ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2017 Справа № 904/6463/17

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД", м. Дніпро

про стягнення 4 013 443,10 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. № 5175-К-О від 09.03.2017)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД" про стягнення заборгованості у розмірі 4 013 443,10 грн. за договором № К001Г/С від 12.03.2012, з яких: 3 491 666,68 грн. основна заборгованість, 1000,00 грн. штраф, фіксована частина, 520 776,42 - штраф, відсоток від суми встановленого у п.А.2 договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предметів застави.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору № К001Г/С від 12.03.2012, в частині повного та своєчасного повернення кредиту.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017, порушено провадження у справі а розгляд справи призначено на 27.06.2017.

29.06.2017 позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно в межах 4 013 443,10 грн., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД", а саме: інші будівлі і споруди Науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, буд. 169 (а.с.54).

В межах строків встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи було відкладено з 27.06.2017 на 11.07.2017 та з 11.07.2017 на 07.08.2017.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, суд зазначає таке:

В обґрунтування заяви про вжиття вказаних заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе договірні зобов'язання за кредитним договором.

На підтвердження викладених у клопотанні обставин позивач надав до справи Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 80937321 від 22.02.2017 (а.с.55).

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. (п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати її. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивач не надав доказів, щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову - відмовити.

Суддя ОСОБА_2