overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 серпня 2017 року Справа № 910/15989/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіАлєєва І.В. (доповідач), Дроботова Т.Б., Рогач Л.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 16.11.2016р. про зупинення провадження

у справі №910/15989/16 Господарського суду міста Києва

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон комерц груп"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест"

про визнання договорів недійсними, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Заступника прокурора міста Києва відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 року у справі № 910/15989/16.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 серпня 2017 року о 13 год. 20 хв., у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Учасникам судового процесу надати відзиви на касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 року до дня слухання справи № 910/15989/16.

4. Представникам необхідно при собі мати оригінали довіреностей (інші документи для підтвердження повноважень) та належним чином їх засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

5. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її розгляду на інші строки.

6. З урахуванням порядку пропуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше, ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя(доповідач) І.В. Алєєва

Суддя Т.Б. Дроботова

Суддя Л.І. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.08.2017 Справа № 904/7719/17

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: ПП "Вітаю", м. Кривий Ріг

До: ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

Про: зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін; а саме, вказано: ПП "Вітаю" та ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго".

Окрім того, не подано доказів сплати судового збору у встановлених ЗУ "Про судовий збір" порядку та розмірі , а саме: із змісту доданого до позовної заяви платіжного доручення №P24A231715027A40626 від 23.05.17р. вбачається, що отримувачем вказано господарський суд Дніпропетровської області, банк отримувача - ПАТ КБ "ПриватБанк", тоді як у платіжному дорученні на сплату судового збору за подання цієї позовної заяви до господарського суду Дніпропетровської області повинні міститися наступні реквізити: отримувач коштів: Управління Державної Казначейської Служби України у Соборному районі м. Дніпра ; код отримувача ( за ЄДРПОУ ) 37989269; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ) ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 312 142 067 830 05 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), Господарський суд Дніпропетровської області ; код класифікації доходів бюджету 220 301 01 ; призначення платежу : *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа)

Керуючись п. 2, 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.2017Справа № 910/12835/17

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Три О"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 412 230,00 грн.

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 07.09.17 року о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 23.

3. Зобов'язати надати суду:

відповідача - відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та надати докази направлення даного відзиву позивачу.

сторони - власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення ухвали.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.М. Шкурдова

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щопонеділка з 16 год. 00 хв. до 17 год. 55 хв. за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2017 р. Справа № 911/733/17

Господарський суд Київської області в особі судді Мальованої Л.Я., розглянувши матеріали

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Центр системних інтеграцій, Київська обл., м. Вишневе

про порушення справи про банкрутство

Встановив:

Постановою господарського суду Київської області від 19.04.2017 р. у справі № 911/733/17 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Центр системних інтеграцій визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Вердієва Фізулі.

06.06.2017 року до господарського суду Київської області звернувся ліквідатор ТОВ Центр системних інтеграцій Вердієв Фізулі з клопотанням про затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника.

12.06.2017 року до суду надійшла апеляційна скарга ГУ ДФС у Київській області на постанову від 19.04.2017 року, в звязку з чим справу № 911/733/17 було направлено до Київського апеляційного господарського суду. Після повернення справи за результатами розгляду апеляційної скарги господарський суд Київської області вважає за необхідне продовжити розгляд по суті.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на "09" серпня 2017 р. о 11:50.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження та ліквідатору.

3. Явка представника ліквідатора в засідання суду обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.2017 Справа № 904/7750/17

Суддя Калиниченко Л.М. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА", 52210, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, пер. Капітальний, 2,

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 106 364,65грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.08.2017 о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-402 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу - відзив на позов, контррозрахунок стягуваної суми.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" серпня 2017 р. Справа № 911/1544/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Екотеп

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Гриф

про стягнення 11591,60грн

по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Екотепприйняття додаткового рішення по справі №911/1544/17.

Суддя С.І.Чонгова

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ

До господарського суду Київської області 03.08.2017 надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю Екотеп про прийняття додаткового рішення по справі №911/1544/17 щодо стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 690,16грн.

Клопотання мотивоване ти, що під час ухвалення рішення господарського суду Київської області не було вирішено питання про розподіл судових витрат в частині стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 690,16грн.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягає розгляду в судовому засіданні за участю представників(п.15 постановаи пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення»).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотеп» про прийняття додаткового рішення призначити до розгляду в судовому засіданні на « 11» вересня 2017 року о 14:50 у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри,16).

2. Сторонам - направити у судове засідання повноважних представників.

3. Копії ухвали направити сторонам рекомендованою кореспонденцією повідомленням.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2017 Справа № 904/7541/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "АГРА"

до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК"

про стягнення 141 403 778 грн. 01 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Гиров К.А. - дов. № б/н від 02.08.2017

Від відповідача: Бурганова С.В. - дов. № 1 від 07.06.2017

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Агра" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Акта Банк"" грошових коштів сумі 141 403 778 грн. 01 коп.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду , яке вмотивоване тим, що подана позовна заява підписана та подана особою, яка не має права підписувати та подавати її, та не відповідає інтересам ПАТ "Агра".

Встановлено, що подана позовна заява підписана 25.07.2016р. від імені представника ПАТ ОСОБА_5, тоді як наказом від 25.07.2017р. скасовано довіреність від 25.07.2017р., б/н, видану на ім'я ОСОБА_3 на право діяти від імені та в інтересах приватного акціонерного товариства "Агра".

Відповідно до вимог ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи.

Згідно вимог ст. ст. 237, 246, 249 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами. Особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення.

Відповідно до вимог ст. 81 ч.1 п. 1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись вимогами ч. 1 п. 1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.08.2017 Справа № 905/1803/17

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А.

розглянувши позовні матеріали: Товариства з обмеженою відповідальністю «РУТЕКС», Сумська область, м. Конотоп

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_1 Донбасу», Донецька область, м. Добропілля

про: стягнення заборгованості у розмірі 214333,88 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1803/17. Судове засідання призначити на 30.08.2017 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313.

2. Зобовязати позивача до встановленої дати судового засідання надати: докази в обґрунтування заявлених позовних вимог згідно; докази часткової оплати суму боргу за оспорюванний період (при наявності) для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи.

3. Зобовязати відповідача до встановленої дати судового засідання надати суду: відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи; докази часткової оплати суми боргу за оспорюванний період (при наявності) для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя І.А. Бойко

Вик. помічник ОСОБА_2

т. 702-06-80

надруковано 3 примірника:

1 ГСДО

1 позивачу

1 відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушенн провадження у справі

"04" серпня 2017 р. Справа № 911/2336/17

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління №33"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагранд ВВ"

про стягнення 65733,73грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" вересня 2017 р. о 14:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

ВІДПОВІДАЧУ: документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

СТОРОНАМ: за ініциативою позивача провести звірку розрахунків, про що надати суду належним чином складений акт.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2017 Справа № 904/7373/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА", м.Київ

до "ОСОБА_1 ГМБХ" від імені та в інтересах якої на території України діє Представництво "ОСОБА_1 ГМБХ", м. Дніпро

про стягнення 380 733,15 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № б/н від 02.03.2017

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2017 порушено провадження у справі № 904/7373/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА" (далі - позивач) до "ОСОБА_1 ГМБХ" від імені та в інтересах якої на території України діє Представництво "ОСОБА_1 ГМБХ" (далі - відповідач) про стягнення 380 733,15 грн. Справу призначено до розгляду на 03.08.2017.

03.08.2017 повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився, але до суду від позивача надійшли заяви про відмову від позову та припинення провадження у справі. Крім того, до суду надійшли клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника позивача, в яких також зазначено про те, що заява про відмову від позову у справі № 904/7373/17 не суперечить чинному законодавству і не порушує прав та законних інтересів будь-яких осіб; наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Повноважний представник відповідача у судовому засіданні просив суд прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, господарський суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 904/7373/17 - припинити.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" серпня 2017 р. Справа № 911/1932/17

За позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави Київська обл., м. Бориспіль.

До 1) Ничипорівської сільської ради Київська обл., Яготинський район, с. Ничипорівка.

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Яготин водопостачання Київська обл., м. Яготин.

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання договору недійсним і повернення майна.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

прокурор Моцик Л.М.;

відповідача 1 не зявився.;

відповідача 2 ОСОБА_1

Обставини справи:

Заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави про визнання незаконним та скасування рішення Ничипорівської сільської ради від 27.04.2016 р. за № 55-06-VII про передачу в концесію обєктів системи водогонів населеного пункту с. Ничипорівка, що перебувають у комунальній власності; визнати концесійний договір від 20.07.2016 р. укладений між Ничипорівською сільською радою та ТОВ « Яготин водопостачання» недійсним з моменту його укладення, зобовязати ТОВ «Яготин водопостачання» повернути Ничипорівській сільській раді водопровідні мережі з інженерними комунікаціями та необхідним обладнанням, вартістю 1 726 717 грн. 60 коп., одержані за концесійним договором від 20.07.2016 р.

Прокурор підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача 1 в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про причини неявки не повідомив суд належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

02.08.2017 р. через загальний відділ суду представник відповідача 2 подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити прокурору в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника відповідача 1, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "16" серпня 2017 р. о 11:10.

2. Вдруге зобовязати відповідача 1 виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 23.06.2017 р. Надати письмовий відзив на позовну заяву.

3. Зобовязати відповідача 2 надати до суду оригінали (для огляду) та копії (для долучення до матеріалів справи) додаткових документів до поданого відзиву.

4. Попередити сторін та прокурора що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників сторін та прокурора обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована