РІШЕННЯ

08.08.2017Справа №910/7664/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/7664/17

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Юнекс», м. Київ,

про стягнення 491 120 грн.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 10.03.2017 № 792); ОСОБА_1 (особисто);

відповідача - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Юнекс» (далі - Товариство) 491 120 грн. заборгованості, яка виникла у зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору підряду від 25.07.2013 № 25/07-13 (далі - Договір).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 15.06.2017.

15.06.2017 позивач подав суду документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі від 16.05.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 розгляд справи відкладено на 04.07.2017 у зв'язку з неявкою представників відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 04.07.2017 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, надав пояснення по суті спору та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 розгляд справи відкладено на 25.07.2017 у зв'язку з неявкою представників відповідача; у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі - ДПІ у Деснянському районі) та у Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі - ДПІ у Дніпровському районі) письмову інформацію щодо здійснення господарської операції ФОП ОСОБА_1 та Товариством за Договором; чи вносилася інформація вказаними юридичною та фізичною особами у податкову звітність щодо господарської операції за Договором.

21.07.2017 ДПІ у Дніпровському районі подала суду інформацію на виконання вимог ухвали суду від 04.07.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 розгляд справи було відкладено на 08.08.2017 у зв'язку з неявкою представників відповідача.

27.07.2017 ДПІ у Деснянському районі подала суду інформацію на виконання вимог ухвали суду від 04.07.2017.

08.08.2017 позивач подав суду письмові пояснення та додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача та ФОП ОСОБА_1 у судовому засіданні 08.08.2017 надали пояснення по суті спору та позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представники відповідача у судове засідання 08.08.2017 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду не виконали; відзив на позовну заяву не подали.

Ухвали Господарського суду міста Києва були надіслані учасникам процесу на адреси, зазначені у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Крім того, до матеріалів справи долучено конверти з ухвалами суду, які повернуті з адреси відповідача з відмітками пошти «за терміном зберігання».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 08.08.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судового засідання, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення позивача та його представника, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 Товариством (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (підрядник) укладено Договір, за умовами якого:

- підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати електромонтажні роботи (код ДК 016:2010 - 43.21) в приміщенні Товариства за адресою: 02090, м. Київ, вул. Гродненська, 29, кв. 18, а замовник зобов'язався прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються Договором та додатками до нього (пункт 1.1 Договору);

- роботи виконуються з матеріалів, наданих підрядником, за які розраховується замовник в строки встановлені Договором (пункт 1.2 Договору);

- замовник зобов'язаний проводити оплату робіт, виконаних підрядником, у відповідності до умов Договору (підпункт 2.2.5 пункту 2.2 Договору);

- замовник проводить оплату робіт за Договором пропорційно об'єму та вартості фактично виконаних робіт підрядником за Договором протягом 5 календарних днів з моменту підписання акта виконаних робіт (пункт 4.1 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами чи уповноваженими представниками сторін та діє до кінця 2013 року (пункт 8.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, позивачем та від відповідача - директором Іщеуловим Д.Ю., який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорено, не визнано недійсним, не розірвано.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, укладений учасниками процесу Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Крім того, судом встановлено, що 14.08.2013 Товариством (зберігач) та ФОП ОСОБА_1 (поклажодавець) укладено договір відповідального зберігання майна, за умовами якого поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання майно, визначене у акті приймання-передачі майна від 14.08.2013 № 01, який є невід'ємною частиною договору.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Судом встановлено, що позивачем у період з 25.07.2013 по 31.12.2013 виконано ряд робіт, які були прийняті відповідачем, що підтверджується актом виконаних робіт за період з 25.07.2013 по 31.10.2013 включно від 31.10.2013 № 1 на загальну суму 376 790 грн. та актом виконаних робіт за період з 01.11.2013 по 31.12.2013 включно від 31.12.2013 № 2 на загальну суму 114 330 грн.

Вказані акти виконаних робіт підписані повноважними представниками сторін без зауважень, скріплені печатками та приймаються судом як належні докази виконання робіт підрядником на загальну суму 491 120 грн. (376 790 грн. + 114 330 грн.).

Згідно з частиною першою статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Проте, Товариство умови Договору не виконало та у встановлений строк, а саме протягом 5 календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт (пункт 4.1 Договору) за виконані роботи не розрахувалося; доказів протилежного суду не подано.

Таким чином, заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи складає 491 120 грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

31.12.2013 замовником та підрядником підписано акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2013, згідно з яким у відповідача перед позивачем наявна заборгованість за Договором у сумі 491 120 грн.

Позивач надіслав відповідачу претензією від 22.01.2014 № 1, в якій просив сплатити заборгованість у сумі 491 120 грн.

Відповідач листом від 19.02.2014 поінформував про те, що: претензія була визнана Товариством обґрунтованою в частині сплати боргу у сумі 491 120 грн.; задовольнити її наразі не має можливості у зв'язку з відсутністю коштів на підприємстві та гарантував оплату у майбутньому.

Проте відповідачем зобов'язання не було виконано та заборгованість не сплачено; доказів протилежного суду не подано.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Юнекс» (02090, м. Київ, вул. Гродненська, буд. 29, кв. 18; ідентифікаційний код: 30529667) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_1; дата народження: 05.01.1971): 491 120 (чотириста дев'яносто одна тисяча сто двадцять) грн. заборгованості та 7 366 (сім тисяч триста шістдесят шість) грн. 80 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 09.08.2017.

Суддя І.Д. Курдельчук