ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 Справа № 917/525/17

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс", 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13А, корп. Е, оф. 44

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 20-А

Про: (1) визнання ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" у сумі 100 508 019,47 грн. (сто мільйонів пятсот вісім тисяч девятнадцять гривень 47 коп.);

(2) зобовязання комісію з припинення ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" включити вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія"

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: не зявилися (див. протокол судового засідання);

від відповідача: не зявилися (див. протокол судового засідання).

Рішення винесено після перерви, що оголошувалась у судових засіданнях 11.05.2017 року, 30.05.2017 року, 20.06.2017 року та 18.07.2017 року в порядку ст. 77 ГПК України з огляду на необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами та клопотання сторін.

08.08.2017 року у судовому засіданні відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частину рішення, додано до справи та повідомлено про строк виготовлення повного тексту рішення.

Суть спору: розглядається позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" про: (1) визнання ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" у сумі 100 508 019,47 грн. (сто мільйонів пятсот вісім тисяч девятнадцять гривень 47 коп.); (2) зобовязання комісію з припинення ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" включити вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія".

Сторони представництво у судове засідання не забезпечили, причини щодо цього суду не повідомили, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать підписи повноважних представників на розписках (а. с. 254-255).

Відповідач у минуле судове засідання надав клопотання № б/н від 18.07.2017 року (вх. № 8919 від 18.07.2017 року) про припинення провадження у справі в порядку п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України з огляду на відсутність предмету спору. Подане клопотання обґрунтовано проведеними 12.07.2017 року загальними зборами ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія", на яких учасниками ОСОБА_1 прийнято рішення про припинення реорганізації та відновлення його діяльності. На підтвердження викладеної обставини до матеріалів справи залучено відповідні докази (а. с. 237-251).

Позивач на вказане клопотання про припинення провадження у справі не відреагував, хоча перерва у судовому засіданні оголошувалась саме з огляду на клопотання останнього про відкладення розгляду справи, про що відмічено у протоколі судового засідання від 18.07.2017 року у даній справі.

Згідно пункту 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому господарському суду слід мати на увазі, що оскільки відповідний орган не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих ним індивідуальних правових рішень, тобто ненормативних правових актів, що є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання (стосовно відповідних актів органів місцевого самоврядування про це зазначено також у Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 N 7-рп/2009 у справі N 1-9/2009), то такі дії не свідчать про припинення існування предмета спору. Водночас юридична оцінка актів державних та інших органів, прийнятих з питань скасування та внесення змін до згаданих індивідуальних правових рішень, має здійснюватися господарським судом з урахуванням частини другої статті 4 ГПК.

Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити в позові, а не припиняти провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК (п. 4.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є саме майнові вимоги позивача, які не визнаються відповідачем. Отже, відсутні підстави для припинення провадження у справі з огляду на відсутність предмету спору.

За викладеного, справа розглядається судом по суті.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у пп. 3.9.2 постанови від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, належне повідомлення сторін про час, дату і місце проведення судового засідання згідно з п. п. 2.6.11, 2.6.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 р., закінчення строку вирішення спору з урахуванням ч. 3 ст. 69 ГПК України, суд не розцінює неявку сторін як підставу для подальшого відкладення розгляду справи та розглядає спір за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін (у минулих судових засіданнях), оцінивши надані докази, суд

в с т а н о в и в:

09.06.2008 року між АКБ "Форум" (з 19.04.2010 року правонаступником є ПАТ "Банк Форум", кредитор) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" (позичальник, боржник) укладено Генеральний кредитний договір № 001/08/19-KLIMV, на підставі якого боржнику надано кредитні кошти у формі невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості у сумі 48 000 000,00 грн. у гривні з кінцевим терміном погашення заборгованості 10.12.2018 року включно зі сплатою фіксованої ставки 15 % річних за користування кредитними коштами з правом подальшої лонгації (в редакції додаткових договорів до Генерального кредитного договору № 1 від 09.08.2008 року, № 2 від 14.10.2008 року, № 3 від 05.06.2009 року, № 4 від 05.08.2009 року, № 5 від 04.09.2009 року, № 6 від 28.10.2009 року, № 7 від 30.07.2010 року, № 8 від 30.09.2010 року, № 9 від 90.09.2010 року, № 10 від 18.10.2010 року, № 11 від 25.11.2010 року, № 12 від 31.08.2011 року, № 14 від 18.09.2012 року, № 15 від 25.12.2013 року, № 16 від 26.12.2013 року).

15.09.2014 року банком направлялась боржнику вимога № 7237/3.2 про дострокове виконання зобовязань та сплату простроченої суми боргу. Станом на 01.02.2017 року борг не сплачено, загальна сума заборгованості складає 73 069 331,67 грн.

05.09.2008 року між АКБ "Форум" (з 19.04.2010 року правонаступником є ПАТ "Банк Форум", кредитор) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" (позичальник, боржник) укладено Кредитний договір № 0017/08/19-КІ, за яким позичальнику надано кредитні кошти у форма кредиту на рефінансування заборгованості за кредитами в ПРУ ВАТ ОСОБА_2 та кредит у формі не відновлювальної кредитної лінії у розмірі 187 540 000,00 грн. зі строком погашення процентів до 31.03.2014 року включно (в редакції додаткових договорів до кредитного договору № 1 від 04.09.2009 року, № 2 від 28.10.2009 року, № 3 від 30.07.2010 року, № 4 від 30.09.2010 року, № 5 від 30.09.2010 року, № 6 від 18.10.2010 року, № 7 від 25.11.2010 року, № 8 від 31.07.2011 року, № 9 від 25.06.2012 року, № 10 від 18.09.2012 року, № 11 від 25.12.2013 року, № 12 від 26.12.2013 року).

Станом на 01.02.2016 року борг не сплачено, загальна сума заборгованості складає 27 438 687,80 грн.

31.10.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис про перебування ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 20-А) в стадії припинення. Строк для заявлення кредиторами вимог встановлено до 21.04.2017 року.

09.02.2017 року ПАТ "Банк Форум" звернулося до ліквідаційної комісії боржника відповідача із заявою № 93481.2 про визнання грошових вимог та включення їх до проміжного балансу (а. с. 155-159). 16.09.2017 року вказана заява була отримана (а. с. 160), проте будь-якого реагування на неї не надходило.

Наведене стало підставою для звернення ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (як правонаступника первісного позивача - Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", ухвала ГСПО від 20.06.2017 року у справі № 917/635/17) до суду з даним позовом з посиланням на ч. 3 ст. 112 Цивільного кодексу України.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом та відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Наведене кореспондується зі статтею 20 Господарського кодексу України, згідно якої держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Згідно частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

З дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки (ч. 1 статті 111 Цивільного кодексу України).

У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи (ч. 3 ст. 112 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2017 року відбулися загальні збори ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія". Згідно протоколу зборів (а. с. 238-242) учасниками прийнято рішення про:

- припинення реорганізації ОСОБА_1 та відновлення його діяльності;

- скасування рішення загальних зборів учасників від 20.10.2016 року про припинення діяльності ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія";

- повідомлення про прийняте рішення кредиторів.

Відомості про припинення реорганізації ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" та відновлення його діяльності 14.07.2017 року внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а. с. 243-251).

Статтею 1 ГПК України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, вибраний позивачем спосіб захисту, з урахуванням вищенаведеного, не відновлює порушене право останнього.

Господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити в позові, а не припиняти провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК (п. 4.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

За викладеного, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс".

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 22, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

У позові відмовити.

Повне рішення складено 14.08.2017 р.

Суддя Г.І. Бунякіна