РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017Справа №910/1992/17
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Корпорації "Артеріум"

до Акціонерної компанії "Дорі-Дармон"

про стягнення 47 250 доларів США 00 центів

Представники сторін:

від позивача: Задорожна Л.Г. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явились,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07.02.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Корпорації "Артеріум" з вимогами до Акціонерної компанії "Дорі-Дармон" про стягнення 47 250 доларів США 00 центів, що еквівалентно 1 275 683 грн 19 коп. (станом на день сплати судового збору згідно платіжного доручення № 437 від 02.02.2017), заборгованості за контрактом № EXP-205/16 від 28.09.2016.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем в порушення умов укладеного між сторонами контракту № EXP-205/16 від 28.09.2016 та вимог чинного законодавства своєчасно не виконано обов'язок щодо оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду від 10.02.2017 порушено провадження у справі № 910/1992/17, розгляд справи призначено на 07.08.2017, зобов'язано позивача в строк до 28.02.2017 надати суду чотири примірники нотаріально засвідченого перекладу на російську мову ухвали про порушення провадження у справі № 910/1992/17 від 10.02.2017 для направлення відповідачу в порядку, встановленому Угодою, та зупинено провадження для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

23.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, а саме чотири примірники нотаріально засвідченого перекладу на російську мову ухвали про порушення провадження у справі № 910/1992/17 від 10.02.2017.

28.02.2017 Господарським судом міста Києва направлено судове доручення про вручення документів у справі № 910/1992/17 за позовом Корпорації "Артеріум" до Акціонерної компанії "Дорі-Дармон" про стягнення 47 250 доларів США 00 центів, що еквівалентно 1 275 683 грн 19 коп., заборгованості за контрактом № EXP-205/16 від 28.09.2016 Головному територіальному управлінню юстиції у місті Києві для подальшого направлення до компетентного органу Республіки Узбекистан в порядку, передбаченому Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992.

06.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Господарського суду міста Ташкент, Республіка Узбекистан, надійшла ухвала № 10-1718/14340 від 19.05.2017 з підтвердженням про вручення уповноваженому представнику Акціонерної компанії "Дорі-Дармон" ОСОБА_2 ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/1992/17 від 10.02.2017.

03.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.

03.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі № 910/1992/17 від 10.02.2017 з доданою заявою про розгляд справи буз участі представника відповідача згідно поданих матеріалів.

Представник відповідача в судове засідання 07.08.2017 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № RO010858819UA та ухвалою Господарського суду міста Ташкент, Республіка Узбекистан, № 10-1718/14340 від 19.05.2017 з підтвердженням про вручення уповноваженому представнику Акціонерної компанії "Дорі-Дармон" ОСОБА_2 ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/1992/17 від 10.02.2017.

У судове засідання 07.08.2017 з'явився представник позивача та надав пояснення по суті справи, відповідно до яких в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

У судовому засіданні 07.08.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 між Акціонерною компанією "Дорі-Дармон" (покупець за договором) та Корпорацією "Артеріум" (продавець за договором) укладено контракт № EXP-205/16, відповідно до умов якого продавець зобов'язаний передати у власність покупця на умовах, в об'ємах та в порядку, передбаченому контрактом медикаменти (далі - товар), а покупець зобов'язаний прийняти товар та оплатити його згідно даного контракту (пункт 1.1. контракту).

Згідно з пунктом 1.5. контракту отримувачем товару за контрактом є: Акціонерна компанія "Дорі-Дармон", Республіка Узбекистан, м. Ташкент, пл. Чорсу, 21, 100021.

Відповідно до пункту 16.1. контракту, він набирає чинності з моменту підписання обома сторонами та діє до 31.12.2018, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання.

Поставка товару здійснюється на основі специфікацій, які підписуються уповноваженими представниками сторін на кожну партію товару та є невід'ємною частиною контракту (пункт 1.2. контракту). Покупець зобов'язаний сплатити товар згідно з разовими специфікаціями до контракту (пункт 1.3. контракту).

Згідно з пунктом 3.1 контракту товар постачається на умовах: фрахт/перевезення та страхування сплачене до (СІР) - Ташкент, станція призначення: Митний пост - "Арк Булок", м. Ташкент, вул. Самарканд йули, 36, код 260036; Митний пост - "СТК "Ташкент Аеро", м. Ташкент Аеропорт, код 00102, згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати "Інкотермс" в редакції 2010 року.

Датою поставки товару вважається дата передачі товару перевізнику (пункт 4.3. контракту).

Пунктом 2.2. контракту встановлено, що валютою контракту є долари США.

У відповідності до пункту 5.1. контракту оплата за поставлений товар здійснюється в доларах США за реквізитами продавця в наступному порядку: банківський переказ на рахунок продавця з відстроченням платежу 60 (шістдесят) календарних днів від дати складання міжнародної транспортної накладної (CMR) в місті Києві або авіатранспортної накладної (Air WAYbill) в аеропорту Бориспіль.

Згідно з пунктом 15.2. контракту при виникненні спірних питань між сторонами контракту спір підлягає розгляду в Господарському суді міста Києва.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 4 статті 265 Господарського кодексу України сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Реалізація суб'єктами господарювання товарів не господарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (частина 6 статті 265 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Нормами частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно з частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У відповідності до норм частини 1 та частини 2 статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Нормами частини 1 статті 694 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Як встановлено судом, на виконання умов укладеного контракту № EXP-205/16 від 28.09.2016 згідно специфікації № 4 від 05.10.2016 до контракту та інвойса № EXP-205/16-4 від 05.10.2016 позивач здійснив передачу товару перевізнику на загальну суму 47 250 доларів США 00 центів, що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином оформленою авіатранспортною накладною (Air WAYbill) № 235-1009 3355 від 19.10.2016.

З урахуванням умов укладеного між сторонами контракту останній строк оплати вказаного товару сплив 17.12.2016.

14.07.2017 між сторонами було проведено звірку взаєморозрахунків, що засвідчується відповідним актом, підписаним уповноваженими представниками сторін, з якої вбачається заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар у розмірі 47 250 доларів США 00 центів.

Крім того, у матеріалах справи наявна довідка від 03.08.2017 про облікову дебіторську заборгованість, підписана виконавчим директором та головним бухгалтером Корпорації "Артеріум", якою підтверджується сума боргу відповідача перед позивачем за контрактом № EXP-205/16 від 28.09.2016 згідно специфікації № 4 від 05.10.2016 у розмірі 47 250 доларів США 00 центів.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем обов'язку з оплати отриманого товару за контрактом № EXP-205/16 від 28.09.2016 та факту наявності заборгованості у розмірі 47 250 доларів США 00 центів, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню у розмірі 47 250 доларів США 00 центів.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на це, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерної компанії "Дорі-Дармон" (100021, Республіка Узбекистан, м. Ташкент, пл. Чорсу, 21, ідентифікаційний код 201389395) на користь Корпорації "Артеріум" (01032, м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 139, ідентифікаційний код 33406813) заборгованість у розмірі 47 250 (сорок сім тисяч двісті п'ятдесят) доларів США 00 центів, що станом на 02.02.2017 еквівалентно 1 275 683 (один мільйон двісті сімдесят п'ять тисяч шістсот вісімдесят три) грн 19 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 19 135 (дев'ятнадцять тисяч сто тридцять п'ять) грн 25 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 11.08.2017

Суддя Н.Б. Плотницька