донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

31.07.2017 справа №908/1383/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіДучал Н.М. Геза Т.Д., Склярук О.І.
cекретар судового засідання за участю представників сторін: від апелянта- від позивача - від відповідача - від третьої особи- розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Руденко В.В. Фісатіді Г.Д., за довіреністю Шинкаренко О.В., за довіреністю не з'явився не з»явився Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», м.Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від26.06.2017
за заявою про у справі за позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», м.Київ заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення у справі № 908/1383/15-г 905/1383/15-г (суддя Носівець В.В.) Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Норт», м.Дніпрорудне Запорізької області ОСОБА_10, м.Вільнянськ Запорізької області звернення стягнення на предмет іпотеки
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою від 30.05.2017р., в порядку ст.121-4 Господарського процесуального кодексу України, про здійснення процесуального правонаступництва позивача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», заміну стягувача згідно наказу № 908/1383/15-г від 23.06.2016р., виданого господарським судом Запорізької області, з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як вибулої сторони у виконавчому провадженні № 51643309 його правонаступником, ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

Заявник в обгрунтування заяви посилався на ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.121-4 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.06.2017р. заяву ТОВ «ФК «Форінт» (б/н від 30.05.2017) про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником повернуто без розгляду.

Ухвалу мотивовано тим, що ч.1 ст.121-4 ГПК України, на яку посилався заявник, в своїй заяві містить перелік осіб, які мають право звертатися із відповідною заявою, до якого не входить заявник. Крім того, судом зазначено, що заявником не враховано обставин, викладених в ухвалі господарського суду Запорізької області від 19.06.2017р. за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження, якою заяву від 07.06.2017р. за вих. № 140/9/5/708 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника ПАТ «Кристалбанк» залишено без задоволення.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.06.2017р. у справі № 908/1383/15-г та передати справу на розгляд місцевого господарського суду Запорізької області.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу такою, що прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 31.07.2017р.

У зв»язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Будко Н.В., протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано колегію у наступному складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді - Геза Т.Д., Склярук О.І.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.06.2017р. у справі № 908/1383-15-г та передати справу на розгляд місцевого господарського суду Запорізької області.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Форінт» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.06.2017 р. у справі № 908/1383/15-г в повному обсязі з підстав, викладених у поясненнях № 140/9/5/1087 від 28.07.2017р. на апеляційну скаргу.

Відповідач та третя особа не скористалися правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про час і місце судових засідань були повідомлені належним чином. Ухвалою суду сторони та інші учасники процесу не зобов'язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.ст.101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.05.2016 р. у справі №908/1383/15-г позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Запоріжжя до ТОВ ВКП «Норт», м. Дніпрорудне Запорізької області задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 010/02-2/443 від 23.08.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Скориченко А.В. за реєстровим № 2311, на нерухоме майно - вбудовано-прибудований магазин «Дніпро» за адресою м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області вул. Ентузіастів, буд. 27, що належить іпотекодавцю ТОВ ВКП «Норт» (71630, Запорізька область, м. Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, буд. 27, ) на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на магазин «Дніпро» № 10, виданого Виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області 18.09.2002 р. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» з метою погашення заборгованості за укладеним в рамках генеральної кредитної угоди № 010/02-2/443 від 22.08.2007 р. кредитним договором № 010/02-2/443/1 від 22.08.2007 р. у сумі 278213,28 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 25.05.2016 р. еквівалентно 6992532,17 грн., яка складається із заборгованості по кредиту в розмірі 199391,61 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 25.05.2016 р. еквівалентно 5011451,10грн., та заборгованості по несплаченим відсоткам в розмірі 78821, 67доларів США 67 центів, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 25.05.2016 р. еквівалентно 1981081,07 грн., шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ТОВ ВКП «Норт» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» 72475,06 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення, судом видано накази від 23.06.2016 р.

14.07.2016 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Попович Н.С. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51643309 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування поданої до суду заяви ТОВ «ФК «Форінт» зазначало, що між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» укладено договір відступлення прав за іпотечними договорами, договір відступлення прав вимоги за договорами застави. З дати відступлення права вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» перестало бути стороною кредитних договорів, договорів поруки, договорів іпотеки/застави тощо, а ПАТ «Кристалбанк» стало виключним та єдиними кредитором за кредитними договорами, забезпечувальними зобов'язаннями за основним зобов'язанням (договорами поруки, іпотеки, застави тощо). Між ПАТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено договори факторингу, згідно реєстру відступлених прав за договором факторингу від 25.07.2017, який є невід'ємною частиною договору, ТОВ «ФК «Форінт» відступлено заборгованість ОСОБА_10 за ГКУ № 010/02-2/443 від 22.08.2007 та кредитним договором №010/02-2/4/443/1 від 22.08.2007. З дати відступлення права вимоги ПАТ «Кристалбанк» перестало бути стороною кредитних договорів та всіх забезпечувальних договорів за ними, а ТОВ «ФК «Форінт» стало виключним та єдиним кредитором за ГКУ № 010/02-2/443 від 22.08.2007 та кредитним договором №010/02-2/4/443/1 від 22.08.2007 та всіма забезпечувальними договорами (а саме договором іпотеки № 010/02-2/443 від 23.08.2007).

Вивчивши матеріали справи, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.25 Господарського процессуального кодексу України в разі вибуття однієї сторони у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.06.2017р. заяву від 07.06.2017р. за вих. № 140/9/5/708 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника ПАТ «Кристалбанк» залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стаття 512 Цивільного кодексу України, на яку посилається апелянт, визначає вичерпний перелік підстав для заміни кредитора у зобов'язанні, а саме: відступлення права вимоги; правонаступництво; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Заміна стягувача у виконавчому провадженні, виходячи з приписів ст.121-4 Господарського процессуального кодексу України, можлива лише за рішенням суду та лише його правонаступником.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак, з огляду на приписи 121-4 цього Кодексу та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду. Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника). Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За результатами судового розгляду виноситься ухвала, що має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК.

Сторонами у справі № 908/1383/15-г є: позивач - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Норт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_10

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», яке не є стороною у справі № 908/1385/15-г.

Проте, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає повернення господарським судом заяви ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», без посилання на конкретні норми Господарського процессуального кодексу України, які дозволяють здійснити таке повернення (зокрема, ст.63 ГПК України), помилковим та не заснованим на законодавстві.

У зв'язку з викладеним, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала господарського суду скасуванню з передачею справи до господарського суду для вирішення питання про прийняття або відмову в прийнятті заяви ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», оскільки ці питання не входять до компетенції Донецького апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 99, 101,102, 103, 104, 105, 106, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Форінт» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.06.2017р. у справі № 908/1383/15-г скасувати.

Справу № 908/1383/15-г передати на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

О.І.Склярук

Надруковано в 5 екз.

1- позивачу;

1- відповідачу;

1- третій особі;

1- апелянту;

1- у справу.