overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.2017 Справа № 904/7717/17

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремлений підрозділ "Автоматика та машинобудування" ДП "НАЕК "Енергоатом", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та процентів річних

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.09.2017 о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача); розгорнутий розрахунок ціни позову з урахуванням змісту ст. ст. 254, 258 ЦК України, ст.ст. 232, 343 ГК України, п. 2.9., п. 3.2. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" № 14 від 17.12.2013.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.08.2017Справа № 910/12605/17

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії бурове управління "Укрбургаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвеставтоматика"

про стягнення 45 750,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до абзацу 4 п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню. Такі ж наслідки настають, коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві.

Натомість, позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки довіреність №2-688д від 07.10.2016 р., видана на ім'я ОСОБА_1, дійсна по 31.12.2016, позовна заява складена та підписана 19.06.2017 р. і подана до суду 31.07.2017 р.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
08 серпня 2017 р. Справа № 902/610/17
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 27 липня 2017 р. у справі №902/610/17, яке набрало законної сили 08 серпня 2017 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Міліціанов Р.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 серпня 2017 року Справа № 910/1610/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України
на постанову відКиївського апеляційного господарського суду 17.05.2017
у справі Господарського суду№ 910/1610/17 міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром"
доМіністерства оборони України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний"
прозобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Міністерства оборони України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 у справі № 910/1610/17 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 у справі № 910/1610/17 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30 серпня 2017 року об 11 год. 00 хв.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

3. Довести до відома скаржника, сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО
СуддіТ.Л. БАРИЦЬКА
В.І. КАРТЕРЕ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.2017 Справа № 904/7691/17

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Державного проектно-вишукувального підприємства "Укрпроектхімзахист", м. Дніпро

про стягнення 127 851 грн. 48 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.09.2017 о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінал договору з додатками - для огляду; докази на підтвердження вручення відповідачу рахунків та актів прийому-передачі теплової енергії у спірному періоді; докази на підтвердження повноважень начальника відділу ОСОБА_1, що підписав розрахунок суми позову; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов та докази на підтвердження заперечень; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінал договору з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи. Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
08 серпня 2017 року Справа № 915/445/17
На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.07.2017.
Рішення набирає законної сили з "08" серпня 2017 року.

Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю протягом трьох місяців.

Суддя М.В.Мавродієва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 серпня 2017 року Справа № 910/4818/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГольцової Л.А.(доповідач),
суддів:Барицької Т.Л.,Іванової Л.Б.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.06.2017
у справі№ 910/4818/16
Господарського судуміста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект"
доПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:1.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, 2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш",
провизнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/4818/16 подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/4818/16 прийняти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 21.08.2017 о 10:50 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, каб.№ 209.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя Л.А. Гольцова

Судді Т.Л. Барицька

Л.Б. Іванова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2017 Справа № 904/3938/13

За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

У справі

За позовом Приватного підприємства "Ліга", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 354 503,48 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Ліга", м. Дніпропетровськ

про визнання договору купівлі - продажу

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 15.10.2013р. первісний позов задоволено в повному обсязі та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "ЛІГА" суму основного боргу - 328 127,10 грн., суму пені - 24 542,11 грн., суму 3% річних - 8 387,53 грн.; судового збору - 7 221,13 грн. Провадження у справі за зустрічним позовом припинено.

28.10.2017 видано наказ про примусове виконання рішення.

07.08.2017 від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2013 року по справі №904/3938/13 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 117 ГПК господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Дослідивши зазначену заяву, суд дійшов висновку про можливість її прийняття до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду та призначити судове засідання на 17.08.2017 о 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 серпня 2017 року Справа № 915/539/17

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Коваля С.М., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , (АДРЕСА_1),

до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради , (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001),

про визнання договору продовженим та зобов'язати вчинити певні дії

визнав їх достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву.

2. Об'єднати в одне провадження справу № 915/539/17 за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 стягнення коштів сумі 140635 грн. 04 коп. з зустрічною позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради визнання договору продовженим та зобов'язати вчинити певні дії

3. Відлік строку розпочати заново.

4. Призначити зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом у судовому засіданні "20" вересня 2017 року об 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 929.

5. Зобов'язати відповідача за зустрічним позовом - Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради та прокурора надати відзив на зустрічну позовну заяву; заперечення (якщо вони є) підтвердити належними доказами.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2017 Справа № 904/6369/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецодяг", смт. Солоне, Солонянський район, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс", м. Дніпро

про стягнення 5 624 912,23 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецодяг" звернулось з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" про стягнення 5 624 912,23грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 по справі №904/6369/17 порушено провадження та розгляд справи призначено у судовому засіданні на 20.06.2017.

05.07.2017 Приватне підприємство "Швейне об'єднання "Авітекс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецодяг" про визнання недійсним з моменту укладення Договір №1 про надання поворотної фінансової допомоги від 26.02.2016 укладений між Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецодяг".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2017 повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2017 зупинено провадження у справі №904/6369/17 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2017 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду у справі №904/6369/17.

24.07.17 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області поновлено провадження у справі №904/6369/17 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 28.08.17.

02.08.17 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит з Дніпропетровського апеляційного господарського суду про витребування справи №904/6369/17 для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

Розпорядженням керівника апарату №617 від 07.08.17 у зв'язку з відпусткою судді Рудовської І.А. призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/6369/17 та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.17 справу №904/6369/17 передано судді Ліпинському О.В.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 904/6369/17 прийняти до свого провадження.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
01 серпня 2017 року Справа № 915/415/17
На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2017 р.
Рішення набрало законної сили « 01» серпня 2017 р.

Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю протягом трьох місяців.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" серпня 2017 р. Справа № 902/661/17

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В.В. Білоус

ОСОБА_1 Матущак

за участю представників:

позивача : не з'явився

відповідача: не з'явився

Місце розгляду справи : приміщення суду, зал судових засідань №3

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Купава - 5" (вул.Гайова, 38а, м.Тернопіль, 46006)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Груп-02" (вул.Академіка Янгеля, 4, м. Вінниця, 21007)

про стягнення 173 493,49 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Купава - 5" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Груп-02" про стягнення 173 493,49 грн.

Ухвалою суду від 07.07.2017 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 07.08.2017 року.

В судове засідання призначене на 07.08.2017 року представники сторін не з'явились, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

При цьому, від представника позивача надійшла заява(№ 96 від 21.07.2017 року) про відмову від позову, яка мотивована тим, що у зв'язку із добровільним врегулюванням спору керуючись ст. 22, ст. 78 ГПК України відмовляється від позову про стягнення заборгованості в сумі 173493,49 грн. та просить суд відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України припинити провадження.

Суд, приймає відмову позивача від позову, як таку, що не суперечить закону та матеріалам справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що провадження в справі № 902/661/17 підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, ч.2 ст.49, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі № 902/661/17 припинити.

3. Копії ухвали надіслати позивачеві, відповідачу рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул.Гайова, 38а, м.Тернопіль, 46006)

3 - відповідачу (вул.Академіка Янгеля, 4, м.Вінниця, 21007)