ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р.Справа № 922/1561/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортекс"
про стягнення 1151237,80 руб.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за довіреністю від 09.01.2016 року.

відповідача - Евсютина І.В., за довіреністю від 22.05.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортекс" про стягнення грошових коштів в розмірі 1151237,80 російських рублів за неналежне виконання контракту № 13/01-17 від 13.01.2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2017 року господарським судом Харківської області було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 07.08.2017 року, провадження у справі було зупинено для звернення до Арбітражного суду Бєлгородської області з проханням про надання правової допомоги щодо вручення відповідачу копій процесуальних документів.

24.05.2017 року господарський суд Харківської області направив на адресу Арбітражного суду Бєлгородської області доручення про надання правої допомоги з проханням про вручення копій процесуальних документів.

17.07.2017 року на адресу господарського суду Харківської області від Арбітражного суду Бєлгородської області надійшла ухвала про неможливість виконання судового доручення (вх. № 23002), в якій було зазначено про те, що 13.06.2017 року Арбітражним судом Бєлгородської області було винесено ухвалу про призначення судового засідання з метою вручення ТОВ «Кортекс» копій процесуальних документів господарського суду Харківської області по справі № 922/1561/17. Копію вищезазначеної ухвали було направлено на адресу ТОВ «Кортекс», та вручено останньому 20.06.2017 року, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте представник ТОВ «Кортекс» в призначене судове засідання не з`явився та на підставі ч. 2 ст. 74 АПК РФ матеріали, які були зібрані під час виконання судового доручення були направлені Арбітражним судом Бєлгородської області на адресу господарського суду Харківської області.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 24.05.2017 року від представника позивача надійшло правове обгрунтування позовних вимог (вх. № 16939) з додатками.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 24.05.2017 року від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 16932), в якому відповідач зазначав про наявність заборгованості в розмірі 1151237,80 російських рублів, проте з урахуванням складностей по отриманню товару, останній не має можливості поставити товар позивача або повернути грошові кошти.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 07.08.2017 року від представника позивача надійшла заява (вх. № 25371) про долучення документів до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 07.08.2017 року від представника відповідача надійшла заява (вх. № 25373) про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 07.08.2017 року підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання 07.08.2017 року позовні вимоги визнав повністю, з підстав, викладених у відзиві на позов.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

13.01.2017 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кортекс» (відповідач) було укладено контракт № 13/01-17, у відповідності до умов якого відповідач зобов`язуєтья поставити та передати у власність позивача, а позивач прийняти та оплати товар, перелік якого зазначений у специфікації № 1 в порядку, кількості, асортименті та за цінами узгодженими в специфікаціях та на умовах, передбачених в специфікаціях до даного договору.

Перелік та вартість товару були узгоджені сторонами у додатку № 1 до договору від 13.01.2017 року.

Відповідно до п. 3.1 додаткової угоди до контракту, товар постачається протягом 100 календарних днів з дня отримання грошових коштів відповідачем.

Відповідно до п. 3.14 контракту, у разі якщо відповідач не поставить товар протягом 100 календарних днів з дня отримання всієї попередньої оплати - то позивач має право повернути всю отриману суму протягом 5 днів, після закінчення строку поставки товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було здійснено попередню оплату за контрактом в розмірі 1151237,80 російських рублів, що підтверджується платіжними № 11 від 18.01.2017 року на суму 1000682,68 російських рублів та № 12 від 20.01.2017 року на суму 150555,12 російських рублів (а.с. 19-20).

З урахуванням п. 3.1 контракту, відповідач мав здійснити поставку товару протягом 100 днів з моменту перерахування попередньої оплати.

Тобто кінцевий термін поставки товару становить 03.05.2017 року.

Проте, відповідач в порушення умов, укладеного між сторонами контракту, не здійснив поставку товару у строки, передбачені контрактом.

Також відповідачем не було здійснено повернення коштів, у відповідності до п. 3.14 контракту.

Таким чином, станом на момент подачі позивачем позовної заяви, відповідачем не здійснено ані поставки товару, ані повернення коштів, які були перераховані позивачем, в якості попередньої оплати в сумі 1151237,80 російських рублів.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить зі наступного.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", Зовнішньоекономічний договір (контракт) - матеріально оформлена угода двох або більше суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов'язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", суб'єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту).

Зовнішньоекономічний договір(контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України.

Суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності при складанні тексту зовнішньоекономічного договору (контракту) мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо та у виключній формі цим та іншими законами України.

Згідно статті 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991, № 959-XII, спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Згідно ст. 76 Закону України Про міжнародне приватне право суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у ст. 77 цього Закону.

Відповідно до ст. 382 Господарського кодексу України, суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які зовнішньоекономічні договори (контракти), крім тих, укладення яких заборонено законодавством України.

Форма і порядок укладення зовнішньоекономічного договору (контракту), права та обов'язки його сторін регулюються Законом України "Про міжнародне приватне право" та іншими законами.

Зовнішньоекономічний договір (контракт) може бути визнаний недійсним у судовому порядку, якщо він не відповідає вимогам законів України або чинним міжнародним договорам, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України.

Законом може бути встановлений особливий порядок укладення, виконання і розірвання окремих видів зовнішньоекономічних договорів (контрактів).

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Згідно зі ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В матеріалах справи наявні належні докази перерахування позивачем на розрахунковий рахунок відповідача грошових коштів в сумі 1151237,80 російських рублів, в якості попередньої оплати за контрактом.

Крім того, п. 3.14 додатку до контракту передбачено право позивача вимагати повернення грошових коштів, сплачених в якості передплати за контрактом, в разі невчасної поставки товару.

Відповідач доказів поставки товару або повернення грошових коштів позивачу не надав, наявність заборгованості в розмірі 1151237,80 російських рублів визнав в повному обсязі.

Враховуючи те, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов контракту, вимоги та діючого законодавства та визнання відповідачем наявності боргу, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 1151237,80 грн., сплачених в якості попередньої оплати за контрактом № 13/01-17 від 13.01.2017 року, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 4.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7, у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору, у разі задоволення позову повністю або частково судовий збір стягується з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам) в доход державного бюджету України, якщо відповідач не звільнений від сплати цього збору.

Таким чином, у зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі та приймаючи до уваги те, що позивач звільнений від сплати судового збору, а відповідач - ні, судовий збір покладається на відповідача.

За таких обставин, суд, керуючись ст.ст. 510, 512, 514, 516, 519, 526, 626, 627, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 392 Господарського кодексу України, ст. 1,14,38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортекс» (308504, Російська Федерація, Бєлгородська область, Бєлгородський район, мікрорайон Таврово-2, вул. Магістральна, буд. 1а, ОГРН 761, ИНН/КПП /310201001, р/р у відділенні № 8592 Сбербанк ПАО м. Бєлгород, РФ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ВТБ Банк», ідентифікаційний код НОМЕР_1) 1151237,80 російських рублів (539147,69 грн. еквівалент за курсом НБУ станом на 16.05.2017 року).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корт екс» (308504, Російська Федерація, Бєлгородська область, Бєлгородський район, мікрорайон Таврово-2, вул.. Магістральна, буд. 1а, ОГРН 761, ИНН/КПП /310201001, р/р у відділенні № 8592 Сбербанк ПАО м. Бєлгород, РФ) на користь Державного бюджету України (платіжні реквізити для стягнення: отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова; код отримувача: 37999654; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код Банку: 851011; номер рахунку: 3003; призначення платежу: *;101;31941331; судовий збір по справі № 922/1561/17; господарський суд Харківської області) 8087,22 грн. грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.08.2017 р.

Суддя Н.С. Добреля

922/1561/17