ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 рокуСправа № 912/1513/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1513/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система", м. Харків

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Креативне Бюро Орієнтир", м. Кропивницький

про стягнення 32 000, 00 грн.

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" (далі - ТОВ "Міська рекламно - інформаційна система") звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Креативне Бюро Орієнтир" (далі - ТОВ "Креативне Бюро Орієнтир") компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 32 000, 00 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "Міська рекламно-інформаційна система" зазначає, що відповідачем на території м. Кропивницького за відсутності згоди позивача встановлено спеціальні урни для сортування сміття - "клінбокси", чим порушуються права та законні інтереси останнього, як власника об'єкта права інтелектуальної власності - інформаційного стенда - урни з кошиками для сміття, що випливає із патенту на корисну модель № 116129, зареєстрованого у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 10.05.2017 р. (а.с. 18).

Ухвалою від 01.06.2017 р. господарським судом у складі судді Вавренюк Л.С. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 912/1513/17, зобов'язано сторони подати необхідні для вирішення спору матеріали.

У судовому засіданні 27.06.2017 р. представники сторін участі не брали, розгляд справи відкладено, повторно витребувано від відповідача необхідні для вирішення спору докази.

Разом з позовом ТОВ "Міська рекламно - інформаційна система" подано заяву про забезпечення позову шляхом демонтажу спеціальних урн для сортування сміття - "клінбоксів" на території м. Кропивницький.

Ухвалою від 27.06.2017 р. у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено (а.с. 54).

19.07.2017 р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача участі в судовому засіданні не брав, витребуваних судом доказів не подав, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні матеріали справи, господарським судом оголошено перерву до 31.07.2017 р., яке за ініціативою суду призначено провести в режимі відеоконференції за участю позивача в приміщенні Господарського суду Харківської області.

31.07.2017 р. судове засідання відбулося без застосування режиму відеоконференції, у звязку з чим було складено відповідний акт, який долучено до справи.

Представники сторін участі у засіданні 31.07.2017 р. не брали.

Разом з тим, 31.07.2017 р. відповідачем надано до господарського суду письмові пояснення у справі, в яких останній просить відмовити в задоволені вимог позивача в повному обсязі з підстав, зазначених у поясненнях (а.с. 84-85).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Позивач - ТОВ "Міська рекламно-інформаційна система" є власником об'єкта права інтелектуальної власності - інформаційного стенда - урни з кошиками для сміття, що підтверджується відповідним патентом на корисну модель № 116129, зареєстрованим у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 10.05.2017 р. (далі - Патент, а.с. 18).

З опису до Патенту вбачається, що датою набуття позивачем права на корисну модель є 10.05.2017 р. (а.с. 19).

Також позивачем до суду надано докази публікації відомостей про видачу патенту на корисну модель, де датою, з якої є чинними права на корисну модель та датою опублікування відомостей про видачу патенту на корисну модель, а саме інформаційний стенд - урну з кошиками для сміття, значиться також 10.05.2017 р. (а.с. 44).

Згідно повідомлення державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) № 16626/ПУ/17 від 25.05.2017 р. позивачем 19.05.2017 р. за 1-й рік чинності патенту України на корисну модель № 116129 сплачено збір в сумі 300 грн. (а.с. 45).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що йому стало відомо про встановлення ТОВ "Креативне Бюро Орієнтир" на центральних вулицях м. Кропивницького спеціальних урн для сортування сміття - "клінбоксів", які відрізняються від інших урн наявністю соціальної реклами та окремих відділень для сортування відходів.

Посилаючись на чинне законодавство, позивач вважає, що його права та законні інтереси як власника об'єкта права інтелектуальної власності грубо порушуються, оскільки останній згоди на використання винаходу у вигляді спеціальної урни для сортування сміття -клінбоксу, не надавав та вимагає від відповідача виплати компенсації за порушення майнових авторських прав внаслідок неправомірного використання об'єкта права інтелектуальної власності - конструкцій у вигляді інформаційного стенда - урни з кошиками для сміття (далі - клінбокси).

Вирішуючи спір, господарський суд враховує наступні положення законодавства.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 Господарського кодексу України, відносини, пов'язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом та іншими законами; до відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом або іншим законом.

До об'єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 420 Цивільного кодексу України, зокрема належать винаходи, корисні моделі, промислові зразки.

Згідно ч. 1 ст. 463 Цивільного кодексу України суб'єктами права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель та промисловий зразок є винахідник, автор промислового зразка, інші особи, які набули прав на винахід, корисну модель та промисловий зразок за договором чи законом.

Норми ч. 1 ст. 422 Цивільного кодексу України визначають, що право інтелектуальної власності виникає (набувається) з підстав, встановлених цим Кодексом, іншим законом чи договором.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 424 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності є: право на використання об'єкта права інтелектуальної власності; виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності; виключне право перешкоджати неправомірному використанню об'єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Правомочності щодо використання винаходу, корисної моделі та промислового зразка врегульовано нормами ст. 156 Господарського кодексу України.

Так, ч. 1 ст. 156 Господарського кодексу України передбачено, що право інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок відповідно до законодавства України засвідчується патентом.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (далі - Закон) патентом є охоронний документ, що засвідчує пріоритет, авторство і право власності на винахід (корисну модель)/

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" об'єктом корисної моделі, правова охорона якій надається згідно з цим Законом, може бути: продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо); процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу.

Права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу. Патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів (ч.ч. 1, 2 ст. 28 Закону).

Використанням винаходу (корисної моделі) визнається виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

Патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом (ч. 5 ст. 28 Закону).

Стаття 31 Закону містить перелік дій, які не визнаються порушенням прав.

Так, будь-яка особа, яка до дати подання заявки на винахід, корисну модель, промисловий зразок або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала винахід, корисну модель, промисловий зразок в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача).

Право попереднього користувача може передаватися або переходити до іншої особи тільки разом із підприємством чи діловою практикою або з тією частиною підприємства чи ділової практики, в яких було використано винахід, корисну модель, промисловий зразок або здійснено значну і серйозну підготовку для такого використання (ч. 1 ст. 31 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

За змістом ч. 2 ст. 34 Закону на вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки; вимагати поновлення порушених прав власника патенту може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.

Стаття 35 Закону передбачає способи захисту прав, відповідно до змісту якої юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у зв'язку з застосуванням цього Закону; суди відповідно до їх компетенції розв'язують, зокрема, спори про:

авторство на винахід (корисну модель);

встановлення факту використання винаходу (корисної моделі);

встановлення власника патенту;

порушення прав власника патенту;

укладання та виконання ліцензійних договорів;

право попереднього користування;

компенсації.

Грошова компенсація як спосіб захисту за зазначеним вище Законом передбачена ч. 3 ст. 28, відповідно до змісту якої може бути застосована до державного органу власником деклараційного патенту на секретну корисну модель та стосується покриття витрат останнього за сплату зборів, передбачених цим Законом; спори щодо розміру і порядку виплати грошової компенсації вирішуються у судовому порядку.

Однак, позивач у справі не є власником деклараційного патенту на секретну корисну модель. Інших підстав для застосування компенсації власникам патентів на корисну модель за неправомірне користування Законом не передбачено.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про стягнення з відповідача компенсації за порушення майнових авторських прав, позивач вказує на компенсацію, передбачену ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Господарський суд вважає також безпідставним посилання позивача в позові на застосування до спірних правовідносин Закону України "Про авторське право і суміжні права".

З матеріалів справи та наданих позивачем у справі доказів вбачається, що позивач є власником Патенту, виданого відповідно до Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі".

Оскільки корисна модель, на яку позивачем отримано Патент, не належить до об'єктів авторського права, визначених Законом України "Про авторське право і суміжні права", посилання позивача на застосування вказаного вище закону є безпідставним.

Так, відповідно до змісту ст. ст. 7, 8 Закону України "Про авторське право і суміжні права" суб'єктами авторського права є автори творів, зазначених у частині першій статті 8 цього Закону, їх спадкоємці та особи, яким автори чи їх спадкоємці передали свої авторські майнові права; об'єктами авторського права є твори у галузі науки, літератури і мистецтва, а саме:1) літературні письмові твори белетристичного, публіцистичного, наукового, технічного або іншого характеру (книги, брошури, статті тощо); 2) виступи, лекції, промови, проповіді та інші усні твори; 3) комп'ютерні програми; 4) бази даних; 5) музичні твори з текстом і без тексту; 6) драматичні, музично-драматичні твори, пантоміми, хореографічні та інші твори, створені для сценічного показу, та їх постановки; 7) аудіовізуальні твори; 8)твори образотворчого мистецтва; 9) твори архітектури, містобудування і садово-паркового мистецтва; 10) фотографічні твори, у тому числі твори, виконані способами, подібними до фотографії; 11) твори ужиткового мистецтва, у тому числі твори декоративного ткацтва, кераміки, різьблення, ливарства, з художнього скла, ювелірні вироби тощо;12) ілюстрації, карти, плани, креслення, ескізи, пластичні твори, що стосуються географії, геології, топографії, техніки, архітектури та інших сфер діяльності; 13) сценічні обробки творів, зазначених у пункті 1 цієї частини, і обробки фольклору, придатні для сценічного показу; 14) похідні твори; 15) збірники творів, збірники обробок фольклору, енциклопедії та антології, збірники звичайних даних, інші складені твори за умови, що вони є результатом творчої праці за добором, координацією або упорядкуванням змісту без порушення авторських прав на твори, що входять до них як складові частини; 16) тексти перекладів для дублювання, озвучення, субтитрування українською та іншими мовами іноземних аудіовізуальних творів; 17) інші твори.

Враховуючи наведене, з тих же підстав, господарський суд вважає помилковими й посилання позивача у позові на постанову Пленуму Вищого господарського суду України.

Також безпідставним вважає господарський суд посилання позивача в позові на Закон України "Про охорону прав на промислові зразки", оскільки відповідно до його положень він регулює відносини, що виникають у зв'язку з набуттям і здійсненням права власності на промислові зразки в Україні.

Позивач на підтвердження використання відповідачем інформаційного стенду - урни з кошиками для сміття посилається на наявність фотографічних зображень спеціальних урн (клінбоксів), встановлених на вулицях м. Кропивницького, які за зовнішнім виглядом є схожими з інформаційним стендом у засобах масової інформації за 23 та 31 серпня 2016 року, зокрема:

інформаційний портал "Eko town", режим доступу до ресурсу: http://ecotown.com.ua/news/V-Kropyvnytskomu-vstanovyly-persyi-klinboksi/.

інформаційний портал "Гречка", режим доступу до ресурсу: http://gre4ka.info/suspilstvo/298865-u-kropyvnytskomu-nevidomyi-profinansuie-vstanovlennia- 160-smitnykiv-iaki-faktycho-ie-reklamnymy-ronstruktsiiamy-foto ;

інформаційний потал "Правдоруб Кіровоградщина", режим доступу до ресурсу:http://www.pravdorub.kr.ua/society/u-kropivnitskomu-aktivisti-proveli-rozsliduvannya-vskrito-skandalni-fakti/html ;

інформаційний портал "Акула media", режим доступу до ресурсу: http://akulamedia.com/u-kirovogradi-roztroshili-klinboks-foto/.

Дані обставини були встановлені рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2017 р. у справі № 912/3829/16, залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 р.

До того, вищевказаною постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 р. у справі № 912/3829/16 також було встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №107 від 02.03.2015 р. "Про створення комісії з координації заходів щодо впорядкування розміщення зовнішньої реклами на території м. Кіровограда" затверджено Положення про комісію з координації заходів щодо впорядкування розміщення зовнішньої реклами на території м. Кіровограда.

Відповідно до пункту 2 рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 448 від 09.08.2016 р. "Про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ "Креативне Бюро Орієнтир" надано дозвіл ТОВ "Креативне Бюро Орієнтир" на розміщення зовнішньої реклами у вигляді тристоронніх рекламних урн габаритними розмірами 0,7х0,7 м, висотою 2,3 м за адресами: вул. ОСОБА_1, біля входу до супермаркету "Велмерт", у кількості 4 шт.; на території скверу Центральний, у кількості 4 шт.; вул. Набережна, у кількості 8 шт.

На підставі вказаного вище рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 448 від 09.08.2016 р. Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради 09.08.2016 р. були видані ТОВ "Креативне бюро орієнтир" відповідні Дозволи на розміщення зовнішньої реклами: №№ 1914, 1915, 1916. 1917,1918, 1919, 1920, 1921, 1922, 1923,1924, 1925, 1926, 1927, 1928, 1929.

Згідно ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

А отже, наведені вище обставини, в силу ст. 35 ГПК України, у даній справі не доводяться.

Доводи позивача про порушення його авторських прав як власника об'єкта права інтелектуальної власності - інформаційного стенда - урни з кошиками для сміття не є належними та допустимими докази у розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки факти, які підтверджують використання відповідачем інформаційного стенда - урни з кошиками для сміття без згоди позивача (серпень 2016 р.), саме на які посилається останній, передують отриманню позивачем - ТОВ "Міська рекламно-інформаційна система" Патенту (10.05.2017 р.), а також подання останнім заявки на корисну модель (10.11.2016 р.).

Посилання позивача на те, що його право на інформаційний стенд - урну з кошиками для сміття у відповідності до ч. 1 ст. 437 Цивільного кодексу України виникло з моменту його створення є помилковими, оскільки наведена вище норма стосується саме твору, як об'єкту права інтелектуальної власності, а ніяк не корисної моделі.

Позивач же є власником Патенту на корисну модель, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 28 Закону, права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу.

Окрім того, при вирішенні даного спору, господарський суд враховує також наступне.

Цивільним кодексом України, а саме ст. 470 передбачено право попереднього користувача на винахід, корисну модель, промисловий зразок.

Так, будь-яка особа, яка до дати подання заявки на винахід, корисну модель, промисловий зразок або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала винахід, корисну модель, промисловий зразок в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача).

Право попереднього користувача може передаватися або переходити до іншої особи тільки разом із підприємством чи діловою практикою або з тією частиною підприємства чи ділової практики, в яких було використано винахід, корисну модель, промисловий зразок або здійснено значну і серйозну підготовку для такого використання (ч. ч. 1, 2 ст. 470 ЦК України).

Дії, які не визнаються порушенням прав та передбачають право попереднього користування також визначені ст. 31 Закону.

Господарським судом встановлено, що позивачем було подано заявку на корисну модель 16.11.2016 року, що підтверджується відповідним описом до Патенту на корисну модель, а обставини щодо використання відповідачем стендів-урн з кошиками для сміття мали місце у період з 23 по 31.08.2016 р., що встановлено рішенням суду у справі № 912/3829/16, а отже відповідач використовував стенди-урни з кошиками для сміття до подання позивачем заявки на корисну модель (право попереднього користування), що є обставиною, яка надає відповідачу передбачене законом (ст. 470 ЦК України та ст. 28 Закону) право на безоплатне продовження такого використання.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає слушними доводи відповідача щодо наявності у нього права попереднього користування.

З огляду на вищевикладене, враховуючи існування у відповідача права попереднього користування, за останнім зберігається право на безоплатне продовження використання корисної моделі, а отже дана обставина виключає порушення прав позивача на корисну модель, про що в позові стверджує позивач. А отже доводи позивача про неправомірне використання відповідачем клінбоксів спростовуються наявними та належними у справі доказами.

Позивач, в супереч вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України не довів належними та допустимими у справі доказами порушення відповідачем прав інтелектуальної власності, з метою захисту якого позивач звернувся до суду з даним позовом.

Більш того, позивач в позові просить стягнути з відповідача компенсацію за порушення майнових авторських прав, що передбачені Законом України "Про авторське право і суміжні права", однак позивач не навів суду жодних доводів та відповідних доказів того, що він є автором твору та йому належить відповідно майнове авторське право, саме за порушення якого позивач й просить стягнути з відповідача грошову компенсацію.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позивачем вимог. В задоволенні позову слід відмовити повністю позивачу.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача та не стягуються.

Керуючись ст.ст. 33 - 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Копію рішення направити сторонам, а саме:

позивачу за адресою: 61058, м. Харків, вул. Данилевського, 22, під'їзд № 7;

відповідачу за адресою: 25002, АДРЕСА_1.

Повне рішення складено 04.08.2017 р.

Суддя Л.С. Вавренюк