overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2017 р. Справа № 5015/4285/11

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Зубко С.В., розглянувши матеріали справи

за заявою:Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк, м.Львів;
про:поновлення строку на предявлення наказу про примусове виконання рішення
у справі:№5015/4285/11
за позовом:Публічного акціонерного товариства Фольксбанк, м.Львів
до відповідача-1: до відповідача-2:Відкритого акціонерного товариства Будівельна компанія Комфортбуд, м.Київ; Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Комфортбуд-1, м.Львів;
про:стягнення 2877874 грн. 75 коп.

За участю представників:

від заявника (позивача) : ОСОБА_1, представник (довіреність б/н від 14.12.2016 р.)

від відповідача-1: ОСОБА_2, представник (довіреність б/н від 26.07.2017р.), ОСОБА_3, представник (довіреність б/н від 26.07.2017р.)

від відповідача-2 : не зявився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано заяву Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк, м.Львів поновлення строку на предявлення наказу про примусове виконання рішення у справі №5015/4285/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанк, м.Львів до Відкритого акціонерного товариства Будівельна компанія Комфортбуд, м.Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Комфортбуд-1, м.Львів про стягнення 2877874 грн. 75 коп.

В судове засідання зявився представник позивача, заяву підтримав, просив задоволити.

В судове засідання зявилися представники відповідача-1, підтримали подане через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх№ 27306/17 від 09.08.17р.).

Відповідач-2 явку представника в судове засідання не забезпечив, повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви на адресу суду не повернулося.

Враховуючи клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, відсутність доказів повідомлення відповідача-2 про дату, час та місце розгляду заяви, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.08.17 р. о 12:00 год.

2. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 14.06.2017 р.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2017 р. Справа № 911/4039/16

за позовом публічного акціонерного товариства Обухівське, м. Обухів

до головного управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_1, с. Перше Травня

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Роза Л,

с. Семенівка Обухівський район

про визнання незаконним та скасування наказу

Суддя Христенко О.О.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадження господарського суду Київської області перебуває справа № 911/4039/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Обухівське» до головного управління Держгеокадастру у Київській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_1, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза Л» про визнання незаконним та скасування наказу.

Ухвалою суду від 06.03.2017 зупинено провадження у справі № 911/4039/16, до остаточного вирішення господарським судом Київської області справи № 911/149/17 за позовом ПАТ «Обухівське» до Обухівської райдержадміністрації про визнання недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області «Про вилучення земельних ділянок державної власності, які перебувають у постійному користуванні та припинення права постійного користування земельними ділянками радгоспу-комбінату «Обухівський» (ПАТ «Обухівське») в адміністративних межах Обухівської міської, Нещерівської та Першотравеньскої сільських рад» № 454 від 04 жовтня 2015 року.

13.07.2017 через канцелярію суду від публічного акціонерного товариства «Обухівське» надійшло клопотання від 12.07.2017 про поновлення провадження у справі № 911/4039/16 та додано постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі № 911/149/17.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 86, 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 911/4039/16.

2. Розгляд справи № 911/4039/16 призначити на 06.09.2017 о 14 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін та третьої особи.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2017 р. Справа № 911/2437/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Супрамарін», м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал ОСОБА_1», Київська обл., м. Яготин

про стягнення 313 867 грн. 13 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 30.08.17 о 11:50.

3. Зобов'язати позивачів подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців підприємств позивачів та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" серпня 2017 р. Справа № 911/2443/17

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ленбуд", м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ефект-Енергія",

м. Євпаторія, АР Крим

про стягнення 101 859,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 13» вересня 2017 р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду: оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків; оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи;

3. Зобовязати відповідача надати суду: відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку; оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" серпня 2017 р. Справа № 911/2436/17

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" від імені та в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Здоровя", м. Славутич

про стягнення 18 430,29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 13» вересня 2017 р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду: оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє позивач; оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи.

3. Зобовязати відповідача надати суду: відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку; оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" серпня 2017 р. Справа № 911/1731/17

за позовом Громадської організації Садове товариство Сонячний, Київська область, Макарівський район, с. Новосілки

до Садівницького товариства Мічуринець, Київська область,

Макарівський район, с. Новосілки

про визнання права власності на майно

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат, договір № 24/07/17-пд від 24.07.2017;

ОСОБА_2 - керівник;

від відповідача: ОСОБА_3 - адвокат, договір № 26-07/17 від 26.07.2017;

ОСОБА_4 - керівник;

присутні від СТ «Меркурій»: ОСОБА_5 - довіреність № 2 від 29.07.2017;

ОСОБА_6 - довіреність № 1 від 29.07.2017.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1731/17 за позовом Громадської організації Садове товариство Сонячний до Садівницького товариства Мічуринець про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 27.07.2017 розгляд справи був відкладений.

В судовому засіданні 16.08.2017 представниками позивача та відповідача підтримані свої вимоги та заперечення.

Разом з тим, заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо залучення до участі у справі № 911/1731/17, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача садівницьке товариство «Меркурій», оскільки прийняте у справі рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Частиною першою статті 27 ГПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Таким чином, з метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, суд дійшов висновку щодо відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/1731/17 відкласти на 30.08.2017 о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - садівницьке товариство «Меркурій» (Київська область, Макарівський район, с. Новосілки).

3. Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2017 р. Справа № 914/1553/17

Суддя Гоменюк З.П., розглянувши в порядку ст.89 ГПК України матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", м.Львів

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів

про стягнення 298788,16 грн.

Представники сторін не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.07.2017р. у справі №914/1553/17 було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

Однак, при виготовленні ухвали суду від 31.07.2017р. судом було допущено описку. Зокрема, у вказаній ухвалі суду було невірно зазначено дату призначення справи до розгляду. Замість 20.09.17р. на 15:10 год. було невірно зазначено 06.09.17р. на 15:10 год.

Частиною 1 ст.89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Оскільки в ухвалі господарського суду Львівської області від 31.07.2017р. у справі №914/1553/17 було допущено описку, суд дійшов висновку з власної ініціативи виправити описку, зазначивши в пункті 2 ухвали суду наступне: «Розгляд справи призначити на: 20.09.17р. на 15:10 год.».

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Господарського суду Львівської області від 31.07.2017р. у справі №914/1553/17, зазначивши в пункті 2 ухвали суду наступне: «Розгляд справи призначити на: 20.09.17р. на 15:10 год.».

Суддя Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2017 р. Справа № 914/1190/17

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Зубко С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт-Інвест», с.Жирівка, Львівська область
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Оптіма», смт.Куликів, Львівська область
про:стягнення 92741,68 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, директор

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт-Інвест», с.Жирівка, Львівська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Оптіма», смт.Куликів, Львівська область про стягнення 92741,68 грн.

В судове засідання зявився представник позивача., позов підтримав, просив задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. Також через канцелярію суду подав клопотання (вх. №3409/17 від 09.08.2017р.) про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, повідомлення про вручення відповідачу ухвали про дату, час та місце розгляду справи на адресу суду не повернулось.

Враховуючи неявку представника відповідача та клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне, продовжити строк розгляду справи, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 28.08.2017р.

2. Розгляд справи відкласти на 21.08.17 р. о 10:50 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

3. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 15.06.2017 р.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2017 р. Справа № 911/2422/17

Господарський суд Київської області в особі судді Мальованої Л.Я., розглянувши матеріали

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ботейн, Київська обл., м. Васильків

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви про банкрутство до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 10, 11, 12, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ботейн до розгляду.

2. Проведення підготовчого засідання призначити на "30" серпня 2017 р. о 12:30.

3. Зобов'язати боржника подати оригінали документів доданих до заяви.

4. Копію ухвали направити боржнику, державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника та Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Київській області.

5. Явка представника боржника в засідання суду обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2017 р. Справа № 914/1556/17

Суддя Гоменюк З.П., розглянувши в порядку ст.89 ГПК України матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів

про стягнення 49311,00 грн.

Представники сторін не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.07.2017р. у справі №914/1556/17 було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

Однак, при виготовленні ухвали суду від 31.07.2017р. судом було допущено описку. Зокрема, у вказаній ухвалі суду було невірно зазначено дату та час призначення справи до розгляду. Замість 20.09.17р. на 15:30 год. було невірно зазначено 06.09.17р. на 15:45 год.

Частиною 1 ст.89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Оскільки в ухвалі господарського суду Львівської області від 31.07.2017р. у справі №914/1556/17 було допущено описку, суд дійшов висновку з власної ініціативи виправити описку, зазначивши в пункті 2 ухвали суду наступне: «Розгляд справи призначити на: 20.09.17р. на 15:30 год.».

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Господарського суду Львівської області від 31.07.2017р. у справі №914/1556/17, зазначивши в пункті 2 ухвали суду наступне: «Розгляд справи призначити на: 20.09.17р. на 15:30 год.».

Суддя Гоменюк З.П.
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.08.2017Справа № 910/13746/17

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Публічне акціонерне товариство "Укрнафта"

про стягнення 26.856,28 грн. визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 31.08.17 о 11:50 год. Зал судових засідань № 8.

3. Витребувати у:

3.1. Позивача

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

3.2. Відповідача

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

4. Сторонам подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

5. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

6. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сівакова