ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 справа № 905/89/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4, доручення б/н від 07.08.2017р. ОСОБА_5, довіреність №19-296 від 22.12.2016р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Українська Торгівельна Компанія ГЕРМЕС, м.Київ 2. Публічного акціонерного товариства Донбасенерго, м.Київ в особі структурної одиниці Словянська теплова електрична станція, м.Миколаївка Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від02.03.2017р. (повний текст підписано 06.03.2017р.)
у справі№ 905/89/17 (суддя І.А. Бойко)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Українська Торгівельна Компанія ГЕРМЕС, м.Київ
доПублічного акціонерного товариства Донбасенерго, м.Київ в особі структурної одиниці Словянська теплова електрична станція, м.Миколаївка Донецької області
про та за зустрічним позовом до простягнення 137550,00грн. Публічного акціонерного товариства Донбасенерго, м.Київ в особі структурної одиниці Словянська теплова електрична станція, м.Миколаївка Донецької області Товариства з обмеженою відповідальністю Українська Торгівельна Компанія ГЕРМЕС, м.Київ розірвання договору та стягнення 137550,00грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Українська Торгівельна Компанія ГЕРМЕС, м.Київ, позивач, звернулося до господарського суду Донецької області з первісним позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства Донбасенерго, м.Київ в особі структурної одиниці Словянська теплова електрична станція, м.Миколаївка Донецької області про стягнення 137550,00грн. заборгованості за договором на поставку продукції №755 від 31.10.2016р.

Ухвалою суду від 08.02.2017р. до розгляду спільно з первісним позовом у справі №905/89/17 прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі структурної одиниці Словянська теплова електрична станція до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська Торгівельна Компанія ГЕРМЕС про розірвання договору на поставку продукції №755 від 31.10.2016р. та стягнення 137550,00грн. попередньої оплати за продукцію.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.03.2017р. (повний текст підписано 06.03.2017р.) у справі №905/89/17 у задоволенні обох позовів відмовлено. При цьому, відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог суд зазначив, що позовні вимоги не доведені належними доказами, а факт поставки продукції неналежної якості підтверджений матеріалами справи. Рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог мотивоване недоведеністю підстав для розірвання договору внаслідок його істотного порушення постачальником поставки неякісної продукції.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Українська Торгівельна Компанія ГЕРМЕС (позивач за первісним позовом) звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 02.03.2017р. (повний текст підписано 06.03.2017р.) у справі №905/89/17 скасувати в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своєї позиції апелянт посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, за наслідками неповного зясування обставин, які мають значення для справи.

Так, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги відсутність у матеріалах справи доказів направлення відповідачем у відповідності до умов п.6.9 договору листа на адресу позивача про відмову в прийманні продукції, що свідчить про належне виконання постачальником своїх зобовязань за договором.

Крім того, апелянт наголошує, що висновки суду щодо надання позивачем визначених пунктом 5.8 договору документів за змістом рішення є суперечливими, а посилання на підтвердження позивачем у судовому засіданні факту ненадання всіх визначених договором документів є хибним, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи.

Позивач також звертає увагу суду апеляційної інстанції на плутаність тверджень господарського суду першої інстанції, зокрема, щодо належності чи неналежності такого доказу по справі як акт №3-16 приймання по якості та комплектності кисневих балонів, затверджений 06.12.2016р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2017р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Українська Торгівельна Компанія ГЕРМЕС прийнята до провадження, розгляд скарги призначено на 08.08.2017р.

Разом з тим, Публічне акціонерне товариство Донбасенерго в особі структурної одиниці Словянська теплова електрична станція також звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішенням господарського суду Донецької області від 02.03.2017р. (повний текст підписано 06.03.2017р.) у справі №905/89/17 скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, а також порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Так, апелянт зазначає, що господарський суд Донецької області не звернув увагу на те, що акт №3-16 складено у відповідності з п.16 Інструкції П-7, нормами якого передбачено складання такого акту отримувачем продукції в односторонньому порядку. Крім того, скаржник наголошує, що звертався до позивача з викликом для складання спільного акту про невідповідність продукції в порядку п.29 Інструкції П-7.

Заявник другої апеляційної скарги звертає увагу суду апеляційної інстанції на суперечливість тверджень суду першої інстанції щодо надання постачальником визначених умовами договору документів.

Відповідач в обґрунтування своєї позиції також зазначає про безпідставність посилання в рішенні суду на приписи п.9 Інструкції П-7, оскільки положення цього пункту застосовуються при виявленні прихованих недоліків у поставленій продукції, що не стосується предмету розгляду у даній справі.

Разом з іншим, апелянт наголошує, що приймаючи рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом стосовно розірвання договору, суд безпідставно посилався на положення ст.652 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), якою встановлено порядок зміни або розірвання договору у звязку з істотною зміною обставин. За твердженнями скаржника, позивач за зустрічним позовом, звертаючись до суду з позовною заявою про розірвання договору, не повязував таке розірвання з істотною зміною обставин, а посилався на істотне порушення постачальником умов договору в контексті ч.2 ст.651 ЦК України.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 31.07.2017р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі структурної одиниці Словянська теплова електрична станція прийнято до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Українська Торгівельна Компанія ГЕРМЕС, розгляд апеляційної скарги призначено на 08.08.2017р.

Через канцелярію суду від позивача за первісним позовом отримано супровідний лист з додатками, частина яких відповідає наявним у матеріалах справи документам, у звязку з чим відсутня необхідність повторного долучення їх до матеріалів справи. Разом з тим, до листа додано документи, які не були надані суду першої інстанції та, відповідно, не були досліджені останнім. З огляду на приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи відсутність обґрунтування заявника щодо неможливості надання документів під час розгляду справи в суді першої інстанції, зазначені документи судовою колегією не приймаються та повертаються позивачу.

Представник позивача в судовому засіданні 08.08.2017р. підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, проти вимог апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі структурної одиниці Словянська теплова електрична станція заперечив.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Українська Торгівельна Компанія ГЕРМЕС та підтримав вимоги своєї апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Разом з тим, заявив усне клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

За приписами ч.1 ст.41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Разом з тим, на підставі аналізу матеріалів справи та з огляду на викладені нижче висновки суду апеляційної інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання відповідача та проведення комплексної судової експертизи. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в суді першої інстанції клопотання про призначення відповідної експертизи не заявлялося.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційні скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

31.10.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Українська Торгівельна Компанія ГЕРМЕС (далі постачальник) та Публічним акціонерним товариством Донбасенерго в особі структурної одиниці Словянська теплова електрична станція (далі покупець) був укладений договір на поставку продукції №755 (далі договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукцію, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію, найменування (номенклатура, асортимент), кількість, строки поставки та інші характеристики якої зазначені в додатку №1 до договору.

Відповідно до п.2.1, 2.2 ціна договору складає 275100,00грн., в т.ч. ПДВ 45850,00грн. Вартість (ціна) продукції визначається в додатку №1 до договору.

Розрахунки за продукцію здійснюються покупцем у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника на підставі рахунку постачальника в порядку і строки, передбачені у додатку №1 до договору (п.2.8).

Згідно з п.3.1, 3.2 договору, постачальник здійснює поставку продукції за умовами згідно додатку №1 до договору. Місце, строк поставки продукції визначається в додатку №1 до договору.

Порядок приймання-передачі продукції узгоджений сторонами в розділі 5 договору. Відповідно до п.5.1 договору, приймання передача продукції за цим договором здійснюється сторонами на підставі Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_6 СРСР від 15.06.1965р. №П-6 зі змінами і доповненнями, Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_6 СРСР від 25.04.1966р. №П-7 зі змінами і доповненнями, з урахуванням особливостей, передбачених даним договором. У разі наявності розбіжностей між умовами договору і Інструкціями П-6, П-7, перевага надається умовам договору.

Датою поставки є дата підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної (п.5.3).

Приписами п.5.8 договору передбачено, що при поставці продукції постачальник зобовязаний надати покупцю необхідні приналежності та наступні оригінали документів: відповідних товаросупровідних накладних (в тому числі товарно-транспортну накладну встановленої форми, видаткову накладну); сертифікатів якості або сертифікатів відповідності на продукцію; іншої документації на продукцію згідно до договору.

За приписами п.6.1 договору, постачальник зобовязаний передати (поставити) покупцеві продукцію, якість, номенклатура, асортимент, кількість, комплектність та інші характеристики якої відповідають умовам договору та вимогам чинного законодавства України.

Якість продукції повинна відповідати стандартам, ТУ, іншій технічній документації або зразкам, вимогам, що зазначені в договорі, а також іншим нормам, стандартам, регламентам і вимогам, встановленим діючими нормативними актами України та умовам договору. Документи, що надаються постачальником на підтвердження якості продукції зазначаються у додатку №1 до договору (п.6.2, 6.3).

Пунктами 6.7, 6.8 договору передбачено, що у випадку відсутності особливих умов придбання продукції, або у випадку ненадання необхідних документів постачальником, покупець здійснює перевірку дотримання постачальником умов даного договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари і (або) упаковки продукції відповідно до звичаїв ділового обороту. Під звичаями ділового обороту сторони розуміють перевірку дотримання покупцем умов даного договору відповідно до положень Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_6 СРСР від 15.06.1965р. №П-6, Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_6 СРСР від 25.04.1966р. №П-7.

Права та обовязки сторін узгоджені в розділі 7 договору. Так, відповідно до п.7.1 покупець зобовязаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлену продукцію.

Умовами п.7.3 договору передбачено, що постачальник зобовязаний: забезпечити поставку продукції у порядку й строки, встановлені цим договором (п.7.3.1); забезпечити поставку продукції, якість якої відповідає умовам, встановленим договором (п.7.3.2).

Договір набирає чинності в порядку, передбаченому в додатку №1 до договору, і діє протягом строку, зазначеного в додатку №1 до договору, а в частині взаємних розрахунків та гарантійних зобовязань постачальника до повного належного виконання (п.12.1).

Сторонами до договору підписано додаток №1 до договору №755 від 31.10.2016р., яким узгоджено найменування, асортимент, кількість та ціну продукції, умови поставки, умови оплати, строк поставки. Так, загальна вартість продукції становить 275100,00грн., в т.ч. ПДВ 45850,00грн. (п.4). Умови розрахунків: попередня оплата у розмірі 50% загальної вартості продукції здійснюється покупцем після набрання чинності договором на підставі виставленого рахунку, остаточний розрахунок проводиться протягом 09 (девяти) календарних днів з моменту поставки продукції (п.5). Строк поставки: протягом 18 (вісімнадцяти) календарних днів з моменту здійснення попередньої оплати. Документи, що надаються при поставці (окрім передбачених п.5.8 договору): акт прийому-передачі балонів (з номерами балонів) оригінал, сертифікат заводу виробника (копія завірена печаткою) (п.7). Якість продукції повинна відповідати технічним умовам на даний вид продукції (п.8). Порядок набрання чинності договором: договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками (п.10). Строк дії договору: з моменту набрання чинності до 31.12.2016р. (п.12).

На виконання умов договору на поставку продукції №755 від 31.10.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю Українська Торгівельна Компанія ГЕРМЕС поставило Публічному акціонерному товариству Донбасенерго в особі структурної одиниці Словянська теплова електрична станція продукцію на загальну суму 275100,00грн. за видатковою накладною №61 від 28.11.2016р. Повноваження представника покупця на отримання товару підтверджені довіреністю №372 від 25.11.2016р. Факт поставки позивачем названої продукції та, відповідно, факт її прийняття з боку відповідача, підтверджується разом з іншим товарно-транспортною накладною №61 від 28.11.2016р. та податковими накладними, а також не заперечується відповідачем.

Як стверджує позивач за первісним позовом, відповідачем було здійснено попередню оплату в розмірі 50% загальної вартості продукції, що становить 137550,00грн., повну оплату вартості отриманої продукції відповідачем здійснено не було. У звязку із чим позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №7 від 13.12.2016р. з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 137550,00грн. Невиконання зазначеної вимоги стало підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Українська Торгівельна Компанія ГЕРМЕС з позовом до суду за захистом свого порушеного права.

Зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі структурної одиниці Словянська теплова електрична станція про розірвання договору на поставку продукції №755 від 31.10.2016р. та стягнення 137550,00грн. попередньої оплати за продукцію обґрунтовані поставкою продукції неналежної якості та викладені з посиланням на приписи ч.2 ст.678 ЦК України та ч.2 ст.651 ЦК України.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм глави 54 ЦК України та статей 264-271 Господарського кодексу України (далі ГК України).

Згідно зі статтею 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом.

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Стосовно первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Українська Торгівельна Компанія ГЕРМЕС про стягнення з Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі структурної одиниці Словянська теплова електрична станція заборгованості за договором на поставку продукції №755 від 31.10.2016р. в розмірі 137550,00грн. судова колегія зазначає наступне.

Статтею 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статті 691, 692 ЦК України встановлюють, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з частиною першою статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Пунктом 5 додатку №1 до договору на поставку продукції №755 від 31.10.2016р. передбачені умови розрахунків: попередня оплата у розмірі 50% загальної вартості продукції здійснюється покупцем після набрання чинності договором на підставі виставленого рахунку, остаточний розрахунок проводиться протягом 09 (девяти) календарних днів з моменту поставки продукції.

Факт здійснення поставки продукції, передбаченої умовами договору №755 від 31.10.2016р., на загальну суму 275100,00грн. не спростовується відповідачем та підтверджується наявними в матеріалах справи видатковою накладною №61 від 28.11.2016р., товарно-транспортною накладною №61 від 28.11.2016р. та податковими накладними. При цьому, судова колегія зазначає, що видаткова накладна підписана сторонами без жодних зауважень.

Разом з тим, покупцем здійснено лише часткову оплату вартості отриманої продукції в розмірі 137550,00грн. (попередня оплата), несплаченими залишилися 137550,00грн. Зазначений факт відповідачем не спростовується та разом з іншим підтверджується наявним у матеріалах справи актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.12.2016р.

Відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог господарський суд Донецької області зазначив, що позивачем не надано відповідачу визначених пунктом 5.8 договору документів. При цьому, з посиланням на акт №3-16 приймання по якості та комплектності кисневих балонів, затверджений 06.12.2016р., суд наголосив, що поставлена за договором продукція не відповідає встановленим вимогам до якості. Однак, з такими висновками суду першої інстанції Донецький апеляційний господарський суд не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п.5.1 договору на поставку продукції №755 від 31.10.2016р., приймання передача продукції за цим договором здійснюється сторонами на підставі Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_6 СРСР від 15.06.1965р. №П-6 зі змінами і доповненнями, Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_6 СРСР від 25.04.1966р. №П-7 зі змінами і доповненнями, з урахуванням особливостей, передбачених даним договором.

За вимогами пункту 14 Інструкції П-7 приймання продукції по якості та комплектності проводиться у точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також по супровідним документам, які підтверджують якість та комплектність поставленої продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення щодо якості, рахунок-фактура, специфікація та інше). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не зупиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість та комплектність поставленої продукції та в акті зазначається, які документи відсутні.

Отже, нескладання відповідачем за відповідною поставкою згідно вимог Інструкції П-7 акту про відсутність будь-яких документів є підтвердженням надання позивачем усіх необхідних документів.

Матеріали справи не містять доказів факту порушення постачальником (первісним позивачем по справі) строків передачі товаросупровідних документів.

До того ж, статтею 666 ЦК України визначено, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Проте, відповідач не надав доказів скоєння дій, передбачених зазначеною нормою права. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про належне виконання постачальником своїх зобовязань щодо надання товаросупровідних документів, визначених договором на поставку продукції та додатком №1 до нього.

З висновком суду першої інстанції щодо поставки продукції неналежної якості судова колегія також не погоджується з огляду на наступне.

За змістом статті 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.268 ГК України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Дійсно, укладеним між сторонами по справі додатком №1 до договору на поставку продукції сторони узгодили вимоги до якості продукції: балони; ГОСТ 949-73; нові; вир-ва ВАТ ПНТЗ, 2015р.

У матеріалах справи наявне повідомлення Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі структурної одиниці Словянська теплова електрична станція №03-04/1/05359 від 12.12.2016р. з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська Торгівельна Компанія ГЕРМЕС направити впродовж трьох днів свого представника для складання спільного акту про невідповідність продукції. До зазначеного повідомлення доданий акт №3-16 приймання по якості та комплектності кисневих балонів, затверджений 06.12.2016р. За змістом зазначеного акту комісія дійшла висновку, що поставлені позивачем балони не відповідають вимогам ГОСТ 949-73, Правилам будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском (НПАОП 0.00-1.59-87), не є новими та не придатні для безпечної експлуатації. Вищевказаний акт складений в односторонньому порядку відповідачем, тобто без представника позивача або іншого підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, у вказаний у повідомленні строк (три календарні дні з моменту отримання) позивач на виклик представника не направив. Натомість, від позивача електронною поштою на адресу відповідача надійшов лист №8 від 23.12.2016р., в якому постачальник зазначив, що у направленні представника не вбачається необхідності з огляду на те, що згідно наданих документів на поставлену продукцію партія балонів придатна до експлуатації та її якість та технічний стан відповідають вимогам діючого законодавства.

Відповідно ч.1 ст.688 ЦК України, покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

За умовами пункту 6.9 договору, в разі постачання постачальником продукції, невідповідної по якості, кількості, комплектності, номенклатурі, асортименту і іншим характеристикам, передбачених договором та/або стандартами, встановлених законодавством (ДСТУ, ГОСТ, ISO і т.д.) покупець відмовляє в прийманні продукції і надає (направляє) в триденний строк постачальнику про відмову в прийманні продукції, у якому вказує перелік виявлених недоліків, строк і шлях їх усунення. Лист про відмову в прийманні продукції направляється цінним листом з повідомленням про вручення. Покупець на свій розсуд має право вимагати від постачальника замінити продукцію на якісну (комплектну) чи усунення недоліків в продукції, що постачалася.

Враховуючи наведені вище норми законодавства та умови пункту 6.9 договору щодо строку звернення покупця до постачальника з відмовою у прийманні продукції з огляду на наявність недоліків останньої, відсутність у матеріалах справи доказів своєчасного звернення відповідача до позивача з відповідною відмовою у прийманні продукції, а також складання акту №3-16 приймання по якості та комплектності кисневих балонів, затвердженого 06.12.2016р., в односторонньому порядку покупцем, судова колегія дійшла висновку про поставку продукції належної якості.

Таким чином, приймаючи до уваги належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Українська Торгівельна Компанія ГЕРМЕС своїх зобовязань за договором №755 від 31.10.2016р. щодо поставки продукції за видатковою накладною №61 від 28.11.2016р. на суму 275100,00грн., а також відсутність в матеріалах справи доказів погашення Публічним акціонерним товариством Донбасенерго в особі структурної одиниці Словянська теплова електрична станція заборгованості за отриману продукцію в розмірі 137550,00грн., судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення первісних позовних вимог.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі структурної одиниці Словянська теплова електрична станція до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська Торгівельна Компанія ГЕРМЕС про розірвання договору на поставку продукції №755 від 31.10.2016р. та стягнення 137550,00грн. попередньої оплати за продукцію, судова колегія зазначає наступне.

Зустрічні позовні вимоги в частині стягнення 137550,00грн. попередньої оплати за продукцію обґрунтовані поставкою продукції неналежної якості та викладені з посиланням на ч.2 ст.678 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, вимагати заміни товару.

Згідно ч.1 ст.679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Враховуючи викладені вище висновки суду апеляційної інстанції щодо належної якості поставленої Товариством з обмеженою відповідальністю Українська Торгівельна Компанія ГЕРМЕС за видатковою накладною №61 від 28.11.2016р. продукції на суму 275100,00грн., судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі структурної одиниці Словянська теплова електрична станція про стягнення 137550,00грн. попередньої оплати за продукцію.

Щодо вимог позивача за зустрічним позовом про розірвання договору №755 від 31.10.2016р. судова колегія зазначає наступне.

Приписами ч.2 ст.651 ЦК України унормовано, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, позивач посилається на поставку продукції неналежної якості як на істотне порушення постачальником умов договору. Разом з тим, з огляду на викладені вище висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності в матеріалах справи доказів поставки продукції неналежної якості, відсутні підстави для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі структурної одиниці Словянська теплова електрична станція ув частині розірвання договору на поставку продукції №755 від 31.10.2016р.

Таким чином, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 02.03.2017р. (повний текст підписано 06.03.2017р.) у справі №905/89/17 в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі структурної одиниці Словянська теплова електрична станція до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська Торгівельна Компанія ГЕРМЕС про розірвання договору на поставку продукції №755 від 31.10.2016р. та стягнення 137550,00грн. попередньої оплати за продукцію ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 ГПК України, підстави для скасування рішення в цій частині відсутні. З огляду на викладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі структурної одиниці Словянська теплова електрична станція не підлягає задоволенню. При цьому судовий збір за подання зустрічної позовної заяви та судовий збір за подання зазначеної апеляційної скарги відповідно до приписів ст.49 ГПК України залишається за Публічним акціонерним товариством Донбасенерго в особі структурної одиниці Словянська теплова електрична станція.

Разом з тим, висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Українська Торгівельна Компанія ГЕРМЕС до Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі структурної одиниці Словянська теплова електрична станція про стягнення 137550,00грн. заборгованості за договором на поставку продукції №755 від 31.10.2016р., не відповідають обставинам справи. У звязку з цим, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Українська Торгівельна Компанія ГЕРМЕС підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 02.03.2017р. (повний текст підписано 06.03.2017р.) у справі №905/89/17 підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог з прийняттям у цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. При цьому судовий збір за подання первісної позовної заяви та судовий збір за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Українська Торгівельна Компанія ГЕРМЕС відповідно до приписів ст.49 ГПК України покладається на Публічне акціонерне товариство Донбасенерго в особі структурної одиниці Словянська теплова електрична станція з урахуванням ставок судового збору.

При цьому, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до приписів ст.7 Закону України «Про судовий збір» надмірно сплачений відповідачем судовий збір за подання апеляційної скарги може бути повернутий за клопотанням останнього.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Українська Торгівельна Компанія ГЕРМЕС, м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 02.03.2017р. (повний текст підписано 06.03.2017р.) у справі №905/89/17 - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 02.03.2017р. (повний текст підписано 06.03.2017р.) у справі №905/89/17 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Українська Торгівельна Компанія ГЕРМЕС, м.Київ до Публічного акціонерного товариства Донбасенерго, м.Київ в особі структурної одиниці Словянська теплова електрична станція, м.Миколаївка Донецької області про стягнення заборгованості в розмірі 137550,00грн. скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Українська Торгівельна Компанія ГЕРМЕС, м.Київ задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Донбасенерго (03150, м.Київ, вул.Предславинська, буд.34а; ) в особі структурної одиниці Словянська теплова електрична станція (84180, Донецька область, Словянський район, м.Миколаївка, вул.Січових стрільців, буд.9; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Українська Торгівельна Компанія ГЕРМЕС (03039, м.Київ, вул.Голосіївська, буд.7, корп.1, блок 1/8, прим.6; ) заборгованість у розмірі 137550,00грн., судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2063,25грн.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 02.03.2017р. (повний текст підписано 06.03.2017р.) у справі №905/89/17 залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Донбасенерго (03150, м.Київ, вул.Предславинська, буд.34а; ) в особі структурної одиниці Словянська теплова електрична станція (84180, Донецька область, Словянський район, м.Миколаївка, вул.Січових стрільців, буд.9; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Українська Торгівельна Компанія ГЕРМЕС (03039, м.Київ, вул.Голосіївська, буд.7, корп.1, блок 1/8, прим.6; ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2269,58грн.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Донбасенерго, м.Київ в особі структурної одиниці Словянська теплова електрична станція, м.Миколаївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 02.03.2017р. (повний текст підписано 06.03.2017р.) у справі №905/89/17 залишити без задоволення.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано 8 прим.: 2- позивачу; 3 - відповідачу; 1- ГСДО; 1- до справи; 1- ДАГС