КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" серпня 2017 р. Справа №910/10367/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Зеленіна В.О.

при секретарі Позюбан А.С.

від позивача: Мазарюк С.С., дов. б/н від 01.06.2017р.

Андраш А.О., дов. б/н від 06.10.2016р.

від відповідача: Земляна І.О., дов. б/н від 19.09.2016р.

від апелянта: Пилипенко В.М., дов. б/н від 30.09.2016р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну

скаргу Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 року

по справі № 910/10367/15 (суддя - Спичак О.М. )

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хорольський

молококонсервний комбінат дитячих продуктів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське

бюро "Легрем"

про визнання недійсним договору

за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське

бюро "Легрем"

до Публічного акціонерного товариства "Хорольський

молококонсервний комбінат дитячих продуктів"

про стягнення 652 281,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро "Легрем" про визнання недійсним договору №01-11/2014 про надання юридичних послуг від 01.11.2014 року відмовлено повністю; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро "Легрем" до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про стягнення 652284,46 грн. задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро "Легрем" 472 500,00 грн. основного боргу, 2 395,89 грн. - 3% річних, 76 950,00 грн. інфляційних втрат, 47 917,81 грн. пені та 11 995,27 грн. судового збору, в іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 15.06.2016 року, Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило суд скасувати оскаржуване рішення і прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 року відмовлено Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та повернуто апеляційну скаргу Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду від 15.03.2017 року касаційну скаргу Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД задоволено. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 року у справі №910/10367/15 скасовано, справу передано до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД до провадження.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД у справі № 910/10367/15 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді: Разіна Т.І., Яковлєв М.Л.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2017 р. по справі № 910/10367/15 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку із перебуванням судді (який не є суддею - доповідачем) Яковлєв М.Л. на лікарняному.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.03.2016 р. для розгляду справи № 910/10367/15 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді: Разіна Т.І., Тищенко О.В.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 р. по справі № 910/10367/15 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку із перебуванням судді (який не є суддею - доповідачем) Тищенко О.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 83.03.2016 р. для розгляду справи № 910/10367/15 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді: Разіна Т.І., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017р. у справі № 910/10367/15 апеляційну скаргу Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 16.05.2017р.

16.05.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/10367/15 до набрання законної сили судового рішення по справі 3 910/161/75/16, яка знаходяться у провадженні Господарського суду м. Києва, судових справ № 904/11885/16 та № 904/139/17 які знаходяться в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, а також до набрання законної сили по справі № 804/6531/16, яка знаходиться у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017р. у справі № 910/10367/15 задоволено самовідвід головуючого судді Чорної Л.В. та судді Разіної Т.І.. Справу № 910/10367/15 направлено на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 р. по справі № 910/10367/15 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, оскільки ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 задоволено самовідвід головуючого судді Чорної Л.В. та судді Разіної Т.І.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.05.2017 р. для розгляду справи № 910/10367/15 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017р. у справі № 910/10367/15 апеляційну скаргу прийнято до провадження у названому скалі суддів та призначено розгляд справи на 06.06.2017р.

В судовому засіданні 06.06.2017р. оголошено перерву до 27.06.2017р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017р. у справі № 910/10367/15 відкладено розгляд справи на 01.08.2017р., в зв'язку з надходженням заяви про замінювання Київського апеляційного господарського суду, що підтверджується актом Головного управління Національної поліції у місті Києві від 27.06.2017р., судове засідання яке було призначено на 27.06.2017р. по справі № 910/10367/15 не відбулося.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 р. по справі № 910/10367/15 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку із перебування суддів Алданової С.А. та Зубець Л.П. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.07.2017 р. для розгляду справи № 910/10367/15 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зеленін В.О., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зеленін В.О., Калатай Н.Ф. прийнято апеляційну скаргу Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД у справі № 910/10367/15 до провадження колегії суддів у названому складі.

В судовому засіданні 01.08.2017р. оголошено перерву до 08.08.2017р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

08.08.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові заперечення щодо клопотання апелянта про зупинення провадження у справі № 910/10367/15.

В судовому засіданні 08.08.2017р. було розглянуто клопотання апелянта про зупинення провадження у справі № 910/10367/15.

Представники відповідача та позивача (Андраш А.О.) заперечували проти клопотання про зупинення провадження у справі та просили суд відмовити в задоволенні даного клопотання.

Представник апелянта та позивача (Мазарюк С.С.) підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р. відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом судового розгляду справи № 910/10367/15 є визнання недійсним договору про надання юридичних послуг за № 01-11/2014 від 01.11.2014р., укладеного між ПАТ «ХМКК ДП» та ТОВ «Легрем» (первісний позов) та стягнення за цим договором (зустрічний позов).

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у даній справі, оскільки з у справах № 910/16175/16, № 904/11885/16, № 904/139/17, № 804/6531/16 предметами розгляду є визнання права власності на акції за Компанією Хотікс Менеджмент ЛТД, правомірність рішень загальних зборів ПАТ «ХМКК ДП», правомірність реєстраційних дій ПАТ «ХМКК ДП».

З огляду на вищезазначене, враховуючи предмети усіх справ, справа № 910/10367/15, що перебуває на розгляді у Київському апеляційному господарському суді та справи № 910/16175/16, № 904/11885/16, № 904/139/17, № 804/6531/16 не є пов'язані.

Представники апелянта та позивача (Мазарюк С.С.) у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Представники відповідача та позивача (Андраш А.О.) в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували та просили у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що судове рішення, оскаржене не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

Частиною 2 статті 1 ГПК України встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Обгрунтовуючи свої вимоги в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД є акціонером ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", що володіє майже 85% акцій, тому протиправне та безпідставне визнання судом у оскаржуваному рішенні надзвичайно великої суми боргу щодо ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" негативно впливає на діяльність товариства, перешкоджає його діяльності. Також, при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим судом було неповно з'ясовано обставини справи, які мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими - будь-які послуги, надання яких передбачено умовами договору про надання юридичних послуг за № 01-11/2014 від 01.11.2014р. щодо представництва інтересів товариства у справах № 917/1686/14, № 917/2060/14, № 917/429/13-г у судах першої, апеляційної, касаційної інстанції не надавались, відповідних доказів до суду першої інстанції надано не було, тобто зазначений договір не носить реальний характер.

Щодо досліджуваної справи, то Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД не була учасником господарських правовідносин, які виникли між сторонами у справі та були предметом розгляду в суді першої інстанції, а господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення не вирішувались питання про права та обов'язки вказаної Компанії як у цих відносинах, так і взагалі.

Зокрема, резолютивна частина рішення Господарського суду м. Києва від 15.06.2016 р. не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків заявника апеляційної скарги; а в мотивувальній частині оскаржуваного рішення також жодним чином не зазначено про права і обов'язки Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД .

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п. 52 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає порушень оскаржуваним рішенням прав Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД як акціонера однієї із сторін по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду м. Києва від 14.11.2016 р. у справі № 910/16175/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 р. за компанією Хотікс Менеджмент ЛТД було визнане право власності на акції Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» у кількості 2 448 200 простих іменних акцій, але постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2017 р. означені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовані, а справа спрямована на новий розгляд до суду першої інстанції.

Станом на четвертий квартал 2016 року та станом на час розгляду спору в апеляційній інстанції, Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД володіє 28 шт. простих іменних акцій ПАТ «Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів», що складають 0,0010 % від статутного капіталу емітента.

За змістом статей 2, 80, 91, 92 ЦК України юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю. При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону ( ч. 1 ст. 92 ЦК ).

Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи статті 237 ЦК утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи у правовідносини з третіми особами. Крім того, управління товариством також здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (стаття 97 ЦК). Здійснюючи управлінську діяльність, виконавчий орган реалізує колективну волю учасників товариства, які є носіями корпоративних прав.

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об'єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися в межах корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним ( п. 3.2 рішення Конституційного Суду України від 12.01.2010р. №1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини третьої ст.99 ЦК України).

Отже, дефекти в компетенції, обсязі повноважень виконавчого органу товариства, коли цей орган вступає у правовідносини із третіми особами, можуть залежати від дефектів реалізації учасниками товариства корпоративних прав. У такому випадку дефекти волі товариства, обмеження повноважень його виконавчого органу можуть перебувати поза межами розумного контролю з боку третьої особи, не викликаючи в третьої особи обґрунтованих сумнівів у правомірності дій виконавчого органу товариства.

Водночас акціонер (учасник) товариства не наділений суб'єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства та не вправі звертатися до суду за захистом прав, інтересів інших учасників господарського товариства, а також самого товариства поза відносинами представництва, при цьому скаржник як акціонер Відповідача, який має незначну частку у статутному фонді останього ( 0,0010 % ), не довів, у чому полягає порушення саме його корпоративних прав внаслідок укладення ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» договору позики ( аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 21.09.2016 р. у справі № 902/841/15 ).

Оскільки оскаржуване рішення Господарського суду м. Києва не порушує права Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД та питання про його права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, колегія суддів апеляційної інстанції дійшов висновку, що Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД не має права на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 80, 86, 101, ст. 106 ГПК України, колегія, -

УХВАЛИВ:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД у справі № 910/10367/15.

Матеріали справи № 910/10367/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.Ф. Калатай

В.О. Зеленін