КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. Справа№ 911/1626/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання: Цукарєвій Г.В.

за участю представників:

від позивача: Середницький В.М. за довіреністю від 03.07.2015;

від відповідача: Дубея В.Ю. за довіреністю від 26.12.2016;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Київського міського центру зайнятості

на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2017

у справі № 911/1626/17 (суддя П.В. Горбасенко)

за позовом Київського міського центру зайнятості

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

про стягнення 24 086,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2017 у справі №911/1626/17 припинено провадження у справі № 911/1626/17 за позовом Київського міського центру зайнятості до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про стягнення 24086,84грн.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2017 Київський міський центр зайнятості звернувся до Київського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2017 у справі №911/1626/17 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Київського міського центру зайнятості передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді СмірновоїЛ.Г., суддів Пашкіної С.А., Чорногуза М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 апеляційну скаргу Київського міського центру зайнятості прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.08.2017.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити рішення першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання 02.08.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2017 у справі №911/1626/17 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити рішення першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з

України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 50 КАС України громадяни, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень лише у випадках превентивного (попереднього) судового контролю за рішеннями, діями органів влади, які при реалізації своїх владних управлінських повноважень можуть порушити права чи свободи фізичних чи юридичних осіб.

Крім того, пункт 5 частини четвертої статті 50 КАС України, який є частиною норми процесуального права, існує як послідовне продовження випадків превентивного судового контролю і має розумітися та застосовуватися судами саме в такому значенні, а не як норма, що давала би право для розширеного тлумачення права суб'єкта владних повноважень на адміністративний позов.

Частиною четвертою статті 35 Закону № 1533-ІІІ передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному, у разі поновлення його на роботі за рішенням суду, утримується із роботодавця.

Враховуючи вищевикладене, спір про стягнення зазначених сум не є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції, а тому справу належить розглядати в Господарському суді України.

Аналогічна правова позиція знаходиться в постанові Верховного суду України від 20.09.2016 у справі 21-770а16 (№ 813/614/14).

Керуючись ст. 111-28 ГПК України щодо обов'язковості судових рішень Верховного Суду України, де зазначено, що Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За таких обставин Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку що вимоги Київського міського центру зайнятості є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київського міського центру зайнятості на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2017 у справі №911/1626/17 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2017 у справі №911/1626/17 скасувати.

3. Матеріали №911/1626/17 повернути до Господарського суду Київської області для розгляду справи по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді С.А. Пашкіна

М.Г. Чорногуз