РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2017 р. Справа №924/308/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Дужич С.П. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі судового засідання - Кушніруку Р.В.

За участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність №507/16-Н від 15.09.2016р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.02.2017 року у справі №924/308/16

позивач: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр Універсалсервіс"

відповідач: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції

про визнання кредитного договору №014/08-11/8856 від 30.03.2007р. недійсним.

Судом розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

За клопотанням ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" судове засідання проводиться в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області №924/308/16 від 01.02.2017 року (суддя Смаровоз М.В.) відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що незалежно від того, чи вчинявся спірний правочин представником товариства з перевищенням повноважень, чи без перевищення повноважень, докази наявні в матеріалах справи засвідчують наступне схвалення кредитного договору, що унеможливлює визнання такого правочину недійсним.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оспорюваний кредитний договір підписано сторонами 30.03.2007 року, тобто, станом на момент, коли директор ОСОБА_4 не мала жодних юридичних повноважень згідно Статуту ТОВ "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" на підписання як основного договору про отримання коштів на суму 300 000 доларів США, так і додаткової угоди №. від 19.06.2007 року, якою збільшено суму кредиту до 700 000 доларів США.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №924/308/16 від 23.06.2017, колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю., поновлено строк на апеляційне оскарження та прийнято до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.02.17 р. у справі № 924/308/16, розгляд апеляційної скарги призначено на 17.07.2017 року.

05.07.2017 року, на електронну адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про проведення судового засідання у справі №924/308/16 в режимі відеоконференції, з дорученням її проведення господарському суду Хмельницької області.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №01-04/879 від 06.07.2017 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Павлюк І.Ю., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №924/308/16.

Автоматизованою системою документообігу суду, визначено колегію суддів для розгляду справи №924/308/16 у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Дужич С.П.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №924/308/16 від 06.07.2017 року, колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Дужич С.П. прийнято до провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.02.2017 року у справі №924/308/16.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №924/308/16 від 06.07.2017 року, клопотання ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" задоволено доручено господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання по справі №924/308/16 в режимі відеоконференції, розгляд апеляційної скарги відкладено на 17.07.2017 року.

14.07.2017 року від ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому банк просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 01.02.2017 року у справі №924/308/16 - залишити без змін.

17.07.2017 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, у зв'язку з тим, що позивач не може забезпечити 17.07.2017 року явку свого представника в судове засідання.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №924/308/16 від 17.07.2017 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 07.08.2017р.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №01-04/1064 від 04.08.2017 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №924/308/16.

Автоматизованою системою документообігу суду, визначено колегію суддів для розгляду справи №924/308/16 у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №924/308/16 від 04.08.2017 року, колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А. прийнято до провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.02.2017 року у справі №924/308/16.

07.08.2017 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, у зв'язку з тим, що його представник не може взяти участь в судовому засіданні 07.08.2017 року у зв'язку із сімейними обставинами, а забезпечити явку іншого представника позивач не має можливості через скрутний матеріальний стан.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №924/308/16 від 07.08.2017 року, з урахуванням клопотання апелянта, розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.08.2017р.

В судове засідання 11.08.2017 року з'явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Відповідно до ухвали апеляційного господарського суду, явка представників сторін в судове засідання не вимагалась.

Судова колегія вважає, що неявка представника апелянта не перешкоджатиме перегляду рішення господарського суду Хмельницької області від 01.02.2017 року у справі №924/308/16.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду в судовому засіданні 11.08.2017 року, заслухала представника відповідача, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 01.02.2017 року у справі №924/308/16 - без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом зборів учасників ТОВ „Торгово-сервісний центр „Універсалсервіс №13 від 05.03.2007р., по питанню першому постановили: отримати в Хмельницькій ОД „ОСОБА_3 банк Аваль кредит у сумі 300 000 доларів США строком на 84 місяці з метою проведення реконструкції та ремонту цілісного майнового комплексу готелю „Горинь; по другому питанню постановили: надати в заставу Хмельницькій ОД „ОСОБА_3 банк Аваль в якості забезпечення повернення кредиту майно, що належить підприємству на праві власності, а саме майновий комплекс готелю „Горинь, площею 4858,1 кв.м, балансова вартість 4659,9 тис. грн., який розташований за адресою: Хмельницька обл., м. Нетішин, проспект Незалежності, 1.; по третьому питанню постановили: уповноважити директора ТОВ „Універсалсервіс - ТСЦ ОСОБА_4 укласти з Хмельницькою ОД „ОСОБА_3 банк Аваль кредитний договір, договори про заставу, на умовах, узгоджених з банком, підписувати всі документи, необхідні для отримання кредиту.

30.03.2007 р. між публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 Аваль в особі Хмельницької обласної дирекції (Кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю Торговельно-сервісний центр Універсалсервіс (Позичальник) укладено кредитний договір № 014/08-11/8856 (далі - Договір). Від імені ТОВ "Торговельно-сервісний центр "Універсалсервіс" договір укладено директором ОСОБА_4, яка діяла на підставі статуту.

На момент укладення спірного правочину діяла редакція статуту ТОВ "Торгово-сервісний центр Універсалсервіс", затверджена зборами учасників, протокол №1 від 02.05.2006, реєстрацію якої проведено 11.05.2006р.

Відповідно до п.п. 8.6, 8.6.4. статуту „Торгово-сервісний центр „Універсалсервіс, в редакції станом на 30.03.2007, виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є директор, який, серед іншого, має право укладати угоди, що не перевищують 20000,00 грн. з одним котрагентом, та чинити юридичні дії від імені товариства, давати доручення, відкривати та використовувати рахунки товариства в установах банків. Пунктом 8.1 Статуту ТОВ Торгово-сервісний центр Універсалсервіс визначено, що вищим органом товариства є Збори Учасників.

В подальшому банком та позичальником внесено зміни до кредитного договору шляхом підписання договорів про внесення змін №1 від 19.06.2007 року, №014/08-11/8856/2 від 29.01.2009 року, №014/08-11/8856/3 від 09.07.2010 року, №014/08-11/8856/4 від 22.04.2011 року, №014/08-11/8856/5 від 31.05.2012 року, №014/08-11/8856/6 від 26.07.2013 року.

Згідно з п. 1.1 Договору, Банк надає Позичальнику Кредит у розмірі та валюті, визначеній у частині 1 цього Договору, а Позичальник приймає, зобовязується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобовязання, як вони визначені у цьому Договорі.

Відповідно до частини першої Договору, розмір кредиту та валюта кредиту складає 300 000 дол. США; цільове використання кредиту: на розвиток бізнесу; річна база нарахування процентів: 365 днів; дата остаточного повернення кредиту: 29.03.2014 року.

Пунктом 1.7.1 Договору визначено, що ОСОБА_3 здійснює видачу Кредиту Позичальнику однією сумою чи траншами згідно з Кредитною/ними заявкою/ами Позичальника. Кредит надається однією сумою чи траншами шляхом перерахування кредитних коштів в безготівковій формі на поточний рахунок Позичальника в Банку. Перший транш надається у термін до двох місяців з дати укладення цього договору. Кожний наступний транш надається позичальнику за умови підтвердження ним цільового використання кожного попереднього траншу. Відповідно до положень п. 1.5.1 Договору, погашення відповідної частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення кредиту та сплати процентів (Додаток № 1 до цього Договору), шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на позичковий рахунок, вказаний в Частині №1 цього Договору.

Відповідно до п. 1.6.1 Договору, Позичальник зобовязаний повністю повернути Банку суму Кредиту не пізніше Дати остаточного повернення кредиту відповідно до умов встановлених в ч. 1.5 цього Договору. Згідно з п. 1.4.1.1 Договору, позичальник взяв на себе обовязок, сплачувати проценти за користування кредитом, які розраховуються на основі фіксованої процентної ставки, з розрахунку річної бази нарахування процентів.

Відповідно до п. 1.4.1.2 Договору, проценти нараховуються не пізніше дати, визначеної у Графіку повернення Кредиту та сплати процентів (Частина № 1 цього Договору), кожного календарного місяця на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами, включаючи день видачі та виключаючи день повернення, та сплачуються Позичальником відповідно до умов ст. 1.5 цього Договору. Положеннями п. 1.12.1 Договору, встановлено, що при одержанні кредиту Позичальник усвідомлює та гарантує, що умови даного договору для нього зрозумілі, відповідають його інтересам, є розумними та справедливими. Позичальник не знаходиться під впливом омани, обману, насильства, погрози, зловмисної угоди або збігу важких для нього обставин; Позичальник спроможний здійснити цей Договір і виконання зобовязання по ньому, оскільки він не має обмежень право чи дієздатності; Позичальник не є жодним чином обмежений законом, іншим нормативним актом, судовим рішенням чи іншим передбаченим чинним законодавством способом в своєму праві укладати цей Договір та виконувати умови визначені у ньому.

Пунктом 4.1.1 Договору встановлено, що за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього Договору. Положеннями п. 1.9.1 Договору встановлено, що незважаючи на інші положення цього Договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань за цим Договором в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем, та/або майновим Поручителем своїх Боргових та інших зобовязань за цим Договором (в тому числі, але не виключно встановлених п. 2.3.7-2.3.12 та ст. 3 цього Договору) та/або умов Договору іпотеки, та/або умов Договору поруки (надалі Вимога). При цьому, виконання боргових зобовязань повинно бути проведено Позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання Позичальником відповідної Вимоги.

Відповідно до п. 7.2 Договору, цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами (дата Договору) включаючи всі додатки до нього (додатки складають невідємну частину цього договору), і діє до виконання Сторонами взятих на себе зобовязань по цьому Договору в повному обсязі.

Згідно з протоколом № 15 зборів учасників ТОВ Торгово-сервісний центр Універсалсервіс від 11.06.2007 року, постановлено збільшити розмір кредитної лінії в Хмельницькій ОД Райффазей банк Аваль до 700000 дол. США для проведення ремонту поверхів готелю Горинь та оснащення номерів готелю та уповноважено директора ТОВ Торгово-сервісний центр Універсалсервіс ОСОБА_4 підписати додаткові угоди до кредитного договору з Хмельницькою ОД Райффазей банк Аваль, підписувати всі інші документи, що необхідні для збільшення розміру кредитної лінії.

В рамках кредитного договору між позивачем та ТОВ Торгово-сервісний центр Універсалсервіс було укладено:

- додаткову угоду №1 від 19.06.2007 року до кредитного Договору, згідно умов якої збільшено суму кредиту до 700 000 дол. США, процентна ставка за користування кредитом встановлена на рівні 12% річних, дата остаточного повернення кредиту визначена 29.03.2017 року, повернення кредиту здійснюється рівними ануїтетними щомісячними платежами по 6140,36 дол. США. (частина 1, пункти 2, 3, 4 Додаткової угоди);

- додаткову угоду №014/08-11/8856/2 від 29.01.2009 року, відповідно до умов якої Кредитор на положеннях та умовах цього Договору відкриває Позичальнику не відновлювальну кредитну лінію. Повернення Кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати Позичальником платежів, що зменшуються згідно з графіком погашення до цього договору (Додаток № 1). Детальний порядок повернення Кредиту та сплати процентів визначений в частині № 2 цього Договору;

- додаткову угоду №014/08-11/8856/3 від 09.07.2010 року, згідно з умовами якої, на період кредитних канікул, з 09.07.2010 року по 31.08.2010 року, щомісячний платіж зменшується до розміру 3000 дол. США (п. 1.2 Угоди), починаючи з 01.09.2010 року Кредитор змінює Позичальнику строк сплати решти щомісячного платежу в сумі 3521,35 дол. США, а Позичальник зобовязується сплатити вказану суму в майбутньому відповідно до графіку погашення кредиту та сплати процентів, що є додатком № 1 до цієї Додаткової угоди та її невідємною частиною (п. 1.3 Угоди), протягом кредитних канікул Позичальник сплачує проценти за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору (п. 1.4 Угоди);

- додаткову угоду №014/08-11/8856/4 від 22.04.2011 року, згідно умов якої Позичальник зобовязується щомісячно проводити по власному поточному рахунку у Банку свої безготівкові розрахунки і власні грошові обороти у розмірі не менше 80%. При цьому, на протязі дії цього Договору Позичальник зобовязується на першу вимогу банку надавати в ОСОБА_3 довідку підписану керівником виконавчого органу Позичальника про розмір грошових оборотів Позичальника по банківським рахункам за попередній звітний період (п. 2 Угоди).

- додаткову угоду №014/08-11/8856/5 від 31.05.2012 року, за умовами якої визначено перелік фінансових поручителів та заставу нерухомого майна, строки та обовязок Позичальника щодо приведення у відповідність правовстановлюючих документів на обєкт нерухомості, який переданий в заставу в якості забезпечення виконання зобовязань по Кредитному договору, із фактичними технічними характеристиками нерухомості;

- додаткову угоду №014/08-11/8856/6 від 26.07.2013 року, згідно якої, за невиконання або неналежне виконання Позичальником обовязків передбачених п. 2.3.1 цього Договору, Позичальник, на вимогу Кредитора сплачує останньому штраф у розмірі 50000 грн. Сплата неустойки не звільняє Позичальника від виконання порушеного (невиконаного) обовязку (п. 2 Угоди), станом, на дату підписання цієї додаткової угоди фактична заборгованість Позичальника за Договором по сплаті суми кредиту становить 360321,90 дол. США (п. 3.1 Угоди).

На виконання умов Кредитного договору №014/08-11/8856 та Додаткових угод до Договору, згідно заяв на отримання кредиту, Позичальником виконано звої зобовязання за договором, що підтверджується меморіальним валютним ордером №1 від 30.03.2007 року на суму 300 000 дол. США, платіжним дорученням №6 від 09.07.2007 року на суму 100 000 дол. США, платіжним дорученням №10 від 13.09.2007 року на суму 160 000 дол. США, платіжним дорученням №14 від 06.11.2007 року на суму 70 000 дол. США, платіжним дорученням №15 від 18.02.2008 року на суму 33 000 дол. США.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від31.05.2016 року у даній справі, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.08.2016року, визнано недійсним кредитний договір №014/08-11/8856 від 30.03.2007р., укладений між публічним акціонерним товариством "ОСОБА_3 Аваль" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс".

У постанові Вищого господарського суду України від 21.11.2016 року у даній справі, зокрема, відзначено, що вирішуючи питання про визнання оспорюваного правочину недійсним, суди попередніх інстанцій не врахували окремих положень законодавства та встановивши, що позивачем виконувались зобовязання за вказаним кредитним договором в частині сплати за тілом кредиту та відсотків за його користування, не надано оцінки тому, чи можуть вказані обставини свідчити про схвалення позивачем правочину, укладеного від його імені директором. Також, судами передніх інстанцій не надано оцінки наявному в матеріалах справи протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" №13 від 05.03.2007, на яких вирішувалось питання щодо отримання позивачем кредиту у Хмельницькій обласній дирекції ПАТ "ОСОБА_3 Аваль".

Крім того, колегія суддів звернула увагу на те, що розглядаючи даний спір за місцезнаходженням відособленого підрозділу Хмельницької обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", судами не було враховано приписи ст.ст. 15 та 17 ГПК України та не перевірено ту обставину, чи є Хмельницька обласна дирекція уповноваженим відокремленим підрозділом.

За таких обставин, судова колегія Вищого господарського суду України постановила скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.08.2016р., рішення господарського суду Хмельницької області від 31.05.2016р. та додаткове рішення господарського суду Хмельницької області від 03.06.2016р. у справі №924/308/16, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, враховуючи також правові позиції, наведені в постанові Вищого господарського суду України від 21.11.2016 року у даній справі та в судових рішеннях у справі №924/1826/15, суд першої інстанції дійшов висновку, що в задоволенні позову позивача, з урахуванням заяви про зміну предмету позову (ухвала суду від 21.04.2016р.), слід відмовити.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначеному цивільним законодавством.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його сторонами вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України (ст. 215 ЦК України).

У відповідності до п. п. 2.1., 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договору даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 180 Господарського кодексу України встановлено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк договору.

З урахуванням викладеного, істотними умовам кредитного договору, як господарського, відповідно до закону є умови про предмет, ціну, строк його дії, а також усі інші умови щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди (дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 05.02.2008 у справі № 22/268).

Як вбачається з матеріалів справи, сторони, укладаючи кредитний договір № 014/08-11/8856 від 30.03.2007 року погодили всі істотні умови договору, зокрема погоджено суму кредиту, строки повернення кредитних коштів (п. 1.1., 1.6.), строк дії договору (п. 7.2.), розміри процентів та порядок їх сплати (п. 1.4., п. 1.5).

Окрім того, жодних заперечень щодо умов кредитного договору при його укладенні з боку позивача не було.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В силу ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою, яке може відбуватись, зокрема, вчинення особою, яку представляють, дій, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, за змістом ч. 2 ст. 241 ЦК України, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, який не мав належних повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (ст. 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено, тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т.ін.).

Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину (п. 3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Щодо передачі справи №924/308/16 за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Враховуючи, що Хмельницьку обласну дирекцію акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" було ліквідовано ще до подання позову в справі №924/308/16, відповідачем у даній справі є публічне акціонерне товариство „ОСОБА_3 Аваль, м. Київ (без зазначення „в особі тієї чи іншої дирекції, оскільки Хмельницьку обласну дирекцію акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" було саме ліквідовано, а не реорганізовано).

Водночас, ліквідація Хмельницької обласної дирекції банку унеможливлює застосування ч. 4 ст. 15 ГПК України при визначенні підсудності даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Як вбачається з умов кредитного договору №014/08-11/8856 від 30.03.2007р. (зокрема, пункти 2.1., 2.3.), за спірним договором обидві сторони мають відповідні обовязки.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та приписи ч. 1 ст. 15 ГПК України (що є спеціальною нормою щодо визначення підсудності справ у спорах про визнання договорів недійсними), позивач має право вибору щодо звернення з позовом як за місцезнаходженням кредитора за спірним договором, так і за своїм місцезнаходженням (як позичальника, який зобов'язаний за договором здійснити на користь другої сторони певні дії).

При цьому обовязки позичальника за умовами кредитного договору №014/08-11/8856 від 30.03.2007р. не лише передбачені даним договором (зокрема, пунктом 2.3.), а й фактично не виконані в повному обсязі (що підтверджується рішення у справі №924/1666/14 про стягнення кредитної заборгованості).

Окрім того, місцезнаходженням позивача як позичальника за оспорюваним правочином є м. Нетішин Хмельницької області, а тому відсутні підстави для передачі справи №924/308/16 за підсудністю з господарського суду Хмельницької області до господарського суду міста Києва.

Щодо посилань апелянта на відсутність повноважень у представника Позивача на укладення кредитного договору, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, в тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Відповідно протоколу №13 зборів учасників ТОВ "Торгово-сервісний центр Універсалсервіс" від 05.03.2007 року постановлено отримати в Хмельницькій ОД "Райффазей банк Аваль" кредит в сумі 300 000 дол. США строком на 84 місяці з метою проведення реконструкції та ремонту цілісного майнового комплексу готелю "Горинь" та уповноважено директора ТОВ "Універсалсервіс - ТСЦ" ОСОБА_4 укласти з Хмельницькою ОД "Райффазей банк Аваль" кредитний договір, договори про заставу, на умовах узгоджених з банком, підписувати всі документи, що необхідні для отримання кредиту.

Згідно протоколу №15 зборів учасників ТОВ "Торгово-сервісний центр Універсалсервіс" від 11.06.2007 року, постановлено збільшити розмір кредитної лінії в Хмельницькій ОД "Райффазей банк Аваль" до 700 000 дол. США для проведення ремонту поверхів готелю "Горинь" та оснащення номерів готелю та уповноважено директора, ТОВ "Торгово-сервісний центр Універсалсервіс" ОСОБА_4 підписати додаткові угоди до кредитного договору з Хмельницькою ОД "Райффазей банк Аваль", підписувати всі інші документи, що необхідні для збільшення розміру кредитної лінії.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що директор ТОВ "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" мала необхідні повноваження на укладення правочинів.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що факт виконання спірного кредитного договору, в частині надання та отримання кредитних коштів, часткової сплати тіла та процентів кредиту, також підтверджується укладенням 6 додаткових угод до кредитного договору, згідно яких збільшувалась сума кредиту, змінювались інші умови кредитування (надавались відстрочки в погашенні кредитної заборгованості, підтверджувались суми заборгованості на моменту укладення таких угод і т.д.); заява клієнта від 23.04.2015 р. №59, згідно якої останній підтверджував факт отримання і використання кредиту в доларах США, розмір непогашеного боргу.

Також, Статутом ТОВ "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" від 09.07.2007 р. директору як виконавчому органу надані повноваження на укладення від імені товариства будь-яких правочинів, без встановлення будь-яких лімітів.

А тому, колегія суддів дійшла висновку, що всі укладені після 09.07.2007 року додаткові угоди до кредитного договору, додаткові угоди до Договору іпотеки від 30.03.2007 р. та Договору іпотеки від 22.04.2011 р. також є доказами належного підтвердження позивачем своїх зобов'язань за Кредитним договором та фактом його наступного схвалення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі є необгрунтованими та не підлягають задоволенню, висновків суду першої інстанції не спростовують.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 01.02.2017 року у справі №924/308/16 - залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" - без задоволення.

3. Справу №924/308/16 повернути до господарського суду Хмельницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.