ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.08.2017 року Справа № 904/5605/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2017 року

у справі № 904/5605/17

за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпро

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 3 893, 47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за договором № 19-10 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об'єктів соціально-культурного, торгівельного та іншого призначення від 01.07.2010 року у розмірі 3 893,47 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2017 року у справі № 904/5605/17 (суддя - Суховаров А.В.) направлено позовні матеріали за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2017 року, повернути справу до господарського суду Дніпропетровської області для подальшого її розгляду, судові витрати покласти на позивача.

Скаржником також заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Проте, дане клопотання не може бути розглянуто, оскільки скаржником при поданні апеляційної скарги порушено вимоги статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підписується особою, яка подає апеляційну скаргу або її представником.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За змістом частин 1-3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Як вбачається із поданої апеляційної скарги, остання підписана представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1. Проте, до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження повноважень вказаної особи на момент підписання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, неможливо дійти висновку, що апеляційну скаргу підписано повноважною особою.

Крім цього, статтею 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її іншій стороні (сторонам).

Також, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року (з наступними змінами і доповненнями).

В статті 4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставки судового збору становлять 1 розмір від прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2017 року у даній справі скаржник має сплатити 1 600,00 грн.

В матеріалах апеляційної скарги відсутні докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також направлення позивачу копії апеляційної скарги, що підтверджується також відсутністю таких документів в переліку додатків до апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

При повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржник має подати клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2017 року у справі № 904/5605/17 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга, всього на 2 арк.

Головуючий суддя ___________________ І.О. Вечірко

Суддя ___________________ С.Г. Антонік

Суддя ___________________ О.Г. Іванов