ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.08.2017 Справа № 914/293/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів Л.Л. Давид

Я.О. Юрченка,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, від 24.07.2017 (вх. №01-05/3695/17 від 01.08.2017)

на рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2017

у справі №914/293/17

за позовом : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів

про розірвання договору оренди нежитлових приміщень для розміщення автосервісу №1 від 01.09.2012 та виселення з орендованого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.04.2017 у справі №914/293/17 (суддя Крупник Р.В.) позов задоволено. Розірвано договір оренди нежитлових приміщень для розміщення автосервісу №1 від 01.09.2012, укладеного ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 Вирішено виселити ФОП ОСОБА_2 з нежитлових приміщень, загальною площею 640кв.м, що знаходяться за адресою: вул. Шевченка, 186 у м. Львові. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 3 200,00грн судового збору.

24.07.2017 відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

До апеляційної скарги скаржник додав заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яка обгрунтована тим, що скаржник не був повідомлений відділенням поштового зв'язку про надходження рекомендованих листів суду, у зв'язку з чим він не був обізнаний про день і час слухання справи, і з тих же підстав ним не отримано рішення суду. Зазначає, що про оскаржуване рішення суду першої інстанції скаржник дізнався випадково після відкриття виконавчого провадження, а з текстом рішення ознайомився 20.07.2017 під час ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів відхиляє його з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого суду подається протягом 10 днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

За приписами ч.1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 № 7 клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржнику - ФОП ОСОБА_2 було відомо про розгляд судом даної справи, 17.02.2017 він отримав ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.02.2017 у справі №914/293/17, якою було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.03.2017, що підтверджено повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення(а.с. 7).

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання ФОП ОСОБА_2 від 01.03.2017 про відкладення розгляду справи у зв'язку з службовим відрядженням (а.с. 33).

Ухвалою місцевого суду від 06.03.2017 розгляд даної справи було відкладено на 27.03.2017, в подальшому ухвалою від 27.03.2017 розгляд справи відкладено на 25.04.2016.

Зазначені ухвали були надіслані на адресу відповідача та поверненні відділенням поштового зв'язку у зв'язу із закінченням терміну зберігання (довідка від 10.04.2017, а.с. 40; довідка від 29.04.2017,а.с 70).

Як роз'яснено у п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 06.12.2011, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, апеляційний суд вважає необгрунтованими доводи скаржника про те, що він ознайомився з рішенням суду лише 20.07.2017 та відхиляє їх, оскільки з 17.02.2017 скаржнику було відомо про розгляд справи судом і в силу ст. 22 ГПК України він вправі був у будь-який час ознайомитися з матеріалами справи, у т.ч. з рішенням суду, а не після спливу 3-х місячного строку після винесення судом рішення.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та для його поновлення.

Згідно з ч.2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилене.

Керуючись ст. 86, частиною 2 ст.93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відхилити.

2. Повернути апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 24.07.2017 (вх. №01-05/3695/17 від 01.08.2017) і додані до неї матеріали на 6 аркушах.

3. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя Л.Л. Давид

Суддя Я.О. Юрченко