ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р.Справа № 916/2082/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

(згідно розпорядження керівника апарату від 16.08.2017р. №859 щодо повторного автоматичного розподілу справи)

при секретарі:ОСОБА_2

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача-1 не зявився;

від відповідача-2 не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КОМБИНАТ

на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.07.2017р.

по справі №916/2082/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю „МАЯК+

2. Товариства з обмеженою відповідальністю КОМБИНАТ

про стягнення 470 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.07.2017 року (суддя Демешин О.А.) зустрічну позовну заяву (вх. №1892/17 від 26.07.2017 року) Товариства з обмеженою відповідальністю КОМБИНАТ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз та до Товариства з обмеженою відповідальністю „МАЯК+ про визнання договору поруки недійсним по справі № 916/2082/15 повернуто заявнику без розгляду на підставі п.4,6 ч.1 ст.63 ГПК України (не надано доказів відправлення зустрічної позовної заяви сторонам по справі, доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі).

Товариство з обмеженою відповідальністю КОМБИНАТ з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що було порушено норми процесуального права, просить задовольнити апеляційну скаргу ТОВ КОМБИНАТ на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.07.2017 року у справі №916/2082/15 про повернення зустрічного позову та скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що питання про сплату судового збору суд мав можливість вирішити у процесі розгляду справи запропонувавши доплатити у разі необхідності судовий збір у розмірі визначеному законодавством.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2017р. прийнято апеляційну скаргу ТОВ КОМБИНАТ до провадження колегією суддів: головуючий суддя Величко Т.А., судді Бєляновський В.В., Лавриненко Л.В. з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2017р. у звязку з перебування судді-члена колегії ОСОБА_3 у відпустці з 14.08.2017р. по 14.09.2017р. апеляційну скаргу ТОВ КОМБИНАТ прийнято до провадження колегією суддів: головуючий суддя Величко Т.А., судді Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони своїх представників не направили, про причину неявки суд не повідомили. Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно із пунктом 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Із клопотаннями або заявами про відкладення слухання справи сторони до суду не звертались.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обовязковою, позицію апелянта достатньо повно викладено в апеляційній скарзі, у звязку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у ній матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/2082/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз звернулося до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю „МАЯК+ та Товариства з обмеженою відповідальністю КОМБИНАТ про стягнення 470 000 грн. боргу за Договором на проведення експертного дослідження №27/10/14 від 27.10.14р. (згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог від 26.05.2015р.).

26.07.2017р. ТОВ КОМБИНАТ (відповідач-2) надав до господарського суду Одеської області зустрічну позовну заяву (вх.№1892/17) до ТОВ„Одеський регіональний центр незалежних експертиз та ТОВ „МАЯК+, в якій просить суд визнати недійсним договір поруки від 27.10.2014 р. №2208-1/16, який був укладений між ТОВ ТОВ „Одеський регіональний центр незалежних експертиз та ТОВ КОМБИНАТ.

27.07.2017 року ухвалою господарського суду Одеської області повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОМБИНАТ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз та до Товариства з обмеженою відповідальністю „МАЯК+ про визнання договору поруки недійсним по справі № 916/2082/15 повернуто заявнику без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було зазначено в оскаржуваній ухвалі, що заявником не надано доказів сплати судового збору та доказів направлення зустрічного позову ТОВ „Одеський регіональний центр незалежних експертиз та ТОВ „МАЯК+.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Вимога щодо необхідності надання доказів сплати судового збору в якості додатку до позовної заяви міститься в ст.57 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, у відповідності до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

ТОВ КОМБИНАТ не додало до зустрічної позовної заяви доказів надсилання копії позовної заяви іншим сторонам у справі.

Обовязок щодо надсилання копій позовної заяви і доданих до неї документів покладено на позивача й ст.56 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ч.1 ст.56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При цьому, вказана правова норма не ставить обов'язок направити копії доданих до позовної заяви документів в залежність від того чи є в наявності ці документи, а містить імперативну норму щодо обов'язковості надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як зазначено у п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

При таких обставинах колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було обґрунтовано повернуто зустрічну позовну заяву. В суд першої інстанції та в Одеський апеляційний господарський суд ТОВ КОМБИНАТ доказів сплати судового збору за подачу зустрічного позову та направлення копій зустрічного позовну сторонам не надало, обставини на які посилається ТОВ КОМБИНАТ не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Проте заявник не скористався такою можливістю та не виправив допущенні при зверненні з зустрічною позовною заявою помилки, та не звернувся до суду першої інстанції повторно.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Одеської області від 27.07.2017р. у справі № 916/2082/15 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КОМБИНАТ залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 27.07.2017р. по справі №916/2082/15 без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя І.Г. Філінюк