ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року Справа № 12/58

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів Т.В. Макаренко - головуючого, суддів Вавренюк Л.С., Тимошевська В.В., розглянувши матеріали скарг публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 № 11/1 15837 від 19.05.2017, № 11/1 15983, від 23.05.2017 та № 11/1 15983 від 23.05.2017 на дії Старшого державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцової О.В. щодо примусового виконання рішення суду у справі № 12/58

за позовом: публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк

до відповідача 1: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр"

до відповідача 2: приватного підприємства "Юліус"

до відповідача 3: приватного підприємства "Балтимор"

до відповідача 4: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське БМУ - 5"

до відповідача 5: товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд"

до відповідача 6: приватного підприємства "Автомир"

до відповідача 7: товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурси"

до відповідача 8: закритого акціонерного товариства "ПММ - Комплект"

про солідарне стягнення 9 560 850,10 грн,

за участі представників:

від стягувача (скаржника) - участі не брали;

від боржника 1 - участі не брали;

від боржника 2 - участі не брали;

від боржника 3 - участі не брали;

від боржника 4 - участі не брали;

від боржника 5 - участі не брали;

від боржника 6 - участі не брали;

від боржника 7 - участі не брали;

від боржника 8 - участі не брали;

від ДВС - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.02.15 позовні вимоги відносно відповідача-2 приватного підприємства "Юліус", відповідача-5 товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд", відповідача-7 товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурси", відповідача-8 закритого акціонерного товариства "ПММ - Комплект" задоволено. Стягнуто з відповідача-2 Приватного підприємства "Юліус" на користь публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" заборгованість в розмірі 9 197 138,22 грн., державне мито в сумі 6375 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. Стягнуто з відповідача-5 товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд" на користь публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" заборгованість в розмірі 9 197 138,22 грн., державне мито в сумі 6375 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. Стягнуто з відповідача-7 товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" на користь публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" заборгованість в розмірі 9 197 138,22 грн., державне мито в сумі 6375 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. Стягнуто з відповідача-8 закритого акціонерного товариства "ПММ-Комплект" на користь публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" заборгованість в розмірі 9 197 138,22 грн., державне мито в сумі 6375 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. В задоволенні вимог про стягнення витрат на послуги адвоката в сумі 856 800,00 грн. з відповідача-2 приватного підприємства "Юліус", відповідача-5 товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд", відповідача-7 товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурси", відповідача-8 закритого акціонерного товариства "ПММ - Комплект" - відмовити. В задоволенні позовних вимог відносно відповідача-4 відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" відмовлено повністю. Припинено провадження у справі в частині стягнення з відповідача-3 приватного підприємства "Балтимор", з відповідача-1 ВАТ "Кіровоградський кар'єр", з відповідача-6 приватного підприємства "Автомир" на користь публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" заборгованості в розмірі 9 197 138,22 грн., відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України.

26.02.15 на виконання рішення господарського суду видано відповідні накази.

16.06.17 до господарського суду надійшли скарги публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 № 11/1 15837 від 19.05.2017, № 11/1 15983, від 23.05.2017 та № 11/1 15983 від 23.05.2017 на дії Старшого державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцової О.В. щодо примусового виконання рішення суду у справі № 12/58, в якій скаржник просить:

- визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженнях № 52489932 від 28.04.17, № 52492208 від 28.04.17 та № 50064988 від 10.05.17 неправомірними;

- скасувати постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженнях № 52489932 від 28.04.17, № 52492208 від 28.04.17 та № 50064988 від 10.05.17;

- зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу від 26.02.2015 у справі №12/58.

Подані скарги скаржник обґрунтовує тим, що рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.02.15 у справі № 12/58 є повністю не виконаним. Виконавчі провадження тривали понад 6 місяців, однак усіх необхідних дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", направлених на стягнення боргу, державним виконавцем не вчинено. В порушення вимог чинного законодавства старшим державним виконавем відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженнях № 52489932 від 28.04.17, №52492208 від 28.04.17 та № 50064988 від 10.05.17.

Ухвалою господарського суду 19.06.17 справу № 12/58 прийнято до свого провадження колегією у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С., Тимошевська В.В., прийнято скарги публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 № 11/1 15837 від 19.05.2017, № 11/1 15983, від 23.05.2017 та № 11/1 15983 від 23.05.2017 на дії Старшого державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцової О.В. щодо примусового виконання рішення суду у справі № 12/58 до розгляду та призначено судове засідання на 30.06.17 о 09:00 год.

У судовому засіданні 30.06.17 скаржник, боржники участі своїх представників не забезпечили, витребуваних документів не надали.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 у судовому засіданні 30.06.17 надала копії матеріалів виконавчих проваджень та заперечила проти задоволення скарг з підстав, викладених у письмових запереченнях № 13889, № 13892 та № 13893 від 29.06.17.

Ухвалою від 30.06.17 розгляд скарг відкладено до 16.08.17 на 14:00 год.

У судовому засіданні стягувач, боржники, відділ ДВС участі своїх представників не забезпечили, що в силу вимог ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Розглянувши матеріали поданих скарг, оцінивши подані докази, господарський суд встановив наступні обставини.

На виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебували:

- наказ господарського суду №12/58 від 26.02.15 про стягнення з ЗАТ "ПММ-Комплект" на користь скаржника заборгованості в розмірі 9 197 138,22 грн., державного мита в сумі 6 375,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн, на виконання якого органом ДВС 04.10.16 відкрито виконавче провадження № 52492208;

- зведене виконавче провадження № 50926342 про стягнення з ТОВ "Промтехресурс" заборгованості на користь юридичних осіб в сумі 11 592 126,19 грн., у тому числі наказ господарського суду №12/58 від 26.02.15 про стягнення з ТОВ "Промтехресурс" на користь скаржника заборгованості в розмірі 9 197 138,22 грн., державного мита в сумі 6375 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн;

- наказ господарського суду №12/58 від 26.02.15 про стягнення з ТОВ "Грантрейд" на користь скаржника заборгованості в розмірі 9 197 138,22 грн., державного мита в сумі 6 375,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн, на виконання якого органом ДВС 04.10.16 відкрито виконавче провадження № 52489932;

В межах виконавчого провадження № 52492208 державним виконавцем вчинено наступні дії:

- 04.10.16 винесено винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження (т. 8, а.с. 14);

- оскільки рішення суду у строк, встановлений для самостійного виконання (до 10.10.2016 включно), боржником не виконано, державним виконавцем розпочато його примусове виконання;

- накладено арешт на банківські рахунки боржника та направлено платіжні вимоги для списання арештованих коштів, однак встановлено, що кошти на рахунках боржника станом на 17.11.16 відсутні (т. 8, а.с. 31);

- встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 27.10.2016 право власності, інші речові права на нерухоме майно у боржника відсутні (т. 8, а.с. 15-19);

- згідно відповіді на запит державного виконавця Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (т. 8, а.с. 34) за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами, ТОВ "ПММ-Комплект", серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) станом на 25.11.16 відсутні;

- в Реєстрі цивільних повітряних суден здійснено перевірку наявності зареєстрованих за боржником цивільних повітряних суден та встановлено, що боржник не володіє вказаним видом майна, направлено також відповідний запит 01.11.16 Державній службі України з безпеки на транспорті ( т. 8, а.с. 20);

- встановлено з повідомлень Управління держпраці у Кіровоградській області та Державної інспекції сільськогосподарського товариства у Кіровоградській області від 09.11.16 (т. 8, а.с. 28) у відповідь на запит виконавчої служби від 01.11.16 (т. 8, а.с. 21), що за ТОВ "ПММ-Комплект" великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, сільськогосподарська техніка не реєструвались;

- встановлено, що згідно бази даних НАІС Єдиного державного реєстру МВС України за боржником станом на 09.11.2016 автотранспорту на території Кіровоградської області та м. Кропивницький не зареєстровано (т. 8, а.с. 32);

- здійснено вихід за місцем реєстрації боржника - вул. Шахтарська, 3, с. Неопалимівка, однак майна, коштів, належних боржнику, не виявлено, про що складено акт від 20.12.2016 (т. 8, а.с. 45);

- відібрано письмові пояснення керівника боржника - ОСОБА_3, в яких зазначено, що ТОВ "ПММ-Комплект" не здійснює господарську діяльність, кошти відсутні, розрахунки через касу не проводяться, інших рахунків, окрім арештованих, у боржника не має, про існуючі зобов'язання керівнику боржника відомо, однак можливість їх виконати відсутня, також подано копію фінансової звітності товариства (т.8, а.с. 47);

- на підставі ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" постановою від 27.03.17 змінено назву боржника з ЗАТ "ПММ-Комплект" на ТОВ "ПММ-Комплект" (т. 8, а.с. 58);

Також державним виконавцем у письмових поясненнях № 15988 від 15.08.17 зазначено про нездійснення дії щодо заборони виїзду керівника боржника з огляду на наступне. Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань. Таким чином, як зазначає державний виконавець, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Як зауважено у письмових поясненнях, оскільки за зазначеним виконавчим провадженням в ході його виконання керівником боржника неодноразово надавались пояснення щодо неможливості виконання боржником рішення з об'єктивних причин, а саме відсутності коштів, майна, з підтвердженням фінансового стану підприємства - вказані дії, на думку державного виконавця, не можна розцінити як ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням суду. А оскільки ухилення від виконання зобов'язань не було, державний виконавець вважає що відсутні підстави для звернення до суду з поданням про обмеження у праві виїзду.

Щодо факту здійснення перевірки фінансової діяльності боржника державний виконавець зазначає, що ним було витребувано у керівника боржника звіт про фінансовий стан та податкову декларацію, та складено акт державного виконавця за результатами перевірки. 28.03.17 державним виконавцем направлено запит до Кропивницької ОДПІ з вимогою надати копію баланса (звіт про фінансовий стан) боржника за останній звітний період.

На підставі викладеного, згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.04.2017 р. (т. 8, а.с. 77-79).

Розглядаючи по суті скаргу на постанову державного виконавця від 28.04.2017 р. про повернення виконавчого документу ПАТ "ВіЕйБі Банк" у даній справі, господарський суд враховує норми п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р., відповідно до якого виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Отже, дії державного виконавця, що вчинялися починаючи з 06.10.2017, з огляду на п. 7 Прикінцевих та перехідних положень даного Закону, повинні вчинятись у повній відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р.

Статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено підстави повернення виконавчого документа стягувачу. Так, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону).

При цьому, згідно ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, у відповідності до вимог Закону, до 14.10.2016 р. державний виконавець мав здійснити перевірку майнового стану боржника та в подальшому до 28.10.2016 р. мав здійснити перевірку щодо виявлення рахунків боржника, а також до 14.01.2017 р. - перевірку щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Періодичність проведення таких перевірок чітко визначена Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки не мають вчинятися державним виконавцем одноразово.

Натомість, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, в межах строку, визначеного Законом України "Про виконавче провадження" (ч. 2 ст. 36 Закону) державним виконавцем не було вчинено усіх зазначених дій.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, наданого до суду органом ДВС, лише 27.10.2016 отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, запити з метою пошуку майна боржника датуються 01.11.16, перші платіжні вимоги датуються 16.11.2017.

В подальшому, в порушення вимог Закону, перевірки щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, перевірки щодо виявлення рахунків боржника державним виконавцем у встановлені Законом України "Про виконавче провадження" не проводились.

Так, в поданих до суду матеріалах копій виконавчого провадження наявні запити з метою виявлення рахунків боржника від 27.10.16, 14.11.16, 26.11.16, 10.03.17, 24.04.17, тобто з порушенням встановленого законом обов'язку здійснювати перевірку кожні 2 тижні.

Державним виконавцем відібрано письмові пояснення керівника боржника - ОСОБА_3.

Однак, дії щодо заборони виїзду керівника боржника державним виконавцем не вчинялись.

Господарський суд при розгляді зазначеної скарги враховує, що згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець наділений правом звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Відповідно, у даному випадку, з огляду на відсутність об'єктивних фактів ухилення керівника боржника від виконання рішення суду, господарський суд погоджується, що звернення з таким поданням було правом, а не обов'язком державного виконавця.

Разом з цим, як вбачається з наданого до матеріалів справи балансу ТОВ "ПММ-Комплект" станом на 31.12.2016 за боржником значаться 945,3 тис. грн. інших необоротних активів, а також власний капітал у сумі 486,9 тис.грн. Однак, державним виконавцем будь-які пояснення щодо зазначеного майна від директора боржника не відбирались, заходи, передбачені статею 76 Закону до керівника боржника не застосовувались. Усі письмові пояснення керівника боржника, надані державним виконавцем до матеріалів справи стосуються діяльності боржника в цілому, а не конкретних зазначених у балансі активів.

Господарським судом не приймаються до уваги пояснення державного виконавця щодо того, що перевірка фінансової діяльності підприємства має здійснюватися відповідними уповноваженими на те органами, а державним виконавцем здійснено перевірку фінансового стану боржника в повній мірі, оскільки жодної інформації щодо зазначених в балансі сум матеріали виконавчого провадження не містять.

Згідно ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Враховуючи наведене, господарський суд погоджується з доводами скаржника, що органом державної виконавчої служби не вчинено всіх передбачених законом дій, спрямованих на своєчасне, повне і неупереджене виконання рішення суду у даній справі.

Невчинення державним виконавцем визначених законом дій (бездіяльність державного виконавця) щодо розшуку майна боржника дає підстави стверджувати про передчасність висновків про відсутність такого майна у боржника.

Отже, дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадження № 52492208 є такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства України, у зв'язку з чим суд задовольняє вимоги скаржника в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадження № 52492208 та про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.04.2017 р.

Крім того, скаржник просить суд зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу від 26.02.2016 р. у справі № 12/58.

На зазначену вимогу стягувача господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Таким чином, відновлення виконавчого провадження у випадку визнання судом незаконною чи скасування в установленому законом порядку постанови органу державної виконавчої служби про повернення виконавчого документа стягувачу є обов'язковим в силу закону та не потребує винесення судом рішення про зобов'язання вчинити відповідні дії.

Оскільки права стягувача щодо поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 26.02.2016 р. у справі № 12/58 не є порушеними, зазначена вимога пред'явлена скаржником безпідставно, а тому не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, скарга № 11/1 15837 від 19.05.17 підлягає частковому задоволенню.

Скаргу в частині вимоги про зобов'язання поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу від 26.02.2016 р. у справі № 12/58 слід відхилити.

В межах виконавчого провадження № 50064988 державним виконавцем вчинено наступні дії:

- 05.02.16 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50064988 (т. 8, а.с. 100) та надано боржнику строк для самостійного виконання до 12.02.2016 включно;

- 05.02.16 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (т. 8, а.с. 102);

- 10.02.2016 державним виконавцем зроблено витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (т. 8, а.с. 109-110, 129-133 );

- зроблено запит від 10.02.16 про номери рахунків боржника;

- 20.04.16 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 50926342;

- здійснено вихід для перевірки майнового стану за місцем реєстрації боржника за адресою: вул. Карабінерна, 97, м. Кропивницький, та встановлено, що за вказаною адросою знаходиться приватний житловий будинок, що належить фізичній особі, тобто боржник за вказаною адресою фактично не знаходиться;

- в ході зведеного виконавчого провадження, згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України в Кіровоградській області встановлено, що згідно єдиної бази НАІС МВС України за ТОВ "Промтехресурс" на обліку значиться вантажний автомобіль МАЗ 5334, 1983 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак 055980ОН, свідоцтво про реєстрацію ЕІС 196358 від 08.11.2001 року. У зв'язку з тим, що заходами, вжитими державним виконавцем, не вдалося встановити місцезнаходження автотранспорту боржника, державним виконавцем постановою від 02.03.2016 оголошено в розшук та на підставі ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" ( у редакції, чинній на момент винесення постанови), зупинено виконавче провадження до закінчення строку дії зазначених обставин. Згідно відповідей Управління превентивної діяльності відділу безпеки дорожнього руху ГУНП в Кіровоградській області, встановлено, що особовий склад орієнтований на заборону користування, розшук та затримання автомобіля марки МАЗ 5334, 1983 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак 055980ОН, свідоцтво про реєстрацію ЕІС 196358 від 08.11.2001 року, який належить ТОВ "Промтехресурс";

- відібрано пояснення у керівника боржника - ОСОБА_4, якою повідомлено, що ТОВ "Промтехресурс" не здійснює господарську діяльність, кошти відсутні, розрахунки через касу не проводяться, рахунки, окрім арештованих, відсутні; щодо зареєстрованого автотранспорту керівник повідомила, що їй взагалі нічого не відомо відносно вказаного автомобіля, так як на балансі підприємства зазначений автомобіль не перебуває;

- 10.05.17 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій (т. 8, а.с. 113-114) та постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження (т. 8, а.с. 115-116);

- 10.05.17 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу;

Також державним виконавцем у письмових поясненнях № 15989 від 15.08.17 зазначено про нездійснення дії щодо заборони виїзду керівника боржника з огляду на наступне. Статею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань. Таким чином, як зазначає державний виконавець, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Як зауважено у письмових поясненнях, оскільки за зазначеним виконавчим провадженням в ході його виконання керівником боржника неодноразово надавались пояснення щодо неможливості виконання боржником рішення з об'єктивних причин, а саме відсутності коштів, майна, з підтвердженням фінансового стану підприємства - вказані дії, на думку державного виконавця, не можна розцінити як ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням суду. А оскільки ухилення від виконання зобов'язань не було, державний виконавець вважає що відсутні підстави для звернення до суду з поданням про обмеження у праві виїзду.

Щодо факту здійснення перевірки фінансової діяльності боржника державний виконавець зазначає, що ним було витребувано у керівника боржника звіт про фінансовий стан та податкову декларацію, та складено акт державного виконавця за результатами перевірки. 28.03.17 державним виконавцем направлено запит до Кропивницької ОДПІ з вимогою надати копію баланса (звіт про фінансовий стан) боржника за останній звітний період.

Розглядаючи по суті скаргу на постанову державного виконавця від 28.04.2017 р. про повернення виконавчого документу ПАТ "ВіЕйБі Банк" у даній справі, господарський суд враховує норми п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р., відповідно до якого виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Отже, дії державного виконавця, що вчинялися починаючи з 06.10.2017, з огляду на п. 7 Прикінцевих та перехідних положень даного Закону, повинні вчинятись у повній відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р.

Статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено підстави повернення виконавчого документа стягувачу. Так, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону).

При цьому, згідно ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, воно відкрито 05.02.16 та зупинено 01.04.16. у зв'язку з тим, що державним виконавцем мотивованою постановою оголошено розшук автотранспорту боржника.

Як видно з матеріалів справи запити з метою виявлення рахунків боржника у порушення встановленого Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. двотижневого строку ( з моменту набуття чинності цим Законом) здійснювались державним виконавцем лише 14.11.17, 08.12.2016, 24.04.17.

Періодичність проведення таких перевірок чітко визначена Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки не мають вчинятися державним виконавцем одноразово.

Натомість, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, в межах строку, визначеного Законом України "Про виконавче провадження" (ч. 2 ст. 36 Закону) державним виконавцем не було вчинено усіх зазначених дій.

В подальшому, в порушення вимог Закону, перевірки щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, перевірки щодо виявлення рахунків боржника державним виконавцем у встановлені Законом України "Про виконавче провадження" не проводились.

Разом з цим, як вбачається з наданого до матеріалів справи балансу ТОВ "Промтехресурс" станом на 31.12.2016 за боржником значаться 39647,2 тис. грн. оборотних активів. Однак, державним виконавцем будь-які пояснення щодо зазначеного майна від директора боржника не відбирались, заходи, передбачені статею 76 Закону до керівника боржника не застосовувались. Усі письмові пояснення керівника боржника, надані державним виконавцем до матеріалів справи стосуються діяльності боржника в цілому, а не конкретних зазначених у балансі активів.

Господарським судом не приймаються до уваги пояснення державного виконавця щодо того, що перевірка фінансової діяльності підприємства має здійснюватися відповідними уповноваженими на те органами, а державним виконавцем здійснено перевірку фінансового стану боржника в повній мірі, оскільки жодної інформації щодо зазначених в балансі сум матеріали виконавчого провадження не містять.

Господарський суд також вважає бездіяльністю відсутність звернення державного виконавця до суду з поданням про обмеження у праві виїзду керівника боржника з огляду на таке.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено наявність на балансі боржника вантажного автомобіля МАЗ 5334, 1983 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак 055980ОН, свідоцтво про реєстрацію ЕІС 196358 від 08.11.2001 року.

Однак, у письмових поясненнях керівник боржника - ОСОБА_4 щодо зареєстрованого автотранспорту повідомила , що їй взагалі нічого не відомо відносно вказаного автомобіля, так як на балансі підприємства зазначений автомобіль не перебуває. Тобто надала інформацію, що суперечить наявним в матеріалах виконавчого провадження доказам, не надавши даних про місцезнаходження рухомого майна.

В той же час, господарський суд враховує, що у письмових поясненнях, наданих ТОВ "Промтехресурс" 15.08.17 у даній справі директор боржника ОСОБА_4 зазначає, що з липня 2011 року по теперішній час вищезазначений автомобіль на балансі підприємства не обліковувався, у фактичній наявності був відсутній. ОСОБА_4 зазначає також про те, що даний автомобіль знаходиться у володінні ПАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" їй стало відомо лише у зв'язку з розглядом справи № 912/1232/17.

В той же час в матеріалах справи № 912/1232/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" про визнання права власності за набувальною давністю, містяться пояснення Директора ТОВ "Промтехресурс" ОСОБА_4 від 29.05.17, в яких зазначено, що 11.03.2004 зазначений автомобіль був проданий ВАТ "Кіровоградське БМУ № 5". Кошти були отримані в повному обсязі і автомобіль був переданий підприємству по акту прийому - передачі.

Господарський суд вважає, що у даному виконавчому провадженні існують об'єктивні обставини, що можуть бути розцінені як ухилення керівника боржника від виконання зобов'язань, а отже наявні підстави для звернення державного виконавця з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України до виконання рішення суду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України". В той же час, на думку суду, встановлення наявності чи відсутності факту такого ухилення шляхом дослідження усіх обставин є прерогативою суду при розгляді відповідного подання, а не державного виконавця та господарського суду.

Згідно ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Враховуючи наведене, господарський суд погоджується з доводами скаржника, що органом державної виконавчої служби не вчинено всіх передбачених законом дій, спрямованих на своєчасне, повне і неупереджене виконання рішення суду у даній справі.

Невчинення державним виконавцем визначених законом дій (бездіяльність державного виконавця) щодо розшуку майна боржника дає підстави стверджувати про передчасність висновків про відсутність такого майна у боржника.

Отже, дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадження № 50064988 є такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства України, у зв'язку з чим суд задовольняє вимоги скаржника в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадження № 50064988 та про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.05.2017 р.

Крім того, скаржник просить суд зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу від 26.02.2016 р. у справі № 12/58.

На зазначену вимогу стягувача господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Таким чином, відновлення виконавчого провадження у випадку визнання судом незаконною чи скасування в установленому законом порядку постанови органу державної виконавчої служби про повернення виконавчого документа стягувачу є обов'язковим в силу закону та не потребує винесення судом рішення про зобов'язання вчинити відповідні дії.

Оскільки права стягувача щодо поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 26.02.2016 р. у справі № 12/58 не є порушеними, зазначена вимога пред'явлена скаржником безпідставно, а тому не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, скарга № 11/1 15983 від 19.05.17 підлягає частковому задоволенню.

Скаргу в частині вимоги про зобов'язання поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу від 26.02.2016 р. у справі № 12/58 слід відхилити.

В межах виконавчого провадження № 52489932 державним виконавцем вчинено наступні дії:

- 04.10.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (т. 7, а.с. 120) та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (т.7, а.с. 122);

- боржнику надано строк для самостійного виконання рішення строк до 10.10.2016 включно;

- оскільки рішення боржником у встановлений для самостійного виконання строк не виконано, державним виконавцем розпочато примусове виконання;

- 27.102016 отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (т. 7, а.с. 127-140);

- 01.11.2016 направлено запити Державній службі України з безпеки на транспорті, Державній інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, Управлінню Держпраці у Кіровоградській області, ПАТ "Національний депозитарій України", з метою виявлення майна боржника (т. 7, а.с. 141 -144) ;

- накладено арешт на банківські рахунки боржника та направлено платіжні вимоги для списання арештованих коштів, однак встановлено, що кошти на рахунках боржника відсутні (т. 7, а.с. 145-154);

- здійснено вихід за місцем реєстрації боржника - вул. Автолюбителів, 5, м. Кропивницький, та встановлено, що за вказаною адресою знаходиться ВАТ "Кіровоградський кар'єр", а боржник ТОВ "Грантрейд" за вказаною адресою лише зареєстрований, проте фактично не знаходиться;

- державним виконавцем відібрано письмові пояснення у керівника боржника - ОСОБА_5, в яких зазначено, що ТОВ "Грантрейд" не здійснює господарську діяльність, кошти відсутні, розрахунки через касу не проводяться, інших рахунків, окрім арештованих, у боржника не має, про існуючі зобов'язання керівнику боржника відомо, однак можливість їх виконати відсутня, також подано копію фінансової звітності товариства;

Також державним виконавцем у письмових поясненнях № 15987 від 15.08.17 зазначено про нездійснення дії щодо заборони виїзду керівника боржника з огляду на наступне. Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань. Таким чином, як зазначає державний виконавець, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Як зауважено у письмових поясненнях, оскільки за зазначеним виконавчим провадженням в ході його виконання керівником боржника неодноразово надавались пояснення щодо неможливості виконання боржником рішення з об'єктивних причин, а саме відсутності коштів, майна, з підтвердженням фінансового стану підприємства - вказані дії, на думку державного виконавця, не можна розцінити як ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням суду. А оскільки ухилення від виконання зобов'язань не було, державний виконавець вважає що відсутні підстави для звернення до суду з поданням про обмеження у праві виїзду.

Щодо факту здійснення перевірки фінансової діяльності боржника державний виконавець зазначає, що ним було витребувано у керівника боржника звіт про фінансовий стан та податкову декларацію, та складено акт державного виконавця за результатами перевірки.

Розглядаючи по суті скаргу на постанову державного виконавця від 28.04.2017 р. про повернення виконавчого документу ПАТ "ВіЕйБі Банк" у даній справі, господарський суд враховує норми п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р., відповідно до якого виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Отже, дії державного виконавця, що вчинялися починаючи з 06.10.2017, з огляду на п. 7 Прикінцевих та перехідних положень даного Закону, повинні вчинятись у повній відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р.

Статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено підстави повернення виконавчого документа стягувачу. Так, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону).

При цьому, згідно ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, воно відкрито 04.10.16.

Отже, у відповідності до вимог Закону, до 14.10.2016 р. державний виконавець мав здійснити перевірку майнового стану боржника та в подальшому до 28.10.2016 р. мав здійснити перевірку щодо виявлення рахунків боржника, а також до 14.01.2017 р. - перевірку щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Періодичність проведення таких перевірок чітко визначена Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки не мають вчинятися державним виконавцем одноразово.

Натомість, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, в межах строку, визначеного Законом України "Про виконавче провадження" (ч. 2 ст. 36 Закону) державним виконавцем не було вчинено усіх зазначених дій.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, наданого до суду органом ДВС, лише 27.10.2016 отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, запити з метою пошуку майна боржника датуються 01.11.16, перші платіжні вимоги датуються 16.11.2017.

В подальшому, в порушення вимог Закону, перевірки щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, перевірки щодо виявлення рахунків боржника державним виконавцем у встановлені Законом України "Про виконавче провадження" не проводились.

В поданих до суду матеріалах копій виконавчого провадження наявні запити з метою виявлення рахунків боржника від 27.10.16, 14.11.16, 26.11.16, 22.12.2016, 17.01.2017, 10.03.17, 27.03.2017, 24.04.17, тобто з порушенням встановленого законом обов'язку здійснювати перевірку кожні 2 тижні.

Державним виконавцем відібрано письмові пояснення керівника боржника - ОСОБА_5, в яких зазначено, що ТОВ "Грантрейд" не здійснює господарську діяльність, кошти відсутні, розрахунки через касу не проводяться, інших рахунків, окрім арештованих, у боржника не має, про існуючі зобов'язання керівнику боржника відомо, однак можливість їх виконати відсутня, також подано копію фінансової звітності товариства.

Однак, дії щодо заборони виїзду керівника боржника державним виконавцем не вчинялись.

Господарський суд при розгляді зазначеної скарги враховує, що згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець наділений правом звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Відповідно, у даному випадку, з огляду на відсутність об'єктивних фактів ухилення керівника боржника від виконання рішення суду, господарський суд погоджується, що звернення з таким поданням було правом, а не обов'язком державного виконавця.

Разом з цим, як вбачається з наданого до матеріалів справи балансу ТОВ "Грантрейд" станом на 31.12.2016 за боржником значаться 4244,5 тис. грн. запасів, а також 105,8 тис.грн. необоротних активів. Однак, державним виконавцем будь-які пояснення щодо зазначеного майна від директора боржника не відбирались, заходи, передбачені статею 76 Закону до керівника боржника не застосовувались. Усі письмові пояснення керівника боржника, надані державним виконавцем до матеріалів справи стосуються діяльності боржника в цілому, а не конкретних зазначених у балансі активів.

Господарським судом не приймаються до уваги пояснення державного виконавця щодо того, що перевірка фінансової діяльності підприємства має здійснюватися відповідними уповноваженими на те органами, а державним виконавцем здійснено перевірку фінансового стану боржника в повній мірі, оскільки жодної інформації щодо зазначених в балансі сум матеріали виконавчого провадження не містять.

Згідно ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Враховуючи наведене, господарський суд погоджується з доводами скаржника, що органом державної виконавчої служби не вчинено всіх передбачених законом дій, спрямованих на своєчасне, повне і неупереджене виконання рішення суду у даній справі.

Невчинення державним виконавцем визначених законом дій (бездіяльність державного виконавця) щодо розшуку майна боржника дає підстави стверджувати про передчасність висновків про відсутність такого майна у боржника.

Отже, дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадження № 52489932 є такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства України, у зв'язку з чим суд задовольняє вимоги скаржника в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадження № 52489932 та про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.04.2017 р.

Крім того, скаржник просить суд зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу від 26.02.2016 р. у справі № 12/58.

На зазначену вимогу стягувача господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Таким чином, відновлення виконавчого провадження у випадку визнання судом незаконною чи скасування в установленому законом порядку постанови органу державної виконавчої служби про повернення виконавчого документа стягувачу є обов'язковим в силу закону та не потребує винесення судом рішення про зобов'язання вчинити відповідні дії.

Оскільки права стягувача щодо поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 26.02.2016 р. у справі № 12/58 не є порушеними, зазначена вимога пред'явлена скаржником безпідставно, а тому не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, скарга № 11/1 15837 від 19.05.17 підлягає частковому задоволенню.

Скаргу в частині вимоги про зобов'язання поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу від 26.02.2016 р. у справі № 12/58 слід відхилити.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_6 № 11/1 15837 від 19.05.17 задовольнити частково.

2. Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 52492208 від 28.04.17 неправомірними.

3. Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 52492208 від 28.04.17.

4. Решту вимог скарги № 11/1 15837 від 19.05.17 відхилити.

5. Скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_6 № 11/1 15983 від 23.05.17 задовольнити частково.

6. Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 50064988 від 10.05.17 неправомірними.

7. Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 50064988 від 10.05.17.

8. Решту вимог скарги № 11/1 15983 від 23.05.17 відхилити.

9. Скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_6 № 11/1 15985 від 23.05.17 задовольнити частково.

10. Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 52489932 від 28.04.17 неправомірними.

11. Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 52489932 від 28.04.17.

12. Решту вимог скарги № 11/1 15985 від 23.05.17 відхилити.

Належним чином засвідчені копії ухвали направити ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк на юридичну адресу: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27Т та на адресу для листування: 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49; ВАТ "Кіровоградський кар'єр" на адресу: 27641, с. Соколівське, вул. Шевченка, буд. 23; ПП "Юліус" на адресу: 25001, м. Кіровоград, вул. К. Маркса, буд 38/33; ПП "Балтимор" на адресу: 25013, АДРЕСА_1; ВАТ "Кіровоградське БМУ - 5" на адресу: 25001, АДРЕСА_2; ТОВ "Грантрейд" на адресу: 25002, м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, буд. 5; ПП "Автомир" на адресу: 25003, м.Кіровоград, прос. Комуністичний, буд. 1Б; ТОВ "Промтехресурси" на адресу: 25003, м.Кіровоград, вул. В.Перспективна, буд. 20 та 25011, м. Кропивницький, вул. Карабінерна, 97 ; ЗАТ "ПММ - Комплект" на адресу: 27652, Кіровоградський район, с. Неопалимівка, вул. Шахтарська, буд. 3, Відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7, Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя Л.С. Вавренюк

Суддя В.В. Тимошевська