УХВАЛА

01.08.2017Справа № 910/9373/17

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави

до Київської міської ради,

Обслуговуючого кооперативу "Братиславський" та

Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання незаконним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії

Суддя Отрош І.М.

Прокуроор: Бондарчук І.П. - представник на підставі посвідчення № 026128 від 13.05.2014;

Представники сторін:

від відповідача 1: Перепелицін К.М. - представник за довіреністю № 225-КМГ-1864 від 30.05.2017

від відповідача 2: не з'явились;

від відповідача 3: Сергієнко А.А. - представник за довіреністю № 05703-24120 від 28.12.2016.

Вільні слухачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави з вимогами до Київської міської ради, Обслуговуючого кооперативу "Братиславський" та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що відповідачем 1 було прийнято рішення від 16.03.2017 №12/2234, яким відповідачу 2 передано земельні ділянки для гаражного будівництва на вул. Братиславській, 34-А та 38-А у Деснянському районі м. Києва, на підставі якого відповідачем 3 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про право власності №20201541 та №20200637 Обслуговуючого кооперативу «Братиславський» на вказані земельні ділянки.

Прокурор зазначає, що вказане рішення Київської міської ради, яким безоплатно передано відповідачу 2 земельні ділянки, прийняте з порушенням вимог закону, оскільки прийняте на підставі ст. 41 Земельного кодексу України, однак відповідачем 1 не обґрунтовано правового статусу, мети створення кооперативу (відповідача 2) та необхідності забезпечення 20 членів відповідача 2 умовами для зберігання транспортних засобів. Так, прокурор зазначає, що в проекті землеустрою щодо відведення земельних ділянок на вул. Братиславській, 34-А та 38-А у Деснянському районі м. Києва відсутнє обґрунтування розміру земельних ділянок. За наведених обставин, прокурор вважає, що відповідач 2 за своїм правовим статусом та метою діяльності не є суб'єктом земельних відносин, що має право на підставі ст. 41 Земельного кодексу України на передачу спірних земельних ділянок безоплатно у власність або в оренду.

Крім того, прокурор наголошує на тому, що відповідно до Генерального плану розвитку міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 №370/1804, територія спірних земельних ділянок відноситься до озелененої території, а саме захисної зони, оскільки на земельних ділянках розміщено газони та зелені насадження, а спірні земельні ділянки знаходяться в межах червоних ліній та у межах охоронних зон та зони санітарної охорони, однак згідно з детальним планом територій в межах вулиць Мілютенка, Шолом-Алейхема, Братиславської та Лісового проспекту у Деснянському районі м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.07.2016 №910/910, територія спірних земельних ділянок за функціональним призначенням належить до територій автостоянок, що суперечить генеральному плану розвитку міста Києва.

Також прокурор зазначає, що на підставі оскаржуваного рішення Київської міської ради №12/2234 від 16.03.2017 внесено зміни до виду використання спірних земельних ділянок, а саме: «для гаражного будівництва (автостоянок)» змінено на «для гаражного будівництва».

З огляду на наведене, прокурор просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 16.03.2017 №12/2234 «Про передачу Обслуговуючому кооперативу «Братиславський» земельних ділянок для гаражного будівництва на вул. Братиславській, 34-А та 38-А у Деснянському районі міста Києва»; зобов'язати Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №20201541 Обслуговуючого кооперативу «Братиславський» на земельну ділянку площею 0,2622 га (кадастровий номер :62:088:0006), що знаходиться по вул. Братиславській, 38-А у м. Києві; зобов'язати Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №20200637 Обслуговуючого кооперативу «Братиславський» на земельну ділянку площею 0,5600 га (кадастровий номер :62:089:0011), що знаходиться по вул. Братиславській, 34-А у м. Києві.

При цьому, обґрунтовуючи підстави для звернення з даним позовом прокурором як позивачем в інтересах держави до суду, прокурор вказує, що відповідно до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15 та Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого указом Президента України від 13.04.2011 №459/2011, вказані контролюючі органи не наділені повноваженнями на звернення з позовами до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 порушено провадження у справі № 910/9373/17 та справу призначено до розгляду на 04.07.2017.

04.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 3 надійшов відзив.

04.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали.

У судовому засіданні 04.07.2017 представник відповідача 1 подав суду відзив на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 розгляд справи № 910/9373/17 відкладено на 18.07.2017.

10.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 3 надійшли письмові пояснення.

17.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від прокуратури надійшли заперечення на відзив.

18.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від прокуратури надійшли додаткові документи, а також від Заступника прокурора міста Києва заява про забезпечення позову. Згідно з даною заявою Заступник прокурора міста Києва просить суд постановити ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову, якою заборонити Обслуговуючому кооперативу «Братиславський» та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення підготовчих (в тому числі видалення зелених насаджень), вишукувальних та будівельних робіт на земельних ділянках площею 0,2622 га кадастровий номер :62:088:0006, що знаходиться по вул. Братиславській, 38-А у м. Києві та площею 0,5600 га, кадастровий номер :62:089:0011, що знаходиться по вул. Братиславській, 34-А у м. Києві, вчиняти будь-які дії щодо проведення підготовчих (в тому числі видалення зелених насаджень), вишукувальних та будівельних робіт щодо влаштування автостоянки з благоустроєм прилеглої території та гаражного будівництва по вул. Братиславській, 34-А та вул. Братиславській, 38-А у м. Києві, а також заборонити здійснювати будь-які дії із вказаними земельними ділянками. Також прокурор просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

У судове засідання 01.08.2017 з'явились прокурор, представники відповідача 1 та відповідача 3, надали усні пояснення.

Представник відповідача 2 у судове засідання 01.08.2017 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні 01.08.2017 заяву прокурора про забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, заслухавши думки представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що предметом позовних вимог у даній справі є вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 16.03.2017 №12/2234 «Про передачу Обслуговуючому кооперативу «Братиславський» земельних ділянок для гаражного будівництва на вул. Братиславській, 34-А та 38-А у Деснянському районі міста Києва»; зобов'язання Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) скасувати запис про право власності №20201541 та запис про право власності №20200637 щодо права власності Обслуговуючого кооперативу «Братиславський» на вказані земельні ділянки.

Судом встановлено, що 16.03.2017 Київською міською радою було прийнято рішення «Про передачу Обслуговуючому кооперативу "Братиславський" земельних ділянок для гаражного будівництва на вул. Братиславській, 34-а та 38-а у Деснянському районі м. Києва» (оспорюване рішення), яким відповідно до статей 9, 41, 116 Земельного кодексу України, Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", пункту 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та за наслідками розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, Київська міська рада вирішила:

- затвердити проект землеустрою щодо відведення Обслуговуючому кооперативу "Братиславський" земельних ділянок для гаражного будівництва на вул. Братиславській, 34-а та 38-а у Деснянському районі м. Києва (категорія земель - землі житлової та громадської забудови, код КВЦПЗ 02.06, справа Д-7926, заява ДЦ від 10.03.2017 N 01040-04).

- передати Обслуговуючому кооперативу "Братиславський", за умови виконання пункту 3 цього рішення, у власність земельні ділянки площею 0,2622 га (кадастровий номер :62:088:0006) та площею 0,5600 га (кадастровий номер :62:089:0011) для гаражного будівництва на вул. Братиславській, 34-а та 38-а у Деснянському районі м. Києва із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва.

- Обслуговуючому кооперативу "Братиславський": виконувати обов'язки власника земельних ділянок відповідно до вимог статті 91 Земельного кодексу України; вжити заходів щодо державної реєстрації права власності на земельні ділянки у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"; забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд, розміщених у межах земельних ділянок; виконати вимоги, викладені у листі Департаменту містобудування та архітектури від 02.12.2016 N 11346/0/12-4/19-16; використовувати земельні ділянки відповідно до розробленої документації із землеустрою; питання пайової участі та укладення з Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) договору про пайову участь вирішувати в порядку та випадках, встановлених законодавством; питання майнових відносин вирішувати в установленому порядку; у разі необхідності проведення реконструкції чи нового будівництва питання оформлення дозвільної та проектно-кошторисної документації вирішувати в порядку, визначеному чинним законодавством України; дотримуватись обмежень у використанні земельних ділянок, зазначених у витягах з Державного земельного кадастру про земельні ділянки.

Судом встановлено, що 26.04.2017 державним реєстратором Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Урдюк Оксаною Юріївною внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності №20201541 щодо права власності Обслуговуючого кооперативу «Братиславський» на земельну ділянку площею 0,2622 га (кадастровий номер :62:088:0006), що знаходиться по вул. Братиславській, 38-А у м. Києві, реєстраційний номер нерухомого майна 000; підстава виникнення права власності - рішення Київської міської ради від 16.03.2017 №12/2234. Наведені обставини підтверджуються Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 12.05.2017 №86834020.

Судом встановлено, що 26.04.2017 державним реєстратором Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Урдюк Оксаною Юріївною внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності №20200637 щодо права власності Обслуговуючого кооперативу «Братиславський» на земельну ділянку площею 0,5600 га (кадастровий номер :62:089:0011), що знаходиться по вул. Братиславській, 34-А у м. Києві, реєстраційний номер нерухомого майна 000; підстава виникнення права власності - рішення Київської міської ради від 16.03.2017 №12/2234. Наведені обставини підтверджуються Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 12.05.2017 №86834020.

Так, предмет спору у даній справі стосується законності прийняття Київською міською радою рішення від 16.03.2017 № 12/2234 про передачу у власність ОК «Братиславський» земельних ділянок площею 0,2622 га та площею 0,5600 га на вул. Братиславській, 34-а та 38-а у Деснянському районі м. Києва для гаражного будівництва, вимоги про визнання незаконним та скасування якого разом з вимогами про скасування записів про право власності в державному реєстрі, по суті, є вимогами, спрямованими на захист права власності.

При цьому, в обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає зокрема про відсутність прав відповідача 2 на отримання у власність земельної ділянки безоплатно в порядку ст. 41 Земельного кодексу України, а також про те, що відповідно до Генерального плану розвитку міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 №370/1804, спірні земельні ділянки за функціональним призначенням відносяться до території захисної зелені.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову прокурор зазначає про те, що для влаштування відповідачем 2 автостоянки на земельних ділянках, що передані за оскаржуваним рішенням від 16.03.2017 № 12/2234, на вказаних земельних ділянках будуть видалені зелені насадження, а саме всі існуючі на спірних земельних ділянках зелені насадження: 71 дерево та 89 кущів, газони площею 0,801 га та квітники площею 260 кв.м. Також прокурор наголошує на тому, що Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) видані ОК «Братиславський» декларації про початок виконання підготовчих робіт для влаштування автостоянки з благоустроєм прилеглої території на вул. Братиславській, 34-а та 38-а у Деснянському районі м. Києва від 04.05.2017 № КВ 74 та № КВ 94. Крім того, відповідно до актів обстеження від 11.07.2017 № 17-1079-03 та № 17-1080-03, які проведено спеціалістом Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), на території спірних земельних ділянок виявлено ознаки видалення частини зелених насаджень у вигляді дерев. Також, прокурор вказує, що в засобах масової інформації з 06.05.2017 почали з'являтись повідомлення про вирубку дерев на спірних земельних ділянках, у зв'язку з чим мітингувальниками було перекрито рух автомобільного транспорту. Наведене, на думку прокурора є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: - накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; - забороною відповідачеві вчиняти певні дії; - забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; - зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З поданих прокурором документів судом встановлено, що на підставі звернення ОК «Братиславський» у зв'язку з розробкою проекту будівництва та влаштуванням автостоянок комісією з обстеження зелених насаджень м. Києва проведено огляд зелених насаджень на території Деснянського району м. Києва по вул. Братиславській, 34-а та 38-а, за результатами якого складено акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 28.03.2017 № 95.

Відповідно до вказаного акту підлягають видаленню всі існуючі на спірних земельних ділянках зелені насадження, а саме: 71 дерево та 89 кущів, газони площею 0,801 га та квітники площею 260 кв.м.

Вказаний акт складено із зауваженням начальника відділу екологічного контролю ПЗФ, рослинного і тваринного світу ОСОБА_16, згідно з яким проект будівництва потребує проведення екологічної експертизи на підставі п. 29 постанови Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 № 808 та ст. 13 Закону України «Про екологічну експертизу».

Крім того, судом встановлено, що Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було видано Обслуговуючому кооперативу «Братиславський» декларації про початок виконання підготовчих робіт для влаштування автостоянки з благоустроєм прилеглої території на вул. Братиславській, 34-а та 38-а у Деснянському районі м. Києва від 04.05.2017 № КВ 74 та № КВ 94.

Відповідно до актів обстеження від 11.07.2017 № 17-1079-03 та № 17-1080-03, які проведено спеціалістом Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на території спірних земельних ділянок виявлено ознаки видалення частини зелених насаджень у вигляді дерев. Фотококопії фіксації вказаних фактів долучені прокурором до заяви про забезпечення позову.

Так, судом встановлено, що 04.06.2017 між Обслуговуючим кооперативом «Братиславський» (замовник) та Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва (виконавець) укладено договір підряду №16, згідно з яким замовник доручає, а виконавець виконує такі види робіт: послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень, послуги щодо благоустрою території, видалення дерев, кущів та пересадка зелених насаджень по вул. Братиславська, 34А та 38А.

Наведені обставини дають підстави вважати, що відповідачем 2 здійснено підготовку та розпочато вчинення дій щодо влаштування автостоянки (зокрема розпочато видалення зелених насаджень) на земельних ділянках, законність набуття яких оспорюється в межах даного спору.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов'язковості судових рішень поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначена правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 18.01.2017 у справі № 6-2552цс16.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що реальне та ефективне виконання судового рішення в контексті превенції потенційних труднощів стосовно предмету спору у майбутньому слід розуміти так, що сторона, на користь якої ухвалено судове рішення, повинна бути в тому числі захищена від необхідності подання наступних позовів, пов'язаних із предметом спору, підстави пред'явлення яких можуть виникнути через те, що в процесі розгляду спору мала місце зміна відповідних обставин.

Таким чином, заходи забезпечення позову спрямовані на забезпечення виконання судового рішення як такого правового стану, за якого позивачу гарантується отримання повного та ефективного відновлення порушених прав та відсутність необхідності повторного звернення до суду з метою захисту прав, порушення яких потенційно може мати місце протягом судового розгляду та до моменту повного виконання рішення суду та тим чи іншим чином спричиняти неможливість забезпечення судом повноти реалізації судового захисту як кінцевої мети звернення до суду.

Так, вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 16.03.2017 №12/2234 «Про передачу Обслуговуючому кооперативу «Братиславський» земельних ділянок для гаражного будівництва на вул. Братиславській, 34-А та 38-А у Деснянському районі міста Києва»; зобов'язання Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) скасувати запис про право власності №20201541 та запис про право власності №20200637 щодо права власності Обслуговуючого кооперативу «Братиславський» на вказані земельні ділянки за своїм змістом мають наслідком відновлення юридичного становища, яке існувало до порушення, тобто повернення (де-юре, шляхом скасування запису про нового власника) земельних ділянок у власність попереднього власника.

В той же час, у разі розміщення відповідачем 2 на земельних ділянках на вул. Братиславській, 34-А та 38-А у м. Києві автостоянки та спорудження відповідних об'єктів для забезпечення її діяльності, та у випадку встановлення судом обставин незаконності передання відповідачу 2 у власність цих земельних ділянок та задоволення позову про визнання незаконним та скасування рішення, а також про скасування записів про право власності (що матиме наслідком зміну особи-власника - відповідача 2 на попереднього власника земельних ділянок), останній буде змушений звертатись з новими позовами про усунення перешкод у користуванні майном (зокрема, шляхом знесення будівель і споруд, збудованих для діяльності автостоянки) для захисту свого права власності, а також у разі вчинення відповідачем 2 дій по видаленню зелених насаджень з метою будівництва автостоянки на спірних земельних ділянках, власник буде змушений звернутись до суду із позовом про відшкодування шкоди, завданої такими діями відповідача 2.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

З огляду на викладене, враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може фактично утруднити захист порушених прав і інтересів в обраний прокурором при зверненні з даним позовом до суду спосіб (даний спосіб буде неефективний (недостатнім) сам по собі, оскільки може породжувати подання нових позовів до суду), суд вважає за необхідне заборонити Обслуговуючому кооперативу «Братиславський» та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення підготовчих (в тому числі видалення зелених насаджень), вишукувальних та будівельних робіт на земельних ділянках площею 0,2622 га кадастровий номер :62:088:0006, що знаходиться по вул. Братиславській, 38-А у м. Києві та площею 0,5600 га, кадастровий номер :62:089:0011, що знаходиться по вул. Братиславській, 34-А у м. Києві, вчиняти будь-які дії щодо проведення підготовчих (в тому числі видалення зелених насаджень), вишукувальних та будівельних робіт щодо влаштування автостоянки з благоустроєм прилеглої території та гаражного будівництва по вул. Братиславській, 34-А та вул. Братиславській, 38-А у м. Києві.

В той же час, у заяві про забезпечення позову прокурор просить суд заборонити також здійснювати будь-які дії із вказаними земельними ділянками площею 0,2622 га кадастровий номер :62:088:0006, що знаходиться по вул. Братиславській, 38-А у м. Києві та площею 0,5600 га, кадастровий номер :62:089:0011, що знаходиться по вул. Братиславській, 34-А у м. Києві.

З цього приводу суд зазначає, що захід до забезпечення позову, що вживається судом, зокрема, щодо заборони вчинення дій, повинен бути чітко та однозначно сформульованим та не викликати будь-яких сумнівів щодо того, в якому обсязі вжитий судом захід до забезпечення позову поширюється на відповідні правовідносини. При цьому, вимога про заборону вчиняти будь-які дії зі спірними земельними ділянками є абстрактною; саме лише припущення про те, що відповідачем будуть вчинятись якісь дії з цими земельними ділянками (окрім тих, що розглянуті вище) не може вважатись належною та обґрунтованою підставою для вжиття заходів до забезпечення позову щодо заборони здійснювати будь-які дії із земельними ділянками. Відтак, заява прокурора про забезпечення позову в цій частині задоволенню не підлягає.

При цьому, щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суд зазначає, що прокурором було сплачено суму судового збору у розмірі 8000,00 грн. за розгляд даного позову, у якому заявлено три вимоги немайнового характеру.

За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року у розмірі 1600 гривень.

Так, оскільки прокурором було заявлено три вимоги немайнового характеру у даній справі, сума судового збору за розгляд вказаних вимог складає 4800,00 грн.

За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, судовий збір за подання до господарського суду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову становить 800,00 грн.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що прокурором сплачено суму судового збору в тому числі за розгляд заяви про забезпечення позову, у зв'язку з чим підстав для відстрочення його сплати немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника прокурора міста Києва про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Обслуговуючому кооперативу «Братиславський» (02225, м. Київ, вул. Архітектора Ніколаєва, 11, кв. 96; ідентифікаційний код: 40900458) та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення підготовчих (в тому числі видалення зелених насаджень), вишукувальних та будівельних робіт на земельних ділянках площею 0,2622 га кадастровий номер :62:088:0006, що знаходиться по вул. Братиславській, 38-А у м. Києві та площею 0,5600 га, кадастровий номер :62:089:0011, що знаходиться по вул. Братиславській, 34-А у м. Києві, вчиняти будь-які дії щодо проведення підготовчих (в тому числі видалення зелених насаджень), вишукувальних та будівельних робіт щодо влаштування автостоянки з благоустроєм прилеглої території та гаражного будівництва по вул. Братиславській, 34-А та вул. Братиславській, 38-А у м. Києві.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з 01.08.2017, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому законодавством порядку до 02.08.2020.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Прокуратура міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9; ідентифікаційний код 02910019).

Боржником за даною ухвалою є Обслуговуючий кооператив «Братиславський» (02225, м. Київ, вул. Архітектора Ніколаєва, 11, кв. 96; ідентифікаційний код: 40900458).

Суддя І.М. Отрош