донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.08.2017р. справа №908/113/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_5 (довіреність №2 від 04.01.2017р.);
від відповідача:ОСОБА_6 (довіреність №559 від 30.12.2016р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавної організації «Комбінат «Зірка», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від27.06.2017р. (повний текст підписано 05.07.2017р.)
по справі№908/113/17 (головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Дроздова С.С., Проскуряков К.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ромпетрол Україна», м. Одеса
до Державної організації «Комбінат «Зірка», м. Запоріжжя
простягнення 1710896,70грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ромпетрол Україна», м. Одеса (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Державної організації «Комбінат «Зірка», м.Запоріжжя (Відповідач) про:

- спонукання Державну організацію «Комбінат «Зірка» до виконання мирової угоди по справі №7/5009/964/11, затвердженою ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.07.2013р., шляхом стягнення з Державної організації «Комбінат «Зірка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромпетрол Україна» заборгованості за мировою угодою в розмірі 920109,60грн.;

- стягнути з Державної організації «Комбінат «Зірка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромпетрол Україна» інфляційних втрат в розмірі 694335,45грн. та 3% річних в розмірі 67386,59грн.

Позовна заява також містила клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Державної організації «Комбінат «Зірка» в межах позовних вимог на всіх виявлених державним виконавцем рахунках належних Відповідачу, у задоволені якого ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.01.2017р. було відмовлено.

В ході розгляду справи, Позивач своєю заявою (а.с.32 т.1) збільшив розмір позовних вимог, остаточно вимагаючи стягнення з Відповідача за другою вимогою інфляційних втрат в розмірі 723400,07грн. та 3% річних в розмірі 67387,03грн.

31.01.2017р. Відповідач надав до суду заперечення на позовну заяву (а.с.а.с.48,49 т.1), в яких зазначив про необхідність застосування до спірних правовідносин строку позовної давності.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.06.2017р. (повний текст підписано 05.07.2017р.) у справі №908/113/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромпетрол Україна» були задоволені в повному обсязі з мотивів доведеності матеріалами справи факту невиконання Відповідачем своїх зобовязань за мировою угодою по справі №7/5009/964/11, затвердженою ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.07.2013р. (яка за висновком суду не містить всіх ознак виконавчого документу) та відповідно якої Державна організація «Комбінат «Зірка» зобовязувалась сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромпетрол Україна» заборгованість в розмірі 920109,60грн., що також зумовило задоволення позовних вимог в частині стягнення нарахованих на цю суму інфляційних втрат та 3%річних. В той час, місцевий суд зазначив, що строк позовної давності за означеними вимогами не сплив, оскільки в п.4 мирової угоди визначено, що кінцевий строк розстрочки сплати боргу становить до 30.06.2014р., тобто Відповідач мав сплатити борг в сумі 920109,60грн. в строк до 30.06.2014р., а отже строк позовної давності розпочався з 01.07.2014р. та закінчувався лише 01.07.2017р.

Державна організація «Комбінат «Зірка», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 27.06.2017р. у справі №908/113/17 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає залишення останнім поза увагою наступних обставин:

- на момент затвердження ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.07.2013р. по справі №7/5009/964/11 мирової угоди було відсутнє виконавче провадження;

- на момент затвердження ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.07.2013р. по справі №7/5009/964/11 мирової угоди, у даній справі вже існувала мирова угода між тими ж сторонами про той же предмет спору і з тих же підстав (мирова угода затверджена ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.07.2012р. у справі №7/5009/964/11);

- реальне виконання мирової угоди, яка затверджена ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.07.2012р. у справі №7/5009/964/11;

- відсутність проведення між сторонами звірки взаємних розрахунків впродовж трьох останніх років, а також не відображення в бухгалтерському обліку Відповідача кредиторської заборгованості перед Позивачем;

- встановлення мировою угодою різних строків виконання зобовязання зі сплати 920109,60грн. заборгованості, а саме графіку її погашення, а отже позовна давність обчислюється окремо кожного з таких строків, з чого вбачається, що частина зобовязання за означеною мировою угодою перебуває поза межами строку позовної давності.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., судді Зубченко І.В. та Радіонова О.О.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судове засідання 14.08.2017р. зявився та заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження (а.с.а.с.72-80 т.3) до завершення розгляду порушеної 04.08.2017р. справи №908/1604/17 за позовом Державного агентства резерву України до Державної організації «Комбінат «Зірка» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромпетрол Україна» про визнання недійсним правочину мирової угоди на стадії виконання рішення від 29.07.2013р.; апеляційну скаргу підтримав.

Представник Позивача у судове засідання 14.08.2017р. зявився, проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечував, вказуючи на його необґрунтованість, наголошував на законності переглядуваного рішення з підстав, викладених у наданому відзиві (а.с.а.с.61-64 т.3) та просив залучити до матеріалів справи лист Відповідача щодо виконання зобовязання відносно іншої частини грошових коштів в сумі 913464грн. (п.3 мирової угоди від 29.07.2013р.), яка не є предметом стягнення за цим позовом. Судова колегія дійшла висновку про відхилення означеного клопотання щодо залучення додаткового доказу в порядку ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ненадання означеного листа під час розгляду справи місцевим судом було зумовлено виключно субєктивними обставинами відсутності такого документу у певного представника, про що він повідомив у судовому засіданні.

Судова колегія, порадившись на місці, дійшла висновку про відхилення клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки викладені ним обставини не вказують на наявність передбаченої ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України обовязкової умови такого зупинення, а саме неможливості апеляційного перегляду, адже суд апеляційної інстанції в контексті ст.101 цього Кодексу визначає правильність застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права щодо обставин, які мали місце на момент прийняття оскаржуваного рішення. Беручи до уваги, що на момент прийняття оскаржуваного рішення іншої повязаної справи № порушено ще не було, результати її розгляду не перешкоджають апеляційного перегляду справи №908/113/17, тим більше, що ухвала 29.07.2013р. про затвердження мирової угоди в межах справи №№7/5009/964/11, на якій ґрунтуються позовні вимоги в розглядуваній справі, наразі є чинною.

В свою чергу, за наявністю відповідних підстав, сторони управнені у встановленому порядку порушувати питання про перегляд судових актів, ухвалених в межах справи №908/113/17, за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.04.2011р. у справі №7/5009/964/11 (а.с.а.с.9-12 т.1) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромпетрол Україна» до Державної організації «Комбінат «Зірка» були задоволені в повному обсязі - стягнуто з Державної організації «Комбінат «Зірка» збитків в розмірі 1815185,74грн., державного мита в розмірі 18151,86грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн.

23.05.2011р. на виконання означеного рішення Господарським судом Запорізької області було видано наказ.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2011р. по справі №7/5009/964/11 (а.с.а.с.18-22 т.2) рішення Господарського суду Запорізької області від 27.04.2011р. було залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.07.2012р. у справі №7/5009/964/11 (а.с.а.с.63-66 т.1) було задоволено заяву про затвердження мирової угоди, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ромпетрол Україна» та Державною організацією «Комбінат «Зірка» на стадії виконання рішення суду в редакції від 27.06.2012р., відповідно до умов якої сторони, зокрема, домовились про надання розстрочки сплати стягуваної суми 1833573,60грн. до 31.10.2012р.

З наявних в матеріалах справи пояснень начальника Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя (а.с.а.с.5,6 т.2) вбачається, що:

- виконавче провадження №32836940 з примусового виконання наказу №7/5009/964/11 від 23.05.2011р., виданого Господарським судом Запорізької області про стягнення з Державної організації «Комбінат «Зірка» грошових коштів в розмірі 1833573,60грн., згідно довідки «ВП-спецрозділ» (а.с.10 т.2), було закрите 12.06.2012р. на підставі п.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчий документ повернуто на письмову вимогу стягувача.

- виконавче провадження №38574119 з примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 12.07.2012р по справі №7/5009/964/11 про стягнення з Державної організації «Комбінат «Зірка» грошових коштів в розмірі 1833573,60грн., згідно довідки «ВП-спецрозділ» (а.с.9 т.2), було закрите 27.06.2013р. на підставі п.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчий документ повертається на письмову вимогу стягувача.

Означені виконавчі провадження були знищені ще в 2016,2017р.р., що вбачається з акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення (а.с.а.с.7,8 т.2)

В свою чергу, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.07.2013р. по означеній справі (а.с.а.с.13-15 т.1) було задоволено заяву про затвердження мирової угоди, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ромпетрол Україна» та Державною організацією «Комбінат «Зірка» та затверджено означену мирову угоду на стадії виконання рішення суду в редакції від 27.06.2013р., за умовами якої сторони визначили, що станом на день її підписання боржником частково погашено заборгованість на суму 913464,00грн., залишок боргу, що підлягає сплаті стягувачу по даній мировій угоді складає 920109,60грн. та кінцевий термін розстрочки сплати вказаного боргу встановлений до 30.06.2014р. із зазначенням графіка погашення.

В справі також містяться надані представником Заводського відділу Державної виконавчої служби м.Запоріжжя матеріали виконавчого провадження №39246546 (а.с.а.с.12-206 т.2), зі змісту яких вбачається, що 07.08.2013р. державним виконавцем Заводського ВДВС м. Запоріжжя було відкрито виконавче провадження №39246546 з примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.07.2013р. по справі №7/5009/964/11 (а.с.27 т.2)

08.08.2013р. у зв'язку з закінченням строку на самостійне виконання рішення суду державним виконавцем було направлено платіжні вимоги до Управління ДКС України у Заводському районі м. Запоріжжя (а.с.35 т.2), які листом від 09.08.2013р. №02-20/1352-1629 (а.с.а.с.36-48 т.2) були повернуті відправнику з вказівкою про те, що відповідно до п.6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 року №845, у разі прийняття рішення про стягнення коштів, виконавчі документи до органу казначейства, у якому обслуговується боржник, в установлений зазначеним органом спосіб подає саме стягувач.

В свою чергу, 13.09.2013р. до управління ДКС України у Заводському районі м. Запоріжжя було повторно направлено платіжні вимоги для списання грошових коштів з рахунків Державної організації «Комбінат «Зірка» (а.с.а.с.58-60 т.2), втім листом від 17.09.2013р. №02-20/1608-1925 начальника управління були повторно повернуті без виконання платіжні вимоги відносно платника Державної організації «Комбінат «Зірка» (а.с.а.с.63-95 т.2).

04.10.2013р. Заводський ВДВС м. Запоріжжя звернувся до Господарського суду Запорізької області у відповідності до вимог ст.121 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.11, 36 Закону України «Про виконавче провадження» із заявою про встановлення способу та порядку виконання ухвали Господарського суду Запорізької області №7/5009/964/11 від 29.07.2013р. (а.с.а.с.98-100 т.2). Відповідно до вимог ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження №39246546 з примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.07.2013р. по справі №7/5009/964/11 було зупинено. Проте, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.12.2013р. (а.с.137 т.2) означену заяву було повернуто заявнику без розгляду.

25.12.2013 року Заводським ВДВС м. Запоріжжя було повторно направлено до управління ДКС України у Заводському районі м. Запоріжжя платіжні вимоги для списання грошових коштів з рахунків Відповідача (а.с.136 т.2), однак листом від 30.12.2013р. №02-20/2374-2836 начальника управління ДКС повторно повернуті без виконання платіжні вимоги відносно платника (а.с.а.с.139 т.2)

15.01.2014р. Заводським ВДВС м. Запоріжжя, керуючись ст.ст.11, 36 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.121 Господарського процесуального кодексу України було направлено до Господарського суду Запорізької області заяву про зміну способу та порядку виконання ухвали Господарського суду Запорізької області у справі №7/5009/964/11 від 29.07.2013р. (а.с.а.с.142-145 т.2), втім ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі від 07.04.2014р. (а.с.а.с.157-161 т.2) було відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

23.06.2014р. головним державним виконавцем Бабіч А.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.9 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що є встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно та кошти боржника (а.с.166 т.2). Між тим, враховуючи лист Міністерства юстиції України від 29.08.2014р. (а.с.а.с.168,169 т.2) щодо неповноти вчинення виконавчих дій державним виконавцем у даному виконавчому провадженні та неправильного застосування положень ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» 09.09.2014р. постанову про повернення виконавчого документа №7/5009/964/11 від 29.07.2013р. скасовано (а.с.172 т.2), виконавче провадження №39246546 відновлено в порядку, встановленому ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.а.с.173,174 т.2)

В подальшому 11.11.2014р. Заводським відділом державної виконавчої служби надіслано до Державної казначейської служби пакет документів та відомостей, необхідних для перерахування стягувачу коштів (а.с.185,186 т.2), одночасно винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.18 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.188 т.2)

30.07.2015р. Державною казначейською службою України було надіслано лист №5-08/1924-19971 (а.с.197 т.2), в якому повідомлялось, що на виконанні у казначействі знаходяться рішення судів на суму 615,11млн.грн., що надійшли та зареєстровані раніше ухвали №7/5009/964/11 від 29.07.2013р. та зазначено, що після виконання рішень судів, що надійшли раніше ухвали суду, Казначейство здійснить заходи щодо перерахування коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромпетрол Україна».

26.04.2016р. до Заводського ВДВС м. Запоріжжя надійшла заява представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромпетрол Україна» про повернення виконавчого документа - ухвали Господарського суду Запорізької області по справі №7/5009/964/11 від 07.04.2014р. без виконання (а.с.а.с.198,199 т.2)

Таким чином, 25.05.2016р. державним виконавцем, керуючись п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.205 т.2), отже ухвала Господарського суду Запорізької області по справі №7/5009/964/11 від 07.04.2014р. була повернута Товариству з обмеженою відповідальністю «Ромпетрол Україна» та не була виконана.

Між тим, враховуючи, що Відповідач у встановлений мировою угодою по справі №7/5009/964/11, затвердженою ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.06.2013р., строк кошти Позивачеві не сплатив, останній 03.06.2016р. звернувся до Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя із заявою щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.07.2013р. у справі №7/5009/964/11, яка своїм листом (а.с.16 т.1) відмовила у виконанні вказаної ухвали суду у справі №7/5009/964/11, оскільки дана ухвала оформлена без дотримання вимог до виконавчого документа, а тому вона не є виконавчим документом, у звязку з чим не може бути прийнята до виконання. Означена обставина невідповідності ухвали від 29.07.2013р. вимогам до виконавчого документу підтверджена висновком, викладеним в ухвалі Господарського суду Запорізької області у справі №7/5009/964/11 від 01.12.2016р.

Таким чином, враховуючи, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 29.07.2013р. у справі №7/5009/964/11 не містить обовязкових ознак та відомостей виконавчого документу згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема відбитку гербової печатки та строків предявлення її до виконання, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ромпетрол Україна» позбавлене можливості звернутися безпосередньо для примусового виконання умов цієї мирової угоди, звернулось до господарського суду з вимогами спонукати боржника (Відповідача) до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.07.2013р. у справі №7/5009/964/11 шляхом стягнення з останнього 920109,60грн. заборгованості за вказаною мировою угодою та нарахованих на неї 3% річних за період з 01.07.2014р. по 08.12.2016р. в розмірі 67387,03грн. та інфляційних витрат за період з 01.07.2014р. по 08.12.2016р. в розмірі 723400,07грн. на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.

Господарський суд Запорізької області своїм рішенням позовні вимоги задовольнив в повному обсягу, встановивши доведеність матеріалами справи факту невиконання Відповідачем своїх зобовязань за мировою угодою по справі №7/5009/964/11, затвердженою ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.07.2013р. (яка за висновком суду не містить всіх ознак виконавчого документу) та відповідно якої Державна організація «Комбінат «Зірка» зобовязувалась сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромпетрол Україна» заборгованість в розмірі 920109,60грн., що також зумовило задоволення позовних вимог в частині стягнення нарахованих на цю суму інфляційних втрат та 3%річних. В той час, місцевий суд зазначив, що строк позовної давності за означеними вимогами не сплив, оскільки в п.4 мирової угоди визначено, що кінцевий строк розстрочки сплати боргу становить до 30.06.2014р., тобто Відповідач мав сплатити борг в сумі 920109,60грн. в строк до 30.06.2014р., а отже строк позовної давності розпочався з 01.07.2014р. та закінчувався лише 01.07.2017р.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

З огляду на правову природу та зміст укладеної між сторонами та затвердженої судом мирової угоди від 27.06.2013р., остання у відповідності ст.121 Господарського процесуального кодексу України опосередковує порядок виконання (сплати)грошових коштів за рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.04.2011р. у справі №7/5009/964/11, а саме - збитків в розмірі 1815185,74грн., державного мита в розмірі 18151,86грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн. в частини непогашеного залишку в розмірі 920109,6грн. Зокрема, сторонами в п.4 визначено графік сплати такого залишку із встановленням кінцевих дат оплати відносно кожної розстроченої суми, а в п.5. передбачають можливість альтернативного виконання поставками нафтопродуктів, докази узгодження якого і фактичного виконання матеріали справи не містять.

Положення означеної мирової угоди, так само як і ухвали суду про її затвердження, не містять відомостей про зміну правової природи зобовязання Боржника перед Стягувачем в порядку ч.2 ст.604 Цивільного кодексу України, зважаючи на що заявлені до стягнення суми 920109,6грн. безпідставно кваліфіковані Позивачем та місцевим судом як заборгованість, адже вона в межах справи №7/5009/964/11 не стягувалась.

Внаслідок цього, місцевим судом безпідставно застосовна ст.ст.610, 625 Цивільного кодексу України до належних до стягнення в межах справи №7/5009/964/11 збитків, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), в той час як означені суми не є грошовими зобовязаннями, які можуть виступати базою для нарахування інфляційних втрат та 3% річних, що також узгоджується з приписами п.5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань».

Посилання місцевого суду на те, що прийняття рішення суду само по собі не припиняє зобовязальних відносин сторін і не позбавляє кредитора на отримання передбачених ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України нарахувань не має відношення до розглядуваного випадку, адже Позивач не має права на такі нарахування безвідносно до факту прийняття рішення виключно в силу природи стягуваних ним сум.

Вказані обставини зумовлюють скасування переглядуваного рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційної індексації, та прийняття нового рішення в цій частині про відмову у задоволені таких вимог, адже згідно ч.1 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена (в тому числі і судом) до виконання необовязкових для неї в силу закону чи договору дій.

Окрім того, зазначаючи, що строк позовної давності за вимогами про спонукання Державну організацію «Комбінат «Зірка» до виконання мирової угоди по справі №7/5009/964/11, затвердженою ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.07.2013р., шляхом стягнення з Державної організації «Комбінат «Зірка» коштів в розмірі 920109,60грн. не сплив (в п.4 затвердженої судом мирової угоди визначено, що кінцевий строк розстрочки сплати боргу становить до 30.06.2014р., тобто Відповідач мав сплатити борг в сумі 920109,60грн. в строк до 30.06.2014р., а отже строк позовної давності розпочався з 01.07.2014р. та закінчувався лише 01.07.2017р.), місцевим судом було невірно тлумачено п.4 означеної мирової угоди. Дійсно, вся визначена до сплати розстрочена сума мала бути отримана Стягувачем не пізніше 30.06.2014р., враховуючи, що цією датою обмежується строк внесення останнього з 12 платежів. Проте, сторонами встановлено графік погашення заборгованості і умови щодо кінцевої дати належного розрахунку відносно кожного з таких платежів, сплив якої зумовлює факт порушення прав Позивача у відношенні конкретного платежу підставу для відліку позовної давності у розумінні ч.ч.1, 5 ст.261 Цивільного кодексу України.

Відтак, сплата коштів Відповідачем мала бути здійснюватись згідно графіку наступним чином:

- 76 675,80грн. - не пізніше 31 липня 2013р. (прострочення з 01.08.2013р. в межах позовної давності по 01.08.2016р.);

- 76 675.80 грн. - не пізніше 31 серпня 2013р. (прострочення з 01.09.2013р. в межах позовної давності по 01.09.2016р.);

- 76 675.80 грн. - не пізніше 30 вересня 2013р. (прострочення з 01.10.2013р. в межах позовної давності по 01.10.2016р.);

- 76 675,80 грн. - не пізніше 31 жовтня 2013р. (прострочення з 01.11.2013р. в межах позовної давності по 01.11.2016р.);

- 76 675.80 грн. - не пізніше 30 листопада 2013р. (прострочення з 01.12.2013р. в межах позовної давності по 01.12.2016р.);

- 76 675.80 грн. - не пізніше 31 грудня 2013р. (прострочення з 01.01.2014р. в межах позовної давність по 01.01.2017р.);

- 76 675,80 грн. - не пізніше 31 січня 2014р. (прострочення з 01.02.2014р. в межах позовної давності по 01.02.2017р.);

- 76 675,80 грн. - не пізніше 28 лютого 2014р. (прострочення з 01.03.2014р. в межах позовної давності по 01.03.2017р.);

- 76 675.80 грн. - не пізніше 31 березня 2014р. (прострочено з 01.04.2014р. в межах позовної давності по 01.04.2017р.);

- 76 675.80 грн. - не пізніше 30 квітня 2014р. (прострочено з 01.05.2014р. в межах позовної давності по 01.05.2017р.);

- 76 675.80 грн. - не пізніше 31 травня 2014р. (прострочено з 01.06.2014р. в межах позовної давності по 01.06.2017р.);

- 76 675.80 грн. - не пізніше 30 червня 2014р. (прострочено з 01.07.2014р. в межах позовної давності до 01.07.2017р.)

Відтак, враховуючи звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромпетрол Україна» до суду 10.01.2017р. (відповідна відмітка поштової організації на конверті а.с.20 т.1) та приписи ст.257 та ч.ч.1,5 ст.261 Цивільного кодексу України, вимоги щодо стягнення коштів за платежами, строк виконання яких повинен був відбутися не пізніше 31.12.2013р. знаходиться поза межами трирічного строку позовної давності, а отже задоволенню не підлягають в силу ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України, оскільки матеріали справи не містять заяви Позивача з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску таких строків.

Враховуючи наведене, стягненню з Державної організації «Комбінат «Зірка» підлягають платежі, строк оплати яких настав після 10.01.2014р. (за шістьма платежами, починаючи з того, який повинен був бути виконаний не пізніше 31.01.2014р.) в розмірі 460054,80грн., а решта грошових коштів стягнута безпідставно, що зумовлює скасування рішення у відповідній частині та відмовою у задоволені вимог в сумі 460054,48грн.

Інші доводи Скаржника апеляційний судом відхиляються через безпідставність та юридичну неспроможність, оскільки обставини нездійснення взаємних розрахунків жодною мірою не впливають на факт невиконання визначених затвердженою судом мирової угодою від 29.07.2013р. обовязку зі здійснення платежів за рішенням суду, а існування попередньої мирової угоди в межах справи №7/5009/964/11 само по собі не скасовує чинності ухвали від 29.07.2013р., на якій ґрунтуються розглядувані позовні вимоги, адже доказів сплати всієї належної згідно рішення до стягнення суми на користь Позивача Господарського суду Запорізької області від 27.04.2011р. у справі №7/5009/964/11 або припинення цього обовязку у інший передбачений законодавством спосіб Відповідачем до справи не надано.

Таким чином, з огляду на допущені місцевим судом порушення при визначені належних до стягнення сум, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги і часткового скасування переглядуваного рішення в частині стягнення з Відповідача інфляційних втрат в розмірі 723400,07грн. та 3% річних в розмірі 67387,03грн., а також стягнення з Державної організації «Комбінат «Зірка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромпетрол Україна» грошових коштів за мировою угодою в розмірі 460054,80грн., що за змістом ст.49 Господарського процесуального кодексу України зумовлює і розподіл витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги і перерозподіл витрат зі сплати судового збору за подання позову між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державної організації «Комбінат «Зірка», м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.06.2017р. (повний текст підписано 05.07.2017р.) у справі №908/113/17 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 27.06.2017р. (повний текст підписано 05.07.2017р.) у справі №908/113/17 скасувати в частині стягнення з Державної організації «Комбінат «Зірка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромпетрол Україна» грошових коштів за мировою угодою в розмірі 460054,80грн., а також інфляційних втрат в розмірі 723400,07грн. та 3% річних в розмірі 67387,03грн., у зв'язку з чим викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромпетрол Україна», м. Одеса до Державної організації «Комбінат «Зірка», м. Запоріжжя задовольнити частково.

2. Стягнути з Державної організації «Комбінат «Зірка» (69067, м. Запоріжжя, вул.Республіканська, буд.127, ідентифікаційний код 14373271) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромпетрол Україна» (65009, м. Одеса, вул. Сонячна, буд. 5, 3-й поверх, ідентифікаційний код 34553505) грошові кошти за мировою угодою, яка затверджена ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.07.2013р. у справі №7/5009/964/11, в розмірі 460054,80грн. та судовий збір в розмірі 6900,82грн.»

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромпетрол Україна» (65009, м. Одеса, вул. Сонячна, буд. 5, 3-й поверх, ідентифікаційний код 34553505) на користь Державної організації «Комбінат «Зірка» (69067, м. Запоріжжя, вул. Республіканська, буд.127, ідентифікаційний код 14373271) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 20638,89грн.

4. Доручити Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази про примусове виконання цієї постанови, оформивши їх у відповідності до приписів ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

5. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надрук. 4 примірників: 1-2 - сторонам, 3- у справу, 4- ГСЗО