ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" серпня 2017 р. Справа № 917/501/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава (вх. № 2535 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.06.2017 по справі № 917/501/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, c. Приймівщина, Оржицький район, Полтавська область

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава

про визнання договорів оренди землі поновленими та визнання додаткових угод укладеними, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання поновленим договору оренди землі б/н від 19.08.2010, укладеним між ФОП ОСОБА_1 та Гребінківською районною державною адміністрацією та визнання укладеними додаткових угод про поновлення договору оренди землі від 19.08.2010, укладених між ФОП ОСОБА_1 та Гребінківською районною державною адміністрацією у формі договору з урахуванням змін, запропонованих Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області листом 29.04.2016 №32-16-7777.6-3277/2-16 на №5 від 09.02.2016, та зазначених позивачем у проектах договорів оренди б/н від 25.05.2016, посилаючись на зволікання відповідача в укладенні додаткових угод.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.06.2017 по справі № 917/501/17 (суддя Кульбако М.М.) позов задоволено. Визнано укладеними додаткові угоди про поновлення договорів оренди до договорів оренди землі б/н від 19.08.2010, укладені між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Гребінківською районною державною адміністрацією, зареєстровані у відділі Держкомзему Гребінківського району, Полтавської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.04.2011 за №00047 та №00048, у формі договорів з урахуванням змін запропонованих запропонованих Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області листом від 29.04.2016 №32-16-7777.6-3277/2-16 на №5 від 09.02.2016 та зазначених позивачем у проектах договорів оренди б/н від 25.05.2016, - строк дії договорів 7 років та орендна плата з розрахунку 8% від нормативно грошової оцінки землі. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 3200,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач із даним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій вважає, що рішення суду першої інстанції у даній справі прийнято з неповним з'ясуванням судом обставин справи, що мають значення для справи, а висновки, що викладені у рішенні не відповідають обставинам справи, що призвело до порушення норм матеріального права, тому просить рішення Господарського суду Полтавської області від 14.06.2017 по справі № 917/501/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявникові, виходячи з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обов'язків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Однак, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на норми чинного законодавства вбачається, що подання апеляційної скарги на рішення господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, статтею 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги до особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково. Апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником. До скарги додаються, зокрема докази надсилання її копії іншій стороні у справі.

Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення іншої сторони по справі про оскарження цією особою судових рішень, адже не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені як в статті 129 Конституції України, так і в статтях 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями, належним доказом надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншій стороні є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо). Також належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги може вважатися доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії; витяг з відповідного реєстру або належним чином засвідчена копія витягу.

Однак із поданих суду матеріалів апеляційної скарги не вбачається, що її копія була надіслана скаржником позивачу у справі - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, c. Приймівщина, Оржицький район, Полтавська область.

Жодних доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги позивачу у справі скаржником суду апеляційної інстанції не надано.

Також, відповідно до частини третьої статті 94 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до скарги докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Частиною другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на дату звернення ФОП ОСОБА_1 до господарського суду із позовом у даній справі) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2017 рік затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», який з 01.01.2017 становить 1600,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є дві вимоги немайнового характеру (визнання договорів оренди землі поновленими та визнання додаткових угод укладеними), а тому на підставі Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позову складала 3200,00 грн. (1600,00 грн. * 2).

У пункті 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами, які набрали чинності 01.09.2015) встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин, при зверненні до суду з цією апеляційної скаргою, згідно з приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" відповідач має сплатити судовий збір в сумі 3520,00 грн. (3200,00 грн. * 110 %) за оскарження рішення господарського суду у даній справі.

Однак, колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.06.2017 у справі № 917/501/17 не оплачена судовим збором, ставки якого визначені Законом України «Про судовий збір». При цьому, згідно із положеннями Закону України «Про судовий збір» Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава не звільнене від сплати судового збору при зверненні до господарського суду із відповідними заявами або скаргами.

Доказів на підтвердження сплати судового збору за подачу даної апеляційної скарги у встановлених порядку та розмірі скаржник суду апеляційної інстанції не надав.

Водночас, відповідно до частини першої статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення Господарського суду Полтавської області по справі № 917/501/17 прийняте за участю уповноважених представників позивача та відповідача 14.06.2017. У судовому засіданні 14.06.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частину. Дане рішення направлене сторонам 25.07.2017.

Колегія суддів вважає, що відповідно до приписів статті 93 Господарського процесуального кодексу України останнім днем строку, встановленого для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.06.2017 у даній справі, є 24.06.2017.

Згідно штампу органу поштового зв'язку на поштовому конверті апеляційну скаргу на рішення суду у даній справі відповідачем подано 07.08.2017.

Таким чином, із поданих суду апеляційної інстанції матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апеляційну скаргу подано відповідачем поза межами строків, встановлених частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України для подання апеляційної скарги на рішення суду, без клопотання про відновлення строку на його оскарження.

Відповідач посилається на те, що рішення суду у даній справі було отримано ним 26.07.2017, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області за вх. № 9-8837/0/1-17.

Проте наведені скаржником доводи щодо обставин отримання ним копії оскаржуваного рішення, не зобов'язують суд апеляційної інстанції автоматично відновляти пропущений строк. Натомість зазначені скаржником аргументи можуть бути покладені в обґрунтування відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, для надання їм судом апеляційної інстанції належної правової оцінки.

За приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення строку подання апеляційної скарги здійснюється за заявою сторони.

Проте скаржником не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з відповідним обґрунтуванням причин пропуску такого строку.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями) відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

При цьому, як вбачається зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, позивач ні в скарзі, ні окремо від неї не заявив клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні; до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі; скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.06.2017 по справі № 917/501/17 подано Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава з порушенням положень частини третьої статті 94 Господарського процесуального кодексу, зокрема суду апеляційної інстанції не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу у справі, а скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, тому дана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржникові на підставі пунктів 2, 3, 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України для усунення зазначених порушень.

Вказане відповідно до частини четвертої статті 97 Господарського процесуального кодексу України не позбавляє скаржника права після усунення обставин, які стали підставами для повернення апеляційної скарги, на повторне звернення до апеляційного господарського суду у загальному порядку з урахуванням вимог статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 93, 94, пунктами 2, 3, 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава (вх. № 2535 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.06.2017 по справі № 917/501/17.

Додаток: заявникові - матеріали апеляційної скарги на 8 арк., у тому числі:

- апеляційна скарга б/н б/д на 4 арк.;

- копія довіреності № 0-16-0.6-5382/2-17 від 18.07.2017 на 1 арк.;

- копія першого аркушу рішення ГСПО від 14.06.2017 на 1 арк.;

- опис вкладення у цінний лист на ім'я ГСПО від 07.08.2017 на 1 арк.;

- поштовий конверт від 07.08.2017.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.