ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 серпня 2017 року Справа № 904/1724/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто"
про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України
від26.07.2017
у справі№ 904/1724/15
Господарського судуміста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Авіто"
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна
провизнання іпотеки та договору іпотеки припиненими

у судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача повідомлений, але не з'явився;
- відповідача - третьої особи повідомлений, але не з'явився; повідомлений, але не з'явився;
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 відновлено матеріали справи № 904/1724/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2017 у справі № 904/1724/15 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіто" у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Повернуто скаржнику апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" та додані до неї матеріали на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 у справі № 904/1724/15.

Суд апеляційної інстанції відхиляючи заявлене клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги та повертаючи апеляційну скаргу скаржнику виходив з того, що повний текст ухвали Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 у справі № 904/1724/15 отримано позивачем 05.11.2015, про що свідчить оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення; відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 у справі № 904/1724/15 зареєстровано в реєстрі 23.10.2015, оприлюднено - 27.10.2015; представник апелянта Черевко Ю.В. 17.11.2015 ознайомлювався з матеріалами справи, в яких знаходився оригінал оскаржуваної ухвали від 12.10.2015 про що є відповідний підпис на заяві про ознайомлення з матеріалами справи.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017 у справі № 904/1724/15 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2017 у справі № 904/1724/15 залишено без змін.

При прийнятті даної постанови Вищий господарський суд України виходив з того, що відхиляючи заявлене ТОВ "Авіто" клопотання про поновлення строку, суд апеляційної інстанції підставно дійшов висновку про неповажність викладених у ньому причин пропуску процесуального строку.

26.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто" звернулося до Вищого господарського суду України із заявою, в якій просить роз'яснити постанову Вищого господарського суду України від 26.07.2017 у справі № 904/1724/15.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду (ч. 4 ст. 89 ГПК України).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.07.2017 у справі № 904/1724/15 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" у засіданні Вищого господарського суду України призначено на 09.08.2017.

Особи, які брали участь у справі не з'явилися в призначене судове засідання, що відповідно до ч. 4 ст. 89 ГПК України не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Згідно із статтями 101 і 1119 ГПК апеляційна і касаційна інстанції вправі прийняти додаткове рішення, роз'яснити чи виправити його лише стосовно прийнятих ними процесуальних документів, але не рішень, прийнятих у першій інстанції (п. п. 18, 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення").

У поданій заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" про роз'яснення змісту прийнятої Вищим господарським судом України постанови у даній справі, в порушення ст. 89 ГПК України, не зазначено яка частина постанови, які норми матеріального чи процесуального права потребують роз'яснення, та в чому саме є незрозумілим зміст наведеної постанови. Навпаки, дана заява подана в день прийняття постанови, без ознайомлення з її змістом.

Разом з тим, із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 26.07.2017 у справі № 904/1724/15 вбачається, що порушені заявником питання стосуються підстав і мотивів прийняття Вищим господарським судом України зазначеної постанови.

Водночас, роз'яснення мотивів прийняття судом рішення та переоцінка такого рішення не можуть бути предметом роз'яснення відповідно до приписів ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 26.07.2017 у справі № 904/1724/15 відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіто" у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 26.07.2017 у справі № 904/1724/15.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

В.І. КАРТЕРЕ