УХВАЛА

07.08.2017 р.Справа № 910/8801/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю"380"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання

"Індустріал-Сервіс"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 374 492,00 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Бондар І.М. за довіреністю № 979 від 13.09.2016 р.;

Антоневська О.П. за довіреністю №1345 від 07.12.2016 р.;

від відповідача-1: Суровцов А.Ю. за довіреністю №б/н від 09.06.2017 р.;

від відповідача-2: Носова В.І. за довіреністю № б/н від 10.08.2016 р.;

Чабаненко Д.Ю. за довіреністю № б/н від 10.07.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю"380", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" про зобов'язання вчинити дії та стягнення 374 492,00 грн.

Ухвалою суду від 01.06.2017р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.06.2017 р.

16.06.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив.

22.06.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшли пояснення.

Представник позивача у судовому засіданні 22.06.2017 р. подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 22.06.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 26.07.2017 р.

24.07.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив.

26.07.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло клопотання про стягнення з позивача витрат на послуги адвоката.

25.07.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 26.07.2017 р. розгляд справи відкладено на 07.08.2017 р.

07.08.2017 р. від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

07.08.2017 р. від відповідача-2 надійшло клопотання про покладення на позивача судових витрат та пояснення по справі.

У судовому засіданні 07.08.2017 р. представник відповідача-1 підтримав власне клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представники позивача та відповідача-2 проти призначення експертизи заперечили.

Вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-1 було поставлено позивачу обладнання, а саме, компресор гвинтовий (продуктивність 30,15 м3/хв., робочий тиск 8 бар, потужність двигуна 200кВт), неналежної якості, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача-1 вартість такого обладнання.

Позовні вимоги до відповідача-2 ґрунтуються на тому, що останнім було проведено неякісний ремонт компресора.

При цьому, відповідачі проти позову заперечують та зазначають, що вихід з ладу компресора відбувся у зв'язку з порушенням умов його експлуатації з боку позивача.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, підстави позовних вимог і заперечень відповідачів, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової технічної експертизи обладнання, проведення якої суд вважає за доцільне доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ).

При цьому, суд вважає питання для експертизи, запропоновані відповідачем-1, недоцільними при вирішення даного спору, у зв'язку з чим суд ставить на вирішення експерта власні питання.

Витрати на проведення експертизи суд покладає на позивача.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/8801/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" до Товариства з обмеженою відповідальністю"380" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" про зобов'язання вчинити дії та стягнення 374 492,00 грн., судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ).

2. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) Якою є причина виходу з ладу обладнання - компресора гвинтового (продуктивність 30,15 м3/хв., робочий тиск 8 бар, потужність двигуна 200кВт)?

2) Чи являється причиною виходу з ладу обладнання - компресора гвинтового (продуктивність 30,15 м3/хв., робочий тиск 8 бар, потужність двигуна 200кВт), недоліки (брак) такого обладнання?

3) Чи являється причиною виходу з ладу обладнання - компресора гвинтового (продуктивність 30,15 м3/хв., робочий тиск 8 бар, потужність двигуна 200кВт), недоліки (брак) ремонту такого обладнання, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс"?

4) Чи являється причиною виходу з ладу обладнання - компресора гвинтового (продуктивність 30,15 м3/хв., робочий тиск 8 бар, потужність двигуна 200кВт), неналежне сервісне обслуговування?

5) Чи підтверджується факт неналежної експлуатації обладнання - компресора гвинтового (продуктивність 30,15 м3/хв., робочий тиск 8 бар, потужність двигуна 200кВт), Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія"?

6) Чи підтверджується надання Товариством з обмеженою відповідальністю"380" послуг належної якості з сервісного обслуговування обладнання - компресора гвинтового (продуктивність 30,15 м3/хв., робочий тиск 8 бар, потужність двигуна 200кВт) (відповідно до договору №С-019-14 від 01.12.2014р.)?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

5. Зобов'язати позивача попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи.

6. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта необхідні документи та обладнання для проведення експертизи.

7. Зобов'язати сторони надати безперешкодний доступ судовому експерту до об'єкта дослідження.

8. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/8801/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ).

Дана ухвала являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна