overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2017 р.Справі № 916/434/14
За позовом: Заступника Прокурора області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної ради

до відповідачів:1) ОСОБА_1 міської ради

2) Малого приватного підприємства "Легіон"

про визнання права власності, визнання недійсним договору, визнання незаконним рішення та зобов'язання повернути майно

Головуючий суддя Власова С.Г.

суддя Никифорчук М.І.

суддя Рога Н.В.

У провадженні колегії суддів Господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя - Власова С.Г., суддів Гута С.Ф. та Роги Н.В. знаходиться справа №916/434/14 за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної ради до відповідачів ОСОБА_1 міської ради та Малого приватного підприємства "Легіон" про визнання права власності, визнання недійсним договору, визнання недійсним рішення та зобов'язання повернути майно.

Ухвалою суду від 16.04.2015р. (головуючий суддя Власова С.Г., судді Оборотова Гут С.Ф., Рога Н.В.) зупинено провадження у справі №916/434/14 до вирішення Вищим адміністративним судом України повязаної справи №К/800/12970/14.

19.07.2017р. за вх.№2-3890/17 до канцелярії суду від Прокуратури Одеської області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та надана інформація щодо розгляду Вищим адміністративним судом України справи №К/800/12970/14 (2а-412/10/1522) із відповідними доказами, зважаючи на що провадження у справі підлягає поновленню.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Одеської області ОСОБА_2 від 11.08.2017р. №781, приймаючи до уваги закінчення повноважень члена колегії - судді Гута С.Ф. з 11.10.2015р., призначено автоматичний повторний розподіл справи №916/434/14, за результатами якого визначено наступний склад суду: головуючий суддя Власова С.Г., судді - Никифорчук М.І., Рога Н.В.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №916/434/14 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Власова С.Г., судді - Никифорчук М.І., Рога Н.В.

Головуючий - С.Г. Власова

Суддя М.І. Никифорчук

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" серпня 2017 р.Справа № 916/1941/17

Суддя Никифорчук М.І., розглянувши матеріали вх.№ 2051

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 25161,75 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" вересня 2017 р. о 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання № 15 (каб. № 504);тел. 8(0482)307-967.

4. Зобов'язати:

позивача надати:

- надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду суду;

- надати оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію відповідача;

відповідача надати:

- надати письмово відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України з підтверджуючими документами (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду);

- контррозрахунок стягуваної суми;

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії установчих документів;

У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду Одеської області представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 15 хвилин до початку судового засідання.

Суддя М.І. Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2017 р. Справа № 914/1585/17

Суддя Гоменюк З.П., розглянувши в порядку ст.89 ГПК України матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Львівобленерго, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Стебницьке гірничо-хімічне підприємство Полімінерал, м.Стебник Львівської області

про стягнення 12210,36 грн.

Представники сторін не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.08.2017р. у справі №914/1585/17 було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

Однак, при виготовленні ухвали суду від 03.08.2017р. судом було допущено описку. Зокрема, у вказаній ухвалі суду було невірно зазначено дату та час призначення справи до розгляду. Замість 20.09.17р. на 15:00 год. було невірно зазначено 06.09.17р. на 16:15 год.

Частиною 1 ст.89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Оскільки в ухвалі господарського суду Львівської області від 03.08.2017р. у справі №914/1585/17 було допущено описку, суд дійшов висновку з власної ініціативи виправити описку, зазначивши в пункті 2 ухвали суду наступне: «Розгляд справи призначити на 20.09.2017р. на 15:00 год.».

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Господарського суду Львівської області від 03.08.2017р. у справі №914/1585/17, зазначивши в пункті 2 ухвали суду наступне: «Розгляд справи призначити на 20.09.2017р. на 15:00 год.».

Суддя Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2017 р. Справа № 916/1506/17

за позовом аdidas AG (адідас АГ), аdidas International Marketing BV (адідас Інтернешенел Маркетінг БВ)

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "ЛЄТЄХ";

про захист права інтелектуальної власності

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивачів: ОСОБА_2 за довіреністю (приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції);

Від відповідача: ОСОБА_3 адвокат;

Суть спору: про захист права інтелектуальної власності.

Аdidas AG (адідас АГ) та аdidas International Marketing BV (адідас Інтернешенел Маркетінг БВ) звернулися до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "ЛЄТЄХ" про захист права інтелектуальної власності.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.06.2017р. порушено провадження у справі №916/1506/17 та справу призначено до розгляду.

12.07.2017р. за вх.суду№2-3757/17 представник позивачів звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_4 митницю ДФС.

В обґрунтування свого клопотання представник позивачів посилається на те, що ОСОБА_4 митниця ДФС повідомила позивачів про призупинення за власною ініціативою митного оформлення заявленого в зоні діяльності митниці за митною декларацією від 28.04.2017р. №UA500010/2017/002731 товару "взуття для активного відпочинку, типу кросівки" у звязку із виявленням ознак контрафактності.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, розглянувши матеріали справи та враховуючи, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_4 митницю ДФС., оскільки саме ОСОБА_4 митниця ДФС повідомила про контрафактний товар, а саме "взуття для активного відпочинку, типу кросівки", суд залучає ОСОБА_4 митницю ДФС. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів.

Керуючись ст.ст. 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_4 митницю ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21А).

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2017 р.№ 916/1952/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ";

до відповідача: ОСОБА_1 міської ради;

про стягнення 71753405 грн.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14 серпня 2017 року порушено провадження у справі № 916/1952/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ" до відповідача ОСОБА_1 міської ради про стягнення 71753405 грн.

При цьому, при поданні даного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ" надало клопотання (вх. ГСОО №2-4246/17) про відстрочення сплати судового збору за подання данного позову, у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства.

На підтвердження викладених у клопотанні обставин, позивач надав довідку за вих. №16/105 від 29.06.2017р. про відстуність коштів на поточному рахунку позивача, відкритому в ПАТ «Комерційний ОСОБА_2».

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України „Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За пунктом 3 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України від 12.11.2015р. № 01-06/2093/15, за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

При цьому сплата судового збору може бути відстрочена чи розстрочена на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд, з урахуванням скрутного матеріального становища позивача, вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до прийняття по справі рішення.

Керуючись п.1 ст.8 Закону України „Про судовий збір, ст.ст.44, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "АРТ" сплату судового збору до прийняття рішення у даній справі.

Суддя М.І. Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10 серпня 2017 року Справа № 915/787/17

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації (ПАТ) Миколаївгаз,

54000, вул.Погранична, 159, м.Миколаїв,

до товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕКЗабота,

54001, вул. Шнеєрсона, 4, м. Миколаїв,

про визнання договору про зняття показань вузла обліку природного газу та лічильників газу, монтажу, збереження та здійснення експлуатації будинкового вузла обліку укладеним на умовах, запропонованих ПАТ Миколаївгаз,

визнав їх достатніми для прийняття.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.09.2017 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

3.Зобовязати до судового засідання сторони:

позивача подати відомості відносно відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час звернення до Господарського суду Миколаївської області з позовом у даній справі.

відповідача подати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 серпня 2017 року Справа № 915/687/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК Забота про скасування забезпечення позову у справі №915/687/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК Забота

(54001, м.Миколаїв, вул.Шнеєрсона, 4),

до відповідача: Управління комунального майна Миколаївської міської ради

(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20),

про: визнання незаконним та скасування розпорядження управління комунального майна Миколаївської міської ради від 20.06.2017 за №192-р,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЖЕК Забота звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Управління комунального майна Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження управління комунального майна Миколаївської міської ради №192-р від 20.06.2017 Про передачу нежитлових приміщень по вул.Севастопольській, 61а/15 на баланс департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради.

14.07.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК Забота до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшла заява б/н (вх. №10077/17 від 14.07.2017) про забезпечення позову шляхом заборони управлінню комунального майна Миколаївської міської ради приймати будь-які рішення та вчиняти дії, повязані з передачею третім особам в користування на будь-яких правах нежитлових приміщень, розташованих по вул. Севастопольській, 61а/15 в м.Миколаєві.

Ухвалою суду від 17.07.2017 судом було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК Забота про забезпечення позову та заборонено Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20, кож ) приймати будь-які рішення та вчиняти дії, повязані з передачею третім особам в користування на будь-яких правах нежитлових приміщень, розташованих по вул.Севастопольській, 61а/15 в м.Миколаєві.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2017 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК Забота були задоволені.

14.08.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК Забота до суду надійшла заява №246 від 14.08.2017 про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.68 ГПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це у рішення чи ухвалі.

Враховуючи прийняття судом рішення по суті позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 17.07.2017

Керуючись ст.ст.68, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 17.07.2017.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14 серпня 2017 року Справа № 915/793/17

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Заводського районного центру зайнятості

(54029, м.Миколаїв, вул.6 Поперечна, 32),

до відповідача: Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

(54001, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 5),

про: стягнення коштів у сумі 10205,59 грн., -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 26 вересня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати відповідача в строк до 26.09.2017 надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" серпня 2017 р.Справа № 916/1372/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Обрій-Юг"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єреміївський м'ясокомбінат"

про стягнення

Суддя Рога Н. В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - на підставі довіреності від 04.07.2017 р.;

Від відповідача: не з`явився.

У звязку з неявкою представника відповідача у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "29" серпня 2017 р. об 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. Зобов`язати:

а) позивача надати: належним чином засвідчену копію установчих документів; оригінали договору № 2280414 від 28.04.2014 р. з усіма додатками та доповненнями (для огляду); докази оплати послуг адвоката у сумі 5 000 грн.; копію повного тексту договору № 2280414 від 28.04.2014 р.; розгорнутий розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат;

б) відповідача надати: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2017 р.Справа № 916/794/16

За позовом: Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

До відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БІЛДІНГ-ІНДУСТРІЯ

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МАРИНА-КЛУБ та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЮРИДИЧНА ФІРМА ЦЕНТАВР

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Рога Н.В.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Заступник прокурора Одеської області, в інтересах держави в особі Одеської міської ради, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БІЛДІНГ-ІНДУСТРІЯ за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МАРИНА-КЛУБ та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЮРИДИЧНА ФІРМА ЦЕНТАВР про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2016р. суддею Зайцевим Ю.О. порушено провадження у справі № 916/794/16.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.05.2016р. було призначено у справі №916/794/16 судову земельнооціночну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та провадження у справі зупинено.

19 липня 2017р. до канцелярії господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли витребувані листом господарського суду Одеської області від 15.06.2017р. матеріали справи №916/794/16.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.06.2017р. № 655 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу заяви", відповідно до п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 4.2.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Одеської області, в редакції від 07.02.2017р. (протокол №17-01/2017), приймаючи до уваги закінчення повноважень судді Зайцева Ю.О. з 19.05.2017р., а також, враховуючи перебування справи №916/794/16 в Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, після поверення вказаної справи до господарського суду Одеської області призначено повторний автоматичний розподіл заяви та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Рога Н.В. для розгляду справи № 916/794/16.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/794/16 за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БІЛДІНГ-ІНДУСТРІЯ до свого провадження.

Суддя Н.В. Рога