ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року № 910/11196/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В.
суддів Нєсвєтової Н.М. Студенця В.І.
за участі представників: позивача: відповідачів: Нескуба О.М. Шепіль О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" в особі відокремленого підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер"
на рішення та постановуГосподарського суду міста Києва від 03 березня 2017 року Київського апеляційного господарського суду від 23 травня 2017 року
у справі№ 910/11196/14
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Систем Телеком"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "МС БУД", публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" в особі відокремленого підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер"
про стягнення 511 058,24 грн
та за зустрічним позовом до протовариства з обмеженою відповідальністю "МС БУД" товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Телеком" стягнення 465 298,09 грн

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ "МС БУД" заборгованості за виконані роботи за договором на виконання будівельних робіт від 09.11.2011 № 1511-М у сумі 251 155,65 грн, з яких 208 936,32 грн - основний борг, 15 864,74 грн - інфляційні втрати, 21 683,58 грн - пеня, 4 671,01 грн - 3% річних.

25.06.2014 ТОВ "МС Буд" звернулося до суду з зустрічною позовною заявою про стягнення з ТОВ "Систем Телеком" 465 298,09 грн. за несвоєчасне виконання робіт за вказаним договором (а.с. 108-110,т.1).

Ухвалою суду від 25.06.2014 зустрічна позовна заява була прийнята до провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 21.01.2016 провадження у справі № 910/11196/14 за зустрічним позовом ТОВ "МС Буд" до ТОВ "Систем Телеком" про стягнення 465 298, 09 грн. припинено на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України. Залучено до участі у справі відповідачем за первісним позовом ПАТ "Миронівський хлібопродукт". Матеріали справи № 910/11196/14 направлено за підсудністю до Господарського суду Київської області (а.с.49-51,т.3).

23.02.2017 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог та просив стягнути з відповдіача-2 за первісним позовом основний борг в розмірі 415 010, 62 грн., пеню в розмірі 54 037, 23 грн., інфляційні нарахування в розмірі 33 90, 67 грн. та 3% річних в розмірі 8 019, 72 грн. (а.с.109-110,т.5).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2017 (з урахуванням ухвали суду від 15.03.2017) (суддя Підченко Ю.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 (головуючий - Дикунська С.Я., судді - Мальченко А.О., Жук Г.А.), провадження у справі за первісним позовом ТОВ "Систем Телеком" до ТОВ "МС Буд" припинено. Первісний позов ТОВ "Систем Телеком" до ПАТ "Миронівський хлібопродукт" в особі ВП "Птахофабрика "Вінницький бройлер" ПАТ "Миронівський хлібопродукт" задоволено. Стягнуто з до ПАТ "Миронівський хлібопродукт" в особі ВП "Птахофабрика "Вінницький бройлер" ПАТ "Миронівський хлібопродукт" на користь ТОВ " Систем Телеком" основний борг у сумі 415 010, 62 грн, інфляційні нарахування в сумі 33 990, 67 грн, 3% річних в сумі 8 019, 72 грн та 9 073,11 грн судового збору. Провадження у справі № 910/11196/14 за зустрічним позовом ТОВ "МС Буд" до ТОВ "Систем Телеком" про стягнення 465 298, 09 грн. припинено.

В касаційній скарзі відповідач ПАТ "Миронівський хлібопродукт" в особі ВП "Птахофабрика "Вінницький бройлер", посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та постановити нове рішення, яким у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги,перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами, 09.11.2011 між ТОВ "МС Буд" (генеральний підрядник) та ТОВ "Систем Телеком" (субпідрядник) укладено договір № 1511-М на виконання будівельних робіт (далі - договір), за умовами якого субпідрядник на свій ризик зобов'язався виконати з власних матеріалів, власними засобами та здати генеральному підряднику в установлені договором строки роботи з будівництва внутрішньомайданчикових каналізацій зв'язку (далі - роботи) на об'єкті будівництва - комплексі по забою курчат бройлерів, який розташований на землях Ладижинської міської ради за межами м. Ладижин, а генеральний підрядник зобов'язався прийняти та оплатити субпідрядникові роботи на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору сторони погодили, що загальна вартість робіт з урахуванням матеріалів становить 565 025, 00 грн., в тому числі ПДВ 94 170, 00 грн. Договірна ціна є твердою, у вартість робіт включено вартість матеріалів, які постачаються генеральним підрядником.

Субпідрядник зобов'язався розпочати виконання робіт 14.11.2011, виконати роботи і передати їх генеральному підряднику в термін до 15.12.2011. Роботи вважаються виконаними тільки після їх передачі за актом генеральному підряднику в установленому договором порядку (п.п. 3.1, 3.2 договору).

Відповідно до п. п. 12.1, 12.2 договору на виконання робіт взаєморозрахунки проводяться за фактично виконані обсяги робіт з урахуванням усунення недоліків за рахунок субпідрядника. Генеральний підрядник здійснює оплату за фактично виконані роботи. Сума проміжних оплат по договору 100% від вартості виконаних згідно проміжного акту робіт. Проміжні оплати здійснюються не частіше одного разу на місяць. Остаточний розрахунок за виконані роботи генеральний підрядник проводить протягом 15 банківських днів після підписання останнього акту здачі-приймання виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін після завершення всіх робіт за договором.

Договір згідно з п. 19.4 вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання обов'язків сторін та підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку і до закінчення гарантійних строків, встановлених цим договором.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання умов договору субпідряду позивачем виконані роботи з будівництва внутрішньомайданчикових каналізацій зв'язку на території будівельного майданчика - комплексу по забою курчат бройлерів ВП "Птахофабрика "Вінницький бройлер" ПАТ "Миронівський хлібопродукт" на загальну суму 565 010, 62 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт за формою КБ-2в за липень 2013 та довідками про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за липень 2013. Ці будівельні роботи виконані відповідно до погодженого сторонами графіку, жодних зауважень до виконаних робіт відповідачем-1 не надано.

В порушення умов договору на виконання робіт ТОВ "МС БУД" ухилялося від підписання актів здачі-приймання виконаних робіт по формі КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 на загальну суму 208 936, 32 грн, і, як наслідок, відмовлялося здійснювати оплату за фактично виконану роботу, в зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за виконані роботи в сумі 565 010, 62 грн.

За договором підряду (ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України) одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Положеннями ст. 838 ЦК України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і у разі виявлення допущених в роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї з сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання визнані судом обгрунтованими.

Відповідно до п. 13.1 договору передача-приймання робіт за договором оформляється сторонами шляхом підписання акту здачі-приймання робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 протягом 5 днів з моменту закінчення робіт та надання субпідрядником вказаних актів генеральному підряднику на підпис.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на виконання умов договору субпідряду позивач виконав роботи з будівництва внутрішньомайданчикових каналізацій зв'язку на території будівельного майданчика - комплексу по забою курчат бройлерів ВП "Птахофабрика "Вінницький бройлер" ПАТ "Миронівський хлібопродукт" на загальну суму 565 010, 62 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів № 1, №2, №3, №4, №5 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за липень 2013 та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за липень 2013. Хоча ці документи не містять підпису відповідача, проте роботи за такими актами та довідками вважаються прийнятими, а замовник, який на порушення ст. ст. 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Неодноразові звернення позивача до відповідача-1 з проханням підписати та оплатити акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 підтверджуються описом вкладення та чеком від 27.07.2013; описом вкладення в лист та чеком 12.10.2013 та листом від 14.03.2014 № 38-06-Д-534 Південного поштамту Київської дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта про отримання відповідачем-1 листа 18.10.2013 у відділенні поштового зв'язку; описом вкладення в лист та чеком від 11.03.2014; описом вкладення в лист та чеком від 28.03.2014.

09.11.2011 між ПАТ "Миронівський хлібопродукт" (сторона-1, замовник), ТОВ "МС-БУД" (сторона-2, генеральний підрядник ) та ТОВ "Систем Телеком" (сторона-3, субпідрядник) було укладено угоду № 14 про проведення взаєморозрахунків (далі - угода), за умовами якої сторона-3 не заперечує та приймає такий порядок взаєморозрахунків за договором субпідряду:

- сторона-1 приймає на себе зобов'язання оплатити роботи з будівництва внутрішньомайданчикової каналізації зв'язку на об'єкті будівництва - комплексі з забою курчат-бройлерів, а сторона-2 - прийняти виконані роботи згідно договору субпідряду та передати їх результат стороні-1.

Сторона-1 оплачує частину роботи з будівництва внутрішньомайданчикової каналізації зв'язку на об'єкті будівництва - комплексі з забою курчат-бройлерів:

- сторона-1 перераховує стороні-3 кошти за фактично виконані роботи, прийняті стороною-2 та передані стороні-1 на підставі акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3. Термін розрахунку виконаних робіт - протягом 5 банківських днів з моменту отримання стороною-1 зазначених документів. Вартість робіт, що може бути оплачено згідно даної угоди визначається на підставі суми договору субпідряду та додаткових угод до нього.

Сторона-1 та сторона-2 домовились, що ця угода не є підставою для збільшення ціни договору підряду чи зміни порядку оплати інших робіт за договором.

Угода набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення початком сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (а.с.109-110,т.2).

Отже, ПАТ "Миронівський хлібопродукт" є замовником робіт, виконаних позивачем за договором і відповідно до вищевказаної тристоронньої угоди № 14 від 09.11.2011, зобов'язане безпосередньо оплатити вартість виконаних будівельних робіт ТОВ "Систем Телеком".

За договором № 01 про заміну сторони у зобов'язанні від 02.10.2015 первісний кредитор ТОВ "Систем Телеком" передало, а новий кредитор ТОВ "Систем Телеком Україна" прийняло певні права, які належать первісному кредитору відповідно до угоди № 14 від 09.11.2011, укладеної між первісним кредитором, відокремленим підрозділом "Птахофабрика "Вінницький бройлер" ПАТ "Миронівський хлібопродукт" і ТОВ "МС БУД" про проведення взаєморозрахунків. За цим договором новий кредитор отримує право вимагати від боржника оплати частини боргу в розмірі 150 000, 00 грн за фактично виконані роботи первісним кредитором, прийняті ТОВ "МС БУД" та передані боржнику відповідно до договору субпідряду (а.с.124,т.2).

Вказана сума була сплачена відповідачем ПАТ "Миронівський хлібопродукт" в особі ВП "Птахофабрика "Вінницький бройлер" новому кредитору - ТОВ "Систем Телеком Україна", що підтверджується банківською випискою від 20.01.2016 (а.с.129,т.2).

Проте, повністю погодитися з такими висновками суду неможливо з таких підстав.

В силу ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї з сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується іншою стороною.

Отже, в такому випадку на підтвердження вартості виконаних підрядних робіт підрядник повинен надати, зокрема, відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в з відміткою про відмову замовника (генпідрядника) від підписання акту.

Тобто, підрядник має надати докази, які безумовно підтверджують факт реального виконання робіт за договором і необгрунтованість відмови замовника від підписання актів.

Натомість, звертаючись з цим позовом у червні 2014 року, позивач на підтвердження вимог про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 208 936,32 грн надав на цю суму акт приймання виконаних будівельних робіт № 1за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 за травень 2014 (а.с.36-40, т.1). При цьому на акті відсутня відмітка про відмову відповідача від його підписання.

В подальшому позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надавалися різноманітні акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, зокрема, №1 за березень 2012 року на суму 565 025,02 грн, тобто на загальну суму договору підряду (а.с.175 - 180, т.1), акт № 1 без зазначення місяця 2013 року на суму 208 956,22 грн (а.с.181-185,т.1), аналогічний акт, але при цьому вказано, що він складений за липень 2013 року (а.с.257-260, т.1). Лише на останньому акті є відмітка позивача про те, що генпідрядник відмовився підписувати цей акт.

При цьому слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за липень 2013 саме під №№ 2,3,4,5, на які посилаються господарські суди, як на докази, що підтверджують позовні вимоги.

Отже, в матеріалах справи міститься один акт, оформлений відповідно до вимог ч.4 ст. 882 ЦК України, на суму 208 956,22 грн.

За таких обставин суд відповідно до правил ст. 43 ГПК України мав з'ясувати причину суперечливості наданих позивачем доказів, зокрема, якщо у березні 2012 року ним уже були виконані роботи суму 565 025,02 грн, то які роботи і на яку суму, виконувалися в подальшому, які конкретно з наявних у матеріалах справи акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в надсилалися ним відповідачу і не були підписані останнім, чому спочатку на підтвердження позовних вимог надав акт за травень 2014 року, а в подальшому обгрунтовував свої позовні вимоги актом за липень 2013 року.

Враховуючи викладене, висновок господарських судів про доведеність позивачем факту виконання підрядних робіт, які не були оплачені відповідачем на суму 565 010,62 грн. є передчасним.

Разом з тим, суд правильно відхилив доводи відповідача про те, що ним 30.05.2013 було сплачено позивачу 59 435,45 грн, оскільки згідно платіжного доручення № 49438001 від 30.05.2013, на яке він посилається на підтвердження вказаного факту, отримувачем цих коштів було ТОВ "МС Буд" (а.с.77,т.4).

Таким чином, рішення господарських судів в частині стягнення з ПАТ "Миронівський хлібопродукт" в особі відокремленого підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер" на користь позивача основного боргу в сумі 415 010, 62 грн, інфляційних нарахувань в сумі 33 990, 67 грн, 3% річних в сумі 8 019, 72 грн не можна визнати законними і обгрунтованими, в зв'язку з чим вони в цій частині підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене вище, більш ретельно з'ясувати права та обов'язки сторін у спірних правовідносинах, зокрема, якими належними та допустимими доказами підтверджуються факти виконання позивачем робіт на суму 565 010,62 грн, надсилання замовнику (генпідряднику) відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та безпідставну відмову останнього від прийняття робіт, конкретний період виконання неоплачених робіт, реальність їх виконання.

В залежності від встановленого та відповідно до вимог закону вирішити спір в цій частині.

Разом з тим, судові рішення в частині припинення провадження у справі необхідно залишити без змін, адже згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.10.2014 було внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ "МС Буд" (ідентифікаційний код 37588561), а тому відповідно до п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України провадження за первісним позовом ТОВ "Систем Телеком" в частині позовних вимог до ТОВ "МС Буд", а також провадження за зустрічним позовом ТОВ "МС Буд" до ТОВ "Систем Телеком" про стягнення 465 298, 09 грн. підлягало припиненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119- 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" в особі відокремленого підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 03 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 травня 2017 року у справі за № 910/11196/14 в частині задоволення позовних вимог та стягнення судового збору скасувати і справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

В решті судові рішення залишити без змін.

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя Н. Нєсвєтова
Суддя В. Студенець