ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Справа № 905/1304/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,
суддів:Демидової А.М.,
Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 10.04.2017р.
у справі№905/1304/15 господарського суду Донецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"
до відповідачів1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Ресурси Донбасу" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд"
простягнення 16863684,69 грн.
за скаргоюПублічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"
про- визнання протиправними дій заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.10.2016р. ВП №52150568 з примусового виконання наказу №905/1304/15 від 16.10.2015; - скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.10.2016 ВП№52150568; - зобов'язання заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. поновити виконавче провадження №52150568 з виконання наказу № 905/1304/15 від 16.10.2015

за участю представників

позивача - Мельник Б.О.

відповідачів 1. не з'явились;

2. не з'явились;

ВДВС - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.09.2015р. у справі №905/1304/15 позов Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Ресурси Донбасу" (83114, м. Донецьк, пр. Панфілова, буд.19, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд" (86114, Донецька область, м. Макіївка, вул. Геологічна, буд.1, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, код ЄДРПОУ 142826,54 грн. кредиту, 2648122,75 грн. процентів за кредитним договором та 73080 грн. витрат з оплати судового збору. В задоволенні інших вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення, 16.10.2015р. господарським судом Донецької області видано відповідні накази про примусове виконання рішення.

09.09.2016р. га підставі заяви стягувача №61-05-434 від 31.08.2016р., заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52150568 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 16.10.2015р. № 905/1304/15, боржником за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Ресурси Донбасу" (83114, м. Донецьк, пр. Панфілова, буд.19, ) .

21.10.2016р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про визнання протиправними дій заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.10.2016р. ВП №52150568 з примусового виконання наказу №905/1304/15 від 16.10.2015р., скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.10.2016р. ВП№52150568 та зобов'язання заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. поновити виконавче провадження №52150568 з виконання наказу № 905/1304/15 від 16.10.2015р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.02.2017р. (суддя Говорун О.В.) у справі №905/1304/15 скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" у справі задоволено частково. Визнано протиправними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С., щодо винесення постанови від 21.10.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу (виконавче провадження № 52150568) з примусового виконання рішення суду у справі №905/1304/15. Скасовано постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. від 21.10.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП №52150568). У задоволенні інших вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2017р. (колегією суддів у складі: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді: Геза Т.Д., Склярук О.І.) ухвалу господарського суду Донецької області від 07.02.2017р. у справі № 905/1304/15 скасовано в частині визнання протиправними дій заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. щодо винесення постанови від 21.10.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу (виконавче провадження № 52150568) з примусового виконання рішення суду у справі № 905/1304/15, та в частині скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. від 21.10.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП №52150568). Прийнято в цій частині нове рішення, яким відхилено скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк". В іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області від 07.02.2017р. у справі № 905/1304/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Публічне акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк" (надалі в тексті постанови - ПАТ "ПУМБ" та/або заявник касаційної скарги) звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій зазначаючи про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2017р. скасувати та залишити без змін ухвалу господарського суду Донецької області від 07.02.2017р.

Колегія суддів касаційної інстанції розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ "ПУМБ", перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що як вже вказувалось вище, на підставі заяви стягувача № 61-05-434 від 31.08.2016р., 09.09.2016р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52150568 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 16.10.2015р. № 905/1304/15 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Ресурси Донбасу" (83114, м. Донецьк, пр. Панфілова, буд.19, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд" (86114, Донецька область, м. Макіївка, вул. Геологічна, буд.1, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, код ЄДРПОУ 142826,54грн. кредиту, 2648122,75грн. процентів за кредитним договором та 73080грн. витрат з оплати судового збору. Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Ресурси Донбасу" (83114, м. Донецьк, пр. Панфілова, буд.19, ) .

Постановою від 09.09.2016 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №52150568, на підставі ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", накладено арешт на все майно, що належить боржнику, Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Ресурси Донбасу" (83114, м. Донецьк, пр. Панфілова, буд.19, ), у межах суми звернення стягнення 13484649,29 грн.

Матеріали виконавчого провадження ВП №52150568 підтверджують вчинення заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України дій, згідно з п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, направлених на організацію розшуку майна ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "Ресурси Донбасу" чи інформації про місце отримання боржником доходів, про що свідчать витяги з реєстрів, інформаційні довідки та відповіді на запити до відповідних органів.

Так, на підставі відповіді № від 16.09.2016р., отриманої виконавцем від Державної фіскальної служби, з переліком рахунків боржника у банківських установах, Постановою від 19.09.2016р. про арешт коштів боржника ВП №52150568, на підставі ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст.ст. 11, 52, 57 Закону України "Про виконавче провадження", накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках в наступних банківських установах: ПАТ АБ "Укргазбанк", ПАТ "ОТП Банк", ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать боржнику ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "Ресурси Донбасу" у межах суми 13484649,29 грн. або еквівалентній сумі в іноземній валюті по офіційному курсу НБУ (520621,10 доларів США, 463763,66 євро, 33837668,54 рос.рублів).

Копію постанови для виконання постановлено направити до наведених банків та боржнику.

Судами встановлено, що з відповідей банківських установ вбачається про прийняття останніми постанови про арешт коштів до виконання. На адреси банківських установ Виконавцем також надсилалися платіжні вимоги. Як зазначено державною виконавчою службою, підтверджується матеріалами виконавчого провадження та не заперечується позивачем, кошти, що надійшли в процесі виконання розподілені державним виконавцем, на користь позивача перераховано 22446,19 грн.

Відділом експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомлено, що в період з 24.11.2014р. по 22.09.2016р., реєстрація великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, ТОВ ПІК "Ресурси Донбасу" не здійснювалась. Вказано, що використання архівних даних до 24.11.2014р. неможливо, у зв'язку з тим, що архів теруправління залишився у м. Донецьк. Регіональним сервісним центром в Донецькій області Міністерства внутрішніх справ України повідомлено, що відповідно до інформації наявних баз даних, станом на 19.09.2016 за ТОВ ПІК "Ресурси Донбасу" транспортні засоби не зареєстровані. Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, станом на 30.06.2016, ТОВ ПІК "Ресурси Донбасу", серед власників, які володіють значними пакетами акцій (10 відсотків і більше статутного капіталу) емітентів, відсутнє. Державною службою України з безпеки на транспорті повідомлено, про відсутність записів щодо суден власником або судновласником яких є юридична особа, вказана в запиті, тощо.

Оскільки майно ТОВ ПІК "Ресурси Донбасу" знаходиться на території здійснення антитерористичної операції, перевірка майнового стану боржника за місцем його знаходження та здійснення заходів примусового виконання щодо арешту та опису виявленого та зареєстрованого майна є неможливим, будь-яке інше рухоме та нерухоме майно на підконтрольній території за боржником не виявлено.

Відтак, 21.10.2016р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С., на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на наведену дату) винесено постанову ВП № 52150568 про повернення виконавчого документа стягувачу, що і стало підставою для виникнення спору у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції Закону, який діяв на момент відкриття спірного виконавчого провадження) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції Закону, який діяв на момент відкриття спірного виконавчого провадження) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Згідно з п.3 ч.2 ст.17 відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою судові накази.

За змістом п.7 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. У частині 5 цієї статті визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Судами попередніх інстанцій встановлено та з матеріалів справи вбачається, що в якості підстави для повернення оскаржуваної постанови ВП №52150568 від 21.10.2016р. державний виконавець посилався на відсутність у боржника коштів у банківських установах, знаходження виявленого майна боржника в м. Донецьк, неможливість у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської та Донецької області та відповідно до Закону України "Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей", Постанови Верховної Ради України "Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями" від 17.03.2015 р. №254-VIII, здійснення перевірки майнового стану боржника за місцем його знаходження (м.Донецьк) та здійснення заходів примусового виконання щодо арешту та опису виявленого майна боржника. Разом з тим, в оскаржуваній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 21.10.2019р.

Як встановлено апеляційним господарським судом матеріалами виконавчого провадження підтверджується здійснення органом державної виконавчої служби виконавчих дій, спрямованих на виконання наказу господарського суду Донецької області №905/1304/15 від 16.10.2015р., за результатами яких встановлено відсутність у боржника грошових коштів на рахунках та майна на підконтрольній території, неможливість здійснення перевірки майнового стану боржника за місцем його знаходження (м.Донецьк) та здійснення заходів примусового виконання щодо арешту та опису виявленого майна боржника, що знаходиться на непідконтрольній території в м. Донецьку. Тобто, вірним є висновок суду попередньої інстанції про те, що прийняття заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.10.2016р. за виконавчим провадженням ВП №52150568, не суперечить приписам Закону України "Про виконавче провадження".

Вірним є і висновок апеляційного господарського суду стосовно того, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, правом, а не обов'язком державного виконавця є звернення до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Зазначене право закріплене у п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII. Тоді як відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, протилежні доводи заявника касаційної скарги є необгрунтованими та спростовуються зазначеними вище положеннями норм чинного в Україні законодавства.

Помилковим є і посилання ПАТ "ПУМБ" на Постанову Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення" від 31.03.1995р. №231, яка втратила чинність з 01.04.2015р. згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. №682.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно вимог ст.1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на викладені вище обставини, враховуючи також те, що ПАТ "ПУМБ" наразі не позбавлений права на виконання судового рішення у справі №905/1304/15, гарантованого Конституцією України та нормами чинного в Україні законодавства, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з вірним висновком апеляційного господарського суду про те, що невикористання державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП №52150568 права на обмеження виїзду за кордон посадових осіб юридичної особи - боржника, не є підставою для визнання протиправними дій заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови ВП №52150568 про повернення виконавчого документу стягувачу від 21.10.2016р. та для скасування постанови ВП №52150568 про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.10.2016р. Таким чином, доводи заявника касаційної скарги не спростовують встановлених судом апеляційної інстанції обставин та не впливають на правильність здійснених ним висновків у цій справі.

Відтак, Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційної скарги, а тому постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115,1117,1119,11111,11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2017р. у справі №905/1304/15 залишити без змін.

Головуючий суддя: С.В. Владимиренко

Судді: А.М.Демидова

С.Р.Шевчук