ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. Справа № 926/1948/17

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комбінат Буковина» смт. Кельменці, Чернівецької області

про стягнення 75720,24 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність № 7 від 06.08.2017 р.)

Від відповідача не зявився

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Уніка» м. Київ звернулося з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комбінат Буковина» смт. Кельменці, Чернівецької області про стягнення 75720,24 грн. у порядку регресу щодо відшкодування шкоди, завданої працівником відповідача ОСОБА_3 майну гр. ОСОБА_4 (автомобіль ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1 ) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 23.12.2016 р. за участю автомобіля відповідача марки ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_2.

Ухвалою від 12.06.2017 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 26.06.2017 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в останнє ухвалою від 19.07.2017 р. вирішення спору перенесено на 07.08.2017 р.

07.08.2017 р. відповідач у судове засідання не зявився, проте надав заперечення на позов, в яких позов не визнає, мотивуючи це тим, що невідповідність технічного стану автомобіля марки ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху не підтверджується, оскільки технічна експертиза не проводилась. Також відповідач не погоджується з розміром матеріальної шкоди, тому що технічна експертиза автомобіля ОСОБА_2 не проводилась.

Розглянувши подані документи, зясувавши обставини справи, заслухавши представника позивача, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 р. між сторонами укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АЕ/5413585 та полісом АЕ/5413589.

23.12.2016 р. о 20:20 на автомобільній дорозі Н-03 Житомир Чернівці, 325 км. 800 м. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_2, власником якого є відповідач, та автомобіля Вольво ХС 60, державний номер НОМЕР_1, власником якого є гр. ОСОБА_4 Автомобілем відповідача керував гр. ОСОБА_3, який є працівником відповідача (наказ № 49 від 21.12.22016 р.) та за яким закріплений автомобіль ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_2 та причеп Шмітц Гота, державний номер НОМЕР_3 (наказ № 12 від 21.12.2016 р.).

Внаслідок згаданого вище ДТП було завдано майнової шкоди власнику автомобіля ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 у розмірі 76720,24 грн. Розмір шкоди підтверджується: актом позивача № 00211833 огляду транспортного засобу (дефектна відомість); рахунком офіційного дилера ОСОБА_2 ТОВ «Віннер Автомотів» № 1034072 від 28.12.2016 р.; звітом оцінювача ОСОБА_6 № 42-1269 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу VOLVO ХС60, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 23.12.2016 р.

Згідно постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.02.2017 р. у справі № 724/105/17 визнано винним гр. ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який допустив відрив шини з причепа, чим порушив вимоги п. 31.4.5 Б Правил дорожнього руху. Дана постанова набрала законної сили 17.02.2017 р.

13.02.2017 р. позивач перерахував ТОВ «Віннер Автомотів» 75720,24 грн. страхового відшкодування гр. ОСОБА_4

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України передбачає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Гр. ОСОБА_3 є працівником відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно підп. «г» п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Ст. 124 КУпАП передбачає, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п. 31.1. Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.4.5 Б Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 23.12.2016 р. визначена постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.02.2017 р. у справі № 724/105/17 безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу відповідача існуючим вимогам Правил дорожнього руху (п. 31.4.5 Б), а відтак позивач має право після виплати страхового відшкодування (відбулось 13.02.2017 р.) подати регресний позов до відповідача.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи та не беруться до уваги судом з підстав, що наведені вище.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комбінат Буковина», , вул. Ярослава Мудрого, 35, смт. Кельменці, Чернівецької області на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка», , вул. Саксаганського, 70-А, м. Київ - 75720,24 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 1600,00 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 08.08.2017 р.

Суддя ОСОБА_7