overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

11.08.2017Справа № 910/8512/17

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКСПРЕС-ФІНАНС"
проповернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКСПРЕС-ФІНАНС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач 1), Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" (відповідач 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Некстджен Фінанс" (відповідач 3) про визнання недійсним аукціону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2017 р. (суддя Мандриченко О.В.) було повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

08.08.2017 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКСПРЕС-ФІНАНС" надійшла заява про повернення судового збору.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 08.08.2017 року № 05-23/2310 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи у зв"язку із відпусткою судді Мандриченка О.В.

З Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 08.08.2017 року вбачається, що заяву ТОВ "Фінансова компанія "ЕКСПРЕС-ФІНАНС" передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Суд дійшов висновку про необхідність звернути увагу заявника на наступні обставини.

Відповідно до п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" №01-06/1625/2011 від 21.11.2011 р. у вирішенні питань, пов'язаних зі сплатою та поверненням сум судового збору при розгляді справ господарськими судами, останніми мають враховуватися відповідні положення Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 р. в частині, що не суперечить Закону.

Відповідно до п. 17 розділу IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, повернення таких коштів проводиться на підставі заяви платника, оригіналів документів, що підтверджують оплату коштів, із зазначенням номера квитанції, оплаченої суми та дати оплати та ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, для повернення судового збору необхідно подати до суду оригінал платіжного доручення на підтвердження здійсненої оплати судового збору.

У той же час, заявником не додано оригіналу платіжного документа.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про повернення судового збору з підстав її необґрунтованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКСПРЕС-ФІНАНС" про повернення судового збору відмовити.

2. Копію даної ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКСПРЕС ФІНАНС".

Суддя Ю.О. Підченко
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.08.2017Справа № 910/13243/17

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадиров Владислав Володимирович

до товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс"

про стягнення 146 053 283,47 грн.

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.09.17 року о 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 23.

3. Зобов'язати надати суду:

відповідача - відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та надати докази направлення даного відзиву позивачу.

сторони - власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення ухвали.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.М. Шкурдова

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щопонеділка з 16 год. 00 хв. до 17 год. 55 хв. за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

08.08.2017справа № 910/7505/17

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОР І КО"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Гік"

про визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 01.03.17 до договору оренди

№ 01/07/15/П від 01.07.15

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОС ЛІЗИНГ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Гік"

(ідентифікаційний код 21496577)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 31.05.17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.17 порушено провадження у справі № 910/7505/17 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Рєзнікова В.І.

21.06.17 від товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОР І КО" надійшла заява про визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 01.03.17 до договору оренди № 01/07/15/П від 01.07.15 в межах справи № 910/7505/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.17 повернуто без розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Гік".

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів ,пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу, а також справ у спорах про визнання недійсним правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений податковим кодексом України.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОР І КО" про визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 01.03.17 до договору оренди № 01/07/15/П від 01.07.15 в межах справи № 910/7505/17.

2.Призначити розгляд заяви на 22.08.17 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

3.Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Сатурн Гік" та розпорядника майна боржника надати суду відзив або заперечення на заяву в межах справи № 910/7505/17.

4.Зобов'язати явкою повноважних представників сторін.

5.Копію ухвали надіслати сторонам та розпоряднику майна боржника.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

10.08.2017Справа № 910/10405/17

За позовом публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"

до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про внесення змін до договорів

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 за дов. № 1/05-н-1402 від 02.06.17 р.

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"про внесення змін до договорів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2017 року порушено провадження у справі № 910/10405/17.

10.08.2017 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви у справі № 910/10405/17 без розгляду, підписана зі сторони позивача представником ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 1/05-н-1402 від 02.06.17 р., підписаною генеральним директором ПАТ «Запоріжтрансформатор» ОСОБА_3

Подана заява мотивована тим, що на розгляді у судді Господарського суду міста Києва Привалова А.І. перебуває справа № 910/10569/17, провадження у якій порушено 29.06.2017 року, з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і в позові у справі № 910/10405/17, а позов по даній справі було надіслано до Господарського суду міста Києва помилково.

У судовому засіданні 10.08.2017 року представник позивача ОСОБА_2 підтримав подану заяву, просив суд залишити позовну заяву у справі № 910/10405/17 без розгляду.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ПАТ «Запоріжтрансформатор» є ОСОБА_3.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, позов у справі № 910/10405/17 залишити без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» у справі № 910/10405/17 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.08.2017Справа № 911/2307/17

Суддя Щербаков С.О., розглянувши

позовну заяву Компанії "МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД"

до 1) Приватного підприємства "ВІТ", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали"

про визнання договору, рішення недійсними та скасування реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Меліан Менеджмент ЛТД.» звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до 1) Приватного підприємства «ВІТ» та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство Побутрембудматеріали» про визнання недійсними договору купівлі-продажу корпоративних прав, рішення зборів учасників та скасування реєстраційних дій.

Ухвалою Господарського Київської області від 02.08.2017 у справі № 911/2307/17 матеріали позовної заяви Компанії «Меліан Менеджмент ЛТД.» передані за територіальної підсудністю до Господарського суду міста Києва.

09.08.2017 матеріали позовної заяви Компанії «Меліан Менеджмент ЛТД.» надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно протоколу автоматизованого розподілу передані на розгляд судді Щербакова С.О.

10.08.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Компанії "Меліан Менеджмент ЛТД." надійшла заява про повернення позовної заяви.

Дослідивши подану заяву, суд відзначає, що остання підписана повноважним представником Компанія "Меліан Менеджмент ЛТД." - ОСОБА_1, яка у відповідності до довіреності від 22.05.2017 має право, зокрема вчиняти зазначені дії.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Таким чином, приймаючи до уваги заяву Компанії «Меліан Менеджмент ЛТД.» Компанія «Меліан Менеджмент ЛТД.», суд приходить до висновку про повернення позовної заяви без розгляду, на підставі пункту 9 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Щербаков С.О.
УХВАЛА

11.08.2017 р.Справа № 910/2782/17

За позовом Анімаккорд Лтд

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 32 500,00 грн. компенсації за порушення виключних авторських

прав

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у господарському суді міста Києва перебуває справа №910/2782/17 за позовом Компанії Анімаккорд Лтд до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 32 500,00 грн. компенсації за порушення виключних авторських прав.

Ухвалою від 23.05.2017 р. у справі призначено судову експертизу відеозапису, проведення якої доручено судовим експертам Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи», провадження у справі зупинено.

До господарського суду міста Києва з експертної установи надійшов лист щодо визначення експерта.

Враховуючи вищевикладене, вказане клопотання підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі №910/2782/17 за позовом Компанії Анімаккорд Лтд до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 32 500,00 грн. компенсації за порушення виключних авторських прав, для розгляду клопотання Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства "Інформаційні судові системи".

2. Доручити проведення судової експертизи у справі № 910/2782/17 судовому експерту Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Кісіль Наталії Валеріївні.

3. Зупинити провадження у справі до повернення матеріалів справи з експертної установи до господарського суду міста Києва.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

11.08.2017Справа № 910/3816/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України"

про стягнення 382 387 764,28 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" про стягнення заборгованості за облігаціями в сумі 382 387 764 грн. 28 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 у справі № 910/3816/16 позов задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" на користь позивача 802 370 052 грн. 20 коп. - основного боргу, 29 738 554 грн. 74 коп. - 3% річних, 122 733 061 грн. 63 коп. - інфляційних втрат та 172 414 грн. 24 коп. витрат зі сплати судового збору та відстрочити виконання рішення на один рік з дня набрання рішенням суду законної сили.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 у справі № 910/3816/16 судом було допущено описку у п. 2 резолютивної частини рішення, а саме помилково зазначено невірну назву позивача, замість Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" зазначено Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України".

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 у справі № 910/3816/16, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Виправити у п.2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 у справі № 910/3816/16 допущену описку.

2. У пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 у справі № 910/3816/16 замість Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" читати Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" у відповідному відмінку.

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 у справі № 910/3816/16.

Суддя Пукшин Л.Г.
УХВАЛА

11.08.2017 р.Справа № 910/4208/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІАЛ БУД КОМПАНІ"

про припинення порушення права інтелектуальної власності,

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у господарському суді міста Києва перебуває справа №910/4208/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІАЛ БУД КОМПАНІ" про припинення порушення права інтелектуальної власності.

Ухвалою від 29.05.2017 р. у справі призначено судову експертизу відеозапису, проведення якої доручено судовим експертам Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи», провадження у справі зупинено.

До господарського суду міста Києва з експертної установи надійшов лист щодо визначення експерта.

Враховуючи вищевикладене, вказане клопотання підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі №910/4208/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІАЛ БУД КОМПАНІ" про припинення порушення права інтелектуальної власності.

2. Доручити проведення судової експертизи у справі № 910/4208/17 судовому експерту Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Стародубову Ігорю Вадимовичу.

3. Зупинити провадження у справі до повернення матеріалів справи з експертної установи до господарського суду міста Києва.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

11.08.2017Справа № 52/46

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"УКРБІЗНЕСБАНК" Білої І.В. в інтересах ПАТ"УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГ" про стягнення 819 741,51 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року в судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №905/2815/15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2015 року провадження у справі було зупинено до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 905/2815/15.

08.08.2017 року сторони у справі звернувся до суду із спільною заявою про затвердження між ними мирової угоди у даній справі.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №52/46.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду міста Києва на 30.08.2017 о 17:20 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

3. Зобов'язати позивача надати суду статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача надати довідку з ЄДРПОУ отриману у державного реєстратора за місцем реєстрації юридичної особи.

Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

5. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників сторін.

Суддя С.О.Чебикіна