ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" серпня 2017 р. Справа № 922/749/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «ПЗК» (вх. №2416 Х/3-38) на рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м.Київ

до Дочірнього підприємства "Украгротрейд" (м. Алчевськ) ,

Дочірнього підприємства "Олан" (м. Алчевськ),

Приватного підприємства "ПЗК" (м. Алчевськ),

про солідарне стягнення 16 287124,17 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд солідарно стягнути з Дочірнього підприємства "Украгротрейд", Дочірнього підприємства "Олан", Приватного підприємства "ПЗК" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем - Дочірнім підприємством "Украгротрейд" взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №010/01-04-1/1038 від 27.06.2013 р. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 16 287 124,17 грн., з яких 12 909 206,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1 564 165,61 грн. - заборгованість за відсотками, в т.ч. прострочена до сплати - 1 379 546,28 грн.; 1 403 065,36 грн. - пеня по кредиту; 107 687,20 грн. - пеня по відсотках;153 000 грн.- неустойка за відсутність договорів страхування заставного майна; 150000 грн. - неустойка за ненадання фінансової звітності.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.04.2015 року у справі №922/749/15 позов задоволено.

ДП «ПЗК» із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Крім того, апелянт просить відновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що не був обізнаний про існування оскаржуваного рішення, не отримував поштову кореспонденцію суду, оскільки підприємство знаходиться на території АТО.

Також апелянт просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.95 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

ДП «ПЗК» надано суду докази направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», а саме: квитанцію №23/1 та опис вкладення до цінного листа.

Також апелянт надав суду лист ДП «Украгротрейд» №28.07/02 від 28.07.2017 року та лист ДП «Олан» №28.07/01 від 28.07.2017 року, в яких останні повідомили ДП «ПЗК» про отримання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2015 року у справі №922/749/15.

Разом із тим, судова колегія приймає до уваги наступне.

27.04.2015 року господарським судом Харківської області видано наказ на виконання рішення суду від 06.04.2016 року у справі №922/749/15.

10.05.2017 до господарського суду Харківської області звернулось ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

22.05.2017 на електронну адресу суду від представника ДП "Украгротрейд" та ДП "ПЗК" надійшла заява, в якій він просив суд розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за його відсутності (а.с.91,93 т.2).

Таким чином, ДП «ПЗК» був обізнаний про розгляд заяви ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ДП «ПЗК» також підтвердив, що був повідомлений про розгляд судом заяви ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2017 року у справі №922/749/15 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 27.04.2015 року у справі №922/749/15 про стягнення у виконавчому провадженні №50124926 з Приватного підприємства "ПЗК" на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості за кредитним договором №010/01-04-1/1038 від 27.06.2013р, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс".

Судом, при винесенні вказаної ухвали, встановлено, що 04.04.2017 між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" (клієнт) та ПАТ "Комерційний ОСОБА_2" (фактор) було укладено договір факторингу, відповідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №010/01-04-1/1038 від 27.06.2013 перейшло до ПАТ "Комерційний ОСОБА_2".

Також, як встановив суд в ухвалі, 04.04.2017 між ПАТ "Комерційний ОСОБА_2" (клієнт) та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (фактор) було укладено договір факторингу, відповідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №010/01-04-1/1038 від 27.06.2013 перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс".

Таким чином, стягувачем у даній справі є ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс".

Отже, вказана особа є стороною у даній справі на стадії виконавчого провадження.

Однак, апелянтом не надано суду доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів стягувачу у даній справі - ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс".

Зважаючи на вищевикладене та оскільки ДП «ПЗК» до апеляційної скарги не надано доказів направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів стягувачу - ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс", колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегією суддів не розглядаються.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що третім відповідачем у даній справі є Приватне підприємство «ПЗК», а з апеляційною скаргою звернулось Дочірнє підприємство «ПЗК».

Також судова колегія зазначає, що в якості додатку до апеляційної скарги ДП «ПЗК» вказано, зокрема, лист МВС від 17.03.2015 року.

Однак, під час перевірки документів при розкриванні поштового відправлення, які надійшли від ДП «ПЗК», не виявилося листа МВС від 17.03.2015 року, про що господарським судом Харківської області складено акт №021016 від 01.08.2017 року.

Керуючись пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ДП «ПЗК».

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 14 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Барбашова С.В.