ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Справа № 5023/2783/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Куровського С.В.

Короткевича О.Є.

За участю представників : Безлюдівської селищної ради Харківської області - Шохи Л.В., Генеральної прокуратури України -Савицької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Безлюдівської селищної ради Харківської області

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 та ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2012 по справі № 5023/2783/12 за заявою Приватного акціонерного товариства "Західно - Український консорціум" про банкрутство Закритого акціонерного товариства Автобаза "Харківводбуд", -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2012 по справі № 5023/2783/12 порушено провадження по справі про банкрутство ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" в порядку ст. ст. 6, 8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2012 по справі № 5023/2783/12 (підготовче засідання) введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Доповідач -суддя Ткаченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2015 зокрема, задоволено заяву Безлюдівської селищної ради про вступ її у дану справу, визнано Безлюдівську селищну раду учасником по справі про банкрутство ЗАТ Автобаза "Харківводбуд".

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції від 05.07.2012 (підготовче засідання) Безлюдівська селищна рада звернулась із апеляційною скаргою, у якій просила ухвалу підготовчого засідання скасувати та припинити провадження по даній справі про банкрутство ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" , як безпідставно порушене.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 по справі № 5023/2783/12 ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2012 залишено без змін.

В касаційній скарзі Безлюдівська селищна рада Харківської області просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 та ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2012 по справі № 5023/2783/12 скасувати, посилаючись на те, що вони постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про припинення провадження по справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства Автобаза "Харківводбуд".

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника Безлюдівської селищної ради Харківської області та думку прокурора, які підтримали касаційну скаргу та просили припинити провадження по справі, як таке, що порушене безпідставно, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвала підготовчого засідання господарського суду першої інстанції від 05.07.2012, мотивована тим, що кредиторські вимоги ПрАТ "Західно - український консорціум" у сумі 399 186 грн. до боржника є безспірними, так як ґрунтуються на рішенні господарського суду Харківської області від 29.11.2011 року по справі №5023/8986/11, яке набрало законної сили, за яким з боржника на користь ПрАТ "Західно - український консорціум" стягнуто 395 000 грн. боргу, за неналежне виконання умов договору № 1/11-Ф від 28.09.2011 щодо повернення наданої боржнику безвідсоткової фінансової допомоги, 3 950 грн. державного мита, 236 грн. витрати на ІТЗ і на виконання цього судового рішення видано наказ від 16.12.2011, відповідному виконавчому документу, не задоволені боржником більш ніж 3 місяці, їх сума 399 186 грн. перевищує 300 мінімальних розмірів заробітної плати.

Харківський апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2012 (підготовче засідання) без змін.

Але з такими висновками суду першої та апеляційної інстанцій погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана ухвала підготовчого засідання суду першої інстанції та апеляційна постанова зазначеним вище вимогам не відповідають.

Згідно зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження по даній справі про банкрутство ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" здійснюється відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції, чинній до 19.01.2013.

Відповідно до ч. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій визначаються:

розмір вимог кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство;

дата складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, який має бути складений та поданий до господарського суду на затвердження не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду;

дата попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду;

дата скликання перших загальних зборів кредиторів, які мають відбутися не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду;

дата засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, яке має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Питання щодо розміру грошових вимог кредитора до боржника та обґрунтованість порушення провадження по справі про банкрутство, згідно ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розглядаються в підготовчому засіданні господарського суду, про що виноситься відповідна ухвала, яка може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні: ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод подальшому руху справи про банкрутство.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, у червні 2012 ПрАТ "Західно - український консорціум" звертаючись до суду першої інстанції із заявою про порушення справи про банкрутство ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" з грошовими вимогами на суму 399 186 грн., свої кредиторські вимоги обґрунтовувало рішенням господарського суду Харківської області від 29.11.2011 по справі №5023/8986/11, що набрало законної сили, за яким було стягнуто з ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" на користь ПрАТ "Західно - український консорціум" заборгованість за договором №1/11-Ф від 28.09.2011 у сумі 395 000 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 3950 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. та на виконання цього рішення суду було видано судовий наказ від 16.12.2011.

Також, ініціюючий кредитор у своїй заяві зазначав, що постановою від 26.12.2011 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області було відкрито виконавче провадження, проте у зв'язку із неможливістю виконання судового рішення, постановою від 26.04.2012 ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області було повернуто стягувачу наказ суду, отже вимоги ініціюючого кредитора до боржника не були задоволенні більше трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

За ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Із наявних у справі матеріалів видно, що звертаючись із заявою до суду про порушення провадження по справі кредитором - ПрАТ "Західно - український консорціум" на підтвердження кредиторських вимог подані до суду копії документів, засвідчені самим кредитором - ПрАТ "Західно - український консорціум", а матеріали справи не містять даних про те, що оригінали зазначених вище доказів були досліджені судом.

Однак, на зазначені вище вимоги Закону суд уваги не звернув, як і залишив поза увагою те, що до вказаної заяви про порушення справи про банкрутство ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" кредитором взагалі не додано судового рішення, яким стягнуто з боржника суму боргу.

Відповідно ч. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій визначаються, зокрема, розмір вимог кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство.

Як вбачається із матеріалів справи, у постанові ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області від 26.04.2012 про повернення виконавчого документа стягувачу, серед іншого було зазначено, що з метою списання коштів із арештованих банківських рахунків боржника - ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" були надіслані до виконання банківським установам платіжні вимоги та частково списано грошові кошти з боржника - ЗАТ Автобаза "Харківводбуд", які перераховані з урахуванням вимог ст. ст. 43, 44 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом із тим, господарським судом першої інстанції не було досліджено обставин щодо частково погашення заборгованості боржника, внаслідок чого, судом не було встановлено фактичну суму заборгованості боржника перед кредитором, з урахуванням списаних коштів із банківських рахунків боржника - ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" на погашення цього боргу, в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а відтак, в підготовчому засіданні, визнаючи вимоги ініціюючого кредитора на загальну суму 399 186 грн.( 395 000 грн. борг, 3950 грн. державного мита та 236 грн. витрати на ІТЗ), господарським судом першої інстанції не було з'ясовано, чи складають вимоги ініціюючого кредитора ПрАТ "Західно - український консорціум" суму , більш ніж 300 мінімальних розмірів заробітної плати, необхідну для порушення справи про банкрутство.

Відповідно до абз.4 ч.2 ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо вимоги кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство, в сумі складають менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачене цим Законом.

Порушуючи провадження по справі ЗАТ Автобаза "Харківводбуд", ухвалюючи судове рішення за результатами розгляду справи у підготовчому засіданні, суд першої інстанції на зазначені вище обставини справи та вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" взагалі уваги не звернув.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 7 даного Закону заява про порушення справи про банкрутство, серед іншого, повинна містити виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника із зазначенням суми боргових вимог кредиторів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможністю в розумінні зазначеного Закону визнається неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Однак, враховуючи наведені вище вимоги Закону та як вбачається із матеріалів даної справи, судом першої інстанції як при порушенні справи про банкрутство, так і в підготовчому засіданні не було з'ясовано наявність у боржника - ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" ознак неплатоспроможності.

Відтак, заява кредитора - ПрАТ "Західно - український консорціум" про порушення справи про банкрутство ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" подана без дотримання всіх вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому Господарський суд Харківської області, без належного дослідження всіх обставин справи, повної та всебічної перевірки зібраних по справі доказів, безпідставно порушив провадження по справі про банкрутство ЗАТ Автобаза "Харківводбуд", не визначивши належним чином розмір заявлених вимог, не перевіривши можливість здійснити погашення заборгованості перед кредитором за рахунок майна боржника, не перевірив належним чином наявності ознак неплатоспроможності боржника.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Харківський апеляційний господарський суд, залишаючи без змін ухвалу підготовчого засідання господарського суду першої інстанції від 05.07.2012, в порушення вимог ст.104 ГПК України, вказані вище вимоги закону не врахував і не дав їм ніякої оцінки.

Пунктом 36 Постанови Пленуму "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 N 15 передбачено, що Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

За таких обставин, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 та ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2012 по справі № 5023/2783/12 не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а провадження по справі про банкрутство ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" - припиненню, на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, ст.1115, 1117 - 1119, 11111 -11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Безлюдівської селищної ради Харківської області задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 та ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2012 по справі № 5023/2783/12 скасувати.

Провадження по справі № 5023/2783/12 припинити.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Куровський С.В

Короткевич О.Є.