ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2017 Справа № 904/7731/17

За позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА", м. Дніпро

Третя особа -1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, м. Дніпро

Третя особа -2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "Цесія", м. Дніпро

Третя особа -3 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя", м. Дніпро

про стягнення 913 777,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі-Позивач) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА" (далі-Відповідач), Третя особа -1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, м. Дніпро, Третя особа -2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "Цесія", м. Дніпро, Третя особа -3 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя", м. Дніпро, в якому просить господарський суд:

витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА" () на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради () нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна -1);

відповідно до ст. ст. 66, 67 ГПК України постановити ухвалу, якою:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна -1);

- заборонити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "АСТА" (вул.Собінова, 1, м.Дніпро, 49083, ) вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна -1), у тому числі, посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі-продажу, дарування, міни, передачі в оренду, задоволення вимог іпотекодержателя;

судові витрати стягнути з відповідача на користь прокуратури Дніпропетровської області (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800).

Прокуратура Дніпропетровської області в обґрунтування забезпечення позову посилається на те, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на час звернення прокурора до суду, власником спірного нерухомого майна є ТОВ "АСТА". Таким чином, у випадку невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення у справі №904/7731/17 буде унеможливлено, оскільки титульний володілець вказаного спірного нерухомого майна має реальні можливості реалізувати вказане майно.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд вбачає підстави для її задоволення частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч.1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до п.1 наведеної Постанови у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 Постанови Пленуму).

Отже, з огляду на предмет спору за позовом та викладені в заяві обставини щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку, що невжиття запропонованих Прокурором заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Щодо вимоги прокурора заборонити Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "АСТА" (вул.Собінова, 1, м.Дніпро, 49083, ) вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), у тому числі, посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі-продажу, дарування, міни, передачі в оренду, задоволення вимог іпотекодержателя, задоволенню не підлягає, оскільки накладення судом арешту на спірне нерухоме майно унеможливлює вчинення як відповідачем, так і іншими особами будь-яких дій щодо відчуження майна або дій, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Застосувати заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна -1).

Стягувач: Прокуратура Дніпропетровської області (49601, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 38, ) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49601, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 75, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТА" (49083, м.Дніпро, вул.Собінова, 1, ).

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття, тобто з 07.08.2017р. та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття, тобто до 08.08.2020р.

Суддя Н.Б. Кеся