ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2017 р. Справа№ 914/1315/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Дубенюк Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Український центр Енергоремонт, м. Борислав, Львівська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Укртранснафта в особі Філії Магістральні нафтопроводи Дружба, м. Львів

про стягнення заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, ОСОБА_3 представник.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український центр Енергоремонт до Публічного акціонерного товариства Укртранснафта в особі Філії Магістральні нафтопроводи Дружба про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.06.2017р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 18.07.2017р.

У звязку з тимчасовою втратою працездатності судді Іванчук С.В., судове засідання призначене на 18.07.2017р. не відбулося, про що відповідно до положень абз. 2 пп. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р. (із змінами та доповненнями), повідомлено представників позивача ОСОБА_1 (довіреність №124 від 17.07.2017р.) та відповідача ОСОБА_4 (довіреність №146 від 23.12.2016р.), ОСОБА_3 (довіреність №301 від 14.07.2017р.), які прибули 18.07.2017р. до суду.

Виходячи із принципу незмінності складу суду, визначеного ст. 4-6 ГПК України, та враховуючи встановлений строк розгляду спору, ухвалою суду від 25.07.2017 року призначено розгляд справи на 02.08.2017р. В судовому засіданні 02.08.2017 року оголошувалась перерва до 03.08.2017 року на 10год. 40хв.

В судове засідання 03.08.2017р. позивач явку повноважного представника забезпечив, який позовні вимоги підтримав, вимоги ухвали суду від 30.06.2017 року виконано частково. 03.08.2017 року представником позивача подано клопотання №145 від 02.08.2017 року за вх.№26862/17 від 03.08.2017 року, в якому зазначає, що відповідно до ст. 41 ГПК України для роз»яснень питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз»яснені судовим експертом, остаточне коло питань встановлюється господарським судом в ухвалі, відтак позивач просить на вирішення експерта поставити наступні питання: Чи можливо здійснити ремонт трансформатора типу ТДН-16000/110 згідно дефектного акту без технологічних втрат трансформаторної оливи на регенерацію та сушіння наявної у трансформаторі оливи, сушіння активної частини трансформатора, промивки вузлів та комплектуючих трансформатора? Яка кількість трансформаторної оливи необхідна для ремонту трансформатора типу ТДН-16000/110 згідно дефектного акту? Та п.2 просить до проведення експертизи за необхідності долучити спеціалістів ПАТ «Український науково-дослідний проектно-контрукторський та технологічний інститут трансформаторобудування» (ПАТ «ВІТ») (Україна, 69069, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосу, 11) або ТОВ Науково-інженерний центр «ЗТЗ-Сервіс» (Україна, 69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 11). Представником позивача додано до клопотання документи, згідно вказаного додатку.

В судове засідання 03.08.2017р. відповідач явку повноважних представників забезпечив, які заперечили проти позовних вимог. 03.08.2017 року представником відповідача подано через канцелярію суду клопотання від 03.08.2017 року №93-12/4301 про призначення судової експертизи за вх.№3334/17 від 03.08.2017 року, в якому просить призначити у даній справі судову експертизу, на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: Чи можливо технічно визначити вміст свіжої (нової) трасформаторної оливи в об»ємі масла цілого трансформатора після КР із сушінням? Яка кількість трансформаторної оливи була використана ТОВ «Український Центр Енергоремонт» під час проведення капітального ремонту силових трасформаторів на НПС «Чижівка»?, Які норми технологічних втрат в установах, які використовуються при капітальному ремонту трансформаторів 110кВ 16000кВА (Суховей, Іній, ДГЗД-які документи можуть ці норми підтвердити?, Як здійснюється транспортування трансформаторної оливи по вимогах законодавства України?, Які документи повинен мати виконавець робіт для транспортування трансформаторної оливи самостійно?, Як практично організовують перевезення трансформаторної оливи відомі в Україні компанії, які виконують КР трансформаторів?. Також відповідач просить на час проведення експертизи провадження у справі зупинити та додано до клопотання копію договору про надання послуг №04/01 від 01.08.2016 року на 67 аркушах.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Виходячи із вимог ч.ч.1-3 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду даного спору є стягнення заборгованості за виконані роботи визначені в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та в акті №4 прийняття виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року, які підписані позивачем, та не підписані відповідачем та заперечуються ним, зокрема в частині визначення кількості вмісту використаної трансформаторної оливи під час виконання позивачем договірних зобов»язань по договору №04/01 від 01.08.2016 року на надання послуг з капітального ремонту силового трансформатора 16 МВА №2 на ЛВДС «Сколе» Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» ПАТ «Укртранснафта». Відтак, необхідним є встановлення обставин, які мають значення для розгляду спору по суті, та потребують спеціальних знань.

Згідно із ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, яка бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення судової експертизи.

У п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи (із внесеними змінами і доповненнями) розяснено про те, що відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, клопотання за вх.№3334/17 від 03.08.2017 року відповідача щодо призначення судової експертизи, та клопотання позивача №145 від 02.08.2017 року за вх.№26862/17 від 03.08.2017 року, у зв»язку із необхідністю роз»яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору, які мають значення для розгляду спору по суті та вимагають спеціальних знань, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі №914/1315/17.

Витрати за проведення експертних досліджень покласти на відповідача, як заявника клопотання про призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №914/1315/17 зупинити до повернення матеріалів даної справи з експертизи.

Призначити проведення судової експертизи у справі №914/1315/17.

Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м.Львів, вул.Липинського, 54.

Судовому експерту за необхідності до проведення експертизи долучити спеціалістів ПАТ «Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» (ПАТ «ВІТ») (Україна, 69069, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосу, 11) або ТОВ Науково-інженерний центр «ЗТЗ-Сервіс» (Україна, 69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 11).

Судовому експерту надати висновки щодо наступних питань:

1. Який перелік, об»єм та яка вартість фактично виконаних робіт ТзОВ «Український Центр Енергоремонт» на виконання договору №04/01 від 01.08.2016 року згідно довідки б/н за лютий 2017 року та акта приймання виконаних будівельних робіт №4 за лютий 2017 року?

2. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт, та обсяги, кількість, об»єми та вартість матеріалів зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт №4 за лютий 2017 року, фактично використаним ТзОВ «Український Центр Енергоремонт» на об»єкті виконання робіт згідно договору №04/01 від 01.08.2016 року та даного акту приймання виконаних будівельних робіт №4 за лютий 2017 року капітального ремонту силового трансформатора 16 МВА №2 ЛВДС «Сколе», якщо не відповідають то в чому ця невідповідність?

3. Яка кількість трансформаторної оливи була використана ТзОВ «Український Центр Енергоремонт» під час проведення капітального ремонту силового трансформатора 16 МВА №2 ЛВДС «Сколе» ?

4. Яка кількість трансформаторної оливи необхідна для ремонту трансформатора типу ТДН-16000/110 згідно дефектного акту та чи можливо технічно визначити вміст свіжої (нової) трансформаторної оливи в об»ємі масла цілого трансформатора після КР із сушінням?

5. Які норми технологічних втрат в установах, які використовуються при капітальному ремонту трансформаторів 110кВ 16000кВА (Суховей, Іній, ДГЗД-які документи можуть ці норми підтвердити?

6. Чи відповідають об»єми, вартість робіт та матеріалів, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт №4 за лютий 2017 року умовам договору та кошторисній документації, якщо не відповідають, то в чому ця невідповідність?

Попередити експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову (без поважних причин) від виконання покладених обовязків.

Матеріали справи №914/1315/17 направити у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м.Львів, вул.Липинського,54.

Судову експертизу провести за рахунок Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» (79000, м. Львів, вул. Липинського, 12, ).

Рахунок на оплату експертизи надіслати Публічному акціонерному товариству «Укртранснафта» в особі Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» (79000, м. Львів, вул. Липинського, 12, ).

Після закінчення проведення судової експертизи, матеріали справи №914/1315/17 повернути суду.

Зобовязати сторони та осіб, які беруть участь в справі на вимогу експерта неухильно і у визначені ним строки надавати необхідні докази для проведення експертизи.

Суддя Іванчук С.В.