КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" серпня 2017 р. Справа №910/13785/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2017

у справі № 910/13785/16 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави

до 1 Київської обласної ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Дружба»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства

про визнання недійсним рішення та договору

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про:

- визнання недійсним п. 1.4 рішення сесії Київської обласної ради № 667-34VI від 17.09.2013 «Про закріплення мисливських угідь на території Київської області» за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Дружба» та п. 3.1 рішення сесії Київської обласної ради № 667-34VI від 17.09.2013 в частині вирішення питання про укладення в установленому порядку з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Дружба» договору про умови ведення мисливського господарства в мисливських угіддях, що надано йому у користування;

- визнання недійсним договору про умови ведення мисливського господарства від 23.09.2013, укладеного між Київський обласним та по місту Києву управлінням лісового та мисливського господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Дружба» про надання мисливських угідь для ведення мисливського господарства загальною площею 19 796 га.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2017, повний текст якого складений 11.07.2017, у справі № 910/13785/16 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням, Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду місти Києва від 06.07.2017 у справі № 910/13785/16 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позову прокурора у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, в якій частині апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з позовом, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Предметом розгляду у цій справі є дві немайнові вимоги (визнання недійсними пунктів рішення та договору).

Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням вказаних приписів закону, того, що предметом розгляду у цій справі є дві вимоги немайнового характеру та розміру мінімальної заробітної плати, який був встановлений на 01.01.2016 (1 378 грн.), при зверненні до суду з позовом судовий збір мав бути сплачений в розмірі 2 756 грн. (1 378*2), а при зверненні з цією апеляційною скаргою, відповідно, 3 031,60 грн. (2 756/100*110).

Заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, що підтверджується Актом № 09-14/176/17 від 04.08.2017, складеним Київським апеляційним господарським судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладені вище обставини, апеляційна скарга повертається заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 3 ст. 97 ГПК України на ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути подана касаційна скарга.

Враховуючи повернення апеляційної скарги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не розглядається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 у справі № 910/13785/16 повернути без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/13785/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді В.О. Зеленін

А.І. Мартюк