ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.17р. Справа № 904/6495/13

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_1, дов. №09/12/285 від 06.07.2017р., ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

від боржника: ОСОБА_2, дов. №б/н від 22.02.17р., представник ліквідатора

ОСОБА_3, дов. №б/н від 23.03.17р., представник ліквідатора

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології", м.Дніпродзержинськ

до боржника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології", 51931, АДРЕСА_1,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.08.17р. господарський суд Дніпропетровської області призначив судове засідання для розгляду клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_5 №б/н від б/д, в якому просить суд зобов'язати ПАТ "Промінвестбанк" розглянути звіт арбітражного керуючого ОСОБА_5 про витрати, понесені під час ліквідаційної процедури та пов'язані з утриманням та реалізацією ліквідаційної маси - майна боржника, яке перебуває під заставою ПАТ "Промінвестбанк".

У судове засідання з'явилися представники ліквідатора ОСОБА_6 та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Арбітражний керуючий ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, направила до суду клопотання №б/н від б/д в якому просить долучити до матеріалів справи оригінали квитанцій про сплату витрат, спрямованих на підготовку майна до реалізації на суму 2 252, 79грн. На суму 21 091, 63 грн. докази в оригіналі відстуні.

Представники кредитора, ліквідатора вважають за можливе розглянути клопотання ОСОБА_5 без її участі, оскільки про час та місце проведення судового засідання остання була вчасно повідомлена.

Представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (надалі - Банк) пояснила, що 02.06.17р. відбулося засідання комітету кредиторів, на якому розглянуто питання щодо понесених витрат ОСОБА_5 при виконанні нею обов'язків ліквідатора у справі на загальну суму 23 344, 42грн.

Кошти були витрачені на вжиття заходів щодо збереження майна боржника у належному стані протягом терміну ліквідаційної процедури до передачі майна покупцю.

Представник Банка вважає, що ОСОБА_5 була призначена ліквідатором по справі як голова комітету, а не як арбітражний керуючий, тому ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на неї не розповсюджується. Просить суд відмовити в затвердженні витрат ліквідатора ОСОБА_5 у сумі 23 344, 42грн.

Присутні в судовому засіданні представники ліквідатора ОСОБА_6 підтримують думку банка.

Вислухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи документів, господарський суд встановив.

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології",51900, АДРЕСА_2, порушено ухвалою господарського суду 27.08.13р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

10.09.13р. господарський суд виніс постанову, якою визнав ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології", 51900, АДРЕСА_2, банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на чотири місяці, до 10.01.14р. та зобов'язав ліквідатора банкрута - голову ліквідаційної комісії ОСОБА_5

Остання звернулася до комітету кредиторів з клопотанням по затвердження понесених нею витрат під час здійснення ліквідаційної процедури у справі №904/6495/13 про банкрутство ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології",51900, АДРЕСА_2, , на загальну суму 23 344, 42грн.

На засіданні комітету кредиторів було розглянуто вищевказане клопотання та відхилено, про що зазначено в протоколі від 02.06.17р. (т.5, а/с 91).

Відповідно до ч.2 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд може призначити ліквідатором у справі голову ліквідаційної комісії, незалежно від наявності у нього статутсу арбітражного керуючого.

Що стосується винагороди та відшкодування витрат по справі, яка передбачена ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", то ця стаття стосується тільки арбітражних керуючих.

Відповідно до ч.4 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

З вищезазначеного свідчить, що ОСОБА_5 не має статусу арбітражного керуючого, у зв'язку з чим Законом не передбачено таке відшкодування.

Як стверджує у своєму клопотання ОСОБА_5, витрати по справі пов'язані зі сплатою електроенергії складають суму 21 091, 63грн., але квитанції в оригіналі передані покупцю, тому не може їх пред'явити.

Суд вважає, що ліквідатор ОСОБА_5 при здійсненні своїх повноважень по справі, та вирішуючи питання щодо охорони підприємства належним чином, повинна була всі питання погодити з заставним кредитором, з'ясувати, чи потрібно нести будь-які витрати, а у разі отримання згоди, укладати договір. ОСОБА_7 без згоди заставного кредитора оплатила 21 091, 63грн. за електроенергію, та понесла інші витрати на суму 2 252, 79грн., як на думку суду не мають відношення до витрат, а саме: бензин, комісія з платника.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст.ст.41 , 33, 34, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 95, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_5 №б/н від б/д щодо затвердження витрат - відмовити.

Суддя ОСОБА_8