ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017р. Справа № 914/981/17

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Оптика № 3, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення заборгованості.

Cуддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Марінченко Р.І.

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: ОСОБА_1 - представник.

Зміст ст. 22 ГПК України представнику третьої особи розяснено.

Розглядається справа за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю Оптика № 3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.05.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2017.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 26.06.2017 було продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Представник позивача в судове засідання 07.08.2017 не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, в попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання 07.08.2017 не зявився, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання 07.08.2017 зявився, позовні вимоги підтримав з підстав наведених у письмових та усних поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, зважаючи на строки розгляду справи, визначені ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представників позивача та відповідача, за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (надалі - позивач, управління) звернулося в господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Оптика № 3 (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) 10.06.2013 було укладено договір на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення обєктів соціально-культурного, торгівельного та іншого призначення № О-245-13 (П) (надалі договір).

Договір укладено на термін з 01.04.2013 до 31.10.2013; з 01.04.2014 до 31.10.2014; з 01.04.2015 до 31.10.2015; з 01.04.2016 до 31.10.2016; з 01.04.2017 до 31.10.2017 (розділ 7 договору).

Відповідно до п. 2.1.1 договору, предметом цього договору є надання орендодавцем орендареві права на тимчасове користування окремим конструктивним елементом благоустрою комунальної власності площею 28, 5 кв.м. (тротуар, газон, тощо) за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 39.

За умовами договору (п. 3.2.) орендар сплачує орендодавцеві плату за користування обєктом площею 28, 5 кв. м., щомісячно до 25 числа поточного місяця у розмірі (35,0*28,5*27*18*0,0084)/12*1,2= 407, 22 грн за місяць.

Як стверджує позивач, актом проведення обстеження від 09.04.2014 встановлено, що фактична площа відкритого літнього майданчика, встановленого відповідачем не відповідає паспорту (28,5 кв.м,) а фактично становить 40.4 кв.м.

12.05.2014 проведено повторне обстеження даного об'єкта. Складений акт, в якому комісія зазначає ті ж порушення, що в акті від 12.05.2014, зокрема фактична площа літнього майданчика - 40,4 кв.м.

В результаті проведення обстеження відкритого літнього майданчика 24.07.2014 актом обстеження встановлено, що порушення частково усунені, фактичну площу відкритого літнього майданчика зменшено з 40,4 до 32,8 кв.м.

Актом обстеження відкритого літнього майданчика від 30.10.2014 встановлено що літній майданчик відповідача на пл. Ринок,39 - демонтовано.

На підставі скерованих адміністрацією актів обстежень відкритого літнього майданчика розміщеного відповідачем за адресою м. Львів, пл. Ринок, 39, позивачем були здійснені відповідні донарахування. Так, згідно з актом № 133 комісії з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м. Львова від 30.09.2014, комісія вирішила провести донарахування орендної плати по договору оренди № 0-245-13(П) за період з 12.05.2014 до 24.07.2014 у розмірі 9 901,45 грн. Згідно з актом від 26.12.2014 № 173 проведено донарахування за період з 09.04.2014 до 11.05.2014 в сумі 4 453,45 грн; за період з 24.07.2014 до 30.10.2014 в сумі 12 937,90 грн.

Таким чином, як стверджує позивач, станом на 18.04.2017 відповідно до довідки про заборгованість від 24.04.17 № 4-2302-506, розмір донарахованої відповідачу орендної плати в 10-ти кратному розмірі становить 27 292, 80 грн, а також 8 863,45 грн недоплаченої орендної плати (в одинарному розмірі) за договором, стягнення яких є предметом позову.

Відповідач щодо позову заперечив з тих підстав, що з актів обстеження вбачається, що Галицька районна адміністрація (третя особа у справі), проводячи відповідну перевірку, не залучала районного архітектора як члена комісії, що володіє відповідними спеціальними знаннями, а також як особу, що погоджувала проект літнього майданчика відповідача, що є порушенням п. 4.2.8 Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля обєктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 05.03.2009 № 245. Крім того, до участі в неодноразових обстеженнях обєкта оренди жодного разу не було залучено й самого орендаря. Відповідні акти за наслідками такого обстеження складалися в односторонньому порядку працівниками Галицької районної адміністрації та КП «Адміністративно-технічне управління». Відповідач стверджує, що актів та вимог про усунення відхилень до моменту звернення з позовом до суду не отримував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи із таких мотивів.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України). Згідно зі ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, яка визначає зміст свободи договору відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 759 ЦК України, що кореспондується зі статтею 283 ГК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України від 10.04.1992 № 2269-XII „Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Як встановлено судом, між сторонами у справі 10.06.2013 було укладено договір на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення обєктів соціально-культурного, торгівельного та іншого призначення № О-245-13 (П).

Договір укладено на термін з 01.04.2013 до 31.10.2013; з 01.04.2014 до 31.10.2014; з 01.04.2015 до 31.10.2015; з 01.04.2016 до 31.10.2016; з 01.04.2017 до 31.10.2017 (розділ 7 договору).

Відповідно до п. 2.1.1 договору, предметом цього договору є надання орендодавцем орендареві права на тимчасове користування окремим конструктивним елементом благоустрою комунальної власності площею 28, 5 кв.м. (тротуар, газон, тощо) за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 39.

В п. 2.2.2 договору передбачено обов'язок орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендодавцю вартість оренди окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності за діючими на день сплати розрахунковими ставками, визначеними згідно з Положенням про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення об'єктів соціально-культурного, торгівельного та іншого призначення.

За умовами договору (п. 3.2.) орендар сплачує орендодавцеві плату за користування обєктом площею 28, 5 кв. м., щомісячно до 25 числа поточного місяця у розмірі (35,0*28,5*27*18*0,0084)/12*1,2= 407, 22 грн за місяць.

Відповідно до п. 3.3 договору, ставка плати за користування обєктом та розміри орендованої площі встановлюються сторонами при укладенні цього договору і не можуть бути нижчими від розрахункових ставок та розмірів площі, визначених у пункті 3.2 цього договору. Розрахункові ставки орендної плати щорічно на кожен наступний рік визначаються шляхом коригування розміру розрахункової ставки попереднього року на рівень інфляції за цей рік. У разі зміни розрахункових ставок та розмірів орендованої площі, внесення плати орендар орендарем здійснюється у розмірі нових ставок з дати набрання ними чинності. Орендар зобовязаний не пізніше 3-х днів з цієї дати підписати з орендодавцем зміни до цього договору. Відсутність або не підписання змін орендарем не звільняє його від внесення плати у розмірі і за ставками згідно з цим пунктом, у тому числі за зміненими, як це встановлено цим абзацом.

Підставою для звернення позивача до суду став борг відповідача із сплати орендної плати нарахованої в 10-ти кратному розмірі 27 292, 80 грн, а також 8 863,45 грн недоплаченої орендної плати (в одинарному розмірі) за договором.

Ухвалою Львівської міської ради від 05.03.2009 № 2452 затверджено Порядок отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля обєктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності (надалі Порядок).

Пунктом 1.2. Порядку визначено, що відкритий літній майданчик стаціонарний або тимчасовий (щоденного демонтажу) пункт ресторанного господарства, який розташовується виключно біля стаціонарного закладу (ресторану, кафе, бару, їдальні) у теплий період року з 1 квітня по 1 листопада і не має закритого приміщення для тимчасового перебування людей.

Як вбачається із Порядку, спеціальна процедура погодження параметрів (в тому числі з врахуванням фактичних обмірів місця розташування літнього майданчика, план його привязки та архітектурно-художні вимоги щодо його естетичного оформлення) літнього майданчика спрямована на недопущення розміщення літнього майданчика на пішохідних доріжках, тротуарах та алеях, якщо це перешкоджає вільному руху пішоходів (при влаштуванні літнього майданчика на тротуарі його прохідна ширина повинна залишатися не меншою ніж 1,5 м), проїжджій частині вулиць і доріг, зелених насадженнях, а також на запобігання загрозі безпеці людей у разі влаштування літнього майданчика.

Ухвалою Львівської міської ради від 16.02.2012 № 1266 "Про внесення змін до ухвали міської ради від 05.03.2009 № 2452" внесено зміни до зазначеної вище ухвали Львівської міської ради, замінивши слова "Дозвіл на встановлення відкритого літнього майданчика" словами "Паспорт відкритого літнього майданчика".

Судом встановлено, що площа відкритого літнього майданчика, яка погоджена сторонами у договорі становила 28, 5 кв.м.

Згідно з п. 4.2.1 Порядку районні адміністрації здійснюють контроль відповідності фактично встановлених літніх майданчиків погодженим проектам.

Актом проведення обстеження від 09.04.2014 встановлено, що фактична площа відкритого літнього майданчика, встановленого відповідачем не відповідає паспорту (28, 5 кв.м) а фактично становить 40,4 кв.м.

12.05.2014 проведено повторне обстеження даного об'єкта. Складений акт, в якому комісія зазначає ті ж порушення, що в акті від 09.04.2014, зокрема фактична площа - 40,4 кв.м.

В результаті проведення обстеження даного відкритого літнього майданчика 24.07.2014 актом обстеження встановлено, що порушення частково усунені, фактичну площу відкритого літнього майданчика зменшено з 40,4 кв.м до 32,8 кв.м.

Актом обстеження відкритого літнього майданчика від 30.10.2014 встановлено що літній майданчик відповідача на пл. Ринок, 39 - демонтовано.

На підставі скерованих районною адміністрацією актів обстежень відкритого літнього майданчика розміщеного відповідачем за адресою м. Львів, пл. Ринок, 39, позивачем були здійснені відповідні донарахування.

Згідно з актом № 133 комісії з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м. Львова від 30.09.2014, комісія вирішила провести донарахування орендної плати по договору № 0-245-13(П) за період з 12.05.2014 до 24.07.2014 у розмірі 17 961, 29 грн. За актом від 26.12.2014 № 173 проведено донарахування за період з 09.04.2014 до 11.05.2014 в сумі 4 453,45 грн; за період з 24.07.2014 до 30.10.2014 в сумі 12 937, 90 грн.

У відповідності із ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 4.2 договору сторони погодили, що при невідповідності встановленого обєкта соціально-культурного, торгівельного та іншого призначення погодженому проекту, ставка орендної плати збільшується у десять разів на період до усунення відхилень від проекту до часу його демонтажу або отримання дозволу на його розміщення.

Доводи відповідача про те, що акти обстеження відкритого літнього майданчика складені в односторонньому порядку без залучення відповідача і свідчать про неналежність вказаних актів в якості доказів невідповідності спірного літнього майданчика погодженому проекту, є необгрунтованими, оскільки Порядком не передбачено залучення орендарів до проведення обстеження відкритих літніх майданчиків, в той час як вказані акти не можуть вважатися складеними в односторонньому порядку, оскільки їх було оформлено за участю як працівників Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, так і працівників КП "Адміністративно-технічне управління" та сектору благоустрою ШРП Галицького району. Отже, відсутність у них підпису відповідача, з урахуванням зазначеного, не робить вказані акти неналежними доказами (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду від 29.11.2016 у справі № 914/4277/15).

Крім того, того відповідачем не спростовано факту невідповідності належного йому відкритого літнього майданчика погодженому проекту в частині використовуваної площі, що було зафіксовано вищевказаними актами та не представлено доказів сплати заборгованості зі сплати орендних платежів за договором у розмірі 8 863, 45 грн (сума з врахуванням 159, 58 грн боргу за 2014 рік та борг за 2015 та 2016 роки), отже, вимога позивача про стягнення з відповідача сумарної орендної плати в розмірі 36 156, 25 грн є обгрунтованою і підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Оптика № 3 (79008, м. Львів, пл. Ринок, 39; ідентифікаційний код 20794568) на користь управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, Львівська область, м. Львів, пл. Галицька, буд. 15; ) суму в розмір 37 756, 25 грн, з яких:

- 36 156, 25 грн заборгованості;

- 1 600, 00 грн судового збору.

3. Наказ видати відповідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 11.08.2017.

Суддя Манюк П.Т.