ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2017 р.Справа № 922/3710/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Супермаш" (вх.№24702 від 01.08.2017 р.) про роз'яснення рішення у справі

за позовом Українсько - болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана", м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Супермаш", м.Київ 2. Приватного акціонерного товариства "Нова лінія", смт.Чабани (Київська область)
про захист права інтелектуальної власності
за участю представників:

заявника/боржника (ТОВ "Супермаш"):ОСОБА_1, довіреність №304 від 09.08.2017 р.

стягувача (УБ ТОВ "Пірана"): ОСОБА_2, довіреність №01/11 від 01.11.2016 р.,

боржника (ПрАТ "Нові Лінія"): не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Супермаш" звернулось до Суду із заявою про роз'яснення рішеня Суду у даній справі (вх.№24702 від 01.08.2017 р.), мотивуючи заяву тим, що рішення у даній справі є незрозумілим для заявника в частині зобов'язання вилучити контрафактний товар з цивільного обороту, оскільки в ньому не зазначено які саме заходи має здійснити заявник для вилучення такого товару з обороту.

Ухвалою Суду від 04.08.2017 р. вказану заяву було прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 15.08.2017 р.

В судовому засіданні 15.08.2017 р. представник заявника/боржника (ТОВ «Супермаш») вимоги заяви підтримав в повному обсязі, пояснив, що боржнику не зрозуміло яким чином має бути виконано рішення Суду в частині вилучення контрафактного товару, якщо такий товар реалізується підприємствами, з якими у самого боржника немає договірних відносин повязаних із виготовлення чи реалізацією контрафактного товару.

Представник стягувача в судовому засіданні 15.08.2017 р. заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що, на думку стягувача, така заява є спробою боржника зловживати своїм правом, оскільки направлена на ухилення від обовязку в повному обсязі вилучити з продажу контрафактний товар.

ПрАТ «Нова Лінія» правом на участь в судовому засідання 15.08.2017 р. не скористалось, про причини неявки Суд не повідомило, своєї позиції щодо заяви про роз'яснення рішення не надало, хоча ухвала Суду від 04.08.2017 р. була направлена на адресу підприємства, визначену в ЄДРПОУ. Окрім того, ПрАТ «Нова Лінія» було повідомлено про судове засідання телефонограмою від 08.08.2017 р.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 89 ГПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів, а неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду Суд вважає за можливе розглянути заяву ТОВ «Супермаш» в судовому засіданні 15.08.2017 р. за наявними матеріалами та без участі представника ПрАТ «Нова Лінія».

Дослідивши матеріали справи та заяви, Суд зазначає наступне.

Рішенням Суду від 24.05.2017 р. було, зокрема, визнано порушеними Товариством з обмеженою відповідальністю Супермаш права інтелектуальної власності УБ ТОВ Пірана на знак для товарів і послуг Каченята КРЯ-КРЯ за свідоцтвом України №56042, що належить УБ ТОВ Пірана у 3 класі МКТП та вирішено вилучити з цивільного обороту шампунь та рідке мило для дітей з позначенням на етикетці Каченя КРЯ КРЯ, виготовлене Товариством з обмеженою відповідальністю Супермаш.

ТОВ Супермаш посилається на те, що йому не зрозуміло рішення Суду в частині вилучення контрафактного товару, а саме йому не зрозуміло які дії, окрім припинення виробництва контрафактного товару та приймання повернень такого товару від дистрибюторів, він повинен вчинити на виконання рішення Суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, Суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 «Про судове рішення» зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

У п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа. Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК. В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Із заяви ТОВ Супермаш не вбачається, що змістовно (по суті) є незрозумілим боржнику в рішенні Суду щодо вилучення з цивільного обороту контрафактного товару та потребує більш повного та зрозумілого викладення. Натомість підстави звернення із такою заявою фактично зводяться до встановлення способу і порядку виконання рішення Суду.

З огляду на наведене, Суд констатує невмотивованість та необґрунтованість заяви ТОВ Супермаш про розяснення рішення Суду та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Супермаш" про роз'яснення рішення (вх.№24702 від 01.08.2017 р.).

Суддя ОСОБА_3