ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" серпня 2017 р. Справа № 911/2352/17

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С., розглянувши матеріали за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Київу до Приватного підприємства «Екомерс», с.Старі Петрівці Вишгородського району Київської області

про стягнення 10 420,09 грн

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області (далі - суд) із позовною заявою до Приватного підприємства «Екомерс» (далі - відповідач, ПП «Екомерс») про стягнення заборгованості у розмірі 10 420,09 грн, з яких: 4 424,13 грн сума орендної плати; 1 032,79 грн пеня; 1 385,54 грн інфляційні збитки; 132,72 грн штраф; 3 444,91 грн неустойка. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) з наступних підстав. Відповідно до п.3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із матеріалів поданої позовної заяви вбачається, що позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, проте останнім заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване відсутністю відповідного фінансування у 2017 році, у звязку з чим у позивача відсутні кошти в належному обсязі для сплати судового збору.

Суд попередньо розглянувши зазначене клопотання встановив наступне.

Як зазначалось вище, 03.08.2017 позивач звернувся до суду із позовною заявою від 31.01.2017 №30-10/1127. Із матеріалів заяви вбачається, що вона містить відповідні додатки, перелік яких визначений на остатньому аркуші позовної заяви. Серед додатків міститься також клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору. Проте, із змісту даного клопотання неможливо встановити коли воно було підписано, а тому ураховуючи, що клопотання є додатком до позовної заяви (основного документа), то суд вважає, що датою його підписання є саме 31.01.2017 (дата позовної заяви). Водночас, зазначене клопотання підписане представником РВ ФДМУ по м. Києву ОСОБА_1, повноваження якої підтверджується довіреністю від 22.05.2017 №42, а тому ураховуючи зазначені обставини, суд не може прийняти до уваги клопотання про розстрочення судового збору, оскільки воно підписано особою, яка не мала на це повноваження.

Крім того, суд звертає увагу, що довіреність №42 від 22.05.2017 видана виконуючим обовязки начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву ОСОБА_2. Проте, ОСОБА_2 не зазначений у переліку осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності в тому числі підписувати договори, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 03.08.2017. Інших доказів на підтвердження повноважень зазначеної особи суду надано не було.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не виконано вимоги п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а тому зазначена позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Ураховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Київу до Приватного підприємства «Екомерс», про стягнення заборгованості з орендної плати з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.С. Янюк