ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2017 р.Справа № 922/1023/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вілік Буд", м. Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-готель-груп", м. Харків,
про визнання банкрутом
за участю :

ліквідатора - ОСОБА_2,

арбітражного керуючого - ОСОБА_3,

представника ТОВ "Вілік Буд" - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

представника АТ "Єврогазбанк" - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 03 серпня 2016 року у справі № 922/1023/16 визнано товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ГОТЕЛЬ-ГРУП", м. Харків банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 20.03.2017р. звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ГОТЕЛЬ-ГРУП", ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ГОТЕЛЬ-ГРУП", , призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 12.07.2017р. призначено до розгляду в судовому засіданні скаргу АТ "Єврогазбанк" (вх. № 8861 від 15.03.2017р.) на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "ЄВРО-ГОТЕЛЬ-ГРУП" арбітражного керуючого ОСОБА_3, в якій скаржник просить суд :

- визнати роботу ліквідатора ТОВ "Євро-Готель-Груп" ОСОБА_3 незадовільною;

- усунути ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Євро-Готель-Груп";

- кандидатуру ліквідатора ТОВ "Євро-Готель-Груп" визначити судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України;

- скасувати аукціон з продажу майна.

У судовому засіданні представник скаржника підтримала скаргу.

Скарга обґрунтована тим, що майно, яке є власністю боржника та є предметом забезпечення вимог АТ "Єврогазбанк", було виставлено ліквідатором на продаж без згоди Національного банку України. Крім того скаржник вважає, що арбітражний керуючий ОСОБА_3, який виконував обов'язки ліквідатора, є пов'язаною особою з ОСОБА_5, який є директором одного з кредиторів в даній справі, а саме ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал".

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 проти скарги заперечує, надав відзив на скаргу, вказує, що між боржником та НБУ не існує договірних правовідносин, крім того згода на продаж майна надана ухвалою суду від 24.10.2016р. Арбітражний керуючий ОСОБА_3 також зазначив, що в своїй професійній діяльності ніяким чином не пов'язаний ні з ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", ні з ТОВ "Адвокатське бюро ОСОБА_5", ні особисто з ОСОБА_5

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 вказує на те, що при виконанні обов'язків ліквідатора ТОВ "Євро-готель-груп" ним не були порушені норми чинного законодавства, він діяв неупереджено, не допускаючи конфлікту інтересів, що також було встановлено при проведенні перевірки ОСОБА_6 територіальним Управлінням юстиції в Київській області діяльності арбітражного керуючого під час виконання ним обов'язків ліквідатора в справі № 922/1023/16.

Представник ТОВ "Вілік Буд" підтримує позицію арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ліквідатор залишив вирішення скарги на розсуд суду.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду скарги були повідомлені ухвалою суду.

Суд вважає, що нез'явлення кредиторів не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу АТ "Єврогазбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "Євро-Готель-Груп" арбітражного керуючого ОСОБА_3, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Скаржник посилається на те, що 01.04.2014р. між АТ "Єврогазбанк" та Національним банком України було укладено Кредитний договір № 27 (зі змінами та доповненнями), відповідно до умов якого АТ "Єврогазбанк" було надано кредит для збереження ліквідності в сумі 186 000 000,00 грн.

З метою належного виконання зобов'язань за Кредитним договором № 27 від 01.04.2014р., 01 квітня 2014р. Національний банк України та АТ "Єврогазбанк" уклали договір застави майнових прав №27/ЗМП (надалі договір застави, зі змінами та доповненнями до нього).

Відповідно до пункту 1.1. Договору застави предметом застави є майнові права за кредитними договорами, що укладені між АТ "Єврогазбанк" та юридичними особами, перелік яких зазначений у Додатку № 1 до цього договору.

Пунктом 1.3. Договору визначено, що надана застава забезпечує належне виконання зобов'язань та повернення заставодержателю кредиту в сумі 186 000 000,00 грн.

Згідно підпункту 12 та 16 Додатку № 1 Договору застави, майнові права за кредитним договором 1 та кредитним договором 2 передано в заставу Національному банку України, тобто АТ "Єврогазбанк" передані в заставу Національному банку України майнові права за кредитними договорами, укладеними між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Мега Астер", між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Роял ОСОБА_7", при цьому ТОВ "Євро-готель-груп" є майновим поручителем ТОВ "Мега Астер" та ТОВ "Роял ОСОБА_7" за такими кредитними договорами.

Суд зазначає, що між Національним банком України та ТОВ "Євро-готель-груп" не існує жодних договірних правовідносин.

У ТОВ "Євро-готель-груп" виникли зобов'язання перед АТ "Єрогазбанк" в межах вартості предмету іпотеки, такі зобов'язані були визнані судом.

При виставленні на продаж майна, яке є предметом іпотеки за договорами № 1013-270612/І від 27.06.2012 та № 617-290411/І від 29.04.2011р., укладеними між ТОВ "Євро-готель-груп" та АТ "Єврогазбанк", ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся з заявою до публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", в якій просив надати згоду на продаж майна банкрута, що перебуває в іпотеці в банку, за початковою ціною продажу, яка дорівнює сумі визнаних вимог кредиторів. На вказаний лист АТ "Єврогазбанк" не було надано ні погодження на продаж майна, ні відмови в наданні згоди на такий продаж

Вказані факти встановлені судом при вирішенні заяви ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_3 про надання згоди про продаж майна банкрута, яке перебуває в іпотеці банку.

Ухвалою суду від 24.10.2016р. надано згоду на продаж майна товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-готель-груп", яке знаходиться у публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в заставі.

Вказана ухвала суду не оскаржена.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставними посилання скаржника на те, що продаж майна банкрута необхідно було узгоджувати з НБУ.

Суд звертає увагу на те, що, отримавши звернення ліквідатора про надання згоди на продаж майна та вважаючи, що продаж необхідно узгоджувати з НБУ, АТ "Єврогазбанк" не повідомив ліквідатора про необхідність узгодження продажу з будь-якою іншою особою.

Стосовно посилань на пов'язаність арбітражного керуючого ОСОБА_3 з директором одно з кредиторів, а саме ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", ОСОБА_5 суд зазначає, що такі висновки здійснені скаржником на підставі того, що ОСОБА_5 є арбітражним керуючим та здійснює свою діяльність за тією самою адресою, що і арбітражний керуючий ОСОБА_8 Крім того в ТОВ "Реал-Трейдінг" ОСОБА_5 був керівником товариства, а ОСОБА_8 виконував обов'язки голови комісії з припинення. ОСОБА_8 в якості арбітражного керуючого та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" в якості кредитора брали участь і в інших судових справах. Скаржник також посилається на те, що згідно інформації з мережі ОСОБА_9 ОСОБА_8 є незалежним партнером юридичного бюро ОСОБА_5. Крім того ОСОБА_5 є головою Харківського обласного осередку Всеукраїнській громадській організації "Асоціація антикризового менеджменту", членом якої є ОСОБА_3

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обовязків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження.

Згідно положень ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Скаржником не наведено жодної обставини, яка була документально підтверджена, що свідчила про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_3 є заінтересованою особою в даній справі стосовно боржника або кредитора - ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал".

Судом при визначенні кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_3 для виконання обов'язків ліквідатора в даній справі не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_3 має заборони для такого призначення.

Так, скаржник сам зазначає, що ОСОБА_5, який є директором ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", є також арбітражним керуючим, а також засновником адвокатського бюро, а отже займаючись однією діяльності адвокати та арбітражні керуючі постійно перетинаються в своїй професійній діяльності, а отже є ймовірність того, що такі особи будуть приймати участь у різних судових справах в якості представників різних учасників судового процесу, що не може свідчити про пов'язаність таких осіб та зацікавленості щодо інтересів один одного.

Суд також вважає, що оренда офісу за однією адресою та членство в Всеукраїнській громадській організації "Асоціація антикризового менеджменту" не свідчить про пов'язаність інтересів арбітражного керуючого ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Крім того суд зазначає, що скаржником не наведено які саме дії, що були вчинені арбітражним керуючим ОСОБА_3 під час виконання обов'язків ліквідатора в даній справі, свідчили про те, що арбітражний керуючий діє в інтересах лише ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", порушуючи права інших кредиторів.

ОСОБА_6 територіальним Управлінням юстиції в Київській області на підставі звернень Національного банку України була проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 з питань додержання арбітражним керуючим ОСОБА_3 вимог Конституції України, ГПК України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 922/1023/16 про банкрутство ТОВ "Євро-Готель-груп", за результатами якої в діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 порушень з питань, відповідно до звернення, що стало підставою для проведення перевірки, не виявлено (довідки ОСОБА_6 територіального Управління юстиції у Київській області про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.05.2017р. №20/17 та ОСОБА_6 територіального Управління юстиції у Київській області позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.06.2017р. № 37/17).

Враховуючи, що АТ "Єврогазбанк" не було надано суду належних та допустимих доказів у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_3 під час виконання ним обов'язків ліквідатора ТОВ "Євро-готель-груп" вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд відмовляє в задоволенні скарги (вх. № 8861 від 15.03.2017) АТ "Єврогазбанк" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_3 в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 40-41, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги (вх. № 8861 від 15.03.2017) публічного акціонерного банку "Європейський газовий банк" на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "Євро-готель-груп" арбітражного керуючого ОСОБА_3 в повному обсязі.

Суддя ОСОБА_10