ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 серпня 2017 року Справа № 915/652/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 договір №7 від 21.03.2017

представник відповідача в судове засідання не зявився,

за участю представника Державного підприємства «Національні інформаційні системи» - ОСОБА_2 дов.№3252/08.2-06 від 14.07.2017

представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс, вул. 30 років Перемоги, буд. 20, смт.Єланець, Миколаївська область, 55501

До відповідача: Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра ОСОБА_3, вул.Артема, буд. 15, м.Київ, 04053

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України, вул. Артема, буд. 73, м.Київ, 04053

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», 04053, м.Київ, вул. Артема, будинок 73.

про: усунення перешкод у користуванні та розпорядженні рухомим майном.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Альянс звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні рухомим майном шляхом зняття заборони на відчуження автомобіля марки Mazda-CX7 номер кузова НОМЕР_1 який належить ТОВ «Альянс», який було накладено Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 25.07.2012 за №12785826.

14.08.2017 від відповідача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання в якому відповідач просить суд розглянути справу без участі представника ПАТ КБ «Надра», у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника в судове засідання та просить суд залучити до матеріалів справи копію Договору застави товарів в обороті №05/09/2007-3/74-1 від 03.09.2007 та копію Додаткової угоди від 24.09.2007 до Договору застави товарів в обороті №05/09/2007-3/74-1.

14.08.2017 Державне підприємство «Національні інформаційні системи» до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надало пояснення на позовну заяву в яких зазначає, що законодавцем покладено відповідальність за неправомірне існування запису про обтяження в Державному реєстрі саме на обтяжувача (в даному випадку Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра». Позивачем не надано жодного документа про звернення до обтяжувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» з вимогою про подачу відповідної заяви до реєстратора Державного реєстру з метою вилучення запису, а отже позивачем не здійснено жодних дій, визначених нормативно правовими актами з метою припинення обтяження. Вказує, що згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №52309729 від 19.05.2017, обтяжувачем за реєстраційним номером запису про обтяження 12785826, про вилучення якого фактично просить позивач, являється ПАТ «Комерційний банк «Надра», відповідно єдиним належним субєктом подання заяви про вилучення обтяження рухомого майна на адресу реєстратора є вищезазначена особа.

Позивач на виконання вимог ухвали суду 03.08.2017 надав суду Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на день розгляду справи у суді.

Представник позивача в судому засіданні надав заяву в якій просить суд відповідно до ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи для врегулювання спору мирним шляхом.

Представник 3-ї особи проти заяви позивача про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи не заперечує.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника 3-ї особи, ухвалив заяву позивача задовольнити, продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на « 20» вересня 2017 року о 10 год. 00 хв.

3. Позивачу надати письмові пояснення на заперечення 3-ї особи та докази в обґрунтування.

4. Відповідачу письмово зазначити відомості: - щодо підстав обтяження; - щодо продовження терміну обтяження на спірний автомобіль після 25.07.2017; - щодо припинення обтяження та надати докази в обґрунтування.

Суддя ОСОБА_4