ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2017 Справа № 904/7540/17

За позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", 50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1,

про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги № б/н від 30.05.17р., представник позивача

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

26.07.2017р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява громадянки ОСОБА_1, м.Кривий Ріг від імені якої діє адвокат ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м.Кривий Ріг про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 31.07.2017р. господарський суд порушив провадження у справі, прийняв позовну заяву до розгляду та призначив її розгляд в засіданні на 10.08.2017р. о 10:30.

В судове засіданні не з'явились представник відповідача, який направив 10.08.2017р. клопотання за № 2794/09 від 10.08.17р., в якому просить суд передати ля розгляду справу № 904/7540/17 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Криворізька теплоцентраль" в межах справи про банкрутство ПАТ "Криворізька теплоцентраль" № 904/128/17.

Представник позивача покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 23.03.2017р. порушено провадження по справі № 904/128/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", 50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1, .

26.07.17р. до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулась гр.ОСОБА_1, м.Кривий Ріг, яка мешкає в м.Кривий Ріг та працювала на Державному підприємстві "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг (правонаступник - ПАТ "Криворізька теплоцентраль"), про що свідчить наказ (розпорядження) № 144 к від 19.05.2015р. (а/с 14) на посаді провідного економіста планово-економічного відділу та була 23.02.2017р. звільнена за прогули без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України наказ № 49к від 23.02.2017р. (а/с 19)

Відповідно до ч.7 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Крім того, відповідно до п.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Тобто, господарські суди розглядають справи про поновлення на роботі посадових осіб та службових осіб боржника.

Суд вважає, що гр.ОСОБА_1 не відноситься до посадових та службових осіб, виходячи з наступного.

Мін'юст України в своєму листі від 18.10.2013р. за № 610-0-2-13/7.2 роз'яснив порядок тлумачення понять "службова особа" і "посадова особа".

Головним критерієм віднесення особи до кола посадових осіб є наявність в неї організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій.

В листі Мін'юста України від 03.11.2006р. № 22-48-548 вказано, oj згідно частини другої статті 2 Закону України "Про державну службу", посадовими особами вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

Працівники підприємств, установ, організацій, які виконують професійні (адвокат, лікар, вчитель та ін.), виробничі (наприклад, водій) або технічні (друкарка, охоронець та ін.) функції, можуть визнаватися службовими особами тільки за умови, що разом із цими функціями вони виконують організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські обов'язки.

З пояснень представника позивача та з матеріалів справи вбачається, що гр.ОСОБА_1 не відноситься до "посадових чи службових осіб".

За таких підстав господарський суд Дніпропетровської області не може розглянути даний позов щодо поновлення на роботі та стягнення з відповідача заробітної плати за весь час вимушеного прогулу.

Цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що суди розглядають в порядку Цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.12, 15, ч.1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 904/7540/17 за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", 50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя Л.М. Калиниченко