ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.08.2017 р. справа № 913/218/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від скаржника: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зявились; ОСОБА_5 представник за довіреністю б/н від 03.01.2017 р. не зявились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокпромтех ЛТД», м. Луганськ
на ухвалу господарського суду Луганської області
від12.02.2016 р.
у справі№ 913/218/16 (суддя Корнієнко В.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м.Харків
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехпоставка ЛТД», с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області стягнення 8.233.460,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.02.2016р. заяву Публічного акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод Світло шахтаря від 11.02.2016 №309 про вжиття заходів до забезпечення позову, задоволено частково. Накладено арешт в межах суми позовних вимог 8 868 640,60 грн. на двохланцюгову трасу ф. Фасінг 24х86Р кл.Д3-3х2х11х480 (із составу комплекту навісного обладнання та ланцюга КНОЦ251.13.00.00.000-133.01) в кількості 136 відрізків, яка знаходиться у позивача за адресою: м. Харків, вул. Світло шахтаря, 4/6, що належить товариству з обмеженою відповідальністю Промтехпоставка ЛТД та передати її на зберігання Публічному акціонерному товариству Харківський машинобудівний завод Світло шахтаря. В решті заяви позивача про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю Промтехпоставка ЛТД відчужувати двохланцюгову трасу ф. Фасінг 24х86Р кл.Д3-3х2х11х480 (із составу комплекту навісного обладнання та ланцюга КНОЦ251.13.00.00.000-133.01) в кількості 136 відрізків, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Світло шахтаря, 4/6 будь-яким способом та вчиняти будь юридичні дії щодо цього майна, відмовлено (том 1, а.с.105-107).

На вказану ухвалу господарського суду Луганскої області від 12.02.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокпромтех ЛТД», м. Луганськ надійшла апеляційна скарга б/н від 17.02.2017 р. за змістом якої останній просить ухвалу господарського суду Луганської області від 12.02.2016 р. по справі №913/218/16 за позовом ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» до ТОВ «Промтехпоставка ЛТД» з питання стягнення грошових коштів на підставі Договору цесії «ТК/175-15 від 10.11.2015 р. скасувати. Скасувати арешт, накладений на наступне майно ТОВ «Востокпромтех ЛТД»: двох ланцюгову трасу ф. Фасінг 24х86Р кл. ДЗ-3х2х11хіз составу комплекту навісного обладнання та ланцюга КНОЦ251.13.00.00.000-133.01) в кількості 136 відрізків (том 2, а.с.39-40).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що ухвала господарського суду є незаконною та необґрунтованою, та такою, що прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, а висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції під час винесення ухвали не встановив дійсного власника майна, на яке було накладено арешт. Таким чином апелянт був позбавлений можливості оскаржити ухвалу господарського суду Луганської області від 12.02.2016 р. про забезпечення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2017 р. визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді Попков Д.О., Зубченко І.В. (том 2, а.с.36).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2017 р. керуючись ст.ст. 53,86,93 п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України було відмовлено у задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю «Востокпромтех ЛТД», м. Луганськ про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 12.02.2016 р. у справі №913/218/16. Апеляційну скаргу з ТОВ «Востокпромтех ЛТД», м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.02.2016 р. у справі №913/218/16 повернуто заявнику (том 2, а.с.37-38).

Не погодившись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокпромтех ЛТД» звернулось з касаційною скаргою б/н від 20.03.2017 р., в якій просив Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2017 р. від 27.02.2017 р. про повернення апеляційної скарги. Скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 12.02.2016 р. про забезпечення позову у справі №913/218/16 за позовом ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» до ТОВ «Промтехпоставка ЛТД» з питання стягнення грошових коштів на підставі договору цесії №ТК/175-15 від 10.11.2015 р. Скасувати арешт, накладений на наступне майно ТОВ «ВостокпромтехЛТД»: двох ланцюгову трасу ф.Фасінг 24х86Р кл.ДЗ-3х2х11х480 (із составу комплекту навісного обладнання та ланцюга КНОЦ251.13.00.000-133.01) в кількості 136 відрізків (том 2, а.с. 77-78).

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2017 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокпромтех ЛТД» задоволено частково. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2017р. по справі №913/218/16 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду (том 2, а.с.103-107).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2017 р. визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді Попков Д.О., Зубченко І.В. (том 2, а.с.111).

У зв'язку з перебуванням у відпустці суддів членів колегії Зубченко І.В. та Попкова Д.О. розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 27.06.2017 №1152 було призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано склад колегії суддів: Головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді Марченко О.А., Радіонова О.О. (том 2, а.с.112-113).

27.06.2017р. ухвалою Донецького апеляційного господарського суду порушено провадження по справі №913/218/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокпромтех ЛТД», м. Луганськ з призначенням розгляду справи на 10.07.2017 р. (том 2, а.с.114).

17.05.2017 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «СвітлоШахтаря» надійшов відзив №1360 від 24.07.2017 р. (з додатками), в якому останній заперечує проти апеляційної скарги повністю та просить суд залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Луганської області від 12.02.2016 р.- залишити без змін (том 2, а.с.117-118). Судова колегія розглянула вищезазначений відзив та долучила його до матеріалів справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2017 р. з метою дослідження та зясування фактичних обставин справи, для всебічного, повного і обєктивного розгляду апеляційної скарги, витребування письмових пояснень колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 24.07.2015 р. Також, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України було задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «світло Шахтаря», м. Харків про продовження строку розгляду апеляційної скарги б/н від 17.02.2017 р. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.02.2016 р.( том 2, а.с.139).

10.07.2017 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання б/н, б/д від ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», в якому останній просить призначити технічну експертизу договору поставки №18-П від 02.06.2015 р. укладеного між ТОВ «Промтехпоставка ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Востокпромтех ЛТД» (том 2, а.с.144-145). Судова колегія розглянула вищезазначене клопотання та відмовила у його задоволенні, як необґрунтоване.

24.07.2017 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання (з додатками) від ПАТ «Світло Шахтаря», в якому останній просить, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк вирішення спору по справі 3913/218/16 на 15 днів (том 2, а.с.146). Судова колегія розглянула вказане клопотання та дійшла висновку про його задоволення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2017 р. у звязку із неявкою апелянта та відповідача, задоволенням клопотання позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, для надання додаткових документів, судова колегія дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції на 02.08.2017 р. в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На вимогу ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2017 р. позивач надав пояснення, в яких повідомляє, що рішення господарського суду Луганської області від 01.02.2017 р. по справі №913/218/16 виконується у встановленому законом порядку Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Виконавче провадження з виконання рішення господарського суду Луганської області від 01.02.2017 р. було відкрито постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 від 20.03.2017 р. (виконавче провадження №53602296).

03.04.2017 р. державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника (том 2, а.с.151-154).

31.07.2017 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» надійшло клопотання, відповідно до ч.4 ст.90 Господарського процесуального кодексу України, в якому позивач висловлює свою позицію щодо чинності та реальності договору поставки №18-П від 02.06.2015 р. Також, вважає, що факти та обставини, що викладені апелянтом у його апеляційній скарзі у якості обґрунтування своїх вимог такими, що не відповідають дійсності. Зазначає, що відповідач є дійсним власником спірного майна, а договір поставки №18-П від 02.06.2015 р., на який апелянт посилається як на доказ його права власності на спірне майно, є фіктивним правочином.

Згідно ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Більше того, позивач вважає, що наданням до суду документів, походження яких ставиться під сумнів, на підтвердження обставин, яких не існувало, апелянт вводить суд в оману та надає недостовірну інформацію. Все це на думку позивача, свідчить також про недобросовісне використання апелянтом і відповідачем своїх процесуальних прав з метою затягування господарського процесу по цій справі.

З огляду на такі дії відповідача та апелянта, позивач має усі підстави вважати їх (дії) такими що містять ознаки кримінального правопорушення, як підроблення документів, передбаченого ст.358 Кримінального кодексу України (а.с.155-156).

Представник відповідача та заявника апеляційної скарги наданим їм правом не скористались, в судове засідання 02.08.2017р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні 02.08.2017 р. просив направити повідомлення прокурору та органу досудового розслідування за місцем знаходження апелянта (Луганська область) та за місцем знаходження відповідача (Київська область) про факти, викладені позивачем у клопотанні, яке надсилалось на адресу Донецького апеляційного господарського суду 31.07.2017 р. Судова колегія розглянула вищезазначене клопотання та відхилила його, як необґрунтоване.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання (том 2, а.с.165).

Зважаючи на достатність доказів, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

12.11.2013 між відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю Промтехпоставка ЛТД (Замовник) та Приватним акціонерним товариством Торгова компанія Гірничі машини (Підрядник), яке у подальшому було перейменовано у приватне акціонерне товариство Корум Україна, був укладений договір підряду на виконання робіт з капітального ремонту обладнання № 348-13П.

01.02.2017 р. господарським судом Луганської області спір було розглянуто по суті та прийнято рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Промтехпоставка ЛТД, с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, вул. Академіка Шалімова, буд. 69, офіс 2, ідентифікаційний код 37779681, на користь Публічного акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод Світло шахтаря, м. Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6, ідентифікаційний код 00165712, заборгованість в сумі 8.233.460,60 грн. по оплаті робіт з капітального ремонту обладнання, витрати на судовий збір в сумі 124190,91 грн. Видано наказ на примусове виконання рішення 17.02.2017 р.

Під час розгляду позову до господарського суду Луганської області, 12.02.2016, надійшла заява позивача від 11.02.2016 № 309 про вжиття заходів до забезпечення позову (том 1, а.с.74-79).

Суд розглянув заяву та задовольнив з наступних підстав.

Згідно договору зберігання №56 від 29.11.2013 (том 1, а.с.82-83), акту прийому-передачі майна на зберігання №6 від 20.12.2013 (том 1, а.с.84) до нього, укладених між позивачем (зберігач) та відповідачем (поклажодавець), відповідно до товарно-транспортної накладної № 949/1 від 20.12.2013 (том 1, а.с.87), зберігач прийняв на зберігання майно поклажодавця, а саме: двохланцюгова траса ф. Фасінг 24х86Р кл.Д3-3х2х11х480 (із составу комплекту навісного обладнання та ланцюга КНОЦ251.13.00.00.000-133.01) в кількості 205 відрізків.

Як вбачається із матеріалів справи, листом №03/12-2 від 03.12.2014 за підписом Директора ТОВ «Промтехпоставка ЛТД» відповідач у справі (поклажодавець) звернувся до позивача (зберігач) з проханням зняти із зберігання двохланцюгову трасу ф. Фасінг 24х86Р кл.Д3-3х2х11х480 в кількості 69 відрізків (том 1, а.с.86).

Видатковою накладною №949/2 від 03.12.2014 (том 1, а.с.88) та актом прийому-передачі майна зі зберігання №7 від 03.12.2014 (том 1, а.с.85) підтверджується зняття із зберігання двохланцюгової траси ф. Фасінг 24х86Р кл.Д3-3х2х11х480 в кількості 69 відрізків.

Таким чином, на території ПАТ Світло шахтаря (зберігач), за адресою: м. Харків, вул. Світло шахтаря, 4/6, згідно договору зберігання №262 від 28.12.2012р, знаходиться двохланцюгова траса ф. Фасінг 24х86Р кл.Д3-3х2х11х480 (із составу комплекту навісного обладнання та ланцюга КНОЦ251.13.00.00.000-133.01) в кількості 136 відрізків.

Умовами п 2.3. договору зберігання №56 від 29.11.2013 передбачено, що поклажодавець зобовязаний по закінченню установленого терміну зберігання або раніше встановленого строку, прийняти назад здане ним на зберігання майно, а зберігач зобовязується передати поклажодавцю майно в такому стані, в якому воно було передано на зберігання, на протязі 7-ми робочих днів з дати отримання поклажодавцем про повернення майна по акту прийому-передачі. (том 1, а.с.82).

Із матеріалів справи вбачається, що між ПАТ Світло шахтаря та ТОВ Промтехпоставка ЛТД був укладений договір від 02.12.2014 № 03/12 (том 1, а.с.89-93) та специфікація №1 від 02.12.2014 до договору (том 1, а.с.94), згідно яких позивач придбав у відповідача двохланцюгову трасу ф. Фасінг 24х86Р кл.Д3-3х2х11х480 в кількості 69 відрізків. У специфікації № 1 від 02.12.2014 до договору та видатковій накладній № 1550 від 03.12.2014(том 1, а.с.95) була зазначена вартість одного відрізку двохланцюгової траси ф. Фасінг 24х86Р кл.Д3-3х2х11х480 в сумі 12 522 грн, відтак, судова колегія погоджується з висновком першої інстанції, що вартість 136 відрізків становить 1 702 992 грн.

Крім того, між Публічним акціонерним товариством Світло шахтаря та Акціонерним товариством Корум Україна було укладено договір цесії від 10.11.2015 № ТК/175-15 (відступлення права вимоги), (том 1, а.с. 56-58) згідно якого АТ Корум Україна (цедент) відступив, а ПАТ Харківський машинобудівний завод Світло шахтаря (цесіонарій) набуло право вимоги та стало кредитором за договором підряду № 348-13П на виконання робіт по капітальному ремонту обладнання від 12.11.2013, зокрема право вимоги повернення відповідачем коштів в сумі відповідно 8868640,60 грн.

Відповідно до п. 1.1. договору цесії № ТК/175-15 від 10.11.2015 цедент передає цесіонарію належне йому право вимоги від ТОВ Промтехпоставка ЛТД (відповідач у справі) суми заборгованості в розмірі 8 868 640,60 грн.

На виконання п. 2.2. договору, між АТ "Корум Україна" та ПАТ "Світло шахтаря" було підписано акт прийому-передачі по договору цесії (відступлення права вимоги) №ТК/175-15 від 10.11.2015 (том 1, а.с.60).

Відповідно до вказаного акту сторони за договором цесії № ТК/175-15 від 10.11.2015, цедент передає, а цесіонарій приймає завірені копії документів та цедент гарантує, що документи вказані в акті являються дійсними та їх перечень є вичерпним для того, щоб цесіонарій міг їх пред'явити боржнику, а боржник виконати по ним свої зобов'язання цесіонарію як новому кредитору.

Як вважає позивач, що існують достатньо серйозні загрози для реального виконання рішення суду у разі задоволення позову, щодо стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 8 868 640,60 грн., оскільки відповідач знаходиться на території проведення АТО за адресою: Луганська обл., м. Луганськ, вул. Сент- Етєнівська, буд. 40.,враховуючи місце виконання рішення, дії по виконавчих впровадженнях, які навіть будуть відкриті органами державної виконавчої служби, не можуть здійснюватись в натурі, оскільки ТОВ Промтехпоставка ЛТД не перереєструвалось за іншою адресою, а фактично знаходиться в зоні АТО.

З посилань позивача вбачається, що йому стало відомо, що на підвідомчій органам влади України території знаходиться деяке майно відповідача, що дає можливість поновити порушені права ПАТ Світло шахтаря та стягнути частину боргу з боржника.

Однак, відповідач у справі (поклажодавець) направив на адресу позивача лист вих. №12/01 від 12.01.2016 з вимогою про зняття із зберігання двохланцюгової траси ф. Фасінг 24х86Р кл.Д3-3х2х11х480 в кількості 136 відрізків (том 1, а.с.96).

Також, із матеріалів справи вбачається, що позивач просив суд першої інстанції накласти арешт на майно відповідача - на двохланцюгову трасу ф. Фасінг 24х86Р кл.Д3-3х2х11х480 (із составу комплекту навісного обладнання та ланцюга КНОЦ251.13.00.00.000-133.01) в кількості 136 відрізків, зазначивши, що у разі невжиття зазначеного заходу забезпечення позову існує імовірність ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду, за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехпоставка ЛТД».

Таким чином, зазначене майно на думку позивача є єдиною можливістю хоча б частково виконати рішення суду. А лист № 12/01 від 12.01.2016 є підтвердженням дій відповідача, спрямованих на усунення можливості задоволення грошових вимог позивача за рахунок майна відповідача, що знаходиться у позивача. Вимагати повернути майно відповідач почав одразу після того, як дізнався, що до позивача перейшло право вимоги повернення відповідачем коштів в сумі 8 868 640,60 грн.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 роз'яснено, що відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За вимогами апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокпромтех ЛТД» посилається на укладання договору поставки №18-П від 02.06.2015 р. між ТОВ «Промтехпоставка ЛТД» (постачальник) та ТОВ «Востокпромтех ЛТД» (покупець). За умовами договору постачальник зобовязався поставити, а покупець зобовязався прийняти та сплатити кошти за двохланцюгову трасу ф. Фасінг 24х86Р кл.Д3-3х2х11х480 (із составу комплекту навісного обладнання та ланцюга КНОЦ251.13.00.00.000-133.01) в кількості 136 відрізків.

Відповідно до п.6.5 договору, право власності на продукцію переходить покупцю в момент 100% оплати за товар.

Апелянтом не надано до матеріалів справи жодного доказу, у розумінні ст. ст.33, 36 Господарського процесуального кодексу України щодо оплати та виконання умов договору.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції не порушено прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокпромтех ЛТД»,м. Луганськ, а тому правові підстави для скасування ухвали господарського суду Луганської області від 12.02.2016р. у справі №913/218/16 по суті відсутні.

За роз'ясненнями, наданими у пункті 52 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. При цьому встановлено, що права такої особи оскаржуваною судовою ухвалою не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про припинення провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокпромтех ЛТД», м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 12.02.2016р. у звязку недоведеністю, що в оскаржуваному судовому рішенні вирішено питання про права та законний інтерес апелянта.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокпромтех ЛТД», м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.02.2016 р. у справі №913/218/16 припинити.

Головуючий Л.Ф.Чернота

Судді О.А.Марченко

ОСОБА_3

Надруковано 5 примірників:

1 апелянту (на сайті)

1 позивачу 1відповідачу;

1 до справи;

1 ДАГС.

1-ГСЛО