РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017Справа №910/9704/17

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Островській О.С.

розглянувши справу № 910/9704/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Армобуд";

до державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго";

про стягнення 121 862,23

Представники сторін:

від позивача: Матросов О.О., довіреність б/н від 03.05.2017р.;

від відповідача: Яковченко Р.Г., довіреність № 65 від 27.03.2017р.

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Армобуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 121 862,23 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору підряду №1 1-6/3055-16 від 15.07.2016р. у визначений строк не повернув суму забезпечення виконання робіт (завдаток), внаслідок чого виникла заборгованість загалом у сумі 121 862,23 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2017р. порушено провадження у справі № 910/9704/17 та призначено її розгляд на 20.07.2017р.

У судовому засіданні 20.07.2017р. було оголошено перерву до 10.08.2017р.

У судовому засіданні 10.08.2017р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у відзиві та додаткових поясненнях по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем і відповідачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Укренергосервіс» (за договором - Замовник, далі - відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Армобуд» (за договором - Підрядник, далі - позивач) було укладено Договір підряду №1 1-6/3055-16, відповідно до п.1.1 якого Підрядник зобов'язується на свій ризик, із свого матеріалу, своїми засобами та силами, у встановлені Договором порядку та строки виконати за завданням Замовника роботу згідно з дефектним актом (Додаток № 3 до Договору), а Замовник зобов'язується прийняти належно виконану роботу та оплатити її на умовах Договору.

Відповідно до п.2.1. Договору, ціна Договору становить 2 924 693,50 гри. Вартість складових частин роботи визначена згідно з Правилами визначення вартості будівництва (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013), затвердженими наказом Мінрегіону України від 05.07.2013 року № 293 та визначена в Договірній ціні «Капітальний ремонт приміщення їдальні за адресою вул. С.Петлюри, 27, інв. № 1641», складовою частини якої є Локальний кошторис на ремонтно-будівельні роботи, Підсумкова відомість ресурсів, які є Додатками 1 та 2 до Договору (надалі - кошторис роботи)

Відповідно до п.12.1 Договору, останній набирає чинності з дати його підписання обома Сторонами та діє до 31 грудня 2016 p., а в частині виконання гарантійних зобов'язань Договір діє до закінчення гарантії на роботу, на обладнання (по кожній одиниці обладнання), що вийшло з ладу через недолік (дефект). Дія гарантійних строків на виконану за Договором роботу та на встановлене обладнання не залежить від строку дії Договору.

Розділом 13 даного Договору передбачено забезпечення виконання Договору у вигляді грошових коштів (завдатку).

Так, згідно пункту 13.1. договору визначено, що Підрядник не пізніше дати укладання Договору надає Замовнику забезпечення виконання Договору у вигляді грошових коштів (Завдатку) у розмірі 5% від суми Договору. Розмір забезпечення виконання Договору (Завдаток) становить 121 862,23 грн.

Умовами п.13.3 Договору передбачено, що строк дії наданого за Договором Забезпечення виконання Договору (Завдатку) розпочинається з дати набуття Договором чинності та діє по 31.01.2017 року, але не менше строку повного виконання Підрядником своїх зобов'язань щодо належного виконання робіт, в тому числі у разі продовження строку дії Договору, яке пов'язане з продовженням загального строку виконання робіт Підрядником.

Як зазначає позивач, обов'язок Замовника повернути Підряднику Забезпечення виконання Договору (Завдаток) встановлено п.13.4. Договору, де зазначено, що Замовник повертає Підряднику Забезпечення виконання Договору (Завдатку) протягом трьох банківських з дати належного виконання Підрядником умов Договору в повному обсязі або дострокового розірвання Договору Сторонами за їх взаємною згодою та за у мови відсутності на дату розірвання Договору невиконаних Підрядником з його вини зобов'язань щодо належного виконання робіт, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або Договору недійсними, у випадках, передбачених частинами першою та другої статті 30. частиною третьою статті 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

На виконання умов п.13.1 договору, позивач перерахував відповідачу завдаток у сумі 121 862,23 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 11 від 15.07.2016р.

В подальшому, у 11.11.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до договору, умовами якої, у зв'язку з необхідністю збільшення Замовником обсягу робіт за Договором, сторони домовились внести наступні зміни та доповнення:

- «п.2.1. Ціна Договору становить 2 750 321.25 гри. (два мільйони сімсот п'ятдесят тисяч триста двадцять одна грн. 25 коп.) без ПДВ. Всього сума з ПДВ 3 300 469.50 гри. складається з загальної вартості робіт. Вартість складових частин роботи визначена згідно з Правилами визначення вартості будівництва (ДСТУ В.Д. 1.1-1:2013). затвердженими наказом Мінрегіону України від 05.07.2013 року № 293 та визначена у Договірній ціні «Капітальний ремонт приміщення їдальні за адресою вул. С.Петлюри, 27, інв. № 1641» (з усіма складовими та локальними кошторисами Додаток 1 до Договору). Підсумкова відомість ресурсів (Додаток № 2 до Договору) (далі - Кошторис на роботи), у зв'язку з цим Додатки №1 та №2 до Договору в редакції від 15.07.2016р. визнати такими, що втратили чинність з дати укладення даної Додаткової угоди».

- Пункт 6.1 Договору викладено в наступній редакції:

« 6.1. Строк виконання Підрядником роботи - лютий 2017 року з можливістю дострокового виконання робіт, відповідно до графіка виконання робіт (Додаток № 4 до Договору, в редакції даної Додаткової угоди), у зв'язку з цим Додаток № 4 до Договору в редакції від 15.07.2016р. визнати таким, що втратив чинність з дати у кладення даної додаткової угоди».

В пункті 12.1. Договору слова та цифри « 31 грудня 2016р.» замінили словами та цифрами « 31 березня 2017 р.».

В пункті 13.3. Договору цифри « 31.01.2017р.» замінили цифрами «01.04.2017р.».

За твердженням позивача, у ході виконання умов Договору останнім було надано відповідачу акти приймання-передачі виконаних робіт за період з листопада 2016 року по березень 2017 року (включно), Довідки про вартість викопаних будівельних робіт та витрат за період з листопада 2016 року по березень 2017 року (включно) та Акти вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт з листопада 2016 року по березень 2017 року (включно).

Всі зазначені документи були погоджені та підписані представниками відповідача та позивача, що є підтвердженням належного виконання позивачем взятих на себе зобов'язань по укладеному Договору. Останній Акт виконаних робіт було підписано Сторонами Договору 30.03.2017 року.

Проте, відповідач в порушення умов п.13.4 договору, не повернув завдаток у сумі 121 862,23 грн. протягом трьох банківських днів з дати виконання позивачем умов Договору.

Відтак, оскільки відповідач ухиляється від свого обов'язку повернути Завдаток позивачу в сумі 121 862,23 грн. позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач у відзиві заперечив проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що позивач неналежним чином виконав свої зобов'язання, зокрема, прострочив строк виконання робіт за договором, а тому відповідно до умов п.13.5 договору завдаток не підлягає поверненню.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За умовами частини першої статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (стаття 857 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Нормами частини 1 статті 570 Цивільного кодексу України визначено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Умовами спірного договору передбачено обов'язок позивача на свій ризик, із свого матеріалу, своїми засобами та силами, у встановлені Договором порядку та строки виконати за завданням відповідача роботу згідно з дефектним актом (Додаток № 3 до Договору), а останній зобов'язався прийняти належно виконану роботу та оплатити її на умовах Договору.

Згідно з п. 13.1 Договору підрядник не пізніше дати укладання Договору надає замовнику забезпечення виконання Договору у вигляді грошових коштів (Завдатку) у розмірі 5% від суми Договору. Розмір забезпечення виконання Договору (завдаток) становить 121 863,23 грн.

Як встановлено судом, на виконання умов п.13.1 договору позивач здійснив оплату на користь відповідача в сумі 121 863,23 грн. в рахунок забезпечення виконання Договору у вигляді грошових коштів (завдатку).

Пунктом 13.5 Договору встановлено, що забезпечення виконання Договору (Завдаток) Підряднику не повертається, зокрема, у разі неналежного виконання Підрядником своїх зобов'язань за Договором.

Враховуючи викладені умови п.13.5 договору, суд дійшов висновку, що повернення відповідачем сплаченого позивачем завдатку в сумі 121 863,23 грн. прямо залежить від належного виконання позивачем умов договору, тобто з дотриманням всіх його умов.

При цьому, відповідно до п.6.1 Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 11.11.2016р.) встановлений строк виконання роботи - лютий 2017 року, з можливістю дострокового виконання робіт.

Отже, передбачені Договором роботи мали бути виконані у лютому 2017 року, тобто не пізніше 28.02.2017р.

Положеннями п. 8.2 Договору, які узгоджуються з нормами ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передача виконаної роботи Підрядником та приймання їх Замовником (Уповноваженим представником Замовника) оформлюється відповідним актом про приймання виконаної роботи.

Листом від 03.02.2017р. за № 145/5-2, копія якого міститься в матеріалах справи, відповідач (у відповідь на лист позивача за вих. № 26-01/1 від 26.01.2017р.) просив повідомити про дату і час виконання пусконалагоджувальних робіт та перевірки роботоспроможності для підтвердження технічної готовності систем до експлуатації, оскільки підписані об'єми по актам виконаних робіт не є підтвердженням технічної готовності систем до експлуатації.

В подальшому, у листі від 15.02.2017р. за вих. № 184/5-2 (у відповідь на лист позивача за № 01-02/01 від 01.02.2017р.) відповідач повідомив про виявлення зауважень до наданого позивачем робочого проекту по об'єкту «Капітальний ремонт приміщень їдальні по вул. Симона Петлюри, 27» та просив врахувати викладені зауваження, та надати виправлений проект на затвердження.

Відповідно до п.8.3 Договору, акти про приймання виконаної роботи передаються Підрядником Уповноваженому представнику Замовника до 20 числа звітного місяця для перевірки та підписання, після чого такий акт надається Замовнику.

Згідно з п.8.7 Договору, за умови відсутності претензій до Підрядника щодо виконаної роботи, повноти та правильності її оформлення та до документів, що повинні бути надані разом з актом про приймання-передачу виконаної роботи, Уповноважений представник Замовника, Замовник приймає роботу, на підтвердження чого протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати надходження йому акту про приймання виконаної роботи та документів підписує всі примірники такого акту та повертає Підряднику його примірник акту.

20.02.2017р. позивач передав відповідачу згідно з листом за № 20-02/01 від 20.02.2017р. відкориговані акти виконаних робіт за лютий 2017 року.

Умовами п.8.4 Договору визначено, що разом з актами про приймання виконаної роботи Підрядником передаються копії накладних на матеріали, а також технічні паспорти, сертифікати та інші посвідчення якості на матеріали, обладнання, ресурси, які були ним придбані та використані в роботі.

Як зазначає відповідач, після отримання листа ТОВ «Армобуд» від 20.02.2017р. за № 20-02/01 з проектом акта приймання виконаних робіт (копія додається), при перевірці фактичних обсягів виконаних робіт на об'єкті було виявлено невідповідність (невиконання) частини робіт.

З огляду на що, листами від 23.02.2017р. за вих. № 253/5-2 та від 28.02.2017р. за № 293/5-2 відповідач повідомляв позивачу про невиконані останнім зобов'язання, у тому числі незавершені роботи щодо електроосвітлення, пожежної та охоронної сигналізації, відеоспостереження, структурованої кабельної мережі, пусконалагоджувальних робіт. При цьому, відповідач звертався з проханням до позивача терміново виконати зобов'язання за Договором, оскільки термін завершення робіт закінчується 28.02.2017р., зокрема, завершити монтажні та пусконалагоджувальні роботи, надати виконавчу документацію і схеми, надати кошторисний розрахунок на проектні роботи

Крім того, листом від 23.02.2017 № 253/5-2 відповідач повідомляв про недотримання позивачем умов Договору (розділу 8, що регулює порядок приймання-передачі виконаної роботи, обладнання). Зокрема, позивачем було допущено наступні порушення:

- не надано 4 примірники акта всупереч вимогам абз. 2 п. 8.3 Договору;

- не надано кошторисний розрахунок на проектні роботи;

- разом з актом не надано документи, зазначені у п. 8.4 Договору.

Відповідно до п. 8.5 Договору, у разі ненадання Підрядником разом з актом будь-якого з документів, що мають відношення до відповідної складової частини роботи, акт не розглядається до отримання всіх документів.

Додатково про результати перевірки актів і необхідність завершення робіт відповідачем було повідомлено на електронну адресу позивача , що вбачається з доданої до пояснень відповідача (за № 205-ВППР від 08.08.2017р.) роздруківки зі сторінки вказаної електронної пошти, яка була зазначена у Договорі разом з іншими реквізитами позивача.

Оскільки роботи не були завершені у встановлений Договором строк, 22.03.2017р. було складено акт робочої комісії по перевірці готовності приміщень їдальні до вводу в експлуатацію після виконання ремонтних робіт по Договору, в якому вказані недоліки проведених позивачем робіт. В акті зазначено, що підрядник не надав скоригованої проектної документації; вказані не усунуті недоліки проведених робіт.

Лише після фактичного завершення робіт сторонами було підписано Акт готовності обкута до експлуатації від 28.03.2017р. та Акт про приймання виконаних робіт № 5 від 30.03.2017р.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується неналежне виконання позивачем робіт за договором, а саме: не було надано скориговану проектну документацію та не було завершено виконання робіт, з урахуванням усунутих недоліків, у строки, встановлені п.6.1. договору, тобто у строк до 28.02.2017р.

Крім того, суд критично ставиться до направлення позивачем відповідачу проекту акта приймання виконаних робіт на об'єкті лише листом від 20.02.2017р., оскільки умовами п.8.4 Договору визначено обов'язок позивача передавати такі акти відповідачу до 20 числа звітного місяця, тобто завчасно, оскільки за умовами п.8.6 Договору, представники відповідача здійснюють перевірку акту про приймання виконаної роботи на відповідність в ньому даних, що потребує певного часу, що також і передбачено умовами п.8.7 договору.

Отже, твердження позивача, що акт № 5 було надіслано відповідачу для підписання 20.02.2017р. і це свідчить про виконання робіт у встановлені п.6.1 договору строки, судом відхиляється, оскільки складання та направлення акта про приймання виконаної роботи не свідчить про фактичне її виконання в обсягах та якості, передбачених умовами договору.

Тим більше, що матеріали справи містять докази письмового звернення відповідача до позивача з заявленими недоліками в роботах за спірним договором, про що також було складено Акт робочої комісії по перевірці готовності приміщень до вводу в експлуатацію від 22.03.2017р., хоч сторонами і не було складено саме акт про недоліки.

Також, суд відхиляє позицію позивача, що строк дії забезпечення виконання договору (Завдатку) закінчується фактом виконання робіт в натурі та/або закінченням строку дії Договору. Так, позивач стверджує, що, оскільки роботи були виконані позивачем в межах строку дії договору (п.12.1 договору), а відтак відповідно з дотриманням строків виконання робіт, визначених п.6.1 договору, що свідчить про належне виконання позивачем своїх обов'язків за договором.

Такі твердження є необґрунтованими, оскільки поняття дати виконання зобов'язання та строку дії договору різняться, хоч в умовах п.13.3 Договору і передбачено пов'язаність строку дії договору зі строком виконання робіт позивачем.

Так, відповідно до чч.1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст.11 ЦК.

За змістом ст.11 ЦК, підставами для виникнення зобов'язань можуть бути різні юридичні факти. Зобов'язання можуть виникати з договорів.

Договір не може породжувати невизначеність стосовно строку його дії, оскільки передбачений момент виконання зобов'язання - конкретний термін, який є закінченням строку дії договору.

Строк договору є однією із складових його змісту. Строком є термін дії певного договору. Протягом строку дії договору сторони мають права і повинні виконувати свої обов'язки, які обумовлені предметом договору. Протягом строку дії договору діє і зобов'язання, взяте на себе сторонами відповідно до умов договору. У випадку, коли сторони виконуються своє зобов'язання до закінчення строку, визначеного в договорі, припиняється дія такого договору.

Отже, тривалість строку виконання зобов'язання можна встановити тільки в момент його припинення, оскільки, за загальним правилом, закінчення строку дії договору не зумовлює припинення зобов'язання.

Таким чином, оскільки судом встановлено факт виконання робіт позивачем із порушенням терміну, встановленого п.6.1 Договору, що є неналежним виконанням зобов'язань за умовами Договору зі сторони позивача, у зв'язку з чим, забезпечення виконання Договору (Завдаток) Підряднику не підлягає поверненню згідно з умовами п.13.5 Договору.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 15.08.2017р.

Суддя А.І. Привалов