ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 серпня 2017 року Справа № 921/14/14-г/15
Господарський суд Тернопільської області

Суддя Гирила І.М., розглянувши скаргу за вих. №06-2/1247 від 14.08.2017 (вх. № 15846 від 17.08.2017) ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Тернопіль на дії органу ДВС у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком", вул. Шкільна 29, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль 46001

про стягнення заборгованості в сумі 56 600,00 грн,

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходилась справа № 921/14/14-г/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" до відповідача - ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про стягнення заборгованості в сумі 56 600,00 грн.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 05 березня 2014 (суддя Галамай О.З.) позовні вимоги задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" 56 600 грн 00 коп. основного боргу, 1 720 грн 50 коп. судового збору.

18.03.2014 господарським судом, на підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), видано відповідний наказ.

14.08.2017 (згідно відтиску поштового штемпеля на конверті) Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Тернопіль звернулося до господарського суду із скаргою за №06-2/1247 від 14.08.2017 на дії органу Державної виконавчої служби, згідно якої просить:

- прийняти скаргу на дії органу державної виконавчої служби до свого провадження;

- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 неправомірними;

- скасувати постанову про відкриття провадження від 31.07.2017 (ВП № 54400353) щодо примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 06.06.2017 (ВП № 44431072) та постанову про відкриття провадження від 31.07.2017 (ВП № 54400567) щодо примусового виконання постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 06.06.2017 (ВП № 44431072).

Поряд з цим, зважаючи на те, що суддя Галамай О.З., в провадженні якої перебувала справа № 921/14/14-г/15, з 01.02.2016 звільнена з посади судді Господарського суду Тернопільської області, згідно проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, скаргу ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" №06-2/1247 від 14.08.2017 (вх. №15846 від 17.08.2017) на дії органу державної виконавчої служби передано на розгляд судді Гирилі І.М.

Розглянувши скаргу на дії органу ДВС та долучені до неї матеріали, суддею встановлено, що дана скарга не підлягає розгляду в господарських судах України, виходячи з наступного:

Юрисдикційність розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС залежить від того, який орган видав виконавчий документ, що підлягає примусовому виконанню органами ДВС.

Так, у відповідності до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Однак, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Такі ж приписи визначені і в господарському процесуальному законі, зокрема згідно ст.1212 ГПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, ухваленого господарським судом, підлягають розгляду відповідним господарським судом.

Отже, оскарженню в порядку господарського судочинства підлягають рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби, які мають місце в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів.

Поряд із цим, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження приймаються державним виконавцем у разі, якщо при закінченні виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа відповідні кошти не були стягнуті. Такі постанови, в силу п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчими документами та, у разі їх невиконання боржником в добровільному порядку, підлягають примусовому виконанню в окремому виконавчому провадженні.

У відповідності до поданої скарги за вих. №06-2/1247 від 14.08.2017, Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" предметом оскарження визначає постанову державного виконавця про відкриття провадження від 31.07.2017 (ВП № 54400353) щодо примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 06.06.2017 (ВП № 44431072) та постанову про відкриття провадження від 31.07.2017 (ВП № 54400567) щодо примусового виконання постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 06.06.2017 (ВП № 44431072).

Таким чином, ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" оскаржуються дії та рішення державного виконавця, прийняті в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів (постанов державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору № 44431072 від 06.06.2017 та витрат виконавчого провадження № 44431072 від 06.06.2017), виданих іншим органом Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, а не судом в порядку ГПК України

Відтак, при вирішенні питання про прийняття скарги на дії ДВС щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження №54400353 та виконавчого провадження №54400567 з примусового виконання постанов державного виконавця № 44431072 від 06.06.2017, як виконавчих документів іншого органу (не суду), слід застосовувати норму спеціального Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, згідно якої, як вже зазначалось вище, скарги щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), в тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження оскаржуються до відповідного адміністративного суду. Іншого порядку оскарження спірних постанов державного виконавця, аніж за правилами адміністративного судочинства України, законом не передбачено.

Зазначене викладене і у п. 6 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", згідно якого справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, а також на справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про скасування постанови про відкриття провадження від 31.07.2017 (ВП № 54400353) щодо примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 06.06.2017 (ВП № 44431072) та постанови про відкриття провадження від 31.07.2017 (ВП № 54400567) щодо примусового виконання постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 06.06.2017 (ВП № 44431072), визначені у скарзі за вих. № 06-2/1247 від 14.08.2017 (вх. № 15846 від 17.08.2017), підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо спір непідвідомчий господарському суду, зокрема, коли його вирішення законодавством України віднесено до компетенції іншого органу або заява взагалі не підлягає розглядові в судовому порядку.

Враховуючи наведене вище, суддя відмовляє у прийнятті скарги ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за вих. № 06-2/1247 від 14.08.2017 (вх. № 15846 від 17.08.2017).

Керуючись ст. ст. 1, 2, 41-47, 12, 62 ч.1 п.1, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті скарги ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" за вих. № 06-2/1247 від 14.08.2017 (вх. № 15846 від 17.08.2017) на дії органу ДВС відмовити.

2. Скаргу за вих. № 06-2/1247 від 14.08.2017 (вх. № 15846 від 17.08.2017) на дії органу ДВС та долучені до неї документи, всього на 10 арк., в т.ч. поштовий конверт, повернути ОСОБА_1 підприємству "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001.

3. Ухвалу направити ОСОБА_1 підприємству "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001.

Ухвала про відмову у прийнятті скарги може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя І.М. Гирила