УХВАЛА

17.08.2017Справа № 910/14542/15
За позовом Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський"

до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Інжинірінг"

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна"

про зобов'язання вчинити дії Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача: Шадевська Ж.Е. (дов. №07 від 29.12.2016);

від відповідача: Варицький Є.В. (дов. №00043/0/14-17 від 17.05.2017);

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" усунути недоліки робіт з реконструкції НСК "Олімпійський" та здійснити ремонтні роботи приміщень ДП "НСК "Олімпійський", пошкоджених внаслідок залиття води з причин неякісного виконання робіт Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" за Договором генерального підряду №2-2008 від 28.11.2008 р. на виконання робіт з реконструкції Національного спортивного комплексу "Олімпійський" по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2015 р. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву та додані до неї документи повернуто Державному підприємству "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 10.06.2015 р. у справі №910/14542/15 скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/1199 від 14.08.2015 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, позовну заяву було передано для розгляду судді Демидову В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.08.2015 р. порушено провадження у справі №910/14542/15, розгляд справи призначено на 10.09.2015 р.

19.08.2015 р. Київський апеляційний господарський суд звернувся до господарського суду міста Києва з запитом про надання матеріалів справи №910/14542/15 у зв'язку з надходженням касаційної скарги відповідача на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 р. у даній справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2015 р. провадження у справі №910/14542/15 зупинено до надходження матеріалів справи до господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2015 р. у справі №910/14542/15 касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" залишена без задоволення, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 р. без змін.

04.11.2015 р. до господарського суду міста Києва повернуто матеріали справи №910/14542/15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2015 р. поновлено провадження у справі №910/14542/15, розгляд справи призначено на 10.12.2015 р.

В судовому засіданні 10.12.2015 р. судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 11.12.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2015 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Інжинірінг" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" у зв'язку із чим, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 12.01.2016 р.

12.01.2016 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано клопотання про призначення будівельно-технічної, яке обґрунтоване тим, що призначена у справі експертиза надасть можливість встановити дійсність виконання Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" тих робіт, внаслідок яких відбувається затікання, а також встановити чи заявлений до виконання перелік робіт, які необхідно виконати у приміщеннях НСК "Олімпійський", не є тим переліком робіт, що був предметом розгляду справи №5011-23/5186-2012 за позовом Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про здійснення ремонтних робіт у приміщеннях.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2016 р. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі №910/14542/15 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №910/14542/15 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Відповідно до супровідного листа, у зв'язку із призначенням судової експертизи, матеріали справи №910/14542/15 у відповідності до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

17.02.2016 р. до господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1329/16-43 від 15.02.2016 р. з проханням погодити термін проведення судової експертизи понад три місяці, здійснити оплату судової експертизи, а також клопотанням судового експерта Лісниченка Сергія Васильовича про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, ухвалою господарського суду міста Києва від 29.02.2016 р. поновлено провадження у справі; задоволено клопотання судового експерта; зобов'язано сторони надати проектну документацію на будівельні роботи з реконструкції Національного спортивного комплексу "Олімпійський", що виконувались Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" за Договором генерального підряду №2-2008 від 28.11.2008 р., в результаті яких виявлено недоліки, щодо усунення яких заявлено позовні вимоги у справі №910/14542/15 та акти на закриття прихованих робіт на будівельні роботи з реконструкції Національного спортивного комплексу "Олімпійський", що виконувались Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" за Договором генерального підряду №2-2008 від 28.11.2008 р., в результаті яких виявлено недоліки, щодо усунення яких заявлено позовні вимоги у справі №910/14542/15, зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" оплатити вартість судової експертизи, погоджено термін проведення, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2016 р. у справі №910/14542/15, судової експертизи у строк понад три місяці та зупинено провадження у справі до отримання результатів експертизи.

16.09.2016 р. через загальний відділ суду надійшло клопотання експерта Лісниченко С.В. про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єкта дослідження шляхом повідомлення сторін про необхідність бути присутніми під час проведення обстеження об'єкта дослідження: Національного спортивного комплексу "Олімпійський", забезпечення прибуття експерта та безперешкодного доступу до об'єкту, а також забезпечення належних умов для його роботи.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2016 р. поновлено провадження у справі №910/14542/15 та задоволено клопотання судового експерта про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єкта дослідження, а саме зобов'язано сторони бути присутніми під час проведення обстеження об'єкта дослідження - Національного спортивного комплексу "Олімпійський", що розташований за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), 55; узгодити з експертом Лісниченко С.В. організацію прибуття експерта з експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6); зобов'язано позивача надати безперешкодний доступ експерта до об'єкта дослідження. Провадження у справі №910/14542/15 зупинено до отримання результатів експертизи.

26.10.2016 р. через загальний відділ суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №1329/16-43 від 20.10.2016 р. з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1329/16-43 від 20.10.2016 р. та матеріали справи №910/14542/15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2017 р. поновлено провадження у справі №910/14542/15 та призначено її до розгляду на 14.02.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2017 р. у зв'язку із неявкою представників третіх осіб, а також необхідністю витребування доказів по справі, розгляд справи відкладено на 23.02.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2017 р. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі №910/14542/15 призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі. Провадження у справі №910/14542/15 зупинено до проведення Київською незалежною судово-експертною установою судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Відповідно до супровідного листа №01-1677/17 від 14.03.2017 р., у зв'язку із призначенням судової експертизи, матеріали справи №910/14542/15 у відповідності до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України направлені до Київської незалежної судово-експертної установи.

12.04.2017 р. через загальний відділ суду від Київської незалежної судово-експертної установи надійшов лист №5391 від 03.04.2017 р. про необхідність здійснення попередньої оплати вартості судової експертизи разом із оригіналом рахунку №03/04-1 від 03.04.2017 р.

Приймаючи до уваги те, що ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2017 р. у справі №910/14542/15 оплату витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи покладено на Державне підприємство "Національний спортивний комплекс "Олімпійський", суд листом від 16.05.2017 р. (з урахуванням листа Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" №7-2/272 від 10.05.2017 р.) направив на адресу вказаної юридичної особи оригінал рахунку №03/04-1 від 03.04.2017 р. для здійснення попередньої оплати експертизи призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2017 р.

22.06.2017 р. Київською незалежною судово-експертною установою супровідним листом №5621 від 16.06.2017 р. через відділ діловодства суду були повернуті матеріали справи №910/14542/15 без висновку судової експертизи, у зв'язку з тим, що попередня оплата вартості судової експертизи не була здійснена стороною, на яку такий обов'язок покладено згідно ухвали суду від 23.02.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2017 поновлено провадження по справі, розгляд справи призначено на 17.08.2017.

15.08.2017 через канцелярію господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «ХК «Київміськбуд» надійшли заперечення по справі.

В судове засідання 17.08.2017 прибув представник позивача надав письмові пояснення щодо неможливості здійснення фінансування у зв'язку із скрутним становищем та подав усне клопотання про покладення витрат на оплату по проведенню додаткової судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2017 у справі №910/14542/15 на Публічне акціонерне товариство «ХК «Київміськбуд».

Представник відповідача в судове засідання 17.08.2017 з'явився, надав усні пояснення по суті справи, проти клопотання про оплату додаткової судової експертизи заперечував.

Представники третіх осіб в судове засідання 17.08.2017 не прибули, причин неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Суд заслухавши думку сторін зазначає наступне.

Як зазначено у пункті 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

Як на тому наголошено у пункті 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Розглянувши подане позивачем усне клопотання про покладення витрат на оплату по проведенню додаткової судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2017 у справі № 910/14542/15 на Публічне акціонерне товариство «ХК «Київміськбуд»., суд дійшов висновку про його задоволення виходячи з наступного.

Згідно з п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

З урахуванням наведеного, суд покладає оплату витрат по проведенню додаткової судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2017 у справі № 910/14542/15 на відповідача - Публічне акціонерне товариство «ХК «Київміськбуд».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 910/14542/15 до одержання судом висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2017, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 5).

2. Матеріали справи № 910/14542/15 направити до Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 5).

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2017 у справі № 910/14542/15 покласти на відповідача - Публічне акціонерне товариство «ХК «Київміськбуд».

4. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5.Зобов'язати сторін повідомити господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

Суддя В.О. Демидов