КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" серпня 2017 р. Справа №21/129

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Пашкіної С.А.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

прокурор: Константинова І.В. посвідчення №040864 від 29.01.16

від позивача: Полець Д.М. довіреність № 6886/9/22-17 від 30.06.17

від позивача: Крижановська І.М. довіреність № 939/9.1/22-17 від 31.01.17

від відповідача 1 Єлєніна С.М. довіреність № 99 від 26.12.16

від відповідача 1 Бойко І.Ю. довіреність № 59 від 18.05.17

від відповідача 2: Приймак О.Ю. - директор

від відповідача 3: не з'явився

вільний слухач 1: ОСОБА_7 посвідчення НОМЕР_1 від 05.12.16

вільний слухач 2: ОСОБА_8 посвідчення водія НОМЕР_2 від 15.06.07

розглянувши матеріали апеляційної скарги Національної акціонерної компанії "Надра України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04 березня 2009 року

у справі №21/129 (суддя Шевченко Е.О.)

за позовом Кабінету Міністрів України

до 1) Національної акціонерної компанії "Надра України"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Танталіт"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінвесттрейд"

за участі прокуратури міста Києва

про визнання недійсним договорів міни та договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008 року Кабінет Міністрів України звернувся до Господарського суду міста Києва позов до Національної акціонерної компанії "Надра України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Танталіт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінвесттрейд", про визнання недійсним договорів міни та договорів купівлі-продажу (т.І, а.с. 2-8).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04 березня 2009 року у справі №21/129 у задоволенні позовних вимог відмовлено (т.І, а.с. 245-250).

Не погодившись зі вказаним рішенням, НАК "Надра України" звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 04 березня 2009 року у справі №21/129 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Кабінету Міністрів України до НАК "Надра України", ТОВ "Танталіт" та ТОВ "Медінвесттрейд" задовольнити повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Національної акціонерної компанії "Надра України" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 березня 2009 року у справі №21/129, передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О.

22 травня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Національна акціонерна компанія "Надра України" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 березня 2009 року у справі №21/129 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О. справу призначено до розгляду на 20 червня 2017 року.

20 червня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 13 липня 2017 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 13 липня 2017 року у зв'язку з перебуванням судді Мальченко А.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду справи № 21/129, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів - Агрикової О.В., Пашкіна С.А.

13 липня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Національна акціонерна компанія "Надра України" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 березня 2009 року у справі №21/129 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Пашкіна С.А.

13 липня 2017 року від прокуратури міста Києва надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу з метою захисту інтересів держави.

13 липня 2017 року у судовому засіданні оголошено перерву до 01 серпня 2017 року.

01 серпня 2017 року від представника Кабінету Міністрів України надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 21/129 до набрання законної сили рішенням суду за наслідком розгляду справи № 21/44 Київським апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 01 серпня 2017 року представники Кабінету Міністрів України та прокуратури підтримали клопотання про зупинення провадження у справі № 21/129 та просили його задовольнити.

Представники НАК "Надра України" у судовому засіданні 01 серпня 2017 року вирішення клопотання про зупинення провадження у справі залишили на розсуд суду.

У судовому засіданні 01 серпня 2017 року представник ТОВ "Танталіт" проти задоволення вказаного клопотання заперечував та просив залишити його без задоволення.

Представник ТОВ "Медінвесттрейд" у судове засідання 01 серпня 2017 року не з'явився у зв'язку з припиненням вказаної юридичної особи 20.09.2011 р., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.04.2017 р. (т.ІІІ, а.с. 105-111).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів встановила наступне.

Предметом спору у справі, що розглядається є визнання недійсними: Договору міни від 25.09.2007 р., укладеного між НАК "Надра України" та ТОВ "Медінвесттрейд"; Договору купівлі-продажу від 19.11.2007 р., укладеного між ТОВ "Медінвесттрейд" та ТОВ "Танталіт", предметом якого є будинок № 123а по вул. Межигірській у с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської обл., загальною площею 239,4 кв.м з відповідними будівлями та спорудами (сарай під літ. Б, під. Б - погріб № 1, під. Б - погріб № 2, під. Б - погріб № 3, під. Б - погріб № 4, під літ. В - убиральня, під літ. Г - гараж, № 1-3 -огорожа); Договору купівлі-продажу від 19.11.2007 р., укладеного між ТОВ "Медінвесттрейд" та ТОВ "Танталіт", предметом якого є майно комплексу відпочинку "Пуща-Водиця" урочища "Межигір'я", яке розташоване за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Івана Франка, 19.

У справі № 21/44, до набрання законної сили рішенням суду у якій Кабінет Міністрів України просить зупинити провадження, предметом спору є:

- визнання недійним договору міни від 25.09.2007 року, укладеного між НАК "Надра України" та ТОВ "Медінвесттрейд";

- визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 19.11.2007 року, укладених між ТОВ "Медінвесттрейд" та ТОВ "Танталіт";

- скасування Рішення виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради від 25.09.2007 року №185 та Рішення, яким погоджено видати свідоцтво про право власності ТОВ "Медінвесттрейд" на будинок №123-а по вул. Межигірській с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області та майно комплексу відпочинку "Пуща-Водиця" урочища "Межигір`я", яке розташоване за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Івана Франка, 19;

- визнання недійсним свідоцтва про право власності НАК "Надра України" від 25.09.2007 серії САВ №439903 та САВ №439904 на будинок №123-а по вул. Межигірській с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області та майно комплексу відпочинку "Пуща-Водиця" урочища "Межигір`я", яке розташоване за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Івана Франка, 19, та свідоцтв про право власності на ці ж об`єкти, видані ТОВ "Медінвесттрейд" (й іншим особам).

На думку Кабінет Міністрів України підставою для зупинення провадження у справі № 21/129 є те, що обставини, які встановлені або будуть встановлені у справі № 21/44 можуть вплинути на оцінку доказів у справі № 21/129.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п.3.16 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 2-4 ст. 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Колегія суддів зазначає, що вказані справи є пов'язаними з огляду на те, що результат розгляду справи №21/44, може вплинути на оцінку доказів у справі № 21/129, оскільки предметом спорів у зазначених справа, в тому числі є вимоги щодо визнання недійсним Договору міни від 25.09.2007 р., укладеного між НАК "Надра України" та ТОВ "Медінвесттрейд", а також Договорів купівлі-продажу від 19.11.2007 р., укладених між ТОВ "Медінвесттрейд" та ТОВ "Танталіт".

У п. 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 01-8/344 (із змінами) зазначено, що у разі коли на рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили із закінченням встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК строку, подано апеляційну скаргу, і суд апеляційної інстанції відновив цей строк та прийняв скаргу до провадження, то таке рішення місцевого господарського суду до завершення апеляційного розгляду не вважається таким, що набрало законної сили.

Враховуючи викладене та те, що апеляційну скаргу у справі № 21/44 прийнято до провадження ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 р., тому відповідно рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2008 р. у справі № 21/44 не є таким, що набрало законної сили.

При цьому, при прийнятті рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2009 р. у справі № 21/129, яке наразі переглядається у апеляційному порядку у даній справі, суд першої інстанції у мотивувальній частині зазначеного рішення посилався на факти, встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 25.07.2008 р. у справі № 21/44, зокрема щодо правомірності надання згоди на відчуження та порядку відчуження шляхом обміну майна комплексу відпочинку "Пуща-Водиця" урочища "Межигір'я".

З вказаного вбачається необхідність зупинити апеляційне провадження у справі № 21/129 до набрання законної сили рішенням суду за наслідком розгляду справи № 21/44 Київським апеляційним господарським судом, оскільки обставини, які будуть встановлені у справі № 21/44 мають преюдиціальне значення, та є істотними для справи №21/129.

Таким чином, оскільки провадження у справі № 21/129 безпосередньо пов'язане з іншою справою № 21/44, що перебуває на розгляді в Київському апеляційному господарському суді і здійснення перегляду у апеляційному порядку вказаної справи станом на момент прийняття цієї ухвали не завершено, колегія суддів приходить до висновку щодо неможливості розгляду справи № 21/129 до набрання законної сили рішенням суду за наслідком розгляду справи № 21/44.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення фактичних обставин справи, винесення законного та обґрунтованого рішення, а також забезпечення рівності учасників процесу перед законом і судом та керуючись статтями 22, 79 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження у справі № 21/129 підлягає зупиненню на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до прийняття за результатами перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2008 р. у справі № 21/44 постанови Київського апеляційного господарського суду та набрання нею законної сили.

Керуючись ст. ст. 22, 79, 86, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Кабінету Міністрів України про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 21/129 до набрання законної сили рішення суду у справі № 21/44.

3. Зобов'язати сторони повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 21/44 та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.А. Пашкіна