ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.08.2017 р. справа № 908/919/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
При секретарі за участю представників сторін від позивача від відповідача розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5 (довіреність від 15.07.16 №439/16-Н) ОСОБА_6 (довіреність від 02.06.17 №1/05-н-1402) Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від01.06.17р.
у справі №908/919/17 (суддя Ярошенко О.В.)
за позовом до про Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 Аваль, м. Київ Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор, м. Запоріжжя стягнення 14787870,69 доларів США
ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль» до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про стягнення 14810825,69 доларів США.

Ухвалою господарського суду від 04.05.2017 року судове засідання у справі № 908/919/17 призначено на 01.06.2017р.

Вказаною ухвалою господарський суд зобовязав відповідача надати низку документів, зокрема: відзив на позовну заяву з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень на позов та всі документи на підтвердження своїх доводів, Генеральну кредитну угоду №01/02-19/12 від 02.10.09 з усіма додатковими угодами, додатками та доповненнями до неї, ОСОБА_8 договір №010/02-19/12/22 від 23.09.11 з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами, докази на підтвердження повноважень на укладення Генеральної угоди та Кредитного договору, докази належного виконання Генеральної угоди та Кредитного договору, докази повного або часткового виконання грошових зобовязань перед позивачем (з посиланням на всі підтверджуючі ці суми документи та подання їх до суду), листування з позивачем по суті спору з доказами направлення та вручення вихідної кореспонденції.

Суд зобовязав відповідача до судового засідання провести звірку заборгованості з позивачем, при наявності заперечень на розрахунок стягуваної суми, надати детальний контррозрахунок.

На дату судового засідання 01.06.2017 року відповідач надав господарському суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке він мотивував складністю справи, повязаної зі здійсненням розрахунку, та браком часу для підготовки відзиву на позовну заяву. Зазначив, що незявлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів, згідно ст. 77 ГПК України, встановлює обовязок суду відкласти розгляд справи на строк не менше ніж на 2 тижні. Звернув увагу суду, що судове засіданні 01.06.17 є першим у даному провадженні.

Без наявності витребуваного судом акту звірки заборгованості та документів, які спростовують висновки позивача про наявність заборгованості у заявленій сумі та при відсутності самого відповідача, господарським судом в першому судовому засіданні 01.06.2017 року, прийняте рішення про задоволення позову у повному обсязі.

22.06.2016 року від Публічного акціонерним товариства «Запоріжтрансформатор» до Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга, у якій апелянт просить скасувати судове рішення через порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2017 року порушено провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Запоріжтрансформатор». Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.07.2017 року.

Для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2017 року по справі №908/919/17 розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.08.2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні 19.07.2017 року звернувсь з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально факт визначення розміру встановленої процентної ставки Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_7 Аваль» (01011, вул. Лєскова, буд.9 ідентифікаційний код юридичної особи 14305909), якщо підтверджується, то який розмір встановленої процентної ставки встановлюється кожного місяця з березня 2015 року, виходячи з умов Кредитного договору №010/02-19/12/22 «Відновлювальна кредитна ОСОБА_8 на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів» від 23.09.2011р, що є Додатком №22 до генеральної кредитної угоди №01/02-19/12 від 02.10.2009р (у новій редакції від 23.09.2011р), зі змінами та доповненнями, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Запоріжтрансформатор» (Дніпропетровське шосе, 3, м. Запоріжжя, Україна, 69600, ідентифікаційний номер юридичної особи 00213428) та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_7 банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний номер юридичної особи 14305909)?

2. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» (Дніпропетровське шосе, 3, м. Запоріжжя, Україна, 69600, ідентифікаційний номер юридичної особи 00213428) (по сплаті процентів за кредит) перед Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_7 банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний номер юридичної особи 14305909) умовам Кредитного договору №010/02-19/12/22 «Відновлювальна ОСОБА_8 на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів» від 23.09.2011р, що є додатком №22 до Генеральної кредитної угоди №01/02-19/12 від 02.10.2009р. (у новій редакцій від 23.09.2011), зі змінами та доповненнями, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Запоріжтрасформатор» (Дніпропетровське шосе, 3, м. Запоріжжя, Україна, 69600, ідентифікаційний номер юридичної особи 00213428) та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_7 банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний номер юридичної особи 14305909), та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цими кредитними договорами?

3. Якою є сума заборгованості по процентах за користування кредитними коштами у валюті кредиту, наданого Публічному акціонерному товариству «Запоріжтрансформатор» (Дніпропетровське шосе, 3, м. Запоріжжя, Україна, 69600, ідентифікаційний номер юридичної особи 00213428) за ОСОБА_8 договором №010/02-19/12/22 «Відновлювальна кредитна лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів» від 23.09.2011р, що є Додатком №22 до генеральної кредитної угоди №01/02-19/12 від 02.10.2009р. (у новій редакції від 23.09.2011р), зі змінами та доповненнями, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Запоріжтрасформатор» (Дніпропетровське шосе, 3, м. Запоріжжя, Україна, 69600, ідентифікаційний номер юридичної особи 00213428) та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_7 банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний номер юридичної особи 14305909), станом на 15 лютого 2017 року?

Проведення експертизи відповідачпросить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено зміст Генеральної кредитної угоди №01/02-19/12 від 02.10.2009 та кредитного договору №010/02-19/12-22 від 23.09.2011, зі змісту якої прямо вбачається необґрунтованість та безпідставність суми заборгованості, яку оскаржуваним рішенням стягнуто на користь банку.

Позивач, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_7 Аваль, в судових засіданнях проти призначення експертизи заперечував. В поясненнях, наданих у судових засіданнях 19.07.2017 та 16.08.17, зазначив, що проведення експертизи вважає необґрунтованим, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ст.41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На підставі пункту 5 ст.65 та пункту 1 частини 2 ст.79 ГПК України судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

З метою повного, всебічного і обєктивного розгляду всіх обставин справи, враховуючи наявні в матеріалах справи докази та розрахунки сторін, які є суперечливими, а також те, що при розгляді справи №908/919/17 виникли питання, які потребують спеціальних знань, колегія суддів апеляційної інстанції відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України вирішила призначити судово-економічну експертизу.

Коло питань судовому експерту та орган проведення експертизи визначено апеляційним господарським судом відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись статями 41, 42, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд:

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор»,

м. Запоріжжя задовольнити.

2. Призначити судово-економічну експертизу по справі №908/919/17, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

3. Направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-економічної експертизи матеріали справи №908/919/17 у чотирьох томах (т.1-4).

4.На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально факт визначення розміру встановленої процентної ставки Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_7 Аваль» (01011, вул. Лєскова, буд. 9 ідентифікаційний код юридичної особи 14305909), якщо підтверджується, то який розмір встановленої процентної ставки встановлюється кожного місяця з березня 2015 року, виходячи з умов Кредитного договору №010/02-19/12/22 «Відновлювальна кредитна ОСОБА_8 на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів» від 23.09.2011р, що є Додатком № 22 до Генеральної кредитної угоди № 01/02-19/12 від 02.10.2009р (у новій редакції від 23.09.2011р), зі змінами та доповненнями, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Запоріжтрансформатор» (Дніпропетровське шосе, 3, м. Запоріжжя, Україна, 69600, ідентифікаційний номер юридичної особи 00213428) та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_7 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний номер юридичної особи 14305909)?

2. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» (Дніпропетровське шосе, 3, м. Запоріжжя, Україна, 69600, ідентифікаційний номер юридичної особи 00213428) (по сплаті процентів за кредит) перед Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_7 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний номер юридичної особи 14305909) умовам Кредитного договору №010/02-19/12/22 «Відновлювальна ОСОБА_8 на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів» від 23.09.2011р, що є Додатком №22 до Генеральної кредитної угоди №01/02-19/12 від 02.10.2009р. (у новій редакцій від 23.09.2011), зі змінами та доповненнями, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Запоріжтрасформатор» (Дніпропетровське шосе, 3, м. Запоріжжя, Україна, 69600, ідентифікаційний номер юридичної особи 00213428) та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_7 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний номер юридичної особи 14305909), та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цими кредитними договорами?

3. Якою є сума заборгованості по процентах за користування кредитними коштами у валюті кредиту, наданого Публічному акціонерному товариству «Запоріжтрансформатор» (Дніпропетровське шосе, 3, м. Запоріжжя, Україна, 69600, ідентифікаційний номер юридичної особи 00213428) за ОСОБА_8 договором №010/02-19/12/22 «Відновлювальна кредитна лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів» від 23.09.2011р, що є Додатком №22 до Генеральної кредитної угоди №01/02-19/12 від 02.10.2009р. (у новій редакції від 23.09.2011р), зі змінами та доповненнями, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Запоріжтрасформатор» (Дніпропетровське шосе, 3, м. Запоріжжя, Україна, 69600, ідентифікаційний номер юридичної особи 00213428) та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_7 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний номер юридичної особи 14305909), станом на 15 лютого 2017 року та на дату подачі позову 27.04.2017 року?

4. Чи містять розрахунки Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 Аваль арифметичні помилки?

5. Зобовязати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи.

6. Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор» здійснити оплату судової експертизи.

В разі відсутності оплати судової експертизи експертній установі повідомити про це Донецький апеляційний господарський суд.

7. Попередити експерта, який буде безпосередньо проводити вказану експертизу, про відповідальність, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зобовязати судового експерта, який буде проводити експертизу, після її проведення направити до Донецького апеляційного господарського суду відповідний висновок разом з матеріалами справи №908/919/17 у чотирьох томах (т.1-4).

Головуючий суддя: О.Л. Агапов

Судді: І.В. Москальова

ОСОБА_3