ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. Справа № 911/3296/16

за позовом першого заступника прокурора Київської області, м. Київ, в інтересах держави

до відповідачів: 1) Ірпінської міської ради, м. Ірпінь,

2) комунального підприємства "Ірпіньжитлоінвестбуд", м. Ірпінь,

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Інвест Груп",

м. Ірпінь,

про визнання недійсними рішень, договору оренди та договору суборенди

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення від 05.08.2015 № 034764;

від відповідача 1: ОСОБА_2, довіреність від 21.03.2017 № 01-20/706;

від відповідача 2: не зявився;

від відповідача 3: ОСОБА_3, довіреність від 30.01.2017 № 30;

Обставини справи:

Прокуратура Київської області, м. Київ звернулась до господарського суду Київської області в інтересах держави з позовом до Ірпінської міської ради, м. Ірпінь, комунального підприємства "Ірпіньжитлоінвестбуд", м. Ірпінь, товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Інвест Груп", м. Ірпінь, в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення Ірпінської міської ради за №4621-66-VI від 29.01.2015 "Про надання КП "Ірпіньжитлоінвестбуд" в орендне користування земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь, вул Єсеніна 30" та рішення Ірпінської міської ради за №5025-71- VI від 29.04.2015 "Про надання дозволу КП "Ірпіньжитлоінвестбуд" на передачу в суборенду земельну ділянку для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку ТОВ "Орлан-Інвест Груп", яка знаходиться за адресою м. Ірпінь, вул Єсеніна 30";

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,5 га з кадастровим номером :01:170:0047, укладений 12.03.2015 між Ірпінською міською радою та КП "Ірпіньжитлоінвестбуд", строком на 25 років, з 29.01.2015 до 29.01.2040, який взято на облік у відділі земельних ресурсів Ірпінської міської ради за №17 від 12.03.2015;

- визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки площею 0,5 га з кадастровим номером :01:170:0047, укладений 13.05.2015 між КП "Ірпіньжитлоінвестбуд" та ТОВ "Орлан-Інвест Груп", строком на 5 років, до 29.01.20, який взято на облік у відділі земельних ресурсів Ірпінської міської ради 13.05.2015 за №29;

Позовні вимоги прокурора обґрунтовуються тим, що рішенням Ірпінської міської ради за №4621-66-VI від 29.01.2015 надано комунальному підприємству "Ірпіньжитлоінвестбуд" в оренду строком на 25 років земельну ділянку площею 0,5 га з кадастровим номером :01:170:0047, яка розташована за адресою: м. Ірпінь, вул. Єсеніна, 30, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будівництва. На підставі вказаного рішення між Ірпінською міською радою та комунальним підприємством "Ірпіньжитлоінвестбуд" 12.03.2015 укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки, строком на 25 років, з 29.01.2015 до 29.01.2040, який взято на облік у відділі земельних ресурсів Ірпінської міської ради за №17 від 12.03.2015.

Рішенням Ірпінської міської ради №5025-71-VI від 29.04.2015 КП "Ірпіньжитлоінвестбуд" надано дозвіл на передачу в суборенду вищевказаної земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Орлан-Інвест Груп", для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, без зміни її цільового призначення. У подальшому, між комунальним підприємством "Ірпіньжитлоінвестбуд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Орлан-Інвест Груп" 13.05.2015 укладено договір суборенди вищезазначеної земельної ділянки строком на 5 років, (до 29.01.2020), який взято на облік у відділі земельних ресурсів Ірпінської міської ради 13.05.2015 за №29.

Прокурор твердить, що при прийнятті вищевказаних рішень Ірпінською міською радою перевищено надані законодавством повноваження, внаслідок чого, подальша передача спірної земельної ділянки в оренду та суборенду здійснена з порушенням вимог законодавства.

Прокурор вказує, що вказана земельна ділянка знаходиться за межами м. Ірпінь Київської області, а відтак Ірпінська міська рада при прийнятті спірних рішень вийшла за межі наданих їй повноважень щодо розпорядження земельними ділянками, оскільки повноваження щодо розпорядження земельною ділянкою державної власності з кадастровим номером :01:170:0047 належить до компетенції Київської обласної державної адміністрації.

З огляду на наведене вище, на думку прокурора, рішення Ірпінської міської ради від №4621-66-VI від 29.01.2015 та №5025-71-VI від 29.04.2015 мають бути визнані недійсними. Також, прокурор наголошує на тому, що право користування спірною земельною ділянкою до орендаря - комунального підприємства "Ірпіньжитлоінвестбуд", а в подальшому суборендаря товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Інвест Груп" перейшло на підставі рішень, які є незаконними і повинні бути визнанні недійсними, відтак оспорювані договір оренди та договір суборенди земельної ділянки також підлягають визнанню недійсними.

Звернення до суду із зазначеним позовом прокурор обґрунтовує тим, що оскаржуваними рішеннями і діями щодо передачі земельної ділянки в оренду та суборенду порушено інтереси держави в особі Київської обласної державної адміністрації, яка є власником та розпорядником спірної земельної ділянки державної власності та була ним на момент прийняття спірних рішень Ірпінською міською радою.

Також, прокурор наголошує на тому, що відповідно до ст. 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" здійснення державного контролю за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності покладено на центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Таким центральним органом виконавчої влади відповідно до Указу Президента України за №459/2011 від 13.04.2011 "Про державну інспекцію сільського господарства України" є Держсільгоспінспекція України. Відповідно до п.4 Положення про Державну Інспекцію сільського господарства України, затвердженим Указом Президента України за №459/2011 від 13.04.2011, Держсільгоспінспекція України відповідно до покладених на неї завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності. Однак, у вказаного органу державного контролю відповідно до Закону України "Про державний контроль за охороною та використанням земель" та Положення про Державну інспекцію сільського господарства України відсутні повноваження щодо звернення до суду про визнання незаконними (недійсними) рішень органів державної влади та місцевого самоврядування щодо розпорядження землею, визнання недійсними правочинів щодо відчуження чи передачі у користування земельних ділянок державної та комунальної власності. В свою чергу, Київська обласна державна адміністрація не має контрольних повноважень у сфері земельних правовідносин, тобто не має функцій по виявленню порушень у цій сфері.

Враховуючи вище викладене, прокурор у відповідності до вимог ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ст.ст. 2, 29 Господарського процесуального кодексу України звертається із даним позовом в інтересах держави як позивач.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2016 позовну заяву прокуратури Київської області прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/3296/16, призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду на 31.10.2016.

31.10.2016 від Ірпінської міської ради Київської області до господарського суду Київської області надійшло клопотання від 28.10.2016 №01-20/3102 про зупинення провадження.

Ухвалою суду від 31.10.2016 розгляд справи №911/3296/16 та клопотання Ірпінської міської ради про зупинення провадження у справі відкладено на 21.11.2016.

31.10.2016 від комунального підприємства Ірпінської міської ради "Ірпіньжитлоінвестбуд" до господарського суду Київської області надійшло клопотання №22/10 від 26.10.2016 про зупинення провадження у справі №911/3296/16.

16.11.2016 від прокуратури Київської області до господарського суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову від 14.11.2016 №05/2-1552вих16, в якій прокурор просить суд:

- накласти арешт на земельну ділянку площею 0,5 га з кадастровим номером :01:070:0047, що розташована за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Єсеніна, 30;

- заборонити відповідачам у справі чи будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити на ній вирубку дерев та здійснювати будівельні роботи;

- заборонити Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області вчиняти дії по реєстрації декларацій про готовність об'єкта до експлуатації на багатоквартирний житловий будинок в м. Ірпінь по вул. Єсеніна, 30.

21.11.2016 від Ірпінської міської ради Київської області до господарського суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву від 18.11.2016 №01-20/3311, в якому відповідач 1 просить суд відмовити в задоволенні позову прокуратури Київської області. Свою позицію обґрунтовує тим, що на думку відповідача 1 посилання прокурора на те, що спірна земельна ділянка відносилась на момент прийняття оскаржуваного рішення до земель державної власності є хибними. Оскільки, державним класифікатором об'єктів адміністративно-територіального устрою України ДК 014-96 місту обласного підпорядкування Київської області Ірпінь присвоєно код 0. ОСОБА_4 з тимчасовими методичними вказівками щодо присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам для ведення державного земельного кадастру, схваленими протоколом НТР Держкомзему України від 26.01.1998 №1 визначено, що компактне об'єднання земельних ділянок у населеному пункті є кадастровим кварталом. Відповідно до схеми розміщення земельної ділянки та викопіювання з топографічного плану м. Ірпінь земельна ділянка з кадастровим номером :01:170:0047 знаходиться за адресою м. Ірпінь вул. Єсеніна ,30 та відноситься до території житлової та громадської забудови. У зв'язку з прийняттям Постанови ВРУ від 18.12.1990 №563-12 "Про земельну реформу" була проведена інвентаризація земель та складена Індексна кадастрова карта м. Ірпінь Київської області. Відповідно до даної індексної карти всі землі, які зазначені в індексній карті, знаходяться на території населеного пункту м. Ірпінь. Враховуючи вище наведене, відповідач 1 твердить, що сформована земельна ділянка була передана у орендне та суборендне користування у відповідності до вимог чинного законодавства України.

21.11.2016 від Прокуратури Київської області до господарського суду Київської області надійшли додаткові пояснення від 18.11.2016 №05/2-1593вих16, в яких прокурор наголошує на тому, що спірними відносинами порушено порядок передачі державного майна в користування приватним особам, а також інтереси держави у сфері контролю за використанням та охороною земель, що є підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом пред'явлення позову.

Ухвалою суду від 21.11.2016 заяву прокуратури Київської області від 14.11.2016 про забезпечення позову у справі №911/3296/16 залишено без задоволення; провадження у справі №911/3296/16 зупинено до завершення розгляду адміністративної справи Вищим адміністративним судом України №К/800/21948/16 та до завершення розгляду Ірпінським міським судом Київської області адміністративної справи №367/4282/15-а за позовом ОСОБА_5 до Ірпінської міської ради про визнання незаконним рішення 66 сесії Ірпінської міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави на ухвалу господарського суду Київської області від 21.11.2016 у справі №911/3296/16 задоволено; ухвалу господарського суду Київської області від 21.11.2016 у справі №911/3296/16 в частині відмови в задоволенні заяви прокуратури Київської області від 14.11.2016 про забезпечення позову у справі №911/3296/16 - скасовано, залишено таку заяву без розгляду; ухвалу господарського суду Київської області від 21.11.2016 у справі №911/3296/16 в частині зупинення провадження у справі скасовано; в задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2017 розгляд справи №911/3296/16 призначено на 27.02.2017.

17.02.2017 від прокуратури Київської області до господарського суду Київської області повторно надійшла заява про забезпечення позову в якій прокурор просить суд:

- накласти арешт на земельну ділянку площею 0,5 га з кадастровим номером :01:070:0047, що розташована за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Єсеніна, 30;

- заборонити відповідачам у справі чи будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити на ній вирубку дерев та здійснювати будівельні роботи;

- заборонити Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області вчиняти дії по реєстрації декларацій про готовність об'єкта до експлуатації на багатоквартирний житловий будинок в м. Ірпінь по вул. Єсеніна, 30.

Прокурор, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, твердить, що відділом містобудування та архітектури Ірпінської міської ради 10.07.2015 за №0049-07-2015 товариству з обмеженою відповідальністю "Орлан-Інвест Груп" видано містобудівні умови та обмеження забудови вказаної спірної земельної ділянки. Окрім цього, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь по вул. Єсеніна, 30 за №КС 41 від 20.11.2015. Оскільки спірні рішення Ірпінської міської ради та право оренди на спірну земельну ділянку ТОВ "Орлан-Інвест Груп" є чинними, існує реальна загроза вирубки розташованих на ній дерев та її незаконної забудови. На думку прокурора, невжиття зазначених заходів може суттєво утруднити виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, а у разі забудови спірної земельної ділянки та знищення дерев також унеможливить її подальше використання за попереднім цільовим призначенням.

27.02.2017 від ТОВ "Орлан-Інвест Груп" до господарського суду Київської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.02.2017 від Ірпінської міської ради Київської області до господарського суду Київської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 27.02.2017 в судовому засіданні оголошено перерву до 06.03.2017.

06.03.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Інвест Груп" до господарського суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву від 24.02.3017 №24/02-17, в якому відповідач 3 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Свою позицію обґрунтовує тим, що на його думку і орендар і суборендар отримали спірну земельну ділянку законним способом та правомірно володіють нею.

Ухвалою суду від 06.03.2017 розгляд справи №911/3296/16 відкладено на 13.03.2017.

Ухвалою суду від 10.03.2017 провадження у справі №911/3296/16 зупинено до завершення перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 у справі №911/3296/16 в касаційному порядку та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.04.2017 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Інвест Груп" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 у справі №911/3296/16 повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.05.2017 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Інвест Груп" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 у справі №911/3296/16 повернуто скаржнику.

26.06.2017 від прокуратури Київської області до господарського суду надійшли додаткові пояснення від 16.05.2017 №05/1-1786вих17, в яких прокурор наголошує на тому, що однією із підстав даного позову є те, що спірна земельна ділянка знаходиться за межами м. Ірпінь Київської області, на підтвердження вказаного факту посилається на інформацію Управління Держгеокадастру у м. Ірпінь Київської області від 07.04.2016 за №99-1017-99.4-176/2-16. Від так, на думку прокурора, Ірпінська міська рада Київської області прийняла спірні рішення з порушенням вимог ст. 19 Конституції України, ст.ст. 12,17,84, п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України та вийшла за межі наданих законом повноважень щодо розпорядження земельними ділянками, оскільки повноваження щодо розпорядження земельною ділянкою державної власності з кадастровим номером :01:170:0047 належить до компетенції Київської обласної державної адміністрації.

Крім того, прокурор наголошує на тому, що оспорювана земельна ділянка до її відведення в оренду комунальному підприємству "Ірпіньжитлоінвестбуд" та в суборенду товариству з обмеженою відповідальністю "Орлан-Інвест Груп" мала лісогосподарське призначення, а відтак спірними рішеннями Ірпінська міська рада Київської області в порушення вимог ст. 20 Земельного кодексу України земельну ділянку лісогосподарського призначення відвела для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2017 провадження у справі №911/3296/16 поновлено, розгляд справи призначено на 25.07.2017.

25.07.2017 від Ірпінської міської ради до господарського суду Київської області надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

25.07.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Інвест Груп" до господарського суду Київської області надійшло клопотання про припинення провадження по справі від 25.07.2017, в якому відповідач 3 просить суд припинити провадження по справі №911/3296/16 у зв'язку з укладенням угоди про припинення дії договору суборенди земельної ділянки №29 від 13.05.2015, який був укладений між комунальним підприємством "Ірпіньжитлоінвестбуд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Орлан-Інвест Груп" та укладенням угоди про припинення дії договору оренди землі №17 від 12.03.2015, який був укладений між Ірпінською міською радою та комунальним підприємством "Ірпіньжитлоінвестбуд".

Ухвалою суду від 25.07.2017 розгляд справи та клопотання відповідача 3 про припинення провадження у справі №911/3296/16 відкладено на 07.08.2017.

07.08.17 від Ірпінської міської ради Київської області до господарського суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву від 07.08.2017 №01-20/2150, в якому відповідач 1 просить суд відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання 07.08.2017 з'явився прокурор, відповідач 1 та відповідач 3. Відповідач 2 свого представника в судове засідання не скерував, відзив на позов та витребувані судом документи не подав, причини неявки в судове засідання не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи вищевикладене, відповідно до права суду, передбаченого ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними матеріалами.

Суд розглянувши заяву прокуратури Київської області про забезпечення позову, відмовляє в задоволенні такої з огляду на наступне.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення

господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до пункту 22 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 "Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у випадку задоволення позовних вимог прокуратури, така декларація підлягатиме скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю шляхом видачі відповідного розпорядчого акту.

Щодо підстави для вжиття заходів забезпечення позову з підстав можливої вирубки на спірній земельній ділянці дерев, суд зазначає наступне.

По-перше, прокурором не долучено жодних доказів здійснення вирубки дерев на спірній земельній ділянці, є лише саме посилання на потенційну можливість такої вирубки.

По-друге, зазначені обставини виходять за межі предмету позову у справі, оскільки прокурором не заявлено вимог щодо витребування або повернення спірних земельних ділянок власнику, а відтак, запитувані прокурором заходи не є адекватними заявленим вимогам та жодним чином не забезпечують виконання рішення суду про визнання недійсними рішень та договорів. Прокурор не позбавлений процесуального права звернення до суду із позовною заявою про відшкодування збитків, завданих внаслідок пошкодження та знищення дерев і кущів на земельній ділянці, що передбачає доведення факту вчинення такого правопорушення конкретною юридичною чи фізичною особою у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони відповідачам у справі чи будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити на ній вирубку дерев та здійснювати будівельні роботи та шляхом заборони Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області вчиняти дії по реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації на багатоквартирний житловий будинок в м. Ірпінь по вул. Єсеніна,30 з наведених прокуратурою підстав та з представлених доказів, буде безпідставним та необґрунтованим.

Вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,5 га з кадастровим номером :01:070:0047, що розташована за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Єсеніна,30 є також є безпідставним, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосовування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Наведені в заяві про забезпечення позову підстави не є достатніми для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, оскільки жодних доказів можливого відчуження земельної ділянки або погіршення її якості прокурором суду не представлено, а відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши позов першого заступника прокурора Київської області, м. Київ, в інтересах держави до Ірпінської міської ради Київської області, м. Ірпінь, комунального підприємства "Ірпіньжитлоінвестбуд", м. Ірпінь (далі - КП "Ірпіньжитлоінвестбуд"), товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Інвест Груп", м. Ірпінь (далі - ТОВ "Орлан-Інвест Груп") про визнання недійсними рішень, договору оренди та договору суборенди, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

встановив:

частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо встановлення ставки земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, вилучення (викупу), а також надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад; визначення в установленому порядку розмірів відшкодувань підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності за забруднення довкілля та інші екологічні збитки; встановлення платежів за користування комунальними та санітарними мережами відповідних населених пунктів.

Відповідно до п.а ч.1 ст.12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.

Шістдесят шостою сесією шостого скликання Ірпінської міської ради Київської області прийнято рішення №4621-66-VI від 29.01.2015 "Про надання КП "Ірпіньжитлоінвестбуд" в орендне користування земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь, вул. Єсеніна,30", яким надано КП "Ірпіньжитлоінвестбуд" земельну ділянку площею 0,5000га, кадастровий номер :01:170:0047, в оренду строком на 25 років (за рахунок земель запасу міської ради) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь, вул. Єсеніна 30 .

12.03.2015 між Ірпінською міською радою (орендодавець) та КП "Ірпіньжитлоінвестбуд" укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого:

- орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення 66 сесії шостого скликання Ірпінської міської ради від 29.01.2015 №4621-66- VI від 29.01.2015 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка знаходиться за адресою м.Ірпінь вул. Єсеніна 30;

- в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,5000 га, кадастровий номер 210900000:01:170:0047 у тому числі 0,5000 га - землі житлової і громадської забудови;

- договір укладено на 25 років з 29.01.2015 до 29.01.2040.

ОСОБА_4 прийму-передачі земельної ділянки від 12.12.2015 Ірпінська міська рада передала, а КП "Ірпіньжитлоінвестбуд" прийняло в тимчасове користування на умовах оренди строком 25 років земельну ділянку, кадастровий номер 210900000:01:170:0047, загальною площею 0,5000 га, надану для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка знаходиться за адресою м. Ірпінь, вул. Єсеніна 30.

В подальшому Рішенням сімдесят першої сесії шостого скликання Ірпінської міської ради Київської області №5025-71-VI від 29.04.2015 "Про надання дозволу КП "Ірпіньжтитлоінвестбуд" на передачу в суборенду земельну ділянку для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку ТОВ "Орлан-Інвест Груп", яка знаходиться ща адресою м. Ірпінь, вул. Єсеніна, 30" дозволено комунальному підприємству "Ірпіньжитлоінвестбуд" передати в суборенду ТОВ "Орлан-Інвест Груп" земельну ділянку площею 0,5000га, кадастровий номер :01:170:0047 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь, вул. Єсеніна 30, без зміни цільового призначення.

13.05.2015 між КП "Ірпіньжитлоінвестбуд" та ТОВ "Орлан-Інвест Груп" укладено договір суборенди земельної ділянки №29, відповідно до умов якого:

- орендар надає, а суборендар приймає в строкове платне суборендне користування земельну ділянку за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Єсеніна 30, кадастровий номер :01:170:0047 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (пункт 1.1);

- орендар передає в суборенду зазначену в п.1.1 договору ділянку, використовуючи право передачі її в суборенду, відповідно до договору оренди, укладеного між Ірпінською міською радою та КП "Ірпіньжитлоінвестбуд", договір оренди взято на облік у відділі земельних ресурсів Ірпінської міської ради за №17 від 12.03.2015, та на підставі рішень №4621-66-VI від 29.01.2015 та №5025-71- VI від 29.04.2015 Ірпінської міської ради (пункт 1.3);

- в суборенду передається земельна ділянка загальною площею 0,5000 га, кадастровий номер :01:170:0047 (пункт 2.1);

- договір суборенди укладається строком на 5 років до 29.01.2020. Після закінчення строку договору суборендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі суборендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

ОСОБА_4 прийому-передачі земельної ділянки від 13.05.2015 КП "Ірпіньжитлоінвестбуд" передало, а ТОВ "Орлан-Інвест Груп" прийняло в строкове платне користування на умовах суборенди терміном на 5 років, земельну ділянку кадастровий номер :01:170:0047 площею 0,5000 га, надану для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка знаходиться за адресою м. Ірпінь вул. Єсеніна 30.

01.09.2015 між КП "Ірпіньжитлоінвестбуд" та ТОВ "Орлан-Інвест Груп" укладено додаткову угоду про внесення змін до договору суборенди земельної ділянки №29 від 13.05.2015, відповідно до умов якої сторони погодили внести зміни в п.4.5 розділу "Плата за суборенду", інші умови договору без змін.

Відносини сторін за правовою природою є договором найму (оренди) та піднайму земельної ділянки.

Відповідно до ст.ст. 1, 2, 4 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Відповідно до ст.ст. 6, 8 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому. Строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі. У разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.

Прокуратура Київської області просить визнати вказані вище договір оренди та договір суборенди земельної ділянки недійсними, посилаючись на порушення вимог чинного законодавства при укладенні спірних договорів, що є підставою для визнання їх недійсними в порядку ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За змістом ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч.1 ст.203 ЦК України.

Відповідно до частини 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

ОСОБА_4 з ч. 3 ст. 207 ГК України (яка кореспондується зі ст. 236 ЦК України) виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

За змістом ст.ст. 651, 653 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК).

Із правової природи такого зобовязання вбачається, що фактичне користування майном на підставі договору оренди в разі визнання його недійсним унеможливлює застосування наслідків наслідки недійсності правочину відповідно до ст. 216 ЦК України, оскільки використання майна річ безповоротна, і відновити первісне положення сторін практично неможливо. Тому, визнаючи договір оренди недійсним, необхідно серед іншого встановити обставини, пов'язані з виконанням договору, та визначити момент, з якого вважаються припиненими зобов'язання за цим договором.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договір є підставою для виникнення зобов'язання. Таким чином, розірвання договору тягне за собою припинення зобов'язання в силу того, що перестає існувати, власне, його підстава.

У справі, що розглядається, позовні вимоги прокурора зводяться до визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки та рішень Ірпінської міської ради, на підставі яких оспорювані договори були укладені.

Проте, як вбачається з долучених товариством з обмеженою відповідальністю "Орлан-Інвест Груп" витягів, а саме:

- Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №91797831 від 12.07.2017 щодо об'єкту нерухомого майна - земельна ділянка з кадастровим номером :01:170:0047, площею 0,5 га, в розділі "Інше речове право" орендарем значиться КП "Ірпіньжитлоінвестбуд", орендодавцем Ірпінська міська рада, строк дії - 29.01.2040. Однак з витягу також вбачається, що речове право припинено: дата та час державної реєстрації: 06.07.2017, підстава: договір оренди земельної ділянки від 12.03.2017 припинено за угодою про припинення дії договору оренди землі №17 від 12.03.2017 за актом прийму-повернення земельної ділянки від 30.06.2017, відомості внесено до реєстру 12.07.2017.

- Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №91791187 від 12.07.2017 щодо об'єкту нерухомого майна - земельна ділянка з кадастровим номером :01:170:0047, площею 0,5 га, в розділі "Інше речове право" суборендарем значиться ТОВ "Орлан-Інвест Груп", орендарем "Ірпіньжитлоінвестбуд", вид іншого речового права - суборенда земельної ділянки, строк дії - 29.01.2020. Однак, з витягу вбачається, що речове право припинено: дата та час державної реєстрації 06.07.2017, підстава: договір суборенди №29 від 13.05.2015 припинено за угодою від 30.06.2017про припинення дії договору суборенди земельної ділянки №29 від 13.05.2015 за актом прийму-повернення земельної ділянки від 30.06.2017, відомості внесено до реєстру 12.07.2017.

Судом встановлено, що:

- Ірпінська міська рада прийняла рішення від 18.05.2017 №2318-33-VII про припинення дії договору оренди №17 від 12.03.2015 з КП «Ірпіньжитлоінвестбуд»;

-між орендодавцем Ірпінською міською радою та орендарем КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» укладено угоду від 30.06.2017 про припинення договору оренди №17 від 12.03.2015 щодо земельної ділянки площею 0,500га кадастровий номер :01:170:0047 за адресою м. Ірпінь, вул. Єсеніна 30;

- між орендарем КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» та суборендарем ТОВ «Орлан-Інвест Груп» укладено угоду від 30.06.2017 про припинення договору суборенди №29 від 13.05.2015 щодо земельної ділянки площею 0,500га кадастровий номер :01:170:0047 за адресою м. Ірпінь, вул. Єсеніна 30;

- за ОСОБА_4 прийому-повернення земельної ділянки від 30.06.2017 суборендар ТОВ «Орлан-Інвест Груп» повернув орендарю КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» земельну ділянку площею 0,500га кадастровий номер :01:170:0047 за адресою м. Ірпінь, вул. Єсеніна 30;

- за ОСОБА_4 прийому-повернення земельної ділянки від 30.06.2017 орендар КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» повернув орендодавцю Ірпінській міській раді земельну ділянку площею 0,500га кадастровий номер :01:170:0047 за адресою м. Ірпінь, вул. Єсеніна 30;

Відтак, судом встановлено, що відповідачі за взаємною згодою розірвали спірні договори оренди та суборенди, а спірна земельна ділянка була повернута за актами прийому-повернення від 30.06.2017, тобто зобовязання за спірними договорами є припиненими.

Ураховуючи встановлені у справі обставини, визнання договору оренди та суборенди земельної ділянки недійсними є неможливим, оскільки предмет спору припинив існування.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 23.12.2015р. №3-1143гс15.

Відповідно до пункту 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у звязку із відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у звязку з цим не залишилось неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2017, тобто після порушення провадження у справі №911/3296/16 між відповідачами укладено угоди про припинення дії договору оренди та договору суборенди та повернуто земельну ділянку за актами прийому-повернення.

На підставі наведеного, суд керуючись п.1-1 ст. 80 ГПК України прийшов до висновку, що провадження у справі №911/3296/16 в частині вимог про:

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,5 га з кадастровим номером :01:170:0047, укладеного 12.03.2015 між Ірпінською міською радою та КП "Ірпіньжитлоінвестбуд", строком на 25 років, з 29.01.2015 до 29.01.40, який взято на облік у відділі земельних ресурсів Ірпінської міської ради за №17 від 12.03.2015;

- визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки площею 0,5 га з кадастровим номером :01:170:0047, укладеного 13.05.2015 між КП "Ірпіньжитлоінвестбуд" та ТОВ "Орлан-Інвест Груп", строком на 5 років, до 29.01.20, який взято на облік у відділі земельних ресурсів Ірпінської міської ради 13.05.2015 за №29, слід припинити у звязку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до пункту 4.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» питання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог, а так само про залишення позовних вимог у певній частині без розгляду господарський суд вирішує у резолютивній частині рішення, яке приймається по суті справи.

Щодо вимог про визнання недійсним рішення Ірпінської міської ради за №4621-66-VI від 29.01.2015 "Про надання КП "Ірпіньжитлоінвестбуд" в орендне користування земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь, вул Єсеніна 30" та рішення Ірпінської міської ради за №5025-71- VI від 29.04.2015 "Про надання дозволу КП "Ірпіньжитлоінвестбуд" на передачу в суборенду земельну ділянку для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку ТОВ "Орлан-Інвест Груп", яка знаходиться за адресою м. Ірпінь, вул Єсеніна 30" суд зазначає наступне.

ОСОБА_4 з ч.1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування " рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

За змістом пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад, сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.

Так, у зв'язку з прийняттям суб'єктом владних повноважень ненормативного акта виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, зокрема у сфері земельних правовідносин, відповідний ненормативний акт слугує підставою виникнення, зміни або припинення конкретних прав та обов'язків фізичних і юридичних осіб приватного права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 06.07.2016 у справі №3-514гс16.

Прийняті Ірпінською міською радою рішення про передачу в оренду земельної ділянки та про надання дозволу про передання даної земельної ділянки в суборенду є ненормативними актами органу місцевого самоврядування, які застосовуються одноразово і з прийняттям яких виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів. Такі рішення органу місцевого самоврядування вичерпали свою дію внаслідок виконання, а їх скасування не породжує наслідків для учасників орендних відносин, оскільки у таких осіб виникло право на володіння земельною ділянкою, і це право грунтується на правовстановлюючих документах.

Верховний суд України неодноразово вказував (постанова від 11.11.2014 у справі № 21-405а14), що позов, предметом якого є рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність та оренду земельної ділянки, тобто ненормативний акт, що застосувався одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання, тобто самостійний позов про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування про передачу земельних ділянок не виконує функції захисту прав особи, оскільки не впливає на права та обов'язки сторін таких правовідносин.

Враховуючи, що станом на час прийняття рішення між сторонами відсутні орендні відносини щодо спірної земельної ділянки, засновані на договорі оренди та суборенди, а земельна ділянка повернута за актами прийому-повернення, суд прийшов до висновку, що доводи прокуратури не можуть бути підставою для скасування рішень Ірпінської міської ради, на підставі яких договори оренди та суборенди укладались, позаяк оскаржувані рішення вичерпали свою дію фактом виконання, а їх скасування не впливає на обсяг прав та обовязків сторін та не призводить до захисту або відновлення будь-яких прав.

Приписами ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При зверненні з даним позовом до суду прокуратурою сплачено 5 512,00 грн. (за 4 немайнові вимоги)

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на зазначене та враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору в розмірі 2 756,00 грн. підлягатиме поверненню, у звязку з припиненням провадження у справі в частині вимог про визнання недійсними договору оренди та договору суборенди (2 немайнові вимоги), у разі звернення позивача до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, положень пункту 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" приймаючи рішення зі справи, провадження у якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повної або часткової відмови в позові судовий збір стягує з визначеного прокурором позивача, за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, п.1-1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Провадження у справі №911/3296/16 в частині вимог щодо:

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,5 га з кадастровим номером :01:170:0047, укладеного 12.03.2015 між Ірпінською міською радою та комунальним підприємством "Ірпіньжитлоінвестбуд", строком на 25 років, з 29.01.2015 до 29.01.2040, який взято на облік у відділі земельних ресурсів Ірпінської міської ради за №17 від 12.03.2015;

- визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки площею 0,5 га з кадастровим номером :01:170:0047, укладеного 13.05.2015 між комунальним підприємством "Ірпіньжитлоінвестбуд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Орлан-Інвест Груп", строком на 5 років, до 29.01.2020, який взято на облік у відділі земельних ресурсів Ірпінської міської ради 13.05.2015 за №29 припинити.

2. У задоволені позову прокуратури Київської області в частині вимог про

- визнання недійсним рішення Ірпінської міської ради за №4621-66-VI від 29.01.2015 "Про надання КП "Ірпіньжитлоінвестбуд" в орендне користування земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь, вул Єсеніна 30" та

- визнання недійсним рішення Ірпінської міської ради за №5025-71-VI від 29.04.2015 "Про надання дозволу КП "Ірпіньжитлоінвестбуд" на передачу в суборенду земельну ділянку для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку ТОВ "Орлан-Інвест Груп", яка знаходиться за адресою м. Ірпінь, вул Єсеніна 30" відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 17.08.2017.

Суддя О.В. Конюх