РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017Справа №910/9644/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСМЕД ІНТЕРНЕШНЛ"
до Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" LIBERTY TOOL INTERNATIONAL, INK (США) в особі Представництва компанії "ЛІБЕРТІ ТУЛ ІНТЕРНЕШНЛ, ІНК"
про визнання договору недійсним.
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:
від позивача:Малічева Ю.К. - представник за довіреністю;
від відповідача-1: від відповідача-2:Козченко В.М. - представник за довіреністю; Костюк Б.Ю. - представник за довіреністю;
СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСМЕД ІНТЕРНЕШНЛ" (надалі - позивач, ТОВ "МАКСМЕД ІНТЕРНЕШНЛ") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" (надалі - відповідач-1, ПАТ "УКРТРАНСГАЗ") та LIBERTY TOOL INTERNATIONAL, INK (США) в особі Представництва компанії "ЛІБЕРТІ ТУЛ ІНТЕРНЕШНЛ, IHK" (надалі - відповідач-2, "ЛІБЕРТІ ТУЛ ІНТЕРНЕШНЛ, IHK") про визнання недійсним, з моменту вчинення, договору № 197/ про закупівлю товарів від 27.03.2017 р., що був укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 за результатами проведення відкритих торгів згідно положень Закону України «Про публічні закупівлі», до яких позивача не було допущено.

Зазначене рішення відповідача-1 про недопущення позивача до торгів було оскаржено позивачем у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» та в результаті - було винесено відповідне рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі - Комісія АМКУ) від 22.02.2017 р. № 812-р/пк-пз, яким відмовлено позивачу в задоволенні його скарги.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на положення ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», якими визначено порядок оскарження процедур закупівлі. Зокрема позивач вказує на те, що період оскарження процедури закупівлі, що включає в себе подання скарги до органу оскарження - Комісії АМКУ, а також оскарження рішення Комісії АМКУ у судовому порядку здійснюється протягом 30-ти днів з дня його оприлюднення та оскільки вищезазначене Рішення Комісії АМКУ оскаржено позивачем до Окружного адміністративного суду м. Києва (справа № 826/3932/17), то спірний договір є нікчемним, оскільки він укладений відповідачем-1 та відповідачем-2 в період оскарження позивачем процедури закупівлі в порядку визначеному ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2017 порушено провадження у справі № 910/9644/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2017 р. виправлено допущену технічну помилку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.06.2017 р., розгляд справи призначено на 04.08.2017 р.

03.08.2017 р. відповідачем-2 через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не має права на звернення до суду з вимогою про визнання недійсним договору, який укладений за участі інших суб'єктів господарської діяльності, бо він не є стороною договору закупівлі, а також вказує на те, що договір було укладено відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

04.08.2017 р. позивачем через канцелярію суду надано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної справи 910/3729/17.

04.08.2017 р. відповідачем-1 через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки позивачем помилково ототожнено встановлений у ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» період оскарження процедур закупівлі в органі оскарження - Комісії АМКУ із оскарженням відповідного рішення Комісії АМКУ в судовому порядку, а також відповідач-1 зазначає, що позивач не надав відповідних доказів на підтвердження того, що яким чином порушено його право при зверненні до суду.

04.08.2017 р. судове засідання не відбулося, у зв'язку із перебуванням судді Підченка Ю.О. на лікарняному.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 р. критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 р. розгляд справи № 910/9644/17 призначено на 11.08.2017 р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

В судовому засіданні, що відбулось 11.08.2017 р. представник позивача наполягав на позові, надав усні пояснення по справі, представники відповідача-1 та відповідача-2 позов не визнавали, надали суду усні пояснення по суті спору.

Розглянувши в судовому засіданні 11.08.2017 р. клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд вирішив залишити його без задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

При цьому, із поданого позивачем клопотання судом не встановлено, яким чином набрання законної сили рішенням у справі № 910/3729/17 може впливати на предмет спору у справі № 910/9644/17.

Відповідно до ст. 82 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 11.08.2017 р. відповідно до ст. 85 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "МАКСМЕД ІНТЕРНЕШНЛ" приймало участь у відкритих торгах щодо здійснення закупівлі Помпи повітряні чи вакуумні; компресори повітряні чи інші газові (Компресори (Компресори для випробування трубопроводів)), код за ДК 16-2010 (28.13.2) (ДК 021:20-7), ідентифікатор закупівлі за №UA-2016-12-19-001477-b, які оголосила Філія "Будівельно-монтажна фірма "УКРГАЗПРОМБУД" Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ".

На зазначені торги були подані пропозиції наступних учасників:

- Приватне акціонерне товариство "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція";

- LIBERTY TOOL INTERNATIONAL, INK;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСМЕД ІНТЕРНЕШНЛ";

- Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш".

Сума зазначеної закупівлі перевищує поріг у 133 тис. євро, отже процедура проведення торгів передбачає попередню кваліфікацію пропозицій, що надаються учасниками.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 30.01.2017р. №197/2 допущено до аукціону учасника LIBERTY TOOL INTERNATIONAL, INK.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 30.01.2017р. №197/1 допущено до аукціону ПАТ "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція".

Протоколом №197/4 розгляду тендерних пропозицій від 30.01.2017 р. прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "МАКСМЕД ІНТЕРНЕШНЛ" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Також, протоколом №197/1-вх відхилення тендерних пропозицій від 30.01.2017 р. пропозиції учасників відхилені, зокрема:

- ТОВ "Далгакиран компресор Україна";

- ПАТ Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш";

- ТОВ "МАКСМЕД ІНТЕРНЕШНЛ".

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір;

Згідно з ч. 6 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів.

Частиною 2 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» унормовано, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Так, в результаті проведення торгів, відповідачем-1, на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» визначено переможця закупівлі - LIBERTY TOOL INTERNATIONAL INK (США), в особі Представництва компанії "ЛІБЕРТІ ТУЛ ІНТЕРНЕШНЛ, ІНК" (протокол розкриття від 07.03.2017 р.), 07.03.2017 р. оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти переможцем закупівлі договір та в результаті - між ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" та "ЛІБЕРТІ ТУЛ ІНТЕРНЕШНЛ, ІНК" укладено договір про закупівлю №197/ від 27.03.2017 р.

Згідно з приписами частин 1, 3 статті 179 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. Укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

За змістом статті 183 ГК України договори за державним замовленням укладаються між визначеними законом суб'єктами господарювання - виконавцями державного замовлення та державними замовниками, що уповноважені від імені держави укладати договори (державні контракти), в яких визначаються господарські зобов'язання сторін та регулюються відносини замовника з виконавцем щодо виконання державного замовлення. Держава в особі Кабінету Міністрів України виступає гарантом за зобов'язаннями державних замовників. Укладення сторонами договору за державним замовленням (державного контракту) здійснюється в порядку, передбаченому статтею 181 цього Кодексу, з урахуванням особливостей, передбачених законодавством. Державний контракт укладається шляхом підписання сторонами єдиного документа. Ухилення від укладення договору за державним замовленням є порушенням господарського законодавства і тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами. Спори, пов'язані з укладенням договору за державним замовленням, в тому числі при ухиленні від укладення договору однієї або обох сторін, вирішуються в судовому порядку.

Мотивуючи свої вимоги позивач зазначає, що з аналізу положень ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що період оскарження процедури закупівлі включає в себе подання скарги до органу оскарження (Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель) та оскарження рішення органу оскарження у судовому порядку протягом 30-ти днів з дня його оприлюднення.

Суд зазначає, що підставою недійсності правочину, у відповідності до ст. 215 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Положеннями статті 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, в силу припису статті 204 ЦК України, правомірність правочину презюмується, а відтак, заявляючи позов про визнання недійсним договору позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними.

Згідно п. 2. ч. 1. ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону.

Так, відповідно п. 4. ч. 7. ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», у будь-якому разі укладення договору про закупівлю під час оскарження забороняється. Водночас, положеннями ч. 12 зазначеної статті вказано, що рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Таким чином статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» регулюється порядок оскарження процедури закупівлі виключно до органу оскарження - Комісії АМКУ та не встановлюється 30-денний строк для оскарження рішення Комісії АМКУ в судовому порядку. При цьому, Законом не передбачається включення періоду судового оскарження рішень Комісії АМКУ у період оскарження скаржником процедури закупівлі, оскільки тривалість останнього чітко визначена частиною 2 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», а отже - позивачем помилково ототожнено встановлений у ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» період оскарження процедур закупівлі в органі оскарження - Комісії АМКУ із оскарженням відповідного рішення Комісії АМКУ в судовому порядку

Окрім того, у своєму відзиві відповідач-2 зазначає, що, на виконання своїх зобов'язань за договором №625 від 24.03.2017 р. ним вже розміщено замовлення на підприємстві в США тому негативний для відповідачів результат судового розгляду може призвести як до матеріальних втрат для відповідачів, так і до репутаційних втрат. При цьому, ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" не зможе забезпечити своєчасного випробовування газопроводів на міцність, що відобразиться на іміджі України, як надійного партнера по транспортуванню газу до Євросоюзу.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстави на які посилається позивач, мотивуючи свої вимоги є необґрунтованими, а тому - у задоволенні вимог позивача про визнання недійсним, з моменту вчинення, договору № 197/ про закупівлю товарів від 27.03.2017 р., що був укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 слід відмовити за їх безпідставністю.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 33-35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСМЕД ІНТЕРНЕШНЛ" до Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" та LIBERTY TOOL INTERNATIONAL, INK (США) в особі Представництва компанії "ЛІБЕРТІ ТУЛ ІНТЕРНЕШНЛ, ІНК" про визнання недійсним, з моменту вчинення, договору № 197/ про закупівлю товарів від 27.03.2017 р. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 16.08.2017р.

Суддя Ю.О. Підченко