КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. Справа№ 27/117

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Смірнової Л.Г.

Пашкіної С.А.

при секретарі: Волуйко Т.В.

за участю представників:

від позивача не з'явився,

від відповідача Богайчук В.О. (дов. від 26.12.2016 №41),

від Військової прокуратури Центрального регіону України не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2017 (суддя Отрош І.М.) про відмову у прийняті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2001

у справі №27/117

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»

за участю Військової прокуратури Центрального регіону України

про стягнення 2176709,87 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2017 відмовлено у прийняті заяви Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2001 у справі №27/117.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ДП МОУ «Укрвійськбуд» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2017 скасувати, постановити нове, яким задовольнити заяву підприємства про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2001 у справі №27/117, передати справу №27/117 до суду першої інстанції для розгляду по суті. Апеляційна скарга мотивована тим, що під час винесення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 07.08.2017.

У судовому засіданні 07.08.2017 представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2017 скасувати, постановити нове, яким задовольнити заяву підприємства про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2001 у справі №27/117, передати справу №27/117 до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Представник позивача та військової прокуратури у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги ДП МОУ «Укрвійськбуд», а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без участі позивача та військової прокуратури, з метою дотримання ст.102 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення її розгляду.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2001 у справі №27/117, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2002, позов Львівської державної залізниці задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" 2176709,87 грн, державне мито у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 69,00 грн.

20.03.2002 на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

07.04.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2001 у справі № 27/117, в якій заявник просить суд переглянути рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2001 у справі № 27/117 за нововиявленими обставинами, та прийняти нове рішення у даній справі, яким у задоволенні позову Львівської державної залізниці відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справі № 27/117 заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2001 у справі № 27/117 повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №27/117 ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справі № 27/117 скасовано. Матеріали справи № 27/117 направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши подану Державним підприємством Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2001 у справі № 27/117, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у її прийнятті.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Заява відповідача про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2001 за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що 31.03.2017 при ознайомленні з матеріалами справи №24/612-б-43/234 відповідачем було виявлено копію листа Львівської державної залізниці від 16.04.2007 №НЗЕ-10/1368 про відсутність заборгованості Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" у справі №27/117, оскільки заборгованість була списана у 2001 році як сумнівна заборгованість за рахунок операційної діяльності. Заявник зазначає, що вказаний лист документально підтверджує відсутність заборгованості Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" перед Львівською державною залізницею, та вказана обставина є істотною і не була та не могла бути відома заявнику на час розгляду справи № 27/117. Крім того, заявник зазначив, що при розгляді судом справи № 27/117 було не повною мірою досліджено обставини справи, зокрема те, що позивач в порушення законодавства України передав відповідачу (заявнику) прості векселі, емітовані ВАТ "Волинь" та ВАТ "Миколаївцемент", на суму 2500000,00 грн., що призвело до створення штучної та безпідставної кредиторської заборгованості Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд".

Отже, заявник зазначає, що факт відсутності у Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" заборгованості у зв'язку з її списанням позивачем у 2001 році як сумнівної є нововиявленою обставиною, яка не була і не могла бути відомою заявнику, та вказана обставина має істотне значення для справи №27/117. Тому, заявник просить суд переглянути рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2001 у справі №27/117 та прийняти нове рішення у даній справі, яким у задоволенні позову Львівської державної залізниці відмовити.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України у редакції, чинній на момент прийняття рішення судом у справі №27/117 та набрання ним законної сили) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

07.07.2010 було прийнято Закон України "Про судоустрій і статус суддів" (набрання чинності 03.08.2010), розділом XII якого (Прикінцеві положення) були внесені до зміни до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України та викладено її у наступній редакції: «Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане».

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

07.07.2010 було прийнято Закон України "Про судоустрій і статус суддів" (набрання чинності 03.08.2010), розділом XII якого (Прикінцеві положення) були внесені до зміни до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України та викладено ч. 1 вказаної статті у наступній редакції: «Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення».

Згідно з ч.6 ст. 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: 1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом; 2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам; 3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

20.12.2011 було прийнято Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" № 4176-VI (набрав чинності 15.01.2012).

Вказаним законом були внесені зміни до ст. 113 ГПК України, а саме ч.1 вказаної статті доповнено реченням такого змісту: "При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст. 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили";

частину 6 доповнено п.п. 4 та 5 такого змісту: "4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку; 5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено"; доповнено частиною восьмою такого змісту: "Після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї статті, заява може бути подана повторно".

У пункті 4 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" № 4176-VI (набрав чинності 15.01.2012) зазначено, що щодо судових рішень у цивільних, господарських та адміністративних справах, з моменту набрання законної сили якими до дня набрання чинності цим Законом включно пройшло три або більше років, заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої, зокрема, відповідно п.1 ч.2 ст. 112 ГПК України, можуть бути подані протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом.

Щодо судових рішень у цивільних, господарських та адміністративних справах, з моменту набрання законної сили якими до дня набрання чинності цим Законом пройшло менше трьох років, заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої, зокрема, відповідно п.1 ч.2 ст. 112 ГПК України, можуть бути подані протягом трьох років з дня набрання ними законної сили. Якщо на момент набрання чинності цим Законом строк, що залишився до досягнення трирічного строку з моменту набрання рішенням законної сили, є меншим, ніж три місяці, він продовжується до трьох місяців.

Рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2001 у справі №27/117 набрало законної сили 18.02.2002.

За таких обставин, враховуючи, що від дня набрання вказаним рішенням законної сили (18.02.2002) до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" №4176-VI (15.01.2012) пройшло більше трьох років.

Заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2001 у справі № 27/117 за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п. 1 ч.2 ст. 112 ГПК України, може бути подана протягом трьох місяців з дня набрання чинності вказаним Законом, тобто до 16.04.2012 (враховуючи положення п. 4 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" № 4176-VI).

Однак, заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2001 у справі № 27/117 подана Державним підприємством Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" 07.04.2017, тобто з пропущенням строку, встановленого у п. 4 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" № 4176-VI.

При цьому, суд першої інстанції вірно вказав, що вказаний строк (протягом трьох місяців з дня набрання чинності вказаним Законом) на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду є присічним (преклюзивним) та не підлягає відновленню, тобто нездійснення особою права на подання вказаної заяви в певний строк призводить до припинення цього права.

Місцевий господарський суд обґрунтовано звернув увагу, що у п. 4 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" № 4176-VI встановлений строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, однак будь-якого процесуального механізму, який би визначав конкретні дії, які повинен вчинити суд при поданні заявником заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду з пропущенням строку, встановленого у п. 4 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" № 4176-VI, вказаний Закон не містить.

Слід звернути увагу, що процесуальний закон застосовується судом у редакції, яка є чинною на момент вчинення судом відповідної процесуальної дії (у даному випадку на момент розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та відповідно винесення процесуального документа за результатами такого розгляду).

Передбачена п. 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України підстава для повернення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (пропуск трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили) не містить застережень та не включає випадку щодо пропуску тримісячного строку, встановленого п. 4 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" № 4176-VI. Так само вказана підстава відсутня у переліку підстав для повернення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, які містяться у ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Враховуючи, що відповідачем було пропущено строк, встановлений у п. 4 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" № 4176-VI на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2001 у справі № 27/117, та беручи до уваги, що вказаний строк є присічним та не підлягає відновленню, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про відмову у прийнятті вказаної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, так як відповідна заява не підлягає розгляду в господарський судах України.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що пропуск вказаного присічного строку для звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за вказаними нововиявленими обставинами має наслідком неможливість прийняття до розгляду господарським судом вказаної заяви.

Можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст 112 ГПК України, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 20.12.2011 N 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства"). Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання (п. 4 ч.6 ст. 113 ГПК України) (п. 8.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17).

При цьому, суд першої інстанції вірно вказав, що передбачена п. 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України підстава для повернення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (пропуск трирічного строку), враховуючи правові наслідки визначені ч. 8 вказаної статті (така заява не може бути подана повторно), по суті, передбачає неможливість прийняття до розгляду господарським судом такої заяви, що за правовими наслідками відповідає функціональному призначенню процесуального інституту, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, а саме відмові судом у прийнятті до розгляду заяви, у випадку якщо така заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

За таких обставин, Господарський суд міста Києва дійшов правомірного висновку про відмову у прийнятті заяви відповідача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, так як відповідна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, з огляду на їх необґрунтованість.

Отже, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 03.07.2017 у даній справі, оскільки вона відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2017 у справі №27/117 - без змін.

2. Матеріали справи №27/117 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Л.Г. Смірнова

С.А. Пашкіна