номер провадження справи 15/49/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2017 Справа № 908/1174/17

За первісним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська інноваційна компанія (ПАТ УКР/ІН/КОМ), 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А; адреса для листування: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 10-А

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (ДП Запорізький облавтодор), 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50

про стягнення коштів

За зустрічним позовом ОСОБА_2 підприємства Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (ДП Запорізький облавтодор), 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50

До відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська інноваційна компанія (ПАТ УКР/ІН/КОМ), 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А; адреса для листування: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 10-А

про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору

Суддя Горохов І.С.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача ОСОБА_3, довіреність №147/03 від 19.06.2017;

від відповідача ОСОБА_4, довіреність б/н від 21.07.2017.

Суть спору:

Розглядається позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська інноваційна компанія (ПАТ УКР/ІН/КОМ), Луганська область, м. Сєвєродонецьк до відповідача ОСОБА_2 підприємства Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (ДП Запорізький облавтодор), м. Запоріжжя про стягнення коштів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.06.2017 порушено провадження у справі № 908/1174/17, присвоєно справі номер провадження №15/49/17, розгляд якої призначено на 22.06.2017. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного, повного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті.

У судове засідання 22.06.2017 представники сторін не зявилися, ухвалою суду на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 10.07.2017. Ухвалою суду від 10.07.2017 розгляд справи відкладався на 25.07.2017. Ухвалою суду від 27.07.2017 у клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції відмовлено На підставі ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні призначеному на 25.07.2017, оголошувалась перерва на 07.08.2017.

04.08.2017 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 підприємства Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (ДП Запорізький облавтодор) до ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська інноваційна компанія (ПАТ УКР/ІН/КОМ) про визнання недійсними додаткових угод кредитного договору.

В судовому засіданні за клопотанням представників сторін, розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав додаткові пояснення по суті спору.

Представник відповідача присутній у судовому засіданні, проти позову заперечив, надав зустрічну позовну заяву від 04.08.2017 про визнання недійсними додаткових угод №13 від 30.12.2014 та №14 від 27.02.2015 кредитного договору. В обґрунтування якої зазначив, що Додаткова угода №13 від 30.12.2014, якою передбачено збільшення граничного терміну повернення кредиту до 01.06.2015, а також збільшення строку дії договору до цієї ж дати та Додаткова угода №14 від 27.02.2015, якою встановлено графік погашення нарахованих процентів у звязку зі збільшенням терміну повернення кредиту та строком дії договору, укладені з порушенням чинного законодавства, оскільки підписані неповноважною особою.

Представник позивача щодо вимог зустрічної позовної заяви усно заперечив.

З підстав прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову є одним із способів захисту відповідачем своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

08.06.2017 ухвалою господарського суду судове засідання призначено на 22.06.2017. В судове засідання призначене на 22.06.2017 представники сторін не зявились, позивач надіслав клопотання з проханням розгляд справи відкласти, відповідач про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою суду від 22.06.2017 розгляд справи відкладено на 10.07.2017. В судовому засіданні 10.07.2017 представник відповідача заперечив проти позову та в обґрунтування заперечень заявив клопотання про витребування від позивача додаткових доказів відповідно до вимог ст. 38 ГПК України з можливістю надання обґрунтованих заперечень на позов. Позивач надав додаткові пояснення в обґрунтування позовних вимог. Клопотання судом задоволено ухвалою суду від 10.07.2017 витребувані документи та розгляд справи відкладено на 25.07.2017. В судовому засіданні представники відповідача зазначили, що заперечують проти позову однак будь-які обґрунтовані заперечення на позов знову не надали та заявили усне клопотання про відкладення розгляду спору для ознайомлення з наданими позивачем поясненнями від 25.07.2017 для надання обґрунтованих заперечень.

04.08.2017 до суду надійшов зустрічний позов ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору.

Враховуючи не заслуховування жодного разу в судових засіданнях обґрунтованих доводів, які б відповідач міг навести в обґрунтування своїх заперечень на позов, неможливості зясування судом підстав з яких ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги» заперечує проти позову, заявлення клопотань про відкладення розгляду справи, ознайомившись з матеріалами поданої зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 підприємства Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (ДП Запорізький облавтодор) відповідає вимогам ст. ст. 54, 60 ГПК України та підлягає прийняттю судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Крім того, представником відповідача було надано клопотання від 07.08.2017 про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин.

Клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин прийнято судом до розгляду.

Під час судового засідання від представника відповідача надійшло письмове клопотання б/н від 07.08.2017 про продовження строку розгляду заяви на 15 днів у звязку необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Останнім днем строку розгляду справи № 908/1174/17 є 08.08.2017.

Враховуючи той факт, що для встановлення фактичних обставин, надання додаткових доказів по справі потребує додаткового часу, а також зважаючи на неможливість їх надання у визначені законом строки, розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору, суд вважає за можливе його задовольнити та на підставі ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду справи № 908/1174/17 на п'ятнадцять днів до 23.08.2017.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд заяви, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у звязку із необхідністю надання сторонами доказів по справі.

З метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин заяви в їх сукупності, суд вважає за доцільне розгляд заяви відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Враховуючи вище наведене, суд вважає необхідним попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в даній ухвалі, суд скористується своїм правом щодо стягнення в доход Державного бюджету України згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України зі сторін штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Керуючись ст. ст. 60, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 підприємства Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (ДП Запорізький облавтодор) до ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська інноваційна компанія (ПАТ УКР/ІН/КОМ) про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору для спільного розгляду с первісним позовом у справі № 908/1174/17.

2. Продовжити строк розгляду справи № 908/1174/17 на пятнадцять днів до 23.08.2017.

3. Розгляд справи відкласти на 21.08.2017 о/об/ 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська,4 корпус 2, кабінет № 218.

4. Зобов`язати сторони надати та виконати наступні дії:

Позивача: з урахуванням судового засідання надати відзив на зустрічну позовну заяву та письмові пояснення щодо клопотання про застосування строків позовної давності; надати належним чином засвідчену копію довіреності на директора Запорізького центрального відділення ПАТ УКРІНБАНК ОСОБА_5 посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 22.07.2013 за реєстровим номером № 2976; докази переходу прав та обовязків від Банку до ПАТ; надати вимогу/повідомлення від 15.06.2016 № 2817/0/25-16; виписку по особовим рахункам з 15.06.2012 по 14.07.2016; докази погашення відповідачем кредиту; витяг з протоколу № 7 від 13.07.2016; докази перерахування коштів згідно спірного кредитного договору (оригінали платіжних документів); виписки банку щодо отримання погашення протягом 2012-2014 років тіла кредиту; положення про Філію ПАТ Укрінбанку, що укладала договір та додаткові угоди, а також оригінал довіреності на підписанта договору із відповідними повноваженнями; оригінал погодження ДАК на укладення спірних кредитних договорів та угод; оригінал протоколу розбіжностей до спірного кредитного договору; докази проведення процедур тендерної закупівлі і визначення переможця та істотних умов договору; докази прострочення здійснення платежів та копії надісланих ДП вимог про повернення коштів (із описом вкладення та повідомлення про вручення); документально підтверджені обєктивні обставини змін термінів надання послуг і здійснення оплат, строків дії договору, що призвели до збільшення суми кредиту та його здорожчання; докази заміни сторони у спірному зобовязанні на виконання вимог Закону та положень Договору; оригінали відомостей і докази щодо списання коштів банком з рахунків ДП з моменту укладення договору до теперішнього часу (оскільки договором і додатковими угодами було передбачено право банку на списання коштів з рахунків ДП).

Відповідача: з урахуванням судового засідання надати письмовий відзив на позовну заяву, у т.ч. письмові нормативні обґрунтування своїх заперечень (у випадку наявності) на позов; кредитний договір № 11/11 від 15.06.2012 з додатками, змінами та доповненнями (оригінал суду для огляду); докази фактичного виконання сторонами умов договору; докази щодо повного/часткового повернення коштів за договором; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції).

5. Письмові пояснення та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду до 18.08.2017.

6. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

7. Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І. С. Горохов