УХВАЛА

15 серпня 2017 року Справа № 913/549/17

Провадження №34/913/549/17

Господарський суд Луганської області у складі:

суддя Іванов А.В.

при секретарі судового засідання Богуславській Є.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лисичанський машинобудівельний завод, м. Луганськ

про стягнення заборгованості

У судовому засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю №147/02 від 19.06.2017 (ПАТ "Укр/ін/ком");

від відповідача - ОСОБА_3, представник за довіреністю від 25.07.2017.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Українська інноваційна компанія звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лисичанський машинобудівельний завод про стягнення заборгованості за кредитним договором №2250 від 22.08.2011 у розмірі 4 318 000 грн. 00 коп.

У відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України 14.07.2017 року здійснено автоматичний розподіл в автоматизованій системі документообігу суду та справу передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.07.2017 було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 25.07.2017 о 15 год. 30 хв.

31.07.2017 від позивача надійшло клопотання б/н від 26.07.2017 про долучення додаткових документів до матеріалів справ з додатком, які суд розглянув та залучив до матеріалів справи.

01.08.2017 від позивача на адресу суду надійшло клопотання б/н від 26.07.2017 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 01.08.2017 суд задовольнив вказане клопотання та доручив господарському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції у справі №913/549/17, розгляд якої відбудеться 15.08.2017 о 15 год. 40 хв.

15.08.2017 від відповідача на електронну пошту суду надійшов відзив на позовну заяву №14/08-3 від 14.08.2017 з додатками, у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. Суд вказаний відзив з додатком оглянув та залучив до матеріалів справи.

Також, 15.08.2017 від відповідача на електронну пошту суду надійшло клопотання №14/08-1 від 14.08.2017 про зупинення провадження у справі. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що вирішення спору по даній справі не можливе без остаточного вирішення спору Верховним Судом України справ №826/1162/16 та №826/5325/16, оскільки необхідно встановити належного стягувача у спірних правовідносинах.

Щодо вказаного клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за змістом частини першої статті 14 КАС України судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України. Закінчення розгляду справи у розумінні цієї норми права є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі прийняття постанови щодо частини позовних вимог відповідно до частини першої статті 164 КАС України, ухвалення додаткового судового рішення (стаття 168 КАС України) або в разі, якщо під час попереднього провадження відповідач визнав позов (частина четверта статті 121 КАС України), та вирішення вимоги апеляційної та касаційної скарг. Ці рішення ухвалюються іменем України.

Рішення судів у адміністративній справах №826/1162/16 та №826/5325/16 набрали законної сили, отже спір у вказаних справах вирішений по суті.

Крім цього, Верховний Суд України, в межах провадження щодо перегляду судових рішень, не встановлює нові обставини, а лише усуває неоднаковість застосування норм матеріального та процесуального права.

При цьому, за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, а тому безпідставне зупинення провадження є порушенням Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали та обставини справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача.

Крім того, 15.08.2017 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання №14/08-2 від 14.08.2017 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Щодо вказаного клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотання сторін, прокурора.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ст. 27 ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали та обставини справи, суд прийшов до висновку, що рішення по справі №913/549/17 не вплине на права та обов'язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання відповідача.

Представник позивач надав усні пояснення по суті позовних вимог. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача надав усні пояснення щодо суті спору. Проти задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні представник відповідача надав клопотання б/н від 15.08.2017 про застосування до позовних вимог позовну давність відповідно до вимог цивільного законодавства.

Також у судовому засіданні представник відповідача надав клопотання б/н від 15.08.2017 про витребування документів від позивача.

Суд вказані клопотання розглянув та залучив до матеріалів справи.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 741, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 913/549/17 відкласти на 12.09.2017 о 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 204 (суддя Іванов А.В.).

3. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 14.07.2017 №913/549/17.

4. Зобовязати позивача надіслати відповідачу та до суду належним чином засвідчені копії протоколів загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрінбанк» від 13.07.2016, від 05.08.2016 та від 22.11.2016. Надати оригінали для огляду у судовому засіданні.

5. Попередити учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України);

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі Новини та події суду) офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Суддя А.В. Іванов