ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 серпня 2017 року Справа № 915/652/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 договір №7 від 21.03.2017

за участю представника відповідача ОСОБА_2 дов.№13-11-4344 від 19.06.2017

представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс, вул. 30 років Перемоги, буд. 20, смт.Єланець, Миколаївська область, 55501

До відповідача: Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра ОСОБА_3, вул.Артема, буд. 15, м.Київ, 04053

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України, вул. Артема, буд. 73, м.Київ, 04053

про: усунення перешкод у користуванні та розпорядженні рухомим майном.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Альянс звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні рухомим майном шляхом зняття заборони на відчуження автомобіля марки Mazda-CX7 номер кузова НОМЕР_1 який належить ТОВ «Альянс», який було накладено Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 25.07.2012 за №12785826.

Представник 3-ї особи в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 07.07.2017 не виконав.

31.07.2017 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав відзив на позовну заяву в якому вважає позовні вимоги позивача безпідставними та незаконними.

У вказаному відзиві відповідач просить суд припинити провадження по справі №915/652/17 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки зі змісту позовної заяви та позовних вимог вбачається спір з Державним підприємством «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», і повязаний з питанням реєстрації обтяження рухомого майна, а тому вимога про зняття заборони на відчуження автомобіля заявлена до субєкта владних повноважень та відноситься до публічно правових відносин і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача проти припинення провадження у справі заперечує, вважає його безпідставним, оскільки спір підвідомчий господарському суду так як існує спір про право.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, ухвалив відхилити клопотання відповідача про припинення провадження у справі, оскільки справи у спорах про усунення перешкод у користуванні майном віднесені до підсудності господарського суду за місцезнаходженням майна.

Відповідач зазначає, що згідно наказу Міністерства юстиції України «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна» від 07.07.2006 №57/5 (з подальшими змінами та доповненнями) реєстраторами Державного реєстру обтяжень рухомого майна є державне підприємство «Національні інформаційні системи», державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси, а в редакції, яка діяла на момент вчинення реєстраційної дії державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Так, згідно п. 1 наказу Міністерства юстиції України «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна» від 07.07.2006 №57/5 (з подальшими змінами та доповненнями), реєстраторами Державного реєстру обтяжень рухомого майна є державне підприємство «Національні інформаційні системи», державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси.

У відповідності до статуту державного підприємства «Національні інформаційні системи» зареєстрованого за №9034187, предметом діяльності підприємства є технічне та технологічне забезпечення створення, запровадження, експлуатація, програмно інформаційних комплексів системного ведення зокрема державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

03.08.2017 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання про витребування доказів в якому просить суд витребувати від уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 копії документів наданих ТОВ «Авторай» на підтвердження яких дане товариство передало у заставу ПАТ «КБ «Надра» автомобіль марки Mazda-CX7 номер кузова НОМЕР_1.

Представник відповідача проти клопотання позивача про витребування доказів заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Суд дослідивши клопотання про витребування доказів, заслухавши пояснення представників сторін ухвалив задовольнити вказане клопотання. .

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України. - господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є витребування нових доказів.

Суд у відповідності до ст. 77 ГПК України, ухвалив відкласти розгляд справи, у звязку з витребуванням нових доказів.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на « 14» серпня 2017 року о 12 год. 30 хв.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (04053, м.Київ, вул. Артема, будинок 73)

2. На підставі ст. 38 ГПК України витребувати у уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 належним чином засвідчені копії документів наданих ТОВ «Авторай» згідно яких дане товариство передало у заставу ПАТ «КБ «Надра» автомобіль марки Mazda-CX7 номер кузова НОМЕР_1 (кредитний договір, договір застави щодо спірного автомобіля, заява ТОВ «Авторай» тощо). Письмово зазначити відомості: - щодо продовження терміну обтяження на спірний автомобіль після 25.07.2017; - щодо припинення обтяження та надати докази в обгрунтування.

3. Позивачу в судове засідання надати для огляду оригінал ОСОБА_4 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, який був наданий до позовної заяви. ОСОБА_4 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на день розгляду справи в суді. Позивачу направити копію позовної заяви №б/н від 04.07.2017 та додані до неї документи на адресу третьої особи - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» докази направлення надати до суду.

4. Державному підприємству «Національні інформаційні системи» надати письмові пояснення по суті позовних вимог.

5. Ухвалу суду надіслати сторонам по справі та на адресу Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (04053, м.Київ, вул. Артема, будинок 73).

Суддя ОСОБА_5