ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження

"15" серпня 2017 р. Справа № 911/1249/17

за позовом публічного акціонерного товариства "Артем-Банк", м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фінагро Трейд", м. Біла Церква,

про застосування наслідків нікчемного правочину та визнання права власності

Головуючий суддя О.В. Конюх;

судді П.В. Горбасенко та О.В. Щоткін

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1, уповноважений, довіреність від 13.06.2017 №1756;

від відповідача: ОСОБА_2, уповноважений, довіреність 01.06.2017;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

публічне акціонерне товариство "Артем-Банк", м. Київ звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою №1177 від 18.04.2017 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінагро Трейд", в якій просить суд:

ь застосувати наслідки нікчемного правочину - договору №4 купівлі-продажу від 26.10.2016 шляхом повернення в натурі у власність публічному акціонерному товариству Артем-Банк" майна, отриманого за нікчемним договором, а саме:

- автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER,2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ7HZCH098322, спеціалізований вантажний фургон - монтажний - В, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, особливі відмітки: спеціалізований, інкасаційний, панцерований, зареєстрований 04.11.2014 Центр ДАІ 8003;

- автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ7HZ7H021705, фургон оперативний - В, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, особливі відмітки: спеціалізований, інкасаційний , з панцерованим захистом ПЗСА - З/броньований св.-во САТ543163, зареєстрований 27.12.2013;

- СКТ "Глобус" - одна одиниця;

- бронежилетів "Страж ПМ" - три одиниці;

- кнопки "Тривога" - одна одиниця;

- автошин 195/75 16 44 107/105 31 - шість одиниць;

ь визнати за публічним акціонерним товариством "Артем-Банк" право власності на транспортні засоби:

ь - автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER,2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ7HZCH098322, спеціалізований вантажний фургон - монтажний - В, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, особливі відмітки: спеціалізований, інкасаційний, панцерований, зареєстрований 04.11.2014 Центр ДАІ 8003;

ь - автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ7HZ7H021705, фургон оперативний - В, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, особливі відмітки: спеціалізований, інкасаційний , з панцерованим захистом ПЗСА - З/броньований св.-во САТ543163, зареєстрований 27.12.2013;

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.11.2016 №2447 "Про запровадження тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві "Артем-Банк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", згідно з яким з 16.11.2016 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію в АТ "Артем-Банк". В подальшому виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 15.12.2016 №2857 "Про початок процедури ліквідації АТ "Артем-Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким запроваджено процедуру ліквідації АТ "Артем-Банк" та призначено Уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ "Артем-Банк" ОСОБА_3 строком з 16.12.2016 по 15.12.2018.

Здійснюючи на підставі ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" перевірку договорів, укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів, виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку, Уповноваженою особою Фонду було виявлено, що 26.10.2016 між АТ "Артем-Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінагро Трейд" був укладений договір №4 купівлі-продажу, що містить ознаки нікчемного правочину. Так, згідно підпункту 3 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та на підставі Наказу №58 від 15.12.2016 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в АТ "Артем-Банк" визнано нікчемним договір №4 купівлі-продажу від 26.10.2016, що був укладений між публічним акціонерним товариством "Артем-Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінагро Трейд".

В подальшому, позивач листом за вихідним номером 3811 від 16.11.2016 повідомив відповідача, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визнано нікчемним договір №4 купівлі-продажу від 26.10.2016, також вказаним листом відповідача було повідомлено про те, що в строк до семи календарних днів з дати отримання повідомлення слід повернути все отримане за договором №4 купівлі-продажу від 26.10.2016, вчинити дії по зняттю з державної реєстрації права власності та повернути всі документи на автомобілі та на інші основні засоби, які передавались за нікчемним договором.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.2017 позовну заяву публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінагро Трейд" про застосування наслідків нікчемного правочину та визнання права власності прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 22.05.2017.

Ухвалою суду від 22.05.2017 розгляд справи №911/1249/17 відкладено на 06.06.2017.

01.06.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінагро Трейд" до господарського суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №911/1249/17.

02.06.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінагро Трейд" до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06.06.2017 від публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" до господарського суду Київської області подано клопотання про продовження строку розгляду спору у справі №911/1249/17 на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 06.06.2017 продовжено строк розгляду спору у справі на п'ятнадцять днів, розгляд справи №911/1249/17 відкладено на 11.07.2017.

10.07.2017 від публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" до господарського суду Київської області надійшли додаткові пояснення по справі, в яких позивач зазначає, що предметом позову у справі №911/1249/17 є застосування наслідків недійсності нікчемного правочину і витребування майна, а відтак доведення факту встановлення справедливої ціни виходить за межі заявлених вимог. Також, позивач наголошує на тому, що нікчемний правочин є недійсним в силу закону, відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Таким чином, за відсутності рішення суду про визнання нікчемного правочину дійсним, позивач просить суд, не виходячи за межі позовних вимог, розглядати позов, з урахуванням встановленого факту нікчемності договору №4 купівлі-продажу від 26.10.2016.

11.07.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінагро Трейд" до господарського суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Свою позицію обґрунтовує тим, що на його думку, договір купівлі продажу повністю відповідає вимогам, встановленим ЦК України до даного виду договорів. Також, наголошує на тому, що автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2006 року випуску, був придбаний позивачем у товариства з обмеженою відповідальністю "Реформа" відповідно до умов договору купівлі-продажу №Р-313179 від 11.12.2013 за ціною 120 000,00 грн. На момент придбання, відповідачем вказаного автомобіля він мав пробіг 300 тис. кілометрів, тобто на момент продажу це був 10 річний автомобіль, зі значним пробігом, який потребував постійного сервісного обслуговування та ремонту, а тому, на думку відповідача, ціна за даний автомобіль в розмірі 77 000,00 грн. є такою, що фактично відповідає стану автомобіля.

Щодо автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER,2012 року випуску, відповідач вказує, що такий був придбаний позивачем у ОСОБА_4 відповідно до умов договору купівлі-продажу №1 від 24.12.2014 за ціною 120 000,00 грн. На момент придбання вказаного автомобіля відповідачем, вказаний автомобіль мав 109 004 тис. кілометрів пробігу, тобто це також був автомобіль зі значним пробігом, який потребував постійного сервісного обслуговування та ремонту, а тому на думку відповідача, ціна за даний автомобіль в розмірі 92 500,00 грн. є такою, що фактично відповідає стану автомобіля.

Крім того, відповідач наголошує на тому, що останній надавав відповідь лист позивача від 16.11.2016 №3811, в якій було зазначено що товариство з обмеженою відповідальністю "Фінагро Трейд" вважає, що позивачем не надано достатніх доказів того, що договір купівлі-продажу №4 суперечить вимогам чинного законодавства та є нікчемним.

11.07.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінагро Трейд" до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист з додатками.

Ухвалою суду від 17.07.2017 призначено колегіальний розгляд справи №911/1249/17.

Ухвалою суду від 19.07.2017 справу №911/1249/17 прийнято до провадження колегією у складі: суддя Конюх О.В. - головуюча, судді Горбасенко П.В. та Щоткін О.В.; розгляд справи призначено на 15.08.2017.

В судове засідання 15.08.2017 з'явився представник позивача та відповідача. Представник позивача в судовому засіданні 15.08.2017 подав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить суд призначити судову експертизу вартості майна, яке відчужувалось за договором №4 купівлі-продажу від 26.10.2016. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

- встановлення звичайної ціни майна, а саме:

- автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER,2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ7HZCH098322, спеціалізований вантажний фургон - монтажний - В, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, особливі відмітки: спеціалізований, інкасаційний, панцерований, зареєстрований 04.11.2014 Центр ДАІ 8003;

- автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ7HZ7H021705, фургон оперативний - В, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, особливі відмітки: спеціалізований, інкасаційний , з панцерованим захистом ПЗСА - З/броньований св.-во САТ543163, зареєстрований 27.12.2013;

- СКТ "Глобус" - одна одиниця;

- бронежилета "Страж ПМ" - три одиниці;

- кнопки "Тривога" - одна одиниця;

- автошин 195/75 16 44 107/105 31 - шість одиниць.

Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В усних поясненнях представник позивача додатково пояснив, що вважає за доцільним встановлювати звичайні ціни на вказане вище майно станом на момент укладення договору купівлі-продажу №4 від 26.10.2016. Також, представник позивача підтвердив готовність позивача оплатити вартість вказаної експертизи.

Представник відповідача в усних поясненнях заперечив проти проведення експертизи, наполягаючи на тому, що з моменту придбання майно ним було піддано змінам. Крім того, від відповідача надійшли додаткові документи, а саме копія банківської виписки, яка всідчить про те, що грошові кошти за договором за придбане майно відповідач як покупець сплатив продавцю в повному розмірі.

Суд, розглянувши клопотання від 15.08.2017 публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" про проведення експертизи у справі № 911/1249/17, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Суд прийняв до уваги твердження позивача про те, що предметом позову у справі №911/1249/17 є застосування наслідків недійсності нікчемного правочину і витребування майна, а відтак доведення факту встановлення справедливої ціни виходить за межі заявлених вимог, однак не погоджується з таким.

З огляду на те, що відповідно до положень п.п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" судам відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам позивача.

Отже, розглядаючи позовну вимогу, заявлену у даному позові, про застосування наслідків нікчемності правочину, а також маючи заперечення іншої сторони відносно нікчемності цього правочину, суд зобов'язаний перевірити такий правочин на його відповідність законодавству, у зв'язку з порушенням якого такий правочин одна із сторін вважає нікчемним.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим господарським судом України в постанові від 19.04.2017 у справі 910/11344/16 .

Так, на думку позивача договір купівлі-продажу №4 від 26.10.2016 є нікчемним в силу підпункту 3 ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до підпункту 3 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними якщо банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплати результати робіт та/або послуги за цінами нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

В той же час, відповідач заперечує позовні вимоги та факт нікчемності договору купівлі-продажу №4 26.10.2016, оскільки на його думку, майно було відчужено за звичайними цінами, а договір відповідає вимогам ЦК України.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до абзацу 1 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 №6, рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Відповідно до пункту 1 Інформаційного листа ВГСУ від 27.11.2006р. № 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У звязку з цим, для прийняття законного обґрунтованого рішення щодо застосування наслідків нікчемного правочину (або відмови в застосуванні наслідків нікчемного правочину) суду слід перевірити договір купівлі-продажу №4 від 26.10.2016 на його відповідність законодавству, у зв'язку з порушенням якого такий договір позивач вважає нікчемним, тобто відчуження банком відповідачу майна за цінами, нижчими від звичайних цін на 20 і більше відсотків.

З огляду на те, що :

позивач твердить, що майно за договором купівлі-продажу №4 від 26.10.2016 було відчужено банком за цінами нижчими від звичайних на 20 і більше відсотків;

відповідач твердить, що вартість майна сплачена за договором №4 від 26.10.2016 є співрозмірною з вартістю отриманого майна,

встановлення звичайної ціни майна відчуженого за договором №4 від 26.10.2016 належить до предмету доказування у справі, однак виходить за межі компетенції господарського суду та потребує спеціальних знань, суд приходить до висновку, що для повного, обєктивного розгляду всіх обставин справи, необхідним є призначення судової товарознавчої експертизи.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Від так, проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Витрати по проведенню експертизи суд покладає на позивача.

Відповідно до п.1.2 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 серед основних завдань товарознавчої експертизи є визначення вартості товарної продукції.

Відповідно до п.1.3 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 в орієнтовний перелік вирішуваних товарознавчою експертизою питань включено питання про те, яка вартість об'єктів дослідження як на території України, так і за її межами.

Відповідно до абзацу 4 п.1.4 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) якщо перед експертом поставлено питання про вартість товару (майна), орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), як правило, зазначає, станом на який час належить вирішувати поставлене питання.

Суд зазначає, що вартість майна відчуженого банком за договором №4 від 26.10.2016 слід визначити станом на дату укладення такого договору, тобто 26.10.2016.

Щодо визначення вартості транспортних засобів суд зазначає, що відповідно до абзацу 3 п.2.3 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) забезпечити можливість огляду КТЗ та належні безпечні умови (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних боків тощо).

Враховуючи вище наведене, суд зобов'язує відповідача узгодити з експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України. дату, місце та час проведення огляду об'єктів дослідження, забезпечити експерту прибуття та безперешкодний доступ до даних об'єктів і належні безпечні умови (освітлення, можливість огляду з різних боків тощо).

Відповідно до пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах: 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і не складних за характером досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання /лазерного, оптичного, електронного/, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

Відповідно до пункту 1 частини другої ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, враховуючи принцип процесуальної економії, керуючись ст. 41, пунктом 1 частини другої ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

2. Визначити об'єкти, що підлягає дослідженню:

- автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ7HZCH098322, спеціалізований вантажний фургон - монтажний - В, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, особливі відмітки: спеціалізований, інкасаційний, панцерований, зареєстрований 04.11.2014 Центр ДАІ 8003;

- автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ7HZ7H021705, фургон оперативний - В, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, особливі відмітки: спеціалізований, інкасаційний , з панцерованим захистом ПЗСА - З/броньований св.-во САТ543163, зареєстрований 27.12.2013;

- СКТ "Глобус" - одна одиниця;

- бронежилети "Страж ПМ" - три одиниці;

- кнопки "Тривога" - одна одиниця;

- автошини 195/75 R16c bc 44 n 107/105 ОСОБА_5. 31c0 - шість одиниць;

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість кожного з об'єктів дослідження, визначених в п.2 даної ухвали станом на 26.10.2016?

4. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Фінагро Трейд" (код 40580515, 09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Росьова, будинок 6) узгодити з експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України дату, місце та час проведення огляду об'єктів дослідження визначених в п.2 даної ухвали, забезпечити експерту прибуття до даних об'єктів і належні безпечні умови (освітлення, можливість огляду обєктів з різних боків тощо).

5. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Фінагро Трейд" надати експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України безперешкодний доступ та можливість огляду об'єктів дослідження визначених в п.2 даної ухвали за місцем їхнього знаходження.

6. Зобовязати публічне акціонерне товариство "Артем-Банк" (код 26253023, 04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Січових Стрільців, будинок,103 ) невідкладно та в повному обсязі забезпечити оплату вартості експертизи. Копію договору та документу на сплату вартості експертизи надати суду для вирішення питання розподілу судових витрат.

7. Розяснити публічному акціонерному товариству "Артем-Банк", що, у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, повязаних з проведенням судових експертиз у визначені експертною установою строки та поверненням у звязку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта, господарський суд буде розглядати справу на підставі наявних доказів, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

8. Матеріали справи № 911/1249/17 передати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

9. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

10. Попередити учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

11. Звернути увагу експерта на обовязок, встановлений частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України подати висновок господарському суду в письмовій формі, а його копії надіслати сторонам. По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду разом з матеріалами справи №911/1249/17 .

12. Провадження у справі № 911/1249/17 зупинити.

Головуючий суддя О.В. Конюх

Суддя П.В. Горбасенко

Суддя О.В. Щоткін