ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2017 р.Справа № 922/2121/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Партнер», 61003, м. Харків, пров. Університетський, 1, ;

до комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», 61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4, ;

про визнання незаконними дій,

за участю представників сторін:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1 (довіреність № 5 від 05.09.2016).

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконними дії комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» щодо заміни реєстраційного номеру обєкта нерухомого майна з 21926894 на 33475928 під час здійснення 20.04.2011 державної реєстрації права власності ТОВ «Компанія «Партнер» на нежитлові приміщення підвалу №1, 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 11, 12, 12а, 12б, 2 поверху №14-17, 19-23 в літ. «А-3» загальною площею 340,8 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Громадянська. 5.

В обгрунтування позовних вимог заявник посилається на помилкове присвоєння та заміну державним реєстратором КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» під час проведення 20.04.2011 державної реєстрації права власності ТОВ «Компанія «Партнер» на нежитлові приміщення підвалу №1, 1-го поверху №1, 2, 3, 3а. 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху №14-:-17; 19-:-23 в літ. «А-3», загальною площею 340,8 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Громадянська, 5, реєстраційного номеру вказаного обєкту нерухомого майна з 21926894 на 33475928, оскільки були відсутні відповідні юридичні факти для такої зміни, а саме факт поділу, обєднання, знищення вказаного обєкту нерухомого майна або виділення частки з нього. Здійснюючи правове обгрунтування посилається на положення ст.16 Цивільного кодексу України, ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», пункти 2, 6, 9, 10 Порядку присвоєння обєкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2010 року за №1117.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2017 відкладено розгляд справи на 07.08.2017 о 12:00 год.

Позивач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, вимоги ухвал суду від 29.06.2017 та від 10.07.2017 не виконав, письмові пояснення в обгрунтування підвідомчості справи господарському суду Харківської області з посиланням на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 по справі №638/4660/16-а та оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви для огляду у судовому засіданні не надав, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання 12.07.2017.

Відповідач звернувся до суду із клопотанням (вх. №22833 від 14.07.2017) про припинення провадження у справі №922/2121/17 на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, так як вважає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства України, а має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Водночас суд зазначає, що обгрунтовуючи підвідомчість справи господарському суду Харківської області заявник посилається на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 по справі №638/14660/16-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» до комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправними дій, якою апеляційні скарги ОСОБА_2 ОСОБА_3 Абделхамід та комунального підприємства «Харківське міське бюро інвентаризації» задоволено частково; постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.03.2017 по справі №638/14660/16-а скасовано: провадження у справі закрито у звязку із тим, що справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, із наданої суду відповідачем ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.06.2017 по справі №638/14660/16-а, роздрукованої із Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» до комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправних дій.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Господарський суд Харківської області, порушуючи провадження у справі та призначаючи її до розгляду у судовому засіданні на 10 липня 2017 року о 11:00 год., зобовязав позивача надати суду письмові пояснення в обгрунтування підвідомчості справи господарському суду Харківської області з посиланням на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 по справі №638/4660/16-а та оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

Однак позивач явку свого повноважного представника у судове засідання 10.07.2017 не забезпечив, вимоги ухвали суду не виконав, звернувся до суду із клопотанням (вх. №22176 від 10.07.2017), яке підписане представником ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності б/н від 18.04.2017, про відкладення розгляду справи на інший час. В обгрунтування клопотання зазначив, що представник позивача не має можливості прийняти участь у судовому засіданні по вказаній справі, оскільки буде зайнятий у іншому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2017 було відкладено розгляд справи на 07.08.2017 о 12:00 год. та повторно витребувано у позивача письмові пояснення в обгрунтування підвідомчості справи господарському суду Харківської області з посиланням на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 по справі №638/4660/16-а та оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

Позивач вимоги ухвали суду від 10.07.2017 не виконав, витребувані судом документи не надав, крім того, у судове засідання 07.08.2017 свого повноважного представника не направив, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання 12.07.2017

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження сіх обставин справи.

Відповідно до п.5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Положеннями п.4.9. Постанови Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Так, в процесі розгляду даної справи судом на підставі відповідних ухвал неодноразово було зобовязано позивача надати суду письмові пояснення в обгрунтування підвідомчості справи господарському суду Харківської області з посиланням на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 по справі №638/4660/16-а та оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, проте позивач вимоги ухвал суду не виконав, явку свого представника у судове засідання 07.08.2017 не забезпечив, що перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, беручи до уваги ненадання позивачем витребуваних ухвалами суду документів та нез'явлення представника позивача в судове засідання без поважних причин, - позов, на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, слід залишити без розгляду.

Водночас суд зазначає, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку (ч.4 ст.81 ГПК України).

Згідно із положеннями ст. 81 ГПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_5