Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2017 р. Справа № 906/686/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

Розглянувши заяву ТОВ "Юнайтед Кемікалс" про забезпечення позову від 02.08.2017 у справі № 906/686/17 за позовом: Товариства з обмеженою відповідвальністю "Юнайтед Кемікалс" (м. Житомир)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біріт імені Шевченка" (с. Радулін Баранівського району Житомирської області)

про стягнення 588058,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 588 058,90 грн які виникли на підставі укладеного між сторонами договору поставки від 04/15 від 28.04.2015.

07.08.2016 від позивача до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ "Біріт імені Шевченка" на загальну суму 588 058,90 грн, оскільки відповідач з жовтня 2015 року будь-яких дій по погашенню заборгованості не вчиняє, що свідчить про умисне ухилення останнього від виконання зобов'язання. Так, після отримання позовної заяви, відповідач може вивести грошові кошти зі своїх рахунків, а також провести відчуження майна (при його наявності), що утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Доказів вчинення відповідачем будь-яких дій щодо виведення грошових коштів з рахунків або відчуження майна позивачем не подано.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, господарський суд враховує таке.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно приписів ст.67 ГПК України, позов може бути забезпечений, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16 розяснено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження викладених обставин позивачем не подано, що, відповідно, є підставою для відмови у задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст. 32, 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Юнайтед Кемікалс" про забезпечення позову від 02.08.2017 відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1

Друк: ОСОБА_2

1 - в справу, 2,3 - сторонам (рек.)