ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2017 Справа № 904/6933/17

За позовом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення Українськ

до Селянського (фермерського) господарства "Мацько Володимир Олександрович", с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області

про стягнення 100 000 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

прокурор: Овчар Т.В., посв. №044064 від 07.09.2016р.;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

23.06.2017р. Нікопольська місцева прокуратура Дніпропетровської області звернулася до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, в якому просить стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Мацько Володимир Олександрович" 100 000 грн. 00 коп. коштів поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов договору про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству від 26.11.2008р. № 75.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань в частині своєчасного повернення наданої фінансової допомоги.

Ухвалою господарського суду від 29.06.2017р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 25.07.2017р.

14.07.2017р. на адресу суду надійшла заява відповідача від 11.07.2017р. № 1107-2, в якій останній повідомив суд про добровільне погашення заборгованості за договором в сумі 100 000 грн. 00 коп. та оплату сплаченого прокурором судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп., на підтвердження чого надав копії платіжних доручень № № 883, 884 від 29.06.2017р. Просив суд проводити розгляд справи без участі представника відповідача.

Ухвалою від 25.07.2017р. розгляд справи відкладено на 15.08.2017р., у звязку із необхідністю надання прокурором та позивачем витребуваних судом документів та неявкою представника відповідача в судове засідання.

10.08.2017р. на адресу суду надійшла заява відповідача від 09.08.2017р. № 0908-3 про розгляд справи без участі представника відповідача.

11.08.2017р. на адресу суду надійшло клопотання Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області від 01.08.2017р. № 116-2972 вих-17, в якому прокурор просив суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку із повною сплатою відповідачем заборгованості за позовом після звернення прокурора до суду, а також відшкодуванням витрат прокурора по сплаті судового збору.

У судове засідання 15.08.2017р. позивач та відповідач явку своїх повноважних представників не забезпечили

На адресу господарського суду повернувся конверт з ухвалою, що направлялась на адресу позивача - Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, з відміткою відділення поштового звязку: «Повернуто за закінченням строку зберігання».

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки позовна заява з доданими до неї документами й ухвали суду направлялися за юридичною адресою позивача.

Відповідно до п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, в матеріалах справи наявні поштові повідомлення про вручення ухвал про порушення провадження у даній справі та відкладення розгляду справи Українському державному фонду підтримки фермерських господарств.

За вказаних вище підстав, позивач вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи належним чином..

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, господарським судом встановлено, що спір між сторонами в частині стягнення з відповідача заборгованість в розмірі 100 000 грн. 00 коп. є відсутнім.

Так, відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

За приписами ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/6933/17 припинити.

Суддя ОСОБА_1