ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.08.2017 Справа № 904/10246/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІТОБА", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг

про стягнення 18 244 743,87 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. № 2 від 07.07.2017)

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (дов. № 52-16/35 від 17.01.2017)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАНІТОБА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення 18244743,87 грн. в рахунок погашення заборгованості за простими векселями:

- АА 0103601 від 17.08.2007 на суму 40 580,70 грн.;

- АА 0103602 від 23.08.2007 на суму 164 204,42 грн.;

- АА 0103603 від 13.08.2007 на суму 38 729,00 грн.;

- АА 0103604 від 12.09.2007 на суму 678 006,00 грн.;

- АА 0103605 від 13.08.2007 на суму 760 761,92 грн.;

- АА 0103606 від 03.09.2007 на суму 117 885,38 грн.;

- АА 0103632 від 09.10.2007 на суму 2 668 946,10 грн.;

- АА 0103633 від 09.10.2007 на суму 12 355 970,44 грн.;

- АА 0103637 від 11.10.2007 на суму 331 343,52 грн.;

- АА 0103649 від 02.11.2007 на суму 60 590,40 грн.;

- АА 0103650 від 02.11.2007 на суму 170 014,89 грн.;

- АА 0651736 від 02.11.2007 на суму 161 999,80 грн.;

- АА 0651737 від 02.11.2007 на суму 278 329,60 грн.;

- АА 0651738 від 02.11.2007 на суму 92 730,00 грн.;

- АА 0651739 від 07.11.2007 на суму 324 651,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань, в частині оплати простих векселів на суму 18244743,87 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.01.2015.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 19.01.2015 на 03.02.2015.

03.02.2015 представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідачем було подано до господарського суду Дніпропетровської області позовні заяви про визнання спірних простих векселів у кількості 15 шт. такими, що не підлягають виконанню в частині зобов'язання сплатити суму грошових коштів у розмірі 18 244 743,87 грн. Дані позовні заяви були прийняті судом до розгляду, що підтверджується ухвалами про порушення по справам №№ 904/228/15, 904/226/15, 904/225/15, 904/235/15, 904/227/15, 904/236/15, 904/224/15, 904/231/15.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2015 зупинено провадження по справі № 904/10246/14 до набрання законної сили судовими рішеннями по справам №№ 904/228/15, 904/226/15, 904/225/15, 904/235/15, 904/227/15, 904/236/15, 904/224/15, 904/231/15.

Судом було зроблено запити щодо надання інформації про набрання рішеннями законної сили по справам №№ 904/228/15, 904/226/15, 904/225/15, 904/235/15, 904/227/15, 904/236/15, 904/224/15, 904/231/15.

Судом досліджено відповіді на запити суду, з яких вбачається, що всі рішення по вказаним судовим справам набрали законної сили.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2017 поновлено провадження, справу призначено до розгляду в засідання на 12.07.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017, продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 08.08.2017.

В межах строків встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи було відкладено з 12.07.2017 на 07.08.2017 та з 07.08.2017 на 08.08.2017.

07.08.2017 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначив, що 02.08.2017 відповідачем було подано до господарського суду Дніпропетровської області позовні заяви про визнання спірних векселів у кількості 15 штук недійсними. Вказані позовні заяви були прийняті господарським судом та їм присвоєні єдині уніфіковані номери справ № 904/7675/17; № 904/7679/17; № 904/7672/17; № 904/7674/17; № 904/7676/17;№ 904/7677/17; № 904/7678/17; № 904/7673/17. Відповідач зазначає, що предметом позову у цих справах є визнання недійсними тих же самих векселів, на підставі яких позивач заявляє вимогу про стягнення заборгованості з відповідача.

08.08.2017 представник позивача в судовому засіданні подав до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, яким просив суд у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити. Підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, подав до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 08.08.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАНІТОБА" (комітент - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-Сток-Сервіс" (комісіонер - відповідач) було укладено договір на комісійне обслуговування №К-56-05 (а.с. 9-11 т.1).

Відповідно до п. 1.1. договору, комітент доручає, а комісіонер приймає на себе зобов'язання від свого імені та за рахунок комітента надавати комітенту посередницькі послуги по купівлі, продажу, обміну цінних паперів та інші послуги, пов'язані з обігом цінних паперів (далі-послуги), на умовах цього договору.

Комісіонер надає послуги відповідно до доручень комітента (доручення, замовлення). Доручення (замовлення) оформлюється сторонами у формі додатків до цього договору, в яких узгоджується всі істотні умови вчинення угод з цінними паперами, а також розмір комісійної винагороди (п. 1.2. договору).

На виконання умов договору та відповідно до разових замовлень (а.с.12,16,20,23,28,32,36,40 т.1), позивач доручив, а ТОВ "Приват-Сток-Сервіс" зобов'язалось купити прості векселі ВАТ "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" зі строком платежу за пред'явленням, але не раніше 01.01.2013, а саме: АА 0103601 від 17.08.2007 на суму 40 580,70 грн.; АА 0103602 від 23.08.2007 на суму 164 204,42 грн.; АА 0103603 від 13.08.2007 на суму 38 729,00 грн.; АА 0103604 від 12.09.2007 на суму 678 006,00 грн.; АА 0103605 від 13.08.2007 на суму 760 761,92 грн.; АА 0103606 від 03.09.2007 на суму 117 885,38 грн.; АА 0103632 від 09.10.2007 на суму 2 668 946,10 грн.; АА 0103633 від 09.10.2007 на суму 12 355 970,44 грн.; АА 0103637 від 11.10.2007 на суму 331 343,52 грн.; АА 0103649 від 02.11.2007 на суму 60 590,40 грн.; АА 0103650 від 02.11.2007 на суму 170 014,89 грн.; АА 0651736 від 02.11.2007 на суму 161 999,80 грн.; АА 0651737 від 02.11.2007 на суму 278 329,60 грн.; АА 0651738 від 02.11.2007 на суму 92 730,00 грн.; АА 0651739 від 07.11.2007 на суму 324 651,70 грн.

Відповідно актів прийому-передачі векселів ТОВ "Приват-Сток-Сервіс" передав, а позивач отримав вищевказані прості векселі на загальну суму 18 244 743,87 грн., зі строком платежу за пред'явленням, але не раніше 01.01.2013, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.44-58 т.1). Оригінали векселів були досліджені судом у судовому засіданні 07.08.2017.

12.12.2013 позивач направив на адресу відповідача лист №61, яким повідомив відповідача про те, що ТОВ "МАНІТОБА" є векселедержателем простих веселів (згідно переліку), які видані ВАТ "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ". У зв'язку з тим, що строк платежу за вказаними векселями настав, позивач направив відповідачу для оплати акт пред'явлення векселів до платежу разом із копіями векселів (а.с.59-65 т.1).

Вказаний лист було отримано відповідачем 16.12.2013, але залишено відповідачем без відповіді та без задоволення.

Несплата відповідачем векселів і є причиною виникнення цього спору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з такого:

Відповідно до ст.3 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" цінний папір - документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, що має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов'язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

Згідно статті 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Статтею 75 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі передбачено, що простий вексель містить: (1) назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; (2) безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей; (3) зазначення строку платежу; (4) зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; (5) найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; (6) зазначення дати і місця складання простого векселя; (7) підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Статтею 77 Уніфікованого Закону визначено, що до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо: індосаменту (статті 11 - 20); строку платежу (статті 33 - 37); платежу (статті 38 - 42); права регресу у разі неплатежу (статті 43 - 50, 52 - 54); платежу у порядку посередництва (статті 55, 59 - 63); копій (статті 67 і 68); змін (стаття 69); позовної давності (статті 70 і 71); неробочих днів, обчислення строків і заборони пільгових строків (статті 72, 73 і 74).

Згідно ч.2 ст.34 Уніфікованого Закону трасант може встановити, що переказний вексель зі строком платежу за пред'явленням не може бути пред'явленим для платежу раніше визначеної дати. У цьому разі строк для пред'явлення починається від зазначеної дати.

Відповідно до ст. 70 Уніфікованого Закону, положення якого поширюються і на прості векселі, позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу.

Позивач звернувся до суду з цим позовом 23.12.2014.

Отже, позивач має право на стягнення з відповідача заборгованості у судовому порядку в межах вексельної давності.

Відповідач з позовом не погоджується, у зв'язку з чим відповідачем було подано до господарського суду Дніпропетровської області позовні заяви про визнання спірних простих векселів у кількості 15 шт. такими, що не підлягають виконанню в частині зобов'язання сплатити суму грошових коштів у розмірі 18 244 743,87 грн. Ці позовні заяви були прийняті судом до розгляду, що підтверджується ухвалами про порушення по справам №№ 904/228/15, 904/226/15, 904/225/15, 904/235/15, 904/227/15, 904/236/15, 904/224/15, 904/231/15.

За результатами розгляду вищевказаних справ було прийнято такі рішення, які набрали законної сили та є остаточними:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2015 у справі №904/228/15, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2015, припинено провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропромснаб"; визнано таким, що не підлягає виконанню, вексель серії АА № 0103601 в частині зобовязань позивача сплатити за векселем суму грошових коштів в розмірі 40 580, 70 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропромснаб" чи його наказу у строк платежу за предявленням, але не раніше 1 січня 2013 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2015 у справі №904/226/15, залишеним без змін Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2015, позов задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню вексель серії АА №0103602 в частині зобов'язань щодо сплатити за цим векселем суми грошових коштів у розмірі 164204,42 грн. на користь ТОВ ПМТП "Спецснаб" чи його наказу зі строком платежу за пред'явленням, але не раніше 01.01.2013 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2015р. у справі №904/225/15 залишеним без змін Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2015, позов задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню вексель серії АА 0103603 в частині зобов'язання публічного акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат (векселедавець) сплатити суму грошових коштів в розмірі 38729 грн. на користь дочірнього підприємства "Криворізька шляхова машинна станція" відкритого акціонерного товариства "Трест Укрремшляхчормет" чи його наказу у строк платежу за пред'явленням, але не раніше 01.01.2013р. Визнано таким, що не підлягає виконанню вексель серії АА 0103604 в частині зобов'язання публічного акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат (векселедавець) сплатити суму грошових коштів в розмірі678 006 грн. на користь дочірнього підприємства "Криворізька шляхова машинна станція" відкритого акціонерного товариства "Трест Укрремшляхчормет" чи його наказу у строк платежу за пред'явленням, але не раніше 01.01.2013. Визнано таким, що не підлягає виконанню вексель серії АА 0103605 в частині зобов'язання публічного акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат (векселедавець) сплатити суму грошових коштів в розмірі 760761,92 грн. на користь дочірнього підприємства "Криворізька шляхова машинна станція" відкритого акціонерного товариства "Трест Укрремшляхчормет" чи його наказу у строк платежу за пред'явленням, але не раніше 01.01.2013р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2015 у справі №904/236/15 залишеним без змін Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2015, позов ПАТ "ПІВДГЗК" задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню, вексель серії АА 0103637 в частині зобов'язань ПАТ "ПІВДГЗК" сплатити за цим векселем суму грошових коштів у розмірі 331343,52 грн. на користь ТОВ "Аюспромсервіс" чи його наказу зі строком платежу за пред'явленням, але не раніше 01.01.2013.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 року у справі №904/231/15 залишеним без змін Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2015, позов задоволено;визнано таким, що не підлягає виконанню вексель серії АА №0651739 в частині зобов'язань щодо сплатити за цим векселем суми грошових коштів в розмірі 324 651 грн.70 коп. на користь ТОВ "Енерготех" чи його наказу зі строком платежу за пред'явленням, але не раніше 01.01.2013 року; судові витрати віднесено на позивача.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "ПІВДГЗК", суди виходили з того, що рішення про випуск спірних векселів повноважним органом управління ПАТ "ПІВДГЗК", а саме його правлінням, не приймалось, а особи, які здійснили його видачу (підписали від імені ПАТ "ПІВДГЗК") діяли з перевищенням наданих їм повноважень.

Також, рішеннями господарського суду у справах № 904/235/15, № 904/227/15, № 904/224/15, відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання такими, що не підлягають виконанню векселів серії АА 0103606 від 03.09.2007 на суму 117 885,38 грн.; АА 0103632 від 09.10.2007 на суму 2 668 946,10 грн.; АА 0103633 від 09.10.2007 на суму 12 355 970,44 грн.; АА 0103649 від 02.11.2007 на суму 60 590,40 грн.; АА 0103650 від 02.11.2007 на суму 170 014,89 грн.; АА 0651736 від 02.11.2007 на суму 161 999,80 грн.; АА 0651737 від 02.11.2007 на суму 278 329,60 грн.; АА 0651738 від 02.11.2007 на суму 92 730,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ "ПІВДГЗК", суди виходили з того, що спірні векселі були підписані неуповноваженою на це особою ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", але в подальшому товариством було схвалено правочини щодо видачі спірних векселів.

Частиною 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Європейський Суд з прав людини у п. 31 свого рішення "Лізанець проти України" вказує, що право на справедливий суд, як це гарантує п. 1 статті 6 Конвенції (995 004), має тлумачитись у світлі преамбули Конвенції, яка проголошує, окрім іншого, принцип верховенства права частиною спільної спадщини договірних держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania, №28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999 - VII).

Отже, обставини щодо видачі спірних веселів, не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи.

Враховуючи, що вищенаведеними судовими рішеннями векселі на загальну суму 2338307,27 грн. визнані такими, що не підлягають виконанню, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за векселями: АА 0103601 від 17.08.2007 на суму 40 580,70 грн.; АА 0103602 від 23.08.2007 на суму 164 204,42 грн.; АА 0103603 від 13.08.2007 на суму 38 729,00 грн.; АА 0103604 від 12.09.2007 на суму 678 006,00 грн.; АА 0103605 від 13.08.2007 на суму 760 761,92 грн.; АА 0103637 від 11.10.2007 на суму 331 343,52 грн.; АА 0651739 від 07.11.2007 на суму 324 651,70 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на час розгляду справи відповідач не надав суду доказів в підтвердження сплати заборгованості за простими векселями серії АА 0103606 від 03.09.2007 на суму 117 885,38 грн.; АА 0103632 від 09.10.2007 на суму 2 668 946,10 грн.; АА 0103633 від 09.10.2007 на суму 12 355 970,44 грн.; АА 0103649 від 02.11.2007 на суму 60 590,40 грн.; АА 0103650 від 02.11.2007 на суму 170 014,89 грн.; АА 0651736 від 02.11.2007 на суму 161 999,80 грн.; АА 0651737 від 02.11.2007 на суму 278 329,60 грн.; АА 0651738 від 02.11.2007 на суму 92 730,00 грн., в звязку з чим, суд доходить висновку про доведеність позивачем своїх позовних вимог в цій частині.

За таких обставин заявлені позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача заборгованості у сумі 15906436,60 грн.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справ № 904/7675/17; № 904/7679/17; № 904/7672/17;№ 904/7674/17; № 904/7676/17;№ 904/7677/17; № 904/7678/17; № 904/7673/17, суд зазначає таке:

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду справ № 904/7675/17; № 904/7679/17; № 904/7672/17; № 904/7674/17; № 904/7676/17;№ 904/7677/17; № 904/7678/17; № 904/7673/17 має наслідком затягування судового процесу і призведе до порушення права на справедливий суд, встановленого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі є такими, що навмисно та безпідставно затягує розгляд справи, що порушує права та законні інтереси позивача, а тому відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 63713,82 грн. покладається на відповідача, решта судового збору покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 85, 115 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (50034, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, код 00191000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІТОБА" (49100, м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 11Л, кімната 340, код 316476,60 грн. заборгованості за простими векселями та 63713,82 грн. судового збору, про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.08.2017

Суддя ОСОБА_3