ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Справа № 911/804/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Карабаня В.Я.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО"
на ухвалугосподарського суду Київської області від 16.05.2017 р. (суддя Ярема В.А.)
та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 р. (судді: Корсакова Г.В., Чорна Л.В., Хрипун О.О.)
у справі№911/804/17 господарського суду Київської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НОВОФАРМ-БІОСИНТЕЗ"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО"
простягнення 455 788 грн. 68 коп.
за участю представників:
від позивача не з'явились
від відповідача не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2017 р. порушено провадження у справі №911/804/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НОВОФАРМ-БІОСИНТЕЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" про стягнення 455 788 грн. 68 коп.

Надалі, ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2017 р. у справі №911/804/17 відмовлено у прийняті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НОВОФАРМ-БІОСИНТЕЗ" про визнання недійсним договору поставки №4 від 30.12.2016 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 р. відповідну ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

Вказані судові акти мотивовані тим, що скаржник звернувся з зустрічною позовною заявою після початку розгляду справи по суті.

Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями місцевого та апеляційного господарських судів, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 р., ухвалу господарського суду Київської області від 16.05.2017 р. та передати зустрічну позовну заяву до місцевого господарського суду для спільного розгляду з первісним позовом.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим та апеляційним господарськими судами норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.08.2017 р., касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.08.2017 р.

В судове засідання 14.08.2017 р. представники сторін не з'явились.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, яке, з огляду на приписи ст. ст. 22, 77 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи можливість розгляду касаційної скарги без участі представників сторін, відхиляється судовою колегією Вищого господарського суду України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач, зокрема, має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

За приписами ст. 60 вказаного кодексу відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Одночасно з цим, пп. 3.15 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. визначено, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

В абз. 2 пп. 3.12 п. 3 вказаної постанови зазначено, що розгляд справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів, тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису ч. 1 ст. 60 вказаного кодексу; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2017 р. порушено провадження у справі №911/804/17.

Під час судового засідання 03.04.2017 р., в якому були присутні представники позивача та відповідача, суд перейшов до розгляду справи по суті. Вказане підтверджується відповідним протоколом судового засідання. Будь-які письмові зауваження сторін на даний протокол в матеріалах справи відсутні.

В подальшому, а саме: 16.05.2017 р., через канцелярію суду відповідач подав зустрічну позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2017 р. у прийняті вказаної зустрічної позовної заяви відмовлено на тій підставі, що зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведені приписи ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правомірними висновки місцевого та апеляційного господарських судів про наявність підстав для відмови у прийняті зустрічної позовної заяви, оскільки матеріалами справи підтверджено, що останню подано після початку розгляду справи по суті.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не приймаються до уваги та відхиляються господарським судом касаційної інстанції.

Так, посилання скаржника на не вірне застосування ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є безпідставними. У даному випадку місцевим господарським судом відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви (п. 1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України). В свою чергу, в ст. 63 Господарського процесуального кодексу України закріплено підстави повернення позовної заяви (в тому числі і зустрічної) без розгляду.

Наведене зазначено і в постанові апеляційного господарського суду.

Отже, судова колегія Вищого господарського суду України вважає висновки господарських судів попередніх інстанцій такими, що відповідають нормам процесуального права, у зв'язку з чим підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових актів відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 16.05.2017 р. у справі №911/804/17 залишити без змін.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді В.Я. Карабань

Л.В. Стратієнко