донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.08.2017р. справа №905/986/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_5 (довіреність від 05.12.2016р.);
від відповідача: від третьої особине зявився; не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від13.07.2017р.
по справі№905/986/17 (суддя Левшина Г.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Україна», м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля Донецької області
за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Центр вимірювальних технологій», м. Харків
простягнення заборгованості в сумі 51963,45грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Україна», м. Харків (Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля Донецької області (Відповідач) про стягнення коштів за договором підряду №608-Р-2013-ДС/32-1/2013-УКК від 27.09.2013р. в розмірі 51963,45грн., з яких основної заборгованості в розмірі 35828,40грн., інфляційних втрат в розмірі 14008,91грн. та 3% річних в розмірі 2126,14грн.

В перебігу розгляду справи Позивач своєю заявою від 07.07.2017р. (а.с.114 т.1) в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог, остаточно вимагаючи стягнення 45730,62грн., з яких основного боргу в розмірі 35828,40грн., інфляційних втрат в розмірі 7882,11грн. та 3% річних в розмірі 2020,11грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.06.2017р. було залучено до участі в справі, в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Центр вимірювальних технологій», м.Харків (Третя особа)

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.07.2017р. у справі №905/986/17, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Україна» були задоволенні частково, стягнуто з Відповідача 45730,62грн. за договором підряду №608-Р-2013-ДС/32-1/2013-УКК від 27.09.2013р., з яких основної заборгованості в розмірі 35828,40грн., 3% річних в розмірі 2014,24грн. та інфляційних втрат в розмірі 6793,65грн.

Рішення місцевого суду було вмотивовано доведеністю матеріалами справи факту порушенням Відповідачем обовязку з оплати виконаних та прийнятих останнім робіт за договором підряду №608-Р-2013-ДС/32-1/2013-УКК від 27.09.2013р., право на отримання якої разом із стягуваними нарахуваннями набув Позивач внаслідок укладеного договору цесії з первісним кредитором. В свою чергу, місцевим судом було частково відмолено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 1088,46грн. та 3% річних в розмірі 05,87грн. через допущенні Позивачем помилки при їх розрахунку.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.08.2017р. у справі №905/986/17 було виправлено описку в резолютивній частині рішення в абз.2 вказаного рішення суду замість слова та цифри «всього заборгованість в сумі 45730грн.62коп.» потрібно читати «всього заборгованість в сумі 44363грн.29коп.»

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 13.07.2017р. по справі №905/986/17 скасувати та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає:

- не дослідження судом в повній мірі підстав набуття та обєму повноважень, наданих Позивачу за договором відступлення права вимоги №03/04/17 від 03.04.2017р., оскільки у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Україна» відсутні підстави вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» оплати вартості робіт за договором, оскільки Замовником виконано зобовязання визначені договором в повному обсязі;

- невірне кваліфікування судом договірних відносин між сторонами за договором підряду №608-Р-2013-ДС/32-1/2013-УКК від 27.09.2013р. від 27.09.2013р.;

- не в повній мірі дослідження судом умов значених в Додатковій угоді від 12.05.2015р. до договору підряду №608-Р-2013-ДС/32-1/2013-УКК від 27.09.2013р., відповідно якої загальна вартість виконуваних робіт становить 443933,40грн., що, враховуючи виконання робіт лише по трьом обєктам з шести, свідчить про повне виконання Замовником своїх обовязків з оплати виконаних робіт, а саме в сумі 408105,00грн.;

- не дослідження судом витребуваних доказів, на підставі чого не встановлено всіх обставин по справі, оскільки Позивачем вимоги суду щодо витребуваних доказів в повній мірі виконані не були;

- невідповідність визначених даних у рішенні Господарського суду Донецької області №905/986/17 від 13.07.2017р., а саме в резолютивній частині рішення зазначено про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 45730,62грн., в той час як вірною за підрахунками є сума в розмірі 44636,29грн.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., судді Чернота Л.Ф. і ОСОБА_2

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2017р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03.08.2017р.) було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 16.08.2017р. об 10:10.

Протоколом автоматичної зміни складу суддів від 14.08.2017р. у звязку з перебування судді Черноти Л.Ф. у відпустці, її у складі колегії було замінено на суддю Зубченко І.В.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача у судове засідання 16.08.2017р. зявився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.а.с.3-8 т.2).

Представник Скаржника у судове засідання 16.08.2017р., попри належне повідомлення, не зявився, направив на електрону адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.а.с.32-34 т.2), яке, з огляду на відсутність на ньому оригіналу підпису (електронного цифрового підпису) уповноваженої особи та відсутність реєстрації Відповідача в Системі, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України «Електронний суд», унеможливлює його розгляд судом.

Представник Третьої особи у судове засідання 16.08.2017р., попри належне повідомлення, також не зявився, але надіслав заяву про здійснення розгляду без його участі та пояснення, якими заперечував проти апеляційним вимог, наголошуючи на законності і обґрунтованості переглядуваного рішення (а.с.а.с.23-30 т.2)

Судова колегія, враховуючи достатність наявних матеріалів для надання правової оцінки спірним правовідносинам, а також належне повідомлення всіх учасників справи про час і місце судового розгляду, визнання їх явки необовязковою, дійшла висновку про можливість розгляду означеної апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 27.09.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Центр вимірювальних технологій» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (Замовник), від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» (за договором доручення №606-ПР-2013 ДС від 01.09.2013р.) укладено договір підряду №608-Р-2013-ДС/32-1/2013-УКК (Договір - а.с.а.с.13-19 т.1), відповідно до умова п.1.1 якого Замовник поручив, а Підрядник зобовязався виконати на власний ризик в порядку та на умовах договору наступні роботи: на підставі наданого Замовником робочого проекту «Пристрій» вузлів обліку теплової енергії на котельних філіалу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» «УКК» №№ 1.3.18 в м.Білозерське, №№1.4.5 п. Новодонецьке (додаток №1), виконати монтаж приладів обліку теплової енергії та провести їх пусконалагоджувальні роботи на обєктах Замовника.

Згідно з п.1.2 договору підряду Замовник зобовязаний надати Підряднику обєкти для проведення робіт, прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та в строки, передбачені договором.

Відповідно до п.1.2.1. договору підряду, роботи виконуються на обєктах філіалу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» «Управління комунальних котельних» (обєкти), розташованих за адресою:

- Котельна №1 м. Білозерське, вул.50 років Жовтня,15;

- Котельна №3 - м. Білозерське, вул. Пушкіна, 13А;

- Котельна №18 - м. Білозерське, вул. Фестивальна, 4а;

- Котельна №1 сел. Новодонецьке, вул. Октябрська. 45а;

- Котельна №4 сел. Новодонецьке, вул. Комсомольська, 5а;

- Котельна №5 - сел. Новодонецьке, вул. Степна, 2

Приписами п.1.3 договору підряду передбачено, що Замовник приймає на себе обовязок прийняти та оплатити виконані роботи в строк та в порядок, визначеним цим договором.

Згідно з п.1.4 договору Підрядник зобовязується приступити до виконання робіт протягом 1 (одного) робочого дня, з моменту отримання авансу від Замовника, згідно з п.3.1 даного договору.

Відповідно до п.1.6 договору, обладнання, що постачається за даним договором, в асортименті, кількості, за ціною та на умовах та в строки, вказуються сторонами у Специфікації, яка є невідємною частиною даного договору. При цьому, ціна обладнання є фіксованою та зміні не підлягає.

Як було встановлено в п.2.1 договору, загальна вартість виконуваних підрядником робіт, передбачених п.1.1 договору, згідно додатків №№3.1-3.6, що є невідємною частиною договору та містять перелік та обсяги виконаних робіт, найменування та кількість матеріалів, конструкцій та обладнання, що використовується в роботах та поставляється за цим договором, складає 443933,40грн. (п.2.1 договору, викладений в редакції Додаткової угоди від 12.05.2015р. (а.с.22 т.1), що складається з наступних робіт:

- Монтаж приборів обліку теплової енергії та їх пусконалагоджувальні роботи на Котельній №1, що знаходиться за адресою м. Білозерське, вул.50 років Жовтня,15, згідно Додатку №3.1 складає 96940,20грн.;

- Монтаж приборів обліку теплової енергії та їх пусконалагоджувальні роботи на Котельній №3, що знаходиться за адресою м. Білозерське, вул.Пушкіна, 13А, згідно Додатку №3.2 складає 86463,60грн.;

- Монтаж приборів обліку теплової енергії та їх пусконалагоджувальні роботи на Котельній №3, що знаходиться за адресою м. Білозерське, вул.Фестивальна, 4а, згідно Додатку №3.3 складає 37563,60грн.;

- Монтаж приборів обліку теплової енергії та їх пусконалагоджувальні роботи на Котельній №1, що знаходиться за адресою сел.Новодонецьке, вул.Октябрська. 45а, згідно Додатку №3.4 складає 74322,00грн.;

- Монтаж приборів обліку теплової енергії та їх пусконалагоджувальні роботи на Котельній №4, що знаходиться за адресою сел.Новодонецьке, вул.Комсомольська, 5а, згідно Додатку №3.5 складає 74322,00грн.;

- Монтаж приборів обліку теплової енергії та їх пусконалагоджувальні роботи на Котельній №5, що знаходиться за адресою сел.Новодонецьке, вул.Степна, 2, згідно Додатку №3.6 складає 74322,00грн.;

Відповідно до п.3.1. договору підряду, Замовник проводить авансування виконаних Підрядником робіт а розмірі 25% від загальної вартості робіт, передбаченої в п.2.1 договору, протягом 10 календарних днів з дати підписання договору, що складає 121566,60грн.

Крім цього, між сторонами договору підряду було підписано Специфікацію №1 від 12.05.2015р. (а.с.93 т.1) на поставку продукції загальною вартістю 408105,00грн. Продукція була поставлена в повному обсязі, що підтверджується актами приймання-передачі обладнання (а.с.а.с.94-99, 106 т.1) та видатковою накладною №РН-0000035 від 09.12.2013р. (а.с.107 т.1)

Відповідачем було перераховано кошти Підряднику на загальну суму 408105,00грн., що вбачається з наданих платіжних доручень №15551 від 22.10.2013р. на суму 121566,60грн. (а.с.80 т.1) та №281 від 07.02.2014р. на суму 286538,40грн.(а.с.82 т.)

Згідно з п.3.4. договору підряду, Підрядник зобовязаний надати Замовнику звіт про використання авансу протягом 5 календарних днів з моменту отримання авансу.

Відповідно до п.3.6 договору підряду в редакції додаткової угоди від 21.03.2014р. (а.с.79 т.1), Замовник перераховує на поточний рахунок Підрядника відповідні суми грошових коштів протягом 5 робочих днів, починаючи з 90 календарного дня з дня підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (по формі №КБ-2В), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (по формі №КБ-3).

На виконання договору підряду №608-Р-2013-ДС/32-1/2013-УКК від 27.09.2013р., Підрядником були виконані наступні будівельні роботи:

- Будівельно-монтажні роботи - розробка проекту та встановлення приборів обліку теплової енергії та їх пусконалагоджувальні роботи на Котельній №1, що знаходиться за адресою м.Білозерське, вул.50 років Жовтня,15, підтверджується актом №1 за лютий (а.с.29-32 т.1) на суму 10298,40грн., розрахунком загальновиробничих витрат №1-2 за лютий 2015р. (а.с.а.с.33,34 т.1), відомістю ресурсів до акту приймання №1 за лютий 2015р. (а.с.а.с.35,36); актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015р. (а.с.37) на суму 2146,80грн., розрахунком загальновиробничих витрат №1-2 до акту №1 за лютий 2015р. (а.с.38 т.1), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2015р. (а.с.39 т.1) на загальну суму 12445,20грн.;

- Будівельно-монтажні роботи - розробка проекту та встановлення приборів обліку теплової енергії та їх пусконалагоджувальні роботи на Котельній №3, що знаходиться за адресою м.Білозерське, вул.Пушкіна, 13А, підтверджується актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015р. (а.с.а.с.40-43 т.1) на суму 9994,80грн., розрахунком №1-2 загальновиробничих витрат по акту №3 за лютий 2015р. (а.с.а.с.44,45 т.1), відомістю до акту №3 за лютий 2015р. (а.с.а.с.46,47 т.1); актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015р. (а.с.48 т.1) на суму 2146,80грн., розрахунком №1-2 загальновиробничих витрат по акту №4 за лютий 2015р. (а.с.49 т.1), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витратах за лютий 2015р. (а.с.50 т.1) на загальну суму 12141,60грн.;

- Будівельно-монтажні роботи - розробка проекту та встановлення приборів обліку теплової енергії та їх пусконалагоджувальні роботи на Котельній №18, що знаходиться за адресою: м.Білозерське, вул.Фестивальна, 4а, підтверджується актом №5 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015р. (а.с.а.с.51-54 т.1) на суму 9094,80грн., розрахунком №1-2 загальновиробничих витрат по акту №5 за лютий 2015р. (а.с.а.с.55-56 т.1), відомістю до акту №5 за лютий 2015р. (а.с.а.с.57-58 т.1); актом №6 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015р. (а.с.59 т.1) на суму 2146,80грн., розрахунком №1-2 загальновиробничих витрат по акту №6 за лютий 2015р. (а.с.60 т.1), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витратах за лютий 2015р. (а.с.61 т.1) на загальну суму 11241,60грн.

Листом №21 від 30.03.2015р. (а.с.101 т.1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Центр вимірювальних технологій» звернулось до Відповідача з проханням продовжити строк дії договору підряду та строку виконання робіт на вугільних котельнях сел. Новодонецьке до 31.05.2015р.

У відповідь на означений лист, Відповідачем було направлено листа за №17/552 від 28.04.2015р. (а.с.108 т.1), яким останній повідомив, що роботи по встановленню приладів обліку теплової енергії на обєктах котельних №1,4,5 сел. Новодонецьке призупинені, на підставі чого роботи за договором підряду №608-Р-2013-ДС/32-1/2013-УКК від 27.09.2013р. слід вважати закінченими.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2015р. на адресу Відповідача було направлено претензію за вих.№54 від 11.06.2015р. (а.с.62 т.1) з вимогою сплатити до 20.06.2015р. виконані будівельні роботи за договором підряду №608-Р-2013-ДС/32-1/2013-УКК від 27.09.2013р. на суму 35828,40грн., строк оплати яких настав 26.05.2015р.

Листом №17/1379 від 13.10.2015р. (а.с.100 т.1) Відповідач повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Центр вимірювальних технологій», що заборгованість в розмірі 35828,40грн. зобовязується сплатити при першій можливості.

З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Центр вимірювальних технологій» (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Україна» (Цесіонарій) було укладено договір відступлення права вимоги №03-04-17 (а.с.23 т.1), відповідно до п.1 якого, Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за договором підряду №608-Р-2013-ДС/32-1/2013-УКК від 27.09.2013р. між Цедентом та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля»

На виконання договору відступлення право вимоги, Цедент передав Цесіонару документи, за Додатком №1 від 03.04.2017р. (а.с.24 т.1) щодо договору підряду №608-Р-2013-ДС/32-1/2013-УКК від 27.09.2013р.

Крім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Центр вимірювальних технологій» листом №1/03/04 від 03.04.2017р. (а.с.25 т.1) повідомило Відповідача про укладення договору про відступлення права вимоги від 03.04.2017р. Також, на адресу Відповідача було направлено платіжну вимогу № від 03.04.2017р. (а.с.26 т.1) з проханням перерахувати заборгованість за договором підряду №608-Р-2013-ДС/32-1/2013-УКК від 27.09.2013р. в сумі 35828,40грн.

Наразі, заборгованість в сумі 35828,40грн., яка виникла на підставі договору підряду №608-Р-2013-ДС/32-1/2013-УКК від 27.09.2013р., Відповідачем оплачена не була, що і стало підставою для звернення новим кредитором до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 35828,40грн. та нарахованих на неї інфляційних втрат в розмірі 7882,11грн. та 3% річних в розмірі 2020,11грн.

В свою чергу, Господарського суду Донецької області, враховуючи доведеність матеріалами справи факту порушенням Відповідачем обовязку з оплати виконаних робіт за договором підряду №608-Р-2013-ДС/32-1/2013-УКК від 27.09.2013р., задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Україна» частково, відхиливши вимоги в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 1088,46грн. та 3% річних в розмірі 05,87грн. через допущенні Позивачем помилки при їх розрахунку.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України укладений між сторонами договір підряду №608-Р-2013-ДС/32-1/2013-УКК від 27.09.2013р. є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог, як вірно було встановлено місцевим господарським судом, має здійснюватися з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з підряду (змішана природа договору та включення до нього елементів договору поставки наразі не стосується заявлених вимог з оплати виконаних саме підрядних робіт).

Як встановлено ч.1 ст.318 Господарського кодексу України та ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу, тоді як до обов'язків підрядника віднесено виконання робіт на свій ризик за завданням замовника.

Наразі, отримання коштів за виконані роботи в межах означених зобов'язань і є приналежним і захищуваним у розглядуваній справі у розумінні ст.1 Господарського процесуального кодексу України та ст.15 Цивільного кодексу України правом Позивача, примушення Відповідача до виконання обов'язку, щодо якого - є належним способом судового захисту у разі наявності порушення такого з боку останнього.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Сутність заявлених позовних вимог, у даному випадку, полягає у стягненні з Відповідача 35828,40грн. вартості виконаних будівельних робіт за договором підряду №608-Р-2013-ДС/32-1/2013-УКК від 27.09.2013р. та нарахованих на неї 3% річних та інфляційної індексації за прострочення виконання зобов'язання на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.

Так, підписання сторонами 26.02.2015р. актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2015р. без заперечень та зауважень, свідчить про визнання Відповідачем свого обовязку з оплати підрядних робіт на загальну суму 35828,40грн. та виникнення у нього відповідних зобовязань.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що твердження Відповідача щодо відсутності у Позивача всього обєму повноважень, отриманих останнім за договором відступлення права вимоги №03/04/17 від 03.04.2017р., є необґрунтованими, оскільки Скаржник безпідставно ставить в залежність перехід права вимоги та його обсяг від первісного кредитора до Позивача від виконання передбаченого ч.1 ст.517 Цивільного кодексу України обовязку первісного кредитора передати новому кредитору документи на підтвердження прав, що передаються. Враховуючи відсутність інших зауважень у договорі цесії, Позивач в силу ст.514 Цивільного кодексу України, отримав весь обєм прав первісного кредитору з моменту укладення цього договору, що доказово підтверджено змістом повідомлення первісного кредитора, який було направлено Відповідачу (а.с.25 т.1). Наразі, достовірність означеної правової підстави для набуття Позивачем статусу кредитора Відповідача відносно спірної суми заборгованості, в контексті приписів ст.ст.204, 215 Цивільного кодексу України Скаржником не спростована.

В свою чергу, Скаржником в порушення ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України, не було підтверджено належними засобами доказування факту виконання грошових зобовязань в розмірі суми, що стягується, а ні по відношенню до первісного кредитора (Третьої особа), а ні по відношенню до Позивача.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності стягнення з Відповідача 35828,40грн. вартості виконаних будівельних робіт за договором підряду №608-Р-2013-ДС/32-1/2013-УКК від 27.09.2013р.

Окрім того, невідповідність стягуваної з Відповідача в резолютивній частині рішення заборгованості в сумі 45730,62грн., була виправлена місцевим господарським судом в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України та не є підставою для зміни або скасування оскаржуваного рішення у розумінні ст.104 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що розрахунки складових стягуваної суми, наведені в мотивувальній частині рішенні, є вірними.

Крім того, зауваження Скаржника щодо правової кваліфікації правовідносин в частині оплати не впливають на факт відсутності доказів оплати виконаних робіт на підставі актів прийнятих будівельних робіт, що були підписані без зауважень та застережень.

В свою чергу, прострочення оплати Відповідача у розумінні ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, є порушенням відповідного грошового зобовязання згідно із ст.610 Цивільного кодексу України та зумовлює застосування визначених ст. 625 цього Кодексу наслідків, зокрема стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Таким чином, перевіривши розрахунок Позивача та суду першої інстанції, судова колегія зазначає, що місцевим судом було вірно, з урахуванням приписів п.3.6. договору підряду (в редакції додаткової угоди від 21.03.2014р.), визначено початок виникнення заборгованості - 04.06.2015р. Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з місцевим судом в частині стягнення 3% річних за період з 04.06.2015р. по 17.04.2017р. на загальну суму 2014,24грн., та сум інфляційних втрат за період з липня 2015р. по березень 2017р. на загальну суму 793,65грн.

В свою чергу, посилання Скаржника на невиконання Третьою особою ухвали Господарського суду Донецької області від 26.06.2017р. щодо проведення розширеної звірки взаєморозрахунків з Відповідачем за договором підряду №608-Р-2013-ДС/32-1/2013-УКК від 27.09.2013р. є необґрунтованими, оскільки означений акт звірки (а.с.198 т.1) було направлено Третьою особою на адресу Відповідача 08.07.2017р., про що свідчить опис вкладення до цінного листа (а.с.199 т.1) і за будь-яких обставин наявність/відсутність такого акту не впливає на факт ненадання Відповідачем належним доказів виконання спірних грошових зобовязань до моменту прийняття місцевим судом оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведене, а також те, що будь-яких інших підстав, передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін, що за змістом ст.49 вказаного Кодексу має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м.Добропілля Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 13.07.2017р. у справі №905/986/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 13.07.2017р. у справі №905/986/17 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надрук. 5 примірників: 1-2 сторонам, 3-Третій особі, 4- у справу, 5- ГСДО