номер провадження справи 15/45/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 Справа № 908/1160/17

За позовом Фізичної особи - підприємця Осенєва Юрія Васильовича, АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський торговельний будинок Рефма, 72313, Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50-річча Перемоги, 22, оф. 72
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про стягнення коштів

Суддя Горохов І.С.
Секретар судового засідання Чернетенко А.С.
За участю уповноважених представників сторін:
від позивача Євсюкова (Левченко) М.В. довіреність НАК789828 від 06.04.2015;
від відповідача Козик А.І., довіреність б/н від 06.05.2017, Бабков Д.Ю., довіреність б/н від 08.05.2017;
від третьої особи Осєнева І.О. паспорт, виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області від 05.02.1998.

Суть спору:
Розглядається позовна заява Фізичної особи - підприємця Осенєва Юрія Васильовича, м. Мелітополь до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський торговельний будинок Рефма м. Мелітополь про стягнення суми відшкодування вартості капітального ремонту в розмірі 374617,00грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.06.2017 порушено провадження у справі № 908/1160/17, присвоєно справі номер провадження 15/45/17, розгляд якої призначено на 21.06.2017. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду і вирішення справи по суті. Ухвалою суду від 21.06.2017, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 11.07.2017. Ухвалою суду від 11.07.2017 на підставі ст. 27, 77 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , розгляд справи відкладено на 25.07.2017. Ухвалою суду від 25.07.2017 розгляд справи відкладено на 07.08.2017.
В судовому засіданні 07.08.2017 справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що на підставі Договору оренди №110 від 01.10.2007 він як Орендар прийняв у строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення площею 978,4 кв. м., розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, б. 9 для розміщення магазину для торгівлі підлоговим покриттям. Враховуючи, що приміщення потребувало капітального ремонту, Позивач узгодив дане питання з Орендодавцем, про що свідчить лист-дозвіл № 158/аренда-110 від 05.10.2007, погоджена сума проведення капітального ремонту 410 000,00 грн. Позивачем було проведено ремонт на загальну суму 374 617,00 грн. Позивач неодноразово звертався до Відповідача щодо відшкодування вартості капітального ремонту або зарахування суми в рахунок орендної плати. Відповідачем відмовлено у відшкодуванні суми здійснених ремонтних робіт з тих підстав, що документи, надані Позивачем на підтвердження понесених витрат, на думку Відповідача, є підробними. В подальшому з 19.08.2014. Позивач був призваний на військову службу в АТО та не мав змоги вирішувати даний спір.
З урахуванням зазначених обставин, Позивач просить стягнути з ТОВ «Мелітопольський торговельний будинок» на користь ФОП Осенєва Ю.В. суму відшкодування вартості капітального ремонту в розмірі 374 617,00 грн., а також покласти на Відповідача витрати по сплаті судового збору.
Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, що надійшов на адресу суду 19.06.2017. В обґрунтування заперечень Відповідач посилається на те, що, по-перше, Відповідачем згода на проведення ремонтних робіт не надавалася, Позивачем не надано належних доказів на підтвердження понесених витрат, не надано будівельної технічної документації та актів приймання-передачі виконаних робіт. По-друге, Позивачем пропущено строк позовної давності, який відповідно до ст. 786 ЦК України, становить 1 рік та починає перебіг з моменту припинення договору найму.
Також Відповідачем 21.06.2017 до суду подано заяву про застосування строку позовної давності.
Третя особа, підтримала вимоги позивача у справі з підстав викладених позивачем у позові.
Запис розгляду справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксування судового процесу, а сам: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».
Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Представники відповідача просили суд залишити позов без розгляду з тих підстав, що позов підписано не ФОП Осєєвим Ю.В. Судом встановлено, що не зважаючи на те, що в позові зазначено в якості особи, яка підписала позов ФОП Осєєв Ю.В., його фактично підписано представником позивача ОСОБА_2 за довіреністю від 06.04.2015 в якій зазначено про право підпису всіх документів, у. ч. позову.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має право підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Представник позивача ОСОБА_2 має право підпису позовної заяви від імені громадянина ОСОБА_3 та не відноситься до службової або посадової особи, посадове становище, якої необхідно було б вказувати.
За викладених обставин, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду з підстав зазначених представника відповідача.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд встановив наступне.
01.10.2007 між ТОВ «Мелітопольський торговельний будинок «Рефма» - Орендодавець та ФОП Осенєвим Ю.В. Орендар укладено Договір оренди № 110, за умовами п. 1.1. якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 978,4 кв. м., що розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 9 для розташування магазину підлоговим покриттям.
Відповідно до п. 3.1. Договору, передача об`єкту в оренду здійснюється шляхом підписання Сторонами Акту приймання-передачі, що є невід`ємною частиною даного договору.
Відповідний Акт приймання-передачі підписано Сторонами 01.10.2007.
Розділом 3 Договору Сторони узгодили розмір орендної плати та порядок її сплати.
Пунктом 6.1. Договору визначено, що Договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами та діє до 29.09.2010.
Відповідно до п. 8.1. Договору, невід`ємні поліпшення, в тому числі капітальний ремонт Об`єкту, виконується Орендарем лише за згодою Орендодавця.
В період дії Договору Позивач звернувся до Відповідача з листом № 17 від 02.10.2007 щодо отримання згоди на проведення ремонтних робіт в орендованому приміщенні, затвердження видів робіт та їх вартості.
Позивачем до справи надано лист № 158/аренда-110 від 05.10.2007 адресований відповідачу за підписом колишнього директора ТОВ МТД «Рефма» Темний А.Б. в якому повідомлялось про надання згоди на проведення (реконструкції, капітального ремонту) приміщення, яке перебуває в оренді по договору № 110 від 01.10.2007 по вул. Дзержинського 9 у м. Мелітополь відповідно до калькуляції витрат, зазначених в таблиці на суму 410 000,00 грн. В листі зазначено, що даний дозвіл є підставою для зарахування ФОП Осенєву Ю.В. вартості реконструкції в рахунок орендної плати по Договору №110 від 01.10.2007 та лист є невід`ємною частиною Договору оренди № 110 від 01.10.2007.
30.09.2010 орендоване приміщення за договором № 110 від 01.10.2007 повернуто за Актом приймання-передачі, підписано сторонами за договором без зауважень.
В подальшому листом № 80 від 27.09.2010 у зв`язку з закінченням строку дії Договору оренди Відповідач запропонував Позивачеві підготувати приміщення для повернення Орендодавцеві, а також погасити наявну заборгованість.
28.05.2012 листом № 192 Мелітопольський торговий дім «Рефма» повідомив Приватному підприємцю Осєневу Ю.В. про необхідність надання дозвільних документів на проведення ремонту та бухгалтерські документи перелічені у вимозі.
Листом № 230 від 26.09.2012 Відповідач відмовив Позивачеві у відшкодування вартості ремонтних робіт з тих підстав, що, на його думку, надані ФОП Осенєвим Ю.В. документи на підтвердження проведених робіт, є сфальсифікованими.
В подальшому Позивач не здійснював будь-яких дій щодо повернення грошових коштів, оскільки з 19.08.2014 перебував на військовій службі по що свідчать повідомлення від 26.08.2014 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Довідка від 03.10.2016 № 225 Військової частини НОМЕР_1 , Довідка від 25.01.2017 № 166.
Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає, або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 773 Цивільного кодексу України наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.
Відповідно до ст. 776 Цивільного кодексу України, … капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом… Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: 1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; 2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Аналогічні приписи щодо проведення поліпшень орендованого майна та відшкодування їх вартості закріплені в статті 778 Цивільного кодексу України.
Щодо листа № 158/аренда-110 від 05.10.2007 в якому міститься посилання Орендодавця на згоду на проведення ремонтних робіт необхідно зазначити, що відповідач заперечує надання такої згоди цим листом, оскільки необхідність в проведенні капітального ремонту була відсутня та вказаний лист на адресу позивача ніколи не надсилався та лист позивача ніколи не отримував про що свідчать журнали вхідної та вихідної кореспонденції.
Відповідачем не надано доказів надсилання вказаного листа на адресу позивача, однак доказів не підписання такого листа колишнім директором ТОВ МТД «Рефма» Темний А.Б. також не надано. Докази, які б свідчили про підробку вказаного листа сторонами у справі не надані.
За таких обставин, у суду відсутні підстави, які б давали підстави ставити під сумнів існування листування між сторонами у справі з приводу проведення (реконструкції, капітального ремонту) орендованого приміщення.
Лист від 02.10.2017 № 17 ПП Осєнєва Ю.В. про проведення поліпшень та лист від 05.10.2007 № 158/оренда -110 ТОВ Мелітопольський торговий дім «Рефма», судом оцінюється як листування між сторонами за договором оренди від 01.10.2007 щодо наміру проведення реконструкції/капітального ремонту приміщення по договору № 110 від 01.10.2007.
За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Щодо проведення реконструкції/капітального ремонту орендованого приміщення необхідно зазначити наступне.
В договорі оренди від 01.10.2007 та Акті прийманні-передачі від 01.10.2007 не зазначено про будь-який незадовільний стан приміщення, переданого в оренду та неможливість його використання за цільовим призначенням, у зв`язку з виявленням дефектів за наслідками технічного огляду. Акт про технічний стан орендованого об`єкта, де були б вказані виявлені недоліки та дефекти приміщення, які впливають на його експлуатаційні характеристики і можуть призвести до неможливості його використання за цільовим призначенням не складався. В Акті приймання-передачі від 01.10.2007 зазначено лише про проведення технічного огляду та обміру приміщень, які передавались в оренду.
У лисі від 02.10.2007 інформативне обґрунтування про доцільність здійснення реконструкції/капітального ремонту відсутнє. Проектно-кошторисна документація на проведення будівельно-ремонтних робіт з реконструкції/капітального ремонту орендованого приміщення, яка б була затверджена директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський торговельний будинок «Рефма» Темним А.Б. або органами управління та контролю товариства сторонами не надана.
Згідно з ст. 877 Цивільного кодексу України кошторис є основним документом при проведенні будівельних, ремонтних робіт, який затверджується сторонами до початку робіт і встановлює вартість будівництва.
Позивачем до матеріалів справи надано: Локальний кошторис № 2-1-1/1; підсумкова відомість ресурсів; Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форма КБ-3 за жовтень, грудень 2007, лютий, квітень 2008 року, Акти приймання виконаних підрядних робіт форма КБ-2в за жовтень, грудень 2007 року, лютий, квітень 2008 року. За документами підрядник ПП Андрєєв А.П. У вказаних документах відсутні посилання на договір на підставі якого проведено відповідні підрядні роботи, сам договір позивачем не надано, доказів оплати за виконані підрядні роботи також відсутні. Докази узгодження з відповідачем проведення підрядних робіт, зазначених у документах позивачем не надано.
Крім того, позивачем не надано розрахунку суми відшкодування вартості капітального ремонту.
До матеріалів справи в якості доказів в обґрунтування позову надано наступні документи: договір поставки б/н від 28.11.2007; рахунки; рахунки-фактури; товарні чеки; накладні; видаткові накладні, які свідчать про закупівлю позивачем товарів, зазначених у вказаних документах; платіжні доручення № 45 від 29.11.2007 на суму 7778,80 грн., № 48 від 10.12.2007 на суму 2822,61 грн., № 49 від 11.12.2007 на суму 11470,46 грн., № 50 від 12.12.2007 на суму 4342,01 грн., № 51 від 18.12.2007 на суму 6600,00 грн. Однак у вказаних документах відсутні посилання на інформацію, яка б підтверджувала проведення реконструкції/капітального ремонту в орендованому приміщенні.
Як вже зазначалося, Відповідачем заявлено клопотання про застосування строку позовної давності, встановленого ст. 785 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно з ст. 786 ЦК України до вимог про відшкодування збитків у зв`язку з пошкодженням речі, яка була передана у користування наймачеві, а також до вимог про відшкодування витрат на поліпшення речі застосовується позовна давність в один рік. Перебіг позовної давності щодо вимог наймача починається з моменту припинення договору найму.
Згідно рішення Конституційного суду України від 03.07.2012 року № 14-рп/2012 у справі за конституційним зверненням ПП "НВФ "VD MAIS" щодо офіційного тлумачення положень ст. 786 ЦК України, положення вказаної норми щодо початку перебігу позовної давності в один рік слід розуміти так, що воно застосовується, зокрема, до вимог наймача про відшкодування витрат на поліпшення речі і не поширюється на інші вимоги наймача та наймодавця, які випливають з договору найму (оренди).
Як вбачається з матеріалів справи, Договір укладено до 29.09.2010. Доказів продовження строку дії Договору Позивачем не надано. За актом приймання-передач від 30.09.2010 орендоване приміщення повернуто відповідачу у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.
Таким чином, початок перебігу строку позовної давності почався з 30.09.2010 та закінчився 30.09.2011.
За вказаний період позивачем не надано будь-якого листування, які б свідчили про звернення до відповідача з вимогою про відшкодування витрат на поліпшення речі в даному випадку орендованого приміщення за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського 9, приміщення на 2 поверсі.
Враховуючи, що Позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з вимогою про відшкодування вартості здійснених поліпшень, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого позову.
За викладених обставин, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Осенєва Юрія Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський торговельний будинок «Рефма» про стягнення коштів задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України суд,
вирішив:
В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Осенєва Юрія Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський торговельний будинок «Рефма», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , про стягнення коштів відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 14 серпня 2017 року.

Суддя І. С. Горохов