номер провадження справи 20/43/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2017 Справа № 908/2261/13

Розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства Запоріжсантехмонтаж на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

у справі № 908/2261/13

За позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства УкрСиббанк, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Запоріжсантехмонтаж, 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 78; поштова адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 36

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю Автоком, 69008, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 37-Б

про звернення стягнення на предмет іпотеки

заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7

Суддя Горохов І.С.

Секретар судового засідання Чернетенко А.С.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача не зявився;

від відповідача (заявника) ОСОБА_2, довіреність б/н від 12.04.2017;

від третьої особи не зявився;

від УДВС ГТУЮ не зявився.

Встановив:

11.05.2017 до господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 акціонерного товариства Запоріжсантехмонтаж надійшла скарга (вих. № 27 від 11.05.2017) на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 908/2261/13.

Розпорядженням керівника апарату суду № П-304/17 від 11.05.2017, враховуючи звільнення з посади судді доповідача у справі ОСОБА_3, відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/2261/13.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2017, справу № 908/2261/13 для розгляду скарги на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби, передано судді Горохову І.С.

Ухвалою господарського суду від 11.05.2017 вирішення питання про прийняття скарги до розгляду було відкладено до повернення матеріалів справи № 908/2261/13 до господарського суду Запорізької області.

У звязку з поверненням матеріалів справи до господарського суду Запорізької області, ухвалою суду від 13.06.2017 скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 908/2261/13 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 29.06.2017.

Ухвалами суду від 29.06.2017 та 18.07.2017 розгляд скарги на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладався на 18.07.2017 та 31.07.2017.

Представник скаржника (стягувача) в судовому засіданні підтримав скаргу, з урахуванням письмових додаткових пояснень до скарги.

Скарга обґрунтована наступними обставинами, 22.10.2014 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 12.05.2016 стягувачем ПАТ «Укрсиббанк», подано заяву про закриття виконавчого провадження у зв'язку з повним погашенням боржником суми боргу та судових витрат. 16.06.2016 ПАТ заявником отримано постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно якої виділено в окреме виконавче провадження постанову від 29.102014 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 405 698,63 грн. та постанову ВП № 51410980 про відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору з ПАТ «Запоріжсантехмонтаж». У звязку з отриманням 24.04.2017 скаржником відповіді від імені в. о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 № 7995 від 19.04.2017 про відмову у задоволенні заяви про закінчення виконавчого провадження вважає, що відлік строку для подання скарги має підліковуватися з 24.04.2017, а отже скарга подається у передбачений законодавством строк. Просить визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 незаконними та зобовязати винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 51410980 від 13.06.2016 щодо стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 акціонерного товариства Запоріжсантехмонтаж в розмірі 405 698,63 грн. Також скаржник зазначає, що державний виконавець вираховує суму виконавчого збору (405 698,63 грн.) як 10% від загальної суми заборгованості перед стягувачем 4 056 986,26 грн., погашення якої необхідно було здійснити за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна. Дане вирахування розміру виконавчого збору на думку скаржника є невірним, оскільки, як було зазначено вище, наказом № 908/2261/13 передбачено порядок звернення стягнення, а саме: шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Таким чином, неправильне обрахування розміру виконавчого збору є порушенням прав боржника, тому є підставою для закінчення виконавчого провадження № 51410980 від 13.06.2016 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 405698,63 грн. Скарга обґрунтована ст.121-2 ГПК України, ст. 19, 27, 39, 74 Закону України Про виконавче провадження.

Представники позивача та третьої особи в судові засідання 29.06.2017, 18.07.2017, 31.07.2017 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце призначеного судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом направлення на їх адресу відповідної ухвали. Клопотань про розгляд справи без уповноважених представників або про відкладення розгляду скарги на адресу суду не надходило. Відзив на скаргу та документи витребувані ухвалами суду не надсилались.

Представник відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в судові засідання 29.06.2017, 18.07.2017, 31.07.2017 не зявився. 03.07.2017 на адресу суду від відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області надійшло письмове клопотання (вих. № 13653 від 29.06.2017) про заперечення на скаргу. В обґрунтування заперечень зазначено, що скаржник оскаржує дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.10.2014 р., тоді як за результатами розгляду поданої ними скарги на дії державного виконавця від 13.11.2014 за вих. № 53 щодо скасування, зокрема, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.10.2014, господарським судом Запорізької області винесено ухвалу від 13.01.2015 у справі № 908/2261/13, якою відмовлено в задоволенні скарги. Дана ухвала набрала законної сили 13.01.2015 та в апеляційному порядку скаржником не оскаржувалася. Щодо звернення скаржника про закінчення виконавчого провадження зазначив, що у зв'язку із прийняттям Верховною Радою України 03.11.2016 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», який набрав чинності 30.11.2016, до Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до п. 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» внесено зміни, зокрема, частину 5 статті 27 доповнено пунктом 6 наступного змісту: «за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом», а тому, підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.10.2014 відсутні. Крім того, на думку ВДВС строки на оскарження дій державного виконавця пропущені та клопотання про його поновлення не заявлено. Згідно поданої скарги ПАТ «Запоріжсантехмонтаж» дізналося про порушене їх прав 24.04.2017, а отже, останній день для оскарження - 04.05.2017, фактично скаргу подано - 11.05.2017. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Згідно з ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд визнав можливим розглянути скаргу за відсутності в судовому засіданні представників позивача, третьої особи та органу Державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Запорізької області 10.07.2014 прийнято рішення у справі № 908/2261/13, яким позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства УкрСиббанк задоволені частково: 1. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 акціонерному товариства Запоріжсантехмонтаж, а саме на: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 8 Березня, буд. 6, виробничі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Будівельників, 12 шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. 2. Стягнуто з ПАТ Запоріжсантехмонтаж судовий збір в розмірі 68 762,65 грн.

28.07.2014 на виконання рішення суду видано відповідні накази.

22.10.2014 за заявою ПАТ УкрСиббанк старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Борисенко Л.П. на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову ВП № 45161888 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного вище наказу від 28.07.14 № 908/2261/13. Боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду в строк до 28.10.2014.

29.10.2014 старшим держвиконавцем на підставі ст. 28 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову ВП № 45161888 про стягнення з боржника (ПАТ Запоріжсантехмонтаж) виконавчого збору в сумі 405 698,63 грн., у звязку із невиконанням боржником у наданий для самостійного виконання строк (до 28.10.2014) наказу від 28.07.2014 № 908/2261/13.

10.06.2016 заступником начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_5 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову ВП № 45161888 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 28.07.2014 № 908/2261/13. Пунктом 2 вказаної постанови заступник начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області постановила виділити в окремі виконавчі провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.10.2014 та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 10.06.2016. Виконавче провадження закрито у звязку з тим, що до ВДВС надійшла заява стягувача про закриття виконавчого провадження за вихідним № 1130-З/30-2 від 11.05.2016 представника за довіреністю АТ «УкрСиббанк», яким повідомив, що боржником в повному обсязі сплачено суму боргу та судові витрати.

13.06.2016 заступником начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_5 із посиланням на ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51410980 з виконання постанови від 29.10.2014 про стягнення з ПАТ Запоріжсантехмонтаж виконавчого збору в сумі 405 698,63 грн., яку видано відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

03.03.2017 скаржником до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області направлено заяву про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з відомостями з офіційного веб-сайту «Укрпошта» відправлення за номером 295 вручене за довіреністю 09.03.2017 об'єктом поштового зв'язку Кропивницький 6 з індексом 25006. Станом на 06.04.2017 року виконавче провадження не було закінчено, відповідь від державного виконавця про отримання заяви відсутня.

06.04.2017 ТОВ «Запоріжсантехмонтаж» було повторно направлено заяву № 16 про закінчення виконавчого провадження. В своєму зверненні скаржник просив завершити виконавче провадження з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.10.2014 на підставі внесених 03.11.2016 змін до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої виконавчий збір не стягується, зокрема, згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом (до 30.11.2016 ).

19.04.2017 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на адресу ПрАТ «Запоріжсантехмонтаж» надіслано повідомлення № 7995 про відмову у задоволенні заяви про закінчення виконавчого провадження.

Не погоджуючись з діями державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, скаржник просить постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 51410980 від 13.06.2016 скасувати.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи скаржника та зацікавленої особи, суд приходить до висновку, що заявлена скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 13 Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

За приписом ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 25 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до п. 6 ст. 28 Закону у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 47, п. п. 2 і 8 ч. 1 ст. 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Пунктом 20 Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначено, що відповідно до ст. ст. 45, 46 Закону № 606-XIV витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово. Суд може визнати стягнення виконавчого збору необґрунтованим, якщо встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення не узгоджувався зі строками, встановленими в ч. 2 ст. 24 Закону № 606-XIV , і був нереальним.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як слідує з матеріалів справи, в поданій скарзі ПАТ «Запоріжсантехмонтаж» оскаржує дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.10.2014, однак доводи скарги є необґрунтованими, оскільки за результатами розгляду поданої скаржником скарги на дії державного виконавця від 13.11.2014 за вих. № 53 щодо скасування, зокрема, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.10.2014, господарським судом Запорізької області винесено ухвалу від 13.01.2015 у справі № 908/2261/13, якою відмовлено в задоволенні скарги. Дана ухвала набрала законної сили 13.01.2015 та в апеляційному порядку ПАТ «Запоріжсантехмонтаж» не оскаржувалася, а отже постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 405 698,63 грн. є чинною та підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.12.2016 у справі № 908/2261/13 відмовлено в задоволенні скарги ПАТ «Запоріжсантехмонтаж» за вих. від 17.06.2016 № 84 про визнання незаконними дій заступника начальника ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_5, що полягають у винесенні постанови від 13.06.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП № 51410980 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 405 698,63 грн. та про скасування постанови від 13.06.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП № 5140980.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2017 у справі № 908/2261/13 ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.12.2016 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду від 30.05.2017 касаційну скаргу ПАТ «Запоріжсантехмонтаж» залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2017 без змін.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.01.2015 у справі № 908/2261/13 відмовлено у задоволенні скарги вих. № 53 від 13.11.2014 ПАТ «Запоріжсантехмонтаж» на постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ВП № 45161888 від 22.10.2014 про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 29.10.2014 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Як свідчать матеріали справи ПАТ «Запоріжсантехмонтаж» добровільно не виконало рішення суду у строк до 28.10.2014. Добровільне виконання відбулося лише у 2016 році про що свідчить постанова державного виконавця від 10.06.2016 ВП № 45161888. Доказів звернення до державного виконавця з заявою про відкладення виконавчих дій скаржником не надано.

Враховуючи те, що звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ПАТ «Запоріжсантехмонтаж» на підставі рішення суду від 10.07.2014 у справі № 908/2261/13 повинно було відбуватись в межах суми заборгованості перед банком в розмірі 4 056 986,26 грн., яку і було перераховано боржником банку, державним виконавцем вірно визначено суму виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми, що підлягала стягненню за виконавчим документом з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016). За наслідками несвоєчасного добровільного виконання стягувачем рішення суду та закриття виконавчого провадження у звязку з надходженням заяви стягувача державним виконавцем на виконання вимог ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2016 ВП № 51410980 з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору б/н від 29.10.2014.

Крім того, в зв'язку із прийняттям Верховною Радою України 03.11.2016 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», який набрав чинності 30.11.2016, до Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до п. 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» внесено зміни, зокрема, частину 5 статті 27 доповнено пунктом 6 наступного змісту: «за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» визначено, що дія цього закону поширюється на відносини із врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії.

Таким чином, зазначені зміни внесено в зв'язку із прийняттям Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», який визначає комплекс організаційних та економічних заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення, а тому, підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.10.2014 відсутні, оскільки скаржник не відноситься до вказаних організацій та підприємств.

Заперечення Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області стосовно дотримання скаржником десятиденного строку на оскарження судом відхилено, оскільки ВДВС не прийнято до уваги наявність святкових днів у травні 2017.

Враховуючи викладене, судом не встановлено факту неправомірності дій дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області при винесенні постанов від 29.10.2014 про стягнення з боржника виконавчого збору.

На підставі викладеного, у задоволенні скарги на неправомірні дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області з підстав, які заявлено, відмовляється у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства Запоріжсантехмонтаж на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 908/2261/13 про визнання дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 незаконними та зобовязання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 51410980 від 13.06.2016 щодо стягнення виконавчого збору з ПАТ «Запоріжсантехмонтаж» у розмірі 405 698,63 грн. - відмовити повністю.

Суддя І. С. Горохов