РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017Справа № 910/8529/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного підприємства фірма «Абсолют-Холдинг»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Панама Гран Прі»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Анімаційна Студія «Карандаш»

про стягнення 237 135,17 грн.

за участю представників:

від позивача: Хоньків І.М.- представник за довіреністю б/н від 23.10.2016 р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Приватне підприємство фірма «Абсолют-Холдинг» (далі - ПП фірма «Абсолют-Холдинг», позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Панама Гран Прі» (далі - ТОВ «Панама Гран Прі», відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Анімаційна Студія «Карандаш» (далі - ТОВ «Анімаційна Студія «Карандаш», відовідач-2) про стягнення 237 135,17 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем-1 умов договору оренди нерухомого майна № 269 від 18.07.2014 р., а також договору про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та комунальних послуг № 269к від 01.09.2014 р. в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів та оплати спожитих комунальних послуг, внаслідок чого у відповідача-1 утворилась заборгованість. Крім того, позивач вказує на невиконання відповідачем-2 своїх обов'язків поручителя, що виникли за договором поручництва № 20/1-02 від 02.03.2017 р.

У позові ПП фірма «Абсолют-Холдинг» просило суд стягнути з відповідачів-1 і 2, як солідарних боржників, на його користь основну заборгованість у сумі 237 135,17 грн., а також стягнути з відповідача-1 пеню в сумі 17 063,84 грн.

Після початку розгляду справи по суті, позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій просив стягнути з відповідачів-1 і 2, як солідарних боржників, лише основний борг у сумі 237 135,17 грн. Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідачів-1, 2 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Позиція відповідачів-1, 2 щодо заявленого позову суду невідома, причини неявки їх представників у судове засідання визнані судом неповажними.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів-1, 2 за наявними в ній матеріалами відповідно до правил ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що 18.07.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко і К» (далі - ТОВ «Ніко і К», орендодавець) та ТОВ «Панама Гран Прі» (орендар) був укладений договір на оренду нерухомого майна № 269 (далі - договір оренди), згідно з п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 167,90 м.кв., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 1 (4 корпус, 2 поверх).

Положеннями п. 2.1 договору оренди передбачено, що обчислення строку оренди починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі приміщення.

Орендна плата розраховується шляхом помноження базової орендної плати за один квадратний метр на загальну площу нежитлового приміщення, вказану у п. 1.1 даного договору, при цьому базова орендна плата за один квадратний метр нежитлового приміщення становить 65,65 грн. без врахування ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України (п. 3.1 договору оренди).

Умовами додаткової угоди № 1 від 15.12.2015 р. сторони дійшли згоди про зміну розміру орендної плата за один квадратний метр нежитлового приміщення та визначили, що він становить 71,05 грн., а також встановили, що дана додаткова угода вступає в дію з 01.01.2016 р.

Відповідно до п. 3.2 договору оренди перерахування орендної плати за кожен місяць оренди здійснюється орендарем самостійно до 2 числа звітного місяця на розрахунковий рахунок орендодавця. Підставою для оплати є рахунок, виставлений орендодавцем і який орендар самостійно повинен отримати в адміністративному корпусі № 2 за адресою: вул. Васильківська, 1. Орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату не пізніше строку, зазначеного у даному договорі, не залежно від факту одержання ним рахунків.

Згідно з п. 10.1 договору оренди (в редакції додаткової угоди № 2 від 01.12.2016 р.) цей договір діє з моменту його підписання та скріплення печатками сторін по 31.01.2017 р. включно.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору у користування ТОВ «Панама Гран Прі» був переданий об'єкт оренди, що підтверджується актом прийому-передачі приміщення від 15.09.2014 р.

Отже, ТОВ «Ніко і К», як орендодавець, свої зобов'язання за договором виконало та передало об'єкт оренди в користування орендаря (відповідача-1). Проте, останній в порушення умов договору орендну плату за користування об'єктом оренди протягом грудня 2016 року та січня 2017 року не сплатив, у зв'язку з чим у відповідача-1 утворилась заборгованість в розмірі 28 630,32 грн., що підтверджується актами здачі прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0001025 від 31.12.2016 р. та № ОУ-0000046 від 31.01.2017 р. на суму 14 315,16 грн. з ПДВ кожний, а також актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.01.2017 р., засвідченими, зокрема, й печаткою відповідача-1 та підписом його уповноваженої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Положеннями ч. 3 ст. 285 ГК України на орендаря покладений, зокрема, обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 286 ГК України).

Крім того, встановлено, що 01.09.2014 р. між ТОВ «Ніко і К» (виконавець) та ТОВ «Панама Гран Прі» (замовник) був укладений договір про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та комунальних послуг № 269к (далі - договір про відшкодування витрат).

Відповідно до п. 1.1 договору про відшкодування витрат, враховуючи те, що виконавець є власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 1, та беручи до уваги те, що замовник є орендарем нежитлових приміщень загальною площею 167,90 м.кв. згідно договору оренди № 269 від 18.07.2014 р. і у замовника не оформлені прямі договори з постачальника комунальних послуг, сторони договору дійшли згоди про те, що виконавець забезпечує технічну можливість передачі в приміщення замовника комунальних послуг та здійснює розрахунок за спожиті замовником комунальні послуги, а замовник приймає та компенсує виконавцю спожиті комунальні послуги в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 1.2 договору про відшкодування витрат комунальні послуги включають:

- послуги з постачання електроенергії, компенсацію реактивної енергії та технічне обслуговування електропостачання;

- послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 4.1 договору про відшкодування витрат розмір компенсації за використані замовником комунальні послуги визначається виконавцем із розрахунку пропорційно займаній замовником площі. У разі наявності лічильників обліку спожитих послуг розмір компенсації за використані послуги визначається на підставі обсягів споживання та офіційно встановлених тарифів.

Замовник здійснює оплату компенсації в розмірі, визначеному п. 4.1 договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця не пізніше 30 числа наступного за поточним місяця на підставі виставлених виконавцем рахунків (п. 4.2 договору про відшкодування витрат).

Судом встановлено, що на виконання своїх зобов'язань за договором про відшкодування витрат ТОВ «Ніко і К» протягом періоду з травня 2016 року по січень 2017 року забезпечило технічну можливість передачі в приміщення відповідача-1 комунальних послуг на загальну суму 216 504,85 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 0000420 від 02.06.2016 р., № 0000518 від 30.06.2016 р., № 0000619 від 31.07.2016 р., № 0000713 від 31.08.2016 р., № 0000740 від 30.09.2016 р., № 0000836 від 31.10.2016 р., № 0000925 від 30.11.2016 р., № 0001087 від 31.12.2016 р., № 0000014 від 31.01.2017 р., засвідченими, зокрема, й печаткою відповідача-1 та підписом його уповноваженої особи.

Проте, відповідач-1 в порушення умов договору про відшкодування витрат, надані ТОВ «Ніко і К» послуги оплатив частково, а саме - в розмірі 8 000,00 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.01.2017 р., засвідченим печаткою відповідача-1 та підписом його уповноваженої особи.

Таким чином, у відповідача-1 утворилась заборгованість з відшкодування вартості спожитих протягом травня 2016 року-січня 2017 року комунальних послуг у розмірі 208 504,85 грн.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» закріплений обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» одним з видів житлово-комунальних послуг є комунальні послуги, до яких відносяться централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, вивезення побутових відходів тощо.

Окрім усього, матеріали справи свідчать, що з метою забезпечення виконання відповідачем-1 його зобов'язань перед орендодавцем, 02.03.2017 р. між ТОВ «Ніко і К» (кредитор) та ТОВ «Анімаційна Студія «Карандаш» (поручитель) був укладений договір поручництва № 20/1-02 (далі - договір поруки), згідно з умовами якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань ТОВ «Панама Гран Прі» (боржник), що виникли з укладених між кредитором та боржником договору на оренду нерухомого майна № 269 від 18.07.2014 р. та договору про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та комунальних послуг № 269к від 01.09.2014 р. (п. 1.1 договору).

Пунктом 3.1 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником грошових зобов'язань в повному розмірі - 237 135,17 грн., а саме:

- за договором про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та комунальних послуг № 269к від 01.09.2014 р. сума боргу - 208 504,85 грн.;

- за договором на оренду нерухомого майна № 269 від 18.07.2014 р. сума боргу - 28 630,32 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

16.03.2017 р. на підставі договору поруки ТОВ «Ніко і К» звернулось до поручителя - ТОВ «Анімаційна Студія «Карандаш» з вимогою про виконання зобов'язання за договором поручництва № 15/03-1 від 15.03.2017 р., у якій просило в семиденний строк виконати грошові зобов'язання ТОВ «Панама Гран Прі», що виникли з договорів оренди та відшкодування витрат. Проте, ТОВ «Анімаційна Студія «Карандаш» відповіді на зазначену вимогу не надало та обов'язок поручителя не виконало, доказів протилежного суду не надано. Направлення вказаної вимоги поручителю підтверджується описом вкладення у цінний лист (поштове відправлення № 476) та фіскальним чеком підприємства поштового зв'язку № 1273 від 16.03.2017 р.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 16.03.2017 р. ТОВ «Ніко і К» звернулось також до боржника - ТОВ «Панама Гран Прі» з вимогою про сплату грошових зобов'язань та пені № 16/03-3 від 15.03.2017 р., у якій, зокрема, просило в семиденний строк сплатити заборгованість з відшкодування вартості комунальних послуг у розмірі 208 504,85 грн. та заборгованість по орендній платі в розмірі 28 630,32 грн. Проте, ТОВ «Панама Гран Прі» відповіді на зазначену вимогу не надало та заборгованість перед ТОВ «Ніко і К» не сплатило. Направлення вказаної вимоги поручителю підтверджується описом вкладення у цінний лист (поштове відправлення № 492) та фіскальним чеком підприємства поштового зв'язку № 1272 від 16.03.2017 р.

У подальшому, 03.04.2017 р. між ТОВ «Ніко і К» (первісний кредитор), ПП фірма «Абсолют-Холдинг» (новий кредитор), ТОВ «Панама Гран Прі» (боржник) та ТОВ «Анімаційна Студія «Карандаш» (поручитель) був укладений договір про відступлення права вимоги № 1/Ф (далі - договір відступлення), згідно з умовами якого первісний кредитор, за безумовним погодженням з боржником та поручителем, передає новому кредитору належне йому право вимоги до боржника щодо сплати грошових коштів, яке виникло на підставі договору на оренду нерухомого майна № 269 від 18.07.2014 р. та договору про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна і комунальних послуг № 269к від 01.09.2014 р. (основні договори), укладених між первісним кредитором та боржником, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору за основними договорами (п. 1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору відступлення передбачено, що за цим договором передається право вимоги до боржника щодо сплати грошових коштів в сумі 237 135,17 грн., а саме:

- за договором про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та комунальних послуг № 269к від 01.09.2014 р. сума боргу - 208 504,85 грн.;

- за договором на оренду нерухомого майна № 269 від 18.07.2014 р. сума боргу - 28 630,32 грн.

Відповідно до п. 1.4 договору відступлення, зважаючи на діючий договір поручництва № 20/1-02 від 02.03.2017 р., поручитель погоджується і зобов'язується солідарно відповідати перед новим кредитором за виконання зобов'язань ТОВ «Панама Гран Прі», що виникли з договору на оренду нерухомого майна № 269 від 18.07.2014 р. та договору про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та комунальних послуг № 269к від 01.09.2014 р. в повному обсязі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

З огляду на те, що ані боржник - ТОВ «Панама Гран Прі», ані поручитель - ТОВ «Анімаційна Студія «Карандаш» зобов'язання зі сплати заборгованості, що виникла з договорів оренди та відшкодування витрат, не виконали ані перед первісним кредитором - ТОВ «Ніко і К», ані перед новим кредитором - ПП фірма «Абсолют-Холдинг», останній звернувся до суду з даним позовом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачі-1, 2 доказів, які підтверджують оплату ними заборгованості перед позивачем або первісним кредитором - ТОВ «Ніко і К» суду не надали, доводів позивача не спростували. Відтак, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів-1, 2 заборгованості у сумі 237 135,17 грн. (28 630,32 грн. + 208 504,85 грн.) є обґрунтованими та підлягають задоволенню у вказаному розмірі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України та з урахуванням роз'яснень, наведених у п. 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», судові витрати у разі задоволення позову майнового характеру солідарно за рахунок двох і більше відповідачів розподіляються між відповідачами порівну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства фірма «Абсолют-Холдинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Панама Гран Прі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Анімаційна Студія «Карандаш» про стягнення 237 135,17 грн. задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Панама Гран Прі» (01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 31, ідентифікаційний код 34934217) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Анімаційна Студія «Карандаш» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, будинок 31, ідентифікаційний код 41034717) на користь Приватного підприємства фірма «Абсолют-Холдинг» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, будинок 1, ідентифікаційний код 14370964) заборгованість у розмірі 237 135 (двісті тридцять сім тисяч сто тридцять п'ять) грн. 17 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Панама Гран Прі» (01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 31, ідентифікаційний код 34934217) на користь Приватного підприємства фірма «Абсолют-Холдинг» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, будинок 1, ідентифікаційний код 14370964) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 778 (одна тисяча сімсот сімдесят вісім) грн. 50 коп.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Анімаційна Студія «Карандаш» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, будинок 31, ідентифікаційний код 41034717) на користь Приватного підприємства фірма «Абсолют-Холдинг» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, будинок 1, ідентифікаційний код 14370964) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 778 (одна тисяча сімсот сімдесят вісім) грн. 50 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 31 липня 2017 року.

Повний текст рішення підписаний 7 серпня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.