КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. Справа№ 911/1437/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорногуза М.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.07.2017 р.

про зупинення провадження

у справі № 911/1437/17 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом ОСОБА_4

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Піонер Сервіс";

2) ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним змін до статуту та визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.07.2017р. у справі № 911/1437/17 зупинено провадження у справі № 911/1437/17 до прийняття рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за результатами перегляду рішенням апеляційного суду Київської області від 12.04.2017 у справі №369/5240/16-ц.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що враховуючи, що у справі №369/5240/16-ц встановлюються факти обґрунтованості набуття у власність трансформаторної підстанції, щодо включення якої у статутний фонд є підставою для оскаржування рішення зборів, змін до статуту та визнання недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі, вказана справа пов'язана зі справою №911/1437/17, отже, за висновком суду, неможливим є розгляд даної справи до остаточного вирішення спору щодо права власності на спірний об'єкт.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 13.07.2017р. та передати справу на розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі відповідач 2 зазначає про те, що суд проігнорував підстави та предмети справ, які вважав взаємозалежними, однак такого зв'язку/залежності з об'єктивних причин, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами не прослідковується.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017р. розгляд апеляційної скарги призначено на 07.08.2017р.

В судове засідання апеляційного господарського суду не з'явились позивач, відповідач 1.

Враховуючи те, що представники позивача та відповідача 1 про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка на зворотній стороні рішення, враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду у відповідності до ст. 102 ГПК України, явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності позивача та відповідача 1.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали та заслухавши пояснення представника відповідача 2 судова колегія встановила.

ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Піонер Сервіс" та до ОСОБА_3 та просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Піонер Сервіс", які оформлені протоколом №2 від 21.12.2013 в частині: 1) Збільшення статутного капіталу на 200 000,00грн за рахунок внеску трансформаторної підстанції ОСОБА_3; 2) Встановлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Піонер Сервіс" ОСОБА_5 - 200 000,00грн, що становить 14,0% статутного капіталу товариства;

- визнати недійсними змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Піонер Сервіс", затверджених протоколом №2 загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Понер Сервіс" від 21.12.2013, в тому числі: 1) Прийняття до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Піонер Сервіс" ОСОБА_3; 2) Збільшення статутного капіталу за рахунок внеску трансформаторної підстанції ОСОБА_3 на суму 202 000, 00грн; 3) Встановлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Піонер Сервіс" ОСОБА_3 - 202 000,00грн, що становить 14,2% статутного капіталу товариства;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 28 лютого 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Піонер Сервіс" прийняті за участю ОСОБА_6, а також укладених між позивачем та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 28 лютого 2014 року, суперечать діючому законодавству України, є незаконними та порушують права позивача і підлягають визнанню недійсними на підставі ч.1 ст.203 та ч.1 ст. 2015 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Предметом спору у даній справі є, зокрема, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 28 лютого 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 При цьому, внесок ОСОБА_3 до статутного капіталу ТОВ "Управлінська компанія "Піонер Сервіс" щодо його збільшення відбувався шляхом внесення ОСОБА_3 до статутного капіталу вказаного товариства трансформаторної підстанції КТП-160/10/4,4У-1 зав №1799, №2487 (вартістю 200 000,00грн), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Господарським судом Київської області встановлено, що рішенням апеляційного суду Київської області від 12.04.2017 у справі №369/5240/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ТОВ "Управлінська компанія "Піонер Сервіс" та ОСОБА_3 про визнання права спільної власності на трансформаторну підстанцію скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у вищевказаній справі про відмову в задоволенні позову з причин пропуску позовної давності.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 12.04.2017 у справі №369/5240/16-ц в задоволенні позову відмовлено, при цьому у рішенні вказано про те, що трансформаторна підстанція призначена для обслуговування багатоквартирного житлового будинку та становить з ним одне ціле, а тому вказане виключає можливість розглядати її як окремий об'єкт права власності, оскільки законом не передбачено самостійне відчуження інженерних споруд, які складають єдине ціле з жилим багатоквартирним будинком, та визнання права власності на такі споруди.

Приймаючи рішення у даній справі про зупинення провадження у справі, місцевий господарський судом покладено в основу те, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення апеляційного суду Київської області від 12.04.2017 оскаржено ОСОБА_3 в касаційному порядку, що підтверджується ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.05.2017, відповідно до якої судом поновлено відповідачу 2 у даній справі строк на касаційне оскарження та витребувано справу з Києво-Святошинського районного суду Київської області, отже суд зупиняє провадження у даній справі до остаточного вирішення спору у справі №369/5240/16-ц про встановлення права власності на спірну трансформаторну підстанцію.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду з таким висновком не погоджується з огляду на наступне.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Судовою колегією встановлено, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 28 лютого 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 При цьому, внесок ОСОБА_3 до статутного капіталу ТОВ "Управлінська компанія "Піонер Сервіс" щодо його збільшення відбувався шляхом внесення ОСОБА_3 до статутного капіталу вказаного товариства трансформаторної підстанції КТП-160/10/4,4У-1 зав №1799, №2487 (вартістю 200 000,00грн), що знаходиться за АДРЕСА_2

В свою чергу, Рішенням апеляційного суду Київської області від 12.04.2017 у справі №369/5240/16-ц в задоволенні позову ОСОБА_7 до ТОВ "Управлінська компанія "Піонер Сервіс" та ОСОБА_3 про визнання права спільної власності на трансформаторну підстанцію відмовлено, при цьому у рішенні вказано про те, що трансформаторна підстанція призначена для обслуговування багатоквартирного житлового будинку та становить з ним одне ціле, а тому вказане виключає можливість розглядати її як окремий об'єкт права власності, оскільки законом не передбачено самостійне відчуження інженерних споруд, які складають єдине ціле з жилим багатоквартирним будинком, та визнання права власності на такі споруди.

Таким чином, обставини укладення та визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 28 лютого 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають встановленню в порядку розгляду даної справи та не потребують встановленню та дослідженню в порядку розгляду справи №369/5240/16-ц.

Отже, розгляду справи №369/5240/16-ц про визнання права спільної власності на трансформаторну підстанцію, що перебуває у провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не перешкоджає розгляду даної справи, оскільки відсутні правові підстави, що зумовлюють їх пов'язаність та неможливість встановлення обставин, що випливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, а також те, що рішення суду у справі у справі №369/5240/16-ц набуло законної сили на час розгляду справи №911/1437/17.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Київської від 13.07.2017 р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської від 13.07.2017 р. у справі №911/1437/17 скасувати .

3. Справу №911/1437/17 повернути до Господарського суду Київської області для розгляду.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Смірнова

М.Г. Чорногуз