УХВАЛА

08.08.2017Справа № 910/9916/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9916/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВГ ПЛЮС», м. Полтава,

до Енергетичної митниці ДФС, м. Київ,

про стягнення 4 424 463,07 грн.,

за участю представників:

позивача - Бортман О.А. (довіреність від 26.05.2017 № 177);

Качмара О.Й. (довіреність від 26.05.2017 № 176);

відповідача - Поберецького С.Д. (довіреність від 15.11.2016 № 28-70-1/3582),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/9916/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВГ ПЛЮС» (далі - Товариство) до Енергетичної митниці ДФС (далі - Митниця) про стягнення з відповідача 4 424 463,07 грн. шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю посадових та службових осіб Митниці.

07.08.2017 позивач подав суду письмові пояснення щодо необґрунтованості доводів та пояснень Митниці стосовно резолюції керівника та доручень Служби безпеки України в рамках кримінального провадження.

08.08.2017 відповідач подав суду письмові пояснення щодо необґрунтованості письмових пояснень позивача від 24.07.2017.

Встановлено, що відповідачем подано Наказ Енергетичної митниці ДФС від 27.05.15 інший ніж №67, а саме №69 або №64 "Про делегування повноважень" щодо, зокрема, затвердження переліків питань, що підлягають опрацюванню та розгляду, з прийняттям відповідного рішення на рівні: - заступника начальника Енергетичної митниці ДФС; - начальників митних постів(заступників).

Слід зазначити, що Перелік питань, що підлягають опрацюванню та розгляду, з прийняттям відповідного рішення на рівні начальників митних постів(заступників) не містить відмітки про затвердження будь-яким наказом.

Водночас з наданих переліків вбачається, що реагування посадових осіб енергетичної митниці можливе у формі: - надання дозволу; надання загального дозволу; -надання письмового дозволу; - визначення посадової особи митного органу; - прийняття рішення ; - прийняття рішення про надання дозволу; - прийняття письмового рішення; - прийняття вмотивованого письмового рішення; розгляду письмової заяви.

Господарський суд міста Києва у судовому засіданні 08.08.2017 продовжив розгляд справи по суті.

Представники позивача надали пояснення по суті спору, позов підтримали у повному обсязі, наголосили на доводах письмових пояснень, долучених до матеріалів справи.

Представник відповідача надав пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі, наголосив на доводах письмових пояснень, долучених до матеріалів справи.

Представники сторін подали суду клопотання про продовження строку розгляду спору.

Суд визнав клопотання про продовження строку вирішення спору обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд справи на 19.09.17 о 15:45 год.; судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 1 (корпус Б).

2. Зобов'язати:

2.1. Учасників процесу:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

2.2. Відповідача:

- надати суду наказ №67 та/або письмові пояснення щодо поданих примірників наказу №69 чи №64;

- надати письмові пояснення щодо відсутності відмітки про затвердження в установленому порядку Переліку питань, що підлягають опрацюванню та розгляду, з прийняттям відповідного рішення на рівні начальників митних постів(заступників), оскільки останній не містить відмітки про затвердження будь-яким наказом.

- надати суду письмові пояснення щодо співвідношення та застосування таких понять: "резолюція" на листі зверненні, дорученні, листі-звернені та - надання дозволу; надання загального дозволу; -надання письмового дозволу; - визначення посадової особи митного органу; - прийняття рішення ; - прийняття рішення про надання дозволу; - прийняття письмового рішення; - прийняття вмотивованого письмового рішення (щодо якого є пряма вказівка в Переліку та статті 356 МК України; - розгляду письмової заяви.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

5. Копію ухвали надіслати відповідачу для виконання.

Відповідно до частини другої статті 45 ГПК України невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя І.Д. Курдельчук