ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2017 р. Справа № 19/028-10/13

За позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс",

2) ОСОБА_1,

3) Бориспільської міської ради,

4) Виконавчого комітету Бориспільської міської ради,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Бориспільське районне підприємство теплових мереж "Райтепломережа",

2) Комунальне підприємство Бориспільської районної ради "Зубр",

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Бориспільське бюро технічної інвентаризації",

про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння

Секретар судового засідання: Діхтярук Є.А.

Представники сторін:

від прокуратури: Кулішенко О.Ю. (посвідчення № 034764);

від позивача: Сабадин А.В. (довіреність № 1-17/149 від 12.05.2017 р.), Мотрич А.С. (довіреність № 1-17/445 від 30.11.2016 р.);

від відповідача 1: Мухіна Ю.С. (довіреність б/н від 22.02.2017 р.), Кудін О.М. (довіреність б/н від 10.05.2017 р.);

від відповідача 2: ОСОБА_7 (довіреність б/н від 22.02.2017 р.);

від відповідача 3: не з'явився;

від відповідача 4: не з'явився;

від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився;

від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сабадин А.В. (довіреність № 01-23/45 від 25.05.2017 р.);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У 2010 році Бориспільський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс", ОСОБА_1, Бориспільської міської ради, за участю третіх осіб - Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" та Комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації, в якому просив суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 14.04.2009 р. № 377 "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1";

2) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 23.06.2009 р. № 550 "Про надання поштової адреси об'єктам нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" по АДРЕСА_1";

3) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 23.06.2009 р. № 551 "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс";

4) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 13.10.2009 р. № 929 "Про оформлення права власності громадянину ОСОБА_1 на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1";

5) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 13.10.2009 р. № 889 "Про оформлення права власності Бориспільській територіальній громаді в особі Бориспільської міської ради на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1";

6) визнати недійсним договір міни, укладений 30.07.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Борипільпобутсервіс" та громадянином ОСОБА_1 щодо об'єктів нерухомості, розміщених за адресою АДРЕСА_1;

7) визнати недійсним договір міни, укладений 13.08.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" та Бориспільською міською радою щодо об'єктів нерухомості, розміщених за адресою АДРЕСА_1;

8) визнати право власності за територіальною громадою Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради на наступні приміщення: - будинок побуту 4-поверховий з підвальним приміщенням площею 2702,9 кв.м.; - будинок побуту 2-поверховий, площею 693,3 кв.м.; - пральню самообслуговування площею 112,3 кв.м.; - трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1;

9) витребувати на користь Бориспільської районної ради з незаконного володіння громадянина ОСОБА_1 та Бориспільської міської ради наступні приміщення: будинок побуту 4-поверховий з підвальним приміщенням площею 2702,9 кв.м.; будинок побуту 2-поверховий, площею 693,3 кв.м.; пральню самообслуговування площею 112,3 кв.м.; трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 вартістю 23520611,00 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 19.04.2010 р., залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.06.2010 р., яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2010 р., у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

20.11.2012 р. до господарського суду Київської області від Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" надійшла заява від 19.11.2012 р. № 01-23-442 (вх. № 40 від 20.11.2012 р.) про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. у справі № 19/028-10 за нововиявленими обставинами, в якій Бориспільське районне підприємство теплових мереж "Райтепломережа" просило скасувати рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. у справі № 19/028-10 та визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 14.04.2009 року № 377 "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1"; визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 23.06.2009 року № 550 "Про надання поштової адреси об'єктам нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" по АДРЕСА_1"; визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 23.06.2009 року № 551 "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс"; визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 13.10.2009 року № 929 "Про оформлення права власності громадянину ОСОБА_1 на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1"; визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 13.10.2009 року № 889 "Про оформлення права власності Бориспільській територіальній громаді в особі Бориспільської міської ради на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1"; визнати недійсним договір міни, укладений 30.07.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Борипільпобутсервіс" та громадянином ОСОБА_1 щодо об'єктів нерухомості, розміщених за адресою АДРЕСА_1; визнати недійсним договір міни, укладений 13.08.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" та Бориспільською міською радою щодо об'єктів нерухомості, розміщених за адресою АДРЕСА_1; визнати право власності за територіальною громадою Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради на наступні приміщення: - будинок побуту 4-поверховий з підвальним приміщенням площею 2702,9 кв.м.; - будинок побуту 2-поверховий, площею 693,3 кв.м.; - пральню самообслуговування площею 112,3 кв.м.; - трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 за територіальною громадою сіл Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради; витребувати на користь Бориспільської районної ради з незаконного володіння громадянина ОСОБА_1 та Бориспільської міської ради наступні приміщення: будинок побуту 4-поверховий з підвальним приміщенням площею 2702,9 кв.м.; будинок побуту 2-поверховий, площею 693,3 кв.м.; пральню самообслуговування площею 112,3 кв.м.; трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, вартістю 23 520 611,00 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.10.2014 р. (суддя Бацуца В.М.) у справі № 19/028-10/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 р., заяву № 01-23-442 від 19.11.2012 р. третьої особи Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. за нововиявленими обставинами у справі № 19/028-10 задоволено; рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. у справі № 19/028-10 скасовано; прийнято у справі № 19/028-10/13 нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2015 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 р. та рішення господарського суду Київської області від 23.10.2014 р. в частині задоволення заяви № 01-23-422 від 19.11.2012 р. третьої особи Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. за нововиявленими обставинами у справі № 19/028-10 та його скасування залишено в силі. В іншій частині постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 р. та рішення господарського суду Київської області від 23.10.2014 р. скасовані з направленням справи до господарського суду Київської області для нового розгляду.

Рішенням господарського суду Київської області № 19/028-10/13 від 10.12.2015 р. (суддя Шевчук Н.Г.) провадження у справі за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. було припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 р. рішення господарського суду Київської області від 10.12.2015 р. скасовано, а справу направлено на розгляд до суду першої інстанції. Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2016 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 р. залишено без змін.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 19/028-10/13 було передано для розгляду судді Бабкіній В.М.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2017 р. (головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Подоляк Ю.В. та Щоткін О.В.) розгляд справи був призначений на 07.08.2017 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.08.2017 р. справу було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Подоляк Ю.В. та Рябцева О.О.

07.08.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н, б/д (вх. № 15634/17 від 07.08.2017 р.) про припинення провадження у справі, мотивоване тим, що Бориспільським міжрайонним прокурором Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради Київської області було подано позовну заяву до ТОВ «Бориспільпобутсервіс», громадянина України ОСОБА_1 та до Бориспільської міської ради про: - визнання незаконними та скасування рішень Виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 277 від 14.04.2009 року «Про оформлення права власності ТОВ «Бориспільпобутсервіс» на цілісний майновий комплекс, розташований по АДРЕСА_1»; № 550 від 23.06.2009 року «Про надання поштової адреси об'єктам нерухомого майна ТОВ «Бориспільпобутсервіс» по АДРЕСА_1»; № 551 від 23.06.2009 року «Про оформлення права власності ТОВ «Бориспільпобутсервіс»»; № 929 від 13.10.2009 року «Про оформлення права власності громадянину ОСОБА_1 на об'єкти нерухомого майна, що розташовані по АДРЕСА_1»; № 889 від 13.10.2009 року «Про оформлення права власності Бориспільській територіальній громаді в особі Бориспільської міської ради на об'єкти нерухомого майна, що розташовані по АДРЕСА_1»; - визнання недійсними договору міни, укладеного 30.07.2009 року між ТОВ «Бориспільпобутсервіс» та ОСОБА_1 щодо об'єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, та договору міни, укладеного 13.08.2009 року між ТОВ «Бориспільпобутсервіс» та Бориспільською міською радою щодо об'єктів нерухомості, розташованих за адресою: АДРЕСА_1; - про визнання права власності на будинок побуту 4-х поверховий з підвальними приміщеннями, площею 2702, 9 кв.м., будинок побуту 2-х поверховий, площею 693,3 кв.м., пральню самообслуговування, площею 112,3 кв.м. та трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за територіальною громадою сіл Бориспільського району в особі бориспільської районної ради; - про витребування на користь Бориспільської районної ради з незаконного володіння ОСОБА_1 та Бориспільської міської ради наступних приміщень: будинку побуту 4-х поверхового з підвальними приміщеннями, площею 2702,9 кв.м., будинок побуту 2-х поверховий, площею 693,3 кв.м., пральню самообслуговування, площею 112,3 кв.м. та трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю 23520611,00 грн.

Отже, як зазначає заявник, предметом спору є нерухоме майно, набуте у власність громадянином ОСОБА_1 на підставі договору міни, укладеного з ТОВ «Бориспільпобутсервіс» щодо об'єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, і всі позовні вимоги стосуються майна громадянина ОСОБА_1, якого прокурором було визначено в якості відповідача у позовній заяві.

Поряд з цим, на переконання заявника, за правилами господарського судочинства, фізичні особи-громадяни України не можуть бути стороною у справах, що розглядаються в господарських судах України. Так, відповідно до роз'яснення Міністерства юстиції України від 14.01.2011 р. статус фізичної особи - підприємця - це юридичний статус, який засвідчує право особи на заняття підприємницькою діяльністю, а саме: самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Водночас, згідно з частиною першою статті 128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу. Саме у господарських відносинах фізичні особи - підприємці приймають участь перш за все як підприємці, а не як фізичні особи, та лише на підставі їх реєстрації і внесення відомостей про них до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців. Під час здійснення господарської діяльності фізичні особи - підприємці реалізують свою господарську компетенцію, тобто сукупність господарських прав та обов'язків. При цьому решта прав та обов'язків фізичної особи, що становлять її правоздатність як людини, набуваються та виконуються нею поза межами здійснення господарської діяльності, в порядку реалізації нею її цивільної дієздатності, передбаченої Цивільним кодексом України та регулюються ним. Останнє випливає зі змісту частини третьої статті 45 Господарського кодексу України, відповідно до якої щодо громадян положення цього кодексу поширюються на ту частину їх діяльності, яка за своїм характером є підприємницькою.

З огляду на викладене відповідач 2 вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню у повному обсязі на підставі приписів п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір за участю громадянина ОСОБА_1 не підлягає вирішенню в господарських судах України.

У судовому засіданні 07.08.2017 р. представники відповідача 2 та відповідача 1 зазначене клопотання підтримували, зазначаючи про неподільність заявлених у даній справі позовних вимог; прокурор, представники позивача та третьої особи - КП Бориспільської районної ради «Зубр» проти задоволення клопотання про припинення провадження у справі заперечували.

Дослідивши наведені у клопотанні мотиви, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для його часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до приписів чинного законодавства місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно з приписами ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до вимог статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов'язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів; 4-1) справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю); 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; 7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; 8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство; 9) справи у спорах, підвідомчих господарським судам, щодо порушення прав інтелектуальної власності з використанням мережі Інтернет.

Пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» встановлено, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Як зазначається в абз. 2 п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо спір непідвідомчий господарському суду, зокрема, коли його вирішення законодавством України віднесено до компетенції іншого органу або заява взагалі не підлягає розглядові в судовому порядку.

Поряд з цим, в разі подання позову, в якому об'єднано вимоги, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, господарський суд приймає позовну заяву в частині вимог, що підлягають розглядові господарськими судами, а в іншій частині з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК - відмовляє у прийнятті позовної заяви. Якщо у розгляді справи буде встановлено, що провадження у відповідній частині порушено помилково, господарський суд припиняє провадження у справі в цій частині згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК (п. 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»).

Як слідує з матеріалів справи, Бориспільським міжрайонним прокурором Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради Київської області було подано позовну заяву, яка, серед іншого, містила вимоги, заявлені до громадянина ОСОБА_1, а саме - про визнання недійсним договору міни, укладеного 30.07.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспільпобутсервіс» та громадянином ОСОБА_1 щодо об'єктів нерухомості, розміщених за адресою: АДРЕСА_1, та про витребування на користь Бориспільської районної ради з незаконного володіння громадянина ОСОБА_1 та Бориспільської міської ради наступних приміщень: будинок побуту 4-поверховий з підвальним приміщенням площею 2702,9 кв.м.; будинок побуту 2-поверховий, площею 693,3 кв.м.; пральню самообслуговування площею 112,3 кв.м.; трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, вартістю 23520611,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що спір, який виник між сторонами, в частині вимог до громадянина ОСОБА_1 є таким, що не підлягає вирішенню в господарських судах України.

При цьому, за позовною вимогою про витребування на користь позивача з незаконного володіння майна спір не підвідомчий господарському суду в частині приміщень, належних громадянину ОСОБА_1, а саме - щодо об'єктів нерухомості (частина будинку побуту), розміщених за адресою: АДРЕСА_1 №1 (нежитлові приміщення підвального поверху), № 3 (нежитлові приміщення першого поверху), № 5 (нежитлові приміщення другого поверху), № 7 (нежитлові приміщення третього поверху); будинку побуту 2-х поверхового, площею 693,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; пральні самообслуговування площею 112,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; трансформаторної підстанції площею 23,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Решта позовних вимог у даній справі за суб'єктним складом та характером правовідносин є такими, що підвідомчі господарському суду.

Водночас суд зазначає про відхилення посилань прокурора та позивача на те, що даний спір має розглядатися в господарському суді у повному обсязі позовних вимог незалежно від суб'єктного складу, оскільки є таким, що пов'язаний з приватизацією, з наступних мотивів.

Як зазначено у пункті 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема, з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації, а також спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин. З огляду на приписи частини другої статті 1 та статті 12 ГПК зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Проте, як слідує з матеріалів справи, вимоги до громадянина ОСОБА_1 пов'язані не безпосередньо з приватизацією спірних об'єктів нерухомого майна, а з подальшим набуттям їх у власність шляхом укладання договору міни та внаслідок прийняття у подальшому відповідного рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, у зв'язку з чим, як зазначалося вище, в частині заявлених у даній справі прокурором вимог до громадянина ОСОБА_1 спір не підвідомчий господарському суду.

Згідно з приписами пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу (ч. 3 ст. 80 ГПК України).

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку щодо припинення на підставі приписів пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України провадження у даній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1, а саме - 1) про визнання недійсним договору міни, укладеного 30.07.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспільпобутсервіс» та громадянином ОСОБА_1 щодо об'єктів нерухомості, розміщених за адресою: АДРЕСА_1, і 2) про витребування на користь Бориспільської районної ради з незаконного володіння громадянина ОСОБА_1 об'єктів нерухомості (частина будинку побуту), розміщених за адресою: АДРЕСА_1, № 1 (нежитлові приміщення підвального поверху), № 3 (нежитлові приміщення першого поверху), № 5 (нежитлові приміщення другого поверху), № 7 (нежитлові приміщення третього поверху); будинку побуту 2-х поверхового, площею 693,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; пральні самообслуговування площею 112,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; трансформаторної підстанції площею 23,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 б/н, б/д (вх. № 15634/17 від 07.08.2017 р.) про припинення провадження у справі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання ОСОБА_1 б/н, б/д (вх. № 15634/17 від 07.08.2017 р.) про припинення провадження у справі № 19/028-10/13 задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі № 19/028-10/13 в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_1.

3. Ухвалу надіслати учасникам процесу.

Головуючий суддя В.М. Бабкіна

Суддя Ю.В. Подоляк

Суддя О.О. Рябцева