overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 серпня 2017 року Справа № 922/5616/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Палій В.В. і Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі Ес Україна", м. Київ (далі - Товариство),

на рішення господарського суду Харківської області від 07.03.2017 та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2017

зі справи № 922/5616/15

за позовом Товариства

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (далі - територіальне відділення АМК),

про визнання недійсним рішення, та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник - Сек'юріті", м. Київ,

до територіального відділення АМК

про скасування рішення в частині,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі Ес Україна" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 серпня 2017 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Явку в судове засідання представників учасників судового процесу визнати необов'язковою.

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Палій

Суддя В. Студенець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 серпня 2017 року Справа № 910/18667/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Барицької Т.Л.,

Губенко Н.М.

перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017

у справі № 910/18667/16 господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл"

до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

про визнання недійсним кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 107-1111 ГПК України.

Крім того, одночасно з поданням касаційної скарги заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 1211 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Вищий господарський суд України вважає за необхідне зазначити, що предметом позову є вимога немайнового характеру, і судом при розгляді такого спору встановлюється відповідність чи невідповідність оспорюваного договору вимогам законодавства та наявність чи відсутність порушення прав позивача. Визнання недійсним договору не потребує видачі наказу, а відтак, навіть, за умови задоволення цієї вимоги, рішення суду не потребує вчинення жодних дій стосовно його виконання, оскільки право позивача захищається шляхом визнання факту, а не передачі майна чи вчинення певних дій. У зв'язку з викладеним, в даному випадку відсутні підстави для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 1114, 1211 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Вищого господарського суду України на 23 серпня 2017 року о 14 год. 10 хв.

3. Клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 у справі № 910/18667/16 до закінчення її перегляду в касаційному порядку відхилити.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал № 209.

Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання касаційної інстанції не є безумовною підставою відкладення розгляду справи по суті.

Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя: В. Картере
Судді: Т. Барицька Н. Губенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.08.2017Справа № 910/12924/17

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання недійсним договір купівлі-продажу та визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 заявлено дві немайнові вимоги, тобто за подання до Господарського суду міста Києва даного позову позивач має сплатити судовий збір у розмірі 3200,00 грн.

Однак позивач всупереч наведеного в якості доказів про сплату судового збору долучив до позовної заяви квитанцію № 1259F61В07 від 31.07.2017 року на суму 1600,00 грн.

Таким чином, позивач доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі за подання даного позову до позовної заяви не долучив.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Звернути увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Л.М.Шкурдова
УХВАЛА

25.07.2017Справа № 910/10694/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДЛЕР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФУР"

про стягнення 960 000,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Хашко О.М. за дов.

від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАДЛЕР" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФУР" про стягнення 960 000,00 грн.

Представник відповідач в судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Оскільки відповідач вперше не з'явився в судове засідання та в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 14.09.17 о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3. Зобов'язати відповідача подати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву, у разі заперечень на позов, всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя І.І.Борисенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 серпня 2017 року Справа № 910/17906/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,
Ємельянова A.C.,
Стратієнко Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А"
напостанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2017
у справігосподарського суду міста Києва №910/17906/15
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А"
допублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачаприватне акціонерне товариство "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн"
простягнення 20 985 653,50грн.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у справі №910/17906/15 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14.08.2017 о 12 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №330 (третій поверх).

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя A.C. Ємельянов

Суддя Л.В. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" серпня 2017 р. Справа № 902/670/17

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В.В. Білоус

ОСОБА_1 Матущак

за участю представників:

позивача : ОСОБА_2- згідно довіреності;

позивача : ОСОБА_3- згідно довіреності;

відповідача: не з'явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду, зал судових засідань №3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Державної установи "Піщанська виправна колонія (№59)" (вул.Центральна, 1, с.Трудове, Піщанський р-н, Вінницька обл., 24703)

до:ПП "Агропромбудсервіс" (вул.Комсомольська, 1А, с.Миколаївка, Піщанський р-н, Вінницька обл.)

про стягнення 43 500 грн.

В С Т А Н О В И В :

Державна установа "Піщанська виправна колонія (№59)" звернулася в Господарський суд Вінницької області з позовом до ПП "Агропромбудсервіс" про стягнення 43 500 грн..

Ухвалою від 10.07.2017 порушено провадження у справі № 902/670/17 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2017.

Представником позивача в судовому засіданні 03.08.2017 року подано заяву про відмову від позовних вимог.

Вказана заява мотивована тим, що 25.07.2017 відповідач в рахунок погашення заборгованості 43 500 грн., що є предметом спору передав позивачу 14,5 тон пшениці вартістю 50 750 грн.. Також у вказаній заяві позивач зазначив про те, що станом на дату розгляду справи у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем.

На підтвердження обставин викладених у вказаній заяві позивачем додано копії акту звірки розрахунків від 25.07.2017, накладної № 5 від 25.07.2017.

Судом роз'яснено представнику позивача наслідки часткової відмови від позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив про те, що наслідки часткової відмови від позовних вимог йому відомі та зрозумілі.

Суд, приймає відмову позивача від позову, як таку, що не суперечить закону та матеріалам справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що провадження в справі № 902/670/17 підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, ч.2 ст.49, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі № 902/670/17 припинити.

3. Копії ухвали надіслати позивачеві, відповідачу рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул.Центральна, 1, с.Трудове, Піщанський р-н, Вінницька обл., 24703)

3 - відповідачу (вул.Комсомольська, 1А, с.Миколаївка, Піщанський р-н, Вінницька обл.)
УХВАЛА

25.07.2017Справа № 910/3922/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний логістичний транспортний центр "Леопорт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп"

про стягнення заборгованості 111 243,96 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Шаповалова В.Р. за дов.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний логістичний транспортний центр "Леопорт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" про стягнення заборгованості 111 243,96 грн. за договором оренди №10/01-10.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник відповідача подав через загальний відділ діловодства суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує повністю.

Оскільки позивач не з'явився в судове засідання та не ознайомлений з поданим відповідачем відзивом на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та запропонувати позивачу ознайомити з відзивом на позовну заяву та у разі необхідності надати свої письмові пояснення відносно нього.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 12.09.17 о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Запропонувати позивачу ознайомитись з поданим відповідачем письмовим відзивом на позовну заяву та у разі необхідності надати свої письмові пояснення.

Суддя І.І.Борисенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 серпня 2017 року Справа № 916/3370/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В.,
суддіБакуліна С.В., Ходаківська І.П.
розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Одеської області
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017
у справі№ 916/3370/16
Господарського судуОдеської області
за позовомЗаступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Авангардійської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області
до1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений город"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаДержавного підприємства "Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві"
провизнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.07.2017 касаційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 03.08.2017.

У зв'язку з перебуванням з 02.08.2017 по 04.08.2017 на лікарняному судді-доповідача розгляд справи 03.08.2017 не відбувся.

Враховуючи наведені обставини колегія суддів ухвалила перенести слухання справи на 15.08.2017.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд касаційної скарги Заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі №916/3370/16 перенести на 15.08.2017 о 09 год. 35 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

2. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддяО.В. Яценко
С.В. Бакуліна
І.П. Ходаківська
УХВАЛА

03.08.2017Справа № 910/10957/17

За позовомПриватного акціонерного товариства "Оболонь"
до 1) Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання договору припиненим

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаПруднік С.В., Вознюк В.А. - представники
від відповідача-1Перков Г.О. - представник
від відповідача-2Гайко В.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Оболонь" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про:

- визнання припиненими у зв'язку з неможливістю виконання до відновлення банківської діяльності і отримання банківської ліцензії Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" кредитного договору №10-11 від 18.11.2011р., договору про внесення змін №1 від 31.10.2012р., договору про внесення змін №2 від 09.10.2013р., договору про внесення змін №3 від 10.10.2013р., договору про внесення змін №4 від 06.11.2013р., договору про внесення змін №5 від 30.04.2015р., договору про внесення змін №6 від 15.05.2015р.;

- визнання кредитного договору №10-11 від 18.11.2011р., договору про внесення змін №1 від 31.10.2012р., договору про внесення змін №2 від 09.10.2013р., договору про внесення змін №3 від 10.10.2013р., договору про внесення змін №4 від 06.11.2013р., договору про внесення змін №5 від 30.04.2015р., договору про внесення змін №6 від 15.05.2015р. такими, ща непідлягають виконанню на користь Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/10957/17 та призначено до розгляду на 03.08.2017.

18.07.2017 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

21.07.2017 через канцелярію суду відповідачем-1 подано доповнення до відзиву.

Представники сторін в судовому засіданні 03.08.2017 звернулись до суду з клопотанням про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд задовольнив клопотання позивача та відповідачів про продовження строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи №910/10957/17.

2. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/10957/17 на 15 днів.

Суддя Ю.М. Смирнова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 серпня 2017 року Справа № 910/18299/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Селіваненко В.П. і Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ,

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017

за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ,

про звернення стягнення на грошові кошти, а саме на дивіденди від чистого прибутку приватного акціонерного товариства "ГАЗТРАНЗИТ" з іноземними інвестиціями", частина акцій якого належить публічному акціонерному товариству "Газпром" (публичному акционерному обществу "Газпром"), з метою виконання наказу господарського суду міста Києва від 17.03.2017,

за участю особи, яка зверталася з апеляційною скаргою - приватного акціонерного товариства "ГАЗТРАНЗИТ" з іноземними інвестиціями", м. Київ,

у справі № 910/18299/16

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ,

до публічного акціонерного товариства "Газпром" (публичного акционерного общества "Газпром"), Російська Федерація,

про стягнення 85 965 927 000,00 грн. штрафу, 85 965 927 000,00 грн. пені та зобов'язання виконати пункт 4 резолютивної частини рішення,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 серпня 2017 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Палій

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Студенець