ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. Справа № 925/972/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Буднік А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури, м. Черкаси, вул. Б. Хмельницького, 60

до відповідачів:

- Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36

- автокооперативу «Чорний Яр», м. Черкаси, вул. Припортова, 50

- департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36

- управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області, юридична адреса: Черкаська область, Черкаський район, с. Білозіря, вул. Леніна, 168, (фактична адреса: м. Черкаси, вул. Вячеслава Чорновола, 157),

за участю третьої особи без самостійних вимог - на стороні прокурора - Управління культури Черкаської ОДА, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 185

про:

- визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради,

- визнання недійсним договору оренди землі,

- скасування державної реєстрації земельної ділянки та

- скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,

за участю повноважних представників сторін:

прокурор: Архипенко В.О. прокурор відділу за посадою,

ОСОБА_1 прокурор відділу за посадою;

відповідачів: МР ОСОБА_2 за довіреністю;

АК ОСОБА_3 за довіреністю,

ОСОБА_4 голова кооперативу за посадою;

Департаменту: участі не брав;

Геокадастру: участі не брав;

третя особа: ОСОБА_5 за довіреністю.

Прокурор місцевої прокуратури, посилаючись на невідповідність Генеральному плану забудови міста Черкаси, на відсутність аукціону щодо продажу прав на земельну ділянку, посилаючись на порушення інтересів держави, звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом та просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Черкаської міської ради №2-330 від 17.03.2016р. «Про надання Автокооперативу «Чорний Яр» земельної ділянки в оренду на розі вул. Гагаріна та вул. Героїв Сталінграду»;

- визнати недійсним договір оренди землі від 10.05.2016р. на ділянку, площею 0,7788 га, за адресою: м. Черкаси, на розі вул. Гагаріна та вул. ОСОБА_6, нормативною грошовою оцінкою 6427202,76 грн., укладеного між Черкаською міською радою та Автокооперативом «Чорний Яр», зареєстрованого 06.06.2016р. державним реєстратором Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради (номер запису про інше речове право:14842665);

- скасувати рішення державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, індексний номер рішення: 29928656 від 07.06.2016р. про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за Автокооперативом «Чорний Яр» () на земельну ділянку загальною площею 0,7788 га, розташовану у м. Черкаси на розі вул. Гагаріна та вул. ОСОБА_6, за кадастровим номером :01:008:0235;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,7788 га, розташовану у м. Черкаси на розі вул. Гагаріна та вул. ОСОБА_6, під кадастровим номером :01:008:0235 з одночасним скасуванням записів у поземельній книзі, відкритої Управлінням Держземагентства у Черкаському районі Черкаської області 10.08.2015р., куди внесено записи №001, №002, №003 від 10.08.2015р. та №004, №005 від 30.06.2016р.;

- відшкодувати судові витрати.

Справа розглядалась судами неодноразово. Після скасування рішення суду Вищим господарським судом України справа направлена на новий розгляд в господарський суд Черкаської області.

В судовому засіданні:

прокурори вимоги підтримали та просять позов задовольнити. Посилаються на висновки в листі Державної Інспекції сільського господарства в Черкаській області від 22.06.2016р. вих. №807 та висновок управління культури Черкаської ОДА про розміщення спірної ділянки в межах заповідних зон «Черкаські берегові схили».

Схем, планів, викопіювань, меж заповідних зон, охоронних свідоцтв прокурорами не надано. Суть порушеного права держави чи прокурора у спірних правовідносинах - не розкрита. Не надано також доказів про мету використання спірної ділянки в подальшому генерального плану озеленення, плану рекреаційної зони, будівництва археологічного музею тощо.

Прокурором не надано додаткових документів, в тому числі матеріалів перевірки автокооперативу «Чорний Яр» Інспекцією сільського господарства в Черкаській області.

Представник 1 відповідача (міська рада) вимоги заперечив та просить в позові відмовити, оскільки права держави на землях комунальної власності не порушено. Земельна ділянка комунальної власності використовується кооперативом «Чорний Яр» тривалий час з 80-х років 20 століття за її цільовим призначенням. Заборгованості по орендній платі немає. Претензій до користувача по використанню землі немає. Міська рада не планує найближчим часом відтворювати рекреаційну зону на спірній ділянці чи створювати археологічний музей. План такого будівництва не затверджений та не сформований. Кошторис робіт відсутній. Є генеральний план міста, який після затвердження та коригування використовується з 2013 року, та може бути додатково деталізований та скоригований.

Представники 2 відповідача (автокооперативу) вимоги заперечили. Вказують на належне та добросовісне використання ділянки відповідачем 2 протягом тривалого часу. На ділянці встановлені металеві гаражі як тимчасові конструкції, які можуть бути швидко демонтовані без впливу на охоронну зону. Оформлено охоронний договір №18 від 28.03.2014р. з відділом культурної спадщини Черкаської ОДА. Кооператив не проводить ніякого будівництва на спірній ділянці. Кооператив заперечує проведення у них перевірок Державною Інспекцією сільського господарства.

Межі кооперативу не порушені. Претензій до них жодна контролююча організація не заявила. Кооператив знаходиться в межах замитого зверху піском зливового каналізаційного колектора, тому будь-яке використання ділянки в інший спосіб неможливе.

Представник третьої особи (Управління культури Черкаської ОДА) надав викопіювання з генерального плану міста в частині археологічного заповідника «Чорний Яр» (з визначенням меж, в тому числі і території автокооперативу «Чорний Яр») та пояснив, що ділянка автокооперативу «Чорний Яр» знаходиться в охоронній зоні городища зарубинецької культури (№3959). Межі охоронної зони кооперативом не порушені.

Плану побудови археологічного музею поки що не затверджено, робочого проекту музею немає. Гаражі в кооперативі є тимчасовими металевими спорудами і можуть бути демонтовані за першою вимогою. Автокооператив не проводить ніякого будівництва на спірній ділянці. Права Управління культури не порушені, охоронний договір №18 від 28.03.2014р. на охорону археологічних памяток кооперативом виконується належно та відповідно до умов договору, претензій до користувача немає. Подано для огляду в суді документи про передпроектну дослідну роботу на спірній ділянці.

Інші особи відзиву не подали, вимоги не заперечили. Причини неприбуття представників Держгеокадастру невідомі.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

Згідно пунктів 2, 3 рішення Черкаської міської ради №2-330 від 17.03.2016р. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки автокооперативу «Чорний Яр», площею 0,7788 га на розі вул. Гагаріна та вул. ОСОБА_6 та надано в оренду на 5 років, але не довше ніж до початку планової забудови, земельну ділянку площею 0,7788 га (кадастровий номер :01:008:0235) на розі вул. Гагаріна та вул. ОСОБА_6 під автокооператив, з них: площею 0,0600 га за рахунок земель власного землекористування та площею 0,7188 га за рахунок земель Черкаської міської ради, за умови виконання висновку управління культури Черкаської обласної державної адміністрації від 29.04.2015р. №175.

Прокурор вважає, що рішення Черкаської міської ради №2-330 від 17.03.2016р. суперечить вимогам чинного законодавства, а тому воно є незаконним та має бути скасоване в судовому порядку з таких підстав.

Відповідно до п. 13 ст. 123 Земельного кодексу України підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідно до частини 3 ст. 123 Земельного кодексу України відповідний орган місцевого самоврядування в межах його повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Пунктом 4 рішення Черкаської міської ради від 09.02.2012р. №3-582 «Про затвердження Порядку оформлення прав на земельні ділянки у м. Черкаси» визначено, що надання у користування, в оренду земельних ділянок у межах м. Черкаси здійснюється відповідно до генерального плану міста, плану зонування, детальних планів територій та з дотриманням державних стандартів і норм, рішень Черкаської міської ради та виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Генеральний план м. Черкаси затверджений рішенням Черкаської міської ради від 29.12.2011р. №3-505.

Згідно фрагменту Генерального плану м. Черкаси, сформованого відділом містобудівного кадастру та ГІС управління планування та архітектури Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради від 01.07.2016р., відведена Автокооперативу «Чорний Яр» в оренду земельна ділянка на розі вул. Гагаріна та вул. Героїв Сталінграду визначена як зелені насадження загального користування.

Правове обґрунтування вимоги прокурором:

І - Прокурор посилається в позові на пояснювальну записку до проекту рішення Черкаської міської ради №239-8-3 «Про відмову Автокооперативу «Чорний Яр» у наданні земельної ділянки в оренду на розі вул. Гагаріна та вул. Героїв Сталінграду» в межах вказаної ділянки передбачено розміщення історичного комплексу «Чорний Яр», що потрапляє в охоронну зону пам'ятки археології № 3959 «Городище зарубинецької культури» (визначено розпорядженням Голови Черкаської обласної державної адміністрації №129 від 12.03.1996р.).

Частиною 2 ст. 54 Земельного кодексу України визначено, що навколо історико-культурних заповідників, історико-культурних заповідних територій, музеїв просто неба, меморіальних музеїв-садиб, пам'яток культурної спадщини, їх комплексів (ансамблів) встановлюються зони охорони пам'яток із забороною діяльності, що шкідливо впливає або може вплинути на додержання режиму використання таких земель.

Одночасно, згідно фрагменту плану зонування території м. Черкаси (затвердженого рішенням Черкаської міської ради №2-513 від 04.12.2014р.), сформованого відділом містобудівного кадастру та ГІС управління планування та архітектури Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради від 01.07.2016р., відведена Автокооперативу «Чорний Яр» в оренду земельна ділянка на розі вул. Гагаріна та вул. Героїв Сталінграду віднесена до перспективної рекреаційної зони озеленених територій загального користування.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про благоустрій» зелені насадження загального користування відносяться до елементів благоустрою та з огляду на ст. 14 цього закону можуть використовуватися лише відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, місцевих правил забудови, інших вимог, передбачених законодавством.

Статтею 24 Закону України «Про планування і забудову територій» передбачено, що у разі якщо наміру забудови земельної ділянки, яка не відповідає вимогам містобудівної документації та видам використання території, встановленим місцевими правилами забудови, державним нормам - орган місцевого самоврядування протягом місяця з дня реєстрації заяви (клопотання) надає заявнику висновок щодо цієї невідповідності та рекомендації стосовної можливої зміни намірів забудови земельної ділянки (містобудівне обґрунтування).

При цьому, містобудівне обґрунтування після його затвердження в установленому порядку входить до складу матеріалів погодження місця розташування об'єкта згідно Земельного кодексу України і є підставою для прийняття відповідного рішення про надання дозволу на будівництво об'єкта.

Згідно п.3.1. та 3.5. ДБН Б.1.1-4-2002 зміна функціонального призначення території можлива, за умови затвердження останнього у встановленому порядку.

Прокурор заперечує розроблення Автокооперативом «Чорний Яр» відповідної містобудівної документації, а тому відповідно до висновку управління планування та архітектури Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради №3173-3 від 17.12.2015р. було вказано на невідповідність запланованого використання спірної земельної ділянки вимогам Генерального плану м. Черкаси та плану зонування території м. Черкаси.

ІІ - згідно ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Статтею 123 Земельного кодексу України визначено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймаються на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі надання у користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості).

Згідно ст. 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної або комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис) підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 2 ст. 134 Земельного кодексу України не передбачена можливість надання в оренду вільних земель комунальної форми власності юридичним особам приватної форми власності для комерційного використання на позаконкурсній основі.

Статтею 135 Земельного кодексу України передбачено те, що земельні торги проводяться у формі аукціону. Форма проведення земельних торгів визначається власником земельної ділянки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України (в редакції на момент прийняття спірного рішення) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Вимогами ст. ст. 6, 16 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що укладання договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендаря, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону, у разі набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах. Підставою для укладення такого договору оренди є результати аукціону.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав від 30.06.2016р. вбачається, що за автокооперативом «Чорний Яр» нерухомі об'єкти на розі вул. Гагаріна та вул. Героїв Сталінграду у м. Черкаси - не зареєстровані.

Інвентарна справа за автокооперативом «Чорний Яр» на розі вул. Гагаріна та вул. Героїв Сталінграду у м. Черкаси - не заведена, про що надана відповідь КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» за вих. №336 від 23.06.2016р.

За даними Черкаської міської ради інших чинних договорів оренди землі, укладених з Автокооперативом «Чорний Яр», на момент прийняття спірного рішення щодо надання в користування земельної ділянки на розі вул. Гагаріна та вул. Героїв Сталінграду у м. Черкаси - не зареєстровано.

Прокурор вважає, що спірна земельна ділянка, площею 0,7188 га на розі вул. Гагаріна та вул. Героїв Сталінграду у м. Черкаси надана Автокооперативу «Чорний Яр» на позаконкурсній основі незаконно та рішення Черкаської міської ради №2-330 підлягає скасування в судовому порядку.

Прокурор зазначає, що згідно проекту рішення Черкаської міської ради № 239-8-3 «Про відмову Автокооперативу «Чорний Яр» у наданні земельної ділянки в оренду на розі вул. Гагаріна та вул. Героїв Сталінграду» та пояснювальної записки до нього вбачається, що на дану земельну ділянку наявні містобудівні обмеження та обтяження. Наміри її подальшого використання не відповідають наявній містобудівній документації, тому на розгляд сесії і було винесено проект рішення «про відмову у наданні даної земельної ділянки в оренду».

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування діють в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими для виконання на відповідній території.

Зі змісту ч. 2 ст. 144 Конституції України та ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку.

Згідно ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, прийнятими у межах їхньої компетенції та не можуть суперечити їм.

На думку прокурора, оскільки на підставі оспореного рішення Черкаської міської ради №2-330 від 17.03.2016р. між Черкаською міською радою та Автокооперативом «Чорний Яр» 10.05.2016р. укладено договір оренди землі, який 06.06.2016р. був зареєстрований державним реєстратором Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, індексний номер рішення: 29928656, останній відповідно до вимог ст.ст. 16, 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 207 Господарського кодексу України, ст. 152 Земельного кодексу України підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

Визнання правочину (господарського договору) недійсним господарським судом є наслідком його вчинення з порушенням закону, а не заходом відповідальності сторін. Тому для такого визнання, як правило, не має значення, чи усвідомлювали (або повинні були усвідомлювати) сторони протиправність своєї поведінки під час вчинення правочину; винятки з цього правила можливі, якщо вони випливають із Закону (п. 2.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними».

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», однією із підстав державної реєстрації прав є укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації.

Частиною 2 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що у разі надання в користування, поновлення або внесення змін до діючих договорів користування (постійне користування, оренду, користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), сервітут) земельних ділянок державної чи комунальної власності, право власності на які не зареєстровано в Державному реєстрі прав, державна реєстрація права власності здійснюється одночасно з державною реєстрацією права користування такими земельними ділянками.

Рішення органу державної влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у користування, про поновлення або внесення змін до діючих договорів користування вважається заявою про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та обов'язково подається заявником під час проведення державної реєстрації речових прав на таку земельну ділянку, похідних від права власності.

Статті 3 та 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» пов'язують момент виникнення права користування на нерухоме майно та його фактичну наявність із здійсненням державної реєстрації та знаходженням відповідних відомостей в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Враховуючи, що рішення Черкаської міської ради №2-330 від 17.03.2016р. «Про надання Автокооперативу «Чорний Яр» земельної ділянки в оренду на розі вул. Гагаріна та вул. Героїв Сталінграду» - є незаконним (однак на його підставі виникли та були зареєстровані правовідносини права користування землею Автокооперативом «Чорний Яр») прокурор наполягає на необхідності застосування наслідків його недійсності, що полягає (в тому числі) у скасуванні права оренди на передану земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» суб'єктами державної реєстрації прав є виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, районні державні адміністрації та акредитовані суб'єкти.

В даному випадку реєстрацію речового права проведено Відділом реєстрації речових прав нерухомого майна управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, що діє на підставі Положення «Про Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради», затвердженого рішенням Черкаської міської ради №2-414 від 31.03.2016р.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав (приписи ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Прокурор обґрунтовує обраний ним спосіб захисту порушеного права тим, що вказані вимоги пов'язані також із забезпечення реального виконання рішення суду та відновленням положення, яке існувало до виникнення спірних правовідносин.

Оскільки на спірну земельну ділянку було сформовано кадастровий номер :01:008:0235 та відкрито Поземельну книгу, що в розрізі вимог абзацу 3 п. 50 Постанови Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012р. «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру» свідчить про державну реєстрацію земельної ділянки, про що видано Витяг з Державного земельного кадастру про земельну дану ділянку №НВ-716 від 04.07.2016р. та відкрито Поземельну книгу, до якої внесені записи під №:

№001 від 10.08.2015р. «Розділ 1. Земельна ділянка. Загальні відомості»;

№002 від 10.08.2015р. «Розділ 2. Кадастровий план земельної ділянки та експлікація земельних угідь»,

№003 від 10.08.2015р. «Розділ 5. Запис про виникнення земельного сервітуту, емфітевзису, суперфіцію, обмеження у використанні земельної ділянки»;

№004 від 30.06.2016р. «Розділ 3. Земельна ділянка. Право власності, постійного користування, запис про виникнення права» та

№005 від 30.06.2016р. «Розділ 4. Запис про виникнення права» - така реєстрація земельної ділянки з огляду на незаконність рішення Черкаської міської ради №2-330 від 17.03.2016р. підлягає скасуванню.

Запис у Поземельній книзі скасовується (поновлюється) Державним кадастровим реєстратором на підставі рішення суду (п. 60 Постанови Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012р.).

Прокурор зазначає, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути самостійно скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» здійснення державного контролю за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності покладено на центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Таким центральним органом виконавчої влади відповідно до Указу Президента України від 13.04.2011р. №459/2011 «Про Державну інспекцію сільського господарства України» є Державна інспекція сільського господарства України.

Одночасно ст. ст. 6, 9, 10 вказаного Закону, якими передбачено повноваження згаданого органу, визначено способи здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, а також встановлено повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель - не передбачено повноважень щодо звернення центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, до суду про визнання незаконними (недійсними) рішень органів державної влади та місцевого самоврядування щодо розпорядження землею, визнання недійсними правочинів щодо відчуження чи передачі у користування земельних ділянок державної та комунальної власності, а також їх повернення з чужого незаконного володіння.

Не передбачено таких повноважень і Положенням про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011р. №459/2011.

Наявність порушень вимог земельного законодавства під час прийняття Черкаською міською радою спірного рішення №2-330 підтверджено листом Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області №807 від 22.06.2016р.

Крім того, Черкаську місцеву прокуратуру повідомлено, що Державна інспекція сільського господарства України в Черкаській області знаходиться в стадії ліквідації та не має достатніх коштів на рахунках для судового врегулювання спору з метою захисту інтересів держави, обумовлених порушенням діючого земельного законодавства України.

В свою чергу, прокурор звертаючись із позовною заявою про захист державних інтересів реалізує конституційну функцію представництва інтересів держави в суді (п. 2 ст. 121 Конституції України). При цьому, прокурор є особливим суб'єктом цивільного процесу і його участь у господарському судочинстві викликана необхідністю виконання функцій представництва інтересів держави у випадках, передбачених законом, зокрема, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в редакцій від 14 жовтня 2014р.

Відповідно до ч. 3 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

На думку прокурора, порушення інтересів держави полягає в порушенні органом місцевого самоврядування встановленого державою порядку щодо розпорядження землями комунальної форми власності, обумовленого незаконним наданням Автокооперативу «Чорний Яр» земельної ділянки в оренду на розі вул. Гагаріна та вул. Героїв Сталінграду площею 0,7788 га, що зумовило в подальшому укладення незаконного договору оренди землі від 10.05.2016р., реєстрації вказаного договору оренди землі в державному кадастровому реєстрі та реєстрації речового права оренди даної земельної ділянки, що стало причиною звернення прокурора до суду без визначення позивача чи органу влади для захисту порушеного права.

За приписами ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Ст. 203 ЦК України регламентовано, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Прокурор вважає, що суть та зміст договору оренди 10.05.2016р., укладеного між Черкаською міською радою та автокооперативом «Чорний Яр» суперечить вимогам чинного законодавства, а тому спірний договір підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

Положеннями ст. 216 ЦК України унормовано, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням

нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 ЦК України).

В силу вищезазначеної правової норми випливає обов'язок автокооперативу «Чорний Яр» повернути міській раді земельну ділянку загальною площею 0,7788 га, що знаходиться на розі вул. Гагаріна та вул. Героїв Сталінграду у м. Черкаси.

Представники відповідачів 1 та 2, кожен окремо, представник третьої особи вимоги заперечили та просять в позові відмовити.

На запитання головуючого представники сторін заявили:

про відсутність будь-яких інших доказів на підтвердження своїх доводів і пояснень;

про відсутність потреби у витребуванні інших доказів від учасників провадження у справі та інших осіб;

про можливість завершення дослідження обставин справи.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за своїм внутрішнім переконанням, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін та учасників, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з таких правових підстав та мотивів.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто зясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Сторони даного спору є самостійними юридичними особами з внесенням реєстраційних даних в ЄДРПОУ.

Правові основи діяльності прокуратури визначаються приписами Конституції України, ЗУ «Про прокуратуру», іншими підзаконними нормативними документами.

Правові основи діяльності 1 відповідача (міська рада) врегульовані положеннями Конституції України, нормами ЗК, ЦК та ГК України та приписами спеціального ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та ЗУ «Про оренду землі», Податкового кодексу України в частині внесення орендної плати, інших підзаконних нормативних документів стосовно права передачі в оренду земельних ділянок, дотримання санітарних норм тощо. Представник 1 відповідача заперечив звернення до прокуратури про необхідність судового захисту прав міської ради, оскільки права міської ради не порушені.

Представник міської ради не підтримав позовних вимог прокурора в ході судового засідання. Заперечив права прокурора ревізувати рішення ради в частині розпорядження землями міської ради в межах міста, оскільки це підриває сталі суспільні відносини та може призвести до суспільної напруги в місті.

Відповідач 2 згідно статутних та реєстраційних документів є обслуговуючим кооперативом та неприбутковою організацією (том 1 а.с. 59 зворот).

Відносини між сторонами (1 та 2 відповідач) слід розцінювати як змішані відносини з оренди земельної ділянки, що врегульовано вимогами гл. 58 ЦК України, положеннями ГК України про господарський договір, ЗУ «Про оренду землі». Суд вважає, що сторонами договору від 10.05.2016р. оренди індивідуально визначеної земельної ділянки, що належить до комунальної власності міста (том 1 а.с. 28-30) досягнуто згоди по всіх істотних умовах договорів. Суд враховує також презумпцію правомірності правочину (положення ст. 204 ЦК України).

На спірну земельну ділянку розроблена документація з землеустрою на підставі рішення Черкаської міської ради від 04.11.2014р. №2-296. Частина земельної ділянки надана кооперативу за рахунок вилученої у ПП «БПФ «Євгенія» земельної ділянки, що виходить на бульв. Шевченка, 303 в м. Черкаси.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку - є господарським зобовязанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Суд враховує тривале, відкрите та безперервне використання автокооперативом «Чорний Яр» спірної земельної ділянки з 80-х років ХХ сторіччя - для розміщення металевих гаражів членів кооперативу «Чорний Яр» у м. Черкаси на розі вул. Гагаріна та вул. ОСОБА_6, за кадастровим номером :01:008:0235 (том 3 а.с. 29-38).

Металеві гаражі не є капітальними спорудами і можуть бути демонтовані за першою вимогою власника землі (міської ради).

2 відповідач заперечив розміщення капітальних споруд кооперативу за адресою м. Черкаси, бульв. Шевченка, 303.

Третя особа Управління культури Черкаської ОДА не має жодних претензій по використанню спірної земельної ділянки, з урахуванням охоронних зон, меж ділянки тощо що підтверджено представниками в судовому засіданні.

Відповідно до приписів ч.ч.1-3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Ст. 215 ЦК України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 , 6 ст. 203 ЦК України.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд має встановити наявність фактичних обставин, з якими закон повязує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення і настання відповідних наслідків та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішення, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам закону не відповідає оспорюваний правочин.

Судом на виконання постанови ВГСУ у даній справі від 12.04.2017р. (том 2 а.с. 146-153) перевірено доводи прокурора та зясовано:

Прокурором не доведено порушення інтересів держави при передачі в оренду майна комунальної власності земельної ділянки в межах міста. Земельні ділянки станом на 01.01.2013р. є розмежованими. Жоден державний орган не підтвердив делегування своїх повноважень міській раді на розпорядження ділянками комунальної власності в установлених межах населеного пункту. Спірне майно (земля) не вибувало з власності чи володіння громади міста, заборгованості по орендній платі у АК «Чорний Яр» немає. Спірний договір укладено міською радою під умовою безспірного звільнення ділянки автокооперативом «Чорний Яр» з початком планового будівництва на спірній території.

Затвердження Генерального плану забудови міста Черкаси не може бути підставою погіршення становища орендаря землі.

Прокурор при зверненні з позовом усвідомлює, що спірна земельна ділянка є лише перспективною рекреаційною зоною.

Власником землі та орендодавцем (міська рада) визначено цільове призначення спірної земельної ділянки землі громадської забудови. А віднесення спірної ділянки до рекреаційної зони в плані забудови міста є лише перспективною метою використання цієї земельної ділянки при встановленні спеціальних містобудівних обмежень та наявності плану забудови, але ніяк не при нинішньому триваючому використанні земельної ділянки під розміщення автокооперативу «Чорний Яр» без проведення будь-яких будівельних робіт, врізання в корінний схил верхньої тераси охоронної зони памятки археології тощо.

Міська рада - як власник землі при укладанні спірного договору оренди землі з автокооперативом «Чорний Яр» діяла в межах своїх повноважень відповідно до приписів ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про оренду землі», виклавши письмово своє волевиявлення і бачення використання ділянки в істотних умовах договору оренди землі від 10.05.2016р.

Дії міської ради при підготовці та прийнятті спірного рішення про надання в оренду кооперативу «Чорний Яр» не визнавались протиправними.

Прокурором не доведено нецільове використання земельної ділянки автокооперативом «Чорний Яр» чи розміщення кооперативом на спірній ділянці капітальних споруд.

Прокурором не доведено порушення 2 відповідачем умов охоронного договору з Черкаською ОДА, порушення ним меж археологічної памятки. Вихід комісії Управління культури Черкаської ОДА на місце підтвердив належне дотримання кооперативом умов охоронного договору з управлінням культури Черкаської ОДА (том 3 а.с. 39). Представник Управління надав у судовому засіданні вичерпні та детальні пояснення.

Прокурором не доведено наявність затверджених проектів озеленення спірної території згідно Генерального плану забудови з відповідними кошторисами та протидію відповідача 2 в цьому.

Міською радою не підтримано вимоги прокурора.

Іншого способу використання спірної земельної ділянки в даний час ніким з учасників судового розгляду не запропоновано.

Суд не враховує позицію прокурора з посиланням на проект рішення ради про відмову Черкаською міською радою у наданні в оренду автокооперативу «Чорний Яр» спірної земельної ділянки у м. Черкаси на розі вул. Гагаріна та вул. ОСОБА_6, за кадастровим номером :01:008:0235, оскільки проект рішення не є актом індивідуальної дії, не прийнятий (не затверджений) місцевою радою та не оприлюднений в установленому порядку; оскільки це лише пропозиція, що не породжує ніяких прав та обовязків для учасників спірного договору оренди землі.

Лист Державної інспекції сільського господарства у Черкаській області від 22.06.2016р. №807 (том 1 а.с. 57), на який посилається прокурор не є правовстановлюючим документом, не є актом індивідуальної дії, що може бути оскаржений чи опротестований в суді, та не породжує ніяких обовязків для відповідачів. Цей лист є лише думкою окремої посадової особи (Голови комісії

з ліквідації ДІСГ в Черкаській області) та має оцінюватись в сукупності з іншими доказами при розгляді справи. Суд також враховує, що жодна перевірка Інспекцією сільського господарства в кооперативі «Чорний Яр» не проводилась. Суд враховує цей документ від 22.06.2016р. №807 як одноосібно та однобоко і упереджено виготовлений на вимогу Черкаської місцевої прокуратури. Суд не враховує даний лист як доказ при прийнятті рішення.

Суд враховує тривалість договірних орендних земельних відносин міської ради та автокооперативу «Чорний Яр» та відсутність підстав для проведення конкурсу на право оренди земельної ділянки, оскільки ділянка вже обтяжена правами автомобільного кооперативу «Чорний Яр» на її використання (в тому числі і переважне право користування з урахуванням рішення виконкому Черкаської міської ради від 02.10.1985р. №531 «О выделении земельного участка в коммунальной зоне у бывшего оврага «Черный Яр» для созданий автокооператива «Мытница» - том 3 а.с. 38).

Прокурор не пояснив мети використання ділянки в подальшому (за умови вилучення ділянки в кооперативу) за відсутності розробленого та затвердженого плану озеленення території чи плану побудови археологічного музею чи заповідника на спірній ділянці.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обовязок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого субєктивного права.

На момент звернення прокурора з позовом контролююча організація Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, яка уповноважена виступати позивачем у спірних правовідносинах не виключена з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України що підтверджено витягом з відкритого реєстру ЄДРПОУ. Тобто, прокурор невірно визначив, що в державі відсутній орган, який може виступити позивачем у спірних відносинах.

Суд дійшов висновку, що прокурор необґрунтовано самостійно звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідачів про:

- визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради,

- визнання недійсним договору оренди землі,

та похідними вимогами про

- скасування державної реєстрації земельної ділянки та

- скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію

права оренди земельної ділянки, а тому в позові належить відмовити повністю.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на прокурора та не стягувати.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 10.08.2017р.

Суддя Г.М. Скиба