ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.08.2017р. Справа №905/1600/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Харківський завод підйомно-

транспортного устаткування, м.Харків

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комплекс стіл, м.Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 249600,00 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2-по дов.

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Харківський завод підйомно-транспортного устаткування, м.Харків, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комплекс стіл, м.Краматорськ, про стягнення 249600,00 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором поставки №15/05-17 від 15.05.2017р. в частині повного та своєчасного постачання товару.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Згідно позовної заяви та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комплекс стіл розташоване за адресою: 84313 Донецька область, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 10А, за якою і здійснювалось направлення поштової кореспонденції судом (повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.07.2017р.).

Відповідно до ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам та учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст.42, 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

За таких обставин, враховуючи достатність зібраних по справі доказів, згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

За приписом ст.265 Господарського кодексу України договір, в якому одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму, є договором поставки.

15.05.2017р. між сторонами був підписаний договір поставки №15/05-17, згідно з умовами якого відповідач зобовязався проводити поставку (продаж) позивачу у власність товарно-матеріальних цінностей, відповідно до замовлення позивача, а позивач зобовязується прийняти ТМЦ та своєчасно здійснювати оплату на умовах договору.

Згідно з п.1.2 договору асортимент, найменування, кількість, ціна та загальна вартість ТМЦ зазначаються у специфікаціях до договору, які після підписання сторонами мають юридичну силу.

За змістом специфікації №1 від 15.05.2017р. до договору №15/05-17 від 15.05.2017р. відповідач зобовязаний поставити позивачу муфту зубчасту на суму 249600,00 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Пунктом 6.1 договору №15/05-17 від 15.05.2017р. передбачено, що оплата позивачем здійснюється на підставі відповідних документів, які постачальник виписує на кожну партію ТМЦ та передає покупцю у момент отримання ТМЦ покупцем. Оплата покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника не пізніше 5 банківських днів з дати виставлення рахунку-фактури постачальником (п.6.2 договору).

За змістом п.1 специфікації до договору встановлено умови оплати: 100% попередня оплата.

Як встановлено, відповідно до наданого до матеріалів справи платіжного доручення №1982 від 15.05.2017р. позивачем за договором №15/05-17 від 15.05.2017р. було сплачено відповідачу попередню оплату за товар в сумі 249600,00 грн.

Факт отримання вказаних грошових коштів з боку відповідача не спростований.

Статтею 662 Цивільного кодексу України передбачений обовязок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

При цьому, згідно із ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Згідно п.2.1 договору №15/05-17 від 15.05.2017р. ТМЦ мають бути поставлені позивачу в термін, погоджений в усній чи письмовій формі з відповідачем відповідно до умов цього договору. Датою поставки вважається дата, зазначена в накладній на відпуск ТМЦ. ТМЦ вважаються поставленими постачальником та переданими у власність покупця з моменту підписання покупцем накладних, які свідчать про факт отримання ТМЦ (розділ 2 договору).

Відповідно до п.3 специфікації до договору строк постачання 30 календарних днів з моменту 100% передоплати.

Таким чином, обовязок відповідача поставити позивачу товар за специфікацією №1 від 15.05.2017р. до договору №15/05-17 від 15.05.2017р. виникає після спливу перебігу 30 календарних днів з моменту перерахування позивачем грошових коштів сумі 249600,00 грн., тобто, в строк до 14.06.2017р.

За висновками суду, свої зобовязання щодо своєчасної та повної поставки позивачу товару всупереч ст.ст.526, 662, 663 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач належним чином не виконав.

Згідно із ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписом ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Право на позов (початок перебігу строку позовної давності) за приписом ст.261 Цивільного кодексу України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, враховуючи, що відповідач свої зобовязання за договором №15/05-17 від 15.05.2017р. з поставки товару позивачу у встановлений строк не виконав, суд дійшов висновку, що з 15.06.2017р. у позивача виникло право вимагати від відповідача повернення суми попередньої оплати у розмірі 249600,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Претензією №60-02-4/749 від 22.06.17р. позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо повернення передплати у сумі 249600,00 грн.

Направлення даної претензії на адресу відповідача підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення до цінного листа та фіскальним чеком від 22.06.2017р.

Всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем доказів повернення позивачу попередньої оплати в сумі 249600,00 грн. не надано.

Як наслідок, позов про стягнення з відповідача на користь позивача попередньої оплати в сумі 249600,00 грн. є правомірним та підлягає задоволенню.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Харківський завод підйомно-транспортного устаткування, м.Харків до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комплекс стіл, м.Краматорськ про стягнення 249600,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комплекс стіл (84313 м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 10а, рах.№8037 ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 335548, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Харківський завод підйомно-транспортного устаткування (61019 м.Харків, пр.Ново-Баварський, 118, рах.№5802 ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, ) попередню оплату в сумі 249600,00 грн., судовий збір в сумі 3744,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 14.08.2017р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.В. Левшина