ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 рокуСправа № 912/1723/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1723/17

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Гарт",

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

про визнання недійсним рішення, визнання укладеною додаткової угоди,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, довіреність від 20.06.2017.

Приватне сільськогосподарське підприємство "Гарт" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладене у листі - повідомленні №31-11-0.63-3132/2-17 від 21.03.2017 про заперечення у поновлені договору оренди землі від 21.11.2011, укладеного між Приватним сільськогосподарським підприємством "Гарт" та Долинською районною державною адміністрацією, який зареєстрований у ДП "Центр при ДЗК" в Долинському районі 02.03.2012, за №00023, щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Новогригорівської Першої сільської ради Долинського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0800;

- визнати укладеним між Головним управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Приватним сільськогосподарським підприємством "Гарт" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі №139/2011, укладеного 21.11.2011 між Приватним сільськогосподарським підприємством "Гарт" та Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, який зареєстрований у ДП "Центр при ДЗК" в Долинському районі 02.03.2012, за №00023, що розташована на території Новогригорівської Першої сільської ради Долинського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0800 на той самий строк (5 років) та на тих самих умовах, які були передбачені договором у наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі від 21.11.2011

(зареєстрований у відділі Держкомзему у Долинському районі, про що у

Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.03.2012 № 00023)

м. Кропивницький "___" _________ 2017 року

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області () в особі ________________________________________________________________, який(а) діє на підставі ____________________________________________________________ іменований в подальшому "Орендодавець", з одного боку та

Приватне сільськогосподарське підприємство "Гарт" (, 28522, Кіровоградська область, Долинський район, с. Новогригорівка Перша, вул. 30-річчя Перемоги, 139), в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту, з другого боку, відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду про наступне:

1. Поновити термін дії Договору оренди землі від 21.11.2011 (зареєстрований у відділі Держкомзему у Долинському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.03.2012 № 00023) на земельну ділянку кадастровий № :02:000:0800 площею 38,0000 га ріллі на п'ять років.

2. Інші умови договору зберігають чинність.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди землі від 21.11.2011 (зареєстрований у відділі Держкомзему у Долинському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.03.2012 № 00023).

Реквізити сторін:

Орендодавець: Орендар:

Головне управління Держгеокадастру у Приватне сільськогосподарське

Кіровоградської області підприємство "Гарт"

25006, м. Кропивницький, 28522, Кіровоградська область,

вул. Академіка Корольова, 26 с. Новогригорівка Перша

вул. 30-річчя Перемоги, 139

Підписи сторін:

Орендодавець: Орендар:

_________________(_________) ______________(ОСОБА_2М.)".

Обґрунтовуючи свої доводи, позивач послався на ті обставини, що з метою реалізації свого права на поновлення договору оренди землі від 21.11.2011 він звертався до відповідача з листами-повідомленнями про поновлення договору оренди землі, до яких було додано проекти відповідних додаткових угод про поновлення договору, спочатку на тих самих умовах, а після прийому у керівництва відповідача - на умовах запропонованих відповідачем. У відповідності до приписів частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" відповідач не надав відповіді позивачу про поновлення дії договору оренди землі. Водночас відповідач листом-повідомленням № 31-11-0.63-3132/2-17 від 21.03.2017 повідомив позивача із посиланням на частину 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" про своє рішення щодо заперечення в поновленні договору оренди землі з підстав ненадання необхідних документів, які підтверджують належне виконання умов договору. Позивач вважає рішення відповідача, яке викладене в листі-повідомленні від 21.03.2017, незаконним, зокрема, з тих підстав, що воно не є запереченням у поновленні договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах у розумінні частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки це випливає зі змісту зазначеного листа; подання доказів належного виконання договору оренди землі не передбачено нормами статті 33 Закону України "Про оренду землі". Оскільки рішення відповідача, яке викладене в листі-повідомленні від 21.03.2017 є незаконним, а позивач по закінченню строку дії договору оренди землі продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою, Приватне сільськогосподарське підприємство "Гарт" вважає, що в обов'язковому порядку має бути укладена додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення в порядку частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою від 16.06.2017 господарський суд подану позовну заяву прийняв до розгляду та порушив провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначив на 13.07.2017 та витребував від сторін необхідні для розгляду справи по суті докази.

13.07.2017 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому позовні вимоги заперечуються повністю. Так, відповідач звертає увагу суду на те, що відсутні докази укладання договору оренди щодо спірної земельної ділянки з новим орендарем, відтак відсутнє порушення переважного права позивача. До того ж, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області листом № 31-11-0.63-3132/2-17 від 21.03.2017 повідомляло позивача про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні дії договору оренди землі та направляло акти приймання-передачі земельної ділянки. Відповідач вважає, що Приватним сільськогосподарським підприємством "Гарт" не було вчинено всіх необхідних та достатніх дій, передбачених статтею 33 Закону України "Про оренду землі", направлених на укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання поновленим відповідного договору оренди землі. До свого відзиву відповідач додав копії листів, адресовані директору Приватного сільськогосподарського підприємства "Гарт": № П-771/0-1513/0/6-17 від 14.02.2017, у якому зазначається про необхідність узгодження орендної плати на рівні 12%, узгодження терміну дії договору та надання витягу з нормативної грошової оцінки земель та агрохімічного паспорта поля земельної ділянки; № П-6252/0-4429/0/6-17 від 11.04.2017, у якому зазначається, що попереднім листом від 21.03.2017 № 31-11-0.63-3132/2-17 позивачу було відмовлено у поновленні договору оренди землі, а згідно статті 35 Закону України "Про оренду землі" вирішуються в судовому порядку.

Позивач надав докази користування спірною земельною ділянкою після 02.03.2017.

Ухвалою від 13.07.2017 господарський суд відклав розгляд справи до 10:00 год 01.08.2017.

Від відповідача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких останній, посилаючись на норми частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", зазначає, що позивачем не додавались до листів-повідомлень докази належного виконання обов'язків за договором оренди землі, з огляду на що листом від 21.03.2017 № 31-11-0.63-3132/2-17 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області заперечив проти поновлення договору оренди землі.

Представником позивача позовні вимоги згідно поданого позову підтримано повністю.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21.11.2011 між Долинською районною державною адміністрацією (Долинська РДА, Орендодавець) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Гарт" (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), відповідно до якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 38,00 га, в тому числі рілля - 38,00 га, яка знаходиться на території Новогригорівської Першої сільської ради Долинського району Кіровоградської області (а.с. 19-20).

Умовами Договору визначено розмір орендної плати та порядок її сплати. Встановлено строк дії Договору - п'ять років та передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір підписано представниками Долинської РДА та Приватного сільськогосподарського підприємства "Гарт", скріплений їх печатками та зареєстровано у відділі Держкомзему у Долинському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.03.2012 за № 00023, кадастровий номер :02:000:0800.

Згідно акта про передачу та прийом земельної ділянки (а.с. 26) земельну ділянку передано за Договором у фактичне користування Приватному сільськогосподарському підприємству "Гарт".

Відповідно до ОСОБА_1 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, сформованого станом на 24.01.2017, кадастровий номер земельної ділянки, яка отримана позивачем в оренду за Договором, є: :02:000:0800.

З матеріалів справи слідує, що Приватне сільськогосподарське підприємство "Гарт" 26.01.2017 звернулось до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із листом-повідомленням про поновлення Договору оренди землі, до якої додано проект додаткової угоди про поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах (а.с. 12-13).

Вказаний лист-повідомлення отриманий Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області 26.01.2017, свідченням чого є відмітка про отримання.

Відповіді на такий лист позивач не отримав. Поряд з цим, відповідач надав господарському суду копію листа № П-771/0-1513/0/6-17 від 14.02.2017 (а.с. 39-40), адресованого позивачу, із змісту якого вбачається, що відповідач просив погодити орендну плату на рівні 12%, узгодити термін дії договору та надати витяг з нормативної грошової оцінки земель та агрохімічний паспорт поля земельної ділянки. Водночас доказів направлення такого листа позивачу господарському суду не надано.

Позивач стверджує, що 07.02.2017 його представник на особистому прийомі у начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області отримав роз'яснення, що поновлення договору можливе при зміні істотних умов, а саме - з виплатою орендної плати в розмірі 12% та продовження строку дії договору на 7 років. На виконання такої усної вказівки позивач подав відповідачу 24.02.2017 лист-повідомлення про підтвердження зміни істотних умов до договору оренди землі, до якого додано додаткову угоду про поновлення терміну дії Договору на новий семирічний термін з виплатою орендної плати у розмірі 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 14-15).

Відповідач листом № 31-11-0.63-3132/2-17 від 21.03.2017 із посиланням на частину 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у зв'язку із неподанням необхідних документів, які підтверджують належне виконання умов договору повідомив про своє рішення щодо заперечення в поновленні договору оренди землі. До листа-повідомлення відповідач додав акт приймання-передачі земельної ділянки для підписання позивачем.

Листом-повідомленням № 8 від 31.03.2017 позивач звернувся до відповідача про укладення Додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки на тих самих умовах та на той же строк на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Крім того, у такому листі зазначається про безпідставність відмови відповідача, що викладена у листі № 31-11-0.63-3132/2-17 від 21.03.2017, оскільки відповідач не повідомляв про необхідність подання документів, які підтверджують належне виконання умов за Договором оренди.

Зазначаючи про відсутність належних відповідей відповідача на його листи-повідомлення та неукладення додаткової угоди, тоді як Приватне сільськогосподарське підприємство "Гарт" продовжило користуватися земельною ділянкою після закінчення дії Договору і належним чином виконувати умови Договору, вказуючи про незаконність рішення відповідача про відмову в поновленні Договору, викладеного в листі-повідомленні № 31-11-0.63-3132/2-17 від 21.03.2017, позивач звернувся з позовом у даній справі, згідно якого просить визнати недійсним вказане рішення та визнати укладеною додаткову угоду про поновлення Договору на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

При вирішенні спору господарський суд враховує, зокрема, положення Закону України "Про оренду землі" (надалі - Закон) в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 Закону відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 13 Закону визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Наказом Держгеокадастру України № 20 від 03.03.2015 затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, серед повноважень якого передбачено розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Кіровоградської області.

Відповідно до положень статті 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Як вбачається із матеріалів справи земельна ділянка, яка є предметом Договору, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення, а тому повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відносяться до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що не оспорюється сторонами.

Отже, за наведеними вище нормами законодавства орендодавцем землі, що отримана Приватним сільськогосподарським підприємством "Гарт" в оренду за Договором, стало Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказана зміна не є підставою для припинення дії відповідного Договору.

Відповідно до статті 15 Закону істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

За змістом статей 18, 20 Закону (у редакції, яка була чинною на момент укладення Договору) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації; договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

У справі, що розглядається, пунктом 43 Договору передбачено, що Договір набирає чинності після підписання та його державної реєстрації.

Таким чином, перебіг строку дії Договору починається після його реєстрації та закінчується 02.03.2017.

Статтею 31 Закону встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Одночасно, статтею 33 Закону передбачено можливість поновлення договору оренди землі.

Так, за наведеною нормою по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (частина 2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5). У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина 6). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (частина 7). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (частина 8). У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою, пятою, шостою, восьмою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку (частина 9). З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення (частина 10). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржена в суді (частина 11). У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина 12).

Таким чином, стаття 33 Закону у частині 1 регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а в частині 6 підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Як слідує з поданого позову, матеріально-правовою підставою позовних вимог позивач визначив частину 6 статті 33 Закону, яка передбачає поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.05.2016 у справі № 3-312гс16.

При цьому, згідно позиції Верховного суду України, викладеній в постанові від 23.03.2016 у справі № 6-146цс16, для поновлення договору з підстав частини 6 статті 33 Закону орендар до закінчення строку дії договору має повідомити орендодавця про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк.

Як встановлено матеріалами справи та про що зазначено вище, Приватне сільськогосподарське підприємство "Гарт" до закінчення строку дії Договору звернулось до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою № 2 від 26.01.2017, в якій просило поновити Договір на той самий строк і на тих самих умовах. До вказаної заяви позивачем додано проект відповідної додаткової угоди.

Виходячи з положень частини 5 статті 33 Закону, вказана заява мала бути розглянута відповідачем у місячний термін з повідомленням позивача про результати розгляд заяви.

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення Приватного сільськогосподарського підприємства "Гарт" про результати розгляду заяви № 2 від 26.01.2017. Докази направлення позивачеві листа-повідомлення № П-771/0-1513/0/6-17 від 14.02.2017 (а.с. 39-40), який за своїм змістом стосується розгляду зазначеної заяви та згідно якого запропоновано узгодити істотні умови договору, а саме щодо орендної плати на рівні 12% та щодо узгодження терміну дії договору, відсутні. Оскільки за приписами частини 5 статті 33 Закону за наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю обов'язково має направлятись лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення, то і в разі запропонування інших істотних умов Договору, такий лист-повідомлення в обов'язковому порядку мав бути направлений орендарю. Отже, так як досліджуваний лист не був направлений відповідачем на адресу позивача, то він не береться до уваги господарським судом.

З огляду на викладене належної відповіді на лист позивача № 2 від 26.01.2017 відповідач не надав.

Як встановлено матеріалами справи та що не заперечується обома сторонами, після закінчення строку дії Договору (02.03.2017) Приватне сільськогосподарське підприємство "Гарт" за відсутності заперечень відповідача продовжило користуватися відповідною земельною ділянкою та сплачувати орендну плату.

21.03.2017 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області направило позивачу лист-повідомлення №31-11-0.63-3132/2-17 від 21.03.2017, в якому повідомило Приватне сільськогосподарське підприємство "Гарт" про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні договору оренди землі з підстав ненадання позивачем доказів належного виконання умов договору..

Господарський суд зазначає, що за нормами частини 6 статті 33 Закону факт поновлення договору оренди землі ставиться в залежність від наявності чи відсутності листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору. Тобто, такий лист-повідомлення, згідно наведеної норми, породжує певні юридичні наслідки та встановлює права й обов'язки чітко визначеного суб'єкта, яким є орендар земельної ділянки.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність доказів щодо прийняття Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області рішення про заперечення у поновленні Договору оренди землі у формі іншого документа (наказу), господарський суд вважає лист-повідомлення від 21.03.2017 № 31-11-0.63-3132/2-17 рішенням Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про заперечення в поновленні Договору.

За змістом листа-повідомлення від 21.03.2017 № 31-11-0.63-3132/2-17 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, керуючись статтею 122 Земельного кодексу України, частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", повідомило позивача про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні договору оренди землі у зв'язку з ненаданням необхідних документів, які підтверджують належне виконання умов договору.

Господарський суд враховує, що в силу вимог частини 5 статті 33 Закону орендодавець повинен перевірити надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди на відповідність вимогам закону та узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору.

Із матеріалів справи вбачається, що Приватне сільськогосподарське підприємство "Гарт" в листі-повідомленні № 2 від 26.01.2017 просило поновити Договір на той самий строк і на тих самих умовах.

Водночас, як слідує з матеріалів справи, пропозиції щодо інших істотних умов Договору відповідачем не повідомлялись та перевірка заяви позивача з проектом додаткової угоди на відповідність вимогам закону не здійснювалась. Як встановлено вище, лист-повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 14.02.2017 № П-771/0-1513/0/6-17 позивачеві не направлявся та ним не отримувався. Тобто, фактично позивач не отримував заперечення в поновленні Договору згідно листа-повідомлення № 2 від 26.01.2017. Водночас позивач стверджує, що на особистому прийомі у керівника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області представнику Приватного сільськогосподарського підприємства "Гарт" повідомлено про можливість поновлення Договору за умови узгодження орендної плати на рівні 12% від нормативної грошової оцінки землі та строком на 7 років. Відповідно до усної вказівки відповідача з такими умовами позивач і підготував проект Додаткової угоди, яку здав відповідачу 24.02.2017 із листом повідомленням про підтвердження зміни істотних умов до договору оренди землі.

Таке листування і переговори здійснювались у межах узгодження істотних умовах для поновлення Договору оренди, що передбачено нормами частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Водночас у листі-повідомленні № 31-11-0.63-3132/2-17 від 21.03.2017 відповідач посилається на норму частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка передбачає іншу конструкцію поновлення договору оренди землі. Отже відповідач не узгодив поновлення договору оренди землі зі змінами, які були ним самим і запропоновані, проігнорувавши листи-повідомлення позивача від 26.01.2017 та від 24.02.2017, не надавши на них ні погоджень ні заперечень.

Частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідач наполягає, що для поновлення договору в порядку згаданої норми йому необхідно встановити чи належно виконує орендар обов'язки, передбачені Договором оренди землі, проте, зі змісту такої правової норми не випливає обов'язку орендаря подавати орендодавцю докази належного виконання умов договору і, відповідно, неподання таких документів не може бути підставою для заперечення у поновленні договору.

Згідно наявних в матеріалах справи документів встановлено, що Приватне сільськогосподарське підприємство "Гарт" належним чином виконує умови Договору, заборгованість з орендної плати відсутня, продовжує користуватись спірною земельною ділянкою, сплачуючи за неї орендну плату (а.с. 32, 44-54). Належні докази в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про неналежне виконання позивачем обов'язків за Договором, відсутні.

З підстав викладеного, господарський суд дійшов висновку, що рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про заперечення у поновленні договору оренди землі, викладене у листі - повідомленні від 21.03.2017 №31-11-0.63-3132/2-17, протирічить положенням частини 6 статті 33 Закону та порушує права Приватного сільськогосподарського підприємства "Гарт".

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 Цивільного кодексу України.

Способи захисту прав на земельні ділянки визначені статтею 152 Земельного кодексу України. За приписами наведеної норми, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно з приписами частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси.

З підстав викладеного господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Приватного сільськогосподарського підприємства "Гарт" в частині визнання недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладеного у листі-повідомленні від 21 березня 2017 року № 31-11-0.63-3132/2-17, та наявність підстав для їх задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою та 31.03.2017 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою № 8 (а.с. 17) про поновлення Договору та укладення додаткової угоди про поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах.

Відповідач не надав господарському суду доказів на підтвердження того, що останнім направлялась позивачу відповідь на вказане звернення. Додаткова угода про поновлення Договору не укладена.

В силу вимог частини 8 статті 33 Закону додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

При цьому, положення Закону не обумовлюють, яким саме чином має бути оскаржено наявне зволікання в укладенні додаткової угоди.

Із змісту додаткової угоди вбачається, що Договір поновлюється на тих же умовах та на той же строк.

Господарський суд враховує, що цивільне законодавство передбачає загальний принцип свободи договору (пункт 3 статті 3 Цивільного кодексу України) і не встановлює такого способу захисту цивільного права чи інтересу як зобов'язання примусового укладення договору.

В той же час можливість вимагати укладення договорів у судовому порядку законодавчо закріплюється лише в зобов'язаннях по укладенню господарських договорів. Так, згідно частини 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком суб'єкта господарювання, у випадках передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Відповідно ж до частини 1 статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядається судом.

Стаття 33 Закону містить пряму вказівку щодо обов'язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі з мовчазної згоди орендодавця.

Отже, враховуючи, що нормами законодавства України, які були чинними під час виникнення спірних правовідносин, прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренду землі для оформлення факту його поновлення і виникнення за орендарем права оренди (стаття 640 Цивільного кодексу України, стаття 125 Земельного кодексу України), господарський суд вважає, що позивачем правильно обрано спосіб захисту свого цивільного права чи інтересу, який відповідає вимогам статті 16 Цивільного кодексу України.

З підстав викладеного, враховуючи користування Приватним сільськогосподарським підприємством "Гарт" земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору, належне виконання позивачем своїх обов'язків за Договором, недійсність рішення відповідача від 21.03.2017 про відмову в поновленні Договору та відсутність будь-яких інших заперечень щодо поновлення протягом місяця після закінчення строку Договору, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення Договору в редакції позивача, яка відповідає вимогам частини 6 статті 33 Закону.

Таким чином, позовні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства "Гарт" у даній справі підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладене у листі-повідомленні від 21.03.2017 № 31-11-0.63-3132/2-17 про заперечення у поновленні договору оренди землі від 21 листопада 2011 року, укладеного між Приватним сільськогосподарським підприємством "Гарт" та Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, який зареєстрований у ДП "Центр при ДЗК" в Долинському районі 02.03.2012 за № 00023, щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Новогригорівської Першої сільської ради Долинського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0800.

Визнати укладеним між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Приватним сільськогосподарським підприємством "Гарт" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі № 139/2011, укладеного 21 листопада 2011 року між Приватним сільськогосподарським підприємством "Гарт" та Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, який зареєстрований у ДП "Центр при ДЗК" в Долинському районі 02.03.2012 за № 00023, що розташована на території Новогригорівської Першої сільської ради Долинського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0800 на той самий строк (5 років) та на тих самих умовах, які були передбачені договором у наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі від 21.11.2011

(зареєстрований у відділі Держкомзему у Долинському районі, про що у

Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.03.2012 № 00023)

м. Кропивницький "___" _________ 2017 року

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області () в особі ________________________________________________________________, який(а) діє на підставі ____________________________________________________________ іменований в подальшому "Орендодавець", з одного боку та

Приватне сільськогосподарське підприємство "Гарт" (, 28522, Кіровоградська область, Долинський район, с. Новогригорівка Перша, вул. 30-річчя Перемоги, 139), в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту, з другого боку, відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду про наступне:

1. Поновити термін дії Договору оренди землі від 21.11.2011 (зареєстрований у відділі Держкомзему у Долинському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.03.2012 № 00023) на земельну ділянку кадастровий № :02:000:0800 площею 38,0000 га ріллі на п'ять років.

2. Інші умови договору зберігають чинність.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди землі від 21.11.2011 (зареєстрований у відділі Держкомзему у Долинському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.03.2012 № 00023).

Реквізити сторін:

Орендодавець: Орендар:

Головне управління Держгеокадастру у Приватне сільськогосподарське

Кіровоградської області підприємство "Гарт"

25006, м. Кропивницький, 28522, Кіровоградська область,

вул. Академіка Корольова, 26 с. Новогригорівка Перша

вул. 30-річчя Перемоги, 139

Підписи сторін:

Орендодавець: Орендар:

_________________(_________) ______________(ОСОБА_2М.)".

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, ідентифікаційний код 39767636) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Гарт" (28522, Кіровоградська область, Долинський район, с. Новогригорівка Перша, вул. 30-річчя Перемоги, 139, ідентифікаційний код 31217699) 3200 грн судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Копію рішення направити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 07.08.2017.

Суддя О.Б. Шевчук