ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2017 Справа № 904/6807/17

за повторною заявою: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 210" (м. Дніпро)

про відвід судді

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія "Тополь" (м. Дніпро)

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 210" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та інших житлово - комунальних послуг від 01.02.2015 у розмірі 26 624 грн. 78 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 09.08.2017),

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 15.06.2017);

від відповідача: ОСОБА_2 - голова правління (виписка з Єдиного державного реєстру);

ОСОБА_3 - представник (довіреність від 06.07.2017);

вільний слухач: ОСОБА_4М (пенсійне посвідчення серія АД № 122403 від 17.05.2005),

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія "Тополь" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 210" (далі - відповідач) заборгованість за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та інших житлово - комунальних послуг від 01.02.2015 у розмірі 30 391 грн. 05 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та інших житлово - комунальних послуг від 01.02.2015 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги, у встановлений договором строк та, відповідно, наявністю боргу у сумі 30 391 грн. 05 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 10.07.2017.

У судовому засіданні 10.07.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 24.07.2017 р. о 11:20 год., у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі.

У судовому засіданні 24.07.2017 було оголошено перерву до 09.08.2017, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін та витребування додаткових документів по справі.

Від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 210" надійшла заява про відвід судді Фещенко Ю.В. від розгляду справи, яка мотивована тим, що суддя не надає можливості щодо надання пояснень щодо заявлених клопотань про витребування доказів та неправдиво стверджує, що вони вже надані. Також, суддя не приймає до уваги доводи, що юридична особа не несе відповідальність за зобов'язаннями фізичних осіб-засновників та пропонує позивачу скласти розрахунки щодо наявності боргу у юридичної особи. Крім того, суддя не забезпечує виконання власних ухвал щодо зобов'язання позивача надати докази часткової оплати його послуг саме юридичною особою. Отже, виникають сумніви щодо неупередженості розгляду суддею Фещенко Ю.В. даної справи.

Ухвалою суду від 09.08.2017 в задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 210" про відвід судді Фещенко Ю.В. від розгляду справи № 904/6807/17 було відмовлено, оскільки заява про відвід не містила посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, та обставини, викладені у заяві, є процесуальними діями судді при розгляді даної справи і не свідчили про її упередженість. Так, викладені в заяві обставини суд оцінив як припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами, та вважав проявом неповаги до суду та спробою тиску на суд.

Від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 210" надійшла повторна заява про відвід судді Фещенко Ю.В. від розгляду справи, яка мотивована тим, що суддя не прийняла рішення по поданим та розглянутим у судовому засіданні 09.08.2017 клопотанням відповідача; не надала оцінки наданому позивачем недостовірному акту звірки; не вирішили питання щодо призначення судової експертизи. Відповідач у заяві вказав, що на його думку суддя "закриває очі на спотворення позивачем обставин справи та приймає до уваги його доводи", що, на думку позивача, свідчить про упередженість та необ'єктивність судді. Суттєвою підставою для відводу судді відповідач вважає невизнання суддею вимог законів щодо заборони покладення відповідальності на юридичну особу за зобов'язаннями фізичних осіб, засновників кооперативу. Відповідач вважає, що всі ці порушення здійснюються суддею свідомо, оскільки суддя знаходиться під впливом якихось родинних відносин з представниками позивача, або під впливом психічного або іншого тиску.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу.

Згідно з правовою позицією, викладеною у частині 2 пункту 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, суд не знаходить достатньо підстав для задоволення заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 210" (вх.суду 44509/17 від 10.08.2017) про відвід судді Фещенко Ю.В. від розгляду справи № 904/6807/17, оскільки обставини, викладені у заяві, є процесуальними діями судді при розгляді даної справи і не свідчать про її упередженість.

Разом з тим, відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (пункт 1 статті 6).

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Більше того, відповідачем у кожному з останніх двох судових засідань було подано заяви про відвід судді, у п'яти поданих 07.08.2017 у справу клопотаннях містяться підозри та звинувачення у неупередженості та необ'єктивності судді Фещенко Ю.В.

Враховуючи викладене, та з метою уникнення конфліктної ситуації при розгляді справи, з огляду на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом, з метою запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри сторін до складу суду, вважаю за необхідне заявити і задовольнити собі самовідвід, у зв'язку з чим направити справу на автоматизований розподіл у порядку зазначеному в підпункті 2.3.23. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно з пунктом 2.3.25. Положення.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні повторної заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 210" про відвід судді Фещенко Ю.В. від розгляду справи № 904/6807/17 - відмовити.

2. Заявити та задовольнити самовідвід у справі № 904/6807/17.

3. Направити справу на автоматизований розподіл у порядку зазначеному в підпункті 2.3.23. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно з пунктом 2.3.25. Положення.

Суддя ОСОБА_5