КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р. Справа№ 904/6843/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Становова Ю.В. - за дов.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2017

у справі №904/6843/17 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром»

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва»

про визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Август Пром» (далі, позивач або ТОВ «Август Пром») звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» (далі, відповідач або ПАТ «Укрзалізниця») про визнання додаткової угоди укладеною.

22.06.2017 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області вказаний позов направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2017 у справі №904/6843/17 матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» про визнання додаткової угоди укладеною передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду мотивована тим, що даний спір підлягає розгляду за місцезнаходженням позивача згідно з частиною 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, оскільки саме ТОВ «Август Пром» є зобов'язаною стороною за договором поставки і від його дій залежить виконання відповідачем свого обов'язку за вказаним договором.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, ПАТ «Укрзалізниця» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2017 у справі №904/6843/17 скасувати, а справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при прийнятті оскарженої ухвали неправильно застосував норми процесуального права, у зв'язку з чим зазначена ухвала підлягає скасуванню.

Скаржник наголошує на тому, що позов у даній справі територіально не підсудний Господарському суду Дніпропетровської області та підлягає вирішенню за місцезнаходженням відповідача, тобто, Господарським судом міста Києва. На думку відповідача, суд не мав права передавати справу назад до Господарського суду Дніпропетровської області, оскільки неможливим є спір між судами з приводу підсудності справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу відповідача у справі було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 15.08.2017.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, 15.08.2017 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду заяву про відмову від позову, у якій просив суд припинити провадження у справі на підставі статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення позивача про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, колегія суддів, враховуючи процесуальні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені ним у апеляційній скарзі, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Суд, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача, дійшов висновку щодо необхідності скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 07.07.2017 у даній справі та задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Згідно частини 1, 2 статті 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи. Ухвалу про передачу справи за підсудністю може бути оскаржено.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.06.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» про визнання додаткової угоди укладеною.

Ухвалою від 22.06.2017 у справі №904/6843/17 Господарський суд Дніпропетровської області, керуючись статтями 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, направив позовну заяву у даній справі разом із доданими до неї документами за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, оскільки позовні вимоги у даній справі пред'явлені до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва, місцезнаходженням якого є м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 11/15.

Натомість, Господарський суд міста Києва, вивчивши матеріали надісланої позовної заяви, в оскарженій ухвалі дійшов висновку, що позов підлягає поверненню за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням позивача, оскільки саме ТОВ «Август Пром» є зобов'язаною стороною за договором поставки і від його дій залежить виконання відповідачем свого обов'язку за вказаним договором, а також тому, що ТОВ «Август Пром», вважаючи себе зобов'язаною стороною, обрало саме Господарський суд Дніпропетровської області для захисту своїх прав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 ухвала про передачу справи за підсудністю може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів зазначає наступне.

У пункті 16 інформаційного листа від 20.10.2006 №01-8/2351 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року» Вищий господарський суд України на запитання, якими є наслідки ситуації, коли господарські суди не дійшли взаємної згоди стосовно визначення підсудності справи, відповів так. Відповідно до частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи. Чинним законодавством не передбачено можливості спору між господарськими судами з приводу підсудності справи, а ухвалу про передачу справи за підсудністю може бути змінено чи скасовано виключно за результатами її перегляду в апеляційному або касаційному порядку. Тому господарський суд, який одержав справу на підставі винесеної в порядку статті 17 Господарського процесуального кодексу України ухвали, і в разі незгоди з останньою має розглянути справу по суті, якщо відповідну ухвалу не було змінено чи скасовано.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 у справі №904/6843/17 про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва є чинною, у апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалась.

З огляду на зазначене, оскільки чинним законодавством не передбачено можливості спору між господарськими судами з приводу підсудності справи, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 у справі №904/6843/17 є чинною, Господарський суд міста Києва безпідставно передав справу №904/6843/17 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню.

Якщо в результаті апеляційного чи касаційного перегляду ухвалу про передачу справи за підсудністю скасовано, справа підлягає розгляду в тому суді, який виніс ухвалу про передачу за підсудністю.

Заява позивача про відмову від позову, подана ТОВ «Август Пром» до суду апеляційної інстанції 15.08.2017, задоволенню не підлягає, оскільки апеляційний господарський суд не наділений повноваження приймати відмову позивача від позову згідно норм Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 07.07.2017 у справі №904/6843/17 підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2017 у справі №904/6843/17 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2017 у справі №904/6843/17 скасувати.

Справу №904/6843/17 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Матеріали справи №904/6843/17 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх