ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2017 р.Справа № 922/523/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алія Компані", м. Харків Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - ТОВ "Фідея", м. Харків; - ТОВ "Агро-Компані", м. Харків; - Харківський обласний благодійний Фонду "Діана", м. Харків; - ТОВ "Торговий дім Делія", м. Харків; - ТОВ "Діадема Батерфляй", м. Харків, - ОСОБА_1, м. Харків
до Іноземного підприємства "Малахіт", м. Харків Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-надра", м. Харків; - ПАТ "Укрексімбанк", м. Київ
про визнання права користування нежитловими приміщеннями танезаконним користування торговельної марки

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АЛІЯ КОМПАНІ" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ІП "МАЛАХІТ" про: визнання за позивачем права користування нежитловими приміщеннями в літ. "У-2", розташованими за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13; нежитловою будівлею літ. "Г4-З", розташованою за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257; нежитловою будівлею літ. "А-6", розташованою за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120; визнання незаконним використання відповідачем торговельної марки, що належить позивачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2017р. порушено провадження у справі № 922/523/17, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2017р. судом задоволено заяву ТОВ "АЛІЯ КОМПАНІ" про забезпечення позову; вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони ІП "МАЛАХІТ" та ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА" вчиняти будь-які дії щодо використання, розпорядження орендованим майном та щодо перешкоджання орендарям у користуванні нежитловими приміщеннями в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв.м., розташованими за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13; нежитловою будівлею літ. "Г4-З" загальною площею 774,6 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257, а також нежитловою будівлею літ. "А-6", загальною площею 24 020,14 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2017р.: задоволено заяву позивача про виправлення описки; виправлено технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 13.02.2017р. у справі № 922/523/17; пункт 2 резолютивної частини вказаної ухвали викладено у такій редакції: вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони ІП "МАЛАХІТ" в особі будь-якого представника, в тому числі, але не виключно ОСОБА_2 та ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА" в особі будь-якого представника, в тому числі, але не виключно, ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо використання, розпорядження орендованим майном та щодо перешкоджання орендарям у користуванні нежитловими приміщеннями в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв.м., розташованими за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13; нежитловою будівлею літ. "Г4-З" загальною площею 774,6 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257, а також нежитловою будівлею літ. "А-6", загальною площею 24 020,14 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

15.02.2017 та 16.02.2017 до господарського суду Харківської області від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА" надійшли заяви про скасування заходів до забезпечення позову, які вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2017р. у справі № 922/523/17. Крім того, у заяві ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" викладено клопотання про залучення останнього до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2017р.: задоволено заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про залучення останнього до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; задоволено заяви ТОВ "ФІДЕЯ", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ДЕЛІЯ", ТОВ "АГРО-КОМПАНІ", ХОБФ "ДІАНА", ТОВ "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ", фізичної особи ОСОБА_1 про залучення останніх до участі у справі як третіх осіб; заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА" про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 13.02.2017р. (з урахуванням ухвали від 15.02.2017р.) у частині заборони ІП "МАЛАХІТ" в особі будь-якого представника, в тому числі, але не виключно ОСОБА_2 та ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА" в особі будь-якого представника, в тому числі, але не виключно, ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо використання, розпорядження орендованим майном - нежитловими приміщеннями в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв.м., розташованими за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13; нежитловою будівлею літ. "Г4-З" загальною площею 774,6 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257, а також нежитловою будівлею літ. "А-6", загальною площею 24 020,14 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120; в частині заборони ІП "МАЛАХІТ" в особі будь-якого представника, в тому числі, але не виключно ОСОБА_2 та ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА" в особі будь-якого представника, в тому числі, але не виключно, ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання орендарям у користуванні нежитловими приміщеннями в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв.м., розташованими за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13; нежитловою будівлею літ. "Г4-З" загальною площею 774,6 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257, а також нежитловою будівлею літ. "А-6", загальною площею 24 020,14 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2017, з урахуванням ухвали від 15.02.2017р. у справі № 922/523/17 залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2017р. апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково; ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2017 змінено; в пункті 2 зазначеної ухвали слова "щодо використання, розпорядження орендованим майно" виключено; в решті ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2017р. зі справи залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково; ухвалу господарського суду Харківської області від 15.02.2017 змінено; в пункті 3 зазначеної ухвали слова "щодо використання, розпорядження орендованим майно" виключено; в решті ухвалу господарського суду Харківської області від 15.02.2017 зі справи залишено без змін.

ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА" звернулося з апеляційною скаргою (з урахуванням уточнення до апеляційної скарги) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.02.2017р.

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" також звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.02.2017р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2017р. апеляційні скарги ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.02.2017 у справі залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА" не погодившись із ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2017 та постановою суду апеляційної інстанції від 22.03.2017 по даній справі звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на вказані ухвали суду першої та апеляційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2017р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ-НАДРА" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.02.2017р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2017р. зі справи №922/523/17 скасовано в частині відмови у скасуванні вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2017 (з урахуванням виправленої описки) заходів до забезпечення позову у справі № 922/523/17, а справу у відповідній частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Наряду з цим, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.06 р., суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (заява №7577/02) від 03.05.2007 р., Суд нагадує, що "бесторонність", в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Крім того, у рішенні в справі "Романова проти України" (заява №33089/02) від 13.12.07 р. Європейський суд з прав людини з посиланням на свою прецедентну практику наголосив, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у її новому розгляді після повернення справи судом вищої інстанції. Ця стаття демонструє мету національного законодавства усунути всі розумні сумніви щодо безсторонності такого суду. (див. "Пфайфер та Планкл проти Австрії", рішення від 25.02.1992 р., серія А №227, п. 36, "Обершлік проти Австрії", №1, рішення від 23.05.91 р., серія А №204, п. 49).

Відповідно до п. 1.2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом частини першою статті 20 ГПК України суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. У разі скасування апеляційною або касаційною інстанціями ухвал місцевого господарського суду визначення суддів або колегії суддів для розгляду справ здійснюється з урахуванням наведеного у підпункті 2.3.43 пункту 2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. №30 (з подальшими змінами).

Враховуючи практику Європейського суду, що є джерелом права, а також те, що суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування ухвали, прийнятої за його участю, суддя Светлічний Ю.В. вважає, що не може брати участь у подальшому розгляді даної справи, на підставі чого, керуючись приписами ст. 20 ГПК України, дійшов висновку про заявлення та задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Светлічного Ю.В. у справі №922/523/17.

Передати справу №922/523/17 для визначення складу суду автоматизованою системою документообігу суду.

Суддя ОСОБА_4