ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2017 р. Справа № 914/231/17

За позовом: до відповідача третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м.Київ Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд», с.Раневичі Дрогобицького району Львівської області Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо», м.Київ

про: визнання вимог кредитора та зобовязання включити до проміжного ліквідаційного балансу
Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Петрашко М.М.

За участю представників :

від позивача : не з»явився;

від відповідача ; не з»явився

від третьої особи ; не з»явився.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м.Київ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд», с.Раневичі Дрогобицького району Львівської області про визнання вимог кредитора та зобовязання включити до проміжного ліквідаційного балансу.

Ухвалою суду від 07.02.2017р. за даним позовом порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2017р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

Подальший рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду. Так, зокрема, ухвалою суду від 01.03.2017р. розгляд справи відкладався на 22.03.2017р. З підстав, зазначених в ухвалі від 06.04.2017 р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.04.2017р., у склад колегії увійшли головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Сухович Ю.О. та Мороз Н.В.

Ухвалою від 07.04.2017 р. прийнято справу №914/231/17 до розгляду у колегіальному складі суддів: головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Сухович Ю.О. та Мороз Н.В., призначено справу до розгляду на: 15.05.17 р. о 12:00 год.

10.05.2017р. за вх. №16618/17 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд прийняв та приєднав до матеріалів справи.

13.04.2017р. за вх. №13874/17 позивач подав уточнення до позовної заяви, які суд прийняв та приєднав до матеріалів справи.

15.05.2017р., у звязку із тимчасовою непрацездатністю судді Сухович Ю.О., згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, замінено суддю Сухович Ю.О. на суддю Петрашко М.М.

В судове засідання 15.05.2017 року сторони явку повноважних представників не забезпечили.

Ухвалою від 15.05.2017 р. справу прийнято до розгляду в новому складі суду, прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог (вх. №13874/17 від 13.04.2017р., розгляд справи відкладено на 14.06.17 р.

26.05.2017р. за вх. №18859/17 зареєстровано повідомлення позивача, яке суд прийняв та приєднав до матеріалів справи.

В поданому повідомленні позивач повідомляв суд про те, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 10 червня 2014 року №339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»» виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення №45 щодо початку ліквідації АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на період з 11.06.2014 по 10.06.2015.

У відповідності до п.2.6 глави 2 розділу V Положення, Уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку з дня свого призначення в тому числі приймає до свого відання майно (кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку.

Позивач повідомляв суд, що 11.04.2017р. ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» було визнано переможцем з продажу права вимоги за кредитним договором №213/Т від 29.10.2007р., укладеним з ТОВ «Райагробуд» та договорами забезпечення виконання основного зобовязання.

15.05.2017р. між АТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» укладено договори відступлення права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення виконання основного зобовязання.

Враховуючи вищевикладене, позивач у повідомленні ствердив, що АТ «Брокбізнесбанк» є неналежним позивачем (стягувачем) у даній справі.

Жодний документів на підтвердження обставин, наведених у повідомленні, АТ «Брокбізнесбанк» до листа не долучив і станом на 14.06.2017р. до суду не скерував. Заяви, клопотання позивача про відмову від позову тощо до суду не надходили. В судове засідання 14.06.2017 року сторони явку повноважних представників не забезпечили.

За наведених обставин ухвалою від 14.06.2017 року розгляд справи відкладався на 03.07.2017 року. В даній ухвалі суд зобов»язав позивача подати документи на підтвердження обставин, наведених у повідомленні АТ «Брокбізнесбанк» вих.№2980 від 22.05.2017р.

03.07.2017р. у звязку з перебуванням судді Мороз Н.В. у відпустці, згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів замінено суддю Мороз Н.В. на суддю Ділай У.І.

В судове засідання 03.07.2017 року сторони явку повноважних представників не забезпечили. З підстав, наведених в ухвалі від 03.07.2017 року суд залучив до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (01054, м.Київ, Шевченківський район, вул. Ярославів Вал, буд.13/2 літера Б); розгляд справи відклав 24.07.17 р.

24.07.2017 року до суду поступило клопотання від ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», у якому просить долучити до матеріалів справи документи та пояснює, що 11.04.2017 року на електронних торгах Товарної біржі «Українська Енергетична Біржа», було придбано актив (майно), а саме: право вимоги за кредитним договором №213/Т від 29.10.2017, укладеним між ТОВ «Райагробуд» та АТ «Брокбізнесбанк», та договорами забезпечення виконання зобов»язання, а саме: будівля автогаражу пл.915,5 кв.м. та адмінкорпус пл.723,6 кв.м. Львівська область, м.Дрогобич по вул.М.Павлика (зазначена інформація підтверджується протоколом електронних торгів №UА-ЕА-2017-04-03-000005-с від 11.04.2017).

15.05.2017 між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», було укладено договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором №213/Т від 29.10.2007, іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_1 29.10.2017 за реєстровим за №1214, та додаткові угоди і додатки до нього, що є його невід»ємною частиною.

03.07.2017 між ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та ОСОБА_2 (далі Новий кредитор та Новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором №213/Т від 29.10.2007, іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_1 30.01.2009 за реєстровим №1, та додаткові угоди і додатки до нього, що є його невід»ємною частиною та іпотечним договором (майновий поручитель) посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_1 29.10.2007 за реєстровим №1214, та додаткові угоди і додатки до нього, що є його невід»ємною частиною.

Інших вимог, окрім долучення до матеріалів справи документів, ТОВ «ФК Інвест-Кредо у клопотанні не заявляло.

Відповідно до статей 1 і 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовними заявами заінтересованих підприємств і організацій, у тому числі громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, державних та інших органів, що звертаються до господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством України, а також прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах громадянина або держави.

У встановлених законодавчими актами України випадках справу може бути порушено за заявою громадянина, який не є суб»єктом підприємницької діяльності. ГПК не надає органу управління права подавати до господарського суду позов в інтересах підпорядкованих йому підприємств і організацій а також не наділяє господарський суд правом порушувати справи з власної ініціативи. Також ГПК не передбачено права однієї особи звертатися до господарського суду з позовними вимогами в інтересах іншої особи; в разі такого звернення в прийнятті позовної заяви слід відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК» (п.3.1 Постанови пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції « (надалі Постанова №18).

Статтями 1, 21 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

В силу вимог вищезазначених статей Господарського процесуального кодексу України фізична особа не може бути стороною у справі, за виключенням випадків коли вона звертається до господарського суду як кредитор з заявою у справу про банкрутство, або є стороною учасником у корпоративному спорі.

У той же час, пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" передбачено, що з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Справи, де позивачем і/або відповідачем є не юридична особа, господарським судам не підвідомчі, за виключенням випадків, прямо передбачених законодавчими актами України (наприклад, у справах про банкрутство у випадках передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та з корпоративних відносин).

Подання позову це спосіб захисту порушено права чи законного інтересу особи, волевиявлення якої стосовно захисту порушеного права є беззаперечним.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких грунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Припинення провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення, у зв»язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов»язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справ, і у зв»язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору ( наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного актам державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв»язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Як підтверджують матеріали у справі, станом на момент порушення провадження у справі між сторонами існував предмет спору. Станом на даний час існування предмету спору між позивачем і відповідачем припинилось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.1,2,12,21,22,п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі припинити.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Петрашко М.М.