УХВАЛА

08 серпня 2017 року Справа № 913/483/17

Провадження №17пд/913/486/17

За позовом заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», м. Лисичанськ Луганської області,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Промторг», м. Київ,

про визнання недійсним договору про закупівлю товару за державні кошти.

Відповідно до ст.21 Господарського процесуального кодексу України 14.06.2017 було здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями Господарського суду Луганської області, за результатами якого справу передано на розгляд судді Фоновій О.С.

У зв'язку із хворобою судді Фонової О.С., 08.08.2017 було здійснено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу передано на розгляд судді Рябцевій О.В., тому відповідно до абз.4 п.3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» перебіг строку вирішення спору починається спочатку.

Суддя Господарського суду Луганської області Рябцева О.В.

Секретар судового засідання Панфілова А.О.

У засіданні брали участь:

від заявника - представник не прибув;

від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України - представник не прибув;

від прокуратури Харківської області - Хряк О.О. - прокурор відділу прокуратури Харківської області на підставі посвідчення від 15.08.2014 № 028256;

від першого відповідача - представник не прибув;

від другого відповідача - представник не прибув.

Суть спору: заступник керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Промторг», згідно якої просить суд визнати недійсним договір від 10.04.2017 №06-401 про закупівлю саморятівників, регенеративних патронів на суму 8060412,00 грн, укладений між ПАТ «Лисичанськвугілля» та ТОВ «Компанія Промторг», припинивши його виконання на майбутнє.

На обґрунтування позову прокурор зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» (далі - Постанова №117) визначено виключний перелік товарів та послуг за якими може здійснюватись попередня оплата розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів.

При цьому, вказана Постанова №117 не передбачає можливості здійснення попередньої оплати за товари, визначені у спірному договорі.

Статтею 116 Бюджетного кодексу України визначено, що порушення вимог цього Кодексу при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати є порушенням бюджетного законодавства.

Прокурор з посиланням на ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України та ст.207 Господарського кодексу України вважає, що оскільки оспорюваний договір укладений за наслідками процедури закупівлі з порушенням вимог законодавства в момент укладення, договір підлягає визнанню недійсним.

Також прокурор зазначив, що ТОВ «Компанія Промторг» для участі у відкритих торгах за оголошенням № UА-2017-03-09-000355-с надавалась відповідна тендерна документація, яка містила інформацію стосовно виробника товару.

Так, у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Компанія Промторг» надано Сертифікат дилера від 16.02.2017 №39, в якому зазначено: «Справжнім листом повідомляємо, що ТОВ «Компанія Промторг» код 39586131, яке розташовано за адресою: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд.3, офіс 197, є офіційним дилером ПАТ «ДЗГА».

Прокурор повідом, що ПАТ «ДЗГА» (код 00159491) розташоване на тимчасово окупованій території Донецької області за адресою: вул. Левицького, 31, м. Донецьк. Перереєстрацію на території підконтрольній українській владі підприємством не здійснено.

Відповідно до п.10 Порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2017 №99, суб'єкт господарювання для переміщення товарів повинен бути включений до переліків суб'єктів господарювання, які здійснюють переміщення товарів, відповідно до цього Порядку. Перелік суб'єктів господарювання, які здійснюють переміщення товарів, оприлюднюються на офіційному веб-сайті ДФС.

Водночас, рішення про надання дозволу на переміщення товарів ПАТ «ДЗГА» або ТОВ «Компанія Промторг» на сайті ДФС відсутні.

Прокурор вважає, що товар, передбачений спірним договором фактично не може бути поставлений замовнику.

Крім того, прокурор зазначив, що згідно довідки про наявність обладнання та матеріальної технічної бази необхідних для виконання умов договору №1/4 від 28.02.2017 наданої до тендерної пропозиції за № UА-2017-02-09-000170-а, єдиним приміщенням, що має використовуватись під час виконання умов договору є орендоване приміщення площею 9,1 м2. Отже, ТОВ «Компанія Промторг» не мало можливості зберігати товар у достатній кількості для того, щоб поставити його замовнику без додаткової його закупівлі у виробника.

Прокурор вважає, що є підстави вважати, що договір від 10.04.2017 №06-401 вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином, є фіктивним. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Враховуючи роз'яснення надані у п.2.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» прокурор також просить суд припинити виконання спірного договору на майбутнє.

Прокурор звернувся з позовом відповідно до повноважень, наданих йому ст.121 Конституції України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та ст.2 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.06.2017 підтверджено підстави представництва заступником керівника Лисичанської місцевої прокуратури інтересів держави в особі: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, з заявленими позовними вимогами, порушено провадження у справі та прийнято позов до розгляду.

Від керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області через канцелярію суду 31.07.2017 надійшли письмові пояснення від 25.07.2017 №13-45/7192вих17, в яких доводи викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі.

Прокурор пояснив, що за змістом ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами державної закупівлі правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, то підставами для визнання договору недійсним є порушення умов передплати на виготовлення продукції у розмірі 50 %.

Статтею 116 Бюджетного кодексу України визначено, що порушення вимог цього Кодексу при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати є порушенням бюджетного законодавства.

Прокурор вважає, що спірний договір слід визнати недійсним на підставі ст.203 ЦК України, зокрема, з тої підстави, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, та має бути спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним.

Стосовно нормативного обґрунтування вимоги про припинення зобов'язань за спірним договором на майбутнє, прокурор посилаючись на п.2.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11, зазначив, що оскільки договір було укладено з порушенням вимог ст.116 Бюджетного кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», тому даний договір підлягає визнанню недійсним, а відповідні зобов'язання за договором підлягають припиненню на майбутнє.

Міністерство енергетики та вугільної промисловості України витребувані ухвалою суду від 26.06.2017 документи не надало, правом участі у судовому засіданні 08.08.2017 не скористалося, хоча належним чином було повідомлено про час і місце проведення судового засідання.

ПАТ «Лисичанськвугілля» (перший відповідач у справі) надав відзив на позов від 07.08.2017 №52/92-17, в якому просить залишити без задоволення позовну заяву прокуратури враховуючи наступне.

Перший відповідач повідомив, що закупівля товару по спірному договору повинна була здійснена за кошти ПАТ «Лисичансьвугілля» отриманих від господарської діяльності, які не мають відношення до бюджетних коштів. ПАТ «Лисичансьвугілля» є суб'єктом господарювання державної власності у зв'язку з чим кошти товариства отримані від його господарської діяльності визначаються як публічні кошти суб'єкта господарювання згідно п.2 ст.1 Закону України «Про відкритість використання публічних коштів».

Перший відповідач зазначив, що вказане свідчить про відсутність ним порушень Бюджетного кодексу України та Постанови КМУ від 23.04.2014 №117, так як жодним законом не передбачено про заборону укладення договору за попередньою оплатою товару чи послуг коштами підприємства, отриманих від його господарської діяльності.

Перший відповідач не погоджується з доводами прокуратури про фіктивність укладення правочину без наміру реального його виконання, оскільки тендер було відмінено двічі через відсутність достатньої кількості учасників і відповідно до п.4 ч.2 ст.35 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерним комітетом було прийнято рішення про проведення переговорної процедури за результатами якої було визнано переможцем ТОВ «Компанія Промторг» з якою було укладено договір №06-401 від 10.04.2017 на суму 8060412,00 грн, тобто були здійснені всі дії тендерним комітетом відповідно діючого законодавства. Так, ПАТ «Лисичанськвугілля» 10.04.2017 на сайті РROZORRO було розміщено Звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2017-03-09-000355-с та укладений договір № 06-401 на підставі тендерних торгів проведених через систему електронних закупівель від 10.04.2017.

Перший відповідач зазначив, що ТОВ «Компанія Промторг» надало усі необхідні документи, що вимагалися відповідно до тендерної документації згідно законодавства, що свідчить про те, що відповідачами було дотримано усіх вимог викладених у ст.35 Закону України «Про публічні закупівлі», що спростовує міркування прокуратури про фіктивність укладеного правочину та про його нереальність виконання.

Перший відповідача також зазначив, що доводи прокуратури стосовного того, що при укладенні договору порушені права та інтереси держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо управління майном товариства не відповідають дійсності, так як відповідно до ст.4 Статуту ПАТ «Лисичансьвугілля» власником майна є товариство, а Міністерство енергетики та вугільної промисловості України має корпоративні права.

Крім того, перший відповідач повідомив, що спірний договір розірвано за угодою обох сторін на підставі Додаткової угоди №1 від 24.07.2017 до Договору №06-401 від 10.04.2017.

ТОВ «Компанія Промторг» (другий відповідач у справі) у відзиві на позов від 27.06.2017 просить відмовити у задоволенні позовних вимог прокуратури повністю за їх необґрунтованістю з огляду на наступне.

Другий відповідач зазначив, що ч.ч.1-3,5 ст.203 ЦК України передбачають загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, проте спірний договір не є самостійним об'єктом домовленості сторін, а є результатом проведення замовником процедури закупівлі, що підтверджується п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі», де визначено, що договір про закупівлю з договір, що укладається між замовником і учасником за результатом проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Другий відповідач зазначив, що спірний договір укладено між ПАТ «Лисичанськвугілля» та ТОВ «Компанія Промторг» за результатами проведення переговорної процедури закупівлі UA-2017-03-09-000355-с (ДК 021:2015:44610000-9 - Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску) лот 1 «саморятівники ізолюючі типу ШСС-IП» 300 одиниць, лот 2 «Регенеративні патрони до учбових саморятівників ШСС-IТУ» 2000 одиниць на загальну суму 8060412,00 грн з ПДВ. Повідомлення про намір укласти договір та протокол про намір укласти договір розміщено ПАТ «Лисичанськвугілля» 09.03.2017 на сайті РROZORRO (рrozorro.gov.ua).

Проведення переговорної процедури закупівлі регламентовано ст.35 Закону України «Про публічні закупівлі», де, зокрема, зазначено, що переговорна процедура застосовується замовником як виняток, зокрема «за умови якщо замовником бузо двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників, при цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації.

Другий відповідач повідомив, що ПАТ «Лисичанськвугілля» обґрунтувало проведення переговорної процедури закупівлі UA-2017-03-09-000355-с, посилаючись на ч.2 ст.35 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв'язку з тим, що торги на закупівлю саморятівників ізолюючих типу ШСС-1П та регенеративних патронів до учбових саморятівників ШСС-IТУ (№ на веб-порталі рrozorro.gov.ua UA-2017-01-20-000503-а, UA-2017-02-06-000237-b, UA -2017-02-09-000492-а, UA -2017-02-10-000170-а) були відмінені більш ніж двічі через відсутність достатньої кількості учасників. 10.04.2017 ПАТ «Лисичанськвугілля» на сайті РROZORRO розміщено Звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2017-03-09-000355-с та укладений договір № 06-401 на підставі тендерних торгів проведених через систему електронних закупівель від 10.04.2017.

Другий відповідач пояснив, що на вимогу першого відповідача згідно ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» він надав всі необхідні документи, що вимагалися відповідно до тендерної документації, жодних зауважень щодо наданих документів від ПАТ «Лисичанськвугілля» не поступало. В період з 09.03.2017 по 10.04.2017 (період зауважень та оскарження процедури закупівлі) на сайті РROZORRO жодних скарг та/або зауважень не надходило. Договір про закупівлю №06-401 від 10.04.2017 був підписаний сторонами в період строку, передбаченого ч.4 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі».

ТОВ «Компанія Промторг» вважає, що відповідачами було дотримано усіх вимог, викладених у ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі», що, в свою чергу, свідчить про правомірність та законність проведення переговорної процедури закупівлі та укладання за її результатами договору №06-401 від 10.04.2017.

Також другий відповідач не погоджується з доводами прокурора стосовно того, що договір № 06-401 від 10.04.2017 укладено між ТОВ «Компанія Промторг» та ПАТ «Лисичанськвугілля» без наміру його реального виконання, обґрунтовуючи це тим, що ТОВ «Компанія Промторг» є дилером ПАТ «Донецький Завод 1 гірничорятувальної Апаратури» (ПАТ «ДЗГА») (виробника товару), місцезнаходження якого є м. Донецьк, вул. Левицького, 31 (непідконтрольна Україні територія), а ні ТОВ «Компанія Промторг», а ні ПАТ «ДЗГА» не включені до переліку суб'єктів господарювання, які здійснюють переміщення товарів на/з непідконтрольної території, виходячи з наступного.

На підтвердження того, що учасник є офіційним виробником продукції чи дилером ТОВ «Компанія Промторг» надала «Сертифікат Дилера». На підтвердження можливості постачання продукції, виробленої ПАТ «ДЗГА» - Сертифікат відповідності на продукцію.

Також другий відповідач не погоджується з твердженнями прокурора, що другий відповідач не має змоги зберігати товар у достатній кількості для поставки замовнику, не закуповуючи його у виробника, оскільки відповідно до довідки про матеріально-технічну базу №99 від 28.02.2017 ТОВ «Компанія Промторг» має лише офісне приміщення площею 9,1 м2, з наступних підстав.

Другий відповідач зазначив, що дійсно ТОВ «Компанія Промторг» відповідно до Сертифіката Дилера № 39 від 16.02.2017 року є офіційним дилером ПАТ «Донецький завод гірничорятувальної апаратури» , який є виробником саморятівників ізолюючих тип) ШСС-1П, регенеративних патронів до учбового саморятівника ШСС-1ТУ.

Другий відповідач вважає, що прокурором не доведено факт наявності та/або відсутності у ПАТ «ДЗГА» дозволу на переміщення товарів з непідконтрольної території, що, в свою чергу, суперечить вимогам ст. 33 ГПК України, яка передбачає, що «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень».

Другий відповідач зазначив, що ПАТ «ДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОРЯТУВАЛЬНОЇ АПАРАТУРИ» було включено до Додатку № 5 до Тимчасового положення та має дозвіл (16768) на вивезення товарів код 9020 (Інша апаратура дихальна та газові маски, за винятком захисних масок без механічних частин і змінних фільтрів), зазначається у Додатку як «Вантажовідправник» зазначених товарів. Вказане підтверджує, що товари, виробництва ПАТ «ДЗГА» законним шляхом можуть перетинати непідконтрольну територію України.

Також другий відповідач повідомив, що ТОВ «Компанія Промторг» має орендоване складське приміщення, що підтверджується договором суборенди нежитлового приміщення № 4 від 28.02.2017 (додається), а тому має можливість зберігати необхідну кількість виготовленого товару. Відповідну інформацію ТОВ «Компанія Промторг» виклало у довідці № 2/3 від 03.03.2017, форму якої затверджено Тендерною документацією (додаток 1), пункт - 5 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції Тендерної документації ПАТ «Лисичанськвугілля» відкритих торгів на закупівлю товарів ДК 021:2015-44610000-9 «Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску» та Тендерної документації переговорної процедури закупівлі UА -2017-03-09-000355-е.

Крім того, ТОВ «Компанія Промторг» має досвід поставки подібного товару, що може підтверджуватися наданими копіями документів, які долучені до матеріалів справи.

Другий відповідач вважає, що на підставі вищезазначеного спростовується твердження прокуратури про фіктивність укладеного правочину та про його нереальність виконання.

Другий відповідач не погоджується з вимогами прокурора визнати договір недійсним та припинити його на майбутнє у зв'язку з тим, що виконання Договору №06-401 від 10.04.2017 може призвести до нераціонального та неефективного використання державних коштів, у зв'язку з тим, що п.2.2 Договору передбачено, що постачання продукції здійснюється протягом 30-ти календарних днів з моменту заявки і 50% передплати на виготовлення та посилається на Постанову №117, яка забороняє здійснювати попередню оплату товарів, робіт та послуг, на підставі наступного.

По-перше, для того, щоб визначити чи підпадає під дію Постанови КМУ положення оспорюваного договору, необхідно встановити за які кошти планує закуповувати ПАТ «Лисичанськвугілля» визначену продукцію: за бюджетні кошти або за власні кошти підприємства. Прокуратура не навела жодного доказу того, що ПАТ «Лисичанськ вугілля», закуповує продукцію за бюджетні кошти.

Відповідно до Постанови КМУ № 1554 від 12.10.2000, власні кошти підприємства» - це кошти, отримані підприємством протягом звітного періоду внаслідок звичайної діяльності, а також амортизаційні відрахування з матеріальних та нематеріальних необоротних активів, нараховані протягом звітного періоду.

Бюджетні кошти (відповідно до п.11 ч.1 ст. 2 Бюджетного кодексу України) - належні відповідно до законодавства надходження бюджету та витрати бюджету.

По-друге, з аналізу норм Закону України «Про публічні закупівлі» ТОВ «Компанія Промторг» не вбачає жодних порушень норм зазначеного закону у зв'язку з визначенням в договорі умов попередньої оплати.

Так, згідно до преамбули Закону України «Про публічні закупівлі» метою цього Закону - є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

По-третє, Закону України «Про публічні закупівлі» не заборонне Замовнику та Виконавцю в договорах закупівлі передбачати попередню оплату.

Оспорюваний договір відповідає всім умовам, визначеним у ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а його зміст відповідає змісту договору викладеного у Тендерній документації ( закупівлі UА-2017-02-10-000170-а, UА -2017-03-09-000355-с).

Так, ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Другий відповідач вважає, що з аналізу положень ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі» можна зробити висновок, що Договір № 06-401 від 10.04.2017 ні є нікчемним, бо при укладанні дотримано усіх норм закону про публічні закупівлі.

Також, другий відповідач зазначає, що у зв'язку з відсутністю заявок на постачання продукції від ПАТ «Лисичанськвугілля» і відсутністю грошових коштів у ПАТ «Лисичанськвугілля» на закупівлю продукції за договором №06-401 від 10.04.2017 жодних поставок та витрат бюджетних коштів не відбувалось, що в свою чергу спростовує основну причину звернення прокурора з позовом до суду.

Другий відповідач зазначив, що позовну заяву подану до суду підписано заступником керівника Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_1, однак не надано жодного документу, що підтверджують повноваження («правоздатність та дієздатність») вказаної особи, не надано ані наказу, ані довіреності тощо.

Враховуючи зазначене, другий відповідач вважає, що ненадання доказів щодо повноважень підписанта порушує вимоги ч. 1 ст. 54 ГПК України і призводить до застосування ст. 63 ПІК України (залишення позову без розгляду).

Другий відповідач також зазначив, що навіть якщо вважати, що умови попередньої оплати в оспорюваному договорі протирічать нормам законодавства, то необхідно керуватися ст. 217 ЦК України, яка передбачає, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна приступити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

На думку другого відповідача, з вивчення змісту договору №06-401 від 10.04.2017, вбачається, що до виконання зазначеного договору можна приступити навіть за умови відсутності п.2.2. та п.4.2. Договору щодо здійснення 50% попередньої оплати за товар, а тому визнання недійсним усього Договору цвілому є безпідставним та необґрунтованим.

Другий відповідач вважає, що доказів, наданих у справі №913/483/17 Лисичанською місцевою прокуратурою Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики га вугільної промисловості України недостатньо для задоволення позову

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані учасниками судового процесу докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення представника прокуратури, суд

в с т а н о в и в:

20.01.2017 ПАТ «Луганськвугілля» опублікувало оголошення про проведення відкритих торгів на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель за № UА-2017-01-20-000503-а:

- ЛОТ 1 Саморятівники ізолюючі типу ШСС-IП (або еквівалент) - (ДК 021:2015:44611200-8) у кількості 265 шт., з очікуваною вартістю закупівлі 2199500 грн;

- ЛОТ 2 Регенеративні патрони до учбових саморятівників ШСС-IТУ(або еквівалент) - (ДК 021:2015:44611200-8) у кількості 500 шт., з очікуваною вартістю закупівлі 1440000 грн.

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 05.02.2017 о 12:44 (а.с.29).

У зв'язку із подачею для участі в торгах менше двох тендерних пропозицій, 05.02.2017 відкриті торги були відмінені на підставі ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», про що свідчить звіт про результати проведення процедури закупівлі від 05.02.2017 за № UА-2017-01-20-000503-а (а.с.30).

06.02.2017 першим відповідачем повторно розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель за № UА-2017-02-06-000237-b:

- ЛОТ 1 Саморятівники ізолюючі типу ШСС-IП (або еквівалент) - (ДК 021:2015:44610000-9) у кількості 265 шт., з очікуваною вартістю закупівлі 2199500 грн;

- ЛОТ 2 Регенеративні патрони до учбових саморятівників ШСС-IТУ(або еквівалент) - (ДК 021:2015:44610000-9) у кількості 500 шт., з очікуваною вартістю закупівлі 1440000 грн.

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 22.02.2017 о 10:08 (а.с.31).

У зв'язку із подачею для участі в торгах менше двох тендерних пропозицій, 22.02.2017 відкриті торги були відмінені на підставі ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», про що свідчить звіт про результати проведення процедури закупівлі від 22.02.2017 за № UА-2017-02-06-000237-b (а.с.32).

09.02.2017 першим відповідачем розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель за № UА-2017-02-09-000492-а по закупівлі: Саморятівників ізолюючого типу ШСС-IП (або еквівалент) - (ДК 021:2015:44610000-9) у кількості 432 шт., з очікуваною вартістю закупівлі 3597264 грн. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 26.02.2017 о 15:54 (а.с.33).

У зв'язку із подачею для участі в торгах менше двох тендерних пропозицій, 26.02.2017 відкриті торги були відмінені на підставі ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», про що свідчить звіт про результати проведення процедури закупівлі від 26.02.2017 за № UА-2017-02-09-000492-а (а.с.34).

10.02.2017 першим відповідачем розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель за № UА-2017-02-10-000170-а по закупівлі: Регенеративні патрони до учбових саморятівників ШСС-IТУ (або еквівалент) - (ДК 021:2015:44610000-9) у кількості 1285 шт., з очікуваною вартістю закупівлі 3574870 грн. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 27.02.2017 о 10:55 (а.с.35).

Для участі у торгах тендерну пропозицію подав один учасник, а саме: ТОВ «Компанія Промторг», яка не розглядалася.

У зв'язку із подачею для участі в торгах менше двох тендерних пропозицій, 27.02.2017 відкриті торги були відмінені на підставі ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», про що свідчить звіт про результати проведення процедури закупівлі від 27.02.2017 за № UА-2017-02-09-000170-а (а.с.36).

В подальшому тендерним комітетом 1-го відповідача прийнято рішення щодо можливості застосування переговорної закупівлі на закупівлю: ЛОТ 1 - Саморятівники ізолюючі типу ШСС-IП у кількості 300 шт. - (ДК 021:2015:44610000-9 Цистерни, резервуари, контейнера та посудини високого тиску); ЛОТ 2 - Регенеративні патрони до учбових саморятівників ШСС-IТУ у кількості 2000 шт. - (ДК 021:2015:44610000-9 Цистерни, резервуари, контейнера та посудини високого тиску), яке оформлене протоколом №1 засідання тендерного комітету від 27.02.2017.

Підставою для проведення переговорної процедури, згідно рішення тендерного комітету, стали обставини передбачені п. 4 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: якщо замовником було двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників, при цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації.

Тендерний комітет ПАТ «Лисичанськвугілля» направив до ТОВ «Компанія Промторг» запрошення від 27.02.2017 №09/1-253 до участі у переговорній процедурі закупівлі 03.03.2917 о 09-00.

В ході проведення переговорів тендерним комітетом ПАТ «Луганськвугілля» (1-го відповідача) прийнято рішення про намір укласти договір на закупівлю: ЛОТ 1 - Саморятівники ізолюючі типу ШСС-IП у кількості 300 шт. - (ДК 021:2015:44610000-9 Цистерни, резервуари, контейнера та посудини високого тиску); ЛОТ 2 - Регенеративні патрони до учбових саморятівників ШСС-IТУ у кількості 2000 шт. - (ДК 021:2015:44610000-9 Цистерни, резервуари, контейнера та посудини високого тиску), яке оформлене протоколом №3 засідання тендерного комітету від 09.03.2017 та складено протокол про намір укласти договір від 09.03.2017 (а.с.28).

Повідомлення про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 09.03.2017 за № UА-2017-03-09-000355-с (а.с.26).

На виконання вказаного рішення тендерного комітету, 10.04.2017 між ПАТ «Луганськвугілля», як Покупцем, та ТОВ «Компанія Промторг», як Постачальником, укладено договір №06-401 на підставі тендерних торгів проведених через систему електронних закупівель (далі - Договір), відповідно до умов п.1.1 цього Договору Постачальник зобов'язується поставити продукцію, а саме: ДК 021:2015 код 44610000-9 - Цистерни, резервуари, контейнера та посудини високого тиску (Саморятівники, регенеративні патрони) у власність Покупця в асортименті, кількості, в терміни і за ціною узгодженими сторонами в цьому договорі і відповідно до Специфікації №1, яка є невід'ємною частиною цього договору (а.с.21-24).

Згідно з п.1.2 Договору, Покупець зобов'язується прийняти поставлену в його власність продукцію і сплатити її вартість, відповідно до умов цього договору.

Загальна вартість Продукції по Договору 8060412,00 грн, у тому числі ПДВ 1343402,00 грн (п.1.3 Договору).

У пункті 2.2 Договору сторони встановили, що постачання продукції здійснюється протягом 30-ти календарних днів з моменту заявки і 50 % передплати на виготовлення.

Згідно з п.4.2 Договору, Покупець здійснює оплату на умовах 50 % передплати на виготовлення. 50 % по факту відвантаження товару.

Відповідно до Специфікації №1 до Договору найменування продукції: ЛОТ 1 - Саморятівники ізолюючі типу ШСС-IП у кількості 300 шт. загальною вартістю з ПДВ 2497932,00 грн; ЛОТ 2 - Регенеративні патрони до учбових саморятівників ШСС-IТУ у кількості 2000 шт. загальною вартістю з ПДВ 5562480,00 грн, всього 8060412,00 грн (а.с.25).

Додатковою угодою №1 від 24.07.2017 договір №06-401 від 10.04.2017 розірвано достроково за угодою обох сторін у зв'язку з невиконанням зобов'язань, а саме з відсутністю оплати товару та його постачання.

Зважаючи на неприбуття сторін у судове засідання та необхідність витребування додаткових документів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Звертає увагу першого відповідача і всіх учасників судового процесу, що відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Листування електронною поштою не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, пояснення, документи, клопотання повинні надсилатись завчасно до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 07.09.2017 об 11 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 219).

2. Зобов'язати заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури надати:

- письмові пояснення щодо виконання (невиконання) договору від 10.04.2017 №06-401 про закупівлю саморятівників, регенеративних патронів;

- письмові пояснення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору.

3. Зобов'язати Міністерство енергетики та вугільної промисловості України надати:

- письмові пояснення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору.

4. Зобов'язати ПАТ «Лисичанськвугілля» (перший відповідач) надати:

- всю тендерну документацію для відкритих торгів під час застосування переговорної процедури від 10.04.2017 за №UA-2017-03-09-000355-с на закупівлю: ЛОТ-1 - саморятівники ізолюючі типу ШСС-1П та ЛОТ-2 - регенеративні патрони до учбових саморятівників ШСС-1ТУ за кодом ДК 021:2015:44610000-9 (довідку в довільній формі про виконання аналогічного договору, довідку в довільній формі щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, довідку в довільній формі щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- письмові пояснення щодо виконання (невиконання) договору від 10.04.2017 №06-401 про закупівлю саморятівників, регенеративних патронів.

- докази надіслання відзиву на позовну заяву від 07.08.2017 №52/62-17 на юридичну адресу позивача до матеріалів справи.

5. Зобов'язати ПАТ «Компанія Промторг» (другий відповідач) надати:

- довідку №2/3 від 03.03.2017, належним чином засвідчену копію - до справи, оригінал - для огляду в судовому засіданні;

- письмові пояснення щодо виконання (невиконання) договору від 10.04.2017 №06-401 про закупівлю саморятівників, регенеративних патронів.

6. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал для огляду, копію для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.

Суд попереджає, що за ненадання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя О.В. Рябцева