ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2017 р.Справа № 922/4217/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Лаврова Л.С.

судді: Хотенець П.В. , Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, м. Ізюм 3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Територіальна громада м. Ізюм в особі ОСОБА_1 міської ради Харківської області
до ОСОБА_1 районної державної адміністрації м. Ізюм, Архівного відділу ОСОБА_1 районної державної адміністрації Харківської області
про усунення перешкод та звільнення приміщення
за участю представників:

позивача ОСОБА_2 за дов. б/н від 03.01.2017 р.,

3-ї особи із самостійними вимогами не зявився,

відповідача-1 (ОСОБА_1 РДА) не зявився,

відповідача-2 (Архівний відділ ОСОБА_1 РДА) не зявився.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року до суду звернувся Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради Харківської області (надалі позивач) з позовом до ОСОБА_1 районної державної адміністрації Харківської області (відповідач-1) про звільнення незаконно зайнятого приміщення, розташованого за адресою Харківська обл., м. Ізюм, площа ОСОБА_3 (Радянська), 10, загальною площею 156,26 кв.м. в якому розташований Архівний відділ ОСОБА_1 районної державної адміністрації Харківської області. Позивач також просив суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилався на те, що ОСОБА_1 районна держана адміністрація Харківської області незаконно використовує вказане приміщення та відмовляється його звільняти.

«07» грудня 2016 року господарським судом Харківської області було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалами господарського суду від 24.01.2017 р., за клопотанням ОСОБА_1 міської ради (вх. 2205 від 24.01.2017 р.), було залучено у якості другого відповідача ОСОБА_1 районний архів та прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Територіальної громади міста Ізюм в особі ОСОБА_1 міської ради, до розгляду в межах провадження у справі №922/4217/16.

Територіальна громада міста Ізюм в особі ОСОБА_1 міської ради, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. 22034 від 06.07.2017 р.), просить суд зобовязати юридичну особу Архівний відділ ОСОБА_1 міської районної державної адміністрації Харківської області (ідентифікаційний код юридичної особи: 37714636, місцезнаходження: 64300, Харківська обл., місто Ізюм, площа Радянська, б. 10) звільнити незаконно зайняте приміщення, розташоване на першому поверсі нежитлової будівлі за адресою Харківська обл., м. Ізюм, площа ОСОБА_3 (Радянська), 10, яке є власністю територіальної громади міста Ізюм в особі ОСОБА_1 міської ради Харківської області та в якому розташований архівний відділ ОСОБА_1 районної державної адміністрації Харківської області з дати набуття чинності рішення по справі.

Ухвалою суду від 18.05.2017 р., у звязку зі складністю справи та з метою повного і всебічного зясування обставин, справу було призначено до колегіального розгляду.

Ухвалою від 11.07.2017 р. було задоволено клопотання ОСОБА_1 міської ради про заміну неналежного відповідача за позовом третьої особи, замінено неналежного відповідача - ОСОБА_1 районний архів (код 04059415) на Архівний відділ ОСОБА_1 районної державної адміністрації Харківської області (64300, Харківська обл., місто Ізюм, площа Радянська, б. 10, код 37714636).

07.08.2017 р. через канцелярію господарського суду від представника третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору надійшло клопотання (вх. №25229) про долучення документів до матеріалів справи, а саме: доказів направлення позовної заяви на адресу архівного відділу ОСОБА_1 РДА, копій рішень ОСОБА_1 міської ради №0216 від 15.03.2016 р., №0315 від 13.05.2016 р., №0877 від 27.02.2017 р.

Також, третьою особою було подано клопотання (вх. 25231 від 07.08.2017 р.) про долучення до матеріалів справи ОСОБА_4 перевірки використання нежитлового приміщення за адресою м. Ізюм, пл. Джона Леннона, 10 від 19.07.2017 р., доказів направлення акта за адресою Архівного відділу ОСОБА_1 РДА, копії листа №796 від 19.07.2017 р. з вимогою звільнення приміщення, копії наказу начальника УЖКГ ОСОБА_1 міської ради №56у від 17.07.2017 р. та копії положення про Управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1 міської ради, затвердженого 25 сесією ОСОБА_1 міської ради 7 скликання №0639.

Представник ОСОБА_1 міської ради, через канцелярію господарського суду 07.08.2017 р. за вх. № 25230, надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії позовної заяви Ізюмського міжрайонного прокурора (вих.294-10 від 24.03.2010 р.) та копій ухвал господарського суду Харківської області по справі №53/52-10 від 21.04.2010 р., від 18.05.2010 р., 15.06.2010 р.

В наданому клопотанні зазначається про розгляд господарським судом Харківської області справи №53/52-10 за позовом Ізюмського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1 районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за договором оренди комунального майна №12 від 07.05.2002 р., яке знаходиться за адресою: м. Ізюм, пл. Радянська, 10. Зазначене, на думку ОСОБА_1 міської ради, спростовує доводи відповідача про законність його перебування у спірному приміщенні.

Надані документи колегією суддів досліджено та долучено до матеріалів справи.

08.08.2017 р. на електронну адресу господарського суду (за вх. №1582), а в подальшому через канцелярію від представника третьої особи із самостійними вимогами надійшло клопотання (вх. №25601 від 09.08.2017 р.) про перевірку повноважень представників відповідача по справі.

З приводу порушених у клопотанні питань суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 районну державну адміністрацію було визначено як відповідача у поданій до суду позовній заяві по справі №922/4217/16. Ухвалами від 03.07.2017 р. та 11.07.2017 р. судом було прийнято до розгляду уточнену позовну заяву Територіальної громади міста Ізюм в особі ОСОБА_1 міської ради Харківської області, як третьої особи із самостійними вимогами, а не як позивача по справі. З огляду на вказане, ОСОБА_1 РДА продовжує бути відповідачем за позовом Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, в той же час, відповідачем за позовом третьої особи є Архівний відділ ОСОБА_1 РДА.

Щодо повноважень представника ОСОБА_1 РДА на подання клопотання про відкладення розгляду справи (вх. 22351 від 10.07.2017 р.), яке було задоволено ухвалою суду від 11.07.2017 р., колегія суддів звертає увагу третьої особи на те, що подане клопотання підписано головою ОСОБА_1 районної державної адміністрації ОСОБА_5, а не ОСОБА_6 Повноваження присутнього у судовому засіданні 11.07.2017 р. представника Ізюиської РДА - ОСОБА_4 підтверджуються довіреністю №01-24/3119 від 13.12.2016 року, дійсною до 13.12.2017 р. Доказів скасування виданої ОСОБА_4 довіреності (№01-24/3119 від 13.12.2016) до суду не було надано.

08.08.2017 р. на електронну адресу суду від представника позивача за супровідним листом (вх. №1588) надійшла копія уточненої позовної заяви зі скан-копіями доказів її направлення Архівному відділу ОСОБА_1 РДА.

09.08.2017 р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача за позовом Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, в якому позивач просить суд замінити первісного відповідача ОСОБА_1 районну державну адміністрацію Харківської області (код ЄДПРОУ 04059527) на належного відповідача Архівний відділ ОСОБА_1 районної державної адміністрації Харківської області ().

Також, позивачем надано заяву (вх. 25597 від 09.08.2017 р.) про згоду на заміну первісного відповідача за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 районну державну адміністрацію Харківської області на належного відповідача Архівний відділ ОСОБА_1 районної державної адміністрації Харківської області.

Надану заяву судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

09.08.2017 р. від позивача надійшла уточнена позовна заява про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення приміщення (вх. 25599), відповідно до якої позивач просить суд:

- зобовязати юридичну особу Архівний відділ ОСОБА_1 міської районної державної адміністрації Харківської області (ідентифікаційний код юридичної особи: 37714636, місцезнаходження: 64300, Харківська обл., місто Ізюм, площа Радянська, б. 10) звільнити незаконно зайняте приміщення, розташоване на першому поверсі нежитлової будівлі за адресою Харківська обл., м. Ізюм, площа ОСОБА_3 (Радянська), 10, яке є власністю територіальної громади міста Ізюм в особі ОСОБА_1 міської ради Харківської області та в якому розташований архівний відділ ОСОБА_1 районної державної адміністрації Харківської області з дати набуття чинності рішення по справі;

- стягнути з ОСОБА_1 районної державної адміністрації Харківської області, як головного розпорядника бюджетних коштів на утримання структурних підрозділів, на користь ОСОБА_1 міської ради Харківської області сплачений судовий збір в розмірі 3200,00 грн.

Представник третьої особи, через канцелярію господарського суду 09.09.2017 р. за вх. №25600, надав клопотання про розгляд справи 09.09.2017 р. без участі представника ОСОБА_1 міської ради. Також, в клопотанні зазначається, що третя особа підтримує клопотання позивача про заміну відповідача по справі та підтримує свої вимоги, просить суд їх задовольнити.

Подані сторонами та третьою особою клопотання було прийнято судом до розгляду.

В призначеному судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити клопотання про заміну неналежного відповідача по справі та прийняти подану Виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради уточнену позовну заяву.

Представники інших учасників судового розгляду у судове засідання не зявилися.

Від представника ОСОБА_1 РДА Харківської області надійшло клопотання (вх. №25602 від 09.08.2017 р.) про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою головного спеціаліста юридичного відділу апарату ОСОБА_1 районної державної адміністрації. Однак, відповідачем не надано доказів на підтвердження обґрунтованості поданого клопотання, тому суд відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона. Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання (п. 1.3 Постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 р.).

Враховуючи подане позивачем клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 районну державну адміністрацію Харківської області (код ЄДПРОУ 04059527) на належного Архівний відділ ОСОБА_1 районної державної адміністрації Харківської області () та задоволення ухвалою суду від 11.07.2017 р. клопотання ОСОБА_1 міської ради про заміну неналежного відповідача за позовом третьої особи із самостійними вимогами на Архівний відділ ОСОБА_1 районної державної адміністрації Харківської області (64300, Харківська обл., місто Ізюм, площа Радянська, б. 10, код 37714636), колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про заміну неналежного відповідача на Архівний відділ ОСОБА_1 районної державної адміністрації Харківської області ().

З огляду на зазначені обставини та зміни у складі відповідачів суд приймає уточнену позовну заяву Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради (вх. №25599 від 09.08.2017 р.).

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представника відповідача та заміну відповідача за позовом Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про заміну неналежного відповідача (вх. 25598 від 09.08.2017 р.).

Замінити неналежного відповідача за позовом Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_1 районну державну адміністрацію Харківської області на належного відповідача Архівний відділ ОСОБА_1 районної державної адміністрації Харківської області (64300, Харківська обл., місто Ізюм, площа Радянська, б. 10, код 37714636).

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради (вх. №25599 від 09.08.2017 р.).

Зобовязати Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради та ОСОБА_1 міську раду надати пояснення щодо площі та інших ідентифікуючих ознак спірного приміщення в контексті уточнених позовних вимог.

Розгляд справи відкласти на "04" вересня 2017 р. об 11:00.

Зобовязати сторони забезпечити явку своїх уповноважених представників у наступне судове засідання. Попередити про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9