ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.08.2017 Справа № 904/6523/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо - збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", м. Дніпро

про зобов'язання виконати умови Договору поставки

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник - дов. № 96 від 10.07.2017, ОСОБА_2 представник - дов. № 147 від 28.12.2016

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Покровський гірничо - збагачувальний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" в якому просить суд зобовязати останнього поставити на адресу позивача допоміжний шток (згідно до ДСТУ, ТУ, креслення № 1030.21.02-1 у кількості 2 штуки).

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо своєчасної поставки товару за Договором поставки № №Т204/05 від 25.02.2013 року.

17.07.2017 позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить зобов'язати відповідача поставити на свою адресу допоміжний шток (згідно до ГОСТ, ТУ, креслення № 1030.21.02-1 у кількості 2 штуки), згідно до умов специфікацій (додаток) №12 до Договору № Т204/05 від 25.03.2013, Додаткової угоди №10 від 13.06.2014 до Договору поставки № Т204/05 від 25.02.2013 та Договору поставки № Т204/05 від 25.02.2013, про що видати наказ.

Суд прийняв зазначену заяву позивача до розгляду.

У судовому засіданні 07.08.2017 позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить зобов'язати відповідача поставити на свою адресу допоміжний шток (згідно до ГОСТ, ТУ, креслення № 1030.21.02-1 у кількості 2 штуки), згідно Специфікації (Додаток) №12 Додаткової угоди № 10 від 13.06.2014 до Договору поставки № Т204/05 від 25.02.2013, про що видати наказ.

Враховуючи, що уточнення позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає заяву позивача до розгляду.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов не надав.

Суд вважає, що відповідач про розгляд справи в господарському суді був повідомлений належним чином на підставі наступного.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.(п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р.)

Так, ухвалу про порушення провадження у справі № 904/6523/17 відповідач отримав 16.06.2017, про що свідчить поштове повідомлення № 064 (а.с. 68), ухвалу про відкладення розгляду справи відповідач отримав 13.07.2017, про що свідчить поштове повідомлення № 111 (а.с. 118).

Відповідно до приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Отже, приймаючи до уваги, що відповідач знав про наявність в господарському суді справи, він не був позбавлений можливості після отримання ухвали про порушення провадження у справі зясувати як в телефонному режимі, так і на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень про стан розгляду справи та надати свої заперечення на позов та докази в їх обґрунтування.

Також в ухвалі про порушення провадження у справі, яка була отримана відповідачем зазначено, що інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду:http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Всупереч цьому, відповідач не скористався належними йому процесуальними правами та не вжив заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.

Розгляд справи відкладався з 10.07.2017 року на 07.08.2017 року.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 07.08.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дніпроважмаш» (далі постачальник, відповідач) та Публічним акціонерним товариством "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", яке в подальшому змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Покровський гірничо - збагачувальний комбінат" (далі покупець, позивач) укладено Договір поставки № Т2014/05 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. постачальник зобовязується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики вказуються в Специфікаціях (Додатках) до Договору (далі - товар), які є його невідємною частиною, а покупець зобовязується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

Як визначено у п. 3.1. Договору постачальник зобов'язується поставити покупцеві Товар на умовах та у спосіб, зазначеними в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору. Умови поставки визначаються згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс 2010.

Згідно п. 3.2. Договору, постачальник зобовязаний поставити товар покупцеві у строки, визначені п. 3.3. цього договору.

Постака товару здійснюється постачальником згідно п. 3.1. даного договору тільки після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) покупця. У письмовому підтвердженні (заявці) покупець вказує графік поставки, який містить обсяги та терміни поставки товару в межах періоду поставки, який сторони вказують у специфікаціях (Додатках) до цього договору. Дострокова поставка товару постачальником допускається тільки за письмовою згодою сторін (п. 3.3. Договору).

Відповідно до п. 5.6. Договору порядок оплати та форма розрахунків вказуються сторонами в специфікаціях (додатках) до даного договору.

Пунктом 6.1. Договору встановлено, що право власності на товар, усі ризики його псування, пошкодження та знищення переходять від постачальника покупцю в момент передачі товару на склад покупця і прийняття його за якістю і кількістю.

Товар вважається поставленим покупцеві в момент підписання обома сторонами і скріплення їх печатками акту приймання-передачі товару, який складається сторонами за формою, затвердженою у додатку №1 до договору. Право власності на товар, усі ризики його псування, пошкодження та знищення переходять від постачальника покупцю в момент підписання обома сторонами і скріплення їх печатками Акту приймання-передачі товару. Датою переходу права власності є дата складання Акту приймання-передачі товару (п. 6.9. Договору).

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і скріплення їх печатками. Термін дії договору закінчується 31.12.2013, але не раніше повного виконання зобовязань обома сторонами (п. 12.1. Договору).

18.04.2013 сторонами укладено специфікацію № 12 до договору № Т204/05 від 25.03.2013, згідно якої постачальник зобовязаний поставити на адресу покупця товар: допоміжний шток (згідно до креслення 1030.21.02.-1) у кількості 2 штуки, за ціною 337 670,00 грн. (без ПДВ) за штуку, на загальну суму 810 408,00 грн. (з ПДВ) (а.с. 34-35).

Згідно до специфікації № 12 від 18.04.2013 строк поставки товару встановлений 120 днів з дня відкриття акредитива.

11.06.2013 за даною поставкою товару був відкритий акредитив № Г11-13/0360, що підтверджується заявою на відкриття акредитиву № Г11-13/0360 від 11.06.2013 (а.с. 36).

12.12.2013 сторонами укладено Додаткову угоду №7 від 12.12.2013 до Договору поставки № Т204/05 від 25.02.2013, згідно якої внесені зміни до Специфікації №12 від 18.04.2013 щодо вартості поставки, строку поставки та терміну дії акредитиву, а саме:

- «Допоміжний шток» ГОСТ, ТУ, креслення 1030.21.02-1 в кількості 2 шт., за ціною 337 670,00 грн. (без ПДВ), на загальну суму 675 340,00 грн. (без ПДВ) замінено на 287 019,50 грн. (без ПДВ), на загальну суму 688 846,80 грн. (з ПДВ).

Термін поставки з дня відкриття акредитиву 120 календарних днів замінено на строк поставки товару:

1 штука до 15.02.2014 року;

1 штука до 30.03.2014 року.

Позивачем на адресу відповідача направлені листи № 323-05 від 13.02.2014, № 333-05 від 14.02.2014, № 422-05 від 25.02.2014, №687-05 від 27.03.2014 з вимогою здійснити поставку продукції на адресу позивача, згідно до вимог Додаткової угоди № 7 від 12.12.2013 (а.с. 38, 40, 42, 43).

В порушення умов Договору № Т204/05 від 25.02.2013 та Додаткової угоди №7 від 12.12.2013 відповідач поставку товару на адресу позивача не здійснив.

05.03.2014 позивачем направлено на адресу відповідача претензію № 101-111/13 від 04.03.2014 з вимогою виконати умови договору, здійснити поставку товару та сплатити суму штрафу за непоставлений товар (а.с. 44-46).

Зазначена претензія була отримана відповідачем 06.03.2014, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 48).

Відповідач відповіді на претензію не надав, товар не поставив, суму штрафу не оплатив, що стало підставою для звернення Публічного акціонерного товариства "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" із позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" штрафу у розмірі 232 068,18 грн. за порушення строків поставки товару.

13.06.2014 між сторонами укладено Додаткової угоду №10 до Договору поставки № Т204/05 від 25.02.2013.

Згідно до пункту 2 зазначеної Додаткової угоди ПАТ "ДНІПРОВАЖМАШ" визнало суму заявленого ПАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" штрафу у розмірі 114 520,92 грн. (50% від суми заявленого штрафу), а також визнало суму заявленого судового збору.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди №10 від 13.06.2014 внесені зміни у додаток (специфікація) №12 до Договору поставки № Т204/05 від 02.04.2012, в редакції додаткової угоди №7 від 12.12.2013 виклавши у наступній редакції:

- п/п 1 «Допоміжний шток» (ГОСТ, ТУ, креслення 1030.21.02-1 в кількості 2 шт., за ціною 287 019,50 (без ПДВ), за 1 шт., на загальну суму 574 039,00 грн. (без ПДВ)) змінити на: «Допоміжний шток» (ГОСТ, ТУ, креслення 1030.21.02-1 в кількості 2 шт., за кіною 238 302,45 грн. (без ПДВ), за 1 шт., на загальну суму 478 604,90 грн. (без ПДВ).

Строк поставки товару - 1 шт., до 15.02.2014 року; 1 шт., до 30.03.2014 року змінити на 2 шт., до 20.11.2014 року.

Термін дії акредитива: 355 календарних днів замінити на 557 календарних днів.

Строк дії гарантії виконання до 30.12.2014 року (а.с. 57-58).

28.07.2014 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу по справі № 904/3243/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про стягнення 232 068 грн. 18 коп., про припинення провадження у звязку з відмовою позивача від позову (а.с. 62).

28.03.2017 позивач направив на адресу відповідача досудове нагадування № 101-293/14 від 28.03.2017 з вимогою у семиденний термін від дня отримання нагадування здійснити поставку товару (а.с. 63-64).

Досудове нагадування отримане відповідачем 29.03.2017, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 65).

Однак, відповідач поставку товару не здійснив, що і стало причиною спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обовязку в натурі.

Доказів поставки товару на час розгляду справи відповідач суду не надав, позовні вимоги належними та допустимим доказами не спростував.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача про зобов'язати відповідача поставити на свою адресу допоміжний шток (згідно до ГОСТ, ТУ, креслення № 1030.21.02-1 у кількості 2 штуки), згідно Специфікації (Додаток) №12 Додаткової угоди № 10 від 13.06.2014 до Договору поставки № Т204/05 від 25.02.2013, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВАЖМАШ" (49600. м. Дніпро, вул. Сухий острів, буд. 3, ) поставити на адресу Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо - збагачувальний комбінат" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 11, ) допоміжний шток (згідно до ГОСТ, ТУ, креслення № 1030.21.02-1 у кількості 2 штуки), згідно Специфікації (Додаток) №12 Додаткової угоди № 10 від 13.06.2014 до Договору поставки № Т204/05 від 25.02.2013, про що видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49600. м. Дніпро, вул. Сухий острів, буд. 3, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо - збагачувальний комбінат" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 11, ) 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) - витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 11.08.2017

Суддя ОСОБА_3