УХВАЛА

14.08.2017 Справа № 35/200

За заявою Військової частини НОМЕР_1

про відновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу

господарського суду міста Києва від 18.10.2011 у справі № 35/200

За позовом Заступника військового прокурора центрального регіону України в інтересах

держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1

до Державного підприємства «Конструкторське бюро лазерної техніки»

про спонукання до виконання умов договору та стягнення штрафних санкцій в

розмірі 78 066, 00 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу:
від заявника: Дроздова С.С. за довіреністю;

від прокуратури: Толстореброва О.О.

від позивача: Білан Ю.С. за довіреністю;

від боржника: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 18.07.2011 у справі № 35/200 позов задоволено; зобов`язано Державне підприємство «Конструкторське бюро лазерної техніки» здійснити послуги по монтажу та налагодженню лазерних вимірювачів висоти хмар «ЛВВХ-1» на аеродромах Старокостянтинів та Миколаїв для потреб Повітряних Сил Збройних Сил України, згідно умов Договору закупівлі виробів та надання послуг від 08.12.2008 № 95/08; стягнуто з Державного підприємства «Конструкторське бюро лазерної техніки» на користь Військової частини НОМЕР_1 39 426, 00 грн. пені, 38 640, 00 грн. штрафу; стягнуто з Державного підприємства «Конструкторське бюро лазерної техніки» в доход Державного бюджету України 780, 66 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.10.2011 року господарським судом міста Києва в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України видано накази про примусове виконання вищевказаного судового рішення.

13.07.2017 року від Військової частини НОМЕР_1 через відділ діловодства суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 18.10.2011 у справі № 35/200 про зобов`язання ДП «Конструкторське бюро лазерної техніки» здійснити послуги по монтажу та налагодженню лазерних вимірювачів висоти хмар «ЛВВХ-1» на аеродромах Старокостянтинів та Миколаїв для потреб Повітряних Сил Збройних Сил України згідно умов Договору закупівлі виробів та надання послуг від 08.12.2008 № 95/08.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2017 розгляд вищевказаної заяви призначено на 14.08.2017 року.

В судовому засіданні 14.08.2017 року представник заявника підтримав викладені в заяві вимоги та просив суд задовольнити їх.

Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні 14.08.2017 року проти задоволення заяви не заперечували.

Представник боржника в судове засідання 14.08.2017 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними доказами.

Розглянувши в судовому засіданні 14.08.2017 року заяву Військової частини НОМЕР_1 про відновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 18.10.2011 у справі № 35/200, суд вирішив задовольнити її враховуючи наступне.

Згідно з частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як на тому наголошено у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду може бути відновлений судом, який постановив судове рішення, за наявності умов, передбачених ст. 119 ГПК.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

З системного аналізу норм законодавства вбачається, що суд може поновити строки для пред`явлення наказу до виконання за умови, коли по-перше, відповідний наказ не пред`явлений стягувачем до виконання у визначені законом строки взагалі, або ж коли його було повернуто державним виконавцем стягувачу з підстав, які дозволяють повторно звернутись до органів примусового виконання рішень, і по-друге: коли причини, за яких стягувач не пред`явив або повторно не пред`явив такий наказ до виконання є поважними.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Питання про відновлення строку може бути порушене лише після закінчення процесуального строку.

З матеріалів справи вбачається, що 18.10.2011 року господарським судом міста Києва був виданий наказ про примусове виконання рішення від 18.07.2011 у справі № 35/200 про зобов`язання ДП «Конструкторське бюро лазерної техніки» здійснити послуги по монтажу та налагодженню лазерних вимірювачів висоти хмар «ЛВВХ-1» на аеродромах Старокостянтинів та Миколаїв для потреб Повітряних Сил Збройних Сил України згідно умов Договору закупівлі виробів та надання послуг від 08.12.2008 № 95/08.

Зазначений наказ було пред`явлено стягувачем до виконання і 16.12.2011 року Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження.

15.05.2014 року Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до супровідного листа № 986/2 від 15.05.2014 направлено копію означеної постанови та оригінал наказу від 18.10.2011 у справі № 35/200 на адресу господарського суду міста Києва.

Проте, ані наказ від 18.10.2011 у справі № 35/200, ані копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.05.2014 року на адресу господарського суду міста Києва не надходили.

Копії матеріалів виконавчого провадження також не містять належних доказів направлення Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.05.2014 та оригіналу наказу від 18.10.2011 у справі № 35/200 на адресу господарського суду міста Києва.

Таким чином, стягувач був позбавлений можливості повторно пред`явити наказ від 18.10.2011 у справі № 35/200 для примусового виконання до органів виконавчої служби в межах встановленого строку.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що строк пред`явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 18.10.2011 у справі № 35/200 пропущений заявником з поважних причин, у зв`язку з чим подана ним заява підлягає задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Доказів повного виконання рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2011 у справі № 35/200 матеріали справи не містять.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає заяву Військової частини НОМЕР_1 про відновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 18.10.2011 у справі № 35/200 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:
1. Заяву Військової частини НОМЕР_1 про відновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 18.10.2011 у справі № 35/200 задовольнити.

2. Відновити Військової частини НОМЕР_1 строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 18.10.2011 у справі № 35/200 про зобов`язання ДП «Конструкторське бюро лазерної техніки» здійснити послуги по монтажу та налагодженню лазерних вимірювачів висоти хмар «ЛВВХ-1» на аеродромах Старокостянтинів та Миколаїв для потреб Повітряних Сил Збройних Сил України згідно умов Договору закупівлі виробів та надання послуг від 08.12.2008 № 95/08.

3. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

4. Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя М.Є. Літвінова