ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" серпня 2017 р. Справа № 922/137/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В.

без виклику сторін

розглянувши заяву Державного підприємства "Благодатне" (вх. № 8183 від 04.08.2017 р.) про прийняття додаткової постанови щодо стягнення судового збору по справі № 922/137/16

за позовом Державного підприємства "Благодатне", с. Благодатне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний", с. Благодатне

про розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Благодатне" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило суд розірвати договір про спільне вирощування сільськогосподарської продукції № 8 від 26.04.2010 р., укладений між Державним підприємством "Благодатне" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний", позовна заява підписана директором ОСОБА_1.

В процесі розгляду справи, 24.02.2016 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява Державного підприємства "Благодатне" про відмову від позову та повідомлення про зміну директора підприємства позивача ОСОБА_1 у звязку із поновленням рішенням апеляційного суду Харківської області від 15.02.2016 р. у справі № 638/15515/15-ц на посаді директора Державного підприємство "Благодатне" ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2016 р. у справі № 922/137/16 прийнято відмову Державного підприємства "Благодатне" від позову. Провадження у справі припинено.

Державне підприємство "Благодатне" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.03.2016 р. у справі № 922/137/16, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 р. апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 03.03.16 р. у справі № 922/137/16 скасовано та справу передано на розгляд господарського суду Харківської області.

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" з постановою суду апеляційної інстанції не погодилося, звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати зазначену постанову, з мотивів та підстав, зазначених в скарзі.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2016 р. постанову суду апеляційної інстанції від 28.03.2016 р. у справі № 922/137/16 залишено без змін.

Таким чином, ухвала господарського суду Харківської області від 03.03.2016 р. у справі № 922/137/16, якою прийнята відмова Державного підприємства "Благодатне" від позову та провадження у справі припинено скасована постановою суду апеляційної інстанції від 28.03.2016 р., а постановою Вищого господарського суду від 06.06.2016 р. зазначена постанова суду апеляційної інстанції від 28.03.2016 р. залишена без змін.

Після надходження справи з суду касаційної інстанції до місцевого господарського суду, ухвалою від 11.07.2016 р. її призначено до розгляду.

В подальшому ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2016 р. у справі № 922/137/16 провадження у справі припинено з посиланням на ст. 80 п. 1-1 ГПК України, оскільки в даному випадку відсутній предмет спору.

Державне підприємство "Благодатне" звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про прийняття додаткового рішення (постанови), в якій зазначає, що при прийнятті постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 р. у справі № 922/137/16 судом не вирішувалось питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання (п. 4.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 р.).

Разом з тим, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України (п. 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 р.).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 р. у справі № 922/137/16 скасовано ухвалу саме з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК про припинення провадження у справі, а в силу роз'яснень Вищого господарського суду України, розподіл судового збору за такою апеляційною скаргою провадить саме суд першої інстанції та за результатом розгляду справи з урахуванням приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, Державне підприємство "Благодатне" має право звернутися звернувся з заявою до суду першої інстанції, якому зазначену справу передано на розгляд. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, на даний час розгляд справи завершений, оскільки провадження у справі припинено.

У п. 13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.2012 р. зазначено, що про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виноситься ухвала (ст. 86 ГПК).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 88, 86 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відхилити заяву Державного підприємства "Благодатне" про прийняття додаткової постанови щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі № 922/137/16.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.