overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.08.2017 Справа № 904/7204/17

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За зустрічним позовом: Публічного акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам`янське

До: Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Рыг

Про: стягнення 7 532, 86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не надано доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі, а заявлено клопотання про відстрочку його сплати до часу прийняття рішення по справі.

Здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України).

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015 №484-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору"), господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В контексті статті 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення та звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду; у зв'язку з наведеним суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Окрім того, не подано доказів надсилання відповідачеві копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічний позов і додані до нього документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

07.08.2017Справа № 910/9734/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" до Комунального підприємства "Київпастранс" про стягнення 1 114 114,78 грн., за участю представників позивача - Окончика Д.В., довіреність №б/н від 04.01.2017 року, відповідача - Тараско Т.Є. , довіреність №06-5/727 від 12.09.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторонами надано клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №910/9734/17

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.08.2017 Справа № 904/7798/17

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

До: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

Про: визнання неправомірним та скасування рішення про відмову у поновленні договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення; а саме: позовна заява підписана позивачем 07.08.17р.; а фіскальний чек та опис вкладення до цінного листа на адресу відповідача датовані 15.07.17р. - тобто поштова кореспонденція була направлена на адресу відповідача до часу підписання позивачем позовної заяви.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 серпня 2017 року Справа № 902/1406/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Панової І.Ю.,
суддів: Полякова Б.М., Удовиченка О.С.,
розглянувши матеріали касаційних скарг Приватного акціонерного товариства "Краплинка", Товариства з обмеженою відповідальністю "МАК БРОК-ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телара"
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2017
у справі № 902/1406/15 господарського суду Вінницької області
за заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних _напоїв "Росинка"
про визнання банкрутом
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Краплинка", Товариства з обмеженою відповідальністю "МАК БРОК-ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телара" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 у справі № 902/1406/15 до провадження.

Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 серпня 2017 року о 10 год. 40 хв., у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді Б.М. Поляков

О.С. Удовиченко
УХВАЛА

07.08.2017Справа № 910/11591/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків в м. Києві у справі №Д-08/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» про стягнення заборгованості, за участю представників позивача (заявника) - Русскіної О.В., довіреність №б/н від 10.05.2017 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 13.09.17 о 10:45 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 18.07.2017 року.

3. Повторно зобов'язати Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків в м. Києві надати справу № Д-08/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» про стягнення заборгованості (суддя Кисельов М.Є.).

4. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 серпня 2017 року Справа № 920/1076/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Кравчука Г.А., Коробенка Г.П.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду
від12.05.2017
у справі№920/1076/15
Господарського судуСумської області
за позовомКонотопського міжрайонного прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Сумській області
до1. Глухівської районної державної адміністрації Сумської області 2. Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"
треті особи1. Реєстраційна служба Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області 2. Управління Держземагентства у Глухівському районі Сумської області
провизнання незаконним та скасування розпорядження райдержадміністрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання звільнити земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Звертаючись з касаційною скаргою, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2017.

До касаційної скарги це товариство докази сплати судового збору не додало, посилаючись на те, що судовий збір не сплачується на підставі п. 3 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".

Разом з тим, положеннями частини 2-ї статті 3 цього Закону визначено перелік випадків, у яких судовий збір не справляється, а положеннями частини 1-ї цієї статті визначено, що судовий збір справляється:, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Отже оскільки заява про надання відстрочки виконання рішення суду вказаним Законом не віднесена до переліку, визначеного у частині 2-ї статті 3 Закону України "Про судовий збір", а із приписів частини 1-ї цієї статті та положень статті 4 частини 2-ї пункту 2-го підпункту 7-го цього Закону вбачається, що до оплачуваних судовим збором віднесено і ухвали як форма судового рішення у разі їх оскарження у касаційному порядку, правові підстави вважати, що заявник не повинен сплачувати судовий збір із касаційної скарги на ухвалу суду, відсутні.

Керуючись статтею 86, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2017 у справі Господарського суду Сумської області №920/1076/15 повернути особі, що її подала.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.2017 Справа № 904/7781/17

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Приватного підприємства "Агрофірма "ХЛІБОДАР", с. Заплавка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.09.2017 о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача); розгорнутий розрахунок ціни позову з урахуванням змісту ст. ст. 254, 258 ЦК України, ст.ст. 232, 343 ГК України, п. 2.9., п. 3.2. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" № 14 від 17.12.2013.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
УХВАЛА

08.08.2017Справа № 910/9609/17
За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Приватного акціонерного товариства "Виробничо-торговельна фірма "Глорія"

про стягнення 287 175,73 грн.,

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Драчова М.С. (представник за довіреністю №573 від 05.05.2017р.);

від відповідача: Корнійчук К.А. (представник за довіреністю від 28.07.2017р.).

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Виробничо-торговельна фірма "Глорія" суми в розмірі 287 175,73 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 25.07.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2017р. розгляд справи відкладено до 08.08.2017р.

В судовому засіданні 08.08.2017р. представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку розгляду спору.

Згідно з п. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи №910/9609/17, судом встановлено, що строк розгляду справи, передбачений ст. 69 ГПК України, спливає та оскільки в матеріалах справи міститься клопотання сторін, суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Суддя С.М. Морозов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 серпня 2017 року Справа № 910/9691/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,
Ємельянова A.C.
Стратієнко Л. В.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргиказенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал"
наухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017
у справігосподарського суду міста Києва №910/9691/16
за позовомказенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал"
доУкраїнського науково-практичного центру ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
позивачаМіністерство охорони здоров'я України
простягнення 367 022,00грн.

У С Т А Н О В И В:

07.02.2017 рішенням господарського суду міста Києва позовні вимоги задоволено повністю.

01.06.2017 ухвалою Київського апеляційного господарського суду задоволено клопотання відповідача, призначено у справі судову експертизу.

01.06.2017 ухвалою Київського апеляційного господарського суду зупинено провадження у справі №910/9691/16 до закінчення проведення судової експертизи.

Казенне підприємство спеціального приладобудування "Арсенал" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на зазначену ухвалу апеляційної інстанції у цій справі, яка не відповідає положенням розділу XII1 ГПК України.

За вимогами ст.111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору, що не дотримано заявником. У якості доказу сплати судового збору до касаційної скарги додано платіжне доручення №2312 від 16.06.2017, згідно якого заявником сплачено 1 600,00грн. судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі №910/1991/16.

Таким чином, графа "Призначення платежу" зазначеного платіжного доручення містить відомості про сплату судового збору у іншій справі.

З огляду на викладене, додане до касаційної скарги платіжне доручення №2312 від 16.06.2017 не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст.86, п. 4 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі господарського суду міста Києва №910/9691/16 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя A.C. Ємельянов

Суддя Л.В. Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 серпня 2017 року Справа № 902/1659/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівКорсака В.А., Бакуліної С.В., Ходаківської І.П.
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтехагро"
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.04.2017
у справі № 902/1659/15 Господарського суду Вінницької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Югтехагро"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія"
простягнення коштів
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Югтехагро"
пророзірвання договору та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.05.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтехагро" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 у справі № 902/1659/15 повернуто скаржнику на підставі п. 2, 4 ч.1 ст. 1113 ГПК України, оскільки скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову та до скарги додано платіжне доручення про сплату судового збору, в меншому розмірі ніж це встановлено Законом України "Про судовий збір".

Звертаючись повторно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку, в якому зазначено про усунуті недоліки, які мали місце при попередній подачі касаційної скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга може бути подана повторно.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку подання касаційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтехагро" до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 вересня 2017 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (к. 202).

4. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення уповноважених представників у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя В. А. Корсак

Судді С. В. Бакуліна

І. П. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2017 Справа № 904/7410/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Трейд", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 14 909, 84 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність №88 від 07.07.17р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм-Трейд" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (далі - відповідач) про стягнення 12 474, 00 грн. заборгованості за поставлений товар, 2 008, 31 грн. інфляційних збитків, 427,53 грн. 3% річних, а також 1 600, 00 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 15-1915-025 від 22.12.2015 року в частині розрахунків за поставлений товар.

Позивач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення.

На адресу господарського суду Дніпропетровської області 02.08.2017 року надійшла заява, у якому позивач просить суд, розглянути справу за відсутності представника на підставі наявних у справі документів, а також надіслав копії документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

В свою чергу, представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі, про що також зазначено у відзиві, а також надав клопотання про витребування додаткових доказі у позивача.

В судовому засіданні 07.08.2017 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання додаткових доказів до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню для витребування додаткових доказів та повторного виклику сторін у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.09.2017 року о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

2. До засідання подати:

- позивачу - письмові заперечення на відзив, рахунок до видаткової накладної № 40 від 13.01.2017 та докази його вручення або надсилання на адресу відповідача, накладну ТОВ "Нової пошти" згідно умов поставки товару визначених специфікацією №1 до договору.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн..

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2