Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"03" серпня 2017 р. Справа № 927/501/17

Заступник керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області,

вул. Чернігівський шлях, 9, м. Мена, 15600 в інтересах держави в особі

Позивача: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

, проспект Миру, 14, м. Чернігів, 14000

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Етнопродукт",

, с. Бутівка, Городнянський район, Чернігівська область, 15135

відповідача-2: Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, , вул. Троїцька, 10, м. Городня, Чернігівська область, 15100

Предмет спору: про визнання недійсним договору оренди землі

Суддя В.В. Шморгун

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1. начальник відділу, довіреність № 31-25-0.6-10035/2-17 від 13.01.2017;

від відповідача-1: ОСОБА_2 представник, довіреність № 114 від 10.07.2017;

від відповідача-2: не зявився;

за участю: ОСОБА_3- прокурор відділу Прокуратури Чернігівської області, посвідчення № 043955 від 16.08.2016.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області звернувся з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Етнопродукт» та Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 67,1 га на території Бутівської сільської ради, укладеного 30.04.2002 між Городнянською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Етнопродукт».

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що спірний договір оренди укладено з грубим порушенням вимог діючого земельного законодавства, а саме без проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки у порядку, встановленому законодавством.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.05.2017 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 13.06.2017.

Ухвалою господарського суду від 13.06.2017 відкладено розгляд справи на 11.07.2017.

У судовому засіданні 11.07.2017 оголошено перерву до 03.08.2017 та продовжено строк вирішення спору на 15 днів, про що судом винесено ухвалу від 11.07.2017.

У судове засідання з'явились уповноважені представники позивача, відповідача-1 та прокурор.

Представник відповідача-2 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою, але у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області про порушення провадження у справі від 25.05.2017 суд зобов'язав прокурора надати: власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; оригінали усіх документів відповідно до додатку до позовної заяви (для огляду).

У судове засідання 13.06.2017 з'явився прокурор та надав суду лише власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору. Натомість, оригіналів усіх документів відповідно до додатку до позовної заяви для огляду у судовому засіданні прокурором суду надано не було.

Ухвалою господарського суду про відкладення розгляду справи від 13.06.2017 суд зобовязав прокурора (позивача) надати: оригінали усіх документів відповідно до додатку до позовної заяви (для огляду); письмові детальні пояснення з правовим обґрунтуванням щодо визначення розміру нормативної грошової оцінки, у тому числі в цінах станом на 2002 рік.

У судове засідання 11.07.2017 з'явились уповноважені представники позивача, відповідачів та прокурор. У судовому засіданні 11.07.2017 прокурором подано письмові пояснення по справі від 07.07.2017 №47-921-17, у яких зазначено, що орієнтовний розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована на території Городнянського району, загальною площею 67,1 га (з них рілля 56,2 га та пасовище - 10,9 га) в 2002 році міг становити 367348,73 грн, в 2017 році 1218443,25 грн. Розрахунок здійснено виходячи з показників грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення Чернігівської області із застосуванням щорічних коефіцієнтів. Також прокурором надано розрахунок орендної плати ТОВ «Етнопродукт» згідно з договором оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 67,1 га від 30.04.2002.

Витребуваних судом письмових детальних пояснень з правовим обґрунтуванням щодо визначення розміру нормативної грошової оцінки, у тому числі в цінах станом на 2002 рік прокурором та позивачем суду не надано. Крім того, для огляду до суду подано лише оригінал договору оренди земельної ділянки від 30.04.2002. Інших оригіналів документів, доданих до позовної заяви, для огляду суду не надано.

Ухвалою господарського суду про продовження строку вирішення спору від 11.07.2017 суд зобовязав прокурора (позивача) надати: належні та допустимі докази порушення порядку визначення грошової оцінки земельної ділянки у спірних відносинах; письмові детальні пояснення з правовим обґрунтуванням щодо визначення розміру нормативної грошової оцінки, у тому числі в цінах станом на 2002 рік. Надходження витребуваних матеріалів до Господарського суду Чернігівської області необхідно було забезпечити до 31.07.2017.

У судове засідання 03.08.2017 з'явились уповноважені представники позивача, відповідача-1 та прокурор. До початку судового засідання від представника позивача Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області надійшли письмові пояснення від 02.08.2017, у яких він просить задовольнити позовні вимоги. У поданих поясненнях представник позивача вважає, що спірний договір укладено з порушенням вимог законодавства, оскільки на час укладення договору і на даний момент нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки не проведено. До письмових пояснень додано копію довідки від 02.04.2012 №115 про визначення грошової оцінки земельної ділянки.

Подані представником позивача письмові пояснення долучено судом до матеріалів справи.

У поданих представником позивача письмових поясненнях відсутнє правове обґрунтування щодо визначення розміру нормативної грошової оцінки, у тому числі в цінах станом на 2002 рік, як того вимагав суд.

Крім того, ані прокурором, ані позивачем не надано суду витребуваних належних та допустимих доказів порушення порядку визначення грошової оцінки земельної ділянки у спірних відносинах.

Відсутність вищевказаних документів перешкоджає встановленню фактичних обставин щодо порушення або дотримання відповідачами вимог законодавства при укладенні спірного договору оренди землі, на яких базуються позовні вимоги.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи, а в силу ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з ч ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В дотримання ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Пунктом 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у судове засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначено в п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні,

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Прокурор та позивач про поважні причини ненадання документів не повідомили, а без ненаданих документів суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Крім того, статтею 69 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Строк вирішення спору судом, з урахуванням його продовження на 15 днів, спливає 07.08.2017, тобто через 4 дні.

За наведених обставин суд позбавлений можливості у встановлений законом строк здійснити всебічний, повний і об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя В.В. Шморгун