ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017р. Справа № 914/461/17

За позовною заявою: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова сервіс", м.Пустомити, Пустомитівський район, Львівська область

про визнання недійсним договору №11/01 від 11.01.2011р.

Головуючий суддя Ділай У.І.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар Климишин Ю.О.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_4 - представник (Договір від 30.08.2016р.)

Від відповідача: Дашинич О.Б. - адвокат (Договір про надання послуг адвоката від 14.03.2017р.)

Права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено. Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова сервіс" про визнання недійсним договору №11/01 від 11.01.2011р.

Ухвалою суду від 10.03.2017р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 23.03.2017р.

22.03.2017р. за вх.№11260/17 від відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із відрядженням повноважного представника.

23.03.2017р. за вх.№11265/17 від позивача поступило Клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, у зв'язку із зайнятістю повноважного представника в іншому судовому засіданні.

Сторони явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою від 23.03.2017р. розгляд справи відкладено на 18.04.2017р.

18.04.2017р. за вх.№1729/17 від позивача поступило клопотання про зупинення провадження у справі №914/461/17, в якому позивач зазначає, що оспорюваний договір №11/01 від 11.01.2011р. та перелічені у клопотання видаткові накладні, є підробленими, та виготовлені недавно в часі для створення штучної заборгованості, а відповідно і недійсними. Також, позивач мотивує своє клопотання тим, що в провадженні Господарського суду Львівської області, перебуває справа №914/307/17 за позовом ТзОВ "Нова Сервіс" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в рамках якої заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, і просить суд зупинити провадження у справі №914/461/17 до моменту набрання законної сили кінцевим процесуальним документом за результатами розгляду справи №914/307/17.

18.04.2017р. за вх.№14225/17 від відповідача поступив Відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача вимог ухвали суду не виконав. Просив суд задоволити клопотання про зупинення провадження у справі №914/461/17, з підстав зазначених у поданому клопотанні.

Представник відповідача проти клопотання позивача заперечив, стверджуючи що заявлене позивачем клопотання необґрунтоване та передчасне.

В судовому засіданні 18.04.2017р. оголошено перерву до 04.05.2017р.

04.05.2017р. за вх.№1971/17 від позивача поступило клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 04.05.2017р. підтримав подане клопотання просив відкласти розгляд справи та продовжити строк вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України.

Представник відповідача проти клопотання позивача не заперечив.

Ухвалою від 04.05.2017р. продовжено строк вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України, і в судовому засіданні оголошено перерву до 16.05.2017р.

16.05.2017р. за вх.№17272/17 від позивача через канцелярію суду поступило Клопотання про колегіальний розгляд справи, з урахуванням особливостей розгляду цього спору та виходячи з категорії і складності справи, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування усіх обставин по цій справі та надання правильної правової оцінки доказам у справі, котрими сторони обґрунтовують свої правові позиції.

16.05.2017р. за вх.№17271/17 від позивача через канцелярію суду поступили Додаткові пояснення, в яких позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначає, що вказані ним видаткові накладні є підроблені та виготовлені недавно в часу для створення штучної заборгованості, та наполягає на тому, щоб суд визнав недійсним Договір №11/01 датований 11 січня 2011 року укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ "Нова Сервіс".

Представник позивача в судовому засіданні 16.05.2017р. підтримав позовні вимоги, та озвучив подані письмові пояснення.

Представник відповідача проти доводів відповідача заперечив повністю.

Як зазначив позивач, оспорюваний договір №11/01 від 11.01.2011р. та перелічені у клопотання видаткові накладні, є підробленими, та виготовлені недавно в часі для створення штучної заборгованості, а відповідно і недійсними, а також, що Львівським апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Львівської області про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової технічної експертизи у справі №914/307/17 за позовом ТзОВ "Нова Сервіс" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а відтак, у зв'язку із складністю спору, позивач просив суд задоволити подане клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.05.2017р. (суддею Ділай У.І.) призначено колегіальний розгляд справи № 914/461/17 у складі трьох суддів.

17.05.2017р. проведено автоматичне визначення складу колегії суддів, згідно із яким визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Ділай У.І., судді Щигельська О.І., Гоменюк З.П.

Ухвалою від 18.05.2017р. колегією суддів призначено розгляд справи на 13.06.2017р.

12.06.2017р. проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, оскільки суддя Гоменюк З.П. перебуває у відпустці. Згідно протоколу визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Ділай У.І., суддя Щигельська О.І., суддя Мазовіта А.Б.

Представник позивача в судовому засіданні 13.06.2017р. підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи, а також подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.06.2017р. представник відповідача заперечив проти позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.06.2017р. оголошено перерву до 29.06.2017р.

27.06.2017р. проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, оскільки суддя Щигельська О.І. перебуває у відпустці. Згідно протоколу визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Ділай У.І., суддя Кітаєва С.Б., суддя Мазовіта А.Б.

Представник позивача в судовому засіданні 13.06.2017р. підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи, просив суд задоволити клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 13.06.2017р. представник відповідача заперечив проти позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні, а також заперечив проти клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі.

У судовому засіданні 29.06.2017р. оголошено перерву до 08.08.2017р. 10 год. 00 хв.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.08.2017р. подав клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 08.08.2017р. оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 08.08.2017р.

В продовженому судовому засіданні 08.08.2017р. представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а також подав клопотання про об'єднання однорідних позовних вимог в одне провадження із даною справою справи №914/307/17, яка розглядається суддею Синчуком М.М..

Розглянувши клопотання про об'єднання однорідних позовних вимог, суд прийшов до висновку відхилити його, оскільки, передбачене частиною другою статті 58 ГПК об'єднання кількох однорідних справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу ставиться законом у залежність від того, чи здійснюється розгляд відповідних справ одним і тим же суддею господарського суду.

Крім того, представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про продовження строку вирішення спору. Розглянувши вказані клопотання, суд прийшов до висновку відхилити її, оскільки, головуючий суддя Ділай У.І. з 14.08.2017р. по 11.09.2017р. перебуватиме у черговій щорічній відпустці, а строки вирішення спору, з врахуванням положень ст. 69 ГПК України, завершуються 11.09.2017р. Відтак, у суду відсутня можливість відкласти на більш пізній строк. Окрім того, у позивача було достатньо часу та можливості надати докази на обґрунтування обставин, викладених в позовній заяві.

В подальшому представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили кінцевим процесуальним документом за результатами розгляду господарським судом Львівської області справи №914/307/17. Розглянувши вказане клопотання, суд прийшов до висновку відхилити його, оскільки, у випадку встановлення істотних обставин у справі №914/307/17 ФОП ОСОБА_1 може звернутись до господарського суду Львівської області із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Також представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позову, у зв'язку із неподанням довіреності від 18.04.2008р. виданої на ім'я ОСОБА_6. Вказане клопотання судом відхилено, оскільки, відповідно до положень ч. 5 ст. 81 ГПК, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані матеріали, необхідні для вирішення спору. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем здійснено всі можливі заходи щодо розшуку зазначеної вище довіреності.

В судовому засіданні 08.08.2017р. представник позивача подав клопотання про відвід колегії суддів господарського суду Львівської області Ділай У.І., Кітаєвій С.Б. та Мазовіті А.Б. За результатами розгляду вказаної заяви в задоволенні заяви відмовлено про, що винесено ухвалу.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.08.2017р. заперечив проти позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні, а також заперечив проти відкладення розгляду справи.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

Між СПД ФО ОСОБА_1 (Покупець), якого представляла ОСОБА_6 з одного боку та на підставі Довіреності та ТзОВ «Нова Сервіс» (Продавець) було укладено договір №11/01 датований 11.01.2011р., предметом якого, згідно пункту 1.1. є купівля-продаж Товару, яким були Будівельні матеріали згідно накладних на відпуск товару.

В лютому 2017 року позивач через пошту отримав позовну заяву із додатками ТзОВ «Нова Сервіс» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 17.02.2017р. Господарським судом Львівської області порушено провадження у справі № 914/307/17.

Як стверджує позивач, підставою позовних вимог у справі № 914/307/17 про стягнення заборгованості, є ніби-то невиконання останнім зобов'язань за договором купівлі-продажу № 11/01, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Нова Сервіс» від 11 січня 2011 року, зокрема, несплата за поставлений товар згідно видаткових накладних.

За твердженням позивача, із вказаних матеріалів він дізнався про наявність оспорюваного Договору № 11/01 датованого 11 січня 2011 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Нова Сервіс.

Однак, на думку позивача такі документи, як: Договір № 11/01 укладений між ФОП ОСОБА_1 (підписаний ОСОБА_6) та ТзОВ «Нова Сервіс» датований 11 січня 2011 року; Видаткова накладна № 186 від 18 січня 2011 року; Видаткова накладна № 249 від 21 січня 2011 року; Видаткова накладна №307 від 24 січня 2011 року; Видаткова накладна № 311 від 25 січня 2011 року; Видаткова накладна № 519 від 29 березня 2011 року; Видаткова накладна № 548 від 01 квітня 2011 року; Видаткова накладна № 684 від 14 квітня 2011 року - є підробленими, виготовлені недавно в часі для створення штучної заборгованості, а відповідно і недійсними.

Позивач вважає, що Договір № 11/01 укладений між ФОП ОСОБА_1 (підписаний ОСОБА_6) та ТзОВ «Нова Сервіс» датований від 11 січня 2011 року слід визнати недійсним у зв'язку з наступним.

Перевищення повноважень наданих Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в користь ОСОБА_6, яка нібито уклала Договір № 11/01 укладений між ФОП ОСОБА_1 (підписаний ОСОБА_6) та ТзОВ «Нова Сервіс» датований від 11 січня 2011 року. ФОП ОСОБА_1 особисто не укладав жодного Договору №11/01 датованого 11.01.2011 р. та не отримував за цим договором жодного товару.

Як зазначив позивач, жодних дій які свідчать про прийняття вищевказаного договору до виконання ним не вчинено особисто. Виписані Відповідачем накладні на отримання товару є сфальсифіковані, оскільки, позивачем жодного разу ці накладні не підписувались, а товар не отримувався, грошові кошти особисто не сплачувались, а представник ОСОБА_6 зловживаючи довірою, мала усі можливості для вчинення дій на заволодіння, цим товаром.

Позивач звернув увагу, що ОСОБА_6 є одночасно головним бухгалтером Відповідача, а отже наявна можливість для зловмисної домовленості її як мого представника з одного боку, з стороною Відповідача. Довіреність на вчинення юридичних дій на ОСОБА_6 надана на строк до 18.04.2011р., а дія Договору № 11/01 датованого від 11 січня 2011 року поширює свою дію до 31.12.2016р. (п. 3.8 Договору).

За твердженням позивача, Договір № 11/01 датований від 11 січня 2011 року так і вищезазначені накладні підписувалисяся від його імені ОСОБА_6, з перевищенням повноважень наданих довіреністю. Також позивач зазначив, що печатка «Приватний підприємець ОСОБА_1 № НОМЕР_1» незаконно перебувала і перебуває у розпорядженні керівника ТзОВ «Нова Сервіс». Діючи за домовленістю групою осіб бухгалтер ТОВ «Нова Сервіс» ОСОБА_6 та керівник ТОВ «Нова Сервіс» Чорний Ромуальд Арсенович, маючи у своєму розпорядженні позивача печатку підробили, зокрема, оспорюваний Договір № 11/01 укладений між ФОП ОСОБА_1 (підписаний ОСОБА_6) та ТзОВ «Нова Сервіс» датований від 11 січня 2011 року. По вказаних фактах також відкрито кримінальні провадження.

За повідомленням позивача ФОП ОСОБА_1, як Сторони у договорі не було, оскільки, позивач дії свого представника ОСОБА_6 не схвалює, і це має за собою правові наслідки передбачені ст. 241 Цивільного кодексу України, стороною у договорі фактично була ОСОБА_6 Вільного вибору контрагента не існувало в момент укладення оспорюваного договору, оскільки всі дії ОСОБА_6 робила без мого відома.

Як стверджує позивач, жодної пропозиції на укладення договору з ТзОВ «Нова - Сервіс» до ФОП ОСОБА_1 не надходило, та ФОП ОСОБА_1 особисто не розглядалось, ніякої згоди по істотним умовам договору між сторонами під час укладення договору не досягнуто, а тому відсутні підстави вважати, що в даному випадку має місце збіг волевиявлень учасників правочину.

Крім того, позивач звернув увагу, що до матеріалів справи № 914/307/17 не надані податкові накладні для підтвердження реальності здійснення операцій по видаткових накладних. ТзОВ «Нова сервіс» подано в органи податкової інспекції реєстр податкових накладних, де лише відображені поставки ФОП ОСОБА_1 згідно видаткових накладних, які ним підписувалися, а на отримання товару по видаткових накладних підписаних «ОСОБА_6.» податкові накладні не виписувалися, що вказує на їх підроблення.

Відповідач заперечив проти позовних вимог та зазначив наступне.

Видаткові накладні, на які зроблено покликання не можуть бути належними доказами визнання недійсним спірного договору, з огляду на те, що як первинні бухгалтерські документи можуть засвідчувати лише ступінь (обсяг) виконання господарського договору, і є похідними від господарського договору.

Заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 06.03.2017р. є недопустими доказами в даній справі, оскільки, наявність звернення не доводить факту винуватості у вчиненні злочину та не має преюдиції, в розумінні ст. 40, ст. 62 Конституції України, ст. 35 ГПК України, ст. ст. 17, 373 КПК України.

Як зазначив відповідач, позивач в обґрунтування визнання угоди недійсною та наявності «зловмисної змови» стверджує про наявність перевищення повноважень представником ОСОБА_6, оскільки особисто не давав згоди на укладення даного Договору і жодного товару не отримав. Разом з тим, ним не додано доказів, що, на його думку, визначають обсяг повноважень представника ОСОБА_6 та доводять їх перевищення.

Твердження позивача про не вчинення дій, які б засвідчували факт визнання умов договору, його чинності відповідач вважає такими, що не відповідають дійсності та спростовуться фактом часткової оплати отриманого товару, що підтверджується банківськими виписками від 13.07.2011р., 27.09.2011р., 17.11.2011р., 27.03.2013р., 19.04.2016р. Зокрема, відповідач передав позивачу товар на загальну суму 269 103,94 грн., з яких останній оплатив 100 096, 15 грн.

Водночас, відповідач звернув увагу, що факт надання повноважень представнику ОСОБА_6 не заперечується позивачем. Твердження щодо перевищення повноважень не доведено належними доказами. Факт волевиявлення позивача та реальне настання правових наслідків для сторін договірних зобов'язань підтверджується отриманням товару та його оплатою позивачем.

Відповідач вважає, спірний договір №11/01 від 11.01.2011р. відповідає вимогам цивільного і господарського законодавства встановленими ст.205, ст. 207, п.1 ч.1 ст. 208, ст. 655 ЦК України. ч.4 ст. 179, ст. 180 ГК України.

При прийнятті рішення суд виходить і наступного:

Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, Інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих па запобігання правопорушенням.

Конституційний Суд України в рішенні у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_10, ОСОБА_11 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64. 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) від 25 грудня 1997 року дав офіційне тлумачення такого змісту: «частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене:

частину другу статті 124 Конституції України необхідно розуміти так, що юрисдикція судів, тобто їх повноваження вирішувати спори про право та інші правові питання, поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі». Окрім того, в мотивувальній частині цього рішення зазначено, що частина перша статті 55 Конституції України містить, загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно із заявленими позовними вимогами позивач просить визнати недійсним Договір № 11/01 датований 11 січня 2011 року, укладений між ФОП ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Сервіс» з посиданням на ст. 92, 203, 215, 216, 323, 627, 638 ЦК України.

Згідно ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.

Відповідно до п. 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

В даному випадку, як було встановлено судом, виходячи із змісту позовної заяви та її прохальної частини, позивач вважає, що відповідач порушив його інтереси, хоча належних доказів про порушення прав та інтересів ФОП ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова сервіс" до позовної заяви не долучено та суду не надано.

Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

Відповідно до відомостей повного витягу Єдиного реєстру довіреностей, копія якого долучена до матеріалів справи, 18.04.2008р. позивач видав нотаріально посвідчену довіреність на ім'я ОСОБА_6. Строк довіреності - 18.04.2011р.

Господарський суд Львівської області зобов'язував позивача надати вказану довіреність. Однак, сама довіреність у позивача відсутня. А відтак, у суду відсутня можливість з'ясувати, який об'єм повноважень, згідно довіреності від 18.04.2008р., мала ОСОБА_6.

Згідно ч. 1 ст. 232 Цивільного кодексу України, правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Однак доказів, які б підтверджували факт зловмисної домовленості позивачем не надано.

Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє (ч. 1,2 ст. 238 ЦК України).

Статтею 241 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

З аналізу змісту частини першої статті 241 ЦК України випливає, що законодавець не ставить схвалення правочину в обов'язкову залежність від наявності рішень довірителя, оскільки, підтвердженням такого схвалення закон визначає вчинені на його виконання дії особи, в інтересах якої його було укладено. Такі дії повинні свідчити про прийняття правочину до виконання.

Судом встановлено, що позивач упродовж тривалого часу вчиняв дії, спрямовані на виконання оспорюваного договору, зокрема, приймав відвантажений товар, здійснював часткову оплату його вартості.

Покликання позивача про відсутність у повіреного ОСОБА_6 повноважень на укладення правочинів (наявність обмежень щодо виду договору та по сумі договору) не підтверджена належними доказами.

Твердження позивача про підроблення тексту договору судом до уваги не приймається, оскільки, до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів підроблення документів. Клопотання про призначення експертизи позивачем не подавалось.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку відмовити в задоволенні позову у зв'язку із не доведенням позивачем порушення його суб'єктивного права зі сторони відповідача.

Судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 1, 2, 28, 33, 34, 44, 48, 49, 82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 11.08.2017р.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Кітаєва С.Б.