КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" серпня 2017 р. Справа №910/7515/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Фармак" на рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2017 року

у справі № 910/7515/17 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Моріон"

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство Фармацевтична фірма „Дарниця"

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.06.2017 року у справі № 910/7515/17 позов ТОВ „Моріон" задоволено частково. Визнано недостовірною інформацію, поширену Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у рекомендаціях від 16.02.2017 року № 3-рк та № 5-рк про те, що друкований засіб масової інформації газета „Щотижневик Аптека" не належить до категорії спеціалізованих видань та не має права розміщувати рекламну інформацію про заборонені до рекламування лікарські засоби. Зобов'язано Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України спростувати недостовірну інформацію, поширену в рекомендаціях від 16.02.2017 року № 3-рк та № 5-рк. У задоволенні іншої частини позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ПАТ „Фармак" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати його в частині задоволення позовних вимог ТОВ „Моріон" та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позивних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу у справі № 910/7515/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Пантелієнка В.О.

Досліджуючи матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України „Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Так, в обґрунтування свого права на звернення до суду з даною апеляційною скаргою скаржник зазначає, що предметом розгляду у даній справі є спір між ТОВ „Моріон" та Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, який виник внаслідок прийняття Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рекомендацій від 16.02.2017 року № 3-рк та № 5-рк „Про припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції".

За твердженням скаржника, зі змісту Рекомендацій від 16.02.2017 року № 3-рк та № 5-рк вбачається, що діями позивача - ТОВ „Моріон" та третьої особи - ПрАТ Фармацевтична фірма „Дарниця" були порушені права - ПАТ „Фармак".

Однак, на думку апелянта, судом першої інстанції протиправно не залучено його у якості третьої особи, оскільки оскаржуване рішення впливає на його права та обов'язки, у зв'язку з тим, що розміщення позивачем рекламної інформації про заборонені до рекламування лікарські засоби у газеті „Щотижневик Аптека" (яка не відноситься до спеціалізованих видань) надало переваги, які поставили його у привілейоване становище стосовно ПАТ „Фармак", чим порушило законні права та інтереси останнього.

Тобто, як вказує апелянт, вирішення питання про те, чи є газета „Щотижневик Аптека" спеціалізованим виданням, чи ні (чи була таким на момент прийняття рекомендацій) має визначальне значення для ПАТ „Фармак".

Відповідно до п. 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Фармак" на рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2017 року у справі № 910/7515/17 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи № 910/7515/17 призначити на 19.09.2017 року. Судове засідання відбудеться о 12 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 1.

3. Запропонувати іншим учасникам провадження у справі подати завчасно відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, третьої особи та Публічного акціонерного товариства „Фармак".

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко