ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

"17" серпня 2017 р. Справа № 916/2014/17

За позовом Публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот;

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „ОСОБА_1 - Україна(відповідач-1), ДП „ОСОБА_2 морських портів України в особі Капітану морського порту ОСОБА_2 Одеського морського порту (відповідач-2);

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ „Акціонерий комерційний ОСОБА_3, Державна служба України з безпеки на транспорті; Лазорина Інвестментс ЛТД (LAZORINA INVESTMENTS LTD)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Найфлейш В.Д.

СУТЬ СПОРУ: 15.08.2017р. до Господарського суду Одеської області з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство „Чорномортехфлот до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „ОСОБА_1 - Україна(відповідач-1), ДП „ОСОБА_2 морських портів України в особі Капітану морського порту ОСОБА_2 Одеського морського порту (відповідач-2) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ „Акціонерий комерційний ОСОБА_3, Державна служба України з безпеки на транспорті про витребування з чужого незаконного володіння майна, а саме Земснаряд Дунай ідентифікаційний номер ІМО 7397593, Грунтовіз Киевская ідентифікаційний номер ІМО 8724547, Грунтовіз Куяльницька ідентифікаційний номер ІМО 8728842, Грунтовіз Измаильская ідентифікаційний номер ІМО 8832045. Підставою звернення з даним позовом є прийняття постанови Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 р. по справі № 916/1520/14 про скасування ухвали господарського суду Одеської області від 11.09.2014 р. про визнання права власності за ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на перелік заставних суден, в тому числі і вищевказаних спірних суден. Також цією постановою відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк з вимогами про звернення стягнення на майно Публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот, шляхом набуття права власності забезпеченими кредиторами на предмет іпотеки. За переконанням позивача, майно, що є предметом спору, повинно бути йому повернуто на підставі ст. 387 Цивільного кодексу України, п. 2.15. Поставнови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 „Про деякі питання визнання право чинів (господарських договорів) недійсними, тощо, зважаючи на те, що вказане спірне майно згідно поданих документів належало на праві власності позивачу до прийняття скасованої ухвали суду від 11.09.2014 р.

Ухвалою суду від 17.08.2017р. порушено провадження по справі №916/2014/17, залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Лазорина Інвестментс ЛТД (LAZORINA INVESTMENTS LTD) (Англія, Лондон WC1B 3BC, вул. 10 Грейт Рассел, Сьют 4065, реєстраційний номер компанії 9439513), ПАТ „Акціонерний комерційний ОСОБА_3 (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ), Державну службу України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14).

Одночасно із поданням позову позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд: накласти арешт на судна, що зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія ОСОБА_4 (код 38897944, м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 18, каб. 413), а саме: Земснаряд Дунай ідентифікаційний номер ІМО 7397593, Грунтовіз Киевская ідентифікаційний номер ІМО 8724547, Грунтовіз Куяльницька ідентифікаційний номер ІМО 8728842, Грунтовіз Измаильская ідентифікаційний номер ІМО 8832045; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, направлені на виключення зазначених суден з Державного суднового реєстру України; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, направлені на вихід зазначених суден та перетинати державний кордон України; заборонити Державній службі України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14) надавати погодження на виключення зазначених суден з Державного суднового реєстру України; заборонити Капітану морського порту ОСОБА_2 Одеського морського порту ДП ОСОБА_2 морських портів України (м. Одеса, Митна площа, 1) вносити запис до Державного суднового реєстру України щодо виключення зазначених суден.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що відповідно до інформації наданої капітаном морського порту ОСОБА_2 згідно листа вих. № 25А/ДВ-38-317 від 22.05.2017 р. з Державного суднового реєстру України виключено наступні судна, які належали ПАТ „Чорномортехфлот: „Измаильская, „Віктор Лекарев, „Кинбурнский, „Дунай, „Киевская, „Куяльницкая, „Багермейстер Федоренко, „Капитан Бытко, „Багермейстер Звеков, „Механик Черный, „Ренийская. Судновласником суден „Измаильская, „Дунай, „Киевская, „Куяльницкая є відповідач ТОВ „Компанія „ОСОБА_1 Україна. Зазначені судна належать йому на підставі договорів купівлі-продажу укладених 25.12.2014 р. за № 39/287, №39/288, №39/289, №39/290. Власником судна „Капитан Бітко є ОСОБА_5. Судно „Ренийськая було зареєстровано 17.09.2015 р. під № 533 за власником ТОВ „Компанія „ОСОБА_1 Україна і виключено 08.10.2015 р.

На підтвердження необхідності застосування заходів забезпечення позову позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній службі України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) вчиняти дії щодо надання погодження на виключення суден з Державного суднового реєстру, а капітану Одеського морського порту вносити запис до Державного суднового реєстру України щодо спірних суден значно ускладнить або унеможливіть поновлення державної реєстрації суден, а не накладання арешту на вищезазначені судна зробить можливим вихід суден за межі територіальних вод України, зміну прапору України, власника суден, що значно ускладнить виконання можливого рішення суду щодо поновлення права власності ПАТ „Чорномортехфлот на судна та завдасть останньому значних збитків.

Крім того, позивач зазначає, що заходи забезпечення позову повязані з предметом спору та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Згідно ст. 16 ГПК України справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває судно, або порту реєстрації судна.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до положень ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору тощо.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Особливості арешту суден викладені в Кодексі торговельного мореплавства України (далі - КТМ). Відповідно до ст. 41 КТМ арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження в його пересуванні, що здійснюються для забезпечення морських вимог, зазначених у статті 42 цього Кодексу, під час перебування судна в морському порту України.

Відповідно до ст. 42 КТМ України судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов'язаних з рятуванням судна, зокрема, вимога у зв'язку з будь-яким спором про право власності на судно або володіння ним; тощо. Однак, слід мати на увазі що, відповідно до ст. 14 КТМ правила КТМ щодо арешту суден застосовуються лише до суден, що зареєстровані в Україні.

Згідно даних Регістру судноплавства України станом на момент розгляду зазначеної заяви власником суден Земснаряду Дунай, Грунтовозу Киевская, Грунтовозу Куяльницька, Грунтовозу Измаильская є відповідач ТОВ „Компанія „ОСОБА_1 Україна і відповідно до інформаційного он-лайн веб-ресурсу вказані судна знаходяться у акваторії Одеського морського порту.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 09.08.2017 р. по справі № 916/595/17, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в матеріалах зазначеної справи міститься інформація про те, що згідно відповіді Капітана морського порту ОСОБА_2 від 06.03.2017р., наданої на адвокатський запит від 03.03.2017 р., директор ТОВ „Компанія „ОСОБА_4 ОСОБА_6 листом від 01.03.2017 р. № 19-03/17 звернувся до Капітана морського порту ОСОБА_2 з проханням виключити належні ТОВ „Компанія „ОСОБА_4 судна з Державного суднового реєстру України на підставі договору купівлі-продажу № 07-02/17 від 07.02.2017р.

Зазначені обставини вважаються господарським судом такими, що свідчать про підготовчі дії відповідачів щодо відчуження майна, що є предметом спору, у звязку з чим є достатньо обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки підтверджуються належними доказами. Також суд враховує факт відчуження судна „Ренийськая, яке було зареєстровано 17.09.2015 р. під № 533 за власником ТОВ „Компанія „ОСОБА_1 Україна і виключено 08.10.2015 р., що свідчить про ймовірність відчуження решти зазначених суден.

Відповідно ст. 181 Цивільного кодексу України режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні обєкти, а також інші речі, які підлягають державній реєстрації. Згідно ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Частиною 4 ст. 334 ЦК України передбачено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Зважаючи на реєстрацію на момент розгляду цієї заяви спірних суден за відповідачем ТОВ „Компанія „ОСОБА_1 Україна, до нього предявлено морську вимогу щодо витребування майна з чужого незаконного володіння в порядку ст. 42 Кодексу торговельного мореплавства України.

Відповідно ч. 4 ст. 8 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року, ратифікованої згідно Закону України „Про приєднання України до Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна № 3702-VІ від 07.09.2011 р. ніщо в цій Конвенції не змінює або не впливає на чинні норми права відповідних Договірних Держав щодо арешту будь-якого судна, яке знаходиться в межах юрисдикції держави, або ходить під її прапором, особою, яка має постійне місце проживання або основне місце роботи у цій державі.

Приймаючи до уваги, що ПАТ „Чорномортехфлот в позовній заяві просить суд, зокрема, витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ „Компанія „ОСОБА_1 Україна судно Дунай, ідентифікаційний номер ІМО 7397593, Измаильская, ідентифікаційний номер ІМО 8832045, Киевская, ідентифікаційний номер ІМО 8724547, Куяльницкая ідентифікаційний номер ІМО 8728842, і заходи забезпечення позову безпосередньо повязані із предметом позовних вимог, вони є співвідносними заявленим позовним вимогам, а також невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі у випадку його прийняття, господарський суд вважає заяву про забезпечення позову ПАТ „Чорномортехфлот обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ПАТ „Чорномортехфлот про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на судна, що зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія ОСОБА_4 (ідентифікаційний код юридичної особи: 38897944, місцезнаходження юридичної особи: 65104 м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 18, каб. 413), а саме: Земснаряд Дунай, ідентифікаційний номер ІМО 7397593, Грунтовіз Киевская, ідентифікаційний номер ІМО 8724547, Грунтовіз Куяльницька, ідентифікаційний номер ІМО 8728842, Грунтовіз Измаильская, ідентифікаційний номер ІМО 8832045;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія ОСОБА_4 (ідентифікаційний код юридичної особи: 38897944, місцезнаходження юридичної особи: 65104 м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 18, каб. 413) вчиняти будь-які дії, направлені на виключення суден: Дунай, ідентифікаційний номер ІМО 7397593, Измаильская, ідентифікаційний номер ІМО 8832045, Киевская, ідентифікаційний номер ІМО8724547, Куяльницкая, ідентифікаційний номер ІМО 8728842. з Державного суднового реєстру України;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія ОСОБА_4 (ідентифікаційний код юридичної особи: 38897944, місцезнаходження юридичної особи: 65104 м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 18, каб. 413) вчиняти будь-які дії, направлені на вихід суден: Дунай, ідентифікаційний номер ІМО 7397593, Измаильская, ідентифікаційний номер ІМО 8832045, Киевская, ідентифікаційний номер ІМО 8724547, Куяльницкая, ідентифікаційний номер ІМО 8728842, перетинати державний кордон України;

- заборонити Державній службі України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14) надавати погодження на виключення суден: Дунай, ідентифікаційний номер ІМО 7397593, Измаильская, ідентифікаційний номер ІМО 8832045, Киевская, ідентифікаційний номер ІМО 8724547, Куяльницкая, ідентифікаційний номер ІМО 8728842 з Державного суднового реєстру України;

- заборонити Капітану морського порту ОСОБА_2 Одеського морського порту ДП ОСОБА_2 морських портів України (м. Одеса, Митна площа, 1) вносити запис до Державного суднового реєстру України щодо виключення суден: Дунай, ідентифікаційний номер ІМО 7397593, Измаильская, ідентифікаційний номер ІМО 8832045, Киевская, ідентифікаційний номер ІМО 8724547, Куяльницкая, ідентифікаційний номер ІМО 8728842.

Стягувачем за ухвалою є: Публічне акціонерне товариство „Чорномортехфлот (65026, м. Одеса, вул. Польська, 18, ).

Боржниками за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія ОСОБА_4 (65104, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 18, каб. 413, ), Державна служба України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14), Капітан морського порту ОСОБА_2 Одеського морського порту ДП ОСОБА_2 морських портів України (м. Одеса, Митна площа, 1).

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набрала законної сили в день винесення, тобто 17.08.2017р.

Ухвала може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох років відповідно до ст.12 Закону України "Про виконавче провадження".

Примірник ухвали надіслати сторонам та учасникам процесу.

Суддя В.Д. Найфлейш