ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.08.2017 Справа № 905/1396/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кащеєві А.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Колективного підприємства "Маріупольське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №4", м. Маріуполь

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Маріуполь

про стягнення 745305,60грн.

За участю представників сторін:

від позивача: директор ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3;

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю.

В судовому засіданні оголошувалась перерва

з 06.07.2017 по 08.08.2017

Суть спору: Позивач, Колективне підприємство "Маріупольське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №4", м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Маріуполь про стягнення заборгованості в розмірі 745305,60грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №49/1 від 21.09.2015 в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою від 22.06.2017 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/1396/17.

Позивач в судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог, відповідач проти позову заперечував.

06.07.2017 через канцелярію суду представник відповідача надав відзив на позовну заяву №147/1 від 04.07.2017, в якому просив суд відмовити у задоволені позовних вимог з наступних підстав. Оскільки проектно-кошторисна документація не була погоджена сторонами, договір підряду №49/1 від 21.09.2015 є неукладеним, крім того позивачем не доведено факту виконання робіт в повному обсязі.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

21.09.2015 між відповідачем, ОСОБА_1 підприємством "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (Замовник) та позивачем, Колективним підприємством "Маріупольське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №4" (Підрядник) укладено договір підряду №49/1 (договір), за умовами якого Підрядник зобов'язується виконати за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів, механізмів і транспорту, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити роботи з поточного ремонту каналізаційного колектора №4 від сел. Старий Крим до колектора 1200 овочевих баз №4047 (п.1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору ціна договору складає 999481,20грн. з урахуванням ПДВ.

Договірна ціна на виконання робіт, передбачених п. 1.1. договору є вільною (динамічною) (п. 2.2. договору).

Згідно з пунктом 3.1. договору розрахунки за виконанні роботи здійснюються на підставі договірної ціни і акту приймання виконаних підрядних робіт.

Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи (акт форми КБ-2в, довідку КБ-3 та інші, які підтверджують вартість і якість виконаних робіт) і подає їх для підписання Замовнику. Замовник зобовязаний підписати надані Підрядником документи, які підтверджують факт виконаних робіт або обґрунтувати причини відмови від їх підписання в 5-денний термін з моменту отримання (п.3.2. договору).

Пунктом 3.3. договору визначено, що оплата за виконані роботи здійснюється Замовником протягом 5 календарних днів з дня виставлення рахунку на підставі підписаних актів форми №КБ 2в та довідки форми КБ-3.

Згідно з п.п. 4.1.1. - 4.1.2. договору підрядник зобовязаний виконати своїми силами і засобами обсяг робіт якісно і згідно графіка виконання робіт. Строки виконання робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт та в міру виконання своїх зобов'язань обох сторін за даним договором.

Замовник зобовязується прийняти виконані Підрядником роботи протягом 5 робочих днів з моменту їх завершення та підписати акт форми КБ-2в та довідку форми КБ-3 (п. 4.2.3 договору).

Відповідно до п.10.1. в редакції додаткової угоди № 1 від 28.12.2015 до договору, договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Договір діє до 31.05.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами за вказаним договором підряду був підписаний Кошторис з розрахунком договірної ціни за договором №49/1 від 21.09.2015 поточного ремонту каналізаційного колектору №4 від сел. Старий Крим до колектора 1200 овочевих баз №4047 та дефектний акт.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В матеріалах справи наявні довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №1004 за квітень 2016 року (форма №КБ-3) та акт №1004 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року (форми КБ-2в) на суму 745305,60грн., що не підписані відповідачем. Однак в судовому засіданні 06.07.2017 відповідач підтвердив факт виконання позивачем робіт згідно акту №1004 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року. Крім того, в матеріалах справи наявний висновок експертного інженерно-технічного дослідження судового експерта ОСОБА_5 № 4-і від 05.08.2017, в якому встановлено, що роботи по поточному ремонту каналізаційного колектора №4 від сел.Старий Крим до колектора 1200 овочевих баз №4047, що вказані в акті №1004 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року виконані.

Позивач з супровідними листами №66/1/04 від 27.04.2016 та № 65/04 від 04.04.2017 направляв акт №1004 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року (форми КБ-2в) на суму 745305,60грн. відповідачу 27.04.2016 та 04.04.2017, факт отримання актів 27.04.2016 та 04.04.2017 відповідачем не заперечується, що відображено в протоколі судового засідання від 06.07.2017, але акти не підписані відповідачем, обґрунтування причин відмови від підписання акту суду не представлено, що суперечить п.п. 3.2, 4.2.3 договору.

28.04.2017 відповідач отримав від позивача претензію №87/04 від 27.04.2017 із вимогою оплатити суму боргу у розмірі 745305,60грн. В судовому засіданні 08.08.2017 відповідачем підтверджено факт її отримання. Разом з претензією №87/04 від 27.04.2017 відповідачу були надані, в тому числі, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №1004 за квітень 2016 року на суму 745305,60грн. та копія рахунку фактури № СФ-0000078 від 27.04.2016 на суму 745305,60грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Однак, замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України та п.п. 3.2., 4.2.3 договору отримавши акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року не підписав його, не заявивши про недоліки виконаних робіт (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду. Крім того, відповідачем не заперечується виконання позивачем робіт.

Таким чином, позивачем належними доказами доведено виконання позивачем робіт на суму 745305,60грн., безпідставну відмову відповідача від підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №1004 за квітень 2016 року та акту №1004 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року.

Заперечення відповідача стосовно того, що роботи не виконані в повному обсязі відповідно до умов договору, а отже у відповідача не виникло зобовязання сплачувати окремі етапи виконаних робіт до уваги не приймаються, оскільки за умовами договору не передбачена оплата виключно за результатами остаточної здачі роботи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи факт отримання відповідачем рахунку-фактури № СФ-0000078 від 27.04.2016 суд робить висновок, що на момент винесення рішення строк оплати за договором є таким, що настав, позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів у розмірі 745305,60грн. підлягають задоволенню.

Твердження відповідача, що проектно-кошторисна документація не погоджена та договір підряду №49/1 від 21.09.2015 є неукладеним спростовується підписаним сторонами кошторисом з розрахунком договірної ціни, копія якого наявна в матеріалах справи, а також наказом відповідача від 30.05.2016 №293 «Про затвердження проекту будівництва».

Згідно п. 8 ст. 181 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Отже, якщо при укладенні господарського договору сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов, то на стадії укладення договору може мати місце визначення договору як неукладеного, однак доказів того, що договір підряду №49/1 від 21.09.2015 не містить істотних умов господарського договору суду не представлено.

В той же час, згідно висновків Верховного Суду України, які викладені у його постановах від 25.06.2011 у справі №7/221-09, 23 вересня 2015 року у справі № 3-502гс15 визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов, а не за наслідками виконання договору сторонами.

Факт виконання договору підряду №49/1 від 21.09.2015 підтверджений матеріалами справи, що свідчить про помилковість доводів відповідача, що договір є неукладеним.

Інші заперечення відповідача до уваги не приймаються оскільки не спростовують вищевикладене.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Колективного підприємства "Маріупольське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №4", м. Маріуполь до відповідача, ОСОБА_1 підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Маріуполь про стягнення заборгованості в розмірі 745305,60грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Соборна, 7, ) на користь Колективного підприємства "Маріупольське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №4" (87527, Донецька область, м. Маріуполь, сел. Каменськ, вул. Челябінська, 1; ) заборгованості у розмірі 745305,60 грн., судовий збір у розмірі 11179,58 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 14.08.2017. Повний текст рішення складено та підписано 14.08.2017.

Суддя Г.Є. Курило