УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17.08.2017Справа №910/11029/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна"
про визнання вимоги недійсною
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:
від позивача:Гук А.Р. (дов. б/н від 04.07.2017 р.); Сторонський Р.Я. (дов. б/н від 04.07.2017 р.);
від відповідача:Земляна І.О. (дов. б/н від 28.07.2017 р.); Андраш А.О. (дов. б/н від 28.07.2017 р.);
від третьої особи:не з'явився;
вільний слухач:ОСОБА_6 (паспорт серії НОМЕР_1);
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" про визнання недійсною вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна", право якої відступається на підставі Договору факторингу №1 від 25 квітня 2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2017 р. порушено провадження у справі №910/11029/17, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна" та призначено розгляд справи на 10.08.2017 р.

09.08.2017 р. представником позивача через загальний відділ суду подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а також клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову в якому просить до набрання рішенням у справі №910/11029/17 законної сили заборонити Державній казначейській службі України вчиняти дії на переказ грошових коштів у розмірі 41 814 383,12 грн. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто", що згідно платіжної вимоги державного виконавця №464/2 від 04.07.2017 р. було списано з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" та перебувають на рахунку Державної казначейської служби України №0177 та накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" на рахунках у банківських установах та на будь-яких інших виявлених рахунках, у межах суми 41 814 383,12 грн.

Представники позивача в судове засідання 10.08.2017 р. з'явились, клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову підтримують та просять його задовольнити. Крім того, представниками позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а також додаткові письмові пояснення по справі.

Представники відповідача в судове засідання 10.08.2017 р. з'явились, надали усні пояснення по справі.

Представник третьої особи, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання 10.08.2017 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд повідомив сторін, що подане позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову буде розглянуто в ході судового розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2017 розгляд справи відкладено на 17.08.2017.

11.08.2017 через канцелярію суду відповідач подав заперечення на заяву про забезпечення позову.

В судове засідання 17.08.2017 прибули представники позивача, надали пояснення по справі, підтримали клопотання про вжиття запобіжних заходів.

В судове засідання 17.08.2017 прибули представники відповідача, надали пояснення по справі та підтримали своє заперечення на заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Також, представниками відповідача в судовому засіданні17.08.2017 було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи та відзив на позовну заяву.

Розглянувши в судовому засіданні 17.08.2017 заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 1.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 р. «Про деякі питання практики застосування забезпечення позову», заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

При цьому, відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, згідно з п. 3 вказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Вказана правова позиція була підтримана й Вищим господарським судом України при винесенні постанови у справі №6/166 від 13.08.2008 р.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд виходить з того, що викладені у заяві обставини не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. Таким чином, останнім не доведено, що майно та грошові кошти, які є у відповідача, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а тому заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвокати та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір», так як заяву про забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 800,00 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову, відшкодуванню та поверненню не підлягають.

17.08.2017 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження по справі, обґрунтовуючи клопотання тим, що дійсніст права вимоги за договорам №СА-1357, переданого за договором факторингу, та наявність такого права вимоги у ТОВ «ФК «Авісто» досліджується в справах №910/7887/17 та 910/4050/17.

Розглянувши в судовому засіданні 17.08.2017 клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов до висновку про необхідність відмови в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Обставини даної справи суд може встановити самостійно в межах її розгляду, оскільки суд в даній ситуації жодним чином не обмежений ні своєю юрисдикцією, ні предметом позову щодо збирання та оцінки доказів.

Відповідно до норм ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи неявку представника третьої особи, а також необхідність витребування доказів по справі, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Авентіс» в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній казначейській службі України вчиняти дії на переказ грошових коштів у розмірі 41 814 383,12 грн. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто", що згідно платіжної вимоги державного виконавця №464/2 від 04.07.2017 р. було списано з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" та перебувають на рахунку Державної казначейської служби України.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» в задоволені заяви про зупинення провадження по справі.

3. Відкласти розгляд справи на 05.09.17 р. о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань №11.

4. Зобов'язати третю особу надати суду:

- письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал (для огляду) і належно засвідчену копію статуту (положення);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 р.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

8. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

9. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.О. Демидов