ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року Справа № 904/272/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі

колегії суддів: головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач)

суддів: Вечірко І.О., Дармін М.О.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №208 від 01.12.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №20.1.0.0.017-58399

від 10.05.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_3, провідний юрисконсульт департаменту правового забезпечення ПАТ КБ "ПриватБанк", довіреність №8437-К-О від 29.12.2016 р.;

від третьої особи-1: ОСОБА_4, провідний юрисконсульт Юридичного департаменту, довіреність №27-6892/17 від 30.03.2017 р.;

від третьої особи-2: ОСОБА_5, представник, довіреність №18-0011/5625

від 24.01.2017 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 ПЛЮС" на рішення господарського суду Дніпропетрвоської області від 29.03.2017 року у справі № 904/272/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_6 ПЛЮС", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

третя особа -1 , що не заявляє самостійні вимоги на предмет позову на стороні Відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

третя особа -2, що не заявляє самостійні вимоги на предмет позову на стороні Відповідача - ОСОБА_7 України, м. Київ

про зобов'язання повернути грошові кошти на розрахункові рахунки

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.08.2017р. справу № 904/272/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Дармін М.О., Вечірко І.О.

Ухвалою суду від 07.08.2017р даною колегією суддів справу № 904/272/17 прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2017р. у справі № 904/272/17 (суддя Ліпинський О.В.) в задоволені позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що списання спірної суми грошових коштів з рахунків Позивача, було здійснено з дотриманням вимог банківського законодавства, зокрема, з використанням належного платіжного інструмента (меморіального ордеру), та за наявністю відповідної правової підстави (договору про придбання акцій).

Не погодившись з рішенням господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що :

- суд першої інстанції не зясував та не надав правової оцінки повноваженням пана ОСОБА_8, який був представником сторони Набувача -ТОВ «ОСОБА_6 ПЛЮС» під час укладання Договору на придбання акцій №28/2016 від 20. 12. 2016р.. Як зазначено у п. З Рішенні № 2859 від 18. 12. 2016р. Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку»: Делегувати ОСОБА_8 повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», визначені ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, ст.37-39, крім повноважень органів управління. Зазначені статті Закону не передбачають повноважень тимчасового адміністратора на укладання правочинів в порядку ст.41-1 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- суд не надав належну правову оцінку прийнятому Рішенню №105 «Про визначення осіб повязаними з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 13.12.2016р. Комісії з питань визначення повязаних із банком осіб і перевірки операцій банків з такими особами ОСОБА_7 Банка України, яким відповідно до ст. 52 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», позивача визнано повязаною особою з Відповідачем. Відповідно до п.п. 3, 4 Глави 2 Постанови N 315 від 12.05.2015р. «Про затвердження Положення про визначення пов'язаних із банком осіб» Правління НБУ: ОСОБА_7 банк не пізніше наступного робочого дня після прийняття рішення про визначення особи (осіб) пов'язаними з банком засобами електронного зв'язку доводить його до відома банку або надсилає його в письмовій формі.

Особа вважається пов'язаною з банком, якщо банк протягом 15 робочих днів із дня отримання такого повідомлення ОСОБА_7 банку про визначення пов'язаною з банком особи не доведе протилежного.

14.12.2016р. Відповідачу стало відомо про прийняте Рішення №105 НБУ, а вже 18.12.2016р. була запроваджена тимчасова адміністрація згідно Рішенню № 2859 від 18.12.2016р. Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно, що станом на 20. 12. 2016р. - дата укладання Договору на придбання акцій №28/2016, Позивач не був повязаною особою оскільки не сплинув наданий законодавством термін для спростування рішення НБУ.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, що наведені в апеляційній скарзі та зазначив, що суд не прийняв до уваги той факт, що договір про придбання акцій № 28/16 від 20.12.2016р. є нікчемним, оскільки порушує гарантоване конституцією право власності і направлений на заволодіння майном. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні вказали, що списання грошових коштів з рахунків позивача для придбання акцій додаткової емісії було здійснено у повній відповідності до вимог ст.41-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Питання визнання недійсним договору на придбання акцій не входило до предмету розгляду справи. Доводи позивача в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні вказали, що відповідно до ст..1071 ЦК України, грошові кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках встановлених законом… Такий випадок встановлений ст..41-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка передбачає порядок та особливості виведення банку з ринку за участю держави.

Однією з вимог даної статті та рішення НБУ № 499-рш/БТ про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку є додаткове розміщення акцій нової емісії та обмін зобов?язань банку перед пов?язаними особами на акції додаткової емісії. Звертає увагу, що на підставі ч.6 ст.41-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у день отримання рішення КМУ про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку у Фонду гарантування з?являються повноваження та виникає право розпоряджатися зобов?язаннями банку перед пов?язаними особами. З цього моменту пов?язані особи втрачають право розпорядження грошовими коштами, розміщеними у банку. А частина 6 статті 41-1 Закону уповноважує Фонд гарантування діяти від імені банку та його пов?язаних осіб при розміщенні серед них додаткових акцій банку.

Що стосується недійсності договору про придбання акцій, то позивачем не ставилося питання щодо цього і судом першої інстанції не розглядалося. Просять рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ОСОБА_7 банк України у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні надали аналогічні заперечення на апеляційну скаргу.

Просять рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В ході розгляду справи позивачем заявлялися клопотання про зупинення провадження у справі, у зв?язку з оскарженням до адміністративного суду рішення НБУ про визнання позивача пов?язаною особою. Колегією суддів вирішено розглянути клопотання після заслуховування сторін та вивчення матеріалів справи.

В судовому засіданні 07.08.2017р. після заслуховування додатково представників сторін колегією суддів вирішено відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду окружним адміністративним судом м. Києва позову ТОВ «ОСОБА_6 Плюс» щодо визнання протиправним та скасування рішення НБУ щодо визнання позивача пов?язаною особою та рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнятих під час виведення банку з ринку.

Колегія суддів виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Дана норма права обмежує апеляційний суд у прийнятті доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції. Апеляційний суд може прийняти лише ті докази, які існували на час розгляду справи у суді першої інстанції і були відомі і наявні у заявника, і не були ним подані з поважних причин.

Обставини, які будуть встановлені рішенням окружного адміністративного суду, будуть доказами, які стануть відомі сторонам справи лише при прийнятті рішення і за своєю правовою природою можуть бути підставою для перегляду рішення по даній господарській справі за ново виявленими обставинами.

З цих підставу задоволенні клопотання відмовлено.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, заслухавши пояснення представників сторін встановила наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_6 ПЛЮС" ( клієнт) та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (ОСОБА_7) укладено договір банківського рахунку на комплексне банківське обслуговування № WWK9W9_ГО від 06.01.2016 року, відповідно до умов якого, Відповідач зобов'язався здійснювати комплексне банківське обслуговування Позивача по ряду послуг перелічених п. 1.1. Договору, в тому числі послуг з відкриття та ведення поточних рахунків в національній та іноземній валюті ( розділ перший договору).

22.09.2016р. між сторонами укладено договір № 596481 про розміщення грошових коштів на поточному депозитному рахунку з додатковою угодою №1 від 22.09.2016р. за умовами якого клієнт вносить, а банк приймає тимчасово вільні грошові кошти клієнта на депозитний рахунок.

На виконання умов договорів, ОСОБА_7 відкрив позивачу рахунки в національній валюті №0279, №5222, №4320, №0079, №2181, № 5257.

21.12.2016 року із зазначених вище рахунків Позивача було здійснено списання грошових коштів в сумі 15 294 169,13 грн. Призначення платежу- «згідно договору про придбання акцій».

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 ПЛЮС" звернулося з позовом до суду, в якому просить зобов'язати Відповідача повернути на розрахункові рахунки Позивача грошові кошти у розмірі 15 294 169,13 грн., та стягнути пеню в розмірі 122 353,36 грн., посилаючись на те, що він не укладав будь-яких договорів на придбання акцій та не давав розпоряджень Банку на списання коштів з власних рахунків. Вважає, що зазначене списання є помилковим переказом, що зумовлює обов'язок банку вчинити дії передбачені ст. 1073 ЦК України, ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», включаючи сплату пені від суми помилкового переказу.

Відповідно до ст..61 Закону України «Про національний банк України», національний банк здійснює державне регулювання діяльності банків у формах, визначених Законом України "Про банки і банківську діяльність", як безпосередньо, так і через створений ним орган банківського нагляду.

Постановою правління НБУ № 506 від 31.07.2015р. затверджено положення про Комісію з питання визначення пов?язаних із банком осіб і перевірки операцій банків з такими особами.

12.05.2015р. постановою НБУ № 315 затверджено Положення про визначення пов?язаних із банком осіб.

Відповідно до пункту 2 глави 2 даної постанови, рішення про визначення юридичних або фізичних осіб пов'язаними з банком особами приймає Комісія з питань визначення пов'язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами (далі - Комісія). ОСОБА_7 банк приймає рішення про визначення юридичної або фізичної особи пов'язаною з банком особою кожного разу, коли ОСОБА_7 банк виявляє підстави для цього.

13 грудня 2016 року Комісією з питань визначення повязаних із банком осіб і перевірки операцій банків, прийнято рішення №105 "Про визначення осіб повязаними з ПАТ КБ "Приватбанк", яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 ПЛЮС» визнано повязаною з ПАТ КБ "Приватбанк" особою (т.1 а.с.110-112).

Cтаттею 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» зобов?язано ОСОБА_7 банк України прийняти рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних з підстав, передбачених частиною 1 даної статті та не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, повідомити про це рішення Фонд гарантування вкладів фізичних осіб для вжиття ним заходів, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (ч.2 ст.76).

18 грудня 2016 року Правлінням ОСОБА_7 Банку України прийнято рішення №498-рш/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до категорії неплатоспроможних".

На підставі даного рішення виконавчої дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 18.12.2016р. прийнято рішення № 2859 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Даним рішенням розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на 1 місяць з 19.12.2016р. по 18.01.2017р.. Призначено на цей же строк уповноваженими особами Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у банку директора департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду ОСОБА_9 та начальника відділу запровадження планів врегулювання неплатоспроможності Банків Фонду ОСОБА_8 (п.п.1 3 рішення) (т.1 а.с.48).

Також 18.12.2016р. на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла пропозиція ОСОБА_7 Банку України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку, затверджена рішенням Правління ОСОБА_7 Банку України від 18.12.2016 №499-рш/БТ.

У вказаній пропозиції запропоновано розглянути виведення неплатоспроможного Банку з ринку у спосіб, визначений пунктом 5 частини другої статті 39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме шляхом продажу Банку інвестору в особі держави.

Відповідно до абз.1, 2, 5 ч.1 ст.411 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі ОСОБА_10), держава в особі Міністерства фінансів України або в особі банку, в якому держава є власником частки понад 75 відсотків акцій (крім санаційного банку) (далі - державний банк), має право брати участь у виведенні з ринку неплатоспроможного банку, що відповідає критеріям, визначеним Кабінетом Міністрів України за погодженням з ОСОБА_7 банком України, у спосіб, визначений пунктами 3 - 5 частини другої статті 39 цього Закону.

Виведення з ринку неплатоспроможного банку за участю держави здійснюється протягом двох календарних днів з дня, наступного за днем початку процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку. Фонд протягом двох календарних днів під час виведення неплатоспроможного банку з ринку у спосіб, визначений пунктом 4 або 5 частини другої статті 39 цього Закону, за поданням Міністерства фінансів України призначає членів правління та ради банку. Норми статті 7 Закону України "Про банки і банківську діяльність" не поширюються на банк, придбаний державою відповідно до цієї статті.

У разі виведення неплатоспроможного банку з ринку за участю держави у спосіб, визначений пунктом 4 або 5 частини другої статті 39 цього Закону, держава виступає інвестором.

Згідно ч.3 ст.411 Закону, рішення про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку у спосіб, визначений пунктом 4 або 5 частини другої статті 39 цього Закону, приймає Кабінет Міністрів України за пропозицією ОСОБА_7 банку України, в якій зазначаються спосіб виведення банку з ринку за участю держави та розрахунки мінімальної потреби в капіталі з урахуванням можливості обміну необтяжених грошових зобов'язань банку перед пов'язаними особами, а також необтяжених грошових зобов'язань перед юридичними та фізичними особами, що не пов'язані з банком, крім коштів за поточними та депозитними рахунками таких осіб на акції додаткової емісії. Ця пропозиція повинна також містити розрахунок можливої потреби у додатковій капіталізації банку з урахуванням консервативних сценаріїв економічного розвитку, визначених ОСОБА_7 банком України.

18.12.2016р. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №961 "Деякі питання забезпечення стабілізації фінансової системи", в якій зазначено про прийняття пропозиції ОСОБА_7 банку щодо участі Держави в особі Міністерства фінансів у виведенні з ринку ПАТ КБ «Приватбанк» у спосіб визначений п.5 ст.39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та встановлено, що держава в особі Міністерства фінансів України придбаває акції ПАТ КБ "Приватбанк" у повному обсязі за одну гривню, а Міністерство фінансів України для виконання цього забезпечує укладення договору купівлі-продажу акцій ПАТ КБ "Приватбанк" після здійснення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб заходів, визначених статтею 411 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (т.1 а.с.113).

Відповідно до п.п.1, 2 ч.6 ст.411 Закону, у день отримання рішення Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку відповідно до пункту 5 частини другої статті 39 цього Закону Фонд у строки, встановлені цією частиною, вживає заходів до додаткового розміщення акцій нової емісії за таких умов:

1) повідомлення акціонерів про скликання загальних зборів не здійснюється;

2) у строк не пізніше двох робочих днів після прийняття загальними зборами рішення про збільшення статутного капіталу неплатоспроможного банку здійснюється укладення уповноваженою особою Фонду договорів від імені пов'язаних осіб такого банку про придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку.

ОСОБА_10 надає право уповноваженій особі Фонду виступати від імені пов?язаних осіб банку при укладанні договорів про придбання акцій додаткової емісії.

20.12.2016р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 2887 «Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку ПАТ КБ «Приватбанк».

Даним рішенням погоджено умови договорів про придбання акцій додаткової емісії (п.1), встановлено критерії визначення ціни кожного договору (п.2), визгначено максимальний залишок суми грошових зобов?язань неплатоспроможного банку перед пов?язаною особою, яка набуває право власності на додаткові акції (3) та доручено уповноваженій особі Фонду на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Приватбанк» ОСОБА_8 укласти договори про придбання акції додаткової емісії неплатоспроможного банку від імені набувачів пов?язаних осіб неплатоспроможного банку, перелік яких надається, відкрити у АБ «УКРГАЗБАНК» відповідні рахунки у цінних паперах від імені набувачів пов?язаних осіб, здійснити дії щодо зарахування на рахунки акцій додаткової емісії (п.4).

На виконання п.4 рішення ОСОБА_8 надано право від імені пов?язаних осіб укладати та підписувати договори про придбання акцій додаткової емісії, укладати договори, підписувати та подавати документи, необхідні для відкриття рахунків та інші документи необхідні для виконання рішення.

Пунктом 6 рішення доручено уповноваженій особі Фонду ОСОБА_11 укласти договори про придбання акцій додаткової емісії від імені емітента ПАТ КБ «Приватбанк». Для цього надано право підписувати договори від імені емітента та проставляти печатку Фонду.

Уповноважену особу Фонду ОСОБА_9 зобов?язано забезпечити списання з рахунків пов?язаних з банком осіб грошових коштів після виконання укладених договорів та забезпечити відображення цих операцій в бухгалтерському обліку банку.

ОСОБА_10 ОСОБА_8 мав повноваження діяти від імені позивача при укладанні договору купівлі акції та його виконанні.

На виконання вищезазначеного рішення Фонду та приписів ст..411 Закону, 20.12.2016р. між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" (емітент), від імені якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_12, яка діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду від 20.12.2016 №2887, з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 ПЛЮС" (набувач), від імені якого діє ОСОБА_8, уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "Приватбанк" (уповноважена особа Фонду), якій делеговано повноваження на підписання цього договору відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 20.12.2016 №2887 укладено договір № 28/2016 про придбання акцій (т.1 а.с.129).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору сторони домовились про те, що емітент зобов'язується передати набувачеві, а набувач зобов'язується придбати в емітента в обмін на грошові зобов'язання емітента перед набувачем, зазначені у п.1.2. цього договору, акції додаткової емісії емітента номінальною вартістю 280,00 грн. у бездокументарній формі без дотримання принципу "поставка цінних паперів" у кількості 67 577 шт., вартістю 18 915 960 грн.

Згідно з п.1.2 договору сторони домовились про те, що набувач відступає в обмін на акції на користь емітента, а емітент набуває права вимоги за наступними грошовими зобов'язаннями (всі або частину) емітента перед набувачем, еквівалент яких у гривні складає загальну суму 18 915 960 грн. (наведено перелік договорів і сума кожного договору).

Сторони погоджуються з тим, що права вимоги, відступаються набувачем емітенту з моменту укладення сторонами акту приймання-передавання, форма якого міститься в додатку №1 до цього договору (п.2.1 договору).

Відповідно до п.3.3 договору, емітент має право списати на свою користь, після виконання емітентом п.1.1 цього договору, грошові кошти розміщені на рахунках набувача в емітенті, які зазначені в п.1.2 цього договору, внаслідок набуття емітентом прав вимоги, у зв'язку з чим взаємні зобов'язання емітента та набувача, передбачені п.1.1 та п. 1.2 цього договору припиняються. Емітент набуває право власності на грошові кошти, належні набувачеві на підставах, передбачених п.1.2 цього договору, після підписання акта приймання-передавання, згідно додатку 1 до договору.

20.12.2016р. сторонами підписано акт приймання-передавання за договором про придбання акцій №28/2016 від 20.12.2016р .(т.1 а.с.132).

В ОСОБА_5 зазначено, що підписанням цього акту набувач підтверджує припинення належних йому прав вимоги за грошовими зобов'язаннями емітента перед набувачем у сумі 18 915 960 грн., як передбачено п.1.2 договору (п.1 акту), підтверджує виникнення у емітента права списати з рахунків набувача в емітенті грошові кошти, належні набувачеві на підставах, передбачених п.1.2 договору (п.2).

Підписанням цього ОСОБА_5 емітент підтверджує, що набув (прийняв) право списати з рахунків набувача в емітенті грошові кошти, належні набувачеві на підставах, передбачених п.1.2 договору (п.3), підтверджує набуття права власності на грошові кошти, належні набувачеві на підставах, передбачених п.1.2 цього договору, а набувач підтверджує, що набув право власності на акції додаткової емісії емітента, зазначені у п.1.1 договору (п.4).

Сторони підтверджують відсутність взаємних претензій щодо виконання умов договору (п.5).

Списання грошових коштів в сумі 18 915 960 грн. з рахунків позивача, в оплату придбаних акцій, відбулося на підставі меморіальних ордерів № G1221L0075, № G1221L00AD, № G1221L0086, № G1221L0087, № G1221L007R, № G1221L009W від 21.12.2016р.

Згідно ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», меморіальний ордер, це розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунка платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів ОСОБА_7 банку України.

Статтею 1071 ЦК України передбачено, що банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Відповідно пунктів 1.24, 1.32 ст..1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», помилковим переказом є рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

Неналежним платником в розумінні даного закону, є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів.

Оскільки грошові кошти з рахунків позивача були списані у відповідності до вимог ст..411 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», то дане списання не є помилковим. А отже господарський суд правильно відмовив в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наведених підстав та наступних.

Доводи позивача про те, що суд не надав належну правову оцінку прийнятому Рішенню №105 «Про визначення осіб повязаними з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 13.12.2016р. Комісії з питань визначення повязаних із банком осіб і перевірки операцій банків з такими особами ОСОБА_7 Банка України не приймається судом до уваги з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.4 ст.52, ст. 79 Закону України «Про банки і банківську діяльність», особа, визначена рішенням НБУ пов?язаною з банком особою має право оскаржити в установленому порядку дане рішення в суді. ОСОБА_10 оцінка даному рішенню може даватися лише при розгляді справи щодо його оскарження.

Що стосується посилання заявника апеляційної скарги на те, що договір про придбання акцій № 28/16 від 20.12.2016р. є недійсним, то колегія зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.101 ГПК України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки позивачем не заявлялися вимоги про визнання договору купівлі акцій недійсним, то дані вимоги не можуть розглядатися і апеляційною інстанцією.

За наведених обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись, ст..ст.101 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_6 ПЛЮС" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетрвоської області від 29.03.2017 року у справі № 904/272/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 10.08.2017р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ М.О. Дармін

__________________ ОСОБА_13