ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2017 р.Справа № 922/1963/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ОСОБА_3 Інтернешнл" м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "СКС", м. Харків
про звернення стягнення на предмет застави
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - ОСОБА_4, дов. від 30.06.2017 року

третьої особи - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2, м. Київ звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ОСОБА_3 Інтернешнл" м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "СКС", м. Харків, в якому просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "СКС" перед Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" за кредитним договором № 551 від 25 вересня 2007 року, що станом на 28 липня 2016 року складає 18100828,98 грн., у тому числі: 10748009,87 грн. заборгованість за кредитом, 1338,13 грн. заборгованість за процентами, 2124053,44 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 190,09 грн. пеня за несвоєчасне сплату процентів по кредиту, 397022,26 грн. заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 22.14 грн. заборгованість по 3% річних за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 2941992,93 грн. загальна сума нарахованих штрафів відповідно до пункту 4.4. кредитного договору, 1888116,84 грн. інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту, 83,28 грн. інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів, звернути стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ОСОБА_3 Інтернешнл", передане в зставу за договором застави №177-3 від 30 грудня 2009 року, а саме: кран баштовий КБ-403 Б, інвентарний номер 35502, дата вводу в експлуатацію жовтень 2006 року, кран баштовий КБ-674 А, інвентарний номер 35526, дата вводу в експлуатацію жовтень 2006 року, кран гусеничний РДК 250-1, інвентарний номер 35527, дата вводу в експлуатацію серпень 2006 року, кран гусеничний РДК 250-1, інвентарний номер 35503, дата вводу в експлуатацію серпень 2006 року, екскаватор JSB JS 220 LS, інвентарний номер ТН12965, дата вводу в експлуатацію жовтень 2005 року, гідравлічна бурова установка HR 100 у комплекті, інвентарний номер 100292, дата вводу в експлуатацію липень 2006 року, шляхом його продажу з прилюдних торгів у процедурі виконавчого провадження за початковою ціною продажу, визначеною в пункті 1.3. договору застави № 177-3 від 30 грудня 2009 року, а саме 5640000,00 грн.

04 серпня 2017 року електронною поштою від позивача надійшло клопотання (вхідний № 1567) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по даній справі.

У вищевказаному клопотанні позивач просить постановити ухвалу суду про участь у розгляді справи №922/1963/17 представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" у режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість прибуття представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні просить долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву та додаткові документи, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, у наданому електронною поштою клопотанні просить відкласти розгляд справи.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання позивача про відкладення розгляду справи залишає на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Розглянувши клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи з наступного.

За приписами частини 6 статті 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів, учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Частинами 1, 3 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в звязку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

В той же час, позивачем не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що жоден з представників позивача не матиме змоги прийняти участь у судовому засіданні, проведення якого призначене у господарському суді Харківської області.

Ухвалою господарського суду від 04 липня 2017 року зобов'язано позивача надати суду додаткове правове та нормативне обґрунтування позовних вимог.

Зазначені докази, позивач не позбавлений можливості направити на адресу суду по пошті, а явка представника позивача не визнається обов'язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" про проведення судового засідання по справі №922/1963/17 у режимі відеоконференції.

Враховуючи неявку представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання, клопотання позивача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

Пунктом 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи відкладено, суд вважає за необхідне продовжити строк сплати судового збору до 14 серпня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" про проведення судового засідання по справі №922/1963/17 у режимі відеоконференції відмовити.

2. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "14" серпня 2017 р. о 10:20

3. Зобов*язати позивача надати суду додаткове правове та нормативне обґрунтування позовних вимог.

Зобов*язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надати суду письмові пояснення щодо суті заявлених позовних вимог.

4. Продовжити строк сплати судового збору до 14 серпня 2017 року.

Суддя ОСОБА_5