ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2017 р. Справа № 19/032-12

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області

у справі за позовом Київської міжрайонної екологічної прокуратури Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області

до Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства

про відшкодування збитків у розмірі 3686846,60 грн.

за участю прокуратури Київської області

за участю представників сторін:

від позивача: не зявились;

від відповідача (скаржника): не зявились;

від прокуратури: ОСОБА_1 (посв. № 031872 від 02.02.2015)

від ВДВС: не зявились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 25.04.2016 року № 19/032-12 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства на користь держави 3686846,60 грн., грошові кошти перерахувати на реквізити за кодом класифікації доходів бюджету 24062100 Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності (символом звітності 331): отримувач коштів - УК у м. Славутич/м. Славутич/24062100, код банку отримувача (МФО) - 821018, рахунок отримувача - 0014, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38042906; кошти розподілити між спеціальним фондом Державного бюджету України та спеціальними фондами місцевих бюджетів: на користь спеціального фонду Державного бюджету - 30 відсотків від суми збитків, що становить 1106053,98 грн., на користь спеціального фонду бюджету Славутицької міської ради Київської області - 50 відсотків від суми збитків, що становить 1843423,30 грн., на користь спеціального фонду бюджету Київської області - 20 відсотків від суми збитків, що становить 737369,32 грн. та 55302,72 грн. судового збору в доход Державного бюджету України.

23.05.2016 року на примусове виконання вказаного рішення господарським судом Київської області видано відповідні накази.

20.02.2017 до господарського суду Київської області від представника відповідача (боржника) надійшла скарга №01-07-15/199 від 13.02.2017 (вх. №41/17) на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2017 скаргу Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства повернуто без розгляду.

21.03.2017 р. до канцелярії суду від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшли заперечення № 1930 від 21.03.2017 р. на скаргу, у яких він просить суд відмовити в задоволенні скарги відповідача повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" на ухвалу господарського суду Київської області від 23.02.2017 у справі №19/032-12 задоволено; ухвалу господарського суду Київської області від 23.02.2017 у справі №19/032-12 скасовано, а справу №19/032-12 передано на розгляд господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2017 розгляд скарги призначено на 22.06.2017.

В обґрунтування своєї скарги відповідач зазначає, що Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області при виконанні наказу № 19/032-12 від 23.05.2016 р. всупереч положенням Закону України „Про виконавче провадження, Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, інших нормативно-правових актів не було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження № 51495533.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2017 року розгляд справи згідно з ст. 77 ГПК України було відкладено на 10.07.2017 року.

У судовому засіданні 10.07.2017 року прокурор надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти скарги, просив суд відмовити в задоволенні скарги відповідача повністю.

Інші представники сторін у судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги скаржника є неправомірними та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.04.2016 р. (суддя Карпечкін Т. П.) у справі № 19/032-12 за позовом Київської міжрайонної екологічної прокуратури Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Київській області до Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства про відшкодування збитків у розмірі 3 686 846, 60 грн позов задоволено повністю і присуджено до стягнення з Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства на користь держави 3 686 846, 60 грн, грошові кошти перерахувати на реквізити за кодом класифікації доходів бюджету 24062100 „Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності (символом звітності 331); кошти розподілити між спеціальним фондом Державного бюджету України та спеціальними фондами місцевих бюджетів: на користь спеціального фонду Державного бюджету - 30 % від суми збитків, що становить 1 106 053, 98 грн, на користь спеціального фонду бюджету Славутицької міської ради Київської області - 50 % від суми збитків, що становить 1 843 423, 30 грн, на користь спеціального фонду бюджету Київської області - 20 % від суми збитків, що становить 737 369, 32 грн та 55 302, 72 грн судового збору в доход Державного бюджету України.

23.05.2016 р. на виконання вказаного рішення судом видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.08.2016 р. розстрочено виконання рішення господарського суду Київської області від 25.04.2016 р. у справі № 19/032-12 в загальному розмірі 3 686 846, 60 грн на період з жовтня 2016 року (31.10.2016 р.) по вересень 2021 року (30.09.2021 р.) згідно відповідного графіку рівними частинами.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 23.06.2016 р. відкрито виконавче провадження ВП № 51495533 з примусового виконання наказу № 19/032-12, виданого господарським судом Київської області 23.05.2016 р., за відповідною заявою стягувача - Державної екологічної інспекції у Київській області. Даною постановою боржнику КП „Управління житлово-комунального господарства встановлено строк самостійно виконати рішення суду у строк до 7 днів з моменту винесення постанови.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 07.07.2016 р. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження приєднано виконавче провадження ВП № 51495533 до зведеного виконавчого провадження ВП № 43909060.

03.10.2016 р. боржник (відповідач) звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області із заявою № 01-07-07/1298 про зупинення виконавчого провадження, у якій просив зупинити виконавче провадження на підстави ухвали господарського суду Київської області від 02.08.2016 р. про розстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 25.04.2016 р. у справі № 19/032-12.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 03.10.2016 р. про зупинення виконавчого провадження постановлено зупинити виконавче провадження ВП № 51495533 за наслідками надходження ухвали господарського суду Київської області від 02.08.2016 р. про розстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 25.04.2016 р. у справі № 19/032-12.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 31.01.2017 року поновлено виконавче провадження № 51495533. Підставою для поновлення зазначено відсутність сплати боржником заборгованості відповідно до графіку сплати заборгованості за наказом № 19/032-12 від 23.05.2016 року, передбаченого ухвалою про розстрочку.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із виконанням судових рішень здійснюється Господарським процесуальним кодексом України, Законом України „Про виконавче провадження, Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 17 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 1 ст. 19 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 25 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до пятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Статтею 18 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк предявлення виконавчого документа до виконання.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обовязковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобовязаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

У запереченнях № 1930 від 21.03.2017 року, які були подані Відділом примусового виконання рішень Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області зазначено, що станом на 31.01.2017 року інформація стосовно сплати боржником заборгованості відповідно до графіку сплати заборгованості за наказом 19/032-12, передбаченого ухвалою №19/032-12 від 02.08.2016 року про розстрочку виконання рішення суду від 25.04.2016 року у справі №19/032-12 до відділу не надходила, у зв'язку з чим 31.01.2017 державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

У запереченнях також зазначено, що відповідно до п. 13 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 08.03.2011) виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у випадку надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» як в редакціях від 2011 року та 2016 року визначено виключний перелік обставин, які зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження, в який така підстава як розстрочка виконання рішення суду не входить.

Виходячи з вище викладеного, виконавче провадження не підлягало зупиненню та державним виконавцем помилково винесено постанову про зупинення виконавчого провадження від 03.10.2016.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини щодо бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області при виконанні наказу № 19/032-12 від 23.05.2016 р. у виконавчому провадженні ВП № 51495533, викладені у скарзі № 01-07-15/199 від 13.02.2017 року відповідача - КП „Управління житлово-комунального господарства, не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду, а тому вимоги відповідача (боржника) про визнання її неправомірною є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги № 01-07-15/199 від 13.02.2017 року (вх. № 41/17 від 20.02.2017 р.) Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні ВП № 51495533.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Антонова