ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2017 р.Справа № 916/853/17
За позовом: Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі"

до відповідача: Фізичної особи-підриємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерства оборони України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного підприємства „ТВК"

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання договору розірваним (припиненим)

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до відповідача: Фізичної особи-підриємця ОСОБА_1

про визнання договору розірваним (припиненим)

Суддя Власова С.Г.

В судових засіданнях приймали участь:

від позивача: Назаровець В.В., згідно довіреності №130 від 30.12.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, згідно довіреності №272 від 24.04.2017р.; ОСОБА_1 згідно паспорту НОМЕР_2 від 07.09.2011р.;

від третьої особи - Міністерства оборони України: Дідух 220/422/д від 22.12.2016р.;

від третьої особи - Державного підприємства „ТВК": не з'явився;

від третьої особи із самостійними вимогами: ОСОБА_5, згідно довіреності №24 від 21.01.2017р.;

Присутня: ОСОБА_6, згідно паспорту НОМЕР_3 від 14.01.2016р.; ОСОБА_7, згідно паспорту НОМЕР_4 від 23.06.2014р.

У судовому засіданні 10.08.2017р. приймали участь:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_4, згідно довіреності №272 від 24.04.2017р.; ОСОБА_1 згідно паспорту НОМЕР_2 від 07.09.2011р.;

від третьої особи - Міністерства оборони України: не з'явився;

від третьої особи - Державного підприємства „ТВК": не з'явився;

від третьої особи із самостійними вимогами: ОСОБА_5, згідно довіреності №24 від 21.01.2017р.

СУТЬ СПОРУ: 10.04.2017р. Концерн "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якій просить суд визнати розірваним (припиненим) договір №32/2009 від 25.03.2009р. про надання права платного користування місць для встановлення 20-футових контейнерів на території на території ТОВ "Промтоварний ринок" по вул. Рожевій, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 12.04.2017р. порушено провадження у справі №916/853/17, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство оборони України.

Клопотання сторін про нездійснення технічної фіксації судового процесу від 25.04.2017р. за вх.№9671/17, від 23.05.2017р. за вх.№11381/17, від 06.06.2017р. за вх.№12355/17, від 16.06.2017р. за вх.№13255/17 були судом задоволені.

У судових засіданнях 25.04.2017р. було оголошено перерву до 23.05.2017р., 23.05.2017р. до 06.06.2017р., 06.06.2017р. до 13.06.2017р. в порядку ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 06.06.2017р. за клопотанням відповідача від 06.06.2017р. за вх.№2-3003/17 строк розгляду справи було продовжено на 15 днів.

Ухвалою суду від 13.06.2017р. залучено до участі у справі Державне підприємство „ТВК" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 14.06.2017р. залучено до участі у справі ФОП ОСОБА_2, як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору; прийнято та призначено до розгляду заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Фізичної особи-підриємця ОСОБА_1 про визнання договору №32/2009 про надання прав платного користування місць для встановлення 20-футових контейнерів на території ТОВ "Промтоварний ринок" по вул. Рожевій, укладений між Міністерством оборони України, від імені якого діяло державне підприємство Міністерства оборони України "ПІВДЕНЬ" (відповідно до договору доручення від 27.11.2008р. та довіреності №220/1031/д від 27.11.2008р.) та ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) припиненим.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи від 09.08.2017р. за вх.№17305/17 судом не задовольняється, оскільки, розгляд справи неодноразово відкладався, крім того строк розгляду відповідно до приписів ст. 69 ГПК України ухвалою суду від 06.06.2017р. продовжувався, а також зважаючи на те, що 14.08.2017р. закінчується процесуальний строк розгляду справи, встановлений ГПК України.

06.06.2017р. за вх.№12360/17 представником позивача на виконання вимог ухвали суду було надано письмові пояснення з певними доказами, зокрема: копія Договору доручення від 27.11.2008р., завірена Галузевим державним архівом Міністерства оборони України із супровідним листом; копія Договору №181/9-83р від 21.02.2000р., укладеного між Міністерством оборони України, ТОВ "Промтоварний ринок" та Авангардівською селищною радою; копії листів №248/1/2/10 від 05.01.2017р., №248/1/2/178 від 10.03.2017р., №248/1/2/276 від 04.04.2017р., копія рішення Господарського суду Одеської області від 07.04.2017р. по справі №916/321/17.

У судовому засіданні 23.05.2017р. представником відповідача було надано суду відзив на позов, відповідно до якого відповідач не погоджується з позовними вимогами концерну, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Так, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення даного господарського спору, ухвалами від 13.06.2017р., від 14.06.2017р., від 16.06.2017р., від 03.08.2017р. суд зобов'язав позивача - Концерн "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" надати: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду); оригінал та належним чином засвідчену копію Наказу від 12.10.2010р. №315, відповідно до якого Державне підприємство Міністерства Оборони України "Південь" було перейменовано в Державне підприємство "ТВК"; належні докази наявності у Концерну "Військторгсервіс" повноважень вчиняти дії від імені Міністерства оборони України відповідно до договору доручення №1 від 14.06.2016р. станом на 13.06.2017р.; оригінал та наладженим чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи Звіту про експертну оцінку від 26.04.2016р.; договору доручення від 27.11.2008р., укладеного між Міністерством оборони України та Державним підприємством "Південь", Договору доручення №1 від 14.06.2016р., укладеного між Міністерством оборони України та Концерном "Військторгсервіс"; документи: що засвідчують укладення Договору №32/2009 про надання права платного користування місцем для встановлення 20-футових контейнерів на території ТОВ „Промтоварний ринок" по вул. Рожевій від 25.03.2009 року повноважними представниками сторін та документи, що засвідчують укладення Додаткової угоди №7 від 30.11.2010 р. до Договору №32/2009 від 25.03.2009р. про надання права платного користування місцем для встановлення 20-футових контейнерів на території ТОВ „Промтоварний ринок" по вул. Рожевій повноважними представниками сторін; направити ДП „ТВК" копію позовної заяви пояснень від 06.06.2017р. за вх.№12360/17 та докази направлення надати суду; докази фактичного використання відповідачем торгового місця №3755 на території "Промтоварний ринок" по вул. Рожевій для здійснення підприємницької діяльності; пояснення на позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами - ФОП ОСОБА_2

Також, ухвалами від 14.06.2017р., від 16.06.2017р., від 03.08.2017р. суд зобов'язав третю особу із самостійними вимогами надати: оригінал договору №ВКС-1425 від 01.12.2016р. та заяви від 30.11.2016р.; оригінал та належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП за №01053228 від 12.02.2002р.; визначення процесуального статусу сторін за даною позовною заявою третьої особи; направити позовну заяву ДП „ТВК" та докази направлення надати суду.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, приписами даної правової норми передбачено, що господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, на підставі поданих доказів.

Правила щодо належності і допустимості доказів встановлені ст.34 ГПК України, згідно ч.2 якої обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, суд змушений констатувати, що позивач та третя особа із самостійними вимогами не виконали вимоги ухвал суду від 13.06.2017р., від 14.06.2017р., від 16.06.2017р., від 03.08.2017р. та не надали витребувані судом документи, позивач надав лише копію Наказу від 12.10.2010р. №315, відповідно до якого Державне підприємство Міністерства Оборони України "Південь" було перейменовано в Державне підприємство "ТВК", а третя особа в судовому засіданні надала незасвідчені копії фіскальних чеків, квитанцій, договору купівлі-продажу №05-06/17 від 01.06.2017р., додатку №1 до договору №05-06/17 від 01.06.2017р., договору ВКС-1425 від 01.12.2016р., фотокопію акту.

Тому, суд звертає увагу третьої особи із самостійними вимогами на те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

У пункті 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Третьою особою із самостійними вимогами як додатки до клопотання надані копії документів, які не засвідчені належним чином, а тому не можуть бути прийняті судом, оскільки не є належними доказами в розумінні ст. 36 ГПК України.

Таким чином, неподання позивачем та третьою особою із самостійними вимогами витребуваних судом документів ускладнює розгляд справи по суті спору та свідчить про незацікавленість позивача та третьої особи у всебічному повному розгляді їх позицій із дослідженням всіх доказів, та відповідно перешкоджає розгляду даної справи, з врахуванням чого суд дійшов висновку про залишення позову Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" та позову третьої особи із самостійними вимогами Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, п.п.4.8, 4.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку ст.38 ГПК, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, не залежних від позивача обставин, унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому, береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.41 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними доказами.

З огляду на вищевикладене, в ході розгляду даного спору мали місце умови, зазначені в п.п.4.8, 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", так як документи, витребувані ухвалами суду від 13.06.2017р., від 14.06.2017р., від 16.06.2017р., від 03.08.2017р., як встановлено судом вище, були необхідні для вирішення спору по суті, про існування поважних причин, які спричинили не подання позивачем витребуваних документів на момент прийняття даної ухвали суду позивач не повідомив, тому суд залишає заявлений Концерном "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" без розгляду.

2. Залишити позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 без розгляду.

Суддя С.Г. Власова