ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2017 р. Справа № 911/2234/17

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент ОСОБА_1» про вжиття запобіжних заходів щодо СВК «ім.Щорса» шляхом накладення арешту

За участю представників від:

ТОВ «Ресіліент ОСОБА_1» не зявився;

СВК «ім. Щорса» - не викликався

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 до Господарського суду Київської області (далі суд) надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент ОСОБА_1» (далі заявник, ТОВ «Ресіліент ОСОБА_1») про вжиття запобіжних заходів щодо СВК «ім. Щорса», а саме, накладення арешту на урожай, що знаходиться на земельних ділянках, що знаходяться у межах Пилипчанської сільської ради загальною площею 124 га (кадастрові номери в додатку до заяви). Крім того, просить призначить розгляд заяви тільки за його участі.

Заяву обґрунтовує тим, що ТОВ «Ресіліент ОСОБА_1» є власником відповідних земельних ділянок, які без законних на те підстав оброблені і засіяні СВК «ім. Щорса». Зазначає, що звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів, які в своєю чергу відкрили кримінальне провадження за ст.197-1 Кримінального кодексу України самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво. Вказане викликає у заявника побоювання того, що у звязку з наближенням жнив він буде позбавлений навіть мінімальних шансів на прибуток. Також збиранням врожаю фактично буде знищено докази зайняття земельної ділянки. Вказує, що неодноразово звертався до керівництва СВК «ім. Щорса» з проханням звільнити дані земельні ділянки або компенсувати збитки, що були завдані підприємству у вигляді неотриманого доходу за даний календарний рік, на що було отримано негативну відповідь з їхнього боку. За таких обставин, вважає, що має обґрунтовані підстави побоюватись, що подача потрібних для доведення доказів стане утрудненою або неможливою.

Ухвалою суду від 24.07.2017 заяву залишено без руху та надано заявнику строк до 07.08.2017 для усунення недоліків.

03.08.2017 ТОВ «Ресіліент ОСОБА_1» були усунено зазначенні недоліки, у звязку з чим ухвалою суду від 04.08.2017 заява призначена до розгляду на 07.08.2017.

У судове засідання представник заявника не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце повідомлявся належним чином, що підтверджується телеграмою від 04.07.2017.

Так, відповідно до ч. 1 ст.43-4 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України) заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути зазначену заяву без участі представника ТОВ «Ресіліент ОСОБА_1» за наявними у заяві матеріалами.

Розглянувши заяву та дослідивши надані докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Як визначено у ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто, заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, у тому числі доказів наявності у нього права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт тощо).

Крім того, як зазначено у п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 № 01-8/251 «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів» у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений ч.3 ст.43-3; імовірності настання обставин, зазначених у ст.43-1; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Із наявних матеріалів заяви вбачається, що ТОВ ««Ресіліент ОСОБА_1» 26.04.2017 придбав у ОСОБА_1 земельні ділянки за кадастровими номерами: :01:013:0087; :01:013:0073; :01:013:0077; :01:013:0064; :01:013:0082; :01:013:0068; :01:013:0086; :01:013:0074; :01:013:0080; :01:013:0066; :01:013:0085; :01:013:0084; :01:013:0070; :01:013:0075; :01:013:0053; :01:013:0049; :01:013:0067; :01:013:0057; :01:013:0043; :01:013:0071; :01:013:0062; :01:013:0065; :01:013:0039; :01:013:0069; :01:013:0041; :01:013:0024; :01:013:0040; :01:013:0042; :01:013:0044; :01:013:0030; :01:013:0047; :01:013:0059; :01:013:0072; :01:013:0031;; :01:013:0025; :01:013:0076; :01:013:0078; :01:013:0079; :01:013:0037; :01:013:0055; :01:013:0032; :01:013:0029; :01:013:0083; :01:013:0061; :01:013:0081; :01:013:0060; :01:013:0056; :01:013:0054; :01:013:0052; :01:013:0051; :01:013:0050; :01:013:0048; :01:013:0046; :01:013:0033; :01:013:0034; :01:013:0035; :01:013:0036; :01:013:0038; :01:013:0028; :01:013:0027; :01:013:0026; :01:013:0058.

На підтвердження зазначеного, заявник надає копії відповідних договорів та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Як стверджує заявник, СВК «ім. Щорса» порушує його права на користування та розпорядження зазначеними земельними ділянками. Проте жодного доказу, які б встановлювали або підтверджували викладені у заяві обставини ТОВ «Ресіліент ОСОБА_1» суду надано не було. Наявність відповідної заяви в правоохоронних органах не є безумовним доказом, який би вказував на очевидні порушення прав заявника СВК «ім.Щорса» чи будь-якими іншими особами.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33-34, 43-1, 43-4, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ ««Ресіліент ОСОБА_1» у задоволенні заяви до СВК «ім.Щорса» про вжиття запобіжних заходів.

Суддя О.С. Янюк