ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р. Справа № 911/3289/14

За позовом виконуючого обовязки прокурора Володарського району Київської області в інтересах держави в особі Городище-Пустоварівської сільської ради Володарського району Київської області, Київська обл., Володарський район, с. Городище-Пустоварівське

до Публічного акціонерного товариства Городище-Пустоварівський цукровий завод, Київська обл., Володарський район, с. Городище-Пустоварівське

третя особа Відділ держгеокадастру у Володарському районі

про внесення змін до договру оренди земельної ділянки

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1 (дов. № 117 від 01.12.16)

прокурор Бургеля В.В.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернувся виконуючий обовязки прокурора Володарського району Київської області в інтересах держави в особі Городище-Пустоварівської сільської ради Володарського району Київської області до Публічного акціонерного товариства Городище-Пустоварівський цукровий завод про внесення змін до договру оренди земельної ділянки від 01.08.2005 року.

20.06.2017 р. через загальний відділ суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі , позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

09.08.2017 року до суду від третьої особи Відділу держгеокадастру у Володарському районі надійшли пояснення, в яких зазначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на дату звернення з позовом до суду та на дату розгляду справи складає 27 418 557 грн. 35 коп.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на необхідність підготовки клопотання про зміну предмету позову.

Представник відповідача заперечив проти відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що предметом спору є немайнова вимога про внесення змін до договору оренди в частині розміру нормативної грошової оцінки в сумі 43 876 925 грн. 80 коп. та відповідно розміру орендної плати, а зміна предмета позову згідно ст. 22 ГПК України допускається до початку розгляду справи по суті, в звязку з чим судом відхилено клопотання прокурора.

Враховуючи те, що незявлення представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника позивача, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, суд встановив:

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на те, що 01 серпня 2005 року між Городище-Пустоварівською сільською радою Володарського району Київської області та Відкритим акціонерним товариством «Городище-Пустоварівський цукровий завод» укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 74,8753 га під існуючу забудову ВАТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод» строком на 49 (сорок девять) років для виробничих потреб, який був зареєстрований в Городище-Пустоварівській сільській раді, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі зроблено запис № 1 від 02.08.2005 р. та у Володарському районному відділі Київської регіональної філії центру ДЗК, про що в книзі записів реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 05.08.2005 р. за № 04.05.327.00001, відповідно до умов якого орендодавець надає згідно рішення Городище-Пустоварівської сільської ради № 78-а від 31 грудня 2004 року, а орендар приймає в тимчасове користування, на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 748 753,00 кв.м. під існуючу забодову ВАТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод згідно з планом, що додається до Договору.

Пунктом 2 договору передбачено, що в оренду передається земельна ділянка площею 74,8753 га під існуючу забудову ВАТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод» строком на 49 (сорок дев'ять) років.

Відповідно до п. 4 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно висновку з технічної документації становить 8 563 937,00 (вісім мільйонів пятсот шістдесят три тисячі девятсот тридцять сім гривень 00 копійок) згідно з витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки сільськогосподарських угідь КСП, держгоспів та інших сільськогосподарських підприємств Володарського району Володарського районного відділу земельних ресурсів № 523 від 29 липня 2005 року.

Відповідно до п. 9 укладеного Договору орендна плата вноситься орендарем щорічно у грошовій формі 94 203,31 (девяносто чотири тисячі двісті три) гривень 31 копійок за 74,8753 га. Орендна плата вноситься щомісячно в розмірі 7 850, 28 (сім тисяч вісімсот пятдесят) гривень 28 копійок на рахунок Городище-Пустоварівської сільської ради з подальшим врахуванням коефіцієнта індексації не пізніше двадцять пятого числа наступного за звітом.

Згідно з п. 13 Договору розмір орендної плати переглядається один раз на рік у разі зміни умов господарювання передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів у т.ч. внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджена документами та в інших випадках передбачених законом.

27 березня 2012 року між Городище-Пустоварівською сільською радою Володарського району Київської області та Публічним акціонерним товариством «Городище-Пустоварівський цукровий завод» укладено додатковий договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 01.08.2005 року за реєстром № 1395, посвідченого приватним нотаріусом Володарського районного нотаріального округу Київської обл. ОСОБА_2, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Володарському районі та про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 11.07.12 за № 00679.

Пункт 19 розділу «Орендна плата» додаткового Договору викладено в наступній редакції: «Орендна плата вноситься Орендарем щорічно у розмірі 384000,00 (триста вісімдесят чотири тисячі) гривень 00 коп.

Орендну плату вносити щомісячно в розмірі 32000,00 гри. (тридцять дві тисячі) гривень 00 коп. на рахунок Городище-Пустоварівської сільської ради з подальшим врахуванням коефіцієнта індексації не пізніше 15-го числа, наступного за звітом.

Цей правочин є невідємною частиною договору оренди земельної ділянки, посвідченого 01.08.2005 року за реєстром № 1395 приватним нотаріусом Володарського районного нотаріального округу Київської обл. ОСОБА_2

24.03.14 року, з метою приведення раніше укладених позивачем договорів оренди земельних ділянок у відповідність до діючого законодавства, Городище-Пустоварівська сільська рада прийняла рішення № 340-28(п)-УІ, відповідно до якого внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 01.08.05 № 1395, укладеного між Городище-Пустоварівською сільською радою та «ПАТ Городище-Пустоварівський цукровий завод» та додаткового договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 01.08.05 року.

Крім того прокурор зазначає, що згідно із вказаним рішенням розмір орендної плати Орендарем вноситься щорічно в 3 кратному розмірі земельного податку, що встановлений для даної земельної ділянки, а також що нормативно-грошова оцінка земельної ділянки, яка перебуває у користуванні Орендаря на умовах оренди складає 43876925,80 (сорок три мільйони вісімсот сімдесят шість тисяч девятсот двадцять пять гривень 80 коп.), що підтверджується витягом з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 07.04.14 року.

З огляду на вищевказані обставини прокурор просить змінити пункти 5, 9 Договору та п. 19 додаткового Договору, як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Дослідивши подані сторонами докази суд зазначає, що згідно наданих пояснень третьої особи, станом на 01.01.2014 р. Відділом Держземагентства у Володарському районі Київської області були внесені зміни до Державної статистичної звітності форми 6-зем на підставі Технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельної ділянки, що перебуває в оренді ПАТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод».

Згідно Державної статистичної звітності форми 6-зем за ПАТ «Городище Пустоварівський цукровий завод» рахується земельна ділянка площею 74,8753 га, з них: землі промисловості 26,0677 га, землі, що використовуються в комерційних цілях, 0,2411 га землі громадського призначення, 0,2053 га землі під зеленими насадженнями 1,2303 га землі відведені під майбутнє будівництво 47,1309 га., про що Відділом Держземагентства у Володарському районі Київської області була видана відповідачу відповідна Довідка за вих. № 437 від 23.04.2014 р.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015 р. у справі № 810/5707/14 було визнано протиправними дії Відділу Держземагентства у Володарському районі та зобов'язано здійснити розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ПАТ «Городище Пустоварівський цукровий завод», з урахуванням її змішаного використання (землі промисловості, землі, комерційного використання, землі громадського призначення, землі піл зеленими насадженнями/, землі відведені під майбутнє будівництво).

На виконання вищевказаної Постанови Київського апеляційного адміністративного суду Відділом Держземагенства у Володарському районі Київської області була розрахована нормативна грошова оцінка земельної ділянки в користуванні ПАТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод» з урахуванням її змішаного використання, її розмір становив 34 136 757,93 грн., про що ПАТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод» був виданий відповідний витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 454 від 10.04.2015 року.

Враховуючи, що станом на дату подання позовної заяви в.о. прокурора Володарського району Київської області (04.08.2014 р.) уже були внесені зміни до Державної статистичної звітності форми 6-зем про змішане функціональне використання земельної ділянки, а також враховуючи визнання дій Відділу Держземагенства у Володарському районі щодо визначення іншого розміру нормативної грошової оцінки протиправними за рішенням суду, станом на дату подання позову в.о. прокурором Володарського району Київської області нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що перебуває у користуванні відповідача становила 27 418 557,35 грн.

Таким чином, посилання прокурора на рішення Городище-Пустоварівської сільської ради № 340-28(п)-УІ від 24.03.14 року в частині встановленого останнім розміру нормативно-грошової оцінки в сумі 43 876 925 грн. 80 коп. спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Суд звертає увагу на те, що позовні вимоги повинні бути доведені „поза розумним сумнівом. У цьому разі розумний сумнів не є сумнівом, що базується на чисто теоретичній можливості чи викликаний для уникнення негативних висновків. Суд повинен спиратися на всі елементи наданих йому доказів чи у разі потреби на ті, які він зможе офіційно отримати. (Справа Європейського суду з прав людини „Грецька справа, № 3321/67, 3322/67, 3323/67, 3344/67, доповідь Комісії від 5 листопада 1969 р.; рішення Європейського суду з прав людини по справі „Вільваража та інші проти Обєднаного Королівства від 30 жовтня 1991 р. № 215, § 107; рішення Європейського суду з прав людини по справі „Науменко проти України від 10 лютого 2004 року § 109).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення вимог зазначених норм прокурором не надано суду належних та допустимих доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини щодо суми нормативно грошової оцінки орендованої земельної ділянки в сумі 43 876 925 грн. 80 коп. та відповідних орендних платежів стосовно яких прокурор просить внести зміни до договору оренди, тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Суддя Л.Я. Мальована