РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017Справа №910/7829/17

За позовом товариство з обмеженою відповідальністю «СБ «Статус»

До відповідача Головного управління урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України

Про стягнення 42316,39 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Гурська Н.П. (за дов.)

від відповідача Пясецький Д.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СБ «Статус» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про стягнення 42316,39 грн., з яких:

- 28367,98 грн. боргу за договором на технічне обслуговування № 31/11 від 15.03.2016, 2031,58 грн. штрафу, 497,25 грн. 3% річних, 2335,40 грн. інфляційних;

- 7753,21 грн. боргу за договором на технічне обслуговування № 33/11 від 15.03.2016, 555,34 грн. штрафу, 136,38 грн. 3% річних, 639,25 грн. інфляційних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував умови вищевказаних договорів.

Суд своєю ухвалою від 18.05.2017 порушив провадження у справі № 910/7829/17.

Відповідач позовні вимоги відхилив у повному обсязі з огляду на таке.

За умовами договорів (п. 3.3.) позивач повинен надавати послуги з технічного обслуговування згідно з графіком, затвердженим сторонами, який є невід'ємною частиною цих договорів. Проте позивач не вказав в які дати проводились роботи, чи відповідають ці дати графіку, коли і в який спосіб повідомив відповідача про готовність виконаних робіт. Також відповідач зазначив, що позивач надавав послуги до травня 2016 року включно. За надані послуги відповідач розрахувався повністю.

29.06.2017 суд продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, відклав розгляд справи до 24.07.2017 та витребував: докази надання послуг у серпні-грудні 2016 року, та пояснення щодо порядку надання відповідачу актів приймання-передачі послуг за вказаний період (у позивача) та докази та дані про порядок та осіб, які у серпні-грудні 2016 року виконували роботи по технічному обслуговуванню систем пожежної та охоронної сигналізації (у відповідача).

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

15.03.2016 товариство з обмеженою відповідальністю «СБ «Статус» (підрядник) та Головне управління урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (замовник) уклали договори № 31/11 на технічне обслуговування (по об'єкту за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 19, Літера «А») та № 33/11 на технічне обслуговування (по об'єкту за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 45-Б, 1-й поверх).

Відповідно до п. 1.1 договорів замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по наданню послуг зі виконання робіт по технічному обслуговуванню систем пожежної та охоронної сигналізації.

За п. 3.3 договорів підрядник зобов'язаний надавати послуги з технічного обслуговування згідно з графіком, затвердженим сторонами, який є невід'ємною частиною цих договорів.

Після надання послуг із проведення робіт по техобслуговуванню підрядник зобов'язаний передати відповідальній особі замовника виконану роботу та оформити акт виконаних робіт, що є підставою для проведення оплати (п. 3.5 договорів).

Замовник здійснює повний розрахунок з підрядником протягом семи банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт (п. 5.1 договорів).

Протягом березня-липня 2016 року позивачем були надані роботи за вказаними вище договорами, що підтверджується підписаними актами приймання-передачі виконаних робіт, які є оплаченими.

Предметом позову є стягнення заборгованості за роботи, виконані у серпні-грудні 2016 року. За твердженнями позивача, у вказаний період ним були виконані роботи в рамках договорів, однак відповідач необґрунтовано не підписує акти наданих послуг.

Не підписані за договором № 31/11 є такі акти: № 6516 від 31.08.2016 на суму 1658,04 грн., № 7499 від 30.09.2016 на суму 7245,27 грн., № 8516 від 31.10.2016 на суму 1658,05 грн., № 9498 від 30.11.2016 на суму 1658,05 грн., № 10515 від 31.12.2016 на суму 7245,27 грн..

Не підписані за договором № 33/11 є такі акти: № 6517 від 31.08.2016 на суму 550,51 грн., № 7500 від 30.09.2016 на суму 1850,40 грн., № 85 від 31.10.2016 на суму 550,48 грн., № 7500 від 30.09.2016 на суму 1850,40 грн., № 8517 від 31.10.2016 на суму 550,48 грн., № 9499 від 30.11.2016 на суму 550,51 грн., № 10516 від 31.12.2016 на суму 1850,40 грн..

В розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Вимоги до первинного документу наведені у статті 9 даного Закону, яка визначає, що первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відсутність підписів відповідача у актах за серпень-грудень 2016 року унеможливлює їх використання як допустимих доказів у розумінні ст. 43 ГПК України. Також позивач на вимогу суду не надав жодного доказу надання послуг у серпні-грудні 2016 року та пояснення щодо порядку надання відповідачу актів приймання-передачі послуг за вказаний період.

Таким чином, враховуючи, що відповідач заперечує факт виконання вказаних робіт позивачем та будь-якою іншою особою, та відсутність будь-яких об'єктивних даних про здійснення цих робіт позивачем, суд вважає, що відповідні твердження позивача є не доведеними. З огляду на це позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю

Повний текст рішення складено 04.08.2017.

Суддя С. А. Ковтун