ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. Справа № 911/1864/17

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Литовці А.С.

розглянувши справу № 911/1864/17

за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури,

м. Бориспіль в інтересах держави в особі Управління освіти і науки

Бориспільської міської ради, м. Бориспіль

до товариства з обмеженою відповідальністю «Узолоч», м. Бориспіль

про стягнення 14 470,65 грн.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1 - посвідчення № 028898 від 17.09.2014;

від позивача: не зявився ;

від відповідача: ОСОБА_2 - керівник (витяг з ЄДР).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури (прокурор) звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Бориспільської міської ради (позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Узолоч» (відповідач) про стягнення 14 470,65 грн.

В обґрунтування позовних вимог, прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору № 157 від 28.07.2016, укладеного між Управлінням освіти і науки Бориспільської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Узолоч», в частині своєчасного виконання робіт, визначених умовами договору, у звязку з чим прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача нараховану за неналежне виконання пеню у розмірі 14 470,65 грн.

Ухвалою суду від 20.06.2017 порушено провадження у справі № 911/1864/17.

В судовому засіданні 05.07.2017 оголошено перерву.

В судових засіданнях 05.07.2017 та 02.08.2017 прокурором підтримані позовні вимоги вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

В судовому засіданні 05.07.2017 був присутній представник позивача, проте будь-яких письмових пояснень по суті спору, який розглядається суду не надав. В судове засідання 02.08.2017 представник позивача не зявився, проте 26.07.2017 через канцелярію суду від останнього надійшов лист № 03-15-1034 від 21.07.2017, в якому управління освіти і науки Бориспільської міської ради просить суд здійснювати розгляд справи за відсутністю його повноважного представника та на розсуд суду.

В судовому засіданні 02.08.2017 представником відповідача надані суду письмові пояснення від 01.08.2017, в яких останній фактично не заперечував щодо неналежного виконання умов договору, однак зазначав про неможливість на даний час сплатити нараховану суму пені.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин та підтверджується матеріалами справи, Бориспільською місцевою прокуратурою під час встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у сфері публічних закупівель, виявлено порушення зобовязань, взятих на себе виконавцем за відповідним договором.

Так, 28.07.2016 року між управлінням освіти і науки Бориспільської міської ради (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Узолоч» (підрядник) укладено Договір № 157 на поточний ремонт пральні дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу «Веселка» (далі - договір), відповідно до умов 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобовязується на власний ризик, у відповідності до умов договору, виконати роботи з поточного ремонту пральні дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу «Веселка», розташованого за адресою: м. Бориспіль, вул. Лермонтова, 22а, а замовник зобовязується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 4.1 договору, підрядник зобовязується розпочати виконання робіт після підписання договору та виконати роботи, передбачені цим договором до 01.10.2016 року з правом дострокового виконання.

Згідно з п. 6.3 договору, підрядник несе відповідальність за несвоєчасне виконання підрядних робіт в строки, визначені договором, сплачуючи замовнику пеню в розмірі 0,5 % від вартості робіт за кожен день невиконання зобовязань.

Пунктом 2.1 договору визначено, що вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з кошторисом. Загальна вартість витрат по виконанню робіт за цим договором становить 99 797,58 грн. (без ПДВ).

Як вбачається з акту про приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року, підрядником (ТОВ «Узолоч») здано замовнику (Управлінню освіти і науки Бориспільської міської ради) виконані роботи у серпні 2016 на суму 29 939,27 грн.

Разом з тим, як вбачається з акту про приймання виконаних будівельних робіт № 2 за листопад 2016 року, підрядником (ТОВ «Узолоч») здано замовнику (Управлінню освіти і науки Бориспільської міської ради) виконані роботи лише 11.11.2016 року.

З вказаних актів вбачається, що підрядником допущено порушення взятих на себе зобовязань, зокрема, за актом про приймання виконаних будівельних робіт № 2.

Відповідно до наданого Управлінням освіти і науки Бориспільської міської ради розрахунку, розмір пені нарахованої за неналежне виконання ТОВ «Узолоч» зобовязань становить 14 470,65 грн., розрахована за період: з жовтня 2016 (20 робочих днів) по листопад 2016 (9 робочих днів) за сукупністю двох актів на суму 99 797,58 грн.

Відповідно до п. 1.2 Положення про управління освіти і науки Бориспільської міської ради, затвердженого рішенням Бориспільської міської ради від 13.12.2016 року № 1319-19-УІІ Управління освіти і науки підзвітне і підконтрольне Бориспільській міській раді. Управління підпорядковується виконавчому комітету Бориспільської міської ради та Бориспільському міському голові.

Таким чином, уповноваженим органом державної влади, до компетенції якого віднесено контроль за станом виконання умов договору, є управління освіти і науки Бориспільської міської ради.

Окрім того, у звязку з підзвітністю та підконтрольністю управління освіти і науки Бориспільській міській раді та її виконавчому комітету, до компетенції вказаних органів місцевого самоврядування також належить реагування на виявлене в даному випадку порушення.

Невиконання відповідачем зобовязання щодо своєчасного виконання умов договору спричинило настання негативних для замовника - управління освіти і науки наслідків, які полягають в неможливості належного та своєчасного використання комунального майна.

У звязку з чим, прокурором вжито заходів представницького характеру, спрямованих на захист майнових інтересів держави.

Згідно з ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України, передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Таким чином, враховуючи, що сторонами в п. 6.3. Договору погоджено неустойку за прострочення виконання робіт, така неустойка відповідає ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України.

Враховуючи, що неустойка нараховується за порушення не грошового зобовязання і її стягнення врегульовано ст. 231 Господарського кодексу України, до такої неустойки не застосовуються обмеження згідно Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Разом з тим, перевіривши наданий позивачем розрахунок, судом встановлено, що позивач здійснює нарахування пені по акту за серпень 2016, проте виконані відповідачем роботи в серпні 2016 на загальну суму 29 939,27 грн. здані останнім, у строки обумовлені договором, а отже й нарахування пені на вказану суму не може братися до уваги, як таке, що порушено відповідачем.

Таким чином, судом здійснено розрахунок пені та встановлено, що з товариства з обмеженою відповідальністю «Узолоч» на користь управління освіти і науки Бориспільської міської ради підлягає стягненню пеня у розмірі 10 129,45 грн., нарахована за неналежне виконання відповідачем зобовязань за виконанні роботи з порушенням строків та здані за актом за листопад 2016.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Узолоч» (08300АДРЕСА_1, ) на користь управління освіти і науки Бориспільської міської ради (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 35, ) 10 129 (десять тисяч сто двадцять девять) грн. 45 коп. пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Узолоч» (08300АДРЕСА_1, ) на користь Прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ; р/р 5641, МФО 820172 (Державне казначейство України) 1 120 (одну тисячу сто двадцять) грн. 00 судового збору.

Видати накази.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 08.08.2017

Суддя О.О. Христенко