ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2017 Справа № 904/1201/16

За заявою Житлово-будівельного кооперативу № 402 про перегляд рішення суду від 12.05.2016 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 402, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача (заявника): директор ОСОБА_1, наказ № К-17/4-1 від 24.04.2017; паспорт серії АО № 193704, виданий Ленінським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області 26.04.2014; представник ОСОБА_2, довіреність від 10.07.2017;

від відповідача: провідний юрисконсульт ОСОБА_3, довіреність № 689/1001 від 14.12.2016;

за участю директора ТОВ "Елтекс" ОСОБА_4, наказ № 1-00 від 18.03.2000; паспорт серії АМ № 589695, виданий Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 12.07.2001.

СУТЬ СПОРУ:

Житлово-будівельний кооператив № 402 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої у формі протокольного рішення комісії №1-9 від 27.01.2016 року по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією №102608 від 18.11.2015 року про донарахування Житлово-будівельному кооперативу № 402 недорахованої електричної енергії в сумі 40786,73 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що правових підстав для застосування оперативно-господарської санкції у відповідача не було, оскільки не доведено належними доказами факт порушення правил користування електричною енергією; акт про порушення був складений одноособово відповідачем з порушенням норм чинного законодавства; перевірка дотримання позивачем правил користування електричною енергією була проведена відповідачем за відсутності представників позивача.

Рішенням суду від 12.05.2016, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2016, у задоволенні позову відмовлено повністю.

27.07.2017 Житлово-будівельний кооператив № 402 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2016 у справі № 904/1201/16 за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування цієї заяви позивач посилається на те, що нововиявлені обставини виникли у зв'язку з отриманням висновків ТОВ "ЕЛТЕКС", у яких зазначено, що складений відповідачем акт про порушення № 102608 від 18.11.2015 не відповідає вимогам абз. 2 п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національною комісією з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, зареєстрованого в Мінюсті від 02.08.1996 за № 417/1442. В результаті чого заявник вважає, що ці обставини, які раніше не були відомі суду, можуть суттєво вплинути на його рішення.

За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами передана на розгляд судді Воронько В.Д.

Ухвалою суду від 28.07.2017 заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду у засіданні суду на 14.08.2017.

14.08.2017 відповідач подав відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у задоволенні якої просив відмовити, посилаючись на необгрунтованість цієї заяви.

Розглянувши заяву та заслухавши думку представників сторін з цього приводу, суд дійшов висновку про залишення судового рішення без змін через безпідставність та необгрунтованість поданої заяви з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК (п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Таким чином, з урахуванням правової позиції постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", суд зазначає, що підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є саме наявність нововиявлених обставин на час розгляду справи в суді, неможливості їх бути відомими особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи та їх істотність для вирішення спору, а не наявність нового доказу по суті вирішеного спору.

Так, рішенням суду від 12.05.2016 вже встановлений факт того, що 18.11.2015 представниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" було проведено перевірку дотримання споживачем правил користування електричною енергією на об'єкті споживача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, буд. 7, за результатами якої складено акт № 102608 від 18.11.2015 про порушення позивачем п.п. 1.3, 5.1, 6.40, 10.2 Правил користування електричною енергією та ст. 26, ст. 27 Закону України "Про електроенергетику". Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження його доводів щодо порушень з боку представників відповідача, які б могли призвести до того, що акт про порушення № 102608 міг би бути визнаний судом як недопустимий доказ. Натомість сам факт порушення зі свого боку позивачем не спростовувався.

Звернувшись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, позивач фактично намагається надати ще раз оцінку акту про порушення, але тепер з використанням висновку ТОВ "ЕЛТЕКС".

Проте, наявність певного доказу, а саме висновку ТОВ "ЕЛТЕКС" від 26.07.2017 про дослідження та аналізу акту про порушення № 102608 від 18.11.2015, на який посилається позивач як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленою обставиною, оскільки позивач не був позбавлений права на момент розгляду спору по суті звернутися до спеціалізованих органів стосовно виконання відповідних робіт. Крім того за приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2016 у справі №904/1201/16 винесено господарським судом за наслідком вивчення поданих сторонами доказів, наданих сторонами пояснень та заперечень, з належною оцінкою фактичних обставин справи, є повністю обґрунтованим та винесеним з повним дотриманням матеріального та процесуального права України.

Суд не вбачає наявності ніяких істотних обставин, які б могли стати підставою для перегляду рішення суду у цій справі за нововиявленими обставинами, тому в задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу № 402 про перегляд рішення суду від 12.05.2016 за нововиявленими обставинами слід відмовити, а рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача - Житлово-будівельний кооператив № 402.

Керуючись ст.ст. 49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу № 402 про перегляд рішення суду від 12.05.2016 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2016 по справі № 904/1201/16 залишити без змін.

3. Судові витрати покласти на позивача - Житлово-будівельний кооператив № 402.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена протягом п'яти днів до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_5