ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Справа № 923/12/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідач),
Карабаня В.Я.,
Стратієнко Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемма, ЛТД"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017
у справі№ 923/12/17 Господарського суду Херсонської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гемма, ЛТД"
ДоУправління Головного Каховського магістрального каналу
Провнесення змін до договору,
за участю представників сторін
від позивача:не з'явилися,
від відповідача:Фіцулін О.О.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.02.2017 у справі № 923/12/17 (суддя Нікітенко С.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемма, ЛТД" (далі - ТОВ "Гемма, ЛТД") задоволено повністю: внесено зміни до договору підряду № 432 від 29.10.2009, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Гемма, ЛТД" та Управлінням Головного Каховського магістрального каналу, викладено пункт 14.1 у наступній редакції: "14.1. Даний договір вважається укладеним з моменту його підписання строком на 10 (десять) років з правом пролонгації на той самий термін і на тих самих умовах. Якщо жодна із сторін впродовж одного місяця після закінчення строку його дії не заявила про намір розірвати або змінити договір він вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі № 923/12/17 (у складі колегії суддів: Таран С.В. - головуючого, Будішевської Л.О., Мишкіна М.А.) рішення Господарського суду Херсонської області від 14.02.2017 у справі № 923/12/17 скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі № 923/12/17, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гемма, ЛТД" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі № 923/12/17, а рішення Господарського суду Херсонської області від 14.02.2017 у даній справі залишити в силі.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника відповідача та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судам встановлено, що між Управлінням Головного Каховського магістрального каналу (замовник) та ТОВ "Гемма, ЛТД" (підрядник) 29.10.2009 укладено договір підряду № 432 (далі договір підряду № 432 від 29.10.2009), за умовами якого за завданням замовника підрядник зобов'язується на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені роботи, а замовник зобов'язується надати підряднику водне дзеркало каналу (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника роботи та оплатити їх (пункт 2.1 договору підряду № 432 від 29.10.2009).

Відповідно до пунктів 2.2, 2.3, 3.2 договору підряду № 432 від 29.10.2009 під роботами, вказаними у пункті 2.1 договору, маються на увазі біологічне очищення від рослинності та біоперешкод шляхом вселення рослиноїдних риб-меліораторів на ділянці каналу відстанню 87,5 км та загальною площею водного дзеркала 745 га ПКО-ПК 378, ПС-1Ольгівка, ПК 378 Ольгівка- ПК 575 ПС-2 Подове, Подове-Любимівка ПСЗ ПК875; кількісним та якісним показником предмету договору є доведення (зниження) заростання макрофітами до 15% площі акваторії водойми (зменшення кількісних показників розвитку фітопланктону на 50%); склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені календарним графіком робіт (додаток до договору № 1).

Відповідно до додатку № 1 до договору підряду № 432 від 29.10.2009 строк виконання робіт відповідно до календарного графіку починається 01.10.2009 та закінчується 31.12.2013.

Відповідно до пункту 14.1 договору підряду № 432 від 29.10.2009 цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2013.

Пунктом 14.3 договору підряду №432 від 29.10.2009 сторонами узгоджено, що зміни в договір можуть бути внесені тільки за взаємною згодою сторін, яка оформляється додатковою угодою до договору.

Між сторонами 16.12.2013 укладено додаткову угоду № 826 до вказаного договору, якою, зокрема, строк дії договору підряду № 432 від 29.10.2009 продовжено до 31.12.2014 та додатковою угодою № 1 від 29.12.2014 - до 31.12.2015.

Між позивачем та відповідачем 19.04.2016 укладено додаткову угоду № 2 відповідно до якої договір підряду діє впродовж строку виконання робіт, а строк виконання робіт становить один рік, який починає спливати з 01.01.2016 і закінчується 31.12.2016.

ТОВ "Гемма, ЛТД" 15.12.2016 направило на адресу відповідача лист № 25 про внесення змін до договору в частині продовження строку його дії, оскільки він не повністю виконав за договором підряду № 432 від 29.10.2009 роботи у зазначений строк.

У відповідь на пропозицію щодо продовження строку дії договору підряду № 432 від 29.10.2009 Управління Головного Каховського магістрального каналу листом від 22.12.2016 №01/1549 повідомило позивача про відсутність наміру продовжувати строк дії договору на новий термін та зауважило, що до кінця 2016 року повинні бути закінчені всі роботи за договором підряду, вилучені риби-меліоратори, після 31.12.2016 претензії з кількості залишених риб-меліораторів в магістральному каналі прийматися не будуть.

Предметом спору у справі є вимоги про внесення змін до пункту 14.1 договору підряду № 432 від 29.10.2009 шляхом викладення його у такій редакції: "Даний договір вважається укладеним з моменту його підписання строком на 10 (десять) років з правом пролонгації на той самий термін і на тих самих умовах. Якщо жодна із сторін впродовж одного місяця після закінчення строку його дії не заявила про намір розірвати або змінити договір він вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах".

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з доведеності позивачем належними і допустимими доказами істотної зміни обставин, з якими закон пов'язує можливість внесення змін до договору підряду.

Суд апеляційної інстанції правомірно не погодився з судом першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Приписами статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судами встановлено, що пунктом 14.3 договору підряду №432 від 29.10.2009 передбачено: зміни в цей договір можуть бути внесені тільки за взаємною домовленістю сторін, які оформлюються додатковою угодою до договору.

За змістом частин другої-четвертої статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Статтею 652 Цивільного кодексу України передбачено порядок зміни або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин.

Частиною першою вказаної статті регламентовано, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до частини другої статті 652 Цивільного кодексу України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином законодавчо закріплено можливість зміни договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин.

Таку правову позицію викладено в постановах Верховного Суду України від 23.05.2011 у справі № 3-47гс11, від 27.02.2012 у справі № 2/52-09, які відповідно до статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно - правовий акт, що містить відповідну норму права, а також мають враховуватися судами при застосуванні таких норм права.

Частиною четвертою статті 652 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, мав встановити наявність обставин, з якими закон чи договір пов'язує можливість зміни договору в судовому порядку.

В порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд Херсонської області не навів в своєму рішенні таких обставин, які відповідно до закону чи договору тягнуть за собою необхідність внесення змін в договір підряду № 432 від 29.10.2009 в частині строку його дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі, позивач посилається на те, що під час укладення договору підряду № 432 від 29.10.2009 його не повідомлено та не враховано ним технологічної особливості Каховського магістрального каналу, а саме те, що протягом поливного сезону перегороджувальні споруди відкривають затвори для проходження води на наповнення каналу і 60% риби скочується за течією, проте назад не повертається. Крім цього, з самого початку вселення риб-меліораторів різко почастішали випадки браконьєрства та неконтрольованого вилову риб. Ці два фактори, за переконанням позивача, з чим погодився місцевий господарський суд, свідчать про істотну зміну обставин.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що сторони у справі в момент укладення договору не могли передбачити, що настануть ті обставини, про які зазначає позивач у позові, а саме: почастішають випадки браконьєрства та неконтрольованого вилову риби.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництвом є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, тому, у даному випадку, ризик зміни обставин несе позивач.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Гемма, ЛТД" на ту обставину, що йому не було відомо про технологічні особливості Каховського магістрального каналу, не можуть свідчити про істотну зміну обставин в розумінні статті 652 Цивільного кодексу України. Виходячи з принципу функціонування магістрального каналу, який не є замкненою водоймою, а представляє собою об'єкт, що сполучається з іншими дрібними каналами для їх водопостачання, позивач, в силу своїх намірів здійснювати біологічну меліорацію ділянки каналу, мав би бути обізнаний про даний факт.

Крім цього, під час вирішення спору місцевим господарським судом не враховано, що згідно зі статтею 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті із дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими, і такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Таким чином постанова Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі № 923/12/17 Господарського суду Херсонської області підлягає залишенню в силі.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі № 923/12/17 Господарського суду Херсонської області залишити в силі, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемма, ЛТД" залишити без задоволення.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж.О.
Судді: Карабань В.Я.
Стратієнко Л.В.