ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 р. Справа № 917/847/17

за позовом Гадяцького районного центру зайнятості, вул. Шевченка, 1А, м. Гадяч, Полтавська обл., 37300

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36014

про стягнення 8869,07 грн.

Суддя Семчук О.С.

Представники сторін 20.07.2017:

від позивача: ОСОБА_1, доручення № 607 від 03.07.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №11/115/26-2016 від 18.11.2016р.

Представники 31.07.2017р.:

від позивача: ОСОБА_1, доручення № 607 від 03.07.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №11/115/26-2016 від 18.11.2016р.

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 20.07.2017р.

31.07.2017 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Гадяцький районний центр зайнятості, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про стягнення 8869,07 грн. відшкодування допомоги по безробіттю.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.06.2017р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 04.07.2017р.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 04.07.2017р. розгляд справи було відкладено на 20.07.2017р.

21.06.2017р. від відповідача через загальний відділ господарського суду Полтавської області надійшов відзив на позов (вх. № 7927), в якому останній проти позовних вимог заперечує. У відзиві зазначається, що Головне управління Національної поліції в Полтавській області вже понесло матеріальну відповідальність у зв'язку із поновленням гр. ОСОБА_3 на роботі, а задоволення позову в даній справі призведе до притягнення до подвійної відповідальності, що суперечить приписам ст. 61 Конституції України. Також відповідач зазначає, що грошові кошти у розмірі 8869,07грн., сплачені як допомога по безробіттю, мають бути стягнуті саме з гр. ОСОБА_3, оскільки останній не повідомив Полтавський окружний адміністративний суд про отримання ним коштів від Полтавського районного центру зайнятості під час розгляду справи № 816/1756/16.

18.07.2017р. від позивача надійшли заперечення на відзив за вих. № 659 від 17.07.2017р.

31.07.2017р. від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог (вхід. №9486), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 7618,30грн.

Відповідно до п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова Пленуму ВГСУ № 18) передбачені ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з ч. 3 ст. 55 Господарського процесуального кодексу ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Суд приймає зазначену заяву до розгляду та вирішує спір виходячи з нової ціни позову, а саме, про стягнення з відповідача 7618,30грн.

Представник позивача у судовому засіданні . позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягає на відмові у позові з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

11.10.2016р. гр. ОСОБА_3 звернувся до Гадяцького районного центру зайнятості із заявою з проханням зареєструвати його як безробітного відповідно до Закону України "Про зайнятість населення" та призначити виплату по безробіттю.

На підставі вказаної заяви гр. ОСОБА_3 було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю (накази №НТ161013 від 13.10.2016р. та №НТ161018 від 18.10.2016р).

30.01.2017р. було припинено реєстрацію гр. ОСОБА_3 як безробітного у зв'язку з поновленням на роботі за рішенням суду (наказ №НТ 170130 від 30.01.2017р.).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 816/1756/16 від 23.12.2016р., гр. ОСОБА_3 було поновлено на посаді старшого інспектора Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 08.09.2016р.

Наказом відповідача за №17о/с від 20.01.2017р. гр. ОСОБА_3 поновлено на посаді старшого інспектора Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Згідно розрахунку позивача у період перебування на обліку в Гадяцькому РЦЗ з 18.10.2016р. по 03.01.2017р. гр. ОСОБА_3 отримав допомогу по безробіттю в сумі 8869,07грн. (1250,77 грн. - після Постанови суду від 23.12.2016р.).

30.01.2017р. Гадяцьким районним центром зайнятості відповідно до ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", "Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення" та постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2016р. по справі № 816/1756/16 прийнято наказ № 11 щодо відшкодування коштів Головним Управлінням Національної поліції в Полтавській області, виплачених як допомога по безробіттю гр. ОСОБА_3 розмірі 8869,07грн.

Копія вказаного наказу була направлена позивачем відповідачу листом з вимогою про відшкодування коштів, що підлягають поверненню протягом 15 календарних днів від дня отримання даного листа.

Згідно наданої позивачем копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вищевказаний лист було отримано відповідачем 06.02.2017р.

В матеріалах справи відсутні докази відшкодування відповідачем допомоги по безробіттю.

При винесенні рішення суд входив з наступного:

Права, обов'язки та відповідальність у сфері страхування на випадок безробіття визначено розділом VII Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (далі - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 34 вищевказаного Закону Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України крім іншого має право стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 816/1756/16 від 23.12.2016р., гр. ОСОБА_3 було поновлено на посаді старшого інспектора Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 08.09.2016р. Постанову в частині поновлення на посаді та стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з розрахунку за один місяць допущено до негайного виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Таким чином, обов'язок з відшкодування виплаченої допомоги по безробіттю у разі поновлення безробітного на посаді на підставі рішення суду покладається на роботодавця.

У даному випадку, роботодавцем звільненого та поновленого на підставі судового рішення гр. ОСОБА_3 є відповідач, а тому, останній зобов'язаний відшкодувати виплачену позивачем вказаній особі суму допомоги у зв'язку з безробіттям.

Твердження відповідача стосовно подвійної відповідальності та необхідності стягнення позивачем коштів саме з гр. ОСОБА_4 судом не приймаються.

Головне управління Національної поліції в Полтавській області поновило працівника й сплатило йому заробітну плату за час вимушеного прогулу, а не компенсувало допомогу по безробіттю, яку отримував працівник від позивача.

У даному випадку це не є подвійною відповідальністю.

Заявлена до стягнення сума була сплачена позивачем як допомога по безробіттю у зв'язку з наданням гр. ОСОБА_3 статусу безробітного.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Позивач звільнений від сплати судового збору згідно п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", в зв'язку з цим, судовий збір стягується з відповідача в дохід бюджету.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36014, ) на користь Гадяцького районного центру зайнятості (вул. Шевченка, 1-а, м. Гадяч, Полтавська обл., 37300, ) 7618грн. 30коп. відшкодування допомоги по безробіттю.

3. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36014, ) в дохід Державного бюджету (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код отримувача за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 1600 грн. 00 коп. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Повне рішення складено: 02.08.2017р.

Суддя О.С. Семчук