КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" серпня 2017 р. Справа №01/5026/333/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Мартюк А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.06.2017р.

за заявою управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області

про визнання недійсним укладеного з ТОВ "Інтер Сталь-Пласт" договору від 25.12.2015р. №52 та повернення перерахованих боржником за вказаним договором коштів

в межах справи №01/5026/333/2011 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси

до державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.06.2017р. у справі №01/5026/333/2011 задоволено частково заяву управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області від 28.03.2017; визнано недійсним договір від 25.12.2015 №52, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Сталь-Пласт" та державним підприємством "Черкаське будівельно-монтажне управління"; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 22.06.2017р. ОСОБА_2 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.06.2017 у справі № 01/5026/333/2011 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2017р. у справі №01/5026/333/2011 апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто на підставі п.п. 2,3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

ОСОБА_2 25.07.2017р. (згідно відмітки канцелярії господарського суду Черкаської області) повторно звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотаннями про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Дослідивши подану апеляційної скаргу та клопотання апелянта про відновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області було подано до суду першої інстанції заяву від 28.03.2017р. №5341/12 з вимогами: визнати недійсним договір від 25.12.2015р. №52, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Сталь-Пласт" (в особі директора Беляніна В.В.) та державним підприємством "Черкаське будівельно-монтажне управління" (в особі в.о. директора Бабій О.П.); стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Сталь-Пласт" на користь державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" кошти у загальній сумі 3 123 300,00 грн.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції, задовольняючи частково заяву управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області від 28.03.2017, крім іншого, стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Сталь-Пласт" 800 грн. (вісімсот гривень) судового збору в доход державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України, оскільки ТОВ "Інтер Сталь-Пласт" не звільнене від сплати судового збору.

Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору за подання вказаної вище заяви, як то передбачено Законом України "Про судовий збір", проте, апелянт не звільнена у відповідності до вказаного Закону від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними сплачується 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп.2, 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній з 01.09.2015) в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Проте, ОСОБА_2 до апеляційної скарги повторно не додано доказів сплати судового збору.

Згідно з частиною 1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до частини 2 статті 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно зі ст.53 ГПК України, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 43 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

Також, відповідно до пункту 5-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р., колегія суддів звертає увагу, що частиною третьою статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги- відхиленню.

Керуючись ст.ст. 86, п.3, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання ОСОБА_2 про відновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.06.2017р. у справі №01/5026/333/2011.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.06.2017р. у справ №01/5026/333/2011 (з доданими до неї матеріалами) повернути ОСОБА_2.

3. Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

А.І. Мартюк