ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2017 р. Справа № 903/472/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства Стальсервіс, м. Дніпропетровськ

до відповідача: ОСОБА_1 фірми Віта-Авто у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Луцьк

про стягнення 31388,12 грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність №566 від 08.08.2017р.

Суть спору: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства Стальсервіс звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 фірми Віта-Авто у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 31388,12 грн., в т.ч.: 29938,12 грн. заборгованості та 1400 грн. витрат на проведення експертного дослідження.

В обґрунтування посилається на те, що 15.09.2016р. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом SCHHITZ SCS24 державний номерний знак НОМЕР_2, які належать ВКФ Віта-Авто у формі ТОВ, скоїв ДТП, здійснивши наїзд на автомобіль НОМЕР_3, власником якого є ТОВ НВП Стальсервіс. Внаслідок зіткнення автомобіль MAN TGA 18.440 зазнав механічні пошкодження. Страхова компанія ПАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» перерахувала суму страхового відшкодування в розмірі 17 205,31 грн. за заявою позивача на рахунок СТО ТОВ «Технофорум». Проте ТОВ НВП Стальсервіс понесло фактичні витрати на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу в сумі 47143,43 грн. та вважає, що відповідач зобовязаний сплатити позивачу різницю між фактичними витратами на проведення відновлювального ремонту та сумою отриманого страхового відшкодування в розмірі 29 938,12 грн. та 1400 грн. витрат на проведення експертного дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля.

У звязку з перебування судді Якушевої І.О. з 07.08.2017 року по 11.08.2017 року на лікарняному, на підставі розпорядження керівника апарату №01-3/331 від 07.08.2017р. проведено автоматизований перерозподіл справи № 903/472/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.08.2017 року справу № 903/472/17 у зв'язку із з тимчасовою непрацездатністю судді Якушевої І.О. розподілено судді Демяк В.М.

Ухвалою суду від 08.08.2017 року справу № 903/472/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства Стальсервіс до відповідача ОСОБА_1 фірми Віта-Авто у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 31388,12 грн. прийнято до свого провадження суддею Демяк В.М.

Представник позивача в призначене судове засідання не прибув. Через відділ документального забезпечення та контролю подав наступні документи:

1.) заяву про уточнення позовних вимог за вх. №01-54/7153/17 від 03.08.2017р., в якій просить стягнути з ВКФ «ВІТА-АВТО» у формі ТОВ (43023, м. Луцьк, Волинська область, вул. Єршова,2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Стальсервіс» (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 96, ) матеріальну шкоду в сумі 29 938,12 грн., 1 400,00 грн. витрати на проведення експертного дослідження, а всього - 31 388.12 грн.

2.) уточнення позовних вимог №177 від 31.07.2017р., докази направлення уточнення позовних вимог №177 від 31.07.2017р. відповідачу (квитанція та опис вкладення у цінний лист), пояснення №178 від 02.08.2017р. з додатками, клопотання про розгляд справи без участі позивача №179 від 02.08.2017р., зареєстровані за заявою вх. №01-54/7224/17 від 07.08.2017р.

В поясненнях за вих. №178 від 02.08.2017р. представник позивача вважає, що стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 31 388 грн.12 коп. є обґрунтованим, з огляду на наступне:

1.) Щодо твердження відповідача про невідповідність вартості відновлювального ремонту з реальним розміром заподіяної шкоди.

- відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

- доводить, що в даному випадку сума реальних збитків складає 47 143,43 грн. - це вартість відновлювального ремонту, що підтверджується актом виконаних робіт № 602143 від 19.12.2016 р. на суму 47 143,43 грн., платіжним дорученням № 4084 від 09.11.2016 р. на суму 7 322,51 грн., платіжним дорученням № 4305 від 19.12.2016 р. на суму 39 820,92 грн.

- твердження відповідача, що ТОВ НВП «Стальсервіс» проведено ремонт та заміну запчастин, які не були пошкоджені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 15.09.2016р., не відповідає дійсності.

- 17 липня 2017 року ТОВ НВП «Стальсервіс» звернулось до ТОВ «Технофорум» (виконавець ремонтних робіт) з питанням відображення в Акті виконаних робіт № 602143 від 19.12.2016 року витрат на проведення ремонту та заміну запчастин, які не були пошкоджені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 15.09.2016 р.

- 24 липня 2017 наше підприємство отримало відповідь (Лист № 129/17 від 24.07.2017р.) ТОВ «Технофорум», в якому спростовує припущення відповідача щодо відображення в акті виконаних робіт № 602143 від 19.12.2016 р. витрати на ремонт та заміну запчастин, які не були пошкоджені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 15.09.2016р.

- позивач не згоден з визначеною ОСОБА_5 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» сумою страхового відшкодування в розмірі 17 205,31 грн.

- листом № 66 від 14.03.2017 року позивач звернувся до ОСОБА_5 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» з проханням надати копії Розрахунку суми страхового відшкодування та Страхового акту по справі №36 та направити на адресу позивача.

- листом № 16-82036-2 від 21.03.2017 року ОСОБА_5 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» відмовило ТОВ НВП «Стальсервіс» в надані документів, які позивач запрошував. Додатково зверталися до Дніпропетровського відділення ОСОБА_5 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» пояснити занижену суму страхового відшкодування, але пояснень не отримали.

2.) Щодо клопотання відповідача № 756 від 22.06.2017 року про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_5 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4», зазначив наступне:

- 03.07.2017року відповідач подав до суду клопотання № 756 від 22.06.2017 року про залучення у справі 903/472/17 в якості відповідача ОСОБА_5 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4», тобто фактично замінити відповідача у справі: ВКФ «ОСОБА_3 - Авто» у формі ТОВ на ОСОБА_5 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4».

- позивач згоду на заміну відповідача по справі не надає, як це вимагає ст. 24 ГПК України.

- зазначає, що звернення з позовом про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 31 388 грн.12 коп. саме до ВКФ «Віта-Авто» у формі ТОВ (на підставі, зокрема ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків) є правом позивача.

В підтвердження подав лист ТОВ «Технофорум» № 129/17 від 24.07.2017 р. (оригінал), копію листа ТОВ НВП «Стальсервіс» № 66 від 14.03.2017 р., копію листа ОСОБА_5 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» № 16-82036-2 від 21.03.2017 р.

Заява про уточнення позовних вимог, відповідаючи вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству України, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, є прийнята судом.

Представник відповідача в судовому засіданні та через відділ документального забезпечення та контролю подав наступні документи:

1.) пояснення за вх. №01-54/7136/17 від 03.08.2017р., в яких зазначив наступне:

-ВКФ «Віта-Авто» у формі ТзОВ було подано до суду клопотання про залучення до справи в якості відповідача ОСОБА_5 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» з якою було укладено договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ-9745715 , згідно якого страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 100 000 грн., яка значно перевищує суму позову.

- таку позицію ВКФ «Віта-Авто» у формі ТзОВ додатково обгрунтовує тим, що в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року суд касаційної інстанції виходив із того, що при вирішенні за статтею 1194 ЦК України питання про обсяг відповідальності за завдану шкоду тієї особи, цивільна відповідальність якої застрахована, підлягає зясуванню розмір страхового відшкодування, а також причини його виплати страховиком у розмірі меншому, ніж ліміт відповідальності страховика.

- в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року суд касаційної інстанції виходив із того, що на особу, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, відповідальність за завдану потерпілому шкоду згідно зі статтею 1194 ЦК України може бути покладена в разі, коли розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

- також, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 серпня 2015 року суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що якщо сума завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди збитків не перевищує ліміту відповідальності страхової компанії за полісом і страхової суми достатньо для повного відшкодування завданої шкоди, особа, відповідальність якої застрахована, не відповідає перед потерпілим за статтею 1194 ЦК України.

- вважає, що залучивши до справи ОСОБА_5 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4», суд буде мати можливість зясувати причини виплати страховиком страхового відшкодування у розмірі меншому, ніж ліміт відповідальності страховика. До того ж встановивши, що сума збитків не

перевищує ліміту відповідальності, ВКФ «Віта-Авто» у формі ТзОВ не буде відповідати перед потерпілим за шкоду в порядку ст. 1194 ЦК України.

2.) клопотання про призначення експертизи за вх. №01-81/111/17 від 03.08.2017р., в якому просить суд призначити у справі за позовом ТОВ НВП «Стальсервіс» до ВКФ «Віта-Авто» у формі ТзОВ про стягнення 31 388,12 грн. збитків, завданих внаслідок ДТП автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля МАN ТGА 18.440, державний номер НОМЕР_4 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.09.2016р.?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (Волинська область, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

03.07.2017р. представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання за вх. №01-68/74/17 (№ 756 від 22.06.2017р.), в якому на підставі ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України та посилаючись на Закон України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, просить залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_5 УСК Княжа Вієнна ОСОБА_4 (м. Луцьк, пр-т Волі, 50).

Клопотання відповідача за вх. №01-68/74/17 від 03.07.2017р. про залучення відповідача ОСОБА_5 УСК Княжа Вієнна ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.

При цьому, судом взято до уваги приписи ст. 24 ГПК України за змістом якої інший відповідач може бути залучений до участі у справі , якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Разом з тим, відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Надаючи правову оцінку цивільним правовідносинам, що склалися у сторін, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі ОСОБА_5 УСК Княжа Вієнна ОСОБА_4 - третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Клопотання про призначення експертизи за вх. №01-81/111/17 від 03.08.2017р. буде розглянуто в наступному судовому засіданні за участю представників сторін.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи та витребувати додаткові докази, що мають значення для справи..

Керуючись ст.ст. 27, п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 УСК Княжа Вієнна ОСОБА_4 (м. Луцьк, пр-т Волі, 50).

2. Розгляд справи відкласти на 16.08.2017 р. на 11:00 год.

3. Третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 УСК Княжа Вієнна ОСОБА_4 надати суду:

- письмові пояснення щодо обставин часткового відшкодування суми збитків;

- оригінали розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту по справі №36. .

4. Позивачу надіслати копію позовної заяви третій особі, докази про направлення надати суду. Крім того надати суду рахунки на підставі яких була здійснена оплата за запчастини, ремонт авто та послуги.

5. Явка представників сторін та компетентних працівників Позивача та Відповідача, третьої особи в судове засідання обовязкова.

Суддя В. М. Дем`як