РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р. Справа № 906/806/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

суддів Демидюк О.О.

суддів Огороднік К.М.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

при секретарі судового засідання Саган І.О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 "Юнік Фарма" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.02.17 р. у справі № 906/806/15

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "ОСОБА_2 Русь"

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма"

про стягнення 7 121 940,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.02.2017 р. у справі № 906/806/15 (суддя Тимошенко О.М.) відмовлено ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 15.07.15 р. по справі 906/806/15. Рішення господарського суду Житомирської області від 15.07.15 р. по справі 906/806/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове судове рішення, яким задоволити заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 15.07.2015р. за нововиявленими обставинами, залишити позовну заяву стосовно стягнення заборгованості з відповідача без розгляду, судові витрати покласти на позивача. В обґрунтування скарги зазначає, що підставою для перегляду рішення господарського суду Житомирської області від 15.07.15р. за нововиявленими обставинами є постанова Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/22323/15 від 05.12.16р., якою було скасовано постанови Правління ОСОБА_4 банку України від 19.03.2015р. № 190 "Про віднесення ПАТ "ОСОБА_2 Русь" до категорії неплатоспроможних" та постанову Правління ОСОБА_4 банку України від 16.07.2015р. № 460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ОСОБА_2 Русь". Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що подання та підписання позовної заяви, видача довіреності на виконання представницьої функції у судовому засіданні здійснені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, який не мав достатнього обсягу правоздатності на виконання представницьких функцій від імені ПАТ "ОСОБА_2 Русь", а отже дії, що вчинялися по відношенню до відповідача є такими, що вчинені без достатньої правової підстави та без необхідного обсягу повноважень. Крім того, скаржник зазначає, що оскільки вищевказані постанови скасовані, то відповідно відсутні будь-які правові підстави для виконання повноважень Фонду щодо ліквідації банку. Також судом першої інстанції безпідставно взято до уваги відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" зазначає, що судом першої інстанції не було враховано судової практики, що призвело до прийняття протиправного судового рішення. Звертає увагу, що наявність повноважень керівника юридичної особи відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не є достатнім підтвердженням наявності таких повноважень з огляду на положення ч.2 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію".

В судове засідання представник апелянта не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав, явку представника в судове засідання не забезпечив. При цьому, від його представника на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату.

Клопотання мотивоване тим, що 11.08.2017 року відбулись електронні торги з реалізації прав вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ "ОСОБА_2 Русь" і ОСОБА_1 "Юнік Фарма", в тому числі - право вимоги за кредитним договором № 13/2014-Ю від 03.07.2014 року. Переможцем торгів визнано ТОВ "ФК"КРЕДИТ ФАКТОР" та у разі підписання договору купівлі-продажу майнових прав за кредитним договором № 13/2014-Ю від 03.07.2014р., може виникнути необхідність замінити Позивача правонаступником - ТОВ "ФК"КРЕДИТ ФАКТОР" як новим кредитором.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка учасників провадження у справі обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, всі учасники провадження у справі були завчасно повідомлені про час і місце розгляду спору підстави для відкладення розгляду справи відсутні. Крім того, у разі неможливості забезпечення явки представника в судове засідання, сторона у справі не позбавлена права надавати свої вимоги і заперечення в письмовому вигляді.

З огляду на викладене та враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 01.08.2017 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Гудак А.В. та Бучинської Г.Б., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 906/806/15. Колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя - Тимошенко О.М., суддя Демидюк О.О., суддя Огороднік К.М.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.02.2017 р. у справі № 906/806/15 залишити без змін виходячи з наступного.

Приписами ст. 112 ГПК України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У відповідності до положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (із наступними змінами та доповненнями) статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як зазначалося вище, скаржник вважає, що підставою для перегляду рішення господарського суду Житомирської області від 15.07.15р. за нововиявленими обставинами є постанова Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/22323/15 від 05.12.2016р., якою було скасовано постанови Правління ОСОБА_4 банку України від 19.03.2015р. № 190 "Про віднесення ПАТ "ОСОБА_2 Русь" до категорії неплатоспроможних" та постанову Правління ОСОБА_4 банку України від 16.07.2015р. № 460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ОСОБА_2 Русь".

З резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016р. у справі № 826/22323/15 вбачається, що апеляційну скаргу було задоволено, а також, зокрема: визнано протиправною та скасовано постанову Правління ОСОБА_4 банку України від 19.03.2015р. №190 "Про віднесення ПАТ "ОСОБА_2 Русь" до категорії неплатоспроможних"; визнано протиправною та скасовано постанову Правління ОСОБА_4 банку України від 16.07.2015р. № 460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ОСОБА_2 Русь", а також зобов'язано відповідача - ОСОБА_4 Україна надати можливість ПАТ "ОСОБА_2 Русь" протягом розумного строку провести дії з фінансового оздоровлення банку після проведення заходів з його ліквідації.

Враховуючи, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/22323/15 була прийнята після розгляду спору у першій інстанції та перегляду його в апеляційній та касаційній інстанціях, колегія суддів, погоджується із твердженням скаржника, що вказана обставина є новововиявленою.

Однак колегія суддів не погоджується із доводами скаржника, що вказана нововиявлена обставина впливає на юридичну оцінку обставин, покладених в основу судового рішення від 15.07.15р. у даній справі, з огляду на наступне.

Як вбачається із постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016р. у справі № 826/22323/15 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб мав статус третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору. При цьому, рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вказаною постановою не скасовані та є чинними, а процедуру ліквідації ПАТ "ОСОБА_2 Русь" не припинено, а також жодних обмежень щодо здійснення повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ОСОБА_2 Русь", які передбачено нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не запроваджено.

Колегія суддів зазначає, що судом касаційної інстанцій при перегляді рішення господарського суду Житомирської області від 15.07.2015р. у справі № 906/806/15 перевірялися повноваження учасників судового процесу згідно поданих ними довіреностей на представництво та участь у судовому процесі, у тому числі, й Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "ОСОБА_2 Русь".

Крім того, з пояснень позивача вбачається, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 138 від 17.07.15р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ОСОБА_2 Русь", а повноваження ОСОБА_5 як уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "ОСОБА_2 Русь" припинено. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "ОСОБА_2 Русь" призначено ОСОБА_5

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1706 від 01.09.15р. відсторонено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "ОСОБА_2 Русь" ОСОБА_5 та призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "ОСОБА_2 Русь" ОСОБА_6 та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк "ОСОБА_2 Русь".

Відповідно до інформації про юридичну особу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (станом на 27.01.17р.) керівником ПАТ "ОСОБА_2 Русь" є ОСОБА_6 -Уповноважена особа особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ОСОБА_2 Русь"; ПАТ "ОСОБА_2 Русь" перебуває в стані припинення.

Таким чином, на момент прийняття господарським судом Житомирської області рішення від 15.07.15р. у даній справі позивача представляв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який діяв відповідно до чинного законодавства, а не ПАТ "ОСОБА_2 Русь". Також, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "ОСОБА_2 Русь" на момент звернення з позовом до суду мала всі повноваження на підписання позовної заяви.

Крім того, матеріали справи містять належним чином засвідчену копію довіреності №58 від 28.12.2016р., якою Публічне акціонерне товариство "Банк "ОСОБА_2 Русь" (), юридична особа за законодавством України, місцезнаходження: 04071, м.Київ, вул. Хорива, 11-А, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "ОСОБА_2 Русь" - ОСОБА_6, яка діє від імені банку та від свого імені в якості уповноваженої особи на ліквідацію банку згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.09.2016 №1706, уповноважує ОСОБА_7 представляти інтереси банку та/або Уповноваженої особи.

Таким чином, Публічне акціонерне товаристсво "Банк "ОСОБА_2 Русь" на момент прийняття рішення 15.07.15р. і по сьогоднішній день перебуває в стані припинення, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та представником позивача в судовому засіданні.

Отже, обставина, на яку посилається скаржник, не впливає на юридичну оцінку обставин, які здійснені судами всіх інстанції при перегляді рішення Господарського суду Житомирської області від 15.07.15 по справі 906/806/15, а також не спростовує факти, які було покладено в основу зазначених судових рішень, не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Тому не вбачається підстав для зміни чи скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що під час розгляду даної справи у судах всіх інстанцій ТОВ "Юнік Фарма" будь-яким чином ставило під сумнів повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "ОСОБА_2 Русь" або оскаржувало в судовому порядку ці повноваження.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма", викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, колегія суддів не погоджується із посиланнями скаржника на ч. 2 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію", оскільки як зазначалося вище ПАТ "ОСОБА_2 Русь" перебуває в стані припинення, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та представником позивача в судовому засіданні.

Таким чином, місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області від 09.02.2017 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 "Юнік Фарма" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.02.2017 р. у справі № 906/806/15 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Огороднік К.М.