КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" серпня 2017 р. Справа №910/4250/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Разіної Т.І.

Чорної Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2017

по справі №910/4250/17 (суддя Маринченко Я.В.)

За позовом Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України

до відповідача-1 Київської міської ради

відповідача-2 Установи "28 управління начальника робіт"

треті особи (1) Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України, (2) Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), (3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд"

про визнання недійсними рішення міської ради та договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 по справі №910/4250/17 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Міністерство оборони України звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги Міністрерством оборони України надано докази надсилання скарги Кабінету міністрів України, Київській міській раді та Установі "28 управління начальника робіт".

В той же час, Міністерством оборони України не надано апеляційному господарському суду докази направлення копії апеляційної скарги на адресу Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України та третім особам по справі: (1) Київському квартирно-експлуатаційному управлінню Міністерства оборони України, (2) Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), (3) Товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд".

Відповідно до абз.9 п. 4 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 17.05.2011р. зазначено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, окремо колегія суддів звертає увагу і на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процессуального кодексу (надалі - ГПК) України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2017 в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний текст якого підписано 18.07.2017.

У відповідності до статті 50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Згідно зі статтею 51 ГПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог статті 93 ГПК України є 28.07.2017. (відлік процесуального строку оскарження бере свій початок з моменту підписання повного тексту судового рішення)

Між тим, апеляційна скарга подана 31.07.2017, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на оригіналі конверту, тобто, після закінчення встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

При цьому, ані в тексті апеляційної скарги, ані в додатках до неї не було викладено (додано) клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 із зазначенням обставин, які зумовили пропуск цього строку. За текстом апеляційної скарги міститься лише ствердження сторони про те, що строк не пропущено.

Згідно з ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, дана апеляційна скарга не приймається колегією суддів до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, за відсутності клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 по справі №910/4250/17 не приймається колегією суддів до розгляду та підлягає поверненню заявнику на підставі п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 по справі №910/4250/17 з доданими матеріалами та клопотанням про долучення оригіналу платіжного доручення від 28.07.2017 № 248/960 про сплату судового збору на суму 5280,00 грн.

Копію даної ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати зазначеним у скарзі сторонам.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.І. Разіна

Л.В. Чорна