ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2017 р.Справа № 924/1169/16

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі: Головуючий суддя Танасюк О.Є., суддя Виноградова В.В.. суддя Муха М.Є. розглянувши матеріали клопотання Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про відновлення матеріалів справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м. Хмельницькому м. Хмельницький

до 1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

2) приватного підприємства агрофірма "Бест" м. Хмельницький

про 1. стягнення з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, адреса: 29000, Україна, АДРЕСА_1) заборгованість за кредитним договором №70413К1 від 08.02.2013 року, в розмірі 388 577,76 гривень, що складається з простроченої суми кредиту 109680,00 грн., прострочені відсотки 60635,16 грн., прострочена комісія за управління 4225,58 грн., пеня за прострочку сплати кредиту, процентів, комісії 120743,02 грн. та штрафні санкції 93294,00 грн.;

2. стягнення солідарно з приватного підприємства агрофірми "Бест" (, адреса: 32153, Україна, м. Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н., с. Соколівка, вул. Кармелюка, буд. 10) заборгованість за договором поруки №70413Р2 від 08.02.2013 року в розмірі 388577,76 гривень, що складається з простроченої суми кредиту 109 680,00 грн., прострочені відсотки 60635,16 грн., прострочена комісія за управління 4225,58 грн., пеня за прострочку сплати кредиту, процентів, комісії 120743,02 грн. та штрафні санкції 93294,00 грн.;

3. звернення стягнення на предмет застави - рухоме майно, а саме: культиватор марки КПС-4Д, 2011 року випуску, заводський НОМЕР_6, масою 1100 кг, який належить ОСОБА_1, згідно договору застави №70413Z1 від 08.02.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2 (реєстровий номер 269) для погашення заборгованості за кредитним договором №70413К1 від 08.02.2013 року в розмірі 388577,76 гривень, що складається з простроченої суми кредиту 109680,00 грн., прострочені відсотки 60635,16 грн., прострочена комісія за управління 4225,58 грн., пеня за прострочку сплати кредиту, процентів, комісії 120743,02 грн. та штрафні санкції 93294,00 грн. із застосуванням способу реалізації предмета застави - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною в сумі 17500,00 грн.;

4. звернення стягнення на предмет застави - рухоме майно, а саме: трактор колісний, марка БЕЛАРУС-892, 2012 року випуску, заводський НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 (серія ЕА), який належить ОСОБА_1, згідно договору застави №70413Z2 від 08.02.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2 (реєстровий номер 268) для погашення заборгованості за кредитним договором №70413К1 від 08.02.2013 року в розмірі 388577,76 гривень, що складається з простроченої суми кредиту 109680,00 грн., прострочені відсотки 60635,16 грн., прострочена комісія за управління 4225,58 грн., пеня за прострочку сплати кредиту, процентів, комісії 120743,02 грн. та штрафні санкції 93294,00 грн. із застосуванням способу реалізації предмета застави - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною в сумі 123900,00 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю №010-00/1922 від 05.05.2017р.;

відповідача-1: не з'явився

відповідача-2: не з'явився

від Хмельницького відділення КНДІСЕ: Угрінович О.І. - представник за довіреністю №3 від 15.08.2017р.

за участю судового експерта: Бурдаш С.П. - згідно свідоцтва №511 від 07.11.2014р.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2016р. порушено провадження у справі №924/1169/16 публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м.Хмельницькому звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до 1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький 2) приватного підприємства агрофірма "Бест" м. Хмельницький про 1). стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №70413К1 від 08.02.2013р., в розмірі 388577,76 грн., що складається з простроченої суми кредиту 109 680,00 грн., прострочені відсотки 60635,16 грн., прострочена комісія за управління 4225,58 грн., пеня за прострочку сплати кредиту, процентів, комісії 120743,02 грн. та штрафні санкції 93 294,00 грн.; 2). стягнення солідарно з приватного підприємства агрофірми "Бест" заборгованість за договором поруки №70413Р2 від 08.02.2013р. в розмірі 388577,76 грн., що складається з простроченої суми кредиту 109680,00 грн., прострочені відсотки 60 635,16 грн., прострочена комісія за управління 4225,58 грн., пеня за прострочку сплати кредиту, процентів, комісії 120 743,02 грн. та штрафні санкції 93 294,00 грн.; 3). звернення стягнення на предмет застави - рухоме майно, а саме: культиватор марки КПС-4Д, 2011 року випуску, заводський НОМЕР_6, масою 1100 кг, який належить ОСОБА_1, згідно договору застави №70413Z1 від 08.02.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2 (реєстровий номер 269) для погашення заборгованості за кредитним договором №70413К1 від 08.02.2013р. в розмірі 388577,76 грн., що складається з простроченої суми кредиту 109680,00 грн., прострочені відсотки 60635,16 грн., прострочена комісія за управління 4225,58 грн., пеня за прострочку сплати кредиту, процентів, комісії 120743,02 грн. та штрафні санкції 93294,00 грн. із застосуванням способу реалізації предмета застави - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; 4). звернення стягнення на предмет застави - рухоме майно, а саме: трактор колісний, марка БЕЛАРУС-892, 2012 року випуску, заводський НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 (серія ЕА), який належить ОСОБА_1, згідно договору застави №70413Z2 від 08.02.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2 (реєстровий номер 268) для погашення заборгованості за кредитним договором №70413К1 від 08.02.2013 року в розмірі 388 577,76 гривень, що складається з простроченої суми кредиту 109 680,00 грн., прострочені відсотки 60 635,16 грн., прострочена комісія за управління 4225,58 грн., пеня за прострочку сплати кредиту, процентів, комісії 120 743,02 грн. та штрафні санкції 93 294,00 грн. із застосуванням способу реалізації предмета застави - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою суду від 03.03.2017р. прийнято заяву позивача про зміну предмету позову в частині визначення початкової ціни реалізації предметів застави, у зв'язку з чим п. 3 та п. 4 позовних вимог викладено в іншій редакції, а саме зазначено початкову ціну реалізації предметів застави.

Ухвалою від 13.03.2017 р. справу прийнято до провадження колегією суддів: Танасюк О.Є. - головуючий, судді Виноградова В.В., Муха М.Є.

Ухвалою суду від 23.03.2017р. для визначення ринкової вартості предметів застави по справі №924/1169/16 призначено судову автотоварознавчу та транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109). Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Також судом зобов'язано сторони надати експерту необхідні документи та забезпечити доступ до об'єктів рухомого майна, що є предметами застави, створити необхідні умови для проведення експертизи.

19.05.2017р. на адресу суду від Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист за підписом завідувача ХВ КНДІСЕ, в якому посилаючись на те, що сторонами не виконано вимог суду щодо надання експерту необхідних документів, не забезпечено доступу до об'єктів оцінки та не створено необхідних умов для проведення експертизи, просив зобов'язати ОСОБА_1 надати транспортні засоби на 12:00 год. 26 травня 2017р. за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або вирішити питання про забезпечення доставки експерта на місце огляду, попередньо узгодивши місце, дату та час проведення огляду.

Ухвалою суду від 22.05.2017р. зобов'язано ОСОБА_1 надати транспортні засоби: культиватор марки КПС-4Д, 2011 року випуску, заводський НОМЕР_6 та трактор колісний, марка БЕЛАРУС-892, 2012 року випуску, заводський НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 (серія ЕА) на 12:00 год. 26 травня 2017р. за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або вирішити питання про забезпечення доставки експерта на місце огляду, попередньо узгодивши місце, дату та час проведення огляду з експертом Бурдаш Сергієм Петровичем (тел. НОМЕР_7), який виконує судову експертизу.

02.06.2017р. на адресу суду від Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист за підписом завідувача ХВ КНДІСЕ (від 30.05.2017р. №1791-1792/17-26), в якому просив суд надати дозвіл на проведення експертизи культиватора марки КПС-4Д, 2011 року випуску, заводський НОМЕР_6 та трактора колісного, марка БЕЛАРУС-892, 2012 року випуску, заводський НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 (серія ЕА) по наявних документах, які знаходяться у матеріалах справи.

Ухвалою від 13.06.2017р. надано дозвіл на проведення судової експертизи за документами, наявними в матеріалах справи №924/1169/16.

07.07.2017р. до суду надійшов лист Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вих. №1791/1792/17-26 від 07.07.2017р.) за підписом завідувача А.П. Поплавського, в якому зазначає, що виконання експертизи по справі №924/1169/16 доручено судовому експерту Бурдашу С.П., який виконує експертизи на підставі угоди з ХВ КНДІСЕ та є директором ДП „Експерт-Сервіс Авто" у м. Хмельницькому Українського експертного центру „Експерт-Сервіс Авто", місце знаходження робочого офісу №3: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26.

Повідомляє, що в ніч з 1 на 2 липня 2017р. в даному приміщенні сталася пожежа, в результаті якої було повністю знищено матеріали вказаної експертизи, які були на той час на виконанні у Бурдаша С.П. та знаходилися в металевому сейфі.

Також надано акт звірки №1 від 03.07.2017р. за підписом комісії у складі: завідувача ХВ КНДІСЕ ОСОБА_6, заступника завідувача ХВ КНДІСЕ ОСОБА_7, техніка І категорії ХВ КНДІСЕ ОСОБА_8, судового експерта Бурдаша С.П., в якому зазначено, що на виконанні у судового експерта Бурдаша С.П. рахується автотоварознавча експертиза №1791/1792/17-26 за матеріалами господарського суду Хмельницької області (господарська справа №924/1169/16 - 1т. на 250 арк., 2т. на 20 арк.).

Враховуючи викладене, просить суд допомогти у відновленні матеріалів справи.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.07.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Мухи М.Є. у відпустці для розгляду клопотання експертної установи визначено новий склад колегії суддів: Танасюк О.Є. - головуючий, судді Гладій С.В., Виноградова В.В.

Ухвалою від 11.07.2017р. клопотання Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про відновлення матеріалів справи призначено до розгляду та витребувано у Хмельницького відділення угоду з судовим експертом Бурдаш С.П., на підставі якої здійснювалася судова експертиза по справі №924/1169/16, докази передання матеріалів справи №924/1169/16 для виконання автотоварознавчої експертизи судовому експерту Бурдаш С.П., докази знаходження офісу судового експерта Бурдаш С.П. за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26, докази на підтвердження факту пожежі в приміщенні робочого офісу судового експерта Бурдаш С.П. №3 ДП „Експерт-Сервіс Авто" у м. Хмельницькому Українського експертного центру „Експерт-Сервіс Авто" (м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26)., обґрунтувати та підтвердити документально повноваження осіб, які складали акт звірки №1 від 03.07.2017р.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.08.2017р. за підписом в.о. керівника апарату суду Кобріної О.В. у зв'яку з відпусткою судді Гладія С.В. визначено новий склад колегії суддів: Танасюк О.Є. - головуючий, судді Муха М.Є., Виноградова В.В.

Враховуючи зазначене, клопотання Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про відновлення матеріалів справи №924/1169/16 колегією суддів прийнято до розгляду та слухання в судовому засіданні.

На виконання вимог ухвали суду від 11.07.2017р. Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надано наступні документи: цивільно-правовий договір, укладений між Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз та судовим експертом Бурдаш С.П., на підставі якого здійснювалася судова експертиза по справі №924/1169/16; пояснення судового експерта Бурдаш С.П. з приводу знищення справи №924/1169/16 в результаті пожежі офісних приміщень в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, 26, офіс №3; договір суборенди №S/3 від 15.09.2016р., на підставі якого ДП „Експерт-Сервіс Авто" у м. Хмельницькому Українського експертного центру „Експерт-Сервіс Авто" в особі директора Бурдаша С.П. орендувало у ПП ТОВ „Stone" приміщення в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, 26, кімната №3, площею 23,3 кв.м.; заява директора ДП „Експерт-Сервіс Авто" у м. Хмельницькому Українського експертного центру „Експерт-Сервіс Авто" Бурдаша С.П. від 04.07.2017р. про знищення та пошкодження майна, адресована начальнику Хмельницького МУ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області; акт про пожежу від 04.07.2017р. з додатком (список орендарів та майна, що було знищено/пошкоджено внаслідок пожежі); повідомлення слідчого СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 10.07.2017р. про проведення слідчих дій по встановленню причин пожежі; витяг з кримінального провадження №0004528 від 05.07.2017р.; наказ Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №9 від 04.01.2013р. про переведення ОСОБА_6 на посаду завідувача Хмельницького відділення КНДІСЕ; наказ Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №245 від 16.12.2014р. про переведення ОСОБА_7 на посаду заступника завідувача Хмельницького відділення КНДІСЕ; наказ Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №54 від 16.03.2015р. „Пр перевення працівників на інші посади" на підставі якого ОСОБА_8 переведено на посаду техніка 1 категорії Хмельницького відділення КНДІСЕ; витяг з журналу експертиз та досліджень спеціалістів КНДІСЕ про надходження справи №924/1169/16 до експертної установи 27.03.2017р.

Присутній в судовому засіданні представник Хмельницького відділенням КНДІСЕ підтримав клопотання про відновлення матеріалів справи №924/1169/16.

Судовий експерт Бурдаш С.П. підтримав клопотання Хмельницького відділенням КНДІСЕ про відновлення матеріалів справи №924/1169/16.

Представник позивача у поясненні від 15.08.2017р. №070/02/1157 зазначає, що у разі якщо знищення матеріалів справи буде підтверджене належними та допустимими доказами, АТ „Укрсімбанк" не заперечує щодо відновлення зазначених матеріалів.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, письмової позиції з приводу відновлення матеріалів справи не надали.

При розгляді клопотання Хмельницького відділення КНДІСЕ про відновлення матеріалів справи судом враховується таке.

Експертною установою, якій доручено проведення судової експертизи по справі №924/1169/16 подано клопотання про відновлення матеріалів справи на стадії зупинення провадження у справі. Кінцевого рішення по справі прийнято не було.

Положеннями ГПК України не врегульовано питання відновлення втраченої справи. Однак Вищим господарським судом України в п. 7.1 постанови Пленуму від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що відсутність в ГПК положень щодо відновлення втраченої справи не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду.

Відповідно 7.2. вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

В даному випадку, клопотання про відновлення матеріалів справи подано по справі, провадження по якій не закінчено.

Пунктом 7.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 передбачено, що у відповідній заяві має бути зазначено:

а) про відновлення якої справи або частини справи просить заявник та мета такого відновлення;

б) які юридичні чи фізичні особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб);

в) ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків за його наявності, - якщо відповідні дані відомі заявникові;

г) засоби зв'язку осіб, які брали участь у судовому процесі (телефон, факс, засоби електронного зв'язку тощо), - якщо вони відомі заявникові;

ґ) наявні у заявника відомості щодо: обставин втрати справи; місцезнаходження (в тому числі можливого) копій матеріалів справи або даних стосовно таких копій.

До заяви про відновлення справи додаються документи або їх копії, що збереглися у заявника або у справі (навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку), і докази надіслання копій заяви іншим відомим заявникові учасникам судового процесу, а за неможливості такого надіслання в заяві має бути зазначено і обґрунтовано поважну причину (причини), з якої відповідну копію неможливо надіслати (п. 7.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18).

Однак, клопотання Хмельницького відділення КНДІСЕ про відновлення матеріалів справи не узгоджується з положеннями постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18.

Крім того, клопотання про відновлення матеріалів справи мають право подавати учасники судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 31 ГПК України передбачено, що в судовому процесі може брати участь судовий експерт.

З огляду на викладене, клопотання експертної установи про відновлення матеріалів справи залишається без задоволення.

При цьому, суд звертає увагу учасників судового процесу, що відповідно до п. 7.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не підлягає відновленню справа, втрачена до закінчення судового розгляду. В такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК) у загальному порядку. При цьому про втрату справи зазначається в ухвалі про порушення провадження у новій справі.

Пунктом 7.10. вказаної постанови Пленуму ВГС України передбачено, що у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відмову у відновленні втраченої справи і роз'яснює в ній заявникові його право на повторне звернення з такою заявою за наявності необхідних документів, а за неможливості відновлення втраченої справи з незалежних від заявника причин - виносить таку ж ухвалу та роз'яснює в ній право заявника на подання нового позову (або заяви, скарги) у встановленому ГПК порядку. Таке ж право заявник має і в разі втрати справи до закінчення розгляду справи судом. Про втрату справи обов'язково зазначається в ухвалі господарського суду про порушення провадження у новій справі.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про відновлення матеріалів справи №924/1169/16 прийняти до розгляду у складі колегії суддів: Танасюк О.Є. - головуючий, Виноградова В.В., Муха М.Є.

2. Клопотання Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про відновлення матеріалів справи від 07.07.2017р.вих. №1791/1792/17-26 залишити без задоволення.

Головуючий суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Виноградова

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи,

2 - позивачу, публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м.Хмельницькому (29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька, 14/1);

3 - відповідачу-1, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_2) - простим;

4- відповідачу-2, приватне підприємство агрофірма "Бест" (32153,Хмельницька область, Ярмолинецький район, с.Соколівка, вул. Кармелюка, буд.10) - простим;

5 - Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).