ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2017 р.Справа № 922/1590/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за заявою Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м.Харків
до ремонтно-будівельного кооперативу "Сірена-2", м. Харків
про визнання банкрутом
учасники у справі про банкрутство не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 01.11.2016 р. ремонтно-будівельний кооператив "Сірена-2" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою суду від 07.06.2017 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; затверджено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідації ремонтно-будівельного кооперативу "Сірена-2"; ліквідовано юридичну особу - ремонтно-будівельний кооператив "Сірена-2"; визнано вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ремонтно-будівельного кооперативу "Сірена-2", погашеними; провадження у справі припинено.

До суду від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла заява про стягнення з Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на його користь грошової винагороди та відшкодування витрат, пов'язаних із виконанням арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень ліквідатора ремонтно-будівельного кооперативу "Сірена-2", на загальну суму 78231,18 грн.

Ухвалою суду від 18.07.2017 р. вищезазначена заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 була прийнята та призначена до розгляду на 07.08.2017 р.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 020087/1; надав докази надсилання копії заяви на адресу Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та просив розглянути заяву за його відсутністю.

Представник Головного управління ДФС у Харківській області, яке представляє інтереси Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у судах, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 020087/2.

Згідно з п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарсько процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо ухвалу, в якій зазначено час та місце такого засідання, надіслано сторонам у відповідному порядку.

Судом встановлено, що ухвала суду від 18.07.2017 р. була надіслана у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 за наявними матеріалами справи, згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Постановою господарського суду Харківської області від 01.11.2016 р. ремонтно-будівельний кооператив "Сірена-2" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1, якому встановлено основну грошову винагороду в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх повноважень за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Київська ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області є єдиним кредитором РБК "Сірена-2".

Ухвалою суду від 07.06.2017 р. (якою, зокрема, затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припинено провадження у справі), встановлено, що грошова винагорода арбітражного ліквідатора в сумі 76200,00 грн. та витрати у розмірі 2031,18 грн. залишені невідшкодованими, у зв'язку з відсутністю ліквідаційної маси та фінансування проведеної ліквідаційної процедури; затверджено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідації ремонтно-будівельного кооперативу "Сірена-2".

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Відповідно до абз. абз. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Згідно з ч. 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що законодавцем чітко встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а саме, така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом авансування даної грошової винагороди, тоді як оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження ліквідатора, здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Окремо, суд звертає увагу на те, що ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає альтернативних джерел оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження ліквідатора, у разі відсутності у боржника коштів, одержаних у результаті його господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Постанова господарського суду від 01.11.2016 р. якою, зокрема, встановлена основна грошова винагорода ліквідатора РБК "Сірена-2" та джерело її оплати (за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника), була отримана арбітражним керуючим ОСОБА_1, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 0296736/6, не оскаржувалася, набрала законної сили та статусу преюдиційності.

Згідно зі ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Згідно з ч. 4 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що законодавцем чітко встановлено джерело відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, а саме - за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, будь-яких інших альтернатив відшкодування витрат арбітражного керуючого, у разі відсутності у боржника коштів, ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про стягнення з Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на його користь грошової винагороди та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі № 922/1590/16 про банкрутство РБК "Сірена-2" - відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити арбітражному керуючому ОСОБА_1 у задоволенні заяви (вх. № 20733 від 26.06.2017 р.) про стягнення з Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на його користь грошової винагороди та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі № 922/1590/16 про банкрутство РБК "Сірена-2".

2. Ухвалу направити арбітражному керуючому ОСОБА_1, Київській ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головному управлінню ДФС у Харківській області.

Суддя ОСОБА_2