ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. Справа № 925/629/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Швидкій О.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто ,

від відповідача: не з»явився,

від третьої особи: ОСОБА_2 - особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

до Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради

про стягнення 35 242 грн. 08 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача 27 736 грн. 07 коп. основної заборгованості, 3949 грн. 92 коп. пені, 2981 грн. 61 коп. інфляційних втрат та 574 грн. 48 коп. трьох процентів річних за договором підряду №102 від 04.04.2016 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступні обставини:

-на виконання умов договору підряду №102 від 04 квітня 2016 року між Комунальним підприємством "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 останнім було виконано роботи з поточного ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. 24 червня 2016 року робота була прийнята Замовником без будь-яких зауважень, що підтверджується актом приймання виконаних робіт за червень 2016 року. Замовник оплату виконаних робіт не здійснив, у зв»язку чим виникла заборгованість у сумі 27736 грн. 07 коп. Відповідно до пункту 3.2. договору підряду №102 Замовник після пред»явлення рахунку на оплату роботи здійснює оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця на умовах відстрочки платежу до 60 банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками Замовника та Виконавця актів виконаних робіт. Акт приймання виконаних робіт був підписаний сторонами 24 червня 2016 року. Відповідно строк виконання відповідачем зобов»язання по оплаті виконаних робіт настав 16 вересня 2016 року;

-25 квітня 2017 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги №4 та додаткова угода до нього №1. За умовами даного договору Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 відступив Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 право вимоги в повному обсязі, що виникло у ФОП ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради на підставі договору підряду №102 від 04 квітня 2016 року. До відступленого права включається право на отримання 27736 грн. 07 коп. основної заборгованості, отримання інфляційних втрат, трьох процентів річних та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов»язань боржником згідно з вимогами чинного законодавства України. 25 квітня 2017 року новим кредитором - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 боржнику було надіслано повідомлення №50, яке було отримане відповідачем 28 квітня 2017 року. Також позивачем було направлено відповідачу вимогу про повернення грошових коштів одночасно з рахунком №233 від 25 квітня 2017 року на оплату виконаних робіт, який був отриманий відповідачем 28 квітня 2017 року. На дану вимогу позивач відповідь від відповідача не отримав. На підставі пункту 6.2. договору підряду №102 від 04 квітня 2016 року позивач нарахував пеню у розмірі 3949 грн. 92 коп., а на підставі статті 625 ЦК України - 574 грн. 48 коп. трьох процентів річних і 2981 грн. 61 коп. інфляційних.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву за підписом представника ОСОБА_3, в якому просив відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої заперечення наступним:

-відповідач має сумніви щодо укладання договору за №4 про відступлення права вимоги між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1, оскільки при візуальному дослідженні даного договору та договору підряду виявлено, що особисті підписи вказаних осіб не є автентичними і на думку відповідача договір про відступлення права від 25.04.2017 року підписаний не ФОП ОСОБА_2

29 червня 2017 року від відповідача надійшло клопотання від 29.06.2017 року за підписом представника ОСОБА_3., в якому він просив залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ФОП ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 29 червня 2017 року дане клопотання було задоволено частково - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 був залучений до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Також представником відповідача 29 червня 2017 року подано клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої, оціночної, будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування даного клопотання представник відповідача зазначив наступне:

-на думку відповідача підпис на Договорі №4 про відступлення права вимоги від 25.04.2017 року виконаний не ФОП ОСОБА_2, а іншою особою;

-надана позивачем первинна документація не відповідає вимогам чинного законодавства - не містить підписів та печаток і погодження відповідача.

Ухвалою суду від 26 липня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи.

У судовому засіданні позивач підтримала позов, просила його задовольнити повністю. Підстав для призначення судової експертизи позивач не вбачає.

Представник відповідача у судовому засіданні 29 червня 2017 року позов не визнав, обґрунтовуючи свою позицію доводами, викладеними у відзиві на позов. Представник відповідача не заперечував виконання третьою особою робіт по договору підряду, але зазначив, що у нього відсутня інформація щодо якості виконаних підрядних робіт. Стверджуючи, що договір про відступлення права вимоги підписано не третьою особою, представник відповідача підтримав клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

У судове засідання 26 липня 2017 року представник відповідача не з»явився, причини його неявки суду не відомі. Відповідач був належним чином повідомлений про час судового засідання, що підтверджується розпискою про відкладення розгляду справи від 29.06.2017 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого представнику відповідача ОСОБА_4 ухвала суду від 29 червня 2017 року була вручена 04.07.2017 року.

У відповідача витребовувалися письмові пояснення по використанню печатки «Для кошторисів» на акті приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року працівником відповідача ОСОБА_5, дані про керівника відповідача на час підписання договору підряду №102 від 04.04.2016 року і акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року (накази), а також відповідача було зобов»язано судом забезпечити участь в судовому засіданні працівника відповідача ОСОБА_5 для надання пояснень по питанню підписання ним акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року. Відповідач мав достатньо часу, щоб підготувати та подати суду витребувані документи, але цього не було зроблено. Відповідач не повідомив суд про причини неявки його представника та ненадання суду витребуваних доказів та документів. Беручи до уваги, що строк вирішення спору збігає 31 липня 2017 року, а також враховуючи думку позивача та третьої особи про розгляд справи у відсутність представника відповідача, суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутність представника відповідача за наявними у справі доказами.

Третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у судовому засіданні 26 липня 2017 року пояснив, що договір підряду №102 від 04.04.2016 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2016 року, дефектний акт від 24.06.2016 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року, відомість ресурсів до Акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року, відомість ресурсів до локального кошторису 2-1-1, договірна ціна, розрахунок загальновиробничих витрат до Локального кошторису 2-1-1, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, договір про відступлення права вимоги №4 від 25 квітня 2017 року, додаткова угода №1 від 26 квітня 2017 року до договору про відступлення права вимоги №4 від 25 квітня 2017 року підписані ним особисто. Третій особі у судовому засіданні для огляду були надані оригінали вказаних документів. Оглянувши їх, ОСОБА_2 підтвердив наявність на них саме його підписів.

У судовому засіданні 26 липня 2017 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи, дослідивши наявні в справі матеріали, суд виходить з наступного:

04 квітня 2016 року між Комунальним підприємством "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Виконавець) було укладено договір підряду №102, згідно пункту 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов»язання по виконанню робіт з поточного ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (далі - «Договір»).

У пункті 3.2. Договору сторони обумовили, що Замовник після пред'явлення Виконавцем рахунку на оплату роботи здійснює оплату шляхом перерахування грошових коштів Виконавцю на умовах відстрочки платежу до 60 банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками Замовника та Виконавця актів виконаних робіт.

Згідно пункту 3.4. Договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за відповідним актом (форм №№КБ-2В,КБ-3) подекадно (10,20,30 числа поточного місяця), але не пізніше 03 числа місяця наступного за звітним. Замовник розглядає їх протягом 3 робочих днів, погоджуючись з ним або повертаючи Виконавцю із мотивованими зауваженнями. Повідомленням про готовність предмету підряду є реєстр та додані до нього акти виконаних робіт (форма №№КБ-2В.КБ-3).

Підставою для оплати вартості робіт є підписаний уповноваженими представниками сторін акт про виконання робіт (пункт 3.6. Договору).

У випадку затримки оплати за виконані роботи Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент нарахування пені, від вартості виконаних робіт за кожен день затримки (пункт 6.2. Договору).

Згідно з п. 8.1. Договору він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 30 грудня 2016 року або до повного виконання сторонами своїх зобов»язань.

Згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт по Договору №102 від 04.04.2016 року за червень 2016 року вартість будівельних робіт по АДРЕСА_1 становить 27 736 грн. 07 коп.

Виконавець - ФОП ОСОБА_2 виконав для відповідача визначені Договором роботи, про що між сторонами було складено та підписано 24 червня 2016 року акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року (а.с.29-32).Представник відповідача та третя особа не заперечували факт підписання цього акту.

У визначений Договором строк відповідач за виконані виконавцем роботи не розрахувався.

25 квітня 2017 року ФОП ОСОБА_2 (Первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_1 (Новий кредитор) було укладено договір №4 про відступлення права вимоги (далі - «Договір відступлення»), яке виникло у ФОП ОСОБА_2 до КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради на підставі договору підряду №102 від 04 квітня 2016 року.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Відповідно до пункту 1.2. Договору відступлення Первісний кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває відступлене право і стає кредитором в зобовязаннях, які спрямовані на забезпечення виконання зобовязання боржника на підставі основного договору. Від Первісного кредитора до Нового кредитора відступне право переходить в повному обсязі і на умовах, що передбачені договором, на підставі якого виникло відступне право. Зокрема до відступного права включається право на отримання 27736 грн. 07 коп. основної заборгованості, які боржник повинен сплатити у відповідності із основним договором за виконані роботи, а також отримання інфляційних втрат, 3% річних та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобовязань боржником у відповідності із вимогами чинного законодавства України, в тому числі і майбутні вимоги, а також отримання судового збору, сплаченого у звязку із поданням позову.

Відступлене право переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту укладення цього договору (пункту 1.3. Договору відступлення).

Пунктом 4.3. Договору відступлення цей договір набуває чинності з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами зобовязань за ним.

26 квітня 2017 року ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 уклали додаткову угоду №1 до Договору відступлення, якою внесли зміни до цього договору. Виклавши в іншій редакції пункти 1.2., 2.1. Договору відступлення, а саме:

-пункт 1.2. - «В поряку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває відступлене право і стає кредитором в зобовязаннях, які спрямовані на забезпечення виконання зобовязання боржника на підставі Основного договору. Від Первісного кредитора до Нового кредитора Відступлене право переходить в повному обсязі і на умовах, що передбачені Договором, на підставі якого виникло відступлене право. Зокрема до Відступленого права включається право на отримання 27736 грн. 07 коп. основної заборгованості, які Боржник повинен сплатити у відповідності із Основним договором за виконані роботи, а також отримання інфляційних втрат, 3% річних та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобовязань Боржником у відповідності із вимогами чинного законодавства України»;

-пункт 2.1. - «Первісний кредитор передає відтступлене право за цим Договором Новому кредитору безкоштовно».

Згідно Акту прийому-передачі документів від 25 квітня 2017 року до Договору про відступлення права вимоги №4 від 25 квітня 2017 року ФОП ОСОБА_2 передав ФОП ОСОБА_1 оригінали договору підряду №102 від 04.04.2016 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2016 року, дефектного акту від 24.06.2016 року, акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року, відомості ресурсів до Акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року, відомості ресурсів до локального кошторису 2-1-1, договірної ціни, розрахунку загальновиробничих витрат до Локального кошторису 2-1-1, локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1. Оригінали вказаних документів були оглянуті судом у судовому засіданні.

25.04.2017 позивач направила відповідачу цінним листом з описом вкладення повідомлення про укладення договору про відступлення права вимоги за договором підряду №102 від 04.04.2016 року, рахунок №233 від 25 квітня 2017 року на суму 27736 грн. 07 коп., просила перерахувати вказану суму грошових коштів на її рахунок.

Оскільки відповідач не сплатив борг за виконані будівельні роботи, позивач у звязку з невиконанням відповідачем взятого на себе зобовязання по оплаті вартості виконаних будівельних робіт нарахувала 3949 грн. 92 коп. пені та 574 грн. 48 коп. трьох процентів річних, 2981 грн. 61 коп. інфляційних втрат, які просить стягнути з відповідача разом із основним боргом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

За приписами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з статтею 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 854 ЦК України передбачено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника достроково.

Виконання будівельних робіт позивач підтверджує наданим суду актом приймання виконаних будівельних робіт від 24.06.2016 року за червень 2016 року по Договору №102 від 04.04.2016 року на суму 27 736 грн. 07 коп., підписаний третьою особою та представником відповідача і скріплений печатками Замовника і Виконавця. Відповідач не заперечував факт виконання будівельних робіт. Щодо якості виконаних робіт відповідач до третьої особи із зауваженнями не звертався. Єдиним сумнівом відповідача була дійсність підпису третьої особи на Договорі відступлення. У судовому засіданні 26 липня 2017 року ОСОБА_2 підтвердив наявність його підпису як на Договорі відступлення, так і на договорі підряду №102 від 04.04.2016 року, довідці про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2016 року, дефектному акті від 24.06.2016 року, акті приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року, відомості ресурсів до Акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року, відомості ресурсів до локального кошторису 2-1-1, договірній ціні, розрахунку загальновиробничих витрат до Локального кошторису 2-1-1, локальному кошторисі на будівельні роботи №2-1-1.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність заборгованості відповідача по Договору на суму 27736 грн. 07 коп. за виконані будівельні роботи за червень 2016 року і ця вимога є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Згідно пункту 3.2. Договору сторони обумовили, що Замовник після пред'явлення Виконавцем рахунку на оплату роботи здійснює оплату шляхом перерахування грошових коштів Виконавцю на умовах відстрочки платежу до 60 банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками Замовника та Виконавця актів виконаних робіт.

Сторонами Договору акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року підписано 24.06.2016 року, а тому відповідач за виконані роботи мав розрахуватися по 20 вересня 2016 року включно і першим днем прострочки платежу є 21 вересня 2016 року (враховуючи святкові та вихідні дні).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував 574 грн. 48 коп. трьох процентів річних за період з 21 вересня 2016 року по 30 травня 2017 року та 2981 грн. 61 коп. інфляційних втрат за період з 01 вересня 2016 року по 01 травня 2017 року. Перевіривши розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат, здійснений позивачем, суд прийшов до висновку, що розрахунок трьох процентів річних зроблено вірно, а інфляційні втрати позивач нарахував у меншому розмірі. За розрахунком суду за період з 21 вересня 2016 року (початок прострочки платежу) по 01 травня 2017 року розмір інфляційних втрат становить 3534 грн. 52 коп. Оскільки, суд не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог у бік їх збільшення, до стягнення підлягають інфляційні у заявленому позивачем розмірі - 2981 грн. 61 коп. Три проценти річних позивачем розраховано вірно. Відповідно, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають 574 грн. 48 коп. трьох процентів річних.

Частиною 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідальність за порушення замовником умов договору визначена пунктом 6.2. Договору, згідно з яким, у випадку прострочення терміну оплати виконаних робіт, замовник зобов'язується сплатити виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент нарахування пені, від вартості виконаних робіт за кожен день затримки.

Суд, перевіривши розрахунок пені, здійснений позивачем, прийшов до висновку, що розрахунок пені за період з 21 вересня 2016 року по 22 березня 2017 року позивачем зроблено вірно і відповідно з відповідача на користь позивача підлягаю стягненню пеня в розмірі 3949 грн. 92 коп.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з нормами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Беручи до уваги викладене, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - судовий збір у розмірі 1 600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради (18005, місто Черкаси, вул. Ільїна, 330/5, ідентифікаційний код 36701792) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 27736 грн. 07 коп. основного боргу, 3949 грн. 92 коп. пені, 574 грн. 48 коп. трьох процентів річних, 2981 грн. 61 коп. інфляційних втрат та 1600 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повне судове рішення складено 09 серпня 2017 року.

Суддя В.В. Потапенко