КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. Справа№ 15/76-б-43/624-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко О.В.

за участю представників сторін:

арбітражний керуючий: Луговський Є.В.;

від Фонду державного майна України: Лагошна І.А.- представник;

від ПАТ "Центренерго": Гавкалюк В.В. - представник;

від ТОВ "Транснова": Чорнобай Д.В. - представник;

від Прокуратури м. Києва: Такташов О.Я. - прокурор відділу прокуратури м Києва

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на ухвалу

Господарського суду м. Києва

від 01.12.2015

у справі № 15/76-б-43/624-б (суддя Пасько М.В.)

за заявою Державного підприємства "Ровенькиантрацит"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2015 у справі № 15/76-б-43/624-б задоволено заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", Асоціації "Донецьке науково-виробниче об'єднання "Символ" Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", Акціонерного товариства "Харківобленерго", Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", Відкритого акціонерного товариства "Укренергобудмеханізація", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера", Публічного акціонерного товариства "Центренерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіст-Інвест" про заміну кредиторів у справі № 15/76-б-43/624-б, замінено кредиторів у справі № 15/76-б-43/624-б:

- Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" - Товариством з обмеженою відповідальністю "Транснова" (ідентифікаційний код 32251730);

- Асоціацію "Донецьке науково-виробниче об'єднання "Символ" - Товариством з обмеженою відповідальністю "Баланс Груп" (ідентифікаційний код 39610834);

- Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" - Товариством з обмеженою відповідальністю "Легіст-Інвест" (ідентифікаційний код 39610635);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Востокенергоремонт" - Товариством з обмеженою відповідальністю "Баланс Груп" (ідентифікаційний код 39610834);

- Відкрите акціонерне товариство "Укренергобудмеханізація" - Товариством з обмеженою відповідальністю "Легіст-Інвест" (ідентифікаційний код 39610635).

Внесено зміни до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в частині заміни:

- Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" - Товариством з обмеженою відповідальністю "Транснова" (ідентифікаційний код 32251730);

- Асоціації "Донецьке науково-виробниче об'єднання "Символ" - Товариством з обмеженою відповідальністю "Баланс Груп" (ідентифікаційний код 39610834);

- Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", -Товариством з обмеженою відповідальністю "Легіст-Інвест" (ідентифікаційний код 39610635);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокенергоремонт" - Товариством з обмеженою відповідальністю "Баланс Груп" (ідентифікаційний код 39610834);

- Відкритого акціонерного товариства "Укренергобудмеханізація" - Товариством з обмеженою відповідальністю "Легіст-Інвест" (ідентифікаційний код 39610635).

Затверджено зміни до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Центренерго" у справі № 15/76-б-43/624-б.

Виключено з реєстру вимог кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія МК" (ідентифікаційний код 25607529) на суму 36 562 928, 60 грн. - вимоги четвертої черги, у зв'язку з погашенням боргу.

Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" у задоволені заяви про заміну кредитора у справі № 15/76-б-43/624-б.

Заяви суб'єкта підприємницької діяльності-фізична особи ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-2000", Компанії "Itera Inetrnational Energy LLC", Державного підприємства "Первомайськвугілля", Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничій компанії "Аріста" - залишено без задоволення.

Зобов'язано розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (ідентифікаційний код 22927045) арбітражного керуючого Луговського Є.В. внести зміни до реєстру вимог кредиторів та надати суду його уточнену редакцію для долучення до матеріалів справи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Центренерго" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2015р. по справі №15/76-б-43/624-б в частині задоволення заяви ВАТ "Укренергобудмеханізація", ТОВ "Тера", ПАТ "Миколаївобленерго", ТОВ "Легіст-Інвест" та TOB "Востокенергоремонт", ПАТ "Миколаївобленерго", TOB "Баланс Груп" про заміну кредиторів ТОВ "Востокенергоремонт" на ТОВ "Баланс Груп", ВАТ "Укренергобудмеханізація" на ТОВ "Легіст-Інвест" та внесення відповідних змін до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 у справі № 15/76-б-43/624-б апеляційну скаргу ПАТ "Центренерго" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2016р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 у справі № 15/76-б-43/624-б скасовано, справу № 15/76-б-43/624-б направлено на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.06.2017 для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариство "Центренерго" сформовано склад колегії суддів: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Зубець Л.П., Пономаренко Є.Ю.

12.06.2017 головуючим суддею Верховцем А.А. заявлено заяву про самовідвід від розгляду справи № 15/76-б-43/624-б, яка мотивована наявністю обставин, які виключають можливість участі судді у розгляді даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017р. у справі № 15/76-б-43/624-б заяву судді Верховця А.А. про самовідвід задоволено, матеріали справи передано для визначення нового складу суду.

Розпорядженням № 09-52/471/17 від 13.06.2017 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №15/76-б-43/624-б, у зв'язку з задоволенням заяви судді Верховця А.А. про самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 13.06.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.12.2015 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Зубець Л.П., Ткаченко Б.О.

Розпорядженням № 09-52/475/17 від 16.06.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Зеленіна В.О. на лікарняному.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 16.06.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.12.2015 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Тищенко А.І., суддів: Майданевича А.Г., Отрюха Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.12.2015 у справі № 15/76-б-43/624-б прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

Розпорядженням № 09-53/2418/17 від 29.06.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку перебуванням судді Майданевича А.Г., який не є головуючим суддею ( суддею-доповідачем), у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів від 29.06.2017 справу № 15/76-б-43/624-б передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Тищенко А.І., суддів: Отрюха Б.В., Михальської Ю.Б.

Ухвалою від 29.06.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.12.2015р. прийнято до провадження в складі колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Отрюх Б.В., Михальська Ю.Б.

Розпорядженням № 09-53/2596/17 від 10.07.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку перебуванням судді Михальської Ю.Б., яка не є головуючим суддею ( суддею-доповідачем), у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів від 10.07.2017 справу № 15/76-б-43/624-б передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Тищенко А.І., суддів: Отрюха Б.В., Тищенко О.В.

Ухвалою від 10.07.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.12.2015р. прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 11.07.2017р.

Ухвалою від 11.07.2017р. розгляд справи відкладено на 25.07.2017р. у зв»язку з неявкою Арбітражного керуючого Луговського Є.В.

Ухвалою від 25.07.2017р. розгляд справи відкладено на 03.08.2017р. з метою повного та всебічного розгляду справи та додаткового вивчення матеріалів справи у зв'язку із заявленим представником ТОВ "Транснова" клопотанням про зупинення провадження у справі.

В судове засідання з»явились арбітражний керуючий, представники Фонду державного майна України, ПАТ "Центренерго", ТОВ "Транснова", Прокуратури м. Києва.

Інші представники в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку арбітражного керуючого, представників Фонду державного майна України, ПАТ "Центренерго", ТОВ "Транснова", Прокуратури м. Києва, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності інших представників сторін, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення арбітражного керуючого, представників Фонду державного майна України, ПАТ "Центренерго", ТОВ "Транснова", Прокуратури м. Києва, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2004р. порушено провадження у справі № 15/76-б за заявами державного підприємства "Ровенькиантрацит" Міністерства палива та енергетики України та Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк" про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго".

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 13.09.2004р., яка залишена без змін апеляційною та касаційною інстанціями, було визнано кредиторські вимоги ініціюючих кредиторів, призначено розпорядником майном боржника - арбітражного керуючого Луговського Є.В.

Постановою Верховного Суду України від 05.07.2005р. були скасовані усі ухвалені судом першої інстанції судові рішення, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2005р. визнано розмір вимог ініціюючих кредиторів, призначено по справі № 15/76-б-43/624-б розпорядником майна арбітражного керуючого Луговського Євгена Валерійовича, якого зобов'язано надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника та призначено наступне судове попереднє засідання на 23.12.2005р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2013р. було продовжено термін проведення підготовчого засідання по справі № 15/76-б-43/624-б про визнання банкрутом ПАТ "Центренерго" на строк до закінчення процедури погашення заборгованості, визначеному Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" № 2711-IV. Звіт розпорядника майна боржника про результати участі боржника у процедурі погашення заборгованості було перенесено на 14.01.2014 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.03.2014р.було відкладено розгляд справи на 23.04.2014, залучено до участі у справі Національну акціонерну компанію "Енергетична компанія України", Кабінет Міністрів України та прокуратуру м. Києва та зобов'язано розпорядника майна у строк до 11.04.2014р. подати суду складений реєстр вимог кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2014р. було продовжено термін проведення попереднього засідання у справі № 15/76-б-43/624 до 01.01.16 та відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 18.05.2015р.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 09.04.2015р., від 15.04.2015р. і від 30.04.2015р. були задоволені клопотання боржника про забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.06.2015р., від 06.08.2015р. і від 15.09.2015р. розгляд справи було відкладено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2015р. було задоволено клопотання боржника № 8-08/4949 від 09.09.2015р. та № 8-08/4951 від 10.09.15 про забезпечення вимог кредиторів у справі № 15/76-б-43/624.

09.10.2015р., 17.11.2015р., 24.11.2015р. та 01.12.2015р. місцевому суду були надіслані заяви про заміну кредитора у справі від: ВАТ "Укренергомеханізація", ТОВ "Тера", акціонерної компанії "Харківобленерго", ТОВ "Транснова", ТОВ "Баланс Груп", ТОВ "Легіст-Інвест", ПАТ "Миколаївобленерго".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2015р. було залучено до участі у справі Міністерство енергетики та вугільної промисловості України та Київську міську раду.

Оскаржувана ухвала Господарського суду м. Києва мотивована тим, що 13.10.2015р. між ТОВ "Востокенергоремонт", як первісним кредитором, та ПАТ "Миколаївобленерго", як Новим кредитором, було укладено договір № б/н про відступлення права вимоги.

Відповідно п.1.1. договору в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає на себе право вимоги до ПАТ "Центренерго" - про сплату боргу в загальній сумі 737 117,01 грн., а новий кредитор зобов'язується сплатити на користь первісного кредитора за відступлення права вимоги грошову суму в розмірі 737 117,01 грн. Право вимоги, яке є об'єктом відступлення за цим договором, та підстави його виникнення зазначені в п. 1.2 - 1.3 цього договору.

Пунктом 1.2. вищевказаного договору встановлено, що згідно з п. 1.1. цього договору до нового кредитора переходять права вимоги первісного кредитора щодо отримання від боржника боргу в сумі 737 117,01 грн. за виконані роботи на підставі основних договорів: №19 від 15.07.2002р. на суму 79 307,84 грн., №32 від 02.12.2002р. на суму 13 700,61 грн., №30 від 26.12.2002р. на суму 610 581,41 грн., №3 від 30.01.2003р. на суму 33 527,15 грн.

Згідно пункту 1.6. укладеного договору, новий кредитор отримує право на вимогу грошових зобов'язань, зазначених в цьому договорі (п. 1.1 - 1.3), з моменту підписання між первісним кредитором та новим кредитором цього договору.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 17.11.2015р. у справі №15/76-б-43/624-б ТОВ "Востокенергоремонт" визнано кредитором ПАТ "Центренерго" на суму 737 117, 01 грн. - вимоги четвертої черги.

У подальшому 30.11.2015р. між ПАТ "Миколаївобленерго", як первісним кредитором та ТОВ "Баланс Груп", як новим кредитором, було укладено договір про відступлення права вимоги.

Відповідно п.1.1. укладеного договору в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає на себе право вимоги до ПАТ "Центренерго" - про сплату боргу в загальній сумі 737 117,01 грн., а новий кредитор зобов'язується сплатити на користь первісного кредитора за відступлення права вимоги грошову суму в розмірі 737.117,01 грн. Право вимоги, яке є об'єктом відступлення за цим договором, та підстави його виникнення зазначені в п. 1.2 - 1.3 цього договору.

Пунктом 1.2. вищеукладеного договору встановлено, що згідно з п. 1.1. цього договору до нового кредитора переходять права вимоги первісного кредитора щодо отримання від боржника боргу в сумі 737.117,01 грн. за виконані роботи на підставі основних договорів: №19 від 15.07.2002р. на суму 79.307,84 грн., №32 від 02.12.2002р. на суму 13.700,61 грн., №30 від 26.12.2002р. на суму 610 581,41 грн., №3 від 30.01.2003р. на суму 33.527,15 грн.

Згідно пункту 1.6. договору новий кредитор отримує право на вимогу грошових зобов'язань, зазначених в цьому договорі (п. 1.1 - 1.3) з моменту підписання між первісним кредитором та новим кредитором цього договору.

10.11.2015р. між ВАТ "Укренергобудмеханізація", як первісним кредитором, та ТОВ "Тера", як новим кредитором, було укладено договір № 13/11 про відступлення права вимоги.

Відповідно п.1.1. договору в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає на себе право вимоги до ПАТ "Центренерго" - про сплату боргу в загальній сумі 539 274,82 грн., з договорів, зазначених в підпункті 1.3.1., а новий кредитор зобов'язується сплатити на користь первісного кредитора за відступлення права вимоги грошову суму в розмірі 539 274,82 грн. Право вимоги, яке є об'єктом відступлення за цим договором, та підстави його виникнення зазначені в п. 1.2 - 1.3 цього договору.

Згідно пункту 1.6. договору, право вимоги від боржника суми 539 274,82 грн., яка відступається за цим договором, переходить до нового кредитора з моменту підписання цього договору.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 17.11.2015р. у справі №15/76-б-43/624-б ВАТ "Укренергобудмеханізація" було визнано кредитором ПАТ "Центренерго" на суму 539 274, 82 грн. - вимоги четвертої черги.

У подальшому 13.11.2015р. між ТОВ "Тера", як первісним кредитором, та ПАТ "Миколаївобленерго", як новим кредитором, було укладено договір № 16/11-В про відступлення права вимоги.

Відповідно п.1.1. договору в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає на себе право вимоги до ПАТ "Центренерго" - про сплату боргу в загальній сумі 539 274,82 грн., з договорів, зазначених в підпункті 1.3.1., а новий кредитор зобов'язується сплатити на користь первісного кредитора за відступлення права вимоги грошову суму в розмірі 539 274,82 грн. Право вимоги, яке є об'єктом відступлення за цим договором, та підстави його виникнення зазначені в п. 1.2 - 1.3 цього договору.

Згідно пункту 1.7. договору, право вимоги від боржника суми 539.274,82 грн., яка відступається за цим договором, переходить до нового кредитора з моменту підписання цього договору.

У подальшому 30.11.2015р. між ПАТ "Миколаївобленерго", як первісним кредитором, та ТОВ "Легіст-Інвест", як новим кредитором, було укладено договір про відступлення права вимоги.

Відповідно п.1.1. договору в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає на себе право вимоги до ПАТ "Центренерго" - про сплату боргу в загальній сумі 539.274,82 грн., з договорів, зазначених в підпункті 1.3.1., а новий кредитор зобов'язується сплатити на користь первісного кредитора за відступлення права вимоги грошову суму в розмірі 539 274,82 грн. Право вимоги, яке є об'єктом відступлення за цим договором, та підстави його виникнення зазначені в п. 1.2 - 1.3 цього договору.

Згідно пункту 1.7. договору, право вимоги від боржника суми 539 274,82 грн., яка відступається за цим договором, переходить до нового кредитора з моменту підписання цього договору.

З матеріалів вбачається, що розпорядник майна не заперечував про заміну кредиторів по справі.

Відповідно статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Також пунктом 3 ст. 512 ЦК України зазначено, що кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до п.51 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" статтею 512 ЦК України встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, господарські суди - повинні зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що Господарським суд м. Києва законно і обґрунтовано задовольнив заяви ВАТ "Укренергобудмеханізація", ТОВ "Тера", ПАТ "Миколаївобленерго", ТОВ "Легіст-Інвест" та TOB "Востокенергоремонт", ПАТ "Миколаївобленерго", TOB "Баланс Груп" про заміну кредиторів та внесення відповідних змін до реєстру вимог кредиторів.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Транснова» заявив клопотання про припинення провадження у даній справі, оскільки оскаржувана ухвала місцевого суду переглядалась Вищим господарським судом України 11.04.2017, 04.04.2017, а отже апеляційне провадження підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80ГПК України.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія на місці ухвалила відхилити клопотання представника ТОВ «Транснова» про припинення апеляційного провадження у справі № 15/76-б-43/624-б, оскільки Вищим господарським судом України ухвала Господарського суду м. Києва від 01.12.2015 оскаржувалась в інших частинах, в частині задоволення заяви ВАТ "Укренергобудмеханізація", ТОВ "Тера", ПАТ "Миколаївобленерго", ТОВ "Легіст-Інвест" та TOB "Востокенергоремонт", ПАТ "Миколаївобленерго", TOB "Баланс Груп" про заміну кредиторів ТОВ "Востокенергоремонт" на ТОВ "Баланс Груп", ВАТ "Укренергобудмеханізація" на ТОВ "Легіст-Інвест" та внесення відповідних змін до реєстру вимог кредиторів не переглядалась.

Апелянт в судовому засіданні підтримав доводи викладені у додаткових поясненнях до апеляційної скарги та зазначив, що підставами для скасування оскаржуваної ухвали є та обставина, що укладені договори про відступлення права вимоги не створюють для ПАТ «Центренерго» правових наслідків та за своєю природою є договорами факторингу. Крім того, договори про відступлення права вимоги були укладені на стадії виконання рішень господарських судів.

Як встановлено в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги, апелянтом не заявлялись окремо позови про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, які він вважає договорами факторингу та посилається як на підставу для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи, що договір про відступлення права вимоги від 13.10.2015р. укладений між ТОВ "Востокенергоремонт" та ПАТ "Миколаївобленерго" № б/н, договір про відступлення права вимоги від 30.11.2015р. укладений між ПАТ "Миколаївобленерго" та ТОВ "Баланс Груп", договір про відступлення права вимоги № 13/11 від 10.11.2015р. укладений між ВАТ "Укренергобудмеханізація" та ТОВ "Тера", договір про відступлення права вимоги № 16/11-В від 13.11.2015р. укладений між ТОВ "Тера" та ПАТ "Миколаївобленерго", договір про відступлення права вимоги від 30.11.2015 укладений між ПАТ «Миколаївобленерго» та ТОВ «Легіст-Інвест» є дійсними, у даному випадку привілює презумпція дійсності договору, а отже доводи апелянта щодо підстав скасування оскаржуваної ували до уваги не приймаються.

Доводи, викладені апелянтом у додаткових поясненнях до апеляційної скарги, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а отже відповідно до ч.3 ст. 101 ГПК України вони не можуть бути прийняті апеляційним судом до розгляду.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 01.12.2015 року у даній справі в оскаржуваних апелянтами частинах є такою, що відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже підстав для її скасування або зміни не вбачається, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.12.2015 у справі № 15/76-б-43/624-б залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.12.2015 у справі № 15/76-б-43/624-б залишити без змін.

Матеріали справи № 15/76-б-43/624-б повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

О.В. Тищенко