КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. Справа№ 910/6429/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Мамушкіна А.І. (посв. №043881 від 09.08.16);

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача 1: Глущенко Д.В. ( довір. №001-1816 від 06.07.17);

Від відповідача 2: Глущенко Д.В. (довір. №050/05-2666 від 03.04.17);

Від третьої особи: Шульга Н.В. - директор;

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 р.

у справі № 910/6429/17 (суддя - Босий В.П.)

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1. Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Ліцей "Голосіївський" № 241 міста Києва

про визнання недійсними пунктів умов конкурсу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 р. у справі № 910/6429/17 в задоволенні позовних вимог Заступника керівника Київської місцевої прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що прокурором не доведено невідповідності підпунктів 2.11 та 2.16 пункту 2 Умов конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту "Облаштування футбольного поля із штучного покриття та супутньою спортивною інфраструктурою ліцею "Голосіївський" №241 міста Києва на вул. Голосіївській, 12 у Голосіївському районі" вимогам чинного законодавства та наявності підстав для визнання таких пунктів недійсними, оскільки спірні Умови були затверджені на підставі та у відповідності до Положення та відповідають приписам чинного законодавства України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду заступник прокурора міста Києва звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі заступник прокурора міста Києва зазначає про те, що згідно із ч.5 ст. 63 Закону України «Про освіту» об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації. Окрім того, заборона приватизації об'єкта освіти встановлена ст.5 Закону України «Про приватизацію державного майна», а відчуження комунального майна може відбуватись лише в порядку приватизації, яка здійснюється відповідно до положень Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Враховуючи вказані норми законодавства, майно навчального закладу, в тому числі футбольне поле із супутньою інфраструктурою, яке відноситься до комунальної власності освітнього спрямування та є обов'язковою складовою фізкультурно-спортивного навчання дітей, не може бути об'єктом набуття права приватної власності».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2017р. розгляд апеляційної скарги призначено на 14.08.2017р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 14.08.2017р. не з'явився позивач.

Враховуючи те, що позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2017р.), явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою, про причини неявки суд не повідомив, судова колегія, з урахуванням думки інших учасників судового процесу щодо розгляду справи у відсутності позивача ухвалила розгляд справи у відсутності позивача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, судова колегія встановила.

Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1213 від 02.12.2016р. відповідно до Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради №528/1189 від 24.05.2007 р., та рішень постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, утвореної розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1403 від 22.10.2007 р. (протоколи від 08.07.2016 р. №85/2016, від 02.09.2016 р. №87/2016 та від 20.10.2016 р. №89/2016), було затверджено перелік об'єктів, які потребують залучення інвестицій, а саме визначено об'єкт "Облаштування футбольного поля із штучного покриття та супутньою спортивною інфраструктурою ліцею "Голосіївський" №241 міста Києва на вул. Голосіївській, 12 у Голосіївському районі".

Відповідно до протоколу №92/2016 від 16.12.2016 р. постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва були затверджені умови конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту "Облаштування футбольного поля із штучного покриття та супутньою спортивною інфраструктурою ліцею "Голосіївський" №241 міста Києва на вул. Голосіївській, 12 у Голосіївському районі".

Відповідно до ч.3 ст.2 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестиційна діяльність забезпечується шляхом реалізації інвестиційних проектів і проведення операцій з корпоративними правами та іншими видами майнових та інтелектуальних цінностей.

Частинами 1 та 2 статті 9 вказаного Закону визначено, що основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладання договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності.

Рішенням Київської міської ради №528/1189 від 24.05.2007р. було затверджено Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва (надалі - "Положення"), яке визначає порядок підготовки, проведення інвестиційного конкурсу, укладення інвестиційних договорів на залучення інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, у тому числі соціальної інфраструктури міста, об'єктів незавершеного будівництва, станцій метрополітену, підземних переходів, автошляхів, площ та інших об'єктів, на умовах проведення інвестиційного конкурсу.

Пунктом 1.2 Положення визначено, що інвестиційний конкурс проводиться з метою створення сприятливих умов для провадження інвестиційної діяльності та забезпечення збалансованого економічного та соціального розвитку міста Києва та поповнення бюджету міста Києва.

За змістом п. 1.5 Положення рішення про проведення конкурсу та про затвердження переможця конкурсу приймає виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) за поданням організатора конкурсу шляхом видання відповідного розпорядження.

Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1213 від 02.12.2016 р. затверджено перелік об'єктів, які потребують залучення інвестицій, а саме визначено об'єкт "Облаштування футбольного поля із штучного покриття та супутньою спортивною інфраструктурою ліцею "Голосіївський" №241 міста Києва на вул. Голосіївській, 12 у Голосіївському районі".

Як вбачається з матеріалів справи прокурором не оскаржується вказане рішення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформлене розпорядженням №1213 від 02.12.2016 р., а вказується на неправомірність окремих підпунктів Умов конкурсу із залучення інвестора, затверджених протоколом засідання комісії №92/2016 від 16.12.2016р.

Пунктом 6.2.1-6.2.3 Положення визначено, що для проведення конкурсів виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) утворює постійно діючу конкурсну Комісію. Свою діяльність Комісія здійснює відповідно до законодавства України, рішень Київської міської ради, розпоряджень Київського міського голови, розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та цього Положення. У випадках проведення конкурсу по об'єктах, які надаються у концесію, проведення конкурсу повинно відповідати Закону України "Про концесії". Комісія є колегіальним органом. До складу Комісії можуть входити голови постійних комісій Київської міської ради з питань бюджету та соціально-економічного розвитку, земельних відносин, власності, містобудування та архітектури, представники від блоків, фракцій та груп Київської міської ради (за згодою), представники виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Склад Комісії формується за принципом: 50 відсотків від депутатів Київської міської ради, 50 відсотків від виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Персональний склад Комісії затверджується розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Розпорядженням КМДА від 22.10.2007р. №1403 затверджено склад постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва та створено робочу групу для виконання робіт та надання послуг, пов'язаних з організацією та проведенням конкурсів та затверджено її склад.

На засіданні постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів 16.12.2016 р. затверджено умови конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту "Облаштування футбольного поля із штучного покриття та супутньою спортивною інфраструктурою ліцею "Голосіївський" №241 міста Києва на вул. Голосіївській, 12 у Голосіївському районі".

Вказаними Умовами визначено інформацію про об'єкт інвестування, порядок укладення з переможцем інвестиційного договору, основні умови конкурсу тощо.

Зокрема, оскаржуваними прокурором підпунктами Умов визначено, що:

- право власності на об'єкт інвестування належить інвестору. Об'єкт інвестування та його складові не є нерухомим майном та право власності інвестора на них не підлягає державній реєстрації (п.п. 2.11);

- інвестор має право на отримання прибутку від використання об'єкта інвестування виключно для проведення навчання дітей (шкільні заняття, спортивні секції, тощо). Здійснення такої діяльності на території об'єкта інвестування здійснюється інвестором відповідно до законодавства України. Використання об'єкта інвестування з іншою метою забороняється (п. 2.16).

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що оскільки спірним підпунктом 2.11 пункту 2 Умов визначено, що право власності на об'єкт інвестування належить інвестору, то в даному випадку існує порушення Закону України "Про освіту" та Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" не можуть бути покладені в основу рішення з огляду на наступне.

За змістом ч. 2 ст. 5 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестори - суб'єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування. Інвестори можуть виступати в ролі вкладників, кредиторів, покупців, а також виконувати функції будь-якого учасника інвестиційної діяльності.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.

Частиною 1 ст.316 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Тобто, приписами чинного законодавства України визначено, що інвестор як вкладник матеріальних цінностей в об'єкт інвестування має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій.

Таким чином, комісією правомірно було включено до Умов пункт 2.11 пункту 2 Умов відповідно до якого право власності на об'єкт інвестування належить інвестору.

При цьому, вказаним підпунктом визначено, що об'єкт інвестування та його складові не є нерухомим майном та право власності інвестора на них не підлягає державній реєстрації.

Відтак, як обґрунтовано зазначає місцевий господарський суд, оспорюваним положенням Умов комісією було встановлено, що інвестор має право власності виключно на інвестиційні надбання (футбольне поле із штучного покриття з супутньою інфраструктурою), які самостійно розміщує на території ліцею, які не є нерухомим майном та не підлягає державній реєстрації.

З огляду на викладене є недоведеним доводи прокурора про те, що внаслідок прийняття конкурсною комісією оспорюваних положень Умов будуть порушені приписи чинного законодавства України щодо приватизації комунального майна. Положення Умов конкурсної комісії не є підставою для автоматичного, тобто, поза передбаченою законодавством процедурою набуття інвестором права власності на майно, оскільки згідно приписів ч.ч. 1, 2 статті 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність" визначено, що основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що прокурором не доведено невідповідності підпунктів 2.11 та 2.16 пункту 2 Умов конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту "Облаштування футбольного поля із штучного покриття та супутньою спортивною інфраструктурою ліцею "Голосіївський" №241 міста Києва на вул. Голосіївській, 12 у Голосіївському районі" вимогам чинного законодавства та наявності підстав для визнання таких пунктів недійсними, оскільки спірні Умови були затверджені на підставі та у відповідності до Положення та відповідають приписам чинного законодавства України.

Згідно зі ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, а також ст.20 Господарського кодексу України. Одним з передбачених законом способів захисту є визнання права.

Виходячи із змісту ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

З урахуванням встановленого, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що прокурор звернувся з позовом до суду за захистом прав, які можуть будуть порушенні у майбутньому, оскільки на даний момент конкурс на залучення інвестицій ще триває, а відтак даний позов є таким, що поданий передчасно.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2017р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2017р. у справі №910/6429/17 залишити без змін .

3. Справу №910/6429/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Смірнова

Н.Ф. Калатай