ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16.08.2017 року справа № 913/383/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Мартюхіна Н.О., Сгара Е.В. , Будко Н.В.
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "СЕТАМ", м. Київ
на рішення Господарського суду Луганської області
від18.07.2017 (повний текст від 24.07.2017)
у справі № 913/383/17 (суддя Ковалінас М.Ю.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філіїї - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", м. Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідачів третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів1.Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстинії у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області 2.Державного підприємства "СЕТАМ", м. Київ ОСОБА_4, м. Сєвєродонецьк Луганської області
провизнання результатів електронних торгів недійсними

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 18.07.2017 року у справі №913/383/17 позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філіїї - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до відповідачів Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстинії у Луганській області та Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання результатів електронних торгів недійсними задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Державне підприємство"СЕТАМ", в якій просить відповити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду першої інстанції від 18.07.2017 року, рішення Господарського суду Луганської області від 18.07.2017 року у справі №913/383/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філіїї - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" відмовити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Подана апеляційна скарга Державного підприємства "СЕТАМ" на рішення Господарського суду Луганської області від 18.07.2017 року у справі №913/383/17 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України та повертається заявникові з наступних підстав.

За приписами чинного законодавства судовий збір справляється його платником самостійно відповідно до вимог ст.ст. 2, 4, 6, 9 Закону України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На підтвердження сплати судового збору апелянтом до апеляційної скарги додано копію платіжного доручення №45 від 03.08.2017 року, яке свідчить про сплату судового збору у розмірі 1760,00 грн.

Однак, як встановлено господарським судом апеляційної інстанції скаржником сплачено 1760,00 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському р-ні м.Харкова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області; Код банку отримувача 851011; Рахунок №2003; Сума словами: Одна тисяча сімсот шістдесят грн. 00 коп.; Призначення платежу Сплата судового збору на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської обл. від 18.07.17р.у справі №913/383/17.

Реквізити для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного господарського суду є загальнодоступними та розміщені, зокрема, на офіційному веб-порталі "Судова влада України":

Отримувач коштів УДКСУ у м. Харкові

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999649

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 2002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;___ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Як зазначено п. 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 року за № 7 "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України" відсутність відомостей у платіжному дорученні про зарахування коштів не є підставою для повернення позовної заяви (заяви, скарги), оскільки суд самостійно перевіряє сплату позивачем (заявником, скаржником) належної суми судового збору.

Донецьким апеляційним господарським судом було перевірено надходження до Державного бюджету України 1760,00 грн. за платіжним дорученням №45 від 03.08.2017 року за апеляційною скаргою Державного підприємства "СЕТАМ" на рішення Господарського суду Луганської області від 18.07.2017 року у справі №913/383/17 та встановлено, що інформація про вказані обставини відсутня.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.2. ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Визначальним є сам факт надходження суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України N01-06/1260/2012 від 17.09.2012р. "Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору" визначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, скаржником не надано належного доказу сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів повертає апеляційну скаргу заявникові без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 18.07.2017 року у справі №913/383/17 буде розглянуто судом після усунення обставин, що з'явились підставою повернення апеляційної карги та повторного звернення до апеляційного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального Кодексу України після усунення обставин, що з'явились підставою повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно звернутись до Донецького апеляційного господарського суду в загальному порядку з врахуванням вимог ст. 93 Господарського процесуального Кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 86, 94, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "СЕТАМ" на рішення Господарського суду Луганської області від 18.07.2017 року у справі №913/383/17 - повернути скаржнику.

Справу №913/383/17 - повернути Господарському суду Луганської області.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга №7830/18-18-17 від 07.08.2017 року на 8 арк., додані до неї документи на 20 арк. та поштовий конверт.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді: Е.В. Сгара

Н.В. Будко