ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" серпня 2017 р. Справа № 922/1374/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Євтушенку Є.В.,

за участю представників:

апелянта - ОСОБА_1 на підставі довіреності №173 від 03.02.2017,

боржник - ОСОБА_2 особисто, паспорт НОМЕР_1,

кредитор ФОП ОСОБА_3 (особисто), посвідчення адвоката №1229 від 13.09.2004,

кредитора ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на підставі довіреності №679 від 09.08.2017,

кредитора ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на підставі довіреності №1696 від 08.08.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву кредитора ФОП ОСОБА_3 (вх.№8387 від 14.08.2017) про відвід колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А. у справі №922/1374/17

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 14.08.2017 кредитором ФОП ОСОБА_3 оголошено заяву (вх.№8384) про відвід колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.

Подана заява обґрунтована тим, що під час розгляду апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_8 на постанову господарського суду Харківської області від 25.05.2017 про визнання ФОП ОСОБА_2 банкрутом у судовому засіданні 10.08.2017 ФОП ОСОБА_3 було заявлено відводи з підстав сумніву в неупередженості суддів у даній справі, проте, станом на 11.08.2017 під час ознайомлення з матеріалами справи у справі були відсутні ухвали про розгляд вказаних відводів; в апеляційній скарзі невірно зазначені адреси кредитора ФОП ОСОБА_3 та ліквідатора боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_9; апеляційна скарга сторонам та учасникам провадження у справі про банкрутство не направлена; до скарги не додані докази сплати саме апелянтом судового збору. Вважає, що за наведених обставин, колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А. не повинні були приймати апеляційну скаргу, а повернути її скаржнику.

Розглянувши подану кредитором ФОП ОСОБА_3 заяву, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що підстави для відводу судді передбачені частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути мотивованим та заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Питання про відвід судді вирішується у нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявника у заяві, судова колегія зазначає наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 у даній справі відмовлено у задоволенні заяв кредиторів ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 про відвід суддям Здоровко Л.М. та Шутенко І.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 у даній справі відмовлено у задоволенні заяви кредитора ФОП ОСОБА_3 про відвід колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 10.08.2017 оголошено про винесення судом зазначених ухвал, що підтверджується наявним у матеріалах справи протоколом судового засідання від 10.08.2017.

Заявник був присутній у судовому засіданні 10.08.2017 та був обізнаний щодо результату розгляду його заяв про відвід суддям.

Відповідно до пункту 2.4.16 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28, після закінчення апеляційного (касаційного) провадження всі документи, що надійшли у даній справі до суду, а також примірники всіх процесуальних документів апеляційного (касаційного) провадження за резолюцією судді-доповідача у справі долучаються до матеріалів справи.

З огляду на те, що провадження у даній справі не закінчено, станом на 11.08.2017 ухвали суду від 10.08.2017 ще не були долучені до матеріалів справи.

Судова колегія зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.) прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 14.08.2017.

Статтею 97 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для повернення апеляційної скарги апеляційним господарським судом; даний перелік є вичерпним.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апеляційна скарга була надіслана боржнику - ОСОБА_2, ліквідатору - арбітражному керуючому Тризна О.В., кредиторам ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_10, про що свідчать додані до апеляційної скарги поштові чеки про відправлення. В наданих поштових чеках зазначені прізвища адресатів, індекси та місто направлення поштової кореспонденції.

Відповідно до пункту 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення апеляційної скарги, оскільки законодавством не передбачено обов'язкового оформлення відправником такого опису, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення.

За таких обставин, додані до апеляційної скарги поштові чеки є належними доказами надсилання апеляційної скарги сторонам у даній справі.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій (пункт 11 Інформаційного листа від 15.03.2007 №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, до апеляційної скарги апелянтом додані докази сплати судового збору, а саме квитанція №0.0.811592936.1 від 20.07.2017, в якій вірно зазначені платіжні реквізити Харківського апеляційного господарського суду для перерахування судового збору та вірно визначений розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до пункту 2.21 Постанови пленуму Вищого господарського суду України 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Водночас відсутність таких відомостей не є підставою для повернення позовної заяви (заяви, скарги), оскільки суд самостійно перевіряє сплату позивачем (заявником, скаржником) належної суми судового збору.

Сплата судового збору може здійснюватись і іншою особою, в тому числі представником особи, яка не брала участь у справі та вважає, що господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки; визначальним у такому разі є факт повного надходження належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

За результатами здійсненої перевірки судом у комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", що є звичайною дією суду під час вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до провадження, судом встановлено, що судовий збір за доданою до апеляційної скарги квитанцією зараховано до державного бюджету.

Отже, до апеляційної скарги апелянтом надані докази надсилання апеляційної скарги сторонам та учасникам провадження у справі про банкрутство та докази сплати судового збору.

Судова колегія також зазначає, що ухвала суду від 28.07.2017 щодо прийняття апеляційної скарги до провадження була винесена у складі суду: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.08.2017, у зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.

В поданій заяві заявник не обґрунтовує, в чому полягають упереджені дії судді Бородіної Л.І. під час прийняття апеляційної скарги до провадження колегією суддів в іншому складі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини вказав: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Доказів, які б вказували на упередженість суду до якогось з учасників даного спору матеріали справи не містять. Такі факти суду невідомі.

Приймаючи рішення щодо розгляду справи у судовому засіданні, як і вирішуючи клопотання сторін, в тому числі і відмовляючи у їх задоволенні, суд реалізовує повноваження, яким його наділили норми процесуального законодавства.

З огляду на те, що вмотивованих фактів та підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, заявником не наведено, заява про відвід колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви кредитора ФОП ОСОБА_3 про відвід колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А. у справі №922/1374/17.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шутенко І.А.