КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. Справа№ 08/831

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Разіної Т.І.

Куксова В.В.

Представники:

Від КП «Смілакомунтеплоенерго»: не з'явився;

Від ТОВ «Смілаенергопромтранс»: Самофал В.І.

Від органу виконання судових рішень: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.05.2017 у справі № 08/831 (суддя Довгань К.І.)

за скаргою Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" на дії та бездіяльність Смілянського міського відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області у справі № 08/831

за позовом Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс"

про стягнення 84 643,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.05.2017 у справі № 08/831 у задоволенні клопотання КП "Смілакомунтеплоенерго" про поновлення строку для подачі скарги на дії органу ДВС - відмовлено, а скаргу КП "Смілакомунтеплоенерго" на дії та бездіяльність Смілянського міського відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області - залишено без розгляду.

Ухвала Господарського суду Черкаської області від 23.05.2017 у справі № 08/831 мотивована тим, що стягувачем пропущено строк на оскарження дій та бездіяльності Смілянського міського відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області у справі № 08/831 з примусового виконання наказу у даній справі, і законних підстав для його поновлення - судом не встановлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду скарги КП "Смілакомунтеплоенерго" на дії та бездіяльність Смілянського міського відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області щодо виконання наказу від 14.06.2010.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, зроблені судом в оскаржуваній ухвалі, не відповідають обставинам справи, оскаржувана апелянтом ухвала прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 08/831 за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.05.2017 у справі № 08/831 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Куксов В.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 23.05.2017 у справі № 08/831, апеляційну скаргу Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.05.2017 у справі № 08/831 прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд призначено на 03.08.2017.

В судове засідання 03.08.2017 апелянт представників не направив, причин неявки суд не повідомив, про призначення судового розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином (згідно витягу з сайту «Укрпошта», поштове відправлення 050 ухвали суду від 25.07.2017 вручено апелянту 01.08.2017).

Орган виконання судових рішень - Смілянський міський відділ ДВС ГТУЮ в Черкаській області в судове засідання 03.08.2017 представників не направив, причин неявки суд не повідомив, про призначення судового розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином (згідно витягу з сайту «Укрпошта», поштове відправлення 203 ухвали суду від 25.07.2017 вручено 01.08.2017).

Представник боржника в судовому засіданні 03.08.2017 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану апелянтом ухвалу - без змін, як таку, що винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Частиною п'ятою статті 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін, виходячи із наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.06.2010 у справі № 08/831, позов задоволено повністю, а саме: присуджено до стягнення з ТОВ "Смілаенергопромтранс" на користь КП "Смілакомунтеплоенерго" 84 643,16 грн. заборгованості за оренду майна, 846,43 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.09.2010, рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення заборгованості в розмірі 2 729,33 грн.

На виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 01.06.2010 у справі № 08/831, яке набрало законної сили, 14.06.2010 видано наказ про стягнення ТОВ "Смілаенергопромтранс" на користь КП "Смілакомунтеплоенерго" 84 643,16 грн. заборгованості за оренду майна, 846,43 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як свідчать матеріали справи, 25.06.2010 головним державним виконавцем Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 20030529 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 14.06.2010 № 08/831, в якій зазначено, що наказ подано на примусове виконання 23.06.2010.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу датована 06.07.2010.

При цьому, орган виконанян судових рішень вказував на те, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів, вищезазначене виконавче провадження 06.07.2010 завершено на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено постанову, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа надіслано на адресу стягувача, яка зазначена у виконавчому документі (вул.. Дзержинського, 72а, м. Сміла). Відомості про отримання КП "Смілакомунтеплоенерго" вказаного відправлення у відділ відсутні. Виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 14.06.2010 № 08/831 знищено в зв'язку з закінченням 3-річного терміну зберігання відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, про що складено Акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 27.02.2014.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2010), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2010) визначено, що державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40 1 цього Закону. Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

31.01.2017 КП "Смілакомунтеплоенерго" звернулось до Смілянського міського відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області з заявою № 15 про надання відомостей щодо виконавчого провадження ВП № 20030529 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 14.06.2010 № 08/831.

У відповідь на звернення КП "Смілакомунтеплоенерго" № 15 від 31.01.2017, Смілянський міський відділ ДВС ГТУЮ в Черкаській області листом від 20.02.2017 № 14.5-36/906 повідомив, що проведеною перевіркою встановлено згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у Смілянському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з 25.06.2010 по 06.07.2010 перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 14.06.2010 № 08/831. В результаті вжитих державним виконавцем заходів, вищезазначене виконавче провадження 06.07.2010 завершено на підставі ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено постанову, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа надіслано на адресу стягувача, яка зазначена у виконавчому документі (вул.. Дзержинського, 72а, м. Сміла).

Крім того, вказані у листі відомості підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 14.06.2010 № 08/831 знищено в зв'язку з закінченням 3-річного терміну зберігання відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, про що складено Акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 27.02.2014, який затверджено начальником Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції.

23.03.2017 КП "Смілакомунтеплоенерго" звернулось до суду першої інстанції з скаргою на дії та бездіяльність Смілянського міського відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області, в якій просило:

1)визнати протиправними дії головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області Погорілого Руслана Олександровича у виконавчому провадженні №20030529 з виконання наказу господарського суду Черкаської області від 14.06.2010 по справі 08/831, які виявилися у неналежному повідомленні стягувача про винесення постанови про повернення виконавчого документа, неналежному поверненні виконавчого документа та порушенні права стягувача на отримання виконання судового рішення;

2) визнати незаконними дії Смілянського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області, щодо знищення виконавчого провадження №20030529 та знищення оригіналу судового наказу господарського суду Черкаської області від 14.06.2010 по справі 08/831;

3) зобов'язати Смілянський міський відділ ДВС ГТУЮ в Черкаській області, внаслідок протиправних дій з неналежного надсилання стягувачу постанови про повернення виконавчого документа та неналежного повідомлення стягувача про повернення виконавчого документа, поновити виконавче провадження №20030529 з виконання наказу господарського суду Черкаської області від 14.06.2010 по справі 08/831 та отримати дублікат виконавчого документа.

25.04.2017 КП "Смілакомунтеплоенерго" через канцелярію суду подано доповнення до скарги, в яких також КП "Смілакомунтеплоенерго" просило визнати протиправною бездіяльність Смілянського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області у виконавчому провадженні № 20030529 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області по справі № 08/831 від 14.06.2010, визнати незаконними дії Смілянського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області у виконавчому провадженні № 20030529 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області по справі № 08/831 від 14.06.2010, які виявились у знищенні виконавчого провадження та оригіналу судового наказу Господарського суду Черкаської області від 14.06.2010 по справі № 08/831, а також зобов'язати Смілянський міський відділ ДВС ГТУЮ в Черкаській області, внаслідок протиправних дій з неналежного надсилання стягувачу постанови про повернення виконавчого документа та неналежного повідомлення стягувача про повернення виконавчого документа, отримати дублікат виконавчого документа та відкрити виконавче провадження.

Скарга мотивована тим, що наказ Господарського суду Черкаської області від 14.06.2010 № 08/831 щодо стягнення з ТОВ "Смілаенергопромтранс" на користь КП "Смілакомунтеплоенерго" 84 643,16 грн. заборгованості за оренду майна, 846,43 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - не виконано. Постанову про завершення виконавчого провадження та оригінал виконавчого документа КП "Смілакомунтеплоенерго" не отримувало, а тому не знало і не могло знати про його завершення, тим більше, повторно пред'явити до виконання. В свою чергу, органом виконання судових рішень в порушення ст.ст. 11, 47 Закону України «Про виконавче провадження» незаконно знищено виконавче провадження та втрачено оригінал виконавчого документа, чим порушено право стягувача на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання, чим завдано шкоди стягувачу та позбавило його можливості реалізації права на отримання виконання рішення. Стягувач, посилаючись на ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, вказував, що йому стало відомо про відомості стосовно порушення його прав, отримавши 22.02.2017 лист Смілянського міського відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області від 20.02.2017 № 14.5-36/906 та ознайомившись з Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень.

Згідно поданих боржником заперечень на скаргу КП "Смілакомунтеплоенерго", боржник вказував на те, що скаржником безумовно пропущено строк на звернення з скаргою, оскільки стягував протягом 2011-2016 років повинен був дізнатися про обставини виконання виданого на його користь наказу.

Смілянський міський відділ ДВС ГТУЮ в Черкаській області в запереченнях на подану скаргу КП "Смілакомунтеплоенерго" зазначав про те, що на виконанні у Смілянському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з 25.06.2010 по 06.07.2010 перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 14.06.2010 № 08/831. В результаті вжитих державним виконавцем заходів, вищезазначене виконавче провадження 06.07.2010 завершено на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено постанову, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа надіслано на адресу стягувача, яка зазначена у виконавчому документі (вул.. Дзержинського, 72а, м. Сміла). Відомості про отримання КП "Смілакомунтеплоенерго" вказаного відправлення у відділ відсутні. Виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 14.06.2010 № 08/831 знищено в зв'язку з закінченням 3-річного терміну зберігання відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, про що складено Акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 27.02.2014.

Київський апеляційний господарський суд, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши в сукупності доводи апелянта та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, зроблені місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають обставинам справи, і оскаржувана ухвала прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, що згідно з п. 1 ч. 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України є підставами для залишення ухвали місцевого господарського суду без змін з огляду на наступне.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ст. 116 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 11 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9.7 своєї постанови від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснив, що встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання. При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Статтею 11-1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2010) визначено, що сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.

Частиною сьомою статті 11-1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2010) визначено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2010) встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

З огляду на викладені обставини та дослідивши наявні матеріали справи в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що стягувач звернувся зі скаргою на дії та бездіяльність Смілянського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з пропуском встановленого статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України 10-денного строку для її подання, причини його пропуску, наведені скаржником, не приймаються судом апеляційної інстанції як поважні, оскільки стягувач був обізнаний про прийняте на його користь судове рішення, пред'явив виконавчий документ (наказ суду) до виконання до органу виконання судових рішень в порядку, передбаченому чинним на той час Законом України «Про виконавче провадження», був також обізнаний і про відкриття виконавчого провадження, і, відповідно, про те, що він не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, а тому стягувач вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує і те, що належним чином засвідчена про відкриття виконавчого провадження ВП № 20030529 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 14.06.2010 № 08/831 надана безпосередньо в матеріали справи стягувачем, у ній містяться відомості про присвоєння ідентифікатора доступу до виконавчого провадження у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, який є відкритим для загального доступу і стягувач не був обмежений та/або позбавлений права ознайомитись про хід виконавчого провадження у зазначеному реєстрі, зокрема і щодо дій та бездіяльності Смілянського міського відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області, які ним оскаржуються, тобто стягував мав можливість дізнатися про вчинені дії в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу, а також реалізувати інші права стягувача, обумовлені статтею 11-1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2010) . Належних та допустимих доказів протилежного в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції під час апеляційного провадження - стягувачем (апелянтом) , як особою, на яку процесуальним законом покладено доведення своїх вимог та заперечень - не надано.

З огляду на вищенаведене, довод стягувача про те, що йому стало відомо про відомості стосовно порушення його прав, отримавши 22.02.2017 лист Смілянського міського відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області від 20.02.2017 № 14.5-36/906 та ознайомившись з Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень, і що саме з моменту отримання листа розпочався 10-денний строк на оскарження дій та бездіяльності державного виконавця органу виконання судових рішень - судом апеляційної інстанції відхиляється як безпідставний та необґрунтований та такий, що спростовується наявним матеріалами справи, у зв'язку з чим клопотання стягувача про поновлення строку на подання скарги щодо дій та бездіяльності Смілянського міського відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що стягувач не позбавлений права звернутися у встановленому процесуальним законом порядку та строки до суду про видачу дублікату наказу.

Також, посилання апелянта на те, що судом першої інстанції при розгляді клопотання про поновлення строку та залишенні скарги без розгляду порушено норми процесуального права, зокрема статті 43 Господарського процесуального кодексу України, - судом апеляційної інстанції відхиляється як безпідставний та необгрунтований, оскільки суд першої інстанції не обмежений приписами процесуального закону у своєму праві призначити судове засідання для розгляду усіх доводів сторін та перевірки їх матеріалами справи, чим додатково забезпечуються права осіб у судовому провадженні. Крім того, норми Господарського процесуального кодексу України не містять заборони щодо призначення судових засідань для розгляду клопотання сторони про відновлення процесуального строку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання КП "Смілакомунтеплоенерго" про поновлення строку для подачі скарги на дії органу ДВС та залишення без розгляду скарги КП "Смілакомунтеплоенерго" на дії та бездіяльність Смілянського міського відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області, а висновки суду першої інстанції в цій частині є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають обставинам справи та наявним у справі матеріалам.

Доводи апелянта в обґрунтування підстав скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 23.05.2017 у справі № 08/831не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, спростовуються матеріалами справи та фактичними обставинами.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Київської області від 01.06.2017 у справі №21/015-12.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, а тому ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.05.2017 у справі № 08/831- залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.05.2017 у справі № 08/831- залишити без змін.

3. Матеріали справи № 08/831 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Т.І. Разіна

В.В. Куксов