ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" серпня 2017 р.Справа № 924/754/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

до житлово-будівельного кооперативу „Резиденція-3", м. Хмельницький

про стягнення 41240,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, у позовній заяві позивач просить накласти арешт на кошти у розмірі 47640,23 грн. (до складу яких входять: ціна позову - 41240,23 грн., судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1600,00 грн., судовий збір за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову у розмірі 800,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн.), які обліковуються на розрахункових рахунках Житлово-будівельного кооперативу „Резиденція-3" () р/р 1 в ПАТ "УКРГАЗБАНК" МФО 320478, р/р 1342 та р/р 1346 в ПАТ „КредіАгрікольБанк" МФО 300614.

Посилаючись на положення ст. ст. 66, 67 ГПК України, вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на майно та грошові суми, що належать ЖБК „Резиденція-3" може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Зазначає, що враховуючи ненадання відповіді на претензію, уникнення від телефонного спілкування, є підстави вважати, що відповідач не має наміру провести остаточний розрахунок за зобов'язаннями по договору, що також є свідченням вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання, та, оскільки є припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Стверджує, що обраний спосіб такого забезпечення є необхідним, розумним, обґрунтованим, адекватним та спів мірним і при цьому це не призведе до повного припинення господарської діяльності відповідача.

При розгляді зазначеної заяви судом враховується, що згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 3 п. 1, п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Всупереч ст. ст. 33, 66 ГПК України позивач не надав доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів забезпечення позову. При цьому відсутні докази, які б підтверджували припущення, що майно, яке є у відповідача, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Саме лише посилання на невиконання договірних обов'язків, наявність заборгованості та прострочення її сплати, ненадання відповіді на претензію, уникнення від телефонного спілкування не є достатньою підставою для задоволення заяви позивача.

З огляду на вищезазначене та зважаючи на недоведеність того, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому, заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65-67 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 09:20 год. "31" серпня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (АДРЕСА_1), 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул.. Володимирська, 109). Всім рек. з пов. про вруч.