overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" серпня 2017 р.Справа № 916/1744/17

За позовом: публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк

до: приватного підприємства „Авеню-тревел

про стягнення 163 100,77 грн.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №7845-К.О від 28.12.2016р.;

Від відповідача: не зявився;

Приймаючи до уваги незявлення в судове засідання представника відповідача, неподання відповідачем витребуваних судом документів та доказів по справі, -

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на "13" вересня 2017 р. о 10:45 год.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 14 господарського суду Одеської області за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

2. Зобовязати надати у судове засідання:

а) відповідача: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу; правове обґрунтування доводів та заперечень;

3. Явка представників сторін обовязкова.

4. Копії ухвали надіслати:

приватному підприємству „Авеню-тревел /65028, АДРЕСА_1/.

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" серпня 2017 р.Справа № 916/2009/17

Суддя Желєзна С.П., розглянувши матеріали вх.№ 2120/17

за позовом: приватного підприємства „Іміджком

до: товариства з обмеженою відповідальністю „Вест сервис

про визнання недійсним договору та стягнення 73 109,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на "30" серпня 2017 р. о 15:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 14 за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

3. Зобовязати надати у судове засідання:

а) позивача: правове обґрунтування позовних вимог в частині визнання недійсним договору;

б)відповідача: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу; правове обґрунтування доводів та заперечень;

4. Явка представників сторін обовязкова.

5. Копію ухвали надіслати:

- приватному підприємству „Іміджком /65015, АДРЕСА_1/

- товариству з обмеженою відповідальністю „Вест сервис /65012, м. Одесса, вул. Лейтенанта Шмідта,19/

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

15.08.2017 р. Справа № 917/1212/17

за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, поверх 6, оф.32

до Колективного підприємства "Полтавський м"ясокомбінат", 36014, м.Полтава, вул.Харчовиків, 6

про стягнення 427 204,57 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1, довіреність № 609 від 04.05.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 14.08.17р.

Розглядається позовна заява про стягнення 427 204,57 грн., у тому числі 388 694,30 грн. інфляційних,38 510,27 грн. 3% річних за прострочення виконання зобов"язань за договором Кредитної лінії № 12-КР від 24.02.2011р. Підставою звернення з позовом саме позивача є договір про відступлення прав вимоги за договором Кредитної лінії № 12-КР від 24.02.2011р. за № 28 від 18.01.2017р.

Відповідач через канцеляцію суду надав зустрічну позовну заяву про визнання недійсними договорів за № 28 від 18.01.2017р. про відступлення прав вимоги за договором Кредитної лінії № 12-КР від 24.02.2011р., від 18.01.2017р. про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором № 13-З від 01.04.2011р., від 18.01.2017р. про відступлення прав вимоги за договором застави № 12-З від 24.02.2011р., яка повернута судом ухвалою від 15.08.2017р.з посиланням на п.4 ч.1 ст.63 ГПК України. Крім того, відповідачем подано відзив, в якому він проти позову заперечує (вх.№ 10082 від 15.08.2017р.).

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з запереченнями відповідача та в разі необхідності надати письмові пояснення в обгрунтування позовних вимог з огляду на обставини, зазначені у відзиві.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості учасникам процесу надати, за необхідності, додаткові докази чи пояснення в обгрунтування своїх правових позицій.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.08.2017р. о 14-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:м.Полтава, вул.Зигіна, 1.

2.Запропонувати сторонам в разі наявності додаткових обгрунтувань та заперечень, викласти їх письмово та надати суду.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"15" серпня 2017 р. Справа № 918/569/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Укртелеком"

в особі Рівненська філія ПАТ

до відповідача ОСОБА_1 соціального захисту населення Корецької районної державної адміністрації

про стягнення заборгованості в сумі 54 132,16 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "05" вересня 2017 року о 10:45 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 13).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; відзив на позов; контррозрахунок ціни позову при наявності заперечень.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2017 р. Справа № 917/934/17.

За позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", 37240, Полтавська область, Лохвицький район, м. Заводське, вул. Матросова, 10

До відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23

Про визнання укладеною між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко" додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки № 15 від 29.11.2011 р., зареєстрований у Чорнухинському районному відділі Полтавської регіональної філії ДЗК, про що у Державному реєстрі вчинено запис за № 01634 від 18.01.2012 року (далі слідує текст проекту додаткової угоди без номера та дати з пропозицією зміни орендодавця та поновлення зазначеного Договору № 15 на тих саме умовах і на той саме строк п. 3 ст. 19 ЗУ "Про оренду землі")

С у д д я ОСОБА_2

Представники:

від позивача - ОСОБА_3 (див. протокол);

від відповідача - ОСОБА_4 (див. протокол);

від прокуратури - ОСОБА_5 (див. протокол).

Суть спору: розглядається позовна заява Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" до ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання укладеною між ОСОБА_6 управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко" додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки № 15 від 29.11.2011 р., зареєстрований у Чорнухинському районному відділі Полтавської регіональної філії ДЗК, про що у Державному реєстрі вчинено запис за № 01634 від 18.01.2012 року (далі слідує текст проекту додаткової угоди без номера та дати з пропозицією зміни орендодавця та поновлення зазначеного Договору № 15 на тих саме умовах і на той саме строк - п. 3 ст. 19 ЗУ "Про оренду землі").

Прокуратура Полтавської області листом № 05/2-860вих-17 від 28.07.2017 року (вх. № 9439 від 31.07.2017 року) повідомила про вступ у справу для захисту інтересів держави в особі відповідача ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Позивач надав суду клопотання № б/н від 10.08.2017 року (вх. № 9918 від 10.08.2017 року) про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням в іншому судовому засіданні.

Відповідач та прокурор проти задоволення клопотання не заперечували.

Судом клопотання задовольняється.

Враховуючи наведене та закінчення строку вирішення спору, наявні підстави для продовження строку вирішення спору на пятнадцять днів в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України та відкладення розглядом справи.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Строк вирішення спору продовжити на пятнадцять днів.

2. Справу розглядом відкласти на 20.09.2017 р. на 10 годин 00 хв.

3. Явку повноважних представників сторін та прокуратури визнати обовязковою.

4. Позивачу - надати як суду, так і відповідачу письмове реагування на відзив на позовну заяву.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за вказаними у вступній частині адресами, а також Прокуратурі Полтавської області.

Суддя Г.І.Бунякіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2017 Справа № 920/645/17

за позовом Дочірнього підприємства Сумський облавтодор Відкритого акціонерного товариства ДАК Автомобільні дороги України в особі філії "Глухівська ДЕД"Дочірнього підприємства Сумський облавтодор Відкритого акціонерного товариства ДАК Автомобільні дороги України, м. Глухів,

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Стиль-М Сервіс, с. Сопицьк, Глухівський район, Сумська область,

про стягнення 23 340 грн. 29 коп.,

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_2 (довіреність № 1707 від 17.07.2017);

Від відповідача не зявився;

У засіданні брала участь секретар судового засідання Мудрицька С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 23 340 грн. 29 коп., в тому числі: 18 285 грн. 49 коп. заборгованості за надані послуги навантажувача НК-632 відповідно до підписаного сторонами акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000116, 918 грн. 28 коп. 3% річних, 4 136 грн. 52 коп. інфляційних збитків, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 28 серпня 2017 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1. Зал судового засідання № 5.

2. Зобовязати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2017 р. Справа № 917/1009/17.

За позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", 37240, Полтавська область, Лохвицький район, м. Заводське, вул. Матросова, 10

До відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23

Про визнання укладеною між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко" додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки № 10 від 29.11.2011 р., зареєстрований у Чорнухинському районному відділі Полтавської регіональної філії ДЗК, про що у Державному реєстрі вчинено запис за № 01627 від 18.01.2012 року (далі слідує текст проекту додаткової угоди без номера та дати з пропозицією зміни орендодавця та поновлення зазначеного Договору № 10 на тих саме умовах і на той саме строк відповідно до ЗУ "Про оренду землі")

С у д д я ОСОБА_2

Представники:

від позивача - ОСОБА_3 (див. протокол);

від відповідача - ОСОБА_4 (див. протокол);

від прокуратури - ОСОБА_5 (див. протокол).

Суть спору: розглядається позовна заява Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" до ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання укладеною між ОСОБА_6 управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко" додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки № 10 від 29.11.2011 р., зареєстрований у Чорнухинському районному відділі Полтавської регіональної філії ДЗК, про що у Державному реєстрі вчинено запис за № 01627 від 18.01.2012 року (далі слідує текст проекту додаткової угоди без номера та дати з пропозицією зміни орендодавця та поновлення зазначеного Договору № 10 на тих саме умовах і на той саме строк відповідно до ЗУ "Про оренду землі").

Прокуратура Полтавської області листом № 05/2-854вих-17 від 28.07.2017 року (вх. № 9435 від 31.07.2017 року) повідомила про вступ у справу для захисту інтересів держави в особі відповідача ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Позивач надав суду клопотання № б/н від 10.08.2017 року (вх. № 9920 від 10.08.2017 року) про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням в іншому судовому засіданні.

Відповідач та прокурор проти задоволення клопотання не заперечували.

Судом клопотання задовольняється.

Враховуючи наведене та закінчення строку вирішення спору, наявні підстави для продовження строку вирішення спору на пятнадцять днів в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України та відкладення розглядом справи.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Строк вирішення спору продовжити на пятнадцять днів.

2. Справу розглядом відкласти на 20.09.2017 р. на 11 годин 00 хв.

3. Явку повноважних представників сторін та прокуратури визнати обовязковою.

4. Позивачу - надати як суду, так і відповідачу письмове реагування на відзив на позовну заяву.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за вказаними у вступній частині адресами, а також Прокуратурі Полтавської області.

Суддя Г.І.Бунякіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2017 Справа № 920/635/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Імперія-Агро, м. Миколаїв,

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства Обрій, смт. Липова Долина, Липоводолинський район, Сумська область,

про стягнення 766 579 грн. 66 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.02.2016);

Від відповідача не зявився;

У засіданні брала участь секретар судового засідання Мудрицька С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 766 579 грн. 66 коп., з яких: 466 274 грн. 84 коп. заборгованості за поставлену продукцію виробничо технічного призначення, відповідно до укладеного між сторонами договору поставки № ЧГ-69/16-Д від 12 квітня 2016 року, 10 988 грн. 80 коп. дооцінки вартості неоплаченого товару, 111 197 грн. 28 коп. 36% річних, 84 863 грн. 77 коп. пені, 93 254 грн. 97 коп. штрафу, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Позивач подав для огляду судом оригінали договору поставки № ЧГ-69/16-Д від 12 квітня 2016 з додатками та видаткових накладних. У судовому засіданні 15.08.2017 судом оглянуті оригінали відповідних документів; копії, що містяться у матеріалах справи є тотожні оглянутим оригіналам.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідач подав клопотання (вх. № 7050 від 14.08.2017), в якому просить суд відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю прибуття його представника у судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою відповідача та неподанням відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 28 серпня 2017 року об 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1. Зал судового засідання № 6.

2. Зобовязати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2017 Справа № 920/573/17
Суддя Господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/573/17 за заявою Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський завод залізобетонних виробів" Жмакіна Сергія Андрійовича до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський завод залізобетонних виробів" (вул. Сумська, 10Б, м. Конотоп Сумської області, 41600, ) про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області № 920/573/17 від 06 липня 2017 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський завод залізобетонних виробів", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 13.07.2017 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Жмакіна С.А.

До суду надійшли заява № 38 від 11.08.2017 року ТОВ «Бекас» про визнання кредиторських вимог та заява б/н б/д ДФС України ГУДФС у Сумській області про визнання кредитором у справі.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про призначення вищевказаних заяв до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити до розгляду:

- заяву № 38 від 11.08.2017 року ТОВ «Бекас» про визнання кредиторських вимог,

- заяву б/н б/д ДФС України ГУДФС у Сумській області про визнання кредитором у справі на 05 вересня 2017 року об 11 год.00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, проспект Шевченка 18/1, 1-й поверх, каб. 120.

2.Рекомендувати ліквідатору надати відзиви на подані заяви.

3.Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2017 р. Справа № 26/142-12

Господарський суд Київської області у складі судді Конюх О.В., розглянувши матеріали спільної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 АгріколКо., ЛТД» та товариства з обмеженою відповідальністю «Неос Лізинг» про затвердження мирової угоди у справі № 26/142-12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Агрікол Ко., Лтд», с. Морозівка Київської області,

про стягнення 27 476,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 21.12.2012 позов товариства товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Агрікол Ко., Лтд» задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 23 497,42 грн. основного боргу, 2 290,81 грн. інфляційної складової боргу, 1 688,05 грн. 3% річних, 1 609,50 грн. судового збору.

11.08.2017 до господарського суду Київської області від позивача та відповідача надійшла спільна заява, в якій позивач та відповідач просять суд затвердити укладену між позивачем та відповідачем мирову угоду від 09.08.2017. До заяви позивача та відповідача додано мирову угоду від 09.08.2017, що підписана обома сторонами.

Згідно положень частини 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до частини 5 ст. 121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення незалежно від наявності виконавчого провадження. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

За таких обставин, зазначена заява ТОВ «ОСОБА_1 АгріколКо., ЛТД» та ТОВ «Неос Лізинг» належить до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, частиною пятою ст. 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 АгріколКо., ЛТД» та товариства з обмеженою відповідальністю «Неос Лізинг» про затвердження мирової угоди призначити на "28" серпня 2017 р. о 10:00.

2. Зобовязати сторін подати актуальні письмові відомості про стан виконавчого провадження та стан виконання рішення.

3. Зобовязати стягувача подати копію та оригінал (для огляду) Статуту, з метою з'ясування та підтвердження факту зміни назви позивача ТОВ "УніКредит Лізинг" на ТОВ "Неос Лізинг", а відтак і обсягу повноважень ТОВ "Неос-Лізинг" на укладення мирової угоди у справі № 26/142-12.

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників стягувача та боржника.

Суддя О.В. Конюх