номер провадження справи 35/48/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.08.2017 Справа № 908/1464/14

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі головуючого судді Горохова І.С., суддів Смірнова О.Г., Сушко Л.М., розглянувши матеріали заяви Командитного товариства ОСОБА_1 і компанія Мелітопольського елеватора про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №53494321 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 19.01.2015 по справі №908/1464/14

За позовом Командитного товариства ОСОБА_1 і компанія Мелітопольського елеватора (адреса 72312 с. Новобогданівка, Мелітопольський район, Запорізька область, вул. Г. Сагайдачного, б. 53; адреса - 72330 с. Новобогданівка, Мелітопольський район, Запорізька область, вул. Шевченка, б. 4/1)

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Андріївське (адреса 72550 с. Андріївка, Якимівський район, Запорізька область, вул. Кірова, б. 16)

про стягнення 500 000, 00 грн.

Заінтересовані особи

1) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Приморський (адреса 72551 смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, вул. Леніна, б. 14)

2) Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області (адреса 71600 смт. Якимівка Запорізької області, вул. Центральна, б. 99)

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача ОСОБА_3, довіреність б/н від 23.11.2014;

від відповідача ОСОБА_4, довіреність №3 від 03.01.2017;

від заінтересованої особи-1 ОСОБА_5, довіреність б/н від 07.08.2017;

від заінтересованої особи-2 не зявився.

суть спору:

Розглядається заява Командитного товариства ОСОБА_1 і компанія Мелітопольського елеватора про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 53494321 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 19.01.2015р. по справі №9 08/1464/14 за позовом Командитного товариства ОСОБА_1 і компанія Мелітопольського елеватора до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Андріївське про стягнення 500 000,00 грн. (головуючий судя ОСОБА_6, судді Сушко Л.М., Проскуряков К.В.).

У звязку з перебуванням головуючого судді Топчій О.А. у відпустці системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та заяву призначено до розгляду головуючому судді Азізбекян Т.А., судді - Сушко Л.М., Проскуряков К.В.

Враховуючи перебування судді Азізбекян Т.А. у щорічній відпустці в період з 07.08.2017 по 19.08.2017 системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та заяву призначено до розгляду головуючому судді Горохову І.С., судді - Сушко Л.М., Проскуряков К.В.

Враховуючи перебування судді Проскурякова К.В. у щорічній відпустці системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та заяву призначено до розгляду головуючому судді Горохову І.С., судді Смірнов О.Г., Сушко Л.М., судове засідання призначено на 09.08.2017.

За клопотанням представника позивача, відповідача, заінтересованої особи-1, розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача присутній у судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі, надав докази в обґрунтування заявлених вимог. Свою заяву мотивує тим, що за час знаходження наказу № 908/1464/14 від 19.01.2015 на виконанні між Командитним товариством ОСОБА_7 і компанія Мелітопольського елеватора та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Приморський від 07.06.2017 укладено договір про відступлення право вимоги за яким усі грошові вимоги Командитного товариства ОСОБА_7 і компанія Мелітопольського елеватора відступлені ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Приморськимй, що підтверджується сплатою суми 900 000,00 гривень за актом приймання-передачі документів від 15.06.2017. Про здійснену уступку прав вимоги відповідач повідомлений листом від 15.06.2017. Керуючись ст. ст. 22, 121-4 ГПК України, просить заяву задовольнити та здійснити заміну стягувача (позивача) у справі № 908/1464/14 та виконавчому провадженні ВП № 53494321 з Командитного товариства ОСОБА_7 і компанія Мелітопольського елеватора на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Приморський. У судовому засіданні надав уточнену заяву від 09.08.2017, відповідно до якої просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП № 53494321 з Командитного товариства ОСОБА_7 і компанія Мелітопольського елеватора на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Приморський.

Представник відповідача, присутній у судовому засіданні проти заяви не заперечив, пояснень на виконання ухвали суду від 01.08.2017 не надав.

Представник заінтересованої особи-1 заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 53494321 усно підтримав. Надав письмові пояснення від 09.08.2017, в обґрунтування яких зазначив, що 07.06.2017 між Командитним товариством ОСОБА_7 і компанія Мелітопольського елеватора (далі Цедент) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Приморський (далі Цесіонарій) було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1 якого Цедент відступає в порядку та на умовах, визначених договором та чинним законодавством України, а Цесіонарій приймає право вимоги про стягнення з ТОВ Андріївське, (далі Боржник) заборгованості в розмірі 900 000,00 грн., що виникла в результаті невиконання останнім своїх зобовязань за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю № 18/2 від 18.01.2012 укладеним між Цедентом та Боржником. На виконання п. 7 цього Договору, ТОВ Приморський перерахувало Командитному товариству ОСОБА_7 і компанія Мелітопольського елеватора суму грошових коштів 900 000,00 грн. згідно платіжних доручень № 2567 від 13.06.2017, № 2568 від 14.06.2017 та № 2575 від 14.06.2017. Призначення платежу у вказаних платіжних дорученнях зазначено повернення грошових коштів, згідно договору про відступлення права вимоги від 07.06.2017, обумовлено тим, що бухгалтер ТОВ Приморський при підготовці вказаних платіжних документів вважала, що вказаним платежем ТОВ Приморський повертає Цеденту заборгованість за ТОВ Андріївське. Тобто, ТОВ Приморський провів повністю розрахунок з КТ ОСОБА_7 і компанія Мелітопольського елеватора по вказаному договору, на підтвердження чого між Цементом та Цесіонарієм укладено акт приймання-передачі документів по договору про відступлення права вимоги від 07.06.2017. Просить суд задовольнити заяву КТ ОСОБА_7 і компанія Мелітопольського елеватора про заміну стягувача у виконавчому провадженні та заміну сторони у справі № 908/1464/14.

Крім того, представником заінтересованої особи-1 надано відзив на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні від 09.08.2017, відповідно до якого просить суд зупинити провадження у справі № 908/1464/14 за заявою Командитного товариства ОСОБА_7 і компанія Мелітопольського елеватора про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 53494321 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 19.01.2015 по справі № 908/1464/14 до винесення рішення Донецьким апеляційним господарським судом у справі № 908/3338/16. В обґрунтування відзиву зазначив, що рішенням господарського суду Запорізької області від 19.06.2017 у справі № 908/3338/16 позовні вимоги Командитного товариства ОСОБА_1 і Компанія Мелітопольського елеватора до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Андріївське про стягнення 540 000,00 грн. відсотків за користування грошовими коштами, 398 000,00 грн. втрат від інфляції задоволено частково. Стягнуто на користь позивача 4561,64 грн. 3% річних та 14 403,73 грн. інфляційних втрат. Позивачем зазначене рішення оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду.

Представник заінтересованої особи-2 до судового засідання не зявився, на виконання ухвали суду від 01.08.2017 надав письмові пояснення від 09.08.2017, які просить суд врахувати при розгляді заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та просить суд розглянути справу без участі представника Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. В обґрунтування наданих пояснень зазначив, що 28.02.2017 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №53494321 з примусового виконання наказу № 908/1464/14 від 19.01.2015. В порядку ст. 30 Закону України Про виконавче провадженння зазначене виконавче провадження обєднано у зведене виконавче провадження №53498977. В ході виконання зведеного виконавчого провадження 15.02.2017 державним виконавцем накладено арешт на кошти ТОВ Андріївське, щ містяться на рахунках відкритих в АТ ОТП ОСОБА_8, ПАТ КБ Приватбанк, АТ ОСОБА_8 ОСОБА_3, ПАТ Укрсоцбанк, АТ МетаБанк.13.03.2017 з арештованого рахунку ТОВ Андріївське в ПАТ Укрсоцбанк на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в розмірі 45 870,20 грн., які у відповідності до ст. ст. 45, 46 Закону України про виконавче провадження перераховані наступним чином: 29 841,82 грн. на користь Командитного товариства ОСОБА_7 і Компанія Мелітопольського елеватора, 11 585,64 на користь ПП Мирненський булочно-кондитерський комбінат, 4142,74 грн. виконавчого збору, 300,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій. 10.04.2017 постановою державного виконавця накладено арешт на все рухоме майно належне ТОВ Андріївське. 12.04.2017 з арештованого рахунку ТОВ Андріївське в АТ ОТП ОСОБА_8 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в розмірі 206 332,00 грн., які у відповідності до ст. ст. 45, 46 Закону України Про виконавче провадження перераховані наступним чином: 135 117,26 грн. на користь Командитного товариства ОСОБА_7 і Компанія Мелітопольського елеватора, 52 457,29 грн. на користь ПП Мирненський булочно-кондитерський комбінат, 18 757,45 грн. виконавчого збору. 23.05.2017 Якимівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження № 54004198 за наказом № 908/3340/16 від 24.04.2017, яке 23.05.2017 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 53498977. 24.05.2017 державним виконавцем описане та арештоване майно ТОВ Андріївське в кількості 26 одиниць та 13.06.2017 призначено субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості описаного та арештованого майна.

Розглянувши надані сторонами докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.12.2014 у справі № 908/1464/14 задоволено позов Командитного товариства ОСОБА_1 і компанія Мелітопольського елеватора та стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Андріївське на користь позивача передплату в розмірі 500 000,00 грн. та 10 000,00 грн. судового збору.

19.01.2015 на виконання зазначеного рішення видано наказ про примусове виконання судового рішення.

28.02.2017 Якимівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відрито виконавче провадження ВП № 53494321 з виконання наказу господарського суду від 19.01.2015 по справі № 908/1464/14.

07.06.2017 між Командитним товариством ОСОБА_7 і компанія Мелітопольського елеватора (далі Цедент) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Приморський (далі Цесіонарій) укладено договір про відступлення права вимоги, згідно із п. 1 якого Цедент відступив в порядку та на умовах, визначених договором та чинним законодавством України, а Цесіонарій прийняв право вимоги про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Андріївське, (далі Боржник) заборгованості в розмірі 900 000,00 грн., що виникла в результаті невиконання останнім своїх зобовязань за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю 18/2 від 18.01.2012 укладеним між Цедентом та Боржником.

Пунктом 2 Договору сторони визначили права Цесіонарія, що переходять за договором відступлення права вимоги:

а. Цесіонарій набуває усі права вимоги за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю № 18/2 від 18.01.2012, що є дійсними на дату набрання чинності цього Договору, включаючи, але не обмежуючись правами вимоги до Боржника щодо сплати суми основного боргу; правами вимоги до Боржника щодо сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу; 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України та втрат від інфляції; а також правами вимоги до Боржника щодо сплати штрафних санкцій за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю № 18/2 від 18.01.2012.

б. Право нарахувати проценти та штрафні санкцій на суму основного боргу за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю № 18/2 від 18.01.2012.

Згідно з п. 3 Договору, на момент укладення цього Договору зобов'язання Цедента перед Боржником за договором № 18/2 від 18.01.2012 виконанні повністю.

У пункті 3 договору зазначено, що судовий наказ по цій справі переданий до Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ВП № 53494321. Залишок боргу в виконавчій службі 335 040,92 грн.

Відповідно до п. 4 Договору, на підтвердження факту передачі права вимоги за договором за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю № 18/2 від 18.01.2012, Цедент зобов'язується передати Цесіонарію оригінали документів пов'язаних з підтвердженням заборгованості за вказаним договором купівлі-продажу майбутнього врожаю, укладеним між Цедентом та Боржником після оплати Цесіонарієм суми визначеної п. 7 цього договору в строк до трьох днів. Передача оригіналів документів Цедентом підтверджується підписанням відповідного акту передачі документів Сторонами цього Договору. З моменту підписання акту приймання-передачі право відступлення вимоги вважається переданим.

15.06.2017 між Командитним товариством ОСОБА_7 і компанія Мелітопольського елеватора та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Приморський підписано акт приймання-передачі документів до договору відступлення права вимоги від 07.06.2017.

Згідно з п. 7 Договору, сторони узгодили, що з дати набрання чинності цього Договору Цесіонарій зобов'язується перерахувати на банківський рахунок Цедента, вказаний у цьому Договорі суму 900 000,00 грн. (дев'ятсот тисяч гривень 00 коп.) протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору.

Цей Договір починає діяти з моменту підписання та набирає чинності з моменту оплати

його Цесіонарієм (п. 11 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог договору відступлення право вимоги від 07.06.2017 згідно платіжних доручень № 2575 від 14.06.2017 на суму 300 000,00 грн., № 2567 від 13.06.2017 на суму 300 00,00 грн., № 2568 від 14.06.2017 на суму 300 000,00 грн. ТОВ Приморський перерахував на користь КТ ОСОБА_7 і компанія Мелітопольського елеватора кошти на загальну суму 900 000,00 грн.

Судом встановлено, що 28.02.2017 постановою Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження ВП № 53494321 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/1464/14 від 19.01.2015, де стягувачем вказано Командитне товариство ОСОБА_1 і компанія Мелітопольського елеватора.

Платіжними дорученнями № 1360 від 25.04.2017 на суму 135 117,26 грн. та № 844 від 17.03.2017 на суму 29 841,82 Якимівським РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області перераховано КТ «ОСОБА_7 і компанія» кошти в рахунок погашення заборгованості на виконання рішення господарського суду Запорізької області № 908/1464/14 від 19.01.2015 на суму 164 959,08 грн.

Таким чином, залишок боргу в виконавчій службі на день укладення договору про відступлення права вимоги становить 335 040,92 грн., про який зазначено у п. 3 договору, що свідчить про відступлення права вимоги саме в межах вказаної суми боргу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до п. 1.4 Пленуму № 18 від 26.12.2011 Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначеною статтею Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі, заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (ст. 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (ст. 23 Господарського процесуального кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні ст.25 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої ст.22 Господарського процесуального кодексу України стосовно прав сторін у судовому процесі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Зі змісту ст. 513 цього Кодексу вбачається, що правочин стосовно заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Матеріалами справи підтверджується, що Командитне товариство ОСОБА_1 і компанія Мелітопольського елеватора зверталось до боржника - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Андріївське з повідомленням про відступлення права вимоги, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленням № 201 від 15.06.2017, копіями опису вкладення в цінний лист та фіскальним чеком від 15.06.2017.

Усі дії, вчинені у судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи зміст Договору від 07.06.2017 про відступлення права вимоги, а також приймаючи до уваги положення ст. ст. 512, 513, 517 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заміни Командитного товариства ОСОБА_1 і компанія Мелітопольського елеватора, його правонаступником - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Приморський.

За таких обставин, заява Командитного товариства ОСОБА_1 і компанія Мелітопольського елеватора про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 53494321 з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/1464/14 від 19.01.2015 підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши клопотання представника заінтересованої особи-1 про зупинення провадження у справі та зясувавши думку представників позивача та відповідача щодо заявленого клопотання, відмовив у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, зокрема, йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (згідно ст. 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вимоги вищезазначених норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є: 1) пов'язаність справ та 2) неможливість розгляду однієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

У даному випадку, вирішуючи питання про зупинення провадження, суд приймає до уваги, що в судовому порядку одночасно розглядається дві справи розгляд справи № 908/1464/17 та розгляд справи № 908/3338/16. Наказ господарського суду Запорізької області № 908/1464/14 від 19.01.2015 не визнано таким, що не підлягає виконанню. Оскільки, розмір вимог, що переходять за договором про відступлення права вимоги від 07.06.2017 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Приморський сторони узгодили п. 7 цього Договору, то результат розгляду справи № 908/3338/16 в апеляційній інстанції не може вплинути на розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 53494321 у справі № 908/1464/14. Наведені представником заінтересованої особи-1 обставини у клопотанні не свідчать про неможливість розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 53494321 у справі № 908/1464/14 по суті до розгляду справи № 908/3338/16 в апеляційній інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 79, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Заяву Командитного товариства ОСОБА_1 і компанія Мелітопольського елеватора про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 53494321 задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП № 53494321 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 19.01.2015 у справі № 908/1464/14 з Командитного товариства ОСОБА_1 і компанія Мелітопольського елеватора (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Сагайдачного, 53, ) на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Приморський (72564, Запорізька область, смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, вул. Леніна, б. 14, ).

Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя І.С. Горохов

Суддя О.Г. Смірнов

Суддя Л.М. Сушко