КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. Справа№ 910/8423/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

секретар: Іванов О.О.

за участю представників

позивача: Заворотнюк М.С.;

відповідача: Сидоренко Д.О.;

третьої особи: не з'явився;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство

"Маст-Буд"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 07.03.2017

у справі №910/8423/16 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство

"Маст-Буд"

до Державного підприємства "Адміністрація морських портів

України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна

компанія "Промбудсервіс"

про стягнення 2 471 689,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - відповідач) заборгованості за договором генерального підряду №389/13 від 05.10.2012 у загальному розмірі 2 471 689,76 грн. (з них: 2 339 432,93 грн. - основний борг, 32 687,97 грн. - 3% річних, 99 568,86 грн. - інфляційні втрати), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання перед позивачем в частині здійснення оплати виконаних робіт.

Відповідач проти позову заперечував, зазначаючи про необґрунтованість та непідтвердженість вимог позивача належними доказами, просив суд в позові відмовити. Зокрема, відповідач наголошував на тому, що позивач не виконав свої зобов'язання у повному обсязі, не здійснив здачу об'єкту будівництва в експлуатацію в порядку, передбаченому договором генерального підряду №389/13 від 05.10.2012 та не повернув відповідачу не використану суму авансу з дня закінчення строку дії договору. Відповідач вважає, що в даному випадку має місце прострочення позивача, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/8423/16 від 02.06.2016, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Промбудсервіс» (далі - третя особа).

Третя особа проти позову заперечувала, просила суд в позові відмовити, зазначаючи про те, що позовні вимоги позивача на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року №1, №2, №3, №4, №5 (за формою КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року (за формою КБ-3) є безпідставними.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 у справі №910/8423/16 у позові було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 було залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 у справі №910/8423/16.

Вказані судові рішення мотивовані відсутністю підстав для застосування ст. 35 Господарського процесуального кодексу України щодо преюдиційності обставин, встановлених в рішенні Господарського суду Запорізької області від 11.12.2014 у справі №908/3977/14, оскільки предметом розгляду вказаних справ є стягнення заборгованості з різних суб'єктів підприємницької діяльності, а також тим, що з актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року №1, №2, №3, №4, №5 (за формою КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року (за формою КБ-3), суди не можуть дійти достовірного висновку про виконання Позивачем робіт в лютому 2014 року на суму 2 174 139,34 грн., в березні 2014 року на суму 165 298,38 грн. за договором генерального підряду №389/13 від 05.10.2012.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 у справі №910/8423/16 було скасовано, а справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду. При цьому суд касаційної інстанції зазначив наступне:

- в рішенні Господарського суду Запорізької області від 11.12.2014 у справі №908/3977/14 встановлено, що заборгованість, яка стягується, виникла за договором підряду №27 від 27.11.2012 на будівництво об'єкту "Реконструкція причалів порту №1-3. Друга черга будівництва - причал №2" ДП "Феодосійський морський торговельний порт", а замовник будівництва - ДП "Феодосійський морський торговельний порт";

- при розгляді даної справи суди повинні встановити чи є виконані субпідрядником роботи за договором підряду №27 від 27.11.2012, виконання яких встановлено у справі №908/3977/14, одними й тими ж роботами, які були покладені на генпідрядника договором генерального підряду №389/13 від 05.10.2012, оскільки у разі виконання саме таких робіт, відповідно до п.9.5 договору генерального підряду №389/13, яким передбачено заборону замовнику та субпідряднику пред'являти один до одного претензії, право пред'являти претензії до замовника має лише генпідрядник.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 у справі №910/8423/16, ухваленого за результатами нового розгляду справи, в задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 у справі №910/8423/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Окрім того, позивач просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 у справі №910/8423/16 про відмову у призначенні судової експертизи.

Вимоги та доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, внаслідок чого судом ухвалено невірне по суті заявлених вимог рішення. Загалом, доводи апеляційної скарги ідентичні тим, які наводилися позивачем під час розгляду справи місцевим господарським судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду апеляційної скарги було сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Дідиченко М.А., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 (головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Дідиченко М.А., Мартюк А.І.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2017.

15.05.2017 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу та клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника третьої особи.

30.05.2017 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначав про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив суд залишити скаргу без задоволення.

31.05.2017 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.06.2017, у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці 01.06.2017, для розгляду справи №910/8423/16 було визначено наступний склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 апеляційну скаргу було прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Мартюк А.І. та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2017.

В судовому засіданні 01.06.2017 представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2017р. у справі №910/8423/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 01.06.2017 представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги з підстав, наведених в письмовому відзиві на апеляційну скаргу, просив суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін як таке, що було ухвалено з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник третьої особи у судове засідання 01.06.2017 не з'явився. Однак, як уже зазначалося вище, третя особа подала суду клопотання про розгляд справи у відсутності її представника за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що участь у судових засіданнях є правом, а не обов'язком учасників судового процесу, яким вони користуються на власний розсуд, колегія суддів задовольнила вищевказане клопотання третьої особи.

В судовому засіданні 01.06.2017, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 22.06.2017.

20.06.2017 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 22.06.2017 представник позивача підтримав раніше подане клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, просив суд вказане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні 22.06.2017 представник відповідача підтримав надані суду заперечення проти клопотання позивача, просив суд залишити вказане клопотання без задоволення.

В судовому засіданні 22.06.2017, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 06.07.2017.

26.06.2017 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові заперечення по справі.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.07.2017, у зв'язку з перебуванням судді Мартюк А.І. у відпустці з 03.07.2017, для розгляду справи №910/8423/16 було визначено наступний склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Ткаченко Б.О., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 апеляційну скаргу було прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Ткаченко Б.О., Алданової С.О. та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2017.

06.07.2017 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 06.07.2017 представники сторін підтримали свої пояснення по суті спору та щодо клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2017, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 10.08.2017.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.08.2017, у зв'язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. у відпустці з 24.07.2017, для розгляду справи №910/8423/16 визначено наступний склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Алданова С.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 апеляційну скаргу було прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Мартюк А.І. та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 10.08.2017.

В судовому засіданні 10.08.2017 представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив суд скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2017р. у справі №910/8423/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Окрім того, просив суд задовольнити клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 10.08.2017 представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін як таке, що було ухвалено з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Проти задоволення клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник третьої особи у судове засідання 10.08.2017 не з'явився.

Колегія суддів вирішила відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки виходячи з положень ст. 41 Господарського процесуального кодексу України судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, які входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. У разі, якщо наявні у матеріалах справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Водночас, позивач у своєму клопотанні необхідність призначення експертного дослідження фактично обґрунтовує протилежністю висновків сторін, яких вони дійшли на підставі тих самих документів. За наведених обставин, призначення судової експертизи є недоцільним і може призвести до затягування судового розгляду у даній справі.

В судовому засіданні 10.08.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

05.10.2012 між Державним підприємством "Феодосійський морський торговельний порт", правонаступником якого є відповідач, як замовником, та позивачем, як генпідрядником, було укладено договір генерального підряду №389/13 на будівництво об'єкту "Реконструкція причалів порту № 1-3. Друга черга будівництва - причал №2" ДП "Феодосійський морський торговельний порт" (далі - Договір генпідряду) (том справи - 1, аркуші справи - 64-73).

За умовами Договору генпідряду (п.2.1) генпідрядник зобов'язується за завданням замовника в межах договірної ціни виконати на свій ризик власними і залученими зі згоди відповідача силами всі передбачені даним договором будівельно-монтажні роботи, здійснити прибирання, постачання та монтаж устаткування і здати в експлуатацію об'єкт "Реконструкція причалів порту №1-3. Друга черга будівництва - причал №2" ДП "Феодосійський морський торговельний порт" в м. Феодосія за адресою вулиця Горького, 11, з основними параметрами: довжина причалу - 215 м; глибина причалу - 12,50 м; загальний об'єм утворення території - 99030 кв. м, а замовник - прийняти виконані роботи (об'єкт будівництва) і оплатити їх вартість на умовах договору.

Строки виконання робіт погоджено в розділі 3 Договору генпідряду, відповідно до п.3.1 якого роботи по будівництву об'єкту здійснюються генпідрядником у терміни, які вказані в Календарному графіку виконання робіт (Додаток №4), що є невід'ємною частиною даного договору та складають 330 календарних днів.

05.10.2012 між сторонами було складено протокол розбіжностей до Договору генпідряду (том справи - 1, аркуші справи - 78-87).

Договірна ціна погоджена сторонами у розділі 4 Договору генпідряду, відповідно до п.п.4.1, 4.4-4.6 якого (з урахуванням протоколу розбіжностей) договірна ціна визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток 1), що є невід'ємною частиною договору, та складає 136 508 579,22 грн., у тому числі ПДВ (20%) в сумі 22 680 993,67 грн.; вартість будівельно-монтажних робіт складає 136 508 579,22 грн., у тому числі ПДВ (20%) в сумі 22 680 993,67 грн.; вартість устаткування складає 422 617,20 грн., у тому числі ПДВ (20%) 70 436,20 грн. Сторони визначили, що на дату підписання договору курс долара США складає 7,993 грн. згідно офіційного курсу гривні до іноземної валюти. У разі істотного зростання (у розмірі понад 5%) або зменшення цін на матеріальні ресурси, які забезпечує позивач, або зміни курсу іноземної валюти (у розмірі 5%) у кожному періоді дії договірної ціни періодична договірна ціна за договором може бути змінена та перерахована як на кожний період її дії так і в цілому, відповідно до вимог загальних умов та чинного законодавства. Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами додатковими письмовими угодами. Ціни на матеріальні ресурси при їх зміні в процесі виконання будівельно-монтажних робіт до їх придбання потребують узгодження із відповідачем як замовником.

Генпідрядник залучає для виконання робіт субпідрядні організації. Замовник погоджує перелік субпідрядників, які залучаються, і має право відхилити їх з причини фінансової або професійної неспроможності протягом 10 календарних днів з дати надання переліку. У разі відсутності письмового погодження або заперечення щодо переліку субпідрядників протягом визначеного терміну останній вважається погодженим. Генпідрядник відповідає за результатами роботи субпідрядників і виступає перед замовником як генпідрядник, а перед субпідрядниками як замовник (п.9.1 Договору генпідряду).

Порядок проведення розрахунків за виконані роботи визначений в розділі 16 Договору генпідряду, згідно з п.п.16.1-16.7 якого (з урахуванням протоколу розбіжностей) перед початком виконання робіт замовник на підставі виставленого рахунку сплачує генпідряднику аванс у розмірі 25% від договірної ціни, що становить 34 127 144, 81 грн., у тому числі ПДВ в сумі 5 687 857,47 грн., який перераховується наступними етапами: 1-й платіж авансу - 20 000 000,00 грн.; 2-й платіж авансу - 14 127 144,81 грн. - після одержання замовником кредиту, але не пізніше 15.12.2012. Генпідрядник зобов'язується використати аванс на виконання робіт протягом терміну, визначеного п.3.1 договору підряду. Після обумовленого терміну невикористана сума авансу повертається замовнику протягом 5 робочих днів. Розрахунки за виконані роботи та змонтоване устаткування здійснюються замовником в межах договірної ціни і проводяться щомісячними платежами на підставі актів здачі-приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в і "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт і витрат" форми №КБ-3, затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 19.09.2011 №195, та оригіналів рахунків. Усі розрахунки здійснюються відповідачем у національній валюті України. Замовник в кожному подальшому місяці протягом 20 календарних днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін актів форми КБ-2в і довідок форми КБ-3, а також надання рахунку та податкової накладної оплачує роботи, виконані генпідрядником в попередньому місяці. Оплата виконаних робіт здійснюється з урахуванням сплаченого авансу. При цьому 25% вартості робіт, визначених актами здачі-приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) і довідками про вартість виконання підрядних робіт і витрат (форми №КБ-3), зараховується як погашення сплаченого відповідачем авансу, а 75% вартості виконаних робіт сплачуються за вищеназваними актами та довідками. Акт приймання виконаних робіт з повним пакетом виконавчої документації, оформленої належним чином, готує генпідрядник і передає для підписання замовнику не пізніше 23 числа звітного місяця. Замовник протягом п'яти робочих днів перевіряє обґрунтованість акту і у разі відсутності зауважень підписує його і передає відповідну кількість екземплярів підписаного акту генпідряднику. Генпідрядник оформляє загальну довідку за формою КБ-3 за своїм підписом і підписом замовника. Оплата виконаних робіт проводиться замовником на підставі одержаних від генпідрядника складених актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи згідно з п.16.3 Договору генпідряду. У разі ненаправлення замовником підписаного акту приймання виконаних робіт КБ-2в або мотивованих зауважень до нього в строк, обумовлений п.16.3 вказаного договору, вказане визнається сторонами як згода замовника (за умовчанням) з даним актом, прийомом робіт в повному обсязі і підставою для розрахунків. Остаточні розрахунки (у розмірі, що не перевищує 10% від договірної ціни) за виконані роботи з генпідрядником здійснюються протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту готовності об'єкта до експлуатації. У разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до сплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних розцінок і інших помилок, які вплинули на вартість виконаних робіт, замовник має право за участю генпідрядника і за його згодою скорегувати суму, яка підлягає оплаті.

Протягом 2012-2014 років між сторонами було укладено низку додаткових угод до Договору генпідряду (том справи - 1, аркуші справи - 88-93), в яких сторони, зокрема, дійшли згоди внести зміни до преамбули договору, п.п.3.1, 3.5, 4.1, 14.2, 21.6, 21.11, 25.1, 26 договору, скоригувавши договірну ціну, термін робіт, відповідальність сторін, перелік додатків до договору, тощо.

27.11.2012 між позивачем, як генпідрядником, та третьою особою, як субпідрядником, було укладено договір підряду №27 на будівництво об'єкту "Реконструкція причалів порту №1-3. Друга черга будівництва - причал № 2" ДП "Феодосійський морський торговельний порт" (далі - Договір підряду) (том справи - 1, аркуші справи - 94-103).

За умовами Договору підряду (п.п.2.1, 2.2) субпідрядник зобов'язується за завданням генпідрядника в межах договірної ціни виконати на свій ризик власними і залученими зі згоди генпідрядника силами всі передбачені даним договором будівельно-монтажні роботи, здійснити придбання, постачання та монтаж устаткування і здати в експлуатацію об'єкт "Реконструкція причалів порту №1-3. Друга черга будівництва - причал №2" ДП "Феодосійський морський торговельний порт" в м. Феодосія за адресою вулиця Горького, 11, з основними параметрами: довжина причалу - 215 м; глибина причалу - 12,50 м; загальний об'єм утворення території - 99 030 кв. м., а генпідрядник - прийняти виконані роботи (об'єкт будівництва) і оплатити їх вартість на умовах даного договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проекту у порядку, зазначеному у загальних умовах укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 (далі - загальні умови).

Договірна ціна визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток №1), що є невід'ємною частиною даного договору, і складає 134 246 909,58 грн., у тому числі ПДВ (20 %) в сумі 22 374 484,93 грн., в яку входить: вартість будівельно-монтажних робіт згідно з розрахунком договірної ціни (додаток №2, 2-А), що є невід'ємною частиною даного договору, складає 133 824 292,38 грн., у т.ч. ПДВ (20%) 22 304 048,73 грн., в тому числі вартість матеріалів, згідно відомості ресурсів поставки генпідрядника додаток №2, що є невід'ємною частиною даного договору складає 21 288 073,87 грн., в тому числі ПДВ 3 548 012,31 грн.; вартість устаткування згідно зі специфікацією устаткування (Додаток №3), що є невід'ємною частиною даного Договору, складає 422 617,20 грн., у тому числі ПДВ (20%) 70 436,20 грн. (п.4.1 Договору підряду).

В розділі 5 Договору підряду визначені права та обов'язки сторін. Так, відповідно до п.5.2 Договору підряду генпідрядник, серед іншого, зобов'язаний: прийняти в установленому порядку і оплатити виконані роботи; негайно повідомити субпідрядника про виявлені недоліки в роботі; сплатити неустойку і відшкодувати збитки субпідрядникові у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань, якщо він не доведе, що порушення договору сталося не з його вини; підготувати та оформити документацію, в частині своєї відповідальності, необхідну для здачі об'єкта до експлуатації; виконувати належним чином інші зобов'язання, передбачені даним Договором, Цивільним кодексом і Господарським кодексом України, та іншими чинними актами законодавства України.

Питання щодо забезпечення робіт устаткуванням та матеріальними ресурсами, забезпечення виконання зобов'язань сторін за договором врегульовано у розділі 8 Договору підряду, згідно з п.п.8.1, 8.5 якого замовлення, придбання, постачання, приймання, розвантаження, складування, охорона і подача на будівельний майданчик устаткування, матеріалів, конструкцій, виробів, забезпечується субпідрядником. Облік переданих і використаних ресурсів (устаткування, матеріалів, виробів) проводиться як у кількісних, так і у вартісних показниках в актах прийому-передачі виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в).

Порядок проведення розрахунків за виконані роботи погоджений у розділі 16 Договору підряду, згідно з п.п.16.1, 16.3, 16.5, 16.6 якого розрахунки за виконані роботи та змонтоване устаткування здійснюються позивачем в межах договірної ціни і проводитимуться щомісячними платежами на підставі актів здачі-приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в і "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт і витрат" форми №КБ-3 та оригіналів рахунків. Усі розрахунки здійснюються генпідрядником у національній валюті України. Генпідрядник в кожному подальшому місяці, протягом 20 календарних днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін актів форми №КБ-2в і довідок форми №КБ-3 та надання рахунку і податкової накладної оплачує роботи, виконані субпідрядником в попередньому місяці, за умови отримання коштів від замовника. Субпідрядник компенсує генпідряднику витрати, пов'язані з організацією робіт субпідрядника, у розмірі 1,5% від вартості виконаних робіт (без врахування вартості обладнання), що вказані в "Акті прийому виконаних робіт". Послуги генпідрядника оформлюються актом "Акт про надання генпідрядних послуг" шляхом підписання його сторонами та оплачуються на підставі виставленого генпідрядником рахунку впродовж 5 банківських днів після підписання відповідного "Акту приймання виконаних будівельних робіт". Акт приймання виконаних робіт з повним пакетом виконавчої документації, оформленої належним чином, готує субпідрядник і передає для підписання позивачеві не пізніше 23 числа звітного місяця. Генпідрядник протягом п'яти робочих днів перевіряє обґрунтованість акту і у разі відсутності зауважень підписує його і передає відповідну кількість екземплярів підписаного Акту субпідряднику. Субпідрядник оформлює загальну довідку за формою КБ-3 за своїм підписом і підписом позивача. Оплата виконаних робіт проводиться позивачем субпідрядникові на підставі одержаних від субпідрядника складених актів форми КБ-2в і Довідок форми КБ-3. Після підписання документів генпідрядник зобов'язаний оплатити виконані роботи. У разі ненаправлення генпідрядником підписаного Акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в або мотивованих зауважень по ньому в строк, обумовлений в п.16.3 договору підряду, визнається сторонами як згода генпідрядника (за умовчанням) з даним актом, прийомом робіт в повному об'ємі і підставою для проведення розрахунків.

В п.25.1 Договору підряду передбачено, що останній діє з моменту його підписання до 31.12.2013, а в частині виконання зобов'язань за договором - до повного виконання сторонами зобов'язань за договором.

Позивач листом №01-572 від 07.03.2014 повідомив про призупинення робіт за Договором генпідряду з 12.00 год. 07.03.2014 з посиланням на відсутність фінансування.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав про те, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.12.2014 у справі №908/3977/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промбудсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" про стягнення заборгованості за договором підряду №27 від 27.11.2012 у розмірі 5 497 201,96 грн. було задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промбудсервіс" 4 384 573,93 грн. боргу за договором підряду №27 від 27.11.2012, 428 547,72 грн. пені, 76 710,63 грн. 3% річних, 606 056,89 грн. інфляційних втрат та 73 065,38 грн. судового збору (том справи - 1, аркуші справи - 109-118).

Вказане судове рішення було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 (том справи - 1, аркуші справи - 119-124).

09.10.2015 позивач звернувся до відповідача з листом №01-1405, з яким направив документи щодо виконаних робіт по об'єкту "Реконструкція причалів порту №1-3. Друга черга будівництва - причал №2" ДП "Феодосійський морський торговельний порт" в лютому, березні 2014 року, а саме: акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року №1, №2, №3, №4, №5 (за формою КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року (за формою КБ-3), рахунок на оплату виконаних робіт №111 від 09.10.2015 на суму 2 339 432,93 грн.

Однак відповідач Акти приймання виконаних будівельних робіт не підписав, зауважень на адресу позивача не направив та не розрахувався з позивачем, що призвело до виникнення заборгованості.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку оплатити вартість виконаних позивачем робіт, останній звернувся за захистом своїх прав до суду та просив стягнути з відповідача 2 339 432,93 грн. основного боргу за Договором генпідряду, 32 687,97 грн. 3% річних та 99 568,86 грн. інфляційних втрат.

Місцевий господарський суд відмовив в позові повністю, визнавши вимоги позивача необґрунтованими та документально не підтвердженими.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, вважає їх такими, що відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором (ст. ст. 901, 903 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. ст. 837, 838, 854 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України).

Як уже зазначалося вище, предметом розгляду у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором генпідряду.

В процесі розгляду справи було встановлено, що на підтвердження виконання робіт за Договором генпідряду позивач надав Акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року №1, №2, №3, №4, №5 (за формою КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року (за формою КБ-3).

Названі Акти направлялися позивачем на адресу відповідача, але останній ці Акти прийняття виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) не підписав, розрахунок з позивачем не здійснив.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.12.2014 у справі №908/3977/14 було встановлено факт виконання третьою особою за Договором підряду №27 від 27.11.2012 робіт по об'єкту "Реконструкція причалів порту № 1-3. Друга черга будівництва - причал № 2" ДП "Феодосійський морський торговельний порт" в лютому 2014 на суму 2 174 139,34 грн., в березні 2014 на суму 165 298,38 грн., а тому вказані обставини є підставою для стягнення з відповідача заборгованості за Договором генпідряду, укладеним з позивачем, за вищевказаний період.

З цього приводу судом було з'ясовано наступне. Дійсно, позивач направив відповідачу лист №01-1405 від 09.10.2015 із документами щодо виконаних робіт по об'єкту "Реконструкція причалів порту №1-3. Друга черга будівництва - причал №2" ДП "Феодосійський морський торговельний порт" в лютому, березні 2014, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року №1, №2, №3, №4, №5 (за формою КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 (за формою КБ-3), рахунок на оплату виконаних робіт №111 від 09.10.2015 на суму 2 339 432,93 грн.

В п.16.4 Договору генпідряду передбачено, що акт приймання виконаних робіт з повним пакетом виконавчої документації, оформленої належним чином, готує генпідрядник і передає для підписання замовнику не пізніше 23 числа звітного місяця.

Натомість в даному випадку позивач направив відповідачу документи щодо робіт, виконаних у лютому та березні 2014 року лише у жовтні 2015 року. Тобто, названі документи були надіслані відповідачу лише через півтора роки після виконання робіт, про які йшлося у цих документах, що свідчить про порушення умов п.16.4 Договору генпідряду.

Окрім того, зі змісту довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 період з квітня 2013 року по січень 2014 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за жовтень 2015 року та актів №№1-15 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року (форма № КБ-2в), рахунку на оплату від 09.10.2015 №111, на які посилається позивач, вбачається, що будівельно-монтажні роботи виконані у жовтні 2015, тобто після закінчення строку дії укладеного сторонами у справі Договору генпідряду.

Як вірно зазначив у своєму рішенні місцевий господарський суд, згідно з наказом Мінрегіонбуду України від 19.09.2011 №195, на який міститься посилання в п.16.2 Договору генпідряду, у формі первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" зазначається період, в якому фактично виконані відповідні роботи.

Натомість надані позивачем акти №КБ-2в та довідки №КБ-3 не відповідають названим вимогам, а відтак не можуть бути прийняті судом як належний доказ виконання будівельних робіт у лютому - березні 2014 року.

В матеріалах справи наявний Сертифікат №5610 про форс-мажорні обставини, виданий Торгово-промисловою палатою України (том справи - 3, аркуш справи - 149), яким позивачу засвідчено форс-мажорні обставини за Договором генпідряду з 20.02.2014, які тривають на період видачі сертифікату, а саме 22.12.2015.

Водночас, позивачем не доведено ані місцевому господарському суду, ані суду апеляційної інстанції фактичну неможливість виконання будівельних робіт за укладеним з відповідачем Договором генпідряду у період з лютого по березень 2015 року включно.

Колегією суддів враховано посилання позивача на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.12.2014 у справі №908/3977/14 у контексті ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Однак, як вірно зазначив у своєму рішенні місцевий господарський суд, Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" (відповідач у справі №910/8423/16) не приймало участі у справі №908/3977/14 та не було стороною Договору підряду №27 від 27.11.2012, відносно якого Господарським судом Запорізької області встановлені преюдиційні обставини у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, норми названої статті визначають преюдиційними обставини, які встановлені у інших рішеннях судів не тільки у справах з тотожнім суб'єктним складом, а й у справах, в яких приймає участь особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відносно позивача під час розгляду справи №908/3977/14 Господарським судом Запорізької області було встановлено факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промбудсервіс" (третя особа у справі №910/8423/16) будівельних робіт у лютому 2014 року в межах Договору підряду №27 від 27.11.2012, а також підписання працівником Феодосійської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" ОСОБА_1 актів виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за лютий 2014 на суму 2 174 139,34 грн.

Водночас, судом не досліджувалася наявність повноважень у вказаної особи щодо підписання вказаних актів. Відповідач посилався як на відсутність у інспектора Чистякова В.М. повноважень щодо підписання актів форми №КБ-2в, так і на відсутність факту прийняття вказаних підрядних робіт відповідачем.

Також у рішенні Господарського суду Запорізької області від 11.12.2014 у справі №908/3977/14 відсутнє зазначення виду підрядних робіт, що виконані в межах Договору підряду №27 від 27.11.2012.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 26.12.2016 у справі №910/8423/16, місцевим господарським судом було досліджено, чи є виконані субпідрядником роботи за договором підряду №27 від 27.11.2012, виконання яких встановлено у справі №908/3977/14, одними й тими ж роботами, які були покладені на генпідрядника Договором генпідряду №389/13 від 05.10.2012, оскільки у разі виконання саме таких робіт, відповідно до п.9.5 Договору генпідряду, яким передбачено заборону замовнику та субпідряднику пред'являти один до одного претензії, право пред'являти претензії до замовника має лише генпідрядник.

Позивач в додатку до письмових пояснень від 21.02.2017 (том справи - 3, аркуші справи - 247-266) додав порівняльну таблицю робіт, виконаних за укладеним між сторонами Договором генпідряду та укладеним між позивачем і третьою особою Договором підряду. Судом було з'ясовано, що дані, вказані позивачем у порівняльній таблиці, суперечать даним, зазначеним у Актах № 1-5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року:

- у розділі "Устройство монолитного оголовка" зазначено різні найменування робіт та витрат, різні діаметри арматури, різну кількість витрат у п.5 акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 та п.14 Акту №5, у п.8 акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 та п.17 акту №5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015;

- у розділі "Заполнение пазух причала" наданої позивачем порівняльної таблиці містяться суперечності (наявність в одних актах та відсутність в інших) щодо позиції "Пісок природний, рядовий", "Отсыпка берега у закрытого побережья щебня с другими видами отсыпей кранами плавучими с грейферным ковшом вместимостью до 4 куб. м с берега у открытого побережья".

Зважаючи на виявлені розбіжності в актах приймання будівельних робіт, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом в тому, що в даному випадку матеріалами справи не підтверджується тотожність робіт, виконаних за укладеним сторонами у справі Договором генпідряду та Договором підряду. Окрім того, відповідно до рахунку на оплату від 09.10.2015 №111 позивач визначив вартість робіт у розмірі 1 754 574,70 грн., тоді як до стягнення з відповідача заявив 2 339 432,93 грн. основного боргу, не обґрунтувавши при цьому різницю у розрахунках вартості робіт.

Позивач не довів наявності у відповідача обов'язку сплачувати виконані будівельні роботи до настання передбаченої п.п.15.2, 15.3 Договору генпідряду умови вводу об'єкту будівництва в експлуатацію.

Виходячи з умов п.3.1 Договору генпідряду (в редакції додаткової угоди №4 від 30.12.2013) позивач, як генпідрядник, повинен був ввести об'єкт в експлуатацію до 18.03.2014. Однак вказані умови позивачем виконані не були. Натомість з 07.03.2014 позивач за власною ініціативою припинив будівельні роботи.

Викладеними вище обставинами спростовуються доводи позивача про виконання будівельних робіт у березні 2014 року та їх фактичне прийняття відповідачем, як замовником цих робіт.

Також колегією суддів враховано, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.02.2016 у справі №905/1840/15 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" про стягнення 31 728 474,39 грн. невикористаного авансу затверджено мирову угоду, згідно з якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" (позивач у справі №910/8423/16) визнало свою заборгованість перед Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" (відповідачем у справі №910/8423/16) у сумі 10 746 182,37 грн., що є невикористаною сумою авансу за умовами договору генерального підряду №389/13 від 05.10.2012 на будівництво Об'єкту "Реконструкція причалів порту №№1-3. Друга черга будівництва - причал №2" ДП "Феодосійський морський торговельний порт", та взяло на себе зобов'язання її сплатити.

Вказаною ухвалою Господарського суду Донецької області було затверджено графік погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" перед Державним підприємством "Адміністрація морських портів України".

У розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.02.2016 у справі №905/1840/15, яка набрала законної сили, є преюдиційними та не підлягають повторному доведенню.

Отже, ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.02.2016 у справі №905/1840/15 встановлено відсутність у відповідача будь-якої заборгованості перед позивачем за укладеним між сторонами Договором генпідряду, але встановлено факт наявності невикористаного авансового платежу за вказаним договором.

З урахуванням викладених обставин у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимога позивача відносно стягнення з відповідача 2 339 432,93 грн. основного боргу є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

В ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просив суд стягнути з відповідача 32 687,97 грн. 3% річних та 99 568,86 грн. інфляційних втрат.

Однак, враховуючи те, що в процесі судового розгляду не було встановлено факту прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання перед позивачем за Договором генпідряду та наявності боргу, правові підстави для нарахування відповідачу 3% річних та інфляційних втрат відсутні і в цій частині вимог позов задоволенню не підлягає.

В ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Дана норма кореспондується зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

З вищенаведеного слідує, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак позивачем не надано ані місцевому господарському суду, ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів на спростування висновків місцевого господарського суду, а також на підтвердження правомірності заявлених ним вимог.

Вимога апеляційної скарги щодо скасування ухвали місцевого господарського суду від 07.03.2017 про відмову у призначенні експертизи не підлягає задоволенню, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливість оскарження ухвали про призначення судової експертизи або про відмову у призначенні експертизи.

За результатами перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а також з повним і всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, тоді як доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 32-35, 43, 49, 75, 77, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 у справі №910/8423/16 залишити без задоволення

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 у справі №910/8423/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/8423/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк