ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
04 серпня 2017 року Справа № 915/646/17
До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про: стягнення штрафу та пені у розмірі 38 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2017 позовні вимоги Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - задоволено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України штраф в розмірі 19 000,00 грн. згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2016 №35-ріш, пені у розмірі 19 000,00 грн., яка нарахована за прострочення сплати штрафу.

У відповідності до ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

- з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

- не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи, що при прийнятті рішення у справі №915/646/17 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, то суд за своєю ініціативою вважає за доцільне розглянути питання про здійснення розподілу судових витрат по справі.

У відповідності до вимог ст. 44 ГПК України, - судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 19 000,00 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2016 №35-ріш та пені нарахованої відповідно до частини п'ятої ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за прострочення сплати штрафу у сумі 19 000,00 грн. - задоволені повністю, та оскільки при прийнятті рішення у справі №915/646/17 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, то суд приходить до висновку, що судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 88 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

(АДРЕСА_1, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1, р/р №4742, банк платника - Державна казначейська служба України у м.Київ, код банку - 820172, ) 1600,00 грн. судового збору.

Суддя Н.О. Семенчук