ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. Справа № 926/1990/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_1 і партнери» м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» м. Чернівці

про стягнення 59432,79 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність від 21.06.2017 р.)

Від відповідача ОСОБА_4 представник (довіреність від 24.04.2017 р.)

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_1 і партнери» м. Київ звернулося з позовом до ОСОБА_2 підприємства «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» м. Чернівці про стягнення 59432,79 грн. заборгованості, з них: 34000,00 грн. основного боргу, 22550,00 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 2881,79 грн. 3 % річних, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 05/11Б від 04.02.2011 р. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у сумі 2393,67 грн., які складаються з добових та транспортних витрат.

Ухвалою від 14.06.2017 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 23.06.2017 р.

Ухвалою від 23.06.2017 р. розгляд справи відкладено на 26.07.2017 р., а ухвалою від 26.07.2017 р. вирішення спору перенесено на 07.08.2017 р.

Відповідач, не заперечуючи проти наявності боргу, вказує на те, що позивач не набув права вимоги від ТОВ «Дігюнса», оскільки позивачеві не передано оригінали документів про поставку товару. Також відповідач просить витребувати від позивача оригінали всіх документів про поставку.

У задоволенні клопотання відповідача про витребування оригіналів документів слід відмовити, оскільки такі докази витребовуються у випадку наявності сумніву у достовірності наданих копій документів. У даній справі відповідач не ставить під сумнів відповідність копій документів оригіналам, а лише стверджує про непередачу оригіналів документів про поставку товару позивачеві, що спростовується актом № 12 від 15.05.2017 р. прийому-передачі документів, згідно якого позивач отримав від ТОВ «Дігюнса» оригінали всіх документів, які стосуються виконання умов Договору.

Розглянувши подані документи, зясувавши обставини справи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

04.02.2011 р. між ТОВ «Дігюнса» та філією відповідача «Новоселицький райавтодор» укладено договір купівлі-продажу № 05/11Б (далі - Договір), згідно якого ТОВ «Дігюнса» брало на себе обовязок поставити відповідачеві бітумний концентрат Perma-Patch, а останній зобовязувався прийняти та оплатити поставлений товар.

У п. 4.3 Договору передбачено, що оплата за поставлену продукцію здійснюється відповідачем за предявленням вимоги про сплату зобовязання.

Судовим слуханням встановлено, що 04.02.2011 р. згідно видаткової накладеної № 12 відповідач отримав від ТОВ «Дігюнса» товар на суму 56000,00 грн. Слід зазначити, що у згаданій накладній відсутній підпис відповідача про отримання товару, проте факт отримання товару відповідачем не заперечується. Крім того, Управління Західного офісу держаудитслужби в Чернівецькій області у листі від 31.01.2016 р. підтвердило отримання відповідачем від ТОВ «Дігюнса» бітумного концентрату на суму 84000,00 грн., а сам відповідач в акті звірки станом на 31.12.2015 р. підтвердив як поставку товару на суму 56000,00 грн. 04.02.2011 р., так і наявність боргу у сумі 34000,00 грн.

18.08.2014 р. ТОВ «Дігюнса» направило відповідачеві вимогу про оплату боргу. Дана вимога оплачена частково і на момент вирішення спору борг відповідача становить 34000,00 грн.

15.05.2017 р. між ТОВ «Дігюнса» та позивачем укладено договір про відступлення права вимоги № 12, згідно якого первісний кредитор ТОВ «Дігюнса» відступило позивачеві право вимагати від відповідача погашення заборгованості у розмірі 34000,00 грн. на підставі Договору, а також стягнення неустойки, інфляційних втрат та 3% річних. Цього ж дня згідно акту № 12 прийому-передачі документів позивач отримав від ТОВ «Дігюнса» оригінали всіх документів, які стосуються виконання умов Договору.

17.05.2017 р. ТОВ «Дігюнса» повідомило відповідача про заміну кредитора у зобовязанні за Договором.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У Договорі визначено інший строк оплати товару, а саме: за предявленням вимоги про сплату зобовязання. Така вимога предявлена 18.08.2014 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, у відповідача 25.08.2014 р. виник обовязок сплатити ТОВ «Дігюнса» грошові кошти за отриманий товар.

Ст. 514 Цивільного кодексу України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (ст. 517 Цивільного кодексу України). Вимоги наведеної норми права позивачем дотримано, оскільки відповідач був повідомлений про заміну кредитора, у підтвердження чого був наданий договір про відступлення права вимоги № 12 від 15.05.2017 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що у відповідача існує борг у сумі 34000,00 грн., який підлягає стягненню.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеної норми права з відповідача слід стягнути 22550,00 грн. збитків, заподіяних інфляцією за період з 01.10.2014 р. по 25.05.2017 р. та 2882,79 грн. 3 % річних за аналогічний період.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи та не беруться до уваги судом з підстав, що наведені вище.

Судові витрати у частині судового збору віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом. У частині стягнення заявлених позивачем судових витрат у сумі 2393,67 грн., які складаються з добових та транспортних витрат, слід відмовити, тому що дані витрати відносяться до господарської діяльності позивача та не передбачені ст. 44 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 підприємства «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», , вул. Головна, 205, м. Чернівці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_1 і партнери», , вул. Шота Руставелі, 27, оф. 17, м. Київ - 34000,00 грн. основного боргу, 22550,00 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 2881,79 грн. 3 % річних та 1600,00 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 08.08.2017 р.

Суддя ОСОБА_5