РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Справа №902/443/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача: Татарський В.О. (довіреність від 08.08.2017р.)

відповідача: Басій К.С. (довіреність № 108 від 15.08.2017р.)

третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенко Ігоря Івановича на рішення господарського суду Вінницької області від 08 червня 2017 року у справі №902/443/17 (суддя Нешик О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ладижинська пересувна механізована колона № 42"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2017 року, рішенням господарського суд Вінницької області було задоволено позов ТОВ "Ладижинська ПМК №42" до ПАТ "КБ Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №604 вчинений 03 лютого 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. щодо стягнення з ТОВ "Ладижинська ПМК №42" на користь ПАТ "КБ Хрещатик" заборгованості та штрафних санкцій за Кредитним договором №13/15 КЛ від 27 жовтня 2015 року на загальну суму 575 023,56 грн., а також стягнуто з відповідача 1 600,00 грн. - судового збору.

ПАТ "КБ Хрещатик" у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки процедура ліквідації банку не встановлює будь-яких обмежень для банку стосовно нарахування відсотків за користування кредитом та/або нарахування штрафних санкцій, відповідно до кредитного договору, з позичальників банку.

Також, вважає, що нотаріус здійснюючи виконавчий напис, діяв згідно чинного законодавства та не допустив порушень, банком, при цьому, було долучено усі необхідні підтверджуючі первинні бухгалтерські документи, а заяви позивача про невиконання цих дій не відповідають дійсності та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Вважає, що дотримання банком 30-денного строку для направлення вимоги, стосується лише при вчиненні виконавчого напису за договором іпотеки, а не кредитному договорі.

ТОВ "Ладижинська ПМК №42" у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки безспірною є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що відповідно виключає можливість спору зі сторони боржника стосовно її розміру, строку, за який вона нарахована, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність мають бути однозначними, беззаперечними.

Крім того, вважають помилковими доводи банку щодо необов'язковості дотримання банком 30-денного строку з моменту одержання боржником письмової вимоги, оскільки така вимога передбачена і у разі порушення основного зобов'язання, тобто і при порушені кредитного договору.

Також, товариство не визнає нарахування процентів проведених з 01 квітня 2016 року, після відкликання у банку ліцензії.

10 липня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 09 серпня 2017 року.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст. ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника третьої особи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

27 жовтня 2015 року, між ПАТ "КБ Хрещатик" та ТОВ "Ладижинська ПМК №42" було укладено Кредитний договір №13/15 КЛ, за яким банк відкриває позивачу відкличну відновлювальну кредитну лінію з лімітом в сумі 420 000,00 грн. з сплатою процентів у розмірі 24,6% річних до 24 жовтня 2016 року, а позичальник зобов'язується використати кредит, повернути банку суму кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом і комісію у строки, розмірі та порядку, передбачених цим договором. (а.с.13-19)

27 жовтня 2015 року, між банком та позичальником було укладено Додаток №1 до даного Кредитного договору №13/15 КЛ. (а.с.20)

16 травня 2016 року, банк звернувся до боржника з вимогою №30/23/08-1905 про погашення заборгованості за Кредитним договором №13/15 КЛ від 27 жовтня 2015 року розмірі 10 972,70 грн. (а.с.23)

02 червня 2016 року, рішенням Національного банку України №46, за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, банківська ліцензія ПАТ "КБ Хрещатик" була відкликана.

26 грудня 2016 року банк направив ТОВ "Ладижинська ПМК №42" претензію №3/12199 щодо погашення заборгованості за Кредитним договором №13/15 КЛ у сумі 539 990,29 грн., де 415 278,90 грн. - тіло кредиту, 68 105,76 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом у період 01 квітня по 30 листопада 2016 року, 28 263,93 грн. - штрафні санкції за прострочення погашення кредиту за період з 07 вересня по 30 листопада 2011 року, 6 136,23 грн. - штрафні санкції за прострочення погашення відсотків з 30 квітня по 30 листопада 2016 року, 2 893,34 грн. - плата за порушення грошового зобов'язання, 19 312,13 - інфляційні втрати. (а.с.24)

17 січня 2017 року, банк звернувся до боржника з вимогою 3/159 в якій наполягав на погашенні заборгованості у 575 023,56 грн., де 415 278,90 грн. - тіло кредиту, 76 758,54 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, а 82 986,12 грн. штрафні санкції. (а.с.28)

25 січня 2017 року, позивач, не погоджуючись з розміром вказаного у вимогах банку боргу, у своєму повідомленні №4 про результати розгляду претензії №3/12199 від 26 грудня 2016 року, визнав вимоги щодо сплати кредиту в сумі 415 278,90 грн. та не погодився щодо сплати процентів за користування кредитом за період з 01 квітня по 30 листопада 2016 року в сумі 68 105,76 грн., штрафних санкцій на загальну суму 34 400,16 грн., плати за порушення грошового зобов'язання на суму 2893,34 та інфляційних втрат в сумі 19312,13 грн. через відсутність у банку ліцензії на здійснення банківської діяльності у вказаний період. (а.с.25)

03 лютого 2017 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. було вчинено виконавчий напис №604 щодо стягнення з ТОВ "Ладижинська ПМК №42" на користь "КБ Хрещатик" заборгованості за Кредитним договором №13/15 КЛ від 27 жовтня 2015 року, а також штрафних санкцій на загальну суму 575 023,56 грн., з яких 415 278,90 грн. - заборгованість по кредиту, 76 758,54 грн. -несплачені проценти (за період з 01 квітня по 31 грудня 2016 року); 8641,28 грн. - штрафні санкції за простроченими процентами, 42891,17 грн. - штрафні санкції за прострочення заборгованості за кредитом (за період з 07 вересня 2016 року по 15 січня 2017 року), 4460,54 грн. - плата за порушення грошового зобов'язання (за період з 07 вересня 2016 року по 15 січня 2017 року) та 26993,13 грн. - інфляційні втрати від прострочення повернення кредитної заборгованості (за період з вересня по листопад 2016 року). (а.с.21)

22 лютого 2017 року, постановою державного виконавця Ладижинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Пекною Я.М., було відкрито виконавче провадження ВП №53438571 з примусового виконання виконавчого напису №604 від 03 лютого 2017 року. (а.с.30)

12 травня 2017 року, не погоджуючись із вчиненням виконавчого напису, ТОВ "Ладижинська пересувна механізована колона №42" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до ПАТ "КБ Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №604 щодо стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Кредитним договором №13/15 КЛ від 27 жовтня 2015 року на загальну суму 575 023,56 грн., вчиненого 03 лютого 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О., з тих підстав, що виконавчий напис вчинено на підставі документів, які не підтверджують безспірність вимог відповідача, а суми нарахованих процентів та штрафних санкцій не відповідають дійсності. (а.с.2-7)

13 травня 2017 року, ухвалою господарського суду Вінницької області, при порушенні провадження у справі №902/443/17, було залучено до участі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д.О, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. (а.с.1)

29 травня 2017 року, ухвалою господарського суду Вінницької області, у справі №902/443/17, було задоволено заяву ТОВ "Ладижинська ПМК №42" про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №604 від 03 лютого 2017 року. (а.с.42-45)

08 червня 2017 року, рішенням господарського суд Вінницької області було задоволено позов ТОВ "Ладижинська ПМК №42" до ПАТ "КБ Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №604 вчинений 03 лютого 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. щодо стягнення з ТОВ "Ладижинська ПМК №42" на користь ПАТ "КБ Хрещатик" заборгованості та штрафних санкцій за Кредитним договором №13/15 КЛ від 27 жовтня 2015 року на загальну суму 575 023,56 грн., а також стягнуто з відповідача 1 600,00 грн. - судового збору. (а.с.54-58)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового права та інтересу.

Визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню є самостійним способом захисту і застосовується в тому випадку, коли порушене суб'єктивне право позивача.

Зокрема в ст. 1054 ЦК України вказано, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2015 року, між ПАТ "КБ Хрещатик" та ТОВ "Ладижинська ПМК №42" було укладено Кредитний договір №13/15 КЛ, за яким банк відкриває позивачу відкличну відновлювальну кредитну лінію з лімітом в сумі 420 000,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 24,6% річних до 24 жовтня 2016 року, а позичальник зобов'язується використати кредит, повернути банку суму та сплатити відсотки за користування кредитом і комісію у строки, розмірі та порядку, передбачених цим договором. (а.с.13-19)

За ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

16 травня 2016 року банк направив боржнику вимогу №30/23/08-1905 про погашення заборгованості за Кредитним договором №13/15 КЛ від 27 жовтня 2015 року у розмірі 10 972,70 грн.

03 лютого 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О., було вчинено виконавчий напис на підставі відповідної заяви ПАТ "КБ Хрещатик" у зв'язку з порушенням ТОВ "Ладижинська пересувна механізована колона №42" взятих на себе за кредитним договором №13/15КЛ від 27 жовтня 2015 року зобов'язань.

Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки вчинено на підставі документів, які не підтверджують безспірність вимог відповідача, а суми нарахованих процентів та штрафних санкцій не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктами 3.1-3.2 Глави 16 "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженої наказом міністра юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України №282/20595 від 22 лютого 2012 року, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року.

Згідно п.2 "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, для одержання виконавчого напису при стягненні заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин подається оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості

Як вбачається з матеріалів справи, на вимогу 3/159 банку від 17 січня 2017 року про погашення заборгованості у 575 023,56 грн., де 415 278,90 грн. - тіло кредиту, 76 758,54 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, а 82 986,12 грн. - штрафні санкції (а.с.28), ТОВ "Ладижинська ПМК №42" у своєму повідомленні №4 від 25 січня 2017 року /ще до вчинення виконавчого напису/, не заперечуючи щодо основної суми боргу у 415 278,90 грн., зазначило, що не погоджується з вимогою сплати процентів за користування кредитом за період з 01 квітня по 30 листопада 2016 року в сумі 68 105,76 грн., штрафних санкцій на загальну суму 34 400,16 грн., плати за порушення грошового зобов'язання на суму 2893,34 та інфляційних втрат в сумі 19312,13 грн. (а.с.25)

Тобто, на час вчинення виконавчого напису між сторонами Кредитного договору №13/15КЛ від 27 жовтня 2015 року існував спір щодо правомірності та розміру нарахованих банком позивачу відсотків та штрафних санкцій, а тому заявлена банком заборгованість не була безспірною.

Крім того, за п.2.3. Глави 16 зазначеного "Порядку …", вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Проте, з матеріалів справи не видно коли була надіслана позивачу, як боржнику за Кредитним договором №13/15КЛ, вимога 3/159 банку від 17 січня 2017 року про погашення заборгованості у 575 023,56 грн., однак, в будь-якому випадку, нотаріусом не було дотримано вимоги цього пункту "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", оскільки виконавчий напис вчинено (03 лютого 2017 року) до спливу встановленого чинним законодавством строку.

Право банку ПАТ "КБ Хрещатик" на отримання відсотків та штрафних нарахувань після відкликання Національним банком України банківської ліцензії від 02 червня 2016 року, також викликає сумнів у боржника у безспірності заявленої банком до нього заборгованості по відсоткам та штрафів за порушення виконання умов Кредитного договору №13/15 КЛ від 27 жовтня 2015 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що виконавчий напис був вчинений без належного підтвердження безспірності заборгованості боржника перед банком та вчиненого до спливу тридцяти денного строку після направлення боржнику письмової вимоги про усунення порушень, а тому заявлені позовні вимоги є підставними і підлягають задоволенню.

Інші заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі наведеного, заслухавши пояснення представників сторін, , розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 08.06.17 р. у справі №902/443/17 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенко Ігоря Івановича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №902/443/17 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.