ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року справа № 923/627/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рихальський завод сухого молока", Житомирська область

до: Публічного акціонерного товариства "Новокаховський завод плавлених сирів", Херсонська область, м. Таврійськ

про стягнення 1506253 грн. 72 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 12/01-17 від 12.01.2017р.;

від відповідача - не прибув.

встановив:

Сутність спору: Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Рихальський завод сухого молока", Житомирська обл., м. Рихальське, ) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (Публічне акціонерне товариство "Новокаховський завод плавлених сирів", м. Таврійськ, код ЄДРПОУ 00447 грн. 72 коп., у тому числі 1300400 грн. основного боргу за товар, відвантажений на підставі укладеного між сторонами договору № 65 від 09.09.2016р., 52696 грн. 60 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті товару, 130040 грн. штрафу за прострочку оплати товару понад тридцять календарних днів, 6211 грн. 92 коп. річних та 16905 грн. 20 коп. інфляційних втрат за прострочення боржником грошового зобов'язання.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості товару.

Письмовою заявою від 17.08.2017р. позивач на підставі ч. 4 ст. 22 ГПК України до прийняття рішення по справі зменшив розмір позовних вимог на 130040 грн., які складають суму заявленого штрафу, та просить суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути йому з Державного бюджету України сплачений з цієї суми згідно платіжного доручення № 10353 від 27.06.2017р. судовий збір.

З урахуванням наданої позивачу приписом ч. 4 ст. 22 ГПК України процесуальної можливості до прийняття рішення зменшити розмір позовних вимог, господарський суд прийняв заяву до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Предметом позову є стягнення 1300400 грн. основного боргу, 52696 грн. 60 коп. пені, 6211 грн. 92 коп. річних та 16905 грн. 20 коп. інфляційних втрат, всього 1376213 грн. 72 коп.

Представник позивача, присутній в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги повністю з урахуванням зменшеної ним суми позову.

Відповідач на виклик суду для участі в розгляді справи не прибув, звернувся з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням його представника у щорічній відпустці з 04.08.2017р. по 15.08.2017р.

Згідно повідомлення Укрпошти форми 119 відповідач одержав ухвалу господарського суду про порушення справи 13.07.2017р. Розгляд справи призначено на 17.08.2017р., тобто з достатнім перебігом часу для підготовки до участі у вирішенні спору.

Ухвалою про порушення справи від 10.07.2017р., суд визнав обов'язковою явку уповноважених представників сторін.

Вимоги ухвали господарського суду є обов'язковими до виконання відповідно до вимог ст. 4-5 ГПК України.

Як вбачається з поданого клопотання та доданого до нього наказу, уповноважений представник відповідача перебував у щорічній відпустці з 04.08.2017р. по 15.08.2017р. включно.

Розгляд справи призначено на 17.08.2017р., тобто на дату виходу представника відповідача з відпустки і його перебуванні на робочому місці.

Відтак відповідач без поважних причин не виконав вимоги суду щодо забезпечення явки його представника для участі у розгляді справи.

Поряд з цим, відповідачем надано письмовий відзив від 14.08.2017р. на позов, в якому просить відмовити позивачу у стягненні 13040 грн. штрафу, зважаючи на відсутність факту укладення договору № 65 від 09.03.2016р., умови якого передбачають сплату штрафу за прострочку оплати товару понад 30 календарних днів, те, що поставка відбулась на підставі укладеного між сторонами договору № 14 від 25.03.2015р., дія якого продовжувалася.

Відповідач також повідомив суд про часткове погашення основного боргу - в сумі 597500 грн. після подачі позову протягом періоду з 07.07.2017р. по 10.08.2017р., після чого сума основного боргу складає 693700 грн.

Зокрема, відповідач зазначив, що часткове погашення боргу відбулось на підставі платіжних доручень:

- № 3616 від 07.07.2017р. на суму 147500 грн.;

- № 393 від 17.07.2017р. на суму 322512 грн. (з яких 172512 грн. в рахунок поточної поставки, а 150000 грн. в рахунок погашення заборгованості);

- № 3979 від 25.07.2017р. на суму 100000 грн.;

- № 4177 від 01.08.2017р. на суму 274888 грн. (з яких 174888 грн. в рахунок поточної поставки, а 100000 грн. в рахунок погашення заборгованості);

- № 4463 від 10.08.2017р. на суму 100000 грн.

Вищеперелічені платіжні доручення з відміткою установи банку (ПАТ "ОСОБА_2 Аваль") надані в матеріали справи.

Уповноважений представник позивача, присутній в судовому засіданні, факт здійснення відповідачем часткової оплати заявленої до стягнення суми основного боргу, яка складає 1300400 грн. не підтвердив і про зменшення основного боргу суду не повідомив.

Суд також звертає увагу сторін на те, що згідно складеного між ними акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.04.2017р. по 29.05.2017р. сума боргу за одержаний і неоплачений товар складала 1300400 грн.

Відповідач в наданому відзиві стверджує, що з урахуванням проведеної ним часткової оплати в сумі 597500 грн., залишок несплаченої суми складає 693700 грн., що за підсумком (693700,00 + 597500,00) - 1291200 грн. не співпадає із заявленою до стягнення сумою - 1300400 грн.

Розбіжність в сумі заборгованості між заявленою до стягнення (1300400 грн.) та наведеною відповідачем з урахуванням залишку боргу (693700 грн.) та часткової оплати (597500 грн.), яка складає 9200 грн. (1300400,00 - 1291200,00) відповідачем залишена без будь-яких пояснень та обґрунтувань належними доказами, що потребує роз'яснень.

Зважаючи на викладені обставини, з метою з'ясування суми проведеної часткової оплати та залишку фактичної заборгованості, що є необхідним для винесення правильного рішення з огляду на неповідомлення позивачем господарського суду про існування факту часткової оплати і зменшення наявного боргу за товар, суд зобов'язує сторони провести звірку взаєморозрахунків по поставленому та оплаченому товару на період вирішення спору, надавши суду складений за її наслідками двосторонній акт взаємозвірки, обґрунтувавши свої позиції у випадку неспівпадання сум наявного боргу, належними доказами.

Відповідальність за проведення звірки покладається на позивача.

Одночасно, суд доводить до відома сторін положення ч. 2 ст. 22 ГПК України, яка зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З урахуванням викладеного, розгляд справи відкладається на іншу дату.

Керуючись п. 1, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити розгляд справи на 05 вересня 2017 року о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 207

3. Зобов'язати сторони провести двосторонню звірку розрахунків по наявному станом на дату вирішення спору боргу за поставлений та неоплачений товар, надавши суду за наслідками її проведення двосторонній акт, підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

4. Явку уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.О. Задорожна