донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

09.08.2017 справа №908/657/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМарченко О.А. Зубченко І.В., Черноти Л.Ф.
Представники сторін:
від позивача: Гурєв А.А. - за довіреністю б/н від 30.12.2016р.;
від відповідача:ОСОБА_5 - за довіреністю №1447 від 24.05.2017р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", м.Київ в інтересах Приватного підприємства "Світова музика", м.Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від13 червня 2017 р. (повний текст рішення підписано 19.06.2017р.)
у справі№ 908/657/17 (суддя Смірнов О.Г.)
за позовомПриватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", м.Київ в інтересах Приватного підприємства "Світова музика", м.Київ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Запоріжжя
простягнення 32000,00грн.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.06.2017 р. у справі №908/657/17 у задоволенні позовних вимог Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", м.Київ в інтересах Приватного підприємства "Світова музика", м.Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Запоріжжя про стягнення одного мінімально допустимого розміру компенсації за незаконне використання твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" (виконавець - ОСОБА_8), що складає 10 мінімальних заробітних плат в сумі 32000,00 грн. - відмовлено у повному обсязі.

Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", м.Київ в інтересах Приватного підприємства "Світова музика", м.Київ подана апеляційна скарга, відповідно до якої остання просить скасувати судове рішення у зв'язку з тим, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи; висновки, викладенні у рішенні суду, не відповідають обставинам справи; судом порушені та неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що був наділений правом фіксувати факт публічного виконання спірних музичних творів на момент проведення такої фіксації. Також, зазначає, що судом першої інстанції не надано жодної оцінки відеозапису порушення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Приватного підприємства "Світова музика" звернулась до господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення одного мінімально допустимого розміру компенсації за незаконне використання твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" (виконавець - ОСОБА_8), що складає 10 мінімальних заробітних плат в сумі 32 000,00 грн.

Позовні вимоги до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 обґрунтовані порушенням з боку відповідача майнових прав суб'єкта авторського права - позивача (Приватного підприємства "Світова музика"), що позивач підтверджує актом фіксації комерційного використання музичних творів способом публічного виконання № 6/2111/2016 від 21.11.2016 року, складеним, за твердженням апелянта, уповноваженим представником організації Завгородньою Оленою Геннадіївною, відеозаписом (фіксацією використаного спірного музичного твору за допомогою технічних засобів у відповідні дати) та чеком з терміналу № 441321 від 21.11.2016 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із їх недоведеності та необґрунтованості, оскільки складання акту фіксації здійснене з порушенням умов п.7.2 договору №АУ010116 від 01.01.2016р., а саме, без отримання попередньої згоди Приватного підприємства "Світова музика".

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду є законним та обґрунтованим з наступних підстав.

Так, Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (далі - Організація) є організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується виданим Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства науки і освіти України свідоцтвом про облік організації колективного управління №18/2011 від 24.01.2011р. та статутом, затвердженим засіданням Наглядової ради, протоколом №290616 від 29.06.2016р.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2016 року між Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", (далі - Організація) та Приватним підприємством "Світова музика" (далі - Видавник) укладено договір № АУ010116 про управління майновими авторськими правами, далі - Договір № АУ010116).

Умовами вказаного договору передбачено, що видавник надає організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на твори (далі - об'єкти авторського права), які належать видавнику, а саме: дозволяти або забороняти від імені видавника використання об'єктів авторського права третіми особами, відповідно до умов цього договору (п.2.1.).

Пунктом 2.2. передбачено, що надання повноважень на колективне управління правами передбачає: укладення Організацією договорів на право використання об'єктів авторського права третіми особами, збір винагороди, її розподіл та виплату.

Організація не використовує будь-яким способом об'єкти авторського права, права на управління якими передаються видавником за цим договором (п.2.3.).

Згідно з п.2.4. Організація здійснює колективне управління відповідно до договору на території України (далі - територія).

Додатком № 1 до договору, зазначено, що відповідно до п. 7.1. договору, видавник обмежує територію дії цього догвоору, а саме: Територія - включає країни: Україна.

За умовами пункту 3.1. договору, видавник зобов'язується декларувати свої майнові права на об'єкти авторського права згідно з правилами, встановленими Організацією відповідно до положень Статуту (далі - "Правила декларування").

Відповідно до п.7.1 розділу 7 договору "Повноваження на судовий захист прав видавника", Організація має право здійснювати відповідно до чинного законодавства України будь-які юридичні дії з метою забезпечення майнових прав видавника на об'єкти авторського права, повноваження на управління якими передані Організації за цим договором.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2016р.

Додатковою угодою №1 від 01.12.2015р. сторонами внесено зміни до п. 10.1. договору, продовжено строк його дії до 31.12.2017р. та визначено, що сторони можуть продовжити термін його дії шляхом підписання додаткової угоди.

В свою чергу, 01.01.2016р. між Приватним підприємством "Світова музика" (далі - ліцензіат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олл Мьюзик Паблишинг" (далі - ліцензіар) укладено договір № 01/2016-Л на передачу в управління майнових прав та об'єкти авторських прав, за умовами якого Ліцензіар передає Ліцензіату на Територію виключні права на управління майновими авторськими правами на всі Твори, які відносяться до каталогу "Олл Мьюзік Паблішинг" (Каталог), який є невід'ємною частиною даного Договору, права на використання якого на території належить Ліцензіару на території країн СНД, а саме: право використовувати, а також дозволяти або забороняти використання Творів наступними способами:

- публічного мовлення;

- публічного виконання;

- публічного показу; прокату та ін.;

- розповсюдження шляхом продажу або іншого відчуження за допомогою будь-яких видів зв'язку, включаючи мобільний зв'язок та Інтернет;

- відтворення та розповсюдження шляхом продажу або іншого відчуження творів в механічному записі на будь-яких видах носіїв;

- використання творів у складі програм телебачення.

Ліцензіар передає Ліцензіату право укладати на Території договори з юридичними та фізичними особами - користувачами Каталогу, зазначеними в п.п. 1.1., 1.2. способами, та право збирати на користь Ліцензіара за вказані види використання винагороду (роялті). Ставки роялті за дозволами, які видаються безпосередньо Ліцензіатом Користувачам, підлягають погодженню з Ліцензіаром шляхом повідомлення. З метою забезпечення прав Ліцензіара Ліцензіат може укладати договори про взаємне представництво інтересів з іншими підприємствами та організаціями на Території та отримувати від них винагороду на користь Ліцензіара за види використання прав, зазначених в даному договорі. За попередньою згодою Ліцензіара, Ліцензіат має право укладати договори, які передбачають надання прав на видачу дозволів та збір винагороди за використання Творів з Каталогу. (п.п.1.3., 1.4., 1.5. договору № 01/2016-Л).

За умовами п. п. 1.6., 1.7. Договору № 01/2016-Л сторони дійшли згоди, що Каталог буде наданий на механічних носіях (CD-R у форматі xls або csv). Сторони дійшли згоди, що у випадку необхідності дані про твори будуть надаватися Ліцензіаром Ліцензіату у вигляді переліку, як додатки до даного договору.

Пунктом 2.6. Договору № 01/2016-Л передбачено, що Ліцензіат зобов'язується представляти інтереси Ліцензіара з питань захисту переданих за даним договором прав в усіх державних, судових, суспільних та комерційних організаціях, установах та підприємствах Території, пред'являти претензії та позови виключно з письмової згоди Ліцензіара, з метою відновлення порушених прав та стягнення матеріального, а також іншого виду збитку, включаючи упущену вигоду у випадках незаконного використання користувачами на Території прав, передбачених даним договором. Ліцензіат зобов'язаний узгоджувати з Ліцензіаром усі претензії та позови, пов'язані з порушенням прав на Території.

Відповідно визначення термінів у Договорі № 01/2016-Л від 01.01.2016р. під "Територією" сторони розуміють - територію України.

Як вбачається з матеріалів справи, до Договору № 01/2016-Л між Ліцензіаром та Ліцензіатом підписано Додаток № 1 (перелік з каталогу музикальних творів) умовами якого визначено наступне:

У відповідності до п. 1.7. договору 01/2016-Л від 01.01.2016 року останні підтверджують, що станом на 01.07.2016 року Ліцензіату надані права відносно музикальних творів згідно переліку в тому числі твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" (автори музики ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, виконавець - ОСОБА_8). При цьому, у Додатку № 1 до Договору № 01/2016-Л зазначено, що у відповідності до п. 2.6. Договору надається Приватному підприємству "Світова музика" письмова згода пред'являти претензії та позови згідно діючого в Україні законодавства з метою захисту порушеного права. Також вказано, що ТОВ "Олл Мьюзік Паблішинг" погоджується з правом ПП "Світова музика" доручати судове представництво Приватній організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (код 37396151) на підставі договору про управління майновими авторськими правами.

Права за даним договором передаються на строк його дії, а саме: з моменту підписання до 31 грудня 2016 року. За взаємною згодою сторін дія даного договору може бути продовжена, про що складається окремий додаток. (п. 7.1. Договору № 01/2016-Л).

Додатковою угодою від 01.01.2017 року до Договору № 01/2016-Л, сторонами продовжено дію даного договору на строк до 31.12.2017 року.

Таким чином, згідно Додатка № 1 до Договору № 01/2016-Л Товариство з обмеженою відповідальністю "Олл Мьюзік Паблішинг" підтвердило, що право використання спірного музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" (автори музики ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11) виконавця ОСОБА_8 передано Приватному підприємству "Світова музика" (Ліцензіату) згідно умов вказаного договору.

На виконання вимог п. 3.1. Договору № АУ010116, Приватним підприємством "Світова музика" надано Декларацію об'єктів авторського права (музичних творів) № 6 від 01.07.2016 року до Договору № АУ010116, далі Декларація музичних творів, щодо переданих в управління музичних творів, зокрема, твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" (автори музики ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, виконавець - ОСОБА_8).

Предметом спору є стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Запоріжжя компенсації за порушення майнових авторських прав - використання без дозволу об'єкта правового захисту музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" у розмірі 32 000,00грн.

На підтвердження факту порушення відповідачем майнових прав суб'єкта авторського права позивачем надано:

- акт фіксації комерційного використання музичних творів способом публічного виконання №6/2111/2016 від 21.11.2016р., складений представником Організації Завгородньою О.Г.

- відеозапис фіксації використанння спірного музичного твору за допомогою технічних засобів до акту № 6/2111/16 від 21.11.2016 р.;

- розрахункові документи - чек №441321 від 21.11.2016р. на оплату 100грн.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно приписів статті 440 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст.15 Закону України "Про авторське право і суміжні права" №3792-ХІІ від 23.12.1993р. (далі - Закон), майновими правами інтелектуальної власності на твір є: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

За змістом статті 1 Закону, виключним правом є майнове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки, передачі організації мовлення, фонограми чи відеограми авторське право і (або) суміжні права, на використання цих об'єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборону їх використання іншим особам у межах строку, встановленого цим Законом.

Частиною 3 статті 15 Закону передбачено, що виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, публічне виконання і публічне сповіщення творів.

Статтею 1 Закону визначено наступні поняття:

публічне виконання - це подання за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім'ї або близьких знайомих цієї сім'ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час;

публічне сповіщення (доведення до загального відома) - це передача за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гама-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті.

Відповідно до пункту 41 постанови пленуму Вищого господарського суду України №12 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", використанням твору в силу статті 441 ЦК України вважається, серед іншого, його публічне використання різними способами, як-от публічний показ, публічне виконання - як у реальному часі ("наживо"), так і з допомогою технічних засобів, публічне сповіщення (радіо, телебачення), а також публічна демонстрація аудіовізуального твору (зі звуковим супроводом чи без такого) у місці, відкритому для публічного відвідування, або в іншому місці (приміщенні), де присутні особи, які не належать до кола однієї сім'ї чи близьких знайомих цієї сім'ї, - незалежно від того, чи сприймається твір публікою безпосередньо у місці його публічної демонстрації (публічного показу), чи в іншому місці одночасно з такою демонстрацією (показом). Відповідальність за публічне виконання твору (в тому числі при його виконанні в реальному часі - "наживо") несе фізична чи юридична особа, яка бере на себе ініціативу і відповідальність за проведення відповідного заходу.

Право на використання твору, за змістом статей 435, 440, 441, 443 Цивільного кодексу України, статей 7, 15, 31-33 Закону, належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку (відповідно до договору або закону). Використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом).

Пунктом 3 ст.426 Цивільного кодексу України передбачено, що використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Використання твору без дозволу уповноваженої особи та без сплати авторської винагороди є порушенням авторського права, передбаченим п. "а" ст.50 Закону.

Згідно зі ст.52 Закону при порушенні будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених ст.50 цього Закону, суб'єкти авторського права (і відповідно особи, які представляють їх інтереси) мають право подавати позови про виплату компенсації, а суд має право постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

В абз.9 ч.2 ст.52 Закону зазначено, що при визначенні компенсації, яка має бути виплачена замість відшкодування збитків чи стягнення доходу, суд зобов'язаний у встановлених пп. "г" п.2 ст.52 Закону межах визначити розмір компенсації, враховуючи обсяг порушення та (або) наміри відповідача.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що кожен факт протиправного використання об'єктів авторського права та/або суміжних прав має бути доведений та підтверджений належними та допустимими доказами.

Як зазначено вище, факт порушення з боку відповідача прав суб'єкта авторського права - позивача, останній підтверджує, зокрема, актом фіксації комерційного використання музичних творів способом публічного виконання № 6/2111/16 від 21.11.2016р.

Зі змісту вказаного акту вбачається, що в приміщенні публічного закладу - Фітнес-центру "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: АДРЕСА_1, в якому господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_6, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що встановлено на підставі чеку з терміналу № 441321 від 21.11.2016 року "куточок споживача" за допомогою технічного засобу Sony Handycam DCR-DVD109E, s/n 2194014 зафіксований факт публічного виконання музичних творів. При цьому в акті зазначено, що подання музичних творів (публічне виконання) безпосередньо зафіксовано на доданому до акту відео-звукозаписі і сприймається на слух, а не зором, а перелік використаних музичних творів і зафіксованих на відео-звукозаписі наведений в додатку/додатках до цього акту. Також в акті вказано, що представник публічного закладу від підпису вказаного акту фіксації відмовився.

У Додатку до акту фіксації № 6/2111/16 від 21.11.2016 року зазначено, що в період часу фіксації з 12:09 до 13:02, в цей час зафіксований факт публічного виконання музичних творів, в тому числі, і твору під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1" виконавця ОСОБА_8. При цьому вказано, що визначення музичних творів здійснювалось безпосередньо на місці за допомогою програм Sound Hound та/або Shazam, які знаходяться у вільному доступі, а також, що представник публічного закладу від підпису вказаного додатку до акту фіксації відмовився.

Вказаний акт фіксації та Додаток до нього складені та підписані представником Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" Завгородньою Оленою Геннадіївною на підставі довіреності № 13/09/16/1 від 13.09.2016 року, виданої вказаною Організацією (а.с. 31).

Абзацем 2 ч.1 ст.48 Закону визначено, що організації колективного управління діють на основі статутів, що затверджуються в установленому порядку, і в межах повноважень, одержаних від суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав.

Повноваження на колективне управління майновими правами передаються організаціям колективного управління авторами та іншими суб'єктами авторського права і (або) суміжних прав на основі договорів, укладених у письмовій формі (ч.3 ст.48 Закону).

З огляду на наведені положення, Організація реалізує отримані від суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав повноваження у відповідності з умовами договору № АУ010116 про управління майновими авторськими правами від 01.01.2016р.

Як зазначено вище, пунктом 2.1 зазначеного договору передбачено, що Організація отримала від видавника повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на твори, які належать видавнику, а саме: дозволяти або забороняти від імені видавника використання об'єктів авторського права третіми особами, відповідно до умов цього договору.

Пунктом 4.1 договору № АУ010116 сторони узгодили, що Організація отримує повноваження здійснювати колективне управління майновими правами видавника, зокрема, на вид використання об'єктів авторського права - "Публічне використання", яке в тому числі передбачає (підпункт "а") публічне виконання творів як безпосередньо виконавцем або колективом виконавців, так і за допомогою будь-яких технічних пристроїв та процесів, у місцях здійснення господарської діяльності, а саме підприємства торгівлі та послуг, заклади громадського харчування.

Повноваження на судовий захист прав видавника сторони визначили в розділі 7 договору (п.7.1-7.3). Організація має право здійснювати відповідно до чинного законодавства України будь-які юридичні дії з метою забезпечення майнових прав видавника на об'єкти авторського права, повноваження на управління якими передані Організації за цим договором. Організація має право вживати будь-яких законних заходів, направлених на захист майнових прав видавника, в тому числі перешкоджати використанню об'єктів авторського права без дозволу Організації, забороняти таке використання та здійснювати фіксацію фактів використання об'єктів авторського права без дозволу Організації, але за умови отримання попередньої згоди видавника на такі дії. У випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює Організація, остання після отримання згоди видавника, має право пред'являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які інші дії - як для захисту прав видавника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами.

На підставі аналізу зазначених пунктів договору, судова колегія дійшла висновку, що право Організації на вжиття будь-яких законних заходів, направлених на захист майнових прав видавника, у тому числі перешкоджати використанню об'єктів авторського права - без дозволу Організації, забороняти таке використання та здійснювати фіксацію фактів використання об'єктів авторського права без дозволу Організації поставлене у залежність від отримання попередньої згоди видавника на такі дії.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів отримання Організацією попередньої згоди Приватного підприємства "Світова музика" на здійснення фіксації факту використання об'єкту авторського права шляхом складання акта фіксації №6/2111/2016 та відеозапису використання спірного музичного твору за допомогою технічних засобів.

З огляду на викладене судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" не доведено наявність права на здійснення фіксації факту використання об'єкта авторського права - спірного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" шляхом складання акта фіксації №6/2111/2016 та відеозапису використання спірного музичного твору за допомогою технічних засобів, оскільки зазначеніі дії були здійснені Організацією в порушенням умов п.7.2 договору №АУ010116 від 01.01.2016р.

При цьому, посилання апелянта на укладення сторонами додаткової угоди №1 від 01.12.2016р. до договору №АУ010116 від 01.01.2016р. як на доказ відсутності обов'язку отримання Організацією попередньої згоди видавника на здійснення фіксації факту використання об'єктів авторського права шляхом складання акта фіксації, не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

Дійсно, згідно умов додаткової угоди №1 від 01.12.2016р. сторони погодили викласти п.7.2 та 7.3 договору в новій редакції: " 7.2. Організація має право вживати будь-яких законних заходів, направлених на захист майнових прав видавника, в тому числі перешкоджати використанню об'єктів авторського права без дозволу Організації, забороняти таке використання та здійснювати фіксацію фактів використання об'єктів авторського права без дозволу Організації. Відповідно до чинного в Україні законодавства вчинення таких дій не потребує отримання додаткових дозволів чи погоджень видавника. При цьому Організація має проінформувати видавника про здійснення таких дій."; " 7.3. У випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює організація, остання має право пред'являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які інші дії - як для захисту прав видавника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами."

При цьому, умовою зазначеної додаткової угоди передбачено, що вона набирає чинності з моменту її підписання. Тобто, на момент складання акту фіксації №6/2111/2016, яким обґрунтовані позовні вимоги, діяли умови п.7.2, 7.3 договору в первісній редакції укладеного договору.

Одночасно, судова колегія вважає, що диск зі вказаним відеозаписом не може бути прийнятий судом в якості належного доказу неправомірного використання відповідачем наведених музичних творів, оскільки диск взагалі не містить жодної інформації щодо джерела відтворення звуку та обладнання, за допомогою якого відтворювався звук, тобто такої інформації, яка б дала змогу встановити факт порушення виключних майнових прав суб'єктів авторського права саме з боку відповідача. Час та дата на підтвердження коли саме зафіксоване правопорушення на відеозаписі відсутні. Більш того, позивачем не доведено, що приміщення у якому здійснювалась відеозйомка належить саме відповідачу, оскільки відповідні докази в матеріалах справи відсутні. Крім того, з відеозапису не вбачається, що відеозйомка проводилась саме Завгородньою О.Г., оскільки з наданого суду відеозапису неможливо ідентифікувати особу, яка проводила зйомку.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та спростовані вищевикладеними висновками судової колегії.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 13.06.2017р. у справі №908/657/17 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, тому залишає зазначене рішення без змін з мотивів, викладених у постанові, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", м.Київ в інтересах Приватного підприємства "Світова музика", м.Київ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 13.06.2017р. у справі №908/657/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Марченко О.А.

Судді: Зубченко І.В.

Чернота Л.Ф.