УХВАЛА

08.08.2017Справа № 910/20186/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український фінансовий альянс"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс"

про стягнення 572 504 337,83 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Косякевич Ю.С. (представник за довіреністю від 18.07.2017р.);

від відповідача: Бондар О.О. (генеральний директор);

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український фінансовий альянс" суми в розмірі 572 504 337,83 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, присвоєно справі №910/20186/15, розгляд призначено на 22.09.2015р. Крім того, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2015р. розгляд справи №910/20186/15 відкладено до 01.10.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2015р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів терміном до 20.10.2015р. включно та відкладено розгляд справи до 06.10.2015р.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 06.10.2015р. у справі №910/20186/15 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс", призначено судову економічну експертизу, проведення якої у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2015р. у справі №910/20186/15 у зв'язку з розглядом клопотання судового експерта, поновлено провадження у справі, зобов'язано учасників судового процесу надати, необхідні для проведення судової експертизи, документи та зупинено провадження у справі.

09.03.2016р. до Господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №19381/15-45 від 04.03.2016р. про залишення ухвали суду від 06.10.2015р. без виконання та повернення матеріалів справи №910/20186/15 у зв'язку з несплатою вартості проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016р. поновлено провадження у справі №910/20186/15 та призначено розгляд справи на 22.03.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2016р. розгляд справи відкладено до 29.03.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2016р. розгляд справи відкладено до 05.04.2016р. Крім того, вказаною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотань позивача про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Генеральної прокуратури України.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2016р. відмовлено в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 05.04.2016р. у справі №910/20186/15 призначено судову економічну експертизу, проведення якої у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час проведення судової економічної експертизи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2016р. про зупинення провадження у справі №910/20186/15 залишено без змін.

Супровідним листом № 06-17/212/16 від 29.06.2016р. матеріали справи №910/20186/15 скеровано до експертної установи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2016р. у зв'язку з надходженням до суду клопотання судового експерта, поновлено провадження у справі №910/20186/15, зобов'язано учасників судового процесу в строк до 29.08.2016р. надати суду необхідні для проведення судової експертизи документи, повторно зобов'язано відповідача оплатити вартість судової експертизи та зупинено провадження у справі.

11.05.2017р. до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 11005/18515/16-45 від 03.03.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2017р. поновлено провадження справі №910/20186/15 та призначено до розгляду на 20.06.2017р.

Розгляд справи неодноразово відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.

03.07.2017р. до суду від позивача надійшло клопотання про виклик експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Чуян Н.О., який виконував судову експертизу у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2017р. викликано в судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Чуян Н.О. для надання роз'яснень з питань, що виникли у зв'язку з наданим у справі № 910/20186/15 висновком за результатами проведення судово-економічної експертизи № 11005/18515/16-45 від 03.03.2017р. та відкладено розгляд справи до 01.08.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2017р. розгляд справи відкладено до 08.08.2017р.

В судове засідання 08.08.2017р. представники третіх осіб та судовий експерт повторно не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В судових засіданнях 01.08.2017р. та 08.08.2017р. судом було поставлено на обговорення представників сторін питання щодо призначення у справі додаткової судової експертизи.

Крім того, 01.08.2017р. до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової додаткової експертизи.

В судових засіданнях 01.08.2017р. та 08.08.2017р. представники позивача та відповідача не заперечували проти призначення у справі додаткової судової експертизи, а представник відповідача підтримав подане ним клопотання та просив суд його задовольнити, а на вирішення судового експерта поставити питання, наведені у клопотанні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача та призначення у справі додаткової судової експертизи, з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2016р. у справі №910/20186/15 призначено судову економічну експертизу, проведення якої у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої було поставлено наступні питання:

1.1. Чи підтверджується документально заявлений позивачем розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Український фінансовий альянс" перед Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" за Кредитним договором №49.8.2/01/2008-ВКЛ від 11.02.2008р. з додатковими угодами та додатковими договорами до нього, на загальну суму 464 896 407,03 грн., а саме сума заборгованості за кредитом - 268 677 199,96 грн. та сума заборгованості по відсоткам - 196 219 207,07 грн., станом на 29 листопада 2013 року? Якщо ні, то якими були документально підтверджені суми виданого Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" Товариству з обмеженою відповідальністю "Український фінансовий альянс" кредиту та нарахованих відсотків за Кредитним договором №49.8.2/01/2008-ВКЛ від 11.02.2008р. з додатковими угодами та додатковими договорами до нього, станом на 29 листопада 2013 року?

1.2. Який є документально підтверджений розмір виданого Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" Товариству з обмеженою відповідальністю "Український фінансовий альянс" за Кредитним договором №49.8.2/01/2008-ВКЛ від 11.02.2008р. з додатковими угодами та додатковими договорами до нього, з урахуванням договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р., зареєстрованого в реєстрі за №2466, кредиту та нарахованих відсотків за користування цим кредитом, станом на 23.06.2015р.?

1.3. Який є документально підтверджений розмір заборгованості (сума простроченої заборгованості за виданим в період з 29.11.2013р. по 23.06.2015р. кредитом, розмір пені за несвоєчасне повернення цього кредиту, сума простроченої заборгованості по відсоткам, розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків, сума 3% річних від суми простроченого кредиту, сума 3% річних від суми прострочених відсотків) Товариства з обмеженою відповідальністю "Український фінансовий альянс" перед Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" за Кредитним договором №49.8.2/01/2008-ВКЛ від 11.02.2008р. з додатковими угодами та додатковими договорами до нього, з урахуванням договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р., зареєстрованого в реєстрі за №2466 станом на 23.06.2015р.?

Як вбачається з наданого суду висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 11005/18515/16-45 від 03.03.2017р. на поставлені судом питання експертом надані такі висновки:

По першому питанню: заявлений позивачем розмір заборгованості ТОВ "Український фінансовий альянс" перед ПАТ "Кредитпромбанк" за Кредитним договором №49.8.2/01/2008-ВКЛ від 11.02.2008р. з додатковими угодами та додатковими договорами до нього, на загальну суму 464 896 407,03 грн., а саме сума заборгованості за кредитом - 268 677 199,96 грн. та сума заборгованості по відсоткам - 196 219 207,07 грн. документально підтвердити або спростувати не видається за можливе, оскільки надані на дослідження документи містять суперечливі дані щодо дати (11.02.2008р. або 12.02.2008р.) укладеного між сторонами договору.

По другому питанню: загальна сума наданих кредитних коштів ПАТ "Дельта Банк" за період з 30.09.2013р. по 23.06.2015р. ТОВ "Український фінансовий альянс" становить 2 691 000,00 грн. ( 1 228 000,00 грн. + 1 463 000,00 грн.), загальна сума нарахованих відсотків за користування кредитом становить 31 391 636,47 грн. (212 962,32 грн. + 33 687 900,66 грн. - 2 509 226,51 грн. (коригування)), що співпадає з даними, наведеними у розрахунку заборгованості ПАТ "Дельта Банк" по клієнту ТОВ "Український фінансовий альянс" станом на 23.06.2015р. за Кредитним договором №49.8.2/01/2008-ВКЛ від 11.02.2008р. у табличному вигляді, який складений ПАТ "Дельта Банк".

Проте, визначити станом на 23.06.2015р. розмір виданого ПАТ "Дельта Банк" кредиту ТОВ "Український фінансовий альянс" за Кредитним договором №49.8.2/01/2008-ВКЛ від 11.02.2008р. з додатковими угодами та додатковими договорами до нього, з урахуванням договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р., зареєстрованого в реєстрі за №2466, кредиту та нарахованих відсотків за користування цим кредитом не видається за можливе, оскільки надані на дослідження документи містять суперечливі дані щодо дати (11.02.2008р. або 12.02.2008р.) укладеного між сторонами договору.

По третьому питанню: заявлений ПАТ "Дельта Банк" розмір заборгованості за Кредитним договором №49.8.2/01/2008-ВКЛ від 11.02.2008р., з урахуванням договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р., зареєстрованого в реєстрі за №2466, зазначений у розрахунку заборгованості ПАТ "Дельта Банк" по клієнту ТОВ "Український фінансовий альянс" станом на 23.06.2015р. в сумі 572 504 337,83 грн., у т.ч.:

заборгованості за основною сумою кредиту (прострочений кредит) - 271 368 199,96 грн.;

заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитом - 227 602 843,54 грн.;

пеня (неустойка) за прострочення сплати кредиту - 35 909 819,34 грн.;

пеня (неустойка) за прострочення сплати процентів - 30 118 403,68 грн.;

3 % річних за прострочення сплати кредиту - 4 081 675,12 грн.;

3 % річних за прострочення сплати процентів - 3 423 396,19 грн.

підтвердити або спростувати не видається за можливе, оскільки надані на дослідження банківські документи містять суперечливі дані щодо дати (11.02.2008р. або 12.02.2008р.) укладеного між сторонами Кредитного договору №49.8.2/01/2008-ВКЛ.

За змістом системного аналізу приписів ст.ст. 43, 104 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Так, відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

При цьому, суд відзначає, що для правильного вирішення спору в даній справі необхідно встановити розмір заборгованості відповідача перед третьою особою-1 за Кредитним договором з додатковими угодами та додатковими договорами станом на 29 листопада 2013 року, розмір виданого позивачем відповідачу за Кредитним договором з додатковими угодами та додатковими договорами до нього, з урахуванням договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р., кредиту та нарахованих відсотків за користування цим кредитом, станом на 23.06.2015р., а також, розмір заборгованості відповідача перед позивачем за Кредитним договором з додатковими угодами та додатковими договорами до нього, з урахуванням договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р. станом на 23.06.2015р., що, на думку суду, потребує спеціальних знань.

За змістом ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Відповідно до п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до пункту 15.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

З урахуванням викладеного, оскільки наданий суду висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 11005/18515/16-45 від 03.03.2017р. є неповним, неясним та суду не надано вичерпних відповідей на поставлені питання, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення у справі додаткової судової економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому, за результатами проведення додаткової судової експертизи у даній справі, експерту по всім трьом питанням необхідно встановити причини розбіжностей (суперечливі дані за висновком) щодо дати (11.02.2008р. або 12.02.2008р.) укладеного між сторонами Кредитного договору №49.8.2/01/2008-ВКЛ та чи є такі розбіжності (суперечливі дані) технічною помилкою або йде мова про два різні правочини укладені між відповідачем та третьою особою-1, надати конкретні та недвозначні відповіді на поставлені судом питання щодо того чи підтверджується документально заявлений позивачем розмір заборгованості на вказані ним суми на відповідні дати, який є документально підтверджений розмір виданого кредиту та нарахованих відсотків за користування цим кредитом.

Не зрозумілим також для суду є відповідь по другому питанню, в якій вказана сума коригування та те, що сума наданих кредитних коштів та нарахованих відсотків співпадає з даними, наведеними у розрахунку заборгованості ПАТ "Дельта Банк" по клієнту ТОВ "Український фінансовий альянс" станом на 23.06.2015р. за Кредитним договором №49.8.2/01/2008-ВКЛ від 11.02.2008р. у табличному вигляді, який складений ПАТ "Дельта Банк".

За висновками суду відповіді на поставлені судом питання мають ґрунтуватися на первинних банківських документах, наявних в матеріалах справи та у випадку їх недостатності для надання повного та обґрунтованого висновку, судовий експерт в порядку ст. 31 ГПК України має право клопотати до суду щодо надання йому додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За змістом п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Відтак, за висновками суду, відповідач є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням додаткової судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/20186/15 додаткову судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1. Чи підтверджується документально заявлений позивачем розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Український фінансовий альянс" перед Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" за Кредитним договором №49.8.2/01/2008-ВКЛ від 11.02.2008р. з додатковими угодами та додатковими договорами до нього, на загальну суму 464 896 407,03 грн., а саме сума заборгованості за кредитом - 268 677 199,96 грн. та сума заборгованості по відсоткам - 196 219 207,07 грн., станом на 29 листопада 2013 року? Якщо ні, то якими були документально підтверджені суми виданого Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" Товариству з обмеженою відповідальністю "Український фінансовий альянс" кредиту та нарахованих відсотків за Кредитним договором №49.8.2/01/2008-ВКЛ від 11.02.2008р. з додатковими угодами та додатковими договорами до нього, станом на 29 листопада 2013 року?

1.2. Який є документально підтверджений розмір виданого Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" Товариству з обмеженою відповідальністю "Український фінансовий альянс" за Кредитним договором №49.8.2/01/2008-ВКЛ від 11.02.2008р. з додатковими угодами та додатковими договорами до нього, з урахуванням договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р., зареєстрованого в реєстрі за №2466, кредиту та нарахованих відсотків за користування цим кредитом, станом на 23.06.2015р.?

1.3. Який є документально підтверджений розмір заборгованості (сума простроченої заборгованості за виданим в період з 29.11.2013р. по 23.06.2015р. кредитом, розмір пені за несвоєчасне повернення цього кредиту, сума простроченої заборгованості по відсоткам, розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків, сума 3% річних від суми простроченого кредиту, сума 3% річних від суми прострочених відсотків) Товариства з обмеженою відповідальністю "Український фінансовий альянс" перед Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" за Кредитним договором №49.8.2/01/2008-ВКЛ від 11.02.2008р. з додатковими угодами та додатковими договорами до нього, з урахуванням договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р., зареєстрованого в реєстрі за №2466 станом на 23.06.2015р.?

2. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Ухвалу та матеріали справи №910/20186/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи.

6. Зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український фінансовий альянс" - оплатити вартість додаткової судової експертизи, докази чого надати до матеріалів справи.

7. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

Суддя Морозов С.М.