ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року Справа № 904/1336/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Широбокової Л.П.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017 року по справі №904/1336/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб", м.Нікополь Дніпропетровської області

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Новомосковський Трубний Завод", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 12 436 734,83 долари США та 46 721 095,67 грн.

про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ

про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012р. та договору про внесення змін до договору № 05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017 року по справі №904/1336/17 (суддя Новікова Р.Г.) зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Новомосковський Трубний Завод" про визнання договору про відкриття кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012р. та договору від 18.12.2015р. про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012р. недійсними і додані до неї документи на підставі п. п. 4, 6 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернуто без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що до зустрічної позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" не надано доказів сплати судового збору у встановлено порядку та розмірі, а також не надано належних доказів надсилання відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає означену ухвалу необґрунтованою, прийнятою з неповним з'ясуванням обставин справи та порушенням вимог законодавства. Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017 року та передати справу на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви через ненадання доказів оплати судового збору є передчасним. Обґрунтовує свої вимоги посиланням на ст.8 Закону України "Про судовий збір", ст. 55 Конституції України та зазначає, що ТОВ "ОСОБА_1 Тьюб" разом з позовною заявою було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, а суд його безпідставно залишив без задоволення.

Вважає, що вищезазначеною ухвалою позбавлено ТОВ "ОСОБА_1 Тьюб" права на безперешкодне звернення до суду, а також права на розгляд поданого позову судом, що є порушенням не лише національного законодавства, а й положень Європейської Конвенції з прав людини й основоположних свобод.

Крім того, звертає увагу, що посилання суду в ухвалі на порушення Позивачем ст. 1 ст. 56 та ст. 57 Господарсько-процесуального кодексу України, не обґрунтовані з огляду на те, що в додатках до зустрічної позовної заяви зазначено, що долучені докази відправлення зустрічної позовної заяви сторонам по справі. Заяву було подано через канцелярію господарського суду, де відповідальний працівник перевіряв наявність усіх додатків, після чого приймав заяву. Одночасно із зустрічною позовною заявою до суду було надано опис вкладення у цінний лист з відміткою пошти та фіскальний чек № 0988 від 27.02.2017р. на підтвердження відправки зустрічної позовної заяви ПАТ «ІНТЕРПАП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» та опис вкладення у цінний лист з відміткою пошти та фіскальний чек № 0987 від 27.02.2017 року на підтвердження відправки зустрічної позовної заяви ПАТ «СБЕРБАНК».

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" у відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що лише саме посилання ТОВ "ОСОБА_1 Тьюб" на скрутне матеріальне становище підприємства та те, що сплата судового збору за подачу зустрічної позовної заяви є значною, не є належною підставою для відстрочення сплати судового збору. Вважає, що таким чином, відповідач за первісним позовом зловживає наданими йому процесуальними правами. Просив розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника Позивача за первісним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 року прийнято апеляційну скаргу та призначено до розгляду на 03..08.2017 року.

Відповідач за первісним позовом (скаржник) своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, 03.08.2017 року представник скаржника у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього на адресу суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представника у судове засідання з причини перебування співробітника, який веде дану справу, у черговій у відпустці, про що надано довідку про перебування у відпустці співробітниці ОСОБА_2 Зазначає, що інша співробітниця юридичного відділу з 28.07.2017 року оформлює відпустку по вагітності та пологах, та на її місце не оформлено іншого працівника.

Колегія суддів не задовольняє дане клопотання з наступних підстав.

Відповідач є юридичною особою публічним акціонерним товариством. Клопотання підписане заступником директора з правового забезпечення ТОВ "ОСОБА_1 Тьюб" ОСОБА_3, що свідчить про наявність у відповідача цілого штату юристів, і зайнятість одного працівника не перешкоджала іншим особам прийняти участь у розгляді даної справи, як працівникам юридичного управління так і іншим, які відповідно до ст.28 ГПК України можуть представляти юридичну особу.

Більш того, сам підписант клопотання - ОСОБА_3, або директор скаржника мали можливість прийняту участь у судовому засіданні.

Крім того, така співробітниця скаржника як ОСОБА_2, про перебування у відпустці якої надано відповідну довідку, жодного разу не представляла інтереси ТОВ "ОСОБА_1 Тьюб" у даній справі.

З урахуванням аналогічних дій відповідача під час розгляду справи судом першої інстанції (жодного разу представник відповідача не був присутнім у судових засіданнях, надаючи аналогічні заяви про відкладення розгляду справи (а.с. 80 (представник ОСОБА_4Ю.)) колегія суддів розцінює дії відповідача як такі, що направлені на затягування розгляду справи.

Беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 102 ГПК України, а також враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи, що апелянт, позивач та відповідач 2 за первісним позовом були повідомлені про час і місце розгляду справи (довідки "Укрпошти" наявні в справі), але не скористалися наданими їм правами брати участь в судових засіданнях та на засадах змагальності доводити суду обґрунтованість своїх вимог та заперечень, що неявка представника апелянта не перешкоджає з'ясуванню спірних обставин, а апеляційний господарський суд обмежений певними процесуальними строками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає, можливим розглянути апеляційну скаргу по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами в порядку ст.ст. 75, 99 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, 07.02.2017 року Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" та Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Новомосковський Трубний Завод" з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитною лінією в розмірі 11000000 доларів США 00 центів; заборгованості по процентах за користування кредитною лінією в розмірі 1436734 долари США 83 центи; пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією в розмірі 41511882грн.97коп., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією в розмірі 5209212грн.70коп.

В обґрунтування заявлених вимог Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" посилається на порушення відповідачем-1 умов договору про відкриття кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012р. та договору від 18.12.2015р. про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012р. та порушення відповідачем-2 умов договору поруки №1 від 18.12.2015р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2017р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

27.02.2017р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Новомосковський Трубний Завод". Крім того, позивач за зустрічним позовом заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову з посиланням на положення статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Як вбачається, з матеріалів зустрічної позовної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" не зазначено будь-яких обставин, які свідчать про неможливість здійснити оплату судового збору у встановлених законом розмірах.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017 року по справі №904/1336/17 повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повертаючи зустрічну позовну заяву без розгляду місцевий господарський суд виходив із того, що до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі; позивачем за зустрічною позовною заявою не подані докази на підтвердження того, що станом на момент подання зустрічного позову його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, у звязку з чим суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору. Також не надано належних доказів надсилання відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що доводи апеляційної скарги ТОВ "ОСОБА_1 Тьюб" не можуть слугувати підставою для скасування оскарженої ним ухвали суду, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Право відповідача подати зустрічний позов до початку розгляду господарським судом справи по суті передбачене також частиною 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 61 Господарського процесуального кодексу України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Окрім того, зустрічна позовна заява за своєю формою і змістом має відповідати вимогам статті 54 Господарського процесуального кодексу України, а документи, що мають бути додані до неї - статті 57 цього Кодексу.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини п'ятої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 600,00 грн.

Підпунктом 2.2. пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову за зустрічною позовною заявою ТОВ "ОСОБА_1 Тьюб" є вимоги про визнання недійсними двох договорів, тобто дві немайнові вимоги. Тому судовий збір за подачу зустрічного позову мав бути сплачений в розмірі 3 200,00 грн. (1 600,00 грн. х 2).

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, позивачем при зверненні до суду із зустрічною позовною заявою судовий збір в установленому порядку та розмірі сплачений не був.

Так, безпосередньо текст зустрічної позовної заяви містить клопотання з вимогою відстрочити сплату судового збору за подання даного зустрічного позову до ухвалення судового рішення у даній справі. В той же час клопотання жодним чином не обґрунтоване, не зазначено жодних обставин, з якими позивач за зустрічним позовом пов'язує своє клопотання про надання йому відстрочки зі сплати судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як роз'яснено у підпункті 3.1. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

За змістом приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п.3 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/2093/15 від 12.11.2015р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)).

Відповідно до положень статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З копії зустрічної позовної заяви, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що в якості додатків до цієї заяви ТОВ "ОСОБА_1 Тьюб" були додані лише копія довіреності № 190 від 30.12.2016 року та докази направлення сторонам копії зустрічної позовної заяви (а.с. 76-77).

Перевіривши доводи апеляційної скарги ТОВ "ОСОБА_1 Тьюб" про неврахування судом його важкого фінансового стану, позбавлення права на безперешкодне звернення до суду, а також права на розгляд поданого позову судом, що є порушенням не лише національного законодавства, а й положень Європейської Конвенції з прав людини й основоположних свобод, колегія суддів відхиляє їх як необґрунтовані, оскільки ТОВ "ОСОБА_1 Тьюб" не надано місцевому господарському суду будь-яких доказів, які підтверджують дійсну фінансову неспроможність позивача за зустрічним позовом та доказів, що підтверджують взаємний зв'язок між фінансовим станом ТОВ "ОСОБА_1 Тьюб" та тими явищами в економіці держави, на які він посилається; не надано будь-яких-доказів про обсяги своїх фінансових оборотів та структуру своїх витрат, які б свідчили про відсутність грошових коштів, що можуть бути спрямовані на сплату судового збору, розмір якого є мінімальним за ставками, встановленими Законом України "Про судовий збір" для позовних заяв, що подаються до господарського суду, та не є значним.

Приймає до уваги колегія суддів й ту обставину, що твердження скаржника про неможливість сплатити судовий збір за розгляд господарським судом зустрічної позовної заяви спростовуються і доказами сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт того, що позивач за зустрічним позовом не надав належних доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі, а у місцевого господарського суду були відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору, колегія суддів доходить висновку, що означена ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України - є правомірною.

Крім того, місцевим господарським судом доречно було зазначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Також матеріалами справи не підтверджено доводи апеляційної скарги проте, що одночасно із зустрічною позовною заявою до суду було надано опис вкладення у цінний лист з відміткою пошти та фіскальний чек № 0988 від 27.02.2017р. на підтвердження відправки зустрічної позовної заяви ПАТ «ІНТЕРПАП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» та опис вкладення у цінний лист з відміткою пошти та фіскальний чек № 0987 від 27.02.2017 року на підтвердження відправки зустрічної позовної заяви ПАТ «СБЕРБАНК», оскільки наявна у справі копія зустрічної позовної заяви серед додатків на містить посилання на вищезазначені документи (а.с. 76-77).

Не додано вищезазначених документів скаржником й до апеляційної скарги.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженої у справі ухвали суду немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 81, 99, 101, 103, 104, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017 року у справі № 904/1336/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 08.08.2017 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя Л.П. Широбокова