ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" серпня 2017 р. Справа № 911/1304/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до відповідача-1 Бориспільської міської ради Київської області

та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металевих конструкцій «Планета»

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

про вчинення певних дій

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №300-ЮД1 від 06.06.2017);

від відповідача-1: не зявились;

від відповідача-2: не зявились;

від третьої особи: ОСОБА_2 (довіреність №800 від 08.02.2017).

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/1304/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк (далі позивач) до Бориспільської міської ради Київської області (далі відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод металевих конструкцій Планета (далі відповідач-2), за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі третя особа) про вчинення певних дій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.05.2017 порушено провадження по справі №911/1304/17 та призначено її до розгляду на 15.06.2017.

15.06.2017 до господарського суду Київської області від представника відповідача-1 надійшли заперечення б/н та дати (вх. №12232/17).

У судове засідання 15.06.2017 представники відповідача-2, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 03.05.2017 не виконали.

Представник позивача в судовому засіданні 15.06.2017 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 15.06.2017 представник третьої особи подав пояснення б/н від 14.06.2017 (вх. №12295/17), представник позивача подав клопотання (вх. №12291/17) про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Дане клопотання судом було задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2017 продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 06.07.2017.

05.07.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшов супровідний лист №611-юд від 05.07.2017 (вх. №13532/17) з документами, на виконання вимог ухвали суду від 03.05.2017, довідка по відсутність спору №584-юд від 15.06.2017 (вх. №13533/17), клопотання №612-юд від 05.07.2017 (вх. №13534/17) про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 06.07.2017 представники позивача, відповідача-2 та третьої особи не з'явились.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2017 розгляд справи відкладено на 03.08.2017.

У судове засідання 03.08.2017 зявились представники позивача та третьої особи, інші учасники провадження, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

В силу ст.43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, господарський суд повинен створювати сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В пункті 2.1. Розяснення Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Статтею 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими та речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Про витребування доказів від сторони господарський суд зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі (статті 64 та 65 ГПК) або в ухвалі про відкладення розгляду справи (стаття 77 ГПК).

Згідно 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ухвалою про порушення провадження у справі №911/1304/17 від 03.05.2017 судом було зобовязано позивача, зокрема, надати суду:

- належним чином засвідчену та належної якості (у читабельному вигляді) копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на спірне рухоме майно станом на 27.04.2017 року;

- докази залежного права на спірне майно (внутрішній блок настінної системи VRV FXAQ20, б/в, 10 шт., внутрішній блок настінної системи VRV FXAQ32, б/в, 7 шт., внутрішній блок настінної системи VRV FXAQ 50, б/в, 2 шт., зовнішній блок системи VRV III RXYQ10P, б/в, 1, шт., зовнішній блок системи VRV III RXYQ8P, б/в, 1, шт., кондиціонер АSY-12К, б/в, 6 шт., модульну дахову топочну №1(2 газових котла "Будерус" G), б/в, 1 шт., обігрівач 5, б/в, 1 шт., обігрівач 6, б/в, 1 шт., обігрівач 7, б/в, 1 шт., обігрівач 8, б/в, 1 шт., обігрівач 9, б/в, 1 шт., обігрівач 10, б/в, 1 шт., обігрівач 11, б/в, 1 шт., обігрівач 12, б/в, 1 шт., обігрівач 13, б/в, 1 шт., обігрівач 14, б/в, 1 шт., фільтровентиляційний агрегат 1 ФВА Темп-2000, б/в, 1 шт.);

- письмові пояснення із зазначенням які саме права законні інтереси позивача порушені кожним із відповідачів.

Однак, позивач не надав суду вищезазначені документи та пояснення, витребувані судом ухвалою про порушення провадження у справі.

Згідно ст. 47 ГПК України, судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до п. 1 Розяснення Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.2012, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто зясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Крім того, статтею 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що представник позивача не надав суду документи, які необхідні для обєктивного та повного зясування всіх обставин справи і прийняття обґрунтованого та законного рішення, а також, беручи до уваги, що встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору у справі закінчився, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Одночасно, господарський суд звертає увагу, що відповідно п. 4.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору за клопотанням особи, яка їх сплатила (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), якщо такі дії перешкоджали вирішенню спору)

При цьому, господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ухвалив:

1. Позов Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до Бориспільської міської ради Київської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод металевих конструкцій Планета, за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про вчинення певних дій залишити без розгляду.

2. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати відповідачам.

Суддя В.М. Антонова