ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" серпня 2017 р. Справа № 911/1567/17

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Тайсон інвестмент групп

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УКРЩЕББУД,

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Кредит

треті особи ОСОБА_3,

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

Про визнання удаваними та недійсними договорів

Суддя С.І.Чонгова

Представники:

від позивача: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 20.06.2017);

від відповідача 1: ОСОБА_5 (довіреність б/н від 03.02.2017);

від відповідача 2: ОСОБА_6 (довіреність №110 від 21.07.2017);

від третьої особи 1: ОСОБА_3 (паспорт); ОСОБА_7 (довіреність б/н від 30.04.2016).

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Тайсон інвестмент групп (далі ТОВ Тайсон інвестмент групп) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УКРЩЕББУД (далі ТОВ УКРЩЕББУД) та до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 національний Кредит (далі ПАТ ОСОБА_2 Кредит) та просить суд

- визнати удаваними договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладені між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Тайсон ОСОБА_8 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УКРЩЕББУД 29 квітня 2014 та зареєстрованими в реєстрі за №912, №914, №916, №918, №920, №922, як такі, що мали на меті приховати справжні правочини договори про задоволення вимог іпотекодержавтеля;

- визнати недійсним договори про задоволення вимог іпотекодержателя, насправді укладені між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Тайсон ОСОБА_8 та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 Кредит 29 квітня 2014 та зареєстрованими в реєстрі за №912, №914, №916, №918, №920, №922.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладені між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Тайсон ОСОБА_8 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УКРЩЕББУД 29 квітня 2014 та зареєстрованими в реєстрі за №912, №914, №916, №918, №920, №922 є удаваними і приховують інші правочини договори про задоволення вимог іпотеко держателя, та крім того, продаж земельних ділянкок відбувся не за ринковиим цінами, що існували на той момент, відтак були вчинені на вкрай не вигідних умовах, та мають бути недійсними.

Відповідач у справі ТОВ УКРЩЕББУД проти задоволення позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що договори купівлі-продажу від 29.04.2014 укладені з дотриманням правил законодавства; позивачем не доведено повязаності юридичних осіб відповідачів; та вказує на відсутність домовленостей щодо продажу земельних ділянок.

Відповідач у справі ПАТ ОСОБА_2 Кредит проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на безпідставність заявлених вимог, оскільки шість договорів купівлі-продажу від 29.04.2014, укладені між позивачем та ТОВ УКРЩЕББУД та у відповідності до п. 1.7 вказаних договорів за згодою відповідача 2 (іпотекодержателя). Крім того, відповідачем 2 подано заяву про застосування строків позовної давності до заявлених позивачем вимог.

Позивачем подано клопотання про призначення оціночно-земельної судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову оціночно-земельну експертизу, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до абз.абз. 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач, в обґрунтування заявлених вимог, посилається, зокрема, на невідповідність ціни продажу земельних ділянок її ринковій вартості.

Відповідачі у запереченнях посилаються на необґрунтованість позовних вимог та зазначають, що договори купівлі-продажу від 29.04.2014 укладені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Оскільки для зясування обставин справи, на які позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог, а саме для визначення ринкової вартості земельних ділянок не день підписання оспорюваних договорів необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову оціночно-земельну експертизу.

Проведення відповідної експертизи суд вважає за можливе доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; попередню оплату вартості експертизи, на даному етапі розгляду суд покладає на позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Тайсон інвестмент групп.

Зважаючи на призначення у даній справі судової експертизи та направлення справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити по справі № 911/1567/17 судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), для проведення якої направити матеріали справи.

2. Винести на вирішення експерта наступні питання:

1) Яка ринкова вартість земельних ділянок, кадастрові номери :05:004:0123 площею 2,4045 га, :05:004:0124 площею 4,6549 га, :05:004:0125 площею 3,6307 га, :05:004:0126 площею 2,4080 га, :05:004:0127 площею 5,7720 га, :05:004:0131 4,9367 га, що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, та які є предметом шести оспорюваних договорів купівлі-продажу від 29.04.2014, укладених між ТОВ Тайсон інвестмент групп та ТОВ УКРЩЕББУД (т.1 а.с. 21-32, зворот), на день укладення вказаних договорів ?

3. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/1567/17.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Зобовязати сторін подати необхідні для проведення експертизи матеріали (предмети, документи, зразки тощо).

6. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Тайсон інвестмент групп.

7. По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 911/1567/17, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі № 911/1567/17 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

9. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України».

Суддя С.І. Чонгова