РІШЕННЯ

08.08.2017Справа №910/9927/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9927/17

за позовом комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», м. Ужгород,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фінансова компанія», м. Київ,

про стягнення 34 143,52 грн.,

за участю представників:

позивача - Подсоліної Л.В. (довіреність від 03.01.2017 № 02);

відповідача - не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фінансова компанія» (далі - Компанія) 34 143,52 грн. заборгованості за надання послуг по прийманню стічних вод, що утворилася в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 27.05.2013 №133/13 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації (далі - Договір).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 було порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 04.07.2017.

Позивач 04.07.2017 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 розгляд справи було відкладено на 25.07.2017 у зв'язку з неявкою представників відповідача.

24.07.2017 позивач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням уповноваженого представника у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 розгляд справи було відкладено на 08.08.2017 у зв'язку з неявкою представників сторін.

Представник позивача у судовому засіданні 08.08.2017 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав і відзив на позовну заяву не подав.

Ухвали Господарського суду міста Києва були надіслані учасникам процесу на адреси, зазначені у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Крім того, до матеріалів справи долучено конверти з ухвалами суду, які повернуто з адреси відповідача з відмітками пошти «орг. за цією адресою не знаход-ся» та «орг. не знач., вивіски з назвою орг. немає».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 08.08.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 Підприємством (виконавець; водоканал) і Товариством (абонент) було укладено Договір, за умовами якого:

- водоканал бере на себе зобов'язання забезпечувати абонента питною водою (до точки розмежування згідно з розділом 9 Договору), яка відповідає чинному стандартові або дозволу Держспоживстандарту України та Міністерства охорони здоров'я України на відхилення від стандарту, в розмірі встановленого нормативу (ліміт) в об'ємі 2,663 куб.м./добу, а також приймати від нього стічні води (у точці розмежування згідно з розділом 9 Договору) в розмірі встановленого нормативу (ліміту) в кількості 2,663 куб.м/добу. Водопостачання здійснюється згідно із затвердженим графіком з 6 до 9, з 12 до 14, з 18 до 23 години, водовідведення - цілодобово. Джерело водопостачання - поверхневе (р. Уж басейну р. Тиса). У разі зміни графіку у встановленому законом порядку водопостачання здійснюється за новим графіком без додаткового узгодження з абонентом (пункт 2.1 Договору);

- абонент бере на себе зобов'язання своєчасно оплачувати надані йому послуги у водопостачанні та водовідведенні (далі - послуги), належно експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають у нього на балансі відповідно до Договору та Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (далі - Правила користування). Абонент відповідає за збереження водомірів, водомірних вузлів та санітарний стан приміщення водомірного вузла (пункт 2.2 Договору);

- водопостачання та водовідведення здійснюється по об'єкту: приміщення у м. Ужгород по вул. Огарьова, 10, що знаходиться в абонента на правах власності згідно з витягом про державну реєстрацію прав від 27.12.2012 (пункт 3.1 Договору);

- відповідно до пункту 2.1 Договору надаються такі послуги: водопостачання; водовідведення; відведення дощових та снігових стоків. Облік наданих послуг здійснюється: за показаннями приладів обліку; згідно з встановленими нормами (пункт 3.2 Договору);

- відповідно до нормативних вимог послуги оплачуються за тарифами: водопостачання - 6-06 грн. за куб.м.; водовідведення - 3-70 грн. за куб.м.; разом - 9,76 грн. за куб.м.; відведення дощових та снігових стоків - 3-70 грн. за куб.м. У разі зміни у встановленому порядку тарифів, діючих на час укладання Договору, сплата абонентом наданих йому послуг здійснюється за новими тарифами, діючими на період розрахунку, без внесення змін до Договору (пункт 3.3 Договору);

- оплата абонентом проводиться шляхом перерахування на розрахунковий рахунок водоканалу грошових коштів до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, на підставі виставленого згідно з пунктом 4.3 Договору до оплати рахунку за фактично надані послуги. Розрахунковий період - один календарний місяць. Фактичним строком оплати вважається день надходження коштів на розрахунковий рахунок водоканалу (пункт 4.2 Договору);

- рахунки за воду та каналізацію вручаються представнику абонента. Для вручення рахунку абонент зобов'язується з'явитися в розрахунковий відділ водоканалу до 15 числа наступного за розрахунковим місяцем. У випадку нез'явлення представника абонента для отримання рахунку, останній надсилається на його адресу поштою простим, а не рекомендованим листом. Відповідальності за неотримання абонентом рахунку водоканал не несе (пункт 4.3 Договору);

- Договір набирає чинності з дня його укладення (підписання) і діє до 31 грудня 2013 року. Договір вважається щорічно продовженим (пролонгованим) на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність його перегляду (переукладення) (пункт 15.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - директором Омельяненком Ю.В., який діяв на підставі статуту, та від відповідача - Мартинюком А.М., який діяв на підставі довіреності від 19.02.2013 № б/н, та скріплено печаткою Підприємства.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним, не розірвано.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором з надання послуг.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За період з жовтня 2014 року по червень 2017 року позивач надав відповідачу послуги на суму 34 143,52 грн. та виставив відповідні рахунки-фактур.

У свою чергу, Товариство умови Договору не виконало та у встановлений строк отримані послуги не оплатило.

Позивач неодноразово надсилав відповідачу попередження, які були залишені Товариством без відповіді та належного реагування.

12.04.2017 Підприємство надіслало відповідачу претензію з вимогою погасити заборгованість у сумі 31 137,54 грн. Факт надсилання вказаної претензії підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач відповіді на вказану претензію не надав та заборгованість не сплатив.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з пунктом 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фінансова компанія» (01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 6, кв. 39; ідентифікаційний код 31570428) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» (88000, м. Ужгород, вул. Митна, 1; ідентифікаційний код 03344326): 34 143 (тридцять чотири тисячі сто сорок три) грн. 52 коп. заборгованості та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 10.08.2017.

Суддя І.Д. Курдельчук