УХВАЛА

10.08.2017Справа №904/7907/16

За позовомПриватного акціонерного товариства «АГРА»
до1) Департаменту патрульної поліції 2) Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаОСОБА_1
провідшкодування матеріальної шкоди у розмірі 252 101,20 грн.
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача: Остапчук М.Г. (дов. б/н від 07.08.2017 р.);

від відповідача 1: Ковтун А.М. (дов. №180 від 09.12.2016 р.);

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «АГРА» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 252 101,20 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 р. порушено провадження у справі №904/7907/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2016 р. на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України замінено відповідача - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області на іншого відповідача - Департамент патрульної поліції та передано матеріали справи №904/7907/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «АГРА» до Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 252 101,20 грн. за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, за результатами проведеного автоматичного розподілу, справа №904/7907/16 була передана для розгляду судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2016 р. суддею Пригуновою А.Б. прийнято справу №904/7907/16 до свого провадження та призначено її до розгляду на 14.12.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2016 р. за клопотанням представників позивача та відповідача продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладено на 18.01.2017 р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 18.01.2017 р. та від 20.02.2017 р. у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладено на 20.02.2017 р. та 20.03.2017 р. відповідно.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №05-23/1061 від 20.03.2017 р. у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б. було призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/7907/16, за результатом проведення якого справу №904/7907/16 передано для розгляду судді Демидову В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2017 р. суддею Демидовим В.О. прийнято справу №904/7907/16 до свого провадження та призначено її до розгляду на 13.04.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2017 р. у зв'язку із неявкою в судове засідання третьої особи, а також необхідністю дослідження поданих сторонами доказів, розгляд справи відкладено на 28.04.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.2017 р. у в'язку із неявкою в судове засідання позивача та третьої особи, а також необхідністю дослідження поданих сторонами доказів, розгляд справи відкладено на 18.05.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2017 р. залучено до участі у справі, як відповідача 2 - Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» у зв'язку із чим, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладено на 06.06.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2017 р. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі №904/7907/16 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Експертної служби МВС України. Провадження у справі №904/7907/16 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експерта

Відповідно до супровідного листа №01-16229/17 від 14.06.2017 р., у зв'язку із призначенням судової експертизи, матеріали справи №904/7907/16 у відповідності до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України направлені до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Експертної служби МВС України.

12.07.2017 р. до господарського суду міста Києва від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Експертної служби МВС України повернулись матеріали справи №904/7907/16 разом із клопотанням судового експерта ОСОБА_4 №19/13-1/107-СЕ/17 від 06.07.2017 р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи, а також про забезпечення безперешкодного доступу до об'єкта дослідження та забезпечення належних умов праці експерта на місці огляду.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, суд ухвалою від 18.07.2017 р. поновив провадження у справі та призначив розгляд заявленого експертом клопотання на 10.08.2017 р.

Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2017 р. зобов'язано сторони надати суду перелік спеціалістів які мають поглиблені спеціальні знання в галузі техніки, яких може бути залучено до проведення огляду об'єкта дослідження в межах призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2017 р. у справі №904/7907/16 судової товарознавчої експертизи з доданням даних щодо цих осіб (прізвище, ім'я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо).

07.08.2017 р. до загального відділу суду від третьої особи надійшла заява в якій ОСОБА_1 зазначає про відсутність у нього інформації стосовно осіб, які мають поглиблені спеціальні знання в галузі техніки.

10.08.2017 р. представником позивача через загальний відділ суду подано заяву відповідно до змісту якої просить залучити до проведення огляду об'єкта дослідження фахівця в галузі автоматики ОСОБА_5, спеціаліста Товариства з обмеженою відповідальністю «Арвіс Сістем».

Представники позивача та відповідача 1 в судове засідання 10.08.2017 р. з'явились, надали усні пояснення по справі.

Представники відповідача 2 та третьої особи, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 10.08.2017 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши подане експертом клопотання суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Відповідно до п. 4.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 р.), якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

Суд, розглянувши клопотання Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Експертної служби МВС України №19/13-1/107-СЕ/17 від 06.07.2017 р. в частині залучення до проведення огляду об'єкта дослідження вузькопрофільного спеціаліста зазначає, що вказане клопотання підлягає задоволенню та з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд приходить до висновку про залучення до проведення огляду об'єкта дослідження спеціаліста, запропонованого Приватного акціонерного товариства «АГРА», а саме фахівця у сфері автоматики ОСОБА_5.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України « 53/5 від 08.10.98 р. експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

За змістом п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта), матеріали справи можуть бути повернуті органу (особі), який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

За таких обставин, враховуючи перелік питань, поставлених на вирішення судовому експерту, та перелік витребуваних останнім документів, з метою забезпечення належних умов для проведення судової експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи є правомірним та підлягає задоволенню.

Крім того, згідно положень ст. 6 закону України «Про судову експертизу» якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Пунктом 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р., передбачено, що якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання судового експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Експертної служби МВС України ОСОБА_4, в частині забезпечення безперешкодного доступу до об'єкта дослідження та забезпечення належних умов праці експерта на місці огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись 41, 48, 49, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта ОСОБА_4 про залучення до проведення огляду об'єкта дослідження вузькопрофільного спеціаліста, надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи, а також про забезпечення безперешкодного доступу до об'єкта дослідження та забезпечення належних умов праці експерта на місці огляду задовольнити.

2. Залучити до проведення огляду об'єкта дослідження, спеціаліста в галузі автоматики ОСОБА_6, спеціаліста Товариства з обмеженою відповідальністю «Арвіс Сістем».

3. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «АГРА» забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до об'єкта дослідження з метою проведення огляду та забезпечити належні умови праці судового експерта під час обстеження об'єкта дослідження - автоматичного боларду, який пошкоджений під час ДТП 10.05.2016 р. автомобілем марки «Toyota Prius», д.н. НОМЕР_1, яким керував старший сержант ОСОБА_1;

Якщо огляд об'єкта дослідження буде проводитись за місцем його зберігання (розташування), організувати виїзд експертів до місця огляду об'єкта дослідження і повернення їх до місця роботи.

Точна дата та час проведення огляду повинні бути погоджені з експертом завчасно письмово та по телефону .

4. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «АГРА» надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовому експерту документів, зазначених у клопотанні вих. №19/13-1/107-СЕ/17 від 06.07.2017 р., а саме:

- гарантійну та технічну документацію на автоматичний болард, що був пошкоджений під час ДТП 10.05.2016 р. автомобілем марки «Toyota Prius», д.н. НОМЕР_1, яким керував старший сержант ОСОБА_1;

- інформацію щодо дати виготовлення, дати введення в експлуатацію автоматичного боларду, що був пошкоджений під час ДТП 10.05.2016 р. автомобілем марки «Toyota Prius», д.н. НОМЕР_1, яким керував старший сержант ОСОБА_1;

- підтвердження та значення відсотку зносу автоматичного боларду, до його пошкодження під час ДТП, яка сталась 10.05.2016 р.

5. Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Експертної служби МВС України зазначити, що у разі неможливості провести огляд об'єкту дослідження, то проведення експертного дослідження здійснювати за наявними в матеріалах справи документами.

6. Зупинити провадження у справі №904/7907/16 до проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Експертної служби МВС України судової товарознавчої експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2017 р. у справі №904/7907/16, та повернення матеріалів справи до суду.

7. Копії даної ухвали направити сторонам та Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Експертної служби МВС України.

Суддя В.О. Демидов