ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. Справа № 926/2059/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», м.Дніпро

До Приватного підприємства «Неска Сервіс», м. Чернівці

Про стягнення грошових коштів у розмірі 166983,86 грн. за неналежне виконання договору підряду від 18.11.2015 року №18088 00

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 представник (дов.№674/1001 від 14.12.16р.)

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» 20.06.2017 року звернулося з позовом до приватного підприємства «Неска Сервіс» про стягнення грошових коштів у розмірі 166983,86 грн. за неналежне виконання договору підряду №18088 00 від 18.11.2015 року, а саме: авансовий внесок 110732 грн., неустойка 40749,38 грн., штраф 15502, 48 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем 18.11.2015 року був укладений договір підряду №18088 00, згідно якого замовник доручає, а підрядник зобовязується відповідно до умов договору виконати роботи з капітального ремонту покрівель обєктів Дніпродержинського РЕМ «ДТЕК Дніпрообленерго». За договором загальна сума ремонтних робіт складає 221464,01 грн. На виконання умов договору позивач перерахував аванс у розмірі 110732,00 грн., що підтверджено платіжними дорученнями.

Проте, відповідач роботи з капітального ремонту обєктів позивача не виконав, тим самим порушив свої зобовязання за договором, а відтак останній звернувся з позовною заявою про стягнення з нього суми авансового внеску 110732,00 грн., також у відповідності до п.п. 13.1.1, п.13.1. договору сплату неустойки за період з 24.05.2016 року по 23.11.2016 року 40749,38 грн. та штрафних санкції 15502, 48 грн.

Ухвалою суду від 20.06.2017 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 06.07.2017 року.

Ухвалою суду від 06.07.2017 року розгляд справи відкладено на 25.07.2017 року у звязку з незявленням представника відповідача

Представник відповідача в судове засідання 25.07.2017 року вдруге не зявився, відзив на позов не надав, причини незявлення суду не повідомив, хоча і був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином.

Отже, відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву. Всі ухвали господарського суду були направлені відповідачу на його юридичну адресу, а саме: м.Чернівці, вул.Зелена, 3, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Вся судова кореспонденція по даній справі була надіслана за вищезазначеною адресою, проте конверти повернулись на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Іншої адреси /місцезнаходження/ Приватного підприємства «Неска Сервіс» (код 34195920) Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців не містить.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Разом з тим, незявлення представника відповідача в судове засідання, який був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні в усній формі зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Заслухавши представника позивача та розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» (замовник) та приватним підприємством «Неска Сервіс» (підрядник) було укладено договір підряду №18088 00 (далі договір), згідно якого замовник доручає, а підрядник зобовязується відповідно до умов договору виконати роботи з капітального ремонту покрівель обєктів Дніпродержинського РЕМ «ДТЕК Дніпрообленерго».

До вказаного договору сторони належним чином погодили і підписали додатки №№ 1-7 «Договірна ціна № 3», «Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1» з додатками, «Графік виконання робіт», «План фінансування», «Технічне завдання на виконання робіт з капітального ремонту підкранової балки в будівлі допоміжного призначення ДВЕМ ПАТ «Дніпрообленерго», «Дефектний акт» та «Угода про дотримання Політики інформаційної безпеки».

За умовами договору, сторонами узгоджено:

- обєкти договору: РП9 (ЗТП 335) ДдРЕМ, інв. № 006222; ЗТП 275 ДдРЕМ, інв. № 006183; ЗТП 286 ДдРЕМ, інв. № 006193; ЗТП 302 ДдРЕМ, інв. № 006215; ЗТП 381 ДдРЕМ, інв. № 006242; ЗТП 389 ДдРЕМ, інв. № 006247; ЗТП 615 ДдРЕМ, інв. № 006015; ЗТП 691 ДдРЕМ, інв. № 006047; ЗТП 697 ДдРЕМ, інв. № 006053; місцезнаходження обєктів: м. Дніпродзержинськ, вулиці: Менделеєва,11-В та 44,, Леніна,91, Тельмана, Глаголєва, 7-А, Каштанів, 7-А, проспекти: Аношкіна, 110-А, Конституції, 15-Б, Комсомольський, 15-В (п.п. 1.4, 1.5);

- склад та обсяги робіт визначаються кошторисною документацією (п. 1.7);

- договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, становить 221464,01 грн. і є твердою (п.п. 2.1, 2.1.3);

- розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахування авансового платежу та остаточного розрахунку. Авансовий платіж здійснюється після підписання договору шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника у розмірі 50% від суми договору, що складає 110732 грн. (п.п. 2.1, 2.2.2);

- підрядник зобовязаний розпочати виконання робіт протягом 5 (пяти) робочих днів з моменту надання йому будівельного майданчика (фронту робіт), передачі необхідної проектної документації, копій дозвільної документації за актами приймання-передачі, а також отримання письмової заявки (підтвердження) замовником про початок робіт на обєкті (п.п. 1.8, 3.1);

- строки виконання робіт, початок та закінчення робіт визначаються Календарним графіком виконання робіт (додаток 3 до Договору) (п. 3.2);

- всі роботи по відповідному окремому обєкту будівництва, передбачені проектною документацією, повинні бути завершені та передані замовнику у строки, вказані в Календарному графіку (п. 11.5);

- договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2015 року, але у всякому разі до завершення всіх розрахунків між сторонами (п. 17.1).

На виконання умов п. 2.2.2 договору позивач перерахував аванс у розмірі 110732,00 грн., що підтверджено платіжними дорученнями від 30.11.2015 року № НОМЕР_1 на суму 12042,07 грн., № НОМЕР_2 на суму 11509,02 грн., № НОМЕР_3 на суму 14835,96 грн., № НОМЕР_4 на суму 9748,25 грн., № НОМЕР_5 на суму 10811,17 грн., № НОМЕР_6 на суму 8568,82 грн., № НОМЕР_7 на суму 5805,53 грн., № НОМЕР_8 на суму 24380,36 грн., № НОМЕР_9 на суму 13030,82 грн.

Передачі підряднику ПП «Неска-Сервіс» площадки для виконання будівельно-монтажних робіт підтверджена актом від 03.03.2016 року.

У подальшому сторони укладали додаткові угоди до договору підряду, а саме:

1) № 1/ДС-001/18088-00 від 20.01.2016 року, якою виклали в новій редакції «Календарний графік виконання робіт» (Додаток № 3), «План фінансування» (Додаток № 4) та продовжили строк дії основного договору до 31 грудня 2016 року;

2) № 1/ДС-002/18088-00 від 11.05.2016 року. Згідно з цією додатковою угодою сторони знову виклали у новій редакції «Календарний графік виконання робіт» (Додаток № 3) та «План фінансування» (Додаток № 4).

Згідно з «Календарним графіком робіт» у редакції додаткової угоди № 1/ДС-001/18088-00 від 11.05.2016 року відповідач мав закінчити роботи до 23.05.2016 року.

Порядок приймання-передачі закінчених робіт передбачено розділом 11 договору. Зокрема, за змістом пунктів 11.1 договору роботи приймаються замовником (позивачем) щомісячно з підписанням складених підрядником (відповідачем) Актів приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ (Форма № КБ-3), приймання змонтованого на обєкті обладнання здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних будівельних робіт (Форма № КБ-2в) або актів монтажу обладнання, у разі встановлення проведеною перевіркою відповідності закінченого будівництвом обєкта обумовленим вимогам сторони підписують підготовлений підрядником акт приймання-здавання з ремонту будівель, споруд (пункти 11.1, 11.1.10, 11.3, 11.8.7).

В порушення умов договору відповідач не виконав свої зобовязання за договором.

Пунктом 13.1.5 договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання підрядником прийнятих зобовязань за договором у разі здійснення замовником попередньої оплати, підрядник зобовязується впродовж пяти банківських днів з дати отримання письмової вимоги від замовника повернути на поточний рахунок замовника суму грошових коштів, попередньо перерахованих на рахунок оплати робіт за цим договором.

02.12.2016 року позивач звернувся до відповідача з листом за № 83527/1002, в якому висунув вимогу повернути кошти в сумі 110732,33 грн. та сплатити штраф і пеню за невиконання робіт за договором підряду №18088 00 від 18.11.2015 року, вказану вимогу відповідач отримав 05.12.2016 року.

Вимогу позивача від 02.12.2016 року про повернення авансу відповідач не виконав, кошти не повернув, роботи за договором не виконав.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно повязаних з місцезнаходженням обєкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 877 Цивільного кодексу України унормовано, що підрядник зобовязаний здійснювати будівництво та повязані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобовязаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Дослідивши зміст договору, додатків та додаткових угод до нього, суд доходить висновку, що даний договір є укладеним у розумінні ст. 638 ЦК, ст.ст. 180-181 ГК України, оскільки сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За приписами статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України також передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статтею 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до статтей 173-174 Господарського кодексу України господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку (ст. 509 ЦК України)

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобовязаний негайно розпочати їх прийняття, а згідно з ч. 4 цієї статті передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виходячи з викладеного, доказами виконання відповідачем робіт з капітального ремонту, передбачених договором, мають бути двосторонні акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ (Форма № КБ-3), або односторонні акти, складені підрядником (відповідачем) у передбаченому ч. 4 ст. 882 ЦК порядку в разі відмови замовника (позивача) від їх підписання.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідач не надав доказів в підтвердження виконання ним робіт з капітального ремонту обєктів позивача відповідно до договору підряду, суд дійшов висновку, що доводи останнього є обґрунтованими, а відтак позовні вимоги про стягнення суми сплаченого авансу в розмірі 110732,33 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 13.1.1 договору передбачено, що за порушення строків виконання робіт підрядник на письмову вимогу замовника сплачує неустойку (пеню) в розмірі 0,1% від договірної ціни за кожний день прострочення та за прострочення понад 30 днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від договірної ціни.

Керуючись вказаним пунктом, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 40749,38 грн. за період з 24.05.2016 року по 23.11.2016 року та штраф у розмірі 15502, 48грн. за прострочення виконання робіт більше 30 днів.

За приписами ст.ст. 6, 627 ЦК України (свобода договору) та ч. 4 ст. 321 ГК України сторони застосовують санкції в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобовязань передбачено частиною другою статті 231 ГК України

В інших випадках порушення виконання господарських зобовязань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 27.04.2012 р. у справі № 3-24гс12.

Укладаючи договір, сторони дійшли згоди щодо стягнення одночасно штрафу та пені у разі невиконання відповідачем умов договору, тому їх одночасне застосування не суперечить вимогам чинного законодавства України та умовам укладеного між сторонами договору. Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобовязання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Отже, оскільки договором передбачено господарсько-правову відповідальність за порушення його умов у вигляді сплати неустойки пені та штрафу, вимоги позивача у відповідній частині вимог мають правове підґрунтя.

Відповідач не надіслав до суду доказів на спростування доводів позивача та на підтвердження відсутності його вини у невиконанні в установлений строк робіт з капітального ремонту, передбачених договором.

Відповідальність підрядника у вигляді 7% штрафу від договірної ціни за порушення строків виконання робіт понад 30 днів передбачено пунктом 13.1.1 договору, термін прострочення перевищив вказаний період, відтак, позовні вимоги про стягнення штрафу в сумі 15502,48 грн. (221464,01 грн. х 7%) підлягають задоволенню.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення грошових коштів у розмірі 166983,86 грн. за неналежне виконання договору підряду №18088 00 від 18.11.2015 року є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача з вини, якого спір доведено до судового розгляду.

Керуючись статями 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Неска Сервіс», м. Чернівці, вул. Зелена,3, (код34195920) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22, (код23359034) - грошові кошти в сумі 110732 грн., пеню в сумі 40749,38 грн., штраф в сумі 15502,48 грн. та судовий збір в сумі 2504,76 грн.

Повне рішення складено 27.07.2017 року.

Суддя Гушилик С.М.