30 травня 2017 року Справа № 913/1311/16
Провадження № 24/913/1311/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Харківської філії, м. Харків
до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області
Орган оскарження Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганській області, м. Рубіжне Луганської області
про стягнення 21 320 грн. 44 коп.
Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В.
Секретар судового засідання Панфілова А.О.
у засіданні брали участь:
від позивача (стягувача) ОСОБА_1 юрисконсульт відділу правового забезпечення Харківської філії ПАТ "Укртелеком", довіреність від 12.12.2016 № 744;
від відповідача (боржника) представник не прибув;
від органу оскарження представник не прибув.
Публічне акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії 06.03.2017 звернулось до господарського суду Луганської області відповідно до ст. 121-2 ГПК України зі скаргою від 03.03.2017 № 26-15/192, в якій просить:
- визнати незаконними та протиправними дії Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області щодо повернення без виконання наказу господарського суду Луганської області від 30.01.2017 № 913/1311/16;
- зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області здійснити дії, що передбачені Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, щодо забезпечення виконання наказу господарського суду Луганської області від 30.01.2017 № 913/1311/16.
На обґрунтування скарги позивач вказує, що на виконання рішення суду від 12.01.2017 позивачу видано наказ № 913/1311/16, який відповідно до п. 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників предявлено до виконання до Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області для безспірного списання коштів з Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області. Листом від 27.02.2017 № 01-43/240 Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області повідомило Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" про повернення до господарського суду Луганської області оригіналу наказу від 30.01.2017 № 913/1311/16 у звязку з поновленням Донецьким апеляційним господарським судом строку подання апеляційної скарги на рішення суду від 12.01.2017 у справі № 913/1311/16.
Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі Порядок), передбачено, що рішення про стягнення коштів боржників (розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, а також підприємств, установ та організацій, рахунки яких відкриті в органах Державної казначейської служби України виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Державної казначейської служби України у порядку черговості надходження таких документів у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Строк на апеляційне оскарження рішення суду сплинув 27.01.2017, до вказаної дати з апеляційною скаргою сторони та інші особи, передбачені ст. 91 ГПК України, не звертались. Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції в межах встановленого процесуального строку подана не була, 30.01.2017 судом видано наказ на примусове виконання рішення із зазначенням дати набрання ним законної сили 28.01.2017. Вказані обставини стали підставою для звернення до Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області із заявою про виконання рішення суду. Крім того, наказ, виданий господарським судом Луганської області, відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", рішення у справі № 913/1311/16 не скасовано.
Підстави для повернення виконавчого документа стягувачеві органом Казначейства визначені підпунктом 1 пункту 9 Порядку, а саме: виконавчий документ повертається стягувачеві у разі, коли не підлягає виконанню органом Казначейства; подано особою, що не має відповідних повноважень; предявлено до виконання з пропущенням установленого строку; видано або оформлено з порушенням установлених вимог; рішення про стягнення коштів не набрало законної сили, крім випадків, коли судове рішення про стягнення коштів допущено до негайного виконання в установленому законом порядку; суми коштів, зазначених у судовому рішенні про стягнення коштів, повернуті стягувачеві за поданням органу, що контролює справляння надходжень бюджету, або за рахунок таких коштів виконано грошові зобовязання чи погашено податковий борг стягувача перед державним або місцевим бюджетом; відсутній залишок невідшкодованого податку на додану вартість, узгоджений із стягувачем; стягувач відмовився від виконання виконавчого документа або відкликав його без виконання; наявні інші передбачені законом випадки. Наведений перелік підстав є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.
Органи Казначейства за правилами підпункту 2 пункту 4 Порядку вживають заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи викладене, у Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області були відсутні підстави до повернення предявленого в межах строку, у встановленому законом порядку та формі наказу суду без виконання. Повноваження та дії органів Казначейства при отриманні виконавчих документів прямо визначені пунктами 4, 5, 8 Порядку. Наведене свідчить про незаконність дій Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області щодо повернення без виконання наказу господарського суду Луганської області від 30.01.2017 № 913/1311/16.
Відповідач (боржник) надав пояснення на скаргу від 10.05.2017 № 2/2575, якими останній вважає її необґрунтованою, оскільки Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області повернувши виконавчий документ діяло на підставі та в межах діючого законодавства України.
Від Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області 11.04.2017 надійшли заперечення на скаргу, в яких орган оскарження зазначає, що при виконанні рішень про стягнення коштів органи Казначейства керуються Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, та Законом України "Про виконавче провадження". Під час опрацювання документів, наданих стягувачем, здійснювалась перевірка даних Єдиного державного реєстру судових рішень, під час якої встановлено, що наявна ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 09.02.2017 про поновлення строку подання апеляційної скарги боржником Управлінням праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області. У звязку з чим, виконавчий документ на підставі ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників було повернуто до суду, який його видав. На сьогоднішній день Управлінню стало відомо, що Донецький апеляційний господарський суд постановою від 20.03.2017 апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області залишив без задоволення, а рішення місцевого суду від 12.01.2017 у справі № 913/1311/16 залишив без змін. При надходженні до Управління виконавчого документа його буде розглянуто та прийнято до виконання.
10.05.2017 від Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області надійшли додаткові пояснення на скаргу, в яких зазначено, що від стягувача 03.05.2017 надійшла заява від 21.04.2017 № 26-17/59 про повторне предявлення наказу господарського суду Луганської області від 30.01.2017 № 913/1311/16 до виконання, яка прийнята до розгляду та зареєстрована у відповідному журналі.
29.05.2017 від Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області надійшли пояснення на скаргу, в яких зазначено, що Управлінням 25.05.2017 частково в межах наявних асигнувань здійснено безспірне стягнення з реєстраційного рахунку боржника судового збору в розмірі 1 377 грн. 81 коп. Залишкова сума буде списана при наявності у боржника відповідних асигнувань. На даний час Управлінням з метою виконання рішення суду зупинено проведення платежів по всіх рахунках боржника за платіжними дорученнями за незахищеними видатками доки повністю не буде виконано рішення суду.
Розглянувши надані учасниками судового процесу докази і пояснення, суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги з огляду на наступне.
Рішенням господарського суду Луганської області від 12.01.2017 у справі № 913/1311/16 стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" невідшкодовану заборгованість по витратах, понесених внаслідок надання послуг звязку пільговим категоріям, в сумі 19 804 грн. 58 коп., 3% річних в сумі 347 грн. 39 коп., інфляційні втрати в сумі 1 165 грн. 52 коп., судовий збір в сумі 1 377 грн. 81 коп., всього 22 695 грн. 30 коп.

На виконання рішення, яке набрало законної сили 28.01.2017, позивачу видано наказ від 30.01.2017 № 913/1311/16, який за заявою від 02.02.2017 № 26-17/34 на підставі ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та п. 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників предявлено до виконання до Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області.

03.02.2016 на адресу суду надійшла апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради від 30.01.2017 № 2/539 на рішення господарського суду Луганської області від 12.01.2017 у справі № 913/1311/16.

Дана апеляційна скарга разом з матеріалами справи № 913/1311/16 відповідно до супровідного листа суду від 06.02.2017 надіслана до Донецького апеляційного господарського суду.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 09.02.2016 поновив строк для подання апеляційної скарги, прийняв апеляційну скаргу до провадження.

Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області за листом від 27.02.2017 № 01-43/240 повернуло до господарського суду Луганської області виконавчий документ на підставі ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" у звязку з поновленням Донецьким апеляційним господарським судом строку подання апеляційної скарги на рішення суду від 12.01.2017 у справі № 913/1311/16, про що також повідомлено Публічне акціонерне товариство "Укртелеком".

06.03.2017 до господарського суду Луганської області звернувся представник Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" зі скаргою від 03.03.2017 № 26-15/192, поданою відповідно до ст. 121-2 ГПК України, на дії Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області.

Ухвалою суду від 06.03.2017 вирішення питання про прийняття зазначеної скарги відкладено до повернення матеріалів справи № 913/1311/16 до господарського суду Луганської області із суду вищої інстанції.

Донецький апеляційний господарський суд постановою від 20.03.2017 апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради залишив без задоволення, а рішення місцевого суду від 12.01.2017 у справі № 913/1311/16 залишив без змін.

Ухвалою суду від 03.04.2017 після повернення справи скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від 03.03.2017 № 26-15/192 на дії Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області прийнято до розгляду.

Господарським судом Луганської області за супровідним листом від 03.04.2017 № 913/1311/16 наказ суду від 30.01.2017 повторно надіслано Харківській філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" для предявлення його до виконання, який за заявою позивача від 21.04.2017 № 26-17/59 повторно предявлений до виконання до Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області.

За інформацією Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області 25.05.2017 частково в межах наявних асигнувань здійснено безспірне стягнення з реєстраційного рахунку боржника судового збору в розмірі 1 377 грн. 81 коп. Залишкова сума буде списана при наявності у боржника відповідних асигнувань. На даний час Управлінням з метою виконання рішення суду зупинено проведення платежів по всіх рахунках боржника за платіжними дорученнями за незахищеними видатками доки повністю не буде виконано рішення суду.

Повернення 27.02.2017 Управлінням Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області без виконання наказу стало підставою для звернення стягувача до суду з відповідною скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За приписами ст.ст. 115, 116 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404 виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч. 2 ст. 6 Закону № 1404 рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з положеннями п. 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

На виконання ч. 2 ст. 3 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" (в діючій редакції ч. 2 ст. 6 Закону № 1404) і п. 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників.

Порядок та вимоги до заяви про виконання рішення з наданням необхідних документів передбачені п. 6 Порядку.

Так, у цьому пункті зазначено, що стягувач повинен надати:

- заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового звязку, якщо зазначений рахунок відсутній;

- оригінал виконавчого документа;

- судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

- оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Пунктом 8 Порядку унормовано дії органу Казначейства у разі прийняття документів стягувача, а пункт 9 Порядку передбачає підстави повернення документів.

Зокрема, п.п. 1 п. 9 Порядку визначено підстави повернення стягувачу органом Казначейства виконавчого документу:

- не підлягає виконанню органом Казначейства;

- подано особою, що не має відповідних повноважень;

- предявлено до виконання з пропущенням установленого строку;

- видано або оформлено з порушенням установлених вимог;

- рішення про стягнення коштів не набрало законної сили, крім випадків, коли судове рішення про стягнення коштів допущено до негайного виконання в установленому законом порядку;

- суми коштів, зазначених у судовому рішенні про стягнення коштів, повернуті стягувачеві за поданням органу, що контролює справляння надходжень бюджету, або за рахунок таких коштів виконано грошові зобов'язання чи погашено податковий борг стягувача перед державним або місцевим бюджетом;

- відсутній залишок невідшкодованого податку на додану вартість, узгоджений із стягувачем; стягувач відмовився від виконання виконавчого документа або відкликав його без виконання;

- наявні інші передбачені законом випадки.

А підпунктом 2 п. 9 Порядку перелічені підстави повернення документів органу державної виконавчої служби.

Як встановлено судом та підтверджується листом від 27.02.2017 № 01-43/240 Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області визначило підставами повернення наказу позивачу (стягувачу) поновлення строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 12.01.2017 у справі № 913/1311/16.

Порядком не врегульована можливість повернення виконавчого документа до суду, який його видав, а отже орган Казначейства скористався положеннями ст. 38 Закону № 1404, якою передбачено, що виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду. Прийняття Кабінетом Міністрів України Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників не забороняє використовувати інші нормативні акти, тим більше Закон України "Про виконавче провадження", який законодавчо регулює сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, і має вищу юридичну силу ніж підзаконні нормативні акти.

Матеріали справи свідчать про те, що Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області обґрунтовано повернуло виконавчий документ, а відтак немає жодних доказів неправомірності дій Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області і підстав для задоволення скарги.

Пунктом 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, доводи Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", викладені у скарзі від 03.03.2017 № 26-15/192 на дії Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області, визнаються неправомірними, а скарга відхиляється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Доводи Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", викладені у скарзі від 03.03.2017 № 26-15/192 на дії Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області, визнати неправомірними, скаргу відхилити.

Суддя О.В.Рябцева