overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" серпня 2017 р.Справа № 916/1635/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс в особі Філії „Інфоксводоканал

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Флагман-К

про стягнення 112226,63грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності від 17.03.2017р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 112226,63грн.

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання не з`явився та сторонами не надані витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на „05 вересня 2017р. о 10год.00хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб.№13, тел.(0482)307-976.

3. Зобовязати сторони:

позивача надати: оригінали доданих до позову документів; пояснення, докази надання відповідачу послуг з водопостачання та відведення в період з 01.03.2016р. по 01.06.2017р.;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії договору №7639/1 від 26.02.2014р.; докази оплати отриманих від позивача послуг з водопостачання та водовідведення; документи щодо звітності спожитих послуг в період з 01.03.2016р. по 01.06.2017р. та їх направлення позивачу.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" серпня 2017 р.Справа № 916/2052/17

Суддя Никифорчук М.І., розглянувши матеріали вх.№ 2166

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Чорноморська Рів'єра";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" вересня 2017 р. о 11:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання № 15 (каб. № 504);тел. 8(0482)307-967.

4. Зобов'язати:

позивача надати:

- надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду суду;

відповідача надати:

- надати письмово відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України з підтверджуючими документами (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду);

У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду Одеської області представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 15 хвилин до початку судового засідання.

Суддя М.І. Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2017 р.Справа № 916/2791/13

Суддя Желєзна С.П., розглянувши матеріали вх. № 4319а/13

за позовом: заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про зобов'язання знести самовільно побудовану споруду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.02.2014р. по справі №916/2791/13, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2017р., у задоволенні позову заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобов'язання знести самовільно побудовану споруду було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2017р. по даній справі було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1, рішення господарського суду від 03.02.2014р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2017р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після надходження матеріалів даної справи до господарського суду Одеської області, на підставі ст. 2-1 ГПК України за результатами проведеного автоматичного розподілу матеріали справи № 916/2791/13 було передано на розгляд судді Желєзній С.П., що має наслідком прийняття справи до провадження суддею Желєзною С.П.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/2791/13 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "11" вересня 2017 р. о 15:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 14 за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

3. Зобов'язати надати у судове засідання:

а) учасників судового процесу: письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 19.07.2017р. по справі №916/2791/13;

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2017 Справа № 917/1084/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання", 39601, м. Кременчук, про. ОСОБА_1, 46

до Гадяцького геріатричного будинку-інтернату, 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Тельмана, 8

про стягнення 8408,94 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 1135-16 від 15.12.2016 р.

від відповідача: не з'явилися

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором на постачання природного газу № 791 - Б від 11.01.2016 року в розмірі 8 408,94 грн., з яких: 6 486,79 грн. - основний борг; 405,30 грн. - інфляційні втрати; 781,26 грн. - пеня; 86,91 грн. - 3% річних та 648,68 грн. - штрафу.

Представник позивача позовній вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач явку уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (повідомлення в матеріалах справи), вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.07.2017 р. не виконав.

З метою забезпечення принципу рівності та змагальності сторін, передбачених ст.ст. 4-1 та 4-2 ГПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про необхідність повторного повідомлення відповідача про час та місце розгляду судової справи та про покладені на відповідача обов'язки. В зв'язку з викладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.09.2017 р. на 09-45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представника відповідача визнати - обов'язковою.

3. Запропонувати відповідачу виконати вимоги ухвали суду від10.07.2017 року.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"18" серпня 2017 р.Справа № 1-24-7-5/297-06-7817

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртекстільмаш"

до боржника: Відкритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Краян" (65017, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2; )

за участю

Фонду державного майна України

Головного територіального управління юстиції

прокуратури м. Одеси

про визнання банкрутом

Суддя господарського суду

Одеської області Грабован Л.І.

Суть спору: про визнання банкрутом

В пункті 1-му резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 16.08.2017р. про відкладення розгляду клопотань по справі № 1-24-7-5/297-06-7817 про визнання банкрутом ВАТ „Холдингова компанія „Краян" допущено описку при зазначені дати розгляду клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Фоменко М.С. про зобов'язання Одеську міську раду прийняти на баланс захисні споруди цивільного захисту, що перебувають на балансі ВАТ „Холдінгова компанія „Краян" та знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2, а саме вказано: „13.08.2017р.", замість правильного: „13.09.2017".

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Не зачіпаючи суті слід виправити описку, допущену в ухвалі суду від 16.08.2017р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку в ухвалі суду від 16.08.2017р.

2.В пункті 1-му ухвали суду від 16.08.2017р. правильно читати дату відкладення розгляду клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Фоменко М.С. про зобов'язання Одеську міську раду прийняти на баланс захисні споруди цивільного захисту, що перебувають на балансі ВАТ „Холдінгова компанія „Краян" та знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2; „13.09.2017".

Копію ухвали надіслати: Одеській міській раді (65004, м. Одеса, Думська площа, 1), арбітражному керуючому Фоменко М.С. (АДРЕСА_1

Суддя Л.І. Грабован
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

"18" серпня 2017 р.Справа № 916/1765/17

За позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Гармонія"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 32500грн.

Суддя Малярчук І.А.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 32500грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.07.2017р. порушено провадження по справі №916/1765/17 за позовом ОСББ „Гармонія" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 32500грн.

17.08.2017р. за вх.№2149/17 ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСББ „Гармонія" про стягнення 41150грн.

Згідно ч.1 ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Враховуючи те, що справа не розпочата розглядом по суті, з огляду на що відповідачем правомірно подано до суду згідно до ч.5 ст.22 ГПК України зустрічний позов, встановлення судом пов'язаності зустрічного позову із первісним, задоволення зустрічного позову призведе до відмови у задоволенні первісного та навпаки, суд вважає наявними достатні підстави для прийняття зустрічного позову для спільного розгляду із первісним.

Керуючись ст.ст.60, 86 ГПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти до спільного розгляду з первісним зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 до ОСББ „Гармонія" про стягнення 41150грн.

2. Призначити зустрічний позов до розгляду у засіданні суду на „23" серпня 2017р. об 11од.30хв.

3. Засідання суду відбудеться у залі судових засідань №13, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел (0482) 307-976.

4. Зобов'язати сторони:

позивача за зустрічним позовом надати: оригінали доданих до зустрічного позову документів; докази несвоєчасної поставки ОСББ „Гармонія" обладнання;

відповідача за зустрічним позовом надати: відзив на зустрічний позов; докази поставки обладнання для модернізації системи опалення у строки, що передбачені п.2.2. договору; докази укладення договору на надання послуг Інтернет провайдера для підключення до нього підвалу, де встановлене обладнання системи опалення.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.17 Справа № 18/1984/12

Суддя Іванко Лідія Андріївна, розглянувши матеріали справи

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м. Гадяч

до товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс", м. Кременчук

про визнання банкрутом

встановив:

Постановою господарського суду Полтавської області № 18/1984/12 від 17.11.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТОВ "Електропрогресс" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Наказом Міністерства юстиції України № 2252/5 від 14.07.2017 року діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1О припинена, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1378 видане 12.07.2013 року ОСОБА_1 - не діє.

Отже, ОСОБА_1 не є арбітражним керуючим в розумінні абз.2 ч.1 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі-Закон).

Відповідно до п.5 абз.2 ч.3 ст.114 Закону усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов»язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне усунути ліквідатора ТОВ "Електропрогресс" ОСОБА_1 від виконання ним своїх обов"язків.

07.08.2017 року на адресу господарського суду надійшла заява (вих.№ 18/1984/12 від 01.08.2017 року, вх.№ 9723) від арбітражного керуючого ОСОБА_2 на участь у справі про банкрутство ТОВ "Електропрогресс" з повідомленням про те, що вона не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч.2 ст.114 Закону, має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (№ 1736 від 05.11.2015 року), внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Отже, за даних обставин, у відповідності до вимог ст.114 Закону суд вважає за доцільне, заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 про призначення її ліквідатором ТОВ "Електропрогресс" задовольнити.

Керуючись ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Усунути ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Електропрогресс".

2. Призначити ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс" (ідент. код 31708201) ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1736 від 05.11.2015 року) з наданням їй повноважень відповідно до вимог вищевказаного Закону.

3. Копію ухвали направити комітету кредиторів, ліквідатору, ОСОБА_1, державному реєстратору.

Суддя Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.17 Справа № 917/1565/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (вул. Андріївська, буд.2/12, м. Київ, 04070)

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" (вул. Будька, буд. 47, м. Гадяч, Полтавська область, 37300)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альміра» (вул. Будька, буд. 47, м. Гадяч, Полтавська область, 37300)

про стягнення 138 241 068,34 грн. та 18 529 282,97 доларів США

встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.12.2016р. було зупинено провадження у справі зв"язку з призначенням судової економічної експертизи.

Від Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_2 надійшов висновок судової економічної експертизи №1442/1443 від 25.07.2017р.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

В звязку зі складністю справи та значним обсягом досліджуваних матеріалів слід призначити справу до розгляду колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду колегіально у складі трьох суддів; визначення колегії суддів провести за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

3. Судове засідання у справі призначити на 06 вересня 2017р. на 11 год.00 хв.

4.Запропонувати відповідачу надати суду письмовий відзив на позов; копію відзиву засвоєчасно направити позивачу.

5. Запропонувати позивачу за наявності запеерчень щодо мотивів відзиву відповідача - викласти їх письмово та надати суду.

6. Запропонувати сторонам надату суду письмові пояснення по справі з урахуванням висновку експерта.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

17.08.2017р. Справа № 917/950/17

за позовом Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, 36002, м. Полтава, пров. Чайковського, 5

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 36000, АДРЕСА_1

про стягнення 5276,12грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення 5276,12грн. за договором оренди торговельного місця №4Р-432 від 01.11.2011 року, з яких: 5137,65 грн. - сума основного боргу, 138,47 грн. - пеня.

18.07.2017 року за вх. канцелярії суду №8906 від представника позивача надійшла заява про припинення провадження. За вказаною заявою позивач просить суд припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України в зв'язку зі сплатою та надав суду копію квитанції про погашення заборгованості в розмірі 5276,12грн.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За даних обставин, в зв'язку з відсутністю предмету спору, провадження у справі підлягає припиненню, згідно із п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у своїй заяві позивач просить суд повернути судовий збір у розмірі 1600,00 грн., який був сплачений при подачі позову.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у даній справі є припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору, то позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 1600,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Комунальному підприємству "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради (36002, м. Полтава, пров. Чайковського, 5, ) з Державного бюджету України 1600,00грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №1013 від 29.05.2017р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №917/950/17.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.08.2017р. Справа № 917/1373/17

Суддя Ореховська О.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс А" (36030, м. Полтава, вул. Привокзальна, 1, ; представник позивача - Бибик Володимир Анатолійович, адреса для листування: 36000, м. Полтава, вул. Гоголя, 7, оф. 101)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (36000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1)

про стягнення 65 280,60грн. грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити справу .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 14.09.2017 р. на 10год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку представників сторін в судове засідання є обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонами письмово повідомити суд про причини неявки.

Представникам мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст. 28 ГПК України (довіреність, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо, в оригіналі, а також їх копії - для залучення до справи).

4. Зобов'язати позивача у строк до 13.09.2017 р. надати суду:

- оригінали доданих до позову документів (для огляду в судовому засіданні);

- письмово повідомити суду про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

5. Зобов'язати відповідача у строк до 13.09.2017 р. надати суду:

- письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

- контррозрахунок суми нарахованої пені ( в разі наявності) ;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на даний час;

- письмово повідомити суду про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами:

- документальні докази сплати заборгованості ( у разі наявності).

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді

Суддя О.О.Ореховська