Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

від 10 серпня 2017 року у справі № 927/603/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/603/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ», вул. Кирпоноса, 7, м.Чернігів, 14000

до відповідача: Управління освіти Чернігівської міської ради, просп. Перемоги, 141, м.Чернігів, 14013

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради, вул. Івана Мазепи, 19, м. Чернігів, 14017

про стягнення 413657грн.19коп.

у присутності представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 09.08.2017)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №01-25/143 від 07.07.2017); ОСОБА_3 головного спеціаліста-юрисконсульта відділу кадрової та юридичної роботи, довіреність №01-25/07 від 26.01.2017

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 начальника відділу технічного нагляду, довіреність б/н від 31.07.2017,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 344911грн.20коп. боргу, 21313грн.62коп. пені, нарахованої за період з 06.01.2017 по 21.06.2017, 21384грн.49коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період з січня по травень 2017 року, 4734грн.26коп. трьох процентів річних, нарахованих за період з 06.01.2017 по 21.06.2017, а також 21313грн.62коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, нарахованих за період з 06.01.2017 по 21.06.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору №231 підряду на реконструкцію від 08.12.2015 позивачем в грудні 2016 року виконано роботи з енергоефективної реновації загальноосвітнього навчального закладу №11 (реконструкція) по проспекту Миру, 137 в м.Чернігові пятої черги (реконструкція навчального корпусу та майстерень з улаштуванням індивідуального теплового пункту) на суму 344911грн.20коп. Відповідач, за твердженням позивача, передані позивачем 23 грудня 2016 року відповідачу для перевірки та підписання акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. (примірна форма №КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016р. (примірна форма №КБ-3) не підписав, обґрунтованої відмови про причини неприйняття виконаних робіт у строки, визначені договором, не надав, проведені ремонті роботи не оплатив, внаслідок чого виник заявлений до стягнення борг. Крім того, у звязку з порушенням відповідачем взятих на себе зобовязань позивач просить також застосувати до відповідача передбачені договором та законом заходи відповідальності.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує та зазначає, що роботи, зазначені позивачем в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. форми №КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016р. форми №КБ-3 є лише частиною робіт пятої черги реконструкції. Відповідач стверджує, що умови договору підряду не передбачають обовязку замовника приймати результати робіт частинами, та право підрядника на власний розсуд змінювати строки, обсяги, склад, черговість виконання робіт. На думку відповідача, враховуючи умови п.3.1. договору підряду щодо граничного строку виконання робіт до кінця грудня 2016 року, позивач повинен був завершити весь комплекс робіт (всі пять черг реконструкції) і відзвітувати належним чином про готовність обєкта реконструкції, у тому числі завершити пусконалагоджувальні роботи. За повідомленням відповідача, натомість позивач виконував роботи поза погодженим календарним графіком, і «станом на момент вручення» не відзвітував про завершення жодної з пяти передбачених договором черг реконструкції. Відповідач зазначає, що п.15.1. договору підряду сплата проміжних платежів не передбачена, а виходячи зі змісту п.14.1. договору підряду обовязок з прийняття результатів підрядних робіт виникає у замовника лише після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (тобто обєкту реконструкції). Тому, на думку відповідача, хибним є посилання позивача на те, що заборгованість відповідача, проміжного за своєю суттю платежу, у сумі 344911грн.20коп. є такою, строк сплати якої настав, а невиконання вимоги позивача щодо сплати платежу є, начебто, порушенням зобовязання зі сторони відповідача. Крім того, відповідач повідомляє, що ним з метою нагляду за якістю виконаних робіт укладено договір №348 від 01.11.2016 про здійснення технічного нагляду з управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради. Відповідач зазначає, що згідно з повідомленням (лист №595 від 05.07.2017) управління капітального будівництва Чернігівської міської ради при перевірці обсягів та якості виконаних робіт, зазначених у акті №2 приймання будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2016 року встановлено, що вони фактично не виконані (не встановлені слухові вікна), на матеріали, якими були здійснені роботи, сертифікати відповідності не надані, а тому акт №2 приймання будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2016 року підписаний не був. А тому управлінням було звернуто увагу на те, що вказані позивачем роботи за обсягом не відповідають роботам пятої черги реконструкції, роботи є лише частиною певного етапу, при тому, що прийняття такої частини робіт, ані законом, ані договором підряду не передбачено.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в письмових поясненнях повідомила суд про укладення 01.11.2016 між нею та відповідачем договору №348 про здійснення технічного нагляду по обєкту «Енергоефективна реновація загальноосвітнього навчального закладу №11 (реконструкція) по проспекту Миру, 137 в м. Чернігові». Третя особа зазначає, що умовами цього договору передбачено зобовязання третьої особи протягом виконання будівельних робіт вести технічний нагляд, перевіряти виконані підрядником обсяги будівельних робіт по формі КБ-2в та обладнання відповідно тендерній документації, відповідність обсягів виконаних робіт згідно затвердженого проекту, а також фактичні обсяги робіт, їх якість, відповідно до чинного законодавства. За повідомленням третьої особи, відповідальною особою управління капітального будівництва міської ради на здійснення технічного нагляду (ОСОБА_4Г.) при перевірці обсягів та якості виконаних робіт за грудень 2016 року було виявлено розбіжності з актом №2 форми КБ-2в за грудень 2016 року, наданим підрядником ТОВ «Будспец», а саме п.3, 4, 5, 6 Локального кошторису розрахунків на будівельні роботи пятої черги реконструкція навчального корпусу та майстерень з улаштуванням індивідуального теплового пункту (слухові вікна) на час перевірки не виконані в повному обсязі; пункти 1,2 Локального кошторису розрахунків на будівельні роботи пятої черги реконструкція навчального корпусу та майстерень з улаштування індивідуального теплового пункту (утеплення покриттів плитами теплоізоляційними із мінеральної вати, 100мм.) не відповідають проектним рішенням по номінальній щільності та відсутні сертифікати відповідності на матеріали. Третя особа стверджує, що при неодноразових зверненнях до ТОВ «Будспец» щодо надання сертифікатів відповідності на матеріали, вказані сертифікати надані не були. З огляду на це, на думку третьої особи, прийняття даних робіт та визнання їх такими, що відповідають технічним вимогам та якості є неможливим, тому не були підтверджені технічним наглядом та не повинні були прийматися до оплати.

В судовому засіданні, яке відбулось 10.08.2017, присутні представники сторін та третьої особи.

З урахуванням раніше поданих сторонами та третьою особою клопотань про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судове засідання проведено без здійснення його фіксації технічними засобами.

В ході розгляду справи по суті представником відповідача заявлене усне клопотання про виклик в судове засідання посадової особи позивача, яка відповідальна за складання акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представників сторін та третьої особи, з метою зясування всіх обставин справи суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За змістом ст.32 Господарського процесуального кодекс України одним із засобів одержання даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які мають значення для вирішення спору, є пояснення осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст.18 Господарського процесуального кодексу України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 30 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Зазначені особи зобовязані зявитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

З огляду на необхідність зясування питань щодо робіт, які включені до акту №2 за грудень 2016, та їх визначення як окремого етапу робіт в проектно-кошторисній документації, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання посадову особу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ», яка відповідальна за складання акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, для дачі пояснень з питань, що виникли в ході розгляду справи по суті.

Керуючись ст.4-7, 18, 32, 43, 30, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» - направити до Господарського суду Чернігівської області в судове засідання, яке відбудеться 16 серпня 2017 року о 12год.00хв. у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, зал судових засідань №303, посадову особу, яка відповідальна за складання акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, для дачі пояснень з питань, що виникли в ході розгляду справи по суті.

Для надання посадовій особі можливості попередньо підготуватися до судового засідання, суд пропонує цій особі надати попередні письмові пояснення на такі питання:

- чи є обсяг робіт, зазначених в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016, окремою чергою робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією, що складалась на підставі договору №231 підряду на реконструкцію від 08.12.2015;

- чи є роботи, зазначені в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016, остаточними роботами, вчиненими на виконання в цілому умов договору №231 підряду на реконструкцію від 08.12.2015?

Посадовій особі, яка буде направлена для участі в судовому засіданні, мати при собі належним чином засвідчену копію наказу про призначення на посаду, а також документ, що посвідчує особу.

Повідомити позивача, що відповідно до ч.2 ст.30 Господарського процесуального кодексу України посадова особа зобовязана зявитися на виклик до господарського суду і сповістити про знані їй відомості та обставини у справі.

Ухвала набирає законної сили з 10 серпня 2017 року.

Суддя Т.Г.Оленич