ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.08.2017р. Справа № 905/1541/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Фроловій Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, м.Донецьк на дії Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.10.2015р.

по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Металл-Транс, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, м.Донецьк

про: стягнення 169923,59грн., -

За участю представників сторін:

від позивача: представник не зявився.

від відповідача (скаржника): ОСОБА_1 за довіреністю № ЮС/СВП-19 від 04.04.2016р.

від Бердянського міськрайонного ВДВС: представник не зявився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Харакоза К.С. знаходилась справа №905/1541/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Металл-Транс, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, м.Донецьк, про стягнення 169923,59грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.10.2015р. по справі № 905/1541/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Металл-Транс, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, м.Донецьк, про стягнення 169923,59грн. задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЭМ (83023, м.Донецьк, вул.Харитонова, б.2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Металл-Транс (83087, м.Донецьк, пр.Офіцерський, б.51; ) суму основного боргу в розмірі 96581,02 гривень за договором №ДАЕМ/Д/П/S/4т/ЕХ-272 від 24.09.2013р.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 1931,62 гривень.

В решті позовних вимог відмовлено.

07.12.2015р. у відповідності з вимогами ст. 116 Господарського процесуального кодексу України був виданий відповідний наказ.

15.06.2017р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, м.Донецьк на дії Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.10.2015р., в якій скаржник просить: 1) визнати неправомірною відмову Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо зняття з розшуку 193 одиниць транспортних засобів, належних Товариству з обмеженою відповідальністю ДАЭМ 2) скасувати постанови про розшук майна (транспортних засобів) Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, винесених 12.04.2017р. державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2

Підставами звернення зі скаргою на дії органу ДВС відповідач (заявник) зазначає те, що 12.04.2017р. державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 винесено постанови про розшук майна (транспортних засобів) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ». На виконання зазначених постанов органами Національної поліції протягом квітня початку травня 2017 року в різній місцевості було затримано 10 транспортних засобів, які належать боржнику на праві власності. Разом із тим, за твердженням скаржника, після затримання органами Національної поліції зазначених транспортних засобів, посадові особи Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області до теперішнього часу не вчинили жодних дій щодо проведення опису та арешту затриманих транспортних засобів. Крім того, листом № 10981 від 01.06.2017р. державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні клопотання боржника про зміну черговості звернення стягнення у виконавчому провадженні та про зняття з розшуку майна (транспортних засобів) боржника, що на думку останнього свідчить про порушення державним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження».

У зв'язку із закінченням повноважень судді Харакоза К.С. розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області № 01-02/739 від 15.06.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 905/1541/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2017р. головуючим суддею по даній справі призначено суддю Мельниченко Ю.С.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.06.2017р. вищезазначену скаргу призначено до розгляду на 29.06.2017р. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Представник скаржника (заявника) в судове засідання зявився, наполягав на задоволенні скарги у повному обсязі.

Представник позивача (стягувача) про судові засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать розміщені на сторінці господарського суду Донецької області (у розділі Повідомлення для учасників судового процесу, які знаходяться в зоні проведення антитерористичної операції) офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/) повідомлення про розгляд справи, однак у засідання суду представника не направив.

Представник ДВС в судове засідання не зявився, на електронну адресу господарського суду Донецької області надіслав повідомлення про неможливість надання оригіналів виконавчого провадження та відзиву на скаргу через перебування у відпустці державного виконавця Данилевської О.П., дії якої оскаржуються, у звязку з чим просив відкласти розгляд справи.

Згідно п. 9.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України №9 від 17.10.2012р. за змістом статті 121 2 ГПК судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами.

Таким чином, судом розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, м.Донецьк на дії Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.10.2015р., в якій скаржник просить: 1) визнати неправомірною відмову Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо зняття з розшуку 193 одиниць транспортних засобів, належних Товариству з обмеженою відповідальністю ДАЭМ 2) скасувати постанови про розшук майна (транспортних засобів) Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, винесених 12.04.2017р. державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 в межах справи № 905/1541/15.

Розглянувши матеріали скарги, господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України Про виконавче провадження. Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Згідно ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

За змістом п.7 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відтак, суд застосовує до спірних правовідносин положення Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, згідно приписів ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Порядок взаємодії органів державної виконавчої служби та органів внутрішніх справ при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб) визначено Інструкцією Про порядок взаємодії органів державної виконавчої служби та органів внутрішніх справ при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб) від 27 червня 2002 р. за N 541/6829, яка розроблена відповідно до Законів України «Про виконавче провадження», «Про міліцію», «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо транспортний засіб перебуває в розшуку.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2016р. державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50359289 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.12.2015р. по справі № 905/1541/15.

23.01.2017р. старшим державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження ВП № 50359289 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. В обґрунтування вищевказаної постанови було зазначено, що за боржником зареєстроване право власності на майно, яке знаходиться у місті Бердянську по вулиці Котляревського, 3Б, що територіально підвідомче Бердянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

15.02.2017р. державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП № 50359289.

Постановою державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 12.04.2017р. виведено виконавче провадження ВП № 50359289 із зведеного виконавчого провадження No50679153, яке веде Краматорський міський ВДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Також постановою державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 12.04.2017р. приєднано виконавче провадження ВП № 50359289 до зведеного виконавчого провадження ВП № 51067236.

Крім того, 12.04.2017р. державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 було винесено постанови про розшук майна (транспортних засобів) боржника в межах виконавчого провадження ВП № 50359289 (т. 3, а.с. 214 224).

15.05.2017р. державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах ЗВП № 51067236, якою накладено арешт на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Бердянськ, вул. Котляревського, 3б, земельна ділянка 5700,0 кв.м., яка складається з основної цільної будівлі загальною площею 513,1 кв.м.

В подальшому, на виконання вищезазначених постанов про розшуку майна боржника органами Національної поліції України протягом квітня початку травня 2017 року у різній місцевості було затримано 5 автопотягів у складі сідлового вантажного тягачу марки Mercedes-Benz Actros 3341 та напівпричеп-самоскид Meiller Kipper, а загалом 10 транспортних засобів, належних боржникові, у звязку з чим останній по теперішній час позбавлений права користування цим майном.

Разом із тим, за твердженням скаржника, після затримання органами Національної поліції України транспортних засобів, належних боржникові, посадові особи субєкту оскарження до теперішнього часу не вчинили жодних дій щодо проведення опису та арешту затриманих транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2017р. представник ТОВ «ДАЭМ» звернувся до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із клопотанням про зміну черговості звернення стягнення у виконавчому провадженні та про зняття з розшуку майна (транспортних засобів) боржника, в якому просив у першочерговому порядку проводити звернення стягнення в межах зведеного виконавчого провадження № 51067236 на нерухоме майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» (код у ), яке знаходиться у місті Бердянську по вулиці Котляревського, 3Б (копії правовстановлюючих та технічних документів на майно додаються до цього клопотання), а також винести постанову про зняття з розшуку 193 одиниць транспортних засобів, належних Товариству з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ».

Листом № 10981 від 01.06.2017р. Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відмовив в задоволенні вищезазначеного клопотання представнику ТОВ «ДАЭМ» та повідомив про відсутність підстав для зняття з розшуку майна, оскільки станом на 01.06.2017р. інформація про затримання транспортних засобів належних боржнику до відділу ДВС не надходила. Крім того, згідно перевірки бази даних АСВП встановлено, що відносно боржника ТОВ «ДАЭМ» у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 48999007 на суму 41 395 748, 91 грн., у звязку з чим 28.04.2017р. до УДВС ГТУЮ у Запорізькій області направлено подання про утворення виконавчої групи зі складу працівників Бердянського МВДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Також в матеріалах справи наявна копія листа Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Київській області Національної поліції України від 15.06.2017р. відповідно до якого 20.04.2017р. працівниками поліції взводу № 4 роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУНП в Київській області на стаціонарному посту «Березань», 77 км автодороги М-03 «Київ-Харків», за допомогою системи відеоконтролю «Рубіж» були виявлені та затримані автомобілі «Mercedes Benz Actros 3341», н.з. АН0612ВВ, з напівпричепом «Meiller Kipper», н.з. АН6503ХХ, «Mercedes Benz Actros 3341», н.з. АН9120ВА, з напівпричепом «Meiller Kipper», н.з. АН5962ХХ, «Mercedes Benz Actros 3341», н.з. АН4886ВВ, з напівпричепом «Meiller Kipper», н.з. АН6502ХХ, власником яких є ТОВ «ДАЭМ», які перебували у розшуку. Повідомлення про затримання було надіслано до Бердянського МВДВС ГТУЮ у Запорізькій області на телефон факс. Також зазначено, що на теперішній час вказані транспортні засоби зберігаються на майданчику тимчасового тримання, який розташований за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Семенівка, вул. Кірова, 15.

З приводу посилання скаржника на порушення державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 встановленим Законом України «Про виконавче провадження» строків зняття майна з розшуку (транспортних засобів) після його виявлення, а також не проведення останнім його опису та накладення арешту суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції Про порядок взаємодії органів державної виконавчої служби та органів внутрішніх справ при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб) від 27 червня 2002 р. за N 541/6829 працівники органів внутрішніх справ здійснюють розшук транспортних засобів боржника за вмотивованою постановою державного виконавця.

У разі виявлення транспортного засобу боржника, який оголошеного в розшук, уповноважена особа Державтоінспекції негайно затримує такий транспортний засіб та доставляє на спеціальний майданчик чи стоянку тимчасового зберігання Державтоінспекції. Органи внутрішніх справ у триденний термін з моменту виявлення транспортного засобу, що перебуває у розшуку, повідомляють державного виконавця про розшук транспортного засобу.

Усі витрати виконавчого провадження, в тому числі і витрати на транспортування спецтехнікою та зберігання затриманого транспортного засобу, стягуються у встановленому законом порядку із боржника. За час зберігання транспортного засобу боржника на спеціальних майданчиках чи стоянках посадова особа Державтоінспекції складає кошторис витрат і подає його до органу державної виконавчої служби, який ініціював затримання транспортного засобу.

Згідно п. 8 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1102, про місце зберігання тимчасово затриманого транспортного засобу поліцейський повідомляє водієві під час складання протоколу про адміністративне правопорушення або винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, а в разі його відсутності - до чергової частини територіального органу Національної поліції. Про тимчасове затримання транспортного засобу боржника поліцейський письмово повідомляє державному виконавцю, приватному виконавцю не пізніше наступного робочого дня з дня затримання із зазначенням місця зберігання транспортного засобу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на пятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Разом із тим, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання Бердянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області письмового повідомлення органів Національної поліції про затримання транспортних засобів, оголошених в розшук постановами від 12.04.2017р. в межах ЗВП № 51067236, у звязку з чим суд позбавлений можливості надати відповідну оцінку діям державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо своєчасності або несвоєчасності вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 13 та ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, в матеріалах справи також наявна копія листа Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 191аз/41/12/03-2017 від 19.07.2017р., відповідно до якого 06.05.2017р. близько 09 год. 14 хв. на посту УПП у м. Львові ДПП «Танго» працівниками патрульної поліції було зупинено вантажний сідловий тягач Mercedes-Benz Actors 3341, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Mieller Kipper, реєстраційний номер НОМЕР_2. Зупинка зазначених транспортних засобів була здійснена на підставі ВП № 50359289 Бердянського міськрайонного ВДВС у Запорізькій області(ініціатор розшуку державний виконавець Данилевська О.П.), згідно даних комплексу ВІДЕОКОНТРОЛЬ-РУБІЖ. Також зазначено, що інспектори патрульної поліції протягом дня неодноразово здійснювали телефонні дзвінки на номер телефону державного виконавця, зазначений на сайті http://dvs-zp.gov.ua (тел. 061-53-70-393), проте жодного разу ніхто не відповів.

Для подальшого доставлення вищезазначених автомобілів на спеціальний майданчик працівниками патрульної поліції було проведено телефонну розмову з відповідальним черговим майданчика ДП МВС «ЛьвівІнформ-ресурс» (тел. 032-262-20-72), в ході якої він категорично відмовився приймати великогабаритні транспортні засоби, у звязку з відсутністю місця на арештмайданчику. Про дану ситуацію було повідомлено водієві, на що він повідомив, що добровільно залишає транспортні засоби (вантажний сідловий тягач Mercedes-Benz Actors 3341, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Mieller Kipper, реєстраційний номер НОМЕР_2) поблизу поста «Танго» до зясування всіх обставин. Станом на 18.07.2017р. вантажний сідловий тягач Mercedes-Benz Actors 3341, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Mieller Kipper, реєстраційний номер НОМЕР_2 не затримані, а УПП у м. Львові ДПП не володіє інформацією про проведення будь-яких виконавчих дій щодо вищезазначених автомобілів.

Крім того, в судовому засіданні 14.08.2017р. представник скаржника зауважив, що на момент розгляду зазначеної скарги фактично на спеціальних майданчиках перебуває кілька машин, проте точну кількість яких він не зміг зазначити.

Посилання боржника на невірно зазначену поштову адресу, а саме зазначення поштової адреси підприємства (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, буд. 45) замість юридичної адреси (83023, м. Донецьк, вул. Харітонова, буд. 2) в оскаржуваних постановах про розшук майна, а також порушення строків та порядку їх надсилання на адресу боржника суд вважає необґрунтованими, оскільки: по-перше, за зазначеними в постанові реквізитами (кодом ЄДРПОУ) ідентифікується боржник - ТОВ «ДАЭМ»; по-друге, порушення строку надсилання постанови сторонам не може бути підставою для визнання її незаконною. Крім того, представник скаржник був обізнаний про наявність рішення господарського суду від 26.10.2015р. по справі № 905/1541/15, оскільки був присутній у зазначеному судовому засіданні, що відображено в протоколі судового засідання від 26.10.2015р. по даній справі, а отже, з огляду на обовязковість виконання судових рішень, не був позбавлений можливості його виконання в добровільному порядку.

Суд також відхиляє доводи скаржника щодо незаконності відмови Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо зняття з розшуку 193 одиниць транспортних засобів, належних Товариству з обмеженою відповідальністю ДАЭМ та незаконності відмови у задоволенні клопотання про зміну черговості звернення стягнення у виконавчому провадженні та про зняття з розшуку майна (транспортних засобів) боржника з огляду на наступне.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання скаржник посилався на те, що нерухоме майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» (код у ), яке знаходиться у місті Бердянську по вулиці Котляревського, 3Б, та на яке вже накладено арешт постановою від 15.05.2017р. про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах ЗВП № 51067236 безпосередньо не використовується у підприємницькій (виробничій) діяльності підприємства-боржника, є ліквідним та на нього маються усі правовстановлюючі та технічні документи. Натомість, за твердженням скаржника, транспортні засоби, як ті що були оголошені у розшук, так і ті, що вже затримані, безпосередньо використовуються у виробничій (підприємницькій) діяльності підприємства-боржника, адже основним видом діяльності ТОВ «ДАЭМ» є діяльність автомобільного транспорту.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності ТОВ ДАЭМ є: технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; неспеціалізована оптова торгівля; вантажний автомобільний транспорт (основний); надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; надання в оренду вантажних автомобілів.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Крім того, відповідно до ч. 5,6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

У разі якщо на зазначене у частині пятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:

1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтерєру офісів, готова продукція та товари тощо);

2) обєкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Відтак, нерухоме майно, на яке скаржник просить звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості в межах ЗВП № 51067236, яка залишилася несплаченою, так і транспортні засоби, які були оголошені у розшук Бердянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області постановами про розшук майна (транспортних засобів) від 12.04.2017р. ВП № 50359289 є майном, на яке може накладатися арешт в другу чергу.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» однією із засад виконавчого провадження є співрозмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням.

Суд зауважує, що виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.10.2015р. по справі № 905/1541/15 було відкрито ще 02.03.2016р., зважаючи на що у відповідача було достатньо часу для виконання зазначеного рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 121-2 Господарського кодексу України передбачений порядок розгляду господарськими судами скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, а також порядок такого оскарження у процедурі виконання судових рішень.

Згідно п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України №9 від 17.10.2012р. зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

Приписами п. 7 постанови пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» встановлено, що заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК. Виходячи зі змісту ст. 248-24 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст.35 зазначеного Закону), проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність з законом або скоротити його (ч. 3 ст. 36 Закону).

Таким чином, суд не вправі зобов'язувати державного виконавця вчинити дії, вчинення яких передбачено на законодавчому рівні, що в свою чергу може призвести до порушення ст.19 Конституції України.

Приймаючи до уваги вищевикладене господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, м.Донецьк на дії Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.10.2015р., оскільки відповідно до Закону України Про виконавче провадження остаточне визначення черговості стягнення на кошти та інше майно боржника відноситься до повноважень органів державної виконавчої служби, а винесення постанови про розшук майна боржника є одним із заходів щодо примусового виконання рішень, право обрання яких надано виконавцю відповідно до вказаного закону.

Зважаючи на викладені обставини, керуючись ст. 1, п. 8 ч. 2, ч. 1 ст. 5, ч. 4 ст. 13, ст.14, ч. 1 ст. 18, ст. ст. 36, 42, 52 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 19, 124 Конституції України, ст.ст.4-2, 4-3, 33, ч. 1 ст. 43, ст.ст. 86, 116, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, м.Донецьк на дії Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.10.2015р. відмовити.

Ухвала господарського суду набирає чинності в день її винесення судом.

Ухвала є обовязковою на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду в порядку розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.С. Мельниченко