ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2017 Справа № 904/8039/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА"

відповідача-2: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк"

третя особа без самостійних позовних вимог: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 8 322 082 грн. 54 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача-1: ОСОБА_2 - дов. № б/н від 03.01.2017

Від відповідача-2: ОСОБА_2 - дов. № б/н від 03.01.2017

Від третьої особи: ОСОБА_2 - дов. № 1654 від 28.05.2016

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА" та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" заборгованості у сумі 8 322 082грн. 54 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 4 жовтня 2013 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАЯК» та Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» було укладено кредитний договір № 277/2/13- КL, за умовами якого Кредитодавець надає позичальнику кредит а позичальник зобов'язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього кредитного договору.

3 жовтня 2014 року між Відповідачем-2 та Банком було укладено Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору № 277/2/13- КЬ від 04.10.2013 за умовами якої сторони прийшли до згоди про викладення п. 1.4. Кредитного договору у наступній редакції: «Кінцева дата повернення кредиту: не пізніше 02 жовтня 2015 року включно.

12 лютого 2015 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір про виконання зобов'язання третьою особою за умовами якого новий боржник здійснює виконання зобов'язань СТОВ «Агрофірма Маяк» за кредитним договором № 277/2/13- КL від 04.10.2013, а банк надає свою згоду на виконання Новим боржником зобов'язань за первісного Боржника (СТОВ «Агрофірма Маяк») за вказаним кредитним договором в сумі 7063 287, 66 грн. (п. 1.1. Договору про виконання зобов'язання третьою особою).

Уповноваженою особою гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "ЗЛАТОБАНК" було направлено повідомлення про нікчемність договору виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015р., зобов'язання за кредитним договором чинним.

Не погоджуючись із позицією банку щодо дійсності договору виконання зобов'язань третьою особою від 12.02.2015 рок СТОВ "АФ МАЯК" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративний суду із адміністративним позовом про визнання дій Уповноваженої особи ФГВФО протиправними та скасування рішення Уповноваженої особи ФГВФО.

11.04.2016 р. Дніпропетровський окружний адміністративний суд відкрив провадження по справі 804/1977/16 за адміністративним позовом про визнання дій Уповноваженої особи ФГВФО протиправними та скасування рішення.

Ухвалою господарського суду від 19.05.2016р. зупинено провадження у справі до розгляду справи № 804/1977/16.

Згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2016р. у справі №804/1977/16 провадження в адміністративній справі закрито.

Ухвалою господарського Дніпропетровської області провадження у справі поновлено.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду електронний лист в якому зазначив, що 21.07.2016р. між АТ "Златобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Некстджен фінанс" укладено договір відступлення права вимоги №У-277/2/13-KL згідно якого Первісний Кредитор відступає Новому Кредитору своє право вимоги за Кредитним договором №277/2/13-KL з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що укладений між Первісним кредитором та Сільського сподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк".

Також у вказаному листі позивач зазначив, що вважає за необхідне повідомити суд про те, що належним позивачем у справі, з усіма процесуальними правами та обов'язками є ТОВ "Фінансова компанія "НекстДженн фінанс" (03067, м. Київ, пр-т Червонозоряний, буд. 119-В).

В даному електронному листі значаться додатки, а саме копія договору відступлення права вимоги №У-277/2/13-KL від 21.07.2016р. та довіреність на представник, але на адресу суду вони не були направленні та їх копії позивачем до електронного листа не долучено.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.

Враховуючи закінчення встановленого ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України строку у суду відсутня процесуальна можливість відкладення розгляду справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, неявка представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, є підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладені обставини справи, відсутність позивача у судовому засіданні, ненадання позивачем договору відступлення права вимоги №У-277/2/13-KL від 21.07.2016р., неможливість відкладення розгляду справи для витребування додаткових доказів, господарський суд Дніпропетровської області позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Г.В. Манько