ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 серпня 2017 рокуСправа № 921/330/17-г/7
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом Державного науково-дослідного підприємства "Конекс" вул. Наукова, 7, м. Львів, 79060

до Тернопільського національного технічного університету ім. І.Пулюя вул. Руська, 56, м. Тернопіль, 46001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 представництво Генерального замовника - Державного космічного агенства України вул. Бориспільська, 9, м. Київ 99, 02099

про cтягнення 51 807,46 грн. непідтверджених витрат по договору №Г/д 382-15 від 21.08.2015р., з яких: 21 000,00 грн. - додаткова заробітна плата, 6 896, 26 грн. - відрахування, 15 276,62 грн. - накладні витрати.

За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність №б/н від 24.05.2017р. (діє до 24.05.2017р.)

відповідача - ОСОБА_3, довіреність №2/28-120 від 16.01.2017р. (діє до 30.06.2019р.), ОСОБА_4, довіреність №2/28-1778 від 12.06.2017р. (діє безстроково), ОСОБА_5, довіреність №2/28-1776 від 12.06.2017р. (діє під час розгляду даної справи), ОСОБА_6, довіреність №2/28-1779 від 12.06.2017р. (діє до 31.12.2017р.), ОСОБА_7, довіреність №2/28-1777 від 12.06.2017р. (безстроково)

Суть справи:

Державне науково-дослідне підприємство "Конекс" звернулось до Тернопільського національного технічного університету ім. І.Пулюя, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 представництво Генерального замовника - Державного космічного агенства України" про стягнення 51 807,46 грн. непідтверджених витрат по договору №г/д 382-15 від 21.08.2015р., з яких: 21 000,00 грн. - додаткова заробітна плата, 6 896, 26 грн. - відрахування, 15 276,62 грн. - накладні витрати.

Ухвалою суду від 31.07.2017р. розгляд справи відкладено на 08.08.2017р.

Представник позивача в судовому засіданні звернула увагу суду на те, що цивільним законодавством не передбачено виплату премій працівникам, які працюють за угодами цивільно-правового характеру. Зауважила, що держава в особі Київського представництва генерального замовника - ДКАУ не визнала використання коштів відповідачем у такий спосіб, про що свідчить висновок №132 від 02.03.2016р., згідно якого погоджено витрати ТНТУ ім. І.Пулюя на виконання ДКР за договором №Г/д 382-15 від 21.08.2015р. у розмірі - 518,19254 тис. грн. (за мінусом 51 807,46 грн.). На запитання суду щодо повернення Державним науково-дослідним підприємством "Конекс" непідтвердженої суми витрат у розмірі 51 807,46 грн. Київському представництву генерального замовника - ДКАУ на підставі претензії №2256/10-К2.2/16 від 25.04.2016р., представник позивача зазначила, що інформацією не володіє і надасть таку у наступному судовому засіданні.

Відповідач подав Довідку бухгалтерії №3 від 07.08.2017р., підписану бухгалтером ОСОБА_7, про фактичні видатки по г/д 382-15 від 21.08.2015р. за період з 21.08.2015р. по 30.11.2015р. по статті витрат "Заробітна плата". Представник відповідача ОСОБА_4 пояснив, що Постановою КМУ №830 від 20.07.1999р., якою затверджено Типове положення з планування, обліку і калькулювання собівартості науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт, передбачено преміювання робітників за виробничі результати. Крім того, відповідачем подано перелік документів, наданих ПГЗ-ДКАУ (Львів-Конекс) у листопаді 2015р. за період з 21.08.2015р. по 30.11.2015р., на підставі яких, за поясненнями представників, узгоджено договірну ціну.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, подала витребувані судом документи, а саме надала докази направлення Висновку Київського представництва Генерального замовника - Державного космічного агенства України від 17.12.2015р. №687-а Державному науково-дослідному підприємству "Конекс" та Тернопільському національному технічному університету ім. І.Пулюя.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та приймаючи до уваги, що розглянути спір в даному судовому засіданні не представляється можливим, оскільки виникла необхідність витребувати додаткові документи у сторін та третьої особи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а тому суд відкладає розгляд справи у відповідності ст. 77 ГПК України в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 15.08.2017р. на 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

2. Зобов'язати сторони та третю особу подати до 14.08.2017р.:

позивача: додаткові обгрунтування позовних вимог (при наявності); докази одержання позивачем 2 000 000,00 грн. на виконання робіт за договором №10-04/15 від 21.08.2015р. (платіжні доручення, банківські виписки); докази погодження договірної ціни із ОСОБА_1 представництвом генерального замовника - ДКАУ в порядку передбаченому п. 4.5 договору №10-04/15 від 21.08.2015р. (протокол погодження ціни, письмові пояснення щодо цього питання); докази повернення коштів позивачем у розмірі 51 807,46 грн. Київському представництву генерального замовника - ДКАУ на підставі претензії №2256/10-К2.2/16 від 25.04.2016р. (платіжні доручення, банківські виписки тощо - при наявності таких); обгрунтувати правову природу суми позову (збитки, безпідставно набуте майно тощо);

відповідача: додаткові заперечення на позовну заяву (при наявності); письмові пояснення щодо розбіжностей у звітній калькулації за 2015р. та 2016р. щодо суми заробітної плати;

третю особа: докази перерахування позивачу 2 000 000,00 грн. за договором №10-04/15 від 21.08.2015р. (платіжні доручення, банківські виписки); докази погодження договірної ціни в порядку передбаченому п. 4.5 договору №10-04/15 від 21.08.2015р. (протокол погодження ціни тощо); докази повернення коштів позивачем у розмірі 51 807,46 грн. на підставі претензії №2256/10-К2.2/16 від 25.04.2016р. (платіжні доручення, банківські виписки тощо - при наявності таких).

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя М.С. Стадник