РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017Справа № 910/7371/17

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське КСМ"
до1. Приватного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" 2. Приватного акціонерного товариства "АТП "Атлант" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Колір-авто" 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Голосіївський" 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр Голосіївський" 6. Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" 7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Чубинське" 8. Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Картек-авто" 9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосаміт Лтд" 10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ей Автомотів" 11. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтолізинг" 12. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Тревел Груп" 13. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Авто Груп" 14. Приватного акціонерного товариства "Київоблагротехпостач" 15. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільні інтелектуальні технології" 16. Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Б-К" 17. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ппромавтотехсервіс
прозобов'язання вчинити дії
Представники:
від позивача: Слуцька Н.С. - представник за довіреністю
від відповідачів: Кудрявцев Г.А. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.05.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське КСМ" з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація", Приватного акціонерного товариства "АТП "Атлант", Товариства з обмеженою відповідальністю "Колір-авто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Голосіївський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр Голосіївський", Приватного акціонерного товариства "Автокапітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Чубинське", Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Картек-авто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосаміт Лтд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ей Автомотів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтолізинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Тревел Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Авто Груп", Приватного акціонерного товариства "Київоблагротехпостач", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільні інтелектуальні технології", Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Б-К", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ппромавтотехсервіс про зобов'язання відновити холодне постачання до квартири АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в травні 2013 року вказана вище квартира № 16, була відключена від водопостачання, без жодних попереджувальних документів та без Акту про відключення від систем водопостачання, а згодом - також була відключена і від газопостачання і від постачання електроенергії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 порушено провадження у справі № 9107371/17, розгляд справи призначений на 08.06.2017.

08.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідачів надійшли заперечення.

08.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 08.06.2017 оголошено перерву до 31.07.2017.

У судове засідання 31.07.2017 з'явились представники сторін та надали пояснення по суті справи. Представник позивача в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав пояснення, відповідно до яких заперечує проти заявлених позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 31.07.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

21.08.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Васильківське КСМ" (покупець за договором) та ОСОБА_5 (продавцем за договором) укладено договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказана квартира загальною площею 99,80 кв. м. складається з чотирьох жилих кімнат площею 61,40 кв. м.

02.02.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Васильківське КСМ" та Публічним акціонерним товариством "АК "Київводоканал" укладено договір надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішні будинкових систем).

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що у квартирі навмисно було відключено водопостачання незважаючи на те, що він неодноразово, як письмово - 22.10.201З 13.05.2016, 25.07.2016, 17.01.2016, так і в усній формі зверталося до відповідача з вимогою про підключення до водопостачання, надаючи при цьому належним чином завірені копії про право власності на квартиру та договір з Публічним акціонерним товариством "АК "Київводоканал" на водопостачання та водовідведення та зазначає, що дана вимога ігнорується та до сьогоднішнього дня не виконана, квартира до водопостачання не підключена відповіді на листи позивача з обґрунтуванням причин відмови у підключенні не надано.

Водночас позивач зазначає, що робітники Публічного акціонерного товариства "АК "Київводоканал" не мають можливості підключити квартиру до водопостачання, оскільки відповідач перешкоджає в доступі робітникам ПАТ "АК "Київводоканал" до системи водопостачання, що розташована всередині будинку.

Також позивач зазначає, що відповідно до акту-обстеження від 04.04.2017, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" за результатами обстеження водопровідної системи у будинку 17 по вулиці Велика Васильківська у місті Києві, встановлено, що причиною відсутності холодної води у квартирі № 16 є відрізані та заварені (заглушені) труби основних горизонтальних водопроводів для подачі холодної води в квартирах № 14 та № 15, що розташовані та четвертому поверсі та які належать відповідачам.

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку з тим, що дії відповідачів є такими, що порушують права позивача на отримання та споживання житлово-комунальних послуг, а також порушують положення чинного законодавства, позивач звернувся до суду з вимогами про зобов'язання відповідачів відновити холодне постачання до квартири АДРЕСА_1.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" унормовано, що дія цього Закону поширюється на всіх суб'єктів господарювання, що виробляють питну воду, забезпечують міста, інші населені пункти, окремо розташовані об'єкти питною водою шляхом централізованого питного водопостачання або за допомогою пунктів розливу води (в тому числі пересувних), застосування установок (пристроїв), інших засобів нецентралізованого водопостачання, надають послуги з водовідведення, а також на органи державної влади та органи місцевого самоврядування, що здійснюють регулювання, нагляд і контроль за якістю питної води та/або послуг з водовідведення, станом джерел, систем питного водопостачання та водовідведення, а також споживачів питної води та/або послуг з водовідведення.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, а саме позивачем не надано доказів в підтвердження того, що саме відповідачами були вчинені дії монтажу/демонтажу центрального водопостачання до № 16. Крім того, суд зазначає, що норми Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на який посилається позивач в підтвердження порушеного права, регулюють відносини між суб'єктами господарювання, що виробляють питну воду та споживачами питної води та/або послуг з водовідведення, тоді як відповідачі не відносять суб'єктами господарювання, що виробляють питну воду.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів порушення відповідачам прав та охоронюваних законом інтересів позивача, позовні вимоги позивача визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 11.08.2017

Суддя Н.Б. Плотницька