ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року Справа № 904/1205/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №0411-2017 від 16.03.2017 р.;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 року у справі № 904/1205/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 року у справі № 904/1205/17 (суддя Юзіков С.Г.) позов задоволено у повному обсязі.

Скасовано рішення комісії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" з розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією №101581 від 12.03.2016 року, оформленого протоколом №1-28 від 27.01.2017року про нарахування 73 258,02 грн. за недовраховану електроенергію.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" 1 600,00 грн. судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач своєчасно повідомив відповідача про пошкодження системи обліку, виконав вимоги чинного законодавства як споживач електроенергії. Тому проведене відповідачем нарахування вартості спожитої електричної енергії в силу ч.2 п.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_2 користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 є неправомірним.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, відмовити позивачу в задоволенні позову.

Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст.33, 84 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 6.40, 6.41, 6.42 ОСОБА_2 користування електричною енергією, невірне застосування п.2.5 Методики визначення обсягу недорахованої електричної енергії, неналежну оцінку доводів відповідача щодо необхідності застосування абз.2 п.1.2 Методики, оскільки виявлення представниками відповідача шунтуючих перемичок є саме зміною схеми обліку електричної енергії, явним втручанням в роботу приладів (систем) обліку.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує доводи скаржника. Посилається на правомірність висновків суду та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" та пунктом 1.3. ОСОБА_2 користування електричною енергією, які затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28 (надалі ПКЕЕ), встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ОСОБА_2 користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та відповідачем існують договірні відносини відповідно до договору про постачання електричної енергії від 01.04.2011 року № 018001 (надалі договір) (а.с.9-18).

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався продавати електричну енергію позивачу для забезпечення потреб його електроустановок з приєднаною потужністю 8 034,0 кВт, величини якої на площадках вимірювання та точках продажу визначені Додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а позивач оплачувати відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Згідно п.2.3.11 договору позивач зобовязався оперативно повідомляти постачальника про порушення або несправності в роботі автоматизованих систем комерційного обліку електричної енергії і розрахункових засобів обліку, що належать споживачу за ознакою права власності, користування, повного господарського відання, або встановлені на території споживача.

Пунктом 4.2.3. договору передбачено, що позивач сплачує відповідачу вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 (надалі - Методика), зокрема, у разі пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження чи зриву пломб з засобів обліку, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, пошкодження відбитків тавр на цих пломбах; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

На час розгляду справи договір є діючим.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до листа від 09.07.2016 року №0189-2016 позивач повідомив постачальника електричної енергії про вчинення крадіжки в ТП-5140 за адресою: вул.Набережна Перемоги 136-А ввідних автоматів 0,4 кВ вводу №1, вводу №2 та зрив пломб ДТЕК (а.с.24).

12.03.2016 року представниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" складено акт про порушення №105414 (а.с. 21).

Актом зафіксовано порушення позивачем ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п. 3.34, 6.40 ОСОБА_2 користування електричною енергією (далі ПКЕЕ) встановлення перемичок, які шунтують струмові кола на фазах А, В, С за обома вводами, в результаті чого спожита електрична енергія на вказаних фазах не обліковується; п. 3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ - відсутність пломб №С26952732 (ТМ1) та №С26952730 (ТМ2) енергопостачальника на дверях панелей, які закривають доступ до трансформаторів струму в РУ 0,4 кВ ТП-5140.

Відповідно до п. 3.2 ПКЕЕ відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Згідно з п. 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Пунктом 6.40 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Підпунктом 2 пункту 2.1 Методики встановлено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Передача на збереження позивачу пломб № С26952732 та № С26952730 підтверджується Актами про пломбування засобів обліку від 04.03.2016 року.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ОСОБА_2 або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_2 та вихідні дані,

необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Згідно вимог пункту 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

19.03.2016 року представником відповідача складено акт про усунення порушення "ОСОБА_2 користування електричною енергією", а саме про відновлення схеми розрахункового обліку електроенергії (а.с.21).

27.01.2017 року рішенням комісії по розгляду акта про порушення №101581, яке оформлено протоколом №1-28 проведено розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії за період з 04.03.2016 року по 19.03.2016 року відповідно до п.2.5. та за формулою 2.4 Методики, всього на суму 73 258,02 грн. (а.с.22).

З протоколу засідання комісії вбачається, що останні технічна перевірка і контрольний огляд приладу обліку позивача, що передували складанню акту про порушення, проводилися відповідачем 04.03.2016 року (а.с.39).

Як встановлено колегією суддів, проти наявності виявлених порушень та їх правомірної кваліфікації відповідачем позивач не заперечував, однак стверджував про відсутність його вини у скоєному, своєчасне повідомлення відповідача, що унеможливлює, на його думку, відповідальність Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" згідно ч.2 п. 1.2 Методики.

Між тим, така позиція позивача, з якою погодився суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, є помилковою з огляду на наступне:

Враховуючи положення п.п.3.2, 3.3 ПКЕЕ саме позивач несе відповідальність за технічний стан засобів обліку, встановлених на його обєкті, збереження і цілісність їх та пломб, встановлених на них.

При цьому, як визначено абзацом 2 пункту 1.2. Методики, у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку, Методика не застосовується.

Колегія суддів звертає увагу, що листом від 09.07.2016 року №0189-2016 позивач не повідомив ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про встановлення перемичок поза приладами обліку, що було виявлено під час проведення перевірки останнім та складення акту про порушення № 101585 від 12.03.2016 року.

Між тим, наявність перемичок, які шунтують струмові кола по фазам А, В, С розрахункового обліку, в результаті чого спожита електрична енергія по вказаним фазам не обліковується, є явною ознакою втручання в роботу приладів (систем) обліку. Викладене підтверджується і листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №7171/20/7-17 від 29.06.2017 року (а.с. 117).

У даному випадку відповідач провів правомірне застосування Методики для визначення вартості недорахованої електричної енергії, правильно визначив період нарахування.

Також слід звернути увагу, що факт крадіжки, на який послався суд, у встановленому законом порядку не доведено. Наявний у справі лист Головного управління національної поліції від 14.03.2016 року таким доказом не може вважатися.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України № 3 від 16.12.2015 року "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання" роз'яснено, що при вирішенні спору щодо скасування оперативно-господарської санкції, судом перевіряється розмір оперативно-господарської санкції, заявленої до стягнення, а саме: правильність застосування порядку обчислення обсягів та вартості необлікованої енергії (правильність застосування визначених Методикою формул, наявність чи відсутність підстав для застосування приписів п. 2.4 Методики), правильність всіх вихідних даних, що використовувались енергопостачальником при здійсненні такого розрахунку, а також арифметичну правильність розрахунку.

Враховуючи наведені вимоги, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, перевіривши розрахунок вартості недоврахованої електроенергії, здійснений відповідачем, дійшов висновку, що ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" правомірно нараховано позивачу вартість недоврахованої електроенергії в сумі 73 258,02 грн.

Відповідно до ч.З ст.235 Господарського кодексу України оперативно-господарські санкції застосовуються в незалежності від вини субєкта, який порушив господарське зобовязання.

За змістом ст. 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Беручи до уваги встановлений судом апеляційної інстанції факт порушення позивачем ОСОБА_2 користування електричною енергією, правомірність дій відповідача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення, відмови в задоволенні позову.

Вказана позиція колегії суддів узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, що викладена в постанові від 13.12.2016 року по справі №904/3197/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель"до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про скасування оперативно-господарської санкції (а.с.55-63).

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки рішення суду першої інстанції. Скарга доведена і підлягає задоволенню. Оскаржуване рішення слід скасувати як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на користь відповідача з позивача слід стягнути судові витрати за розгляд апеляційної скарги в розмірі 1 760 , 00 грн., які підтверджуються платіжним дорученням на а.с.97.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 року у справі № 904/1205/17 скасувати.

В задоволені позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" судовий збір в розмірі 1 760,00 грн.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.А. Коваль

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі 04.08.2017 року.