ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2017 р.Справа № 922/2476/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Денькович А.Й.

розглянувши матеріали справи

за позовом Національного банку України, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ;

до відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс», 63631, Харківська область, Шевченківський район, с. Старовірівка,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», 03150, м. Київ, вул. Щорса, 7/9, ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю представників:

позивача- Саковець І.В. (довіреність №18-0011/44981 від 27.06.2017);

відповідача- Пекареніної О.М. (довіреність б/н від 10.11.2016);

третьої особи не зявився.

В розпочатому 14.08.2017 судовому засіданні представникам позивача та відповідача роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 78, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс», в якому просить у рахунок погашення заборгованості публічного акціонерного товариста «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» за кредитним договором №12/09/5 ві 13.05.2014 з додатковими угодами до нього: №1 від 28.05.2014, №2 від 04.06.2014, №3 від 01.12.2014, №4 від 23.12.2014, №5 від 26.02.2015, перед Національним банком України (станом на| 16.05.2017) у сумі 2 135 893 013, 70 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - ,00 грн., заборгованості за процентами - 135863 013,70 грн., штрафу - 30000,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 20.06.2014 року, що укладений між Національним банком України та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за №1611 на наступне нерухоме майно: цілий комплекс пташників (літера А, А1, А2, АЗ, А4, А5, А6, А7, А8, А9), загальною площею 10049,60 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Шевченківський район, с. Старовірівка, вул. 40 років Перемоги, 229а, належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Старовірівської сільської Ради народних депутатів Шевченківського району Харківської області 26 березня 2001 року на підставі рішення виконкому Ради народних депутатів № 4 від 26 березня 2001 року. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною 7 466 900,00 грн. (без ПДВ). А також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 112003,50 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (третьою особою) своїх зобовязань за кредитним договором №12/09/15 від 13 травня 2014 року. Зазначає, що Національний банк України виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, надавши ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» кредит у порядку та на умовах, визначених цим договором, зобовязання за яким забезпечені, зокрема, договором іпотеки від 20.06.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №1611. Іпотекодавцем за договором іпотеки є сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс» (відповідач). Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.ст. 509, 525, 530, 546, 572, 575, 589, 590, 626, 627, 628, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 299 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 39, 43 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.08.2017 о 10:30 год. Цією ухвалою було залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2017 задоволено клопотання позивача Національного банку України про участь у судовому засіданні, що призначене на 14.08.2017 о 10:30 год., по справі №922/2476/17 в режимі відеоконференції та доручено забезпечення проведення відеоконференції Київському апеляційному адміністративному суду, що знаходиться за адресою: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30.

Третя особа свого повноважного представника у судове засідання не направила, причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштвого відправлення з відміткою про одержання 01.08.2017 (а.с.140).

Суд зазначає, що позивачем у поданій позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні. В обгрунтування клопотання позивач вказує на положення чинного законодавства України, а саме ч.7 ст.30 Закону України «Про інформацію», ст.60 Закону України «Про банкки та банківську діяльність», п.3.5 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14 липня 2006 року №267.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі №922/2476/17 від 27.07.2017 було зобовязано позивача надати додаткове обгрунтування належності інформації про клієнта, а саме про ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» до банківської таємниці відповідно до приписів Закону України «Про банки та банківську діяльність», а також обгрунтування щодо необхідності слухання справи у закритому судовому засіданні, однак позивач вимоги ухвали суду не виконав.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні підтримала, просила задовольнити. Вважає, що інформація, яка надана Національним банком України про публічне акціонерне товариство «КБ «Фінансова ініціатива» належить до банківської таємниці.

Представник відповідача вказала, що вирішення клопотання покладає на розсуд суду.

Розглянувши клопотання позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ст.4-4 ГПК України, розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обгрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті. Про розгляд справи у закритому засіданні або про відхилення клопотання з цього приводу виноситься ухвала.

Статтею 21 Закону України «Про інформацію» передбачено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Згідно із ст.60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є:

1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України;

2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди;

3) фінансово-економічний стан клієнтів;

4) системи охорони банку та клієнтів;

5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності;

6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація;

7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню;

8) коди, що використовуються банками для захисту інформації;

9) інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що з позовних матеріалів, що подані позивачем не вбачається документів, які містять інформацію, що становить банківську таємницю, з огляду на те, що позивачем не обгрунтовано належним чином необхідність проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні, з метою забезпечення реалізації принципу гласності судового процесу, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Представник відповідача звернулася до суду із клопотанням (вх. №26145 від 14.08.2017) про витребування доказів, в якому просила:

- витребувати у Національного банку України договір про надання послуг 3К6603 від 21.06.2016 зі всіма додатками до нього, який укладено між ТОВ «Консалтингова компанія «Увекон» та НБУ щодо оцінки спірного іпотечного майна: нежитлової нерухомості будівкль та споруд загальною площею 10049,6 кв.м, що знаходяться за адресою: Харківська область, Шевченківський район, с. Старовірівка, вул. 40 років Перемоги, 229а, станом на 30.11.2016;

- витребувати письмове звернення НБУ до відповідача з вимогою забезпечення доступу оцінювача ТОВ «Консалтингова компанія «Увекон» на підставі договору про надання послуг №К6603 від 21.06.2016 до спірного іпотечного майна;

- витребувати письмове звернення у ТОВ «Консалтингова компанія «Увекон» до відповідача з вимогою забезпечення доступу оцінювача ТОВ «Консалтингова компанія «Увекон» на підставі договору про надання послуг №К6603 від 21.06.2016 до спірного іпотечного договору .

В обгрунтування клопотання вказала, що у матеріалах справи знаходиться копія звіту про оцінку нежитлової нерухомості будівель та споруд загальною площею 10049,6 кв.м, що знаходяться за адресою: Харківська область, Шевченківський район, с. Старовірівка, вул. 40 років Перемоги, 229а, станом на 30.11.2016. Виконавцем робіт є субєкт оціночної діяльності ТОВ «Консалтингова компанія «Увекон». На сторінці 6 вказаного звіту в абз. 2 п.2.1. зазначено, що у звязку із відмовою замовника в доступі виконавця для обстеження обєкту оцінки, відповідність технічних характеристик обєкту оцінки наявним вихідним даним та інформації про нього, отриманої з вищевказаних документів, не перевірялось. Однак питання дозволу доступу до приміщення повинно скеровуватись оцінювачем до власника обєкту оцінки. У відповідача для перевірки факту умов звернення є необхідність в дослідженні умов договору про надання послуг №К6603 від 21.06.2016. Крім того, до відповідача ні зі сторони НБУ, ні зі сторони оцінювача, звернень про доступ до приміщень не надходило, а самостійно надати витребувані докази відповідач не має можливості.

Представник позивача проти вказаного клопотання зпаперечувала, зазначила, що воно не відповідає вимогам ст.38 ГПК України. Зауважила, що ТОВ «Консалтингова компанія «Увекон» листом повідомила НБУ, що у тексті розділу 2.1. «Ідентифікація обєкту оцінки та повязаних з ним прав» допущено технічну помилку. Надати вчасно суду вказаний лист НБУ не мало можливості, так як документ надійшов лише 11.08.2017.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідач у порушення вимог ст. 38 ГПК України не обгрунтував неможливсті самостійно надати докази, які просить витребувати, крім того, не зазначив обставини, що перешкоджають його наданню, у звязку із чим суд відмовляє у його задоволенні.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивував необхідністю підготовки відзиву на позовну заяву та зібранням і подачею доказів в обгрунтування своїх заперечень.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, з огляду на незявлення представника третьої особи у судове засіданя та неповідомлення прчин неявки, для надання відповідачу та третій особі можливості подати відзив на позовну заяву, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, не переходячи до розгляду справи по суті, на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" серпня 2017 року о 11:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування;

ТРЕТЮ ОСОБУ:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування.

4. Звернути увагу сторін, що незявлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

6. Ухвалу направити третій особі по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_3