Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"10" серпня 2017 р. Справа № 927/694/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стартнафта Україна",

вул. Богдана Хмельницького, буд. 16-22, корпус Б, каб.603, м. Київ, 01030

адреса для листування: Фонтанська дорога, буд. 23/1, м. Одеса, 65009

Відповідач: Приватне підприємство "Белтранснафта",

проспект Перемоги, буд. 95, офіс 113, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 948090,00 грн.

Суддя Лавриненко Л.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 10.07.2017, представник

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Стартнафта Україна" подано позов до Приватного підприємства "Белтранснафта" про стягнення 948090,00 грн простроченої заборгованості, за неналежне виконання умов договору поставки скрапленого газу №6-СУ від 27.06.2017 та додаткових угод до нього.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати за правову допомогу адвоката у розмірі 37923,60 грн, згідно з договором про надання правової допомоги №72-ПД від 10.07.2017 та додатковою угодою №1 від 10.07.2017 до договору про надання правової допомоги №72-ПД від 10.07.2017.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №36311411 від 25.07.2017, але повноважного представника у судове засідання 10.08.2017 не направив.

До початку судового засідання від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, в якому відповідач позовні вимоги не визнає та просить відкласти розгляд справи у звязку з відрядженням директора підприємства та неможливістю явки іншого повноважного представника у дане судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні 10.08.2017 надав письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке задоволено судом.

Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечував.

Суд відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки коло осіб, які мають право представляти інтереси підприємств відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, не обмежується. Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, ними можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені установчими документами та документами, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства. Відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України).

У порушення вищезазначених вимог відповідач не надав суду жодних доказів неможливості направлення іншого представника в судове засідання.

Також слід зазначити, що відповідач був повідомлений 26.07.2017 про порушення судом провадження у даній справі та призначення судового засідання на 10.08.2017, в той час як наказ про направлення директора у відрядження був виданий 08.08.2017.

Відповідач не був позбавлений права надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують викладені у ньому обставини.

Ухвалою суду від 25.07.2017 сторони були попереджені, що не зявлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду справи.

У поданих письмових поясненнях з додатком представник позивача вказує на те, що 28.07.2017 на адресу відповідача було направлено: претензію №1 про негайну оплату за договором поставки №6-СУ від 27.06.2017; повторно оригінальні примірники рахунків на оплату: №19 від 29.06.2017, №25 від 30.06.2017, №38,27 від 03.07.2017, а також для підписання примірники акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.06. по 12.07.2017, проте зазначені рахунки відповідачем не оплачено. За фактом приймання-передачі товару за спірним договором позивачем були видані відповідачу видаткові накладні, а також складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкові та акцизні накладні, які оформлені у чіткій відповідності до норм податкового законодавства. Також позивач акцентує увагу на господарській операції з поставки відповідачу окремої партії газу 01.07.2017, яка з метою дотримання граничних строків відображення факту реалізації пального у Єдиному реєстрі акцизних накладних, документально оформлена 03.07.2017. Відвантаження 01.07.2017 відповідачу 16,72 тон газу, вартістю 235752,00 грн, відображено у видатковій накладній 24 від 01.07.2017 та товарно-транспортній накладній №ДПР001368 від 01.07.2017, на підставі чого виписано рахунок на оплату №38 від 01.07.2017. У подальшому сторони дійшли згоди про необхідність переоформлення відповідної операції: остаточний варіант видаткової накладної №24 датовано 03.07.2017, відповідно, рахунок на оплату №38 виписано того ж дня. Таким чином, зазначена партія товару, відвантажена позивачем 01.07.2017, перейшла у власність відповідача 03.07.2017, в момент підписання остаточного варіанту видаткової накладної №24 від 03.07.2017. Додані до письмових пояснень документи суд залучив до матеріалів справи.

Також представником позивача у судовому засіданні було подано письмову заяву про виправлення описок у прохальній частині позову стосовно найменування відповідача, в якій просить суд вважати правильним найменування відповідача: Приватне підприємство «БЕЛТРАНСНАФТА», замість помилково зазначеного найменування Приватне підприємство «БЕЛТРАНСНАФТА УКРАЇНА».

Заява позивача про виправлення описок у прохальній частині позову стосовно найменування відповідача прийнята судом до розгляду та залучена до матеріалів справи.

Представник позивача надав суду письмове клопотання про обґрунтування розміру та розподіл судових витрат за результатами розгляду та вирішення господарської справи, в якому посилається на факт укладення з адвокатом ОСОБА_1 Договору про надання правової допомоги №72-ПД від 10.07.2017 та додаткову угоду №1 від 10.07.2017 до нього; свідоцтво №2299 про право на заняття адвокатською діяльністю від 31.08.2012; квитанції до прибуткових касових ордерів №3 від 10.07.2017, №4 від 25.07.2017, №7 від 09.08.2017, які підтверджують оплату послуг адвоката у розмірі 30000,00 грн (залишок 7923,60 грн планується позивачем до оплати до моменту винесення рішення по справі). В якості інших факторів, які обумовлюють обґрунтованість розміру гонорару адвоката, позивач посилається на Правила адвокатської етики, затверджені 09.06.2017 Звітно-виборним зїздом адвокатів України 2017; постанову Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України»; кваліфікаційну сторону адвоката ОСОБА_1, його професійні відносини з позивачем.

Клопотання про обґрунтування розміру та розподіл судових витрат за результатами розгляду та вирішення господарської справи з додатком суд прийняв до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти Приватного підприємства "Белтранснафта" (14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 95, офіс 113, ) у розмірі 474045 грн, що знаходяться на банківському поточному гривневому рахунку № 5 в ПАТ «ПОЛІКОМБАНК», м. Чернігів, МФО 353100, а також на будь-яких інших рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, до набрання законної сили рішенням за результатами розгляду господарської справи №927/694/17.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, позивач посилається на складний фінансовий стан відповідача; відсутність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі МВС Україні обєктів нерухомого та рухомого майна (транспортних засобів).

Суд відклав розгляд заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову для надання відповідачем пояснень щодо поданої заяви Подана заява з додатками залучена судом до матеріалів справи.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, суд, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, дотримання принципу змагальності та процесуальних прав сторін, доходить висновку про необхідність відкладення розгляду для надання сторонами витребуваних судом додаткових документів, необхідних для розгляду даної справи.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 21.08.2017 о 10:00, в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судового засідання №5.

2. Зобов'язати позивача: надати докази оплати витрат на послуги адвоката.

3. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; письмові пояснення стосовно поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову; докази здійснення оплати; податкову декларацію з реєстром податкових накладних за червень-липень 2017 та ІІ квартал 2017.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Попередити сторони, що незявлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Л.М.Лавриненко