ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2017 р. Справа № 911/2114/17

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС

до: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Юрівка

про стягнення 6 414, 53 грн.

за участю представників сторін:

позивач ОСОБА_1 предст., дов. від 02.06.2016р.

відповідач-1 не зявився.

відповідач-2 не зявився.

встановив:

До господарського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (далі позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп (далі відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю Юрівка (далі відповідач 2) про солідарне стягнення заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсова різниця) у розмірі 414,53 грн. за Договором поруки № 11-03-2013-172 від 11.03.2013, за Угодою № 12/07-12 про заміну кредитора у зобовязанні від 02.07.2012 та за договором № 172-07-2008СФК купівлі-продажу від 08.07.2008; також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2017 порушено провадження у справі № 911/2114/17 та призначено до розгляду на 14.08.2017.

В судове засідання 14.08.2017 представники відповідачів не зявились.

При цьому, від відповідача-2 через канцелярію суду (вх. номер 15110 від 31.07.2017) надійшли письмові заперечення на позов, в яких викладено клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Враховуючи те, що явка в судове засідання представників сторін це право, а не обов'язок, суд вважає, що розгляд справи без участі представників відповідачів не перешкоджатиме вирішенню спору, а тому клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Юрівка підлягає задоволенню.

25.07.2017 від позивача на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої сума заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсова різниця) на момент розгляду справи склала 6 414, 53 грн., яку і просить стягнути позивач солідарно з відповідачів. Також в поданій заяві позивач просить покласти на відповідачів солідарно адвокатські витрати в розмірі 600,00 грн. На підтвердження понесених судових витрат, у звязку із розглядом справи, позивачем подано Договір № 16-07/12-3 від 16.07.2012 про надання адвокатських послуг, акт здачі-приймання виконаних робіт від 24.07.2017, платіжне доручення про сплату адвокатові ОСОБА_1 600,00 грн. за Договором № 16-07/12-3, а також Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 55 ГПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) поряду.

Враховуючи те, що у відповідності до вищезазначених норм законодавства, ціну позову вказує позивач, а також зважаючи, що позивачем подані всі підтверджуючі документи, у звязку із поданою заявою про збільшення позовних вимог, суд зазначає, що має місце нова ціна позову 6 414,53 грн., виходячи з якої й вирішується спір.

Разом з тим, 02.08.2017 позивачем через канцелярію суду подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відсутністю предмета спору.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у звязку із існуванням у ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» зустрічних однорідних вимог, 01 серпня 2017 року між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» було укладено Угоду №01-08-2017 про припинення зобовязання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, за результатами підписання якої (пункт 1.2., та 3), грошове зобов'язання ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» перед ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» у загальному розмірі 6 414, 53 грн. згідно договору поруки №11-03-2013-172 від 11 березня 2013 року, котрий укладений із врахуванням та у відповідності до Угоди №12/07-12 про заміну кредитора у зобовязані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 02 липня 2012 року та договору купівлі-продажу №172-07-2008СФК від 08 липня 2008 року, включаючи понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у сумі 1 600,00 грн. та витрати по сплаті послуг адвоката у сумі 600,00 грн. у справі №911/2114/17 припинилось шляхом зустрічного зарахування однорідних грошових вимог.

Розглянувши подане клопотання, а також матеріали позовної заяви з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, суд встановив, що оскільки предметом позову у даній справі є солідарне стягнення з відповідачів 6 414, 53 грн., зобовязання щодо сплати якого є припиненим в повному обсязі відповідно до Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, клопотання позивача щодо припинення провадження у даній справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Аналогічна правова позиція викладена в підпункті 4.4 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

Враховуючи наведене, а також те, що в процесі розгляду справи предмет спору щодо стягнення з відповідачів солідарно 6 414, 53 грн. заборгованості припинив своє існування, провадження у справі № 911/2114/17 підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відсутністю предмета спору.

Згідно з частинами другою, третьою статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи те, що відповідачем-1 відшкодовано позивачу витрати зі сплати судового збору за подання до господарського суду позовної заяви у розмірі 1 600,00 грн., а також адвокатські витрати в розмірі 600,00 грн., питання розподілу судових витрат не потребує вирішенню господарським судом.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Провадження у справі № 911/2114/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс до товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та товариства з обмеженою відповідальністю «Юрівка» про солідарне стягнення 6 414,53 грн. заборгованості припинити.

2. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.В. Щоткін