ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 серпня 2017 рокуСправа № 921/359/17-г/6
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка" (вул. Бродівська, 1, смт. Залізці, Зборівський район, Тернопільська область, 47234)

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Промислово-фінансовий банк" (квартал 278, буд. 22-б, м. Кременчук, Полтавська область, 39627)

третя особа №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

третя особа №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 47200)

третя особа №3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Роженко Л.М. (АДРЕСА_3)

третя особа №4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Зборівське районне бюро технічної інвентаризації" (вул. Козацька, 3, м. Зборів, Зборівський район, Тернопільська область, 47200)

третя особа №5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спру на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Залозецький завод продтоварів" (вул. Бродівська, 1, смт. Залізці, Зборівський район, Тернопільська область, 47234)

про переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності.

За участю від:

позивача - Костова Н.З.

відповідача - ОСОБА_6

третьої особи №1 - ОСОБА_6

третьої особи №2, №3, №4, №5 - не з'явились

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства "Промислово-фінансовий банк" про (з врахуванням заяви від 24.07.2017 про уточнення позовних вимог):

- переведення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка" прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу №961 від 02.08.2016, укладеним між ПАТ "Промислово-фінансовий банк" і ОСОБА_2 в частині купівлі 1/2 частки будівлі консервного цеху, зазначеної в плані під літерою А, загальною площею 866,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, та купівлі 1/2 частки будівлі цехів меду, гірчиці та хрону, літ. А, поз. 49, 50, 53-57; 78-81; 97-99; 99-1, 101 загальною площею 657,7 кв.м. та 43,7 кв.м. приміщення спільного користування літ. А поз. 34, 48, 100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5;

- переведення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка" прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу №962 від 03.08.2016, укладеного між ПАТ "Промислово-фінансовий банк" і ОСОБА_3 в частині купівлі 1/2 частки будівлі консервного цеху, зазначеної в плані під літерою А, загальною площею 866,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, та купівлі 1/2 частки будівлі цехів меду, гірчиці та хрону, літ. А, поз. 49, 50, 53-57; 78-81; 97-99; 99-1, 101 загальною площею 657,7 кв.м. та 43,7 кв.м. приміщення спільного користування літ. А поз. 34, 48, 100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5;

- визнання права власності на 86/100 частки будівлі консервного цеху зазначеної в плані під літерою А загальною площею 866,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4;

- визнання права власності на 67/100 частки будівлі цехів меду, гірчиці та хрону, літ. А поз. 49,50,53-57; 78-81; 97-99; 99-1, 101 загальною площею 657,7 кв.м. та 43,7 кв.м. приміщення спільного користування літ. А поз. 34,48,100, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5.

Ухвалою суду від 27.07.2017 розгляд справи відкладався до 03.08.2017, з підстав викладених у ній.

Представник позивача в судове засідання 03.08.2017 з'явився, позовні вимоги підтримав. В судовому засіданні ним усно зазначено, що відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Державної служби України з надзвичайних ситуацій до об'єктів із протирадіаційним укриттям в смт. Залозці належить лише Державне підприємство "Залозецький спиртовий завод" (вул. Бродівська, 3, смт. Залозці, Зборівський р-н, Тернопільська обл.). Товариство з обмеженою відповідальністю "Залозецький завод продтоварів" (вул. Бродівська, 1, смт. Залозці, Зборівський р-н, Тернопільська обл.) до об'єктів із таким статусом не відноситься.

Представник відповідача в судове засідання 03.08.2017 з'явився, підтримав викладене у відзиві на позов.

Представник третьої особи №1 в судове засідання 03.08.2017 з'явився. На запитання суду про те чи є ОСОБА_2 суб'єктом підприємницької діяльності зазначив, що це йому не відомо. Договір про правову допомогу ним укладено з ОСОБА_2 як з фізичною особою.

До початку судового засідання представником третьої особи №1 до матеріалів справи подано:

- заперечення б/н від 03.08.2017 щодо клопотання від 27.07.2017 про забезпечення позову. У ньому останнім зазначається про те, що позивач вже звертався до суду з аналогічним клопотанням, яке датоване 12.06.2017. Ухвалою суду від 13.07.2017 судом відмовлено у задоволенні первісного клопотання про забезпечення позову. Повторне клопотання про забезпечення позову, датоване 27.07.2017, відрізняється від первісного лише одним реченням: "Намір вказаних осіб продати спірні приміщення підтверджується оголошенням про продаж, розміщеним на сайті DOM.RIA.com" (копія такого оголошення додана до клопотання). Такого оголошення ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 у цьому інтернет-ресурсі не розміщували та іншим чином не подавали, оскільки жодного наміру на відчуження об'єктів нерухомого майна, які є предметом цього спору, у них немає. Більше того, ними проводяться відновлювальні роботи цих приміщень, з метою їх використання. В підтвердження цього долучає копії платіжних документів про оплату вартості таких робіт. На даний час до власника інтернет - ресурсу, на якому розміщено це оголошення підготовлено звернення про його зняття з загального доступу. Окрім цього, ОСОБА_2 підготовлено звернення в правоохоронні органи з метою притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які здійснили замах на заволодіння його майном шляхом подачі цього оголошення. А відтак, просить суд відмовити в задоволенні клопотання позивача від 27.07.2017 про застосування заходів забезпечення позову.

- заперечення б/н від 03.08.2017 щодо поданого 27.07.2017 позивачем клопотання про призначення експертизи щодо визначення вартості часток в нерухомому майні, яку сплатили треті особи №1 та №2 (ОСОБА_2 та ОСОБА_3) відповідачу за придбання об'єктів нерухомості, що є предметом спору у цій справі. В обґрунтування своїх заперечень ним зазначається про те, що: позивач не визначився з видом експертизи; ні Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ні Методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затв. наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998) не передбачено визначення експертом вартості частки нерухомого майна, придбаної за договорами купівлі- продажу, про які йдеться у справі №921/359/17-г/6; двома фізичними особами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбано у відповідача ряд нежитлових приміщень. Для досягнення мети покупців ці приміщення могли використовуватись тільки як одне ціле. Тому при переговорах, які передували купівлі-продажу та проводились між третіми особами і відповідачем (банком) усно визначалась загальна вартість об'єкту нерухомого майна, що не могла бути нижчою від ринкової вартості, встановленої оцінщиком. За таких обставин експерту неможливо надати будь-який документально підтверджений матеріал для проведення досліджень, що дали б змогу відповісти на питання, запропоновані позивачем. А відтак, просить суд відмовити в задоволенні клопотання позивача від 27.07.2017 про призначення судової експертизи.

Представник третьої особи №2 в судове засідання 03.08.2017 не прибув, явку повноважного представника не забезпечив. Третьою особою №2 до матеріалів справи подано:

- заперечення б/н від 03.08.2017 щодо клопотання від 27.07.2017 про забезпечення позову (зміст даного заперечення тотожний запереченню б/н від 03.08.2017, поданим представником третьої особи №1);

- письмову інформацію б/н від 03.08.2017, в якій зазначає про те, що ОСОБА_3 невідомо про наявність інших судових справ чи звернень до інших судів з приводу спірного нерухомого майна;

- пояснення б/н від 03.08.2017 щодо заявлених позовних вимог, в яких зокрема зазначено, що реалізаційна вартість всіх придбаних приміщень визначалась шляхом переговорів з покупцем, а як базову ціну використовували ринкову вартість визначену у звіті про незалежну оцінку вартості нежитлових будівель, який виконаний ТОВ "Алькорцентр". Нежитлові приміщення ним придбано спільно з ОСОБА_2 для подальшого використання в підприємницькій діяльності, оскільки кожен з них окремо не мав можливості придбати ці об'єкти одноосібно. Третьою особою №2 підтримано клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, з підстав що позов поданий особою, яка не має на це права. Також підкреслено те, що відповідач відчужив ОСОБА_3 та ОСОБА_2 частку приміщень, що повністю (частка 1/1) належала йому на праві приватної власності. А відтак, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Треті особи №3,4,5 явку повноважних представників в судове засідання 03.08.2017 не забезпечили. Витребуваних ухвалою суду від 27.07.2017 документів третя особа №5 не надала.

У зв'язку з наведеним, зважаючи на необхідність витребувати від учасників процесу додаткові, а також неподані документи, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та надання сторонам, передбаченого ст.ст.4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 27, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи, заяви про забезпечення позиву та клопотання про призначення експертизи відкласти на 11 серпня 2017 року на 14 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

3. Зобов'язати учасників процесу подати до дня засідання:

третя особа №1 - докази на підтвердження обставин, викладених в запереченні б/н від 03.08.2017 щодо поданого позивачем клопотання від 27.07.2017 про забезпечення позову.

третя особа №2 - докази на підтвердження обставин, викладених в запереченні б/н від 03.08.2017 щодо поданого позивачем клопотання від 27.07.2017 про забезпечення позову;

третя особа №5 - завірені копії документів, на підставі яких підвальним приміщенням будівель консервного цеху та цеху меду, гірчиці та хрону, надано статус об'єктів протирадіаційного укриття; (за наявності) перелік питань для експертного дослідження.

Суддя І.П. Шумський