ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"03" серпня 2017 р. Справа № 926/564/15

За позовом заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах:

1) Міністерства оборони України,

2) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці

до 1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Карапчів Вижницького району Чернівецької області,

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Чернівці,

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

1) управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області,

2) відділ охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради,

3) приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія" "Чернівціобленерго"

про зобов'язання здійснити будівельні роботи

Судді Т.І. Ковальчук (головуючий)

М.В. Швець

І.В. Скрипничук

Представники:

Позивачів:

1) Сосна О.М., дов. № 220/432/д від 24.12.2016 р.

2) Долгіх І.В., дов. № 1654 від 19.06.2017 р.

Відповідачів:

1) не з'явився

2) Сидора І.Ю., адвокат, договір від 28.11.2016 р.

Третіх осіб: не з'явилися

У засіданні приймали участь: прокурор військової прокуратури Чернівецького гарнізону Лупійчук Б.В.

СУТЬ СПОРУ: заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону звернувся в інтересах держави в особі позивачів як органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах, з позовом до відповідачів про спонукання виконати певні дії, а саме: демонтувати самочинно зведений 3-й поверх за адресою м. Чернівці, вул. Університетська, 7А. Позов обґрунтований тим, що відповідачі самочинно збудували третій поверх біля МП ТВП "Ізограф", яке порушує протипожежні та санітарні норми експлуатації будівлі 29 Гарнізонного будівнику офіцерів, до якої примикає дане будівництво, і що надає прокурору підстави для звернення з позовом до господарського суду з метою захисту інтересів держави, уповноваженими органами якої у спірних правовідносинах є Міністерство оборони України і Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці.

Рішенням господарського суду від 22.06.2015 р. у задоволенні позову відмовлено (суддя Дутка В.В.).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 р. відмовлено в задоволенні апеляційної скарги військового прокурора Чернівецького гарнізону Західного регіону України, рішення господарського суду Чернівецької області від 22.06.2015 р. у справі № 926/564/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016 р. названі вище рішення місцевого та постанова апеляційного судів скасовані, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.07.2016 р. справу № 926/564/15 передано на новий розгляд судді Ковальчук Т.І.

У ході розгляду справи ухвалою від 11.08.2016 р. прийнято клопотання заступника військового прокурора від 11.08.2016 р., в якому обгрунтовано позовні вимоги до одного з відповідачів - ФОП ОСОБА_3 (т.с. 3, а.с. 58-59), строк вирішення спору продовжено на 15 днів до 20 вересня 2016 р. включно, розгляд справи відкладено на 20 вересня 2016 р.

Ухвалою від 20.09.2016 р. задоволено клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_3 про розгляд справи № 926/564/15 колегіально в складі трьох суддів, справу передано на автоматизований розподіл для визначення колегії суддів для її розгляду.

Згідно з протоколами автоматичного визначення колегії суддів від 20.09.2016 р. та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.09.2016 р. визначено колегію для розгляду справи № 926/564/15 у складі суддів Ковальчук Т.І. (головуючий), Швеця М.В., Гончарука О.В.

Ухвалою від 21.09.2016 р. справу призначено до розгляду в колегіальному складі суддів на 04.10.2016 р., у подальшому розгляд справи відкладався в межах строку вирішення спору ухвалами від 04.10.2016 р. та від 27.10.2016 р.

У зв'язку з перебуванням судді Гончарука О.В. у відрядженні згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.11.2016 р. замість судді Гончарука О.В. до складу колегії суддів включено суддю Скрипничука І.В., розгляд справи розпочато спочатку.

Ухвалою від 08.12.2016 р. до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання КЕВ м. Чернівці і ФОП ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено, супровідним листом від 09.12.2016 р. № 926/564/15-1087/16 матеріали судової та інвентаризаційної справ надіслано судовому експерту ОСОБА_11

14 липня 2017 р. через канцелярію суду від експерта ОСОБА_11 надійшли висновок судової будівельно-технічної експертизи від 20.05.2017 р., матеріали судової справи № 926/564/15 та інвентаризаційна справа № 39812 буд. 7-А по вул. Університетській м. Чернівці МПТВП "ІЗОГРАФ".

Ухвалою від 14.07.2017 р. провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2017 р. за участю представників сторін і прокурора.

18.07.2017 р. до суду через канцелярію надійшло клопотання приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" від 18.07.2017 р. про зміну найменування третьої особи публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" на приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" (т.с. 3, а.с. 215-216).

За змістом ч. 2 ст. 5 Закону України "Про акціонерні товариства" зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його перетворенням (реорганізацією). Відтак, враховуючи, що згідно з рішенням загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" від 04.04.2017 р. (протокол № 7) і випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тип товариства змінено на приватне, суд виходить з того, що найменуванням третьої особи є приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" (т. 3, а.с. 216-219).

21.07.2017 р. через канцелярію суду надійшла заява заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону від 21.07.2017 р. № 02-1898 вих-17 про уточнення позовних вимог (зміну предмета позову) (т. 3, а.с. 222-224). З урахуванням даної заяви заступник військового прокурора просить зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 здійснити наступні будівельні роботи:

а) влаштувати протипожежну перешкоду між прибудовою на третьому поверсі по АДРЕСА_1 та будівлею будинку офіцерів на АДРЕСА_2 згідно ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" згідно рекомендацій Управління ДСНС України у Чернівецькій області Державної служби України з надзвичайних ситуацій та обладнати таку протипожежну перешкоду (стіну) світловідбиваючим покриттям;

б) влаштувати гідроізоляцію в місці примикання прибудови внутрішніми розмірами 14,52 х 4,61 м загальною площею 66,9 кв.м третього поверху будівлі по АДРЕСА_1 в м. Чернівці в рівні підлоги другого поверху до зовнішньої несучої стіни.

Ухвалою від 25.07.2017 р. заяву заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону про зміну предмета позову прийнято до розгляду, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 03.08.2017 р. за участю представників сторін і прокурора.

У ході розгляду справи треті особи надіслали до суду:

1) управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області клопотання від 28.07.2017 р. про розгляд справи за розсудом суду та без участі представника (т.с. 3, а.с. 245),

2) відділ охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради - відзив від 20.07.2016 р., у якому зазначив, що будівля по АДРЕСА_1 знаходиться в межах комплексної охоронної зони центрального історичного ареалу м. Чернівців та в межах буферної зони пам'ятки всесвітньої спадщини ЮНЕСКО і безпосередньо примикає до будівлі на площі Театральній,6, яка теж є пам'яткою архітектури та містобудування місцевого значення - Румунський національний палац, взятий на державний облік рішенням Чернівецького облвиконкому від 05.08.1982 р. № 261, охоронний номер 15/6-Чв. Візуальним обстеженням встановлено здійснення надбудови третього поверху по АДРЕСА_1, при цьому висновок відділу охорони культурної спадщини щодо такого будівництва не надавався, а мало місце надання відділом погодження ескізного проекту на влаштування літнього майданчика з легких конструкцій (для виносної торгівлі) на розі вулиць Ватутіна-Університетської в м. Чернівцях за умови його функціонування в теплий період з 01 березня по 01 листопада до наступного демонтажу (т.с. 3, а.с. 4-7).

Від представника відповідача ФОП ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява від 02.08.2017 р. про те, що відповідач визнає позовні вимоги заступника військового прокурора про зобов'язання виконати будівельні роботи (т.с. 3, а.с. 247).

До початку судового засідання 03.08.2017 р. від позивача Міністерства оборони України надійшла заява від 01.08.2017 р. № 1205, в якій Міністерство повідомило, що підтримує змінені позовні вимоги заступника військового прокурора і просить їх задовольнити (т.с. 3, а.с. 248).

У судове засідання 03.08.2017 р. не з'явилися відповідач ФОП ОСОБА_2, представники третіх осіб, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки всіх учасників провадження належним чином повідомлено про місце, дату і час судового засідання 03.08.2017 р., що підтверджується наявними у справі доказами (т.с. 3, а.с. 260-256).

У судовому засіданні 03.08.2017 р. представники позивачів і прокурор військової прокуратури Чернівецького гарнізону позов підтримали, просили зобов'язати відповідача ФОП ОСОБА_3 здійснити передбачені в експертному висновку судового експерта ОСОБА_11 будівельні роботи по усуненню негативного впливу на будівлю Гарнізонного будинку офіцерів, який йому завдає незаконна перебудова третього поверху будівлі, що належить відповідачеві ФОП ОСОБА_3

Представник відповідача ФОП ОСОБА_3 у судовому засіданні 03.08.2017 р. позов заступника військового прокурора про зобов'язання здійснити будівельні роботи визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Збройні Сили України" та Положення про Міністерство оборони України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 р. № 406/2011, Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили України.

Згідно зі ст. 10 названого Закону до повноважень Міністерства оборони України віднесено, зокрема, забезпечення життєдіяльності Збройних Сил України, їх функціонування, бойової та мобілізаційної готовності, боєздатності, підготовку до виконання покладених на них завдань, застосування, комплектування особовим складом та його підготовку, постачання озброєння та військової техніки, підтримання справності, технічної придатності та модернізації зазначеного озброєння і техніки, матеріальних, фінансових, інших ресурсів та майна згідно з потребами, визначеними Генеральним штабом Збройних Сил України в межах коштів, передбачених Державним бюджетом України, а також здійснення контролю за їх ефективним використанням, організація виконання робіт і надання послуг в інтересах Збройних Сил України.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці є державною установою, яка створена Міністерством оборони України для забезпечення життєдіяльності і функціонування військових частин і установ, у межах відповідальності Установи з питань квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних сил України, розвитку системи технічної експлуатації казарменно-житлового фонду та комунальних споруд з метою підтримання військ (сил) у стані бойової та мобілізаційної готовності (т.с. 3, а.с. 250-253).

Відповідно до статті 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Статтею 20 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, яка діяла на час подання позову) передбачено, що при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Статтею 361 цього Закону (в редакції, яка діяла на час подання позову) визначено підстави представництва прокурором інтересів держави в суді, а саме наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

За приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

В резолютивній частині вказаного рішення зазначено, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

У справах, порушених за позовною заявою прокурора, орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, згідно зі статтею 29 ГПК набуває статусу позивача.

При цьому, у кожному конкретному випадку прокурор самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У пункті 3 постанови № 7 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. При цьому, інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

Звертаючись з даним позовом до суду в інтересах Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, заступник військового прокурора у позовній заяві і заяві про зміну предмета позову зазначив, що 29 Гарнізонний будинок офіцерів перебуває в державній власності та знаходиться в оперативному управлінні позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, а порушення ФОП ОСОБА_3 будівельних норм і правил завдало і продовжує завдавати шкоди інтересам держави.

Обґрунтовуючи свій позов, заступник військового прокурора посилається на ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 386, 391 ЦК України, які визначені ним як матеріально-правова підстава позову щодо захисту права власності, та зазначає, що на території скверу впритул до будівлі будинку офіцерів збудована 3-х поверхова будівля, чим порушені протипожежні та санітарні норми експлуатації вказаної будівлі, а також її первісний зовнішній вигляд як об'єкту культурної спадщини.

Отже, звернення заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону з позовом в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Міністерство оборони України, яке у свою чергу реалізує їх через Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці, спрямоване на захист права державної власності від порушень з боку відповідача.

З наведеного суд доходить висновку, що заступником військового прокурора правильно визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерство оборони України, належно умотивовано законні інтереси держави та наявність підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", з метою їх захисту шляхом подання заступником військового прокурора Чернівецького гарнізону позову в даній справі.

Розглядаючи позов по суті, суд встановив, що рішенням господарського суду Чернівецької області від 13-17 березня 2003 року у справі № 2/14 задоволено позов військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України - 29 Гарнізонного будинку офіцерів, до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним рішення, поряд з іншим визнано право державної власності на правах оперативного управління за Міністерством оборони України в особі 29 Гарнізонного будинку офіцерів м. Чернівці на будівлю літ. "А" загальною площею 11878 кв.м., будівлю літ. "Б" загальною площею 68,6 кв. м на АДРЕСА_2 (т.с. 1, а.с. 134-136).

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31.03.2003 р. зареєстровано право державної власності на нежитлову будівлю на пл. Театральна, 6 у м. Чернівцях за Верховною Радою України в оперативному управлінні Міністерства оборони України в особі 29 Гарнізонного будинку офіцерів (т.с. 3, а.с. 256). Дана будівля 29 Гарнізонного будинку офіцерів є пам'яткою архітектури місцевого значення та щодо неї укладено охоронний договір № 40 від 07.07.2010 р. між Чернівецькою міською радою та КЕВ м. Чернівці (т.с. 1, а.с. 24-27).

У свою чергу відповідач ФОП ОСОБА_3 (до шлюбу - ОСОБА_3, т.с. 1, а.с. 76, т.с. 3, а.с. 31-32) є власником їдальні, загальною площею 719,40 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1. Дану будівлю ФОП ОСОБА_3 придбала на підставі договору купівлі-продажу від 19.03.2010 р., укладеного з малим приватним творчо-виробничим підприємством "ІЗОГРАФ". Право власності ОСОБА_3 на вказану нежитлову будівлю підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.03.2010 р., інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 05.02.2015 р. (т.с. 1, а.с. 17-18, 101- 102, 103-111).

05.01.2013 р. приватний підприємець ОСОБА_3 (Орендодавець) та приватний підприємець ОСОБА_2 (Орендар) уклали Договір оренди нежитлового приміщення, за яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування (оренду) частину нежитлового приміщення 191,8 кв.м., із загальної площі 719,4 кв.м. розташованого на третьому поверсі за адресою: АДРЕСА_1. Вказана частина нежитлового приміщення передана в оренду з метою використання під кафе (т.с. 1, а.с. 21-23).

Первісно заступник військового прокурора зазначав у позові, що відповідачі ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 здійснили будівництво третього поверху будівлі по АДРЕСА_1 впритул до будівлі 29 Гарнізонного будинку офіцерів на площі Театральній, 6 без жодних дозволів, з порушенням норм ДБН та Правил пожежної безпеки, без погодження з ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго", унеможлививши останньому доступ до трансформаторної підстанції № 131, про що свідчать листи Управління ДНС України в Чернівецькій області від 29.04.20143 р. № 9/15/439, Інспекції Держархбудконтролю від 13.05.2013 р. № 7/24/2-2/164, ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" від 18.02.2008 р. № 141, від 06.06.2013 р. № 577, від 20.03.2015 р. № 28/1088 р., відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради від 12.03.2015 р. № 12-14/04-78/123, від 18.04.2013 р. № 14-51, від 14.03.2013 р. № 41-27 та інші (т.с. 1, а.с. 26-30, 32-36).

Так, відповідно до листа Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області від 13.05.2013 р. № № 7/24/2-2/164 посадовою особою Інспекції встановлено, що за вказаною адресою розпочато виконання будівельних робіт з надбудови третього поверху над нежитловим приміщенням на АДРЕСА_1 в м. Чернівці. Дозвільні документи на виконання будівельних робіт на вищевказаний об'єкт Інспекцією не надавались.

Згідно акту від 20.01.2015 р. обстеження технічного та санітарного стану приміщень в будівлі в/містечка № 101 (бувший 29 ГБО) по вул. Театральна площа, 4, складеного працівниками КЕВ м. Чернівці, встановлено, що МП ТВП "ІЗОГРАФ" на території скверу впритул до будівлі будинку офіцерів збудована 3-х поверхова будівля, чим порушені протипожежні та санітарні норми експлуатації вказаної будівлі, а саме: під забудовою залишився каналізаційний колодязь до якого підключений основний вивід каналізації з будівлі; прибудовою закриті вікна трьох приміщень другого поверху будівлі, що не дає змоги використовувати вказані приміщення за їх призначенням, окрім цього неможливе використання за призначенням ще трьох приміщень на третьому поверсі, вікна яких частково закриті прибудовою, чим порушуються протипожежні та санітарні норми; також дана прибудова в рівні підлоги другого поверху впритул примикає до зовнішньої несущої стіни, що буде призводити до її замокання; окрім вказаних порушень, даною прибудовою порушений первісний зовнішній вигляд будівлі як культурної спадщини. Про недопустимість зміни первісного зовнішнього вигляду вказувалось в листах відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради (т.с. 1, а.с. 31).

Для з'ясування питання, яку саме перебудову будівлі по АДРЕСА_1 у м. Чернівцях без відповідних дозволів та з порушенням чинних державних будівельних норм і правил здійснила відповідач ФОП ОСОБА_3, ухвалою від 08.12.2016 р. у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту ОСОБА_11 та на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Якої перебудови (добудови) зазнав третій поверх будівлі під АДРЕСА_1 проти стану, зафіксованого в Технічному паспорті даної будівлі, виконаному Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації 06.01.2010 р.?

2) Чи здійснена перебудова (добудова) третього поверху будівлі під АДРЕСА_1 відповідно до передбачених чинним законодавством дозвільних документів, погодженої проектно-кошторисної документації та чи відповідає державним санітарним, протипожежним та будівельним нормам і правилам? Якщо ні, то яким не відповідає?

3) Чи зазнає сусідня будівля Гарнізонного будинку офіцерів на АДРЕСА_2 негативного впливу, пов'язаного з перебудовою (добудовою) третього поверху будівлі під АДРЕСА_1? Якщо так, то якого?

4) Чи порушено первісний вигляд будівлі Гарнізонного будинку офіцерів на АДРЕСА_2 як пам'ятки архітектури місцевого значення в зв'язку з перебудовою (добудовою) третього поверху будівлі під АДРЕСА_1?

5) Яким чином можна усунути негативний вплив на будівлю Гарнізонного будинку офіцерів на АДРЕСА_2 від перебудови (добудови) третього поверху будівлі під АДРЕСА_1: шляхом знесення (демонтажу) третього поверху даної будівлі чи іншим шляхом? Якщо іншим, то яким?

Згідно висновку № 457 від 20.05.2017 р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (т.с. 3, а.с. 202-212) існує погоджений ескізний проект на влаштування літнього майданчика майданчика з легких конструкцій для виносної торгівлі на розі вулиць Ватутіна, Руська в м. Чернівці, розроблено проектною фірмою "ЧЕРНІВЦІІНВЕСТПРОЕКТ" у 2012 році (том І справи, арк. 50 - 63). Зведення перебудови (добудови) третього поверху будівлі під АДРЕСА_1 внутрішніми розмірами 14,52 м х 4,61 м, загальною площею 66,9 кв.м проектом не передбачено, дозвільні документи в матеріалах справи відсутні.

У пункті 3 розділу "Висновки" експертом зроблено висновок, що будівля Гарнізонного будинку офіцерів на АДРЕСА_2 зазнає негативного впливу, пов'язаного з перебудовою (добудовою) третього поверху будівлі під АДРЕСА_1, пов'язаного з перебудовою (добудовою) приміщення внутрішніми розмірами 14,52 м х 4,61 м, загальною площею 66,9 кв.м третього поверху будівлі під АДРЕСА_1, а саме:

- погіршені умови природного освітлення трьох приміщень на третьому поверсі будівлі Гарнізонного будинку офіцерів;

- прибудова в рівні підлоги другого поверху впритул примикає до зовнішньої несучої стіни, на час обстеження гідроізоляція місця примикання виконана незадовільно;

- занижено ступень вогнестійкості будівлі Гарнізонного будинку офіцерів щодо рівня інсоляції. Експертом зроблено зауваження, що рівень інсоляції для кожного окремого кабінету не розраховується, рівень інсоляції має значення для офісної будівлі в цілому.

Також згідно даного експертного висновку приміщення прибудови внутрішніми розмірами 14,52 м х 4,61 м, загальною площею 66,9 кв.м, що розташоване між приміщеннями 16 та 17, не порушує первісний вигляд будівлі Гарнізонного будинку офіцерів на пл. Театральній, у м. Чернівці, як пам'ятки архітектури місцевого значення: приміщення (добудова) розташована у внутрішньому просторі третього поверху нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, м. Чернівці. Приміщення повністю закрито нежитловою триповерховою будівлею загальною площею 719,4 кв.м (том І справи, арк. 110).

За висновком експерта, зменшити негативний вплив на будівлю Гарнізонного будинку офіцерів на пл. Театральній, у м. Чернівці від перебудови (добудови) третього поверху будівлі під АДРЕСА_1: можливо

- шляхом демонтажу приміщення прибудови внутрішніми розмірами 14,52 м х 4,61 м, загальною площею 66,9 кв.м третього поверху даної будівлі. "Демонтаж будівельних конструкцій - це комплексний технологічно організований процес вилучення конструкцій загалом, у незруйнованому вигляді. Технологія демонтажу повинна забезпечувати максимальну можливість повторного використання будівельних матеріалів, виробів та інженерного обладнання." ("Технічна експлуатація, реконструкція модернізація будівель", видавництво Національного університету "Львівська політехніка", 2006 р., арк. 225, 465);

- або шляхом наступних дій:

1. Виконання рекомендацій Управління ДСНС України у Чернівецької області Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо влаштування протипожежної перешкоди між прибудовою на третьому поверсі по АДРЕСА_1 та будівлею будинку офіцерів на АДРЕСА_2 згідно ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" (том III, арк. 170).

Згідно додатку Б до ДБН В.1.1-7-2002 "Протипожежна перешкода - будівельна конструкція у вигляді протипожежної стіни, перегородки, перекриття, призначена для запобігання поширенню пожежі у прилеглі до неї приміщення або частини будинків протягом нормованого часу".

2. Для влаштування протипожежної перешкоди необхідно розробити проектну документацію та згідно п. 1.4 ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" Проектні рішення, а також обґрунтовані відхилення від протипожежних вимог нормативних документів слід узгоджувати з органами державного пожежного нагляду у порядку, встановленому НАПБ Б.02.014.

3. Для покращення природного освітлення протипожежну стіну [покрити] світловідбиваючим покриттям;

Згідно ДБН В.2.5-28-2006 "Природне і штучне освітлення" Природне освітлення - освітлення приміщення світлом неба (прямим або відбитим), що проникає в приміщення крізь світові прорізи.

4. Влаштувати гідроізоляцію в місці примикання прибудови в рівні підлоги другого поверху до зовнішньої несучої стіни.

Експерт також зазначив, що вважає найбільш оптимальним другий варіант вирішення проблеми.

Оцінюючи висновок № 457 від 20.05.2017 р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи як доказ у справі за правилами ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку, що в сукупності з іншими доказами у справі цим експертним висновком доводяться твердження заступника військового прокурора, що відповідач ФОП ОСОБА_3 без отримання необхідних дозволів, без дотримання Державних будівельних норм і правил, з порушенням Правил пожежної безпеки здійснила прибудову внутрішніми розмірами 14,52 м х 4,61 м, загальною площею 66,9 кв.м на третьому поверсі будівлі по АДРЕСА_1, в результаті чого належна позивачам будівля 29 Гарнізонного будинку офіцерів на АДРЕСА_2 зазнає негативного впливу, описаного у висновку експерта, цим самим порушуються права власника цього будинку - держави в особі Міністерства оборони України, та експлуатуючої організації - КЕВ м. Чернівці, на мирне володіння майном.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Як встановив суд, у даній справі мало місце порушення з боку відповідача ФОП ОСОБА_3 права позивачів Міністерства оборони України та КЕВ м. Чернівці на мирне володіння майном, що виразилося у протиправному використанні відповідачем своєї власності на шкоду іншим власникам. При цьому, суд бере до уваги, що відповідач визнала позов заступника військового прокурора про зобов'язання здійснити будівельні роботи, які б усунули негативні наслідки незаконної добудови.

Частиною 1 статті 316 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Частинами 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Стаття 376 Цивільного кодексу унормовує, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Частиною 7 ст. 376 ЦК передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути зокрема примусове виконання обов'язку в натурі.

На думку суду заступником військового прокурора обрано належний спосіб захисту порушеного права держави - зобов'язати відповідача здійснити будівельні роботи з метою усунення негативного впливу здійсненої нею добудови на будівлю позивачів, оскільки такий спосіб захисту передбачений законом, а згідно з частиною 7 ст. 376 ЦК України суд може зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво з істотним відхиленням від проекту, істотним порушенням будівельних норм і правил, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, провести відповідну перебудову.

Така перебудова, як свідчить висновок експерта, є технічно можливою і більш оптимальною, аніж знесення самочинної добудови, проти такої перебудови відповідач ФОП ОСОБА_3 не заперечує, тому суд доходить висновку, що позов заступника військового прокурора підлягає задоволенню.

До відповідача ФОП ОСОБА_2 позовні вимоги заступником військового прокурора не висунуто, з матеріалів справи не вбачається, що ФОП ОСОБА_2 приймала участь у незаконній перебудові третього поверху будівлі по АДРЕСА_1 у м. Чернівцях, вона також не є співвласником цієї будівлі, отже, ФОП ОСОБА_2 належить звільнити від відповідальності за даним позовом.

У зв'язку з повним задоволенням позову суд, здійснюючи розподіл судових витрат, виходить з наступного.

На час звернення з позовом до господарського суду заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складав 1 розмір мінімальної заробітної плати (на дату 14.07.2017 р. - 1218,00 грн.), згідно з п. 11 ч. 1 ст. 5 названого Закону від сплати судового збору звільнялися органи прокуратури - при здійсненні своїх повноважень.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позову рішенням від 22.06.2015 р. з позивачів Міністерства оборони України та КЕВ м. Чернівці стягнуто в доход держави судовий збір по 609,00 грн. з кожного та видано накази від 18.11.2015 р (т.с. 1, а.с. 254, 255).

Згідно листа Державної казначейської служби України від 08.06.2017 р. № 5-12/3533-9344 наказ господарського суду Чернівецької області від 18.11.2015 р. у справі № 926/564/15 про стягнення з Міністерства оборони України 609,00 грн. судового збору в доход Державного бюджету України виконано повністю (т.с. 3, а.с. 195-196).

Представник КЕВ м. Чернівці повідомив, що судовий збір за розгляд справи в першій інстанції з відділу не стягувався.

Однак, КЕВ м. Чернівці сплачено судовий збір у розмірі 1461,60 грн. за подання касаційної скарги на рішення господарського суду від 22.06.2016 р. (т.с. 2, а.с. 13).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір, зокрема, покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на - сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв'язку із задоволенням позову судовий збір у справі належить покласти на відповідача ФОП ОСОБА_3 та стягнути з неї за розгляд справи в суді першої інстанції по 609,00 грн. на користь Міністерства оборони України та в дохід Державного бюджету України, а також 1461,60 грн. за розгляд справи в суді касаційної інстанції на користь КЕВ м. Чернівці.

Розподіл судових витрат за проведення судової експертизи суд не проводить, оскільки сторони КЕВ м. Чернівці і ФОП ОСОБА_3 погодилися на те, що вони оплачують експертизу порівну, а документів про розмір оплати і заяву про покладення витрат по оплаті експертизи на відповідача КЕВ м. Чернівці не подавав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити

2. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 58009, м. Чернівці, пров. Красноїльський, 1Д, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) здійснити наступні будівельні роботи:

а) влаштувати протипожежну перешкоду між прибудовою на третьому поверсі по АДРЕСА_1 та будівлею будинку офіцерів на АДРЕСА_2 згідно ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" згідно рекомендацій Управління ДСНС України у Чернівецькій області Державної служби України з надзвичайних ситуацій та обладнати таку протипожежну перешкоду (стіну) світловідбиваючим покриттям;

б) влаштувати гідроізоляцію в місці примикання прибудови внутрішніми розмірами 14,52 х 4,61 м загальною площею 66,9 кв.м третього поверху будівлі по АДРЕСА_1 в м. Чернівці в рівні підлоги другого поверху до зовнішньої несучої стіни.

Стягувачем за даним рішенням є Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці (58000, м. Чернівці, вул. Українська, буд. 43, ідентифікаційний код 08179180).

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь:

- Державного бюджету України 609,00 грн. судового збору. Стягувач - Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, 5, код класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір", отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 8220019, рахунок отримувача 0001);

- Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд. 6, ідентифікаційний код 00034022) 609,00 грн. судового збору;

- Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці (58000, м. Чернівці вул. Українська, буд. 43, ідентифікаційний код 08179180) 1461,60 грн. судового збору.

З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

У судовому засіданні 03.08.2017 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст підписано 04 серпня 2017 року.

Судді Т.І. Ковальчук

М.В. Швець

І.В. Скрипничук