ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" серпня 2017 р.Справа № 922/2739/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Родзинський та партнери», 61023, м. Харків, вул. Сумська, 73, оф.31, ;

до відповідача-1 публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота», 61166, м. Харків, проспект Науки, 36, ;

відповідача-2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ;

відповідача-3 товарної біржі «Катеринославська», 49000, м. Дніпро, вул. Пушкіна, 49, ;

відповідача-4 товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт ОСОБА_2», 01133. м. Київ, вул. Мечникова, 14/1, ;

відповідача-5 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фітнес-Капітал», 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, корпус 45, оф. 21, ;

про про визнання ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» боржником ТОВ «Юридична фірма «Родзинський та партнери», недійсними результатів аукціону з продажу права вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» до ТОВ «Парк Реал Естейт», визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Юридична фірма «Родзинський та партнери» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товарної біржі «Катеринославська», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт ОСОБА_2», в якому просить визнати публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Ворота» боржником товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Родзинський та партнери» за вимогами у розмірі 25000,00 грн. за договором банківського рахунку №11УУК000622 від 25.11.2011, договором про зміни №1 від 25.11.2011 року до дого вору банківського рахунку №11УУК.000622 від 25.11.2011, договору №020817/01 про відступлення права вимоги від 02 серпня 2017 року, що мають погашатися у сьому чергу реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота»; визнати недійсними результати відкритих торгів (аукціону), проведеного 18.11.2016 на електронному торговому майданчику товарної біржі «Катеринославська» з продажу ак тивів публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» лот №231 - право ви моги за договором № 141 від 21.07.2011, укладеним між ТОВ «ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ» та ПАТ «ОСОБА_1 Ворота », із забезпеченням; визнати недійсними укладені за результатами відкритих торгів (аукціону), проведе ного 18.11.2016 на електронному торговому майданчику товарної біржі «Катеринославська» з продажу активів публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» лот №231 - право вимоги за договором № 141 від 21.07.2011, укладеним між ТОВ «ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ» та ПАТ «ОСОБА_1 Ворота», із забезпеченням, укладені між публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Ворота» та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"ЕЛІТ ОСОБА_2» договір про відступлення права вимоги №154 від 01.12.2016, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-145, посвідчений 01.12.2016 року ПН ХМНО ОСОБА_3 за реєстровим №1790, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №11-111, посвідчений 01.12.2016 року ПН ХМНО ОСОБА_3 за реєстровим №1791; визнати недійсними укладені між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ОСОБА_2" та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ" договір про відступлення права вимоги №Гр-01/12/16-01 від 01.12.2016, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-145, посвідчений 01.12.20І6 року ПН ХМНО ОСОБА_3 за реєстровим №1800, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №11-111, посвідчений 01.12.2016 року ПН ХМНО ОСОБА_3 за реєстровим №1798.

Судом встановлено, що матеріали, надані позивачем до суду, є недостатніми для порушення провадження з огляду на наступне.

Згідно із п. 4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України закріплено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до приписів ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» передбачено, що для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум у розмірі 1600,00 гривень.

Згідно із п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява, подана ТОВ «Юридична фірма «Родзинський та партнери» містить вісім вимог немайнового характеру, а саме:

1.визнати публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Ворота» боржником товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Родзинський та партнери» за вимогами у розмірі 25000,00 грн. за договором банківського рахунку №11УУК000622 від 25.11.2011, договором про зміни №1 від 25.11.2011 року до дого вору банківського рахунку №11УУК.000622 від 25.11.2011, договору №020817/01 про відступлення права вимоги від 02 серпня 2017 року, що мають погашатися у сьому чергу реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота »;

2.визнати недійсними результати відкритих торгів (аукціону), проведеного 18.11.2016 на електронному торговому майданчику товарної біржі «Катеринославська» з продажу ак тивів публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» лот №231 - право ви моги за договором № 141 від 21.07.2011, укладеним між ТОВ «ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ» та ПАТ «ОСОБА_1 Ворота », із забезпеченням;

3.визнати недійсним укладений за результатами відкритих торгів (аукціону), проведе ного 18.11.2016 на електронному торговому майданчику товарної біржі «Катеринославська» з продажу активів публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» лот №231 - право вимоги за договором № 141 від 21.07.2011, укладеним між ТОВ «ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ» та ПАТ «ОСОБА_1 Ворота», із забезпеченням, укладений між публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Ворота» та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"ЕЛІТ ОСОБА_2» договір про відступлення права вимоги №154 від 01.12.2016;

4.визнати недійсним укладений за результатами відкритих торгів (аукціону), проведе ного 18.11.2016 на електронному торговому майданчику товарної біржі «Катеринославська» з продажу активів публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» лот №231 - право вимоги за договором № 141 від 21.07.2011, укладеним між ТОВ «ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ» та ПАТ «ОСОБА_1 Ворота», із забезпеченням, укладений між публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Ворота» та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"ЕЛІТ ОСОБА_2» договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-145, посвідчений 01.12.2016 року ПН ХМНО ОСОБА_3 за реєстровим №1790;

5.визнати недійсним укладений за результатами відкритих торгів (аукціону), проведе ного 18.11.2016 на електронному торговому майданчику товарної біржі «Катеринославська» з продажу активів публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» лот №231 - право вимоги за договором № 141 від 21.07.2011, укладеним між ТОВ «ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ» та ПАТ «ОСОБА_1 Ворота», із забезпеченням, укладений між публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Ворота» та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"ЕЛІТ ОСОБА_2» договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №11-111, посвідчений 01.12.2016 року ПН ХМНО ОСОБА_3 за реєстровим №1791;

6.визнати недійсним укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ОСОБА_2" та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ" договір про відступлення права вимоги №Гр-01/12/16-01 від 01.12.2016;

7.визнати недійсним укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ОСОБА_2" та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ" договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-145, посвідчений 01.12.20І6 року ПН ХМНО ОСОБА_3 за реєстровим №1800;

8.визнати недійсним укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ОСОБА_2" та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ" договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №11-111, посвідчений 01.12.2016 року ПН ХМНО ОСОБА_3 за реєстровим №1798.

В абз.2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З викладеного вбачається, що за подання до суду вказаної позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 12800,00 грн., а саме за вісім вимог немайнового характеру.

Проте позивач додав до позовної заяви оригінал квитанції від 11.08.2017 про сплату судового збору за подання позовної заяви до господарського суду Харківської області у сумі 6400,00 грн., тобто як за чотири вимоги немайнового характеру.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір у встановлених порядку і розмірі в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України.

Відповідно до п.5 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Частиною 1 ст. 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно із підпунктом 3.6 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18 позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Із позовних матеріалів вбачається, що позивачем обєднано в одній позовній заяві вимоги про визнання боржником, визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги. Однак вказані позовні вимоги не обєднані між собою підставою виникнення, а саме визнання ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» боржником ТОВ «Юридична фірма «Родзинський та партнери» за вимогами у розмірі 25000,00 грн. за договором банківського рахунку №11УУК000622 від 25.11.2011, договором про зміни №1 від 25.11.2011 року до дого вору банківського рахунку №11УУК.000622 від 25.11.2011, договору №020817/01 про відступлення права вимоги від 02 серпня 2017 року, що мають погашатися у сьому чергу реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» та визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), проведеного 18.11.2016 на електронному торговому майданчику товарної біржі «Катеринославська» з продажу ак тивів публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» лот №231 - право ви моги за договором № 141 від 21.07.2011, укладеним між ТОВ «ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ» та ПАТ «ОСОБА_1 Ворота», із забезпеченням. Крім того, суду не надано доказів однорідності вказаних позовних вимог.

Таким чином, позивачем всупереч ст.58 ГПК України порушено правила обєднання в одній позовній заяві вимог.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущених порушень, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.п. 4, 5 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 54 - 57, п.п. 4, 5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи, разом із оригіналом квитанції від 11 серпня 2017 року про сплату судового збору в сумі 6400,00 грн., товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Родзинський та партнери» без розгляду.

Суддя ОСОБА_4