ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2017 р.Справа № 922/2451/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехніка - нові технології", м. Одеса
до Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод", м. Вовчанськ
про та за зустрічним позовом до про стягнення грошових коштів в розмірі 201611,59 грн. Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод", м. Вовчанськ Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехніка - нові технології", м. Одеса визнання недійсним та розірвання договору
за участю представників сторін:

Представник позивача за первісним позовом - ОСОБА_1, дов. від 01.07.2016р.;

Представник відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2, дов. від 10.01.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротехніка - нові технології", м. Одеса, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача за первісним позовом - Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод", м. Вовчанськ про стягнення заборгованості за договором № 30/01-002 від 17.04.2015р. про передачу конструкторської документації та виключних майнових прав на об'єкт авторського права Привод електромеханічний ЕТО.654373.001. в розмірі 201611 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Також розглядається зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" м. Вовчанськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехніка - нові технології", м. Одеса, про визнання недійсним та розірвання договору.

Ухвалою від 26.09.2016р. господарським судом Харківської області призначено у справі № 922/2451/16 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. Провадження у справі зупинено на термін проведення судового дослідження.

На вирішення експертизи були поставити наступні питання:

1. Чи містить результат робіт за договором на створення та поставку науково-технічної продукції № 30/01-001 від 12.02.2014р. (дослідні зразки приводу електромеханічного) ознаки об'єкта права інтелектуальної власності? Якщо так, то якого саме: об'єкта авторського права, винаходу чи інше?

2. Чи є ідентичними об'єктами електромеханічний привод, дослідні зразки якого мали бути виготовлені відповідно до договору на створення та поставку науково-технічної продукції № 30/01-001 від 12.02.2014р., та електромеханічний привод, передача прав на конструкторську документацію за яким є предметом договору № 30/01-002 від 17.04.2015р. про передачу конструкторської документації та виключних майнових прав на об'єкт авторського права?

3. Чи містить конструкторська документація, передача прав на яку є предметом договору 30/01-002 від 17.04.2015р. про передачу конструкторської документації та виключних майнових прав на об'єкт авторського права, ознаки об'єкта права інтелектуальної власності? Якщо так, то якого саме - об'єкта авторського права чи іншого об'єкта права інтелектуальної власності?

4. Чи відповідає конструкторська документація (І етап), передана на виконання договору № 30/01-002 від 17.04.2015р. про передачу конструкторської документації та виключних майнових прав на об'єкт авторського права, критеріям, що передбачені чинними нормативно-технічними документами, для маркування конструкторської документації літерою "О"?

27.06.2017р. на адресу господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 повернуто матеріали господарської справи № 922/2451/16, разом з висновком судової експертизи.

Дослідивши вищезазначений висновок, суд встановив, що судовим експертом питання №№ 1, 2 поставленні в ухвалі суду від 26.09.2016 року не були вирішені, оскільки у штаті інституту відсутні спеціалісти за експертною спеціальністю 13.3 "Дослідження, пов'язані із винаходами та корисними моделями". Питання № 4 також не було вирішено експертом, оскільки виходить за межі компетенції експерта з інтелектуальної власності.

Ухвалою господарського суду від 19.07.2017р., враховуючи повернення матеріалів справи, разом з висновком судового експерта, до суду, поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 01.08.2017р. підтримав зустрічний позов, проти первісного позову заперечував. Через канцелярію суду надав клопотання про призначення повторної експертизи (вх. № 24638), в якому просить:

- призначити повторну судову експертизу та доручити її проведення Науково - дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України (вул. ОСОБА_4 (Боженка), 11, корп. 4, 13 поверх, м. Київ, МСП, 03680, Україна);

- залучити спеціалістів за експертною спеціальністю 13.3 "Дослідження, пов'язані із винаходами та корисними моделями".

У судовому засіданні 01.08.2017р. представник позивача за первісним позовом підтримав свій позов, проти зустрічного позову та призначення повторної експертизи заперечував. Через канцелярію суду надав додаткові пояснення (вх.№ 24562), які судом долучаються до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом та призначити у справі повторну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, виходячи з наступного.

Звертаючись до господарського суду з позовом ТОВ "Електротехніка - нові технології" зазначив, що 17.04.2015р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 30/01-002 про передачу конструкторської документації та виключних майнових прав на об'єкт авторського права - Привод електромеханічний ЕТО.654373.001, відповідно до умов якого, ТОВ "Електротехніка - нові технології" зобов'язалось розробити та передати ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" конструкторську документацію та виключні майнові права на об'єкт авторського права - Привод електромеханічний ЕТ0.654373.001., а відповідач зобов'язався прийняти документацію та сплатити за неї обумовлену ціну.

11.12.2015рю сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору, у якій було узгоджено Додаток 1А, що визначив терміни виконання робіт по виготовленню документації.

За згодою сторін порядок передачі та відповідної оплати розділений на п'ять етапів.

18.02.2016р. було підписано акт здачі-приймання науково-технічної продукції у якому визначено, що перший етап робіт виконано у повному обсязі та відповідачу передано відповідну конструкторську документацію.

Підставою для звернення до господарського суду з первісним позовом стало порушення ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" свого зобов'язання по сплаті за виконані позивачем роботи по розробленню конструкторської документації.

Звертаючись до господарського суду із зустрічною позовною заявою ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" просить суд визнати договір № 30/01-002 від 17.04.2016 року про передачу конструкторської документації та виключних майнових прав на об'єкт авторського права Привод електромеханічний ЕТО.654373.001 недійсним, потім розірвати його, стягнути з відповідача суму сплаченої по ньому попередньої оплати в розмірі 76800 гривень, а також, з невідомих підстав, стягнути з Відповідача суму, яка сплачена за іншим договором №30/01-001 від 12.02.2014 року у розмірі 150 000 гривень.

Позивач за зустрічним позовом пов'язує свої вимоги з тим, що передана конструкторська документація на відповідний (перший) етап робіт не відповідає заявленим вимогам та не може бути прийнятою. Крім того, зазначає, що двигун (опитний зразок), що був поставлений йому за іншим, попереднім договором не витримав випробувань та є неякісним.

Окрім цього, позивач за зустрічним позовом стверджує про відсутність у ТОВ "Електротехніка - нові технології" зареєстрованих авторських прав на документацію та виріб.

Позивач за зустрічним позовом також зазначає про відсутність присвоєння відповідачем конструкторській документації літери "О", що, на думку ПАТ "Вовчанський агрегатний завод", свідчить про те, що КД підлягає коригуванню щодо її вдосконалення.

З приводу зазначеного, відповідач за зустрічним позовом зазначає, що наявність чи відсутність зазначеної літери не впливає на якість робіт та необхідність з боку позивача додержуватись прийнятих договірних зобов'язань. Вказана літера позначається після прийняття усього пакету документації та виготовлення на її основі зразка, який, після випробувань обстежується спільною комісією. Тільки після закінчення вказаної процедури увесь пакет документації позначається літ. "О". Таким чином, з урахуванням встановленого сторонами поетапного порядку прийняття та оплати виконаних робіт згідно Договору № 30/01-002 від 17.04.2016 року перший етап, а саме документація по ньому не може маті позначення літ "О".

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як вже було зазначено, ухвалою від 26.09.2016р. господарським судом Харківської області призначено у справі № 922/2451/16 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. Провадження у справі зупинено на термін проведення судового дослідження.

Проте, судовим експертом питання №№ 1, 2 поставленні в ухвалі суду від 26.09.2016 року не були вирішені, оскільки у штаті інституту відсутні спеціалісти за експертною спеціальністю 13.3 "Дослідження, пов'язані із винаходами та корисними моделями". Питання № 4 також не було вирішено експертом, оскільки виходить за межі компетенції експерта з інтелектуальної власності.

Суд зазначає, що вирішення питань №№ 1, 2, 4, які були поставленні в ухвалі суду від 26.09.2016 року, необхідно для правильного розв'язання спору.

Частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (п. 15.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Враховуючи те, що питання №№ 1, 2, 4, які були поставленні в ухвалі суду від 26.09.2016 року, були залишені судовим експертом без відповіді, беручи до уваги те, що для роз'яснення зазначених питань потребуються спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

Оскільки у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса відсутні спеціалісти за експертною спеціальністю 13.3 "Дослідження, пов'язані із винаходами та корисними моделями" суд вважає за необхідне доручити проведення повторної експертизи Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України (вул. ОСОБА_4 (Боженка), 11, корп. 4, 13 поверх, м. Київ, МСП, 03680, Україна).

Суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Беручи до уваги, що проведення експертизи займе певний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення зазначеної експертизі до отримання висновку експертизи.

Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважає за необхідне витрати щодо проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Вовчанський агрегатний завод".

Керуючись статтями 22, 27, 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №922/2451/16 повторну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи містить результат робіт за договором на створення та поставку науково-технічної продукції № 30/01-001 від 12.02.2014р. (дослідні зразки приводу електромеханічного) ознаки об'єкта права інтелектуальної власності? Якщо так, то якого саме: об'єкта авторського права, винаходу чи інше?

2. Чи є ідентичними об'єктами електромеханічний привод, дослідні зразки якого мали бути виготовлені відповідно до договору на створення та поставку науково-технічної продукції № 30/01-001 від 12.02.2014р., та електромеханічний привод, передача прав на конструкторську документацію за яким є предметом договору № 30/01-002 від 17.04.2015р. про передачу конструкторської документації та виключних майнових прав на об'єкт авторського права?

3. Чи відповідає конструкторська документація (І етап), передана на виконання договору № 30/01-002 від 17.04.2015р. про передачу конструкторської документації та виключних майнових прав на об'єкт авторського права, критеріям, що передбачені чинними нормативно-технічними документами, для маркування конструкторської документації літерою "О"?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Покласти витрати по оплаті вартості проведення повторної судової експертизи на Публічне акціонерне товариство "Вовчанський агрегатний завод" (62504, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Пушкіна, 2, ).

Провадження у справі 922/2451/16 зупинити на термін проведення призначеної судової експертизи.

Матеріали справи № 922/2451/16 направити до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України для проведення повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Зобов'язати Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Академії правових наук України надіслати копію висновку експерта сторонам відповідно до частини 1 статті 42 ГПК України.

Суддя ОСОБА_5
справа № 922/2451/16