overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2017 Справа № 904/7353/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії Управління магістральних газопроводів "ХАРКІВТРАНСГАЗ", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ПРОФІТ", м. Дніпро

про стягнення 489 611,17 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2-403 від 28.12.2016;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії Управління магістральних газопроводів "ХАРКІВТРАНСГАЗ", м. Харків звернулось до господарського суду Дніпропетровській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ПРОФІТ", м. Дніпро про стягнення 489 611,17 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача у судове засідання не з'явися, до суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання судом задоволено.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін. За таких обставин, суд вважає неможливим вирішення спору в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.09.17 о 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1.

За три дні до судового засідання через канцелярію суду надати:

Позивачу:

- розрахунок ціни позову з розшифровкою вартості недопоставленого товару;

- докази вручення відповідачу листа-заявки №1644/09 від 14.03.2017 року;

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 серпня 2017 року Справа № 913/40/13-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.,
суддів:Куровського С.В., Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційні скарги 1. Публічного акціонерного товариства Національної компанії "Нафтогаз України" 2. арбітражного керуючого Афоніна Дмитра Олександровича
на ухвалу та на постанову господарського суду Луганської області від 14.03.2017 Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2017
у справі№ 913/40/13-г господарського суду Луганської області
за заявою доПублічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль"
пробанкрутство
Арбітражний керуючийМучінський І.Д.
в судовому засіданні взяли участь представники :

ПАТ "Черкаське хімволокно"Тітов О.М.
ПАТ НАК "Нафтогаз України"Ракітін П.С.
ПАТ "Укртрансгаз"Тютюнник С.В.
Арбітражний керуючийМучінський І.Д.
В С Т А Н О В И В :

Ухвалами Вищого господарського суду України від 27.07.2017 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства Національної компанії "Нафтогаз України" та арбітражного керуючого Афоніна Дмитра Олександровича на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.03.2017 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2017 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.08.2017.

У зв'язку із нез'явленням у судове засідання представників СДПІ у м. Сєвєродонецьк у ГУ ДФС у Луганській області, Фонду державного майна України, з огляду на приписи ст.ст. 69, 77 ГПК України, необхідності забезпечення законних прав і інтересів усіх учасників судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне розгляд касаційних скарг відкласти, строки розгляду касаційних скарг продовжити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строки розгляду касаційних скарг Публічного акціонерного товариства Національної компанії "Нафтогаз України" та арбітражного керуючого Афоніна Дмитра Олександровича на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.03.2017 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2017 у справі № 913/40/13-г до 10.09.2017.

2. Розгляд справи за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства Національної компанії "Нафтогаз України" та арбітражного керуючого Афоніна Дмитра Олександровича на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.03.2017 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2017 у справі № 913/40/13-г відкласти.

3. Викликати у судове засідання представників СДПІ у м. Сєвєродонецьк у ГУ ДФС у Луганській області, Фонду державного майна України.

4. Розгляд касаційної скарги відбудеться у судовому засіданні на 30 серпня 2017 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді С.В. Куровський

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2017р. Справа № 904/5613/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ", с. Старі Кодакі, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Альтекс", м. Дніпро

про стягнення 101 729,17 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Приватного підприємства "Альтекс" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму боргу з урахуванням штрафних санкцій в poзмipi 101729,17 грн., з яких розмір основного боргу складає 75201,13 грн., розмір штрафних санкцій складає 26528,04 грн. та витрати на послуги адвоката у poзміpi 7 000,00 грн., витрати по сплаті судового збору в poзміpi 1600,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2017 року у справі №904/5613/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Ухвалою від тієї ж дати провадження у справі зупинено.

08.08.2017р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме:

технічні умови виробника на монтаж системи очищення стічних вод «Рісоbеll» (на базі підземної ємкості «Сагаt S 6500»);

технічну карту виробника на монтаж системи очищення стічних вод «Рісоbеll» (на базі підземної ємкості «Сагаt S 6500»);

належної якості матеріали, які містять в матеріалах справи, а саме "Инструкция по монтажу перегородки баку Сагаt S", в якій в розділі "5. Примечание" повинна бути зазначена ширина котловану. В наданих матеріалах ширина не зазначена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 41, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" та Приватне підприємство "Альтекс" надати в строк до 28.08.2017 року до канцелярії господарського суду:

технічні умови виробника на монтаж системи очищення стічних вод «Рісоbеll» (на базі підземної ємкості «Сагаt S 6500»);

технічну карту виробника на монтаж системи очищення стічних вод «Рісоbеll» (на базі підземної ємкості «Сагаt S 6500»);

належної якості матеріали, які містять в матеріалах справи, а саме "Инструкция по монтажу перегородки баку Сагаt S", в якій в розділі "5. Примечание" повинна бути зазначена ширина котловану. В наданих матеріалах ширина не зазначена.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу, у тому числі судовому експерту.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2017 Справа № 904/6984/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Веріас", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкстор", м. Дніпро

Про: стягнення 425 034, 52 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 ( дов. від 22.06.17р.);

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 425 034, 52 грн.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 20 хв. 15.08.2017р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 серпня 2017 року Справа № 908/4684/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,
суддів:Євсікова О.О.,
Шевчук С.Р.,
перевірив касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ОТП Банк"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 12.06.2017р.
та ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.05.2017р.
у справі№908/4684/15 господарського суду Запорізької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "ОТП Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4
простягнення 291142,99 доларів США.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України та підлягає прийняттю до провадження Вищого господарського суду України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2017р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.05.2017р. у справі №908/4684/15 прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17.08.2017р. о 12 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, каб.209.

Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді О.О. Євсіков

С.Р. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.08.2017 Справа № 905/983/17

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 КОМПАНІ м.Маріуполь Донецька область ()

про визнання банкрутом на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

Суддя Попов О.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 КОМПАНІ м.Маріуполь Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яка передбачає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.05.17р. заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 КОМПАНІ м.Маріуполь Донецької області про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 12.05.17р.

За результатами підготовчого засідання 12.05.17р. порушено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 КОМПАНІ м.Маріуполь Донецької області про визнання банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 23.05.17р. (з урахуванням ухвали від 30.05.17).

Постановою суду від 23.05.17 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 КОМПАНІ м.Маріуполь Донецької області визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці до 23.08.17; обовязки ліквідатора покладено на голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3.

24.05.2017 на офіційному сайті Вищого господарського суду України було опубліковано повідомлення №43144 про визнання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 КОМПАНІ банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 21.06.17 визнано вимоги кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТЕРРАМУС, м.Донецьк в розмірі 35700,00грн. та зобовязано ліквідатора включити їх до реєстру вимог кредиторів.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав 08.08.17р. до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ч.1 ст.2, ст.ст.37 46 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 4-1, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 КОМПАНІ м.Маріуполь у судовому засіданні на 17.08.2017р. об 11:20год. (зал с/з №1).

Ліквідатору до дати судового засідання надати суду:

- відомості про наявність/відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо боржника;

- докази закриття р/р 01 у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень»;

- довідку архівної установи про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню.

Суддя О.В. Попов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2017 Справа № 904/7053/17

За позовом: Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілора", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова інспекція в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпра

Про: розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від прокурора: Слюсар Я.В. ( сл.посв.№001420);

Від позивача: ОСОБА_1 (дов.№7/10-2557 від 28.12.16р.)

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить розірвати договір оренди та повернути земельну ділянку.

Відповідач витребуваних судом документів не надав, явку повноважного представника до судового засідання відповідач та третя особа не забезпечили.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 22.08.2017р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати:

Прокурору - направити на нову адресу відповідача ( 69063, м. Запоріжжя, вул. Сергія Серікова, буд.3) копію позовної заяви прокурора з доданими до неї документами (надани докази відправки)

Позивачу та третій особі - направити на нову адресу відповідача ( 69063, м. Запоріжжя, вул. Сергія Серікова, буд.3) копію письмових пояснень щодо позову прокурора (надати докази відправки)

Відповідачу - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
07.08.2017 Справа № 905/1406/17
На виконання рішення суду від 06.07.2017 по справі №905/1406/17.
Рішення набрало чинності з 21.07.2017.

Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ганна Євгеніївна Курило

Г.Є. Курило
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 серпня 2017 року Справа № 904/8745/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Куровського С.В.,
Панової І.Ю.
розглянувши касаційну скаргу гр. ОСОБА_4, м. Підгороднє Дніпропетровської обл.
на рішеннявід 26.01.2017 господарського суду Дніпропетровської області
та постановувід 28.03.2017 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№ 904/8745/15 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомпублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ
доукраїнсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії "Югос", м. Дніпропетровськ
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. фізична особа - підприємець ОСОБА_6, м. Підгороднє Дніпропетровської обл.; 2. гр. ОСОБА_4; 3. гр. ОСОБА_7, м. Дніпропетровськ 4. гр. ОСОБА_8, м. Дніпро
провизнання недійсним аукціону

ВСТАНОВИВ:

Разом з касаційною скаргою гр. ОСОБА_4 подала клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження. В якості причин зазначила, що касаційна скарга була подана вперше з дотриманням процесуальних строків, однак повернута заявнику з огляду на недоліки її оформлення. Після їх усунення касаційна скарга в стислі строки була подана повторно.

З огляду на викладене, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, що гарантують кожному право на подання до суду скарги, колегія суддів визнала клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити гр. ОСОБА_4 процесуальний трок для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 у справі № 904/8745/15.

2. Прийняти касаційну скаргу гр. ОСОБА_4 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 06 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді С.В. Куровський

І.Ю. Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2017 Справа № 904/7169/17

За позовом Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води

до Відповідача-1: П`ятихатської міської ради, Дніпропетровська область, м. П`ятихатки

Відповідача-2: П`ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2, Дніпропетровська обл., м. П`ятихатки

Відповідача-3: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору оренди комунального майна та повернення майна

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Жовтоводської місцевої прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави до П`ятихатської міської ради, П`ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд визнати недійсним договір оренди індивідуально визначеного комунального нерухомого майна б/н від 01.10.2011 р., укладений між П`ятихатською міською комунальною житлово-експлуатаційною конторою № 2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; а також просить зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути П`ятихатській міській комунальній житлово-експлуатаційній конторі № 2 приміщення, площею 96, 7 м.кв., розташоване за адресою: АДРЕСА_1., шляхом укладення акту приймання-передачі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 № 904/7169/17 позовну заяву керівника Жовтоводської місцевої прокуратури повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

08.08.2017 Жовтоводська місцева прокуратура звернулася до господарського суду із заявою про повернення судового збору.

Так, відповідно до п. 2 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин господарський суд вважає за необхідне заяву про повернення судового збору задовольнити та повернути суму 3 200,00 грн. судового збору сплачену за платіжним дорученням № 1578 від 20 червня 2017.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 47, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про повернення судового збору.

Повернути з Державного бюджету України на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в Державній казначейській службі України, м. Київ, ) сплачений судовий збір у сумі 3 200,00 грн. (три тисячі двісті грн. 00 коп.), перерахований згідно з платіжним дорученням № 1578 від 20 червня 2017.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко