ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" серпня 2017 р. Справа № 903/469/17

за позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву

до відповідачів:

Сільськогосподарського приватного підприємства "Широке Поле"

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Романів"

Агрофірми "Світанок-сервіс" у формі приватного акціонерного товариства

Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Урожай"

Сільськогосподарського приватного підприємства "Садів"

Сільськогосподарського приватного підприємства "Білостік"

Сільськогосподарського приватного підприємства "Довіра"

Сільськогосподарського приватного підприємства "Вікторія"

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна"

Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Баїв"

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Городище"

Сільськогосподарське приватне підприємство "Рать"

ОСОБА_1

про скасування рішення у формі протоколу учасників від 30.11.2015р.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. від 20.06.2017 р.)

від відповідачів:

ОСОБА_1 - голова ліквідаційної комісії Торчинського МПП

Сільськогосподарського приватного підприємства "Широке Поле" - н/в

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Романів"- н/в

Агрофірми "Світанок-сервіс" у формі приватного акціонерного товариства- н/в

Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Урожай"-н/в

Сільськогосподарського приватного підприємства "Садів"- н/в

Сільськогосподарського приватного підприємства "Білостік"-н/в

Сільськогосподарського приватного підприємства "Довіра"-н/в

Сільськогосподарського приватного підприємства "Вікторія"- н/в

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна"-н/в

Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Баїв"-н/в

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Городище"-н/в

Сільськогосподарське приватне підприємство "Рать"-н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. В судовому засіданні учасникам судового процесу згідно ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву звернулось з позовом до Сільськогосподарського приватного підприємства "Широке Поле", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Романів", Агрофірми "Світанок-сервіс" у формі приватного акціонерного товариства, Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Урожай", Сільськогосподарського приватного підприємства "Садів", Сільськогосподарського приватного підприємства "Білостік", Сільськогосподарського приватного підприємства "Довіра", Сільськогосподарського приватного підприємства "Вікторія", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Баїв", Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Городище", Сільськогосподарське приватне підприємство "Рать", ОСОБА_1 про скасування рішення у формі протоколу учасників Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву від 30.11.2015р. про припинення шляхом ліквідації Торчинського МПП та призначення головою ліквідаційної комісії ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

03.05.2017р., під час ознайомлення в Волинському окружному адміністративному суді з матеріалами справи № 803/437/17 за позовною заявою Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву до Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області про скасування запису державного реєстратора, стало відомо про наявність рішення у формі протоколу учасників Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву від 30.11.2015 р. про припинення шляхом ліквідації Торчинського МПП та призначення головою ліквідаційної комісії ОСОБА_1.

Дане рішення підлягає до скасування. Згідно Статуту Торчинського МПП та Єдиного державного реєстру учасниками (пайовиками) Торчинського МПП є 22 колгоспи, а саме: "Батьківщина", "Більшовик", "ім.Горького", "Дружба", "ім.ХХІІ з'їзду КПРС", "ім.Жданова" "Заповіт Леніна". "Комуніст". "ім.Калініна", "Комсомолець", "ім. Леніна", "ім.Л. Українки", "ім.Мічуріна", "ін.Пархоменка", "Прогрес", "Радянська Волинь", "ім.Суворова", "Україна", "Росія", "Чапаєва", " 8 Березня", "Шевченка".

Відповідно до ст. ст. 93, 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням не менш як у 3/4 голосів її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами.

Але, як вбачається з реєстру учасників до зборів 30.11.2015 року, рішення про припинення шляхом ліквідації Торчинського МПП та призначення голови ліквідаційної комісії не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, оскільки участь у зборах та рішення від імені учасників Торчинського МПП приймали особи, які не є учасниками (пайовиками) Торчинського МПП, а саме: Сільськогосподарське приватне підприємство "Широке Поле", Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Романів", Агрофірми "Світанок-сервіс" у формі приватного акціонерного товариства Сільськогосподарський виробничий кооператив "Урожай", Сільськогосподарське приватне підприємство "Садів", Сільськогосподарське приватне підприємство "Білостік", Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" Сільськогосподарський виробничий кооператив "Баїв", Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Городище" Сільськогосподарське приватне підприємство "Рать".

Статутом Торчинського МПП визначено порядок припинення діяльності підприємства:

Реорганізація - припинення діяльності міжгосподарського підприємства проводиться по рішенню зборів уповноважених представників господарств-учасників після розгляду нього питання у виконавчому комітеті районної Ради народних депутатів.

Припинення діяльності (ліквідація) міжгосподарського підприємства здійснюється ліквідаційною комісією, яка вибирається зборами уповноважених представників господарств- учасників і затверджується виконавчим комітетом районної Ради народних депутатів.

При цьому, обов'язковість дотримання визначеного Статутом порядку припинення діяльності Торчинського МПП зазначена в рішеннях суддів при розгляді аналогічних справ, а саме: постанові господарського суду Волинської області від 11.04.2008 р. справа №1/149-11А за позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву до Виконавчого комітету Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання недійсними рішень Виконавчого комітету Торчинської селищної ради Луцького району №71 та №72 від 25.07.2002 року "Про визнання права власності на комплекс будівель та споруд"; ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18.04.2013р. по справі № К/9991/67644/11 за позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву до Виконавчого комітету Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж" про визнання недійсними рішень; ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2007р. по справі №22-а-1878/07 за позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву до Виконавчого комітету Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання недійсними рішень Виконавчого комітету Торчинської селищної ради Луцького району №71 та №72 від 25.07.2002 року "Про визнання права власності на комплекс будівель та споруд"; ухвалі Вищого адміністративного суду від 24.03.2009р. справа № К-20799/07 за позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву до Виконавчого комітету Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж" про визнання недійсними рішень.

Зауважив, що ліквідаційна комісія Торчинського МПП не була обрана зборами уповноважених представників господарств-учасників Торчинського МПП та не затверджена виконавчим комітетом районної Ради народних депутатів, що свідчить про недотримання порядку припинення діяльності товариства, визначеного Статутом Торчинського МПП.

В клопотанні від 26.06.2017 р. Торчинське МПП зазначило, що доказ того, що Торчинське МПП на даний час не виключене з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України, директор ОСОБА_5 представляє інтереси Торчинського МПП у всіх державних установах і продовжує виконувати свої обов'язки в повному обсязі, а тому не позбавлений права звертатись в суд з відповідним позовними вимогами від імені підприємства; передбачено розділом У Статуту Торчинського МПП, припинення діяльності (ліквідація) міжгосподарського підприємства здійснюється ліквідаційною комісією, яка вибирається зборами уповноважених представників господарств-учасників і затверджується комітетом районної Ради народних депутатів; встановлено судовими рішеннями, а саме: ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2007 року, ухвалою ВАС України від 24.03.2009 року, постановою господарського суду Волинської області від 11.04.2008 року, ухвалою ВАС України від 18.04.2013 року.

В розумінні ст.35 ГГІК України факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи (а.с. 161).

В поясненнях від 26.06.2017 р. зазначив, що рішення у формі протоколу від 30.11.2015 року, підписане головою зборів ОСОБА_1 та секретарем зборів ОСОБА_4, підлягає скасуванню як незаконне з наступних підстав.

В розділі "У" Статуту Торчинського управління міжгосподарського підприємства зазначено, що його вищим органом управління є збори уповноважених представників господарств- учасників,обраних в різній кількості від кожного господарства незалежно від розмірі господарства і його пайового внеску.

В статуті Торчинського МПП не передбачений спосіб повідомлення учасників з зазначенням часу і місця проведення загальних зборів та порядку денного.

При організації проведення загальних зборів учасників 30.11.2015 року учасники повинні були повідомлені про час і місця проведення зборів та порядку денного не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів,як це передбачено Законом України Про господарські товариства, що організатором загальних зборів учасників Торчинського МПП ОСОБА_1 здійснено не було.

У відповідності із Статутом Торчинського МПП (сторінка 11,абзац 7) збори уповноважених представників господарств-учасників вважаються правомочними,якщо на них присутні не менше 2/3 його учасників.

Згідно статуту Торчинського МПП та витягу з ЄДР юридичних осіб,фізичних осіб - підприємців та громадських формувань учасниками Торчинського МПП є 22 учасника , але як вбачається з оскаржуваного рішення у вигляді протоколу загальних зборів від 30.11.2015 року, на загальних зборах були присутні лише 11 учасників, що підтверджує факт відсутності кворуму та внесення ОСОБА_1 до протоколу загальних зборів завідому неправдиву інформацію - присутність на зборах 2/3 учасників. При цьому жоден з указаних в реєстрі учасників загальних зборів учасників не відображенний в статуті Торчинського МПП та ЄДР юридичних осіб,фізичних осіб - підприємців та громадських формувань як учасники даного товариства.

Окрім того, учасники Торчинського МПП, які зареєстровані в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та зазначені в Статуті Торчинського МПП, участі в загальних зборах учасників 30.11.2015 року не приймали,що витікає з тексту самого протоколу.

В листі № 23 від 20.06.2017 року директор сільськогосподарського приватного підприємства "Вікторія" пояснив суду, що відмови від частки в Торчинському МПП в користь ОСОБА_1 СГПП "Вікторія" не надавало, участі у зборах учасників Торчинського МПП - 14.03.1997 року по даний час не приймало, довіреність на представництво іншій особі не надавало.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 58, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства"), прийняття учасниками загальних зборів рішення про ліквідацію товариства при відсутності кворуму для проведення загальних зборів товариства (ст.60 Закону України "Про господарські товариства - загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів ), прийняття загальними зборами товариства рішення при не належному повідомленні про проведення загальних зборів( ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", порушення ч.2 ст.98, ст.110 Цивільного Кодексу України.

Таким чином, з врахуванням приписів статтей 41, 60 Закону про господарські товариства, загальні збори учасників визнаються правомочними, якщо в них беруть участь учасники, що мають відповідно до Статуту більш як 60% голосів.

Однак, навіть коло юридичних осіб всього в кількості 11 в особі тільки однієї нібито уповноваженої особи ОСОБА_1 укладало менше 60% голосів, що не давало право голові зборів ОСОБА_1 та секретарю зборів ОСОБА_4 вважати збори учасників Торчинського МПП правомочними.

Згідно статуту Торчинського МПП нові господарства приймаються до складу учасників підприємства по їх проханню і рекомендації дирекції підприємства зборами уповноважених представників; реорганізація і припинення діяльності підприємства проводиться по рішенню зборів уповноважених представників після розгляду цього питання у виконавчому комітеті районної Ради народних депутатів. В протоколі загальних зборів від 30.11.2015 року дані обставини не знайшли жодного відображення (а.с. 147-149).

Представник позивача в поясненнях від 26.06.2017 р., поданих в судовому засіданні, зазначив, що позовна заява про скасування рішення у формі протоколу учасників Торчинського МПП не є корпоративним спором, а є спором між юридичними особами, зазначеними в позові. Оскільки ОСОБА_1 набула права і обов'язки голови ліквідаційної комісії, вона була залучена як відповідач (а.с. 123).

23.06.2017 р. ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 22, 78 ГПК України подала заяву про відмову від позову. Заяву мотивувала таким:

Відповідно до абз.2 п.2.4. та п.2.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів не може визнаватися порушенням прав тих позивачів, які не є учасниками (акціонерами, членами) цієї особи. Відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи виступає сама юридична особа. Таким чином, у такій категорії справ сама юридична особа, в нашому випадку - Торчинське МПП, не може виступати позивачем у справі про визнання недійсним рішення загальних зборів підприємства. Подання зазначеного позову представником директором ОСОБА_5 є безпідставним та нелогічним, оскільки не відповідає інтересам підприємства.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи, голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Враховуючи вищевикладене, станом на час розгляду даної справи саме ОСОБА_1 є належним представником Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву (а.с.120-121).

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджувала, що ОСОБА_5 не є директором Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву, оскільки перебуває на пенсії, а тому не вправі звертатися до суду в інтересах підприємства. Доказів в підтвердження не надала.

Державний реєстратор Луцької районної державної адміністрації Волинської області Горбач Н. П. надала для огляду в судовому засіданні 27.06.2017р. реєстраційну справу Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву.

Позивач супровідним листом від 30.06.2017р. долучив до матеріалів справи витяг з трудової книжки ОСОБА_5 та довідки про заробітну плату, начислену ОСОБА_7

Позивач у запереченнях від 10.07.2017р. заяву про відмову від позову заперечив, мотивуючи таким:

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.06.2017 року ОСОБА_5, як керівник, має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Долучена до матеріалів справи завірена копія трудової книжка директора ОСОБА_5 та інші документи свідчать про те, що він не звільнений з підприємства, продовжує виконувати свої обов'язки.

Львівський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 25.09.2007 року по справі №1/72- 11А господарського суду Волинської області зазначив, що Торчинське МПП на даний час не виключене з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, директор підприємства ОСОБА_5 представляє інтереси Торчинського МПП у всіх державних установах і продовжує виконувати свої обов'язки в повному об'ємі, а тому не позбавлений права звертатись в суд з відповідними позовними вимогами від імені підприємства.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 24.03.2009 року провадження №к- 20799/07 зазначив, що директор підприємства ОСОБА_5 представляє інтереси Торчинського МППу всіх державних установах і продовжує виконувати свої обов'язки в повному об'ємі, а тому не позбавлений права звертатись в суд з відповідними позовними вимогами від імені підприємства.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 18 квітня 2013 року провадження №К/9991/67644/11 також підтвердив, що директор підприємства ОСОБА_5 представляє інтереси Торчинського МППу всіх державних установах і продовжує виконувати свої обов'язки в повному об'ємі,а тому не позбавлений права звертатись в суд з відповідними позовними вимогами від імені підприємства.

ОСОБА_1, вважаючи себе головою ліквідаційної комісії Торчинської МПП і єдиним та повноважним представником Торчинської МПП, не надала суду жодного доказу у вигляді довіреності чи іншого документу в підтвердження того, що вона є законним представником учасників Торчинського МПП чи учасників Торчинського МПП, які у встановлений законом спосіб в розумінні ст.25 ГПК України набули процесуального правонаступництва як учасники Торчинського МПП.

Долучені витяги з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань станом на 30.11.2015 року (дати складання загальних зборів учасників Торчинського МПП) та станом на 26.06.2017 року ніяк не свідчать про той факт,що учасниками загальних зборів Торчинського МПП були повноважні на те юридичні особи, на підставі довіреностей від яких громадянка ОСОБА_1 здійснювала певні дії.

Вважає, що відмова від позову ОСОБА_1 суперечить законодавству, Закону України "Про господарські товариства", Цивільному Кодексу України в частині порядку проведення загальних зборів учасників та ліквідації юридичної особи та порушуються при цьому права і охоронювані законом інтереси Торчинського МПП, яке в результаті протиправних дій незаконно набутих прав та обов'язків, як голови ліквідаційної комісії Торчинської МПП ОСОБА_1, може понести збитки.

Позивач у додаткових поясненнях по суті спору від 10.07.2017р. повідомив, що відповідно до ч.1 ст. 167 ГК України - корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Законодавство визначає статус учасника за особою, яка є власником частки у його статутному капіталі.

Зі Статуту Торчинського МПП та витягу з ЄДР учасниками (пайовиками) Торчинського МПП є 22 колгоспи, а саме: "Батьківщина", "Більшовик", "ім. Горького", "Дружба", "ім. XXII з'їзду КПРС", "ім. Жданова", "Заповіт Леніна", "Комуніст", "ім. Калініна", "Комсомолець", "ім. Леніна", "ім. Лесі Українки", "ім. Мічуріна", "ім. Пархоменка", "Прогрес", "Радянська Волинь", "ім. Суворова", "Україна", "Росія", "Чапаєва", "8 Березня", "Шевченка".

З найменування оскаржуваного рішення (протокол від 30.11.2015 року загальних зборів учасників Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву (Торчинське МПП), даний спір є корпоративним, але враховуючи те, що в оскаржуваному рішенні (протоколі) не вказано жодного із зазначених в Статуті та ЄДР учасника Торчинського МПП і зазначені юридичні особи не володіють часткою в статутному капіталі підприємства (паєм) - даний спір відноситься до господарського спору між Торчинським МПП та юридичними особами, які не будучи учасниками Торчинського МПП, прийняли рішення щодо діяльності Торчинського МПП, чим порушили права товариства та його учасників .

Якщо суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, або предмет позову не відповідають визначеним у п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК справам, що виникають із корпоративних відносин, то відповідно до ст. 1 ГПК господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

В реєстраційній справі Торчинського МПП, наданою для огляду господарському суду Волинської області, державним реєстратором Луцької районної державної адміністрації Волинської області, є : Протокол загальних зборів учасників Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву від 30 листопада 2015 року та доданий до нього Реєстр учасників до зборів 30.11.2015 року (причому жоден підпис на вказаних документах не був належним чином посвідчений, що свідчить про нікчемність даних документів ); копія довіреності від 25.11.2015 року, підписаної директором ОСОБА_8, представляти ОСОБА_1 інтереси агрофірми "Світанок-Сервіс" у формі приватного акціонерного товариства як учасника Торчинського МПП ( причому довіреність завірена не товариством, а самою ОСОБА_1, що свідчить про нікчемність даної довіреності); виписки із протоколу №1 від 13.03.2000 року, протоколу №3 від 24.12.1999 року зборів уповноважених акціонерно-пайового об'єднання "Мрія"; протокол від 04 квітня 2000 року №3 зборів учасників сільськогосподарського товариства "Романів"; копії Статуту Торчинської фабрики по виробництві яєць, затвердженого 14 червня 1979 року.

Як вбачається із наявних у справі доказах (реєстраційна справа Торчинського МПП, лист №23 від 20.06.2017 року директора СППП "Вікторія" та пояснення сторін), зазначені в оскаржуваному рішенні (протоколі) товариства, участі в зборах учасників Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву від 30 листопада 2015 року не приймали, довіреності ОСОБА_1 представляти їх інтереси на даних зборах не давали, відмови від частки в Торчинському МПП в користь ОСОБА_1 не надавали.

Рішення загальних зборів у формі протоколу учасників Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву від 30.11.2015р. про припинення шляхом ліквідації Торчинського МПП та призначення головою ліквідаційної комісії ОСОБА_1 не має жодної юридичної сили, оскільки приймалось та підписувалось не уповноваженою на це особою, без відома та участі учасників Торчинського МПП.

Зауважив, що кворуму учасників загальних зборів 30.11.2015 року Торчинського МПП - не було.

Торчинське МПП неодноразово вчиняло дії щодо пошуку правонаступників учасників, вказаних у Статуті товариства, про що свідчать оголошення в газетах про проведення зборів учасників Торчинського МПП, але жодного разу ніхто із учасників підприємства не прийшов на дані загальні збори.

Якщо допустити, що зазначені в оскаржуваному рішенні (протоколі) товариства є правонаступниками ліквідованих колгоспів, то вони не позбавлені права звернутись до Торчинського МПП щодо внесення їх до Статуту як учасників, але на даний період жодного такого звернення та внесення змін до статуту не було.

Таким чином, юридичні особи, які в реєстрі учасників загальних зборів від 30.11.2015 року зазначені як учасники Торчинського МПП, не є учасниками Торчинського МПП і рішення, як учасники підприємства, приймати не можуть.

Долучив довідки сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Романів" №243 від 30.06.2004 року; агрофірми "Світанок-сервіс" №213 від 23.06.2004 року; СГПП "Широке поле" від 25.06.2004 року; сільськогосподарського виробничого кооперативу "Урожай" №420 від 22.06.2004 року; СГПП "Садів" №324 від 26.06.2004 року; сільськогосподарського виробничого кооперативу "Баїв" №164 від 13.06.2004 року, СГПП "Довіра" №8 від 25 червня 2004 року про те, що зазначені юридичні особи не володіють паєм у Торчинському міжгосподарському підприємстві по птахівництву, жодних претензій до даного підприємства не мають.

Уточнив прохальну частину позовної заяви, а саме: просить визнати недійсним рішення від 30.11.2015 року загальних зборів учасників підприємства "Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництво" щодо припинення шляхом ліквідації Торчинського МПП, оформлене протоколом загальних зборів від 30.11.2015 року та призначення головою ліквідаційної комісії ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 11.07.2017р. провадження в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 припинено на підставі п.1 ст.80 ГПК України. При цьому суд виходив із такого:

Як вбачається із тексту позовної заяви, інших матеріалів справи, Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву звернулось з позовом до Сільськогосподарського приватного підприємства "Широке Поле", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Романів", Агрофірми "Світанок-сервіс" у формі приватного акціонерного товариства, Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Урожай", Сільськогосподарського приватного підприємства "Садів", Сільськогосподарського приватного підприємства "Білостік", Сільськогосподарського приватного підприємства "Довіра", Сільськогосподарського приватного підприємства "Вікторія", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Баїв", Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Городище", Сільськогосподарське приватне підприємство "Рать", ОСОБА_1 про скасування рішення у формі протоколу учасників Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву від 30.11.2015р. про припинення шляхом ліквідації Торчинського МПП та призначення головою ліквідаційної комісії ОСОБА_1.

Відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи,яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Частиною 1 ст. 80 ГПК України встановлено, що суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не має статусу фізичної особи-підприємця та не є учасником Торчинського МПП, позов в частині вимог до відповідача - ОСОБА_1 припинений відповідно до приписів п.1 ст. 80 ГПК України.

Судом відхилено клопотання ОСОБА_1 про відмову від позову, при цьому суд виходив із такого:

Згідно ч.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.07.2017р., ОСОБА_5 є керівником та підписантом.

Ліквідатором ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведено суду обмеження повноважень ОСОБА_5, виходячи зі змісту витягу з ЄДРПОУ.

В судовому засіданні на вимогу суду ліквідатором ОСОБА_1 не подано доказів в підтвердження повноважень представляти інтереси учасників Торчинського МПП при тому, що зі змісту протоколу вбачається, що саме ОСОБА_1 діяла як підписант від всіх учасників.

До того ж, згідно Витягу з ЄДРПОУ, строк для пред'явлення вимог кредитора - 12.03.2016р., проте доказів в підтвердження дій по припиненню МПП суду не надано.

У судовому засіданні 11.07.2017р. позивач долучив витяги з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань СГПП "Широке поле, СГТзОВ "Романів", агрофірми "Світанок-сервіс" у формі ПАТ, СВК "Урожай", СГПП "Садів", СГПП "Білостік", СГПП "Довіра", СГПП "Вікторія", СГТзОВ "Баїв", СГТзОВ "Городище", СГПП "Рать", зауваживши, що вказані докази долучені в підтвердження обставин, що зазначені юридичні особи, крім СВК "Урожай", СГПП "Вікторія", СГПП "Рать", не мають відношення до Торчинського МПП.

У судовому засіданні 11.07.2017р. та у поясненнях директор СТзОВ "Романів" позов заперечив, мотивуючи таким:

Згідно зі ст. 104 ЦК України і ст. 59 ГК України юридична особа припиняє своє існування шляхом ліквідації чи реорганізації.

У п. 3 ст. 105 ЦКУ передбачено, що від дня призначення ліквідаційної комісії до неї переходять усі повноваження щодо управління справами підприємства.

ОСОБА_5 втратив усі повноваження як директор Торчинського МПП з моменту призначення ліквідаціїйної комісії - з 30 листопада 2015 року, як це зазначено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а ОСОБА_1 є головою комісії з припинення або ліквідатором.

При цьому у позовній заяві ОСОБА_5 не зазначає будь-яких обставин, належних та допустимих доказів, які вказують на те, яким чином та чиї інтереси порушує протокол зборів учасників від 30.11.2015 року самого Торчинського МПП. Дана обставина вказує на те, що при зверненні до господарського суду було порушено положення ст.1 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 11.07.2017р. згідно зі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався до 01.08.2017р. до 11.30год. Зобов'язано подати суду позивача: оригінал статуту підприємства, рішення зборів учасників МПП; докази в підтвердження складу учасників МПП на час звернення з позовом; обґрунтування звернення з позовом до СГПП "Широке поле, СГТзОВ "Романів", агрофірми "Світанок-сервіс" у формі ПАТ, СВК "Урожай", СГПП "Садів", СГПП "Білостік", СГПП "Довіра", СГПП "Вікторія", СГТзОВ "Баїв", СГТзОВ "Городище", СГПП "Рать", СВК "Урожай", СГПП "Вікторія", СГПП "Рать"; відповідачам - СПП "Широке Поле", Агрофірми "Світанок-сервіс" у формі ПАТ, СВК "Урожай", СГПП "Садів", СГПП "Довіра", СГТзОВ "Україна", СГТзОВ "Городище", СГПП "Рать": статути; довідки про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, докази в підтвердження надання ОСОБА_1 повноважень для представництва інтересів СГПП "Широке поле", СГТзОВ "Романів", Агрофірми "Світанок-сервіс" у формі ПАТ, СВК "Урожай" СГПП "Садів", СГПП "Білостік", СГПП "Довіра", СГПП "Вікторія", СГТзОВ "Баїв", СГТзОВ "Україна", СГТзОВ "Городище", СГПП "Рать"; голові ліквідаційної комісії ОСОБА_1: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; оригінал статуту підприємства; докази в підтвердження складу учасників МПП станом на 30.11.2015р. та їх правонаступництва учасників МПП, зазначених в Статуті МПП; докази в підтвердження повноважень представляти інтереси СГПП "Широке поле", СГТзОВ "Романів", Агрофірми "Світанок-сервіс" у формі ПАТ, СВК "Урожай" СГПП "Садів", СГПП "Білостік", СГПП "Довіра", СГПП "Вікторія", СГТзОВ "Баїв", СГТзОВ "Україна", СГТзОВ "Городище", СГПП "Рать" на зборах учасників 30.11.2015р.

Явку директора Торчинського МПП ОСОБА_5 для дачі пояснень по суті спору визнано обов'язковою.

Відповідач - СГТзОВ "Городище" у поясненнях від 25.07.2017р. №175 позов заперечив, мотивуючи таким:

ОСОБА_5 втратив усі повноваження як директор Торчинського МПП з моменту призначення ліквідаційної комісії - з 30 листопада 2015 року, як це зазначено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а ОСОБА_1 є головою комісії з припинення або ліквідатором.

При цьому у позовній заяві ОСОБА_5 не зазначає будь-яких обставин, належних та допустимих доказів, які вказують на те, яким чином та чиї інтереси порушує протокол зборів учасників від 30.11.2015 року самого Торчинського МПП. Дана обставина вказує на те, що при зверненні до господарського суду було порушено положення ст. 1 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, підтвердив, що ТзОВ "Городище" 11.06.2014 р. посвідчувало довіреність на ім'я ОСОБА_1 щодо надання їй повноважень представляти інтереси товариства.

Водночас, повідомив про те, що копії статутних документів товариства будуть надані суду за умови виконання позивачем ухвали господарського суду Волинської області від 11.07.2017 р., в частині обґрунтування ним звернення з позовом до ТзОВ "Городище".

31.07.2017р. позивач звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду по справі №876/6398/17, яка набула законної сили та з якої в розумінні ст. 35 ГПК України витікає, що повноваження ОСОБА_1 на відмову від адміністративного позову не підтверджено жодними доказами, окрім, як записом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, однак такий не може бути беззаперечним доказом, оскільки є предметом даного судового спору; директор Торчинського МПП не позбавлений права представляти інтереси підприємства;

Торчинське МПП не виключене з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, директором підприємства зазначено ОСОБА_9, а тому він не позбавлений права звертатися в суд з позовами від імені підприємства, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для прийняття відмови від позову. Адже така відмова підписана ОСОБА_1, повноваження якої на вчинення зазначених дій підтверджуються лише записом у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а такий, в свою чергу, є предметом спору.

Позивач у поясненнях від 31.07.2017р. зауважив, що доказом складу учасників МПП на час звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення від 30.11.2015 року загальних зборів учасників підприємства "Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву" щодо припинення шляхом ліквідації Торчинського МПП, оформлене протоколом загальних зборів від 30.11.2015 року та призначення головою ліквідаційної комісії ОСОБА_1 є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статут Торчинського, МПП, який долучений до матеріалів справи.

Торчинське МПП відповідно до ст. 1 ГПК України пред'явило позовні вимоги саме до 12 вищеперечислених учасників загальних зборів 30.11.2015 року, які прийняли рішення щодо припинення шляхом ліквідації Торчинського МПП, оформлене протоколом загальних зборів від 30.11.2015 року та призначення головою ліквідаційної комісії ОСОБА_1.

ОСОБА_5 на виклик у судове засідання не з'явився, у поясненнях від 28.07.2017р. повідомив, що з наявних при даній справі доказів (статут Торчинського МПП, витяги з Єдиного державного реєстру) вбачається, що з дня державної реєстрації Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву, в подальшому Торчинське МПП, по даний період учасниками (пайовиками) Торчинського МПП є 22 колгоспи, а саме: "Батьківщина", "Більшовик", "ім.Горького", "Дружба", "ім.ХХІІ з'їзду КПРС", "ім.Жданова", "Заповіт Леніна", "Комуніст","ім.Калініни","Комсомолець","ім.Леніна","ім.Л.Українки","ім.Мічурін","ім.Пархоменка", "Прогрес", "Радянська Волинь", "ім.Суворова", "Україна", "Росія", "Чапаєва", "8 Березня", "Шевченка".

Як вбачається з оскаржуваного рішення у формі проколу учасників Торчинського МПП від 30.11.2015 року про припинення шляхом ліквідації Торчинського МПП та призначення головою ліквідаційної комісії ОСОБА_1, участь в даних зборах та рішення приймали уповноважені особи СПП "Широке Поле", СТзОВ "Романів", Агрофірми "Світанок-сервіс" у формі ПАТ, СВК "Урожай", СПП "Садів", СПП "Білостік", СПП "Довіра", СПП "Вікторія", СТзОВ "Україна", СВК "Баїв", СТзОВ "Городище", СПП "Рать".

Оскільки жоден із вказаних вище товариств не є учасником Торчинського МПП, що підтверджується Статутом Торчинського МПП та витягом з Єдиного державного реєстру, а їх рішення порушувало права Торчинського МПП та їх учасників (пайовиків), звернення з позовом було саме до вказаних в оскаржуваному рішенні товариств.

Повідомив, що для пошуку правонаступників ліквідованих (реорганізованих) учасників (пайовиків) Торчинське МПП, було вчинено наступні дії: в Державному архіві Волинської області оглянуто всі архівні документи ліквідованих (реорганізованих) колгоспів: „Батьківщина", "Більшовик", "ім.Горького", "Дружба", "ім.ХХІІ з'їзду КПРС", "ім.Жданова", "Заповіт Леніна", "Комуніст", "ім.Калініна", "Комсомолець", "ім.Леніна", "ім.Л.Українки", "ім.Мічуріна", "ім.Пархоменка", "Прогрес", "Радянська Волинь", "ім.Суворова", "Україна", "Росія", "Чапаєва", "8 Березня", "Шевченка"; проведено зустрічі з кожним можливим правонаступником учасника (пайовика) Торчинсьокого МПП; в газетах неодноразово публікувались оголошення про проведення зборів засновників Торчинського МПП.

Після вчинення вказаних вище дій було встановлено наступне: в 1991-1992 році всі учасники (пайовики) Торчинського МПП були ліквідовані або реорганізовані. Наприклад, Колгосп "ім.Горького" - самоліквідовано (Протокол загальних зборів колгоспу "ім. Горького" с.Романів №3 від 19.11.1991р.); Колгосп "Україна" - реорганізовано в КСП "Україна" (Протокол зборів уповноважених колгоспників колгоспу "Україна" №2 від 20.05.1992р.)

В подальшому всі реорганізовані підприємства були також ліквідовані (реформовані).

Наприклад, СТзОВ "Україна", СгВК "Баїв", ВАТ "Луцький райагропостач" являються правонаступниками реформованого КСП "Україна", в частині пропорційного майна, отриманого за розподільним балансом КСГ "Україна" і в частині заборгованості КСП "Україна" (Протокол загальних зборів КСП "Україна" від 23.03.2000р.)

З протоколів з та розподільних балансів встановлено, що майно ліквідованих підприємств розподілялось наступним чином: реформовані (новостворені) підприємства отримували майно лише на суму отриманих боргових зобов'язань; залишки майна, в тому числі частку (пай) в Торчинському МПП, розподілялись між членами ліквідованого КСП (колгоспу)

Незважаючи на вчинені дії, жоден, отримавший частку (пай) в Торчинському МПП та можливий правонаступник ліквідованого учасника (пайовика) Торчинського МПП, на збори засновників Торчинського МПП не прийшов, із заявою до Торчинського МПП щодо наявності частки (паю) не звертався, що не дало можливості внести змін до статуту Торчинського МПП.

Небажання отримавшого частку (пай) в Торчинському МПП та можливого правонаступника ліквідованого учасника (пайовика) внести зміни до статуту Торчинського МПП щодо зміни учасників можна пояснити передбаченим статутом Торчинського МПП порядком відшкодування шкоди - "Збитки господарського підприємства за рішенням зборів уповноважених господарств, покривають за рахунок коштів резервного фонду, а при відсутності його за рахунок господарств-учасників".

Можливо саме із вказаної підстави всі можливі правонаступники ліквідованих (реорганізованих) учасників (пайовиків), в тому числі і ті, що вказані в оскаржуваному рішенні у формі проколу учасників Торчинського МПП від 30.11.2015 року, надали довідки про те, що вони не володіють пайом у Торчинському МПП.

У судовому засіданні 01.08.2017р. голова ліквідаційної комісії - ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення позову без рогляду на підставі ст. 81 ГПК України.

Судом відхилено клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, як необґрунтоване.

У запереченнях від 01.08.2017р. та у судовому засіданні голова ліквідаційної комісії - ОСОБА_1 повідомила, що при пред'явленні позову директором ОСОБА_5 не зазначено, в чому ж полягає порушення прав та законних інтересів Торчинського МПП оскаржуваним протоколом зборів учасників від 30.11.2015 року.

Вважає, що при пред'явленні позову директором ОСОБА_5 відсутні порушення прав та законних інтересів Торчинського МПП оскаржуваним протоколом зборів учасників від 30.11.2015 року.

Відповідно до абз.2 п.2.4. та п.2.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів не може визнаватися порушенням прав тих позивачів, які не є учасниками (акціонерами, членами) цієї особи.

Відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи виступає сама юридична особа.

У такій категорії справ сама юридична особа, в нашому випадку - Торчинське МПП, не може виступати позивачем у справі про визнання недійсним рішення загальних зборів підприємства.

Подання зазначеного позову представником директора ОСОБА_5 є безпідставним та нелогічним, оскільки не відповідає інтересам підприємства. Він як посадова особа з 1999 року жодної господарської діяльності, спрямованою на отримання підприємством прибутку, не здійснював, працівників не наймав, нарахування по заробітній платі не проводив, що стверджується довідкою Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 09.06.2017 року №32/3, копія додається.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Вважає, що станом на час розгляду даної справи саме ОСОБА_1 є належним представником Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву.

Повідомила, що усі довіреності, видані від імені Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву гр.ОСОБА_2 є скасованими у відповідності зі ст.249 Цивільного кодексу України.

Долучила наказ №1 від 28.07.2017р про звільнення з роботи ОСОБА_5 з 28.08.2017р., протокол учасників Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву від 30.11.2015р., довіреності на представництво учасника товариства від СГПП "Садів", СГТОВ "Романів", СГТОВ "Україна", СГВК "Укрожай", Агрофірма "Світанок-Сервіс", СГПП"Довіра", СгТОВ "Городище", СГПП "Білостік" дійсні до 31.12.2015р., довідку від 23.08.2015р., від 27.11.2015р., інформацію по правонаступниках Торчинського МПП, довідку про результати проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

Звернулась до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів., яке задоволено судом відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 01.08.2017р. згідно зі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено до 15.08.2017р. до 14.30год. Зобов'язано подати суду відповідачам - СПП "Широке Поле", Агрофірми "Світанок-сервіс" у формі ПАТ, СВК "Урожай", СГПП "Садів", СГПП "Довіра", СГТзОВ "Україна", СГПП "Рать": докази в підтвердження надання ОСОБА_1 повноважень для представництва інтересів СГПП "Широке поле", СГПП "Вікторія", СГТзОВ "Баїв", СГПП "Рать" на зборах учасників 30.11.2015р.; відповідачам - СГПП "Широке поле, СГТзОВ "Романів", агрофірми "Світанок-сервіс" у формі ПАТ, СВК "Урожай", СГПП "Садів", СГПП "Білостік", СГПП "Довіра", СГПП "Вікторія", СГТзОВ "Баїв", СГТзОВ "Городище", СГПП "Рать", СВК "Урожай", СГПП "Вікторія", СГПП "Рать": статути; докази в підтвердження їх правонаступництва учасників Торчинського МПП; довідки про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; голові ліквідаційної комісії ОСОБА_1: оригінал статуту підприємства; докази в підтвердження складу учасників МПП станом на 30.11.2015р. та їх правонаступництва учасників МПП, зазначених в Статуті МПП; докази в підтвердження повноважень представляти інтереси СГПП "Широке поле", СГПП "Вікторія", СГТзОВ "Баїв", СГПП "Рать" на зборах учасників 30.11.2015р.

Позивач у додаткових поясненнях від 14.08.2017р. повідомив, що в розумінні ст.43 ГПК України з наявних у справі доказів (Статут Торчииського МПП (т.1, а.с.8-15; т.1, а.с.132-143), витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Торчинського МПП станом на 23.06.2017 року (т.1, а.с.125- 131), 30.11.2015 року (т. 1., а.с.151-154) вбачається, що з дня державної реєстрації Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву 12.02.1987 року (далі по тексту - Торчинське МПП), по даний період учасниками (пайовиками) Торчинського МПП є 22 колгоспи, а саме: „Батьківщина", "Більшовик", "ім.Горького", "Дружба", „ЇМ.ХХІІ з'їзду КПРС", "ім.Жданова", «Заповіт Леніна", "Комуніст", "ім.Калініна", "Комсомолець", "імЛеніна", "ім Л.Українки", "ім.Мічуріна", "ім.Пархоменка", "Прогрес", "Радянська Волинь", "ім.Суворова", „Україна", «Росія», «Чапаєва», « 8 Березня», «Шевченка».

Як витікає з оскаржуваного рішення у формі протоколу учасників Торчинського МПП від 30.11.2015 року (т.1, а.с.23) дане рішення приймали товариства (юридичні особи), які не є його учасниками (пайовиками), а саме: СПП «Широке Поле», СТзОВ «Романів», Агрофірми «Свіпганок-сервіс» у формі ПАТ, СВК «Урожай», СПП «Садів», СПП «Білостік», СПП «Довіра», СПП «Вікторія», СТзОВ «Україна», СВК «Баїв», СТзОВ «Городище», СПП «Рать», ОСОБА_1.

Заперечив твердження ОСОБА_1 про те, що вказані в протоколі загальних зборів від 30.11.2015 року учасників Торчинського МПП та власне сама фізична особа ОСОБА_1 є правонаступниками ліквідованих (реорганізованих) учасників (пайовиків) Торчинського МПП, і автоматично набули статусу учасника (пайовика) даного товариства та мають право приймати участь у в управлінні Торчинського МПП, а саме :

У відповідності до чинного законодавства Ураїни та статуту Торчинського МПП (т.1, а.с.8-15, т.1, а.с.132-143), ліквідація (припинення здійснюється лише за рішенням його учасників або органу юридичної особи , уповноваженого на це установчими документами, або за рішенням суду.

Твердження, що правонаступник,однак не учасник товариства,також наділений правом приймати рішення про ліквідацію (припинення, реорганізацію) юридичної особи, ґрунтується лише на особистому тлумаченні діючого законодавства ОСОБА_1

Після набуття частки в статутному капіталі у спадкоємців (правонаступників) виникає переважне право вступу до цього товариства, передбачене статтею 55 Закону України "Про господарські товариства", проте у цьому разі не йдеться про автоматичне набуття такими спадкоємцями права участі в товаристві.

Прийняття рішення про вступ спадкоємця (правонаступника) до складу учасників товариства належить до компетенції загальних зборів учасників товариства. Отже, лише після прийняття вищим органом товариства позитивного рішення спадкоємець (правонаступник) частки у статутному капіталі може стати учасником відповідного товариства. У свою чергу, товариство може відмовитися від прийняття спадкоємця (правонаступника) до складу учасників. Чинне законодавство не обмежує товариство у такому праві. (п.4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016року №4 із змінами від 14.07.2016 року).

Закон не пов'язує момент виникнення права участі у товаристві з моментом державної реєстрації відповідних змін у складі учасників товариства.

Водночас, згідно з положеннями статті 89 ЦК України, відомості про зміни у складі учасників товариства підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру. Правові наслідки наявності або відсутності відповідних відомостей у Єдиному державному реєстрі визначено статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Правонаступництво засвідчує лише наявність у правонаступника права на відповідну частку у майні Торчинського МПП, яке належало ліквідованому (реорганізованому) учаснику (пайовику) товариства, та дає йому право на вступ до товариства.

Право ж безпосередньої участі в управлінні товариства (корпоративні права) правонаступник набуде тільки з моменту вступу до товариства, про що свідчитимуть рішення загальних зборів товариства про вступ правонаступника до товариства та відповідні відомості статуту товариства.

Особа стає носієм корпоративних прав з моменту вступу до господарського товариства (п.п.,1.10, 2.2.2 Рекомендацій ВГСУ від 28.12.2007р. №04-5/14). (Втрата чинності від 25.02.2016, однак протокол загальних зборів підписаний 30.11.2015 року).

Послався на судову практику Вищого господарського суду України (постанова ВГСУ від « 30» листопада 2011 р., справа № 18/1208/11, постанова ВГСУ ВІД 24.06.2014 року справа №9142748/13, постанова ВСУ від 21.10.2014 року).

Станом на дату проведення загальних зборів 30.11.2015 року саме юридичних осіб (однак не засновників-правонаступників), оформлене протоколом загальних зборів від 30.11.2015 року, яке оспорюється, та на даний період жоден з правонаступників ліквідованих (реорганізованих) учасників (пайовиків) Торчинського МПП не звертався до підприємства в установленому порядку про вступ до товариства, як правонаступника реорганізованої юридичної особи, а тому загальними зборами рішення з цього питання не приймалося.

Згідно довідок №243 від 30.06.2004 року сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Романів» (т.1, а.с. 206); №213 від 23.06.2004 року агрофірми «Світанок-сервіс»(т.1, а.с.207); довідки від 25.06.2004 року СГПП «Широке поле»(т.1, а.с. 208); №420 від 22.06.2004 року сільськогосподарського виробничого кооперативу «Урожай»(т.1, а.с. 209); №324 від 26.06.2004 року СГПП «Садів»(т.1., а.с. 210); №164 від 13.06.2004 року сільськогосподарського виробничого кооперативу «Баїв»(т.1, а.с.211); №8 від 25 червня 2004 року СГПП «Довіра» (т.1., а.с. 212) про те, що зазначені юридичні особи не володіють паєм у Торчинському міжгосподарському підприємстві по птахівництву, жодних претензій до даного підприємства не мають,з чого витікає висновок,що перечислені вище господарські організації є юридичними особами,однак не учасниками Торчинського МПП, і рішення у формі протоколу загальних зборів учасників від 30.11.2015 року приймати не мають жодного права.

Предметом даного спору є позовна заява Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву (т.1, а.с. 4-6) до СПП «Широке Поле», СТзОВ «Романів», Агрофірми «Світанок-сервіс» у формі ПАТ, СВК «Урожай», СПП «Садів», СПП «Білостік», СПП «Довіра», СПП «Вікторія», СТзОВ «Україна», СВК «Баїв», СТзОВ «Городище», СПП «Рать» про визнання недійсним рішення у формі протоколу учасників Торчинського МПП від 30.11.2015 року про припинення шляхом ліквідації Торчинського МПП та призначення головою ліквідаційної комісії ОСОБА_1.

Встановлення правонаступників ліквідованих (реорганізованих) учасників (пайовиків) Торчинського МПП не с предметом даного судового спору,однак витікає з нього та виходить за межі позовних вимог.

В судовому засіданні 15.08.2017р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням від 14.08.2017р. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили постанови Волинського окружного адміністративного суду по справі №803/437/17 за адміністративним позовом Торчинського МПП до державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області про зобов'язання державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації скасувати в єдиному державному реєстрі запис про перебування Торчинського МПП в процесі припинення і призначення головою ліквідаційної комісії з припинення підприємства ОСОБА_1 Долучив ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 18.04.2017р., від 02.08.2017р. Клопотання обґрунтовав таким:

Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву звернулось з адміністративним позовом до Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області про зобов'язання державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації скасувати в Єдиному державному реєстрі запис про перебування Торчинського МПП в процесі припинення і призначення головою ліквідаційної комісії з припинення підприємства ОСОБА_1

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 року провадження у справі за адміністративним позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву до Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області про зобов'язання вчинити дії закрито.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2017 року ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 15 серпня 2017 року.

Постанова Волинського окружного адміністративного суду, який розглядає справу за адміністративним позовом Торчинського МПП до державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області про зобов'язання державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації скасувати в Єдиному державному реєстрі запис про перебування Торчинського МПП в процесі припинення і призначення головою ліквідаційної комісії з припинення підприємства ОСОБА_1, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі №903/469/17 за позовом Торчинського МПП про недійсність загальних зборів від 30.11.2015 року учасників,оформлене протоколом від 30.11.2015 року, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Ці обставини є такими, що мають значення для даної справи, а саме: обґрунтованість висновку державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації про те,що господарські товариства СПП «Широке Поле», СТзОВ «Романів», Агрофірми «Світанок-сервіс» у формі ПАТ, СВК «Урожай», СПП «Садів», СПП «Білостік», СПП «Довіра», СПП «Вікторія», СТзОВ «Україна», СВК «Баїв», СТзОВ «Городище», СПП «Рать», ОСОБА_1 є учасниками Торчинського МПП і мали право підписати протокол загальних зборів учасників Торчинського МПП від 30.11.2015 року, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про перебування Торчинського МПП в процесі припинення та призначення головою ліквідаційної комісії з припинення ОСОБА_1.

Підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом, в даному випадку Волинським окружним адміністративним судом справи за адміністративним позовом.

ОСОБА_1.у вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

У додаткових поясненнях від 15.08.2017р., поданих в засіданні, ОСОБА_1 позов заперечила, мотивуючи наступним:

Відповідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» при внесенні відомостей до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи відомості про керівника цієї юридичної особи не скасовуються та не видаляються.

А відтак, наявність у Єдиному державному реєстрі про Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву відомостей про керівника цього підприємства - ОСОБА_5 повністю узгоджується з приписами вищенаведених правових норм.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими. Відповідно до ст. 33 ГПК України обов'язком позивача є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Наведеної правової позиції дотримується також Верховний Суд України при здійсненні перегляду судових рішень господарських судів у справах, пов'язаних з недоведеністю порушення прав позивача (постанова ВГСУ від 23.03.2011 та постанова ВСУ від 12.09.2011 у справі №33/341).

Голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1 вимоги ухвали суду щодо представлення оригіналу статуту підприємства; доказів в підтвердження складу учасників МПП станом на 30.11.2015р. та їх правонаступництва учасників МПП, зазначених в Статуті МПП; доказів в підтвердження повноважень представляти інтереси СГПП "Широке поле", СГПП "Вікторія", СГТзОВ "Баїв", СГПП "Рать" на зборах учасників 30.11.2015р. не виконала, у письмових поясненнях, відібраних у судовому засіданні, повідомила, що вона не має можливості виконати ухвалу суду від 01.08.2017р.

Відповідачі - СГПП "Вікторія", СГПП "Широке Поле", СГВК "Урожай", СГПП "Білостік", СГТзОВ "Городище", СГВК "Баїв", СГПП "Довіра", СГПП "Рать", СГТзОВ "Україна" СГПП "Садів" витребуваних доказів не подали, хоча належним чином були повідомлені про дату і час розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №555 від 02.08.2017р., №035 від 10.08.2017р., №043 від 11.08.2017р., №620 від 11.08.2017р., №051 від 11.08.2017р., №647 від 11.08.2017р., №019 від 14.08.2017р., №027 від 14.08.2017р. та списком на відправлення рекомендованої кореспонденції господарського суду Волинської області від 04.08.2017р.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши думку відповідача, господарський суд, керуючись ч.1 ст. 79 ГПК України, вважає за необхідне його задовольнити, при цьому виходить із такого:

Згідно частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 2-4 ст. 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Суд не вбачає можливості розглянути спір до вирішення пов'язаної справи Волинським окружним адміністративним судом №803/437/17, оскільки обставини щодо скасування запису в Єдиному державному реєстрі про перебування Торчинського МПП в процесі припинення та призначення головою ліквідаційної комісії ОСОБА_1, встановлені у справі №803/437/17, будуть мати преюдиційне значення для вирішення даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи Волинським окружним адміністративним судом №803/437/17 полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом (правомірність внесення державним реєстратором Луцької районної державної адміністрації Волинської області запису про перебування Торчинського МПП в процесі припинення і призначення головою ліквідаційної комісії ОСОБА_1.) не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Господарський суд не може встановити вказані обставини через обмеженість своєї юрисдикції внаслідок непідвідомчості вказаних питань господарським судам.

Керуючись імперативною нормою ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної справи Волинського окружного адміністративного суду №803/437/17 за позовом Торчинського МПП до Державного реєстратора Луцького районної державної адміністрації Волинської області про зобов'язання державного реєстратора скасувати в Єдиному державному реєстрі запис про перебування позивача в процесі припинення і призначення голови комісії з припинення підприємства ОСОБА_1

Суд, керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до вирішення пов'язаної справи Волинського окружного адміністративного суду №803/437/17 за позовом Торчинського МПП до Державного реєстратора Луцького районної державної адміністрації Волинської області про зобов'язання державного реєстратора скасувати в Єдиному державному реєстрі запис про перебування позивача в процесі припинення і призначення голови комісії з припинення підприємства ОСОБА_1

Суддя С. Т. Філатова