ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2017 р.Справа № 922/5690/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Светлічний Ю.В.

судді: Жельне С.Ч. , Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання: Мороз Ю.В.

за участю представників сторін:

1-го відповідача (заявника) - не з'явився;

стягувача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

розглянувши заяву 1-го відповідача про процесуальне правонаступництво у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Паритет-агро, м. Харків 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокорн, с. Мартинівка
про стягнення 5863106,48 грн.
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.04.2015 року у справі №922/5690/14 позов задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокорн" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за Генеральним кредитним договором №91007 від 06.06.2013 року у розмірі 5863106,48 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 352000,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 14 листопада 2014 року згідно курсу НБУ становить 5477120,00 грн.; сума заборгованості за відсотками -16674,04 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 14 листопада 2014 року згідно курсу НБУ становить 259479,18 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 99805,29 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 8147,84 грн.; сума заборгованості по комісії - 17608,35 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення комісії - 945,82 грн.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокорн" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 73080,00 грн.

1-ий відповідач із вищевказаним рішенням господарського суду Харківської області не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2015р. у справі №922/5690/14, апеляційну скаргу 1-го відповідача задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2015р. у справі №922/5690/14 скасовано частково. Прийнято нове рішення, резолютивну частину викладено в наступній редакції: позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокорн" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за генеральним кредитним договором №91007 від 06.06.2013 року у розмірі 5623641,90 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 352000,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 14 листопада 2014 року згідно курсу НБУ становить 5424320,00 грн.; сума заборгованості за відсотками 6357,24 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 14 листопада 2014 року згідно курсу НБУ становить 97965,07 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 76302,02 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 6513,60 грн.; сума заборгованості по комісії - 17608,35 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення комісії 932,86 грн. В решті позову відмовлено. Припинено провадження в частині стягнення заборгованості за відсотками в сумі 10316,80 дол. США. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокорн" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 70098,34 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-агро" 2394,53 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

17.12.2015р. господарським судом на виконання вищевказаної постанови Харківського апеляційного господарського суду були видані відповідні накази, зі строком дії для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "02" жовтня 2016 р.

24.02.2016р. до господарського суду Харківської області надійшла заява 1-го відповідача про виправлення помилки у наказі господарського суду Харківської області від 17.12.2015р., про стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору у розмірі 70098,34 грн. за вх.№6195, в частині місцезнаходження 1-го відповідача ТОВ "Паритет-агро" (61002, АДРЕСА_1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2016р. у задоволенні заяви 1-го відповідача про виправлення помилки в наказі суду - відмовлено.

29.02.2016р. до господарського суду Харківської області надійшла заява 1-го відповідача про процесуальне правонаступництво за вх.№6809, в якій заявник повідомляє суд про реорганізацію ТОВ "ПАРИТЕТ - АГРО" шляхом виділу з нього нової юридичної особи у формі ТОВ "ПАРИТЕТ - АГРО плюс", про що прийнято рішення загальних зборів ТОВ "ПАРИТЕТ - АГРО". У поданій заяві 1-ий відповідач просить: встановити процесуальне правонаступництво у виконавчих провадженнях: №50020973, що перебуває на примусовому виконанні у Комінтернівському відділі ДВС Харківського МУЮ; №50209512, що перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області; замінити сторону у вищезазначених виконавчих провадженнях з ТОВ "ПАРИТЕТ - АГРО" на ТОВ "ПАРИТЕТ - АГРО плюс".

Ухвалою господарського суду Харківської області від "04" березня 2016 р. судом призначено заяву 1-го відповідача про процесуальне правонаступництво до розгляду у судовому засіданні на "15" березня 2016 р. о 11:15. Вказане судове засідання не відбулося у зв'язку із направленням матеріалів справи №922/5690/14 до Харківського апеляційного господарського суду, у зв'язку із поданням ТОВ "Паритет - агро" апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від "04" березня 2016 р. по справі № 922/5690/14.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2016р. було повернуто апеляційну скаргу ТОВ "Паритет - Агро".

24.03.2016р. ТОВ "Паритет - Агро" було подану апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від "04" березня 2016 р. по справі № 922/5690/14.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2016р. було апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від "04" березня 2016 р. по справі № 922/5690/14 залишено без змін.

ТОВ "Паритет - Агро" із вищевказаною ухвалою апеляційної інстанції не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2016р. касаційну скаргу ТОВ "Паритет - агро" залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2016р. у даній справі без задоволення. Матеріали справи повернуто до господарського суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2016р. провадження у скарзі поновлено та розгляд скарги призначено на 10.08.2016р. о 11:00, але дане судове засідання не відбулося у зв'язку із необхідністю направлення матеріалів справи до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду поданої ТОВ "Агрокорн" апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 04.03.2016р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Агрокорн" на ухвалу господарського суду від 04.03.2016р. у справі №922/5690/14.

25.08.2016р. ТОВ "Агрокорн" подано касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016р., матеріали справи направлені до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2016р. касаційну скаргу ТОВ "Агрокорн" залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2016р. розгляд заяви 1-го відповідача про процесуальне правонаступництво призначено судом на "22" листопада 2016р. о 10:45, але вказане судове засідання не відбулося у зв'язку із надходженням 21.11.2016р. до господарського суду апеляційної скарги ТОВ "Паритет - агро" на ухвалу господарського суду Харківської області від "04" березня 2016 р. по справі № 922/5690/14.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Паритет - агро".

ТОВ "Паритет - агро" не погодившись із вищевказаної ухвалою апеляційної інстанції звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2017р. касаційну скаргу ТОВ "Паритет - агро" залишено без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016р. залишено без змін.

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.02.2017р. для розгляду скарги було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді: Жельне С.Ч. та Сальнікова Г.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2017р. розгляд заяви 1-го відповідача про процесуальне правонаступництво призначити на "06" березня 2017р. о 12:10. Вказане судове засідання не відбулося у зв'язку із необхідністю направлення матеріалів справи до Харківського апеляційного господарського суду України у зв'язку із надходженням до господарського суду 02.03.2017р. апеляційної скарги ОСОБА_2 учасника ТОВ "Паритет - агро" на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2016р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2017р. відмовлено учаснику ТОВ "Паритет - агро" ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги.

Заявник не погоджуючись із вищевказаною ухвалою апеляційної інстанції звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.06.2017р. касаційну скаргу учасника ТОВ "Паритет - агро" фізичної особи ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2017р. повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2017р. розгляд заяви 1-го відповідача про процесуальне правонаступництво призначено на "03" серпня 2017р. о 12:45.

Представник 1-го відповідача (заявника) у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Суд, розглянувши заяву 1-го відповідача про процесуальне правонаступництво, вважає ії необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

ОСОБА_3 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Надаючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, суд приходить до висновку, за змістом ст. 25 ГПК України підставою правонаступництва є реорганізація чи організація.

Відповідно ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу.

ОСОБА_3 з абз.3 ч.6 ст. 80 Закону України "Про акціонерні товариства" виділ акціонерного товариства вважається завершеним з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про створення акціонерного товариства, що виділилося.

Відповідно до ч.4 ст. 619 Цивільного кодексу України особа, яка несе субсидіарну відповідальність, повинна до задоволення вимоги, пред'явленої їй кредитором, повідомити про це основного боржника, а у разі пред'явлення позову, - подати клопотання про залучення основного боржника до участі у справі.

ОСОБА_3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно ч.2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа.

Ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", визначено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 03.08.2017 за кодом ЄДРПОУ 1-го відповідача 31642413 ніяких змін щодо реорганізації ТОВ "ПАРИТЕТ - АГРО" шляхом виділу нового суб'єкту господарювання - ТОВ "ПАРИТЕТ - АГРО плюс" до державного реєстру не вносилось, та за вказаним кодом зареєстрована юридична особа - ТОВ "ПАРИТЕТ - АГРО".

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

ОСОБА_3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 1-им відповідачем (заявником) не надано суду жодного доказу припинення своєї діяльності та доказів переходу за розподільчим балансом майна, прав та обов'язків ТОВ "ПАРИТЕТ - АГРО" до ТОВ "ПАРИТЕТ - АГРО плюс" в підтвердження своєї заяви про процесуальне правонаступництво, відповідно до цього суд вважає за необхідне у задоволенні заяви 1-го відповідача про процесуальне правонаступництво відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 25, 32, 33, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви 1-го відповідача про процесуальне правонаступництво - відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5