КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.08.2017 Справа №911/3947/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Даниленко Т.О.

за участю представників:

представник позивача Ситенок О.Д. довіреність № 4 від 10.01.17

представник відповідача Складена Н.М. довіреність № 2.22-740, Гричанюк О.І. довіреність № 2.22-1043 від 03.01.17

від 3-ї особи-1 Тітов А.І. довіреність № 5 від 26.01.17

від 3-ї особи-2 не з'явився

від 3-ї особи-3 не з'явився

від 3-ї особи-4 не з'явився

від 3-ї особи-5 не з'явився

від 3-ї особи-6 не з'явився

від 3-ї особи-7 не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Тетіївської міської ради

на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2017р.

по справі №911/3947/16 (суддя - Шевчук Н.Г.)

за позовом Підприємства споживчої кооперації "Тетіївський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації

до Тетіївської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротет"

2. Приватного підприємства "Тетіїв-кролівник"

3. Київської регіональної спілки споживчої кооперації

4. ОСОБА_6

5. ОСОБА_7

6. ОСОБА_8

7. ОСОБА_9

про визнання права постійного землекористування та визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.02.2017р. по справі №911/3947/16 позов задоволено частково. Визнано недійсними пункти 2 та 3 рішення Тетіївської міської ради №52 від 24.12.2015р. Визнано недійсним рішення Тетіївської міської ради №123 від 26.05.2016р. В іншій частині вимог у позові відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Тетіївська міська рада звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2017р. по справі №911/3947/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 заяву про самовідвід головуючого судді Чорної Л.В. задоволено, справу №911/3947/16 направлено на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 911/3947/16 визначено колегію суддів у складі: Тарасенко К.В. - головуючий суддя, судді: Іоннікова І.А., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 заяву про самовідвід головуючого судді Тарасенко К.В. задоволено, справу №911/3947/16 направлено на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 911/3947/16 визначено колегію суддів у складі: Куксова В.В. - головуючий суддя, судді: Скрипки І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 прийнято апеляційну скаргу Тетіївської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2017 по справі №911/3947/16 до провадження, розгляд справи призначено на 09.08.2017.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.08.2017 у зв'язку з перебування судді Скрипки І.М. у відпустці, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Куксов В.В., судді Корсакова Г.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009р. у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

07.08.2017р. від представника третьої особи 1 надійшла заява в порядку ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, в якій представник ТОВ "Агротет" просить суддю Куксова В.В. взяти самовідвід.

В обґрунтування своєї заяви представник зазначив, що в інетрнет-ресурсі міститься громадське розслідування, яке вказує на те що суддя Куксов В.В. приймає незаконні рішення, а тому представник припускає що по даній справі буде прийнято незаконне рішення.

У судовому засіданні 09.08.2017р. представник третьої особи підтримав заявлене клопотання та зазначив, що суддя Тищенко А.І. приймала участь у розгляді схожих справ, а тому просить відвести від розгляду зазначеної справи суддю Тищенко А.І. та суддю Куксова В.В.

Представник апелянта підтримав заявлене клопотання третьої особи 1, просив суд задовольнити його та взяти самовідвід у справі №911/3947/16.

Представник позивача заперечив проти задоволення зазначеної заяви, у зв'язку з її необгроунтованістю.

Відповідно до частин 5, 6 статті 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Розглянувши заяву про відвід суддів Куксова В.В. та Тищенко А.І., колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки викладені в ній обставини не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до приписів ст. 20Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на наявність недовіри до суду представників третьої особи 1 та апелянта, з метою уникнення конфліктних ситуацій судді Куксов В.В. та Тищенко А.І., з метою об'єктивного, повного та неупередженого розгляду справи, а також у зв'язку з необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженості судді Куксов В.В. та Тищенко А.І. - заявляють самовідвід.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, розглянувши заяву про самовідвід суддів Куксова В.В. та Тищенко А.І. визнала її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротет" про відвід суддів Куксова В.В. та Тищенко А.І. - відмовити.

2. Самовідвід судді Куксова В.В. та Тищенко А.І. задовольнити.

3. Справу №911/3947/16 направити на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Г.В. Корсакова

А.І. Тищенко