ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2017 р.Справа № 922/2003/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юста"
про усунення перешкод у користуванні майном
за участю представників:

позивач - ОСОБА_2, довіреність б/н від 03.07.2017р.;

відповідач - ОСОБА_3, довіреність б/н від 26.06.2017р.;

третя особа - ОСОБА_4, довіреність№01-04/1409 від 23.06.2017р.;

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юста", в якому просить суд зобов'язати відповідача звільнити частину самовільно зайнятої земельної ділянки, кадастровий номер :02:012:0036; усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності та користування майном шляхом знесення частину будівлі нежитлової будівлі літ. А-2, за адресою: м. Харків, вул. Петровського (вулиця ОСОБА_5), будинок 21 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01), що належить ТОВ "Юста" та примикає до нежитлової будівлі літ. "А-4", за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1) та знаходиться на земельній ділянці (кадастровий номер :02:012:0036) в обсязі 6 метрів від межі вказаної земельної ділянки, а також шляхом демонтажу розміщених на нежитловій будівлі літ. "А-4", за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1) комунікацій (електричного кабелю та димових труб). В обґрунтування позову вказує на норми статей 319, 376, 386, 391 Цивільного кодексу України, статті 103, 152 Земельного кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 03 серпня 2017 року просить суд задовольнити клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Надав пояснення по суті спору (вх. №24457 від 31.07.2017 р.), які долучені судом до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання позивача заперечує з приводу чого надав письмові заперечення (вх. №24565 від 01.08.2017 р.). Надав письмові пояснення (вх. №24097 від 03.08.2017 р.), які досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи ОСОБА_1 містобудування та архітектури ХОДА у судовому засіданні надав письмові пояснення (вх. №24876) в яких зазначає, що будівля за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 66 перебуває на державному обліку як пам'ятка архітектури та містобудування місцевого значення. ОСОБА_1 містобудування та архітектури не погоджував проведення будь-яких робіт та не надавав жодних дозволів по кріпленню на фасаді будівлі за вказаною адресою електричного кабелю та димових труб від обладнання, про що зазначено в листі ОСОБА_1 №01-04/1364-2/1658 від 21.07.2017. Також, за земельною ділянкою зареєстровані обмеження у використанні, а саме: "Охоронна зона навколо об'єкта культурної спадщини".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, суд приходить до висновку, що для правильного вирішення спору у даній справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідно призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу та судову земельно-технічну експертизу

Позивачем заявлено вимоги про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування майном шляхом знесення частини нежитлової будівлі, що належить відповідачу та примикає до нежитлової будівлі, яка належить позивачу та знаходиться на земельній ділянці обсязі 6 метрів від межі вказаної земельної ділянки.

Заявляючи клопотання про призначення по справі комплексної судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи позивач стверджує, що будівля відповідача розташована упритул до будівлі, власником якої є позивач, що є порушенням Державних будівельних норм 360-92** - мінімальні протипожежні розриви між будівлями повинні становити не менше 6 метрів. Також дане розміщення будівлі відповідача порушує п. 3.17. Б.2.4.-1-94 "Планування та забудова міських та сільських поселень", а саме: відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш вступної конструкції стіни має бути не меншою мін 1,0 метр. Крім того, позивач вкзує, що прибудова до будівлі, належної відповідачу, частково розташована на земельній ділянці, котра знаходиться у користуванні позивача. Додатково до цього, стверджує позивач, власне сама будівля належна відповідачеві є самочинним будівництвом, адже збудована з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Зокрема, позивач посилається на невідповідність технічним вимогам кріплень до зовнішньої поверхні стін будівлі електричного кабелю та димових труб від обладнання.

З урахуванням цього, дослідивши матеріали справи та враховуючи пояснення сторін з цього приводу (котрі носять неповний та суперечливий характер), суд вважає, що для правильного вирішення спору у даній справі, необхідно встановити питання щодо відповідності належної відповідачеві будівлі вимогам будівельних норм і правил та питання наявності чи відсутності порушень меж земельної ділянки, що переуває в користуванні позивача.

Однак, вищевказані питання, які входять до предмета доказування у даній справі, не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки потребують спеціальних знань в галузі будівництва та в галузі землевпорядкування.

Разом з тим відповідно до частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно прийматись за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" розяснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У відповідності до розділу II п. 5.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5) основними завданнями будівельно-технічної експертизи, зокрема є визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих обєктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів обєктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

У відповідності до розділу II п. 5.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5) основними завданнями земельно-технічної експертизи зокрема є визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до Закону України Про судову експертизу та ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи суд доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_6 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (аналогічна правова позиція викладена у п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи).

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на позивача, як на заінтересовану сторону.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи.

Відповідно до п 1. ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням судом комплексної судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи, провадження у справі №922/2003/17 підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу, статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" про призначення комплексної будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу. Призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу. На вирішення судових експертів поставити такі питання:

- Чи відповідає нежитлова будівля літ. А-2, загальною площею 332,3 кв. м за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Петровського (вулиця ОСОБА_5), будинок 21, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, проектно-технічній документації на її будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають виконані будівельні роботи на нежитловій будівлі літ. А-2, загальною площею 332,3 кв. м за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Петровського (вулиця ОСОБА_5), будинок 21, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, а також окремі елементи конструкції вказаної будівлі на південному та східному фасадах, розташовані на будівлі позивача (нежитловій будівлі літ. "А-4", загальною площею 2076,9 кв. м, за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1), а саме, електричний кабель та димові труби від обладнання, які мають кріплення до зовнішньої поверхні стін будівлі проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає фактичне розташування нежитлової будівлі літ. А-2, загальною площею 332,3 кв. м за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Петровського (вулиця ОСОБА_5), будинок 21, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01 відносно меж земельних ділянок технічній документації?

- Чи має місце порушення меж (або накладання) земельної ділянки, що знаходиться у користуванні позивача?

2. Проведення судових експертиз доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_6 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

3. Витрати, пов'язані із проведенням експертиз, покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна".

4. Попередити осіб, які проводитимуть експертизи про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Матеріали справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_6, для проведення судових експертиз.

6. Зобовязати учасників судового процесу надати усі документи, витребувані ухвалами суду, а крім того - документи визначені експертами в якості необхідних для проведення експертизи.

7. Провадження у справі 922/2003/17 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя ОСОБА_7

/Справа №922/2003/17/