ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2017 Справа № 904/41/17

За скаргою: фізичної особи ОСОБА_1, с. Золота Поляна, Дніпропетровська область

на дії старшого державного виконавця Н.О. Клименко відділу примусового виконання рішень управління юстиції в Дніпропетровській області

у справі:

За позовом публічного акціонерного товариства "БМ БАНК", м. Київ

до фізичної особи ОСОБА_1, с. Золота Поляна, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 6 149 313, 54 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування всих постанов виконавчого провадження, у тому числі і постанови про відкриття виконавчого провадження № 54007010 від 25.05.2017р., як таких, що не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження"; про визнання виконавчого документу - наказу від 31.03.2017 р. господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/41/17 таким, що неможливо виконати.

Крім того, прохальна частина скарги містить вимогу про поновлення строку оскарження дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2

Розглянувши подану скаргу, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.17р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі № 904/41/17, яким з позивача на користь відповідача присуджено до стягнення 3 588 000,00 грн. основного боргу, 1 795 342,92 грн. процентів; 261 943,22 грн. пені за несвоєчасність погашення відсотків; 504 027,40 грн. пені за несвоєчасність погашення тіла кредиту, 92 239,70 грн. судового збору.

31.03.17р., на виконання вказаного вище рішення, було видано наказ.

Виконавчий документ стягувачем було предявлено до виконання у відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження № 54007010 від 25.05.2017р.

Зі змісту скарги вбачається, що під час виконання рішення у справі № 904/41/17, державною виконавчою службою ГТУЮ у Дніпропетровській області були винесені наступні постанови: про відкриття виконавчого провадження, про яку зазначено вище, про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, про арешт майна боржника.

Звертаючись із скаргою, заявник посилається на те, що вказані вище постанови останній не отримував, що суперечить вимогам ч.5 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", де зазначено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові, а також статті 28 вказаного Закону, яка говорить, зокрема про те, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, натомість, скаржник дізнався про них після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а саме - 13.06.17р.

Крім того, на думку ОСОБА_1 матеріали виконавчого провадження містять сфальсифіковані дані, а отже, дії старшого державного виконавця Клименко Н.О. є такими, що порушують права та свободи скаржника.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно п.9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК виноситься ухвала.

Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Як вже зазначалося вище, прохальна частина скарги містить пункт про поновлення строків оскарження дій ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, проте зміст скарги не містить, які саме обставини стали причиною такого пропуску, як не містить і їх обґрунтувань, що позбавляє можливості суд зробити висновок про поважність такого пропуску, у звязку з чим у суду відсутні підстави для його поновлення.

Зважаючи на викладене вище, скарга фізичної особи ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу фізичної особи ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_3