overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 серпня 2017 року Справа № 913/487/17

Провадження №17/913/487/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеффілд Рефракторіс Україна», м. Дніпро,

до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 11426607,14 грн.

Суддя Масловський С.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю б/н від 24.04.2017;

від відповідача: ОСОБА_2, провідний інженер юридичного відділу управління комбінату, представник за довіреністю № 01-026/1036 від 23.12.2016.

В С Т А Н О В И В:

16.06.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Шеффілд Рефракторіс Україна» звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про стягнення 11426607,14 грн.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.06.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 26.06.2017, ухвалою від 26.06.2017 відкладено на 08.08.2017.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2017 для розгляду справи замість судді Фонової О.С., у звязку з її тимчасовою непрацездатністю, визначено суддю Масловського С.В..

08.08.2017 позивач через канцелярію Господарського суду Луганської області подав додаткові документи та клопотання про надсилання рішення та судового наказу поштою.

08.08.2017 відповідач через канцелярію Господарського суду Луганської області подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання, у звязку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 22.08.2017 року о 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

3. Зобовязати позивача надати:

- у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення суми надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях до матеріалів справи).

4. Зобовязати відповідача:

- при наявності заперечень по справі документальне підтвердження.

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Явка повноважних та компетентних представників у судове засідання не обовязкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Масловський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.08.2017 Справа № 905/1661/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.,

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецінвест», м. Кривий Ріг

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління», м.Маріуполь Донецької області

про: стягнення 324 246,01 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю №б/н від 11.05.2017

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1661/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецінвест», м. Кривий Ріг до Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління», м.Маріуполь Донецької області про стягнення 324 7246,01 грн.

Витребувані судом документи від відповідача станом на 09.08.2017 року до суду не надходили.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

У звязку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 18.07.2017 року, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.08.2017 року об 11:30 год.

Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя О.М. Сковородіна
УХВАЛА

07.08.2017Справа № 910/11664/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимум-Клуб" про стягнення 201 147,90 грн., за участю представників позивача - Мельник Н.В., довіреність №83 від 13.12.2016 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 13.09.17 о 11:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 18.07.2017 року.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників. Явка представника позивача є обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

07.08.2017Справа № 910/9038/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новатіс" до Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" про стягнення 333 045,03 грн., за участю представників позивача - Кліменка І.І., довіреність №7 від 04.08.2017 року, Скрипченка Р.А., керівник, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача через канцелярію суду надано клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання представника відповідача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Представниками позивача надано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання представників позивача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 30.08.17 о 12:15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвал господарського суду міста Києва від 07.06.2017 року.

4. Зобов'язати позивача надати суду обґрунтований розрахунок позовних вимог.

5. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2017 р. Справа № 914/1463/17

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Лавриків, Жовківський р-н, Львівська обл.

про: стягнення 36958,51 грн.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: Поп М.О. - представник (Довіреність №92 від 30.01.2017р.)

Від відповідача: не з'явився.

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", м.Київ до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Лавриків, Жовківський р-н, Львівська обл. про стягнення 36958,51 грн.

Ухвалою суду від 19.07.2017р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 03.08.2017р.

03.08.2017р. від позивача поступило Клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю подачі нових доказів по справі, які мають значення для правильного вирішення спору, а саме належним чином завіреної копії виписки по особовому рахунку боржника.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимог ухвали суду не виконав, просив суд подане клопотання задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав.

Розглянувши клопотання позивача, суд вирішив таке задоволити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задоволити.

2. Розгляд справи відкласти на 14.09.17 р. о 10:40 год.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали, доданих до позовної заяви;

- належним чином засвідчені копії, документів, які долучені до позовної заяви, для долучення до матеріалів справи;

- докази видачі кредиту;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати обґрунтований відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням;

- докази сплати заборгованості;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.
УХВАЛА

07.08.2017Справа № 910/11701/17
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд ресурс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Капітал Груп"

про стягнення 13 511,04 грн.

Представники:

від позивача: Савчук П.К. - представник за довіреністю № б/н від 10.07.2017 р.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд ресурс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Капітал Груп" про стягнення 13 511,04 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.07.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.08.2017 р.

04.08.2017 р. до канцелярії суду позивач подав документи по справі.

В судове засідання 07.08.2017 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 19.06.2017 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 014.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.09.17 о 11:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 19.07.2017 р.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2017 р. Справа№ 914/1185/17

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Думин В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перком-Інвест», м. Львів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БР Будальянс», м. Львів

про стягнення заборгованості в розмірі 44 948,64 грн.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перком-Інвест», м. Львів до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БР Будальянс», м. Львів про стягнення заборгованості в розмірі 44 948,64 грн.

Ухвалою суду від 16.06.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.07.2017 року. В судовому засіданні 10.07.17р., з підстав наведених в ухвалі суду розгляд справи відкладався на 25.07.17р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

05.07.17р. за вх.№ 23834/17 в канцелярію Господарського суду Львівської області позивачем подано лист з додатком для долучення до матеріалів справи документів.

24.07.17р. за вх.№ 25734/17 в канцелярію Господарського суду Львівської області позивачем подано супровідний лист з додатками для долучення до матеріалів справи документів.

Відповідач в судове засідання не зявився, витребуванні судом документи не подав.

Розглянувши матеріали справи головуючий суддя дійшов до висновку, що справа № 914/1185/17 за своєю категорією відноситься до складних, а тому вважає за необхідне призначити розгляд даної справи у колегіальному складі суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов до висновку про розгляд даної справи колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №914/1185/17 у складі трьох суддів.

2. Про дату та час наступного судового засідання сторін буде повідомлено додатково.

Суддя Горецька З. В.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2017 р. Справа № 906/605/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

Розглянувши заяву 07.08.2017 про повернення надлишково сплаченого судового збору у справі № 906/605/17 за позовом: Головного управління Держгеокадастру України у Житомирській області (м. Житомир)

До: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." (м. Київ)

2) Чуднівської районної державної адміністрації (м. Чуднів Житомирської області)

про визнання недійсною додаткову угоду від 20.06.2007

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом провизнання недійсною додаткову угоду від 20.06.2007, судовий збір за розгляд господарським судом Житомирської області даних позовних вимог складає 1600,00 грн.

Однак, згідно наявного в матеріалах справи доручення № 833 від 07.07.2017, при зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 4800,00 грн.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак, поверненню з Державного бюджету України за ухвалою суду підлягає різниця в сумі 3200,00 грн.

З врахуванням викладеного, господарський суд ухвалює повернути позивачу судовий збір в сумі 3200,00 грн з Державного бюджету України, сплаченого за платіжним дорученням №833 від 07.07.2017, у зв'язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Головному управлінню Держгеокадастру України у Житомирській області (10002, м. Житомир, вул. Довженка, 45, код 39765513) з Державного бюджету України 3200,00 грн (три тисячі двісті грн 00 коп.) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №833 від 07.07.2017, яке міститься в матеріалах справи №906/605/17, у зв'язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суддя ОСОБА_1

Друк: ОСОБА_2

1 - в справу

2- заявнику - оригінал (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2017 Справа № 904/7129/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МРІЯ 156Н", м. Нікополь

про стягнення боргу за виконані роботи у розмірі 8 781,71 грн.

за зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МРІЯ 156Н", м. Нікополь

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь

про визнання недійсним договору підряду №01/09 від 01.09.16

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Завгородня Т.С., керівник

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МРІЯ 156Н" (далі - Відповідач) про стягнення боргу за виконані роботи у розмірі 8 781,71 грн.

04.08.2017 Відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якій просить суд визнати недійсним договору підряду №01/09 від 01.09.16 .

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив та надіслав клопотання про відкладення розгляду.

Крім того, для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1, 3 ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 29.08.17р. о 11:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

4. До засідання надати:

Позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) - відзив на зустрічну позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.08.2017 Справа № 904/7756/17

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Пенсійного фонду України в особі Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, м. Павлоград

до Павлоградської міської ради, м. Павлоград

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Пенсійний фонд України в особі Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Павлоградської міської ради (далі - відповідач) про визнання права власності на нерухоме майно

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів, що додані до позовної заяви.

Вказана бставина є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документами без розгляду.

Керуючись статтями 57 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2017 р. Справа № 914/1020/17

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Дорматпостач, м. Стрий, Львівська область
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю Галшляхбуд, м. Львів
про:стягнення 202554,30 грн.
Суддя Артимович В.М.

При секретарі судового засідання Струк Н.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Дорматпостач, м. Стрий, Львівська область, надалі позивач, до Товариства з обмеженою відповідальністю Галшляхбуд, м. Львів, надалі відповідач, про стягнення 202554,30 грн.

Ухвалою господарського суджу Львівської області від 25.05.2017 р. порушено справу і прийнято позовну заяву до розгляду, справу призначено до розгляду на 11.07.2017 р.

11.07.2017 р. позивач долучив до матеріалів справи ряд документів.

08.08.2017 р. на розгляд суду відповідач подав заперечення на позовну заяву, клопотання про призначення експертизи у справі.

В судове засіданні 08.08.2017 р. зявилися представники позивача та відповідача, надали пояснення по суті справи та просили суд продовжити строк розгляду спору.

В судовому засіданні 08.08.2017 р. суд ухвалив оголосити перерву до 09.08.2017 р.

Зважаючи на вищенаведене, зокрема, клопотання сторін про продовження строку розгляду спору, для надання сторонам можливості належним чином виконати вимоги попередньої ухвали суду, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору до 09.08.2017 р.

2. Зобовязати:

2.1. Позивача:

- надати суду пояснення щодо клопотання та відзиву позивача;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- явка повноважного представника в судове засідання є обовязковою.

2.2. Відповідача:

- належним чином виконати вимоги попередньої ухвали суду;

- явка повноважного представника в судове засідання є обовязковою.

Суддя Артимович В.М.