ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" серпня 2017 р. Справа № 903/614/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Пакко Холдинг

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий центр Темпо

про стягнення 69405745,63 грн.

Суддя Костюк С.В.

при секретарі Коритан Л.Ю.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 15.12.2014 року

від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність від 10.12.2010 року;

від відповідача-2: н/з.

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть: Позивач Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" ставить вимогу стягнути солідарно з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Пакко Холдинг та Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий центр Темпо 69405745,63 грн., з них 63 450 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 4 893593,61 грн. відсотків за користування кредитом, 716 199,90 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 345952,13 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що 11.01.2013 року між ПАТ Укрсоцбанк (Банк) та ОСОБА_3 Пакко Холдинг (Позичальник) було укладено кредитний договір № 06.1-20/002, за умовами якого Банк зобовязався надати Позичальнику кредит, а останній зобовязався погашати кредит, сплачувати відсотки, комісії, інші платежі та виконувати інші зобовязання.

Згідно п.1.1. кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит в сумі 100000000,00 грн. з можливістю отримувати в гривні та з терміном кредиту до 31.12.2020 року.

Підпунктом 5.2.1. пункту 5.2 кредитного договору передбачено, що процентна ставка для часток в гривні є фіксованою і на дату укладення договору складає 6,5 % річних; процентна ставка за користування кредитом буде становити 18% річних починаючи з 31-го календарного дня з дати порушення Позичальником графіку погашення кредиту, передбаченого п.4.1 цього договору, та/або виникнення простроченої заборгованості по нарахованим процентам за цим договором та до дати погашення простроченої заборгованості за цим договором (п.п. 5.2.2.).

У випадку несплати Позичальником в належний термін будь-якої суми за цим договором, Позичальник сплачує Банку на його вимогу неустойку, що належить до сплати в останній робочий день кожного календарного тижня (якщо інше не погоджено з Банком) на рахунок визначений Банком, з простроченої суми за період з дати прострочення оплати до дати фактичної оплати включно за ставкою, яка складається з :подвійної облікової ставки НБУ та 15% річних (п.6.2. договору).

06.07.2017 року на адресу відповідача-1 направлено вимогу № 02-29/67-9501 про дострокове погашення заборгованості, яка станом на 05.07.2017 року становила 68 882 211,63 грн. протягом 7 днів з дати отримання, вимога отримана Позичальником 11.07.2017 року, однак залишена без задоволення.

17.01.2013 року, з метою забезпечення виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором, було укладено договір поруки № 06.1-20/098 між ПАТ Укрсоцбанк, ОСОБА_3 Пакко Холдинг та ОСОБА_3 Темпо (Поручитель).

Згідно договору поруки, Поручитель поручається перед Банком за виконання Позичальником в повному обсязі усіх існуючих та майбутніх грошових зобовязань Позичальника за кредитним договором, у тому числі, але не виключно, і щодо сплати усіх процентів, комісій, неустойки, регрес них та інших сум, що належать до сплати Позичальником у відповідності до кредитного договору (п.1.1. договору поруки).

Відповідно до п. 1.3 договору поруки 19.07.2017 року на адресу відповідача-2 позивачем направлено вимогу про виконання порушеного зобовязання, однак дана вимога залишена без задоволення.

При правовому обґрунтуванні заявленої вимоги позивач посилається на норми ст. ст. 11,15,509 525, 526, 530, 553, 554, 610-612, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Відповідач ОСОБА_3 «Пакко Холдиног» (відповідач-1) в поясненні від 15.08.2017 року № 2715 вимогу позивача вважає безпідставною, передчасною та просить в позові відмовити.

При цьому вказує, що згідно ч.1,2 ст. 1054 ЦК України банк за кредитним договором зобовязується надати кредитні кошти позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти; між сторонами по справі 11.01.2013 року було укладено кредитний договір з загальною сумою кредиту 100 000 000,00 грн. та терміном повернення до 31.12.2020 року; розділом 3 договору передбачено умови надання кредиту; абзацом 2 п. 4.1 р.4 кредитного договору визначено, що Позичальник зобовязаний погасити кожну частку на дату повернення частки, визначену у відповідній заяві на тримання частки, з урахуванням дотримання графіку; форма і зміст заяви на отримання частки погоджена сторонами Додатком № 2 до кредитного договору.

Зазначив, що згідно п.10.2 розділу 10 договору в будь - який час після настання випадку невиконання Банк має право, зокрема: і) вимагати виправити порушення протягом строку, визначеного Банком, направивши письмове повідомлення Позичальнику із зазначенням цього строк; та/або iv) вимагати дострокового погашення кредиту і в такому випадку кредит повинен бути достроково погашений Позичальником зі сплатою всіх належних до сплати процентів та інших платежів, передбачених договором.

Відповідно до підпункту а) пункту 10.1 Кредитного договору випадком невиконання Позичальником умов Кредитного договору вважається невиконання платіжних зобовязань, а саме Позичальник не сплачує своєчасно будь - яку суму, яку він повинен сплатити за Фінансовим документом у визначених для сплати місті, валюті.

Вважає, що для встановлення факту настання випадку невиконання також необхідна наявність заяв на отримання частки. Оскільки заяви не були надані позивачем, твердження позивача про настання випадку невиконання є передчасним.

Підпунктом iv) п.10.2 розділу 10 договору передбачено, що Банк має право вимагати дострокового погашення кредиту (за настання випадку невиконання) і такий кредит має бути достроково погашений Позичальником. Однак згадана норма не містить строку, протягом якого кредит має бути погашено після предявлення відповідної вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Отже, виходячи з аналізу даної норми відповідач-1 вважає, що в даному випадку варто застосувати ч.1 ст. 1049 ЦК України щодо повернення позики в 30 денний строк.

28.07.2017р. ОСОБА_3 «Пакко Холдинг» надав ПАТ «Укрсоцбанк» лист - відповідь (вих. № 2620) на вимогу від 06.07.2017 року (яку отримано 11.07.2017 року), якою повідомив позивача про безпідставність його вимоги, зазначивши на необхідності документально підтвердити суму заборгованості, недоведеності настання випадку невиконання, невідповідності строку для сплати вимогам чинного законодавства.

Також зазначає, що позивачем неправомірно нарахована пеня, а саме з порушенням Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань».

При обґрунтуванні заперечень зазначених в поясненні посилається на норми ст. ст. 1049 ЦК України.

15.08.2017 року відповідачем-1 подано клопотання № 2716 про витребування в ПАТ «Укрсоцбанк» оригіналів заяв на отримання частки кредиту.

Представник позивача заперечує дане клопотання.

Клопотання відповідача-1 розглянуто в судовому засіданні та відхилено, як необґрунтоване.

Відповідач-2 в судове засідання не зявився, 15.08.2017 року подав клопотання № 12 від 14.08.2017 року про відкладення розгляду справи, в якому зазначив, що позов не визнає та заперечує. Дане клопотання відхилено судом як необґрунтоване доказами неможливості взяти участь в судовому засіданні.

Водночас, враховуючи пояснення позивача та відповідача-1, суд вважає, що для вирішення даного спору по суті необхідно витребувати додаткові матеріали, а тому відкладає розгляд справи в межах строку встановленого ст. 69 ГПК України.

Виходячи з зазначеного та керуючись ст. ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 31.08.2017р. на 12 год. 00 хв.

2. Зобовязати позивача надати пояснення з врахуванням відзиву відповідача-1.

3. Зобовязати відповідача-1 та відповідача-2 надати пояснення на позов з врахуванням узгодженого між сторонами графіку погашення кредиту, контррозрахунок суми позову (зокрема, тіла кредиту, відсотків, пені).

Суддя С. В. Костюк