КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. Справа№ 910/7357/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Цукарєвій Г.В.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: Яценко С.А. за дов. №39/17 від 01.02.2018;

від відповідача за первісним позовом: Таболін О.С. за дов. б/н від 10.05.2017;

від третьої особи 1: не з'явились;

від третьої особи 2: не з'явились;

від третьої особи 3: не з'явились;

від третьої особи 4: Путієнко Є.В. за дов. №010-01/2764 від 30.06.2016;

від прокуратури: Шевченко О.В. за посвідченням від 05.09.2012 №002629

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2017

у справі № 910/7357/15-г (суддя М.М. Якименко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт»

до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича;

2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінової Тетяни Віталіївни;

3) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

4) Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

про визнання іпотеки припиненою та зобов'язання вчинити дії

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт"

за участю Прокуратури міста Києва

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ТОВ "Іллічівський зерновий порт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Дельта Банк", в якому просило господарський суд (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 20.09.2016) визнати припиненими повністю зобов'язання ТОВ "Іллічівський зерновий порт" за укладеними з ПАТ "Дельта Банк" договорами кредитної лінії: №НКЛ-2010667 від 27.06.2012, №ВКЛ-2010667/1 від 04.10.2013, №ВКЛ-2010667/2 від 27.10.2013, №ВКЛ-2010667/3 від 06.12.2013 (з урахуванням подальших змін і доповнень).

У квітні 2015 року ПАТ "Дельта Банк" пред'явило у даній справі зустрічний позов до ТОВ "Іллічівський зерновий порт", в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило звернути стягнення на предмет іпотеки оціночною вартістю 19870704,00 грн. за договором №НКЛ-2010667/S-1 від 27.06.2012 шляхом набуття ПАТ "Дельта Банк" права власності на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 5,4253 га, розташовану за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 46, кадастровий номер :03:001:0012.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 (суддя Морозов С.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 (колегія суддів у складі: суддя ДикунськаС.Я. - головуючий, судді Мальченко А.О., Жук Г.А.), первісний позов задоволено частково. Визнано припиненим частково зобов'язання ТОВ "Іллічівський зерновий порт" за договором кредитної лінії №НКЛ-2010667 від 27.06.2012 на суму 42665373,25грн. В іншій частині у первісному позові відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. В рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Іллічівський зерновий порт" перед ПАТ "Дельта Банк" за договором кредитної лінії №НКЛ-2010667 від 27.06.2012 в розмірі 423032458,36грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №НКЛ-2010667/S-1 від 27.06.2012, укладеним ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Іллічівський зерновий порт", а саме на земельну ділянку площею 5,4253га, розташовану за адресою: Одеська область, м Іллічівськ, вул. Транспортна, 46, кадастровий номер - :03:001:0012, цільове призначення - для розміщення олійножиркомбінату, вартістю 235140640,00 грн., шляхом набуття ПАТ "Дельта Банк" права власності на вказану земельну ділянку. В іншій частині в зустрічному позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського Суду України від 09.03.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 у справі №910/7357/15-г скасовано; справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 (суддя Якименко М.М.) справу №910/7257/15-г прийнято до провадження.

26.04.2017 через канцелярію Господарського суду міста Києва представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2017 у справі №910/7357/15-г зупинено провадження у справі до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №910/18029/16.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» прийнято до провадження та призначено до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. на 26.07.2017.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт» надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому, останнє просило відхилити її, а ухвалу суду про зупинення провадження залишити без змін.

В судове засідання з'явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та прокуратури.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт» надійшло клопотання про здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке було задоволено колегією суддів.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Крім того, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт» надішло клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Вказані клопотання обгрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт» хоче навести додаткові підстави для зупинення провадження у справі після ознайомлення з матеріалами справи.

Вказані заявником обставини для відкладення розгляду справи суперечать ст. 77 ГПК України. Колегія суддів зазначає, що перегляд ухвали місцевого господарського суду здійснюється відповідно до тих обставин, які слугували підставою для суду зупинити провадження у справі. Жодні додаткові підстави для зупинення провадження у справі не можуть розглядатися судом апеляційної інстанції в межах перегляду ухвали Господарського суду міста Києва.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте треті особи 1-3 не скористалась своїми правами, передбаченими статтею 22, 27 ГПК України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників третіх осіб.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт» просив відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду про зупинення провадження залишити без змін.

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» просив відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду про зупинення провадження залишити без змін.

Представник прокуратури підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року N18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 порушено провадження у справі №910/18029/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, про що розміщено відповідне оголошення на сайті Вищого господарського суду України.

Стаття 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), яка регулює (виходячи з її назви) питання розгляду позовних вимог конкурсних кредиторів до боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (від 14 травня 1992 року №2343-XII) у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (від 14 травня 1992 року №2343-XII) про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Проте, відповідно до ст. 1 вказаного Закону конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Як свідчать матеріали справи, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» за зустрічним позовом по даній справі грунтуються на грошових вимогах ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Іллічівський зерновий порт» за договором кредитної лінії НКЛ-2010667 від 27 червня 2012 р. та Іпотечним договором №HKJI-2010667/S-1 від 27.06.2012 р. Таким чином, по зобов'язанням ТОВ «Іллічівський зерновий порт», які випливають з договору кредитної лінії НКЛ-2010667 від 27 червня 2012 р. ПАТ «Дельта Банк» не є конкурсним кредитором у справі №910/18029/16, оскільки вказані зобов'язання забезпечені заставою майна боржника. Господарський суд міста Києва не надав належної оцінки вказаним обставинам, що призвело до неправильного застосування ч. 1 ст. 17 Закону про банкрутство.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 03.05.2017 у справі №910/7357/15-г.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2017 у справі №910/7357/15-г задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва в від 03.05.2017 у справі №910/7357/15-г скасувати.

3. Матеріали даної справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко