ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р.Справа № 922/2404/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Одеський авіаційний завод", м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Циклум", м. Харків
про стягнення 22 000,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №60-ЮД від 05.12.2016р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Одеський авіаційний завод" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Циклум", в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22 000,00 грн. посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору поставки №104/МТЗ-17 від 27.03.2017р., який був укладений між позивачем та відповідачем. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. До господарського суду Харківської області 01.08.2017р. повернулась ухвала від 20.07.2017р. про порушення провадження у справі, яка була направлена на адресу відповідача: м. Харків, вул. Конєва, 2, з відміткою пошти: за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач був повідомлений належним чином, про дату та час розгляду справи, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено наступне.

27.03.17р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №104/МТЗ-17 (далі по тексту - договір).

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 1.1. договору, відповідач зобов'язувався поставити у власність позивача електродвигун АИМ 200 L8 22 кВт/750 об/мин на лапах (далі по тексту - товар).

Відповідно до п. 1.2. договору, кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна товару визначаються сторонами у специфікації, що є додатком до цього договору (додаток № 1). Згідно із специфікацією кількість товару складає 1 штука на загальну суму 22 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.1 договору, якість товару відповідає вимогам, що звичайно ставляться до даного виду товару та придатний для мети, з якою такий Товар звичайно використовується. Постачаємий товар повинен мати сертифікат якості фірми виробника і відповідати технічним вимогам, які заявляються для такого типу товару.

А згідно із п. 2.2. договору, гарантії на товар, що поставляється, встановлюються 12 місяців, які рахуються з дня вводу в експлуатацію та визначається у паспорті на товар.

Відповідно до п. 3.3 договору, строк поставки товару становить 5 (п'ять) банківських дні, які рахуються від дати надходження коштів від покупця.

За п. 3.5 договору, зобов'язання продавця з поставки вважається виконаним з моменту передачі товару від перевізника покупцю. Моментом передачі товару покупцю є підписання сторонами накладної на такий товар та підписання акту прийому - передачі товару за формою, яка надається (додаток № 2 до Договору).

Тобто, п. 3.5. договору встановлено сукупність двох умов, при дотриманні яких товар вважається поставленим: А) підписання накладної та Б) акту прийому-передачі.

06.04.17р. згідно із платіжним дорученням №249, позивач сплатив відповідачу 100% вартості за товар у відповідності до виставленого відповідачем рахунку №0780 від 27.03.17р. у сумі 22 000 грн. (аркуш справи №28).

28.04.17р. відповідно до видаткової накладної №РН0054 від 24.04.17р. товар надійшов до позивача (аркуш справи № 17).

05.05.17р. під час введення в експлуатацію товару, позивач виявив у товарі значні дефекти (стукіт і ярко виражений шум в підшипниках), внаслідок чого, згідно із "Актом оцінки технічного стану електродивгуна, який надійшов до підприємства" від 05.05.17р. уповноваженою комісією позивача, товар визнано непридатним для експлуатації (аркуш справи №18-19).

05.05.2017р. позивачем було направлено на адресу відповідача "повідомлення №1766 про виклик представника постачальника від постачальника", в якому позивач просив відповідача відрядити своїх представників для участі у визначенні причин виникнення дефектів, складання та підписання рекламаційного акту.

11.05.17р. на повідомлення №1766 від 05.05.17р. до позивача надійшов лист-відповідь відповідача №55.05-1 від 10.05.17р., у якому відповідач вказав про те, що не бачить підстав для виклику його представника, але водночас погоджується із способом усунення дефектів у вигляді повної заміни електродвигуна і просить відправити двигун до відповідача і за його рахунок ( аркуш справи №21).

Відповідач у вказаному листі зазначав, що заміна товару буде проведена у термін 10 календарних днів з моменту отримання листа з погодженням із запропонованими умовами.

15.05.2017р. позивач направив відповідачу товар, що підтверджується Експрес-накладною перевізника "Нова пошта" №1 від 15.05.17р. (аркуш справи № №22).

Відповідно до накладної на повернення постачальнику №РН-054 від 16.05.17р. товар було дотримано відповідачем, що підтверджується підписами і печатками сторін (аркуш справи №23).

24.05.17р. позивач направив до відповідача претензію №2004/ЮВ, яка вручена уповноваженою особою відповідача 30.05.17р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення та квитанцією про направлення (аркуш справи №26), у якій позивач вимагав від замінити непридатний для експлуатації товар на інший, належної якості, у термін не більше 10 календарних днів та водночас виражав своє погодження із запропонованими умовами відповідача про заміну товару, викладеними у його листі-відповіді № 55.05-1 від 10.05.17р. Однак відповідач на претензію не відреагував та товар не поставив.

31.05.17р. згідно із листом №2138/МТЗ, направленим на електронну адресу відповідача, позивач повідомив, що припиняє з відповідачем договірні відносини, які закріплені договором та просив повернути грошові кошти в сумі 22 000,00 грн. Вказаний лист позивача залишився від відповіді.

14.06.17р. позивач додатково направив вимогу відповідачу №2340/ЮВ про повернення коштів за товар в сумі 22 000,00 грн., яка була вручена уповноваженій особі відповідача: 21.06.17р., що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (аркуш справи №31) , проте відповідач на вимогу не відреагував та грошові кошти позивачу не сплатив.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з ч. 2, 3 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 22000,00 грн. (сума попередньої оплати, вартості товару) правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Циклум" (61052, м. Харків, вул. Конєва, 2, ) на користь Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" (65121, м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 32-А, , р/р 6161 у філії ПАТ "ОСОБА_2, МФО 328618, ОКПО банку 09805053) заборгованість у розмірі 22 000,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Циклум" (61052, м. Харків, вул. Конєва, 2, ) на користь Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" (65121, м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 32-А, , р/р 6161 у філії ПАТ "ОСОБА_2, МФО 328618, ОКПО банку 09805053) судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.08.2017 р.

Суддя ОСОБА_3