ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 справа № 908/121/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Зубченко І.В., Марченко О.А. , Чернота Л.Ф. ,
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: не з'явився ОСОБА_4, довіреність №22 від 07.07.2017р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ ПІЧ-ПІТ», м.Бердянськ Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від07.02.2017р. (повний текст підписано 13.02.2017р.)
у справі№ 908/121/17 (суддя Федорова О.В.)
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Бердянськ Запорізької області
доТовариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ ПІЧ-ПІТ», м.Бердянськ Запорізької області
простягненя 71986,33грн.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м.Бердянськ Запорізької області, позивач, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ ПІЧ-ПІТ», м.Бердянськ Запорізької області про стягнення 71986,33грн., які складаються з основного боргу в розмірі 50416,63грн., інфляційних у розмірі 18937,30грн. та 3% річних у розмірі 2633,00грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.02.2017р. (повний текст підписано 13.02.2017р.) у справі №908/121/17 позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 50416,63грн. заборгованості, 2629,23грн. - 3% річних, 16315,84грн. інфляційних. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором майнового найму (оренди) №8 від 20.09.2014р. у частині здійснення орендних платежів та наявністю недоліків у розрахунках позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» не погодилося з прийнятим рішенням та звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування свої вимог скаржник посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, за наслідками неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Так, апелянт стверджує, що судом у порушення норм процесуального права було розглянуто справу без участі представника відповідача в одному судовому засіданні, чим було позбавлено останнього права на справедливий розгляд справи.

Скаржник також зазначає, що враховуючи умови договору №8 майнового найму (оренди) від 20.09.2014р., Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» у повному обсязі виконало зобов'язання за названим договором та сплатило грошові кошти у розмірі 55000,00грн. авансом, про що свідчить відповідна розписка, що безпосередньо виключає підстави для задоволення позовних вимог.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.03.2017р. (головуючий Зубченко І.В., судді Ломовцева Н.В., ОСОБА_6) у справі №908/121/17 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 23.05.2017р.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Ломовцевої Н.В. на дату слухання справи, на підставі розпорядження керівника апарату суду, в результаті автоматичної зміни було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий Зубченко І.В., судді ОСОБА_6, Чернота Л.Ф.

Через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу, який судовою колегією розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.05.2017р. підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

З метою отримання додаткових пояснень по справі та надання для огляду в судовому засіданні оригіналів документів (розписки б/н від 20.09.2014р., на яку наявне посилання в апеляційній скарзі та копія якої додана до останньої), судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції на 11.07.2017р. Зобов'язано сторін надати наступні письмові пояснення: щодо співвідношення в договорі №8 майнового найму (оренди) від 20.09.2014р. понять "орендна плата" та "винагорода"; щодо визначення в договорі №8 майнового найму (оренди) від 20.09.2014р. розміру орендної плати.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВ ПІЧ-ПІТ" на виконання вимог суду апеляційної інстанції надійшли пояснення по справі, за змістом яких відповідач зазначає, що сторонами узгоджено розмір орендної плати та винагороди щомісячно в сумі 4583,33грн. Від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на поштову адресу суду також отримано пояснення по справі, аналогічні за змістом тим, які раніше надійшли на електронну адресу суду апеляційної інстанції. Відповідно до цих пояснень, на думку позивача, визначені в договорі терміни «орендна плата» (4583,33грн. на місяць) та «винагорода» (55000,00грн. на місяць) не є тотожними, а в межах справи №908/121/17 позивач просить стягнути саме орендну плату.

У зв'язку зі звільненням у відставку судді - члена колегії ОСОБА_6, на підставі розпорядження керівника апарату суду, в результаті автоматичної зміни було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий Зубченко І.В., судді Марченко О.А., Чернота Л.Ф.

У судовому засіданні 11.07.2017р. представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. На вимогу суду надав для огляду в судовому засіданні оригінал розписки б/н від 20.09.2014р. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив рішення господарського суду Запорізької області залишити без змін. Крім того, заперечуючи факт підписання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 наданої відповідачем розписки, заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Представник відповідача проти задоволення зазначеного клопотання не заперечив.

З метою отримання від сторін додаткових пояснень з приводу доцільності призначення експертизи та щодо переліку питань, які мають бути роз'яснені експертом, апеляційна інстанція відклала розгляд справи на 08.08.2017р. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2017р. зобов'язано позивача надати безпосередньо в судовому засіданні вільні зразки підпису Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, які за часом нанесення відповідають даті розписки (20.09.2014р.); явку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 в судове засідання визнано обов'язковою.

У судовому засіданні 08.08.2017р. представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник позивача в судове засідання не з'явився, на електронну адресу Донецького апеляційного господарського суду надіслав дві аналогічні за змістом заяви (одна з яких не підписана представником) про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням позивача у медичній установі на стаціонарному лікуванні та з огляду на перебування представника позивача на стаціонарному обстеженні з неповнолітньою дитиною. Разом з тим, судова колегія зазначає, що позивачем до заяви не додано жодного належного доказу на підтвердження викладених обставин. Крім того, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 11.07.2017р. щодо надання пояснень з приводу доцільності призначення експертизи та щодо переліку питань, які мають бути роз'яснені експертом.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи неявку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 та його представника в судове засідання без підтвердження належними доказами наявності поважних причин, невиконання позивачем вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2017р. та, відповідно, недоведеність позивачем доцільності проведення судової почеркознавчої експертизи, приймаючи до уваги розумність строку вирішення спору, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи та про відкладення розгляду справи, та визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 та його представника за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, пояснення по справі, заслухавши представника відповідача, зокрема, в останньому судовому засіданні, з урахуванням наданих представником позивача в попередніх судових засіданнях (23.05.2017р. та 11.07.2017р.) пояснень, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

20.09.2014 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (далі - наймодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» (далі - наймач) був укладений договір №8 майнового найму (оренди) (далі - договір).

За умовами пунктів 1.1, 1.2 договору наймодавець передає, а наймач бере в тимчасове користування ціле убудоване приміщення з літнім торгівельним майданчиком (далі - об'єкт). Об'єкт, що орендується, являє собою ціле убудоване приміщення з літнім торгівельним майданчиком. Адреса: АДРЕСА_1.

Відповідно до розділу 3 договору об'єкт, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання договору, передається в належному стані згідно акту приймання-передачі. Зазначений акт додається до договору (додаток №1).

Пунктом 4.1 договору сторони узгодили, що термін оренди діє з 20 вересня 2014р. по 20 вересня 2015р.

Розділом 5 договору сторони погодили орендну плату та порядок розрахунків. Так, відповідно до п.5.1 розмір орендної плати за весь об'єкт, що орендується, у цілому складається з плати за користування майном (орендної плати).

За цим договором наймач сплачує наймодавцю щомісячно винагороду в розмірі, зазначеному в додатку №2 «Плата за користування майном (орендна плата) та винагорода», який є невід'ємним додатком до договору оренди (п.5.2).

Пунктом 5.3 договору встановлено, що орендна плата за цим договором, зазначена в п.5.2 цього договору, сплачується наймачем наперед (авансом), або щомісячно, до 20-го числа наступного місяця готівкою.

У додатку №2 до договору «Плата за користування майном (орендна плата) та винагорода за період з 20.09.2014р. - 20.09.2015р.» передбачено, що на підставі договору майнового найму (оренди) від 20.09.2014р. наймач зобов'язується сплатити плату за користування майном (орендну плату) та винагороду в розмірі 55000,00грн., а у разі отримання передоплати прирівняти до курсу $ США, що діє на дату розрахунку та обопільно погоджено сторонами, а саме: 20.09.2014р. - 20.10.2014р. - 4583,33грн. згідно курсу $ США; 20.09.2014р. - 20.10.2014р. - 4583,33грн. згідно курсу $ США; 20.10.2014р. - 20.11.2014р. - 4583,33грн. згідно курсу $ США; 20.11.2014р. - 20.12.2014р. - 4583,33грн. згідно курсу $ США; 20.12.2014р. - 20.01.2015р. - 4583,33грн. згідно курсу $ США; 20.01.2015р. - 20.02.2015р. - 4583,33грн. згідно курсу $ США; 20.02.2015р. - 20.03.2015р. - 4583,33грн. згідно курсу $ США; 20.03.2015р. - 20.04.2015р. - 4583,33грн. згідно курсу $ США; 20.04.2015р. - 20.05.2015р. - 4583,33грн. згідно курсу $ США; 20.05.2015р. - 20.06.2015р. - 4583,33грн. згідно курсу $ США; 20.06.2015р. - 20.07.2015р. - 4583,33грн. згідно курсу $ США; 20.07.2015р. - 20.08.2015р. - 4583,33грн. згідно курсу $ США; 20.08.2015р. - 20.09.2015р. - 4583,33грн. згідно курсу $ США. Плата за користування майном (орендна плата) та винагорода на період дії договору змінам не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору об'єкт оренди передано відповідачу в строкове платне користування за актом приймання-передачі орендованого приміщення від 20.09.2014р.

За твердженнями позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» зобов'язань щодо внесення орендних платежів за період користування майном з 20.10.2014р. по 20.09.2015р. не виконало, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 50416,63грн., що стало підставою звернення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до суду за захистом порушеного права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

Виносячи оскаржуване рішення, господарський суд Запорізької області посилався на те, що з огляду на укладення договору №8 майнового найму (оренди) від 20.09.2014р., між сторонами у справі виникли певні взаємні зобов'язання. Неналежне виконання зобов'язань відповідачем щодо внесення орендних платежів за користування об'єктом оренди стало підставою задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості в розмірі 50416,63грн., а також нарахованих на неї 3% річних в розмірі 2629,23грн. та інфляційних в розмірі 16315,84грн.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, на підставі яких було винесене рішення господарського суду Запорізької області від 07.02.2017р. (повний текст підписано 13.02.2017р.) у справі №908/121/17, судова колегія зазначає про те, що оскаржуване рішення винесене, зокрема, на підставі доданих Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 копії договору №8 майнового найму (оренди) від 20.09.2014р. (а.с.10-11) та копії акту приймання-передачі орендованого приміщення від 20.09.2014р. (а.с.12). Проте, як на договорі, так і на акті приймання-передачі орендованого майна, наявний виключно відтиск печатки відповідача, проте відсутній підпис директора підприємства.

Таким чином, надані позивачем документи не були достатньою правовою підставою для висновків щодо наявності зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» за договором №8 майнового найму (оренди) від 20.09.2014р.

Разом з тим, безпосередньо відповідачем до апеляційної скарги додано копію договору №8 майнового найму (оренди) від 20.09.2014р., на якому наявний підпис директора відповідача та печатка підприємства, а факт отримання майна (цілого убудованого приміщення з літнім торгівельним майданчиком) в оренду за актом приймання-передачі орендованого приміщення від 20.09.2014р. представником відповідача в судових засіданнях апеляційної інстанції не оспорювався.

Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до умов договору №8 майнового найму (оренди) від 20.09.2014р. між сторонами у справі виникли певні взаємні зобов'язання.

За твердженнями позивача, відповідачем не виконано зобов'язань за договором №8 від 20.09.2014р. в частині внесення орендної плати за одинадцять місяців оренди за період з 20.10.2014р. по 20.09.2015р., внаслідок чого заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» становить 50416,63грн.

Статтею 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні положення закріплені в ст.283 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Частиною 1 статті 286 ГК України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків господарської діяльності.

Частиною п'ятою статті 762 ЦК України встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Орендна плата та порядок розрахунків узгоджені сторонами в розділі 5 договору «Орендна плата та порядок розрахунків» та в додатку №2 «Плата за користування майном (орендна плата) та винагорода за період з 20.09.2014р. - 20.09.2015р.».

Відповідно до п.5.1 розмір орендної плати за весь об'єкт, що орендується, у цілому складається з плати за користування майном (орендної плати).

Пунктом 5.3 договору сторони узгодили, що орендна плата за цим договором, зазначена в п.5.2 цього договору, сплачується наймачем наперед (авансом), або щомісячно, до 20-го числа наступного місяця готівкою.

При цьому, за умовами п.5.2 договору наймач сплачує наймодавцю щомісячно винагороду в розмірі, зазначеному в додатку №2 «Плата за користування майном (орендна плата) та винагорода», який є невід'ємним додатком до договору оренди.

Крім того, в додатку №2 до договору передбачено, що на підставі договору майнового найму (оренди) від 20.09.2014р. наймач зобов'язується сплатити плату за користування майном (орендну плату) та винагороду в розмірі 55000,00грн.

Проаналізувавши зазначені положення договору та додатку до нього судова колегія дійшла висновку, що використані сторонами в договорі №8 майнового найму (оренди) від 20.09.2014р. поняття «орендна плата» та «винагорода» є тотожними, а загальний розмір коштів, який підлягає сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» за спірним договором становить 55000,00грн.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В обґрунтування апеляційної скарги та безпосередньо в судових засіданнях Донецького апеляційного господарського суду представник відповідача неодноразово наголошував, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» у повному обсязі виконало зобов'язання за спірним договором та сплатило грошові кошти у розмірі 55000,00грн. авансом, про що свідчить відповідна розписка. Копія розписки б/н від 20.09.2014р. була додана до апеляційної скарги, а її оригінал було оглянуто апеляційною інстанцією в судовому засіданні 11.07.2017р.

За змістом зазначеної розписки Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 отримав від відповідача кошти в розмірі 55000,00грн. за оренду приміщення (АДРЕСА_1) за період з 20.09.2014р. по 20.09.2015р. в повному обсязі та претензій не має.

За приписами ст.101 ГПК України, додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Неподання до суду першої інстанції зазначеної розписки відповідач обґрунтовує тим, що з огляду на несприятливі кліматичні умови представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» не мав можливості прийняти участь у судовому засіданні господарського суду Запорізької області 07.02.2017р. та, відповідно, не мав можливості надати суду зазначену розписку.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Запорізької області від 07.02.2017р. (повний текст підписано 13.02.2017р.) у справі №908/121/17 було винесене в першому судовому засіданні, без участі представника відповідача, за відсутності будь-яких пояснень останнього з приводу заявлених позовних вимог, на підставі наданих виключно позивачем документів. Таким чином, суд першої інстанції порушив принцип змагальності та позбавив відповідача можливості надати пояснення по суті справи. При цьому, судова колегія приймає до уваги, що провадження по справі №908/121/17 було порушене 23.01.2017р., тобто на момент винесення оскаржуваного рішення (07.02.2017р.) визначений законодавством строк розгляду справи не закінчувався. Крім того, як зазначалося раніше, оскаржуване рішення винесене на підставі наданих Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 копії договору №8 майнового найму (оренди) від 20.09.2014р. та копії акту приймання-передачі орендованого приміщення від 20.09.2014р., які не містять підпису з боку відповідача, і не є належною підставою для задоволення позовних вимог.

Надана відповідачем розписка має безпосереднє відношення до предмету спору. Крім того, судовою колегією враховано, що відповідно до ч.1 ст.4-7 ГПК України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а ч.1 ст.43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до положень статей 99, 101 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції, і у процесі перегляду справи за наявними у ній і додатково поданими доказами він повторно розглядає справу.

Положеннями ст.38 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не обмежений у праві збирати докази, зокрема, витребувати їх у сторін та інших учасників провадження, а також будь-яких інших осіб незалежно від їх участі у справі. З метою правильного вирішення спору апеляційний господарський суд зобов'язаний витребувати необхідні для вирішення спору докази.

У постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 12.10.2004р. зазначено, що апеляційний господарський суд не має права відмовляти у позові лише з тієї підстави, що зібрані та оцінені судом першої інстанції докази є недостатніми для прийняття рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що окремі обставини справи залишилися поза увагою суду першої інстанції, певні документи не були оцінені судом першої інстанції, рішення прийнято за наслідками неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, завдання апеляційного господарського суду полягає в тому, щоб з'ясувати всі обставини справи, оцінити докази по справі та надати їм належну оцінку для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу всебічності та повноти розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Таким чином, враховуючи умови договору №8 майнового найму (оренди) від 20.09.2014р., Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» у повному обсязі виконало зобов'язання за названим договором та сплатило грошові кошти у розмірі 55000,00грн. авансом, про що свідчить відповідна розписка, з огляду на що відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення боргу в розмірі 50416,63грн.

Крім основного боргу позивач просить стягнути з відповідача інфляційні у розмірі 18937,30грн. та 3% річних у розмірі 2633,00грн., нараховані на зазначену вище суму боргу.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на підтвердження матеріалами справи належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» договору №8 майнового найму (оренди) від 20.09.2014р., відсутні підстави для стягнення з останнього 3% річних та інфляційних.

Таким чином, твердження заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального права знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 07.02.2017р. (повний текст підписано 13.02.2017р.) у справі №908/121/17 підлягає скасуванню у частині задоволених позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ ПІЧ-ПІТ», м.Бердянськ Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 07.02.2017р. (повний текст підписано 13.02.2017р.) у справі №908/121/17 - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 07.02.2017р. (повний текст підписано 13.02.2017р.) у справі №908/121/17 у частині задоволених позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Бердянськ Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ ПІЧ-ПІТ», м.Бердянськ Запорізької області - скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Бердянськ Запорізької області - відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 07.02.2017р. (повний текст підписано 13.02.2017р.) у справі №908/121/17 - залишити без змін.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВ ПІЧ-ПІТ" (71108, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Тульська, буд.10; ідентифікаційний код 33609907) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1760,00грн.

Зобов'язати господарський суд Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

Л.Ф. Чернота

Надруковано 6 примірників: 2 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГСЗО