ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2017 р. справа № 15/5027/138/2011

Суддя Скрипничук І.В., розглянувши заяви ТОВ Плафена ЛТД та ТОВ "Євробуд ХХІ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі відділення 4100 Чернівецька дирекція ПАТ Банк Форум (стягувач ОСОБА_1Г.)

до відповідачів: 1.товариства з обмеженою відповідальністю Плафена ЛТД

2.товариства з обмеженою відповідальністю Євробуд ХХІ

заінтересована особа - ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 9805890,22 грн.

представники сторін:

від стягувача - ОСОБА_3, довіреність від 09.06.2017

від відповідача 1. - ОСОБА_4, представник за договором від 14.06.2017

від відповідача 2. - ОСОБА_5, представник за договором від 17.05.2017

від ВДВС не зявився

від заінтересованої особи ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 15.06.2011 у справі № 15/5027/138/2011 стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Плафена ЛТД та товариства з обмеженою відповідальністю Євробуд ХХІ на користь публічного акціонерного товариства Банк Форум заборгованість за Договором в сумі 1172179,52 доларів США, що станом на 01.03.2011 за курсом НБУ (1 долар США= 7,9347 грн.) становить еквівалент 9300892,84 грн., пеню в сумі 689314,24 грн., державне мито в розмірі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом Чернівецької області видано наказ від 30.06.2011.

Ухвалою суду від 30.09.2013, яка залишена в силі апеляційною і касаційною інстанціями, наказ від 30.06.2011 про примусове виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 15.06.2011 у справі № 15/5027/138/2011 визнано таким, що не підлягає виконанню частково на суму 13000 дол. США, що в еквіваленті становить 119481,00 грн.

Ухвалою суду від 24.04.2017, яка залишена в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2017, замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Чернівецької області № 15/5027/138/2011 з ПАТ "Банк Форум" на ОСОБА_1, с. Маршинці Новоселицького району.

ТОВ "Плафена" ЛТД 24.05.2017 звернулось до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Чернівецької області по справі № 15/5027/138/2011 від 30.06.2011 про стягнення заборгованості з ТОВ "Плафена" ЛТД та ТОВ "Євробуд ХХІ" на користь ПАТ "Банк Форум".

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2017 заяву передано до розгляду судді Скрипничуку І.В.

Ухвалою суду від 25.05.2017, у звязку з тим, що дана справа знаходилась у Львівському апеляційному господарському суді, відкладено вирішення питання про прийняття заяви ТОВ "Плафена" ЛТД про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, до повернення справи до господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 03.07.2017 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Плафена"ЛТД про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, судове засідання призначено на 11.07.2017.

У судовому засіданні 11.07.2017 судом прийнято до розгляду заяву ТОВ "Євробуд ХХІ" про визнання наказу від 30.06.2011 таким, що не підлягає виконанню, та задоволено заяву ТОВ "Плафена" ЛТД про здійснення технічної фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 11.07.2017 за участі представників сторін оголошено перерву до 13.07.2017.

У засіданні суду 13.07.2017 оголошено перерву до 17.07.2017.

У засіданні суду 17.07.2017 оголошено перерву до 19.07.2017.

У засіданні суду 19.07.2017 задоволено заяву про залучення до участі у справі зацікавлену особу ОСОБА_2, оскільки підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є реєстрація за стягувачем права власності на майно за договором іпотеки, яке належало ОСОБА_2 Одночасно оголошено перерву до 20.07.2017.

Ухвалою суду від 20.07.2017 задоволено клопотання про залучення до розгляду заяв про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області та продовження розгляду заяв про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, на п'ятнадцять днів. Одночасно відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення розгляду заяв про визнання наказу такими, що не підлягає виконанню, до вирішення повязаної з нею справи № 720/749/17 щодо визнання недійсним договору № 0005/17-ВБФ від 03.03.2017 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 0006/08/25-KLI та № 0007/08/25-KLI та розгляд заяв про визнання наказу такими, що не підлягає виконанню, відкладено 01.08.2017.

Ухвалою суду від 25.07.2017 зупинено виконання стягнення за наказом суду від 30.06.2011 у справі № 15/5027/138/2011.

У засіданні суду 01.08.2017 оголошено перерву до 02.08.2017.

Представником ТОВ «Плафена» ЛТД подано в суд клопотання від 02.08.2017 про зупинення розгляду заяв про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у даній справі до вирішення повязаної заяви про визнання наказу у справі № 16/5027/139/2011 таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що за рахунок задоволення вимог іпотекодержателя погашено зобовязання за двома реєстраційними діями по реєстрації за стягувачем права власності на іпотечне майно. Так, по першій реєстраційній дії погашено зобовязання ФОП ОСОБА_2, а другою виконано зобовязання ТОВ «Плафена» ЛТД.

Суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки прийняте судове рішення за результатом розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 16/5027/5027/139/2011 жодним чином не впливає на ухвалення судового рішення у даній справі. А тому, вимога заявника є безпідставною.

Розглянувши заяви ТОВ «Плафена» ЛТД та ТОВ «Євробуд ХХІ» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, від 30.06.2011 у даній справі, заслухавши пояснення представників сторін, зацікавленої особи, органу державної виконавчої служби, оцінивши подані докази, суд встановив.

Так, 13.06.2008 Акціонерний комерційний банк «Форум» та ТОВ «Плафена» ЛТД уклали кредитний договір № 0007/08/25-КLІ (надалі кредитний договір 2).

13.06.2008, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 2, Акціонерний комерційний банк «Форум» та ОСОБА_2 уклали договір іпотеки № 0007/08/25- КLІ/S-1, який посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за № 4615.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 15.06.2011 стягнуто солідарно з ТОВ «Плафена» ЛТД та ТОВ «Євробуд ХХІ» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за договором в сумі 1172179,52 доларів США, що станом на 01.03.2011 за курсом НБУ (1 долар США= 7,9347 грн.) становить еквівалент 9300892,84 грн., пеню в сумі 689314,24 гри., державне мито в розмірі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

30.06.2011 на виконання вищезазначеного рішення видано наказ.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.04.2017 замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Чернівецької області від 15.05.2011 з ПАТ «Банк Форум» на ОСОБА_1

16.05.2017 ОСОБА_1 зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав, яка долучена до матеріалів справи.

ТОВ «Плафена» ЛТД та ТОВ «Євробуд ХХІ» звернулися в суд із заявами про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Заяви мотивовані тим, що після завершення позасудового врегулювання по задоволенню вимог іпотекодержателя відповідно до договору іпотеки будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобовязання є недійсними.

Представник ОСОБА_1 у своїх запереченнях на вище зазначені заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, посилається на те, що за рахунок іпотечного майна було задоволено вимоги кредитора ОСОБА_1 на суму 47307955 грн. при зобовязанні на суму 87246774,77 грн.

Пізніше, 23.05.2017 дане нерухоме майно на підставі акта приймання передачі було передано в рахунок поповнення статутного капіталу за ціною, визначеною висновками про вартість майна від 17.05.2017 двом юридичним фірмам ТОВ «ОСОБА_8 Буковина» та ТОВ «Буковина ОСОБА_8» та 25.05.2017 була проведена державна реєстрація права власності.

Отже, внесене нерухоме майно на підставі висновків про вартість майна від 17.05.2017 в статутний капітал є офіційне визнання державою, що надає право, як зазначає представник ОСОБА_1, використовувати його у відносинах з третіми особами.

Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Плафена» ЛТД та ТОВ «Євробуд ХХІ» за кредитними договорами № 0006/08/25-КLІ та № 0007/08/25-КLІ від 12.06.2008 між акціонерним комерційним банком «Форум» та ТОВ «Плафена» ЛТД, а також ТОВ «Євробуд ХХІ» було укладено іпотечні договори № 0006/08/25- КLІ/S- 9 та № 0007/08/25-КLІ/S-1 від 16.02.2010 та 13.06.2008, посвідчені приватним нотаріусом та зареєстровані в реєстрі.

Відповідно до п. 1.2 іпотечного договору № 0006/08/25-КLІ/S-9 від 16.02.2010 позивачу було передано нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, що включає в себе будівлю торгово-виставкового комплексу з конференц-залом та інтернет-кафе з діючими розважальними атракціонами літ. «Г», загальною площею 4581,20 кв.м., що знаходиться у м. Чернівці, вул. Хотинська, 49-З.

Згідно п. 6.3 даного іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязання за кредитним договором у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього договору.

Факт переходу нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі загальною площею 4581,20 кв.м. по вул. Хотинській, 49-З м. Чернівці у власність ОСОБА_1, як сторони, яка замінена у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду у даній справі з ПАТ «Банк Форум», підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 87394143 від 18.05.2017.

Згідно з ч. 4 ст. 591 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), у разі якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Отже, оскільки у позасудовому порядку звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежитлову будівлю літ. «Г» загальною площею 4581,20 кв.м. у м. Чернівці, вул. Хотинська, 49-З, вартість якої перевищує суму, яка підлягає стягненню за рішенням господарського суду у справі № 15/5027/138/2011 від 15.06.2011, у звязку з чим зобовязання відповідачів (боржників) за вказаним судовим рішенням відсутні, суд вважає, що при зазначених обставинах є всі правові підстави для задоволення заяв ТОВ «Плафена» ЛТД та ТОВ «Євробуд ХХІ» щодо визнання наказу господарського суду від 30.06.2011 у справі № 15/5027/138/2011 таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, додатково суд зауважує, що відповідно до висновку субєкта оціночної діяльності оцінювача ОСОБА_9 за № 323 від 28.07.2017 щодо актуалізації незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого майна (нежитлова будівля літ. «Г» загальною площею 4581,20 кв.м. за адресою м. Чернівці, вул. Хотинська, 49-З) ,яке було предметом іпотечного договору № 0006/08/25-КLІ/S-9 від 16.02.2010 становить 111003397 грн. Даний висновок долучено до матеріалів справи, який поданий представником зацікавленої особи (ОСОБА_2В.), яка залучена до участі у справі.

Як наслідок, даний факт є доказом того, що вартість нерухомого майна по вул. Хотинській, 49-З у м. Чернівці значно перевищує суму, яка підлягає стягненню за рішенням суду у даній справі.

Тому, на думку суду, клопотання представника ТОВ «Плафена» ЛТД про призначення судової оціночно-будівельної експертизи для визначення вартості предмета іпотеки на момент набуття права власності ОСОБА_1 з метою повноти дослідження обставин справи, є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вартість предмета іпотеки перевищує суму, яка підлягає стягненню.

При цьому, суд зауважує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять у предмет доказування, тобто коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 117, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяви ТОВ «Плафена» ЛТД та ТОВ «Євробуд ХХІ» про визнання наказу господарського суду Чернівецької області у справі № 15/5027/138/2011 від 30.06.2011 про стягнення солідарно з ТОВ Плафена ЛТД та ТОВ Євробуд ХХІ на користь публічного акціонерного товариства Банк Форум заборгованості, таким що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Чернівецької області у справі № 15/5027/138/2011 від 30.06.2011 про стягнення солідарно з ТОВ Плафена ЛТД та ТОВ Євробуд ХХІ на користь публічного акціонерного товариства Банк Форум заборгованості.

3. У клопотанні ТОВ «Плафена» ЛТД про призначення у даній справі оціночно-будівельної експертизи щодо визначення ринкової вартості обєкта нерухомого майна по вул. Хотинській, 49-З у м. Чернівці відмовити.

Суддя І.В. Скрипничук