ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року Справа № 923/1357/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Головльовій Є.С., розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кайсар ЛТД", м. Херсон,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Холдинг", м. Херсон,

про зобов'язання замінити товар та стягнення 127 000 грн. 00 коп.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, представник, дов. від 01.11.16р.; ОСОБА_2, представник, дов. від 01.02.17р.;

відповідача - ОСОБА_3, представник, дов. від 30.03.17р.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить зобов'язати відповідача замінити товар по договору поставки №112/15-161994 від 27.11.2015 року і передати позивачу новий автомобіль Mazda 6 IPM SKYACTIV SDN 2.0L AT Touring, не пізніше 2015 року виготовлення та стягнути з відповідача штраф і неустойку у розмірі 127 000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на недоліки вказаного транспортного засобу, які були виявлені в ході експлуатації останнього в період гарантійного строку.

Провадження по справі зупинялось з 26.01.17 по 12.07.17 у звязку з проведенням «судової автотехнічної експертизи» транспортного засобу (відповідні ухвали на аркушах справи 98-100, 124).

Строк вирішення спору продовжено до 16.08.17 ухвалою по справі від 25.07.17.

15.06.17 до суду надійшов висновок № 17-117 від 16.05.17 «судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу» проведеної Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (аркуші справи 116 122).

Ухвалою по справі від 25.07.17 суд, за клопотанням представника позивача, проти якого не заперечував представник відповідача, викликав в наступне судове засідання (10.08.17) експерта Миколаївського відділення ОНДІСЕ ОСОБА_4 з метою надання мотивованого висновку щодо поставлених йому питань.

Листом від 31.07.17 № 07-30/31, отриманим судом 01.08.17 завідувач Миколаївським відділенням ОНДІСЕ повідомив суд про те, що судовий експерт ОСОБА_4 знаходиться у щорічній відпустці до 14.08.17, у звязку з чим не в змозі прибути на судове засідання, яке відбудеться 10.08.17 о 15-00 год.

В судовому засіданні 10.08.17 представник позивача заявив клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Київському НДІСЕ.

Позивач в обгрунтування клопотання посилається на те, що висновок експерта Миколаївського відділення ОНДІСЄ ОСОБА_4 № 17-117 від 16 травня 2017 року викликає сумнів в обєктивності та компетентності. Як стверджує позивач у клопотанні, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.01.2017 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу з дослідження наявності поломки автомобіля Mazda 6 ІРМ SKYACTIV SDN 2.0L AT Touring, номер кузову JMZGJ93, д/н ВТ 8555 BE. Проведення експертизи доручено експерту Миколаївського відділення ОНДІСЄ ОСОБА_4, який надав суду висновок експерта судової авто товарознавчої експертизи транспортного засобу №17-117 від 16 травня 2017 року, тобто експертизу не зовсім тієї направленості, яку призначив суд. До того ж, хоч у висновку і вказано про наявність додатку, але його не має, як і не має кольорових фото панелі приладів авто, які є просто необхідними через специфічність позову і відповідно експертизи. Також, на думку позивача, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 авто технічна та авто товарознавча експертиза - це дві різні експертизи. Позивач вважає, що експерт ОСОБА_4 виконав експертизу неякісно та неповно, яка зовсім не відповідає на питання суду та порушує вимоги пунктів 4, 5 «Методіки товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої Наказом МЮ України від 24.11.2003 року:

1. Експертом не встановлено який двигун встановлений на обєкті дослідження автомобіля Mazda 6 ІРМ SKYACTIV SDN 2.0L AT Touring, номер кузову JMZGJ93, д/н ВТ 8555 BE, не перевірено його роботу та роботу спеціальних пристроїв.

2. Не встановлені його характеристики та конструктивні особливості та чи відповідає фактично оглянутий двигун двигуну, який Відповідачем продано Позивачу в комплектації автомобіля.

3. У звязку із основним питанням суду, щодо роботи електронного обладнання автомобіля (п. 6 - чи повинен був спрацювати сигнал бортового компютера) експертом не робилася компютерна діагностика роботи систем автомобіля, а саме не досліджувався взагалі факт спрацювання або не спрацювання датчику аварійного тиску мастила. З висновку експерта чітко видно, що ним не робилася компютерна діагностика автомобіля перед початком його розбирання для визначення причин поломки двигуна, тому є незрозумілим на підставі яких досліджень і вимірювань експерт надавав відповідь на питання 6 ухвали суду.

4. Відповідно до описової частини експертизи експертом при огляді автомобіля не встановлено покази тахометру, не сфотографовано панель приладів, а щодо виявлених недоліків двигуна - підтікання мастила під кришкою ГРМ та надлишкові сліди герметика на картері двигуна (арк.. 7), взагалі не зроблено ніякого пояснення, хоча на думку позивача, це свідчить про несанкціоноване розбирання двигуна відповідачем до експертного огляду або неякісне збирання виробником.

5. Також позивач вважає, що експерт зробив неправомірний висновок в частині фактичних обставин справи щодо масляного голоду, так як його твердження засновується тільки на інформації відповідача про недостатність масла в картері двигуна, а не на фактично встановлених експертом даних - на момент огляду автомобіля в картері було 4,5 літра мастила.

6. Експертом з технічної точки зору не перевірено факт спрацювання датчику аварійного тиску мастила та не розяснено, яким чином має спрацьовувати аварійний датчик тиску мастила в цьому автомобілі: на якій позначці обєму масла; як компютерна система автомобіля має це реагувати; чи мають включатися якісь запобіжні механізми (п. 6 ухвали).

7. Експерт, на думку позивача, неправомірно робить висновок правового характеру по п. 4 ухвали, про те що відбулося порушення правил експлуатації особою яка його використовує - хоча не вказується яке саме правило експлуатації ним порушено, але й такого питання суд не ставив і це тільки право суду вирішувати хто винен, так як відповідно Методики експерт мав вивчити всі документи щодо технічного обслуговування автомобіля, а саме акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №НЗ-006186 від 11.07.2016 року та №H3-006543 від 26 серпня 2016 року відповідно до яких відповідач надавав позивачу послуги по обслуговуванню автомобіля НОМЕР_1. А згідно пункту 27 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року N 721 під час передавання Позивачу відремонтованого ДТЗ у присутності позивача відповідач проводить перевірку відповідності параметрів і споживчих властивостей ДТЗ вимогам нормативних документів, зазначених у експлуатаційній документації на ДТЗ. Тобто експерт мав би пояснити, чи технічно спроможні твердження відповідача, що з 26.08.2016 року - моменту передачі автомобіля відповідачем позивачу до 05.09.2016 року - поломки автомобіля - відбулася робоча втрата половини обєму мастила в картері двигуна.

8. Також, на думку позивача, експертом взагалі не розглядалися та не перевірялися інші варіанти причини поломки двигуна: неякісність комплектуючих частин, непрацюючий датчик аварійного тиску мастила, неправильна робота бортового компютера, невідповідність масла, тощо, а лише безапеляційно стверджується про те, що поломка через недостатність мастила - але сторона позивача заперечує факт недостатності мастила і на момент огляду автомобіля експертом мастило в картері було в нормі тому експерт мав вивчити всі варіанти поломки двигуна, а не брати за основу тільки версію відповідача, адже факт пошкодження вкладишів шатунів тільки 2 та 3 циліндрів, і не ушкодження 1 та 4 - означає, що мастило нерівномірно подається в усі циліндри, що вказує на брак виробника.

Представник відповідача заперечував проти заявленого позивачем клопотання, а також усно запропонував іншого експерта (експертну установу). Письмового клопотання після судового засідання та до виготовлення судом данрої ухвали не представив.

Виходячи з Основних завдань повторної судової експертизи у справі визначення технічного стану транспортного засобу, та поставлених перед експертом питань, вона є судовою інженерно - транспортною (автотехнічною) експертизою.

Натомість Основним завданням автотоварознавчої експертизи є визначення вартості колісних транспортних засобів (пункт 1 розділу 2 та пункт 2 розділу 4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція).

Відповідно до положень пункту 1.5 Інструкції експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Проведення зазначеної у клопотанні повторної судової експертизи має бути доручено судовим експертам державної спеціалізованої науково-дослідної установи судових експертиз Міністерства юстиції України (експертній установі) Київському НДІ судових експертиз, оскільки Херсонське відділення зазначеного НДІ не має у своєму штаті фахівців відповідної кваліфікації, а висновок Миколаївського відділення НДІ судових експертиз № 17-117 від 16.05.17 не відповідає призначеному судом виду експертизи.

За вказаних обставин, з метою всебічного, повного та обєктивного вирішення спору, виникла необхідність розяснити питання, що виникли і потребують спеціальних знань.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України: "господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи."

Вище зазначене, відповідно до ст. 41, п. 1, ч. 2, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України є підставою для призначення судової автототехнічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України (2002-05) за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз і Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.98 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за N 705/3145), суд

у х в а л и в :

1. Призначити повторну судову інженерно - транспортну (автотехнічну) експертизу, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (01001, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Обовязок по оплаті витрат на проведення судової автотехнічної експертизи покласти на позивача, після отримання відповідних рахунків від експертної установи.

3. На вирішення експертам поставити наступні питання:

- які пошкодження мають вузли та (або) агрегати двигуна автомобіля Mazda 6 IPM SKYACTIV SDN 2.0L AT Touring, номер кузову JMZGJ93, державний номер НОМЕР_2?

- якщо є такі пошкоджені вузли та (або) агрегати двигуна автомобіля Mazda 6 IPM SKYACTIV SDN 2.0L AT Touring, номер кузову JMZGJ93, державний номер НОМЕР_2, то що могло призвести до їх виходу із ладу (брак виробника або порушення власником автомобілю правил експлуатації автомобілю)?

- чи є зазначений недолік істотним (що робить неможливим або недопустимим використання автомобіля відповідно до його призначення, або такий, що може представляти загрозу для життя споживача чи інших людей, або такий, для усунення якого необхідні великі витрати праці й часу та який проявляється неодноразово після усунення)?

- яка причина значного (більше половини від обєму 4,5 літри) зменшення рівня моторного мастила в двигуні автомобіля Mazda 6 IPM SKYACTIV SDN 2.0L AT Touring, номер кузову JMZGJ93 під час експлуатації зазначеного автомобіля в період часу між Технічним обслуговуванням, яке відбулося 13.06.16 (покази спідометру 19845 км) та до моменту виявлення недоліків 05.09.16 (при показах спідометру 38210 км)?

- чи є технічно допустимим зменшення рівня моторного мастила (більше половини від обєму 4,5 літри) в двигуні автомобіля Mazda 6 IPM SKYACTIV SDN 2.0L AT Touring, номер кузову JMZGJ93 під час експлуатації зазначеного автомобіля в період часу між Технічним обслуговуванням, яке відбулося 13.06.16 (покази спідометру 19845 км) та до моменту виявлення недоліків 05.09.16 (при показах спідометру 38210 км)?

- чи повинен був спрацювати попереджувальний сигнал бортового компютера автомобіля Mazda 6 IPM SKYACTIV SDN 2.0L AT Touring, номер кузову JMZGJ93 у зазначеному випадку зменшення рівня моторного мастила (більше половини від обєму 4,5 літри)?

4. Зупинити провадження у справі.

5. Зобов'язати експертну установу (експертів):

- завчасно повідомити ТОВ «АВТО ХОЛДИНГ» 73000, м. Херсон, Новомиколаївське шосе, буд. 7-А) та ТОВ «Кайсар, ЛТД» (73009, м.Херсон, вул. Нафтовиків, 6.50, тел. ) про дату і час огляду автомобіля.

- надіслати копії експертного висновку сторонам у справі відповідно до вимог частини першої статті 42 ГПК України.

6. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ХОЛДИНГ» (73000, м. Херсон, Новомиколаївське шосе, буд. 7-А, ) надати експерту та представникам ТОВ «Кайсар, ЛТД» доступ до автомобіля Mazda 6 ІРМ SKYACTIV SDN 2.0L AT Touring, номер кузову JMZGJ93, д/н ВТ 8555 BE для проведення його дослідження.

7. Справу разом з ухвалою направити до експертної установи.

Суддя Ю.В. Гридасов