overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2017 Справа № 920/511/17
Суддя Господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/511/17 голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" Удовенко Романа Петровича до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" (вул. Центральна, 146, с. Сім'янівка, Конотопський район, Сумської області, 41615, ) про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду № 920/511/17 від 22 червня 2017 року було порушено провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Агропродукт".

Постановою господарського суду від 06.07.2017 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Удовенко Р.П.

До суду надійшли заява № 8887/05 від 21.07.2017 року Конотопської ОДПІ про кредиторські вимоги, заява № 92 від 03.08.2017 року ТОВ «Сектор Агрокон» з вимогами до боржника та заява б/н б/д ДФС України ГУДФС у Сумській області про визнання кредитором у справі.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про призначення вищевказаних заяв до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити до розгляду:

- заяву № 8887/05 від 21.07.2017 року Конотопської ОДПІ про кредиторські вимоги,

- заява № 92 від 03.08.2017 року ТОВ «Сектор Агрокон» з вимогами до боржника,

- заява б/н б/д ДФС України ГУДФС у Сумській області про визнання кредитором у справі на 31 серпня 2017 року об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, проспект Шевченка 18/1, 1-й поверх, каб. 120.

2.Рекомендувати ліквідатору надати відзиви на подані заяви.

3.Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"16" серпня 2017 р. Справа № 926/2638/17

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 "Веолія Умвельтсервіс ГмбХ"

відповідач ОСОБА_2 обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

Про визнання недійсним та скасування п.4 рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2016р.№5

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 міську раду.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12:00 "31" серпня 2017 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 3, телефон 52-19-71.

4. Зобов'язати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

5. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

6. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"16" серпня 2017 р. Справа № 926/2637/17

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

відповідач ОСОБА_2 комунальне підприємство "Чернівцітеплокомуненерго"

про стягнення боргу, штрафних санкцій , 3% річних та інфляційних в сумі 192493,71 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:30 "31" серпня 2017 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк
Господарський суд Чернігівської області
====================================================================================================================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" серпня 2017 р. Справа № 911/2323/17

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 14/07-1 від 14.07.17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіаксар", , АДРЕСА_1, 07300

Відповідач-1: Державне підприємство "СЕТАМ", , вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001

Відповідач-2: Державне підприємство "СЕТАМ", , вул. Коцюбинського, 7-б, смт. Володарка, Київська область, 09300

про визнання недійсними електронних торгів

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "28" вересня 2017 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 306 .

3. Зобов'язати позивача: надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, копію рішення ВГСУ від 25.11.2015 по справі № 6-1749цс15; забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

4. Запропонувати відповідачу-1: надати відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачеві. Зобов'язати відповідача надати копію Статуту, копію Довідки про включення до ЄДРПОУ, відомості про номер рахунку в установі банку; забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

5. Запропонувати відповідачу-2: надати відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачеві. Зобов'язати відповідача надати копію Статуту, копію Довідки про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2017 Справа № 920/1082/16

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/1082/16,

порушеної за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСумиліфт", м. Суми

до боржника Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, 21, )

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 17.11.2016 року було порушено провадження у даній справі про банкрутство, попереднє засідання призначено на 26.01.2016 року, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Закорка В.В.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2017 року було затверджено реєстр вимог кредиторів КП «Сумижитло» СМР.

Проте, до господарського суду надійшла заява № 02-01/1554 від 19.07.2017 року арбітражного керуючого Закорко В.В. про виправлення описки (вх. 2134), з якого вбачається, що судом було допущено описку в абз.7 ч.1 резолютивній частині ухвали господарського суду від 10.07.2017 року щодо грошових вимог Департаменту інфраструктури міста СМР.

Як вбачається з серіалів справи, ухвалою суду від 09.02.2017 року було задоволено заяву № 144/08-07 від 29.12.2016 року Департаменту інфраструктури міста СМР та визнано кредитором у справі № 920/1082/16 з вимогами в сумі 2 074 421,17 грн. основного боргу - 4 черга та 2 756,00 судового збору - 1 черга.

А в ухвалі суду від 10.07.2017 року в абз. 7 ч.1 резолютивної частини ухвали зазначені вимоги Департаменту інфраструктури міста СМР в сумі 2 774 421,17 грн. основного боргу та 2 756,00 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву арбітражного керуючого та виправити допущену в ухвалі господарського суду № 920/1082/16 від 10.07.2017 року описку.

На підставі викладеного, керуючись статями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Заяву № 02-01/1554 від 19.07.2017 року арбітражного керуючого Закорко В.В. про виправлення описки (вх. 2134) - задовольнити.

2. Виправити описку, допущену в абз.7 ч. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області № 920/1082/16 від 10.07.2017 року, виклавши абз.7 ч. 1 резолютивної частини в такій редакції:

« - Департамент інфраструктури міста СМР -з вимогами 2 077 177,17 грн., з яких. основного боргу 2 074 421,17 грн. включити до 4 черги реєстру вимог кредиторів , 2756,00 грн. судового збору - 1 черги реєстру вимог кредиторів;».

3. Копію ухвали направити боржнику, кредитору, розпоряднику майна.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" серпня 2017 р. Справа №926/2422/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

до відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житлолюкс» м. Чернівці

про стягнення 113825,02 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_3 - представник (довіреність від 05.08.2017 р.)

Від відповідача - не з'явився

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Чернівці звернувся з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житлолюкс» м. Чернівці про стягнення 113825,02 грн. заборгованості, з них: 65144,11 грн. основного боргу, 21975,55 грн. пені, 21996,31 грн. збитків, заподіяних інфляцією, та 4709,05 грн. 3% річних, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору на постачання теплової енергії № 01 від 15.10.2016 р.

Ухвалою від 26.07.2017 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 16.08.2017 р.

16.08.2017 р. відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.09.2017 р. на 10 годин.

2. Позивачеві надати докази державної реєстрації відповідача.

3. Відповідачеві надати відзив.

4. Участь сторін обов'язкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки та ненадання відзиву, спір буде вирішено за наявними у справі доказами, а до нього - застосовано штрафні санкції.

Суддя Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.08.2017 Справа № 920/769/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», м. Суми

про стягнення 14445,50 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 год. 00 хв. 11.09.2017 року Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов`язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" серпня 2017 р. Справа № 926/1870/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Комунального закладу "Путильська центральна районна лікарня"

про стягнення заборгованості - 31 398,40 грн.

Суддя Миронюк С.О.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2 - представник.

Від відповідача - Панченко Є.Б. - заступник головного лікаря.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82, 84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального закладу "Путильська центральна районна лікарня" (59100, Чернівецька область, с.м.т. Путила, вул. Українська, 38, код 02005846) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) борг за поставлений товар і обладнання в розмірі 31 398,40 грн. та судовий збір в сумі 1 600,00 грн.

3. З набранням рішення законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
14 серпня 2017 року Справа № 921/822/16-г/3
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від "27" липня 2017 р., яка набрала законної сили "27" липня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки -до "27" липня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
14 серпня 2017 рокуСправа № 921/822/16-г/3
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від "27" липня 2017 р., яка набрала законної сили "27" липня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки - до "27" липня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
15 серпня 2017 року Справа № 921/214/17-г/13
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "24" квітня 2017 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від "18" липня 2017 р., які набрали законної сили "18" липня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Управління соціальної політики Тернопільської міської ради (вул. Лисенка, 8, м.Тернопіль, код 03195636) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Чорновола, 1, м. Тернопіль, код 01188052) - 552 171 (пятсот пятдесят дві тисячі сто сімдесят одну) грн 59 коп. заборгованості по витратах, понесених у червні-грудні 2016 року внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах, та 8282 (вісім тисяч двісті вісімдесят дві) грн 58 коп. в повернення сплаченого судового збору.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки -до "18" липня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
15 серпня 2017 рокуСправа № 921/214/17-г/13
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "24" квітня 2017 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від "18" липня 2017 р., які набрали законної сили "18" липня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Управління соціальної політики Тернопільської міської ради (вул. Лисенка, 8, м.Тернопіль, код 03195636) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Чорновола, 1, м. Тернопіль, код 01188052) - 552 171 (пятсот пятдесят дві тисячі сто сімдесят одну) грн 59 коп. заборгованості по витратах, понесених у червні-грудні 2016 року внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах, та 8282 (вісім тисяч двісті вісімдесят дві) грн 58 коп. в повернення сплаченого судового збору.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки - до "18" липня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.08.2017 Справа № 11/65

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши клопотання ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А. на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2016р. у справі № 11/65

за завою кредитора - приватного підприємства "Мерида", 25009, м. Кіровоград, вул. Курортна, 12,

до боржника - приватного підприємства "Автомир", 25006, м. Кіровоград, проспект Комуністичний, 1б,

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2017 року розгляд апеляційної скарги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А. на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2016р. у справі № 11/65 призначено на 10:00 год. 21.08.2017 року.

14.08.2017 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Савицької С.С., відповідно до якого остання просить суд провести судове засідання в режимі відеоконференції та доручити проведення відеоконференції господарському суду міста Києва, що знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В.

Частиною 1 ст. 74 1 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) встановлено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь (ч. 2 ст. 741 ГПК України).

Дослідивши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів встановила, що у зв'язку з технічною неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а саме зайнятістю зала судового засідання господарського суду міста Києва, у клопотанні слід відмовити.

Керуючись статтями 74 1, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Савицької С.С. від 14.08.2017 року про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовити.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Н.В. Пархоменко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.08.2017 Справа № 912/607/17
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2017 року у справі №912/607/17

за позовом Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного навчально-курсового комбінату "Водій", Кіровоградська область, м. Світловодськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпро,

про розірвання договору,-

на підставі розпорядження керівника апарату суду №1439/17 від 16.08.2017 року та керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2017 року у справі №912/607/17 до свого провадження.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.М. Білецька
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.08.2017 Справа № 904/2850/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Чус О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017р. у справі №904/2850/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» , м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Фінансист», м. Дніпро

відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Чаплинка Черкаської області

про стягнення 3000,00 грн. заборгованості за кредитом, 5858,00 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 8534,32 грн. пені та 3484,80 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом

на підставі розпорядження керівника апарату суду №1437/17 від 15.08.2017 року та керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017р. у справі №904/2850/17 до свого провадження.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.В. Чус

Суддя Л.М. Білецька