overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

15.08.2017Справа № 910/11249/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергентично-збагачувальний комплекс "Донбасвуглепереробка", Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

про стягнення 22247906,19 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Тимошина О.А. (представник за довіреністю);

Дешевий О.А. (представник за довіреністю);

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - Левченко О.В. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2017 порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром" до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергентично-збагачувальний комплекс "Донбасвуглепереробка", Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про стягнення 22247906,19 грн.

Представник відповідача-1 в судове засідання 15.08.2017 не з'явився, проте до початку розгляду справи через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва подав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема просив розглянути справу за відсутності уповноваженого представника.

Представник позивача в судовому засіданні 15.08.2017 підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 15.08.2017 заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи та заслухавши пояснення представників сторін суд ухвалив зобов'язати позивача у строк до наступного судового засідання надати письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо, зокрема які саме суми підлягають до стягнення з кожного з відповідачів.

Враховуючи обставини справи та неявку представника відповідача-1 в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.09.17 о 14:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 25.

Зобов'язати позивача у строк до наступного судового засідання надати письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо, зокрема які саме суми підлягають до стягнення з кожного з відповідачів.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.08.2017Справа № 36/166

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Руш"

про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 20.06.2011

У справі № 36/166

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Руш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Макгрей"

про стягнення 193 254,35 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ"про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія МАКГРЕЙ" 193 254,35 грн., із яких: 188 750 грн. основного боргу, 3 201,20 грн. інфляційних втрат, 1 303,15 грн. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2011 позовні вимоги задоволено повністю.

20.06.2011 на виконання рішення видано відповідний наказ.

14.08.2017 позивач через відділ діловодства суду подав заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 20.06.2011.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статті 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Тож, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 20.06.2011 у справі № 36/166 до виконання та видачу його дублікату за участю представників сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 20.06.2011 у справі № 36/166 призначити на 28.08.17 о 12:30 год.

Розгляд заяви відбудеться в залі судових засідань № 8.

Сторонам направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності, оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Трофименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" серпня 2017 р. Справа № 911/2480/17

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оратанія», с.Святопетрівське Києво-Святошинського Київської області

до 1) Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дурицької Марії Євгенівни, м. Київ

2) Міністерства юстиції України, м. Київ

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оратанія» (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області (далі - суд) із позовною заявою до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дурицької М.Є. та Міністерства юстиції України про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби Дурицької М.Є. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:3939867 від 13.07.2013 щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 на 3/5 частини нежилих приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, номер запису про право власності 1643040 від 05.06.2013, на підставі договору іпотеки від 17.06.2010 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Л.І.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви , дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 23 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що одним із відповідачів визначено Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13),яке є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. (ст. 1 постанови Кабінету Міністрів України №228 від 02.07.2014 «Про затвердження положення про Міністерство Юстиції України).

Так, згідно із ч.5 ст.16 ГПК України справи у спорах, у яких відповідачем є центральний орган влади розглядаються господарським судом міста Києва.

За приписами ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ «Оратанія» не підсудна Господарському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 16, 17, 23, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оратанія» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дурицької М.Є. та Міністерства юстиції України про скасування рішення за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Суддя О.С. Янюк
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2017 р. Справа № 906/1274/15

Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Маріщенко Л.О.

розглядаючи скаргу Малого приватного підприємства Фірми "Альфа-М" від

07.08.2017 дії Радомишльського відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області Василенко О.М. по справі за позовом: Малого приватного підприємства Фірми "Альфа-М" (м. Київ)

до: Військової частини НОМЕР_1 (м. Радомишль Житомирської області)

про стягнення 283341,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 14.08.2017 у справі №906/1274/15 прийнято скаргу Малого приватного підприємства Фірми "Альфа-М" від 07.08.2017 на дії Радомишльського відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області до розгляду.

Розгляд скарги призначено на "29" серпня 2017 р. об 11:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, зал судових засідань №208.

Зобов`язано:

- Мале приватне підприємство "Фірма "Альфа-М" надати господарському суду документальне підтвердження в обґрунтування доводів, викладених у скарзі;

- Військову частину НОМЕР_1 надати господарському суду письмові пояснення на скаргу;

- Радомишльський відділ ДВС ГТУЮ у Житомирській області надати письмові пояснення на скаргу, свої доводи і заперечення обґрунтувати документально.

Викликано у судове засідання уповноважених представників сторін та ДВС.

Також, ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.08.2017 доручено Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції у справі господарського суду Житомирської області №906/1274/15 за участі директора МПП Фірми "Альфа-М", розгляд якої призначений на 29.08.2017 об 11:00 год.

У зв`язку з відпусткою судді розгляд справи № 906/1274/15, призначеної на "29" серпня 2017 р. об 11:00 год. необхідно перенести на іншу дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України , господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на "18" вересня 2017 р. о 15:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 415.

2. Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції у справі господарського суду Житомирської області №906/1274/15, розгляд якої відбудеться "18" вересня 2017 року о 15:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, зал судових засідань №415.

3. Зобов`язати сторони: виконати вимоги ухвали суду від "14" серпня 2017 р.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін та органу ДВС.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:
1 - в справу
2-3 - сторонам (рек.з повід.)
4 - Радомишльський відділ ДВС ГТУЮ у Житомирській області (рек. з повід.)
5 - Оболонському районному суду м. Києва (м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є) (рек. з повід.)
.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" серпня 2017 р. Справа № 911/2340/17

за позовом ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волшкове поле», Київська обл., Броварський р-н, с. Світильня

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "17" серпня 2017 р. о 11:40.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідача надати оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) протоколу № 1/08 від 01.08.2014 р. загальних зборів учасників ТОВ «Волшкове поле».

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" серпня 2017 р. Справа № 907/546/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк», м. Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фімадофф», с. Кінчеш Закарпатської області

про стягнення 2404281,11 грн.,

Представники:

від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю;

від відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством «Комерційний інвестиційний банк», м. Ужгород заявлено позов до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фімадофф», с. Кінчеш Закарпатської області про стягнення 2404281,11 грн.

Представник позивача, присутній у судовому засіданні, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, вимоги ухвали суду від 12.07.2017 року не виконав, однак, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, письмового документально обґрунтованого відзиву на позов не надав, вимоги ухвали суду від 12.07.2017 року не виконав повністю, причин неявки не повідомив.

З огляду на вище наведене, у звязку з неявкою відповідача, з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд відкладає розгляд справи на іншу дату та час.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "06" вересня 2017 р. о 10:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресом: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 407.

3. Зобовязати:

Позивача: - виконати вимоги ухвали суду від 12.07.2017 року;

- подати господарському суду до дня судового засідання письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів;

Явка повноважного представника відповідача, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

Відповідача: - виконати вимоги ухвали суду від 12.07.2017 року;

- подати господарському суду до дня судового засідання письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів;

Явка повноважного представника відповідача, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Андрейчук Л.В.
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року Справа № 913/505/17

Провадження №18/913/505/17

За позовом публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Дніпро

до відповідача приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 32645 грн

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Шапошникова О.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 25.10.2016,

від відповідача: не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем на підставі п. 122 Статуту залізниць України заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу в сумі 32645 грн. (у розмірі п'ятикратної провізної плати) за неправильне зазначення у накладній № 53152146 маси вантажу у вагоні № 54615562.

Відповідач у судове засідання не прибув, участь повноваженого представника не забезпечив.

Відзивом на позовну заяву відповідач просить суд зменшити розмір штрафних санкцій у пять разів, посилаючись, зокрема на те, що відповідач не заперечує факт невідповідності маси вантажу зазначеної в накладній, масі, встановленої при його переважуванні.

Відповідач у відзиві зазначив, що він знаходиться у скрутному матеріальному і організаційному становищі, підприємство знаходиться на території зони проведення антитерористичної операції, через що неодноразово зупинялася виробнича діяльність, його працівники працюють у режимі неповного робочого часу, та на сьогоднішній день повністю припинено відвантаження продукції, крім того, відповідач зазначив, що він фактично не здійснює господарську діяльність та відносно підприємство порушено справу про банкрутство № 21/52б (на даний час процедура розпорядження майном боржника).

Для витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 22 серпня 2017 року, об 11 год 30 хвил.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: 61022, м. Харків, проспект Науки, буд. 5, кабінет № 205.

3. Позивачу: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів викладених у поясненнях.

Суддя В.В. Корнієнко
номер провадження справи 17/87/16-35/119/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.08.2017 Справа № 908/2575/16

Суддя Топчій О.А., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 підприємства Водоканал, м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Міжнародний аеропорт Запоріжжя, м. Запоріжжя

про стягнення 2 902,73 грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.12.2016р. у справі № 908/2575/16 (суддя Корсун В.Л.) у задоволенні позову КП Водоканал відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 30.01.2017р. у справі № 908/2575/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства "Водоканал" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Запорізької області від 20.12.2016р. у справі № 908/2575/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2017р. у справі № 908/2575/16 касаційну скаргу комунального підприємства "Водоканал" задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.17 та рішення господарського суду Запорізької області від 20.12.2016р. скасовано, а справу № 908/2575/16 направлено для нового розгляду до суду першої інстанції.

15.08.2017р. матеріали справи № 908/2575/16 надійшли на адресу господарського суду Запорізької області.

15.08.2017р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано до розгляду судді Топчій О.А.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 4-6, 65, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 908/2575/16 до розгляду.

2. Присвоїти справі номер провадження 35/119/17.

3. Судове засідання призначити на 29.08.2017р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1 каб. 307.

Суддя О.А. Топчій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про направлення позовних матеріалів за підсудністю

"10" серпня 2017 р. Справа № 911/2401/17

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом Державної екологічної інспекції у Київській області (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 3, код 38039191)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 52, код 36003603)

про стягнення 75 051,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач Державна екологічна інспекція у Київській області, м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 02.08.2017 № 09-08-27/1695 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна», м. Київ, в якому просить суд стягнути з відповідача 75 051,74 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, та покласти на відповідача судові витрати.

Відповідно до частини другої ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1, а також зазначено позивачем в позовній заяві, місцезнаходженням відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» є м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 52.

Таким чином, зазначений позов територіально не підсудний господарському суду Київської області. Згідно частини першої ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше пяти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Беручи наведене вище до уваги та керуючись статтями 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 02.08.2017 № 09-08-27/1695 Державної екологічної інспекції у Київській області, разом з доданими до неї матеріалами (всього на 44 аркушах, в тому числі оригінали: опису вкладення від 04.08.2017, фіскального чеку «Укрпошта» від 04.08.2017 № 2793 та платіжного доручення від 03.08.2017 № 222) та примірником Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1, направити за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б).

Дану ухвалу направити сторонам та господарському суду міста Києва.

Суддя О.В. Конюх