ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.08.2017 Справа № 914/2057/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів Т.Б. Бонк

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали апеляційної скарги, Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус», б/н, б/д, (вх.№01-05/3755/17 від 03.08.2017)

на рішення Господарського суду Львівської області від 26.04.2017

у справі № 914/2057/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус», м. Дрогобич Львівської області

про: стягнення 73 189,79грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.04.2017 у справі № 914/2057/16 (суддя Синчук М.) позов задоволено. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 49 688,48грн пені, 935,52грн на відшкодування витрат на оплату судового збору, 1 515,80грн судового збору за розгляд апеляційної скарги та 1 653,60грн судового збору за розгляд касаційної скарги. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, подавши 04.07.2017 апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.07.2017 у справі №914/2057/16 (колегія суддів у складі головуючого судді Скрипчук О.С., суддів Дубник О.П. та Мирутенка О.Л. ) апеляційну скаргу ТОВ «Петрус» на рішення Господарського суду Львівської області від 26.04.2017 у справі № 914/2057/16 повернено скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою, яка надіслана 26.07.2017 згідно з поштовим штемпелем на конверті.

До апеляційної скарги скаржник додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обгрунтоване тим, що в судовому засіданні 26.04.2017 було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 20.06.2017 після його звернення 12.06.2017 до суду з листом про направлення на його адресу повного тексту рішення. Крім того, скаржник вказує, що вперше подана апеляційна скарга була повернена йому ухвалою апеляційного суду від 14.07.2017, він усунув недоліки та доплатив судовий збір.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів відхиляє його з таких підстав.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого суду подається протягом 10 днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України від 17.05.2011 № 7 клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Як вбачається з рішення Господарського суду Львівської області від 26.04.2017 у справі №914/2057/16 та протоколу судового засідання від 26.04.2017, в судовому засіданні 26.04.2017 був присутній представник відповідача (скаржника) ОСОБА_2 Повне рішення складено та підписано 27.04.2017.

Згідно із ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Отже, в силу ст. 87 ГПК України суд не повинен був надсилати скаржнику (ТОВ «Петрус») повне рішення, оскільки його представник брав участь у розгляді справи та був присутній в судовому засіданні 26.04.2017, в якому було прийнято рішення, яке оскаржується.

Разом з тим, за приписами ст. 22 ГПК України сторони вправі, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії. Нормами процесуального закону також не заборонено стороні звернутися до суду про видачу копії рішення.

Скаржником не доведено та не подано доказів неможливості звернення до суду про видачу повного рішення чи про ознайомлення з матеріалами справи та зняття копії повного рішення в межах встановленого ст.93 ГПК України строку на апеляційне оскарження рішення.

Відтак колегія суддів вважає необгрунтованими посилання скаржника на те, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав лише 20.06.2017 після його звернення 12.06.2017 до суду з листом про направлення на його адресу повного рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1 ст. 4 цього Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване рішення оприлюднене 04.05.2017.

Таким чином, не можуть братися до уваги посилання скаржника на те, що він усунув недоліки, викладені в ухвалі від 14.07.2017, якою вперше подана апеляційна скарга була повернена, та доплатив судовий збір, оскільки з матеріалів справи вбачається, що і перший раз апеляційна скарга була подана з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження майже на 2 місяці (перший раз скарга подана 04.07.2017 згідно з поштовим штемпелем на конверті, т.2, а.с.92). Повторно апеляційна скарга подана 26.07.2017, тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження майже на 3 місяці.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та для його поновлення.

Згідно з ч.2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі викладено та керуючись ст. 86, ч.2 ст. 93, п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ТОВ «Петрус» про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відхилити.

2. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус», б/н, б/д, (вх.№01-05/3755/17 від 03.08.2017) та додані до неї матеріали всього на 20 аркушах, в т.ч. поштовий конверт.

3. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя Т.Б. Бонк

Суддя Я.О. Юрченко