ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року Справа № 904/1408/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.,

при секретарі судового засідання : Ковзіков В.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №1 від 27.01.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №ББУ/ПУ471/ВП/16 від 13.12.2016 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017р. у справі №904/1408/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Перша Дніпропетровська будівельна компанія, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, м.Павлоград, Дніпропетровської області

про стягнення 568 695,61грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017р. у даній справі (суддя Ніколенко М.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля в особі філії Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню ПрАТ Павлоградвугілля на користь ТОВ Перша Дніпропетровська будівельна компанія основного боргу у сумі 417 995,64грн., 3% річних у сумі 3 871,60грн., інфляційних втрат у сумі 6 797,81грн.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано тим, що відповідач порушив умови договору і не оплатив вартість виконаних робіт у повному обсязі. Внаслідок цього утворилась заборгованість перед позивачем, в розмірі 417 995,64 грн., яка підлягає стягненню.

Щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат, суд першої інстанції зазначив, що розрахунки позивача не відповідають вимогам чинного законодавства та дійсним обставинам справи. В частині відмови в позові рішення не оскаржується.

Не погодившись з рішенням суду, до апеляційного господарського суду звернулось ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля із апеляційною скаргою. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017р. у справі №904/1408/17, в частині стягнення з ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля заборгованості в сумі 417 955,64грн., інфляційних втрат в сумі 31 320,06грн., 3% річних у сумі 3 871,60грн., та прийняти нове рішення , яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Перша Дніпропетровська будівельна компанія звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля заборгованості по договору №14-16/454-ПД/И від 15.07.2014р. (далі - Договір), пені, 3% річних, всього - 568 695,61грн.

ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля розглянуло позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальнстю Перша Дніпропетровська будівельна компанія та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Умовами ОСОБА_3 (п.5.3.2 ОСОБА_3 із змінами, внесеними Додатковою угодою №5 вії 30.12.2014р.) сторони по справі визначили, що розрахунки здійснюються Замовником щомісячне шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника на 165 (сто шістдесят пятий) календарний день з моменту підписання ОСОБА_4 приймання виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2В), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3) тг виставлення рахунку Підрядником. Якщо дата оплати припадає на вихідний/святковий ден; оплата здійснюється на наступний банківський день.

Тобто, при укладанні ОСОБА_3 позивач та відповідач визначили обовязок Постачальника при оформленні ОСОБА_3 виконаних підрядних робіт надати рахунок на оплату.

Скаржник, вважає, що позивач по справі у відповідності до умов ОСОБА_3, не надав до суду доказів передання ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля рахунку на оплату за виконані роботи відповідно до ОСОБА_3 виконаних підрядних робіт за грудень 2014р.

Товариство з обмеженою відповідальінстю Перша Дніпропетровська будівельна компанія вважається кредитором, що прострочив виконання дій по наданню рахунків на оплату, а тому, у відповідності до ч. 4 ст. 612 ЦК України, простроченняПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля не настало, тому що зобовязання не може бути виконане внаслідок прострочення Товариство з обмеженою відповідальінстю Перша Дніпропетровська будівельна компанія.

Скаржник вважає, що господарським судом першої інстанції при прийнятті по справі не досліджувались вищезазначені умови ОСОБА_3, тому висновки, зроблені судом, не відповідають обставинам справи.

Також умовами ОСОБА_3 (п.5.3.2 ОСОБА_3 із змінами, внесеними Додатковою угодою №5 від 30.12.2014р.) сторони визначили, що кінцевий розрахунок за всі виконані Підрядником та прийняті Замовником роботи здійснюються на 165 (сто шістдесят пятий) календарний день з моменту підписання сторонами ОСОБА_3 вводу обєкту в експлуатацію.

Позивач по справі не додав до матеріалів справи ОСОБА_3 вводу обєкту в експлуатацію, від дати оформлення якого відраховується термін для оплати за виконані роботи.

Позивач по справі надав до матеріалів справи Декларацію про готовність до експлуатації станції реконструйованої Центральної збагачувальної фабрики, оформлення якої умовами ОСОБА_3 не передбачено.

Скаржник вважає, що господарським судом Дніпропетровської області прийнятті рішення по справі №904/1408/17 неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а саме: судом не перевірено докази надання позивачем відповідачу рахунку на оплату; висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи - п.5.3.2 ОСОБА_3 передбачено, що кінцевий розрахунок за всі виконані Підрядником та прийняті Замовником роботи здійснюються на 165 (сто шістдесят пятий) календарний день з моменту підписання сторонами ОСОБА_3 вводу обєкту в експлуатацію.

Позивач для підтвердження дати настання моменту для відрахування строку на оплату за виконані роботи не надав підписаного сторонами по ОСОБА_3 вводу обєкту в експлуатацію, а надав Декларацію, яка підписана лише відповідачем, а позивачем не підписана.

Також скаржник вважає, що, господарським судом Дніпропетровської області при прийнятті рішення по справі № 904/1408/17 були неправильно застосовані норми матеріального (ст. ст. 538,612.613 Цивільного кодексу України) та процесуального (сг. 33, 34, 41,65. 84 ГПК України) права, що і призвело до неправильного вирішення господарського спору. По вищезазначеним підставам рішення по даній справі підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у від у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Чередко А.Є., Пархоменко Н.В., апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 14.08.2017

Розпорядженням виконуючого обов'язки керівника апарату суду від 14.08.2017 року, у зв'язку з відпусткою судді Чередка А.Є., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/1408/17, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.

14.08.2017 року прийнято вступну та резолютивну частині постанови.

В судовому засіданні представники учасників процесу надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає/не підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017 року у справі №904/1408/17 слід /скасувати/залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між Позивачем (Підрядник) та Відповідачем (Замовник) укладено договір № 14-16/454-ПД/И від 15.07.14 та додаткові угоди до нього. Згідно предмету договору, в порядку та на умовах, передбачених договором, Підрядник зобовязався на свій ризик, своїми силами виконати, а Замовник зобовязався прийняти та оплатити наступні роботи: Реконструкція (далі роботи), підїзної колії і електричної централізації станції Центральної Збагачувальної Фабрики "Павлоградська". Роботи, передбачені даним договором, повинні бути виконані відповідно до кошторисної документації, Технічним завданням (додаток №1), які є невідємною частиною даного ОСОБА_3, Робочою документацією "Робочий проект №05102012 реконструкції станції Центральна Збагачувальна фабрика підїзної колії філії "ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" ПТП "Павлоградвантажтранс" 2013р. виконаним ДВУЗ "Донецький інститут залізничного транспорту" та умовами даного договору. Роботи виконуються з використанням матеріалів та/або обладнанням Підрядника та Замовника. Перелік матеріалів та/або обладнання, які надає Замовник зазначені в Технічному завданні (Додаток 1), який є невідємною частиною даного договору та передаються по ОСОБА_3 приймання-передачі. Перелік матеріалів, які надає Підрядник зазначені в Технічному завданні (Додаток 1) та кошторисній документації, які є невідємною частиною даного ОСОБА_3. Відповідно до п.3.1 ОСОБА_3 Строки виконання всіх робіт за ОСОБА_3: початок робіт 15 липня 2014 року, закінчення виконання робіт 30 листопада 2014 року. Роботи виконуються згідно затвердженого сторонами Графіку виконання робіт, який є невідємною частиною даного договору (Додаток 2). Сторони погодили, що етапом роботи є виконання робіт в календарному місяці. Пунктом 4.1 ОСОБА_3, сторони передбачили, що приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно згідно ОСОБА_3 приймання виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3), які підписуються уповноваженими представниками сторін. Акт приймання виконаних підрядних робіт Підрядник надає не пізніше 2 (другого) числа місяця наступного за місяцем в якому виконувалися роботи. Згідно п.4.2 ОСОБА_3 по закінченню виконання робіт по обєкту комісією, яка складається з уповноважених представників Підрядник та Замовника, здійснюється приймання обєкта в експлуатацію, за результатами якого оформлюється акт введення в експлуатацію. Додатковою угодою № 3 від 28.10.14 сторони погодили вартість робіт, яка складає 14 926 119,95 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 193 ГК України, визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ч.4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Позивач виконав свої зобовязання за ОСОБА_3 і виконав роботи на загальну суму 14 914 460,43 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №1 від 21.08.14, №2 від 09.09.14, №3 від 21.10.14, та актом від 30.12.14.

Відповідно до п.5.3.2. ОСОБА_3 в редакції Додаткової угоди № % від 30.12.2014, "..окончательный расчет за все выполненные Подрядчиком и принятие Заказчиком работы осуществляется на 165 календарный день с момента подписания сторонами ОСОБА_3 ввода объекта в эксплуатацию...".

Обєкт введено в експлуатацію не пізніше 25.03.16, що підтверджується Декларацією про готовність до експлуатації станції реконструйованої Центральної збагачувальної фабрики підїзної колії філіалу ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" ВТП "Павлоградвантажтранс", зареєстровану 25.03.16 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за №ДП 73.

Отже, відповідач повинен був оплатити виконані роботи не пізніше 05.09.16.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Однак, відповідач порушив умови договору і не оплатив вартість виконаних робіт у повному обсязі. Внаслідок цього, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 417 995,64 грн.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 417 995,64 грн. є обґрунтованими, та правильно стягнуті місцевим господарським судом.

Суд не може погодитися з доводами скаржника про відсутність рахунків, які наявні у справі (а.с.83,85,91). Більш того, у справі наявні також платіжні доручення, у яких здійснено оплату з посиланням на ці рахунки.

ОСОБА_5 вводу в експлуатацію (п.5.3.2. договору) не є перешкодою для здійснення оплати, оскільки факт введення в експлуатацію сторонами не заперечується. Наявна у справі декларація також свідчить про готовність об'єкта до експлуатації і цілком узгоджується з п. 11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 року.

Отже роботи позивачем виконані якісно в строк, що не спростовується доводами апеляційної скарги.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, про те що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду від 26.04.2017 по справі № 904/1408/17 слід залишити без змін

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017р. у справі №904/1408/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017 року у справі №904/1408/17 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 16.08.2017 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Н.В. Пархоменко