ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2017 р.Справа № 922/2939/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд", м. Харків стягнення переплати за договором поставки
за участю представників сторін:

позивача (за первісним позовом) - не з'явився;

відповідача (за первісним позовом) - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" (відповідача) про стягнення боргу за договором поставки від 29.09.14 №29/09-14-МО на загальну суму 230 666,16 грн., з якої: основний борг - 120 750,00 грн., пеня 27 083,83 грн., 3% річних 3 483,55 грн., інфляційні 10 546,12 грн. та 36% річних 41 802,66 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.10.2016р. по справі №922/2939/16 для спільного розгляду з первісним позовом було прийнято зустрічний позов ТОВ "СП "Ековтор" до ТОВ "Мітрейд" про стягнення переплати за договором поставки №29/09-14-МО у розмірі 155146,05 грн., інфляційних у розмірі 9944,86 грн. та 3% річних у розмірі 4 042,30 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.11.2016р. по справі №922/2939/16 первісний позов задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2017р. рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2016р. по справі №922/2939/16 скасовано. У задоволенні первісних вимог відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2017р. касаційну скаргу ТОВ "Мітрейд" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2017р. по справі №922/2939/16 скасовано. Рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2016р. по справі №922/2939/16 в частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 11.09.2015р. по 11.03.2015р. у розмірі 27083,83 грн., 36% річних за період з 11.09.2015р. по 26.08.2016р. у розмірі 41802,66 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 3054,99 грн. скасовано. У цій частині справу №922/2939/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2016р. по справі №922/2939/16 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2017р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні на "09" серпня 2017 р. о 10:15.

Представник позивача (за первісним позовом) у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 27.07.2017р. заяву про часткову відмову від позовних вимог, в якій позивач відмовляється в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми 36% річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 41 802,66 грн., та просить припинити провадження в цій частині згідно п. 4 ст. 80 ГПК України.

Суд, ознайомившись із заявою позивача (за первісним позовом) про часткову відмову від позовних вимог визнав за необхідне прийняти ії до розгляду.

Також, позивачем (за первісним позовом) надана до суду через канцелярію 27.07.2017р. заява про розгляд справи за відсутності справи за відсутності представника позивача (за первісним позовом), яка судом задоволена.

Представник відповідача (за первісним позовом) у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області клопотання (вх. №25491) в якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із необхідністю підготування підготовки правової позиції по справі.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, визнав за необхідне прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить діючому законодавству.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене та клопотання відповідача (за первісним позовом), суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача (за первісним позовом) про розгляд справи за відсутності представника позивача - задовольнити.

2. Клопотання відповідача (за первісним позовом) про відкладення розгляду справи - задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на "06" вересня 2017 р. о 11:00

Суддя ОСОБА_1