ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" серпня 2017 р. Справа № 922/928/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Кладько А.С.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності №08-11/4554/2-16 від 27.12.2016,

відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_2, свідоцтво №593 від 21.03.2013, ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги від 15.06.2016,

3-ої особи - ОСОБА_4 на підставі довіреності №1032 від 01.09.2016,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід колегії суддів (вх.№8174 від 03.08.2017) у справі №922/928/17

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Качановський", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа ОСОБА_5, м. Харків,

про припинення права власності, розірвання договору та повернення ділянки

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 03 серпня 2017 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи ОСОБА_5 ОСОБА_4 оголошено заяву про відвід колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А. з посиланням на сумніви щодо неупередженості зазначеної колегії суддів при розгляді апеляційних скарг Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Качановський" на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.07.2017 у справі № 922/928/17.

У судовому засіданні оголошено перерву до 16:00год. 03.08.2017 та запропоновано заявнику подати оголошену заяву у письмовому вигляді через канцелярію апеляційного господарського суду.

Представником третьої особи подано до канцелярії суду заяву про відвід колегії суддів (вх.№8174 від 03.08.2017).

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що судді виявили упередженість до представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Качановський" - адвоката ОСОБА_3 при встановленні наявності у нього повноважень на участь у даній справі; вважає, що у представника позивача відсутні належні повноваження, а саме, представник позивача ОСОБА_1 бере участь у даній справі на підставі довіреності, яка не дає йому права брати участь у справі; в довіреності представника позивача відсутні паспортні дані, за допомогою яких можна ідентифікувати особу довірителя; представник позивача не надав доручення міського голови на виконання Положення про департамент територіального контролю Харківської міської ради; позов і апеляційна скарга підписані ОСОБА_1 від власного імені; в позовній заяві наявна вимога про припинення права власності на нежитлову будівлю, яка є вимогою майнового характеру, що зобовязувало міську раду сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Розглянувши подану представником третьої особи заяву, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що підстави для відводу судді передбачені частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути мотивованим та заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

У відповідності до статті 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується у нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявника у заяві, судова колегія зазначає, що доводи, викладені заявником у заяві про відвід колегії суддів не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, оскільки наявна у матеріалах справи належним чином засвідчена копія довіреності від 27.12.2016 №08-11/4554/2-16 (оригінал оглянуто судом), видана Харківською міською радою на імя ОСОБА_1 надає йому право на представництво інтересів міської ради у даній справі та підписання від імені позивача документів, у тому числі апеляційної скарги; питання щодо розміру сплати позивачем судового збору під час подання позовної заяви не стосується розгляду апеляційним господарським судом апеляційних скарг Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Качановський" на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.07.2017 у справі № 922/928/17, а має бути вирішено судом за результатами розгляду позовних вимог по суті.

Доводи заявника щодо упередженості колегії суддів до представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Качановський" - адвоката ОСОБА_3 є виключно його припущеннями без надання обґрунтованих доводів, належних та допустимих доказів.

З огляду на те, що вмотивованих фактів та підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, заявником не наведено, а зазначені доводи не є підставою для відводу колегії суддів, заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А. у справі №922/928/17.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шутенко І.А.