ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" липня 2017 р.Справа № 916/1171/17

За позовом: Великомихайлівського районного центру зайнятості;

до відповідача: Головного управління Національної поліції в Одеській області;

про стягнення 17827,50 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 968 від 28.07.2017р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Великомихайлівський районний центр зайнятості звернувся до господарського суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій просить суд стягнути з останнього на його користь до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття грошові кошти у розмірі 17827,50 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що до нього 22.06.2016р. звернувся ОСОБА_2 щодо пошуку роботи.

Як вказує центр зайнятості, за попереднім місцем роботи зазначена особа працювала на посаді старшого інспектора Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, зазначаючи, що з 23.06.2016р. ОСОБА_2 було надано статус безробітного та призначено виплати по допомозі по безробіттю.

Між тим позивач зазначає, що дана особа 29.12.2016р. була знята з обліку, з огляду на подання нею заяви про припинення реєстрації.

Так, позивач вказує, що згідно постанови Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2016р. у справі №815/3065/16, а також наказу Головного управління національної поліції в Одеській області від 17.01.2017р. ОСОБА_2 було поновлено на вищезазначеній посаді з 17.05.2016р.

При цьому центр зайнятості зауважує, що за період перебування вказаної особи на обліку в центрі зайнятості, ОСОБА_2, як безробітному в період з 22.06.2016р. по 29.12.2016р. було надано передбачені чинним законодавством послуги у сприянні працевлаштування та виплачено матеріальне забезпечення у розмірі 17827,50 грн.

Позивач, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 35 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття, вважає, що такі кошти мають бути йому відшкодовані саме за рахунок Головного управління Національної поліції в Одеській області, який є роботодавцем ОСОБА_2

З урахуванням вказаних обставин, позивач, з огляду на нереагування відповідачем на направлені на його адресу неодноразові претензії, змушений був з метою примусового стягнення вищевказаних коштів звернутися до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.05.2016р. порушено провадження у справі № 916/1171/17 із призначенням до розгляду в засіданні суду 07.06.2017р.

Ухвалою суду від 07.06.2017р. з огляду на незявлення в судове засідання представників сторін, від яких не надходило клопотань про розгляд справи за їх відсутності, а також невиконання вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 05.07.2017р.

Ухвалою суду від 05.07.2017р. строк розгляду справи за клопотанням представника відповідача було продовжено на пятнадцять днів та у звязку із незявленням в судове засідання представника позивача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також з урахуванням невиконання вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 31.07.2017р.

24.07.2017р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява (а.с.38), згідно якого останній просив суд здійснити розгляд за його відсутності.

Вказаною заявою позивач заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В засідання суду 31.07.2017р. зявився представник позивача, який під час розгляду справи по суті в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Одеській області в судові засідання не зявлявся, про місце та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення на його адресу вищевказаних ухвал суду, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.27,30), а також шляхом отримання уповноваженим представником копії ухвали від 05.07.2017р., що підтверджується відповідною відміткою, здійсненою на вказаному процесуальному документі (а.с.35-36).

Приймаючи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд справи, а також з урахуванням його цілковитої обізнаності про такий розгляд, суд з урахуванням зясування усіх обставин справи, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, надані в ході розгляду справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно ст.2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, державних органів, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України Про судоустрій України і статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів державних органів.

За змістом положень вказаних норм, правом на предявлення позову до господарського суду наділені, зокрема, державні органи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, субєктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд зясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги Великомихайлівського районного центру зайнятості направлені на стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на його користь до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття грошові кошти у розмірі 17827,50 грн.

З урахуванням правової природи заявленої до стягнення суми, суд, вирішуючи спір по суті, зазначає наступне.

Пунктами 1, 18, 19 ч. 2 ст. 22 Закону України Про зайнятість населення встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, його територіальні органи відповідно до покладених на них завдань здійснюють, зокрема, управління та оперативне розпорядження фінансовими ресурсами Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в межах затвердженого бюджету Фонду відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", управління майном; проводять розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади у сфері соціальної політики, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та Пенсійним фондом України. Таке розслідування здійснюється шляхом звіряння даних, зазначених у документах страхувальника, з базою даних центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та Пенсійного фонду України, а у разі потреби - шляхом проведення виїзних планових та позапланових перевірок страхувальників; здійснюють контроль за використанням коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, застосовують в установленому законодавством порядку фінансові санкції та накладають адміністративні штрафи.

Згідно з п. 1 ст. 1 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (далі - страхування на випадок безробіття) - система прав, обов'язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Відповідно п. 8 ст. 1 вказаного Закону, страховий випадок - це подія, через яку застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу.

Згідно ст. 7 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, видами забезпечення за цим Законом, зокрема, є: допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності;

Відповідно до ст. 7, 16 цього ж Закону, допомога по безробіттю здійснюється за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Фонд є цільовим централізованим страховим фондом, некомерційною самоврядною організацією. Держава є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм відповідних соціальних послуг Фондом.

В силу ч. 1 ст. 23 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, застрахованим особам, зазначеним у частині першій статті 22 цього Закону, розмір допомоги по безробіттю визначається у відсотках до їх середньої заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого Кабінетом Міністрів України, залежно від страхового стажу,

Як встановлено судом, 22.06.2016р. ОСОБА_2 в Великомихайлівському районному центрі зайнятості зареєструвався як особа, шукаюча роботу, про що свідчить відповідна персональна картка 0002 (а.с.11).

Вказана особа на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 16.05.2016р. за № 340 0/с, що підтверджується відповідною відміткою у трудовій книжці, завірена копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.9-10), звільнена з служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України „Про національну поліцію (через службову невідповідність) з посади капітана поліції, старшого інспектора Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУПН в Одеській області з 17.05.2016р.

Наказом Великомихайлівського районного центру зайнятості за № НТ 160822 від 22.08.2016р. ОСОБА_2 призначено виплату допомоги по безробіттю відповідно до п.п. 1, 3, 4 ст. 22, п. 1 ст. 23 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та п. 2.1 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 15.06.2015 року № 613 (а.с.12).

Так, позивач стверджує, що на час перебування на обліку в службі зайнятості ОСОБА_2 в період з 22.06.2016р. по 29.12.2016р. надано передбачені чинним законодавством послуги у сприянні в працевлаштуванні та виплачено матеріальне забезпечення по безробіттю у розмірі 17827,50 грн.

Як слідує з матеріалів справи, наказом Головного управління національної поліції в Одеській області (а.с.15) на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2016р. від 26.08.2016р. скасовано вищевказаний наказ поліції від 16.05.2016р. № 340 0/с в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_2 старшого інспектора Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області; поновлено вказану особу на посаді старшого інспектора з 17.05.2016р.

Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України, Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено судом, згідно постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016р. у справі № 815/3065/16 (а.с.40-52) постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2016 у справі скасовано; прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, атестаційної комісії№13 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними рішень, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Одеській області, яке оформлено протоколом ОП № 15.00004336.0026827 від 03.03.2016р. та зазначено в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, яким капітан міліції ОСОБА_2 (М-249172) визнаний таким, що "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №340о/с від 16.05.2016 року в частині звільнення зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) капітана поліції ОСОБА_2, інспектора Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді інспектора Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області з 17.05.2016 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_2 середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу з 17.05.2016 року по 06.12.2016 року у сумі 36660 грн.

Вказаною постановою вирішено допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області та виплати середньомісячного грошового утримання у сумі 5590грн. (без урахування обов'язкових відрахувань).

Як вбачається з витягу із наказів Великомихайлівського районного центру зайнятості, вказаним центром на підставі наказу від 29.12.2016р. (а.с.13) з 29.12.2016р. припинено виплату ОСОБА_2 допомоги по безробіттю у звязку із поданням ним особисто письмової заяви про зняття його з реєстрації, як безробітного або відмови від її послуг.

Згідно довідки Великомихайлівського районного центру зайнятості від 31.07.2017 р. за період з 22.06.2016р. по 29.12.2016р. ОСОБА_2 була виплачена допомога по безробіттю в загальному розмірі 17827,50 грн. (а.с.55).

Наразі позивач вважає, що сума матеріального забезпечення, виплачена службою зайнятості вказаній особі у вищезазначеному розмірі в період його перебування на обліку з 22.06.2016р. по 29.12.2016р. включно як безробітного підлягає поверненню роботодавцем, оскільки судом поновлено його на роботі.

30.01.2017р. Великомихайлівським районном центром зайнятості за вих. № 164 на адресу відповідача було направлено претензію (а.с.16), згідно якої позивачем було запропоновано Головному управлінню Національної поліції в Одеській області добровільно протягом 15 календарних днів з дня отримання даного листа повернути йому суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у сумі 17827,50 грн.

Крім того, позивачем 28.03.2017р. за вих. № 397 на адресу відповідача було повторно направлено претензію (а.с.17), зміст якої є повністю ідентичним змісту претензії, яка направлялася центром раніше. Однак, вказані документи були залишені відповідачем без відповіді та реагування. Вказані обставини і призвели до звернення Великомихайлівського районного центру зайнятості до суду з відповідним позовом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 31 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття передбачено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Пунктом 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 198, передбачено, що центр зайнятості припиняє реєстрацію, зокрема, з дня поновлення зареєстрованого безробітного на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Частиною 1 ст. 34 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття передбачено, що Фонд має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 35 названого Закону із роботодавця утримується, зокрема, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Отже, статтями 34, 35 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття передбачено право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, та обовязок роботодавця сплатити суму виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Як свідчать матеріали справи, позивачем за період з 22.06.2016р. по 29.12.2016р. ОСОБА_2 виплачено допомогу по безробіттю в сумі 17827,50 грн.

При цьому неправомірність звільнення з посади вказаної особи відповідачем була встановлена постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016р. у справі № 815/3065/16 (а.с.40-52), згідно якої ОСОБА_2 поновлено на посаді інспектора Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області з 17.05.2016 року.

Відтак, виходячи з обставин даної справи та враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства, суд доходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача коштів у сумі 17827,50 грн., які виплачені у якості допомоги по безробіттю ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, витрати по сплаті судового збору згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням звільнення Великомихайлівського районного центру зайнятості від сплати судового збору, підлягають відшкодуванню до державного бюджету України за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49,75,82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12, ) на користь Великомихайлівського районного центру зайнятості (67100, Одеська область, Великомихайлівський район, смт. Велика Михайлівка, вул. Центральна, буд. 103 А, ) до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття р/р 0175, , ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011 грошові кошти (матеріальне забезпечення) у розмірі 17827/сімнадцять тисяч вісімсот двадцять сім/ грн. 50 коп.

3. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12, ) до Державного бюджету України (№ рахунку 3008; отримувач: УК у м. Одесі/Приморський район; код отримувача ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; МФО: 828011; код класифікації: 22030001; Код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) судовий збір у розмірі 1600/одна тисяча шістсот/грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

У зв'язку із знеструмленням електромережі в адміністративній будівлі господарського суду Одеської області у період з 09 год. 00 хв. 07.08.2017р. по 15 год. 00 хв. 09.08.2017р., рішення суду складено та підписано 09 серпня 2017 р.

Суддя Ю.М. Щавинська