ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р.Справа № 922/2559/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Зміївській С.С.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІ", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК" м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт" м. Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (директор);

відповідача - не з'явився

третьої особи (Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК" м. Харків - не з'явився

Представник третьої особи (ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт") - ОСОБА_3 (дов. б/н від 21.06.17).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІ" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані", в якій просить суд :

звернути стягнення за договором іпотеки, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «XI» (ідентифікаційний код 39538732, місцезнаходження: 61023, м. Харків, вул. СУМСЬКА, 73, оф. 31) та товариством з обмеженою відповідальністю «АВРОРА ЛАИН КОМПАНІ» (ідентифікаційний код 41383529, місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, 2);ним 14.06.2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1512, на предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху ПІ, 2-1-:2-6, 3-1-:3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №1, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-.16-5, 17-1, - І --3, IV, V, мансарди №УІ в літ. «А-3», загальною площею 883,5 кв.м., за адресою м. Харків, вул.Гоголя,2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), які належать на приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 КОМПАНІ" (ідентифікаційний код 41383529, місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, 2) для задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю «XI» (ідентифікаційний код 39538732, місцезнаходження: 61023, м. Харків, вул. СУМСЬКА, 73, оф. 31) по погашенню заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "ОФІСНИЙ ЦЕНТР «ТЕРЕМ.ОК" (ідентифікаційний код 41094053, місцезнаходження: 61051, Харківська обл., місто Харків, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 55-Е) за договором №01/100517 від 10.05.2017 року у розмірі 945000,00 грн.

Реалізацію нежитлових приміщень 1-го поверху № І, II, III, 2-1-:2-6, 3-1-:3-6, 5-1, 11-1, 6 та поверху №1, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:19-3, IV, V, мансарди №УІ в літ. "А- 3" загальною площею 883,5 кв.м., за адресою м. Харків, вул. Гоголя, 2 (реєстраційний номер нерухомого майна №01) провести у спосіб, передбачений статтею 38 Закону України "Про іпотеку" з наданням товариству з обмеженою відповідальністю «XI» ( код 39538732, місцезнаходження: 61023, м. Харків, вул СУМСЬКА, 73, оф. 31) права від свого імені продати будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, за ціною 945000, 00 копійок, нежитлові приміщення 1-го поверху № І, II, III, 2-1-:2-6, 3-1-:3-6, 5-1, 11-1, 6 1-го поверху №1, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1--.19-3, IV, V, мансарди №УІ в літ."А-3" загальною площею 883,5 кв.м., за адресою м. Харків, вул. Гоголя, 2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01). При реалізації предмета іпотеки - нежитлових приміщень 1-го поверху № І, II, III, 2-1-:2-6, 3-1-:3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №1, 10-1-:10-6,. 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:19-3, IV, V, мансарди №УІ в літ. «А-3», загальною площею 883,5 -м., за адресою м. Харків, вул. Гоголя, 2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна, код НОМЕР_1), надати товариству з обмеженою відповідальністю «XI» (ідентифікаційний код 39538732, місцезнаходження: 61023, м. Харків, вул. Сумська, 73, оф. 31) усі повноваження продавця, у тому числі отримання дублікатів правовстановлюючих документів, здійснення будь-яких платежів за продавця, надання заяв, отримання будь-яких необхідних документів, довідок, витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної влади, місцевого самоврядування, нотаріату, державних реєстраторів, тощо.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2017 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК" (61051, м. Харків, проспект Перемоги, буд. 55-Е). Розгляд справи призначено на 16.08.2017 року.

15.08.2017 року від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт", через канцелярію господарського суду (вх.№26314) надійшла наступна заява, а саме :

- про залучення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «СТАНДАРТ в якості третьої особи до участі у справі №922/2559/17 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК"

- про надання представнику ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «СТАНДАРТ», що діє на підставі довіреності, можливість для ознайомлення із матеріалами справи №922/2559/17 і зняття відповідних фотокопій.

- про відкладення розгляд справи №922/2559/17 призначеної до розгляду у судовому засіданні на 16 серпня 2017р. о 10:30 на іншу дату, у зв'язку за необхідністю представнику ПАТ «КБ «СТАНДАРТ» ознайомитись із матеріалами цієї справи та надання до суду відзиву на позовну заяву за підписом керівника.

15.08.2017 року від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт", через канцелярію господарського суду (вх.№26286) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №922/2559/17 до вирішення по суті пов'язаної з нею іншої справи №922/2621/17 .

16.08.2017 року від товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 КОМПАНІ" (відповідача) надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній не заперечував проти існування непогашеної заборгованості в сумі 945000,0грн., про те щодо заявлених позовних вимог заперечував.

16.08.2017 року від 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК" м. Харків, надійшов відзив на позовну заяву(вх.№26482), в якому останній не заперечував проти існування непогашеної заборгованості в сумі 945000,0грн., про те щодо заявлених позовних вимог заперечував.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2017 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт", поданої через канцелярію господарського суду (вх.№26314) а саме :

- про залучення Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СТАНДАРТ в якості третьої особи до участі у справі №922/2559/17 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані", м. Харків

- про надання представнику ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СТАНДАРТ, що діє на підставі довіреності, можливість для ознайомлення із матеріалами справи №922/2559/17 і зняття відповідних фотокопій.

- про відкладення розгляд справи №922/2559/17 призначеної до розгляду у судовому засіданні на 16 серпня 2017р. о 10:30 на іншу дату.

Допущено Публічне акціонерне Товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СТАНДАРТ в якості третьої особи до участі у справі №922/2559/17 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані", м. Харків на підставі ст. 27 ГПК України.

18.08.2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІ", м. Харків (позивача), через канцелярію суду (вх.№26815) надійшли заперечення на клопотання Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СТАНДАРТ" про зупинення провадження у справі №922/2559/17,вказуючи на те, що клопотання ПАТ "Комерційний банк «Стандарт» про зупинення розгляду справи №922/2559/17, порушеної ухвалою господарського суду Харківської області 01.08.2017 року, до розгляду судом пов'язаної справи №922/2621/17, яка була порушена ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2017 року не містить посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про витребування предмету іпотеки, на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ТОВ «Х1» обґрунтовував свої вимоги, та можливості звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки ТОВ «Х1" предявлено позов саме з таких підстав. Крім того, на думку позивача, зупинивши провадження у справі, суд порушив би право позивача на розумні строки розгляду справи.

18.08.2017 року від Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СТАНДАРТ", через канцелярію суду (вх. № 26886) надійшло клопотання про проведення судової економічної експертизи та зупинення провадження №922/2559/17, в якій останній просив суд призначити у справі№922/2559/17 судову економічну експертизу стосовно наступного питання :яка є фактична оціночна вартість предмету іпотеки : нежитлових приміщень 1-го поверху № І, II, III, 2-1-:2-6, 3-1-:3-6, 5-1, 11-1, 6 1-го поверху №1, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1--.19-3, IV, V, мансарди №УІ в літ."А-3" загальною площею 883,5 кв.м., за адресою м. Харків, вул. Гоголя, 2.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт", поданого через канцелярію господарського суду (вх.№26286) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №922/2559/17 до вирішення по суті пов'язаної з нею іншої справи №922/2621/17, суд відмовляє в задоволенні останнього , виходячи із наступного .

предметом розгляду у справі №922/2559/17 є вимоги ТОВ "Х1"про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення належні ТОВ «ОСОБА_1 КОМПАНІ».

предметом розгляду у справі №922/2621/17 є вимоги ПАТ "Комерційний банк «Стандарт» про витребування цих нежитлових приміщень у ТОВ «ОСОБА_1 КОМПАНІ».

Пунктом.3.16 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18"Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Судом перевірено, що на теперішній час 18.08.2017 року право власності на нежитлові приміщення, що є предметом іпотеки, та на які ТОВ «Х1» вимагає звернути стягнення, у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровані за ОСОБА_5 КОМПАНІ», що підтверджується довідкою від 18.08.2017 року.

Згідно ст. 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи зазначені вище положення та предмет спору у даній справі, справа №922/2621/17 не є такою, що унеможливлює розгляд даної справи, надання оцінки зібраним у даній справі доказам в межах позовних вимог і предмета позову, з'ясування та дослідження усіх обставин спору в межах даної справи. Заявником не доведено об'єктивної неможливості розгляду справи №922/2559/17. Судом також приймається до уваги пояснення позивача в яких він зазначає, що єдиним та допустимим доказом для підтвердження особи права власності на нерухоме майно є докази державної реєстрації за неї права власності на це майно у державному реєстрі прав власності.

Більше того, з системного аналізу ст. 17, ст.23 Закону України «Про іпотеку» обставина - перехід права власності на нерухоме майно від однієї особи до іншої у тому числі, на підставі судового рішення про витребування предмета іпотеки, не є підставою для припинення іпотеки та відмови у задоволені вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт", поданого через канцелярію господарського суду(вх.№26886) про проведення судової економічної експертизи та зупинення провадження №922/2559/17, суд відмовляє в задоволенні останнього виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 2 постанови Пленуму ВГС України від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд зазначає, що заявляючи про значну заниженість вартості об'єкта нерухомості, представник третьої особи не надав жодних належних доказів, які б підтверджували його доводи. З матеріалів справи вбачається, що сторони домовились, що вартість предмета іпотеки складає 945 000,0грн. Оцінка предмету іпотеки проведена за згодою сторін з урахуванням ринкових цін на день укладення договору іпотеки станом 14.06.2017 року та обсягу можливих витрат, пов*язаних з його продажем.

Згідно п.6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Враховуючи зазначене, суд вважає клопотання позивача таким, що не підтверджене належними доказами, оскільки третя особа не відноситься до кола осіб визначених п.6 ст.38 Закону України "Про іпотеку" права та інтереси яких зачіпає ціна продажу предметі іпотеки. Водночас, необґрунтоване призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. А тому, в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити повністю.

Позивач в судовому засіданні 16.08.2017року підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, але заперечував проти клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт", поданого через канцелярію господарського суду (вх.№26286) про зупинення провадження у справі №922/2559/17 до вирішення по суті пов'язаної з нею іншої справи №922/2621/17, також заперечував проти клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт", поданого через канцелярію господарського суду(вх.№26886) про проведення судової економічної експертизи та зупинення провадження №922/2559/17.

Відповідач в судове засідання 18.08.2017 року не з'явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК" м. Харків) в судове засідання 18.08.2017 року не з'явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт" м. Київ) в судовому засіданні 19.08.2017 року підтримав подані останнім клопотання (вх.№26286) про зупинення провадження у справі №922/2559/17 до вирішення по суті пов'язаної з нею іншої справи №922/2621/17 та клопотання (вх.№26886) про проведення судової економічної експертизи та зупинення провадження №922/2559/17.

Присутні в судовому засіданні 18 серпня 2017 року позивач та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт" м. Київ) пояснили, що ними надані всі документи, які необхідні для розгляду справи по суті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08. 2017 року сторони попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів. Враховуючи це, враховуючи також достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Згідно із статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 18.08.2017року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача та третьої особи, судом встановлено наступне.

Між ТОВ «Х1» (надалі - "позивач") та ТОВ "ОФІСНИЙ ЦЕНТР «ТЕРЕМ.ОК" (надалі - «третя особа»), було укладено договір №01/100517 від 10.05.2017 року (надалі - «договір позики») за яким позивач зобовязався, на усну або письмову вимогу третьої особи, надати у власність третьої особи грошові кошти у сумі 945000,00 грн., шляхом перерахування в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок, а третя особа зобовязався повернути позивачу таку ж суму коштів до 20.06.2017 року. На виконання договору позики позивач перерахував на розрахунковий рахунок третьої особи грошові кошти у сумі 945000,00 грн.

Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як зазначено в ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Зі змісту ст.1049 Цивільного кодексу України вбачається, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

У відповідності до ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У забезпечення укладеного між позивачем та третьою особою договору позики, між позивачем та ОСОБА_5 КОМПАНІ" (надалі - «відповідач») було укладено договір іпотеки, посвідчений 14.06.2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1512, за яким відповідач, з метою забезпечення виконання зобовязання, що виникло у третьої особи за договором позики перед позивачем у сумі 945000,00 грн., передав в іпотеку позивачу, за погодженою вартістю у 945000,00 грн., належні відповідачу нежитлові приміщення 1-го поверху № І, ІІ, ІІІ, 2-1-:2-6, 3-1-:3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №І, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:19-3, ІV, V, мансарди №VI в літ. «А-3», загальною площею 883,5 кв.м., за адресою м. Харків, вул. Гоголя, 2 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №01) - (надалі - «предмет іпотеки»).

Пунктом 1 договору іпотеки передбачено, що узгоджена сторонами вартість предмету іпотеки становить 945000 грн. Оцінка предмету іпотеки проведена за згодою сторін з урахуванням ринкових цін на день укладення договору та можливих витрат повязаних з його продажем. Нежитлові приміщення, що є предметом іпотеки знаходиться у власності відповідача.

Згідно з вимогами п.6договору, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі, коли в момент настання терміну виконання третьою особою зобов*язань, забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані. У разі виникнення права стягнення на предмет іпотеки реалізувати його відповідно до умов цього договору.

Згідно з вимогами п. 9 договору, іпотекодаржатель має право на вибір застосувати один зі способів звернення на предмет іпотеки, в т.ч.: продаж іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» та з дотриманням інших вимог чинного законодавства.

Ані відповідач ані третя особа не повернули позивачу грошові кошти отримані третьою особою за договором позики до 20.06.2017 року.

Як вбачається із матеріалів справи, договір іпотеки містить застереження, яким передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, позивач звернувся до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, з заявою від 23.06.2017 зареєстрованою у реєстрі за №1624 письмово повідомити іпотекодавця - відповідача , та заявою від 23.06.2017 зареєстрованою у реєстрі за №1623 письмово повідомити боржника - третю особу, що є відмінною від іпотекодавця, про намір іпотекодержателя - позивача про продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Відповідач та третя особа повідомили приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, заявою від 23.06.2017 року за реєстровим №1626 та заявою від 23.06.2017 року за реєстровим №1625, що розрахунки за укладеним між позивачем та третьої особою договором позики, були проведені у повному обсязі, у звязку з чим вони заперечують щодо, звернення стягнення за укладеним на забезпечення виконання договору позики, між позивачем та відповідачем договором іпотеки.

Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було винесено постанову від 07.07.2017 року про відмову у вчинення нотаріальної дії звернення стягнення іпотекодержателем - позивачем на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Враховуючи, що відповідач та третя особа не виконали свої зобовязання перед позивачем за договором позики, а позивач не зміг домогтися звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки покупцеві безпосередньо на підставі договору іпотеки в позасудовому порядку, позивач керуючись ст. 38, ст. 39 Закону України "Про іпотеку» звертається за захистом своїх порушених прав та інтересів безпосередньо до суду.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» встановлено вичерпний перелік підстав припинення іпотеки, а саме:

іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Таким чином з системного аналізу ст. 17, ст.23 Закону України «Про іпотеку» обставина - перехід права власності на нерухоме майно від однієї особи до іншої у тому числі, на підставі судового рішення про витребування предмета іпотеки, не є підставою для припинення іпотеки та відмови у задоволені вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалжно від настання строку вконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Згідно ст. 38 Закону України "Про іпотеку» якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. Протягом тридцятиденного строку з дня отримання такого повідомлення особа, яка має зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, вправі письмово повідомити іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки. З дня отримання іпотекодержателем цього повідомлення вказана особа набуває переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя. Якщо таких повідомлень надійшло декілька, право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя належить особі, яка має вищий пріоритет своїх зареєстрованих прав чи вимог. Якщо особа, яка висловила намір придбати предмет іпотеки, ухиляється або з інших причин не вчиняє дій до укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з іпотекодержателем протягом 5 днів після закінчення вказаного вище тридцятиденного строку, вона втрачає право на придбання предмета іпотеки. Це право переходить до інших осіб, які висловили намір придбати предмет іпотеки, відповідно до пріоритету їх прав і вимог. Якщо особи, які мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, не висловили наміру його придбати, іпотекодержатель вправі продати предмет іпотеки будь-якій іншій особі на власний розсуд. Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. Розподіл коштів від продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта виручки повертається іпотекодавцю. Іпотекодержатель, який реалізував предмет іпотеки, надсилає іпотекодавцю, боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, та іншим іпотекодержателям звіт про розподіл коштів від продажу предмета іпотеки. Іпотекодавець і боржник, якщо він є відмінним від іпотекодавця, мають право виконати основне зобов'язання протягом тридцятиденного строку, вказаного в частині першій цієї статті, згідно з умовами та з наслідками, встановленими статтею 42 цього Закону. Договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до цієї статті, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Оскільки єдиним іпотекодержателем Предмету іпотеки є Позивач, що підтверджується витягом з державного реєстру іпотек, єдиним кредитором, вимоги якого підлягають задоволенню за рахунок предмету іпотеки є відповідно, позивач.

При цьому, в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням правової позиції, висловленої ЄСПЧ при розгляді справи "Серявін проти України", а саме те, що згідно з усталеною практикою Суду, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 р.). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003 р.). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

В процесі розгляду справи судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім доводам та запереченням позивача, відповідача надано можливість їх представникам в судовому засіданні обґрунтувати свої правові позиції щодо позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними, у зв'язку з чим підлягають судом задоволенню.

Відповідно до приписів ст.44, 49 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 14175,0грн.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Звернути стягнення за договором іпотеки, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «X1» (ідентифікаційний код 39538732, місцезнаходження: 61023, м. Харків, вул СУМСЬКА, 73, оф. 31) та товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 КОМПАНІ» (ідентифікаційний код 41383529, місцезнаходження:61057, м. Харків, вул. Гоголя, 2) посвідченим 14.06.2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1512, на предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху № І, ІІ, ІІІ, 2-1-:2-6, 3-1-:3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №І, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:19-3, ІV, V, мансарди №VI в літ. «А-3», загальною площею 883,5 кв. м., за адресою м. Харків, вул. Гоголя, 2 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №01), які належать на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 КОМПАНІ» (ідентифікаційний код 41383529, місцезнаходження:61057, м. Харків, вул. Гоголя, 2) для задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю «X1» (ідентифікаційний код 39538732, місцезнаходження: 61023, м. Харків, вул СУМСЬКА, 73, оф. 31) по погашенню заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "ОФІСНИЙ ЦЕНТР «ТЕРЕМ.ОК" (ідентифікаційний код 41094053, місцезнаходження: 61051, Харківська обл., місто Харків, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 55-Е) за договором №01/100517 від 10.05.2017 року в розмірі 945000,00 грн.

Реалізацію нежитлових приміщень 1-го поверху № І, ІІ, ІІІ, 2-1-:2-6, 3-1-:3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №І, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:19-3, ІV, V, мансарди №VI в літ. «А-3», загальною площею 883,5 кв. м., за адресою м. Харків, вул. Гоголя, 2 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №01) провести у спосіб, передбачений статтею 38 Закону України "Про іпотеку" з наданням товариству з обмеженою відповідальністю «X1» (ідентифікаційний код39538732, місцезнаходження:61023, м. Харків, вул СУМСЬКА, 73, оф. 31) права від свого імені продати будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, за ціною 945000 гривень 00 копійок, нежитлові приміщення 1-го поверху № І, ІІ, ІІІ, 2-1-:2-6, 3-1-:3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху № І, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:19-3, ІV, V, мансарди №VI в літ. «А-3», загальною площею 883,5 кв. м., за адресою м. Харків, вул. Гоголя, 2 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №01). При реалізації предмета іпотеки - нежитлових приміщень 1-го поверху № І, ІІ, ІІІ, 2-1-:2-6, 3-1-:3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №І, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:19-3, ІV, V, мансарди №VI в літ. «А-3», загальною площею 883,5 кв. м., за адресою м. Харків, вул. Гоголя, 2 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №01), надати товариству з обмеженою відповідальністю «X1» (ідентифікаційний код 39538732, місцезнаходження: 61023, м. Харків, вул СУМСЬКА, 73, оф. 31) усі повноваження продавця, у тому числі отримання дублікатів правовстановлюючих документів, здійснення будь-яких платежів за продавця, надання заяв, отримання будь-яких необхідних документів, довідок, витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної влади, місцевого самоврядування, нотаріату, державних реєстраторів, тощо.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 КОМПАНІ" (ідентифікаційний код 41383529, місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Гоголя,2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Х1" (ідентифікаційний код 39538732, місцезнаходження: 61023, м. Харків, вул.Сумська,73,оф.31) - витрати по сплаті судового збору в сумі 14175,0грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.08.2017 р.

Суддя ОСОБА_7