ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року Справа № 912/334/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області №[12-88] 4166вих-17 від 06.07.2017 на дії державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1 у справі № 912/334/14

за позовом: Прокурора Долинського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Український державний фонд підтримки фермерських господарств від імені якого діє Кіровоградське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

до відповідача: Фермерського господарства "Третяк Іван Миколайович"

про стягнення 20000,00 грн.,

за участю представників:

від прокуратури - ОСОБА_2, наказ № 238ц від 17.07.2017;

від позивача (стягувача) - участі не брали;

від відповідача (боржника) - участі не брали;

від органу ДВС - ОСОБА_1, посвідчення КР №1311;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.02.2014 позовні вимоги Прокурора задоволено частково. З Фермерського господарства "Третяк Іван Миколайович" на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, від імені якого діє Кіровоградське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств стягнуто 19944,66 грн. заборгованості; в задоволенні позову в частині стягнення 55,34 грн. відмовлено. Крім того, з Фермерського господарства "Третяк Іван Миколайович" на користь Державного бюджету України стягнуто 1827,00 грн. судового збору.

20.03.2014 на виконання вказаного рішення господарським судом видано накази.

10.07.2017 на адресу господарського суду надійшла скарга заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області №[12-88] 4166вих-17 від 06.07.2017 на дії державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1, яка містить вимоги наступного змісту:

визнати незаконними дії державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1 при прийнятті рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання по справі № 912/334/14;

скасувати повідомлення державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області по справі № 912/334/14, а саме наказу Господарського суду Кіровоградської області, виданого на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2014 у справі № 912/334/14;

зобов'язати Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області прийняти до виконання наказ Господарського суду Кіровоградської області № 912/334/14 від 20.03.2014, виданий на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.02.2014 у справі № 912/334/14.

Крім того, разом зі скаргою №[12-88] 4166вих-17 від 06.07.2017 заступником керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області подано до суду заяву №[12-88] 4167вих-17 від 06.07.2017 про поновлення пропущеного строку в порядку статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 12.07.2017 відновлено строк для звернення заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області зі скаргою №[12-88] 4166вих-17 від 06.07.2017 на дії державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1, скаргу прийнято та призначено до розгляду в засідання на 27.07.2017 об 11 год. 00 хв., від учасників процесу витребувано необхідні для розгляду скарги документи.

26.07.2017 до суду від прокуратури надійшла заява № [12-88] 4593вих-17 від 25.07.2017, в якій прокурор уточнив пункт 2 прохальної частини скарги та виклав її у наступній редакції: "скасувати повідомлення державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.06.2017 з вихідним номером 3451/278 від 07.06.2017, яке надійшло до Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури 08.06.2017 (вх. № [12-88] 7282 вх-17)".

Ухвалою від 27.07.2017 розгляд скарги відкладено до 07.08.2017 об 11 год. 00 хв., від учасників судового процесу витребувані додаткові докази необхідні для розгляду поданої прокурором скарги по суті.

В судовому засіданні 07.08.2017 прокурор підтримав обставини викладені у скарзі та просив задовольнити її вимоги з урахуванням заяви про уточнення № [12-88] 4593вих-17 від 25.07.2017.

Скарга прокурора мотивована тим, що державним виконавцем Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1 безпідставно та в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" не прийнято до виконання наказ господарського суду від 20.03.2014 про що державним виконавцем складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.06.2017 з вихідним номером 3451/278 від 07.06.2017. За твердженням прокурора Український державний фонд підтримки фермерських господарств від імені якого у даній справі діє Кіровоградське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в розумінні положень частини 2 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" є державним органом, а тому звільнене від сплати авансового платежу при зверненні до органів ДВС із заявою відкриття виконавчого провадження.

Крім того, 04.08.2017 від прокуратури на адресу суду надійшли додаткові пояснення по справі № [12-88] 4805вих-17 від 03.08.2017 згідно яких прокурор також зазначає, що оскільки прокуратура є державним органом, прокурор здійснював представництво інтересів держави у вказаній справі уповноваженим органом якої виступав Український державний фонд підтримки фермерських господарств від імені якого діє Кіровоградське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, звернення останнього до державної виконавчої служби в порядку статті 26 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачає звільнення останнього від сплати авансового внеску за подання заяви про відкриття виконавчого провадження.

Від Кіровоградського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, як стягувача у справі, до господарського суду 25.07.2017 надійшли пояснення з приводу поданої прокурором скарги відповідно до яких Кіровоградське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств повністю підтримує обставини викладені прокурором у скарзі.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечив проти скарги прокурора посилаючись на обставини, що викладені у запереченнях № 4432 від 27.07.2017, зокрема зазначив, що Український державний фонд підтримки фермерських господарств від імені якого у даній справі діє Кіровоградське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, який є стягувачем, за своєю організаційно-правовою формою не є державним органом, а тому відсутні підстави для звільнення останнього від сплати авансового внеску.

Боржник в судовому засіданні участі не брав, витребуваних ухвалами від 12.07.2017 та 27.07.2017 документів до суду не подав, що в свою не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до положень частини 2 статті 121-2 Господарського кодексу України.

Розглядаючи скаргу прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи документи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, встановив та враховує наступне.

Заступник керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області звернувся до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області із заявою № [12-88] 3122 вих-17 від 25.05.2017 про відкриття виконавчого провадження в порядку Закону України "Про виконавче провадження" щодо виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2014 № 912/334/14 про стягнення на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств від імені якого діє Кіровоградське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств з Фермерського господарства "Третяк Іван Миколайович" 19944,66 грн. заборгованості та 1827,00 грн. судового збору.

Старший державний виконавець Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1, розглянувши наказ від 20.03.2014 № 912/334/14 та встановивши, що стягувач по вказаному наказу не є державним органом, у зв'язку з ненаданням стягувачем підтвердження сплати авансового внеску, керуючись пунктом 8 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", повернув виконавчий документ без прийняття до виконання, про що виніс відповідне повідомлення 02.06.2017.

Зазначене повідомлення направлено 07.06.2017 за вих. № 3451/278 Долинському відділу Олександрійської місцевої прокуратури (вх. № [12-88] 7282вх-17 від 08.06.2017).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

За приписами статті 115 та частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"; виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Положеннями статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачене право подання стягувачем, боржником або прокурором скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно зі статтею 73 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У статті 1 Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Право вибору пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу (ст. 19 Закону).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

При цьому у виконавчому документі згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону зазначається, зокрема, повне найменування стягувача, його місцезнаходження.

Відповідно до абз. 1 частини 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 26 Закону встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Пунктом 8 частини 4 статті 4 Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Як вбачається з матеріалів справи згідно рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.02.2014 у справі № 912/334/14 та наказу від 20.03.2014 стягувачем у даній справі є саме Український державний фонду підтримки фермерських господарств, від імені якого діє Кіровоградське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Кіровоградське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (ідентифікаційний код 22217705) є відокремленим підрозділом Українського державного фонду підтримки фермерських господарств; Український державний фонд підтримки фермерських господарств (ідентифікаційний код 20029342) за організаційно-правовою формою є державною організацією (установою закладом), яка заснована Міністерством аграрної політики та продовольства України.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне, що згідно статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Таким чином, якщо господарським судом прийнято до розгляду позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави, державний орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних відносинах, набуває статусу позивача. Ця норма кореспондується з нормою статті 21 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позивачами є підприємства та організації, в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Такий державний орган наділено процесуальними правами, наданими позивачу статті 22 Господарського процесуального кодексу України. Господарський процесуальний кодекс України не містить обмежень щодо процесуальних прав державного органу, який виступає позивачем у справі, порушеній за позовом прокурора. Процесуальні права такого позивача не можуть бути обмежені прокурором, який подав позов в інтересах держави. Частиною 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі відсутності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. В такому випадку прокурор набуває статусу позивача, тобто наділяється усіма правами позивача, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу та іншими нормами ГПК України.

Матеріалами справи підтверджується, що прокурор Долинського району Кіровоградської області (після набрання чинності Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII, в редакції Закону від 2 липня 2015 року № 578-VIII, повноваження прокуратури Долинського району Кіровоградської області перейшли до Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області) звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Український державний фонд підтримки фермерських господарств від імені якого діє Кіровоградське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств. Тобто, саме Український державний фонд підтримки фермерських господарств від імені якого діє Кіровоградське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, як орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних відносинах набув у даному випадку статусу позивача у справі та в подальшому, згідно наказу Господарського суду Кіровоградської області № 912/334/14 від 20.03.2014 - статусу стягувача.

Враховуючи те, що Український державний фонду підтримки фермерських господарств, від імені якого діє Кіровоградське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, який є стягувачем за наказом від 20.03.2014 №912/334/14, не є державним органом, а за організаційно-правовою формою є державною організацією (установою закладом), останній не звільнений від сплати авансового внеску згідно положень статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд дійшов висновку, що звертаючись із заявою про відкриття виконавчого провадження прокурор повинен був до такої заяви долучити документ про сплату саме стягувачем авансового внеску, що прокурором зроблено не було.

З огляду на вищезазначене дії державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1 щодо повернення без прийняття до виконання наказу від 20.03.2014 № 912/334/14 шляхом винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.06.2017 є правомірними.

Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області №[12-88] 4166вих-17 від 06.07.2017 на дії державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1 щодо повернення без прийняття до виконання наказу від 20.03.2014 у даній справі.

Керуючись положеннями статей 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області №[12-88] 4166вих-17 від 06.07.2017 на дії державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1 у справі № 912/334/14 відхилити.

Копії ухвали направити Олександрійській місцевій прокуратурі Кіровоградської області за адресою: 28000: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Чижевського, 1а; Кіровоградському відділенню Українського державного фонду підтримки фермерських господарств за адресою: 25006, м. Кропивницький, Кіровоград, вул. Тараса Карпи, 84; Українському державному фонду підтримки фермерських господарств за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 8; ФГ "Третяк Іван Миколайович" за адресою: 28531, Кіровоградська область, Долинський район, с. Олександрівка; Долинському РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області за адресою: 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Тесленка, 59, а також Прокуратурі Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 4 (до відома).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя С.Б. Колодій