ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2017 р. Справа № 922/2432/14

вх. № 2432/14

Суддя господарського суду: Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання: Сланова М.Ю.

розглянувши скаргу (вх. № 135 від 12.06.2017 року) Комунального підприємства "Харківводоканал" на дії державного виконавця Фрунзенської ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області по справі за позовом

Прокуратури Московського р-ну., м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Жилбудкомплект"

до Приватного підприємства "Стандарт-Метал", м. Харків

про стягнення 337488,27 грн.

за участю:

прокурора - не з`явився;

представника стягувача (Харківська міська рада) - не з`явився;

представника стягувача (КП "Харківводоканал") - ОСОБА_2, за довіреністю № 7238 від 14.12.2016 року;

представника боржника - не з`явився;

представника Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова (колишня назва Фрунзенський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області) - ОСОБА_3, за довіреністю № 14.1-36 від 08.08.2017 року;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/2432/14 за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківводоканал", 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Жилбудкомплект" до Приватного підприємства "Стандарт - Метал" про стягнення 337488,27 грн. за безпідставно одержані відповідачем кошти та користування безпідставно набутими грошовими коштами.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.08.2014 року позовні вимоги Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківводоканал" задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства «Стандарт Метал» на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» безпідставно набуті грошові кошти в сумі 281548,80 грн., проценти за користування безпідставно набутими грошовими коштами в сумі 27121,21 грн., 3% річних в сумі 9672,94 грн., інфляційні витрати в сумі 19145,32 грн. та 6749,77 грн. витрат зі сплати судового збору на користь Державного бюджету України.

30.06.2017 року на адресу господарського суду Харківської області від Комунального підприємства "Харківводоканал" надійшла скарга на дії державної виконавчої служби (вх. № 148), в якій скаржник просить суд визнати незаконними дії заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, які полягають у несвоєчасному направленні на адресу стягувача процесуального документу - постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.02.2016 року по ВП № 47850637; скасувати постанову заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.02.2016 року по ВП № 47850637; зобов`язати Фрунзенський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області відновити виконавче провадження № 47850637 та здійснити дії з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 02.09.2014 року по справі № 922/2432/14.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.06.2017 року скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" на дії державної виконавчої служби було призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.07.2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.07.2017 року розгляд скарги було відкладено на 14.08.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 14.08.2017 року від представника Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області надійшов відзив на скаргу (вх. № 26160), разом із документами для долучення до матеріалів справи.

Прокурор в судове засідання 14.08.2017 року не з`явився, пояснень стосовно скарги не надав, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник стягувача (Харківської міської ради) в судове засідання 14.08.2017 року не з`явився, пояснень стосовно скарги не надав, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник боржника в судове засідання 14.08.2017 року не з`явився, пояснень стосовно скарги не надав, на адресу суду повернулась ухвала про призначення скарги до розгляду.

Представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ТОВ "Жилбудкомплект") в судове засідання 14.08.2017 року не з`явився, пояснень стосовно скарги не надав, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник стягувача (КП "Харківводоканал") в судовому засіданні 14.08.2017 року підтримав скаргу на дії державного виконавця, просив суд її задовольнити.

Представник Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області (колишня назва Фрунзенський ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області) в судовому засіданні 14.08.2017 року проти скарги заперечував, просив суд відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу КП "Харківводоканал" на дії державного виконавця, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування скарги та заперечень проти неї, суд встановив наступне.

19.09.2014 року стягувачем (КП "Харківводоканал") було пред'явлено на примусове виконання до Фрунзенеького відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (на даний час Міжрайонний відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області) наказ господарського суду Харківської області від 02.09.2014 року.

07.10.2014 за вх. № 6455'ЮД на адресу КІІ "Харківводоканал" надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження, винесена 26.09 2014 заступником начальника Фрунзенеького відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, в якій боржнику (ПП "Стандарт-Метал") було надано строк для добровільного виконання рішення суду у строк до 03.10.2014 року.

20.05.2015 за вх. № 3509 на адресу КП "Харківводоканал" надійшов лист від 29.12.2014 вих. № 845/8-5977/12-30 від Заступника начальника Фрунзенського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та постанова про повернення виконавчою документа стягувачеві від 29.12.2014 року, у якій зазначалось, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлено для виконання у строк до 29.12.2015 року.

02.06.2015 КП "Харківводоканал" було повторно пред'явлено судовий наказ по справі № 922/2432/14 на виконання до Фрунзенського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції Фрунзенського ВДВС від 02.06.2015 року.

26.06.2015 за вх. № 4956/ЮД на адресу КП "Харківводоканал" надійшла постанова Заступника начальника Фрунзенського ВДВС про відкриття виконавчого провадження, в якій боржник, (ПП "Стандарт-Метал") надано строк для добровільного виконання рішення суду у строк до 15.06.2015 року.

КП "Харківводоканал" 07.10.2015року звернулось до Заступника начальника Фрунзенського ВДВС із клопотанням від 23.09.2015 № 5130 про здійснення повного обсягу виконавчих дій спрямованих на виконання наказу господарського суду Харківської області від 02.09.2014 по справі № 922/2432/14.

Крім того, як зазначає стягувач, КП "'Харківводоканал" неодноразово зверталось до Фрунзенського ВДВС з інформаційними запитами про надання інформації про здійснені заходи, спрямовані на виконання судового наказу по справі № 922/2432/14, які було отримано Фрунзенським ВДВС 21.12.2015, 17.03.2016, 30.01.2017 (копії інформаційних запитів наявні в матеріалах справи).

Як зазначає КП "'Харківводоканал" на даний час відповіді на вищезазначені інформаційні запити державною виконавчою службою надані не були.

01.06.2017 за вх. № 6193 на адресу КП "Харківводоканал" надійшов лист від 29.02.2016 вих. № 58/8-вих/12-30 від Заступника начальника Фрунзенського ВДВС та постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.02.2016, у якій зазначалось, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлено для виконання у строк до 01.03.2017.

Таким чином, як зазначає скаржник зазначена постанова про повернення виконавчого документа стягувану від 29.02.2016 надійшла на адресу КП "Харківводоканал" (31.05.2017) з пропуском строку для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання (01.03.2017).

Також у своїй скарзі, КП "Харківводоканал" посилається на безпідставність винесення Фрунзенським ВДВС постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.02.2016 року, з огляду на те, що державним виконавцем не вчинялися дії, передбачені ЗУ "Про виконавче провадження" з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 02.09.2014 року.

У зв`язку з наведеним, КП "Харківводоканал" просить суд скасувати постанову заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.02.2016 року по ВП № 47850637 та зобов`язати Фрунзенський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області відновити виконавче провадження № 47850637 та здійснити дії з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 02.09.2014 року по справі № 922/2432/14.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та вимог скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також відповідно до ч. 2-4 статті 13 Закону України № 2453 Про судоустрій та статус суддів Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції Закону, який діяв на момент вчинення виконавчих дій), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Держаний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст.7 Закону України "Про державну виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції Закону, який діяв на момент вчинення виконавчих дій), державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону " (в редакції Закону, який діяв на момент вчинення виконавчих дій) державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі по тексту - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Стосовно невчасного направлення на адресу стягувача постанови про повернення виконавчого документу від 29.02.2016 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, який діяв на момент вчинення виконавчих дій), про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, Фрунзенським ВДВС ГТУЮ у Харківській області було винесено 29.02.2016 року.

В той час, як зі штампу пошти на конверті (а.с. 119) вбачається, що відповідну постанову було направлено на адресу стягувача лише 30.05.2016 року.

Крім того з наданого стягувачем витягу з офіційного сайту "Укрпошта" також вбачається, що відповідну постанову було направлено Фрунзенським ВДВС ГТУЮ у Харківській області 30.05.2017 року та отримано КП "Харківводоканал" лише 31.05.2017 року.

Відмітка на супровідному листі Фрунзенського ВДВС ГТУЮ у Харківській області № 53/8-12-30, також свідчить про те, що КП "Харківводоканал" отримало постанову про повернення виконавчого документу лише 31.05.2017 року.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заступником начальника відділу Фрунзенського ВДВС ГТУЮ у Харківській області було порушено строки направлення виконавчих документів, передбачені ч. 4 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, який діяв на момент вчинення виконавчих дій), у зв`язку з чим скарга КП "Харківводоканал" в частині визнання незаконними дій заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, які полягають у несвоєчасному направленні на адресу стягувача процесуального документу - постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.02.2016 року по ВП № 47850637 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо скасування постанови заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.02.2016 року по ВП № 47850637, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи наявна копія матеріалів виконавчого провадження № 44969657, з якого вбачається, що державним виконавцем виконувались наступні дії з примусового виконання наказу від 02.09.2014 року, а саме:

07.10.2014 року заступником начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 було винесено постанову про арешт коштів боржника.

19.11.2014 року заступником начальника було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно боржника, у останнього відсутнє нерухоме майно.

Також в матеріалах справи наявна відповідь Державної податкової служби України, надана на запит № 12048017 від 14.06.2015 року, відповідно до якої у боржника відкрито два рахунки у фінансових установах.

16.06.2015 року заступником начальника було надано запит Департаменту підприємництва та споживчого ринку Харківської міської ради, Управління Держземагенства у м. Харків та Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про наявність у боржника торгівельних точок, земельних ділянок та техніки.

Згідно відповіді Управління Держземагенства у м. Харків від 01.07.2015 року за боржником не обліковуються правовстановлюючі документи на право власності або користування на земельні ділянки.

Також відповідно до відповіді Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 29.07.2015 року за боржником не обліковуються на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми.

Крім того згідно відповіді Департаменту підприємництва та споживчого ринку Харківської міської ради від 03.07.2015 року за боржником не обліковуються об`єкти торгівлі, ресторанного господарства та сфери побуту.

В матеріалах виконавчого провадження наявний акт державного виконавця від 07.09.2015 року, відповідно до якого за адресою пр. Московський, 257 (ПП "Стандарт-Метал") боржник та його майно відсутнє.

За боржником не обліковується транспортних засобів згідно інформації з реєстру речових прав на рухоме майно (скрін з офіційного сайту).

29.02.2016 року заступником начальника відділу Фрунзенського ВДВС ГТУЮ у Харківській області було повторно здійснено вихід за адресою боржника та відповідно до акта державного виконавця встановлено, що майно боржника відсутнє, у зв`язку з чим проведення виконавчих дій неможливе.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги відсутність майна на яке можливо звернути стягнення, заступником начальника відділу Фрунзенського ВДВС ГТУЮ у Харківській області було винесено постанову про повернення виконавчого документу від 29.02.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції на момент вчинення виконавчих дії), державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Як вже було встановлено судом, постанову про відкриття виконавчого було винесено 08.06.2015 року.

В той час, як постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, було винесено 29.02.2016 року, тобто після спливу строку, передбаченого ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження"

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": п. 2.1. згідно з частиною другою статті 43 Господарського процесуального кодексу та статтею 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 п.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції Закону, який діяв на момент вчинення виконавчих дій) передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заступником начальника відділу Фрунзенського ВДВС ГТУЮ у Харківській області вчинялися дії, передбачені ЗУ "Про виконавче провадження" та постанова про повернення виконавчого документу від 29.02.2016 року винесена останнім на підставі ч.1п.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з наведеним, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги КП "Харківводоканал" в частині скасування постанови заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.02.2016 року по ВП № 47850637.

Щодо зобов`язання Фрунзенський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області відновити виконавче провадження № 47850637 та здійснити дії з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 02.09.2014 року по справі № 922/2432/14, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця.

Таким чином, суд зазначає, що дії з примусового виконання рішення суду вчиняються безпосередньо державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу.

Отже суд не може зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження та здійснити дії з примусового виконання наказу.

Стягувач не позбавлений права після повернення виконавчого документу самостійно звернутись до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова (на даний час назва Фрунзенського ВДВС ГТУЮ у Харківській області) повторно із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 02.09.2014 року по справі № 922/2432/14.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні скарги КП "Харківводоаканал" в частині зобов`язання Фрунзенський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області відновити виконавче провадження № 47850637 та здійснити дії з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 02.09.2014 року по справі № 922/2432/14.

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу (вх. № 148 від 30.06.2017 року) Комунального підприємства "Харківводоканал" на дії державної виконавчої служби задовольнити частково.

Визнати незаконними дії заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 (на даний час Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова), які полягають у несвоєчасному направленні на адресу стягувача процесуального документу - постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.02.2016 року по ВП № 47850637.

В частині скарги про скасування постанови заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.02.2016 року по ВП № 47850637 та зобов`язання Фрунзенський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області відновити виконавче провадження № 47850637 та здійснити дії з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 02.09.2014 року по справі № 922/2432/14 - відмовити.

Суддя Добреля Н.С.

922/2432/14