КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.08.2017 Справа №910/4787/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - особисто

від відповідачів: не з'явилися

від третьої особи: Олексієнко З.О. - за дог.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2017

у справі №910/4787/17 (суддя Головіна К.І.)

за позовом ОСОБА_2

до 1) Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»;

2) Публічного акціонерного товариства «Жашківське автотранспортне підприємство 17141»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочарова Світлана Володимирівна

про визнання договору іпотеки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2017 у справі №910/4787/17 у задоволенні позову ОСОБА_2 (далі, позивач) до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі, відповідач-1), Публічного акціонерного товариства «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» (далі, відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочарова Світлана Володимирівна (далі, третя особа) про визнання недійсним договору відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2017 у справі №910/4787/17 скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі №910/4787/17 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 було прийнято до провадження (у складі колегії суддів: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.), оскільки вищезазначена апеляційна скарга відповідала вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та призначено до розгляду на 15.08.2017.

15.08.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б. (доповідач), судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І. заявлено самовідвід у розгляді справи №910/4787/17 на підставі статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначену заяву мотивовано тим, що визначення колегії суддів для розгляду даної справи було здійснено без дотримання вимог частини 3 статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України щодо визначення судді з урахуванням спеціалізації.

Згідно з частиною 3 статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

За змістом частини 6 статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Як унормовано пунктом 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

З матеріалів справи №910/4787/17 вбачається, що позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним договору іпотеки від 20.03.2008 №835, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровою Світланою Володимирівною. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є акціонером ПАТ «Жашківське АТП 17141», яке 20.03.2008 уклало договір іпотеки з ПАТ «Універсал Банк», на забезпечення виконання кредитних зобов'язань ПАТ «Жашківське АТП 17141» за договором №BL2920 від 20.03.2008, передало в іпотеку ПАТ «Універсал Банк» належне позичальнику нерухоме майно, на яке учасники товариства також мають право. У подальшому позивач дізнався, що іпотечний договір був укладений від імені ПАТ «Жашківське АТП 17141» генеральним директором ОСОБА_5 з перевищенням повноважень. Так, протокол засідання наглядової ради ПАТ «Жашківське АТП 17141» №7 від 20.12.2007, яким надавалась згода останньому на таке укладення, був підроблений, що було встановлено господарським судом Черкаської області у справі №03/925/11/13-г від 14.03.2013 та відповідне рішення, оформлене цим протоколом, було визнане недійсним.

Згідно зі статтею 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Тобто, виходячи з вищенаведеного, слід дійти висновку, що між сторонами виник корпоративний спір, а тому на час автоматизованого розподілу дана справа №910/4787/17 належала до категорії справ, пов'язаних з корпоративними спорами.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 (зі змінами, внесеними рішеннями зборів суддів від 25.11.2015, 16.02.2016), справи, які виникають зі спорів з корпоративних відносин та обігу цінних паперів належать до спеціалізації суддів другої судової палати Київського апеляційного господарського суду.

Станом на час автоматизованого розподілу даної справи, судді Київського апеляційного господарського суду Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В., Тищенко А.І. входили до складу суддів першої судової палати, до спеціалізації яких не належить розгляд спорів з корпоративних відносин та обігу цінних паперів.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи №910/4787/17 не було враховано спеціалізацію суддів, що не відповідає вимогам частини 3 статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

15 серпня 2017 року суддями Київського апеляційного господарського суду Михальською Ю.Б. (головуючий суддя), Отрюхом Б.В., Тищенко А.І., відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України заявлено самовідвід у розгляді даної справи.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 2-1, 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву колегії суддів Київського апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б. (головуючий суддя), Отрюх Б.В., Тищенко А.І. про самовідвід у розгляді справи №910/4787/17 задовольнити.

2. Справу №910/4787/17 передати на повторний автоматизований розподіл.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко