ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" серпня 2017 р. № 903/511/17

за позовом виконувача обов'язків керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Горохівської міської ради

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про визнання договору укладеним

Суддя Костюк С.В.

при секретарі Коритан Л.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з;

від відповідача: н/з;

від прокуратури: Смалюк Т. В., посвідчення № 044481 від 05.10.2016 року.

Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть: виконувач обов'язків керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Горохівської міської ради ради до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

При обґрунтуванні заявленої вимоги вказує, що 05.08.2015 року ФОП ОСОБА_1 було зареєстровано в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції України у Волинській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації під назвою «Реконструкція нежитлового приміщення під магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1, однак з заявою про укладення договору пайової участі не звертався. Рішенням Горохівської міської ради від 27.07.2012 року №м 20-2/2012, затверджено порядок визначення розміру пайової участі (внеску) замовників будівництва, його залучення та використання на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Горохів. Листами № 159 від 15.05.2017 року та № 176 від 29.05.2017 року позивач повідомляв відповідача про необхідність укладення договору про пайову участь, згідно якого необхідно сплатити 5 % від загальної проектно-кошторисної вартості об'єкту будівництва, що становить 26000,00 грн., на рахунок бюджету розвитку Горохівської міської ради. Однак відповідачем дані залишено без задоволення.

При нормативному обґрунтуванні вимоги посилається на норми Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру".

Від позивача та відповідача надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

24.07.2017 року від прокуратури надійшла заява про припинення провадження у справі на підставі п.1.1 ч.2 ст.80 ГПК України, в зв'язку з тим, що 18.07.2017 року між Горохівською міською радою та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Горохів, тобто на даний час відсутній предмет спору. Також просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно п.5 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір в сумі 1600,00 грн. сплачений прокуратурою Волинської області платіжним дорученням №979 від 15.06.2017 року.

Враховуючи зазначене, заява прокуратури щодо повернення судового збору підлягає задоволенню.

Виходячи з зазначеного та керуючись п.1.1 ст.80 ГПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір" господарський суд,-

Ухвалив:

1.Припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору.

2.Головному управлінню державної казначейської служби України у Волинській області повернути Прокуратурі Волинської області судовий збір сплачений платіжним дорученням №979 від 15.06.2017 року (вулиця Винниченка, 15, Луцьк, Волинська область, 43000, рах.№4945) в сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень) (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи №903/511/17).

Суддя С. В. Костюк