ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2017 р.Справа № 922/3302/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Добрелі Н.С. (вх. № 90) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк", м. Київ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чугуїв
про стягнення 908617,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/3302/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 908617,67 грн.

Ухвалою суду від 17.10.2016р. провадження у справі № 922/3302/15 зупинено до вирішення Київським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею справи № 922/1952/16 та зобов'язано сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 922/1952/16 з наданням копій відповідних процесуальних документів.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 24.01.2017 року № 44 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 922/3302/16 у зв`язку з відсутністю повноважень судді Лавренюк Т.А.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.01.2017 року для розгляду справи № 922/3302/16 призначено суддю Добреля Н.С.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.08.2017 року заявив відвід судді Добрелі Н.С.(вх.№90).

Надаючи правову кваліфікацію зазначеним заявником обставинам щодо відводу з урахуванням вимог процесуального закону, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

З аналізу вищезазначеної статті вбачається, що законом передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що судом неодноразово було відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі, що в свою чергу є порушенням його прав та інтересів, оскільки подальший розгляд справи є неможливим без встановлення обставин, на які посилається відповідач в обґрунтування поданих клопотань.

Отже відповідачем у своєму клопотанні зазначено як підставу упередженості суду відмова в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Частиною 2 пункту 1.2.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

При цьому розгляд по суті наведених питань, зазначених заявником в заяві про відвід є виключним правом суду, який розглядає конкретну судову справу, оскільки відповідно до Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється виключно судами і делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо упередженості судді Добрелі Н.С. при розгляді даної справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Добрелі Н.С., оскільки посилання заявника щодо обставин, як на підставу для відводу судді не узгоджується з вказаними приписами закону, а саме ст. 20 ГПК України, так як відмова судді в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі є лише процесуальними діями суду та не може слугувати підставою для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Добрелі Н.С. (вх. № 90) відмовити.

Суддя Н.С. Добреля
922/3302/16