ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2017 р.Справа № 922/992/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка", м. Харків
до 1. Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1", м. Київ; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт ОСОБА_2", м. Київ; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", яка діє в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Грот"
про визнання недійсними правочинів
за участю представників:

позивача: ОСОБА_3, довіреність №1 від 23.02.17р.,

відповідача 1 (ПАТ "ПУМБ"): ОСОБА_4, довіреність №б/н від 15.01.2016р.,

відповідача 2 (ТОВ "ФК Еліт ОСОБА_2"): не з'явився,

відповідача 3 (ТОВ КУА "Фітнес Груп" (ПЗНВІФ «Грот»)): ОСОБА_5, довіреність №б/н від 07.04.2017р., ОСОБА_6, довіреність №б/н від 28.12.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Спецтехніка - звернувся з позовом до відповідачів 1. Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт ОСОБА_2; 3. Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управліннями активами Фінанс-Капітал, що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Грот - про визнання недійсними договору відступлення права вимоги №2365/61 від 13.12.2016 р., укладеного між ПАТ ПУМБ (відповідач 1) та ТОВ ФГ Еліт ОСОБА_2 (відповідач 2) та договору відступлення права вимоги №Гр-13/12/16 від 13.12.2016 р., укладеного між ТОВ ФК Еліт ОСОБА_2 (відповідач 2) та ТОВ Компанія з управліннями активами Фінанс-Капітал, що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Грот (відповідач 3).

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на момент укладення договору відступлення права вимоги №Гр-13/12/16 від 13.12.2016 р. до ТОВ ФК Еліт ОСОБА_2 (відповідач 2) не перейшли від ПАТ ПУМБ (відповідач 1) права вимоги згідно договору відступлення права вимоги №2365/61 від 13.12.2016 р., оскільки ТОВ ФК Еліт ОСОБА_2 (відповідач 2) не було сплачено кошти за відступлення права вимоги від ПАТ ПУМБ (відповідач 1); ТОВ Компанія з управліннями активами Фінанс-Капітал, що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Грот (відповідач 3) не сплатило ТОВ ФК Еліт ОСОБА_2 (відповідач 2) кошти за відступлення права вимоги за договором відступлення права вимоги №Гр-13/12/16 від 13.12.2016 р.; сторони спірних договорів відступлення права вимоги не мали ліцензій на здійснення операцій з валютними цінностями, хоча на думку позивача, повинні були мати, оскільки предмет цих договорів ставило право вимоги, зокрема, за валютним кредитним договором; сторони за спірними договорами не мали ліцензії на надання фінансових послуг.

Обгрунтовуючи порушення своїх прав у звязку з укладенням відповідачами спірних договорів позивач посилається на те, що за спірними кредитними договорами передано право вимоги, зокрема, за кредитним договором, де боржником виступає ТОВ Автоторгова група Спецтехніка. Позивач є ініціюючим кредитором в процедурі банкротства ТОВ Автоторгова група Спецтехніка (справа №922/2371/15). У справі про банкрутство ТОВ Автоторгова група Спецтехніка

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.03.2017 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 11.04.2017 р.

10.04.2017 р. від ПАТ ПУМБ (відповідач 1) надійшов відзив на позовну заяву (вх.№11992 від 10.04.2017 р., арк.с. 61-75), в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що позивачем не доведено факту порушення його прав у звязку з укладенням спірних договорів, стороною в яких він не виступає; договір відступлення права вимоги №2365/61 від 13.12.2016 р. відповідає вимогам ст.ст. 512-519 ЦК України; твердження позивача про невиконання ТОВ ФК Еліт ОСОБА_2 (відповідач 2) зобовязання щодо сплати коштів за відступлення права вимоги є безпідставними, оскільки відповідні кошти було сплачено згідно платіжного доручення та банківської виписки; дійсність правочину та виконання зобовязання не є тотожними поняттями, а тому, з підстав невиконання зобовязань щодо сплати коштів за відступлення права вимоги, договір не може бути визнано недійсним; спірні договори є договорами відступлення права вимоги, а не договорами факторингу, а отже на їх укладення не потребується ліцензія на надання фінансових послуг; на укладення спірних договорів не потрібна ліцензій на здійснення операцій з валютними цінностями, оскільки розрахунки за цими договорами здійснюються в національній валюті.

11.04.2017 р. від ТОВ Компанія з управліннями активами Фінанс-Капітал, що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Грот (відповідач 3) надійшов відзив на позовну заяву (вх.№12133 від 11.04.2017 р., арк.с. 76-145), в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що на виконання договору відступлення права вимоги №Гр-13/12/16 від 13.12.2016 р. ТОВ КУА Фінекс-Капітал (ПЗНВІФ Грот) було сплачено кошти за відступлення права вимоги згідно платіжного доручення №260 від 13.12.2016 р.; правильність чи неправильність оформлення платіжного доручення №260 від 13.12.2016 р. не можу бути підставою для визнання договору недійсним; за спірним договором відступлення права вимоги №Гр-13/12/16 від 13.12.2016 р. не здійснювались операції з валютними цінностями, а тому отримання ліцензії на здійснення валютних операцій не потребується; спірний договір є договором про відступлення права вимог, а не договором факторингу, тому на його укладення не потребується ліцензія на здійснення фінансових послуг;

11.04.2017 р. від позивача надійшли наступні клопотання про витребування доказів: 1. зобовязання ТОВ ФК Еліт ОСОБА_2 (відповідач 2) та ТОВ КУА Фінекс-Капітал (ПЗНВІФ Грот) (відповідач 3) надати ліцензію на здійснення операцій з валютними цінностями, встановленого зразка НБУ, статути підприємств (вх.№12137 від 11.04.2017 р., арк.с. 146-148); 2. зобовязання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (номер свідоцтва 1081, 01015, м. Київ, вул. Московська, 43/11) надати суду витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухового майна договору про відступлення права вимоги №2365/61 від 13.12.2016 р. із зазначенням всіх необхідних даних, передбачених Постановою КМ України від 05.07.2004 р. №830 Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна (вх.№12142 від 11.04.2017 р., арк.с. 149-152); 3. зобов'язання ПАТ ПУМБ повідомити суд про дату та точний час перерахування ТОВ ФК Еліт ОСОБА_2 коштів в сумі 1000000,00 грн. як плати за договором відступлення права вимоги №2365/61 від 13.12.2016 р.

В судовому засіданні 11.04.2017 р. представник позивача підтримала вказані вище клопотання про витребування доказів, просила Суд їх задовольнити. Окрім того, представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Автоторгова група Спецтехніка - як боржника за кредитним договором та субєкта, право вимоги до якого перейшло за спірними договорами. Окрім того, в судовому засіданні 11.04.2017 р. представник позивача просила Суд відкласти розгляд справи для ознайомлення з наданими відповідача відзивами.

В судовому засіданні 11.04.2017 р. було оголошено було задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та оголошено перерву до 12.04.2017 р. для надання всім учасникам процесу часу на ознайомлення з поданими документами.

В судовому засіданні 12.04.2017 р. представник позивача підтримала заявлені в судовому засіданні 11.04.2017 р. клопотання, а також підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Окрім того, представник позивача надала додаткові пояснення (вх.№12397 від 12.04.2017 р.), в яких обґрунтовує правові підстави для оскарження спірних догорів в судовому порядку. Так, позивач зазначив, що, хоча він і не є стороною спірних договорів, однак у звязку з їх укладенням відбулось збільшення кредиторів в справі про банкрутство ТОВ Автоторгова група Спецтехніка, право вимоги до якого перейшло за спірними договорами.

Представники відповідача 1 (ПАТ ПУМБ) та відповідача 3 (ТОВ КУА Фінекс-Капітал (ПЗНВІФ Грот)) заперечували проти задоволення клопотань позивача про витребування доказів та залучення до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Окрім того, представники позивачів заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених в поданих відзивах на позовну заяву.

Представник відповідача 1 (ПАТ ПУМБ) надала письмові пояснення із викладеними в них підставами запереченнями проти задоволення клопотань позивача про витребування доказів та залучення до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. До цих пояснень відповідачем було долучено витребуваний позивачем витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухового майна договору про відступлення права вимоги №2365/61 від 13.12.2016 р.

Представник відповідача 3 (ТОВ КУА Фінекс-Капітал (ПЗНВІФ Грот)) надала письмові пояснення із викладеними в них підставами запереченнями проти задоволення клопотань позивача про витребування доказів та залучення до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. До цих пояснень відповідачем було долучено витребуваний позивачем статут підприємства.

Відповідач 2 (ТОВ ФК Еліт ОСОБА_2) правом на участь в судовому засіданні 12.04.2017 р. не скористався, витребуваних Судом документів не надав, про причини неявки Суд не повідомив, хоча про розгляд справи Судом був повідомлений належним чином, про що свідчить направлена на адресу відповідача та повернена до Суду за закінченням терміну зберігання ухвала про порушення провадження у справі.

Розглянувши клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухового майна договору про відступлення права вимоги №2365/61 від 13.12.2016 р. із зазначенням всіх необхідних даних, передбачених Постановою КМ України від 05.07.2004 р. №830 Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна (вх.№12142 від 11.04.2017 р., арк.с. 149-152), враховуючи надання відповідачем 1 (ПАТ ПУМБ) такого витягу в судовому засіданні 12.04.2017 р. разом із письмовими поясненнями (вх.№12419 від 12.04.2017 р.), Суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів (вх.№12137 від 11.04.2017 р., арк.с. 146-148), в частині витребування у ТОВ КУА Фінекс-Капітал (ПЗНВІФ Грот) (відповідач 3) статуту підприємства, враховуючи надання ТОВ КУА Фінекс-Капітал (ПЗНВІФ Грот) (відповідач 3) відповідного статуту, Суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів 11.04.2017 р., арк.с. 146-148), в частині зобовязання ТОВ ФК Еліт ОСОБА_2 (відповідач 2) та ТОВ КУА Фінекс-Капітал (ПЗНВІФ Грот) (відповідач 3) надати ліцензію на здійснення операцій з валютними цінностями, встановленого зразка НБУ, зобовязання ТОВ ФК Еліт ОСОБА_2 (відповідач 2) надати статут підприємства (вх.№12137 від 11.04.2017 р., арк.с. 146-148), Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Втім, в порушення вимог ст. 38 ГПК України, вказане клопотання позивача в частині витребування статуту ТОВ КУА Фінекс-Капітал (ПЗНВІФ Грот) не містить обставин, які можуть підтвердити цей доказ та які мають значення для вирішення даної справи. Крім того, відмовляючи в задоволенні даного клопотання Суд враховує наявність відкритого доступу до даних про юридичну особу в ЄДРПОУ.

В частині витребування ліцензій позивачем, в порушення вимог ст. 38 ГПК України, не наведено яку саме ліцензію необхідно витребувати у відповідачів (індивідуальну чи генеральну), що суперечить вимогам п. 1 ч. 2 ст. 38 ГПК України.

За таких обставин, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, а саме: зобовязання ТОВ ФК Еліт ОСОБА_2 (відповідач 2) та ТОВ КУА Фінекс-Капітал (ПЗНВІФ Грот) (відповідач 3) надати ліцензію на здійснення операцій з валютними цінностями, встановленого зразка НБУ, зобовязання ТОВ ФК Еліт ОСОБА_2 надати статут підприємства (вх.№12137 від 11.04.2017 р., арк.с. 146-148).

Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Автоторгова група Спецтехніка - як боржника за кредитним договором та субєкта, право вимоги до якого перейшло за спірними договорами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ Автоторгова група Спецтехніка як боржника за кредитним договором та субєкта, право вимоги до якого перейшло за спірними договорами, Суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Автоторгова група Спецтехніка, а від так і про задоволення відповідного клопотання відповідача.

Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів тощо.

Приймаючи до уваги надходження від учасників судового процесу значної кількості нових доказів, необхідність надання їм часу для ознайомлення з матеріалами справи, враховуючи залучення до участі у справі нового учасника судового процесу та необхідність повідомлення його про розгляд даної справи, надання йому можливості надати Суду власну правову позицію з приводу спору у даній справі, Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 27, 32-34, 38, 69, 77, 86 ГПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів (вх.№12142 від 11.04.2017 р., арк.с. 149-152) - залишити без задоволення.

Клопотання позивача про витребування доказів (вх.№12137 від 11.04.2017 р., арк.с. 146-148) - залишити без задоволення.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоторгова група «Спецтехніка» - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоторгова група «Спецтехніка» ().

Розгляд справи відкласти на "18" квітня 2017 р. о 16:00 год.

Зобов'язати позивача повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоторгова група «Спецтехніка» про судове засідання, докази повідомлення надати Суду.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоторгова група «Спецтехніка» за три дні до судового засідання надати Суду письмові пояснення по справі з приводу позовних вимог та заперечень відповідачів.

Суддя ОСОБА_8