ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2017 р. Справа № 912/1099/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" від 12.08.2017 р. про відвід судді (вх. № 2331/17 від 14.08.2017 р.) у справі № 912/1099/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", м. Світловодськ

до відповідача: державного підприємства "Оникіївське лісове господарство",

с. Оникієво Маловисківського району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товарна біржа "Кіровоградська товарна біржа", м. Кропивницький

про визнання договору укладеним

та за зустрічним позовом: державного підприємства "Оникіївське лісове господарство"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"

про визнання договору укладеним,

представники:

від позивача за первісним позовом - ОСОБА_1, довіреність № 7 від 11.05.2017;

від відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 24.02.2017;

від 3-ї особи - ОСОБА_3, довіреність № 575 від 30.08.2016 р.,

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить такі вимоги:

- визнати укладеним між ДП "Оникіївське лісове господарство" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" договір купівлі-продажу необробленої деревини №2/17/ОН від 02.03.2017 р. у редакції викладеній у позовній заяві.

Державним підприємством "Оникіївське лісове господарство" подано до господарського суду зустрічну позовну заяву з вимогою визнати укладеним між ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" та ДП "Оникіївське лісове господарство" договір купівлі-продажу необробленої деревини від 02.03.2017 р. №2/17/ОН, виклавши спірні пункти договору купівлі-продажу необробленої деревини №2/17/ОН від 02.03.2017 р. у редакції ДП "Оникіївське лісове господарство", зазначеній у протоколі розбіжностей від 22.03.2017 р. до проекту Договору купівлі-продажу необробленої деревини №2/17/ОН від 02.03.2017 р., з викладенням такої редакції у прохальній частині зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2017 р. позов ДП "Оникіївське лісове господарство" прийнято господарським судом для спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 07.08.2017 р. оголошувалась перерва до 14.08.2017 р.

14.08.2017 р. на адресу суду надійшла заява позивача за первісним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" про відвід судді Вавренюк Л.С. у даній справі.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник, з посиланням на ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що до початку судового розгляду у позивача не було підстав для заявлення відводу. Однак, після неодноразових відкладень розгляду справи, без визначених підстав та залучення до участі третьої особи у справі, права якої не можуть бути порушені рішенням у даній справі і дії якої під час організації та проведення аукціону не порушили прав сторін даної справи, у позивача виникли підстави для заявлення судді Вавренюк Л.С. відводу.

Так, позивач вважає, що при розгляді даної справи, суддя Вавренюк Л.С. не може брати участі і підлягає відводу, з наступних підстав.

Протягом розгляду справи по суті у судових засіданнях судом неодноразово оголошувалися перерви; лише через два місяці після прийняття справи до розгляду 31.05.2017р. та початку розгляду справи по суті суддею, без належних на те підстав було в черговий раз відкладено розгляд справи та ухвалою від 27.07.2017р. залучено до участі ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" у якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору. Фактично ж, стверджує заявник, у залученні третьої особи у даній справі необхідності не було, оскільки ані позивачем, ані відповідачем порядок проведення та результати аукціону з продажу необробленої деревини не оскаржувалися. У сторін по справі не було спору з приводу факту перемоги Покупця на аукціоні у торгах по лотам № 102, 108 та видачі йому аукціонного свідоцтва №55 від 21.02.2017р.

За доводами заявника, суддя Вавренюк Л.С., залучивши третю особу, оголошувала перерву у справі двічі, для витребування у представника ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" копій документів, які фактично не доводять обставини, що стосуються предмету спору про визнання договору купівлі-продажу між Покупцем та Продавцем укладеним. Так, підставою для оголошення перерви у засіданні суду до 14.08.2017р. стало витребування судом копій документів у ТБ "Кіровоградської аграрної біржі", а саме додатків до Правил біржової торгівлі, які не мають жодного відношення до предмету даного спору.

За доводами заявника, безпідставні відкладення розгляду справи спричинили реальні збитки позивачу, у вигляді витрат які він мав понести на поїздки до суду з міста Світловодська до міста Кропивницького (125 км), оскільки, замість урегулювання між сторонами розбіжностей щодо умов договору купівлі-продажу необробленої деревини, суддею не обґрунтовано та безпідставно відкладався розгляд справи для витребування документів та пояснень, які не мають відношення до предмету спору, що виник між сторонами.

Позивач, такі дії судді Вавренюк Л.С. розцінює як упередженість та відсутність професіоналізму при розгляді даного спору, предметом якого є договірні правовідносини, саме за урегулювання яких сторони і звернулися до суду.

Розглянувши подану позивачем за первісним позовом заяву, господарський суд враховує наступне.

У відповідності до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Проте, як вбачається із заяви про відвід, підстави заявленого відводу ґрунтуються лише на оцінці процесуальних дій, вчинених суддею Вавренюк Л.С. під час розгляду даної господарської справи, як то: відкладення розгляду справи, оголошення перерви у судовому засіданні, залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно пункту 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, обставини, зазначені товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" у поданій заяві не є підставою для відводу судді.

У поданій до суду заяві позивачем за первісним позовом не наведено жодного факту наявності підстав для відводу судді, визначених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, не наведено обставин, що викликають сумніви в об'єктивності, неупередженості та безсторонності судді Вавренюк Л.С. при здійсненні правосуддя.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви товариства обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" про відвід судді Вавренюк Л.С. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" про відвід судді Вавренюк Л.С. у справі № 912/1099/17 відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Л.С. Вавренюк