ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 року Справа № 904/5044/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

При секретарі Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №3 від 25.05.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, посвідка на постійне проживання серія ІН№ 096741 від 30.12.2015 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю «Медична компанія «МАГАДФАРМ», м. Дніпро

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року у справі № 904/5044/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО-ЛЕК», м. Харків

до Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю «Медична компанія «МАГАДФАРМ», м. Дніпро

про стягнення основної заборгованості та штрафу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року (суддя Петренко І.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО-ЛЕК» задоволено частково.

Суд стягнув з Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Магадфарм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" 73729,04грн. (сімдесят три тисячі сімсот двадцять дев'ять грн. 04 коп.) основної заборгованості; 14945,80грн. (чотирнадцять тисяч дев'ятсот сорок п'ять грн. 80 коп.) штрафу; 1592,80грн. (одна тисяча п'ятсот дев'яносто дві грн. 80 коп.) судового збору.

В решті позовних вимог - відмовлено.

В частині стягнення з Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Магадфарм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" 600,00грн. (шістсот грн. 00 коп.) основної заборгованості -провадження припинено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач Українсько-Індійське товариство з обмеженою відповідальністю «Медична компанія «МАГАДФАРМ» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції неповно дослідив докази, порушив норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що він був позбавлений права на захист своїх інтересів, оскільки він не одержав позовну заяву, був ознайомлений з нею лише в судовому засіданні, а тому не мав можливості надати свої обґрунтовані заперечення за позовом та спростувати докази.

Відповідач посилається на те, що суд першої інстанції не розібрався в процедурі нарахування штрафних санкцій, не врахував можливість взаємозаліку зустрічних однорідних вимог, не правильно визначив суму боргу, оскільки відповідач в платіжних дорученнях вказував лише номер договору, проте не посилався на номер накладної.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

В уточненнях до апеляційної скарги від 7 серпня 2017 року відповідач просив ухвалити нове рішення про стягнення з нього на користь позивача 59 028, 63 грн. основної заборгованості, а в решті частини вимог відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 червня 2017 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду та призначена до розгляду у судовому засіданні на 11 липня 2017 року колегією суддів у складі: головуюча суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Антонік С.Г., Дармін М.О.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.07.2017р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у звязку з перебуванням у відпустці судді Антоніка С.Г.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.07.2017р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Іванов О.Г., Дармін М.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 липня 2017 року розгляд справи було відкладено до 08.08.2017р.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити без змін рішення суду.

В судовому засіданні 08.08.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19.09.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" (далі по тексту - позивач, постачальник) та Українсько-індійським товариством з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Магадфарм" (далі по тексту - відповідач, покупець) укладено договір №318 (далі по тексту - договір), відповідно до пункту 1.1 умов якого постачальник бере на себе зобов'язання передати (поставити) у власність покупця протягом дії договору товар в асортименті і кількості, вказаній у накладних, які є невід'ємною частиною даного договору. Покупець зобов'язується прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених даним договором.

Згідно з пунктом 1.2 договору предметом поставки є наступний товар: лікарські засоби (згідно Закону України "Про лікарські засоби") (підпункт 1.2.1 договору); супутні товари, які мають право придбаватися та продавати аптечні заклади та їх структурні підрозділи (згідно "Переліку", затвердженому наказом МОЗ України) (підпункт 1.2.2 договору).

Ціни на товар зазначаються в кожній видатковій накладній, що є додатком до даного договору (пункт 3.3 договору).

Загальна сума договору складає суму вартості товарів згідно видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного договору і відвантажених протягом дії даного договору (пункт 3.4 договору).

Цей договір набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами і обміну копіями документів, завірених мокрими печатками, вказаних в пункті 12.4, і діє до 31.12.2014, щодо зобов'язань за договором - до повного їх виконання (пункт 10.1 договору).

Договір вважається пролонгованим строком на 1 рік, і на тих же умовах, якщо жодна із сторін не заявила письмово про його розірвання не пізніше, ніж за один місяць до закінчення терміну його дії (пункт 10.4 договору).

Звертаючись до Українсько-індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Магадфарм" із позовом про стягнення 74729,04грн. основної заборгованості та 14945,80грн. штрафу, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" посилався на невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором поставки №318 в частині оплати поставленого товару, що є також підставою для стягнення штрафу.

Задовольняючи позовні вимоги частково, господарський суд першої інстанції виходив з того, що на виконання умов укладеного між сторонами договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 77541,61грн., який останній прийняв без заперечень та зауважень. Проте, відповідач у порушення умов договору частково розрахувався за отриманий від позивача товар, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становила 74 729, 04 грн., з яких 400 грн. було сплачено до подачі позовної заяви.

Оскільки після порушення провадження відповідач здійснив оплату заборгованості у розмірі 600,00грн. , то суд першої інстанції припинив провадження в частині стягнення з відповідача на користь позивача 600,00грн., та визначив суму боргу у розмірі 73 729,04 грн.

Крім того, оскільки відповідача допустив прострочення платежу на суму 74729,04грн. , то у відповідності до пункту 7.2 договору, суд першої інстанції стягнув штраф у сумі 14945,80грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною першою статтею 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов укладеного між сторонами договору позивач поставив відповідачу товар, який останній прийняв без заперечень та зауважень, що підтверджується наступними видатковими накладними:

- видаткова накладна №100225047/1 від 05.12.2014 на суму 3012,56грн.;

- видаткова накладна №100225047/2 від 05.12.2014 на суму 33,60грн.;

- видаткова накладна №100224671/1 від 05.12.2014 на суму 137,98грн.;

- видаткова накладна №100224671/2 від 05.12.2014 на суму 704,24грн.;

- видаткова накладна №100224697/1 від 05.12.2014 на суму 1555,54грн.;

- видаткова накладна №100224697/2 від 05.12.2014 на суму 101,16грн.;

- видаткова накладна №100224729/1 від 05.12.2014 на суму 107,70грн.;

- видаткова накладна №100224666/1 від 05.12.2014 на суму 739,66грн.;

- видаткова накладна №100224666/2 від 05.12.2014 на суму 15,41грн.;

- видаткова накладна №100227733/1 від 09.12.2014 на суму 1998,27грн.;

- видаткова накладна №100227733/2 від 09.12.2014 на суму 32,82грн.;

- видаткова накладна №100228738/1 від 10.12.2014 на суму 221,47грн.;

- видаткова накладна №100228738/2 від 10.12.2014 на суму 1876,87грн.;

- видаткова накладна №100231179/1 від 11.12.2014 на суму 7851,15грн.;

- видаткова накладна №100231179/2 від 11.12.2014 на суму 579,12грн.;

- видаткова накладна №100234107/1 від 17.12.2014 на суму 2367,72грн.;

- видаткова накладна №100234107/2 від 17.12.2014 на суму 193,33грн.;

- видаткова накладна №100236507/1 від 17.12.2014 на суму 1922,54грн.;

- видаткова накладна №100236507/2 від 17.12.2014 на суму 584,68грн.;

- видаткова накладна №100236513/1 від 18.12.2014 на суму 659,03грн.;

- видаткова накладна №100236516/1 від 19.12.2014 на суму 22,90грн.;

- видаткова накладна №100266516/2 від 19.12.2014 на суму 655,97грн.;

- видаткова накладна №100240960/1 від 23.12.2014 на суму 400,67грн.;

- видаткова накладна №100240960/2 від 23.12.2014 на суму 1944,78грн.;

- видаткова накладна №100245774/1 від 26.12.2014 на суму 2097,04грн.;

- видаткова накладна №100245774/2 від 26.12.2014 на суму 531,89грн.;

- видаткова накладна №100014237/1 від 21.01.2015 на суму 1065,13грн.;

- видаткова накладна №100014237/2 від 21.01.2015 на суму 46,00грн.;

- видаткова накладна №100014239/1 від 21.01.2015 на суму 683,26грн.;

- видаткова накладна №100014239/2 від 21.01.2015 на суму 271,20грн.;

- видаткова накладна №100017727/1 від 22.01.2015 на суму 1465,54грн.;

- видаткова накладна №100017727/2 від 22.01.2015 на суму 24,02грн.;

- видаткова накладна №100017910/1 від 23.01.2015 на суму 518,56грн.;

- видаткова накладна №100144139/1 від 21.05.2015 на суму 1280,53грн.;

- видаткова накладна №100145815/1 від 21.05.2015 на суму 551,25грн.;

- видаткова накладна №100145815/2 від 21.05.2015 на суму 286,86грн.;

- видаткова накладна №100149509/1 від 25.05.2015 на суму 1205,49грн.;

- видаткова накладна №100151193/1 від 27.05.2015 на суму 1323,32грн.;

- видаткова накладна №100153616/1 від 28.05.2015 на суму 877,45грн.;

- видаткова накладна №100153616/2 від 28.05.2015 на суму 2535,56грн.;

- видаткова накладна №100166517/1 від 10.06.2015 на суму 209,30грн.;

- видаткова накладна №100166517/2 від 10.06.2015 на суму 842,09грн.;

- видаткова накладна №100168724/1 від 11.06.2015 на суму 923,38грн.;

- видаткова накладна №100174203/1 від 17.06.2015 на суму 796,04грн.;

- видаткова накладна №100177640/1 від 18.06.2015 на суму 237,65грн.;

- видаткова накладна №100177640/2 від 18.06.2015 на суму 773,96грн.;

- видаткова накладна №100177476/1 від 18.06.2015 на суму 448,51грн.;

- видаткова накладна №100177476/2 від 18.06.2015 на суму 234,53грн.;

- видаткова накладна №100175608/1 від 18.06.2015 на суму 345,57грн.;

- видаткова накладна №100175608/2 від 18.06.2015 на суму 379,49грн.;

- видаткова накладна №100182038/1 від 23.06.2015 на суму 820,02грн.;

- видаткова накладна №100182038/2 від 23.06.2015 на суму 15,62грн.;

- видаткова накладна №100182018/1 від 23.06.2015 на суму 591,74грн.;

- видаткова накладна №100182018/2 від 23.06.2015 на суму 189,54грн.;

- видаткова накладна №100182202/1 від 23.06.2015 на суму 705,40грн.;

- видаткова накладна №100182202/2 від 23.06.2015 на суму 350,77грн.;

- видаткова накладна №100182767/1 від 23.06.2015 на суму 204,37грн.;

- видаткова накладна №100185353/1 від 25.06.2015 на суму 927,05грн.;

- видаткова накладна №100247179/1 від 19.08.2015 на суму 666,51грн.;

- видаткова накладна №100247179/2 від 19.08.2015 на суму 28,94грн.;

- видаткова накладна №100248429/1 від 19.08.2015 на суму 585,15грн.;

- видаткова накладна №100250618/1 від 21.08.2015 на суму 274,94грн.;

- видаткова накладна №100250618/2 від 21.08.2015 на суму 232,47грн.;

- видаткова накладна №100254622/1 від 26.08.2015 на суму 138,98грн.;

- видаткова накладна №100254622/2 від 26.08.2015 на суму 674,21грн.;

- видаткова накладна №100257996/1 від 28.08.2015 на суму 700,15грн.;

- видаткова накладна №100272651/1 від 08.09.2015 на суму 469,22грн.;

- видаткова накладна №100272651/2 від 08.09.2015 на суму 472,68грн.;

- видаткова накладна №100278082/1 від 11.09.2015 на суму 364,30грн.;

- видаткова накладна №100278082/2 від 11.09.2015 на суму 342,62грн.;

- видаткова накладна №100281676/1 від 16.09.2015 на суму 901,52грн.;

- видаткова накладна №100292268/1 від 22.09.2015 на суму 378,01грн.;

- видаткова накладна №100292268/2 від 22.09.2015 на суму 464,98грн.;

- видаткова накладна №100298111/1 від 25.09.2015 на суму 169,94грн.;

- видаткова накладна №100298111/2 від 25.09.2015 на суму 1672,75грн.;

- видаткова накладна №100306135/1 від 30.09.2015 на суму 1053,62грн.;

- видаткова накладна №100308491/1 від 02.10.2015 на суму 1449,30грн.;

- видаткова накладна №100308491/2 від 02.10.2015 на суму 289,21грн.;

- видаткова накладна №100318240/1 від 09.10.2015 на суму 356,21грн.;

- видаткова накладна №100318240/2 від 09.10.2015 на суму 1436,00грн.;

- видаткова накладна №100324296/1 від 14.10.2015 на суму 968,75грн.;

- видаткова накладна №100324296/2 від 14.10.2015 на суму 12,17грн.;

- видаткова накладна №100333083/1 від 22.10.2015 на суму 877,01грн.;

- видаткова накладна №100333083/2 від 22.10.2015 на суму 33,26грн.;

- видаткова накладна №100352078/1 від 03.11.2015 на суму 767,07грн.;

- видаткова накладна №100352082/1 від 11.11.2015 на суму 1352,77грн.;

- видаткова накладна №100352082/2 від 03.11.2015 на суму 31,20грн.;

- видаткова накладна №100367251/1 від 13.11.2015 на суму 3968,02грн.;

- видаткова накладна №100367251/2 від 13.11.2015 на суму 252,43грн.;

- видаткова накладна №100389299/1 від 27.11.2015 на суму 726,28грн.;

- видаткова накладна №100389299/2 від 27.11.2015 на суму 3953,64грн.

а усього на загальну суму 77541,61грн.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч.1). Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується видатковими накладними на загальну суму 77541,61грн., які підписані представниками позивача та відповідача-1 без будь-яких зауважень та заперечень, крім того скріплені печатками підприємств позивача та відповідача-1.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.5 договору визначено, що розрахунки за товар здійснюються по сумам, вказаним у видаткових накладних, шляхом відстрочення платежу протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання товару покупцем. Датою поставки вважається дата отримання товару покупцем, про що покупцем робиться відмітка у видатковій накладній. Якщо дата отримання товару не вказана покупцем у видатковій накладній, датою отримання товару вважається дата виписки видаткової накладної.

Як вбачається з банківських виписок, відповідач частково розрахувався за поставлений товар, внаслідок чого залишилась несплаченою заборгованість у сумі 74 329,04 грн.

Відповідно до пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Господарський суд першої інстанції встановив, що після порушення провадження відповідач здійснив оплату заборгованості у розмірі 600,00грн. , а тому обґрунтовано припинив провадження в частині стягнення заборгованості на суму 600,00грн.

Отже, оскільки строк оплати товару отриманого за видатковими накладними є таким, що настав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення суми заборгованості за договором поставки у розмірі 73 729,04 грн.

За приписами частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися зокрема неустойкою.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 7.2 договору визначено, що за прострочення платежу обумовленого в пункті 3.5 договору, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від вартості одержаного товару, за яким допущено прострочення платежу.

Оскільки судом встановлено прострочення платежу на суму 74729,04грн., то він також дійшов правильного висновку про стягнення штрафу у розмірі 14945,80грн.

Доводи апелянта про те, що сума боргу складає не 73 729,04 грн., а 59 028,63 грн., оскільки, поставка по накладній від 22.01.2015 року відбулась на суму 14 665,54 грн. є неспроможними з огляду на наступне.

Як вбачається з видаткової накладної № 100017727/1 від 22.01.2015 року ( л.с. 51 т. 1), поставка товару відбулась на суму 1465,54 грн., що також зазначено у розрахунку позивача, а зазначення у рішенні суду першої інстанції про поставку по видатковій накладній №100017727/1 від 22.01.2015 на суму 14665,54грн., є опискою, яка не змінює загальної суми поставки за видатковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи.

Також, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про зменшення суми боргу на суму поверненого постачальнику товару у розмірі 11 857,66 грн.

Так, відповідачем надано суду апеляційної інстанції документ під назвою « повернення постачальнику № 152 від 13 грудня 2014 року» товару на суму 7851,15 грн. за видатковою накладною № 100231179/1 від 11.12.14 та « повернення постачальнику № 151 від 10 грудня 2014 року за видатковою накладною № 100219768/1 від 28.11.14 на суму 4006,61 грн.

Відповідно до статті 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з наданих відповідачем документів, в них не зазначена особа, яка прийняла повернутий товар, вони не містять печатки постачальника про отримання повернутого товару, та неможливо ідентифікувати підпис особи, яка нібито від імені постачальника отримала повернення.

Крім того, поставка по видатковій накладній № 100219768/1 від 28.11.14 на суму 4006,61 грн., за якою було здійснено повернення товару, взагалі не заявлялась позивачем до стягнення і не міститься в переліку видаткових накладних, за якими утворилась заборгованість.

Таким чином, зазначені документи не можуть вважатися належними та допустимими доказами по справі, і доводи апелянта в цій частини є необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно зясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст.103 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 99-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю «Медична компанія «МАГАДФАРМ» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року у справі № 904/5044/17- залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.08.2017р.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов