РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017Справа №910/10211/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелс 1" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 29855,31 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Спаська Е.В.,

від відповідача: Перехрест Т.В.

СУТЬ СПОРУ :

у червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Стелс 1" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору № 31-12/13ФО про надання послуг з охорони від 11 грудня 2013 р., додаткової угоди № 3 від 1 грудня 2016 р. до цього договору останній не оплатив надані протягом березня-квітня 2017 року послуги вартістю 27730 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, три проценти річних з простроченої суми 205,67 грн., пеню 1919,64 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на неналежне виконання позивачем своїх обов'язків за договором, заподіяння йому з вини позивача збитків.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами у справі укладено договір № 31-12/13ФО про надання послуг з охорони, згідно з умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу послуги з охорони об'єкта нежитлової будівлі, що знаходиться в процесі реконструкції з розміщенням і надбудовою під офісно-торгівельні приміщення по вул. Зоологічній, 5/1-А у м. Києві та товарно-матеріальних цінностей, прийнятих під охорону, згідно з актом здачі під охорону встановленого зразка (Додаток № 2), а останній - прийняти та оплатити надані послуги на умовах договору.

Відповідно до умов п. 4.3 договору замовник на підставі виставленого виконавцем рахунку до 5 -го числа місяця сплачує виконавцю авансовий платіж у розмірі 50 % від вартості охоронних послуг за місяць у розрахунковому місяці. Остаточний розрахунок здійснюється змовником на підставі виставленого виконавцем рахунку, але в будь-якому випадку не пізніше 5 -го числа місяця, що йде за звітним.

Згідно з умовами Додатку № 1 до договору вартість послуг охорони становить 21,80 грн. за одну годину несення служби однією особою. Вартість послуг за 7 днів по охороні 2-ох постів становить 7324,80 грн.

З 1 січня 2017 р. відповідно до умов додаткової угоди № 3 від 1 грудня 2016 р. вартість послуг охорони за одну годину несення служби однією особою становить 20,60 грн. Вартість послуг за 7 днів по охороні 2-ох постів становить 5191,20 грн. Крім того, замовник додатково сплачує за користування охоронним блок - постом 700 грн. на місяць.

Строк дії договору відповідно до умов п. 10.1 договору встановлений з 11 грудня 2013 р. та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявними у матеріалах справи копіями зазначеного договору та додатковою угодою до нього.

Заявлені вимоги стосуються оплати послуг охорони за період 1 березня-6 квітня 2017 року, оскільки, як пояснили сторони, з 7 квітня 2017 року дію договору було припинено на підставі п. 3.1.3 договору у зв'язку з односторонньою відмовою виконавця від цього договору.

Обставини припинення договору з указаної дати сторонами не заперечується, тому є встановленими.

Поясненнями позивача, частково відповідача, наявними у матеріалах справи актом надання послуг № 23 від 31 березня 2017 р., частково актом послуг № 24 від 30 квітня 2017 р., актом зняття охорони від 6 квітня 2017 р. стверджується факт надання позивачем відповідачу протягом 1 березня - 6 квітня 2017 року послуг з охорони об'єкта за спірним договором вартістю 27730 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Заперечення відповідача проти оплати наданих йому позивачем послуг ґрунтуються на неналежному виконанні послуг, що тягне майнову відповідальність виконавця.

Відповідно до умов п. 5.2 договору виконавець несе майнову відповідальність за збитки, що спричинені замовнику внаслідок неналежного здійснення виконавцем своїх зобов'язань за договором у розмірі фактично нанесених збитків (спричиненої шкоди). Розмір збитків повинен бути підтверджений відповідними документами та розрахунком вартості викрадених, знищених або пошкоджених товарно-матеріальних цінностей, складеними уповноваженою комісією, до складу якої входять представники виконавця і замовника. У випадку коли сторони не можуть дійти згоди щодо встановлення розміру збитків, відшкодування здійснюється після надання замовником постанови органів дізнання, слідства, вироку суду, що встановив факт крадіжки, грабежу, розбою, а також іншого правопорушення (злочину), що спричинили знищення або пошкодження майна сторонніми особами, які проникли на об'єкт, що охороняється, або внаслідок пожежі чи в силу інших причин з вини працівників, що здійснюють охорону об'єктів.

Враховуючи, сторони не дійшли згоди щодо встановленого розміру майнової відповідальності, відповідачем також не надано належних доказів, які б підтверджували такий розмір, то його доводи з цього приводу є безпідставними.

Посилання відповідача на зміст актів надання послуг, факт підписання яких він заперечує, не спростовують факту надання послуг охорони, вартість яких визначена умовами договору. Доводи про те, що зазначені акти підписані внаслідок помилки його працівника, належними доказами не підтверджені, тому є необґрунтованими.

У разі, якщо відповідач вважає, що внаслідок неналежного виконання позивачем зобов'язань за спірним договором йому заподіяні збитки, він не позбавлений можливості звернутися в установленому порядку за захистом свого права з належною вимогою.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 27730 грн. боргу, 205,67 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1919,64 грн. пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелс 1" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм" (03057, м. Київ, вул. Зоологічна, 5/1-А, код 24741764) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелс 1" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 7, код 34453911) 27730 грн. боргу, 205,67 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1919,64 грн. пені, 1600 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар