overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2017 Справа № 904/7435/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ойл", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 1 900 003, 43 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №8 від 10.01.17р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ойл" про стягнення заборгованості 1 900 003, 43 грн., а також 28 500, 05 грн. судового збору.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює зясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.09.17 р. о 10 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

2. До засідання подати:

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2017 Справа № 904/6163/17

За заявою Державного підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОБУДІВНИЙ ЗАВОД" про виправлення помилки в наказі господарського суду Дніпропетровської області у справі:

За позовом Державного підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАПЕРОВА ФАБРИКА", м. Дніпро

про стягнення 1 795 488,63 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача (заявника): не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОБУДІВНИЙ ЗАВОД" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАПЕРОВА ФАБРИКА" про стягнення заборгованості у розмірі 1 795 488,63 грн. за договором №301 від 30.01.2015.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2017 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАПЕРОВА ФАБРИКА" на користь Державного підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОБУДІВНИЙ ЗАВОД" заборгованість у розмірі 1 795 488,63 грн. та судовий збір у розмірі 26 932,33 грн.

21.07.2017 було видано наказ на примусове виконання рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2017.

31.07.2017 від Державного підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОБУДІВНИЙ ЗАВОД" до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про виправлення помилки в наказі господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/6163/17, а саме, невірно зазначено найменування позивача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2017 прийнято заяву Державного підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОБУДІВНИЙ ЗАВОД" та призначено до розгляду на 07.08.2017.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

З матеріалів справи вбачається, що при виготовленні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2017 допущено помилку, а саме, зазначено найменування позивача (стягувача) - Державне підприємство "Дніпровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування", тоді як правильне найменування - Державне підприємство "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОБУДІВНИЙ ЗАВОД" .

Згідно зі ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За викладених обставин, господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву Державного підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОБУДІВНИЙ ЗАВОД" та виправити помилку в наказі від 21.07.2017 у справі № 904/6163/17.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2017 у справі №904/6163/17, а саме, вказати правильне найменування позивача (стягувача) - Державне підприємство "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОБУДІВНИЙ ЗАВОД" .

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2017 р. Справа № 909/636/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І., розглянувши матеріали заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу у справі №909/636/15

за позовом: фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 76000)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 76000)

про стягнення коштів в сумі 373400,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Івано-Франківської області із заявою (вх.№8343/17 від 04.08.2017) про видачу дублікату наказу у даній справі.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дублікату наказу мають бути додані :

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем-довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника, та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне призначити дану заяву до розгляду в засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

призначити розгляд заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу в судовому засіданні на 15.08.17 об 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 14.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Сторонам направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у статті 28 ГПК України вимогами та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представника.

Суддя Грица Ю.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.2017 Справа № 904/7780/17

Суддя Полєв Д.М. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про виплату заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.08.2017 о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-305 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали, доданих до заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позовну заяву; копія статутних документів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Д.М. Полєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 серпня 2017 року Справа № 918/1082/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А.(доповідач),
суддів:Барицької Т.Л., Іванової Л.Б.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 25.05.2017
у справі№ 918/1082/16
Господарського суду Рівненської області
за позовомОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7
доБерезнівського "Райагробуд",
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивачаОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачаОСОБА_11,
провизнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Належними доказами надіслання копії касаційної скарги іншій стороні (сторонам) у справі визнаються оригінали квитанцій чи фінансових чеків установ зв'язку.

В матеріалах поданої касаційної скарги відсутні докази направлення копій касаційної скарги позивачу у справі ОСОБА_7

Враховуючи те, що в матеріалах касаційної скарги відсутні докази надіслання її копії ОСОБА_7, то це є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 у справі №918/1082/16 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Л.А. Гольцова

Судді Т.Л. Барицька

Л.Б. Іванова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2017 Справа № 35/5005/15236/2011

За заявою: Соборного відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про видачу дублікату наказу

у справі:

за позовом Республіканського унітарного підприємства "Білоруський металургійний завод", Республіка Білорусь, Гомельська обл., м. Жлобин

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група нові технології", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 824, 70 доларів США

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 09.09.2012 р. позов Республіканського унітарного підприємства "Білоруський металургійний завод" задоволено в повному обсязі та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група нові технології" 11 824, 70 доларів США, що складають суму пені, 118, 25 доларів США державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.03.2012 р. на виконання вище зазначеного рішення господарським судом видано наказ.

19.07.2017 р. Соборний відділ Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату наказу.

Розглянувши подану заяву, господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Зважаючи на те, що Соборним ВДВС не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заява № 20581/С3.3-47 від 17.07.2017р. підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Соборному відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву № 20581/С3.3-47 від 17.07.2017 р. без розгляду.

Додаток: заява № 20581/С3.3-47 від 17.07.2017 р. з додатком на 3-ох аркушах.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.08.2017Справа № 910/12594/17

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультитранс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВОЯ ЛОГІСТИКА"

про стягнення 100 643,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Разом з тим, позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки в довіреності від 20.02.2017 р., виданій на ім'я ОСОБА_1, не зазначено, що він має право підписувати саме позовні заяви.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2017 Справа № 904/11310/16

За заявою: Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпро

про виправлення описок в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2017р. та у судовому наказі від 16.06.2017р.

у справі:

за позовом Прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

третя осіба-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Цесія", м. Дніпро

третя осіба-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя осіба-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

третя осіба-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Прокуратура Дніпропетровської області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення описок в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2017р. та у судовому наказі від 16.06.2017р. у справі № 904/11310/16.

05.07.2017 р. вказана вище справа була скерована до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України та станом на 11.07.2017 р. до господарського суду Дніпропетровської області не поверталась.

З огляду на вище викладене, заява Прокуратури Дніпропетровської області приймається до розгляду та її розгляд зупиняється до повернення справи № 904/11310/16 з Вищого господарського суду України.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Прокуратури Дніпропетровської області до розгляду та зупинити її розгляд до повернення справи № 904/11310/16 з Вищого господарського суду України.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

03.08.2017Справа № 910/10569/17

За позовом публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор";

до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про внесення змін до договору

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Кулік С.В., довіреність б/н від 02.06.2017р.

від відповідача: Семеняка В.В., довіреність № 439/16-Н від 15.07.2016р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор" з позовом до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про внесення змін до договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2017р. порушено провадження у справі № 910/10569/17 та розгляд справи призначений на 27.07.2017р.

В судовому засіданні, яке відбулись 27.07.2017р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 03.08.2017р.

В судовому засіданні 03.08.2017р. представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів та клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому час ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні оголошено перерву до 17.08.2017р. о 11 год. 10 хв.

Згідно ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи обставини справи та мотиви клопотання, господарський суд приходить до висновку про доцільність його задоволення і продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/10569/17 на п'ятнадцять днів.

Суддя А.І. Привалов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" серпня 2017 р. Провадження 06/903/630/17

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувши матеріали по справі 903/630/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Металева ОСОБА_1», м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства «Фасад», м.Луцьк

про стягнення 28828,92грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 22.08.2017р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 103.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати подати господарському суду до 18.08.2017р. із супровідним листом, через відділ документального забезпечення та контролю суду:

4.1 Позивачу:

- довідку за підписом директора та головного бухгалтера товариства про наявну у відповідача заборгованість;

- баланс за останній звітній період з розшифровкою дебіторської заборгованості до нього, аналітику рахунку 361 за спірний період;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Приватного підприємства «Фасад»;

- подати оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4.2 Відповідачу:

- письмові пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку наявності заперечень щодо розрахунків надати відповідні власні розрахунки;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Приватного підприємства «Фасад»;

5. Витребувані судом документи є обовязковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку ненадання позивачем зазначених документів позов буде залишено без розгляду, відповідно до ст.81 ГПК України. У випадку ненадання зазначених документів відповідачем, спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Представникам сторін надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження (оригінали для огляду в судовому засіданні).

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2017 Справа № 904/10745/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ)

до дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

Головуючий колегії-суддя: ОСОБА_1

Члени колегії-судді: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 розгляд справи №904/10745/16 призначено колегіально.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено наступний склад колегії: головуючий колегії - суддя Татарчук В.О., судді Фещенко Ю.В., Юзіков С.Г.

У зв'язку з перебуванням судді Юзікова С.Г. у черговій відпустці, автоматизованою системою документообігу суду визначено новий склад колегії: головуючий колегії - суддя Татарчук В.О., судді Фещенко Ю.В., Петренко І.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 65, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/10745/16 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.08.2017 о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області зал судових засідань № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії-суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3