ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.08.17 Справа № 456/2-6/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М.

Давид Л.Л.

Розглядає апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.13

на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.14

на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.05.13 про відмову в роз'ясненні рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.13

на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.14 про виправлення описки в судовому рішенні від 08.05.13

на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.11.14 про відмову в роз'ясненні додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.14

у справі №456/2-6/11

за позовом: ОСОБА_4

до відповідачів: 1. ОСОБА_2, 2. ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ТОВ "Паллада"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_5

про визнання дій протиправними, зобов'язання до вчинення дій, визнання рішення зборів учасників товариства протиправними, визнання договорів недійсними

позов третьої особи з самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю: "Паллада"

до відповідачів: ОСОБА_2, 2.ОСОБА_3

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, визнання рішення зборів учасників товариства протиправними , визнання договорів недійсними

за зустрічним позовом: 1. ОСОБА_2, 2. ОСОБА_3

до відповідачів: 1. ОСОБА_7, 2. ОСОБА_4, 3. ОСОБА_8

за участю третіх осіб: 1. Прокуратура м.Стрий, 2. Прокуратура Львівської області, 3. Головного управління юстиції у Львівській області, 4. Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області

про усунення перешкод в користуванні приміщенням, виселення,вселення, зняття заборони на відчуження частини будинку.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом - ОСОБА_7. - особисто;

від відповідача 1 за первісним позовом - ОСОБА_2 - особисто;

від відповідача 1 за зустрічним позовом - ОСОБА_7 - особисто;

від прокуратури Львівської області - Макогон Ю.І. - прокурор;

від інших учасників судового процесу - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.17 апеляційні скарги цу даній справі об'єднано в одне апеляційне провадження та відкладено розгляд справи на 03.08.17, з підстав, викладених в ухвалі суду.

За ініціативою суду апеляційної інстанції здійснюється технічна фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.08.17 відмовлено в задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Кордюк Г.Т., суддя Гриців В.М., Давид Л.Л.

3 серпня 2017 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли заперечення на відзиви на апеляційну скаргу подані ОСОБА_4 та тимчасовим керівником ТОВ «Паллада».

Також, 03.08.17 від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду надійшли доповнення до роз'яснення по справі №456/2-6/11.

Подані доповнення та заперечення оцінені судом та долучені до матеріалів справи.

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано до суду апеляційної інстанції клопотання про видачу та відтворення технічного запису судового засідання від 10.07.17 у даній справі.

Розглянувши подані клопотання, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З огляду на те, що станом на момент судового засідання 10.07.17, жодним учасником судового процесу, не подавалося клопотання про технічну фіксацію розгляду справи, така технічна фіксація судового процесу не здійснювалася, у зв'язку з чим, колегія суддів апеляційної інстанції не знайшла підстав для задоволенні поданих клопотань про видачу та прослуховування технічного запису судового засідання від 10.07.17, зважаючи на відсутність такого.

3 серпня 2017 року на розгляд суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява про вчинення злочину, в якій зазначено про засвідчення документів, які містяться в матеріалах справи підробленою печаткою.

Щодо поданої заяви колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке:

Відповідно до ч.4 ст.90 ГПК України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з цього приводу зазначено, що на відміну від окремої ухвали повідомлення прокурору або органу досудового розслідування (частина четверта статті 90 ГПК) надсилаються господарським судом не з будь-якого факту порушення підприємством або організацією законності, а лише у тих випадках, коли господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства, організації такі порушення законності, які містять ознаки кримінального правопорушення (п.5.10 Постанови Пленуму).

За наявності умов, передбачених частиною четвертою статті 90 ГПК, господарський суд повинен надсилати повідомлення саме тому прокурору або органу досудового розслідування, до компетенції якого віднесено вирішення питань про необхідність проведення певних дій (п.5.11 Постанови Пленуму).

Повідомлення з конкретних справ повинні надсилатись відповідним органам, як правило, одночасно з вирішенням спору, а повідомлення, що ґрунтуються на узагальнених матеріалах, - негайно по закінченні узагальнення. У будь-якому разі вони підписуються суддею, який здійснював розгляд відповідних справ (у разі колегіального розгляду - суддею, що був доповідачем у справі чи у справах) (п.5.14 Постанови Пленуму).

З огляду на наведене, встановлення обставин, щодо наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення, про яке зазначено у поданій заяві, буде здійснено судом апеляційної інстанції одночасно з вирішенням спору у даній справі.

Також, перед початком судового засідання 03.08.17, ОСОБА_2 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, крім того у судовому засіданні присутніми учасниками судового засідання зазначено про необхідність ознайомлення з поданими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріалами.

За таких обставин, у зв'язку з необхідністю надання учасникам судового процесу можливості для ознайомлення з матеріалами справи, з метою реалізації принципу змагальності, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою повного, всестороннього і всебічного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги, відкласти на 12 год 15 хв. 10.08.2017 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 7209010, м. Львів, вул. Личаківська, 81.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.