ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
10.08.17 Справа № 20/144(10)
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України №060-04/3059 від 18.11.2016 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.01.2011 року

у справі №20/144 (10)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Мотор ОСОБА_2 м. Львів

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства Пасавтопром м. Львів

до відповідача 2: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватного акціонерного товариства Завод комунального транспорту

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зобовязання зареєструвати право власності на нерухоме майно

За участю представників сторін:

від ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» - ОСОБА_3 представник;

від позивача ОСОБА_4 представник;

від відповідачів та третьої особи не зявилися;

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 20/144(10) розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Гриців В.М. та Давид Л.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.17 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 20.07.17.

Призначене на 20.07.2017 року судове засідання не відбулося у звязку із відпусткою судді члена колегії Давид Л.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господасрького суду від 31.07.17 розгляд справи призначено на 10.08.17.

Відповідачі та третя особа участі своїх уповноважених представників у судовом узасіданні не забезпечили, причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні присутні представники навели свої доводи та міркування з приводу поданої апеляційної скарги.

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.01.2011 (суддя Манюк П.Т.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24.09.2010, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотор ОСОБА_2" та Відкритим акціонерним товариством "ПАСАВТОПРОМ" дійсним; зобов'язано Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотор ОСОБА_2" право власності на нерухоме майно, а саме на виробниче приміщення корпусу №6, площею 20469,2м2, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45.

Поставною Львівського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 (колегія суддів у складі головуючого судді Малех І.Б., суддів Юркевича М.В., Кузя В.Л.) апеляційну скаргу прокурора м. Львова в інтересах держави в особі СДПІ по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 17.01.2011 залишено без змін.

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Львівського апеляційного господарського суду в порядку ст.91 ГПК України.

В подальшому, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 (колегія суддів: Матущак О.І., Дубник О.П., Срипчук О.С.) рішення господарського суду Львівської області від 17.01.2011 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

Постановою ВГС України від 07.06.17 у даній справі постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 у справі №20/144(10) скасовано, а справу передано на розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Повертаючи справу на новий розгляд судом касаційної інстанції зазначено, що апеляційна скарга може бути подана лише до здійснення апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду, до набрання ним законної сили. Подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції після здійснення ним апеляційного розгляду унеможливлює її розгляд, оскільки в такому випадку проводиться перевірка з точки зору законності уже існуючої постанови суду апеляційної інстанції, а такими повноваженнями чинний Господарський процесуальний кодекс України апеляційний господарський суд не наділяє.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, рішенням господарського суду Львівської області від 17.01.2011 (суддя Манюк П.Т.) позовні вимоги ТОВ «Мотор ОСОБА_2» задоволено повністю. Визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24.09.2010, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотор ОСОБА_2" та Відкритим акціонерним товариством "ПАСАВТОПРОМ" дійсним; зобов'язано Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотор ОСОБА_2" право власності на нерухоме майно, а саме на виробниче приміщення корпусу №6, площею 20469,2м2, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, прокуратура м. Львова в інтересах держави в особі СДПІ по роботі з великими платниками податків подала апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 17.01.11 у даній справі.

За наслідками апеляційного перегляду, поставною Львівського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 у справі №20/144 (10), рішення Господарського суду Львівської області від 17.01.2011 у даній справі залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Також, не погодившись і з вказаним рішенням, особа яка не брала участі у розгляді справи ПАТ Державний експортно-імпортний банк України подала апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 17.01.11 у справі №20/144(10), в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Дослідивши обставини справи та апеляційну скаргу, судова колегія дійшла всиновку про необхідність припинення провадження за апеляційною скаргою ПАТ Державний експортно-імпортний банк України з наступних підстав:

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями), якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Судовою колегією встановлено, що за апеляційною скаргою прокурора м. Львова в інтересах держави в особі СДПІ по роботі з великими платниками податків рішення Господарського суду Львівської області від 17.01.11 у даній справі вже було переглянуто в апеляційному порядку та прийнято постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.04.12 у справі №20/144(10).

Згідно ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством не передбачено право суду апеляційної інстанції повторно переглядати судові рішення у справі в порядку Розділу XII ГПК України за іншими апеляційними скаргами.

Таким чином, враховуючи вказівки Вищого господарського суду, що містяться в постанові від 07.06.17 у справі №20/144(10) наведені вище обставини виключають можливість повторного перегляду рішення Господарського суду Львівської області від 17.01.11 у даній справі, у звязку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, 86, 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ Державний експортно-імпортний банк України на рішення господарського суду Львівської області від 17.01.11 у справі №20/144 (10) припинити.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.