РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017Справа №910/21194/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акме-Євросервіс»

до Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача Генеральна прокуратура України

про стягнення заборгованості у розмірі 31 544 328,83 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Зінкевич О.Е. - представник за довіреністю б/н від 25.11.15

Смовж В.В. - представник за довіреністю б/н від 25.11.15

Тарнавський В.Б. - представник за довіреністю б/н від 25.11.15

Ізвєков В.В. - представник за довіреністю б/н від 25.11.15

від відповідача: Шевчук О.М. - представник за довіреністю № 213 від 06.06.17

Мазурок І.В. - представник за довіреністю № 651 від 26.12.16

від третьої особи: не з'явився

В судовому засіданні 09.08.2017 в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Акме-Євросервіс» до Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» про стягнення заборгованості за договорами субпідряду №11/09-132СП від 14.09.2011 та договором на розробку проектної документації №11/09-146СП від 29.11.2011 у загальному розмірі 25 789 893,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору субпідряду №11/09-132СП від 14.09.2011 та договору на розробку проектної документації №11/09-146СП від 29.11.2011 позивачем у 2013 році було виконано будівельні роботи загальною вартістю (з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог) 17 902 975,33 грн. (вартість робіт за договором №11/09-132СП від 14.09.2011 у розмірі 17 818 777,57 грн. + вартість робіт за договором №11/09-146СП від 29.11.2011 у розмірі 84 197,76 грн.), а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав, в зв'язку з чим ТОВ «Акме-Євросервіс» просить стягнути з ПАТ «Укратоменерго» вказану заборгованість, а також нараховані до стягнення інфляційні витрати, 3% річних та пеню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2015 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи Генеральну прокуратуру України та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10.09.2015.

03.03.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову, за змістом якої ТОВ «Акме-Євросервіс» просить суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти відповідача та накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що перебуває у власності відповідача. Необхідність вжиття таких заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує наявністю в нього припущення, що майно та/або грошові кошти можуть зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

09.09.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

До початку судового засідання 10.09.2015 Генеральною прокуратурою України подано до суду через відділ діловодства та документообігу письмові пояснення, в яких третя особа просить здійснювати розгляд справи за відсутності її представника.

Крім того, на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 20.08.2015 у справі №910/21194/15 відповідачем у судовому засіданні 10.09.2015 було подано відзив на позовну заяву, за змістом якого ПАТ «Укратоменергобуд» вказувало, що оскільки ним повністю оплачені всі роботи, виконані позивачем згідно Актів ф. Кб-2в в межах договірної ціни, а строк оплати актів, підписаних позивачем в односторонньому порядку, за виконання додаткових робіт, не погоджених з відповідачем, не настав - відсутні підстави для задоволення позову.

За наслідками розгляду справи 10.09.2015, суд відмовив позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову від 03.09.2015 та відклав розгляд справи на 24.09.2015, про що виніс відповідну ухвалу.

23.09.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2015 суд відклав розгляд справи на 08.10.2015.

06.10.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, у якій останній зазначив, що у зв'язку із тим, що ним до позовної заяви було додано не всі неоплачені відповідачем акти, заборгованість за якими не була включена до суми позовних вимог, розрахованих на день звернення із позовом, у останнього виникла необхідність надати додаткові неоплачені відповідачем акти та відповідно збільшити розмір позовних вимог. Згідно наведеної заяви про збільшення розміру позовних вимог ТОВ «Акме-Євросервіс» просить стягнути з ПАТ «Укратоменергобуд» заборгованість за договорами №11/09-132СП від 14.09.2011 та №11/09-146СП від 29.11.2011 у загальному розмірі 29 094 889,62 грн.

06.10.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення, за змістом яких останній вказував, що позивачем до позовної заяви в якості доказів направлення на підписання актів виконаних робіт додано супроводжувальні листи, які фактично не направлялися відповідачу та вважає останні сфабрикованими.

08.10.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, мотивоване наявністю сумнівів у позивача щодо належності та допустимості платіжних доручень, наданих відповідачем, тому на підтвердження наявності чи відсутності фактів перерахування грошових коштів відповідачем позивачу просив витребувати вказані у клопотанні документи.

Крім того, 08.10.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від ТОВ «Акме-Євросервіс» надійшли додаткові пояснення по справі для долучення до матеріалів справи, за змістом яких вбачається, що на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 позивач надав письмові пояснення щодо фактичного виконання договору субпідряду та документи на підтвердження своєї правової позиції.

За наслідками розгляду справи 08.10.2015, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, прийняв до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів за відповідним клопотанням сторін та відклав розгляд справи на 22.10.2015, про що виніс відповідну ухвалу.

22.10.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому останній просить провести судову будівельно-технічну експертизу щодо об'єкту «Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України на вул. Різницькій, 13/15 у Печерському районі м. Києва» за договором субпідряду №11/09-132СП від 14.09.2011, мотивоване необхідністю підвередити чи спростувати доводи відповідача, що викладені у відзиві.

У судовому засіданні 22.10.2015 представником позивача було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній зазначає, що у зв'язку із не включенням до остаточних розрахунків за виконані роботи суми у розмірі 2 449 439,21 грн., яку відповідачем було утримано в якості фінансових гарантій, на думку позивача розмір позовних вимог підлягає збільшенню. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договорами №11/09-132СП від 14.09.2011 та №11/09-146СП від 29.11.2011 у загальному розмірі

31 544 328,83 грн. Крім того, позивачем подано клопотання про колегіальний розгляд справи та клопотання про визнання явки третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Генеральної прокуратури України обов'язковою. Також представниками позивача було підтримано клопотання про призначення судової експертизи у справі та надано письмові пояснення по суті спору.

Представники відповідача у судове засідання, призначене на 22.10.2015, з'явилися, надали заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог, у задоволенні заяви просили відмовити.

Під час судового засідання 22.10.2015 суд розглянув та задовольнив заяву позивача від 22.10.2015 про збільшення розміру позовних вимог, відмовив у задоволенні заяви позивача про визнання явки представника третьої особи до судового засідання обов'язковою та, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подані до суду докази, дійшов висновку, що існує потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних.

За результатами судового засідання 22.10.2015, судом призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, про що зазначено в ухвалі суду від 22.10.2015.

Щодо наданого позивачем 22.10.2015 клопотання про призначення справи до колегіального розгляду у складі трьох суддів, то суд зауважив, що розгляд даного клопотання відкладено на наступне судове засідання, після повернення матеріалів справи з експертної установи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.10.2016 у даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

11.02.2016 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від ТОВ «Акме-Євросервіс» та ПАТ «Укратоменергобуд» надійшли додаткові документи для проведення експертного дослідження для надсилання до КНДІСЕ.

09.03.2016 та 14.03.2016 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від ТОВ «Акме-Євросервіс» надходили клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи та направлення їх разом зі справою №910/21194/15 до КНІДСЕ.

31.03.2017 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Акме-Євросервіс» надійшли клопотання про долучення документів до матеріалів справи та про долучення компакт-диску.

12.04.2017 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про доручення матеріалів до справи.

25.05.2017 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №910/21194/15 разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи №21837/21838/15-42 від 22.05.2017.

Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України на підставі розпорядження керівника апарату суду №05-23/1682 від 25.05.2017 справу №910/21194/15 направлено на повторний автоматичний розподіл та передано для подальшого розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 прийнято справу №910/21194/15 до провадження, поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 21.06.2017.

20.06.2017 через відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки представник позивача прийматиме участь в судовому засіданні в Шевченківському районному суді м. Києва.

21.06.2017 через відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення відповідача з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи, в яких останній зазначає, що відповідач не погоджується із вказаним твердженням експерта щодо не надання повного розрахунку Договірної ціни до договору №11/09-132СП та відсутності можливості встановити загальний перелік робіт, обсяги та вартості будівельних робіт. Крім того, відповідач заперечує щодо відповіді експерта на друге поставлене питання, а саме щодо відсутності документів та можливості встановити повний перелік та об'єм фактично виконаних робіт позивачем в період з 02.01.2013 по 17.06.2013 на об'єкті, вказуючи, що виконання будівельно-монтажних робіт було закінчено 28.12.2012, а тому твердження позивача про виконання ним робіт на об'єкті у 2013 році суперечить декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

За результатами проведеного судового засідання, що призначене на 21.06.2016, судом було відкладено розгляд справи на 26.07.2017.

06.07.2017 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли пояснення експертів КНІДСЕ по висновку експертів №21837/15-42/21838/15-43 від 22.05.2017, в якому зазначається, що виконання будівельних робіт за договором субпідряду №11/09-132СП від 14.09.2011 не підтверджується, оскільки технічна документація експертам на дослідження не надавалась. Крім того, у вказаних поясненнях експерти вказують, що підтвердити чи спростувати факт виконання робіт ні на підставі натурного обстеження, ні на підставі наданих на дослідження матеріалів неможливо.

У судове засідання, призначене 26.07.2017, з'явилися представники позивача, які надали суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ «Укратоменергобуд», розміщені на банківських рахунках, в межах суми позову та сплаченого судового збору, у розмірі 31 544 328,83 грн., шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що перебуває у власності ПАТ «Укратоменергобуд», мотивоване наявністю підстав вважати, що майно або грошові кошти відповідача, можуть зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення суду, що призведе до ускладнення або неможливості виконання рішення суду. Крім того, позивач звертає увагу, що відповідач має значну кількість судових спорів про стягнення коштів з відповідача, що свідчить про систематичні порушення договірних відносин відповідачем, а тому виконання рішення суду у даній справі може бути ускладнено. Також представниками позивача надано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

26.07.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про витребування додаткових доказів у відповідача, а саме оригінали документів на підтвердження викладених відповідачем обставин у відзиві на позов та письмових поясненнях.

Того ж дня, представником ТОВ «Акме-Євросервіс» було подано до відділу діловодства господарського суду додаткові пояснення по суті позовних вимог, в яких зазначено, що відповідач не заявляв своїх мотивів відмови від підписання актів виконаних робіт при наданні йому актів та вперше зазначив про недоліки та відступи у виконанні позивачем роботах лише після порушення провадження у даній справі, а тому наведені у відзиві мотиви відмови відповідача від підписання актів не є підставою для визнання актів недійсними та не звільняють його від обов'язку оплатити виконані роботи.

26.07.2017 представниками відповідача було надано суду доповнення до пояснень, в яких відповідач вказує, що акти виконаних робіт мають ознаки фальсифікування, не мають правового обґрунтування та технічного підтвердження виконання зазначених у них робіт. До вказаних пояснень, відповідачем було додано підписаний представниками та скріплений печатками сторін акт звірки взаєморозрахунків по договору №11/09-132СП від 14.09.2011 станом на 28.05.2013.

За наслідками судового засідання 26.07.2017 судом відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, витребувано у відповідача докази, вказані у клопотанні позивача, в порядку ст. 38 ГПК України, продовжено строк розгляду спору у справі №910/21194/15 на 15 днів та відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 09.08.2017, про що постановлено відповідну ухвалу суду від 26.07.2017.

В судове засідання 09.08.2017 представники позивача з'явилися, надали суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підпису ОСОБА_8, виконаного від імені позивача, на акті звірки взаєморозрахунків від 28.05.2013. Також представниками позивача надано клопотання про призначення судової економічної експертизи для встановлення суті та обсягу господарських операцій між сторонами, їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку та дійсного стану розрахунків між сторонами. Також, позивачами було надано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. В судовому засіданні представники позивача надали пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання з'явились, проти клопотань позивача про призначення експертиз заперечували, надали пояснення по суті спору, вказували, що позовні вимоги є необґрунтованими та просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа в судове засідання 09.08.2017 явку свого представника не забезпечила, про причини неможливості прибуття свого представника в судове засідання не повідомила, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на звороті ухвали суду від 26.07.2017.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи, що наявні матеріали справи докази є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, беручи до уваги наявність у матеріалах справи клопотання третьої особи про здійснення розгляду даної справи без участі її представника, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Розглянувши у судовому засіданні 09.08.2017 клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи судом відмовлено в його задоволенні з огляду на наступне.

По-перше, відповідно до приписів чинного законодавства акт звірки - є документом, за яким підприємства звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами (договором, розрахунками, тощо). Відповідно акт звірки не може використовуватись як письмова форма визнання боргу. Первинні документи повинні містити дату здійснення господарської операції, суму платежу або суму на яку проведено залік, інші реквізити. Саме такі первинні документи, а не складені на їх підставі акти звірки взаємних розрахунків, виступають належними доказами у підтвердження проведення тієї чи іншої господарської операції, здійснення тих чи інших дій, виконання цивільних прав та обов'язків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 14.04.2014 у справі №908/3427/13.

Таким чином, зважаючи на те, що акт звірки взаєморозрахунків по договору №11/09-132СП від 14.09.2011 станом на 28.05.2013 не є належним доказом підтвердження або спростування ні виконання позивачем робіт за спірними договорами підряду, ні наявності або відсутності у відповідача заборгованості, а також враховуючи необхідність тривалого проміжку часу для здійснення відповідного дослідження, то проведення судової експертизи для встановлення автентичності підпису представника у позивача на вказаному документі, є недоцільним.

По-друге, зазначений вище акт від 28.05.2013 скріплений печаткою позивача.

При цьому, відповідно до чинного на момент складення відповідного акту змісту пункту 64 Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України №1893 від 27.11.1998, (який втратив чинність лише у жовтні 2016 року) обов'язковому обліку підлягають печатки і штампи з повним найменуванням організацій. Особи, що персонально відповідають за облік і зберігання печаток, штампів і бланків, призначаються наказами керівників організацій. Облік печаток і штампів ведеться у журналі за формою 11 (додаток 11), бланків - у журналі за формою 12 (додаток 12) окремо за видами бланків. Видача бланків відповідальним за їх використання особам здійснюється під розписку у відповідних журналах.

Печатки і штампи повинні зберігатися у сейфах або металевих шафах. Бланки дозволяється у разі втрати печаток і штампів керівники організацій зобов'язані негайно повідомити про це органи Міністерства внутрішніх справ України та вжити заходів для їх розшуку.

Отже, наведеними вище нормами законодавства України передбачено, що відповідальність за печатки, штампи, фірмові бланки та їх використання несе саме суб'єкт господарювання, а також уповноважені ним особи.

Наразі, в матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення відповідальних осіб позивача впродовж 2013-2016 років до органів внутрішніх справ з заявами про втрату печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Акме-Євросервіс», її підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі замовника за договором субпідряду.

З огляду на наведене вбачається, що необхідність проведення експертного дослідження для встановлення автентичності підпису представника позивача на акті від 28.05.2013 відсутня, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи.

Також суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про призначення економічної експертизи, оскільки встановлення обставин відображення у податковому та бухгалтерському обліку відповідача господарських операцій з позивачем ніяким чином не підтвердить та не спростує обставин, які мають значення для розгляду даного спору, в тому числі щодо об'єму та вартості виконаних підрядних робіт, які за висновком суду можуть бути досліджені самостійно під час розгляду даного спору по суті.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що на вирішення експертів же були поставлені питання щодо об'єму будівельних робіт за договором субпідряду №11/09-132ПС від 14.09.2011, вартості виконаних робіт та розміру оплати відповідачем виконаних позивачем робіт, за наслідками дослідження яких до суду надійшов висновок експертів №21837/21838/15-42 від 22.05.2017.

Щодо клопотання відповідача про здійснення колегіального розгляду справи від 22.10.2015, то оскільки представниками відповідача вказане клопотання не заявлялось цьому складу суду та його не було підтримано в судових засіданнях, суд залишає його без розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

14.09.2011 між Закритим акціонерним товариством «Укратоменергобуд» (після зміни організаційно-правової форми - Приватне акціонерне товариство «Укратоменергобуд») (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Акме-Євросервіс» (субпідрядник) укладено договір субпідряду №11/09-132ПС на виконання робіт на об'єкті «Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у Печерському районі м. Києва» (надалі - Договір №11/09-132ПС від 14.09.2011), відповідно до п. 1.1 якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати роботи на об'єкті «Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у Печерському районі м. Києва», а генпідрядник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Пунктом 1.2 Договору №11/09-132ПС від 14.09.2011 визначено, що склад та обсяги робіт, що є предметом договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації та переліку робіт (Додаток №3 до цього Договору). Під проектно-кошторисною документацією в цьому договорі розуміються затверджені у встановленому порядку текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси.

Згідно п. 1.3 Договору №11/09-132ПС від 14.09.2011 замовником робіт є Генеральна прокуратура України.

Відповідно до п. 1.4 Договору №11/09-132ПС від 14.09.2011 субпідрядник зобов'язується виконати роботи власними силами та засобами або залученими силами у строки, визначені Календарним графіком виконання робіт (Додаток №2 до Договору), який є його невід'ємною частиною, у відповідності із затвердженою проектною документацією, технічними умовами та чинним законодавством України.

У пункті 3.1.3 Договору №11/09-132ПС від 14.09.2011 сторони погодили, що генпідрядник здійснює оплату виконаних субпідрядником робіт, за умови надходження коштів від замовника в рахунок оплати цих робіт, у наступному місяці за звітним, на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін актів ф. КБ-2в та ф. Довідок КБ-3 за фактично виконані субпідрядником робот за цим Договором з урахуванням авансу, сплаченого генпідрядником відповідно до п. 3.1.1 Договору, протягом 5 банківських днів з дня підписання актів ф. КБ-2в та Довідок ф. КБ-3.

Пунктом 4.1 Договору №11/09-132ПС від 14.09.2011, а також попереднім графіком фінансування та виконання робіт передбачено строк виконання робіт субпідрядником - з жовтня 2011 року по вересень 2012 року.

Строк виконання робіт може бути змінений сторонами шляхом укладення додаткової угоди до цього Договору та внесення змін до Календарного плану виконання робіт в разі внесення змін до проектної документації чи необхідності виконання додаткового обсягу робіт (п. 4.2 Договору №11/09-132ПС від 14.09.2011).

Пунктом 8.1 Договору №11/09-132ПС від 14.09.2011 визначено, що з метою обліку виконаних робіт, проведення їх оплати відповідно до Договору, сторони щомісячно, починаючи з місяця, в якому розпочато їх виконання і кожного наступного місяця, в якому вони виконуються, підписують акт ф. КБ-2в та Довідку КБ-3 на виконаний субпідрядником обсяг робіт за звітний місяць, проект яких складає субпідрядник, у чотирьох печатних примірниках та на електронному носії в ПК «АВК-5», попередньо погодивши обсяги у відповідальних осіб генпідрядника (затверджених наказом на об'єкті) та замовника, підписує, скріплює печаткою і передає генпідряднику до 22 числа звітного місяця.

Генпідрядник зобов'язаний не пізніше 10 календарних днів з дати одержання від субпідрядника акту ф. КБ-2в та Довідки ф. КБ-3 за звітний місяць, перевірити обсяг та якість виконаних робіт, та при відсутності заперечень, підписати вказані документи і передати їх у двох примірниках субпідряднику (п.8.2 Договору №11/09-132ПС від 14.09.2011).

У пункті 10.3 Договору №11/09-132ПС від 14.09.2011 сторонами було погоджено, що за порушення строків проведення розрахунків за цим Договором, з вини генпідрядника, при умові надходження коштів від замовника, генпідрядник сплачує субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за кожний календарний день прострочення.

29.11.2011 між Закритим акціонерним товариством «Укратоменергобуд» (після зміни організаційно-правової форми - Приватне акціонерне товариство «Укратоменергобуд») (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Акме-Євросервіс» (субпідрядник) укладено договір №11/09-146ПС на розробку проектної документації на об'єкті «Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у Печерському районі м. Києва» (надалі - Договір №11/09-146ПС від 29.11.2011), відповідно до п. 1.1 якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати роботи по розробці робочої документації систем вентиляції та акліматизації на об'єкті «Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у Печерському районі м. Києва», за завданням на проектування, узгодженим сторонами, яке є невід'ємною частиною цього договору (Додаток №1), а генпідрядник - прийняти та оплатити ці роботи. Замовником робіт є Генеральна прокуратура України.

Пунктом 3.1 Договору №11/09-146ПС від 29.11.2011 встановлено, що договірна ціна складає 420 988,80 грн. (в тому числі ПДВ у розмірі - 70 164,80 грн.

У пункті 4.1 Договору №11/09-146ПС від 29.11.2011 сторонами погоджено, що розрахунки проводяться шляхом оплати генпідрядником виконаних робіт щомісячно на підставі підписаного сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт. Генпідрядник проводить платежі субпідряднику за виконані та належним чином прийняті роботи протягом 25-ти банківських днів після підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт з урахуванням суми перерахованої субпідряднику попередньої оплати згідно п. 4.3 Договору (30% від загальної вартості робіт).

Крім того, пунктом 4.3 Договору №11/09-146ПС від 29.11.2011 визначено, що кінцеві розрахунки здійснюються протягом 30 робочих днів після закінчення гарантійного термін, встановленого пунктом 8.2 цього договору (гарантійний строк на виконані роботи 10 років) у випадку додержання гарантійних зобов'язань.

Відповідно до п. 4.5 Договору №11/09-146ПС від 29.11.2011 встановлено, що вартість послуг генерального підряду, які субпідрядник зобов'язується сплатити замовнику, становить 10% від величини договірної ціни.

Гарантійний термін експлуатації об'єкта починається з дати реєстрації інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про готовність об'єкта до експлуатації, і продовжується на час, упродовж якого об'єкт не міг використовуватись внаслідок недоробок, відповідальність за які несе субпідрядник (п. 8.1 Договору №11/09-146ПС від 29.11.2011).

У випадку прострочення оплати робіт генпідрядником, останній сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не оплачених в строк робіт за кожен день прострочення (п. 7.3 Договору №11/09-146ПС від 29.11.2011).

29.12.2011 сторонами складено акт б/н здавання-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції за договором №11/09-146ПС від 29.11.2011, згідно з яким позивачем передано відповідачу робочу документацію з вентиляції, кондиціювання та холодопостачання, яка відповідає умовам договору, завданню на проектування і належним чином оформлена, вартістю 420 988,80 грн.

Також 29.12.2011 підписано представниками та скріплено печатками сторін акт №ОУ-0000169, згідно з яким відповідачем було надано позивачу за Договором №11/09-146ПС від 29.11.2011 ген/послуги, передбачені п. 4.5 Договору №11/09-146ПС від 29.11.2011, загальною вартістю 42 098,88 грн. (в тому числі ПДВ 7 016,48 грн.) та сторони претензій одна до одної не мають.

Згідно платіжного доручення №1765 від 22.12.2011 відповідач перерахував позивачу кошти у розмірі 336 791,04 грн. за договором №11/09-146ПС від 29.11.2011.

Спір у справі виник у зв'язку з твердженнями позивача про невиконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати виконаних ТОВ «Акме-Євросервіс» за Договором №11/09-132ПС від 14.09.2011 будівельних робіт, у зв'язку з чим у ПАТ «Укратоменергобуд» наявна заборгованість у розмірі (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 22.10.2015) 17 818 777,57 грн., на яку позивачем нараховано інфляційні витрати у розмірі 11 453 610,37 грн., 3% річних у розмірі 1 023 401,70 грн. та пеню у розмірі 1 086 670,70 грн. Крім того, позивач стверджує про наявність у відповідача заборгованості з оплати виконаних робіт за Договором №11/09-146ПС від 29.11.2011 у розмірі 84 197,76 грн., на яку позивачем нараховано інфляційні витрати у розмірі 62 394,18 грн., 3% річних у розмірі 8 906,51 грн. та пеню у розмірі 6 370,04 грн.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами та згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Щодо вимог позивача за Договором №11/09-132ПС від 14.09.2011 суд зазначає наступне.

Укладений між сторонами Договір №11/09-132ПС від 14.09.2011 є договором будівельного підряду, а тому права та обов'язки сторін визначаються, в тому числі положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Пункт 1 статті 875 Цивільного кодексу України визначає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Згідно приписів ч. 3 ст. 875 Цивільного кодексу України до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

На підтвердження виконання робіт за Договором №11/09-132ПС від 14.09.2011 позивачем надано наступні акти приймання-виконання будівельних робіт: за квітень 2013 від 18.04.2013 на суму 87 315,60 грн., за квітень 2013 від 24.04.2013 на суму 466 918,90 грн., за квітень 2013 від 24.04.2013 на суму 1 573 574,54 грн., за квітень 2013 від 24.04.2013 на суму 882 670,61 грн., за квітень 2013 від 24.04.2013 на суму 388 680,34 грн., за квітень 2013 від 24.04.2013 на суму 868 582,46 грн., за квітень 2013 від 26.04.2013 на суму 582 012,38 грн., за квітень 2013 від 26.04.2013 на суму 432 022,80 грн., за квітень 2013 від 26.04.2013 на суму 304 132,99 грн., за квітень 2013 від 26.04.2013 на суму 41 233,78 грн., за квітень 2013 від 26.04.2013 на суму 39 785,62 грн., за квітень 2013 від 26.04.2013 на суму 24 735,50 грн., за квітень 2013 від 26.04.2013 на суму 16 588,82 грн., за квітень 2013 від 29.04.2013 на суму 393 498,00 грн., за квітень 2013 від 30.04.2013 на суму

12 531,17 грн., за квітень 2013 від 30.04.2013 на суму 98 416,50 грн., за квітень 2013 від 30.04.2013 на суму 53 577,94 грн. за травень 2013 від 07.05.2013 на суму 144 844,13 грн., за травень 2013 від 08.05.2013 на суму 292 618,00 грн., за травень 2013 року від 08.05.2013 на суму 192 090,96 грн., за травень 2013 від 08.05.2013 на суму 1 133 764,80 грн., за травень 2013 від 08.05.2013 на суму 257 495,75 грн., за травень 2013 від 08.05.2013 на суму 404 866,61 грн.,за травень 2013 від 08.05.2013 на суму 9 033,00 грн., за травень 2013 від 10.05.2013 на суму

34 626,85 грн., за травень від 10.05.2013 на суму 55 599,26 грн., за травень 2013 від 13.05.2013 на суму 31 341,26 грн., за травень 2013 від 13.05.2013 на суму 28 329,26 грн., за травень 2013 від 15.05.2013 на суму 87 632,16 грн., за травень 2013 від 15.05.2013 на суму 10 320,00 грн., за травень 2013 від 15.05.2013 на суму 148 000,00 грн., за травень 2013 від 15.05.2013 на суму

62 082,29 грн., за травень від 15.05.2013 на суму 187 933,20 грн., за травень 2013 від 18.05.2013 на суму 21 152,54 грн., за травень 2013 від 21.05.2013 на суму 32 926,80 грн., за травень 2013 від 21.05.2013 на суму 43 908,82 грн., за травень 2013 від 21.05.2013 на суму 192 051,60 грн., за травень 2013 від 27.05.2013 на суму 150 676,03 грн., за травень 2013 від 27.05.2013 на суму

1 149 355,06 грн., за травень 2013 від 28.05.2013 на суму 1 485 257,86 грн., за травень 2013 від 28.05.2013 на суму 151 652,26 грн., за травень 2013 від 03.06.2013 на суму 37 766,11 грн., за травень 2013 від 24.05.2013 на суму 70 845,41 грн., за травень 2013 від 30.05.2013 на суму

30 095,76 грн., за травень 2013 від 30.05.2013 на суму 333 116,35 грн., за травень 2013 від 03.06.2013 на суму 29 913,70 грн., на суму 57 580,99 грн., на суму 37 710,24 грн., та на суму

74 938,64 грн., за травень 2013 від 10.05.2013 на суму 555 885,95 грн., за травень 2013 від 10.05.2013на суму 798 499,00 грн., на суму 29 091,60 грн. та на суму 16 886,40 грн., за травень 2013 від 10.05.2013 на суму 181 772,74 грн., за травень 2013 (не вказана дата) на суму 8 602,50 грн., на суму 5 000,96 грн., на суму 16 148,16 грн., на суму 16 148,16 грн., на суму 16 748,46 грн., на суму 19 147,66 грн. та на суму 18 350,40 грн., які підписані позивачем в односторонньому порядку, та на підтвердження їх пересилання відповідачу позивачем надано супровідні листи.

Відповідач факт виконання позивачем робіт за вказаними актами заперечує та вказує, що наведені акти ним не отримувались, а роботи за вказаний період позивачем не виконувались, зокрема з огляду на те, що договором було передбачено строк завершення робіт - вересень 2012 року.

За приписами частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до пункту 8.2 Договору №11/09-132ПС від 14.09.2011 генпідрядник зобов'язаний не пізніше 10 календарних днів з дати одержання від субпідрядника акту ф. КБ-2в та Довідки ф. КБ-3 за звітний місяць, перевірити обсяг та якість виконаних робіт, та при відсутності заперечень, підписати вказані документи і передати їх у двох примірниках субпідряднику.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З аналізу наведених норм слідує, що закон пов'язує виникнення зобов'язання з оплати робіт з фактом їх виконання.

При цьому, слід зазначити, що сам по собі акт передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про виникнення такого зобов'язального правовідношення.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 11.05.2012 у справі №21/5005/14068/2011 та в п. 6 оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)».

Дослідивши наявні у матеріалах справи супровідні листи, які надані позивачем на підтвердження пересилання відповідачу відповідних актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт, судом встановлено, що: із супровідних листів №24 від 24.04.2013, №25 від 24.04.2013, №26 від 24.04.2013, №44 від 10.05.2013, №45 від 10.05.2013, №50 від 15.05.2013, №55 від 15.05.2013 №56 від 15.05.2013, №61 від 21.05.2013 взагалі не вбачається, що останні направлялись відповідачу, оскільки на них відсутні відмітки про отримання та/або направлення; супровідні листи №27 від 26.04.2013, №28 від 26.04.2013 взагалі не підписані представником позивача, проте на них наявний підписи осіб, встановити посадове становище яких, в тому числі наявність повноважень на отримання від імені відповідача актів виконаних робіт за спірним договором, не вбачається за можливе; супровідні листи №29 від 26.04.2013, №30 від 26.04.2013, №31 від 26.04.2013, №32 від 26.04.2013, №32 від 26.04.2013, №34 від 29.04.2013, №35 від 30.04.2013, №36 від 30.04.2013, №40 від 08.05.2013№59 від 21.05.2013 №58 від 18.05.2013, №60 від 21.05.2013 №63 від 27.05.2013, №64 від 27.05.2013, №34 від 29.04.2013, №35 від 30.04.2013, №71 від 29.05.2013№70 від 29.05.2013№72 від 30.05.2013, №73 від 30.05.2013, №73 від 03.06.2013, №52 від 15.05.2013 містять підписи осіб, проте не вбачається за можливе встановити чи ці особи були уповноважені на отримання спірних актів та навіть чи є такі особи представниками (чи працівниками) відповідача; неналежна якість супровідного листа №37 від 07.05.2013 не дає можливості встановити чи взагалі підписаний вказаний лист будь-якою особою від імені відповідача; супровідні листи №38 від 08.05.2013, №67 від 28.05.2013 №65 від 28.05.2013 містять лише зазначення дати отримання, але відсутній підпис та ініціали особи, що посвідчила їх прийняття; у супровідних листах №39 від 08.05.2013, №49 від 13.05.2013, №50 від 13.05.2013, №53 від 15.05.2013 наявний підписи від 13.05.2013 без зазначення ініціалів особи, яка виконала даний підпис; супровідні листи №41 від 08.05.2013, №42 від 08.05.2013, №43 від 08.05.2013 містять підпис особи, проте неналежна якість вказаних супровідних листів не дає можливості встановити дату та особу, що його отримала; у супровідних листах №47 від 10.05.2013, №46 від 10.05.2013 та №68 від 28.05.2013 міститься запис невстановленої особи, що отримувач відмовився від реєстрації даних листів. А супровідний лист на направлення акту за квітень 2013 від 18.04.2013 взагалі відсутній в матеріалах справи.

Отже, надані позивачем на підтвердження направлення спірних актів виконаних робіт відповідачу супровідні листи не можуть вважатись належними доказами направлення таких актів, оскільки із останніх неможливо встановити отримання будь-яких із зазначених вище актів уповноваженими особами ПАТ «Укратоменергобуд».

Інших доказів направлення вказаних актів виконаних за Договором №11/09-132ПС від 14.09.2011 робіт матеріали справи не містять.

З метою встановлення факту відповідності здійснених будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у Печерському районі м. Києва», роботам, що вказані у актах приймання виконаних будівельних робіт за спірний період, Господарським судом міста Києва було призначено судову будівельно-технічну експертизу та доручено її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи складено висновок експертів №21837/21838/15-42 від 22.05.2017, згідно з яким встановлено, що встановити повний перелік та об'єми фактично виконаних робіт у період з 02.01.2013 по 17.06.2013 на об'єкті «Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у Печерському районі м. Києва» та відповідно їх вартість, виходячи з наданих на дослідження документів та результатів проведеного обстеження, не вбачається за можливе.

Крім того, відповідно до пояснень експертів КНІДСЕ від 06.07.2017 по висновку експертів №21837/21838/15-43 від 22.05.2017 виконання будівельних робіт за договором субпідряду №11/09-132СП від 14.09.2011 не підтверджується, оскільки технічна документація експертам на дослідження не надавалась. Також, у вказаних поясненнях експерти вказують, що підтвердити чи спростувати факт виконання робіт ні на підставі натурного обстеження, ні на підставі наданих на дослідження матеріалів не можливо.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Таким чином, зважаючи на наведені обставини, а саме - недоведеність факту виконання позивачем робіт за Договором №11/09-132СП від 14.09.2011, відсутність доказів внесення змін у Календарний графік виконання будівельних робіт у відповідності до п. 4.1 цього Договору, відсутність належних та допустимих доказів направлення спірних актів виконаних робіт відповідачу, та невідповідність наданих позивачем доказів направлення спірних актів відповідачу, визначеному п. 8.1 Договору порядку їх передання, суд приходить до висновку, що відмова ПАТ «Укратоменергобуд» від підписання вказаних актів та прийняття робіт є обґрунтованою.

Відтак, позивачем не надано належних доказів на підтвердження виконання ним робіт за Договором №11/09-132СП від 14.09.2011 згідно вказаних вище актів приймання виконаних будівельних робіт за квітень-травень 2013 року, а тому вимога про стягнення коштів з оплати таких робіт є необґрунтованою.

Щодо вимог позивача за Договором №11/09-146ПС від 29.11.2011 суд зазначає наступне.

Укладений між сторонами Договір №11/09-146ПС від 29.11.2011 є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, а тому права та обов'язки сторін визначаються, в тому числі положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Статтею 887 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Матеріалами справи (актом акт б/н від 29.12.2011 здавання-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції за договором №11/09-146ПС від 29.11.2011) підтверджується виконання позивачем робіт вартістю 420 988,80 грн. з розробки робочої документації з вентиляції, кондиціювання та холодопостачання, яка відповідно передана позивачем та прийнята відповідачем.

Факт належного виконання позивачем вказаних робіт відповідачем не заперечується.

Крім того, відповідно до п. 4.5 Договору №11/09-146ПС від 29.11.2011 встановлено, що вартість послуг генерального підряду, які субпідрядник зобов'язується сплатити замовнику, становить 10% від величини договірної ціни.

29.12.2011 підписано представниками та скріплено печатками сторін акт №ОУ-0000169, згідно з яким підтверджується надання відповідачем позивачу за Договором №11/09-146ПС від 29.11.2011 ген/послуг, передбачених п. 4.5 Договору №11/09-146ПС від 29.11.2011, загальною вартістю 42 098,88 грн. (в тому числі ПДВ 7 016,48 грн.) та сторони претензій одна до одної не мають.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України встановлено обов'язок замовника, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом

Пунктом 3.1 Договору №11/09-146ПС від 29.11.2011 встановлено, що договірна ціна складає 420 988,80 грн. (в тому числі ПДВ у розмірі - 70 164,80 грн.).

Приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У пункті 4.1 Договору №11/09-146ПС від 29.11.2011 сторонами погоджено, що розрахунки проводяться шляхом оплати генпідрядником виконаних робіт щомісячно на підставі підписаного сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт. Генпідрядник проводить платежі субпідряднику за виконані та належним чином прийняті роботи протягом 25-ти банківських днів після підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт з урахуванням суми перерахованої субпідряднику попередньої оплати згідно п. 4.3 Договору (30% від загальної вартості робіт).

На виконання своїх зобов'язань за договором генпідрядник (відповідач) перерахував субпідряднику (позивачу) кошти у розмірі 336 791,04 грн. в якості оплати робіт за договором №11/09-146ПС від 29.11.2011, що підтверджується платіжним дорученням №1765 від 22.12.2011.

Як вбачається із підписаного представниками та скріпленого печатками сторін акту звірки взаєморозрахунків по Договору №11/09-146ПС від 29.11.2011 станом на 27.05.2013 (підписання якого позивачем не заперечувалось) кошти, що підлягали оплаті відповідачу позивачем за послуги генерального підряду були утримані ПАТ «Укратоменергобуд» при здійсненні оплати послуг ТОВ «Акме-Євросервіс».

Таким чином, виконані позивачем за Договором №11/09-146ПС від 29.11.2011 роботи були оплачені частково, а саме у розмірі 378 889,02 грн.

Пунктом 4.3 Договору №11/09-146ПС від 29.11.2011 визначено, що кінцеві розрахунки здійснюються протягом 30 робочих днів після закінчення гарантійного термін, встановленого пунктом 8.2 цього договору (гарантійний строк на виконані роботи 10 років) у випадку додержання гарантійних зобов'язань.

Гарантійний термін експлуатації об'єкта починається з дати реєстрації інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про готовність об'єкта до експлуатації, і продовжується на час, упродовж якого об'єкт не міг використовуватись внаслідок недоробок, відповідальність за які несе субпідрядник (п. 8.1 Договору №11/09-146ПС від 29.11.2011).

Зважаючи на вказані умови Договору №11/09-146ПС від 29.11.2011 в частині визначення сторонами порядку кінцевих розрахунків за виконані роботи та дату реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації - 02.08.2013, строк оплати коштів у розмірі 10% від загальної вартості договірної ціни (42 098,88 грн.) станом на дату розгляду даної справи не настав, а відтак вимоги позивача про стягнення коштів у цій частині є передчасними та не підлягають задоволенню.

Зважаючи, що позовні вимоги про стягнення з відповідача сум заборгованості за спірними договорами є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, то і не підлягають задоволенню нараховані до стягнення на вказані суми 3% річних, інфляційних витрат та пені, оскільки останні є похідними вимогами від вимог про стягнення заборгованості.

Щодо всіх інших доводів та міркувань учасників судового процесу, викладених у позові, відзиві на позовну заяву та поясненнях, то суд зазначає, що вони спростовуються встановленими вище судом обставинами, а тому не прийняті до уваги судом як необґрунтовані та безпідставні.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Акме-Євросервіс» до ПАТ «Укратоменергобуд» про стягнення коштів у загальному розмірі 31 544 328,83 грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при відмові позову покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.08.2017

Суддя Пукшин Л.Г.