УХВАЛА

04.08.2017Справа № 32/124
Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіінвестбуд і Ко» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 у справі № 32/124

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіінвестбуд і Ко»

до Автогаражного кооперативу «Чайка»

Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно»

про визнання права власності на нерухоме майно.

Представники сторін:

від заявника (стягувача): Шевченко Т.М. - представник за довіреністю б/н від 29.06.2017;

Мокрицький В.З. - представник за довіреністю б/н від 29.06.2017;

Тимків Д.В. - представник за довіреністю б/н від 29.06.2017;

від боржника: Щиглов Є.О. - представник за довіреністю б/н від 06.10.2016.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2010 у справі № 32/124 (суддя Хрипун О.О.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіінвестбуд і Ко» задоволено повністю; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сітіінвестбуд і Ко» право власності на приміщення загальною площею 30,4 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 82; зобов'язано Автогаражний кооператив «Чайка» не чинити перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю «Сітіінвестбуд і Ко» право власності на приміщення загальною площею 30,4 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 82; зобов'язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» провести інвентаризацію приміщення загальною площею 30,4 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 82; зобов'язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіінвестбуд і Ко» на приміщення загальною площею 30,4 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 82.

06.07.2017 на виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 01.05.2010, видано відповідні накази, зокрема наказ, яким було зобов'язано Автогаражний кооператив "Чайка" не чинити перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і Ко" права власності на приміщення загальною площею 30,4 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 82.

14.07.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіінвестбуд і Ко» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 у справі № 32/124, яким зобов'язано Автогаражний кооператив «Чайка» не чинити перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю «Сітіінвестбуд і Ко» права власності на приміщення загальною площею 30,4 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 82.

Обгрунтовуючи вказану заяву, заявник (стягувач) зазначив, що 10.07.2017 ним було отримано наказ Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 у справі № 32/124, яким зобов'язано Автогаражний кооператив «Чайка» не чинити перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю «Сітіінвестбуд і Ко» права власності на приміщення загальною площею 30,4 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 82.

У вказаному наказі зазначено, що він дійний до пред'явлення до виконання до 01.05.2013.

Однак, заявник (стягувач) зазначив, що в межах строку пред'явлення вказаного наказу до виконання, наказ Господарського суду міста Києва у справі № 32/124 стягувачем не отримувався та, відповідно, до виконання не пред'являвся, у зв'язку з тим, що боржник (Автогаражний кооператив «Чайка») не чинив перешкод у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю «Сітіінвестбуд і Ко» права власності на приміщення загальною площею 30,4 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 82.

Водночас, як зазначив заявник (стягувач), наразі боржником вчиняються перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю «Сітіінвестбуд і Ко» права власності на приміщення загальною площею 30,4 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 82.

Зокрема, заявник зазначив, що 26.06.2017 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіінвестбуд і Ко» намагався пройти до нежитлового приміщення, загальною площею 30,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе 82, але з боку боржника були вчинені перешкоди у цьому, а саме невідомі особи не дозволили директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіінвестбуд і Ко» прямувати до вказаного приміщення, повідомивши, що вони мають розпорядження керівника боржника не допускати зайвих осіб на земельну ділянку Автогаражного кооперативу «Чайка» та погрожували викликати інших людей, якщо заявник (стягувач) продовжуватиме йти до приміщення загальною площею 30,4 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 82, про що було складено акт перешкоджання доступу до нерухомого майна від 26.06.2017.

З огляду на викладене, заявник (стягувач) просив суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 у справі № 32/124 про зобов'язання Автогаражного кооперативу "Чайка" не чинити перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і Ко" права власності на приміщення загальною площею 30,4 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 82.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу вказану заяву передано на розгляд судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 вказану заяву прийнято до розгляду суддею Отрош І.М.; розгляд заяви призначено на 04.08.2017.

03.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від боржника (Автогаражного кооперативу «Чайка») надійшли письмові пояснення, в яких боржник зазначив, що наведені заявником (стягувачем) у заяві обставини не є тими поважними причини, за наявності яких пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання може бути поновлений.

Представники заявника (стягувача) у судовому засіданні 04.08.2017 надали усні пояснення по суті заяви, заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 у справі № 32/124 просили задовольнити.

Представник боржника (Автогаражного кооперативу «Чайка») у судовому засіданні 04.08.2017 надав усні пояснення по суті заяви, проти її задоволення заперечив.

Представник Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно», яке змінило своє найменування на Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (відповідно до рішення Київської міської ради від 02.10.2013 № 47/9635), у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 137.

Розглянувши у судовому засіданні 04.08.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіінвестбуд і Ко» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 у справі № 32/124, суд відмовив в її задоволенні з огляду на таке.

Згідно з приписами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2010 у справі № 32/124 (суддя Хрипун О.О.), яке набрало законної сили 01.05.2010, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіінвестбуд і Ко» задоволено повністю; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сітіінвестбуд і Ко» право власності на приміщення загальною площею 30,4 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 82; зобов'язано Автогаражний кооператив «Чайка» не чинити перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю «Сітіінвестбуд і Ко» право власності на приміщення загальною площею 30,4 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 82; зобов'язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» провести інвентаризацію приміщення загальною площею 30,4 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 82; зобов'язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіінвестбуд і Ко» на приміщення загальною площею 30,4 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 82.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на дату набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2010 у справі № 32/124 законної сили) виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби. Накази видаються стягувачеві або надсилаються йому рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2010 у справі № 32/124 законної сили) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2010 у справі № 32/124 законної сили) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва, на підставі якого провадиться виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2010 у справі № 32/124, становить - до 01.05.2013.

Водночас, судом встановлено, що в межах строку для пред'явлення вказаного наказу до виконання (до 01.05.2013) стягувач не звертався до Господарського суду міста Києва з метою отримання наказів у справі № 32/124), та такі накази судом не видавались (відповідно до інформації з матеріалів справи № 32/124 та з «Діловодства спеціалізованого суду»).

При цьому, у поданій до суду заяві, заявник (стягувач) зазначив, що в межах строку пред'явлення вказаного наказу до виконання, наказ Господарського суду міста Києва у справі № 32/124 стягувачем не отримувався та, відповідно, до виконання не пред'являвся, у зв'язку з тим, що боржник (Автогаражний кооператив «Чайка») не чинив перешкод у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю «Сітіінвестбуд і Ко» права власності на приміщення загальною площею 30,4 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 82.

Судом встановлено, що 05.07.2017 стягувач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітіінвестбуд і Ко») звернувся до Господарського суду міста Києва із заявами про видачу наказів на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2010 у справі № 32/124 (відповідно до інформації з «Діловодства спеціалізованого суду»).

Судом встановлено, що 06.07.2017 на виконання вказаного рішення суду було видано відповідні накази, зокрема наказ у справі № 32/124, яким було зобов'язано Автогаражний кооператив "Чайка" не чинити перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і Ко" права власності на приміщення загальною площею 30,4 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 82 (відповідно до інформації з «Діловодства спеціалізованого суду»).

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на дату видачі наказу) виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що у наказі Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 у справі № 32/124, яким зобов'язано Автогаражний кооператив "Чайка" не чинити перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і Ко" права власності на приміщення загальною площею 30,4 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 82, судом зазначено, що наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 01.05.2013.

Таким чином, 06.07.2017 судом було видано наказ у справі № 32/124 з пропущеним строком для пред'явлення вказаного наказу до виконання (строк пред'явлення наказу - до 01.05.2013), враховуючи дату набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд зазначає, що причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд зазначає, що підставою для поновлення строку пред'явлення наказу до виконання в силу ст. 119 Господарського процесуального кодексу України є існування обставин поважності пропуску такого строку. Такі причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено судом, 06.07.2017 судом було видано наказ у справі № 32/124 з пропущеним строком для пред'явлення вказаного наказу до виконання (строк пред'явлення наказу - до 01.05.2013), враховуючи дату набрання рішенням законної сили.

Однак, заявник (стягувач) не обґрунтовує свої доводи саме цими обставинами, а зазначає, що в межах строку пред'явлення вказаного наказу до виконання, наказ Господарського суду міста Києва у справі № 32/124 стягувачем не отримувався та, відповідно, до виконання не пред'являвся, у зв'язку з тим, що боржник (Автогаражний кооператив «Чайка») не чинив перешкод у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю «Сітіінвестбуд і Ко» права власності на приміщення загальною площею 30,4 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 82.

Тобто, по суті, навіть у випадку своєчасної видачі судом та отримання стягувачем наказу, стягувач, враховуючи надані суду пояснення, не пред'являв би його до виконання протягом встановленого законом строку пред'явлення до виконання (з урахуванням дати набрання рішенням законної сили), оскільки порушення його прав не відбувалось протягом цього строку.

Наразі ж, як зазначає заявник (стягувач), він зацікавлений у пред'явленні наказу до виконання виключно у зв'язку з тим, що боржником вчиняються нові перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю «Сітіінвестбуд і Ко» права власності на приміщення загальною площею 30,4 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 82.

Тобто, заявник, по суті, подаючи заяву про поновлення строків пред'явлення наказу до виконання, бажає захистити свої права у зв'язку з новими порушеннями, які не були предметом розгляду судом у справі № 32/124.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна вправі звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд зазначає, що суд у справі № 32/124 здійснив захист прав, в тому числі шляхом усунення перешкод у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і Ко" прав власника на приміщення загальною площею 30,4 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 82, які були порушені станом на дату звернення позивача з позовною заявою до суду та розгляду справи у суді.

Тобто, задовольняючи позов про усунення перешкод, суд здійснює захист порушеного права станом на дату звернення позивача з позовною заявою до суду та розгляду справи у суді.

Водночас, заявник обґрунтовує необхідність поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання саме обставинами вчинення боржником (Автогаражним кооперативом «Чайка») нових перешкод у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і Ко" права власності на приміщення загальною площею 30,4 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 82.

Однак, суд зазначає, що рішення суду про захист порушених прав, та виданий на підставі нього наказ, не може захистити особу від майбутніх нових порушень її права.

За таких обставин, враховуючи підстави, якими заявник (стягувач) обґрунтовує заяву про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу суду, зважаючи, що заявник мав право на звернення до суду у будь-який час за отриманням наказу на виконання рішення суду протягом передбачених законом строків пред'явлення до виконання, суд дійшов висновку, що заявником (стягувачем) не наведено поважності причин пропуску строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 у справі № 32/124, яким зобов'язано Автогаражний кооператив «Чайка» не чинити перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю «Сітіінвестбуд і Ко» права власності на приміщення загальною площею 30,4 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 82.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіінвестбуд і Ко» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 у справі № 32/124.

Крім того, суд зазначає, що стягувач не позбавлений права на звернення до суду із заявою про поновлення строків пред'явлення наказу до виконання у випадку зазначення ним інших підстав в обґрунтування поважності причин пропуску пред'явлення наказу до виконання.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіінвестбуд і Ко» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 у справі № 32/124, яким зобов'язано Автогаражний кооператив «Чайка» не чинити перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю «Сітіінвестбуд і Ко» права власності на приміщення загальною площею 30,4 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 82.

Суддя І.М. Отрош