ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Справа № 910/1234/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Іванової Л.Б.,
Губенко Н.М.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.05.2017
та на рішеннягосподарського суду міста Києва від 04.04.2017
у справі№ 910/1234/17 господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Мостобуд"
до1. Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"; 2. Міністерства юстиції України; 3. Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Глоінвест"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1. Державне підприємство "Сетам"; 2. Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Гусєва Людмила Василівна;
провизнання недійсними електронних торгів, акту та свідоцтва

в судовому засіданні взяли участь представники:

- Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" не з'явились,

- Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" Суічмезов Р.В.,

- Міністерства юстиції України не з'явились,

- Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України не з'явились,

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" не з'явились,

- Державне підприємство "Сетам" не з'явились,

- Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Гусєва Людмила Василівна не з'явились;

- вільний слухач ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Мостобуд" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" (далі - відповідач-1), Міністерства юстиції України (далі - відповідач-2), Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (далі - відповідач-3) про:

- визнання недійсними електронних торгів (результати), що були призначені на 20.04.2015 по лоту № 55826 Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, оформлені Протоколом № 67 від 20.04.2015, про придбання предмету іпотеки в порядку статті 49 Закону України "Про іпотеку", а саме: торгівельного комплексу (Літ. А-2) загальною площею 27 041,6 кв.м; котельні (Літ.Б) загальною площею 48,4 кв.м; насосної станції (Літ.В) загальною площею 61,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, місто Хмельницький, Геологів проїзд, будинок 7/1;

- визнання недійсним Акту № 40215178/2 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 06.05.2015, затвердженого 06.05.2015 заступником директора Департаменту - начальником Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Асадовим В.Т., а саме: торгівельного комплексу (Літ.А-2) загальною площею 27 041,6 кв.м; котельні (Літ.Б) загальною площею 48.4 кв.м; насосної станції (Літ.В) загальною площею 61,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, місто Хмельницький, Геологів проїзд, будинок 7/1;

- визнання недійсним свідоцтва про придбання Публічним акціонерним товариством "Альфа Банк" нерухомого майна з прилюдних торгів (свідоцтво про право власності), видане 06.08.2015 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Гусєвою Людмилою Василівною на підставі Акту № 40215178/2 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, на торгівельний комплекс з інфраструктурою (автостоянки, офіси, товарні склади), загальною площею 27 151,8 кв.м., що заходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, Геологів проїзд, будинок 7/1, а саме: торгівельного комплексу (Літ.А-2) загальною площею 27 041,6 кв.м; котельні (Літ.Б) загальною площею 48,4 кв.м; насосної станції (Літ.В) загальною площею 61,8 кв.м.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.04.2017 у справі № 910/1234/17 (суддя Ващенко Т.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 (головуючий суддя Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г., Баранець О.М.), у задоволенні позову відмовлено.

ПАТ "Мостобуд, не погоджуючись із прийнятими у даній справі судовими актами, звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідачем-1 подано відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.08.2017 у справі № 910/1234/17, враховуючи подане ТОВ "Мостобуд" клопотання та нез'явлення в судове засідання представників ПАТ "Мостобуд", Міністерства юстиції України, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ТОВ "Глоінвест", ДП "Сетам", Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Гусєвої Людмили Василівни, розгляд касаційної скарги було відкладено на 09.08.2017.

Скаржником подано додаткові пояснення до касаційної скарги.

09.08.2017 скаржником подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю забезпечити явку його представника у судове засідання, у зв'язку з перебуванням останнього у щорічній відпустці.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, Вищий господарський суд України вирішив відхилити клопотання ТОВ "Мостобуд" від 09.08.2017 про повторне відкладення розгляду справи; в силу наданих ст. 1117 ГПК України повноважень, суд касаційної інстанції не має права досліджувати докази, збирати нові, тощо, а перевіряє судові рішення виключно на дотримання судами при їх прийнятті норм матеріального та процесуального права; скаржником не надано належних та допустимих доказів неможливості направлення іншого представника у судове засідання.

Ознайомившись з матеріалами та встановленими судами попередніх інстанцій обставинами, перевіривши повноту їх встановлення та правильність юридичної оцінки судами попередніх інстанцій, дотримання ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 08.09.2011 між ПАТ "Альфа-Банк" (позикодавець) та ТОВ "Глоінвест" (позичальник) укладено договір про відкриття кредитної лінії № 128/11, за яким банк зобов'язався відкрити позичальнику мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію та надати позичальникові кредит, тобто грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання зі сплатою відсотків за користування кредитом на будівництво торгівельного комплексу з інфраструктурою, товарних складів та автостоянки за адресою: м. Хмельницький, проїзд Геологів, 7/1, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти, комісії, можливі штрафні санкції та виконувати інші зобов'язання, передбачені договором.

Виконання грошових зобов'язань позичальника за вказаним договором забезпечувалось іпотекою належного ТОВ "Глоінвест" нерухомого майна та порукою ПАТ "Мостобуд" (позивача).

Так, з метою забезпечення грошових зобов'язань за вказаним договором 08.09.2011 між ПАТ "Альфа-Банк" (іпотеко держателя) та ТОВ "Глоінвест" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 659/11, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрований в реєстрі за № 17986, у п. 2.1 якого сторони дійшли згоди, що даним договором забезпечується виконання іпотекодавцем зобов'язання, що виникло на підставі договору про відкриття кредитної лінії від 08.09.2011 № 128/11 або може виникнути на підставі нього у майбутньому щодо повернення кредиту (кожного траншу), сплати процентів за користування кредитом та комісії, можливого дострокового повернення кредиту і сплати процентів у передбачених законодавством випадках, сплати неустойки (пені, штрафу), відшкодування збитків, заподіяних іпотекодержателю внаслідок невиконання або неналежного виконання свої зобов'язань.

Згідно з п. 3.1 іпотечного договору в редакції договору про внесення змін та доповнень № 4 від 31.05.2012, предметом іпотеки є торгівельний комплекс з інфраструктурою (автостоянки, офіси, товарні склади), загальною площею 27 151,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, Геологів проїзд, будинок № 7/1 та належить іпотекодавцеві на праві власності. До складу нерухомого майна, що є предметом іпотеки, входять торгівельний комплекс (літера А-2), загальною площею 27 041,6 кв.м, котельня (літера Б), загальною площею 48,4 кв.м, насосна станція (літера В), загальною площею 61,8 кв.м.

За змістом п. 3.7 іпотечного договору в редакції договору про внесення змін та доповнень № 3 від 25.04.2012 за домовленістю сторін, предмет іпотеки було оцінено в 199 803 605,00 грн.

Судами встановлено, що у зв'язку з простроченням зобов'язань позичальником ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до нотаріуса для отримання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки.

08.10.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на майно - торгівельний комплекс з інфраструктурою (автостоянки, офіси, товарні склади), загальною площею 27 151,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, Геологів проїзд, будинок № 7/1 та належить іпотекодавцеві на праві власності та складається з торгівельного комплексу (літера А-2), загальною площею 27 041,6 кв.м, котельні (літера Б), загальною площею 48,4 кв.м, насосної станції (літера В), загальною площею 61,8 кв.м для задоволення вимог ПАТ "Альфа-Банк" у розмірі 73 948 500,88 грн. та 4 699 432,35 доларів США.

14.10.2013 Державною виконавчою службою України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40215178 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. від 08.10.2013 № 3272 про звернення стягнення на торгівельний комплекс з інфраструктурою (автостоянки, офіси, товарні склади), загальною площею 27 151,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., місто Хмельницький, Геологів проїзд, будинок № 7/1 та складається з торгівельного комплексу (літера А-2), загальною площею 27 041,6 кв.м., котельні (літера Б), загальною площею 48,4 кв.м., насосної станції (літера В), загальною площею 61,8 кв.м. і належить на праві власності ТОВ "Глоінвест".

28.10.2013 головою Державної виконавчої служби України винесено постанову про утворення виконавчої групи щодо виконання виконавчого напису від 08.10.2013 № 3272 у складі державних виконавців відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

08.11.2013 у процесі здійснення виконавчого провадження ВП № 40215178 відбувся опис і арешт майна боржника, про що складено відповідний акт, з яким боржник за виконавчим провадженням був ознайомлений та отримав копію цього акту.

05.12.2014 Державною виконавчою службою України винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Призначеним у виконавчому провадженні суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "Українська експертна група" складено висновок з незалежної оцінки майна, згідно з якими ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні) об'єкту оцінки (торгівельного комплексу з інфраструктурою (автостоянки, офіси, товарні склади), загальною площею 27 151,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., місто Хмельницький, Геологів проїзд, будинок № 7/1 станом на 05.12.2014 становить 35 169 382,00 грн. без урахування податку на додану вартість.

05.02.2015 Державною виконавчою службою України складено повідомлення про вартість арештованого майна № 13-0-35-3318/2.-323/4 при виконанні виконавчого напису нотаріуса від 08.10.2013 № 3272 згідно зі звітом про оцінку майна, складеного 31.01.2015, яка (вартість) станом на 05.12.2014 становить 35 169 382,00 грн.

В подальшому Державною виконавчою службою України направлено документи щодо проведення реалізації належного боржнику майна Державному підприємству "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України відповідно до положень Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

20.04.2015 електронні торги з реалізації належного позивачеві торгівельного комплексу з інфраструктурою визнані такими, що не відбулися через ненадходження цінової пропозиції від жодного учасника торгів, а з огляду на одержання від іпотекодержателя заяви про придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку забезпечених вимог стягувача в рахунок ціни майна, покупцем предмету іпотеки було визнано ПАТ "Альфа-Банк", що відображено у протоколі про придбання предмету іпотеки в порядку ст. 49 Закону України "Про іпотеку" № 67.

06.05.2015 складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 40215178/2 на підставі протоколу проведення електронних (прилюдних) торгів з реалізації арештованого майна № 67 по лоту № 55826.

07.05.2015 Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України складено супровідний лист № 15-0-40215178/5/2 на ім'я ТОВ "Глоінвест", ПАТ "Альфа-Банк" та ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України супровідний лист з повідомленням особи - переможця електронних торгів та актом від 06.05.2015 і його копією для відома учасників виконавчого провадження й організатора електронних торгів.

06.08.2015 приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу Гусєвою Людмилою Василівною за заявою ПАТ "Альфа Банк" видано свідоцтво про право власності на майно - торгівельний комплекс з інфраструктурою (автостоянки, офіси, товарні склади), загальною площею 27 151,8 кв.м., який знаходиться за адресою: Геологів проїзд, будинок № 7/1, місто Хмельницький, Хмельницька обл. та складається з торгівельного комплексу (літера А-2), загальною площею 27 041,6 кв.м, котельні (літера Б), загальною площею 48,4 кв.м, насосної станції (літера В), загальною площею 61,8 кв.м, що належало на праві власності ТОВ "Глоінвест". Вказане свідоцтво видано відповідно до ст. 49 Закону України "Про іпотеку", ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 06.05.2015 № 40215178/2, затвердженого заступником директора департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Асадовим В.Т. 06.05.2015.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 30.12.2013 у справі № 910/17195/136, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014, задоволено позовні вимоги ПАТ "Альфа-Банк" та стягнуто солідарно з ТОВ "Глоінвест" та ПАТ "Мостобуд" заборгованість за кредитом у розмірі 63 600 000,00 грн. та 4 200 000,00 доларів США, що становить еквівалент 33 570 600,00 грн. по курсу НБУ станом на 30.12.2013, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 9 107 107,30 грн. та 423 958,33 доларів США, що становить еквівалент 3 388 698,93 грн. по курсу НБУ станом на 30.12.2013, пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1 087 298,63 грн. та 71 802,74 доларів США, що становить еквівалент 573 919,30 грн. по курсу НБУ станом на 30.12.2013, пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 154 094,95 грн. та 3 671,28 доларів США, що становить еквівалент 29 344,54 грн. по курсу НБУ станом на 30.12.2013.

Предметом даного позову є вимоги ПАТ "Мостобуд" про визнання недійсними електронних торгів, що були призначені 20.04.2015 по лоту №55826, а також акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 40215178/2 від 06.05.2015 та свідоцтва про придбання ПАТ" Альфа Банк" нерухомого майна з прилюдних торгів (свідоцтво права власності), виданого 06.08.2015 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Гусєвою Людмилою Василівною на підставі Акту № 40215178/2 державного виконавця.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що у організатора електронних торгів був відсутній обов'язок повідомляти позивача про час, місце проведення торгів та стартову ціну реалізації майна; позивачем не доведено інших порушень під час проведення спірних електронних торгів.

Вищий господарський суд України погоджується з вказаними висновками, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 (надалі - Тимчасове положення), прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про проведення експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" № 332-р від 01.04.2014 Міністерству юстиції України наказано провести з 01.05.2014 у місті Києві, Вінницькій, Дніпропетровській та Львівській областях та з 01.07.2014 у Запорізькій, Івано-Франківській, Київській, Одеській, Харківській та Чернігівській областях, з 06.08.2014 у Волинській, Житомирській, Закарпатській, Кіровоградській, Миколаївській, Полтавській, Рівненській, Сумській, Тернопільській, Херсонській, Хмельницькій, Черкаській та Чернівецькій областях експеримент із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Пунктом 2 наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5 затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (надалі - Тимчасовий порядок), який був обов'язковим до застосування на момент спірних правовідносин.

Відповідно до розділу першого загальних положень Тимчасового порядку визначено, що електронні торги - це прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в інформаційній системі, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна, обробку інформації про електронні торги (система). Прилюдні торги - це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

За змістом п. 4 наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014 ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України уповноважено на здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених цим Тимчасовим порядком.

У відповідності до п. 1, 2 розділу 2 Тимчасового порядку реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів, передача майна на реалізацію відбувається після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

У п. 4 розділу 3 Тимчасового порядку встановлено, що інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на веб-сайті системою автоматично не пізніше, ніж за два місяці до дати завершення електронних торгів.

Водночас, у п. 3.11 Тимчасового положення передбачено, що спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Тимчасового положення підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про іпотеку". Організатор зобов'язаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Оскільки судами встановлено, що позивач не є ні боржником, ні стягувачем у виконавчому провадженні № 40215178, ні іпотекодавцем чи іпотекодержателем майна, та не являється особою, яка має зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, то висновок про відсутність обов'язку у організатора електронних торгів повідомляти позивача про час, місце проведення торгів, стартову ціну реалізації майна, є правомірним та обґрунтованим.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 у справі № 910/26494/15 за позовом ТОВ "Глоінвест" до ПАТ "Альфа-банк", Міністрества юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби України, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, треті особи у справі: Державне підприємство "Сетам", Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Гусєва Людмила Василівна, про визнання результатів електронних торгів, призначених на 20.04.2015 по лоту №55826, недійсними, яке набрало законної сили, встановлено наступне:

- Державною виконавчою службою України 06.02.2015 було надіслано ТОВ "Глоінвест" за його місцезнаходженням повідомлення про вартість арештованого майна від 05.02.2015. Проте, таке повідомлення не було отримане ТОВ "Глоінвест" у зв'язку з закінченням термінів зберігання відділом зв'язку поштової кореспонденції в установлений законодавством строк та було повернуто відправникові;

- в інформаційній системі, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна, обробку інформації про електронні торги відображено інформаційне повідомлення про електронні торги з необхідною інформацією про лот (роздруківка з веб-сайту Державного підприємства "Сетам", яке станом на час розгляду справи уповноважене згідно з наказом Міністерства юстиції України від 23.12.2015 № 1620/28065 на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим названим наказом, в матеріалах справи);

- організатором торгів у двох засобах масової інформації за місцем розташування предмета іпотеки було опубліковано повідомлення про проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки в установлений законодавством строк (засвідчені копії щотижневика "Комерція" від 01.04.2015 № 5 та газети "Проскурів" від 02.04.2015 № 13 в матеріалах справи);

- організатором торгів 02.04.2015 було надіслано органу виконання судових рішень, стягувачеві (іпотекодержателю) і боржникові (іпотекодавцеві) повідомлення про проведення електронних торгів в порядку п. 5 розділу ІІІ Тимчасового порядку з відомостями щодо реалізації предмета іпотеки в установлений законодавством строк (засвічені копії повідомлення, фіскального чеку та поштового реєстру на відправлення кореспонденції в матеріалах справи).

Судами попередніх інстанцій у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 35 ГПК України було враховано вказані обставини і обґрунтовано зазначено про те, що у господарського суду відсутні підстави для повторного доказування наведених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У п. 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 роз'яснено, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Враховуючи зазначене, доводи скаржника про неправомірність застосування судами попередніх інстанцій ст. 35 ГПК України є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо доводів скаржника про порушення вимог законодавства під час визначення початкової ціни реалізації майна, варто зазначити наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Частиною 3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними в ст. 58 цього Закону.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (ч. 5 ст. 58, ч. 3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

Однак, судами попередніх інстанцій встановлено відсутність доказів оскарження боржником у виконавчому провадженні ВП № 40215178 відповідних дій державного виконавця щодо оцінки майна.

Щодо доводів скаржника про змову (зацікавленість) організатора торгів в передачі реалізованого майна саме відповідачу-1 варто зазначити наступне.

Відповідно до п. 5 розділу V Тимчасового порядку, якщо до часу завершення електронних торгів не надійшла жодна цінова пропозиція, електронні торги вважаються такими, що не відбулися.

За змістом ч. 1 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" унормовано, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому ст. 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Згідно ч. 1 ст. 47 Закону України "Про іпотеку" організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов'язаний подати державному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів.

Відповідно до п. 1 розділу VII Тимчасового порядку після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня.

Тобто, законодавчо встановлена можливість формування протоколу не в день проведення електронних торгів, а на наступний робочий день після проведення таких торгів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що протокол № 67 про придбання предмету іпотеки підписаний відповідачем-1 (покупцем) та організатором електронних торгів, проте в самому протоколі не вказано, що він складений саме 20.04.2015, а в графі протоколу «Інші відомості» вказано, що ПАТ «Альфа-Банк» звернулося із заявою від 21.04.2015 про придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Проте, як вказувалося вище, законодавчо передбачено можливість складання протоколу або в день проведення таких торгів, або на наступний робочий день після їх проведення, а відтак, подання банком відповідної заяви 21.04.2015, про що зазначено в протоколі, не суперечить наведеним вище нормам і не може свідчити про змову організатора електронних торгів та банку (відповідача-1).

Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

В силу ст.ст. 42, 43, 47 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що під час розгляду справи судами попередніх інстанцій на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовані норми матеріального права, а доводи скаржника не спростовують законності прийнятих у справі судових рішень.

Згідно з п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого або постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі (вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14).

Керуючись ст. ст. 1115,1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 04.04.2017 у справі № 910/1234/17 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Л.Б. Іванова

Н.М. Губенко