ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 серпня 2017 року Справа № 923/975/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши скаргу ПАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" на дії органу ДВС

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів", м. Херсон

до: Приватного підприємства "Таврія", м. Херсон

про стягнення 79026 грн. 64 коп.

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1, представник, дов. № 1109/07 від 24.01.2017р.;

відповідач - не прибув;

орган ДВС - не прибув.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.07.2015р. задоволено позов ПАТ "Херсонський КХП", з відповідача (ПП "Таврія", м. Херсон) на користь позивача стягнуто 55339 грн. основного боргу; 1019 грн. 44 коп. річних, 22498 грн. 30 коп. інфляційних втрат, 169 грн. 90 коп. пені та 1827 грн. судового збору.

09.06.2017р. позивач, на підставі ст. 121-2 ГПК України звернувся зі скаргою на дії Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТУ у Херсонській області в якій просить визнати незаконними дії органу ДВС щодо винесення постанови від 17.03.2017р. про повернення виконавчого документа по ВП № 48359436 стягувачу та скасувати цю постанову, зобов'язавши орган ДВС поновити виконавче провадження по примусовому виконанню виданого господарським судом 03.08.2015р. наказу № 923/975/15 про примусове виконання рішення.

Зазначену скаргу прийнято до розгляду, про що винесено відповідну ухвалу від 26.06.2017р., якою суд визнав обов'язковою явку представників сторін та органу ДВС, зобов'язавши останнього надати письмовий обґрунтований відзив на подану скаргу.

Орган ДВС, належним чином повідомлений про дату і місце вирішення скарги, що підтверджено повідомленням Укрпошти форми 119 про одержання ним 01.07.2017р. ухвали про призначення скарги до розгляду, явку представника для участі у її розгляді не забезпечив, правом надання письмового відзиву не скористався, що не перешкоджає розгляду скарги.

Представник відповідача для участі в розгляді скарги не прибув, направлена на його адресу ухвала повернулася до суду з довідкою Укрпошти форми 20 про відсутність відповідача за зазначеною у відправленні адресою.

Розгляд справи відбувався з перервою, яку оголошено до 04.08.2017р.

Обґрунтовуючи скаргу, позивач посилається на те, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачу винесено з порушенням ст.ст. 2, 10, 28 Закону України "Про виконавче провадження", без проведення передбачених цим законом виконавчих дій та вжиття передбаченого переліку заходів щодо розшуку боржника та належного йому майна.

Надавши оцінку доводам скаржника суд визнав скаргу обґрунтованою в частині визнання незаконними дій органу ДВС щодо винесення постанови від 17.03.2017р. про повернення виконавчого документа по ВП № 48359436 стягувачеві та скасування зазначеної постанови з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, одними з яких є обов'язковість виконання рішень, розумності строків виконавчого провадження.

Статтею 10 зазначеного Закону встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 2 ст. 36 Закону встановлено, що розшук боржника-юридичної особи, майна боржника виконавець організовує шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Оскаржувана постанова від 17.03.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу винесена на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" з огляду на те, що у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника, з встановленням строку для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання до 17.03.2020р.

Натомість жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту вжиття та вчинення державним виконавцем повного обсягу виконавчих дій, передбачених приписом вищенаведеної правової норми, органом ДВС суду не надано.

Таким чином, дії державного виконавця, пов'язані з винесенням постанови від 17.03.2017р. є протиправними а сама постанова підлягає скасуванню.

У той же час, суд не вправі зобов'язувати державного виконавця до вчинення виконавчих дій в контексті процесуальної норми ст. 121-2 ГПК України, тому вимога про зобов'язання органу ДВС поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа є безпідставною і відхиляється.

Суд звертає увагу скаржника на ту обставину, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу скасована, отже кредитор має направити органу ДВС повернутий наказ для його подальшого примусового виконання.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Скаргу ПАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" на дії Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУ у Херсонській області задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії Корабельного районного відділу ДВС м. Херсона ГТУ у Херсонській області щодо винесення постанови від 17.03.2017р. про повернення виконавчого документа по ВП № 48359436 стягувачу.

3. Скасувати постанову від 17.03.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП № 48359436, винесену державним виконавцем Корабельного райвідділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області п. Ісаєвою Є.А.

4. Решту скарги залишити без задоволення.

Суддя Н.О. Задорожна