ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2017 Справа № 904/7510/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФХК-2005", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ПЕТРОЛІУМ", м. Одеса

про визнання права власності на земельну ділянку

Суддя Ніколенко М.О.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФХК 2005" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. Позивач є власником комплексу автозаправної станції, розміщеною за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Сагайдачного, домоволодіння № 18, яка розміщена на земельній ділянці несільськогосподарського призначення, площею 0,5414 га, кадастровий номер: :03:001:0182, яка знаходиться під тією самою адресою та призначена для комерційного використання для обслуговування вищевказаної АЗС. При цьому, відповідачем право власності позивача на вищевказану земельну ділянку не визнається.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 23.08.2017.

Через канцелярію суду 26.07.2017 від ТОВ "ФХК 2005" надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на земельну ділянку несільськогосподарського призначення, площею 0,5414 га, розміром 71,48 х 68,34; 77,45 х 77,50, кадастровий номер :03:001:0182, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Сагайдачного,18, та заборонити її відчуження будь-яким шляхом та здійснення будь-яких реєстраційних дій стосовно неї, до прийняття у даній справі рішення та набрання ним законної сили.

В обґрунтування вищевказаної заяви, позивач зазначає, що він є власником нерухомого майна (комплекс АЗС), і тому, на його думку, він має право на земельну ділянку на якій знаходиться ця АЗС, водночас, відповідач є титульним власником вказаної земельної ділянки і вчиняє дії щодо її відчуження.

Від позивача 11.08.2017 до суду надійшли уточнення до заяви про забезпечення позову, в яких він вказав на існування імовірності відчуження відповідачем спірної земельної ділянки. Зазначив про те, що комплекс автозаправної станції він (позивач) придбав на публічних торгах, і, після цього, мало місце відчуження відповідачем спірної земельної ділянки за договором купівлі-продажу на користь третьої особи (ОСОБА_1 Х.). В подальшому, позивач вимушений був в судовому порядку оспорювати таке відчудження. А тому, до вирішення юридичної долі спірної земельної ділянки, просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд встановив таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається; оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії; обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.08.2017, позивач є власником комплексу автозаправної станції за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Сагайдачного, 18, на підставі свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів ВЕР № 978183 від 03.07.2007 (а.с. 51-53).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.08.2017, власником земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Сагайдачного, 18 є ОСОБА_1 (а.с. 54-55). Водночас, з матеріалів, доданих позивачем до позову вбачається, що 20.07.2007 відповідачем було укладено договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки з фізичною особою ОСОБА_1 В подальшому даний договір купівлі-продажу земельної ділянки рішенням від 14.07.2008 Криворізького районного суду Дніпропетровської області у справі № 2-505/2008 було визнано дійсним та визнано право власності на спірну земельну ділянку за фізичною особою ОСОБА_1 Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.01.2017 у справі № 2-505/2008 (провадження № 22-ц/774/95/К/17) рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2008 скасоване, в позові відмовлено (а.с. 21-32).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідач вже вчиняв дії щодо відчуження спірної земельної ділянки. Разом з тим, вбачається, що на спірній ділянці знаходиться нерухоме майно позивача. Отже, між сторонами існує реальний спір про право на земельну ділянку і існує вірогідність повторного відчудження відповідачем цієї земельної ділянки до вирішення спору по суті. Тому, невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання будь-якого майбутнього рішення господарського суду.

За таких обставин, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФХК 2005" про забезпечення позову слід задовольнити шляхом накладення арешту на земельну ділянку несільськогосподарського призначення, площею 0,5414 га, розміром 71,48 х 68,34; 77,45 х 77,50, кадастровий номер :03:001:0182, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Сагайдачного, 18, та забороною її відчуження будь-яким шляхом та здійснення будь-яких реєстраційних дій стосовно неї, до прийняття у даній справі рішення та набрання ним законної сили.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФХК 2005" про забезпечення позову у справі № 904/7510/17 задовольнити.

Вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони органам та субєктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: субєктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим субєктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,5414 га, розміром 71,48 х 68,34; 77,45 х 77,50, цільове призначення: землі промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення (для комерційного використання) кадастровий номер :03:001:0182, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Сагайдачного,18.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФХК 2005» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Гоголя, буд. 15А; ідентифікаційний код 33808708).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «СК ПЕТРОЛІУМ» (65080, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛ.ВАРНЕНСЬКА, будинок 4, корпус Б; ідентифікаційний код 25417282)

Ухвала вступає в законну силу з дня її прийняття - 15.08.2017 та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя ОСОБА_2