УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.07.2017Справа № 910/12498/17

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заявиКомунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київської міської ради
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення 38 251,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міський магазин" виконавчого органу Київської міської ради звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 38 251,70 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позов з додатками підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Також пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається із наданих позивачем поштової квитанції та опису вкладення, позовна заява була направлена відповідачу 25.07.2017 р., тобто раніше, ніж її виготовлено, оскільки датою підписання позову є 26.07.2017 р.

За таких обставин подані позивачем поштова квитанція та опис вкладення від 25.07.2017 р. не можуть бути належними доказами відправки відповідачу позовної заяви, виготовленої пізніше - 26.07.2017 р.

Отже, позивач не виконав вимоги закону, оскільки не надав суду докази відправки листа з описом вкладення, що підтверджує направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також із позову вбачається, що КП "Міський магазин" заявило вимоги про стягнення заборгованості у сумі 38 251,70 грн. за 3 господарськими правочинами:

1) за договором щодо розміщення об'єкту сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі № ГЛ-С-00154/0129 від 13.05.2015 р.;

2) за договором щодо розміщення об'єкту сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі № ГЛ-С-00046/0062 від 13.05.2015 р.;

3) за договором щодо розміщення об'єкту сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі № ГЛ-С-00146/0124 від 13.05.2015 р.

Згідно з п. 3.6 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

При цьому однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Разом з тим, якщо об'єднання вимог або об'єднання таких вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України). Зокрема, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про зобов'язання вчинити дії з різних договорів або інших правочинів.

У даному випадку позивачем заявлено позовні вимоги, які виникли за різними правовими підставами (3 окремими договорами щодо розміщення об'єкту сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі). При цьому необхідно зазначити, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

Так, під час розгляду справи судом має бути надана правова оцінка договорів з точки зору правової природи укладених правочинів, підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного договору окремо, правовідносини сторін за кожним з договорів, з'ясуванню чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, зокрема, настання строку виконання зобов'язань, у тому числі зобов'язань по сплаті основного боргу, а також по нарахуванню штрафних санкцій та матеріальних втрат за неналежне виконання зобов'язань, а якщо вони нараховувались за окремі періоди - встановленню сум та періодів таких нарахувань, правильності їх обчислення.

Указане свідчить про те, що по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов'язаних з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кожним договором, правильності нарахування кожної складової заборгованості, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Отже, хоча статтею 58 ГПК України і встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, але суддя має право (і це не є його обов'язком) об'єднати такі однорідні позовні вимоги або повернути позивачу для їх роз'єднання.

Вищий господарський суд України у постановах від 04.04.2012 р. № 25/5005/16344/2011, від 26.12.2013 р. № 910/16369/13, від 24.03.2014 р. № 904/9264/13 зазначив, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Оскільки в даному випадку позовні вимоги заявлені з трьох окремих підстав (договорів № ГЛ-С-00154/0129 від 13.05.2015 р., № ГЛ-С-00046/0062 від 13.05.2015 р. та № ГЛ-С-00146/0124 від 13.05.2015 р.), що підтверджуються різними доказами та мають самостійні обсяги доказування, суд вважає за необхідне повернути поданий позов заявнику для роз'єднання позовних вимог з наданням відповідних доказів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

При повторному зверненні до суду позивачу слід роз'єднати позовні вимоги по кожному договору з наданням відповідних доказів.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 38 251,70 грн.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Головіна К.І.