РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р. Справа № 918/184/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Демидюк О.О. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (представник за довір. від 27.02.2017р.)

відповідача ПП фірми "АЛРІ" - не з'явилися

відповідача ОСОБА_2"- ОСОБА_3 (представник за довір. №26-12/29 від 26.12.2016р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на рішення господарського суду Рівненської області від 30.05.17 р. у справі № 918/184/17 (суддя Марач В.В.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Буд-Індастрі"

до відповідача ОСОБА_4 підприємства - фірми "АЛРІ"

до відповідача Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

про стягнення коштів в сумі 4 184 080,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Буд-Індастрі" звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 підприємства фірми "АЛРІ" заборгованість в розмірі 1000 грн. за договором поруки №1/01/14 від 20.01.2014р., стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" кошти в сумі 4 183 080, 00 грн. (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.05.2017р. у справі №918/184/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Буд-Індастрі" до відповідача ОСОБА_4 підприємства - фірми "АЛРІ", до відповідача Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про стягнення коштів в сумі 4 184 080,00 грн. задоволено. Стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Буд-Індастрі" 4183080 грн. 00 коп., як попередньої оплати за договором №73 від 11.11.2013 на поставку компоненту моторного палива альтернативного (КМПА) на внутрішній ринок. Стягнуто з ОСОБА_4 підприємства фірми "АЛРІ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Буд-Індастрі" 1000,00 грн. за договором поруки від 20.01.2014р. №1/01/14. Стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Буд-Індастрі 60000,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач ОСОБА_5 підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, здійснити перерозподіл судових витрат.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки, викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність заборгованості перед позивачем, оскільки ОСОБА_5 підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" повністю виконало умови договору №73 від 11.11.2013р. та здійснило поставку КМПА, що підтверджується відповідними видатковими накладними. Скаржник зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки право вимоги за договором №73 від 11.11.2013р. перейшло до позивача, а тому поручитель немає жодного відношення до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Буд-Індастрі", тобто позов може бути поданий лише до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16). Крім того, суд першої інстанції безпідставно прийняв заяву про збільшення позовних вимог, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за її подання в розмірі 60000,00 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує її доводи, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У додаткових поясненнях до відзиву позивач зазначає, що видаткові накладні, долучені апеляційної скарги у даній справі, є ідентичними видатковим накладним, які були долучені до матеріалів справи №918/135/17, а тому не можуть одночасно підтверджувати виконання зобов'язань за різними платіжними дорученнями. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

У судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник відповідача Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у ній.

Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Відповідач ОСОБА_6 підприємство - фірма "АЛРІ" не забезпечив явку представника у судове засідання. Однак, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника ОСОБА_4 підприємства - фірми "АЛРІ".

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.11.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Техінсервіс" (покупець) та ОСОБА_5 підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (постачальник) укладено договір №73 поставки компонента моторного палива альтернативного (КМПА) на внутрішній ринок (далі - договір) /а.с. 9-11/.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобовязується відвантажити та передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити компонент моторного палива альтернативного (КМПА) (далі товар) в порядку та на умовах визначений у цьому договорі.

Загальна кількість товару, що постачається у 2014 році, становить 48 000 тонн.

Згідно п. 4.1 договору оплата товару здійснюється шляхом 100 % попередньої оплати на розрахунковий рахунок постачальника відповідно до рахунка-фактури. Підставою для виписки рахунка-фактури постачальником є письмова заявка покупця.

Партія товару вважається узгодженою, якщо покупець отримає від постачальника рахунок-фактуру на обсяг спирту, що відповідає заявці покупця (п. 5.2 договору).

Пунктом 5.3 договору партія товару відвантажується протягом 5 робочих днів від моменту зарахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаних умов договору ТОВ "Група компаній "Техінсервіс" було перераховано ДП "Укрспирт передоплату за товар в розмірі 4184080 грн., а саме на підставі платіжних доручень №363 від 28.02.2014 року на суму 184080,00 грн., №419 від 21.03.2014р. - 1000000, 00 грн., №420 від 24.03.2014р. - 1000000, 00 грн., №435 від 24.03.2014р. - 1000000, 00 грн., №436 від 24.03.2014р. - 1000000, 00 грн. /а.с. 46-50/.

ТОВ "Група компаній "Техінсервіс" зверталось із вимогою №4 від 14.02.2017р. про повернення суми попередньої оплати в розмірі 12 509 223,11 грн., проте вона залишена без задоволення /а.с. 16/.

13.02.2017р. між ТОВ "Група компаній "Техінсервіс" (первісний кредитор), в особі генерального директора ОСОБА_7, та ТОВ Будівельна компанія "Буд-Індастрі" (новий кредитор), в особі директора ОСОБА_8, укладено договір про відступлення права вимоги №1/02/17 /а.с. 12-14/.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору, первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги на одержання від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (боржник) грошової суми в розмірі 12 509 223,11 грн., що випливає з договору №73 від 11.11.2013 року поставки компонента моторного палива альтернативного (КМПА).

Згідно умов договору відступлення права вимоги, новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли з договору від 11.11.2013 року №73 поставки компонента моторного палива альтернативного (КМПА) в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 цього ж Кодексу встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, ТОВ "Будівельна компанія "Буд-Індастрі" є новим кредитором у зобовязанні, що виникло на підставі договору поставки компоненту моторного палива альтернативного (КМПА) №73 від 11.11.2013р.

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Буд-Індастрі" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 підприємства фірми "АЛРІ" заборгованість в розмірі 1000,00 грн. за договором поруки №1/01/14 від 20.01.2014р., стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" кошти в сумі 4183080,00 грн. (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів враховує наступне.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Колегія суддів зазначає, що правовідносини між позивачем ТОВ "Група компаній "Техінсервіс" та відповідачем ДП "Укрспирт" на підставі договору №73 від 11.11.2013р. за своєю природою є правовідносинами за договором поставки.

Частинами 1, 2 статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1, 2 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як зазначалося вище, на виконання договору поставки компонента моторного палива альтернативного (КМПА) №73 від 11.11.2013р. ТОВ "Група компаній "Техінсервіс" було перераховано ДП "Укрспирт" передоплату за товар в розмірі 4184080,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №363 від 28.02.2014 року на суму 184080,00 грн., №419 від 21.03.2014р. - 1000000, 00 грн., №420 від 24.03.2014р. - 1000000, 00 грн., №435 від 24.03.2014р. - 1000000, 00 грн., №436 від 24.03.2014р. - 1000000, 00 грн. /а.с. 46-50/.

ОСОБА_5 підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" не виконало свого зобов'язання щодо відвантаження та передачі товару згідно договору поставки компонента моторного палива альтернативного (КМПА) №73 від 11.11.2013р.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що позивач, враховуючи договір про відступлення права вимоги №1/02/17 від 13.02.2017р., вправі вимагати від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" повернення суми попередньої оплати в розмірі 4183080,00 грн. (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

В матеріалах справи відсутні належні докази в спростування факту перерахування позивачем зазначених коштів відповідачу та наявної заборгованості ДП "Укрспирт" перед позивачем.

Долучені ОСОБА_5 підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" до апеляційної скарги видаткові накладні не приймаються апеляційним судом, оскільки заявник не обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 101 ГПК України та абз. 1, 2, 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 р. (із змінами і доповненнями) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК України покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.03.2017р. у справі №918/184/17 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, справу призначено до слухання на 27.03.2017р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27.03.2017р. у справі №918/184/17 розгляд справи відкладено на 11.04.2017р. В подальшому розгляд справи відкладено на 15.05.2017р., 29.05.2017р. та оголошено перерву до 30.05.2017р.

В судових засіданнях місцевого господарського суду 27.03.2017р., 11.04.2017р., 15.05.2017р. був присутній представник Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" ОСОБА_9, в судовому засіданні 29.05.2017р. місцевого господарського суду були присутні представники Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" ОСОБА_10, ОСОБА_11 Клопотань щодо долучення вказаних додаткових доказів суду першої інстанції не подавали. Вказане підстверджується протоколами судових засідань господарського суду Рівненської області у справі №918/184/17 від 27.03.2017р. /а.с. 23/, від 11.04.2017р. /а.с. 35/, від 15.05.2017р. /а.с. 59/, від 29.05.2017р. /а.с. 76/.

30.05.2017р. на адресу суду першої інстанції від представника Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Клопотань щодо долучення вказаних додаткових доказів суду першої інстанції не подавали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_5 підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" мало належні можливості для подання в судові засідання місцевого господарського суду доказів, що, на думку скаржника, підтверджують виконання умов договору поставки компонента моторного палива альтернативного (КМПА) №73 від 11.11.2013р.

Таким чином, скаржник не довів, що неможливість подання доказів суду першої інстанції відбулося з причин, що не залежали від нього. Посилання скаржника на те, що в ДП "Укрспирт" постійно змінюються представники не приймаються до уваги судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені позовні вимоги ТОВ "Будівельна компанія "Буд-Індастрі" про стягнення з ДП "Укрспирт" сум передоплати в розмірі 4184080,00 грн. є законними, правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Щодо посилання суду першої інстанції в рішенні на ст. 1212 ЦК України, то судова колегія зазначає, що норма даної статті не підлягає застосуванню, так як для повернення суми попередньої оплати застосовується ст. 693 ЦК України.

Разом з тим, 20.01.2014 року між ОСОБА_4 підприємством фірмою "AЛPI", як поручителем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс", як кредитором було укладено договір поруки № 1/01/14 (далі - договір поруки) /а.с. 15/.

Пунктом 1 договору поруки, поручитель поручається перед кредитором грошовою сумою в розмірі 10 000,00 гривень, за виконання ОСОБА_5 підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", місцезнаходження: 07400, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, , (боржник) своїх зобовязань щодо поставки компоненту моторного палива альтернативного (КМПА) та виконання інших зобов'язань, що випливають із договору №73 від 11.11.2013 року.

У разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники (п. 2 договору поруки).

Пунктом 8 договору поруки, даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє протягом 5-х років від дати підписання, але не пізніше припинення поруки.

Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс" та ОСОБА_4 підприємства фірми "AЛPI" та скріплений їх печатками.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (частина 1 статті 546 ЦК України).

Частинами 1, 2 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно частин 1, 2 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 4 статті 559 ЦК України унормовано, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

На підставі викладеного та враховуючи, що ДП "Укрспирт" не виконав своїх зобов'язань, в забезпечення яких укладався договір поруки №1/01/14 від 20.01.2014р. та те, що поручителем не виконано зобов'язання забезпеченого порукою у добровільному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ТОВ "Будівельна компанія "Буд-Індастрі" про стягнення з ОСОБА_4 підприємства фірми "Алрі" заборгованості в сумі 1000,00 грн. за договором поруки №1/01/14 від 20.01.2014р. є підставними та обґрунтованими.

Щодо порушення правил територіальної підсудності при розгляді даної справи, колегією суддів також до уваги не приймаються.

Відповідно до частин 2, 3 статті 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивач заявив вимогу про стягнення заборгованості до двох відповідачів ОСОБА_4 підприємства фірми "Алрі" та ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт".

Згідно ст. 15 ГПК України позивач подав позов за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_4 підприємства фірми "АЛРІ" (м. Рівне) - до господарського суду Рівненської області. Тобто, позовна заява ТОВ "Будівельна компанія "Буд-Індастрі" до ППФ "Алрі" та ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" прийнята до провадження та розглянута по суті господарським судом Рівненської області з додержанням правил підсудності.

Колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Зокрема, колегія суддів не приймає до уваги твердження скаржника, що за подання заяви про збільшення позовних вимог позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 60000,00 грн. Матеріали справи містять кивтанції №0.0.774414744.1 від 26.05.2017р. на суму 15000,00 грн, №0.0.774414015.1 від 26.05.2017р. на суму 15000,00 грн, №0.0.775241073.1 від 29.05.2017р. на суму 15000,00 грн., № 0.0.775266550.1 від 29.05.2017р. на суму 15000,00 грн. /а.с. 70-72/ про сплату судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду, визначених ст. 104 ГПК України, не вбачається.

Витрати на судовий збір за подання апеляційної скарги в силу приписів ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника у зв`язку із відмовою у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-105 ГПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на рішення господарського суду Рівненської області від 30.05.17 р. у справі № 918/184/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Рівненської області від 30.05.17 р. у справі № 918/184/17 залишити без змін.

2. Справу №918/184/17 повернути до господарського суду Рівненської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Юрчук М.І.