КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. Справа№ 910/24553/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

при секретарі судового засідання: Каніковському А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Швед Я.О. ( представник за довіреністю)

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Волна Трейд»

на рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2017

у справі №910/24553/15 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волна Трейд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про виселення з орендованого майна та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» (далі - КП «Київський метрополітен») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волна Трейд» (далі - ТОВ «Волна Трейд»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виселення ТОВ «Волна Трейд» з орендованого майна, а саме: частини переходу загальною площею 22,0 кв. м, що знаходиться за адресою: станція метро «Петрівка» (вестибюль №1); демонтування тимчасових огороджуючих конструкцій, що належать ТОВ «Волна Трейд» та знаходяться за адресою: станцію метро «Петрівка» (вестибюль №1).

Свої позовні вимоги КП «Київський метрополітен» обґрунтував тим, що договір оренди № 159 від 26.03.2012 закінчив свою дію, у зв'язку з чим у відповідача виникло зобов'язання звільнити займане приміщення та повернути майно позивачу.

Рішенням господарського суду міста Києва позовні вимоги задоволено повністю. Виселено ТОВ «Волна Трейд» з орендованого майна, а саме: частини переходу загальною площею 22,0 кв. м., що знаходиться за адресою: станція метро «Петрівка» (вестибюль №1). Зобов'язано ТОВ «Волна Трейд» у строк не пізніше 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили демонтувати свої тимчасові огороджувальні конструкції (кіоски), що належать ТОВ «Волна Трейд» та знаходяться в частині переходу за адресою: станція метро «Петрівка» (вестибюль №1), загальною площею 22,0 кв.м., згідно з викопіюванням зі Схем тимчасового розташування МАФ. Стягнуто з ТОВ «Волна Трейд» на користь КП «Київський метрополітен» судовий збір у розмірі 2436 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 апеляційну скаргу ТОВ «Волна Трейд» на рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2016 у справі №910/24553/15 залишено без задоволення та рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2016 року у справі №910/24553/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2016 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.06.2017 позов задоволено. Вирішено виселити ТОВ «Волна Трейд» з орендованого майна, а саме: частини переходу загальною площею 22,0 кв. м., що знаходиться за адресою: станція метро «Петрівка» (вестибюль №1). Зобов'язано ТОВ «Волна Трейд» у строк не пізніше 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили демонтувати свої тимчасові огороджувальні конструкції (кіоски), що належать ТОВ «Волна Трейд» та знаходяться в частині переходу за адресою: станція метро «Петрівка» (вестибюль №1), загальною площею 22,0 кв.м., згідно з викопіюванням зі Схем тимчасового розташування МАФ. Стягнуто з ТОВ «Волна Трейд» на користь КП «Київський метрополітен» судовий збір у розмірі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп.

Вказане рішення мотивоване тим, що відповідач безпідставно користується спірним нерухомим майном, у зв'язку з чим суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги про виселення відповідача з орендованого за договором майна та зобов'язання демонтувати розміщені там конструкції є обґрунтованими, і тому позов підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, ТОВ «Волна Трейд» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі №910/24553/15 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги скаржник вказав, що вважає рішення суду першої інстанції прийняте в результаті порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального, висновки, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи, крім того, суд першої інстанції проігнорував вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, які є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. На думку скаржника, матеріали справи не містять жодного з документів, які б підтверджували, що протягом одного місяця після закінчення терміну дії спірного договору, тобто в період з 24.03.2015 по 24.04.2015, було виражене волевиявлення орендодавця чи орендаря про припинення цього договору у зв'язку із закінчення терміну його дії, а відтак скаржник вважає, що суд першої інстанції грубо порушив приписи ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 4 ст. 284 ГК України та проігнорував правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 28.02.2008 у справі №1/135-20/51. Водночас відповідач посилається на те, що в оскаржуваному рішенні судом не було дано оцінки тим обставинам, що позивач на умовах спірного договору не наділений правами продовжувати чи припиняти такий договір, а тому суд не звернув уваги, що КП «Київський метрополітен» є неналежним позивачем у справі, чим грубо порушив положення ст. 1 та 21 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 (у складі головуючого судді - Іоннікової І.А., суддів: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Волна Трейд» на рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі №910/24553/15 до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 02.08.2017.

Представник позивача в судовому засіданні 02.08.2017 надав суду пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції, призначене на 02.08.2017, не з'явились; при причини неявки суд не повідомили; клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників позивача та третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, відтак вважала за можливе провести розгляд справи за відсутності даних представників.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

26.03.2012 між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець) та ТОВ «Волна Трейд» (орендар), а також отримувачем коштів - КП «Київський метрополітен» (підприємство) укладено Договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №159 (надалі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1., 2.1. Договору орендодавець на підставі рішення Київради від 22.09.2011 № 66/6282 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину вестибюлю (переходу), визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, загальною площею 22,0 кв.м (далі - об'єкт оренди) за адресою: станція метро «Петрівка», для торгівлі непродовольчими товарами.

Пунктом 2.4. Договору визначено, що об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства «Київський метрополітен».

На виконання умов пункту 4.1. Договору, позивачем було передано відповідачу в оренду частину переходу, що перебуває на балансі «КП «Київський метрополітен», загальною площею 22,0 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, станції метро «Петрівка», що підтверджується Актом прийому-передачі майна в оренду від 26.03.2012.

Договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 26.03.2012 по 24.03.2015 (два роки 364 дні) (п. 9.1. Договору).

У відповідності до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічна норма міститься і в ч. 2 ст. 291 ГК України.

Згідно пункту 9.4. Договору, цей Договір припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Листом від 20.03.2015 №109НДД позивач, у відповідь на лист відповідача від 23.02.2015 №1/02-15, повідомив останнього про закінчення 24.03.2015 терміну дії Договору та відмову від продовження його дії, а також вимагав у строк до 24.03.2015 звільнити об'єкт оренди та повернути його за актом приймання-передачі Департаменту комінальної власності міста Києва та позивачу.

На виконання вказівок Вищого господарського суду України, висловлених в постанові по даній справі від 05.04.2017, суд першої інстанції вірно встановив, що направлення даного листа відповідачу підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 26.03.2015, копія якого наявна в матеріалах справи.

Вищевказане повідомлення було направлено позивачем на належну адресу відповідача, яка зазначена в розділі 10 Договору.

Оскільки позивач звернувся зі вказаним листом в строк, передбачений ч. 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору), тому твердження відповідача, щодо неповідомлення його у встановлений законом строк є безпідставними.

Посилання відповідача щодо неотримання ним листа від 20.03.2015 №109НДД суд також відхиляє як безпідставні, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку орендодавців доводити факт отримання орендарями заяв (повідомлень, листів тощо) про припинення дії договорів оренди або ж пересвідчуватися в тому, чи отримував орендар заяву (повідомлення, лист тощо) про припинення дії договору, які надсилаються, зокрема, в порядку ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Водночас колегія суддів зазначає, що питання недійсності повідомлення (листа) позивача від 20.03.2015 №109НДД з відмовою від продовження дії договору не є предметом спору в даній справі, водночас, вказане повідомлення суд розглядає як заперечення позивача щодо поновлення спірного договору на новий строк, у зв'язку з чим договір припиняється.

Оскільки відповідачем не надано доказів досягнення сторонами договору домовленості щодо умов договору в частині строку його дії, як підстави для набуття орендарем переважного права на укладення договору на новий термін, тому таке право слід вважати припиненим.

Крім того, зі змісту ст.ст. 759, 763 і 764 ЦК України, ч. 2 ст. 291 ГК України, ч. 2 ст. 17 та ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Аналогічна правова позиція також викладена в п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна».

У зв'язку з тим, що у даному випадку, орендодавець висловив заперечення щодо продовження терміну дії Договору, спірний договір припинив свою дію.

Згідно з п. 5.4. Договору орендар після закінчення строку дії цього Договору має переважне право, за інших рівних умов, на продовження дії Договору за умови належного виконання своїх обов'язків за цим Договором.

Стаття 785 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 7.6. Договору зазначено, що у разі закінчення строку дії Договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди підприємству у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди. В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об'єкта оренди на дату повернення.

Згідно п. 8.5.6. Договору, у разі припинення дії Договору орендар звільняє орендовану частину приміщення вестибюлю/переходу станції метро «Петрівка» в термін, визначений п. 4.15. цього договору від своїх тимчасових огороджуючих конструкцій. При невиконанні орендарем зазначених в цьому пункті договору умов, підприємство, самостійно на свій розсуд розпоряджається огороджуючими конструкціями (кіосками).

Пунктом 4.15. Договору визначено, що орендар після припинення дії договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі орендодавцю. Акт приймання-передачі об'єкт оренди підписується відповідним орендодавцем, орендарем та підприємством. У разі невиконання цього пункту орендар сплачує неустойку у подвійному розмірі орендної плати.

Доказів повернення відповідачем орендованого майна за актом приймання-передачі станом на час розгляду справи по суті, суду не надано.

Оскільки відповідно до статей 2, 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» правовою підставою користування комунальним майном є договір оренди, а договірні відносини сторін припинились у зв'язку із закінченням строку дії Договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №159 від 26.03.2012. Отже, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано факт припинення договірних відносин між сторонами, у відповідача правові підстави використовувати спірні приміщення відсутні, а отже, відповідач втратив статус орендаря.

Крім того, слід зазначити, що рішення Київради про продовження строку дії цього Договору не приймалось.

Тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та визнає обґрунтованими вимоги позивача про виселення відповідача з нерухомого майна (частини переходу), згідно з викопіюванням з Схеми тимчасового розташування МАФ, що знаходиться за адресою: станція метро «Петрівка», загальною площею 22,0 кв.м.

Як наслідок, задоволенню підлягає вимога позивача про зобов'язання відповідача повернути орендоване майно позивачу у первісному стані за актом прийому-передачі, для чого необхідно зобов'язати відповідача демонтувати належні йому тимчасові огороджуючі конструкції (кіоски орендаря).

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що апелянт не надав суду достатніх в розумінні статті 33, 34 ГПК України доказів, а саме рішення Київської міської ради про продовження дії Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №159 від 26.03.2012, яке могло б бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Крім того, на виконання вказівок Вищого господарського суду України, висловлених в постанові по даній справі від 05.04.2017, суд першої інстанції вірно встановив, що спірний договір припинив свою дію 24.03.2015, у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, оскільки дана обставина була встановлена в рішенні господарського суду міста Києва від 02.12.2015 у справі №910/27255/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016, яке на даний час набрало законної, а відтак, на підставі ст. 35 ШПК України, вона не підлягає доказуванню.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі №910/24553/15 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Волна Трейд» - задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Волна Трейд» на рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі №910/24553/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі №910/24553/15 залишити без змін.

3. Справу № 910/24553/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко