ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 серпня 2017 рокуСправа № 921/477/17-г/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Охотницька Н.В., розглянувши позовну заяву від 14.08.2017 (вх.№508 від 15.08.2017) ОСОБА_1, АДРЕСА_1, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, АДРЕСА_2, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Макбуд", вул. Шпитальна, 6, м. Тернопіль, до відповідача 1 - ОСОБА_3, АДРЕСА_3, відповідача 2 - ОСОБА_4, АДРЕСА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, бульвар Т.Шевченка, 1, м. Тернопіль, про:

- розірвання договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 04 липня 2016 року;

- розірвання договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 04 липня 2016 року;

- скасування п.3 та п.5 рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Макбуд", оформленого протоколом від 04 липня 2016 року та зареєстрованого 14 липня 2016 року;

- відновлення товариству з обмеженою відповідальністю "Макбуд" (46008, м. Тернопіль, вул. Шпитальна, буд.6) становища, яке існувало до проведення реєстраційної дії - запису в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №4004446 від 14.07.2016, шляхом скасування цієї реєстраційної дії, повертає її і додані до неї документи без розгляду, з огляду на наступне.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлено 4 немайнові вимоги до двох відповідачів - фізичних осіб у справі.

Згідно ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як роз'яснено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог.

Дозволяється об'єднувати вимоги, пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Як вбачається із предмету позову, у ньому об'єднано вимоги неоднорідні, які не мають однакового способу захисту, а саме: визнання недійсними рішень загальних зборів; визнання недійсними договорів купівлі-продажу; відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Вивчивши подані на розгляд суду позовні матеріали, суд дійшов висновку про порушення позивачем положень ст. 58 ГПК України, оскільки спільний розгляд чотирьох позовних вимог, унеможливить повне та належне встановлення всіх обставин справи та суттєво утруднить вирішення даного спору.

Об'єднуючи позовні вимоги позивач не врахував, що вимоги не є однорідними та їх спільний розгляд унеможливить повне та належне встановлення всіх обставин справи та суттєво утруднить вирішення даного спору.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що пунктом 1.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", визначено, що за змістом положень пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України, статті 167 ГК України, статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" сторонами у корпоративному спорі є: юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув; учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.

Згідно п.п 2.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи виступає сама юридична особа.

Однак, як вбачається із позовної заяви, позивачем в якості відповідачів визначено фізичних осіб як учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Макбуд", а саме товариство з обмеженою відповідальністю "Макбуд" зазначено як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Крім того, суд зазначає, що порядок подання позову до господарського суду визначений розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, приписами ч.1 ст. 56 та п.2 ч.1 ст. 57 даного нормативного акту, на заявника покладено обов'язок надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення та долучити до позовної заяви докази на підтвердження такого відправлення.

Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 встановлено, що підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Також надається опис вкладення, який заповнюється відправником у двох примірниках, із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Працівник об'єкта поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення (п. 61 Правил).

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі є бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фіскальним чеком/квитанцією про відправлення.

Однак, як вбачається із позовних матеріалів, позивачем як докази, які підтверджують відправлення відповідачам та третім особам копії позовної заяви і доданих до неї документів долучено лише описи вкладення в цінні листи без оригіналів фіскальних чеків чи квитанцій про відправлення.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що згідно ч. ч. 2, 3 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії (п. 5.27. Наказ Державний стандарт, Державний комітет з питань технічного регулювання та споживчої політики, від 07.04.2003, № 55 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003").

Як вбачається з поданих документів (копій) в якості додатків до позовної заяви, суд зазначає про те, що останні не є поданими в належним чином засвідчених копіях.

Також, суд зазначає, що згідно п.2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Втім, позивачем у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки фізичної особи відносно себе та відповідачів, як і не вказано про їх відсутність.

Таким чином, відповідно до п. п. 2, 3, 5, 6 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву від 14.08.2017 (вх.№508 від 15.08.2017) і додані до неї документи заявнику.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 Закону).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 54, 57, 58, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву від 14.08.2017 (вх.№508 від 15.08.2017) ОСОБА_1, АДРЕСА_1, з доданими до неї документами (всього на 34 аркушах) - без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Н.В. Охотницька