ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2017 р.Справа № 922/5690/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Светлічний Ю.В.

судді: Жельне С.Ч. , Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання: Мороз Ю.В.

за участю представників сторін:

1-го відповідача (заявника) - не з'явився;

стягувача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

ВДВС - не з'явився;

розглянувши скаргу 1-го відповідача на дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ щодо виконання наказу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ,
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Паритет-агро, м. Харків, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокорн, с. Мартинівка,
про стягнення 5863106,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.04.2015 року у справі №922/5690/14 позов задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокорн" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за Генеральним кредитним договором №91007 від 06.06.2013 року у розмірі 5863106,48 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 352000,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 14 листопада 2014 року згідно курсу НБУ становить 5477120,00 грн.; сума заборгованості за відсотками -16674,04 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 14 листопада 2014 року згідно курсу НБУ становить 259479,18 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 99805,29 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 8147,84 грн.; сума заборгованості по комісії - 17608,35 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення комісії - 945,82 грн.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокорн" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 73080,00 грн.

1-ий відповідач із вищевказаним рішенням господарського суду Харківської області не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2015р. у справі №922/5690/14, апеляційну скаргу 1-го відповідача задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2015р. у справі №922/5690/14 скасовано частково. Прийнято нове рішення, резолютивну частину викладено в наступній редакції: позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокорн" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за генеральним кредитним договором №91007 від 06.06.2013 року у розмірі 5623641,90 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 352000,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 14 листопада 2014 року згідно курсу НБУ становить 5424320,00 грн.; сума заборгованості за відсотками 6357,24 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 14 листопада 2014 року згідно курсу НБУ становить 97965,07 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 76302,02 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 6513,60 грн.; сума заборгованості по комісії - 17608,35 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення комісії 932,86 грн. В решті позову відмовлено. Припинено провадження в частині стягнення заборгованості за відсотками в сумі 10316,80 дол. США. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокорн" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 70098,34 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-агро" 2394,53 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

17.12.2015р. господарським судом на виконання вищевказаної постанови Харківського апеляційного господарського суду були видані відповідні накази, зі строком дії для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "02" жовтня 2016 р.

24.02.2016р. до господарського суду Харківської області надійшла заява 1-го відповідача про виправлення помилки у наказі господарського суду Харківської області від 17.12.2015р., про стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору у розмірі 70098,34 грн. за вх.№6195, в частині місцезнаходження 1-го відповідача ТОВ "Паритет-агро" (61002, АДРЕСА_1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2016р. у задоволенні заяви 1-го відповідача про виправлення помилки в наказі суду - відмовлено.

24.02.2016р. до господарського суду Харківської області надійшла скарга 1-го відповідача на дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ щодо виконання наказу у даній справі за вх.№57, в якій 1-ий відповідач просить: визнати незаконними та протиправними дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ щодо відкриття виконавчого провадження за наказом у справі №922/5690/14 від 17.12.2015р. та здійснення дій з примусового його виконання; визнати незаконною та протиправною бездіяльність начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ щодо усунення порушень закону підпорядкованим державним виконавцем; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №50020973 від 01.02.2016р.; скасувати постанову про накладання арешту на грошові кошти ТОВ "Паритет-агро" на розрахункових рахунках від 16.02.2016р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2016р. призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні на "04" березня 2016 р. о 10:15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 березня 2016 р. розгляд скарги було відкладено на 15 березня 2016р. о 11:30.

11 березня 2016 року до господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Паритет - агро" на ухвалу господарського суду Харківської області від "04" березня 2016 р. по справі № 922/5690/14.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2016р. судом було зупинено провадження у скарзі ТОВ "Паритет - агро" на дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ до повернення матеріалів справи №922/5690/14 до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2016р. було повернуто апеляційну скаргу ТОВ "Парітет - Агро".

24.03.2016р. ТОВ "Парітет - Агро" було подану апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від "04" березня 2016 р. по справі № 922/5690/14.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2016р. було апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від "04" березня 2016 р. по справі № 922/5690/14 залишено без змін.

ТОВ "Парітет - Агро" із вищевказаною ухвалою апеляційної інстанції не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2016р. касаційну скаргу ТОВ "Парітет - агро" залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2016р. у даній справі без задоволення. Матеріали справи повернуто до господарського суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2016р. провадження у скарзі поновлено та розгляд скарги призначено на 10.08.2016р. о 11:00, але дане судове засідання не відбулося у зв'язку із необхідністю направлення матеріалів справи до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду поданої ТОВ "Агрокорн" апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 04.03.2016р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Агрокорн" на ухвалу господарського суду від 04.03.2016р. у справі №922/5690/14.

25.08.2016р. ТОВ "Агрокорн" подано касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016р., матеріали справи направлені до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2016р. касаційну скаргу ТОВ "Агрокорн" залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2017р. розгляд скарги 1-го відповідача на дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ призначено судом на "22" листопада 2016р. о 10:30, але вказане судове засідання не відбулося у зв'язку із надходженням 21.11.2016р. до господарського суду апеляційної скарги ТОВ "Паритет - агро" на ухвалу господарського суду Харківської області від "04" березня 2016 р. по справі № 922/5690/14.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Паритет - агро".

ТОВ "Паритет - агро" не погодившись із вищевказаної ухвалою апеляційної інстанції звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2017р. касаційну скаргу ТОВ "Паритет - агро" залишено без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016р. залишено без змін.

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.02.2017р. для розгляду скарги було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді: Жельне С.Ч. та Сальнікова Г.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2017р. розгляд скарги 1-го відповідача на дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ призначено на "06" березня 2017р. о 12:10. Вказане судове засідання не відбулося у зв'язку із необхідністю направлення матеріалів справи до Харківського апеляційного господарського суду України у зв'язку із надходженням до господарського суду 02.03.2017р. апеляційної скарги ОСОБА_2 учасника ТОВ "Паритет - агро" на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2016р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2017р. відмовлено учаснику ТОВ "Паритет - агро" ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги.

Заявник не погоджуючись із вищевказаною ухвалою апеляційної інстанції звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.06.2017р. касаційну скаргу учасника ТОВ "Паритет - агро" фізичної особи ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2017р. повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2017р. розгляд скарги 1-го відповідача на дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ призначити на "03" серпня 2017р. о 12:30.

Представник 1-го відповідача (заявника) у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Враховуючи, що згідно ч.2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за необхідне розглянути подану 1-им відповідачем скаргу за відсутності представників стягувача, першого та другого відповідачів та ВДВС.

Суд, розглянувши скаргу 1-го відповідача на дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, встановив наступне.

17.12.2015р. господарським судом на виконання вищевказаної постанови Харківського апеляційного господарського суду були видані відповідні накази, зі строком дії для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "02" жовтня 2016 р.

Постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2016р. було відкрито виконавче провадження: ВП №50020973 щодо примусового провадження наказу по данній справі про солідарне стягнення з відповідачів заборгованість за генеральним кредитним договором №91007 від 06.06.2013 року у розмірі 5623641,90 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 352000,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 14 листопада 2014 року згідно курсу НБУ становить 5424320,00 грн.; сума заборгованості за відсотками 6357,24 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 14 листопада 2014 року згідно курсу НБУ становить 97965,07 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 76302,02 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 6513,60 грн.; сума заборгованості по комісії - 17608,35 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення комісії 932,86 грн. В решті позову відмовлено. Припинено провадження в частині стягнення заборгованості за відсотками в сумі 10316,80 дол. США.

Також, державним виконавцем в межах ВП №50020973 було винесено постанову про арешт коштів боржника від 16.02.2016р.

1-ий відповідач зазначає, що дії державного виконавця є незаконними та протиправними, оскільки боржник - ТОВ "ПАРИТЕТ - АГРО" не знаходиться на території Комінтернівському районі за адресою: вул. Плеханівська, 41/43, 1-й поверх та змінило адресу місцезнаходження на адресу: АДРЕСА_2. Державним виконавцем було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження: ВП №50020973 від 01.02.2016р. за адресою: вул. Плеханівська, 41/43, 1-й поверх у м. Харкові, що позбавило 1-го відповідача на право добровільного виконання судового рішення.

Заявник також звертався до суду із заявою про допущення помилки при оформленні виконавчого документу про стягнення з 1-го відповідача судового збору у розмірі 70098,34 грн. в частині зазначення у даному виконавчому документі адреси 1-го відповідача: м. Харків, вул. Плеханівська, 41/43, 1 поверх.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2017р. У задоволенні заяви 1-го відповідача про виправлення помилки в наказі суду - відмовлено.

Згідно ч.4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, накази господарського суду від 17.12.2016р. були видані на виконання постанови суду апеляційної інстанції, тобто зазначені виконавчі документи відповідають резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2015р. у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

За таких обставин, виконавче провадження проводиться не виключно за місцезнаходженням боржника та здійснюється за вибором стягувача.

У той же час, згідно ч.5 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом, обовязок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обовязок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких предявлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно ч.1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Як зазначав Вищий господарський суд України у постанові Пленуму Вищого господарського суду України №17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у п.9.13., за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищенаведене та те, що судом не встановлено порушень державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає за необхідне у задоволенні скарги 1-го відповідача на дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ відмовити.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги 1-го відповідача на дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4