ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року Справа № 912/2365/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

секретар: Манчік О.О.

за участю:

від позивача: Карпов В.Ю., довіреність № б/н від 05.08.2016р.;

від скаржника: Улюшев Б.В., посвідчення КР №1228, довіреність № б/н від 07.06.2017р.,

представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явились

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2017 року

у справі № 912/2365/16

за позовом арбітражного керуючого Стіфутіна Ігора Валерійовича

до Обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації";

Приватного підприємства "Юліус";

Приватного підприємства "Цитрус Лайм"

третя особа Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк"

про визнання недійсними запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2017р. у справі № 912/2365/16 (суддя Шевчук О.Б.) задоволено заяву арбітражного керуючого Стіфутіна Ігора Валерійовича про забезпечення позову. Заборонено Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області реалізацію нежитлового приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1., в м. Кропивницький.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та відмовити арбітражному керуючому Стіфутіну І.В. у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом не прийнято до уваги збалансованість інтересів сторін, які не є учасниками судового процесу, а саме: ПАТ "Ощадний банк України" та ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", які є стягувачами у зведеному виконавчому провадженні; ОСОБА_4, яка є і боржником і стягувачем за виконавчими провадженнями; ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", який є стягувачем за виконавчими провадженнями відносно боржників - ПП "Цитрус Лайм" і ОСОБА_4

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено в судовому засіданні на 16.08.2017 року.

Представник скаржника в судовому засіданні надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Позивач в письмових запереченнях на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили в її задоволенні відмовити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідачі-1, 2, 3 та третя особа наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

14.08.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду електронною поштою надійшло клопотання ПАТ "ВіЕйБі Банк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Колегія суддів відхиляє заявлене клопотання ПАТ "ВіЕйБі Банк" про проведення засідання у режимі відеоконференції з огляду на наступне.

За частиною 6 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Клопотання ПАТ "ВіЕйБі Банк" апеляційним судом отримано 14.08.2017р.

Розгляд справи призначений судом на 16.08.2017р.

Таким чином, заявником клопотання подано за 2 дні до дня проведення судового засідання, тобто, з порушенням строків подачі такого клопотання.

З огляду на викладене суд відмовляє ПАТ "ВіЕйБі Банк" у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги, що неявка в судове засідання представників відповідачів та третьої особи не перешкоджає перегляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у відсутності представників відповідачів та третьої особи.

Заслухавши пояснення представників скаржника та позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального й процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ліквідатор Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 арбітражний керуючий Стіфутін Ігор Валерійович звернувся до господарського суду Кіровоградської області із позовною заявою про визнання недійсним з моменту вчинення запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію прав власності на вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 121,7 кв.м. за Приватним підприємством "Юліус"; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення з відстрочкою платежу, укладений 12.10.2007 року між Приватним підприємством "Юліус" та Приватним підприємством "Цитрус Лайм" щодо купівлі-продажу вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 121,7 кв.м., посвідченого 12.10.2007 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Літвіновою Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3106.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2016 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2017 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 року та рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2016 року у даній справі скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2017 року справу призначено до розгляду на 08.08.2017 року.

14.07.2017 року на адресу господарського суду Кіровоградської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2017р. задоволено заяву арбітражного керуючого Стіфутіна Ігоря Валерійовича про забезпечення позову. Заборонено Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області реалізацію нежитлового приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1., в м. Кропивницький.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що:

- оцінюючи доводи позивача, наведені в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, господарський суд врахував, що одним із предметів позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення з відстрочкою платежу, укладеного 12.10.2007 року між Приватним підприємством "Юліус" та Приватним підприємством "Цитрус Лайм" щодо вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з підстав недодержання сторонами вимог чинного законодавства в момент вчинення цього правочину;

- господарський суд вважає, що заявлені позивачем заходи до забезпечення позову безпосередньо пов'язані з предметом спору у даній справі, відповідають вимогам адекватності та співмірності, спрямовані на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а тому така заява підлягає задоволенню.

При з'ясуванні законності та обґрунтованості винесеної місцевим господарським судом ухвали апеляційний господарський суд враховує наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, постановою господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2011р. у справі № 5013/464/11 Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Стіфутіна І.В.

Враховуючи положення частин 1, 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Стіфутін І.В., як ліквідатор, має повноваження щодо вжиття ним заходів, спрямованих на виявлення та повернення майна боржника, чим і обумовлене його звернення до суду із позовом у справі № 912/2365/16.

Заява про забезпечення позову мотивована наявністю достатньо обґрунтованого припущення, що спірне майно може бути реалізовано відділом примусового виконання рішень, що в свою чергу, в разі визнання договору купівлі-продажу даного майна недійсним може утруднити виконання рішення господарського суду у даній справі.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, положення Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову застосовуються у правовідносинах, пов'язаних із банкрутством з урахуванням вимог статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, що визначає особливості провадження у справі про банкрутство як окремої форми судового процесу.

Розглядаючи матеріали заяви арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. про забезпечення позову, колегія суддів враховує, що предметом оскарження у справі № 912/2365/16 є, у тому числі договір купівлі-продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, у м. Кропивницький, укладеного 12.10.2007р. між ПП "Юліус" та ПП "Цитрус Лайм".

Засновником ПП "Юліус", а відповідно і його власником є громадянин ОСОБА_5, щодо якого як фізичної особи-підприємця було порушено справу про банкрутство. Позовні вимоги арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. обґрунтвоані тим, що відчуження нерухомого майна на підставі спірного договору купівлі-продажу здійснено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки майно реалізоване не його власником. Позивач, також, посилався на те, що державною виконавчою службою здійснюються заходи з реалізації нежитлового приміщення, яке є предметом спірного договору.

Наслідком розгляду даної справи може бути визнання цього договору купівлі-продажу від 12.10.2007 року недійсним.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки їх невжиття може утруднити або зробити неможливим повернення майна до ліквідаційної маси банкрута у разі задоволення позовних вимог.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених фактичних обставин справи, що стосуються вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. про забезпечення позову шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області реалізацію нежитлового приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1., в м. Кропивницький.

Крім того, слід звернути увагу, що на час розгляду апеляційної скарги, а саме 08.08.2017р. господарським судом Кіровоградської області прийняте рішення у справі № 912/2365/16, яким задоволено позовні вимоги, в тому числі визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, що знаходиться по вул.Леніна (Дворцова), 22а, у м. Кропивницький.

У зв'язку з цим, ухвала господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2017р. підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Виходячи з викладеного, колегія суддів, на підставі встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2017 року у справі № 912/2365/16 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.08.2017 року.

Головуючий суддя ___________________ І.О. Вечірко

Суддя ___________________ М.О. Дармін

Суддя ___________________ О.Г. Іванов