УХВАЛА

31.07.2017Справа № 910/21945/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Славута"

до Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

комунальне підприємство "Очисні споруди смт. Лазурне"

Лазурненська селищна рада

про стягнення 496 981,94 грн.

Представники:

від позивача: Крючков В.О. - представник за довіреністю № б/н від 01.03.2017 р.;

від відповідача: Дубняк М.В. - представник за довіреністю № 127 від 12.12.2016 р.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

за зустрічним позовом Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського"

до приватного підприємства "Славута"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Комунальне підприємство "Очисні споруди смт. Лазурне"

Лазурненська селищна рада

про визнання недійсними з моменту укладення п.1.3 та п.3.2 договору №ППЗ-1620 від 29.06.2016р.

Представники:

від позивача: Дубняк М.В. - представник за довіреністю № 127 від 12.12.2016 р.;

від відповідача: Крючков В.О. - представник за довіреністю № б/н від 01.03.2017 р.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Славута" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Національного технічного університету "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" про стягнення заборгованості в розмірі 49 6981, 94 грн., з яких 45 3207, 04 грн. заборгованість за отримані послуги з приймання та очистки стічних вод в розмірі 453207, 04 грн., інфляційні збитки у розмірі 17350, 42 грн., 3% річних у розмірі 2458, 35 грн., пеня у розмірі 23 966, 13 грн., а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 7454, 73 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2016 р. (суддя Селівон А.М.) порушено провадження у справі № 910/21945/16, розгляд справи призначено на 22.12.2016 р.

У судовому засіданні 22.12.2016 р. судом оголошено перерву до 26.01.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2017 р. розгляд справи відкладено на 16.02.2017 р., залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Очисні споруди смт. Лазурне" та Лазурненську селищну раду, відкладено розгляд справи на 16.02.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2017 р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів. Розгляд справи відкладено на 16.03.2017 р.

Розпорядження керівника апарату господарського суду м. Києва № 05-23/1001 від 16.03.2017 р. у зв`язку з закінченням терміну повноважень у судді Селівон А.М., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/21945/16.

Відповідно до авторозподілу справу № 910/21945/16 передано для розгляду судді Мудрому С.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.03.2017 р. прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 10.04.2017 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.04.2017 року клопотання Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" задоволено. Зупинено провадження у справі № 910/21945/16 до перегляду Одеським апеляційним адміністративним судом справи № 63/1078/16-а за позовом ОСОБА_4 до Лазурненскьої селищної ради Скадовського району Херсонської області, за участю третіх осіб без самостійних вимог: ПП "Славутич", КП "Очисні споруди смт. Лазурне" про скасування рішення, в апеляційному порядку.

10.05.2017 року до загального відділу діловодства господарського суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та копія постанови Одеського апеляційного адміністративного суду у справі №663/1078/16-а.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.05.2017 р. провадження поновлено, розгляд справи призначено на 12.06.2017 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.06.2017 р. розгляд справи відкладено на 18.07.2017 р.

14.07.2017 року до відділу діловодства господарського суду м. Києва від Національного технічного університету "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського", на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсними з моменту укладення п.1.3 та п.3.2 договору № ППЗ-1620 від 29.06.2016 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.07.2017 р. порушено провадження у справі та прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Національного технічного університету "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" до приватного підприємства "Славута" про визнання недійсними з моменту укладення п.1.3 та п.3.2 договору № ППЗ-1620 від 29.06.2016 р., розгляд справи призначено на 18.07.2017 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.07.2017 р. розгляд справи відкладено на 31.07.2017 р.

У судове засідання 31.07.2017 р. представники третіх осіб 1, 2 не з'явилися, вимоги ухвали суду від 18.05.2017 р. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача за первісним позовом підтримав клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача за первісним позовом заперечував проти даного клопотання.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 9 Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК; сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи; про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладені обставини, та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити об'єм прийнятих приватним підприємством "Славута" (виконавцем) та очищених стічних вод від Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" за місцем надання послуг: Херсонська обл., Скадовський р-н, смт. Лазурне оздоровчий комплекс «Маяк», господарський суд м. Києва вважає за необхідне призначити судову інженерно-технічну експертизу, доручивши їх проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про призначення судової інженерно-технічної експертизи.

2 Призначити по справі № 910/21945/16 судову інженерно-технічну експертизу.

3. Проведення судової інженерно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

4. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

5. На вирішення експерта поставити наступні питання :

5.1. Який об'єм приватне підприємство "Славута" прийняло та очистило стічних вод від Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" за місцем надання послуг: Херсонська обл., Скадовський р-н, смт. Лазурне оздоровчий комплекс «Маяк», за період: з червня 2016 року по серпень 20116 року (включно)?

5.2. Яка вартість фактично прийнятих та очищених стічних вод, прийнятих приватним підприємством "Славута" від Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" за місцем надання послуг: Херсонська обл., Скадовський р-н, смт. Лазурне оздоровчий комплекс «Маяк», за період: з червня 2016 року по серпень 20116 року (включно)?

6. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні докази для проведення судової експертизи.

7. Зобов'язати Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" оплатити вартість витрат по проведенню судової інженерно-технічної експертизи, докази чого надати в судове засідання.

8. Зобов'язати судового експерта проводити експертний огляд з повідомленням про дату та місце такого огляду представників сторін.

9. Ухвалу суду разом зі справою № 910/21945/16 направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

10. Зобов'язати судового експерта направити сторонам копію висновку судового експерта.

Суддя С.М. Мудрий