ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Справа № 910/4431/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Коваленка В.М., Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу Організації орендарів орендної фірми "Екста"

на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 23.05.2017
у справі№ 910/4431/13 господарського суду міста Києва
за позовом Організації орендарів орендної фірми "Екста" в особі ліквідатора Самофалова В.В.
до1. Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради 2. Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 3. Фонду державного майна України 4. Закритого акціонерного товариства "Центр моди "Екста"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5
за участюпрокурора Печерського району міста Києва
провизнання права власності
за участю представників сторін: представник Організації орендарів орендної фірми "Екста" - Мусієнко Ю.П.; директор Організації орендарів орендної фірми "Екста" - ОСОБА_8.; представник Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Шумінська Ю.Ю.; представник ОСОБА_5 - ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.07.2013 у справі № 910/4431/13 припинено провадження у справі в частині позовних вимог до Закритого акціонерного товариства "Центр моди "Екста"; позов Організації орендарів орендної фірми "Екста" до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено; визнано за Організацією орендарів орендної фірми "Екста" право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 3333,00 кв.м, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі/Рогнідинська, буд. 11/7 (літера А); у позові до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" та до Фонду державного майна України відмовлено; стягнуто з Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Організації орендарів орендної фірми "Екста" судовий збір у розмірі 68820,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2013, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2013, рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2013 у справі № 910/4431/13 залишено без змін.

26.02.2014 ОСОБА_5 звернулась до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2013 у справі № 910/4431/13 за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.03.2014 заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2013 за нововиявленими обставинами задоволено; рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2013 у справі № 910/4431/13 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Організації орендарів орендної фірми "Екста" до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" та Фонду державного майна України відмовлено; провадження у справі в частині позовних вимог до Закритого акціонерного товариства "Центр моди "Екста" припинено; стягнуто з Організації орендарів орендної фірми "Екста" на користь ОСОБА_5 судовий збір за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 36 540,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2014, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2014, рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі № 910/4431/13 залишено без змін.

09.12.2016 до господарського суду міста Києва від Організації орендарів орендної фірми "Екста" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі № 910/4431/13.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у прийнятті заяви Організації орендарів орендної фірми "Екста" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено на підставі пункту 3 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена ухвала суду обґрунтована тим, що станом на момент подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі № 910/4431/13 діяльність суб'єкта господарювання - Організації орендарів орендної фірми "Екста" (заявника) припинено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Організація орендарів орендної фірми "Екста" (заявник) звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка підписана ОСОБА_8. (президентом (керівником), у якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.12.2016, а справу передати на новий розгляд.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 апеляційну скаргу Організації орендарів орендної фірми "Екста" прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 апеляційне провадження припинено, як помилково порушене, оскільки станом на дату подачі апеляційної скарги Організація орендарів орендної фірми "Екста" (заявник апеляційної скарги) припинила свою діяльність (втратила статус юридичної особи) у зв'язку з ліквідацією.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017 у справі №910/4431/13 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 у справі № 910/4431/13 скасовано, справу № 910/4431/13 передано на розгляд до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Здійснюючи касаційний перегляд ухвали суду другої інстанції , колегія суддів Вищого господарського суду України встановила, що як на правову підставу для припинення апеляційного провадження суд апеляційної інстанції помилково посилався на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК України, згідно якого провадження у справі підлягає припиненню , якщо при розгляді справи буде встановлено, що справа зі спору непідвідомча господарському суду ( стаття 12 ГПК України ).

Між тим, з огляду на положення ст. 12 ГПК України , враховуючи суб'єктний склад сторін і предмет позову у даній справі ( про визнання права власності), даний спір підлягає вирішенню в господарських судах України.

Крім того, судом касаційної інстанції в постанові від 11.04.2017 зазначено, що суд апеляційної інстанції, встановивши факт припинення діяльності суб'єкта господарювання - Організації орендарів орендної фірми "Екста", яка є позивачем у даній справі, повинен був з'ясувати, чи допускають спірні матеріально-правові відносини правонаступництво, і в залежності від встановленого, вирішити питання про наявність підстав для заміни особи її правонаступником в порядку статті 25 ГПК України або для припинення апеляційного провадження у справі з посиланням на пункт 6 частини першої статті 80 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у справі №910/4431/13 (головуючий суддя: Мартюк А.І., суддя Сітайло Л.Г., суддя Калатай Н.Ф.) припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Організації орендарів орендної фірми "Екста" у справі № 910/4431/13 на підставі п.6 ч.1 ст.80,86,101,106 ГПК України.

Не погоджуючись із винесеною судом апеляційної інстанції ухвалою від 23.05.2017, Організація орендарів орендної фірми "Екста" звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просила скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у справі № 910/4431/13 і передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 25, 80, 84, ч. 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції від 23.05.2017, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Суд касаційної інстанції зазначає, що зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво настає у випадку заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права.

Як зазначено судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі від 23.05.2017, 11.05.2017 до апеляційного господарського суду надійшли клопотання про залучення до участі у справі як правонаступників Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_8., ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

22.05.2017 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про залучення до участі у справі як правонаступників Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_20.

23.05.2017 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про залучення до участі у справі як правонаступників Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_21

Розглянувши вказані клопотання про залучення до участі у справі як правонаступників Організації орендарів орендної фірми "Екста", колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що слід відмовити в задоволенні клопотань про залучення до участі у справі як правонаступників Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_8., ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, оскільки в порядку ст. 12 Господарського процесуального кодексу України дані особи не можуть виступати як позивачі в господарській справі, доказів правонаступництва юридичної особи не надано.

Відповідно до статті 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно із статтею 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Статтею 21 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 59 ГК України передбачено, що припинення суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Згідно із статтею 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання поділу, перетворення) або ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - офіційне визнання шляхом засвідчення, зокрема, державою факту створення або припинення юридичної особи, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом (пункт 4 частини першої статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі № 910/4431/13 подана Організацією орендарів орендної фірми "Екста" (позивач у справі) та підписана її президентом (керівником) - ОСОБА_8.

Постановою господарського суду міста Києва від 28.12.2012 у справі № 5011-46/18261-2012 Організацію орендарів орендної фірми "Екста" , яка є позивачем у даній справі, визнано банкрутом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2014 у справі № 5011-46/18261-2012 банкрута - Організацію орендарів орендної фірми "Екста" ліквідовано; зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення Організації орендарів орендної фірми "Екста" як юридичної особи та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення Організації орендарів орендної фірми "Екста" як юридичної особи.

Зазначені судові рішення є чинними, у судовому порядку не скасовані.

Із відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що 07.11.2016 до вказаного Єдиного державного реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Організації орендарів орендної фірми "Екста". Підставою внесення цього запису є судове рішення про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом від 07.04.2014 у справі № 5011-46/18261-2012.

Відповідний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.12.2016 долучено заявником до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та до апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Враховуючи, що з 07.11.2016 Організація орендарів орендної фірми "Екста" припинена як юридична особа та не є носієм цивільної правоздатності та дієздатності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказана організація не може виступати ні відповідачем, ні позивачем під час розгляду справ судами України.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що можливість участі ліквідованого суб'єкта господарювання в господарському процесі можлива виключно у випадку скасування ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу й ліквідацію боржника, винесеної в межах справи про банкрутство боржника та як наслідок відміни державної реєстрації припинення боржника. Разом з тим, у такому випадку всі представницькі функції, у тому числі можливість вчинення процесуальних дій від імені боржника належать виключно ліквідатору банкрута, а не його керівнику. Адже, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 25 Закону України ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, а керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства (ч. 2 ст. 23 Закону про банкрутство).

У зв'язку з чим, вирішення будь-яких процесуальних питань щодо заяв осіб, діяльність яких припинена повинно мати наслідком, або відмову у прийнятті відповідної заяви поданої до господарського суду, або припинення безпідставно порушеного провадження у справі за такою заявою.

Судом апеляційної інстанції із матеріалів справи встановлено, що позивач - Організація орендарів орендної фірми "Екста" у справі був ліквідований в зв'язку з затвердженням завіту та ліквідаційного балансу банкрута ще у 2014 році, а у 2016 році щодо нього проведено державну реєстрацію його припинення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013, якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна , господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи -банкрута.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості правонаступництва юридичної особи банкрута, яку було припинено в зв'язку з ліквідацією господарським судом внаслідок проведення ліквідаційної процедури за результатами ліквідаційного балансу в зв'язку з відсутністю майна, на підставі ч. 2 ст. 32 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відтак, вчинення будь-яких процесуальних дій особою, що є припиненою за результатами затвердження господарським судом ліквідаційного балансу в провадженні у справі про банкрутство , не мають юридичної сили.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла правомірного та обґрунтованого висновку, що апеляційне провадження у справі № 910/4431/13 підлягає припиненню, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, станом на дату подачі апеляційної скарги Організація орендарів орендної фірми "Екста" припинила свою діяльність (втратила статус юридичної особи) у зв'язку з ліквідацією.

За приписами статей 1115, 1117 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що правові підстави для скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у справі № 910/4431/13 відсутні.

Керуючись статтями 80, 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Організації орендарів орендної фірми "Екста" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у справі №910/4431/13 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді В.М. Коваленко

В.Я. Погребняк