Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

від "04" серпня 2017 р. у справі № 927/539/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/539/17

за позовом: ОСОБА_1, с.Березова Гать, Новгород-Сіверський район,

Чернігівська область

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Блистівський», с.Блистова,

Новгород-Сіверський район, Чернігівська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - особисто; ОСОБА_3 (довіреність від 01.06.2017, зареєстрована в реєстрі за №878)

від відповідача: Петрикея І.А. - адвокат (договір №26.06.2017 від 26.06.2017)

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов до відповідача про визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Блистівський» від 09 грудня 2016 року, оформлені протоколом №3 від 09.12.2016.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням прав позивача на участь у загальних зборах членів кооперативу внаслідок невиконання відповідачем вимог законодавства та приписів статуту кооперативу щодо повідомлення про скликання зборів. Крім того, позивач зазначає, що на зборах, рішення яких ним оскаржується, розглянуто питання про його переведення із членів кооперативу з правом вирішального голосу в асоційовані члени кооперативу з правом дорадчого голосу. Але при цьому позивач стверджує, що будь-які заяви про переведення в асоційовані члени кооперативу ним не складались, не підписувались та не подавались кооперативу.

Відповідач в письмовому відзиві проти позову заперечує, стверджуючи, що на загальних зборах членів кооперативу, які проводились 09.12.2016, приймав участь уповноважений представник позивача, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виданої позивачем. В зв'язку з цим відповідач вважає, що права позивача не порушені.

В судове засідання, яке відбулось 04.08.2017, з'явились позивач особисто, його представник, а також уповноважений представник відповідача.

Засідання господарського суду проведено без фіксації технічними засобами в зв'язку із задоволенням судом раніш поданих представниками сторін клопотань про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу. Хід судового процесу відображено у протоколі судового засідання.

Позивачем особисто та його представником в даному судовому засіданні підтримано раніш подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту видачі та підписання позивачем довіреності від 12.11.2016 на ім'я ОСОБА_5 При цьому до матеріалів справи надані вільні зразки підпису ОСОБА_1

Обгрунтовуючи підстави для призначення зазначеної експертизи, позивач стверджує, що в листопаді 2016 року у м.Чернігів для оформлення довіреності, на яку посилається відповідач, не їздив, з нотаріусом Тарасенко Р.О. не зустрічався, ніякі документи, складені на нотаріальному бланку, ані 12.11.2016, ані пізніше не підписував.

Відповідач проти призначення експертизи заперечував, стверджуючи, що довіреність від 12.11.2016, яка посвідчена приватним нотаріусом Тарасенком Р.О. та зареєстрована в реєстрі за №2519, підписана самим позивачем.

Правом надати суду пропозиції щодо питань, які можуть бути поставлені на вирішення експертизи, позивач не скористався.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарським судом призначається судова експертиза у разі виникнення при вирішенні господарського спору питань, що потребують роз'яснення із застосуванням спеціальних знань.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, суд приймає до уваги, що заперечуючи проти позову, відповідач стверджує про участь позивача у загальних зборах 09.12.2016 через свого представника, який діяв на підставі виданої позивачем довіреності на ім'я ОСОБА_5 на право представляти позивача на загальних зборах членів кооперативу, а позивач, в свою чергу, заперечує факт видачі ним довіреності на ім'я ОСОБА_5

Враховуючи, що з метою встановлення факту видачі позивачем довіреності від 12.11.2016 необхідно встановити справжність підпису на ній та з'ясувати питання підписання цієї довіреності саме позивачем, для чого потребуються спеціальні знання, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судової експертизи.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.12р. №1950/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.01.2013р. за №1/22533), питання ідентифікації виконавця підпису віднесено до почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

У п.23. постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» викладена правова позиція, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Оскільки судова експертиза призначається за клопотанням позивача, в зв'язку з цим суд приходить до висновку про покладення витрат, пов'язаних з її проведенням, на позивача.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи мають бути надіслані до експертної установи, в зв'язку з цим подальший розгляд справи не представляється можливим, а тому провадження у справі має бути зупинено.

Керуючись ст.ст.41,69,79,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул.Степана Разіна, 19, м.Чернігів, 14037).

2. На вирішення експертів поставити питання:

- Чи виконано підпис та рукописний текст "ОСОБА_7." у довіреності від 12 листопада 2016 року, яка оформлена від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_5, та яка посвідчена приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенком Р.О., зареєстрованій в реєстрі за №2519, самим ОСОБА_7?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у реквізиті ПІДПИС на зворотній сторінці довіреності від 12 листопада 2016 року, яка оформлена від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_5, та яка посвідчена приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенком Р.О., зареєстрованій в реєстрі за №2519, тією особою, від імені якої він зазначений - ОСОБА_7, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у реквізиті ПІДПИС на зворотній сторінці довіреності від 12 листопада 2016 року, яка оформлена від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_5, та яка посвідчена приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенком Р.О., зареєстрованій в реєстрі за №2519, навмисно зміненим почерком?

- Чи є тотожними підпис та виконання рукописного тексту "ОСОБА_7." , вчинені у реквізиті ПІДПИС на зворотній сторінці довіреності від 12 листопада 2016 року, яка оформлена від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_5, та яка посвідчена приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенком Р.О., зареєстрованій в реєстрі за №2519 та у реквізиті ПІДПИС на зворотній сторінці довіреності від 01 червня 2017 року, виданої від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, посвідченої приватним нотаріусом Сосницького районного нотаріального округу Чернігівської області Куць М.І, зареєстрованій в реєстрі за №878?

3. Повідомити експертів, що вік ОСОБА_1 на момент складення довіреності від 12 листопада 2016 року від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_5, яка посвідчена приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенком Р.О., зареєстрованій в реєстрі за №2519 становив 61 рік.

Крім того, ОСОБА_7 є інвалідом ІІІ групи за загальним захворюванням та має фізичні вади - на вказівному пальці правої руки, якою викуонувались експериментальні зразки підписів, відсутні дві верхніх фаланги, на середньому пальці правої руки відсутня верхня фаланга.

4. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача, зобов'язавши останнього оплатити вартість експертизи.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

6. В розпорядження експертів направити матеріали справи №927/539/17.

7. До закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду провадження у справі зупинити.

Суддя Т.Г.Оленич