ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. Справа № 922/596/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

представники сторін не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькенергоремонт (вх. №1589 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2017 р. у справі №922/596/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькенергоремонт, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут Південдніпроцемент, смт. Пісочін

про стягнення коштів в сумі 250263, 05 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2017 р. у справі №922/596/17 (суддя Суярко Т.Д.) клопотання ТОВ "Інститут Південдіпроцемент" про призначення у справі товарознавчої експертизи (вх.№12902 від 18.04.2017 р.) задоволено. Призначено у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. проф. ОСОБА_1. На вирішення судового експерта поставлено наступне запитання: Яка вартість виконаних ТОВ ІНСТИТУТ ПІВДЕНДІПРОЦЕМЕНТ робіт по розробці робочої документації Реконструкція газоочисних установок печей №1, 2 з заміною електрофільтрів на рукавні фільтри на ПАТ ДМІСД, виконаних по договору №199 від 19.05.2014 р. Оплату робіт по виконанню судової експертизи доручено ТОВ "Інститут Південдіпроцемент". Попереджено осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу (експерта, експертів), про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків. Провадження у справі 922/596/17 зупинено до проведення експертизи.

ТОВ Донецькенергоремонт з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2017р. про зупинення провадження у справі №922/596/17 скасувати. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2017р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.В., суддя Фоміна В.О.) відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькенергоремонт на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2017р. у справі №922/596/17 до надходження матеріалів справи з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 до Харківського апеляційного господарського суду. Витребувано у Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 матеріали справи №922/596/17.

17.07.2017р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшла справа №922/596/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.07.2017р. у звязку з відпусткою судді Фоміної В.О. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 31.07.2017р. Запропоновано ТОВ Інститут південдніпроцемент не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

У судове засідання представники сторін не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права приходить до висновку про відсутність підстав задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ Донецкэнергоремонт (замовник) та ТОВ «Інститут південдніпроцемент» (виконавець) укладено договір №199 від 19.05.2014р., відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе «Реконструкція газоочисних установок печей №1, 2 з заміною електрофільтрів на рукавні фільтри» на ПАТ «ДМКД».

Позивач зазначає, що ним на виконання умов договору перераховано відповідачу авансовий платіж у розмірі 195309,00 грн., проте відповідачем роботи за договором не виконані. У звязку з чим, ТОВ Донецкэнергоремонт звернулося з позовною заявою, в якій просило стягнути з ТОВ «Інститут південдніпроцемент» на свою користь попередню оплату в розмірі 195309,00 грн. за договором №199 від 19.05.2014р. та пеню у розмірі 54954,05 грн.

В свою чергу, ТОВ «Інститут південдніпроцемент» звернувся до господарського суду із зустрічною позовною завою, в якій зазначає, що ним зобовязання за договором виконі частково та на підставі отриманих вихідних даних від ТОВ Донецкэнергоремонт були розроблені наступні розділи робочої документації щодо «Реконструкція газоочисних установок печей №1, 2 з заміною електрофільтрів на рукавні фільтри» на ПАТ «ДМКД», а саме: робоча документація по договору № 199 від 19.05.2014р Технологія виробництва Арх.98-0850-000-ТХ; робоча документація по договору № 199 від 19.05.2014р Архітектурні рішення Арх. 98-0850-000-АР; робоча документація по договору № 199 від 19.05.2014р Конструкції металеві Арх. 98-0850-000-КМ; робоча документація по договору № 199 від 19.05.2014р Конструкції залізобетонні Арх.98-0850-000-КЖ; робоча документація по договору № 199 від 19.05.2014р Силове електрообладнання Арх.98-0850-000-ЄМ; робоча документація по договору № 199 від 19.05.2014р Опалення, вентиляція та кондиціювання Арх.98-0850-000-ОВ. Однак, ТОВ Донецкэнергоремонт не розрахувався за виконані роботи. У звязку з чим, ТОВ «Інститут південдніпроцемент» просив стягнути з ТОВ Донецкэнергоремонт на свою користь грошові кошти в розмірі 89842,20 грн. Також, ТОВ «Інститут південдніпроцемент» звернувся з клопотанням про призначення у справі судової товарознавчої експертизи для визначення вартості виконаних робіт.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, провадження у справі зупинив, відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинення провадження стало призначення за клопотанням ТОВ «Інститут південдніпроцемент» судової товарознавчої експертизи в порядку, визначеному статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, та за умов необхідності роз'яснення питань, що виникли під час вирішення спору і потребують спеціальних знань.

В свою чергу апелянт, зазначає, що в даному випадку для встановлення фактичних даних не має потреби у спеціальних знаннях, а тому призначення судової експертизи у даній справі (на його погляд) є затягуванням судового процесу.

Однак, колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У п. 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4» від 23.03.2012 № 4 зазначено, що ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Щодо зупинення провадження у справі слід відзначити, відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи, що направлення матеріалів справи №922/596/17 до Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. ОСОБА_1 унеможливлює подальший розгляд судом даної справи, суд першої інстанції зупинив провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) та може складати від 10 днів до понад 60. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З огляду на те, що проведення експертизи та надання експертною установою висновку потребує певного часу, та враховуючи обмежені строки розгляду справи встановлені ст. 69 ГПК України, колегія суддів вважає, що призначення судової експертизи та, як наслідок, зупинення провадження у справі, здійснено місцевим господарським судом у відповідності з вимогами норм чинного законодавства, зокрема ст.ст. 41, 79 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги стосуються порушення підстав та порядку призначення судом першої інстанції товарознавчої експертизи тобто, процесуальної дії, яка за чинним законодавством апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та визначення необхідності вчинення якої віднесена до повноважень судді під час розгляду справи.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 24.04.2017 р. у справі №922/596/17 прийнята при належному зясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в звязку з чим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькенергоремонт залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2017 р. у справі №922/596/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 07.08.17р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Шевель О. В.