УХВАЛА

17.08.2017Справа № 910/24412/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", Компанії Місен Ентерпрайзес АБ (Misen Enterprises AB)

про стягнення ,11 грн.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу", Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", Компанії Місен Ентерпрайзес АБ (Misen Enterprises AB)

про визнання недійсним договору

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Мартинюк А.П. (представник за довіреністю);

від відповідача 1 - Демченко І.І. (представник за довіреністю);

Ярмоленко Є.П. (представник за довіреністю);

від відповідача 2 - Собко О.В. (представник за довіреністю);

Малярчук Ю.Б. (представник за довіреністю);

від відповідача 3 - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", Компанії Місен Ентерпрайзес АБ (Misen Enterprises AB) про стягнення ,44 грн.

Ухвалою від 03.01.2017 суддею господарського суду міста Києва Маринченко Я.В. порушено провадження у справі № 910/24412/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

17.08.2017 через загальний відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшла заява про відвід судді Маринченка Я.В. у зв'язку із наявністю обставин, які, на думку заявника, викликають сумніви в його неупередженості.

Заява мотивована тим, що 16.08.2017 відповідачем 1 було подано до суду повідомлення про подання скарги щодо дисциплінарного проступку судді Маринченка Я.В., у зв'язку з чим останній не може об'єктивно та неупереджено ставитися до відповідача 1 та підлягає відведенню. Крім того, прийняття 04.08.2017 до розгляду зустрічної позовної заяви відповідача 2 відбулось після переходу розгляду справи по суті. Водночас, у порушення приписів чинного процесуального законодавства, питання щодо прийняття, відмову в прийнятті або повернення поданої 07.08.2017 відповідачем 1 зустрічної позовної заяви станом на 16.08.2017 судом вирішено не було.

Наведені обставини, на думку відповідача 1, підтверджують упередженість дій судді Маринченка Я.В.

У судовому засіданні 17.08.2017 представники відповідача 1 вказану заяву підтримали.

Представник позивача проти задоволення відводу заперечував, та зазначав про необґрунтованість та надуманість наведених у ньому підстав.

Представники відповідача 2 заявлений представниками відповідача 1 відвід підтримали.

Відповідно до приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона дізналася після початку розгляду справи по суті.

Як зазначає відповідач 1, наведені в заяві підстави для відводу стали відомі після початку розгляду справи по суті.

Розгляд даної справи по суті, на думку відповідача 1, було розпочато 25.07.2017, що вбачається із протоколу судового засідання від цієї дати. Відтак, прийняття судом до розгляду 04.08.2017 зустрічної позовної заяви відповідача 2 здійснено з порушенням приписів ст. 60 ГПК України, тобто після початку розгляду справи по суті.

Частиною 1 ст. 60 ГПК України передбачено право відповідача до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання (п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 (далі - Постанова).

Однак, із протоколу судового засідання від 25.07.2017 вбачається, що суд не зазначав та не розпочинав розгляду справи по суті. Під час вказаного судового засідання суд уточнював обставини справи в ході підготовки справи до розгляду.

Таким чином, посилання відповідача 1 на початок розгляду справи по суті 25.07.2017 відповідним протоколом судового засідання не підтверджується.

Частиною 2 ст. 60 ГПК України передбачено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

У розділі ІХ ГПК України наведено загальні положення процесуального законодавства про порушення провадження у справі та підготовки матеріалів до розгляду у першій інстанції.

Згідно зі ст. 61 ГПК України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому ч. 3 ст. 2-1 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.08.2017 за результатами проведеного автоматичного розподілу зустрічна позовна по справі № 910/24412/16 передана на розгляд судді Маринченко Я.В.

Частиною 2 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву не пізніше трьох днів з дня її надходження, про що виносить ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Однак, на день подання відповідачем 1 до суду зустрічної позовної заяви - 07.08.2017, суддя Маринченко Я.В. перебував у відпустці. Після виходу 14.08.2017 із відпустки суддею Маринченко Я.В. питання про наявність підстав для прийняття, відмови в прийнятті чи повернення зустрічної позовної заяви відповідача 1 було вирішено у триденний строк, про що судом 16.08.2017 винесено відповідну ухвалу.

Таким чином, розподілена автоматизованою системою документообігу суду зустрічна позовна заява відповідача 1 була повернута судом із дотриманням положень ст. 61, 63 ГПК України, у зв'язку з чим наведені відповідачем 1 доводи про упередженість судді Маринченка Я.В. не є обґрунтованими.

В якості підстави для відводу відповідач 1 також зазначив подану ним скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Маринченка Я.В., у зв'язку з чим останній вже не може об'єктивно та неупереджено ставитися до відповідача 1 та підлягає відведенню.

Однак, заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ не є підставами для відводу суддів (п. 1.2.1. Постанови).

Ураховуючи викладене, відповідачем 1 у заяві про відвід судді не наведено об'єктивних доказів на підтвердження упередженості судді при розгляді справи, а зазначені доводи є домислами та припущеннями відповідача 1 і не ґрунтуються на дійсних обставинах.

На підставі викладеного, заява відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", про відвід судді Маринченка Я.В. визнається необґрунтованою.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" про відвід судді Маринченко Я.В. відмовити.

Суддя Я.В. Маринченко