ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" серпня 2017 р. Справа № 922/2406/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СК Бужок», с. Митинці (вх. №2409Х1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2017р.

у справі №922/2406/17

за позовом Малого приватного підприємства фірма «Ерідон», с. Княжичі

до 1-го відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СК Бужок», с. Митинці

до 2-го відповідача ОСОБА_2 підприємства «Юридична компанія «Легіон», м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торагро Сольюшн», м. Шепетівка

про стягнення 34 360 000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.0076.2017р. у справі №922/2406/17 (суддя Прохоров С.А.) заяву Малого приватного підприємства фірма "Ерідон" про забезпечення позову задоволено; накладено арешт в межах позовних вимог у розмірі 34 160 000,00грн. на все нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СК БУЖОК (код за ), в тому числі на посіви (незібраний врожай) та отриманий врожай сільськогосподарських культур 2017 року, що знаходиться на земельних ділянках, які перебувають у фактичному користуванні (оренді) ТОВ "СК Бужок", в тому числі на території Митинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області та інших земельних ділянках встановлених державним виконавцем; шляхом винесення постанови про опис та арешт майна та передачі описаного майна на зберігання МПП Фірма "Ерідон" (), з подальшим вилученням дозрілого врожаю шляхом надання права збору врожаю сільськогосподарських культур МПП Фірма "Ерідон" () із застосуванням спеціалізованої техніки та подальшою передачею зібраного врожаю на відповідальне зберігання МПП Фірма "Ерідон" (); стягувачем за цією ухвалою є - Мале приватне підприємство фірма "Ерідон" (08143, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Княжичі, вул. Леніна, 46, ); боржником за цією ухвалою є - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" (31062, Хмельницька область, Красилівський район, с. Митинці, вул. Центральна, 83, корпус В, ).

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СК Бужок», с. Митинці з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2017р. у справі №922/2406/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Одночасно апелянт в апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки оскаржувану ухвалу апелянт отримав лише 27.07.2017 року.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.

Суддя доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у звязку з чим він підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Поновити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СК Бужок», с. Митинці строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "22" серпня 2017 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 115.

4. Запропонувати позивачу, 2-му відповідачу та третій особі не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзиви на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень на апеляційну скаргу.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Россолов В.В.