УХВАЛА

15.08.2017Справа № 910/24608/13
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Атлон"

про зміну сторони у виконавчому провадженні

у справі №910/24608/13

за позовом: Заступника Луганського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Державного підприємства "Луганський авіаційний ремонтний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська авіаційна компанія "Велес"

про стягнення 2 127 030,00 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

від прокуратури: Толстореброва О.О. (посвідчення № 044662 від 27.10.2016)

від стягувача: Нікішин Д.В. (довіреність)

від боржника: Пінтов В.В. (довіреність)

від ТОВ "ЮФ "Атлон": Пантюшенко О.О. (довіреність)

Вюнник А.А. (директор)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Заступник Луганського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Державного підприємства "Луганський авіаційний ремонтний завод" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська авіаційна компанія "Велес" про стягнення 2 127 030,00 грн., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 14/94 від 03.06.2010 на виконання капітального ремонту та договором з організації транспортування вантажів автотранспортом № 14/109 від 05.07.2010.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2014 у справі № 910/24608/13 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська авіаційна компанія "Велес" на користь Державного підприємства "Луганський авіаційний ремонтний завод" 2 127 030 грн. основного боргу та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська авіаційна компанія "Велес" в дохід Державного бюджету України 42 540,60 грн. судового збору.

15.05.2014 Господарським судом міста Києва на виконання вказаного рішення видані відповідні накази.

20.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Атлон" звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження з Державного підприємства "Луганський авіаційний ремонтний завод" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Атлон".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Атлон" про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначено її розгляд на 27.07.2017.

В судове засідання 27.07.2017 з'явились прокурор та представник ТОВ "Юридична фірма "Атлон", представники стягувача та боржника не з'явились.

Прокурор подав клопотання про продовження строку розгляду заяви та відкладення розгляду заяви, надав пояснення щодо поданого клопотання та просив суд його задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Атлон" про заміну сторони у виконавчому провадженні відкладено на 15.08.2017.

15.08.2017 від заявника та позивача надійшли письмові пояснення по суті заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

У судовому засіданні 15.08.2017 представником боржника заявлено клопотання про відкладення розгляду заяви, оскільки останній не ознайомлений зі змістом заяви.

Судом вказане клопотання відхилено, оскільки по-перше, матеріали справи містять докази направлення заявником боржнику копії заяви про заміну сторони, по-друге, розгляд заяви вже відкладався судом, а у сторін було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник заявника та позивача у судовому засіданні 15.08.2017 підтримали заяву про заміну сторони виконавчого провадження, просили суд її задовольнити.

Представник прокуратури проти задоволення заяви заперечив, надав письмові пояснення, у яких зазначив, що договір про відступлення права вимоги суперечить інтересам держави. Крім того, місцезнаходженням позивача є м. Луганськ, яке на даний час не підконтрольне українській владі, а укладенням вказаного договору фактично створено умови для фінансування тероризму.

Розглянувши у судовому засіданні 15.08.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Атлон" про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2014 у справі № 910/24608/13 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська авіаційна компанія "Велес" на користь Державного підприємства "Луганський авіаційний ремонтний завод" 2 127 030 грн. основного боргу та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська авіаційна компанія "Велес" в дохід Державного бюджету України 42 540,60 грн. судового збору.

Під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що з наданих Заступником Луганського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Державного підприємства "Луганський авіаційний ремонтний завод" доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином за Договором з організації транспортування вантажів автотранспортом № 14/109 від 05.07.2010 р. та Договором № 14/94 від 03.06.2010 р. на виконання капітального ремонту, тоді як відповідач свої зобов'язання щодо оплати послуг за вказаним договором виконав неналежним чином, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 2 127 030,00 грн.

Тобто, рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2014 у справі № 910/24608/13 заборгованість стягнуто на підставі договорів № 14/94 від 03.06.2010 р. на виконання капітального ремонту та № 14/109 від 05.07.2010 р. з організації транспортування вантажів автотранспортом.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма встановлена і у статті 121-4 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою виконавця або сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження.

16.06.2014 Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження № 43664993 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/24608/13 від 15.05.2014.

Судом встановлено, що 17.07.2017 між Державним підприємством "Луганський авіаційний ремонтний завод" (далі - цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Атлон" (далі - цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 17/07-2017, відповідно до п. 1 якого цедент передає, а цесіонарій приймає право вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «Велес» (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, буд. 4/6 ) заборгованість в розмірі 2 127 030 (два мільйони сто двадцять сім тисяч тридцять) грн. 00 коп., яка підтверджена рішенням Господарського суду м. Києва від 17 березня 2014 року (справа № 910/24608/13). При цьому, цедент передає, а цесіонарій приймає в повному обсязі права за Договором з організації транспортування вантажів автотранспортом № 14/109 від 05.05.2010 року та Договором № 14/94 від 03.06.2010 року на виконання капітального ремонту, які були укладені між цедентом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «Велес», надалі іменується „Боржник". Цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами.

Відповідно до п. 2 зазначеного договору, цесіонарій набуває право вимагати від боржника реального та належного виконання наступних обов'язків:

а) здійснення оплати в розмірі 121110,00 грн. за Договором з організації транспортування вантажів автотранспортом № 14/109 від 05.05.2010 року;

б) здійснення оплати в розмірі 2 005 920,00 грн. за Договором № 14/94 від 03.06.2010 року на виконання капітального ремонту.

Пунктом 3 договору встановлено, що право вимоги засноване на Договорі з організації транспортування вантажів автотранспортом № 14/109 від 05.05.2010 року та Договорі № 14/94 від 03.06.2010 року на виконання капітального ремонту, та додатково підтверджене Рішенням Господарського суду м. Києва від 17 березня 2014 року у справі № 910/24608/13.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст. 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

В той же час, судом встановлено, що рішенням рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2014 у справі № 910/24608/13 заборгованість стягнуто на підставі договорів № 14/94 від 03.06.2010 р. на виконання капітального ремонту та № 14/109 від 05.07.2010 р. з організації транспортування вантажів автотранспортом, а відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) № 17/07-2017 право вимоги відступлено за Договором з організації транспортування вантажів автотранспортом № 14/109 від 05.05.2010 року та за Договором № 14/94 від 03.06.2010 року на виконання капітального ремонту.

Тобто, між сторонами укладено договір про відступлення права вимоги за договором № 14/109 від 05.05.2010, який не був предметом спору у справі № 910/24608/13 та не досліджувався судом під час вирішення справи.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів відступлення права вимоги за договором № 14/109 від 05.07.2010 з організації транспортування вантажів автотранспортом, підстави для заміни сторони виконавчого провадження у справі № 910/24608/13 відсутні.

З огляду на викладене, оскільки права та обов'язки Державного підприємства "Луганський авіаційний ремонтний завод" за договором з організації транспортування вантажів автотранспортом № 14/109 від 05.07.2010 не перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Атлон", суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Атлон" про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Атлон" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/24608/13 відмовити.

Суддя С.О. Турчин