ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.08.2017 Справа № 904/1410/15
За позовом: Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міськради в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міськради , м. Дніпро
До: До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Горка», м. Дніпро
Про: стягнення 1 744 266,43 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались
У лютому 2015 року заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради (позивач) в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Горка» ( відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 1 622 160 грн., пені в сумі 65 153,06 грн., 50 286,96 грн. інфляційних втрат та 3% річних у сумі 6 666,41 грн. у зв'язку з порушенням зобов'язання з оплати пайового внеску згідно з договором про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська від 25.12.2013 року № 423.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.15 р. в позові відмовлено. Постановою ДАГС від 01.07.15 р. зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 1 622 160 грн., пеню в сумі 65 153,06 грн., 50 286,96 грн. інфляційних втрат та 3% річних у сумі 6 666,41 грн.

Постановою ВГСУ від 16.03.16р. у справі №904/1410/15 касаційну скаргу ТОВ «Горка» задоволено частково та вищенаведені судові рішення скасовані , а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Підчас нового розгляду ухвалою суду від 17.05.16 р. по справі було призначено комплексну судову будівельно-економічну експертизу , проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ ; попередню оплату вартості експертного дослідження було покладено на відповідача ТОВ «Горка» , з подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст.49 ГПК України.

22.08.16р. ТОВ «Горка» згідно з квитанціями №0.0.604836352.1 та №0.0.604836975.1 було сплачено 22 243, 20 грн. в якості вартості проведення експертизи.(т.4, а.с. 219-220)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.17р. (залишеним без змін постановою ДАГС від 13.07.17р.) у справі №904/1410/15 в задоволенні позовних вимог заступника прокурора відмовлено у повному обсязі.

04.04.17р. до канцелярії суду від ТОВ «Горка» (відповідач) надійшла заява про прийняття додаткового рішення. Заява обґрунтована посиланням на ту обставину , що судом під час прийняття рішення по справі не було вирішене питання про розподіл судових витрат, повязаних з проведенням комплексної судової будівельно-економічної експертизи ( вартість якої в сумі 22 243, 20 грн. була сплачена відповідачем ) та про повернення судового збору за подання відповідачем касаційної скарги в сумі 17 442, 66 грн.

Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК України (поміж-іншим), судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до приписів ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що приймаючи 31.01.17р. рішення у справі № 904/1410/15 , господарський суд Дніпропетровської області не вирішив питання про стягнення з позивача на користь відповідача 22 243, 20 грн. вартості робіт по проведенню судової експертизи ( яки були оплачені відповідачем ) . Враховуючи те, що в задоволенні позовних вимог заступника прокурора було відмовлено у повному обсязі , суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача вартості робіт по проведенню судової експертизи в розмірі 22 243, 20 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідачем 13.07.15р. було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги на постанову ДАГС від 01.07.15р. у справі №904/1410/15 в розмірі 17 442, 66 грн. (що підтверджується відповідним платіжним дорученням №284 від 13.07.15р., т. 2., а.с.151).

Як зазначалося вище , постановою ВГСУ від 16.03.16р. у справі №904/1410/15 касаційну скаргу ТОВ «Горка» задоволено частково та вищенаведені судові рішення скасовані , а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Відповідно до п.4.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.13р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру. Якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. У разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Згідно з п.4.4. цієї Постанови Пленуму, у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача 8 721, 33 грн. частини витрат на сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову ДАГС від 01.07.15р. у справі №904/1410/15. ( оскільки постановою ВГСУ від 16.03.16р. у справі №904/1410/15 касаційну скаргу ТОВ «Горка» було задоволено частково).

На підставі вищезазначеного, керуючись приписами Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.13р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», ст.ст. 44, 49,88 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Заяву про винесення додаткового рішення задовольнити частково.

2.Стягнути з позивача Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75; ) на користь відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Горка» (49100, м. Дніпро, вул. Космічна, 20; ): 22 243, 20 грн. - витрат на проведення судової експертизи та 8 721, 33 грн. - витрат на сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову ДАГС від 01.07.15р. у справі №904/1410/15.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В задоволенні іншої частини заяви відмовити .

Суддя ОСОБА_1