ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Справа № 920/948/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А. (доповідач)
суддівБарицької Т.Л., Іванової Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Акціонерний банк "Столичний"
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 14.04.2017
у справі№ 920/948/14
Господарського судуСумської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс"
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Акціонерний банк "Столичний"
треті особи1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Оілс Україна"; 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання вимог по заборгованості за банківською гарантією на суму 9787144,07 грн та зобов'язання вчинити дії
за участю представників:

позивача: повідомлений, але не з'явився;

відповідача: Щербань Д.М., дов. від 24.05.2017;

третьої особи-1: повідомлений, але не з'явився;

третьої особи-2: повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду 14.04.2017 у справі №920/948/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Пелипенко Н.М., судді - Барбашова С.В., Гребенюк Н.В.) повернуто апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний банк "Столичний" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Акціонерний банк "Столичний" та додані до неї документи на підставі ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ПАТ "Акціонерний банк "Столичний" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Акціонерний банк "Столичний" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та додатковими поясненнями, в яких просить її скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття до провадження апеляційної скарги банку на рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2017 у справі №920/948/14.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення, просить прийняте у даній справі судове рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Відзиви на касаційну скаргу від третіх осіб не надходили, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржуване судове рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

ТОВ "Іст Грейнс" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до ПАТ "Акціонерний банк "Столичний" про стягнення 9787144,07 грн за банківською гарантією від 15.04.2013 щодо виконання договору поставки сільськогосподарської продукції № О/Пе-п7 від 28.03.2013, укладеного між ТОВ "Іст Грейнс" та ТОВ "Іст Оілс Україна".

Позивач в порядку ст. 22 ГПК України подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просив:

- визнати вимоги ТОВ ТОВ "Іст Грейнс" до ПАТ АБ "Столичний" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ "Столичний" Кухарева В.В. по заборгованості за банківською гарантією в сумі 9787144,07грн;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АБ "Столичний" Кухарева В.В. внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ "Столичний", включивши до нього грошові вимоги ТОВ "Іст Грейнс" в сумі 9787144,07 грн та внести пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внесених до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ "Столичний" змін.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.03.2017 у справі №920/948/14 позов задоволено повністю. Визнано вимоги ТОВ "Іст Грейнс" до ПАТ "АБ "Столичний" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АБ "Столичний" Кухарева В.В. по заборгованості за банківською гарантією від 15.04.2013 в сумі 9787144,07 грн. Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АБ "Столичний" Кухарева В.В. внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ "Столичний", включивши до нього грошові вимоги ТОВ "Іст Грейнс" в сумі 9787144,07 грн та внести пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внесених до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "АБ "Столичний" змін. Стягнуто з ПАТ "АБ "Столичний" на користь ТОВ "Іст Грейнс" 74680,00 грн витрат по сплаті судового збору.

ПАТ "АБ "Столичний" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АБ "Столичний" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення сплативши при цьому судовий збір в сумі 3520,00 грн (платіжне доручення від 31.03.2017 № 98).

Проте, суд апеляційної інстанції, повернув апеляційну скаргу банку з підстав ч. 3 ст.94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

При цьому, суд зазначив, що внаслідок подання заяви про зміну предмету позову, позивач змінив вимогу майнового характеру без зміни суми позовних вимог та доповнив позов вимогою немайнового характеру.

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви майнового та немайнового характеру, судовий збір становить 74680,00 грн (73080,00 грн - позовна вимога майнового характеру + 1600,00 грн - позовна вимога немайнового характеру).

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір підлягає сплаті в загальній сумі 82148,00 грн і оскільки апелянтом, враховуючи платіжне доручення від 31.03.2017 № 98, судовий збір сплачено не в повному розмірі, то апеляційна скарга не може бути прийнята судом та підлягає поверненню в зв'язку з ненаданням документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновок суду апеляційної інстанції таким, що ґрунтується на нормах права.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент звернення позивача з позовною заявою діяв Закон України "Про судовий збір" в редакції Закону № 590-VII від 19.09.2013 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 якого встановлено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону № 590-VII від 19.09.2013) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 становив 1218,00 грн.

Таким чином, на момент подання позовної заяви з вимогою майнового характеру на суму 9787144,07 грн судовий збір складав 73080,00 грн, тобто 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Водночас, на момент подання заяви про зміну предмету позову, якою було доповнено позов вимогою немайнового характеру, діяв Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону України № 1774-VIII від 06.12.2016 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", відповідно до пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 якого, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону України №1774-VIII від 06.12.2016 визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі".

Прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом станом на 01.01.2017 становить 1600,00 грн, а тому судовий збір за подання позовної заяви з вимогою майнового характеру в сумі 9787144,07 грн та вимогою немайнового характеру становить 74680,00 грн (73080,00 грн+1600,00 грн відповідно).

Враховуючи наведене, за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною вимогою майнового характеру на суму 9787144,07 грн та за позовною вимогою немайнового судовий збір становить 82148,00 грн, що складає 110% від судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

З огляду на наведене, Вищий господарський суд України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про повернення банку його апеляційної скарги на підставі ч. 3 ст.94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України в зв'язку з не наданням доказів сплати судового збору у встановленому розмірі - 82148,00 грн.

При цьому, слід зауважити, що вимога позивача про визнання вимоги по заборгованості за банківською гарантією в сумі 9787144,07грн носить характер майнової вимоги, оскільки в разі її задоволення судом, в подальшому, банк має здійснити дії по виплаті зазначених коштів в порядку, передбаченому законодавством України.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильності викладених висновків у оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції, в зв'язку з чим відсутні підстави для її зміни чи скасування.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Акціонерний банк "Столичний" залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду 14.04.2017 у справі №920/948/14 - без змін.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

Л.Б. ІВАНОВА