РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017Справа №910/9067/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної О.С. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Управління "УКРГАЗТЕХЗВ'ЯЗОК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАМАРІН-ГЛОУ" про стягнення 15 578 405,89 грн., за участю представників позивача - Решитова Е.В., довіреність №2-396, від 28.12.2016 року, відповідача - Мандригеля P.C., довіреність №2. від 10.07.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми авансового платежу у розмірі 8 178 044,01 грн., пеню у розмірі 5 344 705,80 грн., штраф у розмірі 2 055 656,08 грн., у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань за договором підряду № 24-КБ від 13.11.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.07.2017 року.

19.07.2017 року в судовому засіданні оголошено перерву на 02.08.2017 року.

02.08.2017 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 9 945 457,52 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 4 862 841,84 грн., пеню у розмірі 26 077 465,66 грн., штраф у розмірі 2 055 656,08 грн.

У вищезазначеній заяві про збільшення позовних вимог позивачем заявлено до стягнення з відповідача проценти за користування чужими грошовими коштами, водночас дана вимога не була заявлена в позові, а отже - оскільки під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві та оскільки, окрім того, позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі та порядку, тому дана заява повертається судом без розгляду.

02.08.2017 року відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, в якому він просить суд застосувати строк позовної давності, який було пропущений позивачем та відмовити в задоволенні позову.

02.08.2017 року в судовому засіданні оголошено перерву на 07.08.2017 року.

07.08.2017 року відповідачем в судовому засіданні надано заяву про застосування наслідків спливу позовної давності, в якій він просив суд відмовити позивачу в частині позовних вимог про стягнення пені та штрафу.

07.08.2017 року в судовому засіданні відповідачем надано письмові пояснення у справі.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.11.2012 року між Дочірньою компанією «УКРТРАНСГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії «Управління «УКРГАЗТЕХЗВ'ЯЗОК» (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АКВАМАРІН-ГЛОУ» (надалі - підрядник) було укладено договір підряду № 24 КБ (надалі - договір), відповідно до умов якого, підрядник зобов'язувався визнати комплекс робіт по будівництву «ВОЛЗ Долина - Івано-Франківськ», а саме: розробити графік виконання основних заходів; відкоригувати робочу документацію і погодити її із зацікавленими організаціями в установленому законодавством порядку; отримати дозволи на виконання будівельно-монтажних робіт від державних установ та експлуатуючих організацій; розробити і затвердити у замовника проект виконання будівельно-монтажних робіт; виконати будівельно-монтажні роботи відповідно до погодженої документації та проекту(ів) виконання робіт; поставити обладнання і матеріали згідно із специфікаціями; виконати обов'язки, зазначені в п. 6.2. розділу 6 договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.3. договору замовник, у свою чергу, зобов'язувався надати підряднику фронт робіт, передати затверджену частину проектної документації та вихідні дані, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об'єкт, сплатити вартість виконаних робіт та послуг підрядником, передбачену договором.

Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що загальна вартість по договору з ПДВ відповідно до протоколу узгодження договірної ціни (додаток № 1) складає 29 366 515,38 грн.

Згідно п.п. 3.1., 3.2. договору передбачений аванс у розмірі 30% вартості по договору. Аванс використовується підрядником на придбання обладнання , матеріалів та на інші витрати, необхідні для початку виконання зобов'язань по договору.

Згідно з п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договору (з урахуванням змін внесених додатковою угодою №3 від 30.12.2013 року до договору) початок виконання робіт - 1 рік з моменту підписання договору та відповідно до план-графіку виконання робіт (додаток № 5 до договору); поставка обладнання здійснюється згідно з план-графіком виконання робіт (додаток № 5 до договору); виконання зобов'язань, будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт - по 31.12.2014 р.; договір набуває чинності з моменту його підписання та діє по 31.12.2014 р., а в частині виконання сторонами зобов'язань щодо розрахунків - до їх повного виконання.

Факт виконання позивачем зобов'язань з перерахування авансу по договору на загальну суму 8 809 954,62 грн. підтверджується платіжними дорученнями № 1272 від 15.03.2013 року та № 2395 від 18.05.2013 року, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до наявних в матеріалах справи платіжних доручень № 4318 від 18.09.2013 року на суму 535 502,90 грн., № 6081 від 19.12.2013 р. на суму 100 000,00 грн., № 6089 від 19.12.2013 року на суму 100 000,00 грн., № 6080 від 19.12.2013 року на суму 100 000,00 грн., № 6108 від 20.12.2013 року на суму 100 000,00 грн., № 502 від 28.01.2014 року на суму 100 000,00 грн., № 494 від 28.01.2014 року на суму 100 000,00 грн. позивачем було сплачено відповідачу за поставлене обладнання 1 135 502,90 грн.

Поясненнями позивача, частково відповідача, а також з урахуванням наявних в матеріалах справи видаткової накладної № 00035 від 29.07.2013 року на загальну суму 2 106 368,69 грн. та заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог між позивачем та відповідачем № 2488/19-01 від 26.11.2015 року на суму 338 955,18 грн., підтверджується факт залишку у відповідача авансу у розмірі 6 868 223,04 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з перерахування авансу, а відповідач - у свою чергу не виконав зобов'язань з виконання робіт відповідно до умов договору підряду № 24-КБ від 13.11.2012 року та повернення авансу позивачу та на даний час має перед позивачем заборгованість у розмірі 6 868 223,04 грн. неповернутого авансу.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до положень частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаними обома сторона. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Наданий відповідачем акт №1 здачі-приймання робіт від 29.06.2016 року 95 521,39 грн. підписаний лише відповідачем та окрім того був складений після закінчення терміну дії договору, а отже - не може бути прийнятий судом як належний доказ виконання робіт за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів виконання робіт за договором підряду або доказів повернення позивачу 6 868 223,04 грн. авансу відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з ч. 2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Водночас, згідно положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). Тобто, у разі невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Враховуючи факт не виконання відповідачем своїх зобов'язань з виконання робіт, відповідач зобов'язаний повернути позивачу отриманий від нього авансовий платіж у розмірі 6 868 223,04 грн. з урахуванням заліку зустрічних однорідних вимог та вартості поставленого за цим договором товару.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача авансового платежу за договором підряду № 24-КБ від 13.11.2012 року у розмірі 8 178 044,01 грн. підлягають задоволенню частково на суму 6 868 223,04 грн. з урахуванням заліку зустрічних однорідних вимог та вартості поставленого за цим договором товару. В іншій частині позову про стягнення авансового платежу слід відмовити.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. п. 12.3. договору за порушення з вини підрядника строків виконання робіт, або строків здавання в експлуатацію він сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів - додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору у зв'язку з порушенням відповідачем порушення з вини підрядника строків виконання робіт позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 5 344 705,80 грн., штраф у розмірі 2 055 656,08 грн.

07.08.2017 року відповідачем в судовому засіданні надано заяву про застосування наслідків спливу позовної давності, в якій він просив суд відмовити позивачу в частині позовних вимог про стягнення пені та штрафу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

У відповідності до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачено, що, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Позивач звернувся до суду з даним позовом у червні 2017 року з пропуском строку позовної давності встановленого ч.2 ст. 258 ЦК України, що розпочався з 31.12.2014 року (строк до якого мали бути виконані усі роботи за договором у відповідності до план-графіка) та відповідно, закінчився 31.12.2015 року, а отже - в частині вимог про стягнення пені у розмірі 5 344 705,80 грн. та штрафу у розмірі 2 055 656,08 грн позов не підлягає задоволенню у зв'язку зі спливом позовної давності.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАМАРІН-ГЛОУ" (03028, місто Київ, ВУЛИЦЯ МАЛОКИТАЇВСЬКА, будинок 29, приміщення 2; код 35393162) на користь Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії «Управління «Укргазтехзв'язок» (08153, Київська область, м. Боярка, вул. Білогородська, будинок 61; код 00154453) 6 868 223 (шість мільйонів вісімсот шістдесят вісім тисяч двісті двадцять три) грн. 04 коп. авансового платежу та 103 023 (сто три тисячі двадцять три) грн. 35 коп. судового збору

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.08.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна