ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.08.2017 Справа № 920/220/17

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Климентове, Охтирський район, Сумська області;

до відповідача: Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, м.Охтирка, Сумська область;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні позивача: Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області, с. Бакирівка, Охтирський район, Сумська область;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача: Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми;

про визнання договору оренди землі поновленим та зобов'язання укласти угоду про поновлення договору оренди землі,-

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 27.02.2015, ОСОБА_1;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи на стороні позивача: не з'явився;

Від третьої особи на стороні відповідача: Хамуленко О.С., довіреність №01-48/872 від 30.01.2017

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

Суть спору: позивач просить суд визнати поновленим і продовженим термін дії договору оренди землі, укладеного 10.10.2006, між Охтирською РДА і ФОП ОСОБА_1, на підставі Розпорядження Охтирської РДА №230 від 25.04.2006 року, зареєстрованого у Охтирському районному відділі ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» 12.10.2006 року за № 82, на новий строк на 10 років до 12.10.2026 року, а також зобов'язати Сумську ОДА укласти з позивачем додатковий договір (угоду) до вказаного договору оренди землі за умовами, передбаченими проектом додаткової угоди, наданої 08.12.2016 року.

Згідно уточнених позовних вимог від 02.08.2017 позивач просить суд визнати поновленим і продовженим термін дії договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,1655 га (землі вкриті лісом) для розміщення та обслуговування кафе-бару, яка знаходиться на території Бакирівської сільської ради, укладеного 10.10.2006, між Охтирською РДА і ФОП ОСОБА_1, на підставі Розпорядження Охтирської РДА №230 від 25.04.2006 року, зареєстрованого у Охтирському районному відділі ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» 12.10.2006 року за № 82, на новий строк на 10 років до 12.10.2026 року, а також зобов'язати Охтирську РДА призначити уповноважену особу для укладання та підписання з позивачем додаткового договору (угоди) про продовження терміну дії зазначеного вище договору на новий строк на 10 років до 12.10.2026 року та підписати додаткову угоду на тих самих умовах в місячний термін.

Позивачем подано суду пояснення по справі від 14.08.2017 р. в обґрунтування позиції по справі, а також подано клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві №01-20/3/1586 від 19.07.2017 проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивачу слід було звернутися до Сумської ОДА з пропозицією про переукладення договору оренди, про що позивачу було роз'яснено після отримання його заяв.

Представник третьої особи на стороні позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності його представника, посилаючись на неможливість забезпечити його явку в судове засідання. Також зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує, оскільки спірна земельна ділянка до цього часу використовується позивачем, умови договору виконуються в повному обсязі, заборгованості зі сплати орендної плати немає.

Третя особа на стороні відповідача в заперечення №01-48/6377 від 19.07.2017повідомила, що звернення позивача до Охтирської РДА з заявою про намір продовжити дію договору оренди земельної ділянки від 07.09.2016 №801/01-21 не свідчить про дотримання з боку позивача вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі», що не надає позивачу переважне право на продовження дії договору. Крім того, подала суду додаткові письмові пояснення №01-48/7181 від 14.08.2017, в яких зазначила, що спірна земельна ділянка не відноситься до категорії земель для будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади Охтирського району, а повноваженнями щодо розпорядження спірною земельною ділянкою наділена виключно Сумська обласна державна адміністрація.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши та дослідивши докази у справі, суд встановив:

На підставі розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації від 25.04.2006 р. №230, 10 жовтня 2006 між ФОП ОСОБА_1 і Охтирською районною державною адміністрацією укладений договір оренди землі (далі за текстом - «Договір»), відповідно до умов якого відповідач передав, а позивач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,1655 га (землі вкриті лісом) для розміщення та обслуговування кафе-бару, яка знаходиться біля с. Климентове на автошляху Суми - Полтава-Александрія (Р17) на території Бакирівської сільської ради, Охтирського району Сумської області.

Пунктом 43 Договору встановлено, що він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір зареєстрований у Охтирському районному відділі ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» 12.10.2006 за № 82.

Згідно п. 8 Договору його укладено на 10 років. Після закінчення строку договору позивач має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі позивач повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово про намір продовжити його дію.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що маючи намір продовжити дію Договору на новий термін на тих же умовах, 07.09.2016 р. звернувся до відповідача з заявою про продовження терміну дії договору на новий строк - на 10 років, проте відповідач повідомив про необхідність звернення до Сумської обласної державної адміністрації з аналогічною заявою, що і було зроблено 08.12.2016 р. В свою чергу, в листі від 14.12.2016 р. Сумська обласна державна адміністрація відмовила у поновленні Договору з посиланням на пропуск позивачем строку, передбаченого п. 8 Договору, для пролонгації дії Договору. Проте позивач зазначає, що на даний час продовжує користуватися спірною земельною ділянкою і сплачувати орендну плату. Таким чином, вважає що йому безпідставно відмовили у продовженні дії Договору, у зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом порушеного права.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» визначає правові підстави поновлення договору оренди землі та фактично об'єднує два випадки пролонгації такого договору.

Так, частинами першою та п'ятою статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Отже, для застосування частини першої статті 33 цього Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Крім того, частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстави, передбаченої частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди: орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Так, судом встановлено, що згідно інформації, наданої Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області від 09.08.2017 №13-18-0.222-9949/2-17, земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 знаходиться за межами населеного пункту біля с. Климентове на автошляху Суми-Полтава-Олександрія (Р17) на території Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області і відноситься до категорії земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення - для розміщення та обслуговування кафе бару, форма власності - державна.

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону України «Про оренду землі» орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної і комунальної власності» з 01.01.2013 землі державної і комунальної власності в Україні вважаються розмежованими та згідно зі статтею 84 Земельного кодексу України право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України.

Стаття 122 Земельного кодексу України до компетенції обласної державної адміністрації відносить розпорядження землями із земель державної власності, а також земельними ділянками, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Суд не приймає до уваги доводи позивача з приводу того, що спірна земельна ділянка віднесена до земельних ділянок для будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району, що виключає право Сумської районної державної адміністрації розпоряджатися даною земельною ділянкою, оскільки до об'єктів, що пов'язані з обслуговуванням жителів територіальних громад, належать такі, що мають призначення щодо забезпечення соціально-економічних, культурних, оздоровчих або інших потреб жителів району, однаковим задоволенням потреб жителів відповідної територіальної громади, для чого органами місцевого самоврядування здійснюється стратегічне планування та прогнозування соціально-економічного розвитку даної території, що супроводжується в тому числі складанням інвестиційного паспорту з відображенням соціально-економічних, культурних, оздоровчих або інших потреб жителів відповідної територіальної громади, необхідність інвестицій та можливі інвестиційні ризики з урахуванням характерних властивостей даної території. Відтак за наслідком будівництва відповідних об'єктів забезпечується необхідний рівень соціально-економічної стабільності, сприяння розвитку тих форм економічної діяльності і зайнятості, які узгоджуються з існуючими ресурсними можливостями громади, покращенню її життєвих стандартів. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 10.02.2014 у справі №908/2851/13.

Крім того, обласні та районні ради затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку відповідних областей і районів та контролюють їх виконання; затверджують районні і обласні бюджети, які формуються з коштів державного бюджету для їх відповідного розподілу між територіальними громадами або для виконання спільних проектів та з коштів, залучених на договірних засадах з місцевих бюджетів для реалізації спільних соціально-економічних і культурних програм, та контролюють їх виконання; вирішують інші питання, віднесені законом до їхньої компетенції.

Згідно листа Охтирської районної державної адміністрації від 11.08.2017 № 01-22/7/1/1783 в програмах соціально-економічного розвитку Охтирського району за період з 2006 по 2017 роки відомості про спірну земельну ділянку відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що програми економічного і соціального розвитку Охтирського району за останні роки, в тому числі за 2016-2017 рік, не містять відомостей щодо об'єкту (кафе-бару), розташованого на автомобільному шляху Суми-Полтава-Олександрія на території Бакирівської сільської ради. Таким чином, відсутність будь-яких відомостей у заходах та проблематиці програм економічного і соціального розвитку Охтирського району стосовно земельної ділянки, що є предметом спірного договору.

Відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 23.07.2010 № 548, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 листопада 2010 р. за № 1011/18306 до секції J - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, віднесені землі промисловості, землі транспорту, землі зв'язку, землі енергетики, землі оборони. Для розміщення громадських будівель і споруд (готелів, офісних будівель, торговельних будівель, для публічних виступів, для музеїв та бібліотек, для навчальних та дослідних закладів, для лікарень та оздоровчих закладів), інших об'єктів загального користування використовуються землі громадської забудови.

Таким чином, судом встановлено, що повноваженнями щодо передачі у власність або користування земельної ділянки, яка є предметом спірного договору, наділена Сумська обласна державна адміністрація.

Відповідно до розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України у випадках, коли земельні ділянки надані в оренду до введення в дію цього Кодексу органами, повноваження яких з надання земельних ділянок з прийняттям цього кодексу змінені, продовження строку оренди зазначених земельних ділянок здійснюється органами, що мають право надання вказаних земель за цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що звернення позивача до Охтирської районної державної адміністрації з заявою про намір продовжити дію Договору від 07.09.2016 № 801/01-21 не свідчить про дотриманням ним вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» щодо порядку поновлення договору оренди землі, оскільки Охтирська районна державна адміністрація в силу Закону не може вважатися орендодавцем у спірних правовідносинах.

Крім того, судом встановлено, що належним відповідачем у справі №920/220/17 є Сумська обласна державна адміністрація як орган, уповноважений розпоряджатися спірною земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Пунктом 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» передбачено, що господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона. Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК.

Враховуючи те, що після з'ясування в судовому засіданні 14.08.2017 думки позивача щодо можливості заміни первісного відповідача - Охтирської районної державної адміністрації належним відповідачем - Сумською обласною державною адміністрацією, і категоричних заперечень позивача проти такої заміни, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки його подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення підписано 15.08.2017 року.

Суддя О.В. Коваленко