УХВАЛА

16.08.2017Справа № 910/8883/16

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1.327.753,53 грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт»

про визнання договору недійсним

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору

Товариства з обмежено відповідальністю «Еліте»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт»

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання договору недійсним

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

Суть спору :

Публічне акціонерне товариство «Банк «Контракт» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1.327.753,53 грн. за неналежне виконання умов договору про відкриття кредитної лінії № 36/2010 від 26.10.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 порушено провадження у справі № 910/8883/16 та призначено її до розгляду.

На розгляд Господарського суду міста Києва було передані вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» про визнання договору про відкриття кредитної лінії № 36/2010 від 26.10.2010 недійсним.

Також на розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги третьої особи - Товариства з обмежено відповідальністю «Еліте» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору про відкриття кредитної лінії № 36/2010 від 26.10.2010 недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8883/16 від 05.07.2016, з метою забезпечення позову, накладено арешт на все нерухоме майно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яке буде виявлене під час проведення виконавчих дій у межах суми 1.347.669,84 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/8883/16 від 20.09.2016 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» 774.700,00 грн. заборгованості по простроченим кредитом, 413.501.56 грн. заборгованість по простроченим процентам, 67.899,70 грн. пені за простроченим кредитом та простроченими процентами, 57.294,70 грн. інфляційних, 13.857,00 грн. 3% річних, 19.916,30 грн. витрат зі сплати судового збору. В частині стягнення 500,00 грн. у первісному позові провадження у справі припинено. В зустрічному позові відмовлено повністю. В позовній заяві третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору відмовлено повністю.

25.01.2017 представником Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» до відділу діловодства суду подано заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку тим, що боржник погасив заборгованість та скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8883/16 від 05.07.2016.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 за № 04-23/269 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ (звільнення судді ОСОБА_2), призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.01.2017 визначено для розгляду заяви суддю Сівакову В.В.

Листом Господарського суду міста Києва № 910/8883/16 від 27.01.2017 заявника повідомлено, що справу № 910/8883/16 направлено до Київського апеляційного господарського суду та звернення буде розглянуто після повернення матеріалів справи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/8883/16 від 27.06.2017 рішення Господарського суду міста Києва № 910/8883/16 від 20.09.2016 залишено без змін.

Суд розглянувши звернення відзначає наступне

Положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості залишення позову без розгляду після того як у справі вже прийнято рішення по суті.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, слід виходити з того, що заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача. З цього питання у п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначається таке: враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Приймаючи до уваги те, що спір у справі вирішено по суті та змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, суд вважає доцільним скасувати заходи щодо забезпечення позову, викладені в ухвалі Господарського суду міста Києва № 910/8883/16 від 05.07.2016.

Керуючись ст. ст. 68, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Скасувати заходи щодо забезпечення позову, викладені в ухвалі Господарського суду міста Києва № 910/8883/16 від 05.07.2016.

2. Дана ухвала про скасування заходів щодо забезпечення позову набирає законної сили з 16 серпня 2017 року.

3. Строк пред'явлення даної ухвали про скасування заходів щодо забезпечення позову до виконання до 16 серпня 2020 року.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (04080, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

5. Боржником за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство «Банк «Контракт» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 58; ).

СуддяВ.В.Сівакова