overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 серпня 2017 р. Справа № 909/735/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л.М. , секретар судового засідання Павлюк У.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, вул. Свободи, 266, м.Яремче, Івано-Франківська область, 78500;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 220777 грн. 25 коп.

за участю:

Від позивача: Попадюк Р.І. - начальник юридичного відділу міськвиконкому, (довіреність №69/01-63/12 від 24.01.17).

Від відповідача представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ: Яремчанська міська рада Івано-Франківської області звернулась до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 220777 грн. 25 коп.

Представник позивача в судове засідання з'явився.

Представник відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 01.08.17 не виконав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних документів.

Враховуючи викладене, з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення даного спору та забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 05.09.17 о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка,16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал №10.

2. Зобов'язати відповідача надати в судове засідання:

- витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо місцезнаходження відповідача та відсутності запису про його ліквідацію (припинення підприємницької діяльності);

- документально-обґрунтований відзив на позов з поясненнями по суті заявлених вимог та зазначенням доказів якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу. Відзив повинен відповідати вимогам статті 59 Господарського процесуального кодексу України;

- відомості щодо сплати боргу (докази на підтвердження);

- контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

4. Явка в судове засідання - обов'язкова. Відповідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

5. Дану ухвалу направити учасникам судового процесу.

Суддя Неверовська Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2017 Справа № 904/12329/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

До: Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 352 530, 12 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: ОСОБА_1 (дов. №4/81 від 03.01.17р.).

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" (позивач) у грудні 2016 року звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 340 485,72 грн. плати за користування вагонами та 12 044,40 грн. збору за зберігання вантажу.

ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував.

Позивач витребуваних судом документів не надав, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 29.08.2017р., каб.№ 3-301.

2. Позивачу - надати заперечення на відзив на позов ( надати відповідні докази); направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Відповідачу - забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

11.08.2017Справа № 910/13496/17

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва"

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

про стягнення 7 267 грн 72 коп.,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" з вимогами до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу по орендній платі.

Розглянувши матеріалів позовної заяви, суд прийшов до висновку щодо необхідності відмови у прийнятті позовної заяви на підставі пункту 3 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, так як припинено діяльність суб'єкта господарювання до якого пред'явлено позов.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 11.08.2017 ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_2) як суб'єкт підприємницької діяльності припинено 26.09.2016 на підставі власного рішення, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 3013645.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" з вимогами до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу по орендній платі, оскільки припинено діяльність суб'єкта господарювання відповідача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Суддя Н.Б. Плотницька
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.08.2017Справа № 910/13740/17

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Ті Консалт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Консалт Груп"

про стягнення 1.132.400,00 грн. визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19.09.17 о 10:50 год. Зал судових засідань № 8.

3. Витребувати у:

3.1. Позивача

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

3.2. Відповідача

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

4. Сторонам подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

5. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

6. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сівакова
УХВАЛА

17.08.2017Справа № 910/15036/16
За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний"

до 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Легіон";

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКА УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Легіон"

до 1)Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКА УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ"

про відстрочення виконання кредитних договорів.

Суддя Сташків Р.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/15036/16 за вищевказаними позовними вимогами первісного та зустрічного позову.

Через відділ діловодства суду 06.10.2016 від ОСОБА_1 надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору у даній справі.

Ухвалою суду від 10.10.2016 було повернуто без розгляду дану позовну заяву в порядку ст. 63 ГПК України.

На вищевказану ухвалу від 10.10.2016 про повернення без розгляду позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору подано апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Враховуючи те, що було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про повернення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору в порядку ст. 63 ГПК України, матеріали справи були направлені до Київського апеляційного господарського суду, а провадження у даній справі зупинено.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи №910/15036/16, постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 ухвалу суду першої інстанції від 10.10.2016 залишено в силі.

До Господарського суду міста Києва надійшли запити про надіслання матеріалів справи до суду касаційної інстанції у зв'язку із поданою касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 у справі №910/15036/16.

Ухвалою суду від 16.05.2017 було зупинено провадження у справі №910/15036/16 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 у даній справі залишено в силі, матеріали справи №910/15036/16 повернуто до Господарського суду міста Києва.

З огляду на наведене, господарський суд у відповідності до ст. 79 ГПК України вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №91015036/16.

Розгляд справи призначити на 11.09.2017 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Сташків Р.Б.
УХВАЛА

14.08.2017Справа № 50/25-б

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об"єднання

"ЛІМ - Україна"

до Державної установи "70 Управління начальника робіт" Міністерства

оборони України (ідентифікаційний код 07763913)

про визнання банкрутом

Суддя Яковенко А.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду м. Києва знаходить справа №50/25-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМ -Україна" про банкрутство Державної установи "70 Управління начальника робіт" Міністерства оборони України.

Постановою Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 припинено процедуру санації Державної установи "70 Управління начальника робіт" Міністерства оборони України (ідентифікаційний код 07763913) у справі № 50/25-б; припинено повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Пилипенка В.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1023 від 10.06.13); визнано Державну установу "70 Управління начальника робіт" Міністерства оборони України (ідентифікаційний код 07763913) банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пилипенка В.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1023 від 10.06.13).

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2017 касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 та постанову Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 у справі скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.07.2017 справу №50/25-б прийнято суддею Яковенко А.В. до свого провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 09.08.2017.

Судом встановлено, що за час перебування справи №50/25-б в касаційній інстанції, до суду надійшла заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 2 518 320,12 грн.

Відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки у межах процедури ліквідації.

З огляду на те, що Вищим господарським судом України постанову Господарського суду м. Києва від 10.01.2017 скасовано, то заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з поточними грошовими вимогами до боржника на суму 2 518 320,12 грн. підлягає поверненню кредиторові без розгляду, як завчасно подана.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з поточними грошовими вимогами до боржника на суму 2 518 320,12 грн. повернути без розгляду.

Суддя А.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.08.2017 Справа № 905/1908/17

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокомплект 2014", м.Дніпро

до відповідача ОСОБА_1 акіонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 198439,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1908/17. Судове засідання призначити на 06.09.2017 року о 11:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 316.

Зобовязати позивача представити посвідчення на представника; оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобовязати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обовязкова.

6. Розяснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина
УХВАЛА

14.08.2017Справа № 910/9838/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЛС ФУД СЕРВИСЕЗ"

до Публічного акціонерного товариства "Українського центру обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України"

про визнання недійсним пункту договору, розірвання договору та відшкодування 505680грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Овчарук А.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - Ільчук О.С. (представник за довіреністю);

від ТОВ «МакФоксі» - Варік Д.І. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 порушено провадження у справі №910/9838/17 за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено на 14.08.2017.

Через відділ діловодства суду 11.08.2017 відповідачем було подано відзив на позовну заяву.

Через відділ діловодства суду 14.08.2017 позивачем було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «МакФоксі», оскільки прийняте рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Таке ж клопотання було подано 14.08.2017 через канцелярію суду ТОВ «МакФоксі», в обґрунтування якого зазначено, що між ТОВ «МакФоксі» та ПАТ «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України» було укладено договір оренди №8/19-1 від 01.03.2013, який було переукладено на новий договір №8/50 від 01.02.2016 нежилого будинку загальною площею 320 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 2а.

Між позивачем та відповідачем 23.01.2017 було укладено договір оренди вказаного приміщення, всупереч вже існуючому договору між відповідачем та ТОВ «Макфоксі».

28.02.2017 між ТОВ «МакФоксі» та відповідачем було укладено додаткову угоду про розірвання договору оренди №8/50 від 01.02.2016, незважаючи на це, ТОВ «Макфоксі» продовжувало користуватися приміщенням до травня 2017 року.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

У судовому засіданні 14.08.2017 суд розглянув подані клопотання позивача та ТОВ «Макфоксі» про залучення останнього в якості третьої особи, визнав його обґрунтованість та задовольнив в порядку ст. 27 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЛС ФУД СЕРВИСЕЗ" та Товариства з обмеженою відповідальністю «МакФоксі» про залучення до участі у справі третьої особи.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «МакФоксі» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літ. Б).

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.08.2017 Справа № 905/1356/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», м.Нікополь

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь

про стягнення 66560,84 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів», м.Нікополь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь, про стягнення 66560,84 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.06.2017 порушено провадження по справі №905/1356/17.

03.07.2017 на електрону адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.07.2017 від відповідача надійшли заява №09/2357 від 12.07.2017 про розгляд справи без участі представника відповідача, відзив на позовну заяву №09/2333 від 11.07.2017 з документами та клопотання №09/2331 від 11.07.2017 з документами, в яких відповідач просить зменшити розмір штрафу.

08.08.2017 від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 07.08.20

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 31.08.2017 року о 11:00 год.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2017 р. Справа № 911/4191/16

за позовом публічного акціонерного товариства Обухівське, м. Обухів

до головного управління Держгеокадастру у Київській області,

м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_1, Обухівський район,

с. Нещерів

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Роза Л,

с. Семенівка Обухівський район

про визнання незаконним та скасування наказу

Суддя Христенко О.О.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадження господарського суду Київської області перебуває справа № 911/4191/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Обухівське» до головного управління Держгеокадастру у Київській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_1, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза Л» про визнання незаконним та скасування наказу.

Ухвалою суду від 06.03.2017 зупинено провадження у справі № 911/4113/16, до остаточного вирішення господарським судом Київської області справи № 911/149/17 за позовом ПАТ "Обухівське до Обухівської райдержадміністрації про визнання недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області Про вилучення земельних ділянок державної власності, які перебувають у постійному користуванні та припинення права постійного користування земельними ділянками радгоспу-комбінату Обухівський (ПАТ Обухівське) в адміністративних межах Обухівської міської, Нещерівської та Першотравеньскої сільських рад № 454 від 04 жовтня 2015 року.

13.07.2017 через канцелярію суду від публічного акціонерного товариства «Обухівське» надійшло клопотання від 12.07.2017 про поновлення провадження у справі № 911/4191/16 та додано постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі № 911/149/17.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 86, 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 911/4191/16.

2. Розгляд справи № 911/4191/16 призначити на 06.09.2017 о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін та третьої особи.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Суддя О.О. Христенко