УХВАЛА

09.08.2017Справа № 910/20111/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Кристалбанк»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача:1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Груп» 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 3. Публічного акціонерного товариства «Терра Банк»
відповідача:4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Три Плюса» 5. ОСОБА_1 6. Кредитна спілка «КС Володар» 7. Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест»
простягнення 97 673 121,00 грн.
за зустрічним позовом1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Т Інвест» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Спейс»
доПублічного акціонерного товариства «Кристалбанк»
провизнання правочинів недійсними
за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Т Інвест»
провизнання права власності
за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору
Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест»
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Смарт Груп»
прозвернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача за первісним позовом:Гарвасюк В.Ю.
відповідача за первісним позовом:не з'явився
від третьої особи 1:Власов Є.А.
від третьої особи 2:Башаров В.Є., Гуленко Ю.М.
від третьої особи 3:не з'явився
від третьої особи 4:не з'явився
від третьої особи 5:ОСОБА_1
від третьої особи 6:не з'явився
від третьої особи 7:Різка М.О.
позивача 1 за зустрічним позовом:Овсій Д.Ю., Круглюк Г.В.
позивача 2 за зустрічним позовом:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва перебуває справа №910/20111/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Груп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариств «Терра Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Три Плюса» та ОСОБА_1, про стягнення 97 673 121,00 грн., за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Спейс» до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про визнання правочинів недійсними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т Інвест» про визнання права власності, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Смарт Груп», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

09.08.2017 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Т Інвест» в судовому засіданні подано заяву про відвід судді Босого В.П. у зв'язку із його упередженістю та необ'єктивністю при розгляді даної справи, що полягає у незалученні до участі у справі Національного авіаційного університету України та Міністерства освіти і науки України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

В пункті 1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18 зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до п. 1.2.5 вказаної постанови право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дослідивши обставини, якими Товариство з обмеженою відповідальністю «Т Інвест» обґрунтовує заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що вказані обставини є необґрунтованими та не підтверджують упередженість судді Босого В.П. при розгляді даної справи; будь-яких підстав для відводу судді Босого В.П. які передбачені ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, заявником суду не наведено.

Більш того суд відзначає, що на момент подання ТОВ «Т Інвест» даної заяви про відвід судді, клопотання про залучення до участі у справі Національного авіаційного університету України та Міністерства освіти і науки України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ще не було розглянуте.

З огляду на вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Т Інвест» про відвід судді є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Т Інвест» про відвід судді залишити без задоволення.

Суддя В.П. Босий