ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 Справа № 904/6818/17
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Соло Трейдінг» , м. Київ

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

Про: розірвання договору та стягнення 11 990, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: не з'явився ;

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов. від 26.07.17р.)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Соло Трейдінг» ( позивач ) звернувся з позовом до ФОП ОСОБА_1 (відповідач) про розірвання договору на виготовлення дизайнерських та поліфіграфічних послуг №3 від 06.03.17р. (укладеного між сторонами) та стягнення 11 990,00 грн. заборгованості за вищезазначених договором. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків із своєчасного виготовлення та поставки позивачу поліграфічної продукції у відповідності з умовами договору №3 від 06.03.17р. та на безпідставне утримання відповідачем отриманих від позивача в якості передплати грошових коштів в розмірі 11 990, 00 грн. Окрім того - позивач просить стягнути з відповідача 2500, 00 грн. - витрат на правову допомогу адвоката . На підтвердження надання правових послуг позивачем додано до позовної заяви договір про правову допомогу №20170314 від 14.04.17р., та платіжне доручення №56 від 14.04.17р. про сплату на користь адвоката ОСОБА_3 2 500, 00 грн. Позивач явку повноважноважного представника (адвоката) до судових засідань тричі не забезпечив , незважаючи на ту обставину , що клопотав про проведення судових засідань у режимі відео конференції , а його клопотання було задоволено судом.

ФОП ОСОБА_1 (відповідач) проти задоволення позовних вимог не заперечувала, визнала фактичні обставини справи, наявність заборгованості перед позивачем; однак не погоджувалася із вимогами про стягнення 2500, 00 грн. витрат на правову допомогу адвоката, вказуючи на їх неспіврозмірність із заявленими позовними вимогами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

06.03.17 р. між ТОВ «Соло Трейдінг» (замовник ) та ФОП ОСОБА_1 (виконавець) укладено договір на виготовлення дизайнерських та поліфіграфічних послуг №3, за умовами якого виконавець зобов'язався виготовити поліграфічну продукцію, а замовник зобов'язався сплати кошти за її виготовлення. В п.3.1. договору сторони погодили ціну продукції, яка склала 14 190, 00 грн. Відповідно до п. 3.3. договору виконавець зобов'язався надати послуги (виконати роботи) на протязі 5-7 робочих днів з моменту надходження від замовника 100% передплати на поточний рахунок виконавця (а.с.17-18).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, позивач на виконання умов вищезазначеного договору сплатив на користь відповідача 14 190, 00 грн. ( що підтведжуєтсья відповідним платіжним дорученням №39 від 06.03.17р. ,а.с.20 ).

Однак відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань поліграфічну продукцію у встановлені строки не виготовив та позивачу не поставив. У зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення сплачених коштів в розмірі 14 190, 00 грн. (а.с.23); після чого відповідач повернув позивачу лише частину попередної оплати в розмірі 2 200,00 грн. ( що підтверджується відповідними платіжними дорученнями,а.с.24-25).

Таким чином, станом на цей час залишається не повернутою сума попередньої оплати за договором в розмірі 11 990, 00 грн. ( 14 190, 00 грн. - 2 200, 00 грн. = 11 990, 00 грн.), яку позивач просить стягнути з відповідача. Також у зв'язку з невиконанням умов договору позивач втратив до нього інтерес , відмовився від нього та просить розірвати цей договір.

На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів виконаня умов договору №3 від 06.03.17р. , або доказів повернення позивачу суми попередної оплати в розмірі 11 990, 00 грн. суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 598 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.525 ЦК України). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Відповідно до приписів ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до положень статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано. Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат в розмірі 2500, 00 грн. на послуги адвоката , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до приписів п.6.5. постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.13р. №7 , розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За тими ж правилами здійснюється й розподіл сум цих витрат у розгляді господарським судом апеляційних і касаційних скарг.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Враховуючи незначну складність ( з правової точки зору ) справи , не однаразову не явку представника позивача (адвоката ОСОБА_3.) до судових засідань , ненадання витребуваних судом доказів , незначну ціну позову по цій справі; суд вважає за доцільне зменшити розмір витрат позивача на послуги адвоката, які підлягають стягненню з відповідача, до 500, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 22, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Розірвати договір на виготовлення дизайнерських та поліфіграфічних послуг №3 від 06.03.17р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Соло Трейдінг» ( 03047, м. Київ, проспект Перемоги, 50, оф. 459; ) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (49083, АДРЕСА_1; іпн НОМЕР_1).

3. Стягнути з відповідача : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49083, АДРЕСА_1; іпн НОМЕР_1) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Соло Трейдінг» ( 03047, м. Київ, проспект Перемоги, 50, оф. 459; ): 11 990, 00 грн. - заборгованості; 1 600, 00 грн. - витрат на сплату судового збору та 500 , 00 грн. - витрат на послуги адвоката.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

Повне рішення складено 16.08.2017р.