ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2017 р.Справа № 922/1720/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали справи № 922/1720/17

за позовом Приватного підприємства "Логістік компані", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м. Харків
про стягнення 659965,04 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1 (договір про надання правової допомоги № 16/06 від 16.06.2017 р.).

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Логістік компані", м. Дніпро (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх.№ 25317 від 07.08.2017 р.) та заяви про зменшення позовних вимог (вх. № 25316від 07.08.2017 р.) просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м. Харків (далі за текстом - відповідач) заборгованості за договором транспортного експедитування вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні № 573 від 18.01.2017 р., в т.ч.:

- заборгованість за вантажні перевезення у сумі 451008,91 грн.;

- пеню за договором у сумі 61194,72 грн.;

- штраф у сумі 100967, 60 грн.;

- 3% річних у сумі 6906,80 грн.;

- інфляційні витрати у сумі 29798,16 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2017 р. зазначену позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2017 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 07.08.2017 р. було оголошено перерву до 09.08.2017 р.

На судове засідання 09.08.2017 р. прибув представник відповідача, який оглосив суду клопотання про зобов'язання позивача направити на його адресу чіткий розрахунок позовних вимог.

Зазначене клопотання відповідача суд залишив без задоволення, оскільки матеріали даної справи містять докази направлення позивачем на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, копій всіх заяв про збільшення або зменшення позовних вимог, та доказів направлення здійсненого позивачем розрахунку позовних вимог. Крім того, відповідач в процесі розгляду даної справи не був позбавлений можливості озайомитися з матеріалами справи які в т.ч. містять і відповідні розрахунки.

Також відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 25584 від 08.08.2017 р.) в якому просить суд призначити по даній справі судово-економічну експертизу проведення якої доручити Зарківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2, на розгляд експерта поставити питання щодо правильності здійсненого позивачем розрахунку штрафних санкцій, провадження у справі зупинити.

Розглянувши зазначене клопотання, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки за змістом ст. 41 ГПК України, судова експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, тоді як вирішення даного спору, на переконнання суду, не потребує спеціальних знань, питання про вірність або невірність здійсненого розрахунку штрафних санкцій суд має можливість вирішити самостійно шляхом арифметичного перерахунку цих санкцій з урахуанням умов укладеного між сторонами договору та правил, нарахування санкцій, визначених положеннями чинного законодавства України.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою (вх. № 87 від 09.08.2017 р.) про відвід судді Байбак О.І. від розгляду даної справи, мотивуючи його тим, що суддя, безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про зобов'язання відповідача направити на його адресу чіткий розрахунок позовних вимог; та безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про призначення судово-економічної експертизи, що на думку предствника позивача, свідчить про упереджене ставлення судді до відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2017 р. в задоволенні заяви представника відповідача (вх. № 87 від 09.08.2017 р.) про відвід судді Байбак О.І. від розгляду справи № 922/1720/17 відмовлено.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 88 від 09.08.2017 р.) про призначення колегіального розгляду справи, мотивуючи його тим, що дана справа є складною за своїм правовим характером, а також з метою уникнення упередженостей щодо відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача (вх. № 88 від 09.08.2017 р.) та призначення колегіального розгляду даної справи, виходячи з наступного:

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів". Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 ГПК України, згідно з вимогами якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа є складною за своїм правовим характером, для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору, необхідно призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 4-6, ст. 86 ГПК України, статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів", суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача (вх. № 88 від 09.08.2017 р.) про призначення колегіального розгляду справи .

2. Для розгляду справи № 922/1720/17 призначити судову колегію.

Суддя ОСОБА_3