РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 р. Справа №922/5443/15
За позовом Публічного акціонерного товариства " Трест Житлобуд - 1 "

До Харківської обласної адміністрації

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача - Харківська середня спеціалізована музична школа-інтернат

Про стягнення 543864,00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

Від позивача Шкарбан О.С. - предст.

Від відповідача не з'явився

Від третьої особи не з'явився

Рішення прийняте 03.08.2017 р., оскільки у судовому засіданні 13.07.2017 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач - Публічне акціонерне товариство " Трест Житлобуд-1 " звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Харківської обласної адміністрації 543 864,00 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2015 року у справі №922/5443/15 позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Трест Житлобуд-1 " направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2015 р. порушено провадження у справі №922/5443/15 (суддя Андреїшина І.О.) та призначений розгляд зазначеної справи на 18.11.2015 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.12.2015 р. провадження у справі було зупинено та призначена судова експертиза, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. МС. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Крім того, вказаною ухвалою витрати по проведенню експертизи були покладені на позивача.

01.06.2017 р. справа №922/5443/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1" до Харківської обласної адміністрації за участі третьої особи Харківської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернат про стягнення 543864,00 грн. повернута до господарського суду м. Києва.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 01.06.2017 р. № 05-23/1733 справа №922/5443/15 передана судді Пінчуку В.І., у зв'язку із відпусткою судді Андреїшиної І.О.

Враховуюче те, що розгляд справи № 922/5443/15 був зупинений до проведення експертизи та отримання висновку експерта, а також враховуюче те, що справа повернута до господарського суду м. Києва разом з висновком експерта, суд ухвалою від 09.06.2017 р. поновив провадження у справі №922/5443/15 та призначив розгляд зазначеної справи на 13.07.2017 р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але у запереченнях на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що договір між сторонами на здійснення капітального ремонту приміщень Харківської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату, не укладався.

Представник третьої особи у письмових поясненнях на позовну заяву зазначає про те, що не вчиняв ніяких правочинів з позивачем, а тому і не порушивав ніяких зобов'язань перед позивачем.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на те, що Харківська середня спеціалізована музична школа-інтернат по вул. К. Маркса, 19 є державним закладом та належить до сфери управління Харківської обласної державної адміністрації

В 2013 р., як стверджує позивач, на замовлення Харківської обласної державної адміністрації для проведення конкурсу юних піаністів імені В. Крайньова із залученням міжнародної музикальної спільноти АТ " Трест Житлобуд - 1 " були виконані роботи по капітальному ремонту приміщень в Харківській середній спеціалізованій музичній школі - інтернаті по вул. К. Маркса, 19 у м. Харкові на суму 543864,00 грн.

Натомість, відповідач кошти за виконанні роботи не сплатив.

З метою досудового врегулювання спору, позивач неодноразово направляв на адресу відповідача листи з вимогою погасити вказану заборгованість ( копія листів: від 21.05.2015 р. № 01/63, від 21.01.2015 р. № 01/64 та від 20.07.2015 р. № 01/699 знаходяться в матеріалах справи ), але зазначені листи залишені відповідачем без відповіді та без задоволення.

27.07.2015 р. позивач направив відповідачу претензію № 01/738 щодо перерахування коштів за виконані ремонті роботи, а також щодо підписання актів виконаних робіт.

Вказану претензію відповідач також залишив без відповіді та без задоволення.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими нормативно - правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 208 Цивільного кодексу України передбачено, що правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до ст. 207 зазначеного кодексу правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Статтею 181 Господарського кодексу України також передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно ч. 3 ст. 179 зазначеного кодексу України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 Господарського кодексу України договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 688, положення загальних умов застосовується також щодо укладення та виконання договорів підряду на роботи з реставрації та капітального ремонту будівель і споруд.

Згідно п. 5 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, договір підряду укладається у письмовій формі.

Договір підряду вважається укладеним з моменту підписання сторонами і скріплення підписів печатками, а також нотаріального посвідчення, якщо це передбачено законом або домовленістю сторін. ( п. 11 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві ).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач, всупереч вимогам вказаної статті, не надав суду належних доказів того, що відповідач є стороною договору щодо здійснення публічним акціонерним товариством " Трест Житлобуд - 1 " капітального ремонту приміщень Харківської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату і що має договірні зобов'язання перед останнім.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 10.08.2017 р.

Суддя В.І.Пінчук