ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 Справа № 904/6826/17
За позовом : Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» , м. Київ

До : Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдінг», м. Дніпро

Про : стягнення 8 000, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : не зявився;

Від відповідача : не зявився

СУТЬ СПОРУ :

ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Арда-Трейдінг» (відповідач) про стягнення страхового відшкодування в розмірі 8 000, 00 грн. в порядку регресу . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст.993, 1172 ЦК України та ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування , в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Позивач явку повноважного представника до судових засідань двічі не забезпечив та клопотав про розгляд справи без участі його представника.

ТОВ «Арда-Трейдінг» ( відповідач ) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судових засідань двічі не зявився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення відповідачу 30.06.17р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі, а.с.65 ). Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін та відзиву на позов за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

12.09.15 р.в м. Одеса відбулася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (який на момент ДТП знаходився у трудових відносинах з ТОВ «Арда-Трейдінг», відповідач) та транспортного засобу «DACIA LOGAN» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2

Причиною ДТП стало те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3 не обрав безпечну швидкість для руху, не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілями марки «DACIA LOGAN» під керуванням гр. ОСОБА_3 та після чого зник з місця ДТП.

Вищезазначені обставини були встановлені постановами Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.15р. та 18.12.15р. , якими гр. ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені правопорушення , передбаченого ст. 124 та 122-4 КУпАП. (а.с.25-26).

Автомобіль «Peugeot» державний номерний знак НОМЕР_4 було застраховано ТОВ «ОТП Лізинг» у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/8397959 (а.с.15).

04.01.2016 страхувальник звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с.40).Позивачем було складено страховий акт № 17543/1, за яким вищезазначена дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком та встановлено суму страхового відшкодування у розмірі 8 000, 00 грн. (а.с.56) На підставі страхового акту позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у сумі 8000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №96651 від 12.01.2016 року (а.с57).

Згідно зі ст. 27 Закону України Про страхування та ст. 993 Цивільного Кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом: При цьому відповідно до ч.5 цієї статті особа, що здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки з силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Пунктом 5 Пленуму передбачено, що при розгляді справ про відшкодування шкоди за ст.441 ЦК суди повинні мати на увазі, що крім загальних підстав, передбачених ст.440 ЦК, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків.

Як вбачається з правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду України від 06.11.2013 у справі № 6-108цс13 у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч. 1 ст. 1188 ЦК України). У випадках завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки іншим особам застосовується положення ч. 2 ст. 1188 ЦК України.

Так у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

За приписами ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем належним чином обґрунтовано розмір шкоди та надано належні докази протиправної поведінки ОСОБА_1, докази наявності причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою ОСОБА_1 та спричиненням позивачу матеріальної шкоди, та те, що на момент прийняття рішення по справі, у матеріалах справи відсутні будь-які докази виплати відповідачем відшкодування в добровільному порядку, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 8 000, 00 грн. обґрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст. 33, 35, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдінг» ( 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1; ) на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 9 ; ): 8 000, 00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу ; 1 600, 00 грн. витрат сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

Суддя Васильєв О.Ю.

09.08.2017