ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.08.2017 Справа № 904/2771/17

За позовом ОСОБА_1, м.Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Укрпромтехнологія", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-2: ОСОБА_2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-3: Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі Управління з питань реєстрації, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна

про визнання рішення загальних зборів недійсним, скасування державної реєстрації, визнання недійсною довіреності, визнання недійною заяви про вихід зі складу учасників товариства, визнання недійним договору купівлі-продажу

Головуючий колегії Золотарьова Я.С.

Суддя Бондарєв Е.М.

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_6 - представник (дов. № 873 від 21.03.2017)

від відповідача-1: Кириченко О.П. - представник (дов. б/№ від 03.07.2017)

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

вільний слухач: ОСОБА_8

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Укрпромтехнологія", відповідача-2: ОСОБА_2, в якому просить суд:

1. Визнати недійсним довіреність від імені ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_10, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною за реєстраційними № 1194, № 1195 від 21.10.2016 та довіреність в порядку передовіри від імені ОСОБА_10 на ім'я ОСОБА_11, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною за реєстраційними № 1210, № 1212 від 24.10.2016.

2. Визнати недійсною заяву ОСОБА_11 від імені ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників ТОВ "НВП "Укрпромтехнологія", посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською Інною Романівною 25.10.2016 за реєстраційним № 4287.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "НВП "Укрпромтехнологія" від 25.10.2016, укладений між ОСОБА_11 від імені ОСОБА_1 і ОСОБА_2

4. Визнати недійсним в повному обсязі і скасувати державну реєстрацію рішення загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Укрпромтехнологія" від 25.10.2016, яким:

- ОСОБА_1, виведений зі складу учасників ТОВ "НВП "Укрпромтехнологія";

- ОСОБА_2, прийнятий учасником ТОВ "НВП "Укрпромтехнологія";

- ОСОБА_8, звільнений з посади директора ТОВ "НВП "Укрпромтехнологія" з 25.10.2017.

- ОСОБА_2, призначений на посаду директора ТОВ "НВП "Укрпромтехнологія" з 26.10.2017.

- затверджено статут ТОВ "НВП "Укрпромтехнологія" у новій редакції.

5. Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ "НВП "Укрпромтехнологія", здійснену державним реєстратором 31.10.2016 (номер дії 7016376).

6. Скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "НВП "Укрпромтехнологія", здійснену державним реєстратором 31.10.2016 (номер дії 8016376).

Позовні вимоги обґрунтовані недотриманням відповідачем-1 вимог Закону України "Про господарські товариства" під час скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Укрпромтехнологія" 25.10.2016, а також порушенням прав позивача як учасника товариства. В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує про те, що довіреності від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_10, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною за реєстраційними № 1194, № 1195 від 21.10.2016 та довіреність в порядку передовіри від імені ОСОБА_10 на ім'я ОСОБА_11, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною за реєстраційними № 1210, № 1212 від 24.10.2016, є сфальсифікованими та нікчемними. Позивач зазначає, що оскільки вказані вище довіреності від його імені та від імені ОСОБА_8 є сфальсифікованими, отже і всі дії (правочини) вчинені на їх підставі є нікчемними.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017, порушено провадження у справі та призначено розгляд у судовому засіданні на 04.04.2017. Залучено до участі у справі третіх осіб-1,2,3: Виконавчий комітет Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі Управління з питань реєстрації; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна; приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна.

21.03.2017 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову (а.с.72-74 т.1).

31.03.2017 Виконавчий комітет Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі Управління з питань реєстрації подало до канцелярії суду належним чином завірену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Укрпромтехнологія" (а.с.82-257 т.1).

04.04.2017 до канцелярії господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Укрпромтехнологія" надійшов відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги позивача були повністю визнані відповідачем-1. Розглянувши вказаний вище відзив відповідача-1 на позов, суд не прийняв його до розгляду, з огляду на те, що відзив на позов, в якому відповідач-1 визнав позовні вимоги позивача підписаний особою, яка не наділена такими повноваженнями.

Представник відповідача - 1 подав до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи (а.с.11-16 т.2).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017, залучено відповідача-3 Виконавчий комітет Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі Управління з питань реєстрації. Розгляд справи розпочато спочатку.

В межах строків встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи було відкладено з 04.04.2017 на 19.04.2017 та з 19.04.2017 на 10.05.2017.

26.04.2017 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову (а.с.31-34 т.2).

10.05.2017 представник позивача подав до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи (а.с.46-53 т.2).

10.05.2017 представник відповідача-1 подав до суду письмові пояснення у справі, в яких зазначив, що справжність підписів осіб, які підписували оскаржувані документи завірена нотаріусом, а тому не має підстав вважати їх підробленими. (а.с.42 т. 2) Також, відповідачем -1 було подано заперечення проти заяви про забезпечення позову, в яких відповідач-1 просив суд у задоволенні зави про забезпечення позову відмовити в зв'язку з необґрунтованістю цієї заяви. (а.с.44-45 т.2).

10.05.2017 представник відповідача-3 подав до суду письмові пояснення у справі, в яких зазначив, що управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради є структурним підрозділом виконкому міської ради, тому суб'єктом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є виконавчий комітет Криворізької міської ради.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2017, зобов'язано відповідачів-1,2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалову Есталіну Анатоліївну, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенську Інну Романівну, слідчого Криворізької місцевої прокуратури №1 у кримінальному провадженні №0003210 надати до суду оригінали документів. Зобов'язано позивача та відповідачів-1,2, надати до суду письмові пояснення щодо місцезнаходження оригіналів вищевказаних документів (в разі неможливості подання цих оригіналів до суду).

В межах строків встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи було відкладено з 10.05.2017 на 22.05.2017.

18.05.2017 до господарського суду Дніпропетровської області від Криворізької місцевої прокуратури №1 електронною поштою надійшов лист № 80-2205, в якому зазначено, що 16.12.2016 Криворізькою місцевою прокуратурою № 1 на виконання доручення прокуратури Дніпропетровської області за № 04-2-2-638-16 від 14.12.2016 матеріали кримінального провадження № 0003210 та ґрунтовну інформацію про стан його слідства направлено на адресу прокуратури Дніпропетровської області, тому матеріали кримінального провадження неможливо надати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2017, зобов'язано прокуратуру Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0003210 надати до суду оригінали документів.

22.05.2017 позивач подав до суду клопотання про доручення документів до матеріалів справи (а.с. 81- 135 т.2).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2017, викликано в судове засідання директора ТОВ "НВП Укрпромтехнологія" - ОСОБА_2 для дачі пояснень по суті спору. Явка ОСОБА_2 в судове засідання визнана обов'язковою. Зобов'язано відповідача-1 забезпечити явку в судове засідання директора ТОВ "НВП Укрпромтехнологія" - ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2017, відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

В межах строків встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи було відкладено з 22.05.2017 на 06.06.2017.

06.06.2017 представник позивача надав клопотання про витребування додаткових доказів від Головного центру обробки спеціальної інформації надати інформацію щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_10 та інформацію чи перебував він на території України у період з 20.10.2016 по 26.10.2016. В обґрунтування клопотання про витребування доказів позивач посилався на те, що витребувана інформація може підтвердити, що ОСОБА_10, який є громадянином Молдови, не міг видати довіреність, яка оскаржується, оскільки в момент видачі цієї довіреності не перебував на території України.

Суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів у Головного центру обробки спеціальної інформації.

06.06.2017 представник відповідача-3 надіслав до господарського суду факсимільним зв'язком заперечення по позов, в яких вказував про те, що Управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради відповідно до положення про управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 27.07.2016 №722, є структурним підрозділом виконкому міської ради. За таких обставин відповідач - 3 зазначає, що суб'єктом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є виконавчий комітет Криворізької міської ради. Просив суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017, продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 20.06.2017.

В межах строків встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи було відкладено з 06.06.2017 на 19.06.2017.

14.06.2017 Головний центр обробки спеціальної інформації надіслав до господарського суду заяву про надання додаткової інформації для виконання вимог ухвали суду від 06.06.2017.

19.06.2017 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна в судовому засіданні надала для огляду реєстр для реєстрації нотаріальних дій. Копію витягу з реєстру було долучено до матеріалів справи (а.с. 182-184 т.2).

19.06.2017 позивач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації (а.с. 188 т. 2).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2017, призначено колегіальний розгляд справи.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 20.06.2017 колегіальний розгляд справи призначено у складі: головуючий колегії - Золотарьова Я.С., суддя Бондарєв Е.М., суддя Назаренко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2017, справа №904/2771/17 прийнята до розгляду колегіально у складі трьох суддів (головуючий колегії - Золотарьова Я.С., суддя Бондарєв Е.М., суддя Назаренко Н.Г.) та призначено на 12.07.2017.

22.06.2017 судом було направлено запит до Головного центру обробки спеціальної інформації про надання відомостей стосовно перетинання державного кордону України у період з 15.09.2014 по 14.03.2017 громадянином Республіки Молдова ОСОБА_16.

12.07.2017 у зв'язку з тим, що позивач зазначав про те, що під час укладення договору та прийняття участі у загальних зборах товариства громадянин ОСОБА_2 діяв на підставі втраченого паспорту, відповідач-2 надав усні пояснення по справі та повідомив суд, що ним було втрачено паспорт серії НОМЕР_3 виданий Ц- Міським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області 06.08.1999. У зв'язку з втратою паспорту НОМЕР_3, громадянин ОСОБА_2 звернувся до відповідного органу із заявою про втрату документа. В подальшому втрачений паспорт було знайдено, а заяву про втрату паспорту відізвано, у зв'язку з відсутністю необхідності у видачі нового паспорту. Також, відполвідач-2 зазначив, що пропозиція щодо купівлі частки у статутному капіталі товариства надійшла до нього від невідомих осіб, які самостійно здійснили оформлення всіх документів, а сам ОСОБА_2 лише підписав ці документи та передав певну грошову суму, в якості оплати за куплену частку у статутному капіталі. На запитання суду щодо того, де саме проводились загальні збори учасників товариства, проведені 25.10.2016 ОСОБА_2 відповісти не зміг. Також, ОСОБА_2 не надав відповіді на питання суду стосовно того, хто є головним бухгалтером ТОВ "НВП Укрпромтехнологія". Відзив на позов не надав, вимоги ухвали суду від 10.05.2017 не виконав.

В межах строків встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи було відкладено з 12.07.2017 на 07.08.2017.

З метою повного та об'єктивного розгляду справи, судом було зроблено запити: до Головного центру обробки спеціальної інформації про надання відомостей про перетинання державного кордону України у період з 15.09.2014 по 14.03.2017 громадянином Республіки Молдова ОСОБА_16 (повторно) та до Центрально-Міського районного відділу в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про надання відомостей, щодо виданого (их) громадянину України ОСОБА_2 паспортів громадянина України.

17.07.2017 від прокуратури Дніпропетровської області надійшов лист №04/215-1308/17 від 11.07.2017, яким прокуратура надала до суду оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "НВП Укрпромтехнологія" від 25.10.2016, реєстр голосування загальних зборів учасників ТОВ "НВП Укрпромтехнологія" від 25.10.2016, договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "НВП Укрпромтехнологія" від 25.10.2016 (а.с. 42-49 т.3).

26.07.2017 від Центрально-Міського районного відділу в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшов лист № 1231/3871 від 21.07.2017, в якому було повідомлено, що громадянину України ОСОБА_2 нового паспорту громадянина України замість втраченого видано не було, у зв'язку з тим, що паспорт був знайдений.

27.07.2017 Головний центр обробки спеціальної надіслав на адресу суду лист №0.64-23265/0/15-17 від 24.07.2017, в якому повідомив, що громадянин Республіки Молдова ОСОБА_16 останній раз виїхав за межі України 17.09.2014 о 05:19.

07.08.2017 позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідача-2 в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідача-3 в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представники третіх осіб - 1,2 в призначене судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 07.08.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповдача-1, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами, за відсутності оригіналів оскаржуваних документів, а саме: довіреностей від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_10, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною за реєстраційними № 1194, № 1195 від 21.10.2016, довіреностей в порядку передовіри від імені ОСОБА_10 на ім'я ОСОБА_11, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною за реєстраційними № 1210, № 1212 від 24.10.2016; заяви ОСОБА_11 від імені ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників ТОВ "НВП "Укрпромтехнологія", посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською Інною Романівною 25.10.2016 за реєстраційним № 4287.

Судом вжито усіх можливих заходів для отримання цих документів, шляхом витребування від відповідачів-1,2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенської Інни Романівни та від прокуратури Дніпропетровської області.

Згідно Статуту ТОВ "НВП Укрпромтехнологія", затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства №5 від 07.09.2016 (т. 1 а.с. 37-51), учасниками товариства, відповідно до п.п. 3.4. Статуту, станом на 07.09.2016, були:

- ОСОБА_14, який володіє часткою у статутному капіталі, що складає 52% і відповідає 52 голосам при голосуванні. В грошовому виразі - 26 000 грн.

- ОСОБА_15, яка володіє часткою у статутному капіталі, що складає 40% і відповідає 40 голосам при голосуванні. В грошовому виразі - 20 000 грн.

- ОСОБА_8, який володіє часткою у статутному капіталі, що складає 8% і відповідає 8 голосам при голосуванні. В грошовому виразі - 4 000 грн.

В матеріалах справи містяться копії довіреностей від 21.10.2016 та від 22.10.2016 видані від імені ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_10 (а.с. 52-54 т. 1), посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною за реєстраційними № 1199, №1194, №1195.

Відповідно до вищевказаних довіреностей ОСОБА_9, ОСОБА_15 та ОСОБА_8 довірили громадянину Республіки Молдова ОСОБА_10 продати та/або передати за ціну та на умовах за його розсудом будь-яку належну частку статутного капіталу будь-якої юридичної особи, створеної за участі довірителів або за участю учасника (засновника) якої довірителі є (в тому числі, але не виключно, частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Укрпромтехнологія", код 39725905), без обмеження її розміру будь-якій фізичній або юридичній особі. Для цього довірителі надали довіреному право розписуватись за них, здавати та отримувати від їх імені та на їх ім'я різного роду заяви, в тому числі заяву про мій сімейний стан, довідки, рішення, дозволи, витяги, інформаційні довідки, технічну документацію, рецензії, експертні висновки тощо, укласти та підписати договір купівлі-продажу, попередній договір, одержати належні їм гроші за продане нерухоме майно, або одержати гроші в якості завдатку в рахунок наступного продажу вищевказаного нерухомого майна, або одержати гроші в якості завдатку в рахунок наступного продажу вищевказаного нерухомого майна, або одержати належні довірителям гроші в якості компенсації (виплати) належних їм грошей або майна у зв'язку з виходом зі складу засновників (учасників) будь-якої юридичної особи, створеної за участі довірителів (в тому числі, але не виключно, частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Укрпромтехнологія", код 39725905), розривати укладені угоди та договори, вести розрахунки по укладеним угодам та договорам, сплачувати різного роду платні, податки, держмито, збори тощо. Представляти інтереси довірителів як засновників (учасників) будь-якої юридичної особи, в ому числі Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Укрпромтехнологія" (код 39725905), брати участь у загальних зборах, підписувати протоколи, рішення загальних зборів засновників (учасників) тощо, а також виконувати будь-які необхідні для діяльності юридичної особи (в тому числі, але не виключно, частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Укрпромтехнологія", код 39725905), вивести довірителів відповідно до вимог чинного законодавства зі складу засновників (учасників) будь-якої юридичної особи (в тому числі, але не виключно, частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Укрпромтехнологія", код 39725905), з правом укладати відповідні договори, підписувати заяви про вихід зі складу засновників (часників), протоколи, акти приймання-передачі, статутні документи тощо. Укладати підписувати, виконувати, підтверджувати і передавати будь-які офіційні документи, протоколи, угоди, договори, у тому числі щодо створення юридичних осіб за участю довірителів, купівлі та продажу корпоративних прав тощо, а також виконувати всі інші необхідні дії, пов'язані з виконанням цих довіреностей.

Ці довіреності видані з правом передовіри, стоком на три роки.

В матеріалах справи містяться копії довіреностей від 24.10.2016, якою громадянин Республіки Молдова ОСОБА_10 передовірив надані (довірені) йому права ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_8, громадянину Республіки Молдова ОСОБА_11 (а.с. 55-57 т.1). В матеріалах справи містяться копії довіреностей від 24.10.2016 від імені громадянина Республіки Молдова ОСОБА_10 на ім'я громадянина Республіки Молдова ОСОБА_11, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною за реєстраційними № 1212, №1210, №1208. Ці довіреності видані без права передовіри строком до 22.10.2019 року. Зі змісту цих довіреностей вбачається, що громадянин Республіки Молдова ОСОБА_10 передовірив громадянину Республіки Молдова ОСОБА_11 усі права надані йому ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_8 та які викладені у довіреностях від 21.10.2016 та від 22.10.2016 за реєстраційними № 1199, №1194, №1195 (а.с. 52-54 т. 1).

В матеріалах справи міститься оригінал договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "НВП "Укрпромтехнологія" від 25.10.2016, укладеного між громадянином Республіки Молдова ОСОБА_11, що діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною 24.10.2016 за реєстраційним № 1212, від імені громадянина України ОСОБА_1, який володіє 52% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Укрпромтехнологія" (продавець) та громадянином України ОСОБА_2 (покупець) (а.с.49 т.3).

За умовами п. 1.1. цього договору, продавець передає у власність покупцю на умовах визначених статтею 2 договору, частку статутного капіталу ТОВ "НВП "Укрпромтехнологія" у розмірі 52% (далі - частка), що становить 26 000 грн. На момент укладання договору частка продавця в статутному капіталі ТОВ "НВП "Укрпромтехнологія" сплачена повністю.

Пунктом 2.1. договору, ціна частки, що складає 52% статутного капіталу товариства, становить 26 000 грн.

Відповідно до п. 2.2. договору, оплата вартості частки, вказаної у п. 2.1. договору, здійснюється покупцем до його підписання.

Відповідно до п. 3.4. договору, після укладання договору та виконання своїх обов'язків сторонами, покупець зобов'язаний забезпечити внесення змін до статуту товариства та зареєструвати Статут ТОВ "НВП "Укрпромтехнологія" у новій редакції відповідно до вимог чинного законодавства України.

У п. 4.1. договору встановлено, що за настання обставин зазначених у п. 3.4. договору, покупець стає по відношенню до товариства його учасником з усіма відповідними правами та обов'язками.

Право власності на частку, що складає 52% статутного капіталу товариства, у покупця виникає з моменту проведення державної реєстрації Статуту ТОВ "НВП "Укрпромтехнологія" у новій редакції у відповідних органах державної влади чи органах місцевого самоврядування (п. 4.2 договору).

Також, у матеріалах справи міститься копія заяви громадянина Республіки Молдова ОСОБА_11, що діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною 24.10.2016 за реєстраційним № 1212, від імені громадянина України ОСОБА_1, про його вихід з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Укрпромтехнологія" за власним бажанням. Вказана заява вчинена на нотаріальному бланку НВА 890879. Підпис ОСОБА_11 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською Інною Романівною 25.10.2016 за реєстраційним № 4287 (а.с.60 т. 1).

Того ж дня, 25.10.2016 відбулись загальні збори учасників ТОВ "НВП Укрпромтехнологія".

В матеріалах справи міститься оригінал протоколу від 25.10.2016 (а.с. 44-46 т. 3), відповідно до якого 25.10.2016 було проведено загальні збори учасників ТОВ "НВП Укрпромтехнологія", за участі всіх учасників товариства, які разом володіють 100% його статутного капіталу.

Як вказано у протоколі від 25.10.2016, присутнім на загальних зборах був громадянин Республіки Молдова ОСОБА_11:

який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. 24.10.2016 за реєстровим №1212, від імені громадянина України ОСОБА_1, який володіє 52 % статутного капіталу ТОВ "НВП Укрпромтехнологія";

який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. 24.10.2016 за реєстровим №1208, від імені громадянки України ОСОБА_15, яка володіє 40 % статутного капіталу ТОВ "НВП Укрпромтехнологія";

який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. 24.10.2016 за реєстровим №1210, від імені громадянина України ОСОБА_8, який володіє 8 % статутного капіталу ТОВ "НВП Укрпромтехнологія".

Запрошеним на загальні збори був громадянин України ОСОБА_2.

Відповідно до копії протоколу від 25.10.2016, на порядок денний вказаних зборів винесено наступні питання:

1. Про обрання голови зборів та секретаря зборів.

2. Про передачу частки учасника ОСОБА_1 у Статутному капіталі товариства.

3. Про зміну складу учасників товариства.

4. Про звільнення директора товариства.

5. Про призначення директора товариства.

6. Про затвердження Статуту товариства у новій редакції у зв'язку з вищевикладеними змінами.

7. Про реєстрацію Статуту товариства у новій редакції та уповноваження осіб для здійснення представницьких функцій при державній реєстрації Статуту у новій редакції.

За результатами розгляду питань порядку денного, загальними зборами учасників було прийнято такі рішення:

По першому питанню порядку денного вирішено призначити головою зборів ОСОБА_2, а секретаря зборів - ОСОБА_11.

По другому питанню порядку денного вирішено вивести зі складу учасників Товариства ОСОБА_1 згідно поданої заяви від 2016 року, що зареєстрована під № 4287 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р., та передати його частку у розмірі 52% статутного капіталу товариства новому учаснику товариства - ОСОБА_2 згідно укладеного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "НВП Укрпромтехнологія".

По третьому питанню порядку денного вирішено прийняти новим учасником товариства ОСОБА_2, якому належить 52% статутного капіталу товариства у розмірі 26 000 грн. У зв'язку із зміною складу учасників товариства затвердити новий склад учасників ТОВ "НВП Укрпромтехнологія" та розмір їх часток у статутному капіталі товариства:

ОСОБА_2 - 52% - 26 000 грн.

ОСОБА_15 - 40% - 20 000 грн.

ОСОБА_8 - 8% - 4 000 грн.

Таким чином, статутний капітал товариства залишається незмінним та складає 50000 грн. Частка учасника ОСОБА_2 у статутному капіталі товариства має розмір 52%, що в еквіваленті складає 26000 грн. Частка учасника ОСОБА_15 у статутному капіталі товариства має розмір 40%, що в еквіваленті складає 20 000 грн. Частка учасника ОСОБА_8 у статутному капіталі товариства має розмір 8%, що в еквіваленті складає 4000 грн.

По четвертому питанню порядку денного вирішено звільнити з посади директора товариства ОСОБА_8 з 25.10.2016.

По п'ятому питанню порядку денного вирішено призначити на посаду директора товариства ОСОБА_2 з 26.10.2016.

По шостому питанню порядку денного було прийнято рішення про затвердження Статуту товариства у новій редакції у зв'язку з вищевикладеними змінами.

По сьомому питанню порядку денного вирішено зареєструвати Статут товариства у новій редакції та призначити відповідальною особою за державну реєстрацію статуту товариства у новій редакції ОСОБА_2, доручити йому здійснити усі необхідні дії самостійно або шляхом надання доручення.

Протокол загальних зборів учасників ТОВ "НВП Укрпромтехнологія" від 25.10.2016 було підписано громадянином України ОСОБА_2 та громадянином Республіки Молдова ОСОБА_11 від імені ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_8

Позивач стверджує, що довіреності від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_10, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною за реєстраційними № 1194, № 1195 від 21.10.2016 та довіреності в порядку передовіри від імені ОСОБА_10 на ім'я ОСОБА_11, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною за реєстраційними № 1210, № 1212 від 24.10.2016, є сфальсифікованими та нікчемними. ОСОБА_1 ніколи не видавав громадянину ОСОБА_10 будь-яких довіреностей. Позивач зазначає, що оскільки вказані вище довіреності від його імені є сфальсифікованими, отже і всі дії (правочини) вчинені на їх підставі цих довіреностей є нікчемними, у зв'язку з чим просить суд про визнання недійсними довіреностей, визнання недійною заяви про вихід зі складу учасників товариства, визнання недійним договору купівлі-продажу, визнання рішення загальних зборів недійсним та скасування державної реєстрації. Вказані обставини і є причиною виникнення цього спору.

Надаючи правову кваліфікацію наявним у матеріалах справи доказам та поясненням учасників судового процесу суд приходить до висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.1 та 3 ст.237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Частиною 1 ст.238 Цивільного кодексу України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу припису статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

В обґрунтування позовних вимог про визнання недійсною довіреності від імені ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_10, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною за реєстраційними № 1195 від 21.10.2016, позивач посилається на те, що він ніколи таку довіреність не видавав та відповідно не посвідчував її у приватного нотаріуса Коновалової Е.А. За умови відсутності оригіналу довіреності суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині у зв'язку з їх недоведеністю.

Також, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними довіреностей від імені ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_10, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною за реєстраційними № 1194 від 21.10.2016 та довіреності в порядку передовіри від імені ОСОБА_10 на ім'я ОСОБА_11, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною за реєстраційними № 1210 від 24.10.2016, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом положень пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, статті 167 Господарського кодексу України, статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" сторонами у корпоративному спорі є:1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув; 2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.

Судом встановлено, що довіреність № 1194 від 21.10.2016 видана від імені ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_10. Довіреність №1210 від 24.10.2016 видана в порядку передовіри від імені ОСОБА_10 на ім'я ОСОБА_11 на підставі довіреності № 1194 від 21.10.2016.

Оскільки дії щодо видачі довіреності № 1194 від 21.10.2016 та № 1210 від 24.10.2016, не порушують прав позивача - ОСОБА_1, а стосуються лише ОСОБА_8, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про визнання цих довіреностей недійсними.

Стосовно позовних вимог про визнання недійсною довіреності в порядку передовіри за реєстраційним № 1212 від імені ОСОБА_10 на ім'я ОСОБА_11, суд зазначає таке:

Дія щодо видачі довіреності має бути вчинена особисто.

Довіреність в порядку передовіри за реєстраційним № 1212 від імені ОСОБА_10 на ім'я ОСОБА_11, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною, про що було вчинено запис від 24.10.2016.

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не є громадянами України.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України "Про державну прикордонну службу України", на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладається здійснення прикордонного контролю і пропуску в установленому порядку осіб, транспортних засобів, вантажів в разі наявності належно оформлених документів після проходження ними митного та за потреби інших видів контролю, а також реєстрація іноземців та осіб без громадянства, які в установленому порядку прибувають в Україну, та їх паспортних документів у пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в'їзду - виїзду, а також здійснення фіксації біометричних даних іноземців та осіб без громадянства під час здійснення прикордонного контролю в пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в'їзду - виїзду.

За викладених обставин, відомості про в'їзд та виїзд з території України громадян інших держав, містяться у відповідних компетентних органах державної влади.

Для з'ясування обставин щодо перебування громадянина Республіки Молдова ОСОБА_10 на території України під час вчинення ним дій, зокрема, щодо видачі довіреності, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017 було витребувано від Головного центру обробки спеціальної інформації відомостей про перетинання державного кордону України у період з 15.09.2014 по 14.03.2017 громадянином Республіки Молдова ОСОБА_10 (ОСОБА_16).

У відповідь на запит суду, Головний центр обробки спеціальної інформації повідомив, що останній виїзд з України громадянином Республіки Молдова ОСОБА_10 було здійснено - 17.09.2014 о 05:19 год. Отже, у період з 18.09.2014 по 14.03.2017 громадянином Республіки Молдова ОСОБА_10 державний кордон України не перетинався.

Водночас, довіреність в порядку передовіри за реєстраційним № 1212 від імені ОСОБА_10 вчинена 24.10.2016, тобто у час, коли ОСОБА_10, який її видавав не перебував на території України.

Частиною першої статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Частиною 2 статті 245 Цивільного кодексу України передбачено, що довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Главою 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерстві юстиції України №296/5 від 22.02.2012 визначено, що при вчиненні нотаріальної дії нотаріус установлює особу, що звернулась за вчиненням нотаріальної дії. Встановлення особи здійснюється нотаріусом за документами, передбаченими Законом. Іноземний громадянин, особа без громадянства чи особа, яка має статус біженця, які звертаються за учиненням нотаріальних дій, установлюються нотаріусом на підставі документів, передбачених законодавством України.

За таких обставин, суд вважає, що вчинення довіреності від імені ОСОБА_10 на ім'я ОСОБА_11, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною 24.10.2016, в порядку передовіри за реєстраційним № 1212, відбулось з порушення вимог чинного законодавства, оскільки така довіреність видана за відсутності особи довірителя (ОСОБА_10) у місці її вчинення. Тобто приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна не мала фактичної можливості встановити особу ОСОБА_10 та перевірити його дієздатність та повноваження, оскільки ОСОБА_10 не перебував на території України.

За вказаних обставин, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про визнання недійсною довіреності від імені ОСОБА_10 на ім'я ОСОБА_11, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною 24.10.2016, в порядку передовіри за реєстраційним №1212.

За наведених обставин суд вважає, що громадянин Республіки Молдова ОСОБА_11 не мав жодних повноважень на вчинення дій, передбачених у довіреності, як то: підписання від імені ОСОБА_1 заяви про вихід з учасників товариства, підписання від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, прийняття участі від імені ОСОБА_1 на загальних зборах товариства.

Щодо позовних вимог позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України, договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з вимогами ст. 53 Закону України "Про господарські товариства", учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Як вже зазначалось вище, договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "НВП "Укрпромтехнологія" від 25.10.2016 було укладено між громадянином Республіки Молдова ОСОБА_11, що діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною 24.10.2016 за реєстраційним № 1212, від імені громадянина України ОСОБА_1, який володіє 52% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Укрпромтехнологія".

Враховуючи, що довіреність в порядку передовіри №1212 від 24.10.2016 на підставі якої громадянином Республіки Молдова ОСОБА_11 було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від імені позивача не відповідає вимогам чинного законодавства, суд вважає, що дії направлені на підписання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства були вчинені особою за відсутності повноважень на їх вчинення.

Також, пунктом 5.5. Статуту визначено, що учасники одержують переважне право на відчуження своєї частки (її частини) третім особам лише після того, як інші учасники товариства протягом одного місяця після отримання заяви про відчуження та офіційного оголошення директором товариства про майбутнє відчуження частки, що відчужується, не скористаються переважним правом покупки частки, що відчужується.

В матеріалах справи відсутні докази того, що учасникам товариства пропонували викупити частку у статутному капіталі ТОВ "НВП Укрпромтехнологія", яка належала ОСОБА_1

За викладених обставин позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства підлягають задоволенню, оскільки цей договір було підписано неуповноваженою особою. Водночас, позивач ОСОБА_1 в подальшому не схвалював вчинених неуповноваженою особою дій.

Щодо позовних вимог про визнання недійсною заяви про вихід ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "НВП "УКРПРОМТЕХНОЛОГІЯ".

Нормами ст. 116 Цивільного кодексу України та ст.10 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що учасники товариства, крім іншого, мають право вийти у встановленому порядку з товариства.

Згідно з ст. 148 Цивільного кодексу України, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

Отже, право на вихід є безумовним правом учасника товариства з обмеженою відповідальністю, а відтак, учасник має право у будь-який час вийти з товариства з обмеженою відповідальністю незалежно від згоди інших учасників чи самого товариства з обмеженою відповідальністю.

У п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.20.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що при вирішенні спорів, пов'язаних із виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до ЦК та Закону про господарські товариства учасник ТОВ чи ТДВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними.

Враховуючи, що довіреність в порядку передовіри №1212 від 24.10.2016 на підставі якої громадянином Республіки Молдова ОСОБА_11 було складено заяву від імені ОСОБА_1 про його вихід зі складу учасників ТОВ "НВП "УКРПРОМТЕХНОЛОГІЯ", не відповідає чинному законодавству, суд вважає, що дії направлені на підписання заяви про вихід ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, були вчинені особою за відсутності повноважень.

За викладених обставин позовні вимоги про визнання недійсною заяви від імені ОСОБА_1 про його вихід зі складу учасників ТОВ "НВП "УКРПРОМТЕХНОЛОГІЯ" підлягають задоволенню.

Також, суд зазначає, що порядок скликання та проведення зборів учасників товариства регулюється Цивільним Кодексом України, Законом України "Про господарські товариства" та Статутом.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права це права особи, частка якої визначена у статутному фонді (капіталі) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Стаття 116 Цивільного кодексу України та стаття 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчому документі.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким, щодо спірних правовідносин, є загальні збори учасників Товариства.

Відповідно до абзацу 4 частини 4 статті 145 Цивільного кодексу України черговість та порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлюються статутом товариства та законом.

Згідно з частиною 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Пунктом 10.3. Статуту встановлено, що про проведення зборів товариства учасники повідомляються в письмовій формі з повідомленням часу, місця проведення та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблене не менш, ніж за 30 днів до скликання зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання зборів учасниками товариства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, внесеними у порядок денний зборів. З питань, не включених до порядку денного рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на збори.

Спосіб повідомлення учасників господарського товариства про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників товариства, їх порядок денний повинен забезпечувати реалізацію права учасника господарського товариства в роботі вищого органу товариства.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.09.2014 у справі № 5017/1221/2012, яка згідно з ст. 111-28 ГПК є обов'язковою для всіх судів України.

Доказів повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів учасників товариства 25.10.2016 в установленому законом порядку, матеріали справи не містять. В той же час, прийняття участі у загальних зборах товариства представником учасника цього товариства, не звільняє Товариство від обов'язку належного повідомлення всіх учасників про час та місце проведення загальних зборів та ознайомлення учасників з порядком денним зборів.

Отже, неповідомлення учасника про позачергові загальні збори, оформлені протоколом від 25.10.2016, порядок денний, якого містить питання щодо переходу частки у статутному капіталі товариства, виборів виконавчих органів, затвердження статуту товариства у новій редакції, безперечно грубо порушує права такого учасника (позивача).

Крім того, про призначення загальних зборів учасники повідомляються не пізніше ніж 30 днів до скликання зборів. Тобто про загальні збори, які відбулись 25.10.2016, учасники повинні бути повідомлені не пізніше ніж 25.09.2016. Слід звернути увагу, що представники ОСОБА_1 не могли бути завчасно повідомлені про загальні збори, оскільки довіреності на підставі яких вони діяли були оформлені 21.10.2016 та 24.10.2016.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, про те, що відповідачем було порушено процедуру скликання зборів, зокрема, не повідомлено позивача відповідно до положень Закону України "Про господарські товариства" про час, місце та порядок денний зборів, які відбулись 25.10.2016.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Відповідно до п. 10.3. Статуту Товариства, затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Укрпромтехнологія" №5 від 07.09.2016, збори учасників вважаються повноважними, якщо на них беруть участь учасники і представники учасників, що мають разом більш ніж 50 % голосів.

У п. 2.6. Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що право власності на частку в статутному капіталі ТОВ або ТДВ у третьої особи виникає з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін (стаття 363 ЦК України). Набуття права власності на частку в статутному капіталі надає третій особі право на вступ до ТОВ. Право участі у ТОВ або ТДВ є особистим немайновим правом, а отже, автоматичного набуття статусу учасника товариства у зв'язку з набуттям третьою особою права власності на частку в статутному капіталі не відбувається. Право безпосередньої участі у ТОВ або ТДВ третя особа набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства.

Враховуючи, що довіреність в порядку передовіри №1212 від 24.10.2016 на підставі якої громадянин Республіки Молдова ОСОБА_11 приймав участь на загальних зборах від імені ОСОБА_1 ТОВ "НВП "УКРПРОМТЕХНОЛОГІЯ", не відповідає чинному законодавству, суд вважає, що участь у загальних зборах товариства було вчинено особою за відсутності на це повноважень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність кворуму на загальних зборах товариства, проведених 25.10.2016, оскільки на зборах був відсутній учасник, який володів часткою у розмірі 52 % статутного капіталу товариства.

У пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для задоволення вимоги позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМТЕХНОЛОГІЯ", що оформлені протоколом від 25.10.2016.

31.10.2016 Виконавчим комітетом Криворізької міської ради на підставі змін затверджених протоколом загальних зборів від 25.10.2016 було проведено реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ "НВП "Укрпромтехнологія" (номер дії 7016376).

Також, 31.10.2016 Виконавчим комітетом Криворізької міської ради на підставі змін затверджених протоколом загальних зборів від 25.10.2016 було проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "НВП "Укрпромтехнологія" (номер дії 8016376).

Тому, оскільки вимоги про скасування реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та реєстрації змін до відомостей про юридичну особу мають похідний характер від позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, суд вбачає підстави для їх задоволення.

Відповідно частини 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. ст. 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

У позовних вимогах до відповідача -3 суд відмовляє, оскільки позивач не довів наявності порушення відповідачем -3 його корпоративних прав.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню пропорційно розміру задоволеним вимогам. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник з вини відповідача-1- Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Укрпромтехнологія", судові витрати по справі в розмірі 9600 грн. покладаються на відповідача-1.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсною довіреність в порядку передовіри від імені ОСОБА_10 на ім'я ОСОБА_11, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною за реєстраційним № 1212 від 24.10.2016.

Визнати недійсною заяву ОСОБА_11 від імені ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Укрпромтехнологія" (50005, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), буд. 80, код 39725905), посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською Інною Романівною 25.10.2016 за реєстраційним № 4287.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Укрпромтехнологія" (50005, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), буд. 80, код 39725905) від 25.10.2016, укладений між ОСОБА_11 від імені ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) і ОСОБА_2 (50067, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2).

Визнати недійсними в повному обсязі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Укрпромтехнологія" (50005, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), буд. 80, код 39725905) від 25.10.2016, якими:

- ОСОБА_1, виведений зі складу учасників ТОВ "НВП "Укрпромтехнологія";

- ОСОБА_2, прийнятий учасником ТОВ "НВП "Укрпромтехнологія";

- ОСОБА_8, звільнений з посади директора ТОВ "НВП "Укрпромтехнологія" з 25.10.2017.

- ОСОБА_2, призначений на посаду директора ТОВ "НВП "Укрпромтехнологія" з 26.10.2017.

- затверджено статут ТОВ "НВП "Укрпромтехнологія" у новій редакції.

Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Укрпромтехнологія" (50005, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), буд. 80, код 39725905), здійснену державним реєстратором Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі Управління з питань реєстрації (50101, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1) 31.10.2016 (номер дії 7016376).

Скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Укрпромтехнологія" (50005, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), буд. 80, код 39725905), здійснену державним реєстратором Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі Управління з питань реєстрації (50101, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1) 31.10.2016 (номер дії 8016376).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Укрпромтехнологія" (50005, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), буд. 80, код 39725905) на користь ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 9600 грн., про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

В задоволенні позовних вимог до відповідача -3 ОСОБА_2 (50067, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) - відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.08.2017

Головуючий колегії Я.С. Золотарьова

Суддя Е.М. Бондарєв

Суддя Н.Г. Назаренко