ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року Справа № 912/801/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №128/07 від 13.05.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №4 від 03.01.17 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2017 року у справі № 912/801/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"

до Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"

про укладення договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2017 року у справі № 912/801/17 (суддя Наливайко Є.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано відсутність підстав для зобов'язання відповідача укласти договір на постачання електричної енергії в редакції позивача.

Не погоджуючись з рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає на неповне з'ясування судом обставин справи, невірне застосування норм матеріального права ст.ст. 628, 649, 651, 654 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179, 181, 187, 188 Господарського кодексу України.

Вважає, що суд не врахував, що діючий між сторонами договір про постачання електричної енергії №67К від 01.09.2006 року відповідно до п.9.4 може бути достроково розірваний за ініціативою будь-якої з сторін у визначеному законодавством порядку. У даному випадку між сторонами існує спір щодо укладання нового договору, оскільки запропонований позивачем проект договору відповідач повернув з протоколом розбіжностей.

Просить оскаржуване рішення господарського суду Кіровоградської області скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач спростовує доводи апелянта. Вважає рішення суду законним та обгрунтованим. Просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду позовною заявою про визнання укладеним з Дочірнім підприємством "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних іновацій Української нафтогазової академії" договору №67К про постачання електричної енергії у редакції, викладеній позивачем у заяві від 25.04.2017 року про уточнення позовних вимог.

Позов обґрунтовано положеннями ст.26 Закону України "Про електроенергетику", ст.ст. 179, 181, 187 Господарського кодексу України, ст.ст. 628, 649 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно з ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначено загальний порядок укладення господарських договорів.

Відповідно до частини 8 вказаної норми права, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 187 Господарського кодексу України визначено, що спори, які виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

За положеннями статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 649 Цивільного кодексу України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

Розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору не на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, можуть бути вирішені судом у випадках, встановлених за домовленістю сторін або законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до пункту 1.1. Статуту позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" є новим найменуванням Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", яке було правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго".

Позивач є постачальником електричної енергії.

01.09.2006 року між ВАТ "Кіровоградобленерго" в особі його структурного підрозділу Кіровоградського міського району електричних мереж (постачальник) (надалі позивач) та ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" (споживач) (надалі відповідач) було укладено договір №67К про постачання електричної енергії.

Відповідно до умов вказаного договору постачальник продає електричну енергію споживачеві для забезпечення потреб електроустановок останнього з загальною приєднаною потужністю 880 кВа та 11465,78 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

За положеннями пункту 9.1 зазначеного договору усі зміни та доповнення до нього оформляються письмово, підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками обох сторін.

Пунктом 9.4 договору визначено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2006 року.

Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Договір може бути розірвано і в інший термін або за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України.

З встановлених колегією суддів обставин справи вбачається, що договір №67К від 01.09.2006 року є діючим на час розгляду справи.

Вказані обставини апелянт не заперечував, посилався на неналежне виконання відповідачем умов вказаного договору щодо своєчасної оплати отриманої електричної енергії та наявність розбіжностей у сторін щодо розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.

Про наявність такого спору між сторонами встановлено і судом першої інстанції виходячи зі змісту протоколу розбіжностей до запропонованого позивачем відповідачу проекту договору №67К.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відносини сторін щодо постачання електричної енергії, які відповідно до ст.26 Закону України "Про електроенергетику" мають бути врегульовано договором, приведено у відповідність до норм чинного законодавства договором від 01.09.2006 року №67К. Вказаний договір сторонами виконується, що також ними не заперечується.

Виходячи з предмету позову та обґрунтування позивачем заявлених вимог, позивач фактично просить внести зміни до вже діючого між сторонами договору, що допускається лише за згодою сторін або може бути передбачено законом чи договором.

У даному випадку позивачем не доведено правових підстав для задоволення позову. Не доведено, як відмова відповідача укласти фактично новий договір про постачання електричної енергії за наявності аналогічного діючого договору, порушує права позивача.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 Господарського процесуального кодексу України). Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведеності їх переконливості.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст.34 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що висновки оскаржуваного судового рішення апелянт не спростував, скарга не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2017 року у справі № 912/801/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Повний текст постанови складено 04.08.2017 року.