КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. Справа№ 910/9158/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Скрипки І.М.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

арбітражного керуючого Седих Н.О.,

представників:

від ОСОБА_3 - Филика А.І., ОСОБА_5,

від ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - ОСОБА_5,

від боржника - арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. (ліквідатор),

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Седих Ніни Олексіївни

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2017

у справі № 910/9158/16 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою ОСОБА_13

до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2017 у справі №910/9158/16 задоволено клопотання про усунення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Седих Н.О. та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Дейнегіну К.М.; усунуто арбітражного керуючого Седих Ніну Олексіївну від виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція"; призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" арбітражного керуючого Дейнегіну Катерину Миколаївну; скаргу на дії ліквідатора банкрута від 14.06.2017 №14-06/17 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, арбітражний керуючий Седих Ніна Олексіївна звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2017, в частині усунення Седих Ніну Олексіївну від виконання повноважень ліквідатора банкрута, призначення ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" арбітражного керуючого Дейнегіну Катерину Миколаївну, прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні клопотання про усунення ліквідатора відмовити, в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано фактичні обставини, що мають значення для розгляду справи, оскільки арбітражний керуючий Седих Н.О., виконуючи обов'язки ліквідатора, розглянула вимоги поточних кредиторів, виготовила печатку боржника, вжила заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, здійснила аналіз банківських рахунків боржника, ознайомилась з матеріалами справи задля подальшого звернення до суду з заявою про визнання недійсними правочинів боржника, тобто здійснила комплекс всіх необхідних дій та повноважень у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Окрім того, скаржник зазначив, що суд першої інстанції не звернув увагу на порушення порядку скликання та проведення зборів комітету кредиторів, на яких було прийнято рішення про відсторонення ліквідатора.

Представник голови комітету кредиторів ОСОБА_3 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2017 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 порушено провадження у справі № 910/9158/16 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 визнано кредиторами у справі № 910/9158/16 по відношенню до боржника:

- ОСОБА_3 з грошовими вимогами на суму 3 487 806,00 грн., з яких 2756,00грн. - вимоги першої черги, 3 485 050,00грн. - вимоги четвертої черги;

- ОСОБА_10 з грошовими вимогами на суму 1 500 426,00 грн., з яких 2 7560,00грн. - вимоги першої черги, 1 497 670,00 грн. - вимоги четвертої черги;

- ОСОБА_15 з грошовими вимогами на суму 1 013 156,00грн., з яких 2 756,00 грн. - вимоги першої черги, 1 010 400,00 грн. - вимоги четвертої черги;

- ОСОБА_16 з грошовими вимогами на суму 661 206,00 грн., з яких 2 756,00грн. - вимоги першої черги, 658 450,00грн. - вимоги четвертої черги;

- ОСОБА_7 з грошовими вимогами на суму 2 269 506,00 грн., з яких 2 756,00грн. - вимоги першої черги, 2 266 750,00грн. - вимоги четвертої черги;

- ОСОБА_11 з грошовими вимогами на суму 951 696,00 грн., з яких 2 756,00грн. - вимоги першої черги, 948 940,00грн. - вимоги четвертої черги;

- ОСОБА_8 з грошовими вимогами на суму 1 013 156,00 грн., з яких 2 756,00грн. - вимоги першої черги, 1 010 400,00грн. - вимоги четвертої черги;

- ОСОБА_9 з грошовими вимогами на суму 1 769 506,00 грн., з яких 2 756,00грн. - вимоги першої черги; 1 766 750,00грн. - вимоги четвертої черги;

- ОСОБА_13 з грошовими вимогами на суму 1 166 760,00 грн., з яких 13 780,00 грн. - вимоги першої черги, 1 152 980,00грн. - вимоги четвертої черги;

- Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" з грошовими вимогами на суму 28 472,68 грн., з яких 2 756,00 грн. - вимоги першої черги, 25 716,68грн. - вимоги четвертої черги;

- Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві з грошовими вимогами на суму 352 289,56 грн., з яких 2 756,00 грн. - вимоги першої черги, 285 053,61 грн. - вимоги другої черги, 62 985,41 грн. - вимоги четвертої черги, 1 494,54 грн. -вимоги шостої черги;

- Національний банк України з грошовими вимогами на суму 39 818,70 грн., з яких 2 756,00 грн. - вимоги першої черги, 37 062,70 грн. - вимоги шостої черги;

- Публічне акціонерне товариство "Київенерго" з грошовими вимогами на суму 189 981,93 грн., з яких 2 756,00 грн. - вимоги першої черги, 177 648,79 грн. - вимоги четвертої черги, 6 577,14грн. - вимоги шостої черги;

- Державна податкова інспекція у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві з грошовими вимогами на суму 287 528,06 грн., з яких 2 756,00 грн. - вимоги першої черги, 284 772,06 грн. - вимоги третьої черги;

- Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві з грошовими вимогами на суму 648 821,19 грн., з яких 2 756,00 грн. - вимоги першої черги, 646 065,19грн. - вимоги третьої черги;

- Публічне акціонерне товариство "Західкомбанк" на суму 2756,00грн. - вимоги першої черги;

затверджено реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконстуркція"; затверджено окремо внесені вимоги Публічного акціонерного товариства "Західкомбанк", які забезпечені заставою боржника у розмірі 11 524 543,76грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 визнано ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Седих Н.О., яку зобов'язано надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 16.01.2018.

Відповідно до ч. 11 ст. 41 Закону про банкрутство дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

15.06.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга голови комітету кредиторів ОСОБА_3 на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Седих Н.О., в якій ставиться питання про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Седих Н.О. у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків, грубим порушенням прав та інтересів кредиторів, призначення нового ліквідатора, кандидатура якого буде запропонована комітетом кредиторів боржника.

Скарга мотивована тим, що ліквідатор банкрута неналежно виконує покладені на нього обов'язки, оскільки не звітує перед комітетом кредиторів про свою діяльність, не скликає збори кредиторів боржника за неодноразовою вимогою кредитора. Також, за твердженням скаржника, ліквідатор не прийняв до свого відання майно банкрута, не проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, аналіз фінансового становища боржника, не сформував ліквідаційну масу та не розглядає поточні вимоги кредиторів, не вживає заходи щодо пошуку майна банкрута, стягнення дебіторської заборгованості, що є підставою для усунення його від виконання повноважень ліквідатора.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутства під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно до ч. 2. ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

- аналізує фінансове становище банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

- пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

- заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

- подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

- продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

- веде реєстр вимог кредиторів;

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Як вбачається з матеріалів справи, після призначення ліквідатором банкрута, арбітражний керуючий Седих Н.О. не здійснювала покладені на неї повноваження, передбачених Законом про банкрутство.

Будь-які докази на підтвердження виконання своїх обов'язків ліквідатором у період з 16.01.2017 по 03.07.2017 матеріали справи не містять, не подані такі докази арбітражним керуючим Седих Н.О. і суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що голова комітету кредиторів з метою отримання інформації про хід ліквідаційної процедури 01 червня 2017 року на адресу ліквідатора банкрута надіслав вимогу про скликання комітету кредиторів щодо заслуховування звіту ліквідатора за період з 16.01.2017 до 31.05.2017.

Вимога була надіслана цінним листом з описом вкладення. Проте, як свідчить роздруківка з офіційного сайту відстеження пересилання поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" поштове відправлення за номером 033 не було вручене під час доставки адресату.

14.06.2017 представником Голови комітету кредиторів ОСОБА_3 адвокатом Филиком А.І. на адресу ліквідатора банкрута, всіх членів комітету кредиторів, заставного кредитора, боржника та Господарського суду міста Києва надіслано повідомлення вих. №13-06/17 від 13.06.2017 про скликання комітету кредиторів з порядком денним, зазначеним в повідомленні. Проте, як свідчить роздруківка з офіційного сайту відстеження пересилання поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" поштове відправлення не було вручене ліквідатору під час доставки адресату.

Колегія суддів встановила, що станом на дату ухвалення оскаржуваної ухвали від 03.07.2017, ліквідатор не скликала та не провела збори комітету кредиторів, не подала звіт про виконану роботу, не здійснювала інших обов'язків, що покладені на ліквідатора у ліквідаційній процедурі.

Відповідно до протоколу №3 від 26.06.2017, комітет кредиторів визнав незадовільною роботу ліквідатора банкрута у даній справі, вирішив усунути арбітражного керуючого Седих Н.О. від виконання повноважень ліквідатора, призначити ліквідатором арбітражного керуючого Дейнегіну К.М., зобов'язав голову комітету кредиторів подати відповідне клопотання до суду.

Частиною 4 ст. 40 Закону про банкрутство передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 12 ст. 41 Закону про банкрутство у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Седих Н.О. призводить до порушення прав кредиторів, що має наслідком припинення її повноважень як ліквідатора банкрута.

30.06.2017 Голова комітету кредиторів звернувся до господарського суду із клопотанням про усунення арбітражного керуючого Седих Н.О. від виконання повноважень ліквідатора, призначити ліквідатором арбітражного керуючого Дейнегіну К.М.

На думку колегії суддів, місцевий господарський суд, розглядаючи скаргу на дії ліквідатора та встановивши фактичні обставини справи щодо невиконання арбітражним керуючим Седих Н.О. обов'язків ліквідатора, безпідставно залишив без задоволення подану головою комітету кредиторів скаргу з посиланням на задоволення клопотання про заміну ліквідатора у даній справі.

Оскільки, саме фактичні обставини незадовільного виконання обов'язків ліквідатором, викладені у скарзі комітету кредиторів згідно з частиною 11 статті 41 Закону про банкрутство, є підставою для усунення ліквідатора від виконання обов'язків.

При цьому, рішення комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків ліквідатора для суду не є обов'язковим та оцінюється поряд з іншими доказами при встановленні та розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 26 Закону про банкрутство, збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

В даному випадку, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що збори комітету кредиторів, на яких було прийнято рішення про усунення ліквідатора, були скликані головою комітету кредиторів, а не арбітражним керуючим, як то встановлено ч. 3 ст. 26 Закону про банкрутство, а отже не можуть бути визнані такими, що відбулись згідно із вимогами, встановленими чинним законодавством.

Тобто, висновок суду першої інстанції про усунення арбітражного керуючого Седих Н.О. від виконання обов'язків ліквідатора на підставі рішення комітету кредиторів від 26.06.2017 та відповідного клопотання не ґрунтується на вимогах Закону про банкрутство.

Втім, таке порушення норм матеріального права не призвело до прийняття неправильного рішення в частині усунення ліквідатора від виконання повноважень у даній справі, оскільки обставини справи щодо неналежного виконання обов'язків викладені кредитором у скарзі та підтверджуються матеріалами справи.

А відтак, подану головою комітету кредиторів скаргу на дії ліквідатора належить задовольнити, та саме з цих підстав усунути арбітражного керуючого Седих Н.О. від виконання обов'язків ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція".

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно абз. 6 ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Згідно ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 27.06.2017 до господарського суду подала заяву про участь у справі арбітражний керуючий Дейнегіна Катерина Миколаївна.

Інших заяв арбітражних керуючих про участь у даній справі про банкрутство для призначення ліквідатором до суду першої інстанції не надходило.

При виборі кандидатури ліквідатора суд має враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення арбітражного керуючого Дейнегіну К.М. ліквідатором банкрута Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція", оскільки арбітражний керуючий має відповідне свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, до заяви, з поміж іншого, подано сертифікат про підвищення кваліфікації, договір страхування відповідальності арбітражного керуючого, арбітражний керуючий Дейнегіна К.М. повідомила, що не належить до жодної з категорій осіб, вказаних у ч. 2 ст. 97 та ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство, та має досвід виконання повноважень ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 03.07.2017 у даній справі підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні скарги на дії ліквідатора банкрута від 14.06.2017 №14-06/17, а в решті ухвалу суду першої інстанції належить залишити без змін з підстав відповідності судового рішення фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Седих Ніни Олексіївни задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2017 у справі № 910/9158/16 скасувати в частині залишення без задоволення скарги на дії ліквідатора банкрута від 14.06.2017 №14-06/17 (пункт 7 ухвали).

3. Прийняти в цій частині нове рішення.

4. Скаргу голови комітету кредиторів ОСОБА_3 на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Седих Ніни Олексіївни від 14.06.2017 №14-06/17 (вх. №01-20/7557/17 від 15.06.2017) задовольнити.

5. В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2017 у справі № 910/9158/16 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

І.М. Скрипка