ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

03 серпня 2017 року Справа № 2-1652/2006-3/114

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен" про видачу наказу про поворот виконання рішення суду у справі № 2-1652/2006-3/114

за позовом: ОСОБА_1, якого замінено на правонаступника ОСОБА_2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

про вихід з товариства та стягнення коштів,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_5, договір № 06/03-2017 від 16.03.17 (адвокат);

від відповідача - ОСОБА_3 (директор); ОСОБА_6, довіреність № 047/17 від 17.05.17;

3-я особа - ОСОБА_3;

від 3-ї особи (ОСОБА_4) - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" в особі директора ОСОБА_3 (далі - ТОВ ІЦ "Світлен") та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 (далі - третя особа ОСОБА_4) звернулися до господарського суду із заявою № 06/04-12 від 09.04.2012 про видачу наказу щодо повороту виконання рішень суду у відповідності до ст. 122 Господарського процесуального кодексу України. У вказаній заяві заявники просять суд видати наказ про повернення майна ТОВ ІЦ "Світлен", яке примусово було вилучено на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2006 по справі № 2-1652/2006, згідно актів опису й арешту майна державними виконавцями ДВС у м. Світловодську та Світловодському районі від 11.07.2006 серії АА № 921148 зроблено з оригіналу серії АА № 168847; від 16.11.2006 серії АА № 921125 зроблено з оригіналу серії АА № 168840, а також примусово вилучено майно на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду від 15.12.2006 № 2-1652/2006 згідно актів опису й арешту майна, відділом примусового виконання рішень - ДВС Кіровоградської області від 18.01.2007 серії АА № 301096; від 22.01.2007 серії АА № 301099 та від 13.02.2007 серії АА № 301101.

07.06.2012 до Господарського суду Кіровоградської області надійшли письмові пояснення ТОВ ІЦ "Світлен" та третьої особи ОСОБА_4, в яких останні просять видати наказ про повернення майна ТОВ ІЦ "Світлен", яке примусово було вилучено на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2006 у справі № 2-1652/2006 відповідно до актів опису й арешту майна від 11.07.2006 серії АА № 921148; від 16.11.2006 серії АА № 921125, а також примусово вилученого майна на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду від 15.12.2006 № 2-1652/2006 відповідно до актів опису й арешту майна від 18.01.2007 серії АА № 301096; від 22.01.2007 серії АА № 301099 та від 13.02.2007 серії АА № 301101, або постановити ухвалу про припинення стягнення за рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 на підставі виконавчого листа № 2-1652/06 від 15.12.2006.

09.07.2012 до Господарського суду Кіровоградської області від ОСОБА_3 надійшла письмова заява про видачу наказу про поворот виконання рішення за виключенням станків Алмаз 12М у кількості 7 одиниць, а саме: №№ 261, 229, 263, 232, 243, 258, 262.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 у даній справі заяву ТОВ ІЦ "Світлен" № 06/04-12 від 09.04.2012 про видачу наказу щодо повороту виконання рішень суду задоволено частково та припинено повністю стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 на підставі виконавчого листа № 2-1652/06 від 15.12.2006. Цією ж ухвалою суду в задоволенні заяви в частині видачі наказу щодо повороту виконання рішень суду про повернення майна ТОВ ІЦ "Світлен", яке примусово було вилучено на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2006 по справі № 2-1652/2006, згідно актів опису й арешту майна від 11.07.2006 серії АА № 921148; від 16.11.2006 серії АА № 921125 відмовлено.

Також зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 № 06/04-12 від 09.04.2012 про видачу наказу щодо повороту виконання рішення суду у відповідності до ст. 122 Господарського процесуального України.

В подальшому ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2012 виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 у даній справі та викладено другу частину першого пункту резолютивної частини ухвали господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 у справі № 2-1652/2006-3/11 в наступній редакції:

"Видати наказ у поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року, яке скасоване постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 року наступного змісту:

у поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року, відповідно якого було видано виконавчий лист № 2-1652/06 від 15.12.2006 року та яке скасовано постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 року зобов'язати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) повернути товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" (вул. Єгорова, 77 Б, м. Світловодськ Кіровоградської області, ) майно яке було вилучено на підставі акта опису й арешту майна серії АА №301096, а саме: установки для різки злитків кремнію і сапфіру, модель "Алмаз-12М" кількості 5 одиниць, 1992 р.е., за заводськими номерами: 249 вартістю - 25000,00 грн,298 - вартістю - 20000, 00 грн, 230,250 - вартістю - 20000,00 грн, 257; 1/3 частина комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_2; станок різки торців синьо-коричневого кольору, госп. № 16; полірувальна лінія синього кольору в неробочому стані; камінь природний (змійовик) розміром 155х155хL в кількості 15 ящиків, з них 4 ящики відкрито, всього змійовика 200 м.п.; акта опису й арешту майна серії АА№ 301099, а саме: кран стріловий залізничний КДЄ - 163, 29.09.1974 р.в.; акта опису й арешту майна серії АА №301101, а саме: виробничо-адміністративний корпус № 1 (літери Г, П, Г2 згідно технічного паспорту) двоповерхова будівля із залізобетонних матеріалів; прибудова до будівлі за літерами Г1, з білої цегли, вікна неушкоджені зі склом."

10.07.2012 на виконання ухвал Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 та від 10.07.2012 видано відповідний наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2012 у даній справі скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2013 постанова суду апеляційної інстанції від 24.09.2012 залишена без змін.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012, винесену за результатами розгляду заяви ТОВ ІЦ "Світлен" та третьої особи ОСОБА_4 про видачу наказу щодо повороту виконання рішень суду у справі №2-1652/2006-3/114 задоволено частково; ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 у справі №2-1652/2006-3/114 скасовано; прийнято нове рішення; в задоволенні заяви ТОВ ІЦ "Світлен" та третьої особи ОСОБА_4 про видачу наказу щодо повороту виконання рішень суду у даній справі - відмовлено; припинено повністю стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 у справі №2-1652/2006.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 касаційну скаргу ОСОБА_4 та ТОВ ІЦ "Світлен" задоволено частково; скасовано ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 у справі № 2-1652/2006-3/114 в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ ІЦ "Світлен" про видачу наказу про поворот виконання рішень суду у даній справі та в частині припинення повністю стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 у справі № 2-1652/2006, та в цій частині передано справу на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області; в іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 у справі № 2-1652/2006-3/114 залишено без змін.

Ухвалою від 19.04.2017 справу № 2-1652/2006-3/114 прийнято до провадження суддею Господарського суду Кіровоградської області Тимошевською В.В. та заяву ТОВ ІЦ "Світлен" від 09.04.2012 про видачу наказу про поворот виконання рішень суду призначено до розгляду в судовому засіданні.

15.06.2017 від ТОВ ІЦ "Світлен" надійшло клопотання від 13.06.2017 про заміну сторони у справі № 2-1652/2006-3/114 ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_2 та подано уточнення до заяви про видачу наказу про поворот виконання рішення суду № 06/04-12 від 09.04.2012, згідно якого заявник просить:

повернути ТОВ ІЦ "Світлен" майно (відповідно до переліку), яке, відповідно до Актів державного виконавця від 17.08.2012 року, передано підприємству на відповідальне зберігання;

стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_2, грошову вартість майна, яке було стягнуто із ТОВ ІЦ "Світлен" на користь ОСОБА_1 в сумі 592 967,74 грн (п'ятсот дев'яносто дві тисячі дев'ятсот шістдесят сім гривень сімдесят чотири копійки);

- стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_2, інфляційні втрати та 3% річних за час безпідставного користування вказаними коштами в сумі 1 047 752 грн. (один мільйон сорок сім тисяч сімсот п'ятдесят дві гривні);

- стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_2, відшкодування збитків, завданих пошкодженням майна ТОВ ІЦ "Світлен" за час безпідставного користування ним в сумі 722 589,26 грн (сімсот двадцять дві тисячі п'ятсот вісімдесят дев'ять гривень двадцять шість копійок).

Ухвалою від 15.06.2017 клопотання ТОВ ІЦ "Світлен" від 13.06.2017 про заміну сторони у справі № 2-1652/2006-3/114 правонаступником призначено до розгляду в судовому засіданні та ухвалою від 26.06.2017 клопотання ТОВ ІЦ "Світлен" від 13.06.2017 про заміну сторони задоволено та замінено позивача у справі № 2-1652/2006-3/114 ОСОБА_1 на його правонаступника - ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (далі - ОСОБА_2).

Ухвалою від 30.06.2017 розгляд заяви ТОВ ІЦ "Світлен" про видачу наказу про поворот виконання рішення у справі № 2-1652/2006-3/114 відкладено на 03.08.2017.

В судовому засіданні 03.08.2017 представниками ТОВ ІЦ "Світлен" заяву про видачу наказу про поворот виконання рішення суду у справі № 2-1652/2006-3/114, з урахуванням її уточнення від 12.06.2017, підтримано повністю.

Представником ОСОБА_2 у задоволені заяви заперечено, про що до матеріалів справи надано письмові заперечення на заяву.

Враховуючи, що згідно постанови Вищого господарського суду України від 03.08.2016 скасовано ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 у справі № 2-1652/2006-3/114 в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ ІЦ "Світлен" та в цій частині справу передано на новий розгляд, тоді як постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 в частині відмови у задоволенні заяви про видачу наказу про поворот виконання рішення суду третьої особи ОСОБА_4 залишена без змін, господарський суд здійснює розгляд заяви ТОВ ІЦ "Світлен" № 06/04-12 від 09.04.2012 в її остаточній редакції згідно уточнення ТОВ ІЦ "Світлен" від 12.06.2017.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 у червні 2006 року звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовом до ТОВ ІЦ "Світлен" про вихід з товариства, у якому просив забезпечити позовні вимоги, а саме накласти арешт та примусово вилучити і передати на відповідальне зберігання третій особі за вибором ДВС м. Світловодськ майно відповідача (установки "Алмаз 12М" (9 шт.), станок різки торців (1 шт.), станок двухстороннього полірування злитків, двоповерхова будівля, одноповерхова будівля; інструменти, матеріали, сировину та готову продукцію, а саме плитку із базальту та змійовику; надіслати копії наказу до державної нотаріальної контори в м. Світловодськ та МБТІ м. Світловодськ для накладення заборони на відчуження майна відповідачем; витребувати у відповідача статутні документи та головну книгу; залучити до розгляду справи всіх засновників ТОВ ІЦ "Світлен"; визнати право власності кожного з засновників на частку в ТОВ ІЦ "Світлен".

Ухвалою від 22.06.2006 суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко В.І. відкрив провадження у цивільній справі № 2-1652. Іншою ухвалою від 22.06.2006 забезпечено позовні вимоги ОСОБА_1 шляхом накладення арешту та примусового опечатування адміністративно та виробничо складських приміщень і передачі на відповідальне зберігання третій особі за вибором ДВС м. Світловодськ і внесення в акт опису майно Відповідача (установки "Алмаз 12М" (9 шт.), станок різки торців (1 шт.), станок полірування злитків, двоповерхова будівля, одноповерхова будівля, інструменти, матеріали, сировина, готова продукція плитка із мармуру, базальту та змійовику).

20.07.2006 ОСОБА_1 доповнив свою позовну заяву такими вимогами: "Вивести мене із складу засновників товариства "Світлен"; вилучити внесене мною в статутний капітал майно в натурі; вилучити внесені мною кошти в статутний капітал".

Крім того ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого просив забезпечити позовні вимоги, а саме накласти арешт на кошти які знаходяться у відповідача на розрахункових рахунках ТОВ ІЦ "Світлен" та стягнути їх на користь позивача. Також позивач просив стягнути з відповідача суму витрат на охорону майна яке знаходиться на території ТОВ ІЦ "Світлен" у сумі 9000 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково: в частині позовних вимог про вихід позивача із засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Світлен" провадження закрито; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Світлен" на користь ОСОБА_1 1 037 730,00 грн, в тому числі 1027000,00 грн, як долю в статутному фонді, 9000,00 грн судових витрат за охорону арештованого майна, 1730,00 грн судових витрат. Забезпечення позову у вигляді арешту майна ТОВ ІЦ «Світлен» місті Світловодська до набрання рішення чинності залишити без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.12.2006 рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 по даній справі залишено без змін.

На виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист №2-1652/06 від 15.12.2006.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.12.2006 та рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 скасовано, справу №2-1652/2006 передано на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2011 провадження у справі № 2-1652/2006-3/114 припинено.

За інформацією, наданою відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, вих. № 13459 від 21.06.2012 (а.с. 77, том 7), на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1652 від 15.12.2006 Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" на користь ОСОБА_1 1 037 730, 00 грн, в тому числі 1 027 000, 00 грн, як долю його статутного фонду, 9 000, 00 грн судових витрат за охорону арештованого майна, 1 730, 00 грн судових витрат. Дане виконавче провадження 09.12.2008 завершено на підставі пункту 7 статті 37 та статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, що діяла до 09.03.2011. Вищевказане виконавче провадження на підставі акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення 28.02.2012 знищено у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Перебування вказаного виконавчого листа на примусовому виконанні у підрозділі примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Кіровоградській області підтверджується також копіями постанов державного виконавця від 21.05.2007 та від 24.04.2007 про зупинення виконавчого провадження (а.с. 208-210, том 1), копією постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 20.02.2007 (а.с. 1-4, том 7).

Зі змісту постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 20.02.2007, винесеної заступником начальника державної виконавчої служби Кіровоградської області, випливає, що кошти на рахунках боржника були відсутні, і ця обставина підтверджується довідками з банківських установ від 01.02.2007 та від 02.02.2007, декларацією на прибуток за 11 місяців 2006 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" до Світловодської ОДПІ, згідно якої валовий дохід боржника склав 2 558, 00 грн, у зв'язку з чим державним виконавцем розпочато проведення виконавчих дій шляхом звернення стягнення на майно боржника.

18.01.2007 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Кіровоградської області складено акт опису й арешту майна серії АА № 301096 (а.с. 130, том 6) про те, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1652/06, виданого 15.12.2006 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ТОВ ІЦ "Світлен" на користь ОСОБА_1 1 037 730, 00 грн, в тому числі 1 027 000, 00 грн, як долю його статутного фонду, 9 000, 00 грн судових витрат за охорону арештованого майна, 1 730, 00 грн судових витрат, було описано та накладено арешт на наступне майно, що належить боржнику: установка для різки злитків кремнію і сапфіру, модель "Алмаз-12М" у кількості 12 одиниць, 1992 р.в., за заводськими номерами: 261 господарський номер 12, сірого кольору, в робочому стані; 229, господарський номер 11, сірого кольору, в робочому стані; 262, господарський номер 10, сірого кольору, в робочому стані; 249, господарський номер 9, сірого кольору, в робочому стані; 298, господарський номер 8, сірого кольору, в неробочому стані; 232, господарський номер 7, сірого кольору, в робочому стані; 263, господарський номер 6, сірого кольору, в робочому стані; 243, господарський номер 5, сірого кольору, в робочому стані; 230, господарський номер 1, сірого кольору. в неробочому стані; 258, господарський номер 2, сірого кольору, в неробочому стані; 250, господарський номер 3, сірого кольору, в неробочому стані; 257, господарський номер 4, сірого кольору, в неробочому стані; 1/3 частина комплексу будівель за адресою: м. Світловодськ, АДРЕСА_2.

Також, відповідно до додатку до акта опису й арешту майна серія АА № 235060, складеного до акта опису й арешту майна серії АА № 301096 від 18.01.2007 (а.с. 131, том 6), державним виконавцем описано і накладено арешт на наступне майно: станок різки торців синьо-коричневого кольору, госп. № 16, в робочому стані; полірувальна лінія синього кольору, в неробочому стані; камінь природний (змійовик) розміром 155х155хL в кількості 15 ящиків, з них 4 ящики відкрито, всього змійовика 200 м.п.

Зі змісту вказаного акта опису й арешту майна разом з додатком до нього випливає, що описане та арештоване майно було передане на відповідальне зберігання без права користування та відчуження ОСОБА_8, якого попереджено про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, що підтверджується підписом ОСОБА_8

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.10.2008 у справі № 22-1466, яке залишено без змін ухвалою Верховного Суду України від 25.02.2009 (а.с. 122-124, том 11) звільнено з-під арешту та виключено з акту опису й арешту майна від 18.01.2007 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1652/06, виданого 15.12.2006 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, верстати "Алмаз-12М" у кількості 7 штук із заводськими номерами: 261, 229, 263, 232, 243, 258, 262.

22.01.2007 державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1652/06, виданого Світловодським міськрайонним судом 15.12.2006, було складено акт опису й арешту майна серії АА № 301099, яким було описано та накладено арешт на кран стріловий залізничний КДЄ - 163, 29.09.1974 р.в. Описане майно було передане на відповідальне зберігання начальнику Знам'янського ДЕПО - Вакалюку С.П. (зазначений акт опису й арешту майна в матеріалах справи відсутній, проте він згадується у постанові про результати перевірки виконавчого провадження від 20.02.2007, винесеній заступником начальника державної виконавчої служби Кіровоградської області).

13.02.2007 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Кіровоградської області складено акт опису й арешту майна серії АА № 301101 (а.с. 133-134, том 6) про те, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1652/06, виданого 15.12.2006 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, було описано і накладено арешт на майно, що належить боржнику: виробничо-адміністративний корпус № 1 (літери Г, Г1 Г2 згідно технічного паспорту) двоповерховий із залізобетонних плит. Прибудова до будівлі за літ. Г1 з білої цегли. Вікна неушкоджені, зі склом.

За змістом цього акту, на описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користуватися ним: без права користування та відчуження. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_8, якого під особистий підпис попереджено про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

За положеннями статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на дату проведення виконавчих дій) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. У випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту (частина 1 статті 55 Закону України "Про виконавче провадження").

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин (частина 4 статті 55 Закону України "Про виконавче провадження").

Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою відповідальність зберігача майна, передбачену законом (частина 5 статті 55 Закону України "Про виконавче провадження").

Арешт застосовується, зокрема, для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації (частина 6 статті 55 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частиною першою статті 64 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах (частина 1 статті 61 Закону України "Про виконавче провадження").

Матеріали даної справи не містять доказів реалізації вищезгаданого описаного та арештованого майна згідно актів опису й арешту майна від 18.01.2007 разом з додатком до нього, від 22.01.2007, від 13.02.2007 у порядку, встановленому законом, при примусовому виконанні органом Державної виконавчої служби виконавчого листа № 2-1652/06, виданого 15.12.2006 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.12.2008 року (а.с. 125, том 11) виконавче провадження з примусового виконання спірного виконавчого листа закінчено на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Цією ж постановою про закінчення виконавчого провадження знято арешт з коштів та майна боржника, який накладено державним виконавцем, у тому числі, актом опису й арешту майна серія АА № 301096 від 18.01.2007, актом опису й арешту майна серія АА № 301099 від 22.01.2007, актом опису й арешту майна серія АА № 301101 від 13.02.2007 року, тобто знято арешт з майна боржника, накладеного актами опису й арешту майна при примусовому виконанні спірного виконавчого листа, на які посилаються Товариство з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" та ОСОБА_4 в заяві про поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006, яке в подальшому було скасоване.

Відповідно до частин другої та третьої статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на дату винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) у випадку ліквідації боржника - юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку. У разі направлення виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. При направленні виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого виконавче провадження підлягає закінченню у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на дату винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) виконавче провадження підлягає закінченню у випадку передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

З наявних у справі матеріалів, а також окремих матеріалів зі справи № 11/139 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен", наданих Господарським судом Кіровоградської області на вимогу ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 у даній справі, вбачається, що ОСОБА_1 ініційовано порушення провадження у справі про банкрутство вказаного товариства у зв'язку з наявністю перед ним заборгованості товариства у сумі 1 037 739, 00 грн, яка на користь ОСОБА_1 стягнута з товариства рішенням Світловодського міськрайонного суду від 23.08.2006 року, а виданий судом на виконання цього рішення виконавчий лист № 2-1652/06 в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", не виконаний (а.с. 83, том 7).

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2007 у справі № 11/139 (про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен") визнано вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" в сумі 1 037 730, 00 грн (а.с. 84-85, том 7).

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 30.04.2008 у справі № 11/139 Товариство з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" визнано банкрутом, щодо банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" відкрито ліквідаційну процедуру (а.с. 86-87, том 7).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.08.2009 у справі № 11/139 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано юридичну особу - банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен", провадження у справі припинено (а.с. 88-89, том 7).

За змістом цієї ухвали суду ліквідатором проведено реалізацію майна банкрута; від реалізації майна банкрута одержані кошти в сумі 636 736, 00 грн. Реалізація майна Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" та отримання коштів від продажу майна банкрута, включеного до ліквідаційної маси, підтверджується наявними в матеріалах справи (справи про банкрутство) документальними доказами, а саме договорами купівлі-продажу № 1 від 10.12.2008, № 2 від 10.12.2008, № 3 від 10.12.2008, № 4 від 10.12.2008, до яких додані акти приймання-передачі майна, та відповідними платіжними документами, які свідчать про оплату вартості проданого майна банкрута. Іншого належного боржнику майна не виявлено. При формуванні ліквідаційної маси банкрута ліквідатором з'ясовано, що ухвалою Верховного Суду України від 25.02.2009 залишено без змін рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.10.2008, яким скасовано рішення Світловодського міськрайонного суду від 20.05.2008 та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову гр. ОСОБА_3, постановлено звільнити з-під арешту та виключити з опису майна ТОВ інженерний центр "Світлен" від 18.01.2007 верстати "Алмаз12М" у кількості 7 штук. Одержані від продажу майна банкрута кошти направлені на задоволення кредиторських вимог, зокрема, першої черги, а саме: погашення державного мита в сумі 170, 00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 80, 00 грн, а також 85, 00 грн державного мита та 118, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені гр. ОСОБА_1 при зверненні до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство; 100% погашення заборгованості перед кредиторами другої черги, а саме: погашення вимог управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ в сумі 1 298, 64 грн та Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, від імені якого діє виконавча дирекція, в сумі 155, 24 грн; часткове пропорційне задоволення кредиторських вимог четвертої черги, а саме: погашення вимог гр. ОСОБА_10 в сумі 41 841, 39 грн та вимог гр. ОСОБА_1 в сумі 592 967, 74 грн, крім того ліквідатором сплачено 20 грн комісійних за розрахунково-касове обслуговування банку. Інша визнана судом заборгованість банкрута перед конкурсними кредиторами: гр. ОСОБА_10 в сумі 31383,61 грн та гр. ОСОБА_1 в сумі 444 762, 26 грн не може бути сплачена за відсутністю майна банкрута і відповідно до частини 6 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказана несплачена заборгованість вважається погашеною. Після завершення ліквідаційної процедури майно у банкрута, яке підлягає включенню до ліквідаційної маси, відсутнє, провадження його підприємницької діяльності є неможливим.

Також, як вбачається зі звіту ліквідатора ТОВ ІЦ "Світлен" (а.с. 19-21, том 11), ліквідаційного балансу ТОВ ІЦ "Світлен" (а.с. 22-24, том 11), актів інвентаризації цінностей (а.с. 38-40, том 11), звіту про оцінку майна (а.с. 42-53, том 11) по справі № 11/139 про банкрутство цього товариства, до ліквідаційної маси у справі про банкрутство ТОВ ІЦ "Світлен" було включено, зокрема, наступне майно:

станки для різки злитків кремнію і сапфіру, модель "Алмаз-12М", 1992 року випуску у кількості п'ять штук, інвентарні номери: 12, 9, 8, 7, 4 (станки/установки, які були раніше описані та арештовані державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Кіровоградської області при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1652/06, виданого 15.12.2006 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ТОВ ІЦ "Світлен" на користь ОСОБА_1 1 037 730, 00 грн згідно з актом опису й арешту майна від 18.01.2007 серії АА № 301096; при цьому решту станків/установок/верстатів "Алмаз-12М" у кількості 7 штук (разом 12 штук (5+7)) звільнено з-під арешту та виключено з акту опису й арешту майна від 18.01.2007 рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.10.2008 у справі № 22-1466, яке залишено без змін ухвалою Верховного Суду України від 25.02.2009 (а.с. 122-124, том 11) і ці обставини відповідно до ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 18.08.2009 у справі № 11/139 враховані при формуванні ліквідаційної маси банкрута); адміністративно-виробничий комплекс будівель згідно технічного паспорту від 01.02.2007 на комплекс будівель по АДРЕСА_2, зазначений літерами Г, Г1, Г2, Д, Є (раніше описані та арештовані державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Кіровоградської області при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1652/06, виданого 15.12.2006 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ТОВ ІЦ "Світлен" на користь ОСОБА_1 1 037 730, 00 грн згідно з актом опису й арешту майна від 18.01.2007 серії АА № 301096 1/3 частина комплексу будівель за адресою: м. Світловодськ, АДРЕСА_2);

станок для різки торців плитки синьо-коричневого кольору, інв. № 16, у кількості одна штука; полірувальна лінія синього кольору у кількості одна штука; камінь природний (змійовик) розміром 155х155хL у кількості 15 ящиків, з них 4 ящики відкрито, всього змійовика 200 м.п. (які були раніше описані та арештовані державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Кіровоградської області при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1652/06, виданого 15.12.2006 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ТОВ ІЦ "Світлен" на користь ОСОБА_1 1 037 730, 00 грн згідно додатку до акта опису й арешту майна серія АА № 235060, складеного до акта опису й арешту майна серії АА № 301096 від 18.01.2007);

кран залізничний КДЭ, 1974 р.в. у кількості одна штука (раніше описаний та арештований відділом примусового виконання рішень Кіровоградської області при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1652/06, виданого Світловодським міськрайонним судом 15.12.2006, згідно акту опису й арешту майна серії АА № 301099 від 22.01.2007);

адміністративно-виробничий комплекс будівель згідно технічного паспорту від 01.02.2007 року на комплекс будівель по АДРЕСА_2, зазначений літерами Г, Г1, Г2, Д, Є (раніше описаний та арештований державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Кіровоградської області при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1652/06, виданого 15.12.2006 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, згідно акту опису й арешту майна серії АА № 301101 від 13.02.2007).

Зазначене вище майно банкрута - ТОВ ІЦ "Світлен", включене до ліквідаційної маси, реалізовано у межах процедури банкрутства товариства на користь третіх осіб (а.с. 101-110, том 7; а.с. 131-142, том 11). Відповідно до договорів купівлі-продажу № 1 від 10.12.2008, № 2 від 10.12.2008, № 3 від 10.12.2008, № 4 від 10.12.2008, додатків до них та відповідних актів приймання-передачі, майно було продано Товариством з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Косаренко В.А. ОСОБА_11.

Отже, враховуючи все зазначене, очевидним є факт виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 по даній справі в частині стягнення з ТОВ ІЦ "Світлен" на користь ОСОБА_1 суми основного боргу в розмірі 592967,74 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

У пункті 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Сама назва інституту "поворот виконання" вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача.

Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах".

У справі, що розглядається, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006, скасоване постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010, виконано частково під час провадження справи про банкрутство ТОВ ІЦ "Світлен", яке безпідставно порушено ОСОБА_1 у зв'язку із його грошовою вимогою до ТОВ ІЦ "Світлен" про виплату йому заборгованості у розмірі 1037730 грн відповідно до рішення від 23.08.2006, що у подальшому скасоване.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2012 у справі № 2/80 (11/139) в результаті перегляду за нововиявленими обставинами скасовано ухвалу, винесену за результатами підготовчого засідання щодо визнання вимог ініціюючого кредитора, постанову про визнання ТОВ ІЦ "Світлен" банкрутом та ухвалу про затвердження звіту ліквідатора і припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ ІЦ "Світлен", та відмовлено учасникам ТОВ ІЦ "Світлен" у задоволенні заяви про поворот виконання рішення у справі з огляду на те, що дане питання не підлягає вирішенню в межах справи про банкрутство (том 7 а. с. 91-93).

За таких обставин, оскільки нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено поворот виконання судових рішень у справі про банкрутство, то у зв'язку із неправомірним продажем майна і погашенням неіснуючої заборгованості перед ОСОБА_1 в розмірі 592 967,74 грн є порушеними майнові права ТОВ ІЦ "Світлен".

Як встановлено матеріалами справи, правонаступником ОСОБА_1 внаслідок смерті останнього є його донька ОСОБА_2. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2017 здійснено заміну позивача у справі № 2-1652/2006-3/114 ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2

З підстав викладеного, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ ІЦ "Світлен" № 06/04-12 від 09.04.2012, з у рахуванням остаточної редакції такої заяви згідно уточнення від 12.06.2017, щодо видачі наказу у поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ІЦ "Світлен" 592 967,74 грн.

Щодо заяви ТОВ ІЦ "Світлен" в частині стягнення з ОСОБА_2 інфляційних втрат, 3% та відшкодування збитків, господарський суд зазначає, що стягнення зазначених сум під час розгляду заяв в порядку ст. 122 Господарського процесуального кодексу України не передбачено, тоді як пред'явлення таких вимог здійснюється в порядку подання відповідної позовної заяви.

Також відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ ІЦ "Світлен" в частині повернення ТОВ ІЦ "Світлен" майна (відповідно до переліку), яке, відповідно до Актів державного виконавця від 17.08.2012 року, передано підприємству на відповідальне зберігання, з огляду на наступне.

Заяву у вказаній частині заявник мотивує тими обставинами, що під час виконання наказу від 10.07.2012, який було видано на виконання ухвал господарського суду у даній справі від 09.07.2012 та від 10.07.2012, майно відповідно до актів державного виконавця не було повернуто ТОВ ІЦ "Світлен", а передано даному підприємству на відповідальне зберігання. Наказ від 10.07.2012 в подальшому було скасовано, а тому потребує вирішення питання юридичного оформлення повернення відповідного майна його власнику.

Як зазначено вище, на виконання ухвал Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 та від 10.07.2012, господарським судом у поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 було видано наказ від 10.07.2012, яким зобов'язано ОСОБА_1 повернути ТОВ ІЦ "Світлен" майно згідно наведеного в наказі переліку.

З матеріалів справи слідує, що під час виконання вказаного наказу від 10.07.2012 державним виконавцем згідно акту опису й арешту майна від 17.08.2012 відповідне майно описано і таке майно передано на відповідальне зберігання директору ТОВ ІЦ "Світлен" ОСОБА_3 (а.с. 149-152, том 9). Згідно акту державного виконавця від 17.08.2012 зазначено, що наказ від 10.07.2012 частково виконано та майно передано ТОВ ІЦ "Світлен" згідно наведеного вище акту опису і арешту майна (а.с. 146, том 9).

Згідно ухвали від 02.06.2015 у даній справі наказ від 10.07.2012 визнано таким, що не підлягає виконанню та постановою державного виконавця від 12.06.2015 виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу закінчено, чинність арешту припинено.

Разом з цим, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006, яке було скасовано постановою Вищого господарського суду України, є рішенням про стягнення коштів, а не про передачу майна, внаслідок чого поворот виконання рішення у даній справі здійснюється щодо повернення коштів, стягнутих в результаті виконання такого рішення.

Стосовно зазначеного ТОВ ІЦ "Світлен" майна, то, як встановлено вище, таке майно фактично передано державним виконавцем ТОВ ІЦ "Світлен", докази вибуття такого майна із власності ТОВ ІЦ "Світлен" внаслідок виконання скасованого рішення суду у даній справі відсутні.

Заперечення ОСОБА_2 стосовно того, що рішення суду в процедурі банкрутства не виконується, а відбувається відновлення платоспорможності боржника або визнання його банкрутом, а тому питання повернення майнових активів повинно вирішуватись в порядку позовного провадження, та заперечення щодо відсутності належних доказів на підтвердження факту виконання рішення суду й отримання ОСОБА_1 грошових коштів, спростовуються наведеними вище обставинами. Так, в результаті продажу майна банкрута - ТОВ ІЦ "Світлен" на користь ОСОБА_1 було сплачено 592 967,74 грн.

Клопотання представника ОСОБА_2 від 14.06.2017 про припинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відхиляється господарським судом у зв'язку із здісненням заміни сторони у справі.

Оскільки згідно остаточної редакції заяви ТОВ ІЦ "Світлен" про видачу наказу щодо повороту виконання рішення суду заявник не просить припинити стягнення за скасованим рішенням суду та враховуючи, що таке рішення не перебуває на виконанні, господарський суд під час розгляду заяви не виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за скасованим рішенням.

Керуючись ст. ст. 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен" №06/04-12 від 09.04.2012, з урахуванням її уточнення від 12.06.2017, про видачу наказу про поворот виконання рішення суду у справі № 2-1652/2006-3/114 задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен" на користь ОСОБА_1 592 967,74 грн.

У поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, дата народження 12.11.1966) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен" (27502, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Єгорова, 77-б, ідентифікаційний код 13740419) 592 967,74 грн , про що видати відповідний наказ.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.В.Тимошевська