КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА (додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. Справа №910/15034/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Тарасенко К.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" про винесення додаткового рішення

у справі № 910/15034/16 (суддя Сівакова В.В.)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул"

до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про визнання права власності на транспортний засіб: марка - FAW, модель СА1051К26L4R5, тип - вантажівка фургон - С, номер шасі (кузова, рами) - VIN Y7ССА32, повна маса - 6635, маса без навантаження - 3450, категорія - J, об'єм двигуна - 3168, колір - білий, рік випуску - 2007.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 у справі №910/15034/16 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 у справі № 910/15034/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

За наслідками розгляду апеляційної скарги постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 у справі № 910/15034/16 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 у справі № 910/15034/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" право власності на транспортний засіб: марка - FAW, модель СА1051К26L4R5, тип - вантажівка фургон-С, номер шасі (кузова, рами) - VIN Y7CCA32, повна маса-6635, маса без навантаження - 3450, категорія - J, об'єм двигуна - 3168, колір - білий, рік випуску - 2007.

20.03.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" надійшла заява про винесення додаткового рішення в якому заявник просить стягнути з Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 1 516,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

27.03.2017 Київський апеляційний господарський суд звернувся до Господарського суду міста Києва листом № 09-16/1319/17 з проханням направити на адресу суду матеріали справи № 910/15034/16.

06.04.2017 матеріали справи № 910/15034/16 надійшли на адресу Київського апеляційного господарського суду.

Розпорядженням №09-53/1505/17 від 12.04.2017 начальника відділу Київського апеляційного господарського суду у зв'язку із перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, відповідно до підпункту 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15034/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" про винесення додаткового рішення у справі №910/15034/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Майданевича А.Г. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" про винесення додаткового рішення у справі №910/15034/16 призначено до розгляду на 20.04.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 заява про винесення додаткового рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" по справі №910/15034/16 відмовлено у задоволенні заяви про винесення додаткової постанови.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 скасовано, справу №910/15034/16 передано до Київського апеляційного господарського суду для розгляду заяви про винесення додаткової постанови з питання про розподіл судових витрат.

11.07.2017 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на заяву про видачу додаткового рішення, в якому відповідач заперечував проти доводів заяви, просив відмовити позивачу у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення про стягнення судового збору з відповідача.

Розпорядженням №09-53/2764/17 від 21.07.2017 начальника відділу Київського апеляційного господарського суду у зв'язку із перебуванням судді Майданевича А.Г. у відпустці, відповідно до підпункту 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15034/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" про винесення додаткового рішення у справі №910/15034/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І. та Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" про винесення додаткового рішення у справі №910/15034/16 призначено до розгляду на 03.08.2017.

В судове засідання 03.08.2017 уповноважені представники позивача та відповідач не з'явилися.

Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвали Київського апеляційного господарського суду були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі та клопотанні про винесення додаткового рішення, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду заяви у відсутності представників позивача та відповідача, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, проте не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" про прийняття додаткового рішення у справі № 910/15034/16, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Згідно статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, при поданні позову ТОВ "Юридична компанія "Сагрул" відповідно до квитанції № 0.0.600722205 сплатило судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Крім того, в результаті подання апеляційної скарги ТОВ "Юридична компанія "Сагрул" відповідно до квитанції № 1 від 05.10.2016 сплатило судовий збір у розмірі 1 516,00 грн.

Так, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України Судовий збір покладається:

у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Якщо у спорі про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою, судові витрати за правилами цієї статті мають бути стягнуті на користь товариства, то вони стягуються на користь учасників (акціонерів) такого товариства, зазначених у частині восьмій статті 28 цього Кодексу, у тій частині, в якій вони понесені цими учасниками (акціонерами).

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, враховуючи, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 у справі № 910/15034/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю та, водночас, не вирішено питання щодо відшкодування судового збору стороні, на користь якої відбулося рішення, шляхом його стягнення із відповідача, керуючись статтями 49, 86, 88, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву про винесення додаткової постанови задовольнити.

2. Стягнути з Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (01011, м.Київ, ВУЛ. Арсенальна, буд. 9/11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23, ) 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 1516,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

3. Додаткова постанова від 03.08.2017 є невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 у справі № 910/15034/16.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

5. Матеріали справи № 910/15034/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

К.В. Тарасенко