РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017Справа №920/522/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Демпург-М»
до 1. Державного підприємства «СЕТАМ» 2. Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 Публічне акціонерне товариство «БМ Банк»
провизнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про реалізацію предмету іпотеки

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаБондаренко В.М. - представник
від відповідача-1не з'явився
від відповідача-2не з'явився
від третьої особиПавловський О.М., Федоренко С.В. - представники

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Демпург-М» до Державного підприємства «СЕТАМ» та Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та просить суд:

- визнати електронні торги 30.03.2017 з реалізації предмету іпотеки - нежитлового приміщення за адресою: Сумська обл., м.Суми, вулиця Троїцька, будинок 9, які не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників, недійсними, визнати недійсними та скасувати протокол проведення електронних торгів №246324 й акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки ЗВП53430473 від 23.05.2017;

- визнати електронні торги 30.03.2017 з реалізації предмету іпотеки - нежитлового приміщення за адресою: Сумська обл., м.Суми, вулиця Тополянська, 28, які не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників, недійсними, визнати недійсними та скасувати протокол проведення електронних торгів №246358 й акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки ЗВП53430473 від 23.05.2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оголошення про проведення спірних електронних торгів, розміщені на Веб-сайті організатора торгів - Державного підприємства «СЕТАМ», містили помилки - у них зазначено невірну інформацію про місцезнаходження майна. У зв'язку з цим, за твердженням позивача, потенційні покупці не мали змоги віднайти оголошення про дане майно. За твердженням позивача, при вірному зазначенні місця знаходження майна були б реальні покупці даного майна, у зв'язку з чим ціна майна зросла б, оскільки торги проводяться у формі аукціону підвищення ціни. Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Демпург-М» зазначає, що в порушення вимог законодавства його не було повідомлено про передачу спірного майна на реалізацію та про проведення даних електронних торгів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №920/522/17, залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 та призначено розгляд справи на 20.07.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2017 розгляд справи було відкладено на 02.08.2017.

В судове засідання, призначене на 02.08.2017, представник позивача з'явився, позов підтримав.

Від Державного підприємства «Сетам» 24.07.2017 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 проти задоволення позову заперечує, вказуючи на те, що посилання позивача на неправильне заповнення критерію «область» в інформаційному повідомленні є хибним, оскільки цей критерій заповнюється в залежності від органу виконавчої влади, який передає на реалізацію відповідне майно. Крім того, в найменуванні лоту зазначено вірну адресу та область знаходження майна, тому, за твердження відповідача-1, посилання позивача на неможливість пошуку в системі відповідного майна є безпідставним.

Відповідач-2 - Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України також проти задоволення позову заперечує та зазначає, що позивача було належним чином повідомлено про проведення електронних торгів.

Третя особа підтримує позицію відповідачів по справі та просить суд у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться зведене виконавче провадження №53430473 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Демпург-М» коштів на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованості у загальному розмірі 1119044,86 Євро та 944212,46 грн, до складу якого входять: виконавче провадження №51481119 (з виконання наказу Господарського суду Сумської області від 05.05.2016 №920/1422/15) та виконавче провадження №49909671 (з виконання наказу Господарського суду Сумської області від 29.12.2015 №920/1421/15).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

За змістом п. 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.09.2016 №2831/5 (надалі - Порядок), електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - організатор) - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 уповноважено державне підприємство «СЕТАМ» на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом.

В рамках зведеного виконавчого провадження №53430473 листом від 20.02.2017 №20.1-376/14-1 Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Державного підприємства «СЕТАМ» із заявкою на реалізацію арештованого майна - нежитлових приміщень за адресою: Сумська обл., м. Суми, вулиця Тополянська, будинок 28; складові частини об'єкта нерухомого майна: виробничий корпус А-І, площа 2117,5 кв.м; адмінкорпус, Б-ІІІ, площа 1221,3 кв.м; виробничий корпус, В-ІІ, площа 2438,3 кв.м; адмін. будівля, Г-ІІІ, площа 1417 кв.м; енергоблок, Д-І площа 380,9 кв.м; насосна, Ж-І площа 24,4 кв.м; склад, К-І площа 38,7 кв.м; магазин, М площа 302,7 кв.м; сторожка, Н; навіс, Л; гараж, Е-І площа 743 кв.м; ангар, З-І площа 462,1 кв.м; ангар, І-І площа 455,3 кв.м; огорожа, №1-4; навіс, Ш; битовка, Я.

Листом від 20.02.2017 №20.1-376/14-2 Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Державного підприємства «СЕТАМ» із заявкою на реалізацію арештованого майна - нежитлових приміщень, магазин №1, загальною площею 753,3 кв.м, за адресою: Сумська обл., м.Суми, вулиця Троїцька, будинок 9.

За приписами п. 1 Розділу XI Порядку у разі відсутності учасників електронні торги вважаються такими, що не відбулись.

Відповідно до протоколу №246324 проведення електронних торгів від 30.03.2017, складеного Державним підприємством «Сетам», торги з реалізації предмету іпотеки - нежитлового приміщення за адресою: Сумська обл., м.Суми, вул. Троїцька, будинок 9, 30.03.2017 не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників.

Відповідно до протоколу №246358 проведення електронних торгів від 30.03.2017, складеного Державним підприємством «Сетам», торги з реалізації предмету іпотеки - нежитлових приміщень за адресою: Сумська обл., м. Суми, вулиця Тополянська, будинок 28, 30.03.2017 не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.»

Як свідчать матеріали справи, Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» в порядку ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» звернулося до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявами, в яких виявило бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

23.05.2017 головним державним виконавцем Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України складено акт про реалізацію предмета іпотеки, за змістом якого покупцем нежитлових приміщень за адресою: Сумська обл., м. Суми, вулиця Тополянська, будинок 28; складові частини об'єкта нерухомого майна: виробничий корпус А-І, площа 2117,5 кв.м; адмінкорпус, Б-ІІІ, площа 1221,3 кв.м; виробничий корпус, В-ІІ, площа 2438,3 кв.м; адмін. будівля, Г-ІІІ, площа 1417 кв.м; енергоблок, Д-І площа 380,9 кв.м; насосна, Ж-І площа 24,4 кв.м; склад, К-І площа 38,7 кв.м; магазин, М площа 302,7 кв.м; сторожка, Н; навіс, Л; гараж, Е-І площа 743 кв.м; ангар, З-І площа 462,1 кв.м; ангар, І-І площа 455,3 кв.м; огорожа, №1-4; навіс, Ш; битовка, Я, є іпотекодержатель Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» за ціною 19768370,00 грн в рахунок часткового погашення заборгованості за наказом №920/1422/15 від 05.05.2016, що видав Господарський суд Сумської області.

Також 23.05.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України складено акт про реалізацію предмета іпотеки, за змістом якого покупцем нежитлового приміщення (вбудоване), магазин №1, загальною площею 753,3 кв.м, за адресою: Сумська обл., м.Суми, вулиця Троїцька, будинок 9, є іпотекодержатель Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» за ціною 5199000,00 грн в рахунок часткового погашення заборгованості за наказом №920/1421/15 від 29.12.2015, що видав Господарський суд Сумської області.

В рамках даної справи позивач просить суд визнати недійсними електронні торги 30.03.2017, оформлені протоколами проведення електронних торгів №246324 та №246358, а також акти державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки ЗВП53430473 від 23.05.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що оголошення про проведення торгів, розміщені на веб-сайті організатора торгів, містили помилки, а саме був невірно заповнений розділ «Область», в якому вказано «м.Київ» при тому, що фактично майно знаходиться в Сумській області. Позивач стверджує, що таке спотворення інформації про майно зумовило неможливість пошуку його через критерій місцезнаходження, що значно звузило коло потенційних покупців. В свою чергу, відсутність учасників електронних торгів та відсутність конкуренції спричинила продаж майна Банку за значно заниженою ціною, чим порушено права позивача як боржника у виконавчому провадженні.

Тобто, фактично доводи позивача зводяться до того, що за вказаними на веб-сайті організатора торгів даними неможливо було відшукати передане на реалізацію майно, у зв'язку з чим не виявилося покупців, бажаючих придбати дане майно.

Процедура продажу арештованого майна врегульована Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.09.2016 №2831/5 (надалі - Порядок).

Пунктом 3 Розділу ІІІ Порядку визначено, що організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

Пунктом 5 Розділу ІІІ Порядку передбачено, що інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) повинно містити:

1) загальну інформацію про електронні торги (торги за фіксованою ціною): відомості про Організатора (найменування, контактні телефони, електронна адреса); відомості про зберігача (найменування та місцезнаходження (для юридичних осіб), прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), контактний телефон, електронна адреса (за наявності), фактична адреса зберігання майна); порядок оформлення участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною); дату внесення інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) у Систему; строк підготовки до проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною); кінцевий термін прийому заявок, якщо проводяться електронні торги; дату і час початку електронних торгів (торгів за фіксованою ціною); дату і час закінчення торгів (завершення подання цінових пропозицій); строки сплати та розмір гарантійного внеску, реквізити рахунку, на який вноситься гарантійний внесок (найменування банку, МФО банку, номер рахунку, призначення платежу) (крім реалізації майна у випадках, передбачених розділом VI та пунктом 1 розділу VII цього Порядку); порядок та умови отримання майна переможцем; найменування, контактні телефони, адресу офіційної електронної пошти та реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який у разі визначення переможця електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) необхідно перерахувати кошти за придбане майно, строки сплати таких коштів, номер виконавчого провадження згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень. Інформація, зазначена у цьому підпункті, автоматично формується Системою;

2) інформацію про майно (лот): реєстраційний номер лота; вид майна; найменування майна; відомості про майно, що виставляється на електронних торгах (торгах за фіксованою ціною), його склад, характеристики, опис, наявність дефектів; місцезнаходження майна; фотографічне зображення майна (відеоматеріали за наявності); відомості про обтяження та обмеження майна, права третіх осіб; розмір гарантійного внеску (розмір винагороди Організатора - у разі реалізації майна відповідно до розділу VI та пункту 1 розділу VII цього Порядку); стартову ціну продажу; крок електронних торгів; порядок ознайомлення з майном (фактична адреса зберігача та адреса зберігання майна, час для ознайомлення, контактні телефони та електронна адреса (за наявності)). Інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) містить інформацію тільки про один лот.

Згідно з п. 9 Розділу ІІІ Порядку, якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються: розмір площі; план приміщень (за наявності); місце розташування; призначення об'єкта; встановлені обмеження; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір), та її кадастровий номер (за наявності); інформація про орендарів та інших користувачів приміщення, якщо вона відома державному виконавцю.

Для долучення до матеріалів справи відповідачем-2 було надано копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №53430473, з яких вбачається, що 28.02.2017 Державним підприємством «СЕТАМ» як організатором на веб-сайті електронних торгів розміщено інформаційне повідомлення, відповідно до якого реалізацію предмета іпотеки - нежитлового приміщення за адресою: Сумська обл., м.Суми, вул. Троїцька, будинок 9 призначено на 30.03.2017 (реєстраційний номер лоту - 203201) за початковою ціною продажу 5199000,00 грн (номер лоту 203201).

Також 28.02.2017 Державним підприємством «СЕТАМ» розміщено інформаційне повідомлення, відповідно до якого реалізацію предмета іпотеки - нежитлових приміщень за адресою: Сумська обл., м. Суми, вулиця Тополянська, будинок 28 призначено на 30.03.2017 за початковою ціною продажу 19768370,00 грн (номер лоту 203295).

У вказаних інформаційних повідомленнях міститься інформація про реєстраційний номер лота, вид майна, його характеристики, місцезнаходження майна, стартову ціну продажу тощо. Зокрема, в інформаційних повідомленнях зазначено адресу місцезнаходження майна (в тому числі із зазначенням області та міста, в яких знаходиться дане майно).

Таким чином, з наявних у справі документів вбачається, що внесена до Системи інформація про майно містила достатні дані для ідентифікації переданого на реалізацію майна та пошуку його потенційними покупцями.

Крім того, як пояснив відповідач-1 критерій «область» в інформаційному повідомленні заповнюється в залежності від місцезнаходження органу виконавчої влади, який передає на реалізацію відповідне майно, а не в залежності від фактичного місцезнаходження майна.

Доводи позивача про неможливість пошуку майна за критерієм його місцезнаходження та неможливість пошуку його особами, які бажають придбати таке майно, жодними доказами не підтверджені. Так само позивач не довів того факту, що до нього неодноразово звертались із пропозицією придбати майно (в тому числі за вищою ціною), як про це зазначено в позовній заяві.

Щодо посилань позивача на ту обставину, що його не було повідомлено про день та час проведення електронних торгів, суд відзначає таке.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідача (як боржника у виконавчому провадженні) про день та час проведення електронних торгів.

Однак, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головну умову, яку повинно бути встановлено судом в даному випадку, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 у справі № 6-1884цс15).

Так, відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, юридичні особи мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх оспорюваних або порушених прав.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем належними та допустимим доказами в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не доведено порушення його прав або законних інтересів внаслідок придбання належного йому нерухомого майна - нежитлового приміщення за адресою: Сумська обл., м.Суми, вул. Троїцька, будинок 9, а також нежитлових приміщень за адресою: Сумська обл., м. Суми, вулиця Тополянська, будинок 28, Публічним акціонерним товариством «БМ Банк», яке було оформлене актами державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки ЗВП53430473 від 23.05.2017.

Крім того, суд відзначає, що за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Процедура реалізації майна на електронних торгах полягає у продажі майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до переможця прилюдних торгів. Складання за наслідками проведення прилюдних торгів відповідного акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватися недійсним відповідно до ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, у силу припису частини першої ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 названого Кодексу, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено).

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними».

Як вбачається із протоколів проведення електронних торгів №246324 та №246358, відповідні торги не відбулися у зв'язку із відсутністю допущених учасників.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги про визнання недійсними електронних торгів 30.03.2017, оформлених протоколами проведення електронних торгів №246324 та №246358, не відповідають встановленим ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України способам захисту цивільних прав, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. В свою чергу, неукладення договору (тобто його відсутність) не породжує цивільних прав та обов'язків, а отже, сам лише факт неукладення договору не порушує та не оспорює права і охоронювані законом інтереси сторін.

Відтак, оскільки вимоги про визнання недійсними електронних торгів 30.03.2017 та протоколів проведення електронних торгів №246324 та №246358 не відповідають встановленим ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України способам захисту цивільних прав, а того факту, що оспорюваними актами державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 23.05.2017 були порушені права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Демпург-М» позивачем не доведено, вимоги позивача про визнання недійсними електронних торгів 30.03.2017, які не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників, недійсними, визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронних торгів та актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки є безпідставними та задоволенню не підлягають.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 11.08.2017

Суддя Ю.М. Смирнова