ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 серпня 2017 р. Справа № 5010/301/2012-П-17/31

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л. М., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства "Водотеплосервіс" Калуської міської ради вих. № 920/6 від 28.07.17 ( вх. № 8271/17 від 02.08.2017 р.) на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 по справі:

за позовом: Заступника прокурора Івано-Франківської області, вул. Грюнвальдська, 11, м.Івано-Франківськ, в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, в особі Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", вул. Фрунзе, 85, м. Київ, 04080, в особі Виробничої філії Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" "Калуська теплоелектроцентраль", вул. Промислова, 1, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300;

до відповідача: Комунального підприємства "Водотеплосервіс" Калуської міської ради, вул.Окружна, 8, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300;

про стягнення 11000010 грн. 33 коп.;

без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ: 02.08.17 до господарського суду Івано-Франківської області надійшла скарга Комунального підприємства "Водотеплосервіс" Калуської міської ради вих. № 920/6 від 28.07.17 ( вх. № 8271/17 від 02.08.2017 р.) на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, в якій скаржник просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів від 11.07.2017 року по ВП №29894585, сформовану Головним державним виконавцем відділу примусового виконаним рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, винесених на списання коштів з рахунків у ступних банках: ПАТ «МЕГАБАНК», Договір банківських рахунків № 269 від 11.01.2017 року, рахунок № 260050881; ПАТ «АЛЬФА-БАНК», Договір на комплексне банківське обслуговування субєктів і господарювання № 32364207 від 13.06.2017 року, рахунок №9201; ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», Договір Банківського рахунку № 15346 від 20.12.2016 року, рахунок № 01; ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_4», Договір банківського рахунку та комплексного надання послуг АТ «КІБ» № 012829/000 РКО від 21.06.2017 року, рахунок № 2829; ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_5», Договір на здійснення електронно-розрахункового обслуговування № 261449167, рахунок № НОМЕР_1; ПАТ АКБ «ЛЬВІВ», Договір банківського рахунку юридичних осіб № 069/980 від 07.12.2016 року, рахунок № 069; ПАТ «БУ БАНК», Договір банківського рахунку юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 9647 від 11.05.2017 року, рахунок №9647;

- визнати незаконними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконаним рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо списання коштів з рахунків КП «Водотеплосервіс» у банках: ПАТ «МЕГАБАНК», Договір банківських рахунків № 269 від 11.01.2017 року, рахунок №260050881; ПАТ «АЛЬФА-БАНК», Договір на комплексне банківське обслуговування субєктів і господарювання № 32364207 від 13.06.2017 року, рахунок № 9201; ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», Договір Банківського рахунку № 15346 від 20.12.2016 року, рахунок № 01; ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_4», Договір банківського рахунку та комплексного надання послуг АТ «КІБ» №012829/000 РКО від 21.06.2017 року, рахунок № 2829; ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_5», Договір на здійснення електронно-розрахункового обслуговування № 261449167, рахунок № НОМЕР_1; ПАТ АКБ «ЛЬВІВ», Договір банківського рахунку юридичних осіб № 069/980 від 07.12.2016 року, рахунок № 069; ПАТ «БУ БАНК», Договір банківського рахунку юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 9647 від 11.05.2017 року, рахунок №9647;

- зобовязати Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 повернути списані з рахунків КП «Водотеплосервіс» кошти у період з 11.07.2017 року по 24.07.2017 року включно, а саме з: ПАТ «МЕГАБАНК», Договір банківських рахунків № 269 від 11.01.2017 року, рахунок № 260050881; ПАТ «АЛЬФА-БАНК», Договір на комплексне банківське обслуговування субєктів і господарювання № 32364207 від 13.06.2017 року, рахунок № 9201; ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», Договір Банківського рахунку № 15346 від 20.12.2016 року, рахунок № 01; ПАТ«КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_4», Договір банківського рахунку та комплексного надання послуг АТ «КІБ» № 012829/000 РКО від 21.06.2017 року, рахунок №2829; ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_5», Договір на здійснення електронно-розрахункового обслуговування № 261449167, рахунок №; ПАТ АКБ «ЛЬВІВ», Договір банківського рахунку юридичних осіб №069/980 від 07.12.2016 року, рахунок № 069; ПАТ «БУ БАНК», Договір банківського рахунку юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №9647 від 11.05.2017 року, рахунок № 9647.

Згідно ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003 року, скарги на дії органів ДВС мають відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Пленуму ВГС України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", з наступними змінами та доповненнями (п.п. 9.9 п. 9 абз. 1).

Дослідивши скаргу Комунального підприємства "Водотеплосервіс" Калуської міської ради вих. № 920/6 від 28.07.17 ( вх. № 8271/17 від 02.08.2017 р.) та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення Комунальному підприємству "Водотеплосервіс" Калуської міської ради скарги та доданих до неї документів без розгляду, виходячи з наступного.

Приписами ч. 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 року).

У Рішенні у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відтак, на стадії прийняття скарги до розгляду, суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені скаржником.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до п. 59 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009р., внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Крім того, пунктом 61 вказаних Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви/скарги на дії органу ДВС та доданих до неї документів сторонам у справі та органу виконання судових рішень може бути лише опис вкладення до ц/л, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фінансовим чеком/квитанцією про відправлення.

Зі скарги вих. № 920/6 від 28.07.17 ( вх. № 8271/17 від 02.08.2017 р.) та доданих до неї документів вбачається, що скаржником не подано належних доказів надсилання копії скарги та доданих до неї документів.

В якості доказу скаржником подані незавірені копії фіскальних чеків від 31.07.17 та незавірені копії описів вкладення до поштового від 31.07.17 на адреси органу виконання судових рішень та позивача, що не може бути доказом направлення сторонам копії скарги з доданими до неї документами.

Також, суд зауважує, що скаржник, всупереч вищевказаним вимогам, до матеріалів скарги не додає доказів надсилання скарги прокуратурі Івано-Франківської області.

Також, суд зауважує, що скаржником не доведено суду про направлення копії скарги і доданих до неї документів, позаяк докази одержання сторонами скарги і доданих до неї документів до матеріалів скарги не додані (наприклад, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення).

Таким чином, скаржником не подано належних доказів надсилання скарги та доданих до копії неї документів, тобто порушено порядок надіслання копії скарги та доданих до неї документів.

Відповідно до вимог процесуального Закону, належні та допустимі докази надсилання копій скарги та доданих до неї документів мають бути подані до суду станом на момент подання скарги.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статті 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, неподання скаржником до суду належних доказів надсилання копії скарги та доданих неї документів, є підставою для її повернення.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копія документа повинна бути оформлена наступним чином. У правому верхньому куті копії документа вміщується слово "Копія". Щоб засвідчити вірність копії документа, після повного викладення тексту вчиняється напис "З оригіналом згідно" та вказуються повністю посада, прізвище уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис та дату, поруч з підписом посадової особи на вільному від тексту місці проставляється печатка.

Однак, як вбачається з матеріалів скарги, скаржником в повній мірі належним чином не засвідчені копії документів, які долучені до скарги.

Керуючись ст. 56, ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу Комунального підприємства "Водотеплосервіс" Калуської міської ради вих. № 920/6 від 28.07.17 ( вх. № 8271/17 від 02.08.2017 р.) на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 та додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя Неверовська Л. М.