РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017Справа №910/9722/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" про стягнення 107 484,42 грн., за участю представників позивача - Перепелиця О.В., договір №АП-087 від 07.06.2017 року, відповідача - Маловічко А.І., довіреність №б/н, від 13.04.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року до господарського суду м. Києва звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення 104 940,00 грн. - основного боргу, 973,20 грн. - пені, 207,00грн. - 3% річних та 1 364,22 грн. - інфляційних втрат, у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленного товару за договором поставки № ПЗ/НХ-17696/НЮ від 03.04.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.07.2017 року.

24.07.2017 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині штрафних санкцій, в якому він просив суд стягнути з відповідача 104 940,00 грн. - основного боргу, 2 159,17 грн. - пені, 517,51 грн. - 3% річних та 3 065,08 грн. - інфляційних втрат, яка прийнята судом до розгляду.

26.07.2017 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про присудження документально-підтверджених витрат на послуги адвоката позивача, в якому він просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на послуги адвоката в сумі 8 250,00 грн.

26.07.2017 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він вказав, що 18.07.2017 року ним було здійснено оплату основного боргу за поставлений товар, в підтвердження чого ним надано платіжне доручення.

26.07.2017 року в судовому засіданні оголошено перерву на 02.08.2017 року.

02.08.2017 року в судовому засіданні позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просив суд припинити провадження в частині стягнення основного боргу та стягнути з відповідача 2 159,17 грн. - пені, 517,51 грн. - 3% річних та 3 065,08 грн. - інфляційних втрат, та усі судові витрати (судовий збір та витрати на послуги адвоката), яка прийнята судом до розгляду.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.04.2017 року між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" (далі - постачальник) було укладено договір поставки № ПЗ/НХ-17696/НЮ (далі - договір), згідно умов якого постачальник зобов'язується у 2017 році поставити і передати у власність покупцю невну продукцію, далі товар, відповідно до специфікації №1 (додаток № І), а покупець зобов'язується прийняти товар на умовах даного договору (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 4.2. договору покупець здійснює оплату поставленого товару на підставі виставлених рахунків протягом 20 банківських днів з дня отримання товару. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками видаткової накладної.

Поясненнями позивача, частково - відповідача, рахунками на оплату № 7838 від 14.04.2017 на суму 49 896,00 грн. та №7839 від 18.04.2017 на суму 55 044,00 грн., а також видатковими накладними №47 від 14.04.2017 на суму 49 896,00грн. та №48 від 18.04.2017 на суму 55 044,00 грн., які містяться в матеріалах справи, стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на суму 104 940,00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та на момент подання позову мав перед позивачем заборгованість у 104 940,00 грн.

Однак, після звернення позивача з позовною заявою до суду відповідачем було сплачено основний борг у розмірі 104 940,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 382034 від 18.07.2017 року, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи відповідач сплатив основну суму заборгованості після звернення позивача з позовною заявою до суду в сумі 104 940,00 грн., суд вважає, що провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору, судовий збір в цій частині позову покладається на відповідача.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати товару, позов в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат обґрунтований та підлягає задоволенню 517,51 грн. - 3% річних та 3 065,08 грн. - інфляційних втрат, за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п.п. 7.2.1. договору у разі порушення строків оплати покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань з оплати у визначений договором строк за поставлену продукцію позивачем нараховано 2 159,17 грн. пені.

Позовні вимоги в частині стягнення 2 159,17 грн. пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого товару на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 8 250,00 грн. витрат пов'язаних із наданням адвокатської правової допомоги, на підтвердження понесення яких надав суду належні докази, а саме: договір про надання правової допомоги №АП-087 від 07.06.2017 року, що був укладений між адвокатом Перепелицею О.В. та позивачем, додаткову угоду №1 від 08.06.2017 року до вищезазначеного договору, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 3457 від 25.09.2008 року, актами прийому-передачі наданої правової допомоги №1 від 14.06.2017 року та №2 від 21.07.2017 року на загальну суму 8 250,00 грн. та відповідними платіжними дорученнями № 405 від 14.06.2017 року на суму 2 000,00 грн., № 529 від 21.07.2017 року на суму 4 750,00 грн. та № 532 від 21.07.2017 року на суму 1 500,00 грн., що засвідчують перерахування позивачем адвокатові зазначених коштів в розмірі 8 250,00 грн.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, судові витрати відповідно до вимог статті 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача з урахуванням витрат на оплату послуг адвоката.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" (03150, м. Київ, вул. Тверська, 5; код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 72, офіс 320/1; код 36283860) 2 159 (дві тисячі сто п'ятдесят дев'ять) грн. 17 коп. пені, 517 (п'ятсот сімнадцять) грн. 51 коп. 3 % річних, 3 065 (три тисячі шістдесят п'ять) грн. 08 коп. інфляційних нарахувань, 8 250 (вісім тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката та 1 660 (одна тисяча шістсот шістдесят) грн. 23 коп. судового збору.

Провадження у частині стягнення 104 940,00 грн. основного боргу - припинити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 07.08.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна