ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.08.2017 Справа № 904/6848/17

За позовом Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення 172 633 грн. 81 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 03.01.2017р №02;

ОСОБА_2 - представник, дов. від 04.08.2017р.№б/н;

ОСОБА_3 - представник, дов. від 04.08.2017р. №б/н;

від відповідача: ОСОБА_4 - представник, дов. від 21.06.2017р. №1326;

у судовому засіданні присутній вільний слухач: ОСОБА_5 - паспорт серії - АО042271, виданий Павлоградським МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судових засіданнях були оголошені перерви до 03.08.2017р., до 04.08.2017р. та до 07.08.2017р.

Позивач просить стягнути з відповідача 172 633 грн. 81 коп. - плати за скид понаднормативних забруднень в комунальну каналізацію.

Відповідач у відзиві (вх.№42205/17 від 28.07.207р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що: - відповідач після проведення паралельного аналізу стічних вод з самого початку наполягав на проведення арбітражного аналізу, але, у звязку з тим, що жодна з лабораторій та установ не погодилась його провести, відповідач запропонував ДВП ДУ «Лабораторний центр на залізничному транспорті МОЗ України», оскільки зобовязаний узгодити дане питання з позивачем; - позивач, будучи монополістом у м. Запоріжжя, який точно знає, які лабораторії та установи проводять арбітражний аналіз, надав перелік установ у кількості 6, з яких 4 взагалі не здійснюють арбітражний аналіз; - зважаючи на значну різницю між результатами основного та паралельного аналізу стічних вод, та не проведенням арбітражного аналізу стічних вод, позивач вважає вимоги позивача необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач у запереченнях (вх.№43240/17 від 02.08.2017р., вх.№43351/17 від 03.08.2017р.) на відзив на позовну заяву зазначає про те, що: - арбітражний аналіз не проведено, оскільки позивач не погодився на проведення цього аналізу в лабораторії, яка проводила паралельний аналіз, а інші акредитовані лабораторії, не надали згоду на проведення арбітражного аналізу; - позивач у листуванні вказував на обґрунтовані сумніви щодо достовірності та правильності результатів паралельного аналізу; - ДВП ДУ «Лабораторний центр на залізничному транспорті МОЗ України» не дотримало методики проведення аналізу та порушений встановлений у галузі атестації діапазон вимірювань.

Також позивач у поясненнях (вх.№43569/17 від 04.08.2017р.) зазначає, що: - проведення арбітражного аналізу проби у тій же лабораторії, що проводила і паралельний аналіз, є неможливим, оскільки буде суперечити самій суті проведення арбітражного аналізу; - такий аналіз має проводити незацікавлена лабораторія.

Крім того, позивач у поясненнях (вх.№43804/17 від 07.08.2017р.) зазначає, що: - в актах відбору проб стічних вод від 19.09.2016р. (станція Запоріжжя-1 та станція Запоріжжя-2), допущені технічні помилки в пункті 3 актів щодо консервування проб; - в актах вказано, що «Паралельна проба…законсервована…» (далі по тексту), проте вірним є «Арбітражна проба…законсервована…» (далі по тексту); - інформація щодо паралельної проби відображена у п. 1 актів; - позивач пропонує господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом: чи є порушенням національних стандартів, керівник нормативних документів та чи може вплинути на достовірність результатів аналізів паралельної проби стічних вод, відібраної 19.09.2016р. з контрольної точки відповідача КК-1в на скиді у міську каналізацію м. Запоріжжя для визначення нафтопродуктів в один посуд, а не в окремий, як того вимагає п. 7.7 КНД 211.1.0.009-94?; чи є порушенням використання керівного нормативного документу КНД 211.1.4.030-95 для визначення амоній-іонів з реактивом Неслера в стічних водах невідповідного діапазону вимірювань.

Суд не вбачає підстав для призначення судової експертизи, оскільки:

- відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу;

- у господарського суду під час розгляду справи не виникло необхідності для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, для вирішення даного спору.

Також позивач у клопотанні (вх.№43805/17 від 07.08.2017р.) про витребування доказів просить для оцінки достовірності та правильності визначення вимірювань по нафтопродуктам та азоту амонійному у паралельних пробах стічних вод, відібраних 19.09.2016р. у контрольних точках відповідача КК-1в та КК-12, витребувати від Державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоровя України» в особі Дніпропетровського відокремленого підрозділу Державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоровя України»: робочий журнал, в якому фіксується дата доставки та обєм проби, доставленої для проведення паралельного аналізу; журнал (журнали), в яких простежується процедура виконання вимірювань та виконання розрахунків за ними; методика проведення аналізу за показником «нафтопродукти»; методика проведення аналізу за показником «амоній-іон».

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання відповідача та витребування від Державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоровя України» в особі Дніпропетровського відокремленого підрозділу Державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоровя України» вказаних документів, оскільки:

- згідно з частинами 1, 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторони або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація, 4) обставини, які можуть підтвердити цей доказ;

- проте, позивачем не зазначено обставини, що перешкоджають наданню доказів, які позивач просить витребувати у Державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоровя України» в особі Дніпропетровського відокремленого підрозділу Державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоровя України»;

- до того ж, позивачем не надано до господарського суду доказів на підтвердження того, що він звертався до Державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоровя України» в особі Дніпропетровського відокремленого підрозділу Державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоровя України» з вимогою про надання йому зазначених доказів, а йому було відмовлено в їх наданні.

Крім того, позивач у клопотанні (вх.№43806/17 від 07.08.2017р.) про участь представників установи просить суд зобовязати Державну установу «Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоровя України» в особі Дніпропетровського відокремленого підрозділу Державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоровя України» взяти участь в судовому засіданні та надати пояснення з питань, що виникають під час розгляду справи.

Суд також не вбачає підстав у зобовязанні Державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоровя України» в особі Дніпропетровського відокремленого підрозділу Державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоровя України» взяти участь в судовому засіданні, оскільки:

- відповідно до частини 1 статті 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи; ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів;

- відповідач у клопотанні про зобовязання Державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоровя України» в особі Дніпропетровського відокремленого підрозділу Державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоровя України» взяти участь у судовому засіданні не вказує які саме питання повинна пояснити вказана державна установа.

Оригінали документів, оглянутих у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2006р. між позивачем Комунальним підприємством «Водоканал», як водоканалом, та Державним підприємством «Придніпровська залізниця», як абонентом, було укладено договір №947 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого водоканал забезпечує абоненту подачу питної води на господарсько-питні , побутові, та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам, зазначеними у додатку; при цьому сторони керуються Законом України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002р. №2918-111, діючими «Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України», затверджених наказом Держжиткомгоспа України від 01.07.1994р. №65 (надалі «Правила користування…»), «Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002р. №37 (надалі «Правила приймання…»), «Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скидання промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів», зареєстрованого Міністерством Юстиції України від 26.04.2002р. №402/6690 (надалі «Інструкція…»), «Правилами приймання стічних вод підприємств в систему каналізування м. Запоріжжя», затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради від 29.05.2003р. №167 (надалі «Правила приймання…м. Запоріжжя»), «Правилами експлуатації та технічними вимогами до приладів обліку питної, технічної води, промислових та госпфекальних стоків» від 20.12.1993р. (надалі «Правила експлуатації…»), ГОСТом на воду питну 2874-82, ДНБ 360-92, СНіП 2.04.02-84, «Правилами технічної експлуатації систем комунального водопостачання і каналізації населених пунктів України» КДП 204-12 Укр. 242-95.

Згідно пункту 1 Додаткової угоди від 16.12.2016р. №1/16/12/2016 до Договору сторони погодили, що Державне підприємство «Придніпровська залізниця» читати, як Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (абонент) (а.с. 16).

Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди від 22.01.2015р. №1/22/01/2015 до Договору узгоджено внести зміни до пункту 3.2.8 розділу 3 "Обов'язки сторін" до Договору, а саме: «Виконувати скид стоків, якість та температура яких в контрольних точках по майданчиках: ст. Запоріжжя-1- КК-1 а, КК-1 б, КК-1 в, КК - 1 г, КК - 1 д, КК- 2, КК - 3, КК - 5 (лоток), КК 6, КК - 7 (нижній лоток); ст.Запоріжжя-2 - КК-5, КК-6, КК-12; вагонне депо ст.Запоріжжя Ліве-КК-32; по іншим майданчикам відбір проб стічних вод проводиться в місцях, згідно п.7.9.1 «Правил приймання ...м. Запоріжжя») повинна відповідати вимогам «Правил приймання...», «Правил приймання...м. Запоріжжя» і допустимим концентраціям (надалі ДК) (див. додаток № 1 до п.3.2.8.); допустимі концентрації забруднюючих речовин, що скидаються в міську каналізацію, додаються (див. додаток № 1 до п.3.2.8. на 1 аркушах), щодо температурного показника - не перевищує 400( згідно з п. 4.3.7. «Правил приймання...м. Запоріжжя»); у випадку зміни ДК «Водоканал» повідомляє «Абонента» письмово; скид промстоків «Абонента» по майданчиках: ст. Запоріжжя-1- 55%, ст.Запоріжжя-2 - 32%, вагонне депо ст.Запоріжжя Ліве - 16% від водовідведення; згідно з «Правилами приймання...», «Правилами приймання...м. Запоріжжя», «Правилами користування...», приймання «Водоканалом» і порядку скиду «Абонентом» у каналізацію стічних вод, що вивозяться асенізаційним транспортом, обумовлюється дозволом на вивіз стічних вод; дозвіл на вивіз видається «Водоканалом» щорічно на підставі письмового запиту «Абонента»; скид стічних вод у каналізацію, що вивозяться, здійснюється тільки через зливні станції «Водоканалу»; умови на приймання наднормативних забруднень у відповідності з «Правилами приймання...», «Правилами приймання...м. Запоріжжя» та додатковою угодою: не має (див. додаток № 2 до п.3.2.8. на-аркушах); термін дії додаткової угоди переглядається «Водоканалом» щорічно на підставі письмового запита «Абонента»; у разі відсутності поновленої додаткової угоди на наступний рік «Абонент» виконує умови скиду стічних вод Додатка № 1 до п.3.2.8; відбір проб стічних вод «Водоканалом» здійснюється у будь-який час доби без попередження «Абонента»; при перевищенні складу забруднюючих речовин та температурного показника в стічних водах «Абонента», які скидаються в систему каналізації, в порівнянні з ДК, «Абонент» вносить плату за скид наднормативних забруднень «Водоканалу», у відповідності з «Правилами приймання...», «Правилами приймання...м. Запоріжжя», «Інструкцією...» (а.с. 14).

Як вбачається позивачем було здійснено контрольний відбір проб стічних вод відповідача, що надходять в міську каналізацію через контрольні точки КК-1в (ст.Запоріжжя-1) та КК-12 (ст.Запоріжжя-2), що підтверджується актами відбору стічних вод від 19.09.2016р. (а.с. 20, 21).

В подальшому відповідно до протоколів від 21.09.2016р. якості скиду стічних вод за результатами хімічного дослідження встановлено перевищення допустимої концентрації, а саме: у точці відбору проб КК-1в - нафтопродуктів (допустима концентрація 0,4 мг/дм3, результат 1,10 ± 0,28 мг/дм3); у точці відбору проб КК-12 азоту амонійного (допустима концентрація 19,0 мг/дм3, результат 31,75 ± 3,69 мг/дм3).

Позивачем телефонограмою від 21.09.2016р. було повідомлено відповідача, що в пробах стічних вод підприємства по ст.Запоріжжя-1 та ст.Запоріжжя-2, позивачем були виявлені перевищення рівня допустимих концентрацій забруднюючих речовин, а саме: КК-1в (ст.Запоріжжя-1) по нафтопродуктам 1,1 мг/дм3 при ДК 0,4 мг/дм3 та КК-12 (ст.Запоріжжя-2) по азоту амонійному 31,75 мг/дм3 при ДК 19,0 мг/дм3 (а.с. 22).

Відповідно до протоколів ДВП ДУ «Лабораторний центр на залізничному транспорті МОЗ України» від 21.09.2016р. №№105/450, 103,448 дослідження води поверхневих водоймищ, прибережних зон морів і стічних вод по КК-1в (ст.Запоріжжя-1) показник нафтопродукти складає 0,168 мг/дм3, по КК-12 (ст.Запоріжжя-2) показник азот амонійний складає 9,1 мг/дм3 (а.с. 87, 88).

Відповідачем у листі від 21.09.2016р. №3054 «Щодо виявлення перевищень допустимих концентрацій 19.09.2016р.» було повідомлено позивача про проведення паралельного аналізу проб стічної води з КК-1в та КК-12, здійснений ДВП ДУ «Лабораторний центр на залізничному транспорті МОЗ України». Згідно паралельного аналізу по КК-1в показник нафтопродукти складає 0,168 мг/дм3, по КК-12 показник азот амонійний складає 9,1 мг/дм3. Відповідачем було також запропоновано позивачу погодитися з результатами паралельного аналізу та арбітражний аналіз не проводити, у разі негативної відповіді відповідач наполягав на проведенні арбітражного аналізу та запропонував позивачу проведення арбітражного аналізу проб стічної води у акредитованій лабораторії ДВП ДУ „Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоровя України, у разі незгоди позивача погоджувався на будь-яку запропоновану водоканалом акредитовану лабораторію та погоджувався здійснити усі витрати, повязані з проведенням арбітражного аналізу (а.с. 89).

У пункті 7.9.8 Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізування м. Запоріжжя, затверджених рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.05.2003р. №167 (надалі - Правила приймання стічних вод підприємств в систему каналізування м. Запоріжжя) встановлено, що основний аналіз це аналіз якості стічних вод, за результатами якого робиться висновок щодо якісних показників стічних вод, наявності або відсутності в стічних водах перевищення ДК, встановлений для даного підприємства (обєкту); основний аналіз виконується водоканалом.

Згідно пункту 7.9.16 Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізування м. Запоріжжя паралельний аналіз проби це аналіз проби, відібраної паралельно з основним, та виконаний підприємством; паралельний аналіз може бути використаний як водоканалом, так і підприємством для перевірки та уточнення результатів основного аналізу.

У разі розбіжності результатів основного та паралельного аналізів: - до 10%-приймається значення концентрацій основного аналізу; - понад 10% може бути проведений арбітражний аналіз проб (пункт 7.9.22 Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізування м. Запоріжжя).

Відповідно до пункту 7.9.23 Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізування м. Запоріжжя передбачено, що водоканал має право погодитися з результатами паралельного аналізу та арбітражний аналіз не проводити; в такому випадку усі розрахунки проводяться згідно розрахунку паралельного аналізу.

Згідно пункту 7.9.24 Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізування м. Запоріжжя арбітражний аналіз здійснює водоканал спільно з підприємством в якій-небудь акредитованій хімічній лабораторії (за згодою сторін) в такому порядку: - до арбітражної проби додається акт відбору проб стічних вод: - зняття пломб з проби для арбітражного аналізу відбувається у присутності представника підприємства, лабораторії та водоканалу; - арбітражний аналіз проби проводиться тільки по інгредієнтах, щодо концентрацій яких виникли розбіжності; - результати арбітражного аналізу оформлюється офіційним документом лабораторії, що проводила аналіз.

Усі витрати, повязані з проведенням арбітражного аналізу, здійснює підприємство (пункт 7.9.26 Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізування м. Запоріжжя).

Отже, суд вважає, що відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізування м. Запоріжжя, водоканал має право погодитися з результатами паралельного аналізу та арбітражний аналіз не проводити, або у разі не згоди з результатами паралельного аналізу водоканал спільно з підприємством здійснює арбітражний аналіз в якій-небудь акредитованій хімічній лабораторії за рахунок підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово звертався до позивача та наполягав на проведенні арбітражного аналізу та зобовязувався його оплатити. Крім того, відповідач пропонував проведення арбітражного аналізу в акредитованій лабораторії ДВП ДУ «Лабораторний центр на залізничному транспорті МОЗ України» (листи від 21.09.2016р. №3054, від 29.09.2016р. №3257, від 03.10.2016р. №3288, від 05.10.2016р. №3316) (а.с. 89, 103, 105, 111).

У листі від 03.10.2016р. №3288 відповідач наполягав на обовязку водоканалу здійснити арбітражний аналіз спільно з підприємством та зауважував на ухиленні водоканалу від виконання своїх обовязків згідно Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізування м. Запоріжжя.

Позивачем у спрямованому відповідачу листі від 04.10.2016р. №9897 на лист відповідача від 03.10.2016р. №3288 було поставлено під сумнів результати виконаних вимірювань паралельної проби лабораторією ДВП ДУ „Лабораторний центр на залізничному транспорті МОЗ України, зазначено, що Правилами не визначено, що саме КП „Водоканал здійснює організацію проведення арбітражного аналізу та надано відповідачу перелік лабораторій для проведення арбітражного аналізу, а саме: ТОВ НВП «Дніпроенергосталь»; Запорізьке регіональне управління водних ресурсів; ТОВ Фірма «Вертун Сервіс»; ДУ «Запорізький обласний лабораторний центр міністерства охорони здоровя України»; Запорізький міський відокремлений підрозділ ДУ Запорізький ОЛЦ МОЗУ; НТП «Соціум» (а.с. 110).

Також позивач у листі від 06.10.2016р. №10039 відмовився від проведення арбітражного аналізу в ДВП ДУ «Лабораторний центр на залізничному транспорті МОЗ України», та пропонував обрати іншу атестовану лабораторію, у звязку з тим, що запропонована відповідачем лабораторія, в даному випадку, виконувала паралельний аналіз і таким чином зацікавлена у підтвердженні своїх результатів, відносно проб стічних вод, відібраних 19.09.2016р. Зазначав у вказаному листі, що проведення лабораторією ДВП ДУ «Лабораторний центр на залізничному транспорті МОЗ України» паралельного аналізу за методиками, які були використані для визначення вмісту нафтопродуктів та азоту амонійного не охоплюють діапазону вимірювань у якому виникли спірні питання; лабораторією не було дотримано методики виконання вимірювань масової концентрації нафтопродуктів автоматичним аналізатором «Мікран», а саме не додержано вимог п. 8.1 КНД 211.1.0.009-94 при підготовці проби до виконання вимірювань (а.с. 112).

Отже, позивачем не було погоджено проведення арбітражного аналізу в запропонованій відповідачем лабораторії, одночасно позивачем не було здійснено пошуку акредитованої лабораторії на проведення арбітражного аналізу (доказів не надано), хоча Правилами приймання стічних вод підприємств в систему каналізування м. Запоріжжя передбачено, що саме водоканал здійснює арбітражний аналіз спільно з підприємством, та не вказано, що пошук акредитованої лабораторії здійснює підприємство, як таке, що не погоджується з результатами основного аналізу. Суд вважає, що водоканал проведенням арбітражного аналізу мав бути зацікавлений у підтвердженні результатів основного аналізу.

Як вбачається відповідач звертався із запитами до наданих позивачем установ та підприємств щодо проведення арбітражного аналізу.

Відповідно до листа від 26.09.2016р. №16-581 Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Дніпроенергосталь» повідомило, що у зв'язку з перевіркою технологічної лабораторії захисту повітряного та водного басейнів ТОВ НВП «Дніпроенергосталь» та великою завантаженістю роботами по договорам технологічна лабораторія на має змоги провести аналіз арбітражної проби на вміст забруднюючих речовин азот амонійний та нафтопродукти із контрольних колодязів КК-1 ст.Запоріжжя -1 та КК-2 ст.Запоріжжя -2 (а.с. 91).

Згідно листа від 27.09.2016р. №02.01-21/2225 Державна установа «Запорізький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України» повідомила, що лабораторії Державної установа «Запорізький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України» не атестовані на проведення арбітражних досліджень стічних вод (а.с. 93).

В листі від 27.09.2016р. №VII-03-03/1524 Відокремлений підрозділ Запорізький міський відділ Державної установа «Запорізький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України» повідомив, що санітарно-гігієнічна лабораторія Відокремленого підрозділу Запорізького міського відділу Державної установи «Запорізький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України» атестована на проведення робіт із забезпеченням захисту життя і здоровя громадян і не атестована на проведення вимірювань в будь-яких арбітражних пробах (а.с. 95).

Відповідно до листа від 28.09.2016р. №17/3125 Державне підприємство «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» проінформував, що не акредитований відповідно до вимог ДСТУ ISO/IEC 17025:2016 в сфері випробування стічної води (а.с. 97).

Державна екологічна інспекція у Запорізький області листом від 03.10.2016р. №3366/08 повідомила відповідача, що відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію у Запорізькій області затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011р. №136, проведення інструментально-лабораторних вимірювань щодо якості складу стічних (господарсько-побутових) вод, які скидаються у міську каналізацію, не входять до компетенції Держекоінспекції та не може прийняти участь у проведенні вимірювань нафтопродуктів та азоту амонійного у пробі стічної води підприємства (а.с. 99).

Згідно листа Запорізького регіонального управління водних ресурсів Дніпровського басейну управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України повідомила, що «Положенням про Запорізьке регіональне управління водних ресурсів», затверджених від 09.04.2012р. за №181 наказом Державного агентства водних ресурсів України, не передбачено проведення арбітражних аналізів між субєктами господарювання (а.с. 101).

Відповідно до листа від 05.10.201р. №194 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертун-Сервіс" товариство не має можливості провести лабораторні дослідження арбітражної проби стічної води для підприємства у звязку із завантаженістю фахівців лабораторії (а.с. 107).

В листі від 06.10.2016р. №199 Приватне науково-технічне підприємство «Соціум» повідомило, що їх лабораторія не виконує роботи по арбітражу (а.с. 109).

В подальшому відповідач у листі від 05.10.2016р. повідомив позивача, що жодна з вказаних лабораторій не погодилася на проведення арбітражного аналізу, продовжував наполягати на проведенні арбітражного аналізу та просив врахувати термін зберігання арбітражних проб.

Позивачем в порушення вимог Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізування м. Запоріжжя пошук акредитованої лабораторії на проведення арбітражного аналізу здійснено не було, доказів не надано.

Позивач лише обмежився аналізом методики, по якій здійснювалися вимірювання при паралельному аналізі, хоча таких повноважень водоканалу Правила приймання стічних вод підприємств в систему каналізування м. Запоріжжя не містять.

Таким чином, водоканалом порушено вимоги пункту 7.9.24 Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізування м. Запоріжжя, в якому чітко передбачено що «арбітражний аналіз здійснює водоканал спільно з підприємством в якій-небудь акредитованій хімічній лабораторії». Тобто водоканал має право погодитися з паралельним аналізом здійснений підприємством і не проводити арбітражний аналіз, або провести арбітражний аналіз спільно з підприємством, в якій-небудь акредитованій хімічній лабораторії.

З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ ОСОБА_6
Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

08.08.2017р.