КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. Справа№ 911/1435/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Зеленіна В.О.

Агрикової О.В.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: Дасюк В.В.- адвокат, згідно Договору про надання правової допомоги від 26.06.17

вільний слухач 1: ОСОБА_3 паспорт серії НОМЕР_1 від 02.01.2007

вільний слухач 2: ОСОБА_4, паспорт серії НОМЕР_2 від 28.12.1995

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Констракшн"

на рішення Господарського суду Київської області від 13 червня 2017 року

у справі № 911/1435/17 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А. (TODINI CONSTRUZIONI GENERAL S.p.A.), Італія в особі представництва "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А."

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Констракшн"

про стягнення 1 840 232,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А. (TODINI CONSTRUZIONI GENERAL S.p.A.), Італія в особі представництва "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А." звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення 1 840 232,70 грн. (а.с. 5-8).

Рішенням Господарського суду Київської області від 13 червня 2017 року у справі № 911/1435/17 позов задоволено повністю (а.с.109-112).

03 липня 2017 року ТОВ "Стронг Констракшн" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 13 червня 2017 року у справі № 911/1435/17, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову - відмовити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "Стронг Констракшн" на рішення Господарського суду Київської області від 13 червня 2017 року у справі № 911/1435/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Ткаченка Б.О.

06 липня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Стронг Констракшн" на рішення Господарського суду Київської області від 13 червня 2017 року у справі № 911/1435/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Ткаченко Б.О., та призначено до розгляду на 01 серпня 2017 року.

24 липня 2017 року від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 27 липня 2017 року, у зв'язку з перебування судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи №911/1435/17, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Зеленіна В.О.

27 липня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Стронг Констракшн" на рішення Господарського суду Київської області від 13 червня 2017 року у справі № 911/1435/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Зеленіна В.О. та призначено розгляд апеляційної скарги у режимі відео конференції, забезпечення проведення якої доручено Господарському суду Рівненської області.

Відповідно до Довідки б/н від 01.08.2017 р., складеної відповідальними за проведення судових засідань у режимі відеоконференції особами, технічні засоби відеозапису були активовані 01.08.2017 р. о 09 год. 50 хв. Однак, Господарський суд Рівненської області, якому ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 р. у справі № 911/1435/17 було доручено забезпечення проведення судового засідання у вказаній справі, що призначене на 01.08.2017 р. о 09 год. 50 хв. в режимі відео конференції,- на зв'язок у мережі не вийшов (а.с. 167).

У зв'язку з викладеним, призначене на 01.08.2017 р. судове засідання відбулось у звичайному режимі.

У судовому засіданні 01 серпня 2017 року представник ТОВ "Стронг Констракшн" заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України з підстав того, що позовну заяву підписано не уповноваженою на це особою, а також клопотання про призначення семантико-текстуальної експертизи, яке мотивовано тим, що Офіційний переклад Спеціальної довіреності від 09.12.2014 р. в частині прав керівника позивача Енцо Сабатіно Статі щодо представництва в Україні відрізняється від перекладу зробленого на замовлення позивача в частині

Розглянувши судовому засіданні 01 серпня 2017 року зазначені клопотання відповідача колегія суддів зазначає наступне.

За змістом абз. 2 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому предметом доказування у даній справі є наявність, або відсутність факту виконання зобов'язання щодо поставки передплаченого товару. Тому, оскільки поставлене на вирішення експерта питання не відноситься до предмету доказування у вказаній справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Крім того, за змістом п. 2.2. Положення про представництво "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А." затвердженого рішенням Компанії Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А. (TODINI CONSTRUZIONI GENERAL S.p.A.) від 11.05.2007 р. (далі - Положення) основними функціональними обов'язками Представництва є, зокрема, подання від імені компанії заяв та інших документів до будь-яких органів державної влади та управління, підприємств, установ та організацій будь-яких форм власності, необхідних для здійснення діяльності компанії та функціонування представництва на території України (а.с. 35).

Відповідно до п. 4.9. Положення компанія має право виступати в суді, господарському та третейському суді в разі виникнення спорів, пов'язаних з діяльністю Представництва.

Відповідно до п. 1.4 Положення Представництво не є юридичною особою і не займається самостійно діяльністю, у всіх випадках воно діє від імені і за дорученням компанії, і виконує свої функції відповідно до чинного законодавства України. Представництво являє собою відокремлений підрозділ компанії.

Поточне керівництво Представництвом здійснюється головою Представництва. Голова Представництва здійснює свої повноваження по управлінню Представництвом відповідно до Довіреності, виданої Компанією та цього положення (п. 3.4 Положення).

Відповідно до ст.1 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, Гаага 05.10.1961 р. (далі - Конвенція) (Італія: приєднання 15.12.1961 р., вступ в силу 11.02.1978 р.; Україна: приєднання 02.04.2003 р., вступ в силу 22.12.2003 р.), для цілей цієї Конвенції офіційними документами вважаються в т.ч. нотаріальні акти.

За змістом ст. 2 Конвенції, кожна з Договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця Конвенція і які мають бути представлені на її території.

Єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений (абз. 1 ст. 3 Конвенції).

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії апостильованої передбаченим ст. 4 Конвенції чином, нотаріальної Спеціальної довіреності виданої від імені TODINI CONSTRUZIONI GENERAL S.p.A. в особі генерального директора пана Розаріо Фіумара та офіційного, засвіченого нотаріально, перекладу до неї: "Пан Енцо Сабатіно Статі має право призначати та відкликати адвокатів та представників, самостійно визначати умови їх діяльності" (а.с. 55-56, 57-58).

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії нотаріальної довіреності від 24.02.2015 р. Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А. (TODINI CONSTRUZIONI GENERAL S.p.A. в особі пана Енцо Сабатіно Статі, котрий діє в якості голови представництва на підставі спеціальної довіреності від 09.12.2014 р., посвідченої нотаріусом в місті Мілан на підставі та на виконання укладеного з представником усного договору уповноважив Лавренчук Т.В. представляти компанію та її представництво в Україні в усіх відносинах із будь-якими судами України/…/з усіма правами наданими йому, як позивачу /.../ включаючи право підписувати та подавати заяви та позовні заяви" (а.с. 59).

Враховуючи викладене та те, що позовну заяву підписано Лавренчук Т.В., яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності, підписаної Енцо Сабатіно Статі, який в свою чергу діяв на підставі спеціальної довіреності Компанії Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А. (TODINI CONSTRUZIONI GENERAL S.p.A.), а Конвенцією вимоги до легалізації такого документу на території країн учасників скасовано, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань відповідача про залишення без розгляду позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України та про призначення семантико-текстуальної експертизи.

Також у судовому засіданні 01 серпня 2017 року представник ТОВ "Стронг Констракшн" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А. (TODINI CONSTRUZIONI GENERAL S.p.A.), Італія в особі представництва "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А." у судове засідання 01 серпня 2017 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихмасовим ідентифікатором 727 (а.с. 151).

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника позивача не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника позивача.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

03 вересня 2015 року між "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." в особі Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." (далі - позивач) та ТОВ "СТРОНГ КОНСТРАКШН" (далі - відповідач) укладено Договір №КНК/8/03-09/1/15, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання передати у власність позивача товар, найменування, асортимент та ціна якого зазначаються у Специфікації, а позивач взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити його вартість (а.с. 9-12).

За змістом п.п. 4.1.-4.5 Договору кількість та асортимент Товару, який підлягає до поставки, визначається на підставі заявок уповноваженої особи Покупця, які подаються Постачальнику по мірі необхідності (усні та/або письмові). Строк поставки Товару визначається у Специфікації. Товар поставляється транспортом покупця та за його рахунок. Постачальник відвантажує Покупцю або вказаному в заявці вантажоотримувачу узгоджену партію Товару.

Постачальник зобов'язаний вчасно та добросовісно здійснювати відвантаження та доставку товару згідно заявок Покупця, максимально використовуючи технічні характеристики використовуваної техніки (п. 5.1 Договору).

За змістом п.п. 9.1.-9.2 Договору строк дії договору починає свій перебіг з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2015 р.

Також сторонами підписано Специфікацю № 1 до Договору №КНК/8/03-09/1/15 за умовами якої відвантаження товару здійснюється на складі постачальника, а також визначено найменування, одиницю виміру, приблизну кількість та вартість товару з ПДВ (самовивіз). Загальна приблизна вартість товару за вказаною специфікацією визначена у розмірі 6 203 509,20 грн. (а.с. 13).

30 вересня 2015 року з посиланням на Договір №КНК/8/03-09/1/15 відповідачем виставлено позивачу рахунок на оплату №СК-000008 на суму 3 755 136,00 грн. (а.с. 14).

02 жовтня 2015 року позивач сплатив відповідачу грошові кошти в сумі 3 755 136,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7887 (а.с. 15).

Проте відповідачем було здійснено поставку товару лише на загальну суму 1 914 903,30 грн., а саме за видатковими накладними (а.с. 16-22):

- №СК-00000030 від 30.10.2015 р. - на суму 814994,40 грн.;

- №СК-00000037 від 01.12.2015 р. - на суму 381348,00 грн.;

- №СК-00000043 від 18.12.2015 р. - на суму 7670,40 грн.;

- №СК-00000045 від 24.12.2015 р. - на суму 167745,00 грн.;

- №1 від 14.03.2016 р. - на суму 54324,00 грн.;

- №8 від 12.04.2016 р. - на суму 279996,00 грн.;

- №14 від 13.05.2016 р. - на суму 208825,50 грн.

За доводами позивача, товар за видатковими накладними №1, №8 та №14 поставлений відповідачем протягом 2016 року (тобто після закінчення дії Договору 31.12.2015 р.), було прийнято позивачем оскільки п.9.5. Договору передбачено, що закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Однак, на всю передплачену суму відповідачем в порушення своїх зобов'язань товар поставлено не було. Враховуючи викладене, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі вартості фактично передплаченого, але непоставленого відповідачем товару (на суму 1 840 232,70 грн.).

Враховуючи закінчення терміну Договору та у зв'язку зі значним простроченням відповідачем поставки товару, позивач зазначає, що виконання зобов'язання в натурі втратило для нього інтерес і він просив у позові стягнути з відповідача передплачені кошти, на які товар не було поставно в сумі 1 840 232,70 грн.

Надаючи оцінку вказаним обставинам слід зазначити наступне.

Стаття 538 ЦК України визначає, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 615 ЦК України).

Частиною 3 ст. 612 ЦК України визначено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (аналогічні положення передбачені ч.2 ст.220 ГК України).

Поряд з цим, статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У постанові Верховного Суду України від 28.11.2011 р. у справі № 3-127гс11(43/308-10) зазначено, що умовою застосування норми ч. 2 ст. 693 ЦК України є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

, , : "волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, при чому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Обмеження заявників у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів попереднього їх звернення до продавця з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього), фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту, суперечити положенням ч. 2 ст. 124 Конституції України та позиції Конституційного Суду України в рішенні від 09.07.2002 р. № 15-рп/2002 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), згідно з якою вирішення правових спорів у межах досудових процедур є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.".

Таким чином, оскільки у матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем зобов'язань з поставки товару згідно умов Договору, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів поставки товару або повернення суми попередньої оплати, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимога про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 1840232,70 грн., що в свою чергу відповідає вартості передплаченого тп непоставленого за вказаним Договором товару, підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010).

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційних скарг ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Рішення Господарського суду Київської області від 13 червня 2017 року у справі № 911/1435/17 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Констракшн" на рішення Господарського суду Київської області від 13 червня 2017 року у справі № 911/1435/17 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Констракшн" на рішення Господарського суду Київської області від 13 червня 2017 року у справі № 911/1435/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 13 червня 2017 року у справі № 911/1435/17 залишити без змін.

3. Справу №911/1435/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді В.О. Зеленін

О.В. Агрикова