ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.08.2017 Справа № 904/12397/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", м. Київ

до Приватного підприємства "Антоніо і К", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність №30-1/56404 від 29 грудня 2016 року, провідний юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: ОСОБА_1, довіреність від 11 січня 2016 року, представник

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариства "Укрсиббанк" звернулося до господарського суду із позовом, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 6098/17 від 31 січня 2017 року), просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №0/1 від 23.03.2007 (реєстровий №797), а саме на: нерухоме майно, нежитлове приміщення (в нежитловій будівлі літ.А- 1 секція №1 (магазина) поз. 1-3 загальною площею 70,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яка є власністю приватного підприємства фірмою "Антоніо і К" на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллаловою В.М., 03 вересня 1998 року за № 3701 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", що виникли на підставі кредитного договору №0 від 23.03.2007 в розмірі 88 407,84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.12.2016 складають 2 340 198,05 грн. та пеня у розмірі 237 831,14грн., з яких:

- заборгованість по кредиту у сумі 62 935,93 дол. США;

- заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 25 471,91 дол. США;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 152 980,05 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у сумі 84 851,12 грн.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".

Визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації - 1 212 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору № 0 від 23 березня 2007 року в частині повного та своєчасного повернення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором №0, між АТ "УкрСиббанк" та приватним підприємством фірмою "Антоніо і К" 23 березня 2007 укладено договір іпотеки №0/1, відповідно до якого ПП фірма "Антоніо і К" передало в іпотеку АТ "УкрСиббанк" нежитлове приміщення (в нежитловій будівлі літ. А-1 секція №1 (магазина) поз.1-3 загальною площею 70,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Представник третьої проти позову заперечує та зазначає, що внаслідок незаконних дій судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8, державного виконавця ГУЮ у Дніпропетровській області Соловей О.О., службових осіб відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, а також зі сторони фізичних особі, які завдали істотної шкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_6, було накладено арешти на усе рухоме та нерухоме майно, що призвело до неможливості виконання своїх обов'язків перед АТ "УкрСиббанк". Крім того, предметом договору іпотеки по цій справі є нерухоме майно, нежитлове приміщення (в нежитловій будівлі літ.А- 1 секція №1 (магазина) поз. 1-3 загальною площею 70,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яка є власністю приватного підприємства фірмою "Антоніо і К" на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллаловою В.М. Між тим, приватне підприємство "Антоніо і К" володіє нерухомим майном за вказаною адресою загальною площею 74,8 кв.м. Третя особа заперечує отримання від Банку письмової вимоги про порушення умов договору споживчого кредиту, вважає що строк погашення (повернення) кредитних коштів не настав.

За доводами третьої особи, надана позивачем до позовної заяви довідка-розрахунок не стосується спірного договору, оскільки містить номер кредитного договору 00№0, який з банком не укладався. Третя особа заперечує збільшення процентної ставки з 13% до 26%, оскільки не отримувала повідомлення від Банку про таке збільшення, його підстави та початок нарахувань за збільшеною ставкою, що є порушенням умов п.9.2. договору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року у справі № 904/12397/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.361).

20 червня 2017 року до господарського суду Дніпропетровської області із Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали справи № 904/12397/16 разом із повідомленням про неможливість надання висновку судової оціночно-будівельної експертизи №1569/1570-17 від 07.06.2017, мотивоване незадоволенням клопотання експерта за вих. №10/1569/70/105 від 12.04.2017, а саме ненаданням технічної документації МБТІ на нежитлове приміщення в нежитловій будівлі літ. А-1 секція №1 (магазина) поз.1-3 загальною площею 70,1м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні 17.08.2017 позивачем та третьою особою підтримано клопотання від 01.03.2017 про призначення судової експертизи. Третя особа надала клопотання про долучення до матеріалів справи технічної документації МБТІ на нежитлове приміщення в нежитловій будівлі літ. А-1 секція №1 (магазина) поз.1-3 загальною площею 70,1м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п.1.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованої в цьому ж Міністерстві 03.11.1998 за №705/3145, із змінами (надалі - Інструкція), до основних видів (підвидів) експертизи належать, зокрема, експертиза економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Предметом розгляду у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки. Як встановлено статтею 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Як зазначено в договорі іпотеки №0/1, який укладено 23 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (іпотекодержатель) та приватним підприємством фірма "Антоніо і К" (іпотекодавець), предметом іпотеки є - нежитлова будівля, реєстраційний номер -7750654, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, опис об'єкта: в нежитловій будівлі літ. А-1 секція №1 (магазина) поз. 1.3 загальною площею 74,8 кв.м., прибудова літ. А-1, поз. 3,4, загальною площею 24,4 кв.м., ганок а.

Для застави: в нежитловій будівлі літ. А-1 секц. 1 (магазина) поз.1-3, загальною площею 70,1 кв.м.

За домовленістю сторін вартість предмету іпотеки станом на дату укладення договору іпотеки складала 1 212 000,00грн., що, на думку третьої особи (боржника за кредитним договором), не відповідає ринковій вартості об'єкту станом на час розгляду справи.

Суд вважає доцільним визначити вартість предмету іпотеки на час розгляду справи, оскільки заставна вартість визначалася ще у 2007 році, і, з урахуванням економічних змін у державі, вказана вартість не є актуальною на даний час.

У зв'язку з наведеним, господарський суд вбачає за необхідне застосувати спеціальні знання для визначення вартості предмету іпотеки за Договором іпотеки №0/1, який укладено 23 березня 2007 року.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача та третьої особи, суд дійшов висновку, що на розгляд експерту необхідно поставити наступне питання:

1. Яка вартість предмету іпотеки за Договором іпотеки №0/1, який укладено 23 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (іпотекодержатель) та приватним підприємством фірма "Антоніо і К" (іпотекодавець), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 23.03.2007 в реєстрі за №797, що належить на праві власності Приватному підприємству "Антоніо і К" (ідентифікаційний номер 21870923), місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 1а, а саме:

нежитлового приміщення (в нежитловій будівлі літ. А-1 секція №1 (магазина) поз.1-3 загальною площею 70,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").

Господарський суд вважає за необхідне доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.361) проведення у справі судової експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи провадження у справі №904/12397/16 підлягає зупиненню.

Господарський суд звертає увагу, що Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" було здійснено попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно рахунку на оплату № 360 від 05 квітня 2017 року у сумі 5 942,40 грн. (міститься в матеріалах справи том 2, а.с. 90).

Керуючись статтями 41, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.361).

На розгляд експерту поставити наступне питання:

Яка вартість предмету іпотеки за Договором іпотеки №0/1, який укладено 23 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (іпотекодержатель) та приватним підприємством фірма "Антоніо і К" (іпотекодавець), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 23.03.2007 в реєстрі за №797, що належить на праві власності Приватному підприємству "Антоніо і К" (ідентифікаційний номер 21870923), місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 1а, а саме:

нежитлового приміщення в нежитловій будівлі літ. А-1 секція №1 (магазина) поз.1-3 загальною площею 70,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі 904/12397/16 - зупинити.

Суддя Н.М. Євстигнеєва