ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р.Справа № 922/2104/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Альба Україна"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 46.984,39грн.
за участю представників:

позивач - Лаврешина К.О., довіреність б/н від 19.07.2017р.;

відповідач - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017р. ПАТ "Альба Україна" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до ФОП ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 46.984,39грн., з яких: 23.962,32грн. - основного боргу, 1.946,14грн. - 3% річних, 21.075,93грн. - інфляційних витрат. В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу №69ХФ/12 від 11.04.2012р. в частині повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару, у зв'язку з чим, окрім суми основного боргу, нараховані три проценти річних, інфляційні втрати, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, та пеня, на підставі п. 7.2. договору. В якості правових підстав позову вказує на норми ст.ст. 1, 15, 49, 54-57 ГПК України, ст. 193 ГК України, ст.ст.525, 526, 530, 625, 692 Цивільного кодексу України.

Позивач ПАТ "Альба Україна" позов підтримує у повному обсязі. Представник позивача у судовому засіданні 17.08.2017р. просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, причини неявки свого представника у судове засідання суду не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно вивчивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд установив наступне.

Між Приватним акціонерним товариством "Альба Україна" (продавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу від 11 квітня 2012 року №69ХФ/12 (договір купівлі-продажу), у відповідності до положень якого продавець зобов'язався передавати (поставляти) вироби медичного призначення у власність покупця, а покупець зобов'язався приймати товар та сплачувати за нього грошові кошти відповідно до умов зазначеного договору (т.І а.с. 10-12).

Пунктом 1.2. та 2.4. договору купівлі-продажу було встановлено, що товар передається по найменуванню та в кількості, з зазначенням ціни митної і ціни відпускної, що будуть описані в кожному окремому випадку у видаткових накладних. Ціни за одиницю товару, а також загальна сума товарної партії визначаються відповідно до відпускних цін продавця та згідно з узгодженим сторонами замовленням і зазначаються у видаткових накладних.

Згідно з п. 2.3. договору купівлі-продажу, кожна товарна партія формується шляхом узгодження замовлення. Узгодження заказу відбувається шляхом обміну інформації за телефоном, факсимільним зв'язком, електронним зв'язком чи за допомогою інших засобів. Підтвердження виконання заказу продавцем є підписання видаткової накладної покупцем при прийомці-передачі партії товару.

У відповідності до положень пункту 2.5. договору купівлі-продажу, сума договору складає загальну суму товару, поставленого відповідно до умов даного договору, і визначається шляхом складення сум товарних партій визначених у видаткових накладних.

Пунктом 4.2 договору купівлі-продажу визначено, що покупець зобов'язаний прийняти товар і оплатити його в порядку, передбаченому розділом 5 зазначеного договору.

За змістом пп. 5.1 - 5.4 вказаного вище договору купівлі-продажу покупець проводить оплату товару у формі безготівкового розрахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця. Оплата кожної товарної партії проводиться у повному обсязі на умовах, що вказуються у видатковій накладній на поставку товарної партії. У розрахункових документах покупець повинен вказувати номер та дату видаткової накладної згідно з якою здійснюється сплата за поставлений товар та номер і дату договору.

Пунктами 6.1. та 6.2. договору встановлено, що товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем по кількості та асортименту в момент підписання сторонами видаткової накладної на товарну партію. Право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту підписання видаткових накладних.

Згідно позову позивач вказує, що у відповідності до умов вказаного вище договору купівлі-продажу ПрАТ "Альба Україна", як продавець, у період з 14 квітня 2014 року по 25 травня 2014 року поставило відповідачу, як покупцю, вироби медичного призначення на загальну суму 23.962,32грн., що підтверджується видатковими накладними, які були додані позивачем до позовної заяви (т. І а.с. 14-62).

За таких обставин позивач стверджує, що у відповідача є прострочена заборгованість у розмірі у сумі 23.962,32грн., у зв'язку з чим позивачем були нараховані окрім суми основної заборгованості 1.946,14грн. три відсотки річних та 21.075,93грн. інфляційних витрат.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для захисту їх у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Як встановлено ч. ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В силу ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, доказів оплати отриманого від позивача товару в повному обсязі не надав, - позовні вимоги про стягнення суми заборгованості у розмірі 23.962,32грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача або підтверджували сплату вартості отриманого товару відповідачем у строк, встановлений пунктом 5.2. Договору.

Перевіривши правильність нарахування інфляційних втрат у розмірі 21.075,93грн. та трьох відсотків річних у розмірі 1.946,14грн., суд дійшов висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у даній справі, що складаються з 1.600,00грн. судового збору, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 11, 509, 611, 625, 627, 628, 629, 692 Цивільного кодексу України, статтями 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61002, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" (08300, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100, р/р №3601 в ПАТ "АКБ "КОНКОРД", МФО 307350, ) суму основного боргу в розмірі 23.962,32грн., інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 21.075,93грн., 3% річних в сумі 1.946,14грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1.600,00грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.08.2017 р.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №922/2104/17/