ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2017 р. Справа № 912/3133/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" про відвід судді господарського суду Кіровоградської області Тимошевської В.В. у справі № 912/3133/16

за позовом: ОСОБА_1,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_4, довіреність № 2122 від 29.04.16;

від позивача - Прилуцький А.С., довіреність № 2122 від 29.04.16;

від відповідача - Пономаренко А.О., довіреність № б/н від 29.05.17;

від 3-х осіб - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", яка містить вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача, оформлене протоколом № 24 від 22.07.2016.

Постановою від 18.04.2017 Вищий господарський суд України скасував судові рішення попередніх інстанцій і направив справу на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 31.05.2017 суддею Тимошевською В.В. справу прийнято до свого провадження. Ухвалою від 07.08.2017 розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 14.08.2017.

В судовому засіданні 14.08.2017 представником відповідача подано заяву від 14.08.2017 про відвід судді господарського суду Кіровоградської області Тимошевської В.В.

При розгляді заяви про відвід враховано наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 4 наведеної норми відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Як слідує з протоколу судового засідання від 20.06.2017, господарський суд перейшов до розгляду справи по суті 20.06.2017.

Разом з цим, в обґрунтування підстав для відводу заявлено ті обставини, що під час розгляду справи відповідачем 07.08.2017 було заявлено усне клопотання про виклик та особисту явку ОСОБА_1 для подання пояснень, які відомі тільки йому, але суддею було проігноровано дане клопотання. Мотивуючи підстави для відводу відповідач також зазначає, що суддею Тимошевською В.В. було лише прийнято клопотання про відмову від частини позовних вимог, що суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України, а саме ст. 22 даного кодексу.

Таким чином, як слідує зі змісту поданої заяви, в обґрунтування підстав для відводу повідомлено ті обставини, які мали місце після переходу до розгляду справи по суті.

Оцінюючи наведені в заяві про відвід доводи, господарський суд вважає, що наведені заявником обставини не свідчать про упередженість судді Тимошевської В.В. в силу наступного.

Так, в судовому засіданні 07.08.2017 представниками позивача було подано письмове клопотання про відмову від позовних вимог в частині за підписом позивача - ОСОБА_1.

Вказана відмова прийнята господарським судом в складі судді Тимошевської В.В., про що в судовому засіданні 07.08.2017 винесено відповідну ухвалу, яка не оскаржена в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та набрала законної сили.

Тобто доводи відповідача щодо прийняття суддею клопотання позивача про відмову від частини позовних вимог в супереч нормам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не підтверджуються.

Стосовно повідомлених обставин про заявлення відповідачем в судовому засіданні 07.08.2017 усного клопотання про виклик та особисту явку ОСОБА_1 господарський суд зазначає наступне.

Як слідує зі звукозапису судового засідання за 07.08.2017, при відкладенні розгляду справи та витребувані нових доказів господарський суд до завершення судового засідання з'ясовував в присутніх учасників судового процесу про наявність клопотань. Під час з'ясування господарським судом питання про наявність клопотань будь-яких усних клопотань представником відповідача не заявлялось.

Окрім того, в судовому засіданні 14.08.2017 представниками позивача надано письмові пояснення за підписом ОСОБА_1 з приводу питань, які в тому числі досліджувались в судовому засіданні 07.08.2017.

З підстав викладеного господарський суд зазначає, що наведені представником відповідача у заяві про відвід судді від 14.08.2017 обставини не підтверджують упередженість судді Тимошевської В.В. при розгляді справи № 912/3133/16 та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Тимошевської В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" від 14.08.2017 про відвід судді господарського суду Кіровоградської області Тимошевської В.В. у справі № 912/3133/16 відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя В.В.Тимошевська