ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 серпня 2017 року Справа № 915/390/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 - керівник,

представника відповідача: ОСОБА_3 - дов.№200 від 15.05.2017,

розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю Оріон-Авто

(54007, м.Миколаїв, вул.Казарського, буд.4),

до відповідача: ОСОБА_4 акціонерного товариства Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій (пошт. адреса: м.Миколаїв, пр.-т Богоявленський, буд.21;

юр. адреса: 54029, м.Миколаїв, пр.Леніна, буд.26, корп.Б),

про: стягнення грошових коштів в сумі 267156,34 грн., утриманих ПрАТ МОПАС як винагорода за період з 01.06.2011 по 31.12.2011; визнання Договору між ПрАТ МОПАС та ТДВ Оріон-Авто №10-1/4 від 25.05.2011 таким, що не укладений, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/390/17 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Оріон-Авто до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій про стягнення грошових коштів в сумі 267156,34 грн., утриманих ПрАТ МОПАС як винагорода за період з 01.06.2011 по 31.12.2011 та визнання Договору між ПрАТ МОПАС та ТДВ Оріон-Авто №10-1/4 від 25.05.2011 таким, що не укладений.

Під час розгляду справи позивач заперечив підписання з боку керівника підприємства ОСОБА_2 договору №10-1/4 від 25.05.2011, оригінал якого оглянутий судом у судовому засіданні 15.06.2017.

Долучити оригінал договору №10-1/4 від 25.05.2011 до матеріалів справи представник відповідача відмовився.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.06.2017 задоволено клопотання позивача про призначення по справі почеркознавчої експертизи Договору №10-1/4 від 25.02.2011 та зобовязано позивача та відповідача в строк до 11.07.2017 надати суду вільні зразки підписів гр.ОСОБА_2 та гр.ОСОБА_5. Також, зобовязано гр.ОСОБА_2 та гр.ОСОБА_5 зявитись у судове засідання 11.07.2017 з метою відібрання у останніх експериментальних зразків підписів.

У судовому засіданні 01.08.2017 судом відібрані експериментальні зразки підпису гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні) (т.5 а.с.202-208).

У попередньому судовому засіданні позивачем подані до суду вільні зразки підпису гр.ОСОБА_2 (т.5 а.с.172-187)

Гр.ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, що унеможливило відібрання від нього експериментальних зразків підпису.

Крім того, відповідачем надані суду письмові пояснення, з яких вбачається, що ПрАТ Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій не в змозі надати витребувані судом вільні зразки підпису гр.ОСОБА_5, виготовлені у період 2010-2011 років, оскільки первинні документи за 2011 рік були списані згідно акту списання, а відповідні документи за 2010 рік, окрім іншого, не містять підписів гр.ОСОБА_5, який у той період ще не був генеральним директором підприємства (т.5 а.с.201).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скорегувати поставлені на вирішення судової експертизи питання з урахуванням наявних у суду обєктів дослідження.

Крім того. з урахуванням позицій сторін щодо експертної установи, суд, керуючись п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерство юстиції України №53/5 від 08.10.1998, вважає за необхідне доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65000, м.Одеса, вул.Ланжероновська, 21).

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65000, м.Одеса, вул.Ланжероновська, 21).

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

3. На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає підпис на (мовою оригіналу) «Договоре №10-1/4 від 25.05.2011 о продаже билетов и предоставлении услуг на автостанциях» виконаний від імені Товариства з додатковою відповідальністю Оріон-Авто директором ОСОБА_2, експериментальним та вільним зразкам, які надані для дослідження ?

4. Для дослідження надати експерту експериментальні зразки підпису гр.ОСОБА_2.

5. Для дослідження надати експерту оригінали документів, які містять вільні зразки підпису гр.ОСОБА_2: наказ №212 від 11.08.2011; доповідна записка б/н, б/д з резолюцією; наказ №211 від 23.08.2011; наказ №210 від 19.08.2011; наказ №209 від 19.08.2011; наказ №208 від 18.08.2011; наказ №197 від 03.08.2011; наказ №189 від 29.07.2011; наказ №188 від 29.07.2011; наказ №188 від 29.07.2011.

6. Рахунок на оплату експертизи направити на адресу позивача.

7. Матеріали справи направити до експертної установи.

8. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва