КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"08" серпня 2017 р. Справа №910/13246/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Позюбан А.С.

від позивача: Гембара О.Ю., дов. б/н від 07.08.2017р.

Міщенко М.М., дов. б/н від 10.03.2017р.

від відповідача-1: Лисенко Н.П., дов. б/н від 01.08.2017р.

від відповідача-2: Тхорик С.М., дов. № 225-КМГ-2321 від 30.062017р.

від прокуратури: Шевченко О.В., посв. № 002629 від 05.09.2012р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 12.08.2015 року

у справі № 910/13246/14 (суддя:Комарова О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас"

до 1. Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

2. Київської міської ради

про стягнення 26 882757,17 грн. збитків та 2000000,00 грн.

моральної шкоди (з урахуванням заяви позивача про

більшення позовних вимог)

за участю прокуратури міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" та Київської міської ради про стягнення з Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" збитків у розмірі 16533719,08 грн; стягнення з Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" моральної шкоди у розмірі 1 000000, 00 грн; стягнення з Київської міської ради збитів у розмірі 8349038, 09 грн; стягнення з Київської міської ради моральної шкоди у розмірі 1000 000, 00 грн; стягнення солідарно з Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" та Київської міської ради суми сплаченого судового збору.

31.10.2014 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав заяву про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" збитки у розмірі 16 533719, 08 грн та моральну шкоду у розмірі 1000000,00 грн; стягнути з Київської міської ради збитки у розмірі 10349038, 09 грн. та 1000 000, 00 грн. - моральної шкоди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2015 року у справі №910/13246/14 в задоволенні позову було відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням господарського суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2015 р. у справі № 910/13246/14 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Шевченко Е.О., Зубець Л.П..

18.02.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 р. у справі № 910/13246/14 колегією суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Шевченко Е.О., Зубець Л.П. було призначено судову - економічну експертизу.

08.07.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи по господарській справі № 910/13246/14, у зв'язку з незадоволенням клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку зі звільненням з посади судді Київського апеляційного господарського суду Шевченко Е.О. у відставку, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.07.2016 р. для розгляду справи № 910/13246/14 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 р. у справі № 910/13246/14 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Пашкіна С.А., Зубець Л.П. у названому складі.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 р. по справі № 910/13246/14 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку із перебування у відпустці судді (який не є суддею - доповідачем) Пашкіна С.А.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.09.2016 р. для розгляду справи № 910/13246/14 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 р. у справі № 910/13246/14 колегією суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Алданова С.О., Зубець Л.П. було прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2015 року у справі № 910/13246/14 до розгляду колегії суддів у названому складі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 р. у справі № 910/13246/14 колегією суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Алданова С.О., Зубець Л.П. розгляд апеляційної скарги відкладено на 08.11.2016 р.

01.11.2016 р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" надійшла заява, в якій скаржник просить повторно винести ухвалу про призначення судово-економічної експертизи у справі № 910/13246/14, проведення судової економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 року у справі 910/13246/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення експертизи апеляційне провадження було зупинено.

05.05.2017р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи № 910/13246/14 були повернуті на адресу суду, у зв'язку з неможливістю надання висновку судово-економічної експертизи, так як додаткові матеріали до КНДІСЕ не надані.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2017 року у справі 910/13246/14 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 06.06.2017р.

01.06.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2015 року у справі №910/13246/14 без змін.

В судовому засіданні 06.06.2017р. оголошено перерву до 08.06.2017р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

08.06.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про виклик в судове засідання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_11 для дачі пояснень.

В судовому засіданні 08.06.2017р. оголошено перерву до 13.06.2017р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року у справі 910/13246/14 продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 27.06.2017р.

23.06.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про доручення доказів до матеріалів справи.

27.06.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

В судовому засіданні 27.06.2017р. оголошено перерву до 29.06.2017р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 р. по справі № 910/13246/14 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку із перебування судді Зубець Л.П. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.06.2017 р. для розгляду справи № 910/13246/14 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Ткаченко Б.О., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Ткаченко Б.О., Алданова С.О. прийнято апеляційну скаргу у справі № 910/13246/14 до провадження колегії суддів у названому складі та призначено розгляд справи на 08.08.2017р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 р. по справі № 910/13246/14 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку із перебування судді Ткаченко Б.О. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.08.2017 р. для розгляду справи № 910/13246/14 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Алданова С.О. прийнято апеляційну скаргу у справі № 910/13246/14 до провадження колегії суддів у названому складі та призначено розгляд справи на 08.08.2017р.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 23.03.2010 №01-08/202 "Про Закон України "Про внесення зміни до статті 41 Господарського процесуального кодексу України щодо призначення судових експертиз", "Суб'єктів судово-експертної діяльності визначено статтею 7 Закону України "Про судову експертизу", а статтею 9 названого Закону передбачено, що: атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України; особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань. У статті 10 Закону України "Про судову експертизу" йдеться про осіб, які можуть бути судовими експертами. Таким чином, господарські суди можуть доручати проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону України "Про судову експертизу".

Колегія суддів дійшла висновку, що вимоги ухвал суду від 18.02.2016 р. та 08.11.2016р. у справі № 910/13246/14, якою було призначено судово - економічну експертизу та доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, мають бути виконані судовому експерту Галієвій Олені Мансурівні (Свідоцтво № НОМЕР_1 від 31.07.2015р., видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, АДРЕСА_1) за наявними в матеріалах справи документами та розрахунками.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи те, що проведення по справі судово-економічної експертизи займає тривалий проміжок часу, розгляд справи підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.41, 79, 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виконати вимоги ухвал суду від 18.02.2016 р. та 08.11.2017р. у справі № 910/13246/14, якою було призначено судово - економічну експертизу та на розгляд якої було поставлені питання:

- Чи підтверджується спричинення Товариству з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" збитків (фактичні витрати та/або упущена вигода) Київською міською радою у зв'язку з відведенням Комунальному підприємству "Київтранспарксервіс" у постійне користування земельної ділянки площею 1, 00 га на пр. Оболонському (на перетині з вул. Героїв Дніпра) площею 1 га кадастровий номер :78:501:0014 для надання послуг з паркування автотранспорту, будівництва, експлуатації та обслуговування багаторівневого паркінгу з об'єктами транспортної інфраструктури, приміщеннями торговельно-офісного та соціально-побутового призначення відповідно до рішення Київської міської ради № 613/10101 від 13.11.2013 р.? (У разі підтвердження спричинення збитків - визначити їх розмір).

- Чи підтверджується спричинення Товариству з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" збитків КП "Київтранспарксервіс" у зв'язку з отриманням у користування земельної ділянки на пр. Оболонському (на перетині з вул. Героїв Дніпра) площею 1 га кадастровий номер :78:501:0014 для надання послуг з паркування автотранспорту, будівництва, експлуатації та обслуговування багаторівневого паркінгу з об'єктами транспортної інфраструктури, приміщеннями торговельно-офісного та соціально - побутового призначення? (У разі підтвердження спричинення збитків - визначити їх розмір).

2. Доручити виконання судово-економічної експертизи Галієвій Олені Мансурівні (Свідоцтво № НОМЕР_1 від 31.07.2015р., видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, АДРЕСА_1), так як судовими експертами КНДІСЕ вже неодноразово було складено повідомлення: від 14.05.2015 р. за № 16425/14-45 та від 30.06.2016. за № 3967/16-45 про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи по господарській справі № 910/13246/14, у зв'язку з незадоволенням клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів.

3. Вимоги ухвал суду від 18.02.2016 р. Та 08.11.2016р. у справі № 910/13246/14, якими було призначено судово-економічну експертизу, виконати Галієвій Олені Мансурівні за наявними в матеріалах справи документами та розрахунками.

4. Ухвалу суду разом зі справою № 910/13246/14 направити Галієвій Олені Мансурівні (АДРЕСА_1).

5. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

6. Провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець