overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2017 р. Справа№ 914/982/17

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення заборгованості.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Марінченко Р.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник;

від третьої особи: Левик С.А. - представник.

Розглядається справа за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 31.07.2017 не виконав, подав клопотання про відкладення розгляду справи та призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів у зв'язку із складністю розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 31.07.2017 не виконав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 31.07.2017 не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа № 914/982/17 за своєю категорією відноситься до складних, а тому господарський спір підлягає розгляду у колегіальному складі суддів.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 4-6, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 914/982/17 у складі трьох суддів.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07 серпня 2017 року Справа № 915/764/17

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В. розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м.Київ, пр.-т Перемоги, буд.14) в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, буд.23),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон (54002, м.Миколаїв, Каботажний спуск, буд.1),

про: стягнення заборгованості в сумі 17786,41 грн., з яких: 7653,67 грн. основного боргу, 801,54 грн. 3% річних та 9331,20 грн. збитків від інфляції, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 22 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 8.

3. Зобовязати позивача в строк до 22.08.2017 надати суду:

- положення про Миколаївську філію ДП Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту).

4. Зобовязати відповідача в строк до 22.08.2017 надати суду:

- відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 серпня 2017 року Справа № 915/1237/14

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23а, м. Миколаїв, 54020.

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Актаніум», пр. Центральний, 149, кв. 36, м. Миколаїв, 54030.

Кредитор: Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області,

пр. Богоявленський, 55-є, м. Миколаїв, 54018.

Кредитор: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_2.

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

пр. Леніна, 93, м. Миколаїв, 54017.

Кредитор: Інгульський районний центр зайнятості, вул. Шкільна, 2а, м. Миколаїв, 54034.

Банкрут: Приватне підприємство «Югресурси»,

пр. Миру, 17/2, м. Миколаїв, 54044, .

Ліквідатор: Капінус Андрій Анатолійович, (поштова адреса: АДРЕСА_4).

про банкрутство: Приватного підприємства «Югресурси».

Суддя Ткаченко О.В.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Від ліквідатора Капінуса Андрія Анатолійовича до суду надійшло клопотання про зобов'язання Архівного відділу Миколаївської міської ради (, пр. Миру, 66-а, м. Миколаїв, 54046) надати інформацію ліквідатору Приватного підприємства «Югресурси» Капінус Андрію Анатолійовичу про те, чи здавалася ПП «Югресурси» () на збурігання до Архівного відділу документація з особового складу.

Розглянувши клопотання, суд встановив, що у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказане клопотання підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання про зобов'язання Архівного відділу Миколаївської міської ради надати інформацію призначити на 16 серпня 2017 року об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

2. Зобов'язати Архівний відділ Миколаївської міської ради до 15.08.2017 надати суду відзив по суті поданого ліквідатором клопотання.

3. Зобов'язати Архівний відділ Миколаївської міської ради забезпечити явку до судового засідання повноважного представника для надання пояснень.

4. Ухвалу по справі надіслати на адресу кредиторів, банкрута, ліквідатора, засновника банкрута ОСОБА_4 (АДРЕСА_3), Архівного відділу Миколаївської міської ради (, пр. Миру, 66-а, м. Миколаїв, 54046).

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
07 серпня 2017 року Справа № 915/432/17
На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 13.07.2017.
Рішення набирає законної сили з 29 липня 2017 року.

Наказ дійсний до примусового виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
07 серпня 2017 року Справа № 915/432/17
На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 13.07.2017.
Рішення набирає законної сили з 29 липня 2017 року.

Наказ дійсний до примусового виконання протягом 3-х років.

Суддя Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
07 серпня 2017 року Справа № 915/432/17
На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 13.07.2016.
Рішення набирає законної сили з 29 липня 2017 року.

Наказ дійсний до примусового виконання протягом 3-х років.

Суддя Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07 серпня 2017 року Справа № 915/771/17

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю КАРС КЛІНІНГ

(54017, м.Миколаїв, пр.-т Центральний (Леніна), буд.81/5),

до відповідача: Приватного підприємства ЕВАКО

(54025, м.Миколаїв, вул.Гагаріна, буд.25),

про: стягнення заборгованості у сумі 12492,72 грн., з яких: 8665,65 грн. орендна плата, 2386,60 грн. пеня та 1440,47 грн. 3% річних, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 2 серпня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати позивача в строк до 22.08.2017 уточнити розрахунок пені з урахуванням приписів п.6 ст.232 Господарського кодексу України.

4. Зобовязати відповідача в строк до 22.08.2017 надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

04 серпня 2017 року Справа № 915/1129/16

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали справи № 915/1129/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СавВАТС

(03037, м.Київ, вул.Клименка, 37, )

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго

(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40, )

ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Публічне акціонерне товариство МИКОЛАЇВЗАЛІЗОБЕТОН-1

(54040, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1, )

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївметалоопторг-1

(54040, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 7-А, )

про: визнання незаконним припинення постачання електроенергії та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

04.08.2017 від відповідача до суду надійшло клопотання про забезпечення участі судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яких ухвалами суду від 19.07.2017 та 03.08.2017 викликано в судові засідання для надання пояснень по висновку судової електротехнічної експертизи №341 від 17.05.2017, в судовому засіданні, призначеному на 28.08.2017 в режимі відеоконференції через Господарський суд Харківської області.

Згідно зі ст.74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З метою дотримання принципу процесуальної економії суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та провести судове засідання, призначене на 28.08.2017, в режимі відеоконференції через Господарський суд Харківської області.

Керуючись ст.ст. 65, 74-1, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Доручити Господарському суду Харківської області організувати в приміщенні цього суду участь судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в режимі відеоконференції в судовому засіданні у справі №915/1129/16, призначеному на « 28» серпня 2017 року о 14 год. 00 хв.

2. Розяснити судовим експертам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що в разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання в приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, він візьме участь у судовому засіданні в загальному порядку.

3. Копію ухвали надіслати на адреси Господарського суду Харківської області (61022, пл.. Свободи, 5, Держпром, 8-й підїзд) та Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8-А).

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07 серпня 2017 року Справа № 915/773/17

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Фермерського господарства "МЕГА-ПОЛЕ"

(56622, Миколаївська обл., Новоодеський р-н, с.Димівське, вул.Радянська, буд.14),

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1),

про: зобов'язання ФОП ОСОБА_1 негайно звільнити зайняту ним земельну ділянку позивача: кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться на території Димівської селищної ради Новоодеського району Миколаївської області та усунути перешкоди в користуванні вищевказаною земельною ділянкою, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "21" серпня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобов'язати відповідача в строк до 21.08.2017 надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія - у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 серпня 2017 року Справа № 915/296/17

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., ознайомившись із

заявою: Дочірнього підприємства Торжок про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2017 по справі №915/296/17 за нововиявленими обставинами

за позовом: Дочірнього підприємства Торжок

(54002, м.Миколаїв, вул.Мала Морська, буд.108),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайськ-кондитер

(54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, буд.41, корп.14),

ІІI особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю НІКІНВЕСТ2017

(54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 41/23А; ідентифікаційний код 41083979)

про: визнання недійсним правочину щодо переходу права власності на обєкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Від позивача у справі надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 15.06.2017 по справі №915/296/17, яка підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 112, 113 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 22 серпня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

2. Запропонувати ТОВ Первомайськ-кондитер, в строк до 22.08.2017, надати суду письмові пояснення по суті заяви з посиланням на номер справи та докази на їх обґрунтування.

3. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,0 грн.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.17 Справа № 19/82-8/28

Суддя Киричук О.А., розглянувши заяву Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, по справі № 19/82-8/28

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", вул. Енгельса, 2, м. Полтава, 36039

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 47048,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Полтавської області надійшла заява Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, по справі № 19/82-8/28.

Розглянувши заяву вказану заяву, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та вважає за доцільне призначити судове засідання для її розгляду, в зв'язку з чим необхідно повідомити сторони про час та місце його проведення.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви в судове засідання на 22.08.2017 р. на 14-30 год.

3. Позивачу, за наявності, надати письмові реагування стосовно вказаної заяви.

4. Копію ухвали направити сторонам та ТОВ "Полтавагаз збут".

Суддя О.А.Киричук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.17 Справа № 917/1247/17

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", вул. Володарського 5, м.Дніпро, 49029

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 46 291,80 грн.,

Встановив:

При друкуванні ухвали господарського суду Полтавської області від 31.07.2017 р. допущено описку, а саме: невірно вказано дату проведення судового засідання.

Згідно ст. 89 ГПК України, суд за заявою сторони чи з власної ініціативи виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки, не змінюючи при цьому суті рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення даної описки в ухвалі суду у справі від 31.07.2017р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Полтавської області від 31.07.17 р., виклавши п.2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2017р. на 10-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.".

Усе інше по тексту - без змін.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 серпня 2017 рокуСправа № 915/67/16
м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 02 від 01.02.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №362/02.02.01-22/02.06/14/17 від

20.02.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/67/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал-Юг (54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 242-В,

до відповідача: Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20),

про визнання незаконним та скасування рішення № 941/15 від 04.12.2015 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив, що у пунктах 2 та 3 резолютивної частини ухвали від 03.02.2017 року містить описку, а саме: не вірно вказаний вид експертизи замість «будівельно-технічної експертизи» вказано «почеркознавчої експертизи».

Згідно ст. 89 ГПК суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Не зачіпаючи суті ухвали виправити допущені в пунктах 2, 3 резолютивної частини ухвали суду від 03.02.2017 р. описки, а саме: зазначити замість «почеркознавчої експертизи» читати «будівельно-технічної експертизи».

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2017 р. Справа № 918/1016/16

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Босна"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-литовська медіаційна компанія"

про стягнення заборгованості в сумі 95 630,00 грн

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.11.2016 року (суддя Політика Н.А.) позов задоволено.

Стягнено з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Босна" основний борг в сумі 95 130 грн та 1 426,95 грн витрат по оплаті судового збору. Стягнено солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-литовська медіаційна компанія" на користь Приватного підприємства "Босна" основний борг в сумі 500 грн. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-литовська медіаційна компанія" на користь Приватного підприємства "Босна" 7,50 грн витрат по оплаті судового збору.

22.11.2016 року на виконання рішення суду від 07.11.2016 року господарським судом видано накази.

03.08.2017 року на адресу суду від стягувача надійшла скарга на дії Павлоградського міькрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

У зв'язку з перебуванням судді Політика Н.А. у відпустці з 02.08.2017 року по 04.08.2017 року (наказ №421 від 01.08.2017 року), розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 04.08.2017року №01-04/195/2017 на підставі пунктів 2.3.47, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пункту 9.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Рівненської області призначено повторний автоматизований розподіл, за результатами якого справу № 918/1016/16 передано на розгляд судді Войтюку В.Р.

За таких обставин, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 918/1016/16 за позовом Приватного підприємства "Босна" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-литовська медіаційна компанія" про стягнення заборгованості в сумі 95 630,00 грн до свого провадження.

Суддя Войтюк В.Р.