ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. Справа № 922/928/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Кладько А.С.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності №08-11/4554/2-16 від 27.12.2016,

відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_2, свідоцтво №593 від 21.03.2013, ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги від 15.06.2016,

3-ої особи - ОСОБА_4 на підставі довіреності №1032 від 01.09.2016,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№2216Х/2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Качановський" (вх.№2249Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.07.2017 у справі № 922/928/17

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Качановський", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа ОСОБА_5, м. Харків,

про припинення права власності, розірвання договору та повернення ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулась до місцевого господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати припиненим право власності ТОВ "Магазин Качановський" на основну споруду маг.№9/6 площею 625, 2кв.м (нежитлова будівля літ. "А-1") по просп. Гагаріна, 154 у м. Харкові; зобовязати ТОВ "Магазин Качановський" знести обєкт самочинного будівництва - нежитлову будівлю літ. "Б-2" загальною площею 2042, 5кв.м по просп. Гагаріна, 154 у м. Харкові; розірвати договір на право тимчасового користування землею, укладений між виконавчим комітетом Харківської міської ради та ТОВ "Магазин Качановський", зареєстрований в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 26.01.1998 за №1432 виконкомом Харківської міської ради; зобовязати ТОВ "Магазин Качановський" повернути земельну ділянку, загальною площею 0, 1526га по просп. Гагаріна, 154 у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2017 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2017 у справі №922/928/17 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Міньковський С.В., суддя Савченко А.А.) відмовлено представнику відповідача у клопотанні про припинення провадження у справі; справу №922/928/17 про припинення права власності, розірвання договору та повернення ділянки за позовом Харківської міської ради до ТОВ "Магазин Качановський" приєднано для розгляду по суті в межах провадження у справі №5023/8376/11 про банкрутство ТОВ "Магазин Качановський"; призначено розгляд заяви Харківської міської ради (вх.№928/17) до ТОВ "Магазин Качановський" в межах справи про банкрутство на 15.08.2017 о 14:30; залучено Харківську міську раду до участі у справі №5023/8376/11 з розгляду заяви Харківської міської ради (вх.№928/17) про припинення права власності, розірвання договору та повернення ділянки.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що станом на момент звернення Харківської міської ради з позовом до ТОВ "Магазин Качановський" у даній справі, відповідач перебуває у ліквідаційній процедурі на підставі постанови господарського суду Харківської області від 01.11.2012 у справі №5023/8376/11, якою ТОВ "Магазин Качановський" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; вимоги Харківської міської ради до ТОВ "Магазин Качановський" безпосередньо стосуються питань щодо майна боржника, з якого сформовано ліквідаційну масу у справі про банкрутство, а отже, безпосередньо повязані зі здійсненням провадження у справі про банкрутство; за таких обставин, суд дійшов висновку приєднати справу №922/928/17 до розгляду по суті в межах справи №5023/8376/11 про банкрутство ТОВ "Магазин Качановський".

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 06.07.2017, Харківська міська рада звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позовні вимоги Харківської міської ради у даній справі носять немайновий характер; ліквідаційна маса у справі №5023/8376/11 про банкрутство ТОВ "Магазин Качановський" не сформована, за таких підстав, вважає, що розгляд даної справи має відбуватись в межах окремого позовного провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 у справі №922/928/17 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 03.08.2017 об 11:00год., відстрочено Харківській міській раді строк сплати судового збору до 03.08.2017.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 06.07.2017, ТОВ "Магазин Качановський" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а провадження у справі №922/928/17 за позовом Харківської міської ради до ТОВ "Магазин Качановський" про припинення права власності, розірвання договору тимчасового користування землею та повернення земельної ділянки припинити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що спір за позовом Харківської міської ради до ТОВ "Магазин Качановський" мав розглядатись місцевим господарським судом в межах справи №5023/8376/11 про банкрутство ТОВ "Магазин Качановський"; на думку апелянта, у даному випадку справа за позовним провадженням має бути припинена на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України, а не приєднана до справи про банкрутство, оскільки нормами процесуального законодавства не передбачено можливості приєднання до справи про банкрутство інших справ.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Магазин Качановський" прийнято до провадження; враховуючи, що апелянтами подано апеляційні скарги на один процесуальний документ - ухвалу господарського суду Харківської області від 06.07.2017, судова колегія дійшла висновку об'єднати їх в одне спільне апеляційне провадження та розгляд скарги ТОВ "Магазин Качановський" також призначити до розгляду на 03.08.2017 об 11:00год.

28.07.2017 Харківською міською радою подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№7946) про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору (платіжне доручення №1030 від 12.07.2017 про сплату судового збору у розмірі 1 600, 00грн).

31.07.2017 ТОВ "Магазин Качановський" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№7992), просить у задоволенні апеляційної скарги Харківської міської ради відмовити та зобов'язати позивача сплатити судовий збір за подачу позову до суду першої інстанції та судовий збір за подачу апеляційної скарги.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 03.08.2017 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи ОСОБА_5 ОСОБА_4 оголошено заяву про відвід колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А. з посиланням на сумніви щодо неупередженості зазначеної колегії суддів при розгляді апеляційних скарг Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Качановський" на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.07.2017 у справі № 922/928/17.

У судовому засіданні оголошено перерву до 16:00год. 03.08.2017 та запропоновано заявнику подати оголошену заяву у письмовому вигляді через канцелярію апеляційного господарського суду.

Представником третьої особи подано до канцелярії суду заяву про відвід колегії суддів (вх.№8174 від 03.08.2017).

О 16:40год. 03.08.2017 судове засідання продовжено; після перерви в судове засідання, крім представників сторін та третьої особи, з'явився також ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Качановський" - арбітражний керуючий ОСОБА_2

Представником третьої особи оголошено подану у письмовому вигляді заяву про відвід колегії суддів.

Представник позивача проти доводів представника третьої особи, викладених у заяві про відвід колегії суддів, заперечує, просить відмовити у задоволенні заяви.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 вважає доцільним задовольнити заяву про відвід колегії суддів.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 вважає заявлений представником третьої особи відвід колегії суддів необґрунтованим.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 у даній справі відмовлено у задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А. з огляду на її необґрунтованість.

Представник позивача оголосив доводи апеляційної скарги, просить оскаржувану ухвалу скасувати; апеляційну скаргу відповідача в частині скасування оскаржуваної ухвали підтримує, проти припинення провадження у даній справі заперечує.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 оголосив доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Качановський", просить оскаржувану ухвалу скасувати, а провадження у справі №922/928/17 за позовом Харківської міської ради до ТОВ "Магазин Качановський" про припинення права власності, розірвання договору тимчасового користування землею та повернення земельної ділянки припинити; апеляційну скаргу Харківської міської ради підтримує в частині скасування оскаржуваної ухвали, але вважає, що провадження у справі підлягає припиненню.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Качановський" - арбітражний керуючий ОСОБА_2 просить оскаржувану ухвалу скасувати; вважає, що усі вимоги до боржника мають розглядатись у справі про банкрутство.

Представник третьої особи підтримав апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Качановський", у задоволенні апеляційної скарги Харківської міської ради просить відмовити.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційних скарг по суті, зважаючи, що представники сторін, третьої особи, арбітражний керуючий висловили свої доводи і заперечення щодо апеляційних скарг, зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачені статтею 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, у березні 2017 року Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Магазин Качановський" про визнання припиненим права власності ТОВ "Магазин Качановський" на основну споруду маг.№9/6 площею 625, 2кв.м (нежитлова будівля літ. "А-1") по просп. Гагаріна, 154 у м. Харкові; зобовязання ТОВ "Магазин Качановський" знести обєкт самочинного будівництва - нежитлову будівлю літ. "Б-2" загальною площею 2042, 5кв.м по просп. Гагаріна, 154 у м. Харкові; розірвання договору на право тимчасового користування землею, укладений між виконавчим комітетом Харківської міської ради та ТОВ "Магазин Качановський", зареєстрований в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 26.01.1998 за №1432 виконкомом Харківської міської ради; зобовязання ТОВ "Магазин Качановський" повернути земельну ділянку, загальною площею 0, 1526га по просп. Гагаріна, 154 у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Позовні вимоги мотивовані тим, що право власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю літ. "Б-2" відповідачем належним чином не зареєстровано, вказаний обєкт в експлуатацію не прийнято; знесення нежитлової будівлі літ. "А-1" передувало самочинній побудові нежитлової будівлі літ. "Б-2" (встановлено при поточній інвентаризації на підставі звернення ліквідатора ТОВ "Магазин Качановський") на тому місці, що займала знесена будівля зі значним збільшенням геометричних розмірів новоствореної по відношенню до знесеної.

На думку позивача, визнання ТОВ "Магазин Качановський" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури постановою господарського суду Харківської області від 01.11.2012 у справі №5023/8376/11 унеможливлює подальше виконання боржником своїх договірних зобовязань за договором оренди у частині своєчасного внесення земельного податку за землю, що дає Харківській міській раді право на розірвання спірного договору на право тимчасового користування землею в односторонньому порядку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2017 порушено провадження у справі.

Разом з тим, згідно матеріалів справи, постановою господарського суду Харківської області від 01.11.2012 у справі №5023/8376/11 визнано ТОВ "Магазин Качановський" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На даний час ліквідаційну процедуру не завершено, розгляд справи №5023/8376/11 триває.

Відповідно до пункту 1-1 прикінцевих положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону від 22.12.2011 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, відповідач перебуває в процедурі банкрутства, порушеній в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013) (надалі Закон про банкрутство) на стадії ліквідації.

За приписами частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Пунктом 7 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарським судам підвідомчі спори з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Згідно з частиною 9 статті 16 Господарського процесуального кодексу України (виключна підсудність справ), справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Системний аналіз положень чинного процесуального законодавства України та Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Аналогічний висновок викладено, зокрема у постановах Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі №908/4804/14, від 16.11.2016 у справі №908/560/16, постановах Вищого господарського суду України від 06.07.2016 у справі №925/660/14, від 22.02.2017 у справі №920/360/16, від 20.07.2016 у справі №908/562/16, від 12.02.2017 у справі №920/472/16.

Як вбачається із матеріалів даної справи та встановлено місцевим господарським судом, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності ТОВ "Магазин Качановський" знаходиться об'єкт нерухомого майна за реєстраційним №17564514 у вигляді основної споруди магазину №9/6 площею 625, 2кв.м. за адресою м. Харків, пр-т Гагаріна, 154.

У відповідності до договору пункту 1.2. договору іпотеки від 05.02.2007, укладеного між АБ "Таврика" та ТОВ "Магазин Качановський" в забезпечення виконання зобовязань боржника (ОСОБА_6В.) за кредитним договором №2/07 від 05.02.2007, нерухоме майно - основна споруда маг. № 9/6 заг. площею 625, 2кв.м., що знаходиться в м. Харкові по проспекту Гагаріна, б.154, є предметом іпотеки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2016 у справі №5023/8376/11 про банкрутство ТОВ "Магазин Качановський" здійснено заміну ініціюючого кредитора ПАТ "Банк "Таврика" на ОСОБА_7, до якого перейшли права іпотекодержателя за договором іпотеки від 05.02.2007.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону про банкрутство, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Отже, даний спір стосується питань щодо формування ліквідаційної маси у справі про банкрутство, а тому безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

Відповідна правова позиція щодо підвідомчості спорів за участю боржника викладена у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі №911/4212/14, відповідно до якої положення статей 12, 16 Господарського процесуального кодексу України, в силу приписів частини 1 статті 58 Конституції України, застосовуються і до справ про банкрутство, провадження у яких здійснюється за Законом про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013.

За таких обставин та з огляду на правову позицію Верховного Суду України колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що даний спір не підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатися в межах справи про банкрутство на вимогу частини 9 статті 16 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що в резолютивній частині оскаржуваної позивачем та відповідачем ухвали зазначено про приєднання справи №922/928/17 про припинення права власності, розірвання договору та повернення ділянки за позовом Харківської міської ради до ТОВ "Магазин Качановський" для розгляду по суті в межах провадження у справі №5023/8376/11 про банкрутство ТОВ "Магазин Качановський", однак, нормами чинного процесуального законодавства не передбачено можливості приєднання справи, що розглядається в позовному провадження для розгляду по суті в межах провадження у справі про банкрутство.

Виходячи зі сталої судової практики, що сформувалась під час розгляду судами справ, аналогічних цій справі, судова колегія дійшла висновку, що з урахуванням приписів частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає частковій зміні шляхом вказівки в її резолютивній частині про передачу справи №922/928/17 за позовом Харківської міської ради до ТОВ "Магазин Качановський" про припинення права власності, зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва, розірвання договору та повернення ділянки до господарського суду Харківської області для розгляду по суті в межах справи №5023/8376/11 про банкрутство ТОВ "Магазин Качановський".

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи Харківської міської ради, що позовні вимоги у даній справі носять немайновий характер та дана справа має розглядатись в межах окремого позовного провадження, оскільки виходячи з правової позиції Верхового Суду України, яка в силу статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України має бути врахована судами України, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Щодо доводів ТОВ "Магазин Качановський", що у даному випадку справа за позовним провадженням має бути припинена на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У даному випадку, в силу правової позиції Верховного Суду України щодо необхідності розгляду спорів за участю боржника у межах справи про банкрутство тим судом, яким порушено провадження у справі про банкрутство боржника, даний спір має бути вирішено господарським судом Харківської області у межах справи №5023/8376/11 про банкрутство ТОВ "Магазин Качановський".

Отже, враховуючи приписи Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо строку розгляду судових справ, оскільки розгляд даної справи триває з березня 2017 року, та з урахуванням наведеної вище судової практики Верховного Суду України та Вищого господарського суду України, позовне провадження у даній справі припиненню не підлягає, а підлягає передачі до господарського суду Харківської області для розгляду по суті в межах справи №5023/8376/11 про банкрутство ТОВ "Магазин Качановський".

Крім того, судова колегія зазначає, що в даному випадку права та охоронювані законом інтереси апелянтів не порушені.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що спір у даній справі не підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатися в межах справи про банкрутство, однак в резолютивній частині ухвали зазначив про приєднання справи №922/928/17 за позовом Харківської міської ради до ТОВ "Магазин Качановський" для розгляду по суті в межах провадження у справі №5023/8376/11 про банкрутство ТОВ "Магазин Качановський", що чинним процесуальним законодавством не передбачено, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Харківської міської ради та ТОВ "Магазин Качановський" задоволенню не підлягають, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 06.07.2017 підлягає частковій зміні шляхом вказівки в її резолютивній частині про передачу справи №922/928/17 за позовом Харківської міської ради до ТОВ "Магазин Качановський" про припинення права власності, зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва, розірвання договору та повернення ділянки до господарського суду Харківської області для розгляду по суті в межах справи №5023/8376/11 про банкрутство ТОВ "Магазин Качановський".

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційних скарг покладаються на апелянтів.

Щодо клопотання ТОВ "Магазин Качановський" (вх.№79972) зобов'язати позивача сплатити судовий збір у розмірі 108 901, 00грн за подачу позову до суду першої інстанції та судовий збір у сумі 119 791, 00грн за подачу апеляційної скарги, оскільки, на думку заявника, вимога Харківської міської ради про припинення права власності на будівлю є вимогою майнового характеру, отже судовий збір має складати 1, 5% від вартості будівлі (7 260 110, 00грн) - 108 901, 00грн, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи, Харківською міською радою оскаржується ухвала господарського суду Харківської області від 06.07.2017 про приєднання справи №922/928/17 за позовом Харківської міської ради до ТОВ "Магазин Качановський" для розгляду по суті в межах провадження у справі №5023/8376/11 про банкрутство ТОВ "Магазин Качановський".

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 600, 00грн.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі становить 1 600, 00грн, що були сплачені Харківською міською радою відповідно до платіжного доручення №1030 від 12.07.2017.

Питання щодо сплати позивачем судового збору за подання позовної заяви не є предметом розгляду апеляційним господарським судом під час перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 06.07.2017, а має бути вирішено судом під час розгляду вимог Харківської міської ради по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 16, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 4 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ТОВ "Магазин Качановський" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.07.2017 у справі №922/928/17 змінити частково, виклавши абзац 2 резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

"Справу №922/928/17 за позовом Харківської міської ради до ТОВ "Магазин Качановський" про припинення права власності, зобовязання знести обєкт самочинного будівництва, розірвання договору та повернення ділянки передати до господарського суду Харківської області для розгляду по суті в межах справи №5023/8376/11 про банкрутство ТОВ "Магазин Качановський".

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 06.07.2017 у справі №922/928/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 07.08.2017.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шутенко І.А.