УХВАЛА

08.08.2017Справа № 42/337

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши заяву дочірньої компанії «Газ України» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі - Компанія), м. Київ,

про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 04.01.2011, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2010, та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаного наказу до виконання

у справі № 42/337

за позовом Компанії

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьктепло», м. Київ,

про стягнення 522 743,38 грн.,

за участю представників:

заявника - Тіщенко А.А. (довіреність від 27.12.2016 №267/16);

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Компанія звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьктепло» (далі - Товариство) про стягнення: 446 770,72 грн. боргу, що виник в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на постачання природного газу від 23.09.2009 №06/09-1536 БО-20; 44 753,47 грн. пені; 21 426,18 грн. втрат від інфляції та 9 793,01 грн. 3% річних, а всього 522 743,38 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2010 зі справи №42/337 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства на користь Компанії: 446 770,72 грн. боргу; 44 753,47 грн. пені; 21 426,18 грн. втрат від інфляції та 9 793,01 грн. 3% річних та 5 227,43 грн. державного мита і 236 грн. втрат на витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04.01.2011 на виконання рішення суду було видано наказ зі справи №42/337.

Компанія 24.07.2017 подала суду заяву про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 04.01.2011, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2010, та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаного наказу до виконання у справі №42/337, мотивовану тим, що: виконавчий документ перебував на виконанні у органі державної виконавчої служби; рішення суду у даній справі залишається невиконаним; наказ Господарського суду міста Києва від 04.01.2011 був повернутий стягувачу з правом повторного пред'явлення його на виконання, однак не був надісланий на адресу стягувача, а також те, що стягувачу про повернення виконавчого документу стало відомо тільки з листа Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС) від 07.07.2017.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва Кривенко О.М. від 24.07.2017 №05-23/2166 було призначено повторний автоматизований розподіл вказаної заяви у зв'язку з відпусткою судді Паламаря П.І.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №42/337 було передано судді Курдельчуку І.Д.

Судом встановлено, що до заяви від 20.07.2017 №31/13-2986 позивачем додано довідку Компанії від 20.07.2017 №31/13-2985 про втрату наказу Господарського суду міста Києва від 04.01.2011 №42/337, підписану заступником директора з питань роботи з контрагентами Бутенком О.О. та головним бухгалтером - Плитою О.Г., а також довідку ВДВС від 07.07.2017 №б/н про втрату зазначеного наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 призначено розгляд заяви на 08.08.2017.

Компанія 08.08.2017 подала суду додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник заявника у судовому засіданні 08.08.2017 надав пояснення по суті заяви, підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини першої та другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Як на підставу поважності пропуску строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 04.01.2011 до виконання Компанія посилається на лист ВДВС від 07.07.2017, з якого заявник дізнався про те, що постановою старшого державного виконавця ВДВС від 25.11.2011 вказаний наказ суду було повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття зазначеної постанови ВДВС), проте згідно з журналом вихідної кореспонденції наказ Господарського суду міста Києва від 04.01.2011 не був надісланий Компанії.

Крім того, Компанія зазначила, що саме з листа ВДВС від 07.07.2017 дізналася про втрату наказу суду.

Разом з тим, суд не визнає наведені причини поважними, оскільки заявником не подано суду жодних доказів, які б підтверджували дії зі сторони Компанії щодо слідкування за виконанням ВДВС наказу Господарського суду міста Києва від 04.01.2011 (листування з ВДВС тощо з документальним підтвердженням направлення таких листів), починаючи з 16.02.2011 (дата відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду від 04.01.2011) по 07.07.2017 (дата отримання Компанією листа ВДВС від 07.07.2017).

По суті Компанію шість років не цікавив стан виконання рішення суду про стягнення на свою користь 528 206,81 грн.

Отже, саме з вини заявника було пропущено строк для пред'явлення наказу до виконання; доказів протилежного суду не подано.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви Компанії про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.01.2011.

Згідно з частиною першою статті 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Так, у наказі Господарського суду міста Києва від 04.01.2011 вказано, що він дійсний для пред'явлено до виконання до 04.01.2014.

У зв'язку з цим суд зазначає, що в редакції Закону України «Про виконавче провадження», чинній на дату видачі судом зазначеного наказу, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становив три роки, а відтак заявник звернувся до суду із заявою після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання (21.07.2017 відповідно до штемпеля відділення поштового зв'язку; 24.07.2017 згідно з відтиском печатки канцелярії суду), що є підставою для відмови у задоволенні заяви Компанії.

Отже, з огляду на те, що судом відмовлено у поновленні пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.01.2011, то і підстав для видачі дубліката вказаного наказу немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 119, 120 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви дочірньої компанії «Газ України» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 04.01.2011, виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2010 зі справи №42/337, та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаного наказу до виконання.

2. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до статті 87 ГПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя І.Д. Курдельчук