ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" серпня 2017 р. Справа № 926/2186/17

розглянувши матеріали позовної заяви (вх.№2538 від 03.08.2017р.) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору фірми «Веолія Умвельт-сервіс Гмбх» м.Гамбург Німеччина до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування п. 4 резолютивної частини Рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2016 року № 5 Про припинення порушень ОСОБА_1 міською радою законодавства про захист економічної конкуренції.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Чернівецької області перебуває господарська справа № 926/2186/17 за позовом фірми «Альфатер Чернівці» з 100% іноземним капіталом м.Чернівці до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування п. 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2016 року № 5 Про припинення порушень ОСОБА_1 міською радою законодавства про захист економічної конкуренції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада.

03.08.2017р. третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - фірма «Веолія Умвельт-сервіс Гмбх» звернулась до господарського суду Чернівецької області із позовною заявою (вх.№2538 від 03.08.2017р.) до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування п. 4 резолютивної частини Рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2016 року № 5, яка повертається судом без розгляду з огляду на наступне:

Частиною 1 ст. 26 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Відповідно до п. 1.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18 (далі Постанова № 18) у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 ГПК.

Згідно ч. 1 ст. 54 ГПК України «Позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником».

В свою чергу п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачає, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з п.3.5. Постанови №18 недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

Наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню. Такі ж наслідки настають, коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя-шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві (ч.5. п.3.5. Постанови №18).

Відповідно до п.3.7 вищезгаданої Постанови №18 повертаючи позовну заяву згідно з частиною першою статті 63 ГПК, господарський суд повинен зазначити у відповідній ухвалі всі підстави такого повернення, які наведені у цій частині і під які підпадає заява, що повертається.

Проте, на поданій позовній заяві (вх.№2538 від 03.08.2017р.) є наявність факсимільного підпису, навіть без зазначення відомостей про прізвище і посаду, отже суд приходить до висновку, що позовна заява взагалі не підписана позивачем.

У відповідності до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем до позовної заяви (вх.№2538 від 03.08.2017р.) надано лише дві квитанції про направлення копії зазначеної заяви відповідачу (Чернівецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України), проте відсутній лист з описом вкладення, а також не надано доказів надіслання копії заяви третій особі (ОСОБА_1 міській раді) та позивачу (фірмі «Альфатер Чернівці» з 100% іноземним капіталом).

Встановивши відповідні порушення, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути позивачу для їх усунення. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись пунктами 1, 6 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи (загальна кількість 7 арк.) повернути позивачеві - фірмі «Веолія Умвельт-сервіс Гмбх» м.Гамбург Німеччина без розгляду.

Суддя С.М. Гушилик