КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" серпня 2017 р. Справа №910/23971/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області (далі - ДПІ у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області)

на ухвалу попереднього засідання господарського суду м.Києва від 29.06.2017р.

у справі №910/23971/16 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю

«Магазин ВВВТ»

до концерну «Військторгсервіс»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання господарського суду м.Києва від 29.06.2017р. по справі №910/23971/16 визнано кредиторами Концерну "Військторгсервіс": - товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин ВВВТ" на суму 796.886, 00 грн., з яких: 769.326, 00 грн. - вимоги четвертої черги, 27.560, 00 грн. - вимоги першої черги; - комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" на суму 21.662, 20 грн., з яких: 3.200, 00 грн. - вимоги першої черги, а 18.462, 20 грн. - вимоги четвертої черги; - публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" на суму 15.496, 88 грн., з яких: 3.200, 00 грн. - вимоги першої черги, 11.053, 06 грн. - вимоги четвертої черги, а 1.243, 82 грн. - вимоги шостої черги; - Головне управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області на суму 32.740, 21 грн., з яких: 3.200, 00 грн. - вимоги першої черги, 29.220, 08 грн. - вимоги третьої черги, а 320, 13 грн. - вимоги шостої черги; - Головне управління Державної Фіскальної служби у Вінницькій області на суму 19.095, 52 грн., з яких: 3.200, 00 грн. - вимоги першої черги, 10.365, 53 грн. - вимоги третьої черги, а 5.529, 99 грн. - вимоги шостої черги; - приватне підприємство "Айслаг" на суму 183.886, 01 грн., з яких: 3.200, 00 грн. - вимоги першої черги, а 180.686, 01 грн. - вимоги четвертої черги; - приватне акціонерного товариство "Закарпаттяобленерго на суму 22.792,79 грн., з яких: 3.200, 00 грн. - вимоги першої черги, а 19.592, 79 грн. - вимоги четвертої черги; - приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" на суму 28.474, 84 грн., з яких: 3.200, 00 грн. - вимоги першої черги, 7.912, 98 грн. - вимоги четвертої черги, а 17.361, 86 грн. - вимоги шостої черги; - дочірню компанію "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на суму 188.747, 35 грн., з яких: 3.200, 00 грн. - вимоги першої черги, 175.371, 24 грн. - вимоги четвертої черги, а 10.176, 11 грн. - вимоги шостої черги; - публічне акціонерне товариство "Київенерго" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 168.677, 38 грн., з яких: 3.200, 00 грн. - вимоги першої черги, 162.552, 81 грн. - вимоги четвертої черги, а 2.924, 57 грн. - вимоги шостої черги; - Головне управління Державної Фіскальної служби у Дніпропетровській області на суму 705.387, 61 грн., з яких: 3.200, 00 грн. - вимоги першої черги, 607.924, 34 грн. - вимоги третьої черги, а 94.263, 27 грн. - вимоги шостої черги; - Головне управління Державної Фіскальної служби у Черкаській області на суму 339.661, 52 грн., з яких: 3.200, 00 грн. - вимоги першої черги, 186.649, 30 грн. - вимоги третьої черги, а 149.812, 22 грн. - вимоги шостої черги; - Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова на суму 1.381.329, 25 грн., з яких: 3.200, 00 грн. - вимоги першої черги, 859.212, 24 грн. - вимоги третьої черги, а 518.917, 01 грн. - вимоги шостої черги; - ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 7.177, 68 грн., з яких: 7.121, 78 грн. - вимоги третьої черги, а 55, 90 грн. - вимоги шостої черги; - ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 546.644, 38 грн., з яких: 515.719, 89 грн. - вимоги третьої черги, а 30.924, 49 грн. - вимоги шостої черги; - ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 460.401, 50 грн., з яких: 410.052, 70 грн. - вимоги третьої черги, а 50.348, 80 грн. - вимоги шостої черги; - ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 28.236.102, 67 грн., з яких: 21.231.988, 39 грн. - вимоги третьої черги, а 7.004.114, 28 грн. - вимоги шостої черги. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості щодо заборгованості по оплаті праці працівникам на суму 95.836, 07 грн. до першої черги задоволення. Затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 33.250.999, 86 грн. Відмовлено у визнанні конкурсними кредиторами до Концерну "Військторгсервіс": - товариству з обмеженою відповідальністю "Магазин ВВВТ" на суму 834.895, 47 грн.; - комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" на суму 15.548, 27 грн.; - ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області на суму 157.716, 74 грн.; -Міністерству оборони України на суму 145.306, 38 грн.; - товариству з обмеженою відповідальністю "Верес-98" на суму 378.577, 08 грн.; - квартирно-експлуатаційному відділу м. Мукачеве ТКЕУ Міноборони України на суму 57.866, 80 грн.; - Остерській квартирно-експлуатаційній частині району на суму 97.709, 96 грн.; - ОСОБА_3 на суму 436.492, 83 грн. Призначено підсумкове судове засідання на 08.08.2017р.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ДПІ у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу попереднього засідання від 29.06.2017р. в частині невизнання конкурсними вимоги кредитора ДПІ у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області до боржника Концерну «Військторгсервіс» та прийняти нове рішення, яким визнати конкурсними вимоги кредитора ДПІ у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області до боржника Концерну «Військторгсервіс». Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про відстрочення сплати судового збору та про відновлення строку апеляційного оскарження.

Дослідивши подану апеляційну скаргу ДПІ у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 26.08.2015р. № 01-06/1389/15 статтю 5 Закону України "Про судовий збір" викладено в новій редакції, згідно з якою позбавлено пільг щодо сплати судового збору органи прокуратури, державні органи (зокрема, Міністерство юстиції України, Міністерство фінансів України, Антимонопольний комітет України) та органи місцевого самоврядування.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" набули чинності з 01.09.2015р. зміни щодо судового збору. Зазначеним Законом були підвищені ставки судового збору, а також зобов'язано суб'єктів владних повноважень сплачувати судовий збір.

Відповідно до пп.2, 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній з 01.09.2015р.) в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Згідно з частиною 1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до частини 2 статті 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно зі ст.53 ГПК України, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 43 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

Апелянтом в клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги зазначено, що оскаржувану ухвалу було отримано - 18.07.2017р., а подано до суду апеляційну скаргу лише 04.08.2017р.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ДПІ у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги і про відстрочення сплати судового збору - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 86, п.3, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ДПІ у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про відстрочення сплати судового збору відхилити.

2. Клопотання ДПІ у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про відновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу попереднього засідання господарського суду м.Києва від 29.06.2017р. по справі №910/23971/16 відхилити.

3. Апеляційну скаргу на ухвалу попереднього засідання господарського суду м.Києва від 29.06.2017р. по справі №910/23971/16 (з доданими до неї матеріалами) повернути ДПІ у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області.

4. Справу №910/23971/16 повернути до господарського суду м.Києва.

5. Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко