ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" серпня 2017 р. Справа № 922/2489/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Євтушенку Є.В.

за участю представників:

апелянта - не з'явився;

боржника - Єрьоміної О.Ю., за довіреністю б/н від 08 серпня 2017 року;

ОСОБА_2 - ОСОБА_3, за довіреністю №387 від 10 липня 2017 року;

ОСОБА_4 - ОСОБА_3, за довіреністю №387 від 10 липня 2017 року;

ОСОБА_5 - ОСОБА_3, за довіреністю №387 від 10 липня 2017 року;

ОСОБА_6 - ОСОБА_3, за довіреністю №387 від 10 липня 2017 року;

інших кредиторів - не з'явились;

ліквідатора - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" (вх. № 602 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року у справі №922/2489/16

за заявою Приватного акціонерного товариства "Промдизель", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Промдизель", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року у справі №922/2489/16 (суддя Швидкін А.О.) визнано вимоги кредитора ОСОБА_4 у розмірі 2279629,35 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги. Включено до реєстру вимог кредиторів у першу чергу заборгованість зі сплати судового збору на суму 2756,00 грн.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" з ухвалою господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника та виключити їх з реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Промдизель".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2017 року прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" до провадження, розгляд справи призначено на 21 березня 2017 року.

20 березня 2017 року від ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Промдизель" Сасіної К.О. надійшли заперечення на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року у справі №922/2489/16 (вх. № 3040 від 20.03.2017р.), в яких ліквідатор просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року у справі №922/2489/16 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області - без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 3051 від 21.03.2017р.) представник ОСОБА_4, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк", просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року у справі №922/2489/16 залишити без змін.

У судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21 березня 2017 року задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк"; відкладено розгляд справи на 10 квітня 2017 року.

27 березня 2017 року Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" подано до апеляційного господарського суду касаційну скаргу (вх.№454) на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2017 року, якою відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року у справі № 922/2489/16.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29 березня 2017 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 26 січня 2017 року у справі №922/2489/16 до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції; направлено матеріали справи до Вищого господарського суду України разом з касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2017 року у справі № 922/2489/16.

Постановою Вищого господарського суду України від 06 червня 2017 року у справі № 922/2489/16 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "ПАТ "КБ Актив-Банк" Луньо І.В. залишено без задоволення; ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2017 року у справі № 922/2489/16 залишено без змін.

22.06.2017р. матеріали справи №922/2489/16 за заявою Приватного акціонерного товариства "Промдизель" до Приватного акціонерного товариства "Промдизель" про визнання банкрутом повернуто на адресу Харківського апеляційного господарського суду (вх. № 6710 від 22.06.2017р.).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26 червня 2017 року поновлено провадження у справі №922/2489/16; розгляд справи призначено на 11 липня 2017 року.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10 липня 2017 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Бородіної Л.І., для розгляду цієї справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М.

Відповідно до п. 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

11 липня 2017 року до суду апеляційної інстанції від представника кредиторів - ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 7244 від 11.07.2017р.) для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи.

Від апелянта також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" забезпечити явку свого повноважного представника у судове засідання (вх. № 7246 від 11.07.2017р.).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11 липня 2017 року задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" та представника кредиторів про відкладення розгляду апеляційної скарги; розгляд справи відкладено на 08 серпня 2017 року.

26.07.2017р. від представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: листа ПАТ АТ "Укргазбанк" від 12.04.2017р. №172/3720/2017 в підтвердження факту виплати коштів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6; листа ПАТ АТ "Укргазбанк" від 24.04.2017р. №1256/4027/2017 разом із завіреними ПАТ АТ "Укргазбанк" копіями документів, що підтверджують відповідну видачу коштів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 (вх. №7865 від 26.07.2017р.).

03.08.2017р. до суду апеляційної інстанції засобами електронного зв'язку від скаржника надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції (вх. ел. пошта № 1279 від 03.08.2017р.).

Проте, вказане клопотання не засвідчено електронним підписом, про що відділом документального забезпечення Харківського апеляційного господарського суду складений акт від 03.08.2017р. №13-42/598.

Відповідно до п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої Вищим господарським судом України листом від 19.02.2013р. №01-17/315/384/13 та затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013р., документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних.

Враховуючи ту обставину, що клопотання скаржника надіслане на електронну адресу суду апеляційної інстанції без засвідчення його електронним підписом, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для його розгляду.

У додаткових поясненнях (вх. № 8229 від 07.08.2017р.) представник кредиторів - ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, вказує на те, що рішення про визнання грошових вимог ОСОБА_5 та включення їх до реєстру вимог кредиторів не є предметом даного апеляційного провадження. Щодо грошових вимог ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 посилається, зокрема, на те, що ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" не надано доказів, що грошові кошти вказаних кредиторів та боржника не були списанні з рахунків відповідних осіб та обернуті банком на свою користь, оскільки Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не передбачено право Фонду або його уповноважених осіб "переносити" кошти з рахунків клієнтів банку, що ліквідується, на будь-які інші рахунки.

Також зазначає, що спірні договори застави встановлюють, що заставлені майнові права знаходяться в управлінні банку, у зв'язку з чим, на його думку, ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" зобов'язаний був діяти з належною турботливістю про інтереси установника управління та вигодонабувача, у тому числі не допускати прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором. Вказує на те, що залишення без розгляду заяв боржника та кредиторів про зарахування їх депозитних коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором не відповідають змісту договірних зобов'язань банку як управителя заставленими майновими правами, вимогам розумності та справедливості.

Вважає, що включення майнових прав за вказаними договорами застави до ліквідаційної маси означає обертання відповідного майна на користь банку в якості його активу, який може бути реалізований в процедурі ліквідації.

Крім того, зазначає, що визнання вимог будь-якого вкладника Банку в процедурі ліквідації передбачає наявність обов'язку щодо повернення вкладу, який у даному випадку не існував у зв'язку з невиконанням зобов'язань Приватним акціонерним товариством "Промдизель" щодо погашення заборгованості за кредитним договором.

У призначене судове засідання представник Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Натомість, 08.08.2017р. до Харківського апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх. № 8312 від 08.08.2017р.), в якій, посилаючись на неможливість забезпечити явку своїх повноважених представників у м. Харкові у призначене судове засідання, просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції; доручити Київському апеляційному господарському суду (01601, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) забезпечити участь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в судових засіданнях по справі № 922/2489/16 в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 6 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

На Офіційному веб-порталі "Судова влада України" (http://court.gov.ua/videoconference) визначено перелік апеляційних та місцевих судів, в яких впроваджено систему відеоконференцзв'язку до якого входить, зокрема, Київський апеляційний господарський суд (01601, м. Київ, вул. Шолуденка, 1).

Згідно з вимогами статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також реалізації сторонами своїх процесуальних прав, зважаючи на неявку представника апелянта у судове засідання, враховуючи клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи та задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74-1, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 29 серпня 2017 року о 15:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 131.

2. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" про проведення судового засідання в режимі відео конференції, яке відбудеться 29 серпня 2017 року о 15:15 год., у залі судового засідання №131 в режимі відеоконференції.

3. Доручити Київському апеляційному господарському суду (01601, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) забезпечити проведення відеоконференції у справі №922/2489/16, розгляд якої відбудеться 29 серпня 2017 року о 15:15 год.

4.Запропонувати представникам Приватного акціонерного товариства "Промдизель" та кредиторів: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, надати суду апеляційної інстанції не пізніш ніж за три дні до початку судового засідання письмові пояснення з питань, що виникли у судовому засіданні, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Викликати у судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.