ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2017 Справа № 904/10718/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд", м. Нікополь Дніпропетровської області

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення 45 064 грн. 20 коп.

Головуючий колегії ОСОБА_2

Судді Загинайко Т.В.

ОСОБА_3

Представники:

від позивача: ОСОБА_4, дов. №б/н від 03.01.2017р.; ОСОБА_5, дов. №б/н від 03.01.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_6, дов. № 7 від 01.01.2017р.; ОСОБА_7, дов. № 5 від 01.01.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод" 45 064 грн. 20 коп., з яких: 44 840 грн. - збитки, завдані внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду від 07.12.2015р., та 224 грн. 20 коп. - штраф в розмірі 0,5% вартості робіт неналежної якості, відповідно до умов п. 6.3 вказаного договору підряду.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неякісне виконання відповідачем ремонту кілець бігових доріжок кулькового опорно-поворотного пристрою, що було виявлено позивачем під час обкатки та випробувань в процесі роботи на території замовника, та подальше ігнорування відповідачем свого обов'язку усунення недоліків, що виникли з його вини, у гарантійний період.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов від 17.01.2017р. № 18 зазначив, що виконані ним роботи були перевірені замовником та прийняті без будь-яких застережень, про що сторонами складені відповідні акти здачі-приймання робіт. У п. 5.3.2 Договору сторони узгодили, що у випадках не передбачених Договором приймання виконаних робіт здійснюється відповідно до Інструкції П-7. Проте, в порушення вимог п. 6. Інструкції П-7 позивач перевірив якість продукції у строк понад 20 днів, а саме 23.06.2016р., в той час як вказаний строк скінчився 16.05.2016р. Водночас, зазначає, що позивач, посилаючись на умови п. 5.4 Договору, не вказує у позовній заяві який саме гарантійний строк встановлений нормативно-технічною документацією на вказану в позові деталь. Крім того, вважає, що за відсутності доказів того, що позивач дотримався всіх вимог обкатки і випробування деталі, зокрема, не перевищив максимальну вагу, не можна говорити про будь-які дефекти ОПУ гусеничного крану за вини підрядника чи постачальника такої деталі. Вважає, що позивачем не доведено належними доказами завдання збитків з вини відповідача. Просив в позові відмовити.

30.01.2017р. позивач надав до суду письмові пояснення від 26.01.2017р. № 83, в яких, зокрема, зазначив, що гарантійний строк експлуатації металоконструкцій після ремонту визначений п.п. 10.2, 10.3 Технічних умов ТУ У 29.2-1-2003 "Конструкції вантажопідіймальних кранів металеві. Капітальний ремонт" та становить 12 місяців з дня введення в експлуатацію після ремонту. Крім того, вказує, що роботи по відновленню кілець бігових доріжок кулькового опорно-поворотного пристрою відповідач виконував на свій власний розсуд та ризик за відсутності погодженої позивачем необхідної технічної документації, оскільки відповідно до умов п. 3.2.1 Договору позивачем погоджені лише геометричні розміри запланованих робіт, з приводу дотримання яких замовник претензій до підрядника не має. На спростуванням припущень відповідача щодо неякісного випробування ремонтованих кілець бігових доріжок кулькового опорно-поворотного пристрою надав в матеріали справи експертний висновок від 23.06.2016р. № -01-025 за результатами проведеного ТОВ "Діакон" експертного дослідження крану монтажного гусеничного СКГ-40/63.

08.02.2017р. відповідач надав до суду письмові пояснення від 06.02.2017р., в яких зазначив, що заперечує проти посилань позивача на норми ТУ У 29.2-1-2003 "Конструкції вантажопідіймальних кранів металеві. Капітальний ремонт", оскільки про вказані ТУ у спірному договорі не зазначено та позивачем до договору вони не додавалися. Вважає наданий позивачем експертний висновок неналежним доказом по справі, оскільки вказана експертиза виконана не судовим експертом, викладені у ній висновки не містять мотивувальної частини та опису досліджень, які були проведені.

ОСОБА_2 справи відображено у відповідних ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2017р. за клопотанням позивача по справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, та провадження по справі зупинено.

27.02.2017р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали справи на адресу господарського суду супровідним листом від 24.02.2017р. № 03/12-04/346 із зазначенням про неможливість проведення призначеної судової експертизи через відсутність в інституті фахівців відповідної галузі знань (з обслуговування, експлуатації та ремонту зазначеного обладнання).

Ухвалою господарського суду від 06.03.2017р. вирішено розглядати справу № 904/10718/16 колегіально.

Розпорядженням керівника апарату суду від 07.03.2017р. № 168 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 904/10718/16 та відповідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.03.2017р. визначений склад колегії: головуючий суддя - Рудь І.А., судді Золотарьова Я.С., Манько Г.В.

Ухвалою господарського суду від 09.03.2017р. справу прийнято до розгляду колегією суддів та призначений її розгляд у судовому засіданні 22.03.2017р.

Ухвалою господарського суду від 22.03.2017р. за клопотанням позивача по справі призначено судову експертизу, проведення якої доручене ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" та зупинене провадження у справі.

17.05.2017р. на адресу суду надійшла заява сторін про затвердження мирової угоди, укладеної 16.05.2017р. наступного змісту:

«ОСОБА_8 ПО СПРАВІ № 904/10718/16

м. Нікополь « 16» травня 2017 року

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НІКОПРОГРЕСБУД», що має статус Позивача у справі котра розглядається господарським судом Дніпропетровської області, в особі директора ОСОБА_9, діючої на підставі Статуту з однієї сторони та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІЧЕСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», що має статус Відповідача у справі котра розглядається господарським судом Дніпропетровської області, в особі директора ОСОБА_10, діючої на підставі Статуту з іншої сторони, далі Сторони, з метою врегулювання спору, на основі взаємних поступок, враховуючи майнові інтереси один одного та з метою реального виконання Сторонами своїх зобов'язань уклали дану мирову угоду на наступних умовах:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі № 904/10718/16 шляхом підписання та виконання цієї мирової угоди.

2. Відповідач зобов'язується та гарантує сплатити Позивачеві 22 532,10 грн. (двадцять дві тисячі п'ятсот тридцять дві гривні 10 копійок), що дорівнює 50% від загальної суми позову.

3. Відповідач зобов'язується та гарантує сплатити (відшкодувати) Позивачеві по даній мировій угоді кошти в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), що становлять витрати по оплаті судового збору.

4. Позивач в свою чергу, на основі взаємних поступок та порозумінь, з метою мирного врегулювання наявного спору, відмовляється від стягнення решти суми позову та погоджується припинити провадження по справі №904/10718/16, у відповідності до п.7 ст. 80 Господарсько-процесуального кодексу України за умови прийняття від Відповідача грошових коштів у розмірі 50% від загальної і суми позову в сумі 22 532,10 грн. (двадцять дві тисячі п'ять сот тридцять дві гривні 10 копійок), а також коштів в розмірі 1378 грн., (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), що становлять витрати по оплаті судового збору.

5. Вищенаведену суму боргу у сумі 22 532,10 грн. (двадцять дві тисячі п'ятсот тридцять дві гривні 10 копійок), а також кошти в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), що становлять витрати по оплаті збору, Відповідач зобовязується та гарантує сплатити Позивачу, в десятиденний термін, перебіг якого починається з наступного дня після затвердження судом даної мирової угоди.

6. Відповідач зобов'язується та гарантує сплатити Позивачу суму боргу у сумі 22 532,10 грн. (двадцять дві тисячі п'ятсот тридцять дві гривні 10 копійок), а також кошти в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), що становлять витрати по оплаті судового збору, шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Позивача, а саме: р/р 1719 в ПАТ «АБ «Радабанк», МФО 306500, належний ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» (, місцезнаходження: 53201, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 106).

7. Підписанням та виконанням даної мирової угоди Сторони засвідчують про врегулювання усіх майнових вимог, що є предметом справи № 904/10718/16 чи випливають з неї. Тобто сторони зобов'язуються з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не пред'являти жодних претензій один до одного, з приводу подій які відбулись на підставі затвердженого договору №003 від 07.12.2015 року, предметом якого становили роботи по ремонту кілець бігових доріжок кулькового опорно-поворотного пристрою на кран СКГ - 40/63, окрім тих, що визнані сторонами, за умови неналежного виконання даної мирової угоди.

8. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

9. Позивач у відповідності до ухвали господарського суду Дніпропетровської області про затвердження даної мирової угоди, в рамках Закону України «Про виконавче провадження» матиме статус - Стягувача.

10. Відповідач у відповідності до ухвали господарського суду Дніпропетровської області про затвердження даної мирової угоди, в рамках Закону України «Про виконавче провадження» матиме статус - Боржника.

11. У разі несплати Відповідачем суми боргу у сумі 22 532,10 грн. (двадцять дві тисячі п'ятсот тридцять дві гривні 10 копійок), а також коштів в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), що становлять витрати по оплаті судового збору у порядку, встановленому цією угодою, Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди до Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою її примусового виконання за вирахуванням здійснених Відповідачем платежів, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

12. Дана мирова угода складена та підписана у трьох ідентичних примірниках (по одному примірнику для кожної зі сторін) третій для суду), що мають однакову юридичну силу.

13. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, передбачених цією мировою угодою.

14. Сторони з даною мировою угодою ретельно ознайомлені та жодних заперечень не мають. Наслідки припинення провадження у справі сторони розуміють.

15. Юридичні адреси та реквізити сторін…».

25.05.2017р. на адресу суду надійшла заява позивача від 25.05.2017р. № 690, в якій ТОВ "Нікопрогресбуд" просить суд витребувати матеріали справи № 904/10718/16 з експертної установи без виконання експертного дослідження з метою поновлення провадження у справі для затвердження укладеної між сторонами мирової угоди від 16.05.2017р.

Листом від 26.05.2017р. господарським судом витребувано справу № 904/10718/16 з експертної установи для розгляду поданої сторонами заяви.

17.07.2017р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" повернуто матеріали справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.07.2017р. № 551 у зв'язку із перебуванням члена колегії судді Манько Г.В. у відпустці, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 904/10718/16, та згідно протоколу автоматичної заміни складу колегії суддів від 18.07.2017р. визначений склад колегії: головуючий суддя - Рудь І.А., судді Загинайко Т.В., Золотарьова Я.С.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.07.2017р. № 553 у зв'язку із перебуванням члена колегії судді Золотарьової Я.С. у відпустці, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 904/10718/16, та згідно протоколу автоматичної заміни складу колегії суддів від 19.07.2017р. визначений склад колегії: головуючий суддя - Рудь І.А., судді Загинайко Т.В., Манько Г.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.07.2017р. № 555 у зв'язку із перебуванням члена колегії судді Манько Г.В. у відпустці, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 904/10718/16, та згідно протоколу автоматичної заміни складу колегії суддів від 19.07.2017р. визначений склад колегії: головуючий суддя - Рудь І.А., судді Загинайко Т.В., Петрова В.І.

Ухвалою господарського суду від 21.07.2017р. справу прийнято до розгляду в новому колегіальному складі, поновлене провадження у справі та призначений її розгляд у судовому засіданні 03.08.2017р.

В судовому засіданні 03.08.2017р. представники сторін просили суд затвердити укладену між сторонами мирову угоду від 16.05.2017р.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає за можливе затвердити подану сторонами мирову угоду від 16.05.2017р. та припинити провадження у справі з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

При цьому, ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, про що судом і було роз'яснено представникам сторін у судовому засіданні 03.08.2017р.

Дослідивши подану на затвердження господарським судом мирову угоду сторін від 16.05.2017р., колегією суддів встановлено, що умови укладеної між сторонами мирової угоди від 16.05.2017р. стосуються лише прав та обов'язків сторін щодо предмета спору, ця угода не суперечить чинному законодавству України, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Мирова угода від 16.05.2017р. укладена у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством, а тому підлягає прийняттю та затвердженню господарським судом.

Судом встановлено, що мирова угода підписана повноважними особами, а саме:

- зі сторони позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" - директором ОСОБА_9;

- зі сторони відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод" директором ОСОБА_10

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе затвердити укладену між сторонами мирову угоду від 16.05.2017р. та припинити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись п. 7 ст.80, ст. 86 ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" (стягувач) (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 106, ) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод" (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідже, вул. Г.Тикви, 3-А, ), у справі № 904/10718/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд", м. Нікополь Дніпропетровської області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про стягнення 45 064 грн. 20 коп., яка складається з наступних умов:

«ОСОБА_8 ПО СПРАВІ № 904/10718/16

м. Нікополь « 16» травня 2017 року

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НІКОПРОГРЕСБУД», що має статус Позивача у справі котра розглядається господарським судом Дніпропетровської області, в особі директора ОСОБА_9, діючої на підставі Статуту з однієї сторони та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІЧЕСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», що має статус Відповідача у справі котра розглядається господарським судом Дніпропетровської області, в особі директора ОСОБА_10, діючої на підставі Статуту з іншої сторони, далі Сторони, з метою врегулювання спору, на основі взаємних поступок, враховуючи майнові інтереси один одного та з метою реального виконання Сторонами своїх зобов'язань уклали дану мирову угоду на наступних умовах:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі № 904/10718/16 шляхом підписання та виконання цієї мирової угоди.

2. Відповідач зобов'язується та гарантує сплатити Позивачеві 22 532,10 грн. (двадцять дві тисячі п'ятсот тридцять дві гривні 10 копійок), що дорівнює 50% від загальної суми позову.

3. Відповідач зобов'язується та гарантує сплатити (відшкодувати) Позивачеві по даній мировій угоді кошти в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), що становлять витрати по оплаті судового збору.

4. Позивач в свою чергу, на основі взаємних поступок та порозумінь, з метою мирного врегулювання наявного спору, відмовляється від стягнення решти суми позову та погоджується припинити провадження по справі №904/10718/16, у відповідності до п.7 ст. 80 Господарсько-процесуального кодексу України за умови прийняття від Відповідача грошових коштів у розмірі 50% від загальної і суми позову в сумі 22 532,10 грн. (двадцять дві тисячі п'ять сот тридцять дві гривні 10 копійок), а також коштів в розмірі 1378 грн., (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), що становлять витрати по оплаті судового збору.

5. Вищенаведену суму боргу у сумі 22 532,10 грн. (двадцять дві тисячі п'ятсот тридцять дві гривні 10 копійок), а також кошти в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), що становлять витрати по оплаті збору, Відповідач зобовязується та гарантує сплатити Позивачу, в десятиденний термін, перебіг якого починається з наступного дня після затвердження судом даної мирової угоди.

6. Відповідач зобов'язується та гарантує сплатити Позивачу суму боргу у сумі 22 532,10 грн. (двадцять дві тисячі п'ятсот тридцять дві гривні 10 копійок), а також кошти в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), що становлять витрати по оплаті судового збору, шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Позивача, а саме: р/р 1719 в ПАТ «АБ «Радабанк», МФО 306500, належний ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» (, місцезнаходження: 53201, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 106).

7. Підписанням та виконанням даної мирової угоди Сторони засвідчують про врегулювання усіх майнових вимог, що є предметом справи № 904/10718/16 чи випливають з неї. Тобто сторони зобов'язуються з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не пред'являти жодних претензій один до одного, з приводу подій які відбулись на підставі затвердженого договору №003 від 07.12.2015 року, предметом якого становили роботи по ремонту кілець бігових доріжок кулькового опорно-поворотного пристрою на кран СКГ - 40/63, окрім тих, що визнані сторонами, за умови неналежного виконання даної мирової угоди.

8. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

9. Позивач у відповідності до ухвали господарського суду Дніпропетровської області про затвердження даної мирової угоди, в рамках Закону України «Про виконавче провадження» матиме статус - Стягувача.

10. Відповідач у відповідності до ухвали господарського суду Дніпропетровської області про затвердження даної мирової угоди, в рамках Закону України «Про виконавче провадження» матиме статус - Боржника.

11. У разі несплати Відповідачем суми боргу у сумі 22 532,10 грн. (двадцять дві тисячі п'ятсот тридцять дві гривні 10 копійок), а також коштів в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), що становлять витрати по оплаті судового збору у порядку, встановленому цією угодою, Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди до Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою її примусового виконання за вирахуванням здійснених Відповідачем платежів, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

12. Дана мирова угода складена та підписана у трьох ідентичних примірниках (по одному примірнику для кожної зі сторін) третій для суду), що мають однакову юридичну силу.

13. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, передбачених цією мировою угодою.

14. Сторони з даною мировою угодою ретельно ознайомлені та жодних заперечень не мають. Наслідки припинення провадження у справі сторони розуміють.

15. Юридичні адреси та реквізити сторін…».

Провадження у справі № 904/10718/16 припинити.

Ухвала, як виконавчий документ, дійсна до предявлення до 04.08.2020р.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_3