РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017Справа №910/11039/17

За позовомКомунального підприємства «Великокопанівське» Великокопанівської сільської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Смарт технолоджи ЛТД»
простягнення 99 000,00 грн.
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача:Паламарчук В.В. (дов. №67 від 09.08.2017 р.) Самойлова Л.О. (директор);
від відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Великокопанівське» Великокопанівської сільської ради (надалі - КП «Великокопанівське») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт технолоджи ЛТД» (надалі - ТОВ «Смарт технолоджи ЛТД») про стягнення 99 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов Договору купівлі-продажу №00000/169 від 01.03.2017 р. здійснив 100% оплату товару на суму 99 000,00 грн., проте відповідачем поставка оплаченого позивачем товару здійснена не була, у зв'язку із чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми попередньої оплати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2017 р. порушено провадження у справі №910/11039/17, розгляд справи призначено на 10.08.2017 р.

Представники позивача в судове засідання 10.08.2017 р. з'явились, позовні вимоги підтримують та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 10.08.2017 р. не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому, відповідно до п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 10.08.2017 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 р. між ТОВ «Смарт технолоджи ЛТД» (продавець) та КП «Великокопанівське» (покупець) укладено Договір купівлі продажу №00000/16 (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору (з урахуванням Додатку №1 до Договору) покупець зобов'язується сплатити, а продавець поставити складську техніку (роторну косарку КБ-34).

Розрахунки робляться в національній валюті України, на підставі рахунків виконавця (п. 2.1 Договору).

Пунктами 2.2, 2.6.1 Договору визначено, що загальна вартість товару з ПДВ складає 99 000,00 грн., ПДВ 20% складає 16 500,00 грн. Оплата здійснюється шляхом передоплати у розмірі 100% - 99 000,00 грн. від загальної вартості товару та перераховується покупцем на розрахунковий рахунок продавця впродовж трьох банківських днів з моменту підписання договору.

Згідно із п. 3.1 Договору, постачання товару згідно Додатку №1 до Договору здійснюється в термін сім робочих днів за умови отримання передоплати згідно із пунктом 2.6.1 цього Договору.

На виконання умов Договору та на підставі рахунку-фактури №СС-0000175 від 01.03.2017 р. та видаткової накладної №РН-00175 від 01.03.2017 р. позивач перерахував на рахунок відповідача передоплату за товар у розмірі 99 000,00 грн. (100% вартості товару згідно Договору), що підтверджується платіжним дорученням №3 від 01.03.2017 р., тоді як відповідач у встановлений договором строк поставку товару не здійснив.

Претензією №1 (вих. №16) від 05.04.2017 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою до 10.04.2017 р. виконати взяте на себе зобов'язання та поставити оплачений позивачем товар.

10.04.2017 р. позивач повторно звернувся до відповідача з претензією №2 (вих. №18) в якій просив повернути сплачені в якості попередньої оплати кошти у розмірі 99 000,00 грн.

Однак, станом на момент звернення КП «Великокопанівське» з позовом до суду, вимоги останнього ТОВ «Смарт технолоджи ЛТД» залишені без відповіді та задоволення.

Спір у справі виник у зв'язку із наявністю, на думку позивача, у нього підстав вимагати повернення від відповідача суми попередньої оплати за невиконання відповідачем обов'язку по поставці товару.

Договір №00000/16 від 01.03.2017 р. є договором купівлі-продажу, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України).

За змістом п. 2.6.1 Договору оплата здійснюється шляхом передоплати у розмірі 100% - 99 000,00 грн. від загальної вартості товару та перераховується покупцем на розрахунковий рахунок продавця впродовж трьох банківських днів з моменту підписання договору.

Як встановлено судом, позивачем товар було оплачено своєчасно та в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №3 від 01.03.2017 р. на суму 99 000,00 грн.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги відсутність будь-яких заперечень з боку відповідача з приводу здійснення оплати товару, судом встановлено, що позивач свої грошові зобов'язання за Договором виконав належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За приписами ст. 663 Цивільного кодексі України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями п. 3.1 Договору визначено, що постачання товару згідно Додатку №1 до Договору здійснюється в термін сім робочих днів за умови отримання передоплати згідно із пунктом 2.6.1 цього Договору.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 3.1 Договору та те, що грошові кошти у розмірі 99 000,00 грн. проведено банком 03.03.2017 р., зобов'язання відповідача щодо передачі роторної косарки КБ-34, яка була попередньо оплачена позивачем, мало бути виконане відповідачем не пізніше 14.03.2017 р. (7 робочих днів після отримання передоплати).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у вказаний термін товар позивачу передано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до постачальника.

Оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України, зокрема, в постанові від 22.04.2013 р. у справі №30/5005/9383/2012.

Судом встановлено, що 05.04.2017 р. позивач, внаслідок невиконання відповідачем умов Договору в частині передачі у строк роторної косарки КБ-34, направляв на адресу відповідача претензію №1 (вих. №16) від 05.04.2017 р. з проханням у строк до 10.04.2017 р. виконати зобов'язання по поставці товару.

З наведеного вбачається, що позивачем було надано відповідачу можливість виконати зобов'язання у добровільному порядку.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач не здійснив поставку товару ні у вказаний у претензії від 05.04.2017 р. строк, ні до дати розгляду справи.

З огляду на невиконання відповідачем вимог викладених у претензії №1 (вих. №16) від 05.04.2017 р., позивач звернувся до відповідача з претензією №2 (вих. №18) від 10.04.2017 р. в якій просив повернути суму попередньої оплати у розмірі 99 000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки умовами Договору не визначено строк виконання відповідачем обов'язку по поверненню сплаченої суми передплати в разі не виконання ним обов'язку по поставці товару, відповідач зобов'язаний повернути суму передплати у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, а саме у строк до 17.04.2017 р.

З огляду на те, що відповідачем суму передплати у вказаний строк позивачу повернуто не було, з 18.04.2017 р. відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання по поверненню сплаченої передплати за поставку товару.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження поставки відповідачем товару або повернення ним суми попередньої оплати, а строк виконання відповідачем зобов'язання на час розгляду справи настав, сума сплаченої позивачем передплати за товар у розмірі 99 000,00 грн. підлягає поверненню.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст.ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку повернути перераховані кошти.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як зазначено в п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 1 січня 2017 року - 1 600,00 грн.

Комунальне підприємство «Великокопанівське» Великокопанівської сільської ради звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт технолоджи ЛТД» про стягнення грошових коштів у розмірі 99 000,00 грн.

Таким чином, виходячи з вищевказаних вимог чинного законодавства, розмір судового збору за подання вищевказаної позовної заяви складає 1 600,00 грн.

Судом встановлено, що платіжним дорученням №579 від 22.05.2017 р. позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 624,00 грн., замість належного до сплати 1 600,00 грн.

Отже, надмірно сплачена сума судового збору за подання позовної заяви становить 24,00 грн.

З огляду на викладене, позивач з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір» має право звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення надмірно сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Великокопанівське» Великокопанівської сільської ради задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт технолоджи ЛТД» (04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, 20 офіс 4; ідентифікаційний код 40554244) на користь Комунального підприємства «Великокопанівське» Великокопанівської сільської ради (75131, Херсонська область, Олешківський район, с. Великі Копані, вул. К. Маркса, 85; ідентифікаційний код 33329582) грошові кошти у розмірі 99 000 (дев'яносто дев'ять тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 10.08.2017 р.

Суддя В.О. Демидов