УХВАЛА

10.08.2017справа № 5011-43/12756-2012

За заявою ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Женева"

(ідентифікаційний код 32494233)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника ОСОБА_2 - предст. за дов.,

від боржника не з'явились,

В судовому засіданні приймав участь: Олефіренко О.І. - ліквідатор боржника

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.12 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 15.01.13 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду міста Києва від 21.11.13 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гороховського А.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.15 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Олефіренка О.І.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.15 скасовано ухвалу господарського суду м. Києва від 10.11.15.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.16 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.15, а ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.15 залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.16 припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "ДЖОП ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК" на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.13 у справі № 5011-43/12756-2012.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

09.09.16 від ліквідатора боржника надійшов поточний звіт.

Враховуючи, що станом на 20.09.16 від ліквідатора боржника не надійшло звіту та ліквідаційного балансу на затвердження, а також закінчився строк ліквідаційної процедури у справі, розгляд справи призначено на 03.11.16.

20.10.16 від ОСОБА_1 надійшла скарга на ліквідатора боржника.

21.10.16 від ліквідатора боржника надійшов поточний звіт.

02.11.16 від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшла заява про участь у справі.

02.11.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі та його повноважень на шість місяців.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.16 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 5011-43/12756-2012 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 03.05.17 та відкладено розгляд справи на 24.11.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.16 задоволено заяву акціонерного товариства закритого типу "Метра Сервіс" про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії в межах справи № 5011-43/12756-2012.

03.11.16 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

24.11.16 від ліквідатора боржника надійшли заперечення на скаргу ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.16 відкладено розгляд справи на 13.12.16.

09.12.16 від ОСОБА_1 надійшов протокол комітету кредиторів на якому розглянуто питання про заміну ліквідатора боржника у справі № 5011-43/12756-2012.

20.12.16 від ліквідатора боржника надійшов поточний звіт.

16.01.17 від ліквідатора боржника надійшов поточний звіт.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.17 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 03.11.16, якою задоволено заяву акціонерного товариства закритого типу "Метра Сервіс" про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії в межах справи № 5011-43/12756-2012.

14.02.17 від ліквідатора боржника надійшов поточний звіт.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

16.03.17 від ліквідатора боржника надійшов поточний звіт.

28.03.17 від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшли додаткові документи до заяви про участь у справі.

Враховуючи, що через оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 03.11.16 засідання, призначене на 13.12.16, не відбулося, а подані у справі заяви і клопотання залишилися нерозглянутими, розгляд справи призначено на 13.04.17.

12.04.17 від товариства з обмеженою відповідальністю "Бета - Семінал" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.17 відкладено розгляд справи на 30.05.17.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.17 залишено без задоволення касаційну скаргу компанії "Джоп Девелопмент Інк" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.07.16, якою повернуто апеляційна скаргу компанії "Джоп Девелопмент Інк" на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 15.01.13.

Враховуючи, що через оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 15.01.13 засідання, призначене на 30.05.17, не відбулося, а подані у справі заяви і клопотання залишилися нерозглянутими, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи на 10.08.17.

09.08.17 від товариства з обмеженою відповідальністю "Бета - Семінал" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.08.17 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

У судовому засіданні, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Як вбачається з поданої заяви, на думку ОСОБА_1 суддя Пасько М.В. не може розглядати справу № 5011-43/12756-2012, оскільки його ухвала від 03.11.16, якою задоволено заяву акціонерного товариства закритого типу "Метра Сервіс" про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії в межах справи № 5011-43/12756-2012 була скасована.

Потрібно зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, дані твердження ОСОБА_1 не є підставою для відводу судді у розгляді даної справи.

За таких обставин після повернення з нарадчої кімнати судом оголошено відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Однак, у зв'язку з тим, що у ОСОБА_1 виникли сумніви щодо неупередженості розгляду суддею даної справи та порушення останнім норм процесуального права при вирішенні спору, в судовому засіданні 10.08.17 в присутності представників сторін, з метою уникнення звинувачень в упередженості складу суду під час розгляду справи № 5011-43/12756-2012, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді.

2.Задовольнити самовідвід судді Паська М.В. у справі № 5011-43/12756-2012.

Суддя М.В. Пасько