overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.08.2017р. Справа № 904/7733/17

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м.Марганець

до Публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м.Марганець

про відшкодування майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 5 частини першої ст.54 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

В силу пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підставою для повернення позовної заяви є відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та не зазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Так, Позивачем до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку суми майнової шкоди. Текст позову також не містить розрахунок суми шкоди.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі оригінал платіжного доручення №332 від 24.07.17р. про сплату судового збору.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2017 Справа № 904/7072/17

За позовом Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 17 548 грн. 19 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Державний вищий навчальний заклад "Криворізький національний університет" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" заборгованість в розмірі 191 940 грн. 02 коп., з яких: 165 000 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 82 грн. 27 коп. - пеня, 22 008 грн. 75 коп. - інфляційні втрати, 4 849 грн. 00 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань за договором від 20.01.2016р. №___/4249, в редакції протоколу узгодження розбіжностей до договору від 17.02.2016р.

Ухвалою від 07.07.2017р. порушено провадження у справі та призначений її розгляд у судовому засіданні 01.08.2017р. о 10:40 год.

01.08.2017р. Державне підприємство "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом, в якому просить суд стягнути з Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" заборгованість в розмірі 17 548 грн. 19 коп., з яких: 5 998 грн. 19 коп. - пеня, 11 550 грн. 00 коп. - штраф.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині своєчасного виконання етапів робіт, узгоджених сторонами у календарному плані в редакції протоколу узгодження розбіжностей до договору від 17.02.2016р., що стало підставою для нарахування пені та штрафу в порядку п. 4.1 договору від 20.01.2016р. №___/4249.

Враховуючи, що зазначений зустрічний позов пов'язаний із первісним позовом спільними обставинами, які підлягають встановленню, та доказами, що їх підтверджують, цей зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 60, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" до Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" про стягнення 17 548 грн. 19 коп. для спільного розгляду з первісним позовом.

До засідання подати:

Позивачу за зустрічним позовом:

- оригінали доданих до зустрічного позову документів - для огляду.

Відповідачу за зустрічним позовом: відзив на зустрічну позовну заяву та докази на його обґрунтування.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.2017 Справа № 904/7734/17

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

До: Житлово-будівельного кооперативу №148 "Связист", м. Дніпро

Про: стягнення 363 002, 45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.08.2017 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.08.2017р. Справа №905/1290/17
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.07.2017р. по справі №905/1290/17, яке набрало законної сили 31.07.2017р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Головуючий судя ОСОБА_1

Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/1290/17.
Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.08.2017 Справа № 904/7720/17

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБІ-СКЕЛЯБУДІНВЕСТ", м. Дніпро

про розірвання договору підряду та стягнення 231 438,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБІ-СКЕЛЯБУДІНВЕСТ" (далі - відповідач) про розірвання договору підряду та стягнення 231 438,48 грн.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі. Так, позивач повинен був сплати судовий збір у розмірі 5 071,58 грн. (1600 грн. (немайнова вимога) + 3 471,58 грн. (майнова вимога)), а сплатив лише 3 471,58 грн., що підтверджує платіжне доручення № PROM1B4MDG від 31.07.2017. Таким чином, позивачем не доплачено 1 600,00 грн. суми судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Вказана обставина є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документами без розгляду.

Керуючись статтями 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Н.Е. Петренко
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"07" серпня 2017 р. Справа № 906/678/17

Суддя господарського суду Житомирської області Тимошенко О. М. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (м.Одеса)

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (м.Одеса)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Комплекс-Люкс" (м.Бердичів)

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

03.08.17 до суду надійшла вказана позовна заява, яка підписана представником позивача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 54 ч.1 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до ст. 57 ч.3 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

На підтвердження повноважень представника - ОСОБА_1, який підписав позовну заяву, додана фотокопія довіреності №160317 від 16.03.17. Зміст довіреності свідчить про те, що ОСОБА_1 не уповноважений підписувати та подавати позовні заяви. .

Відповідно до ст. 63 ч.1 п.1 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи, тому числі платіжне доручення №5/707 від 18.07.17, всього на 45 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя Тимошенко О. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.2017 р. Справа № 907/599/17

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", м. Львів

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоера", м. Мукачево

про стягнення заборгованості у розмірі 412 486 грн. 11 коп. за кредитним договором № KU018968 від 13.12.2012 року,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22 серпня 2017 р. на 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

письмові уточнення позовних вимог з відображенням окремо суми заборгованості по кредиту, заборгованості по відсотках згідно кредитного договору, пені;

документальні докази часткової оплати заборгованості відповідачем (банківські виписки, платіжні доручення);

розрахунок пені із зазначенням облікової ставки НБУ, періоду нарахування та суми з якої нараховується пеня;

довідку про стан заборгованості відповідачів перед позивачем станом на день розгляду справи.

Відповідачів:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.07.2017р. Справа № 905/519/15

Прокурор м. Краматорська Донецької області, в інтересах держави в особі

Краматорської міської ради, Донецька область, м. Краматорськ (позивач)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Донецька область, м. Краматорськ

про зобов'язання припинити користуватися територією (об'єктом благоустрою) та звільнити її від малої архітектурної форми

Суддя Матюхін В.І.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.05.2017р. по справі №905/519/15, позовні вимоги прокурора м. Краматорська Донецької області в інтересах держави в особі Краматорської міської ради задоволено.

· Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, адреса місцяпроживання: 84301, АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1) припинити користуватися територією (об'єктом благоустрою) 30 кв.м. в м. Краматорську по вул. Бикова в районі магазину «Бриз» та звільнити земельну ділянку від малої архітектурної форми.

· Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, адреса місцяпроживання 84301, АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1) у доход Державного бюджету України 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень) 00 коп. судового збору.

На виконання рішення, 22.05.2017р. видано відповідні накази.

24.07.2017р. адресу господарського суду Донецької області від прокуратури Харківської області надійшла заява про виправлення помилки в наказі шляхом зазначення відомостей щодо стягувача яка фактично, з огляду на відсутність помилки в судовому рішенні, є заявою про доповнення наказу.

Зважаючи на те, що:

· відповідно до ч.1 ст.117 Господарського процесуального кодексу України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження";

· згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі має зазначатися повне найменування стягувача та боржника, їх місцезнаходження,

господарський суд вважає за необхідне заяву призначити до розгляду.

На підставі викладеного, ч.1 ст.117 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", і керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву в судовому засіданні на 03.08.2017 на 09:00 год. (кім.№ 323)

Суддя В.І. Матюхін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 серпня 2017 року Справа № 42/294

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовк І.В. (головуючий, доповідач),

Могил С.К.,

Палій В.В.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 року у справі № 42/294 за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго" до комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 року.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 16 серпня 2017 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 328.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді С.Могил

В.Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 серпня 2017 року Справа № 914/2916/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Губенко Н.М.,
Картере В.І.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар Авто Еліт"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 27.04.2017
та на ухвалугосподарського суду Львівської області від 08.02.2017
у справі№ 914/2916/15 господарського суду Львівської області
за позовомпублічного акціонерного товариства "Європейський газовий Банк" (надалі АТ "ЄВРОГАЗБАНК") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЄВРОГАЗБАНК" Оберемка Романа Анатолійовича
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Трістар Авто Еліт"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
прозвернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності. Ціна позову: 20 929 200,00 грн., без ПДВ.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар Авто Еліт" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар Авто Еліт" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 та на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі № 914/2916/15 прийняти до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 серпня 2017 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді Н.М. Губенко

В.І. Картере
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 серпня 2017 року Справа № 5013/1233/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І. - головуючого, Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного підприємства "Агрофірма "Центр"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2017
у справі№ 5013/1233/11 Господарського суду Кіровоградської області
за скаргоюПриватного підприємства ""Агрофірма "Центр"
на дії державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області
за позовомПрокурора Устинівського району в інтересах держави в особі Криничненської сільської ради
доПриватного підприємства ""Агрофірма "Центр"
за участю третіх сторін, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаДержавної екологічної інспекції в Кіровоградській області; Устинівської районної державної адміністрації
прозвільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди в сумі 1 936 400, 00 грн.

визнав матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Агрофірма "Центр" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма "Центр" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 у справі № 5013/1233/11 Господарського суду Кіровоградської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 серпня 2017 року об 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

Т. Дроботова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 серпня 2017 року Справа № 904/7079/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Палій В.В. і Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Чорноморгідрозалізобетон", м. Чорноморськ Одеської області,

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2017

зі справи № 904/7079/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Траствест", м. Запоріжжя,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаркет - ЛТД", м. П'ятихатки Дніпропетровської області,

про стягнення заборгованості,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Чорноморгідрозалізобетон" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 серпня 2017 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Явку в судове засідання представників учасників судового процесу визнати необов'язковою.

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Палій

Суддя В. Студенець