ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Справа № 910/73/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Вовка І.В.,

Карабаня В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги1.Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Груп"; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Софійський"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 р. (судді Буравльов С.І., Власов Ю.Л., Андрієнко В.В. )
у справі№910/73/17 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Софійський"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "БФ Груп"
треті особи:1.EFENES PROPERTIES LIMITED (Товариство з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед"); 2.ОСОБА_5
проусунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Груп"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Софійський"
провитребування майна з чужого незаконного володіння та виселення з нежилого приміщення
за участю представників:
від позивача за первісним позовомне з'явились
від відповідача за первісним позовомГаврин Д.В., свідоцтво №1503 від 27.02.2006 р.
від третіх осіб1. не з'явились 2.ОСОБА_5., паспорт серія НОМЕР_1 ОСОБА_4, ордер серія КВ №115521 від 14.08.2017 р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.04.2017 р. у справі №910/73/17 відмовлено в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Софійський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Груп" про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Софійський" про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення з нежилого приміщення задоволено. Витребувано у позивача за первісним позовом спірні нежилі приміщення та виселено останнього з даних приміщень.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Софійський" не погодилось з вказаним рішення, у зв'язку з чим звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 р. у справі №910/73/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Софійський" повернуто скаржнику.

Ухвала про повернення апеляційної скарги мотивована тим, що заявником не додано доказів направленням копії даної скарги третім особам у справі, чим порушено приписи в ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, господарським судом апеляційної інстанції відмовлено в задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Не погодившись з ухвалою апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Софійський" та Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ Груп" звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Софійський" обґрунтовує свою касаційну скаргу безпідставністю відмови в задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору та просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 р., задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору, відстрочивши його оплату строком на два місяці, тобто до 10.07.2017 р., але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В свою чергу, з касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Груп" вбачається, що відповідач за первісним позовом вважає ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 р. прийнятою за відсутності викладення в ній всіх мотивів її постановлення. У зв'язку з цим, на думку скаржника, вказану ухвалу має бути скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.08.2017 р., касаційні скарги позивача та відповідача за первісним позовом прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.08.2017 р.

До початку судового розгляду відповідачем за первісним позовом подано заяву про відмову від касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Приймаючи до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ Груп" відмовилось від касаційної скарги до винесення постанови касаційною інстанцією та враховуючи, що подана відповідачем за первісним позовом відмова від касаційної скарги не суперечить вимогам закону і не порушує прав та законних інтересів учасників судового процесу, Вищий господарський суд України приходить до висновку про наявність підстав для задоволення відповідної заяви та прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Груп" від касаційної скарги .

В судове засідання 14.08.2017 р. з'явились представник відповідача за первісним позовом, представник третьої особи 2. Крім того, третя особа 2 з'явилась в судове засідання особисто.

Представники позивача за первісним позовом та третьої особи 1 в судове засідання не з'явились.

Третя особа 2 та її представник повідомили суд, що їм не надходила копія касаційної скарги, у зв'язку з чим судом було надано можливість ОСОБА_5 та її представнику ознайомитись з касаційною скаргою.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Апеляційним господарським судом, відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Софійський", у зв'язку з відсутністю доказів направлення копій даної скарги третім особам (EFENES PROPERTIES LIMITED (Товариству з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед") та ОСОБА_5), а також з огляду на відмову в задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

З касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Софійський" вбачається, що скаржник не погоджується з оскаржуваною ухвалою саме в частині відмови в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки, на його думку, ним було надано всі необхідні докази в підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до норм вказаної статті звільнення сторони від сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

У п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. зазначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які свідчать про об'єктивну неможливість сплатити судовий збір лише під час подання касаційної скарги в зв'язку з важким майновим станом скаржника, у проміжок часу до винесення судового рішення.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що апеляційним господарським судом досліджено всі надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Софійський" докази в підтвердження того, що майновий стан товариства перешкоджає сплаті останнім судового збору у відповідному розмірі.

На підставі оцінки даних доказів апеляційним господарським судом зроблено висновок про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

В свою чергу, відповідно до приписів ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд касаційної інстанції позбавлений права здійснювати переоцінку доказів.

При цьому, колегія суддів вважає висновок апеляційного господарського суду щодо недоведеності обставин, за яких клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню, достатньо вмотивованим. Наведений висновок також підтверджується і тим, що, в подальшому, а саме: 19.05.2017 р., скаржник оплатив судовий збір у повному обсязі, хоча від самого початку просив відстрочити його оплату до 10.07.2017 р.

Одночасно, стосовно доводів скаржника про те, що прийняте апеляційним господарським судом рішення про відмову у задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору порушило його право на справедливий розгляд справи та доступ до правосуддя, слід зауважити наступне.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 р. право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов'язків", пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

В деяких справах, особливо в тих, де обмеження, про які йдеться, стосувалися умов прийнятності апеляції, або в тих, де інтереси правосуддя вимагали, щоб заявник у зв'язку зі своєю апеляцією надавав гарантію сплати судових витрат, понесених іншою стороною, на "доступ особи до суду" можуть бути накладені різноманітні обмеження, включно з фінансовими.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи подана після усунення недоліків апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Софійський" була прийнята апеляційним господарським судом та призначена до розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала, прийнята у даній справі, відповідає нормами процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1116, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Груп" від касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 р. у справі №910/73/17.

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Груп" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 р. у справі №910/73/17 припинити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Софійський" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 р. у справі №910/73/17 залишити без змін.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді І.В. Вовк

В.Я. Карабань