номер провадження справи 8/181/15-17/127/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 Справа № 908/4550/15

за позовом: ОСОБА_18 (АДРЕСА_5);

адреса представника Гришин Я.В., 69063, АДРЕСА_4

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011", 69098, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100

до відповідача 2: ОСОБА_2, 69091, АДРЕСА_1

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: публічне акціонерне товариство "АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК", 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ МАЙСТЕР", м. Київ, вул. Кутузова, 18/7

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного 12.03.15 відповідачами

головуючий суддя Корсун В.Л.

суддя Носівець В.В.

суддя Смірнов О.Г.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: ОСОБА_3, довіреність б/н від 04.02.15

від відповідача 2: ОСОБА_4, довіреність від 22.07.16 № 1480

від третьої особи 1: Сахно О.В., довіреність від 03.07.17 № 95

від третьої особи 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 11.08.15 звернувся ОСОБА_18 (в особі представника) з позовною заявою до відповідачів: 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011" (надалі ТОВ "Ріал Проперті 2011") та 2 - фізичної особи ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2В.) про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.15, укладеного між відповідачами.

Протоколом автоматичного розподілу від 11.08.15 справу 908/4550/15 передано для розгляду судді Поповій І.А.

Ухвалою від 12.08.15 судом порушено провадження у справі № 908/4550/15, якій присвоєно № провадження 8/181/15. Розгляд справи призначено на 09.09.15.

Ухвалою від 09.09.15 судом (суддя Попова І.А.) відмовлено у задоволенні заяви про застосування заходів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони Реєстраційній службі ЗМУЮ вчиняти певні дії. Крім того, вказаною ухвалою від 09.09.16 судом зупинено провадження по справі № 908/4550/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, а саме справи господарського суду Запорізької області за № 908/453/14.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.15 ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.09.15 у справі № 908/4550/15 скасовано. Судом апеляційної інстанції накладено арешт на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_6, загальною площею 3571,3 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНННОМЕР_1) до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили. Заборонено Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції Запорізької області вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_6 загальною площею 3571,3 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_2 до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили.

10.11.15 до господарського суду надійшла заява представника позивача про поновлення справи № 908/4550/15.

Листом від 11.11.15 суддею Поповою І.А. повідомлено позивача, що справа за № 908/4550/15 направлена до Донецького апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.09.15. Крім того, відповідно до супровідного листа від 02.11.15 Донецького апеляційного господарського суду, справа № 908/4550/15 після апеляційного перегляду надіслана разом з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.15 касаційну скаргу ТОВ "Ріал Проперті 2011" залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.15 у справі № 908/4550/15 - без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.10.16 відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.09.15 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.15 у справі № 908/4550/15.

Після повернення матеріалів справи №908/4550/15 із суду вищестоящої інстанції, а також враховуючи звільнення з посади судді Попової І.А., розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області суду № П-1112/16 справу №908/4550/15 призначено до повторного автоматизованого розподілу за результатом якого справу передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 19.12.16 суддею прийнято справу № 908/4550/15 до свого провадження, справі присвоєно № провадження 8/181/15-17/127/16. Розгляд справи розпочато спочатку. Судове засідання призначено на 01.02.17.

В засіданні 01.02.17 судом оголошувалась перерва до 08.02.17.

В судове засідання призначене на 08.02.17 представник позивача не з'явився.

Представники відповідачів 1 та 2 проти позовних вимог позивача заперечили.

08.02.17 представник позивача через канцелярію надав до суду заяву від 07.02.17 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, для участі у справі (в порядку ст. 27 ГПК України).

Вказану вище заява обґрунтована тим, що рішення по справі може вплинути на права і обов'язки приватного нотаріуса Кияницю О.В. враховуючи те, що остання (приватний нотаріус) посвідчувала спірний договір купівлі продажу та здійснила державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (а визнання такого правочину недійсним погіршить ділову репутацію нотаріуса). Враховуючи вище викладене представник позивача просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияницю О.В. При цьому, на боці кого із сторін позивач просить суд залучити у цій справі нотаріуса представником позивача не вказано (що не відповідає положенням ст. 27 ГПК України).

Представники відповідачів 1 та 2 заперечили проти вказаної вище заяви.

Ухвалою від 08.02.17 судом відмовлено у задоволенні вказаної заяви від 07.02.17 через необґрунтованість. Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви суд виходив з того, що представником позивача у цій справі позовні вимоги не обґрунтовуються неправомірністю дій нотаріуса, який посвідчив оспорюваний у цій справі договір. А сама лише констатація у тексті позову про те, що незаконний, з точки зору позивача у цій справі, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.15 посвідчено приватним нотаріусом Кияницею О.В., не є підставою для залучення такого нотаріуса в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у цій справі.

Крім того, представником позивача (в порядку ст. ст. 38, 69 ГПК України) 08.02.17 через канцелярію надано суду клопотання в якому останній просив суд:

- витребувати від ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради копію належно засвідченого протоколу загальних зборів ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" від 03.03.15 б/н для доручення до матеріалів справи, оригінал - для огляду;

- витребувати від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради належним чином засвідчену копію матеріалів реєстраційної справи ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011"; належним чином засвідчену копію матеріалів реєстраційної справи нежитлової будівлі літ. А, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_6;

- витребувати від ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, Головного управління статистики у Запорізькій області баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" за 2013-2016 р. р.;

- відкласти розгляд справи на розумний строк;

- в порядку ст. 69 ГПК України - продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Присутні представники відповідачів 1, 2 проти вказаного клопотання викладеного в п. п. 2, 3, 4, 5 заперечили; щодо п. 1 - пояснили, що вказані документи містяться в матеріалах справи.

Ухвалою від 08.02.17 судом відмовлено у задоволенні пунктів 1, 2, 3, вказаного клопотання через необґрунтованість. В частині продовження строку розгляду справи на підставі ст. 69 ГПК України та відкладення справи на розумний строк - задоволено. Строк вирішення спору продовжено на 15 днів - до 07.03.2017. судове засідання призначено на 21.02.17 об 11 год. 00 хв.

Відмовляючи у задоволенні пунктів 2 та 3 наведеного вище клопотання суд виходив з того, що в силу вимог статей 42 , 43, а також ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування лежить на кожній із сторін, а не на суді.

Більш того, заявляючи клопотання з посиланням на приписи ст. 38 ГПК України позивачем не надано суду доказів:

- неможливості самого позивача чи його представника самостійно звернутись до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області та до Головного управління статистики у Запорізькій області із проханням чи клопотанням про надання балансу, звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал та примітки до звітів ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" за 2013-2016 роки;

- не наведено підстав, що перешкоджають позивачу самому отримати такі документи, а також

- обставини, які можуть підтвердити вказаний позивачем у клопотанні доказ.

Тим більше, з урахуванням того, що оскільки до предмету позову (спору) у цій справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, а не стягнення тієї чи іншої суми заборгованості), суду не зрозуміло, яке відношення до позовної вимоги у цій справі має чи може мати, зокрема:

- звіт про рух грошових коштів, чи звіт про фінансові результати, чи звіт про власний капітал та примітки до звітів ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" за 2013-2016 р. р. (тобто за запитуваний позивачем у цій справі період;

- бажання позивача витребувати матеріали реєстраційної справи ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" з метою фактичного дослідження усіх редакцій Статуту відповідача 1;

- та чи не є витребування певних документів, вказаних у наведеному вище клопотанні, спробою позивача за допомогою суду отримати відомості для цілей, які взагалі не мають відношення до спірних правовідносин у цій справі.

З метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору суд, з власної ініціативи, в п. 7 вказаної ухвали від 08.02.17 визнав обов'язковою явку в судове засідання призначене на 21.02.17 об 11 год. 00 хв. приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияницю Оксану Володимирівну та зобов'язав Кияницю О.В. надати суду пояснення, у т.ч. письмові, в яких зазначити всі відомі їй відомості та обставини стосовно предмету спору по справі № 908/4550/15, а також належним чином засвідчені докази на підтвердження наданих пояснень.

Ухвалою від 21.02.17 судом відмовлено у задоволенні:

- заяви представника позивача від 20.02.17 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияницю О.В. та Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради;

- клопотання представника позивача від 20.02.17 про витребування від ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міськради, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияниці О.В. належним чином засвідчену копію протоколу загальних зборів "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" від 03.03.15 б/н, оригінали - для огляду в судовому засіданні.

При цьому, в п. 6 резолютивнолї частини ухвали суд зобов'язав представника позивача Гришина Я.В. отримати в приміщенні господарського суду Запорізької області екземпляр ухвали суду від 21.02.17 по справі № 908/4550/15 та вручити його (екземпляр ухвали) приватному нотаріусу Кияниці О.В. Докази завчасного вручення надати суду.

Крім того, в п. 7 резолютивної частини ухвали суд визнав обов'язковою явку в судове засідання призначене на 27.02.17 об 11 год. 00 хв. приватного нотаріуса Кияницю О.В. та зобов'язав останню надати суду пояснення, у т.ч. письмові, в яких зазначити всі відомі їй відомості та обставини стосовно предмету спору по справі № 908/4550/15, а також належним чином засвідчені докази на підтвердження наданих пояснень. В засіданні надати документи на підтвердження займаної посади та документ, що засвідчує особу.

В судове засідання призначене на 27.02.17 представник позивача не з'явився.

Більш того, єдиний представника позивача у цій справі - адвокат Гришин Я.В. не виконав вимоги викладені в п. 6 ухвали суду у цій справі від 21.02.17 в частині зобов'язання представника позивача отримати в приміщенні господарського суду Запорізької області екземпляр ухвали суду від 21.02.17 по справі № 908/4550/15 та вручити його (екземпляр ухвали) приватному нотаріусу Кияниці О.В. Докази завчасного вручення надати суду.

Внаслідок такого не виконання Гришиним Я.В. вимог ухвали суду від 21.02.17 та не вручення приватному нотаріусу Кияниці О.В. ухвали суду від 21.02.17 вказаний приватний нотаріус не з'явилась в судове засідання у цій справі призначене на 27.02.17.

27.02.17 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшло:

клопотання від 26.02.17 за підписом позивача - ОСОБА_18 про відкладення розгляду справи та об'єднання справ. Вказане клопотання позивачем обґрунтовано тим, що єдиний представник позивача за угодою Гришин Я.В. не може прибути в судове засідання, оскільки в цей день перебуває у терміновому відрядженні у м. Львів (на підтвердження чого до вказаного клопотання додано копії залізничних та авіа квитків).

Крім того, як зазначає позивач, при ознайомленні з матеріалами справи № 908/4550/15 представник звернув увагу на протокол загальних зборів учасників ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ", згідно якого учасники прийняли рішення укласти договір купівлі-продажу за ціною не менше 12 000 000 грн. нерухомого майна, що належить ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ". Грошові кошти від продажу нерухомого майна направити на користь АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", в якості погашення заборгованості ТОВ "ПРОЕКТ МАЙСТЕР" перед АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" за договором купівлі-продажу із розстроченням платежу, посвідченим приватним нотаріусом Солдатенком А.М. 12.02.12, зареєстрованим в реєстрі за № 887. Вказане рішення загальних зборів учасників позивач вважає незаконним, у зв'язку із чим 24.02.17 звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про визнання зазначеного рішення загальних зборів недійсним повність (справа № 908/390/17).

Враховуючи вищевикладене, на думку позивача, рішення загальних зборів нерозривно пов'язано з укладанням договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.15, вважає за необхідне об'єднати справу № 908/390/17 (про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" від 03.03.15) зі справою 908/4550/15 (про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.15) та просить суд на підставі ст. ст. 58, 77 ГПК України:

- відкласти розгляд справи на розумний строк,

- у випадку закінчення процесуальних строків - продовжити розгляд справи та призначити розгляд справи колегіально,

- об'єднати справу № 908/390/17 зі справою № 908/4550/15.

Представники відповідачів 1 та 2 заперечили проти клопотання позивача від 26.02.17 в частині об'єднання справи № 908/390/17 зі справою № 908/4550/15 та вважають його безпідставним.

Проаналізувавши правову позицію заявника в частині п. 3 вказаного вище клопотання (об'єднання справи 908/390/17 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" від 03.03.15 зі справою 908/4550/15 - про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.15), судом, через необґрунтованість, відмовлено у задоволенні п. 3 вказаного клопотання. Відмовляючи у задоволенні клопотання суд виходив з того, що як свідчить електронна база діловодства спеціалізованого суду, станом на час розгляду вказаного клопотання, справа № 908/390/17, про яку зазначає позивач у своєму клопотанні, протоколом автоматизованого розподілу справ передана на розгляд судді Смірнову О.Г. А тому, як наслідок, вказане унеможливлює право судді Корсуну В.Л. всупереч вимогам чинного ГПК України, об'єднати справи, які передані на розгляд різним суддям, в порядку ч. 2 ст. 58 ГПК України.

Клопотання від 20.02.17 про витребування доказів в якому зазначено, що в матеріалах справи наявна копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" від 03.03.15 б/н, якою начебто учасниками товариства надано згоду на укладання оскаржуваного правочину. При цьому, у позивача є обґрунтовані сумніви стосовно моменту виникнення зазначеного протоколу, чи подавався він приватному нотаріусу при посвідченні правочину та проведення державної реєстрації права власності. Як вбачається із вказаного клопотання, зазначену книгу протоколів ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" позивачу не надано. З огляду на викладене, представник позивача просить суд витребувати від ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" книгу протоколів ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", належним чином засвідчену копію для доручення до матеріалів справи, оригінал - для огляду в судовому засіданні.

Представники відповідачів 1 та 2 проти вище вказаного клопотання про витребування доказів заперечили.

Проаналізувавши правову позицію заявника, викладену в клопотанні (про витребування доказів), судом відмовлено у його задоволенні через необґрунтованість.

Відмовляючи у задоволенні наведеного вище клопотання суд виходив з того, що в силу вимог статей 42 , 43, а також 33 ГПК України, обов'язок доказування лежить на кожній із сторін. А заявляючи клопотання про витребування доказів позивачем не надано суду доказів: неможливості самого позивача чи його представника гришина Я.В. самостійно звернутись до ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" із проханням про надання вказаної книги протоколів; підстави, що перешкоджають позивач у самому отримати вказану книгу, а також обставини, які можуть підтвердити вказаний позивачем у клопотанні доказ.

Клопотання від 20.02.17 про зупинення провадження по справі № 908/4550/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 908/746/16. У вказаному клопотанні заявник зазначив, що 19.01.17 господарський суд Запорізької області виніс рішення, згідно з яким визнано недійсними усі рішення загальних зборів, прийнятих після незаконного виключення ОСОБА_18 зі складу учасників ТОВ "РІАО ПРОПЕРТІ 2011" (справа № 908/746/16). Також судом визнано недійсними усі реєстраційні дії та зміни до Статуту, спрямованих на виконання оскаржених рішень загальних зборів. Внаслідок задоволення позову, ОСОБА_18 є повноважним учасником товариства, тоді як усі рішення загальних зборів - визнані недійсними. Наразі позивачу стало відомо, що Донецьким апеляційним господарським судом порушено апеляційне провадження на рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/746/16;

- залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК" (69000, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-Д), ТОВ "ПРОЕКТ МАЙСТЕР" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7). Обґрунтовуючи вказане клопотання, представник позивача вказував, що внаслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.15, на вказане майно може бути покладене обтяження зо договором іпотеки, який забезпечує виконання зобов'язання за ТОВ "ПРОЕКТ МАЙСТЕР" перед АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" за договором розстрочення платежу.

- витребувати від ПАТ "АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК", ТОВ "ПРОЕКТ МАЙСТЕР" належним чином засвідченні копії протоколу № 10 засідання Спостережної ради ПАТ "АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК" від 27.02.15, договір розстроченням платежу, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Солдатенком А.М. 12.02.12, зареєстрованим в реєстрі за № 887, укладений між ПАТ "АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК" та ТОВ "ПРОЕКТ МАЙСТЕР", договір іпотеки об'єкта нерухомості, укладеного продавцем як майновим поручителем за ТОВ "ПРОЕКТ МАЙСТЕР" з ПАТ "АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК", посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Солдатенком А.М. 12.04.12 № 890.

Представники відповідачів проти вказаного клопотання позивача в частинах зупинення провадження по даній справі, залучення третіх осіб та витребування документів заперечили повністю.

Проаналізувавши правову позицію заявника, викладену в клопотанні від 20.02.17 про зупинення провадження по справі, залучення третіх осіб та витребування доказів (в порядку ч. 1 ст. 79 ГПК України), судом відмовлено у задоволені клопотання в частинах:

- зупинення провадження по справі № 908/4550/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 908/746/16. Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив з того, що заявником не доведено жодної обґрунтованої підстави (обставини), яка б свідчила про неможливість розгляду даної справи (№ 908/4550/15) до перегляду апеляційним господарським судом справи № 908/746/16;

- залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК" та ТОВ "ПРОЕКТ МАЙСТЕР". Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив з того що: заявником не вказано на якій із сторін по даній справі залучати вказаних осіб; заявником не доведено суду, яке відношення до даної справи має договір іпотеки об'єкта нерухомості, укладеного Продавцем, як майновим поручителем за ТОВ "ПРОЕКТ МАЙСТЕР", ПАТ "АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК", та яким чином, вирішуючи по суті справу № 908/4550/15, предметом спору якої є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 12.03.15 ТОВ "Ріал Проперті 2011" та ОСОБА_2, можуть бути порушені законні права та інтереси ТОВ "ПРОЕКТ МАЙСТЕР", ПАТ "АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК";

- витребування доказів від ПАТ "АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК" та ТОВ "ПРОЕКТ МАЙСТЕР".

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суд виходив з того, що в силу вимог статей 42 , 43, 33 ГПК України, обов'язок доказування лежить на кожній із сторіні. А оскільки предметом позову (спору) у цій справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.15, суду не зрозуміло, а позивачем не обґрунтовано, яке відношення до позовної вимоги у цій справі має чи може мати, зокрема:

- протокол № 10 засідання Спостережної ради ПАТ "АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК" від 27.02.15,

- договір розстроченням платежу, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Солдатенком А.М. 12.02.12, зареєстрованим в реєстрі за № 887, укладений між ПАТ "АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК" та ТОВ "ПРОЕКТ МАЙСТЕР",

- договір іпотеки об'єкта нерухомості, укладеного продавцем як майновим поручителем за ТОВ "ПРОЕКТ МАЙСТЕР" з ПАТ "АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК", посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Солдатенком А.М. 12.04.12 № 890.

У судовому засіданні 27.02.17 розглянуто та задоволено заяви позивача, проти яких заперечили представники відповідачів 1 та 2, викладені в:

- ч. 2 прохальної частини клопотання від 26.02.17 … про колегіальний розгляд справи,

- заяві від 20.02.17 про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.03.17 справу № 908/4550/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді Носівець В.В. та Смірнов О.Г.

Ухвалою від 01.03.17 справу № 908/4550/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді Носівець В.В. та Смірнов О.Г. Судове засідання призначено на 10.04.17.

Пунктом 6 вказаної ухвали, судом, відповідно до вимог ст. 30 ГПК України, визнано обов'язковою явку в судове засідання призначене на 10.04.17 об 11 год. 00 хв. приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияницю О.В. для адання пояснень щодо обставин справи

В судове засідання 10.04.17 зявились представники сторін та приватний нотаріус Кияниця О.В.

Судом всім присутнім було роз'яснено їх права та обов'язки. Крім того, судом було роз'яснено присутнім право заявити відвід колегії суддів.

Відводу колегії суддів чи будь-кому із членів колегії суддів, які розглядають справу за № 908/4550/15, заявлено не було.

Після цього головуючим було з'ясовано наявність процесуальних заяв чи клопотань перед початком розгляду справи по суті спору.

Представником позивача в засіданні 10.04.17 було заявлено усне клопотання (проти якого заперечили представики відповідачів 1 та 2) про відкладення справи на іншу дату.

Вказане клопотання обґрунтовувалось тим, що останній погано, через стан свого здоров'я, себе почуває.

Доказів на підтвердження вказаної обставини представник позивача суду не надав. При цьому зазначив, що він переживає за стан здоров'я членів колегії та ін. учасників у цій справі, які можуть бути інфіковані в залі цього судового засідання 10.04.17 через хворобу представника позивача - Гришина Я.В.

Колегією суддів відмовлено у задоволенні вказаної заяви (клопотання).

Відмовляючи у задоволенні зазначеної вище заяви (клопотання) колегією суддів було враховано те, що:

- 01.05.17 закінчується визначений ст. 69 ГПК України строк розгляду цієї справи колегією суддів у відповідному складі по суті спору, а позивач вчиняє дії, які фактично позбавляють можливості суд розпочати розгляд справи по суті спору та вислухати особу, явка якої (у даному випадку приватного нотаріуса) судом була визнана обов'язковою;

- представники відповідачів заперечили проти відкладення слухання справи на іншу дату;

- позивач (його представник в суді) з'явившись в засідання суду 10.04.17 не надав суду доказів на підтвердження не можливості приймати участь у цій справі через стан свого здоров'я;

- представник позивача Гришин Я.В. був відсутнім в судовому засіданні 27.02.17. Такі дії останнього щодо чергового відкладення цієї справі, без надання доказів на підтвердження своїх тверджень, розцінені судом як спробою затягування судового процесу;

- чергове прохання сторони позивача відкласти розгляд справи на ін. строк може мати наслідком порушення права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, що є неприпустимою;

- що на вимогу до суду в черговий раз з'явилась приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця О.В. для надання пояснень щодо обставин справи (і що саме вказаного приватного нотаріуса просив залучити до справи представник позивача). Разом з цим, такі дії сторони позивача позбавляють можливості суд надати приватному нотаріусу можливість надати пояснення сторонам щодо обставин справи.

У зв'язку із відмовою судом у задоволенні заяви (клопотання) про відкладення розгляду справи представником позивача заявлено усне клопотання про оголошення перерви для надання можливості вказаній особі викласти в письмовому вигляді заяву про відвід головуючому судді - Корсуну В.Л.

Вказана заява (клопотання) задоволено. Судом оголошено перерву для надання часу представнику позивача підготувати та подати суду заяву про відвід судді.

Після перерви судове засідання було продовжено.

Представником позивача надано суду заяву про відвід судді Корсуну В.Л. через упереджене, на думку представника позивача у цій справі ставлення до нього, адвоката Гришина Я.В., керівника міжнародної юридичної фірми та депутата обласної ради.

В судовому засіданні на 10.04.17 колегією суддів заяву представника позивача (б/н від 10.04.17) про відвід головуючому у справі № 908/4550/15 - судді Корсуну В.Л. залишено без задоволення, про що винесено відповідну ухвалу.

У зв'язку із не виконанням у повному обсязі представниками сторін вимог ухвал суду у цій справі розгляд справи відкладено на 24.04.17.

В засіданні суду 24.04.17 представником позивача у справі подано заяву про відвід судді Корсуну В.Л. яка обґрунтована тим, що головуючий відхиливши клопотання заявника про відкладення розгляду справи в засіданні 10.04.17 поставив під загрозу здоров'я усіх присутніх в судовому засіданні … та порушив приписи Закону України "Про екстренну медичну допомогу" …

Ухвалою від 24.04.17 заяву без номеру від 24.04.17 про відвід головуючому у справі № 908/4550/15 - судді Корсуну В.Л. залишено без задоволення.

В судовому засіданні 24.04.17 судом прийнято до розгляду заяву від 24.04.17 про зміну підстав позову згідно із змістом якої позивач просить суд доповнити підстави свого позову у справі № 908/4550/15 тим, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.15 є угодою укладеною ПАТ «АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК» з пов'язаними особами - ТОВ «ПРОЕКТ МАЙСТЕР», ТОВ «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» на умовах, що не є поточними ринковими умовами. Крім того, вважає, що оспорюваний у цій справі договір укладено з порушенням публічного порядку.

Колегією суддів, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній справі, в судовому засіданні 24.04.17 оголошено перерву в розгляді справи на 26.04.17.

Ухвалою суду від 26.04.17 продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 18.05.17, розгляд справи № 908/4550/15 відкладено на 16.05.17.

В матеріалах справи знаходиться уточнена та доповнена позовна заява (датована 26.04.17) за підписом представника позивача Гришина Я.В., яка була подана до суду 26.04.17.

Як свідчить наданий до матеріалів уточненої та доповненої позовної заяви фіскальний чек від 26.04.17 та список згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Запоріжжя-63 (відправник Гришин Я.В.), уточнена та доповнена позовна заява від 26.04.17 на адресу учасників по даній справі позивачем направлена 26.04.17 об 13 год. 39 хв.

Враховуючи те, що представником позивача завчасно не було надіслано вказану вище заяву на адресу відповідачів, останні були позбавлені можливості належним чином ознайомитися з її тексом та підготувати пояснення (відзив/заперечення) на уточнену та доповнену позовну заяву, в засіданні 26.04.17 уточнена та доповнена позовна заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна судом не розглядалась.

В судовому засіданні 16.05.17 представники відповідачів 1 та 2 повідомили суду, що ознайомились з тексом уточненої та доповненої позовної заяви позивача від 26.04.17.

16.05.17 через канцелярію відповідач 1 надав до суду пояснення від 16.05.17, в яких просив суд заяву про залучення інших відповідачів та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залишити без задоволення та в позові відмовити повністю. На думку представника відповідача 1, позивачем взагалі не обґрунтовано, яким чином ТОВ "Проект Майстер" та АКБ "Індустріалбанк" пов'язані з предметом розгляду даної справи, а тим більше можуть виступати зобов'язаною стороною. Позивачем не зазначено який юридичний інтерес у цій справі мають особи, яких він просить залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, та не зазначено на стороні позивача чи відповідача залучаються треті особи. Крім того, позивачем не заявлено позовної вимоги про застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу згідно ст. 216 ЦК України, тому залучення Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є безпідставним. Про залучення приватного нотаріуса третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відповідач 1 зазначив, що нових аргументів щодо необхідності його залучення позивачем не зазначено.

Представник відповідача 2 - 16.05.17 через канцелярію надав до суду заперечення від 16.05.17 на уточнену та доповнену позовну заяву, в яких просить суд повернути позивачу вказану вище заяву від 26.04.17, як таку, що не відповідає вимогам ст. ст. 54, 57 ГПК України. Заперечуючи проти вказаної заяви відповідач 2 вважає, що позивач не надав жодних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, та доказів надсилання відповідачеві 2 копії уточненої та доповненої позовної заяви, оскільки, ознайомившись з матеріали справи, відповідач 2 дійшов висновку, що позовна заява, яка надійшла до ОСОБА_2, не є копією тієї уточненої та доповненої позовної заяви, що подана позивачем до суду. Як зазначає відповідач 2, важливим моментом є те, що позивач повинен в обов'язковому порядку, відповідно до вимог ст. 57 ГПК України, долучити до позовної заяви, яка подається в суд, доказ направлення позовної заяви з додатками (квитанція з поштового відділення, кур'єрської служби …) та опис вкладеного. Натомість, позивач направив на адресу Відповідача 2 папери, названі уточненою та доповненою позовною заявою (хоча не являються такими) рекомендованим листом без опису вкладення, що є підставою для повернення такої позовної заяви позивачу на підставі ст. 63 ГПК України. Представник відповідача 2 зазначив, що АКБ "Індустріалбанк" не є зобов'язаною стороною, оскільки не являється стороною спірного договору, а стосовно ТОВ "Проект Майстер" позивач взагалі не навів жодного доводу щодо необхідності залучення вказаного товариства до участі у даній справі, що також свідчить про необґрунтованість такого клопотання та неможливість його задоволення. На думку відповідача 2, жодного інтересу у приватного нотаріуса Кияниці О.В., Департаменту реєстраційних послуг та Національного банку України у даній справі немає, тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача про залучення зазначених третіх осіб у цій справі у зв'язку з необґрунтованістю.

З'ясувавши правову позицію присутніх представників сторін, та обставини викладені в уточненій та доповненій позовній заяві, колегією суддів вказана заява відхилена.

Відхиляючи вказану заяву колегія суддів виходила з того, що чинним ГПК України, зокрема ст. 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" підстав позовних вимог. Додаткових вимог до ТОВ "Ріал Проперті 2011" та ОСОБА_2 вказана заява, у т.ч. її прохальна частина не містить. При цьому, із змісту прохальної частини цієї заяви вбачається, що вказана заява (пункти 2, 3, 5, 6, 7) фактично є клопотанням про залучення до участі у справі інших учасників: співвідповідачів - ПАТ АКБ Індустріалбанк", ТОВ "Проект майстер", а також третіх осіб - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияниця О.В., Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради та Національний Банк України.

Оскільки позовні вимоги з урахуванням прийнятої до розгляду заяви від 24.04.17 про зміну підстав позову не містять жодних вимог до ПАТ "АКБ Індустріалбанк" та ТОВ "Проект майстер", а також враховуючи те, що розгляд справи по суті спору колегією суддів не розпочато колегія суддів, через передчасність подання позивачем такого клопотання (викладеного у пунктах 2-3, 5-7) позбавлена можливості встановити фактичні обставини справи, у т.ч. щодо можливості (доцільності) залучення до участі інших учасників судового процесу, у т.ч. третіх осіб.

У зв'язку із відхиленням судом уточненої та доповненої позовної заяви (яка датована 26.04.17) представником позивача Гришиним Я.В. було заявлено усне клопотання про оголошення перерви для надання можливості йому, як представнику позивача, викласти в письмовому вигляді заяву про відвід головуючому у цій справі судді - Корсуну В.Л.

Судом оголошено перерву для надання часу представнику позивача підготувати та подати суду заяву про відвід судді.

Після перерви судове засідання було продовжено.

Представником позивача надано суду в письмовому вигляді заяву б/н від 16.05.17 про відвід головуючому судді Корсуну В.Л. у справі № 908/4550/15.

Розглянувши заяву про відвід судді Корсуну В.Л. у справі № 908/4550/15, колегією суддів заяву б/н від 16.05.17 про відвід головуючого у справі № 908/4550/15 залишено без задоволення, про що винесено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 16.05.17 представником позивача заявлено усне клопотання про оголошення перерви або про відкладення судового засідання, для надання можливості (часу) останньому доопрацювати заяву про зміну підстав або предмету позову, оскільки, на думку вказаного представника, судом було необґрунтовано відхилено уточнену та доповнену позовну заяву від 26.04.17.

Колегією суддів відмовлено у задоволенні усного клопотання представника позивача щодо оголошення в розгляді даної справи перерви.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, проти якого заперечили представники відповідачів 1 та 2, колегія суддів виходила з того, що позивач зловживаючи своїми процесуальними правами та затягуючи розгляд даної справи, позбавляє можливості суд в термін з 01.03.17 по 16.05.17, тобто на протязі 2-х місяців 13 днів (за 2 дні до закінчення процесуального строку визначеного ч. 3 ст. 69 ГПК України з урахуванням вимог ч. 3 ст. 51 ГПК України), розпочати розгляд справи по суті.

16.05.17 представник позивача надав до суду клопотання від 16.05.17 б/н про витребування доказів (в порядку ст. 38 ГПК України), в якому просить суд витребувати:

- від ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" книгу протоколів ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", річні баланси, звіти товариства про його діяльність за весь час діяльності товариства належним чином засвідчені копії - для доручення до матеріалів справи, оригінал - для огляду в судовому засіданні;

- від Головного управління статистики у Запорізькій області усі баланси, звіти про фінансові результати, звіти про рух грошових коштів, звіти про фінансовий капітал, звіти про власний капітал, примітки до звітів, та усю іншу звітно-статистичну документацію, яка подавалась ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" як респондентом до органів статистики протягом 2013-2016 років; усі первинні дані отримані органами державної статистики відносно ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" протягом 2013-2016 років під час проведення статистичних спостережень, належним чином засвідчені копії - для доручення до матеріалів справи, оригінал - для огляду в судовому засіданні;

- у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області усі баланси, звіти про фінансові результати, звіти про рух грошових коштів, звіти про фінансовий капітал, звіти про власний капітал, примітки до звітів, податкові декларації, відомості стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", податкові накладні та усю іншу податково-звітну документацію, яка подавалась ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ2011" як суб'єктом оподаткування до фіскальних органів протягом 2013-2016 років; усі первинні дані отримані фіскальними органами відносно ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" протягом 2013-2016 років;

- від ПАТ "АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК", ТОВ "ПРОЕКТ МАЙСТЕР", Національного Банку України належним чином засвідчені копії протоколу № 10 Спостережної ради ПАТ "АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК" від 27.02.15, договору розстрочення платежу, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Солдатенком А.М. 12.04.12 реєстровий номер 887, укладений між ПАТ "АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК" та ТОВ "ПРОЕКТ МАЙСТЕР", договору іпотеки об'єкта нерухомості, укладеного продавцем як майновим поручителем за ТОВ "ПРОЕКТ МАЙСТЕР" з ПАТ "АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК", посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Солдатенком А.М. 12.04.12 за № 890, список пов'язаних осіб ПАТ "АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК".

Представник позивача повідомив суду, що докази, зазначені у вказаному вище клопотанні позивач самостійно отримати не може, оскільки останній звертався до відповідних органів із адвокатськими запитами, але жодний із запитів залишився без будь-якої відповіді та відповідного реагування.

Представники відповідач 1 проти вказаного клопотання сторони позивача заперечив усно.

Представник відповідача 2 розгляд вказаного клопотання віддав на розсуд суду.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, судом відмовлено у його задоволенні через передчасність та необґрунтованість. Крім того, відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання колегією суддів прийнято до уваги наявність вимог частин 1, 3 ст. 69 ГПК України щодо строку вирішення спору, а також те, що строк вирішення спору продовжувався на 15 днів - до 18.05.17.

Крім того, представник позивача надав до суду заяву від 16.05.17 (в порядку ч. 1 ст. 30 ГПК України), в якій зазначив, що для надання пояснень по суті спору слід викликати голову правління ПАТ "АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК" ОСОБА_11, який повинен повідомити суду наступні обставини:

- чи є ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", ТОВ "ПРОЕКТ МАЙСТЕР" пов'язаними особами з ПАТ "АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК";

- чи зазначені в звітності пов'язаних з банком осіб ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", ТОВ "ПРОЕКТ МАЙСТЕР";

- чи вчинено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.15, підписаний ПАТ "АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК" на ринкових умовах;

- чи вважається ПАТ "АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК" продавцем у зазначеному договорі, оскільки саме вони отримали кошти від реалізації нерухомого майна.

Відповідач 1 вказав, що вважає, вказана особа у клопотанні (в порядку ч. 1 ст. 30 ГПК України) не є стороною за договором, тому останній не вбачає підстав для виклику ОСОБА_11 до суду для дачі особистих пояснень.

Представник відповідача 2 заперечив проти виклику посадової особи ПАТ "АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК" в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Розглянувши заяву сторони позивача, подану в порядку ч. 1 ст. 30 ГПК України про виклик посадової особи ПАТ "АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК" в судове засідання для дачі особистих пояснень, судом у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Представник позивача заявив усне клопотання про залучення співвідповідачів та третіх осіб до участі у даній справі та у зв'язку із залученням співвідповідачів, клопотання про початок розгляду справи спочатку.

Обґрунтовуючи своє усне клопотання представник позивача зазначав наступне.

Відповідно до змісту договору, набувачем грошових коштів у розмірі 12 000 000 грн. за договором є ПАТ "ІНДУСТРІАЛБАНК". Вказана юридична особа є підписантом оскаржуваної угоди. Тому, ПАТ "ІНДУСТРІАЛБАНК" є стороною оскаржуваного правочину, так як саме ця юридична особа отримала грошові кошти за договором та навіть є його підписантом. У випадку визнання договору недійсним, саме в ПАТ "ІНДУСТРІАЛБАНК" повинен виникнути обов'язок повернути усе отримане за договором - 12 000 000 грн. покупцю - ОСОБА_2 (відповідачу 2), а в ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" (відповідача 1) як декларативного продавця, такого обов'язку виникнути не може так як він такі грошові кошти за договором не отримував. На думку представника позивача, найбільш негативні наслідки ухвалення позитивного рішення по даній справі буде покладено на ПАТ "ІНДУСТРІАЛБАНК". Внаслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.15, на вказане майно може бути покладене обтяження за договором іпотеки. В такому випадку рішення суду по справі № 908/4550/15, на думку позивача, безсумнівно вплине на права і обов'язки ПАТ "ІНДУСТРІАЛБАНК" як кредитора й іотекодержателя та ТОВ "ПРОЕКТ МАЙСТЕР" як боржника, чиїм майновим поручителем і виступив ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011".

Крім того, представник позивача вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права і обов'язки приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияницю О.В., так як остання посвідчувала спірний договір купівлі-продажу та здійснила державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Також представник ввважає, що рішення по справі може вплинути на права і обов'язки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, адже у разі визнання недійним договору купівлі-продажу нерухомого майна у вказаного Департаменту виникне юридичний обов'язок скасувати відповідну реєстраційну дію.

Додатково, представник позивача зазначив, що рішення по справі вплине на права і обов'язки Національного Банку України. Позовна заява обґрунтована, у т.ч. й тим, що ПАТ "АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" разом з його пов'язаними особами вчинено угоду не на поточних ринкових умовах. Оскільки саме Національний Банк України уповноважений здійснювати нагляд, контроль за операціями між банком і його пов'язаними особами, у випадку визнання договору недійним саме з цією підставою, у Банку виникне ряд правомочностей стосовно ПАТ "ІНДУСТРІАЛБАНК".

Враховуючи вище викладене, сторона позивача просить суд, залучити до участі у справі, в якості співвідповідачів:

1) ПАТ "ІНДУСТРІАЛБАНК" (ідентифікаційний код 13857564, 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39),

2) ТОВ "ПРОЕКТ МАЙСТЕР" (ідентифікаційний код 32556179,01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7)

та в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияницю О.В. (69057, АДРЕСА_2),

2) Департамент Реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84),

3) Національний Банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9).

Крім того, представник позивача зазначив суду, що наполягає на задоволенні клопотання про залучення співвідповідачів і третіх осіб в тій самій редакції (з тих самих підстав), що зазначена в уточненій та доповненій позовній заяві.

З'ясувавши правову позицію сторін колегією суддів відмовлено у задоволенні усного клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів та третіх осіб з підстав аналогічних до тих, які були зазначені вище.

В засіданні суду 16.05.17 представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, яке обґрунтовано тим, що 19.01.17 місцевий господарський суд виніс рішення яким визнав недійсними усі рішення загальних зборів, прийнятих після незаконного виключення ОСОБА_18 зі складу учасників ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" (справа № 908/746/16). Також, суд визнав недійсними усі реєстраційні дії та зміни до Статуту, спрямованих на виконання оскаржених рішень загальних зборів. Рішення господарського суду від 19.01.17 по справі № 908/746/16 не набрало законної сили у зв'язку із оскарженнм в апеляційному порядку. А тому, на думку позивача, винесення рішення по справі № 908/4550/15 є неможливим до вирішення та набрання законної сили судовим рішення по справі № 908/746/16, оскільки, за доводами заявника, господарський суд не зможе надати належної правової оцінки повноваженням та діям директора товариства ОСОБА_3, оскільки, у справі № 908/746/16 також досліджується питання про володіння позивачем корпоративними правами, наявність правомочностей на участь в управлінні ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", оскаржуються рішення про перерозподіл часток в статутному капіталі, яке відбулось за відсутності ОСОБА_18. При цьому, вказаний розподіл взагалі не передбачає позивача, як учасника товариства, то розгляд справи № 908/4550/15 до остаточного вирішення спору № 908/746/16 є неможливим.

Крім того, враховуючи те, що позивач до початку розгляду справи № 908/4550/15 не знав про існування протоколу загальних зборів учасників ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" від 03.03.15 б/н, яким начебто надано згоду на відчуження нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_6, останній (позивач) подав до господарського суду Запорізької області позов про визнання недійсним повністю рішення загальних зборів учасників ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" від 03.03.15, оформлений протоколом від 03.03.15 б/н. Вказана справа (справа № 908/390/17) розглянута суддею Смірновим О.Г. і станом на день подачі вказаного клопотання винесено рішення про задоволення позовних вимог.

Позивач у своєму клопотанні вважає неможливим розгляд справи № 908/4550/15 до набрання законної сили рішенням по справі № 908/390/17, оскільки склад суду не зможе надати оцінку наявності чи відсутності згоди учасників на відчуження майна товариства без вирішення спору стосовно легітимності рішень загальних зборів, яким начебто надано таку згоду. Оскільки однією із підстав позову є відсутність згоди учасників на відчуження нерухомого майна, то оскарження рішень загальних зборів, на яких начебто така згода приймалась, робить неможливим розгляд первісного позову. Відтак, спочатку повинно бути прийнято рішення по справі № 908/390/17, в якому буде надано правову оцінку протоколу загальних зборів учасників ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" від 03.03.15 б/н. Враховуючи вище викладене, позивач просить суд, зупинити розгляд справи № 908/4550/15 до вирішення справ № 908/746/16 та 908/390/17 та набрання по вказаним справам рішень законної сили.

Відповідач 1 проти вказаного клопотання позивача від 16.05.17 заперечив, вважає його безпідставним.

Представник відповідача 2 вказане вище клопотання вважає таким, що подано передчасно.

В судовому засіданні 16.05.17 приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця О.В. надала суду пояснення, зокрема щодо порядку вчинення нотаріальний дій та того пакету документів, який необхідний для посвідчення будь-якого правочину, зокрема спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.15.

З огляду на надані позивачем пояснення в судовому засіданні 16.05.17, пояснення приватного нотаріуса Кияниця О.В., пояснення представників відповідачів 1, 2, колегією суддів з власної ініціативи, залучено до участі у справі:

- третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - публічне акціонерне товариство "АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК", (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39).

- третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ МАЙСТЕР", (м. Київ, вул. Кутузова, 18/7).

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали суд зобов'язав позивача невідкладно надіслати на адресу третіх осіб 1 та 2 копії позовної заяви з додатками та заяву від 24.04.17 про зміну підстав позову з додатками. Докази завчасного направлення надати суду.

Також колегією суддів частково задоволено клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 908/4550/15 до набрання законної сили рішення по справі № 908/390/17.

Враховуючи знаходження головуючого судді у відпустці в період … із 18.07.17 по 06.08.17, ухвалою від 17.07.17 колегією суддів поновлено провадження у справі № 908/4550/15 із 08.08.17, судове засідання призначено на 11 год. 30 хв. 08.08.17.

В судове засідання призначене на 08.08.17 представник позивача не з'явився.

01.08.17 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на розумний строк у зв'язку з тим, що представник 08.08.17 буде перебувати в м. Києві для участі в ін. судовому засіданні по справі № 910/9474/17 в господарському суді м. Києва.

Присутні в судовому засіданні 08.08.17 представники відповідачів 1, 2 та третьої особи 1 проти вказаного клопотання заперечили.

Колегія суддів розглянувши вказане клопотання в засіданні 08.08.17 відмовила в його задоволенні через необґрунтованість приймаючи до уваги вимоги частин 1, 3 ст. 69 ГПК України.

В засіданні 08.08.17 колегією суддів розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача б/н від 02.08.17 (проти якого заперечили представники відповідачів 1, 2 та 3 особи 1) про залучення до участі в справі № 908/4550/15 в якості третьої особи ОСОБА_12.

Залучення ОСОБА_12 представником позивача обґрунтовано здійсненням ПАТ «АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК» ризикової діяльності. На думку представника, банк скоріш за все буде віднесено до категорії неплатоспроможних з подальшою процедурою ліквідації, а його керівники та члени наглядової ради будуть притягнуті до відповідальності за вчинення порушень у сфері банківської діяльності. Як вказано на веб-сайті smida.gov.ua, ОСОБА_12 є членом наглядової ради та одним із бенефіціарних власників (контролерів) ПАТ «АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК». Крім того, як зазначено представником позивача, ОСОБА_12 буде зобов'язаний повернути ОСОБА_18 збитки внаслідок укладання незаконної угоди з пов'язаною з банком особою не на ринкових умовах у розмірі 12 000 000 грн.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання колегія суддів виходила з того, що предметом позову у цій справі є вимога позивача до відповідача про визнання договору недійсним. Крім того, що ОСОБА_12 не є особою, яка підписувала вказаний договір ні з боку позивача, ні з боку відповідача та не є особою, яка погоджувала вказаний договір з боку ПАТ «АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК».

Більш того, оскільки третьою особою 1 у цій справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів є юридична особа - ПАТ «АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК», то рішення у цій справі по суті спору жодним чином не порушує право громадянина ОСОБА_12. Тим більше, з урахуванням того, що представником позивача не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що станом на час подання наведеного вище клопотання ОСОБА_12 є членом наглядової ради ПАТ «АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК».

З огляду на те, що Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких ін. законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 26.11.15 № 834-VIII (у т.ч. його, Закону, Прикінцевими та перехідними положеннями) який набрав чинностиі із 13.12.15, не передбачено необхідності вчинення будь-яких додаткових дій за наявності вже накладеного арешту на нерухоме майно (розташоване за адресою: 69063, АДРЕСА_6 загальною площею 3571,3 кв. м.) через зміну суб'єктів державної реєстрації прав (у даному випадку із Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області на Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради), суд в ході розгляду справи № 908/4550/15 не знайшов підстав для задоволення заяви позивача від 20.02.17 (том 3, а.с. 126) про зміну способу виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.15 по справі № 908/4550/15 шляхом заборони Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради вчинити будь-які дії щодо нерухомого майна, будівлю літ. А, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6, загальною площею 3 571,3 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_2, до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні 08.08.17, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам відповідачів 1, 2 та третьої особи 1 роз'яснено, коли буде складено повне рішення.

Позивач, в особі уповноважених представників, підтримав заявлені вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві від 07.08.15 (з урахуванням заяви про зміну (доповнення) підстав позову від 24.04.17) та у поясненнях від 16.05.17 та від 31.07.17. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст.ст. 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст. 18, 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ст. ст. 85, 167 ГК України, ст.ст. 98, 145, 203, 215, 228, 236 ЦК України, ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та на постанови Верховного Суду України по справах від 21.01.15 № 3-207гс 14 та від 01.07.15 № 3-327гс15. Зазначає, що ОСОБА_18, як учасника товариства ТОВ «Ріал Проперті 2011», на підставі рішення загальних зборів 08.01.13 було незаконно виключено із засновників вказаного товариства та на підставі рішення загальних зборів 09.08.13 змінено склад учасників товариства. 12.03.15 ТОВ «Ріал Проперті 2011» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (будівля літ. «А», загальною площею 2571,3 кв.м., по АДРЕСА_6 в м. Запоріжжя) з ОСОБА_2, який 12.03.15 посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею О.В. Оскільки, як посилається позивач, законні загальні збори учасників ТОВ «Ріал Проперті 2011» з цього питання не проводились, а ті, що були проведені 03.03.15 є незаконними, у зв'язку із тим, що ОСОБА_18, як учасник товариства, що володіє 50 % статутного капіталу, участі у таких загальних зборах не брав, а також враховуючи, що директор ТОВ «Ріал Проперті 2011» не був наділений належним обсягом повноважень відчуджувати від імені товариства нерухоме майно, що становить більше 50% вартості майна товариства, вважає, що правочин (визнання якого недійсним є предметом позовних вимог) був вчинений з порушенням вимог частини 1 та 2 ст. 203 ЦК України, що відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, тягне його недійсність. Вказує, що відчуження ТОВ «Ріал Проперті 2011» всього свого майна порушило корпоративні права учасника, який володіє 50% статутного капіталу, на отримання частини прибутку товариства, та в разі ліквідації товариства - на отримання частини майна.

Крім того, позивач посилається на наявність преюдиційних обставин встановлених по справах №№ 908/453/14, 908/5763/15, 908/746/16, 908/1452/16, 908/390/17, які не потребують доказування. Також зазначає, що ОСОБА_2 був обізнаний з обмеженнями правомочностей директора ОСОБА_3, які містяться в статуті ТОВ «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011», однак все одно підписав оскаржуваний договір.

Також вказував про недійсність спірного договору у зв'язку із тим, що останній грубо порушує публічний порядок, вчинений з метою незаконного заволодіння грошовими коштами позивача, укладений ПАТ «АКБ Індустріалбанк» з пов'язаними особами на умовах, що не є поточними ринковими умовами, а також не містить умов про оплату продавцеві. На підставі викладеного позивач просить суд позов задовольнити, визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.15.

Відповідач 1 проти позову заперчив повністю на підставах відображених у відзивах від 09.09.15 та від 30.01.17. Зазначив, що між ТОВ «Ріал Проперті 2011» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.15, який посвідчений приватним нотаріусом Кияницею О.В. Сторони виконали умови договору, продавець передав майно за актом приймання-передачі від 12.03.15, а покупець повністю розрахувався за майно згідно умов договору. На думку відповідача 1, єдиною підставою для визнання спірних угод недійсними позивач зазначає ч. 2 ст. 98 ЦК України. На його думку, відповідно до цієї норми вирішення питання про відчуження майна товариства на суму, що перевищує 50 і більше % майна товариства, відноситься до виключної компетенції загальних зборів та має вирішуватись більшістю не менше як у ? % голосів. Проте, ці доводи представник відповідача 1 вважає безпідставними. Так, на думку представника відповідача 1, виходячи з системного аналізу ч. 2 ст. 98 ЦК України, вбачається, що рішення зокрема, про відчуження майна товариства на суму 50 і більше відсотків майна товариства приймається більшістю не менше як у 3/4 % голосів, якщо інше не встановлено Законом. Тобто, у наведеній нормі йдеться про те, що на відміну від загального порядку прийняття рішень загальними зборами учасників товариства - проста більшість голосів - по деяким питанням необхідна більшість у ? % голосів, якщо інше не встановлено Законодавством. Таким чином, на думку відповідача 1, нормою, якою позивач обгрунтував свої вимоги, врегульовано лише процедурне питання діяльності загальних зборів учасників товариства, а не питання компетенції цього органу. Разом з тим, компетенція вищого органу товариства з обмеженою відповідальністю визначена іншою нормою - ст. 145 ЦК України, яка не передбачає таких повноважень, як затвердження (дача згоди) на укладення угод на суму, що перевищує 50 і більше відсотків майна товариства. Отже, на думку представника відповідача 1, вказане питання не відноситься до виключної компетенції загальних зборів акціонерного товариства. Частина 2 ст. 98 ЦК України, не регулює питання компетенції, а визначає процедуру прийняття рішень загальними зборами учасників товариства, у випадку, якщо статутом товариства питання відчуження майна віднесено до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Також, представник відповідача 1 зазначив, що відповідно до п. 10.9.2. - 10.9.4. статуту ТОВ «Ріал Проперті 2011» (у редакції, яка діяла на момент укладання спірного договору) директор товариства розпоряджається всім майном Товариства, включаючи кошти, згідно з чинним Законодавством, без доручення діє від імені Товариства, представляє його в усіх українських іноземних закладах, організаціях підприємствах, установах. Ввід імені Товариства укладає різного роду угоди, контракти. Таким чином, директор ТОВ «Ріал проперті 2011» на момент укладання договору купівлі-продажу має повний обсяг повноважень. Питання відчуження майна товариства не віднесено Статутом до компетенції загальних зборів учасників.

Крім того, представник відповідача 1 зазначив, що повністю погоджується з доводами та позицією представника відповідача 2.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву від 23.01.17 та у доповненні від 08.02.17 до відзиву на позовну заяву проти позову заперчив повністю. Зазначив, що позивачем не обґрунтовано та не доведено порушення його корпоративних прав на захист, яких він звернувся, а також не надано доказів обмеження директора ТОВ «Ріал Проперті 2011» в укладенні спірного договору, не доведено факт недобросовісності та нерозумності в поведінці покупця об'єкту нерухомості. При цьому, повне виконання сторонами оспорюваного договору, на думку відповідача 2, свідчить про його схвалення ТОВ «Ріал Проперті 2011» і на відсутність, у зв'язку із цим, підстав для його визнання недійсним.

Також, відповідча 2 ваажає, що відсутність в даних державного реєстру підприємств та організацій України відомостей про наявні обмеження виконавчого органу ТОВ «Ріал проперті 2011» не може бути використана, як доказ наявності таких обмежень.

Третя особа 1 надала до матеріалів спарви пояснення за вих. від 07.08.17 № 3857, в яких, зокрема, зазначила, що оспорюваний договір було укладено з дотриманням чинного законодавства та на ринкових умова, вартість нерухомого майна, яке підлягало продажу було визначено за результатами проведеної незалежної оцінки. АКБ «Індустріалбанк» за цим договором є лише особою, яка прийняла виконання в рахунок іншого договору та не вчинювала будь-яких інших дій щодо оспорюваного договору. Оскільки Банк не є стороною оспорюваного договору, то до нього не можуть бути застосовані вимоги ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Також. Звертає увагу, що Закон, а ні будь-який інший нормативно-правовий документ не містить заборони щодо укладання банком угод, які здійснюються з пов'язаними з банком особами, а лише існують певні застереження щодо умов укладання таких угод. Зокрема, угоди, що здійснюються з пов'язаними з банком особами не можуть передбачати умови, що не є поточними ринковими умовами. Також, третя особа вважає за необхідне додатково зазначити, що Національним банком України не встановлено з боку АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» порушень вимог ст. 52 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Третя особа 2, в особі уповноваженого представника, в судове засідання призначене на 08.08.17 не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. Письмові нормативно та документально обґрунтовані пояснення стосовно предмету спору до матеріалів справи від третьої особи не надходили.

Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кияниця О.В. надала до матеріалів справи письмові пояснення та витребувані судом матеріали виконавчої справи щодо посвідчення спірного у даній справі договору купівлі-продажу від 12.03.15 за реєстровим № 636.

Крім того, приватним нотаріусом в ході розгляду справи були надані суду усні пояснення з питань, що виникли під час розгляду справи № 908/4550/15, як особи, яка посвідчувала спірний у даній справі договір, а також пояснення на запитання представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, приватного нотаріуса та третьої особи 1 колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

12.03.15 між товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Ріал Проперті 2011» (Продавець) в особі директора ОСОБА_3, який діяв на підставі Статуту з однієї сторони та громадянином України ОСОБА_2 (Покупець) з іншої укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого (п. 1.1. договору) Продавець зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти належну Продавцю будівлю літ А, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 (надалі нерухоме майно) загальною площею 2571,3 кв.м. на земельній ділянці площею 0,2210 га та сплатити за нього визначену за домовленістю сторін грошову суму. Зазначене нерухоме майно, що відчужується, належить Продавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2, виданого виконавчим комітетом Запорізької міської ради 09.11.12, номер запису про право власності 424996, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1 (…).

Згідно з п. 1.2. договору, Продавець стверджує, що що на момент укладення цього Договору вказане нерухоме майно є власністю Продавця, не перебуває під арештом, щодо нього не ведуться судові спори, у податковій заставі не перебуває, відносно нього н укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування з іншими особами, в т.ч. договорів найму (оренди), як юридична адреса воно не використовується, а також прав третіх осіб як у межах, так і за межами України немає, як внесок до статутного фонду юридичних осіб не внесене, внаслідок продажу вказаного нерухомого майна не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб. Продавець також повідомляє Покупця, що відчужуване нерухоме майно перебуває під забороною відчуження на підставі договору іпотеки об'єкта нерухомості, укладеного Продавцем, як майновим поручителем за ТОВ «ПРОЕКТ МАЙСТЕР», з ПАТ «АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК», посвідченим Солдатенком А.М., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 12.04.12 за р. № 890. Вищевказаний договір іпотеки забезпечує виконання зобов'язань ТОВ «ПРОЕКТ МАЙСТЕР» перед ПАТ «АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК» за договором купівлі-продажу із розстроченням платежу посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Солдатенком А.М. 12.04.12 за р. № 887.

Відповідно до п. 3.1.1 вищевказаного договору іпотеки Продавець передає нерухоме майно у власність Покупця за письмовою згодою АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», що підтверджується рішенням Спостережної Ради АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (Протокол № 10 від 27.02.15). У зв'язку з чим та згідно із ст. 23 Закону Українм «Про іпотеку», у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Таким чином, Покупець набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за вищевказаним договором застави нерухомого майна (іпотеки) у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття права власності на предмет іпотеки.

АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та Покупець приймають на себе зобов'язання про припинення іпотеки відчужуваного нерухомого майна шляхом укладення договор про розірвання договору іпотеки, посвідченого Солдатенком А.М., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 12.04.12 за р. № 890 в день укладення цього договору. (…) Відчужуване нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 0,2210 га, кадастровий номер НОМЕР_3 що підтверджується Витягомз Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-015, виданим 02.03.15 ОСОБА_13, державним кадастровим реєстратором Головного управління Держземагенства у Запорізькій області Державного агентства земельних ресурсів України.

Відповідно до п. 1.3. договору, сторони підтверджують, що … договір не носить характер удаваного чи фіктивного правочину, і спрямований на реальне настання наслідків, які обумовлені в ньому, продаж здійснюється без будь-яких погроз, примусу чм насильства, як морального, так і фізичного; в тексті цього договору зафіксовані всі істотні умови стосовно купівлі-продажу вказаного нерухомого майна; про укладення цього договору, в якому містяться істотні умови щодо розпорядження грошовими коштами, доведено до відому дружини Покупця …

Згідно із п. 2.1. та 2.2. договору, продаж нерухомого майна за домовленістю сторін вчиняється за 12 000 000,00 грн. Сторони домовились про наступний порядок розрахунків: грошові кошти, які належать до сплати Покупцем Продавцю в сумі 12 000 000,00 грн. перераховуються покупцем на користь АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» як погашення забезпечених іпотекою зобов'язань ТОВ «ПРОЕКТ МАЙСТЕР» перед АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» за договором купівлі-продажу із розстроченням платежу посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Солдатенком А.М. 12.04.12 реєстровий № 887 за наступними реквізитами: рахунок № 3992, відкритий в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», МФО 313849, одержувач коштів: АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», ЄДПОУ 13857564 в день підписання цього договору.

З моменту отримання АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» вищезазначених коштівє виконаними зобов'язання Покупця перед Продавцем по сплаті вартості (ціни) предмету договору на суму 12 000 000,00 грн.

Призначення платежу: оплата за договором купівлі-продажу будівлі літ. А, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 в рахунок зобов'язань ТОВ «ПРОЕКТ МАЙСТЕР» за договором купівлі-продажу із розстроченням платежу, посвідченим платежу посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Солдатенком А.М. 12.04.12, реєстровий № 887, забезпечених іпотекою, наданою ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011".

Відповідно до п. 2.3. договору, оціночна вартість вищевказаного нерухомог майнавідповаідно до Звіту про оцінку … складає 12 000 000,00 грн.

Згідно із п. 2.4. договору, балансова вартість нерухомого мана станом на 01.03.15 … становить 15 793 028,84 грн.

У випадку (п. 2.5 договору) не укладання з будь-яких причин, договору про розірвання договору іпотеки об'єкта нерухомості, посвідченого Солдатенковм А.М., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 12.04.12, реєстровий № 890, у день укладання цього договору грошові кошти в сумі 12 000 000,00 грн. отримані від Покупця на рахунок АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» згідно умов п. 2.2. цього договору, повинні бути повернуті Продавцем на рахунок Покупця (з якого вони були отримані) до 16 березня 2015 року.

У відповідності до п. 4.1. вказаного договору, він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення.

Відповідно до змісту вказаного договору, цей договір погоджено ПАТ «АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі начальника управління експлуатації та розвитку «АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК» ОСОБА_14

Договір купівлі-продажу нерухомого майна 12.03.12 посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею О.В. (реєстровий номер 636).

Предметом позовних вимог у справі № 908/4550/15 є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.15 (будівлю літ А, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 загальною площею 2571,3 кв.м. на земельній ділянці площею 0,2210 га укладеного між ТОВ «Ріал Проперті 2011» (Продавець) в особі директора ОСОБА_3, який діяв на підставі Статуту з однієї сторони та громадянином України ОСОБА_2 (Покупець) з іншої, який 12.03.15 посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею О.В. за реєстровим № 636.

Підставою заявлених вимог (з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 24.04.17) є: вчинення оспорюваного правочину з порушенням вимог частини 1 та 2 ст. 203 ЦК України, що відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, тягне його недійсність; порушення корпоративних прав учасника, який володіє 50% статутного капіталу, на отримання частини прибутку товариства, та в разі ліквідації товариства - на отримання частини майна; вчинення угод ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» з пов'язаними особами не на поточних ринкових умовах; порушення публічного порядку (ст. 228 ЦК України); вчинений з метою незаконного заволодіння грошовими коштами позивача.

Розглядаючи вказану справу по суті спору судом враховано наступне.

Згідно із ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасником (засновниками, акціонерами, членами), у т.ч. учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Тобто, незалежно від суб'єктного складу, якщо учасник (акціонер) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, то такий спір підвідомчий господарським судам.

А тому, враховуючи, що позивач у справі № 908/4550/15 обґрунтовує свої позовні вимоги порушенням його корпоративних прав суд виходить з того, що вказаний спір підвідомчий господарським судам (до кола яких відноситься й господарський суд Запорізької області).

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 01.07.15 у справі за № 3-327гс15.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, ін. актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п.п. 10.1 п. 10 Статуту ТОВ «Ріал Проперті 2011» (в редакції чинній станом на час укладення оспорюваного у цій справі договору), вищим органом управління та контролю товариства є загальні збори учасників товариства.

Згідно із п.п. 10.2.3. Статуту, до виключної компетенції зборів Товариства, зокрема, належить визначення основних напрямків діяльності Товариства, затвердження його плані та звітів про виконання (п.п. 10.2.3.1.), внесення змін до Статуту Товариства, у т.ч. зміна розміру Статутного капіталу Товариства (п.п. 10.2.3.2.), вирішення будь-яких інших питань пов'язаних з діяльністю Товариства (п.п. 10.2.5.7.).

Виконавчим органом Товариства є директор (п.п. 10.1 п. 10 Статуту ТОВ «Ріал Проперті 2011»).

Згідно із п. 10.9. Статуту, директор Товариства без обмежень розпоряджається всім майном Товариства включаючи кошти згідно із чинним законодавством (п.п. 10.9.2.), без доручень діє від імені Товариства, представляє його у всіх українських та іноземнх закладах, організаціях, підприємствах, установах (п.п. 10.9.3.), від імені Товариства укладає різного роду угоди, контракти, які створюють, припиняють чи змінюють будь-які правові наслідки для Товариства (п.п. 10.9.4.), … здійснює будь-які інші дії, необхідні для досягнення цілей Товариства за винятком тих, які відповідно до цього Статуту відносяться до компетенції Загальних зборів Товариства (п.п. 10.9.16).

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Загальні підстави визнання недійсними правочинів і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 ЦК України.

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін. актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3); правочин має вчинятись у формі, встановленій законом (ч. 4); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5); правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч. 6).

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу (ч. 1).

Згідно з вимогами ст.ст. 42, 43 ГПК України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Сторони та ін. особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, якімають значення для справи.

Частинами 3, 4 ст. 35 ГПК України унормовано, що … обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрала законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді ін. справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

В ході розгляду справи 908/4550/15 жодною із сторін чи третіх осіб не надано суду обвинувального чи виправдального вироку суду в кримінальному провадженні, які набрали законної, щодо винуватості чи не винуватості осіб, які мають відношення до підписання чи погодження оспорюваного у цій справі договору.

Як встановлено судом в ході розгляду справи № 908/4550/15, рішенням господарського суду Запорізької області від 24.04.17 у справі № 908/390/17, яке набрало законної сили 21.06.17, у зв'язку із винесенням постанови Донецьким апеляційним господарським судом (якою вказане рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" без задоволення) вказаними судами було встановлено наступне.

Так, зокрема, із постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.17 усправі № 908/390/17 вбачається, що: «… з моменту реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" неодноразово відбувався перерозподіл часток учасників вказаного товариства на підставі прийнятих рішень загальними зборами учасників.

При цьому деякі з прийнятих рішень загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" були предметом розгляду в господарському суді, а саме в рамках справ № 908/453/14, № 908/746/16, № 908/5863/15.

В процесі розгляду вказаних справ судами була встановлена наступна хронологія реєстраційних дій Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", в тому числі щодо перерозподілу часток учасників товариства.

01.03.2011 року було зареєстровано ТОВ "Ріал Проперті 2011" з розміром статутного капіталу 50 000,00 грн. і частками учасників: 100 % - ОСОБА_15

11.06.2012 р. у ТОВ "Ріал Проперті 2011" вступило ТОВ "Проект Майстер" і статутний капітал було збільшено.

Так, 15.06.2012 р. зареєстровано збільшення статутного капіталу з 50000,00 до 16732777,00 грн. і перерозподіл часток: 99,7 % - ТОВ "Проект Майстер", 0,3% - ОСОБА_15

Д.В., на підставі рішення загальних зборів учасників від 11.06.2012 року.

11.07.2012 р. зареєстровано перерозподіл часток: 83,1 % - ТОВ "Проект Майстер", 16,6 % - ОСОБА_16, 0,3 % - ОСОБА_15, на підставі договору купівлі-продажу частки від 06.07.2012 року та рішення загальних зборів учасників від 06.07.2012 року.

26.11.2012 р. зареєстровано перерозподіл часток: 49,7 % - ТОВ "Проект Майстер", 50 % - ОСОБА_16, 0,3 % - ОСОБА_15, на підставі договору купівлі-продажу частки від 12.11.2012р. та рішення загальних зборів учасників від 12.11.2012 року.

27.11.2012 р. загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" прийняті рішення, які оформлені протоколом б/н від 27.11.2012 року, а саме:

- перерозподілити статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" між його учасниками у таких розмірах: ОСОБА_15- 50000,00 грн., що складає 0,3 % статутного капіталу; Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект Мастер" - 8316388,50 грн., що складає 49,7 % статутного капіталу; ОСОБА_18 - 8366388,50 грн., що складає 50 % статутного капіталу,

- затвердити зміни до статуту товариства та провести державну реєстрацію змін до статуту товариства. Вказані загальні збори оскаржувались за позовом ТОВ "Проект Майстер" до Господарського суду Запорізької області, який рішенням від 06.04.2016 року у справі № 908/5863/15 відмовив у задоволенні позову про визнання недійсним зазначених загальних зборів. Вказане рішення залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 року.

Отже, з 27.11.2012 року ОСОБА_18 є учасником ТОВ "Ріал Проперті 2011" і є власником частки в статутному капіталі в розмірі 50 %.

В подальшому, ТОВ "Ріал Проперті 2011" були прийняті наступні рішення:

21.01.2013 р. зареєстровано перерозподіл часток: 49,7 % - ТОВ "Проект Майстер", 50 % - ОСОБА_16, 0,3 % - ОСОБА_15, на підставі договору купівлі-продажу частки від 03.12.2012 року та рішення загальних зборів учасників від 08.01.2013 року. Вказане рішення загальних зборів визнано недійсним рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/453/14 від 25.08.2015 року. Зазначене рішення залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015 р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2016 р., а реєстраційну дію скасовано державним реєстратором.

29.08.2013 р. зареєстровано перерозподіл часток: 99,7 % - ТОВ "Проект Майстер", 0,3 % - ОСОБА_15, на підставі договору купівлі-продажу частки від 09.08.2013 року та рішення загальних зборів учасників від 09.08.2013 р. Вказане рішення загальних зборів визнано рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/453/14 від 25.08.2015 р. недійсним. Зазначене рішення залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015 р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2016 р., а реєстраційну дію скасовано державним реєстратором.

11.03.2015 р. зареєстровані зміни до відомостей про керівника: замість ОСОБА_15 керівником обрано ОСОБА_3, на підставі рішення загальних зборів учасників від 05.03.2015 р. та наказів від 05.03.2015 р. та від 06.03.2015 р.

13.03.2015 р. зареєстровано перерозподіл часток: 99,7 % - ТОВ "Проект Майстер", 0,3 % - ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу частки від 04.03.2015 р. та рішення загальних зборів учасників від 05.03.2015 р.

15.05.2015 р. зареєстровано зменшення розміру статутного капіталу з 16732777,00 грн. до 11581110,00 грн. на підставі рішення загальних зборів учасників від 27.04.2015 р.

18.05.2015 р. зареєстровано зміни до відомостей про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) у зв'язку з рішенням загальних зборів учасників від 27.04.2015 р.

25.06.2015 р. зареєстровано перерозподіл часток: ТОВ "Ріал Проперті 2011" - 99,7 %, ОСОБА_3 - 0,3 %, на підставі договору купівлі-продажу частки від 05.06.2015 р. та рішення загальних зборів учасників від 05.06.2015 р.

30.06.2015 р. зареєстровано зміни до відомостей про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) у зв'язку з рішенням загальних зборів учасників від 05.06.2015 р.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.01.2017 р. у справі № 908/746/16 рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011", оформлені протоколом б/н від 05.03.2015 р., оформлені протоколом б/н від 27.04.2015 р., оформлені протоколом б/н від 05.06.2015 р., визнані недійсними повністю, а також визнано недійсними наступні зміни до статуту ТОВ "Ріал Проперті 2011", зареєстровані 21.01.2013 р., зміни до статуту ТОВ "Ріал Проперті 2011", зареєстровані 29.08.2013 р., зміни до статуту ТОВ "Ріал Проперті 2011", зареєстровані 13.03.2015 р., зміни до статуту ТОВ "Ріал Проперті 2011", зареєстровані 15.05.2015 р. та третя редакція статуту ТОВ "Ріал Проперті 2011", зареєстрована 25.06.2015 р. за № 4028875.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2017 р. вказане рішення господарського суду в цій частині залишено без змін.

Враховуючи наявність прийнятих судових рішень у вказаних вище справах після включення до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" ОСОБА_18 27.11.2012 р. всі подальші рішення загальних зборів учасників щодо перерозподілу часток були визнані господарським судом недійсними.

Предметом спору в даній справі є вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом б/н від 03.03.2015 р.

Підставою позовних вимог є відсутність кворуму та належного повідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів, зменшення статутного капіталу товариства без прийняття відповідного рішення загальних зборів та змін до статуту та неналежне оформлення протоколу зборів.

Приписами ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до п. 10.1., 10.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" (далі товариства) вищим органом управління товариства є Загальні збори учасників, що складаються з учасників. У Зборах учасників мають право брати участь кожна особа, яка є Учасником товариства на момент проведення зборів, безпосередньо, або через призначених нею представників постійно, або на певний строк. Учасник товариства має право передати свої повноваження на зборах іншому учаснику товариства. Збори приймають рішення на засіданнях. У випадку, якщо Товариство має у своєму складі двох, або більше учасників, на Зборах товариства із складу Учасників обираються Голова та Секретар зборів. Протокол Загальних зборів підписується Головою зборів та Секретарем зборів і не пізніш як через три робочих днів після закінчення передається до виконавчого органу товариства. Збори мають право приймати рішення з будь-яких питань діяльності Товариства.

Відповідно до матеріалів справи 03.03.2015 р. у м. Запоріжжі проведено засідання загальних зборів учасників ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", за результатами якого був складений протокол від 03.03.2015 р. На зборах було прийняте наступні рішення: укласти договір купівлі-продажу за ціною не менше 12000000,00 грн. нерухомого майна, що належить товариству, а саме: будівлі літ. А, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця АДРЕСА_6, з можливістю укладання відповідного попереднього договору. Грошові кошти від продажу нерухомого майна вирішено направити на користь АКБ "Індустріалбанк" в якості погашення заборгованості ТОВ "Проект Майстер" перед АКБ "Індустріалбанк" за договором купівлі-продажу із розстроченням платежу, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Солдатенком А.М. 12.04.2012 року, зареєстрованим в реєстрі за № 887.

Згідно протоколу від 03.03.2015 р. учасниками Товариства були зазначені:

- ТОВ "Проект Майстер" з часткою у статутному капіталі 99,7 %,

- ОСОБА_15 з часткою у статутному капіталі 0,03 %.

Відповідно до протоколу від 03.03.2015 р. на зборах був присутній 1 учасник товариства: ТОВ "Проект Майстер" в особі директора ОСОБА_17, учасник ОСОБА_15 на зборах товариства був відсутній.

Перерозподіл часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" з визначенням їх складу: ТОВ "Проект Майстер" з часткою у статутному капіталі 99,7 %, ОСОБА_15 з часткою у статутному капіталі 0,03 % відбувся на підставі рішення загальних зборів учасників від 09.08.2013 р.

Як свідчать матеріали справи, рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" від 09.08.2013 р. визнано недійсним повністю рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.08.2015 р. у справі № 908/453/14, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015 р. Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2016 р. залишено без змін постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015 р. у справі № 908/453/14.

Разом з тим вказаним рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.08.2015 р. у справі № 908/453/14 було визнано недійсним повністю рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" від 08.01.2013 р. про розподіл статутного капіталу товариства між його учасниками, затвердження змін до статуту та їх державну реєстрацію.

З врахуванням рішення Господарського суду Запорізької області від 25.08.2015 р. у справі № 908/453/14 та встановлених в ньому фактів, зазначений в оскаржуваному протоколі загальних зборів від 03.03.2015 р. визначений склад учасників товариства, а саме два учасники: ТОВ "Проект Майстер" з часткою у статутному капіталі 99,7 %, ОСОБА_15 з часткою у статутному капіталі 0,03 % є неправомочним.

Права учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" ОСОБА_18 набув на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 27.11.2012 р., яке є чинним згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 06.04.2016 р. у справі № 908/5863/15, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 р., а наступні зміни у складі учасників товариства та перерозподіл часток в статутному капіталі, внесені рішеннями загальних зборів товариства від 08.01.2013 р. та від 09.08.2013 р. визнані недійсними.

За загальним правилом, кожна особа, що бере участь у справі, повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень (стаття 33 ГПК України). Водночас статтею 35 ГПК України визначені підстави звільнення від доказування. Так, згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Факти, встановлені вищевказаним рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не підлягають доказуванню з огляду на приписи ч. 3 статті 35 ГПК України, а тому мають для суду при розгляді даної справи обов'язковий характер.

При розгляді спору господарський суд врахував факти, встановлені рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.04.2016 р. у справі № 908/5863/15, як такі, що не потребують доказування згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України.

Таким чином, законним складом учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" станом на час розгляду даної справи у суді першої інстанції був саме склад учасників, затверджений рішенням загальних зборів учасників товариства від 27.11.2012 року, яке є чинним, а саме: ОСОБА_15 - 50000,00 грн., що складає 0,3 % статутного капіталу; Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект Мастер" - 8316388,50 грн., що складає 49,7 % статутного капіталу; ОСОБА_18 - 8366388,50 грн., що складає 50 % статутного капіталу.

ОСОБА_18 (позивач у справі), який є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" з часткою у статутному капіталі товариства 50 % участі у загальних зборах, проведених 03.03.2015 р. не приймав, а також взагалі не був зазначений в протоколі загальних зборів від 03.03.2015 р. в якості учасника товариства.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 ЦК України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Нормою ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції станом на дату проведення загальних зборів учасників від 03.03.2015 р.) передбачено, що збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більше ніж 60 відсотків голосів.

Умовами п. 10.2.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" передбачено, що правомочність Зборів товариства та прийнятих даним органом рішень, порядок та строки скликання Зборів товариства визначаються відповідно до чинного законодавства та цього Статуту.

Пунктом 10.3. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" визначено, що загальні збори учасників вважаються повноважними якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Визначення правомочності зборів учасників (наявність чи відсутність кворуму) передує розгляду та вирішенню зборами питань порядку денного та процедурі голосування щодо цих питань.

Враховуючи вищевикладені норми закону, відсутність на загальних зборах 03.03.2015 р. учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" ОСОБА_18 - учасника, який володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 50%, свідчить про відсутність кворуму на вказаних зборах, тобто відсутність повноважень у зборів учасників на розгляд будь-яких питань та прийняття будь-яких рішень, що є безумовною підставою для визнання вказаних зборів недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи єдиним учасником товариства, який був присутній на загальних зборах, проведених 03.03.2015 р., є ТОВ "Проект Майстер". При цьому в протоколі загальних зборів від 03.03.2015 р. зазначено, що вказаний учасник володіє часткою у статутному капіталі товариства 99,7%.

Втім, визначення складу учасників ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" та розміру їх часток на загальних зборах 03.03.2015 р. здійснено неправомірно та без врахуванням третього учасника товариства - ОСОБА_18, який володіє часткою у статутному капіталі у розмірі 50%.

За таких обставин, оскільки присутнім на зборах 03.03.2015 р. був лише один учасник - ТОВ "Проект Майстер", якому не належало більше 60 % голосів, рішення зборами прийняте за відсутністю необхідного кворуму. Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до вірного висновку про незаконність рішень, прийнятих на цих зборах та необхідність задоволення позову.

Крім того, матеріали справи свідчать, що на оскаржуваних загальних зборах учасників 03.03.2015 р. було прийнято рішення про відчуження нерухомого майна, яке належить товариству, а саме: будівля літ. А, розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця АДРЕСА_6.

При цьому зі змісту протоколу зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" від 03.03.2015 р. вбачається, що нерухоме майно, а саме: будівля літ. А, розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця АДРЕСА_6, була передана за рішенням ТОВ "Проект Майстер" в якості майнового внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011".

Так, в пункті 6.4. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" (в редакції із внесеними змінами від 27.11.2012 р.) зазначено, що статутний капітал Товариства складає 16732777,00 (шістнадцять мільйонів сімсот тридцять дві тисячі сімсот сімдесят сім) гривень 00 копійок, що складається з грошового внеску в розмірі 50000,00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень) 00 копійок та майнового внеску, а саме нежитлової будівлі літера А, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. АДРЕСА_6, реєстраційний номер 10561447, вартістю 16682777,00 (шістнадцять мільйонів шістсот вісімдесят дві тисячі сімсот сімдесят сім) гривень 00 копійок.

Тобто нерухоме майно, рішення про відчуження якого приймалось на оскаржуваних загальних зборах учасників від 03.03.2015 р., було майновим внеском та входило до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011".

Умовами п. 10.4. статуту ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" визначено, що рішення з питань про відчуження майна Товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, а також рішення з питань, що передбачені п.п. 10.2.3.2, 10.2.3.5 цього статуту, приймаються більшістю не менш як в ? голосів.

Втім, на оскаржуваних загальних зборах 03.03.2015 року рішення про відчуження шляхом продажу нерухомого майна, яке є майновим внеском до статутного капіталу, приймалось одним учасником - ТОВ "Проект Майстер", який не володіє ? голосів, що суперечить положенням п. 10.4. статуту товариства.

Прийняте на загальних зборах учасників ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" 03.03.2015 р. рішення є предметом розгляду у даній справі з підстав порушення відповідачем порядку скликання зборів та проведення, а також не повідомлення позивача про їх проведення.

Так, положеннями Статуту ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", а саме п. 10.2.2. передбачено, що загальні збори скликаються на кожне засідання Головою Загальних зборів завчасно через письмове повідомлення (не пізніше, ніж за 30 днів до проведення зборів) з визначенням порядку денного. Кожний з учасників Товариства має право вимагати розгляд питання на Загальних зборах Учасників при умові, що воно було поставлено не пізніше, ніж за 25 днів до проведення засідання (зборів). Не пізніше, ніж за 7 днів до скликання Загальних зборів Учасникам Товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, які внесені в порядок денний Загальних Зборів.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції станом на дату проведення загальних зборів учасників від 03.03.2015 р.) загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

З аналізу імперативної норми, викладеної у ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", вбачається, що строк повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів чітко встановлений законом, а саме не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів, а статутом визначається лише спосіб повідомлення учасників про проведення зборів.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_18 участі у загальних зборах, проведених 03.03.2015 р., не приймав, а також взагалі не був зазначений в протоколі загальних зборів від 03.03.2015 р. в якості учасника товариства.

Відтак, в силу норм Закону України "Про господарські товариства", відповідач повинен був повідомити позивача про проведення загальних зборів, призначених на 03.03.2015 р., не менш як за 30 днів до їх скликання. Втім, всупереч вимог ст. 33 ГПК України будь-яких доказів повідомлення учасників ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", в тому числі і позивача - ОСОБА_18 як учасника з часткою 50% у статутному капіталі, про проведення загальних зборів 03.03.2015 р. у порядку, встановленому ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" відповідачем при розгляді спору господарському суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов до заснованого на матеріалах справи висновку, що позивач не був повідомлений про час та місце проведення загальних зборів учасників товариства у відповідності до приписів Закону України "Про господарські товариства", внаслідок чого було порушено його права як учасника товариства, зокрема призвело до неможливості його участі у зборах та позбавило останнього можливості ознайомитися з документами, внесеними на розгляд загальних зборів, а також внести свої пропозиції щодо порядку денного. При цьому вказані обставини істотно вплинули на прийняття рішення загальними зборами учасників товариства, яке оскаржувалось позивачем.

… Саме враховуючи відсутність кворуму на зборах учасників ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" 03.03.2015 р. через відсутність учасників, які володіють у сукупності більше як 60 відсотків голосів, порушення порядку персонального повідомлення позивача як учасника товариства про час та місце проведення загальних зборів, встановленого ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", господарським судом прийняте рішення про задоволення позову та визнання рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 03.03.2015 р., недійсним.

… Правова оцінка твердженням та доводам відповідача щодо відсутності у позивача права власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", в тому числі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Ріал Проперті 2011" від 27.11.2012 р., укладеного між ОСОБА_16 (продавець) та ОСОБА_18 (покупець), вже була надана в процесуальних документах суду, в т.ч постанові Вищого господарського суду України від 10.04.2017 р. у справі № 908/1452/16.

Обставини щодо наявності у ОСОБА_18 корпоративних прав учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" та розміру частки у статутному капіталі були предметом дослідження в рамках справи № 908/5863/15, що враховано судом першої інстанції при прийнятті рішення у справ».

Аналіз наведених вище у тексті цього рішення норм матеріального права, а також, обставини, встановлені в рішеннях господарського суду Запорізької області (судів апеляційної та касаційної інстанцій) у справах № 908/453/14, № 908/746/16. № 908/5863/15, № 908/390/17 (які в порядку ст. 35 ГПК України не підлягають доказуванню), з урахуванням положень Статуту ТОВ «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011», надає колегії суддів підстави для висновку про те, що акціонер (учасник) товариства може оспорити договір, вчинений господарським товариством, якщо обґрунтує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 01.07.15 у справі за № 3-327гс15.

А тому, приймаючи до уваги те, що:

- як встановлено судами (зокрема, але не виключно у рішенні господарського суду Запорізької області від 24.04.17, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного суду від 21.06.17 у справі № 908/390/17), що ОСОБА_18 є учасником ТОВ «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» із 27.11.12 і є власником частки у статутному капіталі вказаного товариства в розмірі 50%;

- права учасника ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" ОСОБА_18 набув на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 27.11.12, яке є чинним згідно рішення господарського суду Запорізької області від 06.04.16 у справі № 908/5863/15, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.12.16, а наступні зміни у складі учасників товариства та перерозподіл часток в статутному капіталі, внесені рішеннями загальних зборів товариства від 08.01.13 та від 09.08.13 визнані недійсними;

- з урахуванням рішення господарського суду Запорізької області від 25.08.15 у справі № 908/453/14 та встановлених в ньому фактів, зазначений в протоколі загальних зборів від 03.03.15 визначений склад учасників товариства, а саме два учасники: ТОВ "Проект Майстер" з часткою у статутному капіталі 99,7 %, ОСОБА_15 з часткою у статутному капіталі 0,03 % є неправомочним;

- законним складом учасників ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" станом на час розгляду даної справи у суді першої інстанції був саме склад учасників, затверджений рішенням загальних зборів учасників товариства від 27.11.12, яке є чинним, а саме: ОСОБА_15 - 50000,00 грн., що складає 0,3 % статутного капіталу; ТОВ "Проект Мастер" - 8316388,50 грн., що складає 49,7 % статутного капіталу; ОСОБА_18 - 8366388,50 грн., що складає 50 % статутного капіталу;

- ОСОБА_18 (позивач у справі), який є учасником ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" з часткою у статутному капіталі товариства 50 % участі у загальних зборах, проведених 03.03.15, не приймав, а також взагалі не був зазначений в протоколі загальних зборів від 03.03.15 в якості учасника товариства;

- укладення оспорюваного у справі № 908/4550/15 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.15 свідчить про порушення корпоративних прав позивача щодо управління справами товариства, розподілу прибутку товариства (з одержанням своєї частки) від господарської діяльності товариства та погіршення майнового стану підприємства, що впливає на права позивача у цій справі, як учасника із часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 50 %,

колегія суддів дійша висновку про обґрунтованість позовних вимог позивачем, які підтверджені належними та допустимими доказами та, як наслідок, про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі та визнання недійсним оспорюваного у цій справі договору з моменту його укладення (вчинення) сторонами (ч. 1 ст. 215 та ч. 1 ст. 236 ЦК України), тобто з 12.03.15.

Наведене вище у тексті цього рішення спростовує доводи відповідачів 1 та 2 щодо правомірності укладення вказаного договору його сторонами.

При цьому, судом, через необґрунтованість, відхиляються доводи позивача в частині тверджень про те, що оспорюваний у цій справі договір є тристороннім.

Підставолю для такого висновку суду є те, що відповідно до тексту вказаного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.15, сторонами в ньому є ТОВ «Ріал Проперті 2011» (Продавець) та громадянин України ОСОБА_2 (Покупець), які також є підписана ти такого договору. У вказаному договорі визначено права та обов'язки кожної із сторін по договору. А погодження вказаного договору з боку ПАТ «АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК» начальником управління експлуатації та розвитку «АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК» ОСОБА_14, без визначення прав та обов'язків банку за цим договором, позбавляють правових підстав вважати вказаний договір тристороннім.

Крім того, колегією суддів визнається безпідставним посилання позивача, як на одну з підстав позову, на те, що спірний договір купівлі-продажу є угодою, укладеною ПАТ "АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК" з пов'язаними особами - ТОВ «Проект Майстер», ТОВ «Ріал Проперті 2011» на умовах, що не є поточними ринковими умовами, оскільки ПАТ "АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК" не є стороною, з якою укладено договір, недійсність якого є предметом розгляду у даній справі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідачів 1 та 2.

Керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 46, 20, 22, 27, 32, 33, 34, 44, 49, 69, 82, 821, 84, 85, 11128 ГПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нерухомого майна (будівлі літ. А, розташованої за адресою: АДРЕСА_6) укладений 12.03.15 між товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011" та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею О.В. (зареєстрованим в реєстрі за № 636).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011" (69098, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100, ) на користь ОСОБА_18 (АДРЕСА_5; поштова адреса представника - Гришина Я.В., 69063, м. Запоріжжя, вул. Троїцька, буд. 27) - 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 (69091, АДРЕСА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_18 (АДРЕСА_5; поштова адреса представника - Гришина Я.В., 69063, м. Запоріжжя, вул. Троїцька, буд. 27) - 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.08.17.

Головуючий суддя В.Л. Корсун

суддя В.В. Носівець

суддя О.Г. Смірнов