ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2017 р. Справа № 925/773/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., із секретарем Петрик І.О. за участю представників сторін: першого позивача ОСОБА_1 за довіреністю, другого позивача ОСОБА_1 за довіреністю ,першого відповідача не зявився, другого відповідача- Шевчук Л.Ю. за довіреністю, ОСОБА_2 за довіреністю, третя особа- ОСОБА_3 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Приватного підприємства Грифон , Приватного підприємства Росток до Товариства з обмеженою відповідальністю Продінвест, до Публічного акціонерного товариства Державний експортно - імпортний банк, третя особа відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про виключення майна з акту опису та арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду, в якому просить:

- звільнити з під арешту, накладеного згідно постанови, про арешт майна боржника, серія та номер ВП 53359162 від 08.02.2017 року старшого державного виконавця Пироговоської - Харітнової Я.О., відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при примусовому виконанні наказу № 925/2042/13, виданого 17.10.2016 року господарським судом Черкаської області, нерухоме майно що складається із будівлі складу з підвалом (літ. А-3), яке знаходиться за адресою: Черкаська обл., місто Черкаси, провулок Залізничний, 18, загальною площею 7281,5 кв.м., яке відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві приватної спільної часткової власності приватному підприємству Грифон і приватному підприємству Росток.

Перший відповідач був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В день судового засідання представник Публічного акціонерного товариства Державний експортно - імпортний банк подав суду заяву про відвід судді. Заява про відвід судді вмотивована тим, що позивачі у позовній заяві, як на один із доказів, посилаються на іпотечний договір №7208Z15, посвідчений 29.07.2008р. приватним нотаріусом Черкаського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрований в реєстрі за № 4638, та договір про внесення змін до нього №7208Z15-1, що посвідчений 26.03.2009р. приватним нотаріусом Черкаського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрований в реєстрі за №361.

Приватний нотаріус ОСОБА_4 є дружиною судді Довгань К.І.

Представник позивачів у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Представник третьої особи у вирішення заяви про відвід судді поклався на розсуд суду.

Оцінивши доводи заявника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Виходячи із викладеного, з метою усунення сумнівів щодо безстороннього, обєктивного та неупередженого розгляду справи, суд вважає що заява про відвід судді є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Державний експортно - імпортний банк про відвід судді Довганя К.І. по справі №925/773/17 задовольнити.

Справу №925/773/17, в порядку встановленому статтею 2-1 Господарського процесуального кодексу України, передати до автоматизованої системи документообігу Господарського суду Черкаської області для визначення нового складу суду.

Суддя К.І. Довгань