РІШЕННЯ

15 серпня 2017 року Справа № 913/432/17

Провадження №6/913/432/17

Господарський суд Луганської області у складі:

суддя Іванов А.В.

при секретарі судового засідання - Богуславській Є.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Державного навчального закладу Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 16 410 грн. 00 коп.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області (позивач) звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Державного навчального закладу Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей (відповідач) про стягнення про стягнення з відповідача надмірно сплаченої суми пенсії в розмірі 16410 грн. 00 коп.

У відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України 26.05.2017 року здійснено автоматичний розподіл в автоматизованій системі документообігу суду та справу передано на розгляд судді Василенко Т.А.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.05.2017 було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 12.06.2017 о 10 год. 25 хв.

12.06.2017 на адресу суду від позивача надійшло клопотання №9152/07-19/1 від 08.06.2017 з доданням копій документів, які суд залучив до матеріалів справи.

Ухвалою від 12.06.2017 господарський суд Луганської області відклав розгляд справи на 03.07.2017 о 11 год. 30 хв.

29.06.2017 від відповідача на адресу суду надійшло заперечення №241 від 27.06.2017, у якому просить відмовити в задоволенні позову з доданням документів, в тому числі копії книги реєстрації довідок учнів Сєвєродонецького професійного будівельного ліцею та копії книги наказів про контингент учнів (З-УДЗ) №2 відповідача.

У відповідності до розпорядження керівника апарату господарського суду Луганської області ОСОБА_1 №364-р від 30.06.2017 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ суддя Василенко Т.А. відповідно до наказу господарського суду луганської області №129-в від 06.06.2017 знаходиться у відпустці, у звязку з чим було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та справу передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою від 03.07.2017 господарський суд Луганської області відклав розгляд справи на 25.07.2017 о 15 год. 20 хв.

03.07.2017 на адресу суду від позивача надійшло клопотання №10576/07-17 від 29.06.2017 з доданням пенсійної справи ОСОБА_2 №177126, яке суд залучає до матеріалів справи.

Ухвалою від 25.07.2017 господарський суд Луганської області відклав розгляд справи на 15.08.2017 о 15 год. 30 хв.

07.08.2017 від позивача на адресу суду надійшло клопотання №1248/07-19 від 02.08.2017 про розгляд справи без участі його представника. Позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 2.1 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (зі змінами) передбачено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 15.08.2016 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №195622 від 20.01.2006 управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (далі УПФУ в м. Сєвєродонецьку) за заявою ОСОБА_3 з 08.11.2005 призначило пенсію ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з втратою годувальника.

21.04.2013 громадянину ОСОБА_2 виповнилось 18 років.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається на весь період, протягом якого член сім'ї померлого годувальника вважається непрацездатним згідно із частиною другою статті 36 цього Закону.

У відповідності до положень абз. 2 п. 2 ч. 2. ст. 36 вказаного Закону непрацездатними членами сім'ї вважаються: діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах (у тому числі у період між завершенням навчання в одному із зазначених навчальних закладів та вступом до іншого навчального закладу або у період між завершенням навчання за одним освітньо-кваліфікаційним рівнем та продовженням навчання за іншим за умови, що такий період не перевищує чотирьох місяців), - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років, та діти-сироти - до досягнення ними 23 років незалежно від того, навчаються вони чи ні.

На підставі вищезазначеного ОСОБА_2 продовжував отримувати пенсію, оскільки надавав довідки про навчання Державного навчального закладу «Сєвєродонецьке вище професійне училище» №180 від 30.04.2013 (а.с. 10) та Рубіжанського професійного хіміко-технологічного ліцею №642 від 10.09.2014 (а.с. 11).

Листом №7819/02-1611 від 03.06.2015 позивач повідомив ОСОБА_2 про те, що виплата пенсії з 01.07.2015 припиняється у звязку із закінчення дії довідки про навчання.

01.09.2015 ОСОБА_2 було подано до УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області заяву №490 про продовження виплати пенсії у звязку з втратою годувальника, в якій ОСОБА_2 вказав, що на час подання заяви навчається та на підтвердження цього надав довідку №248 від 01.09.2015 Державного навчального закладу «Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей», підписану директором відповідача ОСОБА_4 та засвідчену печаткою підприємства (а.с. 12).

В цій довідці зазначено, що ОСОБА_2 дійсно навчається в ДНЗ «Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей» з 01.09.2015 по 20.01.2017. До того ж, вказано, що довідка №248 від 01.09.2015 видана на підставі наказу №2 від 27.08.2015.

На підставі довідки відповідача №248 від 01.09.2015 позивачем було продовжено нарахування пенсії ОСОБА_2 з 01.07.2015 по 31.08.2016, про що свідчить індивідуальний перерахунок за протоколом б/н від 16.01.2017 (а.с. 13).

01.09.2016 позивач нарахування пенсії припинив у звязку з відсутністю документу на підтвердження навчання ОСОБА_2 в навчальному закладі.

04.10.2013 УПФУ в м. Сєвєродонецьку звертався до директора ДНЗ «Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей» з листом №12409/02-16/1, в якому просив повідомляти УПФУ в м. Сєвєродонецьку про відрахування студентів (дітей-сиріт) з навчального закладу протягом 10 днів.

09.12.2016 позивач звернувся до відповідача з листом №14686/02-21 про надання відомостей на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.27).

Листом №4 від 04.01.2017 ДНЗ «Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей» відповідач повідомив позивача, що у серпні 2015 року ОСОБА_2 подав оригінал документа про повну загальну середню освіту для навчання у ДНЗ «Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей» та був рекомендований для зарахування, про що отримав довідку №248 від 01.09.2015.

В процесі верифікації наказу про зарахування учнів виявилось, що ОСОБА_2 надав недостовірну інформацію та вже отримав первинну професійну освіту в іншому навчальному закладі, у звязку з чим не був зарахований на навчання у ДНЗ «Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей» за державним замовленням. У книзі наказів на зарахування учнів до ліцею у вересні 2015 року запис про зарахування ОСОБА_2 є помилковим та виправлений відповідно до правил ведення книг наказів (а.с. 14, 51, 56).

10.01.2017 УПФУ в м. Сєвєродонецьку вдруге звернувся до відповідача з листом №737/02-21, в якому позивач зазначає, що внаслідок не повідомлення про відмову зарахування до учбового закладу студента ОСОБА_2 виникла переплата пенсії з 01.07.2015 по 31.08.2016 у сумі 16 410 грн. 00 коп.

У листі №40 від 03.02.2017 відповідач зазначив, що ОСОБА_2 до числа сиріт не відноситься, так як документи на підтвердження цього статусу не подавав. Тому питання щодо погашення заборгованості треба вирішувати безпосередньо з ОСОБА_2 у судовому порядку (а.с. 16).

Позивач звернувся до відповідача з претензією №4626/09-21, з проханням відшкодувати управлінню Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку переплату пенсії у розмірі 16 410 грн. 00 коп., яка була виплачена ОСОБА_2 у період з 01.07.2015 по 31.08.2016 на підставі довідки ДНЗ «Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей» №248 від 01.09.2015, яка містила недостовірні дані.

У відповідь ДНЗ «Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей» направив лист №139 від 11.04.2017 начальнику управління Пенсійного фонду у м. Сєвєродонецьку Луганської області ОСОБА_5, в якому вдруге зазначив, що питання з приводу погашення заборгованості треба вирішувати безпосередньо з ОСОБА_2 в судовому порядку.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Довідка №248 від 01.09.2015 про те, що ОСОБА_2 дійсно навчаэться у начальному закладі, на підставі якої УПФУ в м. Сєвєродонецьк Луганської області здійснювалась виплата пенсії ОСОБА_2, була видана Державним навчальним закладом «Сєвєродонецьке професійне будівельне училище», з огляду на що суд приходить до висновку про те, що відсутні правові підстави щодо стягнення надмірно сплаченої пенсії у звязку з втратою годувальника безпосередньо з ОСОБА_2

Статтею 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що органи, які призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Таким чином, підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її. (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 18.06.2013р. у справі N21-204а13).

Вказаною нормою також передбачено право (а не обов'язок) органів пенсійного фонду в необхідних випадках здійснювати перевірку обґрунтованості видачі документів, на підставі яких здійснюється призначення (перерахунок) пенсії. Положення чинного законодавства не звільняють від відповідальності підприємства, які надали недостовірні документи, у зв'язку з тим, що органи пенсійного фонду не скористалися своїм правом здійснити перевірку достовірності видачі документів під час їх прийняття. Окрім того, довідка №248 від 01.09.2015 року підписана уповноваженою посадовою особою відповідача, скріплена печаткою підприємства, тобто на момент подання довідки для нарахування пенсії у позивача могло не виникнути сумнівів у її достовірності.

Згідно п. 2 "Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення" № 6-4, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року, визначено, що переплатою пенсій та грошової допомоги є сума пенсій та грошової допомоги, виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

Положеннями ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є зокрема завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльність особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди), їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності б хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не наступає.

Застосовуючи викладене до правовідносин, що склалися між сторонами у даній справі, суд констатує, що внаслідок видачі відповідачем довідки №248 від 01.09.2015 з недостовірними відомостями щодо навчання ОСОБА_2 у Державному навчальному закладі «Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей» (протиправна поведінка) позивачем було нараховано та виплачено ОСОБА_2 пенсію у звязку з втратою годувальника за період з 01.07.2015 по 31.08.2016 у сумі 16 410 грн. 00 коп. При цьому останнє перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому звязку з видачею ДНЗ «Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей» довідки №248 від 01.09.2015. Дії відповідача щодо видачі довідки №248 від 01.09.2015 з недостовірними відомостями щодо навчання ОСОБА_2 у Державноу навчальному закладі «Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей» є винними в силу положень ст.1166 Цивільного кодексу України, оскільки довідка №248 від 01.09.201, яка містить неправдиві відомості, підписана директором та скріплена печаткою підприємства. Вказані обставини відповідачем не спростовані.

Отже, з огляду на викладене, суд зазначає, що у відповідача наявний склад правопорушення, внаслідок чого завдано шкоди державі, від імені якої виступають органи Пенсійного фонду України (Аналогічні правові позиції викладені в Постановах Вищого господарського суду України від 20.10.2015 у справі №924/1626/14 та від 06.04.2016 у справі №925/1185/15).

Відповідно до вимог статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд зазначає наступне.

Пунктом 18 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України.

Відповідно до ч.3 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

З огляду на викладене судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Державного навчального закладу Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного навчального закладу Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей, 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Маяковського, 18, на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, 93404, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Шевченка, 9, , суму пенсії, виплачену надміру ОСОБА_2 за період з 01.07.2015 по 31.08.2016 в розмірі 16 410 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: р/р 8 у ВАТ «Державний ощадний банк України», код ОКПО 21792459, призначення платежу пенсія, виплачена надміру ОСОБА_2

3. Стягнути з Державного навчального закладу Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей, 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Маяковського, 18, в доход Державного бюджету України: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106, судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 17.08.2017.

Суддя А.В. Іванов