ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" серпня 2017 р.Справа № 922/2625/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Спагія" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірс" (м. Харків) , Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" (м. Київ)
пророзірвання договору та зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Спагія" (надалі - позивач) подало до господарського суду Харківської області позовну заяву №03/08/17 від 03.08.2017 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірс" та до Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" (надалі - відповідачі), в якій просить:

1) розірвати договір про обслуговування рахунку у цінних паперах №35001 від 27.06.2014 р., укладений між позивачем, який діє від імені та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду "Сків" недиверсифікованого виду закритого типу, та відповідачем (ТОВ "Пірс");

2) зобов'язати відповідача (ПАТ "Національний депозитарій України") списати з рахунку у цінних паперах на ім'я ТОВ КУА "Спагія" ПВІФ "Сків" НВЗТ, відкритого в ТОВ "Пірс", депозитарний код рахунку у цінних паперах 400531 - UA40035001, акції прості іменні Приватного акціонерного товариства "Укрелектронбуд", код ISIN цінних паперів UA, номінальною вартістю 0,50 грн., у кількості 3200010 шт. на загальну номінальну вартість 1600005,00 грн., та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий на ім'я ТОВ КУА "Спагія" ПВІФ "Сків" НВЗТ у Азово-Чорноморській інвестиційній компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до ч. 1 п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Згідно з ч. 3 п. 3.6 зазначеної вище постанови, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Позивач об'єднав в одній позовній заяві кілька вимог до двох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Позивачу належить роз'єднати ці позовні вимоги в окремі позовні заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем в позовній заяві об'єднано дві позовні вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено тільки з однієї вимоги немайнового характеру платіжним дорученням №839 від 28.07.2017 р. в сумі 1600,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Виходячи з вищевикладеного, позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ Компанія з управління активами "Спагія" та додані до неї документи, всього на 34 аркушах, в тому числі платіжне доручення №839 від 28.07.2017 р. на суму 1600,00 грн.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).