ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2017 р. Справа № 911/525/17

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення

у справі № 911/525/17

за позовом Підприємства об'єднання громадян „Художня галерея „Митець", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вишневе, Києво-Святошинський район

про стягнення 18 736, 16 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 07.06.2017 р. у справі № 911/525/17 за позовом Підприємства об'єднання громадян „Художня галерея „Митець" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 18 736, 16 грн позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Підприємства об'єднання громадян „Художня галерея „Митець" 18 736, 16 грн основної заборгованості та судові витрати 1 600, 00 грн судового збору, 5 000, 00 грн витрат на послуги адвоката.

20.07.2017 р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява б/н від 20.07.2017 р. про прийняття додаткового рішення, у якій він просить суд прийняти додаткове рішення у даній справі у зв'язку із неправильним стягненням з відповідача на користь позивача основної заборгованості та неправильним вирішенням питання про розподіл судових витрат.

Розглянувши заяву відповідача про прийняття додаткового рішення у справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається із матеріалів справи, у лютому 2017 р. Підприємство об'єднання громадян „Художня галерея „Митець" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 18 736, 16 грн основної заборгованості, який рішенням господарського суду Київської області від 07.06.2017 р. у даній справі було задоволено у повному обсязі, і вказане рішення суду було прийнято відповідно до наданих сторонами пояснень, документів, і інших доказів, та відповідно до прохальної частини позовної заяви Підприємства об'єднання громадян „Художня галерея „Митець", і при прийнятті рішення від 07.06.2017 р. у даній справі судом було прийнято рішення з усіх вимог позову та вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, обставини, викладені у заяві б/н від 20.07.2017 р. відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі № 911/525/17, не знайшли свого підтвердження, доводи та мотивування щодо вказаних обставин є необґрунтованими, а тому вказана заява про прийняття додаткового рішення підлягає відхиленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 20.07.2017 р. (вх. № 14520/17 від 20.07.2017 р.) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі № 911/525/17.

Суддя В.М.Бацуца