РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/16271-2012 07.08.17 р.

За позовом Київської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави

в особі Головного управління енергетики, енергоефективності та енергозбереження

виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної

адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство

"Екоприлад"

про повернення безпідставно набутих коштів в розмірі 341998,18 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

прокурор: Такташов О.Я.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. знаходиться справа № 5011-64/16271-2012 за позовом Прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі: Головного управління енергетики, енергоефективності та енергозбереження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екоприлад" про повернення безпідставно набутих коштів в розмірі 341998,18 грн.

Ухвалою суду від 16.01.2013 р. провадження у справі зупинено до моменту вирішення по суті кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яка розглядається Дарницьким районним міста Києва.

Ухвалою суду від 04.07.2017 р. провадження у справі поновлено; замінено прокурора по справі його правонаступником; розгляд справи призначено на 26.07.2017 р.

26.07.2017 р. через відділ діловодства суду від прокуратури надійшли пояснення.

Ухвалою суду від 26.07.2017 р. розгляд справи відкладено на 07.08.2017 р.

Представник позивача у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання 07.08.2017 р. повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом матеріалів не надав; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор у судовому засіданні 07.08.2017 р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 07.08.2017 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення прокурора, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Програмою соціально-економічного розвитку м. Києва на 2010 рік, затвердженою рішенням Київської міської ради від 14.05.2010 року №794/4232, передбачено здійснення реконструкції котелень зокрема за адресами: м. Київ, вул. Волзька, 12-а, вул. Голосіївська, 19, вул. Жуковського, 17/25, вул. Овруцька, 23, вул. Чистяківська, 24 та вул. Червонофлотська, 28.

Відповідно до розпорядження №1028 від 30.11.2010 р. виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розробку проектно-кошторисної документації для реалізації проекту «Реконструкція систем теплозабезпечення з провадженням енергозберігаючих технологій в бюджетній та комунальній сфері міста» визначено замовником розробки проектно-кошторисної документації для реалізації проекту Головне управління енергетики, енергоефективності та енергозбереження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - позивач).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Екоприлад» (надалі - відповідач) у грудні 2010 року отримало пропозицію від Головного управлінням енергетики, енергоефективності та енергозбереження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації для реалізації проекту «Реконструкція систем тепло забезпечення з впровадження енергозберігаючих технологій в бюджетній та комунальній сферах міста» за рахунок бюджету міста Києва з реконструкції 6 об'єктів, а саме котелень за адресами: м. Київ, вул. Волзька, 12-а, вул. Голосіївська, 19, вул. Жуковського, 17/25, вул. Овруцька, 23, вул. Чистяківська, 24 та вул. Червонофлотська, 28.

У подальшому, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Екоприлад», укладено ряд договорів: Договір № 1-12/2010 на реконструкцію котельні за адресою м. Київ, вул. Волзька, 12а; Договір № 2-12/2010 на реконструкцію котельні за адресою м. Київ, вул. Голосіївська, 19; Договір № 3-12/2010 на реконструкцію котельні за адресою м. Київ, вул. Жуковського, 17/25; Договір № 4-12/2010 на реконструкцію котельні за адресою м. Київ, вул. Овруцька, 23; Договір № 5-12/2010 на реконструкцію котельні за адресою м. Київ, вул. Чистяківська, 24; Договір № 6-12/2010 на реконструкція котельні за адресою м. Київ, вул. Червонофлотська, 28.

Загальна вартість робіт за вищевказаними договорами склала 856 344 грн.

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Кодексу визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як зазначає прокурор, Головним управлінням енергетики, енергоефективності та енергозбереження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за вищевказаними договорами, було надмірно сплачено кошти в загальному розмірі 341 998, 18 грн.

На підтвердження таких обставин прокурор посилається на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 5966/12-42 від 19.06.2012 р., яким встановлено, що загальна вартість завищених за Договорами №1-12/2010, № 2-12/2010, №3-12/2010, №4-12/2010, №5-12/2010, №6-12/2010 цін становить 341 998,18 грн.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для звільнення сторін від доказування, до яких належить: обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування; факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони; вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені; рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дарницького управління поліції Національної поліції України про закриття кримінального провадження від 23.12.2015 р. (копія якої наявна в матеріалах справи), встановлено, що розрахунки вартості робіт проектно-вишукувальних робіт, зазначеної в додатках до договорів №1-12/2010, № 2-12/2010, №3-12/2010, №4-12/2010, №5-12/2010, №6-12/2010 від 08.12.2010 р. проведені з урахуванням вимог ДБН Д.1.1-7-2000 «Про визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва на території України», ціна на розробку проектно-кошторисної документації з реконструкції вищевказаних об'єктів є нормативно обґрунтованою, фактично виконані обсяги робіт є документально підтверджені. Вартість робіт на розробку проектно-кошторисної документації з реконструкції 6 котелень за адресами: м. Київ, вул. Волзька, 12-а, вул. Голосіївська, 19, вул. Жуковського, 17/25, вул. Овруцька, 23, вул. Чистяківська, 24 та вул. Червонофлотська, 28 у м. Києві, у порівнянні з нормативно обґрунтованою вартістю цих робіт, не є завищеною.

Таким чином, твердження прокурора про завищення вартості проектно-кошторисної документації з реконструкції об'єктів не відповідає дійсності, та спростовується Постановою Дарницького управління поліції Національної поліції України про закриття кримінального провадження від 23.12.2015 р.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та непідтвердженими наявними у матеріалах справи доказами, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Київської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі: Головного управління енергетики, енергоефективності та енергозбереження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екоприлад" про повернення безпідставно набутих коштів в розмірі 341 998,18 грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 10.08.2017 р.

Суддя Н.І. Зеленіна