ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2017 Справа № 904/3431/15

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "Мікомп" про відстрочку виконання рішення.

У справі:

За позовом Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "Мікомп"

про стягнення 577 513,39 грн. за договором оренди

Суддя Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 04-01/1709 від 14.06.2013

Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. № 50 від 18.05.2017

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 року (суддя Юзіков С.Г.) позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МІКОМП" на користь Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 399 952,83 грн. боргу з орендної плати, 28 895,17 грн. пені, 71 266,72 - збитків від інфляції з простроченої суми, 20 233,09 грн. збитків від нестачі майна, 10 406,96 грн. судового збору; у решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року апеляційну скаргу залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 року у справі № 904/3431/15 залишено без змін.

12.02.2016 року господарським судом на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.15р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.16р. видано наказ.

Згідно з постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2016 в задоволені касаційної скарги відмовлено; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 залишено без змін.

25.07.2017 року Відповідач подав до суду заяву про відстрочку виконання рішення на 6 місяців. Заява обґрунтована тим, що відповідач перебуває у скрутному фінансовому становищі, що ускладнює виконання рішення суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №584 від 26.07.2017 року та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2016 року внаслідок перебування судді Юзікова С.Г. у відпустці, головуючим суддею у справі № 904/3431/15 (вх. № 41514/17) визначено суддю Манько Г.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2017 року прийнято заяву до розгляду та призначено на 10.08.2017.

Відповідач наполягав на задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду. У повному обсязі підтримав доводи, викладені у заяві.

Позивач проти надання відстрочки виконання рішення суду заперечував та просив в задоволенні заяви відмовити. Вважає, що відстрочка виконання рішення суду необгрунтовано ускладнить його господарську діяльність.

Розглянувши надані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України та виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

За приписами ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, у виняткових випадках, суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому повинні бути враховані матеріальні та інші інтереси сторін, ступінь виконання рішення суду, можливість його виконання в майбутньому, тощо.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши надані сторонами докази суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини, а саме скрутне фінансове становище відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 617 Цивільного кодексу України не вважається тими обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності, суд доходить висновку про безпідставність заяви відповідача та в відстрочці виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "Мікомп" про відстрочку виконання рішення суду у справі №904/3431/15 - відмовити.

Суддя ОСОБА_3