ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. Справа № 917/674/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Казаковій О.В.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №01/9023 від 05.12.2016; ОСОБА_2, за довіреністю №01/4967 від 09.08.2017

відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю б/н від 25.05.2017.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2093П/3-28) на рішення Господарського суду Полтавської області від 08 червня 2017 року в справі № 917/674/17

за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, м. Кременчук Полтавської області;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхтклуб "Посейдон", м. Кременчук Полтавської області;

про стягнення 762528,34 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року КП Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ "Яхтклуб "Посейдон" про стягнення 762528,34 грн. майнової шкоди, завданої неправомірними діями з підключення до мереж централізованого водопостачання та водовідведення без укладення договору.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.06.2017 у справі № 917/674/17 (суддя Ціленко В.А.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідач без укладення з позивачем відповідного договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення здійснив підключення до мереж централізованого водопостачання та водовідведення, а також користувався послугами з водопостачання, що підтверджується актом про самовільне водокористування № 02/10 від 12.10.2016.

При цьому відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за січень 2011 року відповідачем було проведено врізку в діючий водопровід по вул. Б. Хмельницького, 7а. Проте, така врізка не є дозволом на приєднання до комунальних мереж водопостачання, а є лише технічним елементом, що дає можливість приєднатися споживачу (абоненту) своїми мережами до комунального водопроводу для отримання послуги на підставі дозвільного документу. У відповідності до діючого законодавства єдиною правовою підставою для здійснення користування послугами з водопостачання та водовідведення є укладений договір про надання таких послуг.

Також вказує на те, що згідно з актом від 16 січня 2017 року позивачем було проведено відключення відповідача від централізованого водопостачання шляхом постановки заглушки та опломбування фланців. Однак опломбування та заглушення мали місце вже після складання працівниками позивача акту про самовільне використання мережі централізованого постачання, який зафіксував таке використання 12 жовтня 2016 року, тобто за 3 місяці до його опломбування та заглушення.

Посилання відповідача на те, що висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 43-17 від 30 травня 2017 року було встановлено факт невикористання системи централізованого водопостачання, не спростовує доводів позовної заяви, оскільки зазначеним дослідженням було зафіксовано лише факт невикористання системи централізованого водопостачання станом на 25 травня 2017 року, тоді як позовні вимоги стосуються періоду - з 12 вересня по 12 жовтня 2016 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2017 у справі № 917/674/17 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.07.2017 о 12:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 розгляд справи відкладено на 10.08.2017 об 11:00 год.

Представник позивача в судових засіданнях 25.07.2017 та 10.08.2017 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу позивача від 24.07.2017 за вх. № 7724 та представники відповідача в судових засіданнях 25.07.2017 та 10.08.2017 не погоджуються з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, просять відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що після проведення випробувань та за відсутності договору з водопостачання та водовідведення з відповідачем, КП Кременчукводоканал здійснив роз'єднання мережі, заглушив подачу води, опломбувавши засувку. В такому непрацюючому стані цей водогін знаходиться до цього часу, що свідчать про відсутність фактів самовільного приєднання до мереж централізованого водопостачання та користування ними.

При цьому звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься акт обстеження комунікацій, складений 25 травня 2017 року комісією у складі представників КП Кременчукводоканал (технічного директора, начальника юридичного відділу, в.о. начальника служби обліку і реалізації, інженера з технічного нагляду) та представників ТОВ Яхтклуб Посейдон (інженера з нагляду за будівництвом, начальника служби охорони, представника власника ТОВ Яхтклуб Посейдон, інженера з охорони праці), та експерта по проведенню будівельних експертиз ОСОБА_4, відповідно до якого у період з 10 год. 00 хв. по 11 год. 30 хв. було проведено обстеження комунікацій за адресою: м. Кременчук, вул. Б. Хмельницького, 7а. Згідно з результатами цього обстеження сторонами підтверджено відсутність використання відповідачем мереж централізованого водопостачання та водовідведення.

Також вказує на те, що відсутність факту користування централізованими мережами водопостачання та водовідведення також підтверджується висновком експертного будівельно-технічного дослідження №43-17 від 30 травня 2017 року, проведеного експертом ОСОБА_4.

Окрім цього, звертає увагу на те, що складені позивачем акти № 02/10 про самовільне водокористування від 12.10.2016 та про обстеження підключення системи господарсько-фекальної каналізації яхт-клубу Посейдон до міської централізованої системи водовідведення від 20.10.2016, на думку відповідача, не є доказами вини відповідача, так як позивачем не надано наявності підстав для здійснення перевірок, за наслідками яких такі акти складалися і зазначені перевірки здійснено з порушенням встановленої законодавством процедури їх проведення.

Також вказує на те, що акт від 16.01.2017, на який позивач посилається як на доказ здійснення відключення відповідача від централізованого водопостачання шляхом постановки заглушки та опломбування саме 16.01.2016, позивачем не надавався під час розгляду справи в суді першої інстанції, до того ж даний документ викликає сумніви щодо моменту та обставин його дійсного створення, так як позивач жодним чином не повідомляв відповідача про здійснення ним відключення та не запрошував відповідача на проведення відключення, а тому даний Акт міг бути створений позивачем у будь-який час.

Окрім цього, посилається на наявність документів, які спростовують твердження позивача про самовільне приєднання відповідача до мереж централізованого водопостачання та самовільне користування ними та підтверджують факт того, що засувка була опломбована позивачем лише одного разу та ще у 2010 році, а саме:

- технічні умови на підключення № 3004 від 01.06.2007, видані КП Кременчукводоканал;

- лист КП Кременчукводоканал від 08.09.2008 за вих. № 06/4637;

- акт огляду прихованих робіт монтаж зовнішніх мереж водопроводу та каналізації (ЗВК), виконаних в ТОВ Яхтклуб Посейдон, складений 25 серпня 2010 року ;

- акт врізки водопроводу від 05.09.2010, складений представниками ТОВ Яхтклуб Посейдон та КП Кременчукводоканал;

- Акт на гідравлічні випробування від 05.09.2010, складений між представниками ТОВ Яхтклуб Посейдон, КП Кременчукводоканал та підрядника ПП ПТК Візит;

- Акт здачі-прийому виконаних робіт (послуг) від 08.08.2009;

- Акт обстеження комунікацій, складений 25 травня 2017 року комісією у складі

представників КП Кременчукводоканал;

- Висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 43-17 від 30 травня 2017 року;

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу, додаткових письмових поясненнях доводи позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали, 12.10.2016 представниками Комунального підприємства "Кременчукводоканал" було здійснено обхід споруд та мереж водопостачання, в процесі якого виявлено несанкціоноване приєднання трубопроводу в бік яхтклубу Посейдон через запірну арматуру dy 150 мм в водопровідному колодязі на вуличному водопроводі dy 200 мм по вул. Б. Хмельницького. Колодязь знаходиться навпроти ЗОШ №2 поруч з газовою розподільчою камерою. При обстеженні також виявлено, що запірна арматура знаходиться у відкритому стані і інших споживачів води з цього трубопроводу, крім яхтклубу Посейдон в цьому районі немає.

Крім того, 20.10.2016 представниками Комунального підприємства "Кременчукводоканал" було здійснено обстеження підключення системи господарсько-фекальної каналізації яхт-клубу Посейдон разом з представником КП Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління, за результатами вказаного обстеження складено відповідний акт.

Згідно з даними зазначеного акту виявлено, що прокладання напірного колектору не відповідає проекту Яхт-клуб на березі р. Дніпро по вул. Б. Хмельницького в м. Кременчук «Р. 204-2007 зовнішні сіті водопроводу та каналізації (НВК) 2008г.», що спричиняє порушення в роботі зливної каналізації. Визначено, що необхідно провести перекладання напірного колектору згідно з вказаним проектом.

Як свідчать матеріали справи, Комунальне підприємство Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради є виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в м. Кременчуці і здійснює надання цих послуг відповідно до ліцензії № 500062 згідно з рішенням Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері комунальних послуг від 27.04.2012 №173.

Відповідач є власником будівлі, яка розташована на вул.. Б. Хмельницького, 7а, що підтверджується копією довідки № 82116303 від 10.03.2017.

На підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 41Г-09 від 08.04.2009 розпочато будівництво яхт-клубу на березі річки Дніпро по вул. Б. Хмельницького в м. Кременчуці.

В лютому 2013 року було введено в експлуатацію першу чергу об'єкта, що підтверджується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої в інспекції ДАБК у Полтавській області 25.02.2013 за № ПТ 23.

Відповідач звернувся до позивача із листом від 30.05.2007, в якому просив видати технічні умови на водопостачання та водовідведення для проектування яхт-клубу Посейдон на березі річки Дніпро по вул. Б. Хмельницького на наступні потреби: питна вода-18м.куб/ доба; водовідведення 18м. куб/доба.

У відповідь на вказаний лист позивачем було видано відповідачеві технічні умови на підключення №3004 від 01.06.2007, якими було передбачено підключення яхт-клубу Посейдон по вул. Б. Хмельницького до мереж каналізації діаметром 300мм по вул. Коцюбинського.

У жовтні 2008 року за вих. № 06/4637 Комунальне підприємство "Кременчукводоканал" погодило зміни місця підключення яхт-клубу до мережі водовідведення - самопливний каналізаційний колектор Д-200 з улаштуванням колодязя в місці підключення.

25.08.2010 комісією у складі представника Приватного підприємства "ПТК "Візит", представника технічного нагляду замовника, за участю представника Комунального підприємства "Кременчукводоканал" складений Акт огляду прихованих робіт монтажу зовнішніх мереж водопроводу та каналізації, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Яхтклуб Посейдон" про відповідність виконаних робіт проектній документації, будівельним нормам та технічним умовам. 05.09.2010р. без зауважень був підписаний Акт на гідравлічні випробування змонтованого трубопроводу зовнішньої мережі водопроводу та про врізку водопроводу згідно проекту Р204-2007-НВК.

05.09.2010 представниками замовника(відповідача) та позивача було складено акт врізки водопроводу, в якому зазначено про виконання врізки водопроводу згідно з проектом Р.204-20070НВК та що дефектів не виявлено, а також здійснено висновок про те, що водопровід є придатним для використання.

05 січня 2011 року представниками замовника та генпідрядника був складений "Акт приймання виконаних підрядних робіт за січень 2011 року ( типова форма № КБ - 2в) на використання врізки в діючий водопровід по вул. Б. Хмельницького, 7-а".

Отже відповідачем було виконано процедуру врізки в діючий водопровід по вул. Б. Хмельницького, 7-а.

Листом №06/41 від 06.01.2011 позивач повідомив відповідача про те, що для отримання тимчасового дозволу на підключення до централізованої мережі водопостачання на період будівництва яхтклубу Посейдон по вул. Б. Хмельницького,7А відповідачеві необхідно надати у виробничо-технічний відділ КП Кременчукводоканал технічні умови на тимчасове водопостачання на період будівництва та проект підключення до мереж з вузлом обліку, погоджений з КП Кременчукводоканал. Також позивач у вказаному листі повідомив відповідача, що у разі ненадання вищезгаданих документів відповідачеві буде відмовлено в отриманні тимчасового дозволу на підключення до централізованої мережі водопостачання на період будівництва.

У відповідь на вказаний лист відповідач листом № 9/2 від 20.01.2011 повідомив про безпідставність вимоги позивача на видачу технічних умов для тимчасового водопостачання до мереж з додатковим вузлом обліку, так як відповідач має технічні умови КП Кременчукводоканал на підключення яхт-клубу Посейдон до мереж водопостачання та водовідведення та узгоджений проект на будівництво водопроводу та каналізації зі всіма службами, в т.ч. КП Кременчукводоканал . Крім того, відповідач в зазначеному листі звернув увагу позивача на те, що йому не потрібне тимчасове водопостачання для будівництва, так як воду він використовує з насосної станції.

Як свідчать матеріали, 12.10.2016 представниками Комунального підприємства "Кременчукводоканал" було здійснено обхід споруд та мереж водопостачання, в процесі якого виявлено несанкціоноване приєднання трубопроводу в бік яхтклубу Посейдон через запірну арматуру dy 150 мм в водопровідному колодязі на вуличному водопроводі dy 200 мм по вул. Б. Хмельницького. Колодязь знаходиться навпроти ЗОШ № 2 поруч з газовою розподільчою камерою. При обстеженні також виявлено, що запірна арматура знаходиться у відкритому стані і інших споживачів води з цього трубопроводу, крім яхтклубу Посейдон в цьому районі немає.

Крім того, 20.10.2016 представниками Комунального підприємства "Кременчукводоканал" було здійснено обстеження підключення системи господарсько-фекальної каналізації яхт-клубу Посейдон і разом з представником КП Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління з результатами вказаного обстеження складено відповідний акт.

Згідно з даними зазначеного акту виявлено, що прокладання напірного колектору не відповідає проекту Яхт-клубу на березі р. Дніпро по вул. Б. Хмельницького в м. Кременчук «Р. 204-2007 зовнішні сіті водопроводу та каналізації (НВК) 2008р.», що спричиняє порушення в роботі зливної каналізації. Визначено, що необхідно провести перекладання напірного колектору згідно з вказаним проектом.

Начальником служби обліку і реалізації води КП Кременчукводоканал було проведено розрахунок витрат води за період з 12 вересня по 12 жовтня 2016 року відповідно до п. 3.3. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України (копія розрахунку додається).

На підставі розрахунків витрат води було складено рахунок № 01/10 від 21.12.2016 за надані послуги абоненту ТОВ Яхтклуб Посейдон, що підлягає сплаті за період з 12.09.2016 по 12.10.2016.

КП Кременчукводоканал листом № 16/9369 від 21.12.2016 направив ТОВ Яхтклуб Посейдон вимогу на сплату заборгованості за спожиті послуги разом із актами та укладення договір з КП Кременчукводоканал на послуги з водопостачання та водовідведення (а.с.15).

04.01.2017 зазначений лист вручений адресату за довіреністю, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти щодо поштових відправлень, однак вказаний лист було залишено відповідачем без відповіді.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач в обґрунтування позову посилається на те, що відповідачем здійснено несанкціоноване підключення до мереж централізованого водопостачання та здійснюється водокористування без отримання дозволу на водокористування та без укладення договору, що суперечить вимогам п. 1 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 13 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, пункту 4.3 Правил користування системами централі зованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 № 190 (далі Правила користування).

Таким чином, за висновком позивача, відповідно до пункту 3.2 Правил користування таке водокористування є безобліковним і згідно з пунктами 3.3, 3.4 вказаних Правил відповідач має сплатити позивачеві вартість витрат води із розрахунку пропускної спроможності труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу протягом одного місяця, що за розрахунками позивача складає 762528,34 грн.

Позивач навів наступний розрахунок позовних вимог.

Згідно з розрахунку витрат води на підставі акту від 12 жовтня 2016 року, обсяг витрат води, розрахований згідно п. 3.3 Правил користування становить: 91562 м куб.

Тариф водопостачання становить: 3,01 грн за один метр кубічний без ПДВ, з ПДВ цей тариф становить: 3,01 +20% = 3,612 грн (постанова НКРЕКП від 26 березня 2015 року № 875); отже: 91562 х 3,612 = 330721,944 грн.

Тариф за водовідведення становить 3,93 грн за один метр кубічний без ПДВ, з ПДВ цей тариф становить: 3,93 + 20% = 4,716 грн (постанова НКРЕКП від 26 березня 2015 року № 875); отже: 91562 х 4,716 = 431806,392 грн.

Загальна ціна позову становить:

330721,944 грн + 431806,392 грн = 762528,34 грн.

Місцевий господарський суд, відмовляючи в позові, виходив з того, що самовільного приєднання до мереж централізованого водопостачання з боку відповідача не було, так як відповідачем на законних підставах здійснено врізку в діючий водопровід по вул. Б. Хмельницького, 7-А.

Також місцевий господарський суд зазначив, що після проведення випробувань Комунальне підприємство "Кременчукводоканал" здійснило роз'єднання мережі, заглушивши подачу води, опломбувавши засувки, та 20.01.2011 за вих. № 9/2 відмовило у тимчасовому водопостачанні, з посиланням на те, що яхтклуб не потребує тимчасового підключення до мереж, так як воду підприємство використовує з власної насосної станції. 25.05.2017 комісією у складі представників Комунального підприємства "Кременчукводоканал", представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхтклуб Посейдон" та експерта по проведенню будівельних експертиз було проведено обстеження комунікацій вул. Б. Хмельницького, 7а, та підтверджено відсутність використання відповідачем централізованого водопостачання та водовідведення за призначенням, про що складено відповідний акт та висновок експертного будівельно - технічного дослідження № 43 - 17 від 30.05.2017.

Вказана обставина, за висновком господарського суду першої інстанції, спростовує викладені Комунальним підприємством "Кременчукводоканал" у позовній заяві доводи про самовільне приєднання чи використання системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення.

Таким чином, за висновком місцевого господарського суду, позивач не довів факту протиправної поведінки та вини відповідача в заподіянні майнової шкоди.

Однак колегія суддів не може погодитися із таким висновком господарського суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Згідно з частинами 1, 2 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідальність особи у вигляді обовязку відшкодувати шкоду настає лише за наявності в сукупності певних умов, які разом утворюють склад правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправної поведінки, причинного зв'язку між поведінкою і шкодою, вини.

Такий елемент, як наявність шкоди, полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється законом.

Протиправна поведінка заподіювача шкоди полягає у порушенні правової норми, що виявляється у здійсненні заборонених правовою нормою дій або в утриманні в здійсненні наказів правової норми діяти певним чином.

Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний звязок між протиправною поведінкою і шкодою, зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила шкоду.

Вина є субєктивним елементом відповідальності і полягає у психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Відповідно до пункту 1 статті 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зо бов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно з пунктом п. 13 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів зареєстрована декларація або сертифікат є підставою для укладення договору про надання послуг водопостачання та водовідведення

Відповідно до пункту 1.1 Правил користування ці правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб -підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення.

Частиною 2 статті 16 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" встановлено, що підприємство питного водопостачання провадить свою діяльність на підставі, зокрема, дозволу на спеціальне водокористування або дозволу на користування надрами (у разі використання підземних вод).

Статтею 1 цього Закону визначено, що підприємство питного водопостачання - це суб'єкт господарювання, що здійснює експлуатацію об'єктів централізованого питного водопостачання, забезпечує населення питною водою за допомогою пунктів розливу (в тому числі пересувних), застосування установок (пристроїв) підготовки питної води та/або виробництво фасованої питної води.

Відповідно до п. 3.2. Правил користування водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ним.

Пунктом 4.3 Правил користування встановлено, що забороняється будь-яке самовільне приєднання обєктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення.

У відповідності до 3.3. Правил користування у разі безоблікового водокористу вання виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин.

Згідно з пунктом 3.4. Правил користування розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Таким чином, виходячи зі змісту вказаних норм, необхідними умовами для здійснення користування послугами з водопостачання та водовідведення є дозвіл на підключення до систем комунального водопостачання та водовідведення та укладений договір про надання таких послуг, тоді як несанкціоноване підключення до систем комунального водопостачання та водовідведення (без відповідного дозволу) та здійснення водокористування без відповідного договору вважається безобліковим водокористуванням, що тягне правові наслідки, встановлені пунктами 3.3 та 3.4 Правил користування.

В матеріалах справи відсутні як дозвіл на підключення до систем комунального водопостачання та водовідведення, так і укладений між сторонами договір про надання послуг водопостачання, а тому право на приєднання до систем комунально го водопостачання та водовідведення за адресою: м. Кременчук, вул. Б. Хмельницького, 7-А, а також право користування зазначеними системами у відповідача не виникло.

У разі ж самовільного здійснення відповідачем підключення до систем комунально го водопостачання та водовідведення за адресою: м. Кременчук, вул. Б. Хмельницького, 7-А та користування цими системами такі дії слід розцінювати як безоблікове водокористування.

Як вже зазначалося, 12.10.2016 та 20.10.2016 представниками КП "Кременчукводоканал" виявлено самовільне та безоблікове користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Яхтклуб "Посейдон" послугами централізованого водопостачання, яке здійснюється через запірну арматуру діаметром D=150mm у водопровідному колодязі, розташованому навпроти ЗОШ № 2, також 20.10.2016 працівниками КП "Кременчукводоканал" виявлено, що прокладання напірного колектору здійснено не за проектом яхтклубу.

Про вказані порушення складено акти від 12.10.2016 № 02/10 та від 20.10.2016.

Отже відповідач в порушення вимог п. 1 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 13 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, пункту 4.3 Правил користування здійснив несанкціоноване підключення до систем централізованого водопостачання та користувався вказаними системами без відповідного договору про надання послуг водовідведення та водопостачання, чим спричинив позивачеві майнову шкоду, розмір якої, у урахуванням пунктів 3.3 та 3.4 Правил користування, складає 762528,34 грн.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та у письмових поясненнях посилається на порушення працівниками КП "Кременчукводоканал" встановленої законодавством процедури щодо складання вказаних актів та процедури перевірок, за результатами яких вказані акти складалися.

Проте такі посилання колегія суддів вважає необґрунтованими, так як дії працівників КП "Кременчукводоканал" по складанню актів від 12.10.2016 № 02/10 та від 20.10.2016 не було оскаржено в судовому порядку та не визнано незаконними, а тому зазначені документи є належними та допустимими доказами у справі, які підтверджують факт самовільного підключення відповідача до мереж централізованого водопостачання та безоблікове водокористування.

Посилання місцевого господарського суду на те, що самовільного приєднання до мереж централізованого водопостачання з боку відповідача не було, так як відповідачем на законних підставах здійснено врізку в діючий водопровід по вул. Б. Хмельницького, 7-А, колегія суддів також вважає необґрунтованими, оскільки врізка не є дозволом на приєднання до комунальних мереж водопостачання, а є лише технічним елементом, що дає можливість приєднатися споживачу (абоненту) своїми мережами до комунального водопроводу для отримання послуги на підставі договору про надання послуг водопостачання.

Проте, як вже зазначалося, в матеріалах справи відсутній укладений та підписаний сторонами договір про надання послуг водопостачання, як відсутній і дозвіл на приєднання до систем централізованого водопостачання.

Також як на доказ того, що відповідач не користувався системою централізованого водопостачання, суд першої інстанції послався на те, що позивачем було здійснено роз'єднання мережі, заглушення подачі води, опломбування засувки, а листом позивача від 20 січня 2011 року № 9/2 відмовлено у тимчасовому водопостачанні.

Однак, такі посилання господарського суду першої інстанції не можуть вважатися обґрунтованими, зважаючи на таке.

Як вбачається з наданого відповідачем на вимогу суду апеляційної інстанції акту від 16.01.2017, за самовільне підключення та користування послугами водопостачання працівниками позивача було виконано відключення відповідача від централізованої мережі водопостачання у колодязі навпроти ЗОШ №2 на трубопроводі dy 150 мм та встановлено металічну заглушку та опломбування фланцев (пломба №R20053004).

Однак вказаний акт від 16.01.2017 було складено кілька місяців пізніше від актів від 12.10.2016 № 02/10 та від 20.10.2016, якими було встановлено факт самовільного підключення відповідача до мереж централізованого водопостачання та безоблікового водокористування.

Також слід зазначити, що в матеріалах справи наявний лист від 20 січня 2011 року № 9/2 (а.с. 64), проте автором вказаного листа є не позивач, як помилково зазначив місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні, а відповідач. До того ж зміст цього листа стосується не відмови позивача у тимчасовому користуванні відповідачем мережами водопостачання, як помилково вказав суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, а іншого питання повідомлення відповідачем позивача про незаконність (на думку відповідача) його вимог про видачу технічних умов для тимчасового водопостачання.

Також місцевий господарський суд посилався в оскаржуваному рішенні на ту обставину, що 25.05.2017 комісією у складі представників КП "Кременчукводоканал", представників ТОВ " Яхтклуб Посейдон" та експерта по проведенню будівельних експертиз було проведено обстеження комунікацій вул. Б. Хмельницького, 7а та підтверджено відсутність використання відповідачем централізованого водопостачання та водовідведення за призначенням, про що складено відповідний акт та висновок експертного будівельно - технічного дослідження № 43 - 17 від 30.05.2017.

Однак колегія суддів вважає такі посилання господарського суду першої інстанції безпідставними, оскільки вказані акт обстеження від 25.05.2017 та висновок експертного будівельно - технічного дослідження № 43-17 від 30.05.2017 підтверджують лише факт невикористання відповідачем системи централізованого водопостачання станом на 25 травня 2017 року, тоді як факт самовільного підключення відповідача до мереж централізованого водопостачання та безоблікового водокористування було встановлено кількома місяцями раніше - актами від 12.10.2016 № 02/10 та від 20.10.2016.

Окрім того, як вже зазначалося, через кілька місяців після зафіксованого актами від 12.10.2016 № 02/10 та від 20.10.2016 порушень з боку відповідача позивачем згідно з актом від 16.01.2017 було виконано відключення відповідача від централізованої мережі водопостачання та встановлено опломбування.

Таким чином, документи (акти від 16.01.2017 та від 25.05.2017, висновок експерта № 43-17 від 30.05.2017) містять дані, які не стосуються періоду, коли було встановлено порушення з боку відповідача, у звязку з чим вони не спростовують доводів позовної заяви.

Таким чином колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, а тому вказане рішення слід скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити .

Судові витрати в порядку статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 33, 43, 49, 99, 101, пунктом 2 статті 103, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 08 червня 2017 року в справі № 917/674/17 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхтклуб "Посейдон" (бульвар Пушкіна буд. 8, офіс 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) на користь Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради (пров. Героїв Бресту, буд.35-а, м. Кременчук, Полтавська область, 39602, ) 762528,34 грн. та судовий збір 11454,40грн.за позовною заявою та 12599,84 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 14.08.2017.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.