ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р.Справа № 922/1910/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Східну ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снейк", м. Харків
про стягнення 495992,96 грн.
за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В.. посвідчення № 036152 від 29.10.2015 року

позивача - ОСОБА_1, дов. № 08-11/92/2-17 від 10.01.2017 року

третьої особи - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 495992,96 грн. заборгованості з виплати орендної плати за землю.

Враховуючи, що заяв та клопотань представниками сторін не заявлено, суд переходить до розгляду справи по суті.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Разом з цим, 19 червня 2017 року до суду повернулося повідомлення про вручення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача судової ухвали про порушення провадження у справі № 922/1910/17.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Разом з цим, 12 липня 2017 року до суду повернулася копія судової ухвали про порушення провадження у справі № 922/1910/17 з поштовою відміткою "за незапитом".

Як визначено у пунктах 3.9. та 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Так, процесуальні документи у даній справі (ухвала суду про порушення провадження у справі) направлялася всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідної ухвали.

Таким чином, суд вважає, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідач повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, але третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідач не з'явилися у засідання суду, водночас судом вжито всі заходи для належного повідомлення його про час та місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України, статтею 4-3 та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення прокурора та повноважного представника позивача, судом встановлено наступне.

Згідно рішення Харківської міської ради від 21 травня 1998 року "Про передачу виконавчому комітету повноважень по передачі, наданню і вилученню земельних ділянок" виконавчому комітету Харківської міської ради делеговано ряд повноважень, зокрема з пунктом 1.1. вказаного рішення, надання у користування громадянам і юридичним особам земельних ділянок, а вилучення (викуп) тільки після погодження з постійними комісіями з питань містобудування і земельних відносин та з питань забезпечення громадського порядку, дотримання законності, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян.

Рішення XLVI сесії Харківської міської ради IV скликання від 06 березня 2006 року № 51/06 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об*єктів" Товариству з обмеженою відповідальністю "Снейк" було надано в оренду земельну ділянку площею 1,0646 га. по проспекту Героїв Сталінграду, (в районі житлових будинків №163-167).

На підставі рішення XLVI сесії Харківської міської ради IV скликання від 06 березня 2006 року № 51/06 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об*єктів" між Харківською міською радою (позивачем, орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Снейк" (відповідачем, орендарем) 20 вересня 2006 року було укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 20 вересня 2006 року за № 01.

Відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки від 20 вересня 2006 року вказану ділянку передано - Товариству з обмеженою відповідальністю "Снейк".

Сторони визначили, що договір укладений строком до 01 грудня 2030 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними та умови, які є обов*язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов*язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов*язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі" умова щодо визначення орендної плати із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення І перегляду та відповідальності за її несплату є істотною умовою договору оренди.

Статтею 21 Закону України "Про оренду землі" визначено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Згідно статті 24 Закону України "Про оренду землі" визначено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасної сплати орендної плати.

Відповідно до статтей 638, 629 Цивільного кодексу України договір є обов*язковим для виконання сторонами. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягното згоди.

На підставі статті 187 Земельного кодексу України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпечення додерження органами державної влади, органами місцевого самоврядування, установами, підприємствами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Статтею 189 Земельного кодексу України передбачено, що самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушення зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу Укпраїни встановлено, що у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов*язання внаслідок односторонньої відмовити від зобов*язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов*язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до матеріалів Східної ОДПІ міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 26 квітня 2017 року за вихідним № 1191/9/20-38-17-02-20 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Снейк" за період з 30 серпня 2015 року по 30 березня 2017 року виник податковий борг зі сплати орендних платежів за користування земельною ділянкою, який відповідачем не сплачується.

Зазначене свідчить, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Снейк" порушило умови договру та свій обов*язок щодо своєчасної і в повному обсязі сплати орендних платежів, у зв*язку з чим орендодавець був позбавллений можливості отримати орендну плату за договором оренди земельної ділянки.

Матеріали справи свідячать про те, що у зв*язку з використанням відповідачем земельних ділянок з грубим порушенням істотних умов договору оренди землі, порушуються інтереси власника земельної ділянки - Харківської міської ради.

Несплата відповідачем орендної плати свідчить про невиконання умов поговору та порушення норм чинного законодавства, що спричиняє ненадходження до бюджету коштів, а також завдає шкоди соціально- економічному розвитку держави, чим порушуються її інтереси.

Згідно статтей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 20, 193, 290, 291 Господарського кодексу України, статтями 525, 526, 530, 549, 611, 612, 759, 762, 792 Цивільного кодексу України, статтями 93, 96 Земельного кодексу України, статтями 2, 23, 24 Закону України "Про прокуратуру", статтями 1, 15, 21, 24, 25 Закону України "Про оренду землі", статтями 1, 4, 12, 22, 33-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снейк" (61140, АДРЕСА_1, ідентифікаціний код 31643401) на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, площа Конституції, 7 ; за наступними реквізитами: бюджетний рахунок - 0005, код платежу - 18010600; назва платежу - орендна плата з юридичних осіб; одержувач - УДКСУ у Слобітському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код - 37999680; назва банку - ГУДКСУ в Харківській області; МФО - 851011) 495992,96 грн. заборгованості з виплати орендної плати за землю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снейк" 61140, АДРЕСА_1, ідентифікаціний код 31643401) на користь Прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, , банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету 2800) 7400,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.08.2017 р.

Суддя ОСОБА_2