overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 32/106/16-35/121/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.08.2017 Справа № 908/2568/16

Суддя Топчій О.А., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Водоканал (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізьке автотранспортне підприємство 12329 (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 66)

про стягнення 26971,00 грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.12.2016р. у справі № 908/2568/16 (суддя Колодій Н.А.) в позові Комунального підприємства Водоканал до ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізьке автотранспортне підприємство 12329 про стягнення 26971,00 грн. відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 06.02.2017р. у справі № 908/2568/16 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя залишено без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 14.12.2016 року у справі № 908/2568/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2017р. у справі № 908/2568/16 касаційну скаргу комунального підприємства "Водоканал" задоволено частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2017 та рішення господарського суду Запорізької області від 14.12.2016 скасовано, справу № 908/2568/16 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

15.08.2017р. матеріали справи № 908/2568/16 надійшли на адресу господарського суду Запорізької області.

15.08.2017р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано до розгляду судді Топчій О.А.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 4-6, 65, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 908/2568/16 до розгляду

2. Присвоїти справі номер провадження 35/121/17

3. Судове засідання призначити на 29.08.2017р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1 каб. 307.

Надати сторонам: пояснення в обґрунтування та заперечення позовних вимог, з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 24.07.2017р. у справі № 908/2568/16.

Суддя О.А. Топчій
УХВАЛА

19.01.2017Справа № 910/20981/16

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант-Система"
ДоПублічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"
Простягнення несплачених частин страхового платежу 369 547,69 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачаТучкова К.В. - предст.
Від відповідачаПотатуєв В.П. - предст.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача несплачених частин страхового платежу у розмірі 369 547,69 грн.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про продовження терміну розгляду справи на більш тривалий строк.

Суд задовольняє зазначене клопотання та продовжує строк вирішення спору.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

15.08.2017Справа № 910/5377/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "СТАН - КОМПЛЕКТ"

до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

про стягнення заборгованості у розмірі 2425808,57 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Ващенко М.С. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2017 прийнято до провадження справу №910/5377/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "СТАН - КОМПЛЕКТ" до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про стягнення заборгованості у розмірі 2425808,57 грн.

Представник відповідача-1 в судове засідання 15.08.2017 не з'явився, проте до початку розгляду справи через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва подав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема просив розглянути справу за відсутності уповноваженого представника.

Представник відповідача в судове засідання 15.08.2017 не з'явився, проте до початку розгляду справи через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи та заслухавши пояснення представника позивача суд ухвалив зобов'язати позивача у строк до наступного судового засідання надати суду оригінал Акту прийому-передачі №510 від 25.05.2012 (для огляду), а в разі його відсутності подати письмові пояснення щодо неможливості подання зазначеного акту.

Враховуючи обставини справи та неявку представника відповідача в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.09.17 о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 25.

Зобов'язати позивача у строк до наступного судового засідання надати суду оригінал Акту прийому-передачі №510 від 25.05.2012 (для огляду), а в разі його відсутності подати письмові пояснення щодо неможливості подання зазначеного акту.

Суддя Я.В. Маринченко
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року Справа № 913/500/17

Провадження №18/913/500/17

За позовом публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Дніпро

до відповідача приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 32645 грн

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Шапошникова О.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 25.10.2016,

від відповідача: не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем на підставі п. 122 Статуту залізниць України заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу в сумі 32645 грн. (у розмірі п'ятикратної провізної плати) за неправильне зазначення у накладній № 53228482 маси вантажу у вагоні № 53757662.

Відповідач у судове засідання не прибув, участь повноваженого представника не забезпечив.

Відзивом на позовну заяву відповідач просить суд зменшити розмір штрафних санкцій у пять разів, посилаючись, зокрема на те, що відповідач не заперечує факт невідповідності маси вантажу зазначеної в накладній, масі, встановленої при його переважуванні.

Відповідач у відзиві зазначив, що він знаходиться у скрутному матеріальному і організаційному становищі, підприємство знаходиться на території зони проведення антитерористичної операції, через що неодноразово зупинялася виробнича діяльність, його працівники працюють у режимі неповного робочого часу, та на сьогоднішній день повністю припинено відвантаження продукції, крім того, відповідач зазначив, що він фактично не здійснює господарську діяльність та відносно підприємство порушено справу про банкрутство № 21/52б.

Для витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 22 серпня 2017 року, об 11 год 40 хвил.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: 61022, м. Харків, проспект Науки, буд. 5, кабінет № 205.

3. Позивачу: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів викладених у поясненнях.

Суддя В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2017 р. Справа № 914/155/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг, м. Львів

до відповідача: Городоцької міської ради Львівської області, м. Городок Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління капітального будівництва Львівської облдержадміністрації, м. Львів

про стягнення 1 491 214, 00 грн.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Марінченко Р.І.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 - представник

від третьої особи: ОСОБА_2 - представник

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг до Городоцької міської ради Львівської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління капітального будівництва Львівської облдержадміністрації про стягнення стягнення 1 491 214, 00 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 31.07.2017 не виконав, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 31.07.2017 виконав, подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 31.07.2017 не виконав.

Неявка представника позивача в судове засідання та невиконання ним та третьою особою вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору, для надання можливості учасникам судового процесу виконати вимоги ухвали суду, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору, визначений ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 13.09.17 р. о 12:30год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

4. Позивачу: надати додаткові письмові пояснення у справі з урахуванням висновку експертизи; явка представника в судове засідання.

5. Відповідачу: явка представника в судове засідання.

6. Третій особі (Управлінню капітального будівництва Львівської облдержадміністрації) : надати додаткові письмові пояснення у справі з урахуванням висновку експертизи; явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
15 серпня 2017 року Справа № 915/472/17

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 03 серпня 2017 року.
Рішення набирає законної сили з 15 серпня 2017 року.

Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю протягом 3-х років.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
14 серпня 2017 року Справа № 915/608/17
м. Миколаїв

про стягнення 9771 грн. 09 коп., -
Суддя Коваль С.М.
Від позивача: без виклику сторін,
Від відповідача: без виклику сторін
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.08.2017 р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто 9771 грн. 09 коп., з яких 7854 грн. 48 коп. основний борг, 1601 грн. 78 коп. - сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції; 290 грн. 97 коп. 3 % річних; 23 грн. 86 коп. пеня.
Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
З огляду на викладене та у звязку із невирішенням питань щодо розподілу господарських витрат, суд вважає за необхідне за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, яким стягнути з Громадської організації Християнський реабілітаційний центр ВЕФІЛЬ на користь Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви у загальному розмірі 1600 (тисяча шістсот) грн.
Відповідно до ч.2 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Враховуючи те що, при прийнятті судового рішення від 09.08.2017 року по справі № 915/608/17 судом не було вирішено питання щодо розподілу господарських витрат, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення, яким стягнути з відповідача - Громадської організації Християнський реабілітаційний центр ВЕФІЛЬ витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви у розмірі 1600 (тисяча шістсот) грн.
Керуючись ст. ст. 82, 84, 85, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2017 р.Справа № 916/4252/15

Суддя Волков Р.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 (за вх. ГСОО №2-4238/17 від 10.08.2017р.) на дії державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в порядку ст. 121-2 ГПК України по справі №916/4252/15.

За позовом: ОСОБА_1,

до відповідача: Малого приватного підприємства фірма "Фартон",

про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

10 серпня 2017 року за вх. ГСОО №2-4238/17 господарський суд Одеської області одержав скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного тереторіального управління юстиції в Одеськії облсті про скасування постанови у виконавчому проваджені №53854521 від 24.07.2017р. та поновити виконавче провадження.

Згідно положень ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу ОСОБА_1 (за вх. ГСОО №2-4238/17 від 10.08.2017р.) на дії державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в порядку ст. 121-2 ГПК України по справі №916/4252/15 до розгляду.

2. Призначити скаргу до розгляду в засіданні суду на "18" вересня 2017 р. о 10:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 3 (перший поверх), тел.307-964.

3. МПП фірма "Фартон" надати: письмові пояснення по суті скарги.

4. Державному виконавцю Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати: письмові пояснення по суті скарги ОСОБА_1.

5. Явку учасників процесу визнати обов'язковою.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2017 р.Справі № 916/3652/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МВК"

За участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення

Головуючий Рога Н. В.

Суддя Малярчук І.А.

Суддя Никифорчук М.І.

Суть спору: 29 грудня 2016 р. до господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МВК" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 427 292 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10 березня 2017 р. справу № 916/3652/16 прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Никифорчук М.І. та суддя Смелянець Г.Є.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10 травня 2017 р. у справі № 916/3652/16 у справі призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу та провадження у справі зупинено.

15 червня 2017р. до господарського суду Одеської області надійшов від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України лист №17-2347/23486ш від 09.06.2017р., додатком до якого є клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання дослідження та рахунок на оплату від 06.06.2017р.

Приймаючи до уваги перебування у відпустці судді Смелянець Г.Є. з 14.08.2017р., що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, відповідно до розпорядження керівника апарату від 15.08.2017р. № 797 "Щодо автоматичної зміни складу колегії суддів" та згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, справу № 916/3652/16 передано до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Малярчук І.А., суддя Никифорчук М.І.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №916/3652/16 до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Малярчук І.А., суддя Никифорчук М.І.

Головуючий - Н.В. Рога

Суддя І.А. Малярчук

Суддя М.І. Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2017 р. Справа № 917/1016/17.

За позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", 37240, Полтавська область, Лохвицький район, м. Заводське, вул. Матросова, 10

До відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23

Про визнання укладеною між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко" додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки № 11 від 29.11.2011 р., зареєстрований у Чорнухинському районному відділі Полтавської регіональної філії ДЗК, про що у Державному реєстрі вчинено запис за № 01647 від 18.01.2012 року (далі слідує текст проекту додаткової угоди без номера та дати з пропозицією зміни орендодавця та поновлення зазначеного Договору № 11 на тих саме умовах і на той саме строк відповідно до ЗУ "Про оренду землі")

С у д д я ОСОБА_2

Представники:

від позивача - ОСОБА_3 (див. протокол);

від відповідача - ОСОБА_4 (див. протокол);

від прокуратури - ОСОБА_5 (див. протокол).

Суть спору: розглядається позовна заява Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" до ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання укладеною між ОСОБА_6 управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко" додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки № 11 від 29.11.2011 р., зареєстрований у Чорнухинському районному відділі Полтавської регіональної філії ДЗК, про що у Державному реєстрі вчинено запис за № 01647 від 18.01.2012 року (далі слідує текст проекту додаткової угоди без номера та дати з пропозицією зміни орендодавця та поновлення зазначеного Договору № 11 на тих саме умовах і на той саме строк відповідно до ЗУ "Про оренду землі").

Прокуратура Полтавської області листом № 05/2-861вих-17 від 28.07.2017 року (вх. № 9440 від 31.07.2017 року) повідомила про вступ у справу для захисту інтересів держави в особі відповідача ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Позивач надав суду клопотання № б/н від 10.08.2017 року (вх. № 9919 від 10.08.2017 року) про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням в іншому судовому засіданні.

Відповідач та прокурор проти задоволення клопотання не заперечували.

Судом клопотання задовольняється.

Враховуючи наведене та закінчення строку вирішення спору, наявні підстави для продовження строку вирішення спору на пятнадцять днів в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України та відкладення розглядом справи.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Строк вирішення спору продовжити на пятнадцять днів.

2. Справу розглядом відкласти на 20.09.2017 р. на 11 годин 30 хв.

3. Явку повноважних представників сторін та прокуратури визнати обовязковою.

4. Позивачу - надати як суду, так і відповідачу письмове реагування на відзив на позовну заяву.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за вказаними у вступній частині адресами, а також Прокуратурі Полтавської області.

Суддя Г.І.Бунякіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2017 Справа № 917/738/17

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Надія" (вул. Крупської, буд. 15-А, с. Пісочин, Харківський район, Харківська область, 62416)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36000)

про стягнення 13031,00 грн.

Суддя Безрук Т.М.

встановив:

Засідання по справі № 917/738/17 призначене на 08.08.2017р. на 09 год.30 хв. не проводилось у зв'язку з відсутністю судді Безрук Т.М.

З огляду на викладене, необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні на інший час та дату.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

Ухвалив:

1. Призначити розгляд справи в судове засідання на 31 серпня 2017р. на 09 год.30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області (м.Полтава, вул. Зигіна, 1).

Суддя Безрук Т. М.