ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2017 Справа № 904/6897/17

За позовом Публічного акціонерного товариств "ОСОБА_1 Дніпро", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Телестудія "Орізон", смт. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайф", м. Дніпро

про звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом набуття права власності на предмети іпотеки

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №620 від 22.12.2016, представник

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: ОСОБА_3, довіреність від 31.07.2017, представник

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про звернення стягнення шляхом набуття позивачем права власності на предмети іпотеки, а саме:

- за іпотечним договором № 240513-1/4 від 24.05.2013 на нерухоме майно, а саме будівлю корпусу важких пресів літ.В-1, загальною площею 26 302,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 139 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1) вартістю 36 076 800 гривень, з ПДВ;

- за іпотечним договором № 240513-1/5 від 24.05.2013 на нерухоме майно, а саме будівлю заводоуправління літ.А-4, під літ. А-4 підвал, над А-4 надбудова, загальною площею 5 760,1 кв.м., ґанки літ. а, а1 , а2, а3, вхід у підвал літ. а4, вентиляційна шахта літ. а5, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 139 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1) вартістю 9 248 400 гривень, з ПДВ,

з метою погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Телестудія "Орізон" в сумі 41 425 589,60 грн. за кредитним договором № 190413-КЛН-3 від 19.04.2013, загальна заборгованість за яким станом на 15.06.2017 складає 41 425 589,60 грн., та часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайф" в сумі 3 899 610,40 грн. за кредитним договором № 190413-КЛН-2 від 19.04.2013, загальна заборгованість за яким станом на 15.06.2017 складає 8 626 565,98 грн. перед Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Дніпро".

До моменту реєстрації права власності в реєстрі прав власності на нерухоме майно передати в управління Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 Дніпро" предмети іпотеки з правом отримання плодів та доходів, а саме:

- будівлю корпусу важких пресів літ.В-1, загальною площею 26 302,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд.139 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1);

- будівлю заводоуправління літ.А-4, під літ. А-4 підвал, над А-4 надбудова, загальною площею 5 760,1 кв.м., ґанки літ. а, а1 , а2, а3, вхід у підвал літ. а4, вентиляційна шахта літ. а5, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 139 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням:

- відповідачем-1 умов кредитного договору № 190413-КЛН-3 від 19.04.2013 внаслідок чого станом на 15.06.2017 виникла заборгованість у загальній сумі 79 885 694,60 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 54 913 187,43 грн., заборгованості за нарахованими процентами у сумі 23 998 389,72 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом у сумі 974 117,45 грн. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2017 по справі № 904/2818/17 в рахунок частково погашення заборгованості за кредитним договором № 190413-КЛН-3 від 19.04.2013 звернуто стягнення на предмети іпотеки та застави у розмірі вартості предметів іпотеки, а саме 38 460 105,00 грн.;

- відповідачем-2 умов кредитного договору № 190413-КЛН-2 від 19.04.2013 внаслідок чого станом на 15.06.2017 виникла заборгованість у загальній сумі 8 626 565,98 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 6 130 272,40 грн., заборгованості за нарахованими процентами у сумі 2 388 226,58 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом у сумі 108 067,00грн.

З метою належного виконання зобов'язань відповідачами за кредитними договорами між позивачем та відповідачем-2 укладені:

- іпотечний договір № 240513-1/4 від 24.05.2013, предметом якого є нерухоме майно, а саме будівля корпусу важких пресів літ.В-1, загальною площею 26 302,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 139 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1);

- іпотечний договір № 240513-1/5 від 24.05.2013, предметом якого є нерухоме майно, а саме будівля заводоуправління літ.А-4, під літ. А-4 підвал, над А-4 надбудова, загальною площею 5 760,1 кв.м., ґанки літ. а, а1 , а2, а3, вхід у підвал літ. а4, вентиляційна шахта літ. а5, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 139 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1).

Станом на 15.06.2017 загальна заборгованість відповідачів за кредитними договорами становить 50 052 155,58 грн., звернувши стягнення на вищевказані предмети іпотеки, що загалом становить 45 325 200,00 грн., позивач частково зможе задовольнити свої вимоги лише в сумі вартості предметів іпотеки.

31.07.2017 позивач надав додаткові пояснення де зазначає, що ст. 34 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду. З наведених положень законодавства вбачаться, що звернення стягнення на предмет іпотеки жодним чином не виключає можливості звернення іпотекодержателя до суду з позовом про передачу предмета іпотеки в його управління. Таким чином, встановлена ст. 34 Закону України "Про іпотеку" можливість отримати іпотечне майно в управління на підставі договору між іпотекодавцем та іпотекодержателем або за рішенням суду (після звернення стягнення на таке майно) за своєю правовою суттю є окремим додатковим способом захисту прав іпотекодержателя. Застосування такого способу має наслідком, зокрема, належне збереження і використання іпотечного майна для отримання доходів, які можуть бути спрямовані на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

01.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Білайф" звернулось до суду із клопотанням про призначення у справі № 904/6897/17 судової експертизи та на вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) Яка ринкова вартість об'єктів нерухомого майна, станом на 26.06.2017 (день відкриття провадження у справі № 904/6897/17), а саме:

- будівлі корпусу важких пресів літ.В-1, загальною площею 26 302,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 139 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1);

- будівлі заводоуправління літ.А-4, під літ. А-4 підвал, над А-4 надбудова, загальною площею 5 760,1 кв.м., ґанки літ. а, а1 , а2, а3, вхід у підвал літ. а4, вентиляційна шахта літ. а5, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 139 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1)?

07.08.2017 відповідачем-2 надано до суду уточнене клопотання про призначення експертизи де вказує, що відповідно до висновку, визначення вартості нежитлових приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, 139, експертом був використаний підхід оцінки - порівняльний. Оціночна вартість об'єкта оцінки: будівлі корпусу важких пресів літ. В-1, загальною площею 26 302,5 кв.м., яка визначена порівняльним підходом становить 30 064 000,00 грн., що з ПДВ становить 36 076 800,00 грн. Оціночна вартість будівлі заводоуправління літ. А-4, під літ. А-4 підвал, над А-4 надбудова, загальною площею 5 760,1 кв.м., ґанки літ. а, а1, а2, а3, вхід у підвал ілт. а4, вентиляційна шахта літ. а5, яка визначена порівняльним підходом становить 7 707 000,00 грн., що з ПДВ становить 9 248 400,00 грн. В свою чергу, на замовленні відповідача-2, 04.08.2017 суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 здійснена оцінка предметів іпотеки. Відповідно до висновків від 04.08.2017, звіти №0308.1/17, вартість предметів іпотеки становить: - будівлі корпусу важких пресів літ. В-1 - 55 498 275,00 грн. без ПДВ, будівлі заводоуправління літ. А-4 - 16 087 959,00 грн. без ПДВ. Різниця в сумі оцінки предметів іпотеки складає: будівлі корпусу важких пресів літ. В-1 - 25 434 275,00 грн., будівлі заводоуправління літ. А-4 - 8 380 959,00 грн. Відповідач-2 вважає, що поданий позивачем висновок є недопустимим та неналежним доказом, адже результати проведеної оцінки, по-переш, суттєво різняться, по-друге містить у собі відомості щодо способу визначення фізичного зносу нерухомості, який експертами не застосувався, по-третє, оцінка адміністративної та виробничо-складської будівлі здійснена за однаковими аналогами.

Також відповідачем-2 надано відзив де вказує, що заперечує проти задоволення позовних вимог оскільки вартість предметів іпотеки, заявлена позивачами у позові не є доведеною позивачем належними і допустимими в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, що унеможливлює задоволення позовних вимог, оскільки неодмінною умовою їх задоволення є визначення вартості іпотечного майна за ринковими цінами на момент звернення стягнення.

Позивач заперечує проти призначення експертизи оскільки вважає, що призначення експертизи щодо визначення ринкової вартості предметів іпотеки та застави є недоцільним та призведе до затягування розгляду справи, що вплине на розумні строки її розгляду та відстрочить поновлення порушеного права позивача.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, документи витребувані судом не надав.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Для роз'яснення питань, що виникли при розгляді справи та потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову експертизу та поставити на розгляд експерту наступне питання:

1) Яка ринкова вартість об'єктів нерухомого майна, станом на 26.06.2017 (день відкриття провадження у справі № 904/6897/17), а саме:

- будівлі корпусу важких пресів літ.В-1, загальною площею 26 302,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 139 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1);

- будівлі заводоуправління літ.А-4, під літ. А-4 підвал, над А-4 надбудова, загальною площею 5 760,1 кв.м., ґанки літ. а, а1 , а2, а3, вхід у підвал літ. а4, вентиляційна шахта літ. а5, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 139 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1)?

Господарський суд вважає за необхідне доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361) проведення у справі судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На розгляд експерту поставити наступне питання:

1) Яка ринкова вартість об'єктів нерухомого майна, станом на 26.06.2017 (день відкриття провадження у справі № 904/6897/17), а саме:

- будівлі корпусу важких пресів літ.В-1, загальною площею 26 302,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 139 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1);

- будівлі заводоуправління літ.А-4, під літ. А-4 підвал, над А-4 надбудова, загальною площею 5 760,1 кв.м., ґанки літ. а, а1 , а2, а3, вхід у підвал літ. а4, вентиляційна шахта літ. а5, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 139 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1)?

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлене питання.

Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайф" (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26Б, офіс 221, ідентифікаційний код 33669264) здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Висновок судової експертизи подати господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копії надіслати сторонам.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_5