УХВАЛА

08.08.2017Справа № 910/9611/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9611/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», м. Київ,

про стягнення 5 930 501,48 грн.,

за участю представників:

позивача - Безуглої Т.В. (довіреність від 15.09.2016 № б/н); Нізолої Н.М. (довіреність від

27.12.2016 № б/н);

Відповідача - Кравченка Р.Ю. (довіреність від 01.01.2017 № 1),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9611/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (далі - Товариство) до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі - Компанія) про стягнення страхового відшкодування у сумі 5 930 501,48 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 було призначено судову економічну експертизу бухгалтерських документів; проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - Інститут); зупинено провадження у справі.

11.05.2017 від Інституту до суду надійшли матеріали справи №910/9611/16 та висновок експерта від 26.04.2017 № 16624/16-45 (далі - Висновок).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2017 поновлено провадження у справі №910/9611/16.

12.06.2017 позивач подав суду письмові пояснення щодо висновку судового експерта.

16.06.2017 та 24.07.2017 відповідач подав суду клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи бухгалтерських документів, на вирішення якої просив поставити таке питання: «Чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей, встановлена за актом інвентаризації від 28.01.2015 року на складі ТОВ «Баядера Логістик» за адресою: м. Луганськ, 11-ий Лутугинський проїзд, 5а на суму 5 960 501,48 гривень».

Клопотання мотивоване тим, що висновок судового експерта не узгоджується із матеріалами справи, не відповідає вимогам чинного законодавства, крім того, на думку відповідача, судовим експертом неповно проведено дослідження, що свідчить про необґрунтованість та неповноту проведеного експертом дослідження.

Проведення повторної судово-економічної експертизи відповідач просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - ДНДІСЕ).

У судовому засіданні 04.07.2017 судом було відкладено розгляд клопотання Компанії про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи та поставлено на обговорення питання щодо виклику в судове засідання судового експерта для надання пояснень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 було відкладено розгляд справи на 08.08.2017; повторно викликано у судове засідання 08.08.2017 судового експерта Лукову О.С. для надання пояснень щодо Висновку, зокрема, із врахуванням питань відповідача, поданих з простроченням визначеного судом строку.

Судовий експерт Лукова О.С. у судове засідання 08.08.2017 не з'явилася. Інститут поінформував суд про неможливість явки судового експерта з поважних причин.

У судовому засіданні 08.08.2017 судом було поставлено на обговорення клопотання Компанії про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи; представник відповідача підтримав дане клопотання та просив суд його задовольнити; представники позивача заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва відхилив клопотання відповідача про призначення у справі №910/9611/16 повторної судово-економічної експертизи бухгалтерських документів та визнав за необхідне призначити додаткову експертизу, виходячи з такого.

Відповідно до частин третьої - четвертої статті 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Згідно з підпунктом 15.1 пункту 15 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (далі - Постанова № 4) додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до пункту 15.2 Постанови № 4 повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Відповідач не мотивував та документально не підтвердив, що Висновок є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумнів у його правильності, чи наявні істотні порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Таким чином, підстав для проведення повторної судової експертизи у даній справі немає.

Разом з тим, враховуючи зміст Висновку та матеріали справи, є підстави для призначення та проведення додаткової судової експертизи.

Судом встановлено, що у Висновку не досліджено та не відображено інформацію щодо визначення кола осіб, відповідальних за приймання і видачу матеріальних цінностей, за правильне та своєчасне оформлення цих операцій, оскільки саме на підставі дослідження вказаних документів експерт робить висновки щодо правильності проведення й документального оформлення інвентаризації, первинних документів за міжінвентаризаційний період і визначає документально обґрунтовану суму нестачі або надлишку товарно-матеріальних цінностей (при цьому він не повинен виходити за межі власної компетенції щодо оцінювання дій посадових осіб і надання юридичної оцінки та доказовості документам).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на складі перебувало майно, яке було застраховано не лише за договорами від 28.05.2014 № 200124134.14 та від 28.05.2014 № 200124135.14.

Отже, для вирішення спору по суті необхідним є визначення яке саме майно перебувало на складі та за яким саме договором воно застраховано і його вартість.

З метою повного та всебічного розгляду спору суд приходить до висновку про призначення у справі додаткової судової експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (пункт 23 Постанови № 4).

Отже, витрати з оплати додаткової судової експертизи покладаються на відповідача, а проведення такої експертизи суд вважає за необхідне доручити ДНДІСЕ.

Керуючись статтями 41-42, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/9611/16 додаткову судову економічну експертизу бухгалтерських документів.

2. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей поставлених та/або переміщених та/або переданих на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» за адресою: м. Луганськ, 11-й Лутугинський проїзд, 5-а згідно до первинних бухгалтерських документів за період з 01.06.2014 по 28.01.2015, станом на 28.01.2015 на складі товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» за адресою: м. Луганськ, 11-й Лутугинський проїзд, 5-а, на суму 5 960 501,48 грн.?

- яка сума нестачі товарно-матеріальних цінностей, що перебувала на складі товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» за адресою: м. Луганськ, 11-й Лутугинський проїзд, 5-а, та за яким договором страхування (від 28.05.2014 № 200124134.14 та від 28.05.2014 № 200124135.14) підтверджується документально?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати з оплати експертизи покласти на відповідача зі справи - приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО України» (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33; ідентифікаційний код: 16285602).

6. Зобов'язати відповідача надати Господарському суду міста Києва докази оплати за проведення експертизи.

7. Зобов'язати учасників процесу надати в розпорядження експерта всі необхідні документи та витребувані довідки.

8. Матеріали даної справи надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

9. Копію ухвали надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Суддя І.Д. Курдельчук