ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2017 р. Справа № 918/86/17

Суддя Марач В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою боржника ОСОБА_1 підприємства "Фламінго-Тойс"

про визнання банкрутом,

В засіданні приймали участь:

від кредиторів: ПАТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_2;

від боржника: не з'явився;

ліквідатор: ОСОБА_3;

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Рівненської області від 06.03.2017 року Приватне підприємство "Фламінго-Тойс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника ОСОБА_3

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ОСОБА_1 підприємства "Фламінго-Тойс" було опубліковано на сайті Вищого господарського суду України за № 40958 від 07.03.2017 року.

До Господарського суду Рівненської області та ліквідатора ОСОБА_3 надійшли письмові заяви з вимогами до боржника від ТОВ "Оріон", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ КБ "ПриватБанк", ФОП ОСОБА_5, ТОВ "Велнат", ФОП ОСОБА_4, ПАТ "ОСОБА_6 Кредит", які призначені до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 21.06.2017 року визнано вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ КБ "ПриватБанк", ФОП ОСОБА_5, ТОВ "Велнат", ФОП ОСОБА_4, ПАТ "ОСОБА_6 Кредит", відкладено розгляд справи (заяви ТОВ "Оріон" з грошовими вимогами до боржника) на 25.07.2017 року.

Ухвалою суду від 25.07.2017 року відкладено розгляд справи (заяви ТОВ "Оріон" з грошовими вимогами до боржника) на 10.08.2017 року.

09.08.2017 року на електронну адресу суду від представника ТОВ "Оріон" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Клопотання про відкладення розгляду справи відхиляється судом з огляду на таке. Причини, з яких не забезпечена явка в судове засідання представника заявника не можуть розцінюватись як поважні. Разом з тим, тимчасова відсутність представника не може слугувати підставою для відкладення вирішення господарського спору, оскільки коло представників сторін в господарському судочинстві не обмежено нормами чинного законодавства; крім того, в справі відсутні докази, які б стверджували створення господарським судом перешкод щодо участі в справі інших представників боржника. Разом з тим, суд зазначає, що заявнику було надано достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав та обов'язків.

Пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви ТОВ "Оріон" з грошовими вимогами до боржника без участі представника заявника.

Господарський суд, заслухавши в судовому засіданні учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи та врахувавши обставини по справі, встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

За змістом п.36.7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року №01-06/606/2013 про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року №4212-VІ)", із змінами та доповненнями, заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, що ліквідується власником, подаються безпосередньо до господарського суду та оплачуються судовим збором. Розгляд грошових вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі ст. 23 Закону.

Положеннями ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

У встановлений Законом місячний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про визнання ОСОБА_1 підприємства "Фламінго-Тойс" банкрутом та відкриття стосовно нього ліквідаційної процедури до господарського суду та ліквідатора із заявою про визнання грошових вимог до боржника звернувся, зокрема, наступний кредитор:

- ТОВ "Оріон" з вимогою по відшкодуванню збитків шляхом грошової компенсації в сумі 144 000, 00 грн.

Вказану вимогу заявник обґрунтовує наступним.

На підставі ліцензійної угоди від 01.11.2013 року, укладеної між ОСОБА_7 (власник патенту) та ТОВ "Оріон" (правонаступник), позивач набув у власність виключні майнові права інтелектуальної власності на промисловий зразок "Іграшка-автомобіль для катання дітей "Оріоша", що виникають за патентом України на промисловий зразок №24960, в тому числі шляхом виготовлення виробів, що захищені Патентом, пропонування їх для продажу, продаж, експорт та імпорт виробів, їх рекламування, зберігання та інші права.

У серпні 2013 року в місті Харків на ринку Барабашова робітником ТОВ "Оріон" була придбана іграшка дитяча пластмасова "Автошка", яка містить усі суттєві ознаки основного варіанта ігрушки-автомобіля для катання дітей "Оріоша". На етикетці іграшки "Автошка" зазначено, що її виробляє ПГІ "Фламінго-Тойс".

У квітні 2016 року в місті ОСОБА_3 на ринку "Сьомий кілометр" робітником ТОВ "Оріон" була придбана іграшка дитяча пластмасова "Автошка", яка містить усі суттєві ознаки основного варіанта ігрушки-автомобіля для катання дітей "Оріоша". На етикетці іграшки "Автошка" зазначено, що її виробляє ПП "Фламінго-Тойс".

Згідно інформації з сайту відповідача, іграшка "Автошка" рекламується ним та пропонується до продажу в мережі Інтернет за адресою http://flamingo-toys.com.ua/catalog/161/1/.

Статтею 34 Закону України "Про охорону права на винаходи і кориснi моделі" встановлено, що будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені ст. 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки. Вимагати поновлення порушених прав власника патенту може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби і її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, і якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до п. "г" ч. 2 ст. 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права" суд має право постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу. При визначенні компенсації, яка має бути виплачена замість відшкодування збитків чи стягнення доходу, суд зобов'язаний визначити розмір компенсації, враховуючи обсяг порушення та (або) наміри відповідача.

Таким чином, належним способом захисту та поновлення прав ТОВ "Оріон" є виплата боржником ПП "Фламінго-Тойс" грошої компенсації у розмірі 45 мінімальних заробітних плат - 144 000, 00 грн, за реалізацію іграшки "Автошка".

Згідно відзиву ліквідатора від 20.06.2017 року вимоги ТОВ "Оріон" не визнаються останнім в повному обсязі.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками провадження у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон" до ОСОБА_1 підприємства "Фламінго-Тойс" в сумі 144 000, 00 грн. підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобовязання - зобовязання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, а кредитор - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника.

Частиною 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що конкурсні кредитори одночасно з заявою про грошові вимоги до боржника зобовязані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують.

Отже, грошові вимоги кредитора до боржника повинні бути підтверджені відповідними доказами.

При цьому в процедурі банкрутства господарський суд не вирішує спір по суті, а лише констатує наявність або відсутність грошових зобов'язань боржника.

Так, згідно поданої ТОВ "Оріон" заяви вбачається, що сума заявлена до визнання - 144 000, 00 грн складається із суми грошової компенсації, яку заявник заявляє керуючись ст.52 Закону України "Про авторське право та суміжні права".

Однак, слід наголосити, що заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, довіреностями на отримання матеріальних цінностей, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та достовірно підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Отже, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 25.06.2014року. № 902/79/13-г).

Питання щодо збитків не може розглядати суд у справі про банкрутство, оскільки в цьому випадку необхідно, щоб такого роду грошові вимоги були обчислені, тобто визначені шляхом ухвалення відповідного судового рішення в порядку позовного провадження. Для цього необхідно вирішення питання по суті. Крім того, необхідно здійснити аналіз доказової бази, що підтверджує розмір спричинених збитків, з'ясувати наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями боржника та збитками кредитора, здійснення кредитором заходів, спрямованих на зменшення збитків (аналогічна позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 03.03.2009 року №15/933-Б; від 02.04.2014 року №924/248/13-г).

Відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

При цьому за умовами ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене вище, враховуючи необхідність здійснення аналізу доказової бази, що підтверджує розмір спричинених збитків, з'ясування наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями боржника та збитками кредитора, здійснення кредитором заходів, спрямованих на зменшення збитків та відповідно відсутність ухваленого судового рішення в порядку позовного провадження стосовно вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон" до ОСОБА_1 підприємства "Фламінго-Тойс", суд дійшов висновку про відхилення вимог заявника до боржника в сумі 144 000, 00 грн (грошова компенсація у вигляді збитків).

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 23, 25, 38, 40, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.Відхилити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон" до ОСОБА_1 підприємства "Фламінго-Тойс" в сумі 144 000, 00 грн.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі, Товариству з обмеженою відповідальністю "Оріон".

Суддя Марач В.В.