КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" серпня 2017 р. Справа №14-01/1494

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зеленіна В.О.

Пашкіної С.А.

при секретарі Позюбан А.С.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК": не з'явились

від ВАТ "Черкасиобленерго": Овсієнко О.І. дов. № 3874/0903 від 19.06.2017р.

Беспалова К.А., дов. № 3699/09-03

від 20.06.2017р.

від ДП "Енергоринок": Саква Д.Ю. - представник за довіреністю

№ 04/44-Д від 21.12.2016

Гаркушу В.В., дов. № 01/44-955Д

від 21.12.2016р.

від НКРЕКП: Вишневська Г.С., дов. № 58 від 06.07.2017р.

від прокуратури м. Києва: Такташов О.Я., посвідчення № 04458

від 26.20.2016р.

від Фонду державного

майна України: Лагошній І.А., дов. № б/н від 29.06.2017рп.

від ТОВ "Транснова: Гордійчук О.А., дов. б/н від 28.05.52017р.

від інших учасників судового процесу: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Черкасизалізобетонстрой"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.02.2013

у справі № 14-01/1494 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою

відповідальністю "Агенство регіонального розвитку

паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК"

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 у справі №14-01/1494 визнано Державне підприємство "Енергоринок" конкурсним кредитором боржника на суму 114 181 825,99 грн., з яких підлягають задоволенню - 1 818 грн. у першу чергу, 114 179 007,99 грн. у четверту чергу; 1 000 грн. у шосту чергу, у решті вимог державному підприємству "Енергоринок" відмовлено, припинено розгляд вимог про визнання конкурсним кредитором Закритого акціонерного товариства "Черкасизалізобетон" повністю, на суму 406 663 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой" 03.12.2015 звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 у справі №14-01/1494 в частині визнання кредиторських вимог Закритого акціонерного товариства "Черкасизалізобетон" припиненими та в частині визнання Державного підприємства "Енергоринок" конкурсним кредитором на суму 114 179 007,99 грн.

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 у справі № 14-01/1494 припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 у справі №14-01/1494 на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 у справі № 14-01/1494 скасовано, а справу передано на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2016 справу № 14-01/1494 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Калатай Н.Ф., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2016р. у справі № 14-01/1494 прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 у справі №14-01/1494.

При підготовці справи до судового розгляду колегією суддів встановлено таке.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 у справі №14-01/1494:

- призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлені питання:

1. чи підтверджується документально заявлений у кредиторських вимогах ДП "Енергоринок" розмір заборгованості ВАТ "Черкасиобленерго" (ПАТ "Черкасиобленерго") в сумі 114179007,99 грн. станом на 07.02.2013, який розмір підтверджується і в який період виникла така заборгованість ?

2. чи зараховувались (відповідно до положень укладених договорів та норм чинного законодавства) суми грошових коштів надмірно сплачених ПАТ "Черкасиобленерго" за куповану на оптовому ринку електричну енергію протягом 1999 року та у період з вересня 2002 по січень 2004 року та заборгованість, стягнуту за рішенням господарського суду Черкаської області від 27.01.2006 у справі №10-14/123, у бухгалтерських обліках ДП "Енергоринок" та ПАТ "Черкасиобленерго"?

3. чи погасили суми здійснених ПАТ "Черкасиобленерго" переплат за куповану електроенергію на користь ДП "Енергоринок" за період з 01.01.1999 по 23.02.2013 суми заборгованості, які виникла протягом 1999 року та у період з вересня 2002 по січень 2004 року та заборгованість в сумі 100670443,12 грн., стягнену за рішенням господарського суду Черкаської області від 27.01.2006 у справі №10-14/123, яка заявлена в якості конкурсних вимог ДП "Енергоринок" у справі про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго"?

4. в якій сумі фактично погашено (з урахуванням переплат та заліків або інших зарахувань, в т.ч. передбачених Законом №2711-ІV, заявлений ДП "Енергоринок" у справі про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго" борг у розмірі 283172939,92 грн. ?

- для проведення експертизи матеріали справи вирішено направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

- експерта (особу чи осіб), які проводитимуть судову експертизу у справі, попереджено про відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків;

- організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи і т.ін.) покладено на ПАТ "Черкасиобленерго";

- провадження у справі №14-01/1494 зупинено до надходження висновку та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України 25.04.2016 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 в частині зупинення провадження у справі № 14-01/1494 скасовано.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2016р. у справі № 14-01/1494 направлено справу № 14-01/1494 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 23.02.2016 у цій справі.

07.04.2017 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надійшла справа № 14-01/1494 з висновком експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 1231/1232/6633/17-45 від 06.04.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017р. у справі № 14-01/1494 розгляд справи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 у справі № 14-01/1494 призначити на 25.04.2017р.

25.04.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява ДП "Енергоринок" про відвід колегії суддів № 07/44-4485 від 21.04.2017, в якій заявник заявляє відвід колегії суддів - Калатай Н.Ф., Агрикова, Чорногуз М.Г. та просить передати справу на повторний автоматичний розподіл для визначення нової колегії суддів, яка розглядатиме справу.

25.04.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла клопотання про витребування доказів ДП "Енергоринок".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017р. у справі № 14-01/1494 заяву Державного підприємства "Енергоринок" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Агрикова О.В., Чорногуз М.Г. у справі № 14-01/1494 залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017р. у справі № 14-01/1494 заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Агрикова О.В., Чорногуз М.Г. про самовідвід у розгляді справи № 14-01/1494 - задоволено.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 р. по справі № 14-01/1494 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.04.2017 р. для розгляду справи № 14-01/1494 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Андрієнко В.В., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2017 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Андрієнко В.В., Сітайло Л.Г. прийнято апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой" до провадження та розгляд справи призначено на 11.05.2017р..

10.05.2017 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) від Державного підприємства "Енергоринок" надійшла заява про відвід судді Андрієнка В.В.

Водночас від судді Андрієнко В.В. надійшла заява від 11.05.2017 про самовідвід у справі № 14-01/1494, яка вмотивована необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді апеляційної скарги у цій справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 р. у справі № 14-01/1494 заяву про самовідвід та відвід судді Андрієнко В.В. у розгляді справи № 14-01/1494 задоволено.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 р. по справі № 14-01/1494 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.05.2017 р. для розгляду справи № 14-01/1494 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Алданова С.О., Сітайло Л.Г. прийнято апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой" до свого провадження та розгляд справи призначено на 30.05.2017р..

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 р. по справі № 14-01/1494 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. на лікарняному.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.05.2017 р. для розгляду справи № 14-01/1494 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Алданова С.О., Зубець Л.П. прийнято апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой" до свого провадження та розгляд справи призначено на 27.06.2017р. у названому складі суддів.

26.06.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів від Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой" надійшло клопотання, в якому останній просить розглядати справу без його участі.

27.06.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів від Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 р. продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 01.08.2017р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 р. по справі № 14-01/1494 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку з перебуванням суддів Алданової С.О. та Зубець Л.П. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.07.2017 р. для розгляду справи № 14-01/1494 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зеленін В.О., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зеленін В.О., Пашкіна С.А. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой" до свого провадження у названому складі суддів.

31.07.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів від Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой" надійшли письмові пояснення.

01.08.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів від ПАТ «Черкасиобленерго» надійшло клопотання про припинення провадження у справі, на підставі п.1-1 ч. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування зазначеного клопотання, останній зазначає, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.10.2003 по справі № 15/919 було повністю задоволено позовні вимоги ЗАТ «Черкасизалізобетон» та стягнуто з ВАТ «Черкасиобленерго» грошові кошти (борг) в сумі 406 663,00 грн. та 1 700,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2004 по вказаній справі було частково задоволено касаційну скаргу ВАТ «Черкасиоблнерго», рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, справу передано на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.07.2004 по справі № 02 - 15/919 позовні вимоги ЗАТ «Черкасизалізобетон» було задоволено частково, з ВАТ «Черкасиобленерго» стягнуто на користь позивача 139 387,00 грн. боргу 1 393,00 грн. 87 коп. витрат на сплату державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, у решті позову відмовлено. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.10.2004 вказане рішення по даній було залишено без змін.

Відповідно судом було встановлено, що рішення на виконання якого було видано наказ від 10.12.2013 на суму в 406 663,00 грн. та 1 700,00 грн. державного мита, інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, скасовано.

З метою остаточного врегулювання наявного спору та погашення кредиторських зобов'язань між ЗАТ «Черкасизалізобетон» та ПАТ «Черкасиобленерго» було укладено відповідний договір про погашення заборгованості із частковою оплатою її суми № 1044-01/21 - юр від 05.11.2009.

Відповідно до п.2.1. даного договору сторони визнають, що сума боргу ВАТ «Черкасиобленерго» перед ПАТ «Черкасизалізобетонстрой» становить 104 898,87 грн.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що погашення зазначеного боргу буде проведено шляхом його часткової оплати в сумі 140 000,00 грн.

Підтвердженням виконання зобов'язань щодо сплати зазначеної суми коштів є платіжне доручення №8167 від 20.11.2009, призначенням платежу якої являлося погашення кредиторської заборгованості за вищевказаним договором.

Також, арбітражним керуючим (розпорядником майна) ПАТ «Черкасиобленерго» Литвином В.В. договір про погашення заборгованості з частковою оплатою суми № 1044-01/21-юр від 05.11.2009р. було долучено до матеріалів справи про банкрутство за № 14-01/1494 про що свідчить відмітка Господарського суду Черкаської області на супровідному листі до вказаного договору (вх. № 4899/2011 від 24.03.2011р.).

Отже, станом на сьогодні ПАТ «Черкасиобленерго» повністю виконало свої боргові зобов'язання перед ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» відповідно до рішення Господарського суду Черкаської області 21.07.2004 справа № 02-15/919, а від так предмет даного спору є відсутній.

01.08.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів від Державного підприємства «Енергоринок» надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

Обгрунтовуючи клопотання, останній зазначає, відповідно до пункту 52 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

На думку ДП "Енергоринок", апелянт ТОВ "Черкасизалізобетон" не довів, що є кредитором у справі та відповідно не наділений правом на апеляційне оскарження у справі №14-01/1494.

Ухвалою від 11.07.2016 провадження у справі було припинено. Мотивуючи рішення колегія суддів зазначила, що "у даному випадку, апелянт не набув статусу кредитора у даній справі про банкрутство, в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки, застосування процесуального правонаступництва у справі про банкрутство тягне за собою зміни до реєстру вимог кредиторів боржника та повинно бути вчинено господарським судом першої інстанції на підставі всебічного та повного розгляду всіх обставин справи.

З огляду на викладене, посилання апелянта на договір від 17.05.2006, згідно якого ЗАТ "Черкасизалізобетон" відступило ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" право вимоги до боржника - ВАТ "Черкасиобленерго" не підтверджують обставин набуття апелянтом статусу учасника справи про банкрутство та не доводять порушення прав ТОВ "Черкасизалізобетонстрой".

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 у справі № 14-01/1494 скасовано, а справу передано на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Мотивуючи наведене рішення ВГСУ виходив з того, що: "з матеріалів справи вбачається, що 17.05.2006 був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор ЗАТ "Черкасизалізобетон" на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 21.09.2006 у справі №14/2671 відступив ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" право вимоги до ВАТ "Черкасиобленерго" на суму 140 898,87 гри.

Тобто, ВГСУ виходив з того, що саме до повноважень КАГС відноситься встановлення факту наявності договору чи інших доказів, їх достовірність та оцінка.

Враховуючи наведене та той факт, до матеріалів справи спірний договір відступлення права вимоги не залучався, прийняття об'єктивного та обгрунтованого рішення у справі унеможливлюється без встановлення факту наявності або відсутності у апелянта оригіналу договору про відступлення права вимоги від 17.05.2006, тобто первісного зобов'язання з якого вбачається право ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" вважатись кредитором у справі.

З метою усунення вищенаведених недоліків, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017р., було витребувано у "Черкасизалізобетонстрой" завірену копію договору відступлення права вимоги від 17.05.2006 та оригінал для огляду колегії судів в судовому засіданні.

Однак, такі вимоги КАГС не були виконані апелянтом.

Вищим господарським судом України у постанові від 02.11.2016 у справі № 14-01/1494 відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'1.

Згідно частини 1 статті 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Виходячи з положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", застосування та користування правами на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду здійснюється у випадках та порядку, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно з ч. 6 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

У відповідності до ст. 1 Закону учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Згідно із ст. 1 Закону сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник.

Також, згідно зі ст. 1 Закону кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

У ч. 3 ст. 95 Закону визначено особливий порядок виявлення кредиторів боржника, який ліквідується власником, за яким кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Слід відзначити, що заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, що ліквідується власником, подаються безпосередньо до господарського суду та оплачуються судовим збором. Розгляд грошових вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарським судом затверджується реєстр вимог кредиторів.

Згідно із частиною 4 статті 23 Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Слід звернути увагу, що звернення до господарського суду з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство - це право кредитора.

Крім випадків, прямо передбачених Законом, господарський суд не може включити відповідні грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів поза волею кредитора. Такі випадки передбачені частиною 8 статті 23 Закону, відповідно до якої розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Отже, особа, яка має грошові вимоги до боржника набуває статусу кредитора лише після подачі у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника. Тільки після цього така особа отримує процесуальне право на оскарження судових рішень у справі про банкрутство.

Колегією суддів встановлено, що заявник апеляційної скарги - ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" із заявою до боржника у встановлені Законом порядку та строки з кредиторськими вимогами не звертався, у передбаченому порядку статусу учасника справи про банкрутство не набув.

Статтею 517 ЦК України передбачено, що укладаючи правочин про заміну кредитора у зобов'язанні первісний кредитор у зобов'язанні, повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Отже, правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення, а тому для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Згідно зі сг. 36 ГПК України письмові докази подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідчені копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Обов'язок належного виконання вимог процесуального закону, в т.ч. надання суду відповідних доказів, лежить на заявнику.

Стосовно посилань апелянта на договір від 17.05.2006, згідно якого ЗАТ "Черкасизалізобетон" відступило ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" право вимоги до боржника - ВАТ "Черкасиобленерго", слід зазначити наступне.

Порядок процесуального правонаступництва врегульований ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, зокрема, що у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" не довело, що є правонаступником ЗАТ "Черкасизалізобетон" на підставі договору відступлення права вимоги від 17.05.2006, а отже і кредитором у справі.

Відповідно до п. 5-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

3) виключено;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Оскільки ПАТ «Черкасиобленерго» було погашено заборгованість перед ЗАТ «Черкасизалізобетон», що підтверджується матеріалами справи, також ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" не довело, що є правонаступником ЗАТ "Черкасизалізобетон" на підставі договору відступлення права вимоги від 17.05.2006, а отже і кредитором у справі, оскільки на вимогу суду зазначений договір не надано, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 у справі №14-01/1494 підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, 86, 91, ст. 106 ГПК України, колегія, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 у справі №14-01/1494.

2. Матеріали справи №14-01/1494 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді В.О. Зеленін

С.А. Пашкіна