ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2017 р. Справа № 907/915/15

За позовом Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG, Швейцарська конфедерація кантон Аппенцель-Ауссерроден, м. Герізау

до відповідача ОСОБА_1 підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати, м. Чоп

до відповідача ОСОБА_2 комітету Батівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, смт. Батьово Берегівського району

про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

СУТЬ СПОРУ: Акціонерним товариством „SOTRA HOLDING AG, Швейцарська конфедерація кантон Аппенцель-Ауссерроден, м. Герізау заявлено позов до відповідача ОСОБА_1 підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати, м. Чоп та до відповідача ОСОБА_2 комітету Батівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, смт. Батьово Берегівського району про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.10.2015 року порушено провадження у справі № 907/915/15 (головуючий суддя Кривка В.П.).

Представником позивача Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG 19.10.2015 року суду подано клопотання в порядку ст. 79 ГПК України про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у господарській справі № 907/1096/15 за позовом Акціонерного товариства „Sotra Holding Ag, м. Герізау Швейцарська конфедерація до ОСОБА_2 комітету Батьовської селищної ради Берегівського району, смт. Батьово Берегівського району про визнання недійсним рішення ОСОБА_2 комітету Батьовської селищної Ради Берегівського району Закарпатської області № 3 від 28.01.2014 року „Про оформлення права колективної власності на комплекс будівель по вул. Свободянській 3 в смт. Батьово за Товариством з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати (спільна інвестиційна діяльність ТОВ „Термінал Карпати та фірми „СВТ Союзвнєштранс Холдінг АГ) в цілому. Клопотання було мотивовано тим, що справа № 907/1096/15 є тісно повязана з розглядом даної справи та постановлене у ній рішення має принципове значення для вирішення цього спору, оскільки оспорюване у даній справі Свідоцтво було видано на підставі та на виконання оскаржуваного у справі № 907/1096/15 рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою суду від 23.10.2015 року за клопотанням представника позивача Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG провадження у справі № 907/915/15 було зупинено до вирішення повязаної з нею справи господарського суду Закарпатської області № 907/1096/15 за позовом Акціонерного товариства Sotra Holding Ag, м. Герізау Швейцарська конфедерація до відповідача ОСОБА_2 комітету Батівської селищної ради Берегівського району, смт. Батьово Берегівського району з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал Карпати, м. Чоп про визнання недійсним рішення ОСОБА_2 комітету Батьовської селищної Ради Берегівського району Закарпатської області № 3 від 28.01.2004 року Про оформлення права колективної власності на комплекс будівель по вул. Свободянській 3 в смт. Батьово за Товариством з обмеженою відповідальністю Термінал Карпати (спільна інвестиційна діяльність ТОВ Термінал Карпати та фірми СВТ Союзвнєштранс Холдінг АГ) в цілому.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 18.04.2017 року у звязку з припиненням головуючого судді Кривка В.П. повноважень судді господарського суду Закарпатської області, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 907/915/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2017 року справу № 907/915/15 розподілено судді Івашкович І.В.

Ухвалою суду від 19.04.2015 року справу № 907/915/15 прийнято до провадження головуючим суддею Івашкович І.В.

Ухвалою суду від 18.05.2017 року задоволено самовідвід головуючого судді Івашкович І.В. від розгляду справи № 907/915/15.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 18.05.2017 року у звязку із задоволенням заяви про самовідвід головуючого судді Івашкович І.В. від розгляду даної справи, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 907/915/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2017 року справу № 907/915/15 розподілено судді Андрейчук Л.В.

Ухвалою суду від 22.05.2017 року суддею Андрейчук Л.В. справу № 907/915/15 прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи на 31.05.2017 року.

Ухвалою суду від 31.05.2017 року справу № 907/915/15 відкладено на 21.06.2017 року.

Ухвалою суду від 21.06.2017 року розгляд справи відкладено на 27.06.2017 року.

Ухвалою суду від 27.06.2017 року продовжено строк розгляду справи № 907/915/15 на 15 днів та відкладено її розгляд на 07.08.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 08.08.2017 року у звязку із перебуванням у відпустці головуючого судді Андрейчука Л.В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 907/915/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2017 року справу № 907/915/15 розподілено судді Ремецькі О.Ф.

Ухвалою суду від 09.08.2017 року задоволено самовідвід головуючого судді Ремецькі О.Ф. у розгляді справи № 907/915/15 з покликанням на те, що на розгляді у головуючого судді Ремецькі О.Ф. перебувала справа № 907/930/15, у якій досліджувалися окремі аналогічні обставини за участі тих самих сторін спору.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 10.08.2017 року у звязку із задоволенням заяви про самовідвід головуючого судді Ремецькі О.Ф. від розгляду даної справи, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 907/915/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2017 року справу № 907/915/15 розподілено судді Пригарі Л.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Згідно із ч. 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною ОСОБА_3 України (Закон України від 17.07.1997 року), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який серед іншого, полягає в усуненні всіх розумних сумнівів сторін та сторонніх осіб щодо безсторонності такого суду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

За приписами ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України.

Положеннями ст. ст. 6, 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22.02.2013 року, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Статею 10 Кодексу суддівської етики встановлено, що суддя повинен виконувати обовязки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя.

ОСОБА_3 суддів України від 04.02.2016 року № 1 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики (далі Коментар).

В цьому Коментарі зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

В Коментарі до статті 15 Кодексу зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Згідно з положеннями коментованої статті підставою для самовідводу може стати обставина, коли судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Це означає, що особисто судді стали відомі певні обставини або факти, які потенційно можуть вплинути на прийняття ним рішення по справі або викликати у сторін сумніви в справедливості та обєктивності судді.

Як вбачається із матеріалів справи № 907/915/15 предметом спору є визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке було видано на підставі рішення ОСОБА_2 комітету Батьовської селищної Ради Берегівського району Закарпатської області № 3 від 28.01.2004 року Про оформлення права колективної власності на комплекс будівель по вул. Свободянській 3 в смт. Батьово за Товариством з обмеженою відповідальністю Термінал Карпати (спільна інвестиційна діяльність ТОВ Термінал Карпати та фірми СВТ Союзвнєштранс Холдінг АГ) в цілому .

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 05.10.2016 року у справі № 907/1096/15 (головуючий суддя Пригара Л.І., судді Йосипчук О.С. та Мокану В.В.), яке набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 року та постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2017 року у задоволенні позову Акціонерного товариства Sotra Holding Ag, м. Герізау Швейцарська конфедерація до відповідача ОСОБА_2 комітету Батівської селищної ради Берегівського району, смт. Батьово Берегівського району з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал Карпати, м. Чоп про визнання недійсним рішення ОСОБА_2 комітету Батьовської селищної Ради Берегівського району Закарпатської області № 3 від 28.01.2004 року Про оформлення права колективної власності на комплекс будівель по вул. Свободянській 3 в смт. Батьово за Товариством з обмеженою відповідальністю Термінал Карпати (спільна інвестиційна діяльність ТОВ Термінал Карпати та фірми СВТ Союзвнєштранс Холдінг АГ) в цілому відмовлено повністю.

За таких обставин, оскільки головуючим суддею Пригарою Л.І. при прийнятті у складі колегії суддів рішення у справі № 907/1096/15 здійснювалася оцінка аналогічних доказів та обставин, за участі тих самих сторін, щодо визнання недійсним рішення ОСОБА_2 комітету Батьовської селищної Ради Берегівського району Закарпатської області № 3 від 28.01.2004 року Про оформлення права колективної власності на комплекс будівель по вул. Свободянській 3 в смт. Батьово за Товариством з обмеженою відповідальністю Термінал Карпати (спільна інвестиційна діяльність ТОВ Термінал Карпати та фірми СВТ Союзвнєштранс Холдінг АГ) в цілому, на підставі якого було видано оспорюване у справі № 907/915/15 Свідоцтво про право колективної власності, можливим є виникнення сумнівів щодо сформованої позиції судді стосовно зазначених доказів, а відтак сумнівів у неупередженості судді при судовому розгляді даної справи.

У п. 1.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 22.12.2011 року № 18 (із наступними змінами) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" викладено правову позицію про те, що питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи безстороннім судом та з метою виключення сумнівів щодо неупередженого розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи № 907/915/15 та передати справу на повторний автоматизований розподіл справи у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді господарського суду Закарпатської області Пригари Л.І. у розгляді справи № 907/915/15.

2. Передати справу № 907/915/15 для визначення складу суду в автоматизованому порядку, встановленому ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пригара Л.І.