номер провадження справи 20/26/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2017 Справа № 908/589/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Сушко Л.М., Черкаський В.І., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 51002954 від 07.07.2017 року

у справі № 908/589/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1

до першого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком

до другого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торг-строй Компанія

про зобовязання повернути вантажний автомобіль

СУТЬ ПИТАННЯ: Стягувач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Запорізької області зі скаргою в порядку ст. 1212 ГПК України на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій просить суд:

- визнати дії заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними;

- скасувати постанову заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2017 року за № 51002954.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2017 року, враховуючи звільнення з посади судді-доповідача у справі ОСОБА_3 скаргу у вказаній справі було розподілено на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Сушко Л.М., Соловйов В.М.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-575/17 від 03.08.2017 року, за заявою судді-доповідача у справі ОСОБА_4, враховуючи звільнення з посади судді-члена колегії ОСОБА_5, подану скаргу у справі № 908/589/15-г було призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.08.2017 року скаргу у вказаній справі було розподілено на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Сушко Л.М., Черкаський В.І.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що вона підлягає поверненню у звязку із наступним, зокрема:

Як зазначено у пункті 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Так, статтями 54 та 57 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та документів, які повинні додаватися до неї. Зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Разом з тим, за приписом частини 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані надіслати сторонам копії заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пунктів 19, 61 Правил надання послуг поштового звязку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, при прийманні внутрішніх поштових відправлень з описом вкладення, бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, в силу приписів процесуального закону, належним доказом направлення на адресу учасників судового процесу скарги і доданих до неї документів є оригінал поштової квитанції або фіскального чеку та опис вкладення, із зазначенням адреси і найменуванням адресанта та заповнений відповідно до Правил з переліком долучених до скарги додатків.

До поданої стягувачем у справі скарги додані лише докази надсилання копії скарги та доданих до неї документів на адресу Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком.

Як вбачається з матеріалів справи № 908/589/15-г сторонами у справі є: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1, перший відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком та другий відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Торг-строй Компанія.

Втім докази направлення стягувачем копії скарги і доданих до неї документів на адресу другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Торг-строй Компанія відсутні, що є порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 57, ст. 56 ГПК України.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Національним законодавством України (ст. 56 ГПК) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку прокурора та позивача надіслати сторонам відповідні копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Рішення ЄСПЛ у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 р.).

У Рішенні ЄСПЛ у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та обєктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, включає в себе обов'язок прокурора чи позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з усіма додатками. Таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження у справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не відповідатиме статті 6 Конвенції.

Відповідно до п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За такими обставинами, подану Товариством з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 скаргу на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 51002954 від 07.07.2017 року слід повернути без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення скарги без розгляду, скаржник може звернутися з нею знову в загальному порядку.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути подану Товариством з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 скаргу на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 51002954 від 07.07.2017 року і додані до неї документи без розгляду на адресу: 04073, м. Київ, просп. Московський, 9, корп. 5, офіс 101.

Додаток: скарга № 506-07/17 від 27.07.2017 року з матеріалами усього на 11 арк., в тому числі оригінали фіскальних чеків № 5827, № 5828 від 28.07.2017 року всього на 2 арк. та описів вкладення від 28.07.2017 року на 2 арк., копія довіреності № 19-12/16-20 від 19.12.2016 року на 1 арк.

Головуючий суддя О.Г. Смірнов

Судді Л.М. Сушко

ОСОБА_6