ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. Справа № 914/1288/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Уні-Трейд-Груп ЛВ б/н від 17.07.2017

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.06.2017

у справі № 914/1288/17

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі, м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Уні-Трейд-Груп ЛВ, с.Скнилів Пустомитівського району Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Обабіч, м.Львів

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на обєкт нерухомого майна

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3-представник,

від відповідача

від третьої особи: не з»явився

Права та обовязки представникам сторін відповідно до ст.20,22 ГПК України розяснено.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 811 ГПК України, учасниками судового процесу не заявлено.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.06.2017 у справі № 914/1288/17 (суддя Кітаєва С.Б.) заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі про забезпечення позову (вх.№2779/17 від 23.06.2017) задоволено частково:

до набрання чинності рішенням у даній справі : накладено арешт на майно, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки від 24 січня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №132, а саме : обєкт нерухомогоо майна: нежитлові приміщення, обєкт житлової нерухомості:Ні; опис обєкта: загальна площа (кв.м.):343,4, опис: нежитлові приміщення в підвалі: : І; II; IV та на 1-у поверсі: від 1-1 по 1-3; від 14-1 по 14-7; від 15-1 по 15-3, 16-1, зміна площі з 333,4 кв.м. на 343,4 кв.м. в результаті уточнення площ, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Галицька, буд. 20, номер обєкта в РПВН:5869940, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01;

до набрання чинності рішенням у даній справі: заборонено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Уні-Трейд-Груп ЛВ (, місцезнаходження:81114, Львівська область, Пустомитівський район, с.Скнилів, вул.Шевченка, буд.95) вчиняти будь-які дії по відчуженню майна - обєкта нерухомого майна: нежитлових приміщень, обєкт житлової нерухомості: Ні; опис обєкта: загальна площа (кВ.м.):343,4, опис: нежитлові приміщення в підвалі: І; II; IV та на 1-у поверсі: від 1-1 по 1-3; від 14-1 по 14-7; від 15-1 по 15-3, 16-1, зміна площі з 333,4 кв.м. на 343,4 кв.м. в результаті уточнення площ, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Галицька, буд. 20, номер обєкта в РПВН:5869940, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, в тому числі, і шляхом видачі довіреностей;

в задоволенні решти вимог за заявою відмовлено заявнику.

ТОВ Уні-Трейд-Груп ЛВ подано апеляційну скаргу б/н від 17.07.2017, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що суд, задовільняючи заяву про забезпечення позову не зазначив, яким чином вжиття таких заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення, якими доказами підтверджуються наміри відповідача, щодо ухилення від виконання рішення, його наміри щодо реалізації належного йому на праві власності майна.

Зокрема, скаржник зазначає, що іпотека за договором іпотеки від 24.01.2007 за реєстровим №132 є припиненою з 25.12.2007 за заявою іпотекодержателя, про що внесено відповідні записи в державні реєстри, оскільки додатковою угодою від 25.12.2007 до генеральної угоди №1 від 24.01.2007 сторони припинили дію договору іпотеки від 24.01.2007 на підставі ч.1 ст.598 ЦК України, ч.ч.1,2,4 ст.604 ЦК України, ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку». Позивач не зазначений в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як іпотекодавець за договором іпотеки від 24.01.2007.

З огляду на зазначене, скаржник вважає, що оскільки на момент укладення договору про відступлення прав за договором іпотеки від 31.03.2014 договір іпотеки від 24.01.2007 було припинено, а факт припинення належним чином зареєстровано, позивач не міг набути жодних прав за цим договором. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній запис про перехід до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі прав іпотекодержателя на нежитлові приміщення, що є предметом договору іпотеки від 24.01.2007.

З огляду на викладене, скаржник наголошує на відсутності підстав вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

ТОВ Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі у відзиві на апеляційну скаргу ухвалу суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що ухвала суду є законна, обгрунтована та відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

на розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі, м.Київ, до відповідача, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Уні-Трейд-Груп ЛВ, с.Скнилів Пустомитівського району Львівської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на обєкт нерухомого майна .

У прохальній частині позовної заяви позивач просить :

1.В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Обабіч ( ) за Генеральною угодою №1 від 24 січня 2007 року перед ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі (, місцезнаходження:01601, м.Київ, вул.Шовковична, буд.42-44, оф.1В) в сумі 40 253 000,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним між ВАТ Комерційний банк Хрещатик, правонаступником якого є ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі (, місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Шовковична, буд.42-44, оф.1В) та ЗАТ Артанія, посвідченим 24 січня 2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №132, а саме: обєкт нерухомого майна: нежитлові приміщення, обєкт житлової нерухомості:Ні; опис обєкта: загальна площа (кв.м.):343,4, опис: нежитлові приміщення в підвалі: І; II; IV та на 1-у поверсі: від 1-1 по 1-3; від 14-1 по 14-7; від 15-1 по 15-3, 16-1, загальною площею 343,4 кв. м, в результаті уточнення площ, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Галицька, буд. 20, номер обєкта в РПВН:5869940, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна №01 шляхом передачі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі (, місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Шовковична, буд.42-44, оф.1В) права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним між ВАТ Комерційний банк Хрещатик, правонаступником якого є ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі (, місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Шовковична, буд.42-44, оф.1В) та Закритим акціонерним товариством Артанія, посвідченим 24 січня 2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №132,а саме: обєкт нерухомого майна: нежитлові приміщення, обєкт житлової нерухомості:Ні; опис обєкта: загальна площа (кв.м.):343,4, опис: нежитлові приміщення в підвалі: І; II; IV та на 1-у поверсі: від 1-1 по 1-3; від 14-1 по 14-7; від 15-1 по 15-3, 16-1, зміна площі з 333,4 кв.м. на 343,4 кв.м. в результаті уточнення площ, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Галицька, буд. 20, номер обєкта в РПВН:5869940, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна :01.

2. Визнати за ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі ( , місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Шовковична, буд.42-44, оф.1В) право власності на обєкт нерухомого майна: нежитлові приміщення, обєкт житлової нерухомості:Ні, опис обєкта: загальна площа (кв.м.) 343,4, опис: нежитлові приміщення в підвалі: : І; II; IV та на 1-у поверсі: від 1-1 по 1-3; від 14-1 по 14-7; від 15-1 по 15-3, 16-1, зміна площі з 333,4 кв.м. на 343,4 кв.м. в результаті уточнення площ, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Галицька, буд. 20, номер обєкта в РПВН:5869940, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01.

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі, звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою б/н від 22.06.2017 про забезпечення позову.

Просить суд вжити заходів до забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів утруднить або взагалі унеможливить виконання рішення суду у даній справі, з огляду на наступне.

Зокрема, позивач зазначає, що йому стало відомо, що ряд осіб користуються нежитловими приміщеннями, котрі є предметом іпотеки, на підставі договорів оренди (найму), укладених, зокрема, з відповідачем як з власником приміщення. Зокрема, це підтверджується фотографічними матеріалами, що містяться у звіті про оцінку предмета іпотеки від 20.06.2017, що виконаний незалежним експертом - субєктом оціночної діяльності ТОВ САМСОН, , сертифікат субєкта оціночної діяльності №584/16 від 02.08.2016. Зі змісту звіту про оцінку приміщення вбачається, що за місцезнаходженням предмета іпотеки розташовано приміщення магазину Obhova Lux.

Також, позивач зазначає, що не був проінформований про укладення таких договорів, жодним чином не був попереджений про умови користування приміщеннями в цих договорах, своєї згоди на їх укладення не надавав, з умовами, на яких орендарі користуються приміщеннями, не ознайомлений.

Позивач вважає, що оскільки іпотекодержателем в особі позивача не було надано письмової згоди на передачу Предмету іпотеки частково чи повністю в оренду (найм) чи інший вид користування, всі договори, що були укладені без такої згоди, є нікчемними, стверджує позивач.

Також, позивач наголошує, що існує ризик того, що він не отримає нерухоме майно (якщо рішення у справі буде прийнято на його користь) у тому стані, на який розраховує, внаслідок наявності в ній орендарів та інших користувачів, що можуть вести там свою господарську діяльність. Це призведе до необхідності в подальшому докласти значних зусиль та витрат для відновлення приміщення та приведення його до належного стану.

У випадку визнання за позивачем права власності на приміщення, до нього мають перейти всі три складові права власності володіння, користування та розпорядження. При цьому, наявність орендарів, що володіють та користуються частиною предмету іпотеки, унеможливить реалізацію цих складових права власності володіння і користування позивачем.

Окрім цього, позивач вважає, що існує ризик того, що відповідач після отримання позовної заяви буде вживати заходів, спрямованих на відчуження предмету іпотеки іншим фізичним чи юридичним особам, зокрема, шляхом укладення договорів купівлі-продажу, міни, дарування, передачі в заставу, розпорядження, управління чи передачі до статутного капіталу іншим особам, що в майбутньому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі та проведення реєстрації права власності на приміщення за позивачем, адже з моменту передачі приміщень в іпотеку за договором іпотеки-1, власник приміщень неодноразово змінювався.

На думку позивача, вжиття таких заходів забезпечення позову як арешт майна та заборона відповідачу та будь-яким іншим особам відчужувати предмет іпотеки та вчиняти будь-які дії, зокрема, реєстраційні, спрямовані на зміну власника предмета іпотеки, за винятком вчинення реєстраційних дій, повязаних з виконанням майбутнього рішення (ухвали) у даній справі, відповідає вимогам співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю предмета іпотеки, реєстраційні дії щодо якого вимагається заборонити.

З огляду на це, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки, заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо предмету іпотеки та заборони використання приміщень без згоди позивача усуне ризик пошкодження або знищення предмета іпотеки, унеможливить вчинення будь-яких дій, які спрямовані на зміну власника та/або у майбутньому можуть будь-яким чином призвести до зміни власника предмета іпотеки, відповідатиме вимогам чинного законодавства України, зокрема, щодо співрозмірності вжитих заходів заявленим позивачем вимогам, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та наявності звязку між конкретним заходом для забезпечення позову і предметом вимог, викладеної в заяві позивача.

Керуючись ст.ст.66,67 ГПК України, заявник у заяві просить :

1.Накласти арешт на майно, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки від 24 січня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №132, а саме: обєкт нерухомого майна: нежитлові приміщення, обєкт житлової нерухомості:Ні; опис обєкта: загальна площа (кв.м.):343,4, опис: нежитлові приміщення в підвалі: І; II; IV та на 1-у поверсі: від 1-1 по 1-3; від 14-1 по 14-7; від 15-1 по 15-3, 16-1, зміна площі з 333,4 кв.м. на 343,4 кв.м. в результаті уточнення площ, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Галицька, буд. 20, номер обєкта в РПВН:5869940, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01.

2. Заборонити будь-яким особам, зокрема, але не виключно, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Уні-Трейд-Груп ЛВ (, місцезнаходження:81114, Львівська область, Пустомитівський район, с.Скнилів, вул.Шевченка, буд.95), будь-яким субєктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим субєктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно); вчиняти будь-які дії ( у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження), спрямовані на зміну власника, або дії , які можуть призвести до зміни власника обєкта нерухомого майна: нежитлових приміщень, обєкт житлової нерухомості: Ні; опис обєкта: загальна площа (кВ.м.):343,4, опис: нежитлові приміщення в підвалі: : І; II; IV та на 1-у поверсі: від 1-1 по 1-3; від 14-1 по 14-7; від 15-1 по 15-3, 16-1, зміна площі з 333,4 кв.м. на 343,4 кв.м. в результаті уточнення площ, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Галицька, буд. 20, номер обєкта в РПВН:5869940, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, за винятком реєстраційних дій, повязаних з державною реєстрацією права власності на обєкт нерухомого майна: нежитлових приміщень, обєкт житлової нерухомості: Ні; опис обєкта: загальна площа (кв.м.):343,4, опис: нежитлові приміщення в підвалі: : І; II; IV та на 1-у поверсі: від 1-1 по 1-3; від 14-1 по 14-7; від 15-1 по 15-3, 16-1, зміна площі з 333,4 кв.м. на 343,4 кв.м. в результаті уточнення площ, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Галицька, буд. 20, номер обєкта в РПВН:5869940, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, за ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі (, місцезнаходження:01601, м.Київ, вул.Шовковична, буд.42-44, оф.1В).

3.Заборонити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Уні-Трейд-Груп ЛВ (, місцезнаходження:81114, Львівська область, Пустомитівський район, с.Скнилів, вул.Шевченка, буд.95) передавати обєкт нерухомого майна: нежитлових приміщень, обєкт житлової нерухомості: Ні; опис обєкта: загальна площа (кв.м.):343,4, опис: нежитлові приміщення в підвалі: : І; II; IV та на 1-у поверсі: від 1-1 по 1-3; від 14-1 по 14-7; від 15-1 по 15-3, 16-1, зміна площі з 333,4 кв.м. на 343,4 кв.м. в результаті уточнення площ, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Галицька, буд. 20, номер обєкта в РПВН:5869940, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01 в оренду чи будь-яке інше користування будь-яким особам без письмової згоди ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі (, місцезнаходження:01601, м.Київ, вул.Шовковична, буд.42-44, оф.1В).

4.Заборонити будь-яким особам, окрім ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі (, місцезнаходження:01601, м.Київ, вул.Шовковична, буд.42-44, оф.1В), користуватися обєктом нерухомого майна: нежитлових приміщень, обєкт житлової нерухомості: Ні; опис обєкта: загальна площа (кв.м.):343,4, опис: нежитлові приміщення в підвалі: : І; II; IV та на 1-у поверсі: від 1-1 по 1-3; від 14-1 по 14-7; від 15-1 по 15-3, 16-1, зміна площі з 333,4 кв.м. на 343,4 кв.м. в результаті уточнення площ, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Галицька, буд. 20, номер обєкта в РПВН:5869940, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, зокрема, на підставі договорів оренди (найму), укладених з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Уні-Трейд-Груп ЛВ без письмової згоди ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі (, місцезнаходження:01601, м.Київ, вул.Шовковична, буд.42-44, оф.1В).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.06.2017 у справі № 914/1288/17 (суддя Кітаєва С.Б.) заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі про забезпечення позову (вх.№2779/17 від 23.06.2017) задоволено частково:

до набрання чинності рішенням у даній справі : накладено арешт на майно, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки від 24 січня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №132, а саме : обєкт нерухомогоо майна: нежитлові приміщення, обєкт житлової нерухомості:Ні; опис обєкта: загальна площа (кв.м.):343,4, опис: нежитлові приміщення в підвалі: : І; II; IV та на 1-у поверсі: від 1-1 по 1-3; від 14-1 по 14-7; від 15-1 по 15-3, 16-1, зміна площі з 333,4 кв.м. на 343,4 кв.м. в результаті уточнення площ, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Галицька, буд. 20, номер обєкта в РПВН:5869940, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01;

до набрання чинності рішенням у даній справі: заборонено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Уні-Трейд-Груп ЛВ (, місцезнаходження:81114, Львівська область, Пустомитівський район, с.Скнилів, вул.Шевченка, буд.95) вчиняти будь-які дії по відчуженню майна - обєкта нерухомого майна: нежитлових приміщень, обєкт житлової нерухомості: Ні; опис обєкта: загальна площа (кВ.м.):343,4, опис: нежитлові приміщення в підвалі: І; II; IV та на 1-у поверсі: від 1-1 по 1-3; від 14-1 по 14-7; від 15-1 по 15-3, 16-1, зміна площі з 333,4 кв.м. на 343,4 кв.м. в результаті уточнення площ, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Галицька, буд. 20, номер обєкта в РПВН:5869940, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, в тому числі, і шляхом видачі довіреностей; в задоволенні решти вимог за заявою відмовлено заявнику.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наведені позивачем у позовній заяві, заяві про забезпечення обставини, наявні у справі матеріали, а також ризики пов'язанні з подальшим відчуженням майна , підтверджують наявність обставин, стосовно можливості вчинення відповідачем дій, спрямованих на створення умов, які перешкоджатимуть або унеможливлять реальне виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, та необхідності вжиття заходів до забезпечення позову. На підставі документів у справі та викладених вище обставин, суд прийшов до висновку, що відповідач має можливість у будь-який час реалізувати спірне нерухоме майно шляхом продажу від свого імені третім особам.

Задовольняючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи позивача.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції судом встановлено наступне.

24 січня 2007 року між ТОВ Виробничо-комерційна фірма ОБАБІЧ (позичальник) та ВАТ Комерційний банк ОСОБА_8, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ОСОБА_8 (ОСОБА_8), було укладено Генеральну угоду №1 про співробітництво з кредитування терміном на 3 роки з лімітом кредитування 19 200 000грн.

Відповідно до п.п.3.7.1 Генеральної угоди у забезпечення виконання зобов»язань за цією Генеральною угодою позичальник зобов»язаний надати банку забезпечення у розмірі, що становить не менше ніж 200% від ліміту, встановленому п.3.1.2 цієї Генеральної угоди, а саме договір іпотеки наступної черги приміщень, що належать майновому поручителю ЗАТ «Артанія», загальною заставною вартістю 27 410 000,00грн., в тому числі нежитлового приміщення, за адресою: м.Львів, вул. Галицька, будинок 20 , загальною площею 333,4кв. м, заставною вартістю 13 840 000, 00грн. тобто 41 517,92грн. / кв.м.

Надалі, ТОВ Виробничо-комерційна фірма Обабіч (позичальник) та ВАТ Комерційний банк ОСОБА_8, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ОСОБА_8 укладено додаткові угоди до Генеральної угоди №1 від 24.01.2017: додаткову угоду від 25.12.2007, додаткову угоду від 23.05.2008, додаткову угоду від 23.01.2009, додаткову угоду №3 від 23.04.2008, додаткову угоду №4 від 30.04.2009, додаткову угоду №5 від 01.04.2010 (разом Генеральна угода).

Зокрема, в забезпечення виконання вищезазначеної Генеральної угоди укладено договір іпотеки від 24 січня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №132 (надалі Договір іпотеки 1) за яким ЗАТ Артанія передало в іпотеку Банку ОСОБА_8 нерухоме майно-нежитлові приміщення в підвалі: І; II; IV та на 1-у поверсі: від 1-1 по 1-3; від 14-1 по 14-7; від 15-1 по 15-3, 16-1, зміна площі з 333,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Галицька, буд. 20, реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 5869940 (технічний опис майна: зміна площі з 333,4 кв.м. на 343,4 кв.м., в результаті уточнення площ) (надалі Предмет іпотеки, Приміщення), що належали на праві власності ЗАТ «Артанія» (іпотекодавця).

25 12.2007 між ВАТ КБ «Хрещатик» та ТОВ ВКФ «Обабіч» укладено додаткову угоду до Генеральної угоди згідно якої сторони домовилися знизити ліміт кредитних операцій на 10 000 000грн., а також внесено зміни до п.3.7 Генерального договору шляхом його викладення в новій редакції, з якого у зв»язку із зменшенням ліміту кредитних операцій вилучено з переліку забезпечення зобов»язань договір іпотеки нежитловогоприміщення за адресою: м.Львів, вул. Галицька, будинок 20 , загальною площею 343,5 кв. м, заставною вартістю 13 570 000, 00грн. тобто 39 505,09грн. / кв.м, що належало на прав власності ЗАТ «Артанія».

На виконання додаткової угоди від 25.12.2007 до Генеральної угоди №1 від 24.01.2007 на підставі заяв ВАТ КБ «Хрещатик» (кредитор, іпотекодержатель) приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 вилучено з реєстру іпотек заборону відчуження нерухомого майна, яка була накладена на підставі договору іпотеки від 24.01.2007, а також на підставі повідомлення ВАТ «КБ «Хрещатик» про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою з державного реєстру іпотек вилучено інформацію про обтяження майна іпотекою.

Відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформованим станом на 20.06.2017 підтверджується, що власником спірного нерухомого майна-нежитлові приміщення в підвалі: І; II; IV та на 1-у поверсі: від 1-1 по 1-3; від 14-1 по 14-7; від 15-1 по 15-3, 16-1, зміна площі з 333,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Галицька, буд. 20, реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 5869940 (технічний опис майна: зміна площі з 333,4 кв.м. на 343,4 кв.м., є ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Уні-Трейд-Груп ЛВ, відомості про реєстрацію іншого речового права, про державну реєстрацію іпотеки, про державну реєстрацію обтяжень даного майна відсутні.

В матеріалах справи відсутні докази, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є запис про перехід до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі прав іпотекодержателя на спірні нежитлові приміщення, які є предметом договору іпотеки від 24.01.2007.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, серед яких, зокрема, заборона відповідачеві вчиняти певні дії та заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами (ч. 6 ст. 67 ГПК України).

Приписами постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" унормовано, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Вказані розяснення викладені в постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16.

Задовольняючи клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд першої інстанції не врахував вимог вищенаведених процесуальних норм та не обґрунтував припущення того, що невжиття заходів до забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи вказану ухвалу місцевого господарського суду, враховує вищенаведене та прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки позивач не обґрунтував належним чином необхідність вжиття заходів до забезпечення позову (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації).

З огляду на викладене, докази, які взяті до уваги судом першої інстанції, не підтверджують імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів до забезпечення позову, в зв»язку із чим судова колегія прийшла до висновку про відмову у задоволенні вищезазначеної заяви про забезпечення позову.

За таких обставин ухвалу суду про забезпечення позову слід скасувати.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 66, 67 99, 101, 103, 104,105, 106 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Уні-Трейд-Груп ЛВ б/н від 17.07.2017 задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.06.2017 у справі № 914/1288/17 про вжиття запобіжних заходів до забезпечення позову скасувати в частині задоволення заяви позивача про забезпечення позову (з врахуванням ухвали Господарського суду Львівської області від 29.06.2017).

В цій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

В решті ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.06.2017 у справі № 914/1288/17 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі (01.601, м. Київ, вул. Шовковична, буд.42-44, оф.1В, ) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Уні-Трейд-Груп ЛВ (81114, Львівська область, Пустомитівський район, с.Скнилів, вул. Шевченка, буд. 95, ) 1 600,00грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Місцевому господарському суду видати наказ.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріалами оскарження повернути у Господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.