РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Справа № 902/536/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Новоселецький І.А.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з'явився;

відповідача: представник Пилипенко Ю.Д;.

третьої особи: представник не з'явився;

апелянтів: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу осіб, які не брали участі у справі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.02.17р. у справі № 902/536/15 (суддя Тісецький С.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Браїлівське"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-МВ"

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.02.2017р. у справі №902/536/15 повністю задоволено позовну заяву б/н від 22.12.2016р. (вх.№06-54/8/17 від 12.01.2017р.) Публічного акціонерного товариства "Браїлівське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротал", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-МВ" про витребування майна; витребувано від ТОВ "Агротал" у власність ПАТ "Браїлівське" наступні об'єкти права власності: 1) нежитлову будівлю, загальною площею - 992,5 кв.м.; адреса: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10); земельна ділянка місця розташування: НОМЕР_1, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; 2) нежитлову будівлю, загальною площею - 2088,8 кв.м.; адреса: АДРЕСА_2 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10); земельна ділянка місця розташування: НОМЕР_2, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; 3) нежитлову будівлю корівника з прибудовами, загальною площею - 921,5 кв.м.; адреса: АДРЕСА_3 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10); земельна ділянка місця розташування: НОМЕР_3, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; 4) нежитлові будівлі, загальною площею - 3869,5 кв.м.; адреса: АДРЕСА_4 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10); земельна ділянка місця розташування: НОМЕР_4, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; 5) нежитлові будівлі, загальною площею - 10786,6 кв.м.; адреса: АДРЕСА_5 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10); земельна ділянка місця розташування: НОМЕР_5, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; 6) нежитлові будівлі, загальною площею - 515,4 кв.м.; адреса: АДРЕСА_6 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10); земельна ділянка місця розташування: НОМЕР_6, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; 7) нежитлові будівлі, загальною площею - 2980,7 кв.м.; адреса: АДРЕСА_7 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10); земельна ділянка місця розташування: НОМЕР_7, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; 8) нежитлові будівлі, загальною площею - 7213,7 кв.м.; адреса: АДРЕСА_8 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10); земельна ділянка місця розташування: НОМЕР_8, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; 9) нежитлові будівлі, загальною площею - 7838,9 кв.м.; адреса: АДРЕСА_9 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10); земельна ділянка місця розташування: НОМЕР_9, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; 10) нежитлові будівлі, загальною площею - 5918,6 кв.м.; адреса: АДРЕСА_10 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10); земельна ділянка місця розташування: НОМЕР_10, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; 11) нежитлові будівлі, загальною площею - 3989,4 кв.м.; адреса: АДРЕСА_11 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10); земельна ділянка місця розташування: НОМЕР_11, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; стягнуто з ТОВ "Агротал" на користь ПАТ "Браїлівське" 148 644,00 грн. витрат на сплату судового збору.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що на момент відчуження оспорюваного нерухомого майна, ПАТ "Браїлівське" було його власником, однак втратило своє право власності внаслідок укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 21.10.2014р. та від 22.10.2014р. з ТОВ "Агро-МВ". При цьому, 25.11.2014р. та 26.11.2014р. між ТОВ "Агро-МВ" та ТОВ "Агротал" були укладенні договори купівлі - продажу того ж самого нерухомого майна, яке ТОВ "Агро-МВ" придбало у ПАТ "Браїлівське". В подальшому ж договори купівлі-продажу нерухомого майна від 21.10.2014р. та від 22.10.2014р. були визнані недійсними в судовому порядку у даній справі. Оскільки такі договори купівлі-продажу оспорюваних нежитлових будівель, визнано недійсними, то і відпала підстава набуття ТОВ "Агро-МВ" нерухомого майна, отриманого від ПАТ "Браїлівське". З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що набуте ТОВ "Агротал" (відповідачем) від ТОВ "Агро-МВ" (третя особа) оспорюване нерухоме майно підлягає поверненню позивачу ПАТ "Браїлівське".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою особи, які не брала участі у справі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в особі представника ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційною скаргою від 27.04.2017р., в якій просять скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.02.2017р. в частині та виключити з ухвали суду наступне: 1) земельна ділянка місця розташування: НОМЕР_1; 2) земельна ділянка місця розташування: НОМЕР_2; 3) земельна ділянка місця розташування: НОМЕР_3; 4) земельна ділянка місця розташування: НОМЕР_4; 5) земельна ділянка місця розташування: НОМЕР_5; 6) земельна ділянка місця розташування: НОМЕР_6; 7) земельна ділянка місця розташування: НОМЕР_7; 8) земельна ділянка місця розташування: НОМЕР_8; 9) земельна ділянка місця розташування: НОМЕР_9; 10) земельна ділянка місця розташування: НОМЕР_11.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на підставі статті 104 ГПК України оскаржувана ухвала (рішення суду першої інстанції) має бути змінено через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Так, на початку квітня 2017 року апелянти виявили намір продати свої земельні ділянки. Під час збирання та підготовки документів для оформлення купівлі-продажу земельних ділянок було виявлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація про те, що на підставі ухвали господарського суду Вінницької області від 02.02.2017р. у справі №902/536/15 державним реєстратором було здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ПАТ "Браїлівське" з прив'язкою до земельних ділянок, що належить апелянтам. Зазначені нежитлові будівлі, які оскаржуваною ухвалою витребувано від ТОВ "Агротал" у власність ПАТ "Браїлівське" знаходяться під арештом та забороною відчуження, а про що, внесено відомості до розділу у Державному реєстрі прав на нерухоме майно апелянтів, що потягло за собою автоматичне накладення заборони на відчуження земельних ділянок апелянтів; земельні ділянки яких жодним чином не відносяться до ПАТ "Браїлівське". Відповідно, апелянти не погоджуються з оскаржуваною ухвалою в частині включення земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами, що ніяким чином не належать позивачу та не можуть бути включені до складу права власності товариства, адже згідно з свідоцтв про право власності належать апелянтам. Судом першої інстанції не у повній мірі здійснено перевірку правовстановлюючих документів позивача в частині належності земельних ділянок ПАТ "Браїлівське". Виходячи з норм Закону "Про Державний земельний кадастр" не відповідають дійсності ті обставини, що кадастрові номери земельних ділянок, які суд вказав у своєму рішенні належать позивачеві, так як: присвоєнні кадастрові номери земельних ділянок, що зазначені в свідоцтвах про право власності, які належать апелянтам, не можуть бути більше зазначені та бути присвоєні іншим земельним ділянкам, адже зберігаються за земельними ділянками апелянтів протягом усього часу існування; цільове призначення земельних ділянок апелянтів відрізняється від цільового призначення земельних ділянок, що вказані в ухвалі суду, а саме: у свідоцтві про право власності зазначено для ведення фермерського господарства, в ухвалі суду зазначено для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; як вбачається з свідоцтва про право власності на земельні ділянки апелянтів, їх місцезнаходження Браїлівська селищна рада, а в рішенні суду зазначається різні місцезнаходження земельних ділянок, як то с. Людавка, с. Сьомаки, с. Володимирівка та смт. Браїлів Жмеринського району. Враховуючи норми Конституції України та Цивільного кодексу України щодо права володіння, користування та розпоряджання своєю власністю, при винесені судом рішення щодо задоволення позовних вимог позивача щодо витребування нерухомого майна з подальшою його реєстрацією права власності, було порушено та обмежено права власності апелянтів щодо вільного розпорядження своєю власністю.

До початку судового засідання 16.08.2017р. представником апелянтів подано клопотання про зміну вимоги апеляційної скарги, в якому апелянти зазначають, що за змістом апеляційної скарги у варіанті поданої до апеляційного суду вони просять суд скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині шляхом виключення з ухвали земельні ділянки з відповідними кадастровими номерами. При цьому, апелянти просять суд не скасовувати ухвалу суду першої інстанції, а лише змінити її в частині. Так, з апеляційної скарги слідує, що апелянти не ставлять під сумнів законність ухвали суду щодо витребування у власність позивача нежитлових об'єктів. Окрім того, в тексі апеляційної скарги зазначено, що рішення суду з урахуванням статті 104 ГПК України, має бути змінено через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Разом з тим, апелянти зазначають про відсутність будь-якого інтересу щодо вирішення спору між позивачем та відповідачами в частині витребування у власність нежитлових об'єктів, адже не мають до цих об'єктів жодного правового відношення. Наведене свідчить про те, що апелянти в апеляційні скарзі при визначенні вимоги допустили технічну помилку, а тому просять змінити ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.02.2017р. в частині шляхом виключення з ухвали суду наступного: земельна ділянка місця розташування: НОМЕР_1; земельна ділянка місця розташування: НОМЕР_2; земельна ділянка місця розташування: НОМЕР_3; земельна ділянка місця розташування: НОМЕР_4; земельна ділянка місця розташування: НОМЕР_5; земельна ділянка місця розташування: НОМЕР_6; земельна ділянка місця розташування: НОМЕР_7; земельна ділянка місця розташування: НОМЕР_8; земельна ділянка місця розташування: НОМЕР_9; земельна ділянка місця розташування: НОМЕР_11.

Позивачем - ПАТ "Браїлівське" подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого товариство не заперечує та просить суд розглянути питання щодо зміни судового рішення в частині, а не його скасування. Позивач вважає за можливе змінити ухвалу господарського суду Вінницької області в частині виключення земельних ділянок з кадастровими номерами, адже задоволення судом апеляційної скарги не порушить права та законні інтереси позивача.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротал" та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-МВ" правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Позивач та третя особа, не забезпечили явку повноважних представників у судове засідання 16.08.2017р.

Представник апелянтів у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги з урахуванням клопотання про зміну її вимог, просив апеляційний суд змінити ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.02.2017р. в частині, шляхом виключення з ухвали суду першої інстанції земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами.

Представник відповідача - ТОВ "Агротал" у судовому засіданні не заперечив вимог апеляційної скарги щодо зміни ухвали господарського суду Вінницької області від 02.02.2017р. в частині зазначення земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами. Зазначив що, судом першої інстанції помилково зазначено вказані земельні ділянки, оскільки спірне майно - нежитлові будівлі розташовані на інших земельних ділянках; документами та фактами дійсно підтверджується, що зазначені в оскаржуваній ухвалі земельні ділянки належать апелянтам; жодних претензій товариство до даних земельних ділянок немає.

Відповідно до частин 1, 2 статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників апелянтів та відповідача у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.02.2017р. у даній справі слід змінити в частині шляхом виключення із резолютивної частини земельних ділянок з кадастровими номерами, задоволивши таким чином апеляційну скаргу скаржників, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/536/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до Публічного акціонерного товариства "Браїлівське" про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.04.2015р. порушено провадження у справі №902/536/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Браїлівське" () та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.02.2016р. у справі №902/536/15 припинено повноваження керівника ПАТ "Браїлівське" ОСОБА_13; виконання обов'язків керівника ПАТ "Браїлівське" покладено на розпорядника майна Белінську Наталію Олександрівну.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.02.2016р. у справі №902/536/15 задоволено заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. (вх. № 1113/15 від 29.07.2015р.) про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нежитлових будівель та спростування майнових дій боржника повністю; визнано недійсними договори, укладені між Публічним акціонерним товариством "Браїлівське" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-МВ" (покупець), а саме :

1) договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 21.10.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. і зареєстрованого у реєстрі за № 1081 про продаж нежитлових будівель, загальною площею 2 980,70 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_7;

2) договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 21.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. і зареєстрованого у реєстрі за № 1078 про продаж нежитлових будівель, загальною площею 515,40 кв. м., що знаходяться за адресою : АДРЕСА_6;

3) договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 21.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. і зареєстрованого у реєстрі за № 1077 про продаж нежитлових будівель, загальною площею 10786,60 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5;

4) договір купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд від 21.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. і зареєстрованого у реєстрі за №1082 про продаж нежитлових будівель, загальною площею 3 869,50 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4;

5) договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 21.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. і зареєстрованого у реєстрі за № 1080 про продаж комплексу нежитлових будівель, загальною площею 992,50 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

6) договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 22.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. і зареєстрованого у реєстрі за № 1086 про продаж нежитлових будівель, загальною площею 3989,40 кв. м„ що знаходяться за адресою: АДРЕСА_11;

7) договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 22.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. і зареєстрованого у реєстрі за № 1087 про продаж нежитлових будівель, загальною площею 5 918,60 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_10;

8) договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 22.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. і зареєстрованого у реєстрі за № 1084 про продаж нежитлових будівель, загальною площею 7838,90 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_9;

9) договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 22.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. і зареєстрованого у реєстрі за № 1088 про продаж комплексу нежитлових будівель, загальною площею 7 213,70 кв. м., що находяться за адресою : АДРЕСА_8;

10) договір купівлі-продажу нежитлової будівлі корівника з прибудовами від 22.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. і зареєстрованого у реєстрі за № 1083 про продаж нежитлової будівлі корівника з прибудовами, загальною площею 921,50 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

11) договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 22.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. і зареєстрованого у реєстрі за № 1085 про продаж нежитлових будівель, загальною площею 2 088,00 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 224-227,т.12).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-МВ" та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Браїлівське" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.02.2016р. у справі №902/536/15 (про визнання недійсними договорів купівлі продажу нежитлових будівель та спростування майнових дій боржника повністю) залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін (а.с.99-103, т.15).

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2016р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 року та ухвалу господарського суду Вінницького області від 17.02.2016р. щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель та спростування майнових дій боржника по справі №902/536/15 залишено без змін (а.с. 275-281, т.15).

12.01.2017р. до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява б/н від 22.12.2016р. (вх.№ 06-54/8/17 від 12.01.2017р.) Публічного акціонерного товариства "Браїлівське" (за підписом в.о. керівника товариства Белінської Н.О.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротал" про витребування майна (а.с. 101-104, т.17).

Пунктом 9 інформаційного листа від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" роз'яснено, що слід мати на увазі, що спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того, заявлені такі вимоги з підстав невідповідності правочинів спеціальним нормам (стаття 20 Закону) чи загальним, встановленим цивільним законодавством. Крім названих у зазначеній статті Закону справ у спорах, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, слід відносити також спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника.

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина дев'ята статті 16 ГПК). Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абзац четвертий частини восьмої статті 23 Закону), розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.01.2017р. позовну заяву ПАТ "Браїлівське" у справ №902/536/15 призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2017р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-МВ" (а.с. 163, т. 17).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на момент відчуження оспорюваного нерухомого майна, ПАТ "Браїлівське" було його власником, однак втратило таке право власності внаслідок укладення завідомо невигідних договорів купівлі-продажу, які в подальшому були визнані недійсними ухвалою господарського суду Вінницької області у даній справі. Відповідач ТОВ - "Агротал" не може вважатися добросовісним набувачем майна, яке позивач просить витребувати у останнього, оскільки і ПАТ "Браїлівське" і ТОВ "Агро-МВ" і ТОВ "Агротал" є пов'язаними (заінтересованими) юридичними особами між собою, оскільки мають спільного контролера (кінцевого бенефіціарного власника) громадянина ОСОБА_15 (що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), а тому відповідач придбаваючи оспорюване майно від третьої особи знав або повинен був знати, що відчужуване майно є власністю позивача, який відчужив вказане майно на користь ТОВ "Агро-МВ" за заниженою вартістю з метою, що суперечить господарській діяльності позивача, шляхом зловмисної домовленості керівника ТОВ "Агро-МВ" та керівника ПАТ "Браїлівське", які підконтрольні спільному бенефіціару, а тому в силу статті 20 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", таке майно може бути повернуто позивачу шляхом спростування майнових дій боржника у зв'язку з його неплатоспроможністю в інтересах кредиторів. Позивач вказує, що оскільки відповідач, перебуваючи у відносинах контролю з позивачем та третьою особою, знав або повинен був знати про те, що майно, яке відчужується, раніше належало позивачу, а також знав, що майно відчужене позивачем на користь третьої особи за заниженою вартістю, що в подальшому було встановлено ухвалою господарського суду Вінницької області, то відтак відповідач не може вважатися добросовісним набувачем майна. Підстава набуття третьою особою нерухомого майна, отриманого від позивача згодом відпала, у зв'язку з визнанням недійсними в судовому порядку договорів купівлі-продажу майна, укладених між позивачем та третьою особою. Таким чином, позивач просить суд витребувати у відповідача оспорюване нерухоме майно (а.с. 101-104, т.17).

У відзиві №87 від 01.02.2017р. на позовну заяву в.о. керівника ПАТ "Браїлівське", відповідач - ТОВ "Агротал" заперечує заявлені позовні вимоги, вважає їх безпідставними та не законними.

Матеріалами справи встановлено та вказаними судовими рішеннями підтверджується, що між Публічним акціонерним товариством "Браїлівське" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-МВ" (покупець) були укладенні договори купівлі - продажу оспорюваного нерухомого майна від 21.10.2014 р. та від 22.10.2014 р.

В подальшому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-МВ" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротал" (покупець) було укладено договори купівлі - продажу вищевказаного нерухомого майна від 25.11.2014р. та від 26.11.2014р.

Таким чином, право власності на оспорювані об'єкти нерухомого майна було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротал", що підтверджуються інформаційними довідками з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.06.2015 року № 39288257, № 39287816, №39284465, № 39288653, № 39286494, № 39285318, № 39282241, № 39285830, № 39289050, № 39282884 (а.с. 122-142, т.17).

Також, право власності ТОВ "Агротал" на вказані об'єкти нерухомого майна підтверджується витягами з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме : № 30073485 від 26.11.2014 року; № 30069944 від 26.11.2014 року; № 30066196 від 26.11.2014 року; № 30062319 від 26.11.2014 року; № 30058062 від 26.11.2014 року; №30013904 від 25.11.2014 року; № 30013430 від 25.11.2014 року; № 30012580 від 25.11.2014 року; № 30011000 від 25.11.2014 року; № 29994833 від 25.11.2014 року (а.с.49-50, 55-57, 61, 66, 67, 71-73, 81-84, 89-90, 95-96, 101-103, 108-110, т.18).

Разом з тим, як уже зазначалося, зазначені договори купівлі-продажу нежитлових будівель від 21.10.2014р. та від 22.10.2014р., укладені між ПАТ "Браїлівське" та ТОВ "Агро-МВ" були визнані господарськими судами недійсними.

Зі змісту вказаних вище судових рішень у даній справі про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нежитлових будівель, вбачається, що господарські суди прийшли до висновку про наявність правових підстав для визнання договорів купівлі-продажу нежитлових будівель від 21.10.2014р. та від 22.10.2014р. недійсними, оскільки належне боржнику майно відчужено за заниженою ціною та протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство боржника - ПАТ "Браїлівське".

Так, згідно частин 1, 3 статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Пунктом 2.15 постановами пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013р. №11 роз'яснено, що наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину, тому на особу, яка не брала участі в правочині, не може бути покладено обов'язок повернення майна за цим правочином. У зв'язку з цим не підлягають задоволенню позови власників (володільців) майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження майна, які були вчинені після правочину, визнаного недійсним. У відповідних випадках майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, позовів відповідно до статей 387 - 390 або глави 83 ЦК України, зокрема, від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. При цьому необхідно мати на увазі, що добросовісність набувача майна в силу частини п'ятої статті 12 названого Кодексу презумується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав або повинен був знати про наявність перешкод до вчинення правочину, зокрема те, що продавець майна не мав права його відчужувати, це може свідчити про недобросовісність набувача й бути підставою для задоволення позову про витребування у нього цього майна.

Пунктом 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про доповнення інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011р. № 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів" від 22.01.2013р. №01-06/85/2013, передбачено, що оскільки добросовісне набуття у розумінні статті 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком правочину, укладеного з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна із незаконного володіння.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, передбаченого статтями 215, 216 ЦК України. У разі встановлення наявності речово-правових відносин до таких відносин не застосовується зобов'язальний спосіб захисту. У зобов'язальних відносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача.

Враховуючи, що договори купівлі-продажу оспорюваних нежитлових будівель від 21.10.2014 року та від 22.10.2014 року визнано недійсними в судовому порядку, то і відпала підстава набуття ТОВ "Агро-МВ" нерухомого майна, отриманого від ПАТ "Браїлівське".

Отже, набуте відповідачем - ТОВ "Агро-МВ" оспорюване нерухоме майно підлягає поверненню позивачу - ПАТ "Браїлівське".

Таким чином, висновок господарського суду Вінницької області про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про витребування від ТОВ "Агротал" у власність ПАТ "Браїлівське" оспорюваних нежитлових будівель є обґрунтованим та правомірним.

Згідно частини 1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Разом з тим, апеляційний господарський суд, зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи наявні матеріали справи, доводи апеляційної скарги, докази в їх підтвердження та обґрунтування - свідоцтва на право власності на нерухоме майно - земельні ділянки з кадастровими номерами: НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7; НОМЕР_8; НОМЕР_9 (а.с. 45-63, т. 21); відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо вказаних земельних ділянок (а.с. 64-86, т.21); копії витягів із кадастрового плану земельних ділянках (а.с. 87-96, т.21); усні та письмові пояснення позивач та відповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено питання щодо належності позивачу ПАТ "Браїлівське" земельних ділянок, на яких розташовані спірні об'єкти нерухомості, а тому помилково задовольняючи позов про витребування майна - нежитлових будівель, здійснено прив'язку таких об'єктів нерухомості до земельних ділянок, що належать фізичним особам, в даному випадку апелянтам, що у свою чергу порушує та обмежує їх законні права щодо вільного розпорядження своєю власністю.

Поданими апелянтами документами підтверджується їхнє право власності на зазначені вище земельні ділянки.

При цьому, як уже зазначалося, позивач у відзиві на апеляційну скаргу, не заперечує щодо зміни судового рішення в частині виключення земельних ділянок з кадастровими номерами, адже задоволення судом апеляційної скарги не порушить прав та законних інтересів позивача (а.с. 159-161, т. 21), а відповідач у судовому засіданні 16.08.2017р. також підтримав вимогу апелянтів щодо зміни оскаржуваної ухвали суду в частині зазначення земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами, оскільки документами та фактами підтверджується, що відповідні земельні ділянки належать апелянтам; при цьому, товариство жодних претензій до даних земельних ділянок немає.

Таким чином, перевіривши у відповідності до частини 2 статті 99 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що господарський суд розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, однак передчасно та помилково зазначив в оскаржуваній ухвалі земельні ділянки з відповідними кадастровими номерами, на яких розташовані спірні об'єкти нерухомості, які належать на праві власності фізичним особам, що не мають жодного відношення до позивача чи відповідача, та зокрема, спірних правовідносин і відповідно, вирішив питання про права та обов'язки фізичних осіб, які не брали участь у даній справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи (пункт 1 частини 1 статті 104 ГПК України).

З урахуванням наведеного та з огляду на встановлені обставини справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу осіб, які не брали участі у справі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в особі представника ОСОБА_2 слід задоволити, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 02 лютого 2017 року у справі №902/536/15 змінити шляхом виключення із пункту 2 резолютивної частини земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами: НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7; НОМЕР_8; НОМЕР_9; НОМЕР_11.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу осіб, які не брали участі у справі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в особі представника ОСОБА_2 від 23.02.17р. задоволити.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 02 лютого 2017 року у справі №902/536/15 змінити шляхом виключення із пункту 2 резолютивної частини земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами: НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7; НОМЕР_8; НОМЕР_9; НОМЕР_11.

У зв'язку з чим викласти пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Вінницької області від 02.02.2017р. у справі №902/536/15 в такій редакції:

«Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротал", (ідентифікаційний код 30468531, 23130, смт. Браїлів, вул. Заводська, буд. 7, Жмеринський район, Вінницька область) у власність Публічного акціонерного товариства "Браїлівське" (ідентифікаційний код 00385661, 23130, смт. Браїлів, вул. Заводська, буд. 7, Жмеринський район, Вінницька область), наступні об'єкти права власності:

- нежитлову будівлю, загальною площею - 992,5 кв.м.; адреса: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10);

- нежитлову будівлю, загальною площею - 2088,8 кв.м.; адреса: АДРЕСА_2 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10);

- нежитлову будівлю корівника з прибудовами, загальною площею - 921,5 кв.м.; адреса: АДРЕСА_3 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10);

- нежитлові будівлі, загальною площею - 3869,5 кв.м.; адреса: АДРЕСА_4 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10);

- нежитлові будівлі, загальною площею - 10786,6 кв.м.; адреса: АДРЕСА_5 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10);

- нежитлові будівлі, загальною площею - 515,4 кв.м.; адреса: АДРЕСА_6 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10);

- нежитлові будівлі, загальною площею - 2980,7 кв.м.; адреса: АДРЕСА_7 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10);

- нежитлові будівлі, загальною площею - 7213,7 кв.м.; адреса: АДРЕСА_8 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10);

- нежитлові будівлі, загальною площею - 7838,9 кв.м.; адреса: АДРЕСА_9 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10);

- нежитлові будівлі, загальною площею - 5918,6 кв.м.; адреса: АДРЕСА_10 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10);

- нежитлові будівлі, загальною площею - 3989,4 кв.м.; адреса: АДРЕСА_11 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10).»

В решті ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.02.2017р. у справі №902/536/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №902/536/15 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.