ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Справа № 910/1026/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.
суддів:Панової І.Ю., Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу Корпорація "Співдружність КОМП" в особі ліквідатора Мегері Артура Валентиновича
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.05.2017
у справі№ 910/1026/15-г господарського суду м. Києва
за позовомКорпорація "Співдружність КОМП"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" 3. Приватного підприємства фірма "Сандра-Інтернешнл" 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" 6. Відкритого акціонерного товариства "Плодоовоч"
треті особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1. Приватне підприємство "Імпульс-В" 2. Публічне акціонерне товариство "Таскомбанк" 3. Шанхай Джилі Метоп Інтернешнл Корпорейшен Трейд Ко.ЛТД
провитребування майна з чужого незаконного володіння
в судовому засіданні взяли участь представники :

Позивача:Кученко О.О. (дов. від 12.04.2017)
Відповідачів: 1. ТОВ " Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест" 2. ТОВ "Опус Плюс" 3. Приватного підприємства фірма "Сандра-Інтернешнл" 4. ТОВ "Укрбізнес ЛТД" 5. ТОВ "Легалплейс" 6. ВАТ "Плодоовоч" Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1.Приватне підприємство "Імпульс-В" 2. Публічне акціонерне товариство "Таскомбанк" 3. Шанхай Джилі Метоп Інтернешнл Корпорейшен Трейд Ко.ЛТД не з'явилися не з'явилися не з'явилися Луценко О.М. (дов. від 19.01.2017) не з'явилися не з'явилися не з'явилися не з'явилися Качмар О.Й., Плачинта О.О. (дов. від 11.03.2017)
В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.03.2017 (суддя Цюкало Ю.В.):

1) позовні вимоги Корпорації "Співдружність КОМП" задоволено частково;

2) витребувано з чужого володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС ПЛЮС" у власність Корпорації "Співдружність КОМП" нерухоме майно, а саме:

- об'єкт нерухомого майна: адмін. будівля інв. № 81701 літ. А-4, будівля СТО інв. № 80801 літ. Б, гараж інв. № 81901 літ. В, склад інв. № 81901 літ. Е, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, який розташований за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Південне шосе, будинок 8;

- об'єкт нерухомого майна: склад літ. К, склад літ. Л, гараж літ. И, пункт охорони літ. Н-2, будівля автомийки літ. М, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, який розташований за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Південне шосе, будинок 8;

- об'єкт нерухомого майна: будівля, будівлі літ. А-2, Б-1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, який розташований за адресою: Донецька область, місто Донецьк, вулиця Горностаївська, будинок 2;

- об'єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, який розташований за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Руська, будинок 236Б;

- об'єкт нерухомого майна: гараж під літ. Г-ІІ/приміщення охорони з підвалом/, загальною площею 97,6 кв. м., та нежиле приміщення /допоміжний корпус з магазином/ під літ. Б-І, загальною площею 812,5 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, який розташований за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Черепіна, будинок 19;

- об'єкт нерухомого майна: нежилі приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 57) (в літ. А), загальною площею 657,1 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0, який розташований за адресою: місто Київ, проспект Відрадний, будинок 28;

- об'єкт нерухомого майна: нежитлова будівля літ. Б-1, загальною площею 380,0 кв.м., нежитлова будівля, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0, який розташований за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Муранова, будинок 8/10;

- об'єкт нерухомого майна: будівля магазину непродовольчих товарів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, який розташований за адресою: Житомирська область, місто Житомир, вулиця Ватутіна, будинок 100;

- об'єкт нерухомого майна: інше закритий склад з адміністративно-побутовими приміщеннями, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14А;

- об'єкт нерухомого майна: будівля їдальні № 29 літ. А-2, загальною площею 613,9 кв.м., реєстраційний номер майна 3474461, який розташований за адресою: Донецька область, місто Донецьк, улиця Разенкова, будинок 23;

- об'єкт нерухомого майна: комплекс будівель, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, який розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Кіровоград, вулиця Кропивницького, будинок 173;

- об'єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер :38:322:0005, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, цільове призначення: для розміщення адміністративно-торгівельного комплексу з пунктом технічного обслуговування автомобілів, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Кіровоград, вулиця Кропивницького, земельна ділянка 173;

- об'єкт нерухомого майна: будівля дільниці усунення дефектів лакофарбового покриття вантажних автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14А;

- об'єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, який розташований за адресою: Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Сахарова Академіка, будинок 38а. Видано наказ.

3) витребувано з чужого володіння Приватного підприємства фірми "Сандра-Інтернешнел" у власність Корпорації "Співдружність КОМП" нерухоме майно, а саме:

- об'єкт незавершеного будівництва, реєстраційний номер майна 26496019, кадастровий номер земельної ділянки :38:322:0005, загальною площею 7 161,9 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Головатого отамана, будинок 115;

- об'єкт нерухомого майна: будівля салону-магазину, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, який розташований за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Головатого отамана, будинок 113;

- об'єкт нерухомого майна: будівля, нежитлові будівлі, реєстраційний номер об'єкта нерухомого та 1, який розташований за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Клочківська, будинок 140;

- об'єкт нерухомого майна: будівля, нежитлова, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майї 1, який розташований за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Клочківська,будинок 140. Видати наказ.

4) витребувано з чужого володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" у власність Корпорації "Співдружність КОМП" нерухоме майно, а саме:

- об'єкт нерухомого майна: будівля адміністративно-побутового корпусу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/34А;

- об'єкт нерухомого майна: інше будівля виробничого корпусу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/36А;

- об'єкт нерухомого майна: інше дільниця тюнінга автомобілів та склади (в т. ч. площа літніх приміщень), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/38А;

- об'єкт нерухомого майна: дільниця газобалонного обладнання вантажних автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/40А;

- об'єкт нерухомого майна: дільниця газобалонного обладнання легкових автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/42А;

- об'єкт нерухомого майна: майстерня слюсарів та електриків, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/44-А;

- об'єкт нерухомого майна: будівля ділянки передпродажної підготовки автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/56A;

- об'єкт нерухомого майна: офісна будівля, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/58-А;

- об'єкт нерухомого майна: інше дільниця антикорозійної обробки автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/32А;

- об'єкт нерухомого майна: інше цех складання комерційних автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/46А. Видано наказ.

5) Витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" у власність Корпорації "Співдружність КОМП" нерухоме майно, а саме:

- об'єкт нерухомого майна: інше будівля адміністративно-побутового корпусу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/33-А;

- об'єкт нерухомого майна: будівля виробничого корпусу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/35A;

- об'єкт нерухомого майна: дільниця тюнінга автомобілів та склади (в т.ч. площа літніх приміщень), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/37А;

- об'єкт нерухомого майна: дільниця газобалонного обладнання вантажних автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/39А;

- об'єкт нерухомого майна: дільниця газобалонного обладнання легкових автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/41А;

- об'єкт нерухомого майна: майстерня слюсарів та електриків, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/43A;

- об'єкт нерухомого майна: будівля ділянки передпродажної підготовки автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/55А;

- об'єкт нерухомого майна: офісна будівля, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/57-А;

- об'єкт нерухомого майна: інше вбиральня літ. Г, огорожа № 1-3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14А;

- об'єкт нерухомого майна: дільниця антикорозійної обробки автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/31A;

- об'єкт нерухомого майна: цех складання комерційних автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/45А. Видано наказ.

10) в іншій частині позову відмовлено.

6), 7), 8), 9) розподілено судові витрати в порядку ст.49 ГПК України.

Судове рішення мотивовано тим, що спірні об'єкти нерухомості вибули з власності Корпорації шляхом укладання договорів купівлі-продажу між Корпорацією та ПП "Імпульс-В", ТОВ "Гранд Альянс Плюс". Останніми набувачами спірного нерухомого майна судом визначено ТОВ "Опус Плюс", ПП Фірма "Сандра-Інтернешнл", ТОВ "Укрбізнес ЛТД", ТОВ "Легалплейс". Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при укладанні договорів купівлі-продажу належних Корпорації спірних об'єктів нерухомості генеральний директор/представник по довіреності Корпорації не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності і перевищив свої повноваження, у зв'язку з чим мало місце вибуття об'єктів з володіння Корпорації поза її волею, оскільки доказів подальшого схвалення Загальними зборами учасників Корпорації договорів купівлі-продажу спірних об'єктів суду не надано.

Відмовляючи у задоволенні заяви про застосування позовної давності, суд, посилаючись на ст.ст.388, 392 ЦК України, зазначив, що на відносини з права власності не поширюються правила про позовну давність.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 (колегія суддів: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А., Майданевич А.Г.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" на рішення господарського суду міста Києва від 09.03.2017 задоволено; рішення господарського суду міста Києва від 09.03.2017 скасовано; прийнято нове рішення яким у задоволенні позову Корпорації "Співдружність КОМП" відмовлено повністю; розподілено судові витрати в порядку ст.49 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням правил виключної підсудності, оскільки ст.58 Конституції України, ст.ст.12, 16 ГПК України передбачено виключну підсудність спорів про витребування майна з чужого незаконного володіння, стороною якої є особа, яка перебуває в процедурі банкрутства. Посилаючись на те, що заявлений спір має бути розглянуто у межах справи про банкрутство Корпорації "Співдружність КОМП", позивачем невірно обрано форму судового процесу, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову в позові заявленому в порядку позовного провадження.

Корпорація "Співдружність КОМП" в особі ліквідатора Мегері Артура Валентиновича звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017, рішення господарського суду міста Києва від 09.03.2017 залишити в силі.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм процесуального права, зокрема: ст.ст.1, 12 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Харківської області від 14.05.2012 у справі № 5023/7064/11 Корпорацію "Співдружність КОМП" (по тексту - Корпорація) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого - Севостьянова Євгена Вікторовича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2013 у справі № 5023/7064/11 припинено повноваження ліквідатора Корпорації - арбітражного керуючого Севостьянова Євгенія Вікторовича та призначено ліквідатором арбітражного керуючого - Мегерю Артура Валерійовича.

Судом першої інстанції зазначено, що ліквідатором Корпорації, в ході виконання повноважень, передбачених ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" були здійснені заходи, спрямовані на виявлення ліквідаційної маси банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.02.2014 в межах справи про банкрутство Корпорації задоволено клопотання ліквідатора банкрута про витребування доказів шляхом витребування засвідчених копій реєстраційних/реєстрових справ, інвентаризаційних/інвентарних та архівних справ, правовстановлюючих документів та документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності щодо об'єктів нерухомості, які вибули із власності Корпорації.

Вважаючи, що об'єкти нерухомості, які перебували у власності Корпорації "Співдружність КОМП" неправомірно вибули з власності Корпорації, ліквідатор Корпорації "Співдружність КОМП" Мегеря А.В. звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою (з урахуванням уточненої редакції від 18.05.2015), в якій просив витребувати з чужого володіння ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс", Приватного підприємства фірма "Сандра-Інтернешнл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс", Відкритого акціонерного товариства "Плодоовоч" у власність Корпорації нерухоме майно.

Підставою для звернення ліквідатора Корпорації з позовом на підставі ст.388 ЦК України є зазначені ним обставини вибуття об'єктів нерухомості, зазначених у позовній заяві (з урахуванням уточнення позовних вимог) з власності Корпорації третім особам поза волею власника майна. Виходячи з того, що найбільший об'єкт нерухомості, що є предметом спору у цій справі знаходиться у м. Києві та більшість відповідачів також зареєстровані в м. Києві, позивач, посилаючись на ст.16, ст.15 ГПК України, вважав правомірним розглядати спір у господарському суді м. Києва.

Судом першої інстанції зазначено, що Корпорації на праві власності належало нерухоме майно: адмін. будівля інв. № 81701 літ. А-4, будівля СТО інв. № 80801 літ. Б, гараж інв. № 81901 літ. В, склад інв. № 81901 літ. Е, складу літ.К, складу літ. Л, гаражу літ. И, пункту охорони літ.Н-2, будівля автомийки літ.М, парканів, замощення, який розташований за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Південне шосе, будинок 8 (далі - нерухоме майно за адресою, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 8). Зазначене нерухоме майно, було відчужене Корпорацією 21.03.2009 на підставі договору купівлі-продажу ПП "Імпульс-В". В подальшому 29.09.2010 між ПП "Імпульс-В" та ТОВ "ОПУС ПЛЮС" укладені договори купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна.

Судом першої інстанції зазначено, що Корпорації на праві власності належало нерухоме майно: об'єкт нерухомого майна: будівля, будівлі літ. А-2, Б-1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, який розташований за адресою: Донецька область, місто Донецьк, вулиця Горностаївська, будинок 2.

Зазначене нерухоме майно, було відчужене Корпорацією 17.12.2008 на підставі договору купівлі-продажу ПП "Імпульс-В". В подальшому 29.09.2010 між ПП "Імпульс-В" та ТОВ "ОПУС ПЛЮС" укладено договір купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна.

Судом першої інстанції зазначено, що Корпорації на праві власності належало нерухоме майно: об'єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, який розташований за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Руська, будинок 236Б.

Зазначене нерухоме майно, було відчужене Корпорацією 28.03.2009 на підставі договору купівлі-продажу ПП "Імпульс-В". В подальшому 29.09.2010 між ПП "Імпульс-В" та ТОВ "ОПУС ПЛЮС" укладено договір купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна.

Судом першої інстанції зазначено, що Корпорації на праві власності належало нерухоме майно: об'єкт нерухомого майна: гараж під літ. Г-ІІ/приміщення охорони з підвалом/, загальною площею 97,6 кв. м., та нежиле приміщення /допоміжний корпус з магазином/ під літ. Б-І, загальною площею 812,5 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, який розташований за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Черепіна, будинок 19.

Зазначене нерухоме майно, було відчужене Корпорацією 05.03.2009 на підставі договору купівлі-продажу ПП "Імпульс-В". В подальшому 29.09.2010 між ПП "Імпульс-В" та ТОВ "ОПУС ПЛЮС" укладено договір купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна.

Судом першої інстанції зазначено, що Корпорації на праві власності належало нерухоме майно: об'єкт нерухомого майна: нежилі приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 57) (в літ. А), загальною площею 657,1 кв.м., який розташований за адресою: місто Київ, проспект Відрадний, будинок 28.

Зазначене нерухоме майно, було відчужене Корпорацією 26.12.2008 на підставі договору купівлі-продажу ПП "Імпульс-В". В подальшому 07.10.2010 між ПП "Імпульс-В" та ТОВ "ОПУС ПЛЮС" укладено договір купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна.

Судом першої інстанції зазначено, що Корпорації на праві власності належало нерухоме майно: об'єкт нерухомого майна: нежитлова будівля літ. Б-1, загальною площею 380,0 кв.м., нежитлова будівля, який розташований за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Муранова, будинок 8/10.

Зазначене нерухоме майно, було відчужене Корпорацією 10.03.2009 на підставі договору купівлі-продажу ПП "Імпульс-В". В подальшому 29.09.2010 між ПП "Імпульс-В" та ТОВ "ОПУС ПЛЮС" укладено договір купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна.

Судом першої інстанції зазначено, що Корпорації на праві власності належало нерухоме майно: об'єкт нерухомого майна: будівля магазину непродовольчих товарів, який розташований за адресою: Житомирська область, місто Житомир, вулиця Ватутіна, будинок 100.

Зазначене нерухоме майно, було відчужене Корпорацією 21.03.2009 на підставі договору купівлі-продажу ПП "Імпульс-В". В подальшому 04.10.2010 між ПП "Імпульс-В" та ТОВ "ОПУС ПЛЮС" укладено договір купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна.

Судом першої інстанції зазначено, що Корпорації на праві власності належало нерухоме майно: об'єкт нерухомого майна: інше закритий склад з адміністративно-побутовими приміщеннями, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14А.

Зазначене нерухоме майно, було відчужене Корпорацією 06.04.2009 на підставі договору купівлі-продажу ПП "Імпульс-В". В подальшому 04.10.2010 між ПП "Імпульс-В" та ТОВ "ОПУС ПЛЮС" укладено договір купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна.

Судом першої інстанції зазначено, що Корпорації на праві власності належало нерухоме майно: об'єкт нерухомого майна: будівля їдальні № 29 літ. А-2, загальною площею 613,9 кв.м., який розташований за адресою: Донецька область, місто Донецьк, вулиця Разенкова, будинок 23.

Зазначене нерухоме майно вибуло з власності позивача, набувачем є ТОВ "ОПУС ПЛЮС", що випливає з рішення Донецької міської ради №10/40 від 23.11.2011 та підтверджується Відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Судом першої інстанції зазначено, що Корпорації на праві власності належало нерухоме майно: об'єкт нерухомого майна: комплекс будівель, який розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Кіровоград, вулиця Кропивницького, будинок 173.

Зазначене нерухоме майно, було відчужене Корпорацією 15.12.2008 на підставі договору купівлі-продажу ПП "Імпульс-В". В подальшому 07.10.2010 між ПП "Імпульс-В" та ТОВ "ОПУС ПЛЮС" укладено договір купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна.

Судом першої інстанції зазначено, що Корпорації на праві власності належало нерухоме майно: будівля дільниці усунення дефектів лакофарбового покриття вантажних автомобілів, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14А.

Зазначене нерухоме майно, було відчужене Корпорацією 28.03.2009 на підставі договору купівлі-продажу ПП "Імпульс-В". Останнім набувачем цього майна є ТОВ "ОПУС ПЛЮС".

Судом першої інстанції зазначено, що Корпорації на праві власності належало нерухоме майно: об'єкт незавершеного будівництва площею 7161,9 кв.м., що розташований на земельній ділянці :50:005:0003, за адресою, м. Одеса, вул. Головатого отамана, 115. Останнім набувачем цього майна є ПП Фірма "Сандра-Інтернешнл", що підтверджується рішенням господарського суду Одеської області від 08.12.2010 у справі №12/170-10-5005, зі змісту якого вбачається, що 12.03.2009 між ПП "Імпульс-В" та Корпорацією був укладений договір купівлі-продажу цього об'єкту незавершеного будівництва.

Судом першої інстанції зазначено, що Корпорації на праві власності належало нерухоме майно: об'єкт незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці :50:005:0003, за адресою, м. Одеса, вул. Головатого отамана, 113. Останнім набувачем цього майна є ПП Фірма "Сандра-Інтернешнл", що підтверджується рішенням господарського суду Одеської області від 28.10.2009 у справі №16/188-09-5202, зі змісту якого вбачається, що 12.03.2009 між ПП "Імпульс-В" та Корпорацією був укладений договір купівлі-продажу цього об'єкту незавершеного будівництва, та договором купівлі-продажу від 08.02.2010 між ПП "Імпульс-В" та ПП Фірма "Сандра-Інтернешнл".

Судом першої інстанції зазначено, що Корпорації на праві власності належало нерухоме майно: нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ключківська, 140.

Зазначене нерухоме майно, було відчужене Корпорацією 26.12.2008 на підставі договору купівлі-продажу ПП "Імпульс-В". Останнім набувачем цього майна є ПП Фірма "Сандра-Інтернешнл" на підставі договору купівлі-продажу від 04.02.2010 між ПП "Імпульс-В" та ПП Фірма "Сандра-Інтернешнл".

Судом першої інстанції зазначено, що Корпорації на праві власності належало нерухоме майно: корпус допоміжних виробництв, частина відкритих складів для зберігання автомобілів, розташовані за адресою: м. Кременчук, вул. Салганна, 14а.

Зазначене нерухоме майно, було відчужене Корпорацією на підставі низки договорів купівлі-продажу. Останніми набувачами майна є ТОВ "Укрбізнес ЛТД" та ТОВ "Легалплейс".

Пославшись на зазначені вище обставини, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги послався на ст.ст.92, 98, 241 ЦК України, та зазначив, що згідно Установчого договору позивача, Корпорація вправі продавати і передавати третім особам належні їй рухоме та нерухоме майно за рішенням Загальних зборів учасників. При укладанні договорів купівлі-продажу належних Корпорації спірних об'єктів нерухомості генеральний директор/представник по довіреності Корпорації не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності і перевищив свої повноваження, оскільки докази прийняття рішень загальними зборами Корпорації відсутні, у зв'язку з чим мало місце вибуття об'єктів із володіння Корпорації поза її волею.

Щодо визначення підсудності, суд першої інстанції, розглядаючи позовні вимоги до п'яти відповідачів відносно витребування з чужого володіння нерухомого майна, яке знаходиться в різних містах, а саме: м. Києві, м. Запоріжжі, м. Чернівці, м. Суми, м. Харкові, м. Житомирі, м. Кременчуці, м. Донецьку, м. Кіровограді, м. Івано-Франківську, м. Одесі, зазначив, що положення ч.3 ст.16 ГПК України щодо виключної підсудності не підлягають застосування, оскільки дана норма встановлює чіткий перелік категорій майнових справ, які мають розглядатися виключно за місцезнаходженням майна, зокрема: спори про витребування майна з чужого незаконного володіння, при цьому спори про витребування майна від добросовісного набувача не відносяться до жодної категорії майнових спорів, тому підсудність в даному випадку визначається на підставі ч.2 ст.15 ГПК України.

Висновок суду першої інстанції, що виключна підсудність встановлена тільки для витребування майна від недобросовісного набувача, є хибним.

Статтею 16 ГПК України встановлено виключну підсудність справ господарському суду у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном; такі справи розглядаються за місцезнаходженням майна.

Виключна підсудність встановлена Законом принагідно до матеріального об'єкту спору - а саме нерухомого майна, що нерозривно пов'язано із землею та місцезнаходженням цього майна.

Тому, позовні вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння, у тому числі від добросовісного набувача (віндикаційний позов) має заявлятися за місцезнаходженням такого майна

Оскільки предметом позову є витребування у відповідачів нерухомого майна, яке знаходиться в різних містах, а саме: м. Києві, м. Запоріжжі, м. Чернівці, м. Суми, м. Харкові, м. Житомирі, м. Кременчуці, м. Донецьку, м. Кіровограді, м. Івано-Франківську, м. Одесі, то позовні вимоги мають розглядатися господарськими судами за місцезнаходженням такого майна.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи повністю у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції зазначив, що позов заявлено щодо повернення майна до ліквідаційної маси підприємства, яке перебуває в процедурі банкрутства, справа про банкрутство Корпорації "Співдружність КОМП" перебуває в провадженні господарського суду Харківської області, натомість позов заявлено в порядку позовного провадження до господарського суду міста Києва. При цьому суд апеляційної інстанції послався на ст.ст.12, 16 ГПК України, ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, яка набула чинності 19.01.2013) та в порушення ст.103, ч.1 ст.17 ГПК України ГПК України прийняв нове рішення відносно позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції також невірно застосовано норми закону щодо підсудності, виходячи з наступного.

Згідно ст. 13 ГПК України місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам. При цьому, розмежування компетенції між господарськими судами щодо розгляду справ відбувається з урахуванням правил підсудності.

Положеннями ст. 15 ГПК України визначені загальні правила підсудності справ, а нормою ст. 16 вказаного кодексу встановлені виключення з цих правил.

Частиною 3 статті 16 ГПК України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Таким чином, спори, предметом яких є витребування майна, розглядаються за правилами виключної підсудності - за місцезнаходженням майна, тому посилання на приписи п.7 ч.1 ст.12 ГПК України, якою визначено підвідомчість справ у спорах з майновими вимогами до боржника, в даному випадку є помилковими, оскільки зі змісту цієї норми вбачається, що господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, а не боржника до третіх осіб, які не є учасниками провадження у справі про банкрутство.

В даному випадку, предметом позову є витребування майна у п'яти різних відповідачів, відносно близько 40 об'єктів нерухомості, земельних ділянок, місцезнаходженням яких є: м. Київ, м. Запоріжжя, м. Чернівці, м. Суми, м. Харків, м. Житомир, м. Кременчук, м. Донецьк, м. Кіровоград, м. Івано-Франківськ, м. Одеса, тому підсудність, визначена позивачем, не порушена лише стосовно об'єктів, місцезнаходженням яких є місто Київ.

Крім того, колегія вважає, що в даному випадку має місце порушення правил об'єднання позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо вимоги є однорідними, нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї залежить вирішення інших. Однак, таке об'єднання в одне провадження не допускається, якщо відсутня спільність предмета спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як зазначено вище предметом спору є витребування у кількох відповідачів майна: близько 40 об'єктів нерухомості, земельних ділянок, яке знаходиться в різних містах. Позовні вимоги ґрунтуються на різних правових та фактичних підставах, на підтвердження яких надано різні докази: договори купівлі-продажу, договори про спільну діяльність, судові рішення. Отже, сумісний розгляд суттєво утруднив вирішення цього спору, оскільки виключна підсудність в справі унеможливлює розгляд позовних вимог позивача до різних відповідачів в одному провадженні, крім того неможливим є і виконання приписів ч. 1 ст. 17 ГПК України щодо направлення матеріалів справи за встановленою підсудністю.

Внаслідок процесуального порушення щодо об'єднання позовних вимог було невірно визначено ставки судового збору при поданні позовної заяви.

Так, ухвалою господарського суду м. Києва від 23.01.2015 прийнято до розгляду позовну заяву та звільнено Корпорацію "Співдружність КОМП" від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Як вбачається з тексту рішення суду першої інстанції, судом визначено суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідачів у розмірі 4872,00 грн. в рівних частинах.

Станом на момент звернення з позовною заявою, судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становив 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції станом на 01.01.2015).

Позивачем визначено ціну позову у розмірі 126397873,21 грн., таким чином при зверненні з позовною заявою судовий збір становив - 73080,00 грн. (60 розмірів мінімальних заробітних плат ), натомість судом стягнено судовий збір у сумі 4872,00 грн., а саме з ТОВ "ОПУС ПЛЮС", ПП фірма "Сандра Інтернешнл", ТОВ "Укрбізнес ЛТД", ТОВ "Легалплейс" по 1218,00 грн. з кожного, замість 73080,00 грн.

Згідно п.4 ч.1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції, постанову апеляційної інстанції повністю або частково і припинити провадження у справі чи залишити позов без розгляду повністю або частково.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 підлягає скасуванню, рішення господарського суду міста Києва від 09.03.2017 підлягає скасуванню, а позовні вимоги в частині витребування нерухомого майна у власність Корпорації, які заявлені з порушенням правил виключної підсудності та об'єднання позовних вимог підлягають залишенню без розгляду.

Відносно позовних вимог Корпорації до ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест" про витребування з чужого володіння ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест" у власність Корпорації "Співдружність КОМП" нерухомого майна, що розташоване у м. Києві, провулок Балтійський, 20, яке розглянуто судом першої інстанції у відповідності до виключної підсудністі, колегія дійшла висновку про порушення судом ст.84 ГПК України.

Так, в тексті рішення суд першої інстанції, зазначаючи про безпідставність заявлених позовних вимог, зазначив, що позивачем не доведено, що на підставі договору про спільну діяльність, укладеного між позивачем та ВАТ "Плодоовоч" 01.01.2004, позивачем було набуто у власність відповідне нерухоме майно, що унеможливлює захист прав, як власника в порядку ст.388 ЦК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.84 ГПК України рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог.

Частиною 7 ст.84 ГПК України передбачено, що якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Отже, за змістом ст.84 ГПК України суд в резолютивній частині повинен зробити висновки по кожній із заявлених вимог щодо конкретної особи чи осіб та зобов'язати їх вчинити лише конкретні дії.

У цій справі, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.84 ГПК України, оскільки суд, встановивши недоведеність позовних вимог про витребування з чужого володіння ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест" у власність Корпорації "Співдружність КОМП" нерухомого майна, що розташоване у м. Києві, провулок Балтійський, 20, в резолютивній частині рішення висновок про відмову у задоволенні позову в цій частині не зробив.

Відносно задоволення позовних вимог Корпорації "Співдружність КОМП" про витребування з чужого володіння ТОВ "ОПУС ПЛЮС" у власність Корпорації "Співдружність КОМП" нерухомого майно, а саме: об'єкт нерухомого майна: нежилі приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 57) (в літ. А), загальною площею 657,1 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0, який розташований за адресою: місто Київ, проспект Відрадний, будинок 28, то колегія вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема: ст.388 ЦК України та ст.ст.42, 47, 84 ГПК України, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи виходячи з наступного.

Так, судом зазначено, що Корпорації на праві власності належало нерухоме майно: об'єкт нерухомого майна: нежилі приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 57) (в літ. А), загальною площею 657,1 кв.м., який розташований за адресою: місто Київ, проспект Відрадний, будинок 28. Зазначене нерухоме майно було відчужене Корпорацією 26.12.2008 на підставі договору купівлі-продажу ПП "Імпульс-В". В подальшому 07.10.2010 між ПП "Імпульс-В" та ТОВ "ОПУС ПЛЮС" укладено договір купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частини, суд виходив з того, що при укладанні договору купівлі-продажу належного Корпорації спірного об'єкту генеральний директор не мав необхідного обсягу дієздатності і перевищив свої повноваження, оскільки доказів прийняття Загальними зборами учасників Корпорації рішень щодо продажу майна не було надано суду.

Виходячи зі змісту ст.ст. 387, 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається, а також має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, за змістом статті 388 ЦК України витребування майна власником від добросовісного набувача можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність в діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача. Тому, вирішуючи спір про витребування майна з чужого незаконного володіння, суди повинні встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власників у силу обставин, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України, зокрема, чи з їхньої волі вибуло це майно з їх володіння.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне майно, розташоване за адресою: місто Київ, проспект Відрадний, будинок 28, було відчужене 26.12.2008 Корпорацією на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень ПП "Імпульс-В" . (т.1 а.с. 119)

Отже, підставою вибуття спірного нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Київ, проспект Відрадний, будинок 28, є правочин, недійсність якого не встановлювалася, а відсутність волі власника майна була зазначена судом першої інстанції виходячи з того, що надані ТОВ "Укрбізнес ЛТД" копії протоколів Загальних зборів учасників Корпорації про прийняття рішень щодо продажу спірних об'єктів є неналежними та недопустимими доказами в розумінні ст.ст.32,33,36 ГПК України, оскільки ТОВ "Укрбізнес ЛТД" подано копії незавірені належним чином.

Відповідно до ст. 47 ГПК України, судове рішення приймається за результатами обговорення обставин справи, а надані докази, за змістом ст. 43 ГПК України, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Укрбізнес ЛТД" подало до суду клопотання від 27.02.2017 про витребування від нотаріальних контор /приватних нотаріусів оригіналів чи завірених копій загальних зборів позивача щодо відчуження майна, мотивуючи це тим, що він не був стороною правочину між Корпорацією та ПП "Імпульс-В", а тому у нього відсутні оригінали цих протоколів. До цього клопотання долучено копії протоколів Загальних зборів учасників позивача.

Натомість, ухвалою господарського суду м. Києва від 01.03.2017 зобов'язано ТОВ "Укрбізнес ЛТД" надати суду для огляду оригінали протоколів загальних зборів учасників Корпорації "АИС" №17/08 від 17.12.2008, №1/09 від 23.01.2009, від 21.01.2008, оригінали протоколів загальних зборів учасників Корпорації "Співдружність КОМП" від 02.03.2009, №3/23 від 23.03.2009, №3/25 від 25.03.2009, від 3/20 від 20.03.2009 або обґрунтовані клопотання щодо отримання ТОВ "Укрбізнес ЛТД" їх копій. Мотивуючи таке рішення суд виходив з того, що клопотання ТОВ "Укрбізнес ЛТД" про витребування від нотаріальних контор /приватних нотаріусів оригіналів чи копій зазначених документів є необґрунтованим.

Згідно ч.1 ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Частиною 2 ст.9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено обов'язок суду щодо створення таких умов, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, визначених процесуальним законом.

Зі змісту ст. 43 ГПК України вбачається, що однією із основних засад господарського судочинства є принцип змагальності, відповідно до якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, у справі, що розглядається, а суд, задля встановлення істини у справі, зобов'язаний сприяти законним вимогам учасників провадження щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

В даному випадку, судом не дотримано принципу змагальності, не створено умов для реалізації відповідачем - ТОВ "Укрбізнес ЛТД" процесуальних прав, передбачених ст.38 ГПК України, оскільки не забезпечено законну вимогу відповідача про витребування оригіналів доказів, і, натомість, зроблено висновок про неналежність доказів, поданих відповідачем.

З урахуванням викладеного, колегія вважає, що задовольняючи позовні вимоги позивача в частині витребування від ТОВ "ОПУС ПЛЮС" об'єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: місто Київ, проспект Відрадний, 28, суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення питання щодо вибуття майна поза волею власника.

Враховуючи вищевикладене, колегія дійшла висновку про скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017, скасування рішення господарського суду міста Києва від 09.03.2017; залишення без розгляду позовних вимог Корпорації "Співдружність КОМП" відносно витребування нерухомого майна, поданих з порушенням правил виключної підсудності та неправомірно об'єднаних в один позов та направлення справи на новий розгляд в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідаольністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест" та ТОВ "ОПУС ПЛЮС" у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

При новому розгляді справи в частині позовних вимог Корпорації "Співдружність КОМП" до ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест" про витребування з чужого володіння ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест" у власність Корпорації "Співдружність КОМП" нерухомого майна, яке розташовано за адресою: місто Київ, провулок Балтійський, 20, та в частині позовних вимог Корпорації "Співдружність КОМП" до ТОВ "ОПУС ПЛЮС" про витребування з чужого володіння ТОВ "ОПУС ПЛЮС" у власність Корпорації "Співдружність КОМП" нерухомого майна, що знаходяться за адресою: місто Київ, проспект Відрадний, будинок 28, судам слід врахувати наведене вище та вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства, прийняти законні та обґрунтовані рішення.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Корпорація "Співдружність КОМП" в особі ліквідатора Мегері Артура Валентиновича задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 у справі №910/1026/15-г скасувати.

Рішення господарського суду м. Києва від 09.03.2017 у справі №910/1026/15-г скасувати.

Позовну заяву Корпорації "Спідружність КОМП" від 18.05.2015 в частині вимог Корпорації "Спідружність КОМП" до ТОВ "ОПУС ПЛЮС" про витребування з чужого володіння ТОВ "ОПУС ПЛЮС" нерухомого майна, а саме:

- об'єкт нерухомого майна: адмін. будівля інв. № 81701 літ. А-4, будівля СТО інв. № 80801 літ. Б, гараж інв. № 81901 літ. В, склад інв. № 81901 літ. Е, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, який розташований за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Південне шосе, будинок 8;

- об'єкт нерухомого майна: склад літ. К, склад літ. Л, гараж літ. И, пункт охорони літ. Н-2, будівля автомийки літ. М, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, який розташований за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Південне шосе, будинок 8;

- об'єкт нерухомого майна: будівля, будівлі літ. А-2, Б-1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, який розташований за адресою: Донецька область, місто Донецьк, вулиця Горностаївська, будинок 2;

- об'єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, який розташований за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Руська, будинок 236Б;

- об'єкт нерухомого майна: гараж під літ. Г-ІІ/приміщення охорони з підвалом/, загальною площею 97,6 кв. м., та нежиле приміщення /допоміжний корпус з магазином/ під літ. Б-І, загальною площею 812,5 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, який розташований за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Черепіна, будинок 19;

- об'єкт нерухомого майна: нежитлова будівля літ. Б-1, загальною площею 380,0 кв.м., нежитлова будівля, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0, який розташований за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Муранова, будинок 8/10;

- об'єкт нерухомого майна: будівля магазину непродовольчих товарів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, який розташований за адресою: Житомирська область, місто Житомир, вулиця Ватутіна, будинок 100;

- об'єкт нерухомого майна: інше закритий склад з адміністративно-побутовими приміщеннями, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14А;

- об'єкт нерухомого майна: будівля їдальні № 29 літ. А-2, загальною площею 613,9 кв.м., реєстраційний номер майна 3474461, який розташований за адресою: Донецька область, місто Донецьк, улиця Разенкова, будинок 23;

- об'єкт нерухомого майна: комплекс будівель, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, який розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Кіровоград, вулиця Кропивницького, будинок 173;

- об'єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер :38:322:0005, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, цільове призначення: для розміщення адміністративно-торгівельного комплексу з пунктом технічного обслуговування автомобілів, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Кіровоград, вулиця Кропивницького, земельна ділянка 173;

- об'єкт нерухомого майна: будівля дільниці усунення дефектів лакофарбового покриття вантажних автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14А;

- об'єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, який розташований за адресою: Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Сахарова Академіка, будинок 38а. залишити без розгляду.

Позовну заяву Корпорації "Спідружність КОМП" від 18.05.2015 в частині вимог Корпорації "Спідружність КОМП" до Приватного підприємства фірми "Сандра Інтернешнел" про витребування з чужого володіння Приватного підприємства фірми "Сандра Інтернешнел" нерухомого майна, а саме:

- об'єкт незавершеного будівництва, реєстраційний номер майна 26496019, кадастровий номер земельної ділянки :38:322:0005, загальною площею 7 161,9 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Головатого отамана, будинок 115;

- об'єкт нерухомого майна: будівля салону-магазину, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, який розташований за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Головатого отамана, будинок 113;

- об'єкт нерухомого майна: будівля, нежитлові будівлі, реєстраційний номер об'єкта нерухомого та 1, який розташований за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Клочківська, будинок 140;

- об'єкт нерухомого майна: будівля, нежитлова, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майї 1, який розташований за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Клочківська,будинок 140, залишити без розгляду.

Позовну заяву Корпорації "Спідружність КОМП" від 18.05.2015 в частині вимог Корпорації "Спідружність КОМП" до ТОВ "Укрбізнес ЛТД" про витребування з чужого володіння ТОВ "Укрбізнес ЛТД" нерухомого майна, а саме:

- об'єкт нерухомого майна: будівля адміністративно-побутового корпусу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/34А;

- об'єкт нерухомого майна: інше будівля виробничого корпусу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/36А;

- об'єкт нерухомого майна: інше дільниця тюнінга автомобілів та склади (в т. ч. площа літніх приміщень), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/38А;

- об'єкт нерухомого майна: дільниця газобалонного обладнання вантажних автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/40А;

- об'єкт нерухомого майна: дільниця газобалонного обладнання легкових автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/42А;

- об'єкт нерухомого майна: майстерня слюсарів та електриків, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/44-А;

- об'єкт нерухомого майна: будівля ділянки передпродажної підготовки автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/56A;

- об'єкт нерухомого майна: офісна будівля, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/58-А;

- об'єкт нерухомого майна: інше дільниця антикорозійної обробки автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/32А;

- об'єкт нерухомого майна: інше цех складання комерційних автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/46А., залишити без розгляду.

Позовну заяву Корпорації "Спідружність КОМП" від 18.05.2015 в частині вимог Корпорації "Спідружність КОМП" до ТОВ "Легалплейс" про витребування з чужого володіння ТОВ "Легалплейс" нерухомого майна, а саме:

- об'єкт нерухомого майна: інше будівля адміністративно-побутового корпусу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/33-А;

- об'єкт нерухомого майна: будівля виробничого корпусу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/35A;

- об'єкт нерухомого майна: дільниця тюнінга автомобілів та склади (в т.ч. площа літніх приміщень), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/37А;

- об'єкт нерухомого майна: дільниця газобалонного обладнання вантажних автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/39А;

- об'єкт нерухомого майна: дільниця газобалонного обладнання легкових автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/41А;

- об'єкт нерухомого майна: майстерня слюсарів та електриків, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/43A;

- об'єкт нерухомого майна: будівля ділянки передпродажної підготовки автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/55А;

- об'єкт нерухомого майна: офісна будівля, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/57-А;

- об'єкт нерухомого майна: інше вбиральня літ. Г, огорожа № 1-3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14А;

- об'єкт нерухомого майна: дільниця антикорозійної обробки автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/31A;

- об'єкт нерухомого майна: цех складання комерційних автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/45А, залишити без розгляду.

Справу в частині позовних вимог Корпорації "Співдружність КОМП" до ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест" про витребування з чужого володіння ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест" у власність Корпорації "Співдружність КОМП" нерухомого майна, а саме:

- об'єкт нерухомого майна: будівля виробничої майстерні (літ.К), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, який розташований за адресою: м. Київ, провулок Балтійський, 20;

- об'єкт нерухомого майна: нежитлова будівля офісно-торгівельного центру (літ.Т), загальною площею 12429,20 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, який розташований за адресою: м. Київ, провулок Балтійський, 20;

- об'єкт нерухомого майна: нежитлова торгівельно-виробнича будівля (літ.У), загальною площею 1964,40 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, який розташований за адресою: м. Київ, провулок Балтійський, 20;

- об'єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі, загальною площею 21980,10 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, який розташований за адресою: м. Київ, провулок Балтійський, 20,

та в частині позовних вимог Корпорації "Співдружність КОМП" до ТОВ "ОПУС ПЛЮС" про витребування з чужого володіння ТОВ "ОПУС ПЛЮС" у власність Корпорації "Співдружність КОМП" нерухомого майна, а саме:

- об'єкт нерухомого майна: нежилі приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 57) (в літ. А), загальною площею 657,1 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0, який розташований за адресою: місто Київ, проспект Відрадний, 28 передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді І.Ю. Панова

Н.Г. Ткаченко