ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.08.2017 Справа № 28/152

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є., без виходу в судове засідання, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт, м. Київ

про заміну сторони (стягувача) її правонаступником

по справі за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ" м. Краматорськ

про стягнення 4700267,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.11.2011 по справі №28/152 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль м. Київ в особі Донецької обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ, м. Краматорськ задоволені в повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ, м. Краматорськ (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Союзна, 16а, ) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль (01011, м Київ, вул.Лєскова, 9, , МФО 300335) в особі Донецької обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль (83086, м. Донецьк, вул. Ф.Зайцева, 46 „в, , МФО 335076, рах. № 29093131 в ДОД ПАТ ОСОБА_1 Аваль) заборгованості за кредитом в сумі 4424158,11 грн., заборгованість за відсотками в сумі 256 479,04 грн., пеню за порушення строків погашення кредитної заборгованості в сумі 14204,42грн., пеню за порушення строків погашення відсотків в сумі 5425,44грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

15.11.2011 виданий наказ щодо примусового виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.02.2016 відновлено наступні документи втраченої справи №28/152: ухвала про порушення провадження по справі від 19.08.2011, рішення господарського суду Донецької області від 02.11.2011, ухвала Донецького апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 28.11.2011, ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2011, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2011.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.03.2016 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль м. Київ про видачу дублікату наказу та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.08.2016 затверджено мирову угоду від 04 серпня 2016 року, укладену між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ" м. Краматорськ.

06.08.2017 до господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт, м. Київ надійшла заява про заміну сторони (стягувача) її правонаступником.

Заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.6.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду. Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Так, відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За приписами п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення сторонам копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, в силу статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п.19 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Згідно п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Отже, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів можуть вважатися документи, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та опис вкладення із зазначенням.

Дослідивши матеріали заяви, судом було встановлено, що заявником в якості доказу направлення копії заяви на адресу позивача та відповідача до матеріалів заяви додано фіскальні чеки КМД ПАТ Укрпошта Київ 150 від 14.08.2017 без опису вкладення.

Додані до заяви фіскальні чеки про сплату поштових послуг КМД ПАТ Укрпошта Київ 150 від 14.08.2017 не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів направлення сторонам копії наведеної заяви з додатками. Зокрема, в означених фіскальних чеках не визначена повна адреса сторін, а також відсутній опис відправлених документів за цими фіскальними чеками, внаслідок чого не можна встановити відправлення заяви та доданих до неї документів сторонам за їх місцезнаходженням.

Приймаючи до уваги вищевикладене, за висновками суду, належних та допустимих доказів надсилання на адресу сторін копії заяви з додатками не надано.

Виходячи зі змісту п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст.ст.56, 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт, м. Київ про заміну сторони (стягувача) її правонаступником відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 63, ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт, м. Київ про заміну сторони (стягувача) її правонаступником.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з даною заявою після усунення недоліків.

Додаток (для заявника): заява та доданні до неї документи на 37-ми арк.; опис вкладення у цінний лист, конверт.

Суддя Г.Є. Курило