ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2017 р.Справа № 924/537/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Волочиського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора, м. Волочиськ

до споживчого товариства "Домашній хліб", м. Красилів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Спільне українсько-польське підприємство "Міф ЛТД", смт. Дружба, Тернопільська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Київ

про стягнення збитків в розмірі 28800,00 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 23.12.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю №2 від 23.01.2017р.

від третьої особи на стороні позивача: не з'явився

від третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 згідно договору про надання правової допомоги від 14.07.2017р.

Суть спору: позивач у позові та його представник в засіданні просить стягнути з відповідача 28800,00 грн. збитків, стверджуючи, що поніс витрати за зберігання автомобільних причипів відповідача на підставі укладеного з ТОВ "Спільне українсько-польське підприємство "Міф ЛТД" договору зберігання №1 від 21.06.2016р. за період листопад 2016 року - червень 2017 року.

Посилаючись на ч. 3 ст. 35 ГПК України, вказує, що всі обставини стосовно вини відповідача встановлено Вищим господарським судом України у справі №924/1013/16 в постанові від 05.04.2017р., якою було задоволено його позовні вимоги, поміж інших, про стягнення з відповідача тих самих збитків, однак за інший період (липень 2016 року - жовтень 2016 року), а також ПДВ.

На виконання вимог ухвали від 25.07.2017р. представником позивача надано суду витяг з реєстру платника ПДВ та платіжне доручення, як доказ оплати ПДВ з суми коштів, які були стягнуті постановою ВГСУ від 05.04.2017р. у справі №924/1013/16.

Третя особа на стороні позивача підтвердила укладення з позивачем договору про зберігання, вказуючи, що вартість послуг визначено на власний розсуд, виходячи з принципу свободи договору, зауваживши при цьому, що вартість є нижчою від вартості зберігання, яка склалася у місті Тернополі на аналогічні послуги. Окрім того, повідомила про укладення додаткового договору, яким продовжено строк основного договору до 31.12.2017р., а також те, що автомобільні причепи перебувають у неї на зберіганні по даний час.

Відповідач та його представник в засіданні проти позову заперечив, посилаючись на його безпідставність, вважаючи, що позов пред'явлено до неналежного відповідача.

В обгрунтування своєї позиції стверджує, що з 30.11.2016р. не являється власником автомобільних причипів, оскільки вони продані громадянину ОСОБА_1 згідно договорів купівлі-продажу транспортних засобів.

З огляду на викладену позицію, 30.06.2017р. представником відповідача подано письмово клопотання про заміну первісного відповідача споживчого товариства "Домашній хліб" належним відповідачем громадянином ОСОБА_1.

Третя особа на стороні відповідача та її представник в засіданні також заперечив проти позову, вказуючи, що саме ОСОБА_1 належить право власності на автомобільні причипи згідно договорів купівлі-продажу.

У свою чергу, представник позивача, заперечуючи щодо задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача належним, надав свої пояснення, згідно яких зазначив, що відповідач, будучи інформованим про місце зберігання тимчасових споруд, про наявність заборгованості за таке зберігання та платність зберігання, відчужив тимчасові споруди з метою уникнення відповідальності. При цьому, про зміну власника автомобільних причепів жодним способом не інформував. З огляду на викладене, вважає, що збитки завдані діями саме відповідача, і саме відповідач повинен їх компенсувати в повному обсязі.

При розгляді клопотання про заміну неналежного відповідача належним, судом враховуються вимоги постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де в абзаці 5 п. 1.3 вказано, що якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

Згідно наявних в матеріалах справи договорів купівлі-продажу та інформації, наданої на запит суду Регіональним сервісним центром в Хмельницькій області, власником автомобільних причепів, які перебувають на зберіганні у ТОВ "Спільне українсько-польське підприємство "Міф ЛТД", з 01.12.2016р. став громадянин ОСОБА_1, а з 20.12.2016р. власником стало ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Міжнародного благодійного фонду "Лицарського ордену архистратига Михаїла"-"Добробут", м. Львів.

Беручи до уваги те, що позивач наполягає на розгляді справи в межах предмету та підстав позову до визначеного ним відповідача у господарському суді, фізична особа в даному випадку не може виступати стороною у справі в силу приписів ст. 1, 12 ГПК України, оскільки в іншому випадку це б змінило підсудність, тому в задоволенні клопотання відповідача про заміну первісного відповідача споживчого товариства "Домашній хліб" належним відповідачем громадянином ОСОБА_1 суд відмовляє.

Натомість, за приписами статті 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача, про що виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Як роз'яснено в п. 1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона. При залученні до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

З огляду на наявну інформацію Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області про те, що власником автомобільних причепів з 20.12.2016р. стало ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Міжнародного благодійного фонду "Лицарського ордену архистратига Михаїла"-"Добробут", м. Львів, приймаючи до уваги заявлене у судовому засіданні представником третьої особи на стороні відповідача клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача (співвідповідача) ТОВ "НВП "МБФ "Лицарського ордену архистратига Михаїла "Добробуд", суд вважає за необхідне залучити до участі у справі №924/537/17 в якості іншого відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Міжнародного благодійного фонду "Лицарського ордену архистратига Михаїла"-"Добробут" (Львівська область, м. Львів, смт. Брюховичі, вул. Макаренка, 5, офіс 1; код 41026780), яке належить зобов'язати подати документи, які підтверджують набуття права власності на автомобільні причепи марки АВТОБАН, модель VT2130, 2015 року випуску, номер шасі Y79VT2130FAC42021 та номер шасі Y79VT2130FAC42022; письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

У свою чергу, позивача належить зобов'язати надіслати на адресу відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Міжнародного благодійного фонду "Лицарського ордену архистратига Михаїла"-"Добробут" (Львівська область, м. Львів, смт. Брюховичі, вул. Макаренка, 5, офіс 1; код 41026780) копії позовної заяви та доданих до неї документів, а докази такого надіслання подати суду.

Заявлене в попередньому судовому засіданні представником відповідача усне клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження задоволенню не підлягає з огляду на те, що не стосується предмету спору.

Також, не підлягає задоволенню усне клопотання представника відповідача про виклик свідків, про допит посадових осіб з огляду на те, що у господарському процесі відсутній інститут свідків. Пояснення свідків не можуть бути належними та допустимими доказами в розумінні ст. 32 ГПК України, і в суду відсутні правові підстави виклику та допиту свідків.

Згідно п. п. 3, 4 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача.

Враховуючи залучення до участі у справі іншого відповідача, необхідність витребування додаткових доказів, з метою забезпечення дотримання принципу рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін процесу, для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі №924/537/17 в якості іншого відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Міжнародного благодійного фонду "Лицарського ордену архистратига Михаїла"-"Добробут" (Львівська область, м. Львів, смт. Брюховичі, вул. Макаренка, 5, офіс 1; код 41026780).

Розгляд справи відкласти на 11:00 "12" вересня 2017 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, зал №306.

Зобов'язати позивача надіслати на адресу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Міжнародного благодійного фонду "Лицарського ордену архистратига Михаїла"-"Добробут" (Львівська область, м. Львів, смт. Брюховичі, вул. Макаренка, 5, офіс 1; код 41026780) копії позовної заяви та доданих до неї документів, а докази такого надіслання подати суду.

Зобов'язати відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Міжнародного благодійного фонду "Лицарського ордену архистратига Михаїла"-"Добробут" (Львівська область, м. Львів, смт. Брюховичі, вул. Макаренка, 5, офіс 1; код 41026780) подати документи, які підтверджують набуття права власності на автомобільні причепи марки АВТОБАН, модель VT2130, 2015 року випуску, номер шасі Y79VT2130FAC42021 та номер шасі Y79VT2130FAC42022; письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу - споживчому товариству "Домашній хліб",

4 - відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Міжнародного благодійного фонду "Лицарського ордену архистратига Михаїла"-"Добробут" (Львівська область, м. Львів, смт. Брюховичі, вул. Макаренка, 5, офіс 1). рекомендованим з повідомленням,

5 - третій особі - ОСОБА_1,

6 - третій особі - ТОВ "Спільне українсько-польське підприємство "Міф ЛТД" (Тернопільська область, Теребовлянський район, смт. Дружба, вул. Л. Українки, буд. 11).