ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.08.17 Справа № 914/2956/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Малех І.Б.

при секретарі судового засідання Петрик К.О.

за участі представників: апелянта ОСОБА_1, сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Господарського суду Львівської області від 07 грудня 2016 року по справі №914/2956/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський ОСОБА_4» до публічного акціонерного товариства «Іскра» про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Львівський ОСОБА_4» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Іскра». З урахуванням збільшення у порядку статті 22 ГПК України розміру позовних вимог позивач просив суд стягнути з відповідача 1984598,74 грн - заборгованості, 365249,57 грн - пені, 1984598,74 грн - штрафу, 152785,18 грн інфляційних втрат та 44552,00 грн трьох процентів річних. Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем умов договору поставки SK2-Z від 05 жовтня 2015 року відповідач не оплатив вартості переданого позивачем і отриманого відповідачем товару.

02 грудня 2016 року публічне акціонерне товариство ВіЕс Банк надіслало суду заяву про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Заява обґрунтована тим, що ПАТ Іскра є боржником перед ПАТ ВіЕс Банк за кредитним договором №KU017692 від 15 червня 2012 року. Відповідно до кредитного договору відповідач на момент набуття зобовязання за правочином, що укладався з позивачем повинен був попередньо погодити це з ПАТ ВіЕс Банк. Підставою для участі у справі назвав юридичний інтерес, який полягає у попередженні можливої у майбутньому регресної вимоги.

Суд першої інстанції з'ясовуючи питання, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення у справі таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому, дійшов висновку, що рішення у цій справі не буде впливати на права та обовязки ПАТ ВіЕс Банк і відмовив у задоволенні заяви.

Господарський суд Львівської області (суддя Трускавецький В.П.) рішенням від 07 грудня 2016 року позов задовольнив частково: присудив стягнути з публічного акціонерного товариства «Іскра» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський ОСОБА_4» 1984598,74 грн - заборгованості, 362057,75 грн - пені, 127470,86 грн. інфляційних втрат, 43183,86 грн трьох процентів річних, 1984598,74 грн штрафу та 67528,65 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Керуючись приписами статей 11, 230, 254, 526, 610, 611, 712 Цивільного кодексу України, статей 173, 181, 193 Господарського кодексу України суд першої інстанції дійшов висновку, що між сторонами мають місце правовідносини, що склалися на підставі укладеного договору поставки SK2-Z від 05 жовтня 2015 року. Суд констатував, що відповідач позову не заперечив, підтвердив, що товар отримав, проте не оплатив. Факт поставки підтверджується у податкових накладних, у яких вказані поставки, актом звірки від 17 листопада 2016 року підписаним сторонами. Суд здійснивши перерахунок заявлених позивачем сум інфляційних втрат та трьох процентів річних, вирішив частково задовольнити вимоги позивача щодо стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 07 грудня 2016 року по справі №914/2956/16 подало публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Вважає рішення таким, що винесене із порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права за неповного зясування обставин, що мають значення для справи, оскільки суд першої інстанції порушив права ПАТ «Укрсоцбанк» як кредитора відповідача за кредитним договором №06.1-20/78, не залучивши його до участі у справі №914/2956/16.

А саме, 14 грудня 2012 року ПАТ «Укрсоцбанк» і ПАТ «Іскра» уклали кредитний договір №06.1-20/78 за умовами якого банк надав ПАТ «Іскра» кредитні кошти у розмірі 1382400 доларів США. Відповідно до умов кредитного договору, ПАТ «Іскра» гарантувало банку, що між ним та третіми сторонами не існує та не буде існувати будь-яких судових спорів, арбітражів, які могли б у разі прийняття несприятливого рішення, мати істотний негативний вплив на діяльність або фінансовий стан позичальника, або його спроможність виконувати свої зобовязання згідно з фінансовими документами (п.8.1 Кредитного договору).

Згідно з п.8.4. кредитного договору позичальник (ПАТ Іскра) зобовязалося без попередньої письмової згоди банку не здійснювати капітальні витрати (за визначенням банку) у разі, якщо сума цих операцій перевищує 1 000 000,00 грн або еквівалент на місяць, за винятком витрат на фінансування яких позичальник залучає кошти банку.

Натомість, без погодження з банком ПАТ «Іскра» 05 жовтня 2015 року уклало з ТзОВ «Львівський ОСОБА_4» договір поставки SK2-Z. Через неналежне виконання договору поставки публічне акціонерне товариство «Іскра» заборгувало товариству з обмеженою відповідальністю «Львівський ОСОБА_4» 1984598,74 грн основного боргу, 362057,75 грн - пені, 127470,86 грн інфляційних втрат, 43183,86 грн трьох процентів річних, 1984598,74 грн штрафу та 67528,65 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

У той час відповідно до умов кредитного договору, ПАТ «Іскра» гарантувало банку, що між ним та третіми сторонами не існує та не буде існувати будь-яких судових спорів, арбітражів, які могли б у разі прийняття несприятливого рішення, мати істотний негативний вплив на діяльність або фінансовий стан позичальника, або його спроможність виконувати свої зобовязання згідно з фінансовими документами.

Відтак, укладення ПАТ «Іскра» з третіми особами договору поставки SK2-Z суперечить положенням п. 8.4. кредитного договору №06.1-20/78 від 14 грудня 2012 року.

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» просить Львівський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 07 грудня 2016 року по справі №914/2956/16 та припинити провадження у справі.

Публічне акціонерне товариство Іскра подало відзив, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду без змін. Щодо тверджень скаржника наголошує, що у положеннях п. 8.4 зазначеного кредитного договору є умова про розміри суми цих операцій, а саме 1000000 грн. або еквівалент на місяць, і, вартість поставки за договором SK2-Z від 05 жовтня 2015 року не перевищила 1000000 грн. Отже, ПАТ Іскра не порушило умови кредитного договору. Крім того, договір поставки SK2-Z від 05 жовтня 2015 року вважає правомірним і визнає зобовязання перед товариством з обмеженою відповідальністю «Львівський ОСОБА_4».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівський ОСОБА_4» теж подало відзив, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, вважає оскаржуване рішення суду законним. Зазначає, що про наявність кредитного договору йому стало відомо з апеляційної скарги. Крім того вважає, що пункти 8.1. та 8.4. кредитного договору спрямовані на обмеження дієздатності відповідача та на відступ сторін від таких засад як свобода договору та свобода підприємництва, що є неможливим в силу визначеної законом обовязковості цих засад, а тому ця норма застосуванню не підлягає і суперечить чинному законодавству.

Про розгляд справи сторонам повідомлено належним чином.

У судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк» апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просить задовольнити. Представники сторін вважають апеляційну безпідставною, а оскаржене рішення суду законним, обгрунтованим і таким, що не порушує права і охоронювані законом інтереси апелянта.

Згідно з ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», матеріали справи, заслухав пояснення представників і вважає, що провадження з розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Господарського суду Львівської області від 07 грудня 2016 року у справі №914/2956/16 слід припинити з таких підстав.

Предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Львівської області від 07 грудня 2016 року, яким суд частково задовольнив позов і присудив стягнути з публічного акціонерного товариства «Іскра» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський ОСОБА_4» 1984598,74 грн - заборгованості, 362057,75 грн - пені, 127470,86 грн інфляційних втрат, 43183,86 грн трьох процентів річних, 1984598,74 грн штрафу та 67528,65 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

З матеріалів справи слідує, що спір виник через невиконання відповідачем умов договору поставки №SK2-Z, укладеного 05 жовтня 2015 року товариством з обмеженою відповідальністю «Львівський ОСОБА_4» (продавець) з публічним акціонерним товариством «Іскра» (покупець) за умовами якого продавець зобовязалося продати та передати у власність покупця пісок кварцовий збагачений марки ПК-030-З, доломіт фракції 40-80 мм. в подальшому іменованих товар, а покупець зобовязався прийняти товар від продавця та оплатити його вартість на умовах цього договору.

Господарський суд Львівської області дійшов висновку, що публічне акціонерне товариство «Іскра» повинне сплатити товариству з обмеженою відповідальністю «Львівський ОСОБА_4» 1984598,74 грн - заборгованості, 362057,75 грн - пені, 127470,86 грн інфляційних втрат, 43183,86 грн трьох процентів річних, 1984598,74 грн штрафу та 67528,65 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Сторони погодились із таким рішенням.

Пленум Вищого господарського суду України у п.5-2 постанови від 17 травня 2011 року N7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» розяснив, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» вважає, що укладення публічним акціонерним товариством «Іскра» з товариством з обмеженою відповідальністю «Львівський ОСОБА_4» договору поставки SK2-Z суперечить положенням п. п. 8.1., 8.4. кредитного договору №06.1-20/78 від 14 грудня 2012 року.

У звязку з цим слід зазначити про те, що предметом спору між сторонами був не договір поставки, а стягнення коштів за невиконання цього договору.

За змістом частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» належними і допустимими доказами не обґрунтувало і не довело, що оскаржуваним рішенням суду порушено його права, чи суд вирішив питання про його права і обов'язки стосовно сторін у справі.

За таких обставин не існує правового зв'язку між ПАТ «Укрсоцбанк» і сторонами у справі, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Ураховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст. 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Господарського суду Львівської області від 07 грудня 2016 року у справі №914/2956/16.

Головуючий суддя В.М. Гриців

суддя Л.Л. Давид

суддя І.Б. Малех