overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.08.2017р. Справа № 905/1202/17
На виконання рішення господарського суду від 18.07.2017р.
Рішення набрало чинності 31.07.2017р.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження протягом трьох років.

Суддя Я.О. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2017 р.Справа № 922/2382/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосистеми України", м. Харків
про стягнення 45827,39 грн.
за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (дов. № б/н від 21.07.2017 року);

відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосистеми України" про стягнення 45 827,39 грн. у зв'язку із неналежним виконанням договору оренди № 11 від 01.03.2016 року. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2017 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 07.08.2017 року.

Представник відповідача в судове засідання 07.08.2017 року не з`явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. На час розгляду справи в матеріалах справи не містяться докази належного повідомлення відповідача про час та місце проведення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" серпня 2017 р. о 11:20

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, зал № 128.

3. Сторонам, виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.07.2017 року.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2017 р.Справа № 922/4449/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Смарт-агро", м.Харків
про визнання банкрутом ОСОБА_1, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 04.01.2017 року ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Пересадька Р.І.

Ухвалою суду від 24.05.2017 року відсторонено Пересадько Романа Івановича від виконання ним своїх обов'язків ліквідатора ОСОБА_1; призначено ліквідатором ОСОБА_1 арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича (свідоцтво № 980 від 23.05.2013 року, адреса: АДРЕСА_1.

26.07.2017 року до суду від Пересадько Р.І. разом із звітом про виконану роботу ліквідатора ФОП ОСОБА_1, надійшло його клопотання, в якому він просить суд затвердити звіт арбітражного керуючого Пересадько Р.І. про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 29440,00 грн., здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого в сумі 326,84 грн. за період виконання повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_1 та здійснити виплату винагороди та відшкодування витрат за рахунок коштів, отриманих на ліквідаційний рахунок від реалізації майна боржника, наявних у боржника коштів, одержаних в результаті господарської діяльності боржника, а у разі їх відсутності здійснити оплату грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора за рахунок кредиторів.

Суд, дослідивши заявлене клопотання Пересадько Р.І., вважає необхідним прийняти та призначити його розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 37-48, 90-92, ст.115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити клопотання Пересадько про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого на "28" серпня 2017 р. о(об) 12:40 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 205 .

2. Зобов`язати ліквідатора та кредиторів надати відзив щодо заявленого клопотання Пересадько Р.І.

Суддя Швидкін А.О.
номер провадження справи 21/40/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2017 Справа № 908/1980/16

Кредитор - Пологівська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізької області (70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Жовтнева, 9, )

Боржник - Комунальне підприємство Центральна районна аптека № 34 Оріхівської районної ради Запорізької області (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Запорізька, буд. 72, )

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника - ПАТ ОСОБА_1 Аваль, МФО 380805

Ліквідатор - ОСОБА_2 (70545, Запорізька обл., м. Оріхівський район, с. Преображенське, вул. Берегова, буд. 15)

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 16.08.2016 року КП Центральна районна аптека № 34 Оріхівської районної ради Запорізької області визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором КП Центральна районна аптека № 34 Оріхівської районної ради Запорізької області призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2

20.09.2016 року від Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізької області надійшла заява від 23.08.2016 (вх. № 09-06/24203 від 20.09.2016) про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 87 332, 21 грн.

Для розгляду заяви Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізької області (вх. № 09-06/24203 від 20.09.2016) суд ухвалою від 27.09.2016 року призначив судове засідання на 19.10.2016 року.

Ухвалою від 19.10.2016 року заяву Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізької області (вх. № 09-06/24203 від 20.09.2016) про визнання грошових вимог до боржника задоволено. Визнано кредиторські вимоги до банкрута у розмірі 87 332, 21 грн., зобовязавши ліквідатора включити їх до реєстру (9 955, 97 грн. - 2-га черга задоволення вимог, 17 279, 28 грн. - 3-тя черга, 60 096, 96 грн. штрафних санкції та пені - 6-та черга).

Станом на 08.08.2017 року ліквідатором не надано звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, на 19.09.2017 року, 11 - 45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус № 2, к. 120.

Зобовязати надати суду:

Ліквідатора - звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя В.І. Черкаський
УХВАЛА

08 серпня 2017 року Справа № 20/33б

За заявою боржника Сєвєродонецького комунального підприємства житлового господарства в особі ліквідаційної комісії, м.Сєвєродонецьк Луганської області,

про банкрутство

Суддя Яресько Б.В.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 12.06.2017 р. розгляд справи було відкладено на 04.09.2017 р. на 14 годин 05 хвилин.

Приймаючи до уваги те, що суддя Яресько Б.В. 04.09.2017 р. буде перебувати у відпустці, розгляд справи слід перенести на іншу дату.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи перенести на 02 жовтня 2017 року на 14 годин 50 хвилин.

2. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1 прийняти невідкладні заходи по стягненню дебіторської заборгованості, оцінці та реалізації майнових активів банкрута, погашенню грошових вимог кредиторів, надати суду за три дні до судового засідання звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, інші матеріали відповідно до ст. ст. 16, 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-ХІІ та ст. ст. 43, 49, 57 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, в редакції Закону від 22.12.2011 р. №4212-VI, попередньо розглянуті на засіданні комітету кредиторів, в тому числі довідки відповідних установ про відсутність у банкрута нерухомого майна, транспортних засобів, сільськогосподарської та спеціальної техніки та земельних ділянок, або письмову інформацію з цього питання, надати суду та кредитору ДПІ заперечення на заяви щодо додаткових грошових вимог.

3. Зобов'язати комітет кредиторів надати суду своє рішення у вигляді протоколу щодо результатів розгляду звіту та ліквідаційного балансу банкрута.

Суддя Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.08.2017 Справа № 907/937/13

Суддя Ремецькі О.Ф., розглянувши з власної ініціативи матеріали справи №907/937/13

За позовом приватного підприємства Лаон, м. Ужгород

ДО Daimler AG (Даймлер АГ), м. Штудгард, Німеччина

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство Страхова компанія Євроінс Україна, м. Київ

ПРО стягнення 62685,50євро збитків, що еквівалентно 665.720,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.07.2017 було зупинено провадження у справі № 907/937/13 за позовом приватного підприємства Лаон, м. Ужгород до Daimler AG (Даймлер АГ), м. Штудгард, Німеччина про стягнення 62685,50євро збитків, що еквівалентно 665.720,00грн. до 16 жовтня 2017 р. на 11:30 год.

Разом з тим, при друкарському наборі тексту даної ухвали суду було допущено описку в пункті 1 її резолютивної частини, а саме: зазначено дату та час судового засідання 16 жовтня 2017 року на 11:30 год. замість 18 жовтня 2017 року на 11:30 год.

У відповідності до ч.1 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер. Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що в тексті резолютивної частини ухвали при зазначенні дати та часу судового засідання допущено описку, виправлення якої не зачіпає суті прийнятого судом рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду Закарпатської області від 18.07.2017 у справі №907/937/13, а саме, в пункті 1 резолютивної частині цифри і слова „16 жовтня 2017 р. на 11:30 год. замінити на цифри і слова „18 жовтня 2017 р. на 11:30 год..

2. В решті частині ухвалу суду залишити без змін.

3. Дану ухвалу вважати невідємною частиною ухвали Господарського суду Закарпатської області від 18.07.2017 у справі №907/937/13.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.Ф. Ремецькі
УХВАЛА

08 серпня 2017 року Справа № 22б/5014/729/2012

За заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області

до боржника - Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №6 м. Краснодону", м. Краснодон Луганської області

про банкрутство

Суддя Яресько Б.В.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 22.05.2017 р. розгляд справи було відкладено на 04.09.2017 р. на 15 годин 00 хвилин.

Приймаючи до уваги те, що суддя Яресько Б.В. 04.09.2017 р. буде перебувати у відпустці, розгляд справи слід перенести на іншу дату.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи перенести на 09 жовтня 2017 року на 14 годин 00 хвилин.

2.Зобовязати учасників у справі про банкрутство надати суду письмові пояснення стосовно стану здійснення процедури банкрутства.

3.Зобовязати ліквідатора ОСОБА_1 - провести ліквідаційну процедуру, відповідно до вимог ст.ст. 16, 22-32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Забезпечити проведення зборів комітету кредиторів для вирішення питання щодо подальших дій по здійсненню процедури банкрутства.

Суддя Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.08.2017 Справа № 905/1016/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши заяву про затвердження мирової угоди

по справі за позовом: Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація", м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Донпром", м. Селидове

про стягнення неустойки в розмірі 242418,05грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.07.2017 по справі №905/1016/17 задоволено позовні вимоги Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація", м.Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Донпром", м. Селидове та стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Донпром" на користь Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" неустойку в розмірі 242418,05грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 3636,28грн.

18.07.2017 сторони звернулись до господарського суду Донецької області із заявою про затвердження мирової угоди. До заяви сторонами надано примірник мирової угоди.

Суддя господарського суду Донецької області Г.Є. Курило, в провадження якої знаходиться справа №905/1016/17, перебувала у відпустці у період з 17.07.2017 по 04.08.2017.

Вищезазначена заява розглянута суддею господарського суду Донецької області після виходу з відпустки, а саме 07.08.2017.

Відповідно до ст. 121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення незалежно від наявності виконавчого провадження. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву про затвердження мирової угоди в судовому засіданні на 23.08.2017 на 11:00 год. (кім.№ 317).

Неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.08.2017р. № 905/1852/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропріус", м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення основного боргу в розмірі 288132,50грн., 3 % річних в розмірі 4208,55грн., інфляційних нарахувань в розмірі 17246,35грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пропріус", м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь, Донецька область стягнення основного боргу в розмірі 288132,50грн., 3 % річних в розмірі 4208,55грн., інфляційних нарахувань в розмірі 17246,35грн.

08.08.2017р. матеріали вказаної позовної заяви надійшли на адресу господарського суду Донецької області.

При поданні позову заявником допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як вбачається з позовної заяви б/н б/д її подано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Пропріус», м. Київ ОСОБА_1 Проте, сам підпис директора у позовній заяві відсутній, про що складений відділом документального забезпечення та контролю відповідний акт від 08.08.2017р.

З огляду на вищезазначене, позовна заява повинна бути повернута без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

Суд звертає увагу, що згідно ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропріус", м. Київ до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь, Донецька область про стягнення основного боргу в розмірі 288132,50грн., 3 % річних в розмірі 4208,55грн., інфляційних нарахувань в розмірі 17246,35грн. з доданими документами без розгляду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Додаток позивачу: позовна заява та додані до неї документи, копія ухвали від 08.08.2017р. на 1 арк.

Суддя Я.О. Левшина

№ 20647/17

надруковано 3 прим.:

1 - ГСДО

1 - позивачу

1 відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.17 Справа № 909/751/17
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго",

вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76014

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, додаткових нарахувань за перевищення договірних величин споживання електроенергії, пені, інфляційних втрат, 10% річних,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 22.08.17 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 14.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ:

ПОЗИВАЧА -

- надати суду витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо реєстрації та місцезнаходження (місця проживання) та відсутності запису про його ліквідацію (припинення підприємницької діяльності) станом на час звернення до суду;

- надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до позовної заяви;

- забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА -

- надати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу, докази чого надати суду;

- надати суду витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо реєстрації та місцезнаходження (місця проживання) відповідача та відсутності запису про його ліквідацію (припинення підприємницької діяльності) станом на час звернення до суду;

- надати суду належним чином завірені копії 1,2 сторінок паспорта;

- забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Сторонам направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у статті 28 ГПК України вимогами та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представника.

Суддя Грица Ю.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"07" серпня 2017 р. № 907/439/17
На виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 07.07.2017, яке набрало законної сили 18.07.2017
Стягнути з Міжгірської районної ради Закарпатської області (Закарпатська область, смт.Міжгір"я, вул.Шевченка,97, код 02143330) на користь прокуратури Закарпатської області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, код 02909967) 3200,00 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання 19.10.2017.
Суддя Івашкович І.В.