КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" серпня 2017 р. Справа № 910/22553/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

Від позивача: Дешко В.О. - представник;

Від відповідача:Осадча К.О.-представник, Жвавець В.В.-преставник ;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адажіо Інвест"

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016

у справі № 910/22553/15 (головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Станік С.Р., Хрипун О.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адажіо Інвест"

про стягнення 2 190 961,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 у справі №910/22553/15 позов задоволено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адажіо Інвест" на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» 1 568 101,00 грн. - простроченої заборгованості за основним боргом; 97 795,34 грн. - простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 19 559, 06 грн. - простроченої заборгованості за ПДВ; 418 995,85 грн. - пені за прострочення внесення чергового платежу; 86 510,10 грн. - штрафу.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адажіо Інвест" в дохід Державного бюджету України 43 819,27 грн. - судового збору за розгляд позовної заяви.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 у справі № 910/22553/15 змінено. Резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2015 у справі № 910/22553/15 викладено в наступній редакції:

« 1. Позов задоволено частково.

2. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адажіо Інвест» на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» прострочену заборгованість за основним боргом в сумі 1 568 101,00 грн.; прострочену заборгованість за нарахованими процентами в сумі 97 795,34 грн.; прострочену заборгованість за ПДВ в сумі 19 559,06 грн.; пеню за прострочення внесення чергового платежу в сумі 251 332,58 грн.; штраф в сумі 86 510,10 грн.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адажіо Інвест» в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 40 465,96 грн.

3. В іншій частині в позові відмовлено».

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адажіо Інвест» судовий збір в сумі 3 688,06 грн. за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у справі №910/22553/15 залишено без змін.

27.04.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Адажіо Інвест" надійшла заява про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 за нововиявленими обставинами, в якій відповідач просить вказану заяву задовольнити, постанову суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Зазначена заява мотивована тим, що відповідачем у справі 07.04.2017 отримано висновок спеціаліста про дослідження та визначення переліку технічних документів, що входять до переліку документів проектної документації предмету договору, з якого вбачається, що назване судно побудоване згідно з проектом 3801С в 1955 році в Словаччині. Документація цього проекту є проектною для судна. Також проектною документацією є документація для переобладнання та модернізації судна, яка погоджена Регістром судноплавства України для виконання цих робіт.

Проектна документація є видом технічної документації і являє собою цілісний проект, що для цілей Регістра судноплавства України, дає повну уяву про конструкцію об'єкту технічного нагляду, що розробляється, і включає дані, необхідні і достатні для того, щоб переконатися, що всі вимоги Правил Регістра судноплавства України виконані.

Судно "Святий Андрій" рег. №SRU 000167 побудоване згідно з проектом 3801С в 1955 році в Словаччині. Документація цього проекту є проектною для судна. Також проектною документацією є документація проекту 3801 Л на переобладнання судна "Святий Андрій", яка розроблялася в період з 2007 до 2013 років та була погоджена Регістром судноплавства України.

Будь яка інша документація, що не входить в цей перелік і не відображає виконання вимог "Правил класифікації та побудови суден" не є проектною для цілей Регістра судноплавства України та експлуатації судна.

Тобто заявник тільки зараз дізнався від спеціаліста в галузі суднових силових установках, що не було відомо та з'ясовано під час розгляду справи та є обставиною яка на думка заявника має істотне значення для справи.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адажіо Інвест" у справі №910/22553/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Калатай Н.Ф., суддів Баранець О.М. та Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адажіо Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у справі № 910/22553/15 до розгляду та призначено її до розгляду на 16.05.2017.

Судовою колегією Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Баранець О.М., Сітайло Л.Г. розглядалася заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Адажіо Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у справі № 910/22553/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адажіо Інвест" про стягнення 2 190 961,35 грн.

16.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява відповідача про відвід суддів від 16.05.2017, в якій заявник заявляє відвід суддів Калатай Н.Ф. та Пашкіної С.А.

Розглянувши вказану заяву, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів у неупередженості головуючого судді Калатай Н.Ф. під час розгляду справи № 910/22553/15, ухвалою від 16.05.2017 заяву головуючого судді Київського апеляційного господарського суду Калатай Н.Ф. про самовідвід задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2017 у зв'язку з задоволенням заяви головуючого судді Київського апеляційного господарського суду Калатай Н.Ф. про самовідвід, сформовано нову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адажіо Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у справі № 910/22553/15 до розгляду та призначено її до розгляду на 20.06.2017.

Розпорядженням начальника управління Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 № 09-53/2265/17, у зв'язку із перебування судді Михальської Ю.Б., яка не є головуючою суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/22553/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адажіо Інвест" у справі №910/22553/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І. та Майданевича А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адажіо Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у справі № 910/22553/15 до розгляду новим складом суду.

19.06.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 20.06.2017, представники відповідача не з'явились.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 розгляд справи № 910/22553/15 відкладено на 11.07.2017.

Розпорядженням начальника управління Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 № 09-53/2587/17, у зв'язку із перебування судді Майданевича А.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/22553/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адажіо Інвест" у справі № 910/22553/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Гончаров С.А. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 у справі № 910/22553/15 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Гончаров С.А. та Тищенко А.І.

11.07.2017 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому представник відповідача просив, відкласти розгляд справи № 910/22553/15 на іншу дату, але не раніше 21.08.2017.

В судове засідання, призначене на 11.07.2017, повноважні представники відповідача не з'явилися.

В судовому засіданні 11.07.2017, стосовно заявленого клопотання про відкладення, колегія суддів зазначила, що відповідно до пункту 3 статті 114 ГПК України, заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня її надходження.

Оскільки в матеріалах справи відсутнє клопотання про продовження строку, колегія суддів прийшла до висновку, про можливість відкласти розгляд заяви в межах строку визначеного п. 3 ст. 114 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 у відповідності до п.3 ст.114 ГПК України, розгляд справи № 910/22553/15 відкладено на 10.08.2017, в межах місячного строку з дня прийняття заяви до свого провадження новим складом суду.

Розпорядженням №09-53/3101/17 від 09.08.2017 Київського апеляційного господарського суду у зв'язку із перебуванням судді Гончарова С.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці відповідно до підпункту 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/22553/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адажіо Інвест" у справі № 910/22553/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 прийнято заяву до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

10.08.2017 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду, від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач підтримав доводи викладені в заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Також 10.08.2017 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення документознавчої експертизи, в якому відповідач просив доручити проведення експертизи Державному підприємству "Класіфікаційне товариство Регістр судноплавства України" (адреса: 04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 10) та поставити на вирішення експертами наступні запитання: чи є переданий за актом прийому-передачі до договору купівлі-продажу від 04.07.2014, який укладено між ПАТ "Енергобанк" та ТОВ "Адажіо Інвест", комплект документів проектною документацією на пасажирський теплохід "Святий Андрій" зареєстрований у Державному судновому реєстрі Держріч інспекції України під № С-256 від 30.03.1999, порт приписки Київ, збудований в 1955 році в м. Комарно, Чехословаччина, матеріал корпусу-сталь, головний двигун-два дизеля, основні розміри судна-довжина 48,73 м, ширина 8,99 м, осадка 2,00 м, валова місткість 477,0 т.

У судовому засіданні 10.08.2017 представник позивача заперечував проти доводів заяви, з мотивів викладених у відзиві та просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Адажіо Інвест" про перегляд Постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у справі № 910/22553/15 за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 10.08.2017 представники відповідача підтримали доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у справі № 910/22553/15 за позовом ПАТ "Енергобанк" до ТОВ "Адажіо Інвест" про стягнення заборгованості, та просили скасувати Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у справі № 910/22553/15.

Крім того представники відповідача підтримали клопотання про призначення документознавчої експертизи.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Обґрунтовуючи підстави для призначення судової автотоварознавчої експертизи, відповідач зазначає, що така необхідність існує для визначення розміру збитку, завданого автомобілю позивача.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Таким чином, оскільки в матеріалах справи міститься достатня кількість кількість доказів, колегія суддів приходить до висновку, що призначення судової експертизи в даній справі, є недоцільним і таким, що суперечить принципу розумності строку вирішення спору, а тому в задоволенні клопотання відмовляє та продовжує розгляд заяви за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адажіо Інвест" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються вимоги поданої заяви, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, колегія суддів встановила наступне.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідповідальністю "Адажіо Інвест" зазначило, що задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем по справі були виконані умови договору купівлі продажу, а саме передано проектну документацію, що не відповідає дійсності, а тому задоволення позовних вимог по стягненню заборгованості, хоча умовами п. 3.1 договору визначено, що проектна документація щодо пасажирського теплоходу, згідно переліку, передається позивачем відповідачц протягом 10 з дати підписання цього договору.

Згідно із пунктом 7.7 договору, в разі прострочення виконання позивачем статті 3 цього договору, строк внесення першого платежу відповідачем відстрочується пропорційно.

Заявник стверджує, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, оскільки про незаконність спірного рішення він зміг довідатися лише після подання апеляційної скарги, проте доводи судом апеляційної скарги на думку заявника не були враховані.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. п. 1 - 2, 5, 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що посилання ТОВ "Адажіо Інвест", що документи які були передані відповідачу під виглядом проектної документації судна не є проектною документацією, а по суті, представляють собою збірку тимчасових довідок чи дозволів, для продовження дії яких також потрібно пред'являти проектну документацію судна, передбачену Регістром судноплавства України, як на підставу для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 за нововиявленими обставинами є безпідставними, оскільки судом в ході розгляду справи №910/22553/15 встановлено факт належного виконання відповідачем умов п.п 3.1, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 договору, у т. ч. і щодо передачі позивачу проектної документації, перелік якої умовами договору не визначено, однак вказано про те, що така проектна документація передається згідно переліку, який було підписано між сторонами 07.07.2014 без зауважень та заперечень.

А тому в силу положень статті 35 ГПК України зазначені обставини повторного доказування не потребують.

Не може вважатися ново виявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 8.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, з огляду на те, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Адажіо Інвест" у заяві обставини не є обставинами, які в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у справі № 910/22553/15 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адажіо Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у справі № 910/22553/15 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у справі № 910/22553/15 залишити без змін.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Адажіо Інвест" про призначення документознавчої експертизи у справі № 910/22553/15 відмовити.

Матеріали справи № 910/22553/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська