ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року Справа № 904/622/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участю представників сторін:

від ТОВ "Партнер Глобал": представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 03.02.2017

від ДП "Дніпропетровський облавтодор": представник ОСОБА_2, довіреність № 49 від 23.12.2016; представник ОСОБА_3, довіреність № 38 від 30.11.2016

від ТОВ "Резерв Ойл": не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 у справі № 904/622/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", м. Дніпро

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпро, в особі філії "Новоселівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", с. Мар`янівка Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення 77 055, 36 грн.

та

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпро, в особі філії "Новоселівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", с. Мар`янівка Новомосковського району Дніпропетровської області

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл", м. Дніпро

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014 № 77 в частині відступлення права вимоги за договором поставки № 15/10-13 від 15.10.2013

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Новоселівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення з останнього на свою користь заборгованості у розмірі 77 055, 36 грн.

За вказаною позовною заявою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2017 порушено провадження у справі № 904/622/17.

Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Новоселівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до початку розгляду даної справи по суті звернулось у цій справі з зустрічним позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014 № 77, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв - Ойл", в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 15.10.2013 № 15/10-13.

За наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 у справі № 904/622/17 (суддя Євстигнеєва Н.М.) в задоволенні первісного позову відмовлено; судові витрати за розгляд первісного позову віднесено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал"; зустрічний позов задоволено повністю; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 77 від 26.12.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 15.10.2013 № 15/10-13; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" на користь Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" витрати, повязані зі сплатою судового збору, у сумі 1 600, 00 грн.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог за зустрічним позовом мотивоване відсутністю згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні, обов'язковість якої передбачена договором поставки; при цьому суд виходив з того, що зобовязання в цілому включає в себе не тільки обовязки сторін, але й права, відповідно, і передача права вимоги має відбуватись відповідно до умов договору та закону. Також, за результатами проведеного дослідження матеріалів справи місцевий господарський суд не вбачав підстав дійти висновку про виконання відповідачем-2 за зустрічним позовом своїх зобовязань за спірним договором поставки у жовтні 2013 року, зазначивши, що фактично поставка бітуму нафтового дорожньої марки 60/90 на адресу філії "Новоселівська ДЕД" ДП "Дніпропетровський облавтодор" на суму 77 055, 36 грн., яка, за доводами ТОВ "Партнер Глобал", була здійснена на підставі договору поставки від 15.10.2013, видаткової накладної № РН-00097 від 15.10.2013 та товарно-транспортної накладної № 00101 від 15.10.2013, не підтверджується.

Дані обставини стали підставою для визнання недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України спірного договору про відступлення права вимоги в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 15.10.2013 № 15/10-13 як такого, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 516; ст. 514 Цивільного кодексу України. У зв'язку з визнанням недійсним спірного договору про відступлення права вимоги в частині, що стосується відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 15.10.2013 № 15/10-13, у задоволенні позовних вимог за первісним позовом про стягнення заборгованості за договором поставки у заявленій до стягнення сумі судом першої інстанції відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення про задоволення первісного позову та про відмову в задоволенні зустрічного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" зазначає, що за умовами договору про відступлення права вимоги первісний кредитор (ТОВ "Резерв-Ойл") не передавав свої зобов'язання за договором на користь нового кредитора (ТОВ "Партнер Глобал"), а передав лише право вимоги щодо оплати поставленого первісним кредитором відповідачу за первісним позовом товару. Однак, як зазначає апелянт, згода боржника на укладення договору ним все ж була отримана. На підтвердження погодження боржника на заміну ТОВ "Резерв-Ойл" на нового кредитора - ТОВ "Партнер Глобал" апелянт посилається на спільний лист від 09.12.2014 продавця та покупця, підписаний боржником акт звірки заборгованості перед ТОВ "Партнер Глобал" та на той факт, що боржником на користь нового кредитора була частково сплачена сума заборгованості. Тобто, на думку ТОВ "Партнер Глобал", є наявним факт погодження відповідачем та часткове ним виконання договору про відступлення права вимоги. Також, апелянт вважає, що приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд неправомірно прийняв в якості доказу по справі відомості з кримінального провадження, надані слідчим та Прокуратурою Дніпропетровської області, результати перевірки ТОВ "Резерв-Ойл" з питань дотримання вимог податкового законодавства, оформлені актом перевірки від 22.07.2016.

Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Новоселівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (надалі ДП "Дніпропетровський облавтодор") відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, доповнень до нього та пояснень представника у судових засіданнях апеляційного господарського суду проти задоволення апеляційної скарги заперечує, погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем за первісним позовом не доведено отримання згоди боржника на укладання договору про відступлення права вимоги, що є порушенням вимог пункту 9.8. договору поставки та, відповідно, підставою для визнання договору відступлення права вимоги недійсним. За доводами ДП "Дніпропетровський облавтодор" копія листа від 09.12.2014 № 76-1 не є належним доказом у справі, оскільки відсутні жодні відомості про спосіб його передачі однією стороною іншій стороні, а представник ТОВ "Партнер Глобал" жодних обґрунтованих пояснень щодо способу нібито отримання ним цього листа з зазначенням, які технічні засоби при цьому були використані, в яку дату, час мало місце отримання тощо не навів. ДП "Дніпропетровський облавтодор" посилається на іншу судову справу господарського суду Дніпропетровської області між тими ж сторонами справу № 904/6416/16, при розгляді якої, за доводами Дочірнього підприємства, ТОВ "Партнер Глобал" обґрунтовувало відсутність у нього оригіналу листа його вилученням під час проведення обшуку в ТОВ "Резерв-Ойл". Однак, за повідомленням Прокуратури Дніпропетровської області означений лист не вилучався та не приєднувався до матеріалів кримінального провадження. Також, ДП "Дніпропетровський облавтодор" заперечує факт реєстрації цього листа на підприємстві у книгах реєстрації як вихідної, так і вхідної кореспонденції. Окрім цього, за доводами ДП "Дніпропетровський облавтодор", ОСОБА_4 (відповідно до листа слідчого) спростовує факт підписання листа № 76-1 від 09.12.2014 "Щодо надання згоди на відступлення права вимоги". Також, ДП "Дніпропетровський облавтодор" звертає увагу на ті обставини, що під час розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/6416/16 у судовому засіданні приймав участь директор ТОВ "Партнер Глобал" ОСОБА_5, про що безпосередньо зазначено в самому рішенні суду, та який заявив про вилучення у нього саме оригіналу зазначеного листа правоохоронними органами, відповідно, посилання представника ТОВ "Партнер Глобал" у справі, що розглядається, щодо отримання листа № 76-1 електронною поштою чи іншими засобами технічного звязку суперечать поясненням директора цього підприємства. Відтак, оскільки апелянтом не надано жодних відомостей з технічних пристроїв щодо отримання вказаного листа, надані останнім посилання на нього в апеляційній скарзі, на думку Дочірнього підприємства, є безпідставними. Щодо коштів, які були перераховані ДП "Дніпропетровський облавтодор" ТОВ "Партнер Глобал" відповідно до платіжного доручення № 2269 від 08.04.2015 у сумі 200 597, 42 грн., ДП "Дніпропетровський облавтодор" пояснює, що вказані кошти зараховані в рахунок погашення заборгованості за іншим договором, а не за спірним договором поставки, отже такий доказ як копія платіжного доручення № 2269 від 08.04.2015, на думку ДП "Дніпропетровський облавтодор", не є належним доказом у даній справі. Також, ДП "Дніпропетровський облавтодор" посилається на те, що з огляду на відсутність у позивача за первісним позовом первинних документів (оригіналів), що є обов'язковою умовою передачі прав новому кредитору відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України, відповідач за первісним позовом має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ "Партнер-Глобал" про стягнення заборгованості і з цих підстав є необґрунтованими. За доводами ДП "Дніпропетровський облавтодор", необґрунтованість позовних вимог позивача за первісним позовом підтверджується і тими обставинами, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучи директором ДП "Дніпропетровський облавтодор", надав розпорядження відділу бухгалтерії щодо оплати рахунків ТОВ "Резерв-Ойл" за бітум нафтовий дорожній марки 60/90, що поставлений, в тому числі, за договором поставки від 15.10.2013 № 15/10-13, який за висновками обвинувачення фактично поставлений не був, чим завдав збитків ДП "Дніпропетровський облавтодор", які було відшкодовано в повному обсязі в ході досудового розслідування. За висновками досудового розслідування, згідно податкових накладних ТОВ "Резерв-Ойл" не виробляє бітум, а нібито здійснило його закупівлю протягом 2013 року у наступних підприємств: ТОВ "Полі Проект", ТОВ "Фірма Рівекс", ТОВ "ОСОБА_6 Україна". Проте, досудовим розслідуванням встановлено відсутність факту закупівлі та постачання бітуму за період 2013 року контрагентами-постачальниками ТОВ "Фірма Рівекс", ТОВ "Полі Проект", ТОВ "ОСОБА_6 Україна" на адресу ТОВ "Резерв-Ойл". Отже, як стверджує відповідач за первісним позовом, було встановлено, що ТОВ "Резерв-Ойл" не виробляло бітум та не постачало його до філій ДП "Дніпропетровський облавтодор", про що було відомо ОСОБА_4 За висновками досудового розслідування, в період з березня по жовтень 2013 року мало місце відображення в бухгалтерському та податкову обліку потерпілого юридичної особи ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" безтоварних операцій по взаємовідносинам між потерпілим та ТОВ "Резерв-Ойл" на загальну суму 8 970 259, 91 грн., в тому числі за договором поставки від 15.10.2013 № 15/10-13. Так, відповідно до акту перевірки ТОВ "Резерв-Ойл" було встановлено неправомірність формування податкового кредиту ТОВ "Резерв-Ойл" по операціям з придбання послуг від ТОВ "Фірма Рівекс" у жовтні 2013 року на суму ПДВ 208 643, 59 грн. Окрім цього, ДП "Дніпропетровський облавтодор" посилається на ті обставини, що відповідно до позовних матеріалів у даній справі позивачем надано копію видаткової накладної від 15.10.2013 на суму 77 055, 36 грн., в тому числі ПДВ 12 842, 56 грн. Разом з тим, відповідно до висновку судової економічної експертизи документально не підтверджено придбання поставленого ТОВ "Резерв-Ойл" бітуму нафтового дорожнього марки 60/90 на адресу ДП "Дніпропетровський облавтодор" в період з 12.03.2013 по 22.10.2013 в кількості 543,24 тон. Зважаючи на наведене вище, ДП "Дніпропетровський облавтодор" вважає, що за результатами перевірки податковими органами, а також за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 та згідно висновку судово-економічної експертизи факт постачання ТОВ "Резерв-Ойл" нафтопродуктів на адресу філій ДП "Дніпропетровський облавтодор" не підтверджується, у звязку з чим позовні вимоги ТОВ "Партнер Глобал" про стягнення заборгованості є безпідставними. Окрім цього, ДП "Дніпропетровський облавтодор" звертає увагу на сумнівність обліку сум заборгованості, який веде позивач за первісним позовом (неузгодженість сум боргу у листі позивача за первісним позовом; у договорі про відступлення права вимоги (договір не враховує оплату на суму 200 597, 42 грн.; сума боргу, право вимоги якої відступається за договором, не відповідає підсумку складання всіх сум, що відступлені за кожним договором поставки). Відтак, на думку ДП "Дніпропетровський облавтодор", неможливо достовірно встановити фактичну суму, що відступається за договором про відступлення права вимоги, та підстави виникнення такої заборгованості; відповідно, встановлення фактичних обставин за відсутності оригіналів первинних документів є неможливим. ДП "Дніпропетровський облавтодор" не погоджується з доводами апелянта, що повідомлення про відступлення права вимоги, отримане головним бухгалтером позивача; акт звірки, на який посилається позивач за первісним позовом, підтверджують надання згоди ДП "Дніпропетровський облавтодор" на відступлення права вимоги, оскільки напис на повідомленні про отримання підтверджує лише факт вручення такого повідомлення, а акт звірки, підписаний головним бухгалтером відповідача за первісним позовом, не може підтверджувати надання письмової згоди на відступлення права вимоги ДП "Дніпропетровський облавтодор" в силу того, що головний бухгалтер не є особою, уповноваженою надавати відповідну згоду. Також, договір поставки від 15.10.2013 № 15/10-13 укладено ДП "Дніпропетровський облавтодор" в особі філії "Новоселівська ДЕД", де він і зберігався, відповідно, головний бухгалтер ДП "Дніпропетровський облавтодор" не мала відомостей щодо спірного договору поставки, у тому числі про умови п. 9.8. цього договору. Ця обставина спричинила і перерахування на користь ТОВ "Партнер Глобал" грошових коштів у сумі 200 597, 42 грн. Окрім наведеного, відповідач за первісним позовом посилається на наявність спору між позивачем та відповідачем за первісним позовом про стягнення з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом грошових коштів, перерахованих платіжним дорученням від 08.04.2015 № 2269, у сумі 200 597, 42 грн., який вирішується у судовому порядку (справа господарського суду Дніпропетровської області № 904/11725/16).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" відзив на апеляційну скаргу не надало, у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, явку свого повноважного представника не забезпечило; про дату, час та місце проведення судових засідань апеляційним господарським судом у даній справі зазначене товариство повідомлене належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, якими на адресу товариства направлені копії відповідних ухвал апеляційного господарського суду (а.с. 67, 118, 136, 165, т. 2).

За наведених вище обставин, враховуючи, що апеляційним господарським судом дотримані вимоги частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України щодо повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" про час і місце розгляду судом справи, неявка у судові засідання апеляційного господарського суду повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" не перешкоджає апеляційному перегляду оскаржуваного рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.; розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 30.05.2017.

У судовому засіданні 30.05.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено у судове засідання на 22.06.2017.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Чередка А.Є. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.06.2017); розгляд апеляційної скарги відкладено у судове засідання на 11.07.2017.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Пархоменко Н.В., Чередка А.Є. (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.07.2017); розгляд апеляційної скарги відкладено у судове засідання на 03.08.2017.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.08.2017).

У судовому засіданні 03.08.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача за первісним позовом, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" (постачальник) та Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Новоселівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (покупець) уклали договір поставки №15/10-13 (а.с. 22-24, т. 1), відповідно до умов якого (п. 1.1.) постачальник зобовязується поставляти узгодженими партіями протягом дії даного договору у власність покупця нафтопродукти (товар), а покупець зобовязується приймати та оплачувати товар, за умовами даного договору.

Предметом поставки відповідно до п.1.1.1. договору поставки є бітум нафтовий дорожній марки 60/90, конкретно зазначається в Специфікаціях до цього договору.

Згідно з п. 1.1.2. договору специфікація (додаток №1) - невід'ємна частина даного договору, має дату, порядковий номер і підтверджує узгодження сторонами асортименту, номенклатури, ціни, вартості партії, строків поставки партії товару, що поставляється по даному договору, та інших відомостей. Специфікація оформлюється та погоджується сторонами на кожну окрему партію товару.

Відповідно до п. 2.3. договору поставки загальна сума договору є орієнтовною та складає 300 000, 00 грн. без урахування ПДВ та транспортних витрат. Остаточна загальна сума договору визначається сторонами на підставі даних, зазначених у видаткових накладних по накопичувальній системі.

Специфікацією №1 на постачання товару від 15.10.2013 сторони договору поставки погодили поставку постачальником покупцю бітуму нафтового дорожнього марки 60/90 у кількості 8,040 тн за ціною одиниці товару з ПДВ без урахування вартості транспортування 8 900, 00 грн.; вартість партії товару - 71 556, 00 грн. з ПДВ, без транспортних послуг; строк поставки товару до 16.10.2013. Пункт поставки товару за умовами цієї Специфікації: Дніпропетровська область, с. Миколаївка (адреса філії) (а.с. 25, т. 1).

Пунктом 3.1.1. договору поставки та умовами Специфікації № 1 встановлено, що покупець сплачує постачальникові 100% передплату вартості партії товару й компенсації вартості її транспортування, у строк 1 (одного) банківського дня з моменту отримання рахунку від постачальника.

За доводами позивача за первісним позовом, на виконання умов договору поставки ТОВ "Резерв-Ойл" поставило відповідачу за первісним позовом обумовлений договором поставки товар на загальну суму з ПДВ, включаючи автотранспортні послуги, 77 055, 36 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000101 від 15.10.2013 (а.с. 26, т. 1), товарно-транспортною накладною від 15.10.2013 (а.с. 28, т. 1) та рахунком-фактурою на оплату цього товару № СФ-00097 від 15.10.2013 (а.с. 29, т. 1).

Пунктом 9.8. договору поставки передбачено, що сторони не мають права передавати свої зобовязання за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони.

В подальшому, а саме 26.12.2014, Товариство з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" (цедент, первісний кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" (цесіонарій, новий кредитор) уклали договір №77 відступлення права вимоги (цесії) (а.с. 33-35, т. 1), відповідно до умов якого (п. 1) в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає цісіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договорами, які були укладені між цедентом та ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", у тому числі й за договором поставки №15/10-13 від 15.10.2013 на суму 77 055, 36 грн. (перелік договорів, за якими відступлене право вимоги, наведений у пункті 1 договору відступлення права вимоги).

Загальна сума боргу за договором відступлення права вимоги складає 2 762 133, 03 грн.

Пунктом 2.1. договору відступлення права вимоги передбачено, що до цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги цедента в обсязі та на умовах, що існували на момент укладання договору відступлення права вимоги.

Право вимоги, що відступається цесіонарієві, засвідчується господарськими договорами, специфікаціями, актами, іншими первинними бухгалтерськими документами тощо (п. 3. договору відступлення права вимоги).

За положеннями пункту 4 договору відступлення права вимоги копії документів, визначених пунктом 3 цього договору, та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, яке відступає цедент за цим договором, передаються цедентом цесіонарію в момент підписання сторонами цього договору і є його невід'ємною частиною.

26.12.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" підписано акт прийому-передачі, за змістом якого згідно договору № 77 відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014 цедент передав, а цесіонарій прийняв документи, зокрема щодо "Новоселівської дорожньо-експлуатаційної дільниці", договір № 15/10-13 від 15.10.2013, Специфікацію №1 від 15.10.2013, рахунок-фактуру № СФ-00097 від 15.10.2013, видаткову накладну № РН-0000101 від 15.10.2013, товарно-транспортну накладну № 00101 від 15.10.2013 та довіреність № 348 від 15.10.2013 (а.с. 41-43, т. 1).

Матеріали справи містять надану та завірену позивачем за первісним позовом - ТОВ "Партнер Глобал" копію ОСОБА_5 звірки взаєморозрахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" з Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за період з 01.04.2013 по 26.12.2014, складеного за станом на 26.12.2014 (а.с. 30-32, т. 1), підписаного директором ТОВ "Партнер Глобал" та головним бухгалтером ДП "Дніпропетровський облавтодор" ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_7, засвідченого відбитками печаток відповідних субєктів господарювання. В акті звірки зазначено про наявність заборгованості філії "Новоселівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" перед ТОВ "Партнер Глобал", в тому числі боргу по видатковій накладній від 15.10.2013 № РН-0000101 у сумі 77 055, 36 грн.

Проте, ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" заперечує наявність цієї заборгованості перед ТОВ "Партнер Глобал" та ТОВ "Резерв-Ойл" в бухгалтерському обліку філії "Новоселівська дорожньо-експлуатаційна дільниця", в підтвердження відповідних доводів надало бухгалтерську довідку (а.с. 108, т. 1).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", як новий кредитор за договором відступлення права вимоги, просить стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Новоселівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" заборгованість у сумі 77 055, 36 грн., яка виникла у звязку з невиконанням останнім зобовязань за договором поставки № 15/10-13 від 15.10.2013, укладеним між ТОВ "Резерв-Ойл" та відповідачем за первісним позовом, в свою чергу, Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заперечує дійсність договору про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Партнер Глобал" та ТОВ "Резерв - Ойл", в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 15.10.2013 № 15/10-13.

Переглядаючи оскаржуване рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

За положеннями частини першої ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами частини першої ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Стаття 215 Цивільного кодексу України визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 512 Цивільного кодексу України визначає перелік основних підстав для заміни кредитора у зобов'язанні. Зокрема, за наведеною правовою нормою, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1).

Оспорюваний за зустрічним позовом договір відступлення права вимоги (цесії) є правочином про передачу вимог первісного кредитора новому кредиторові, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина перша ст. 516 Цивільного кодексу України включає положення, згідно з якими заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобовязанні, якщо обовязковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі частини першої статті 203 Цивільного кодексу України договору про відступлення права вимоги, оскільки він суперечить вимогам частини першої статті 516 Цивільного кодексу України.

За умовами п. 9.8. договору поставки № 15/10-13 від 15.10.2013 сторони цього договору не мають права передавати свої зобов'язання за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони.

Відповідно до правової позиції позивача за первісним позовом за договором відступлення права вимоги № 77 від 26.12.2014 первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" не передавало Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" свої зобовязання за договором поставки № 15/10-13 від 15.10.2013, а передало виключно право вимоги виконання Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії ""Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" належного виконання останнім обовязків, що передбачені означеним договором поставки, а тому відсутні підстави вважати, що для укладення договору відступлення права вимоги за договором поставки № 15/10-13 від 15.10.2013 Товариству з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" необхідно було отримати згоду контрагента за цим договором.

Разом з тим, відповідач за первісним позовом вважає, що у спірних відносинах поняття "зобовязання" включає не лише зобовязання сторін за договором, але і право вимоги виконання таких зобовязань, що слідує з положень ст. 509 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини третьої ст. 213 Цивільного кодексу України при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення (ч. 4 ст. 213 ЦК України).

Умовами договору поставки № 15/10-13 від 15.10.2013 його сторони погодили, серед іншого, зобов'язання кожної сторони за цим договором, основними з яких є постачання товару постачальником та прийняття і оплата його покупцем.

Правовідносини щодо заміни кредитора та боржника у зобовязанні врегульовані главою 47 "Поняття зобовязання, сторони у зобовязанні" розділу І "Загальні положення про зобовязання" книги пятої "Зобов'язальне право" Цивільного кодексу України.

Стаття 512 Цивільного кодексу України визначає підстави заміни кредитора у зобовязанні, зокрема передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); ст. 520 Цивільного кодексу України умови заміни боржника у зобовязанні іншою особою (переведення боргу).

При розгляді справи у суді першої інстанції, а також при розгляді даної справи апеляційним господарським судом позивач за первісним позовом хоча і заперечував необхідність отримання згоди Товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" від контрагента за договором поставки на укладення договору відступлення права вимоги зобовязань за договором поставки № 15/10-13 від 15.10.2013, однак зазначав, що згода боржника на відступлення права вимоги була отримана (правова оцінка цим обставинам наводиться нижче).

Відтак, колегія суддів вбачає підстави дійти висновку, що як позивач за первісним позовом, так і відповідач за первісним позовом, під поняттям "зобов'язання", яке вживається у п. 9.8. договору поставки № 15/10-13 від 15.10.2013 та яке сторона за договором поставки не має права передавати за цим договором третім особам без письмової згоди іншої сторони, однаково розуміли, що "зобовязанням" є як відступлення права вимоги (заміна кредитора у зобовязанні), так і переведення боргу (заміна боржника у зобовязанні).

Саме таке визначення поняття "зобовязання" унормовано ст. 509 Цивільного кодексу України.

Так, стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Відповідно до наведеної правової норми зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини першої ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ч. 3 ст. 510 Цивільного кодексу України).

За зобов'язаннями, що виникають із договору поставки, як двостороннього правочину (ст.ст. 202, 712 Цивільного кодексу України та ст. 265 Господарського кодексу України), кожна із сторін має одночасно і права, і обов'язки, а тому вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Відтак, зобов'язання за договором поставки в цілому включає в себе не тільки обов'язки сторін, але й права, тому й передача права вимоги, що виникає на підставі такого договору, має відбуватись відповідно до умов договору та закону.

Враховуючи наведені вище положення цивільного законодавства та умови п. 9.8. договору поставки № 15/10-13 від 15.10.2013, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції мотивовано відхилив як необґрунтовані доводи ТОВ "Партнер Глобал" про те, що за змістом п. 9.8. договору поставки сторони не мають права передавати третім особам за даним договором лише свої зобов'язання, оскільки, на думку ТОВ "Партнер Глобал", цей пункт не встановлює заборони щодо передання права вимоги, яке полягає в тому, що кредитор поступається своїм правом вимагати виконання зобов'язання іншій особі - новому кредитору, а не зобов'язанням.

В матеріалах справи наявна надана ТОВ "Партнер Глобал" копія листа ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", вих. № 76-1 від 09.12.2014, адресованого ТОВ "Резерв-Ойл", "Щодо надання згоди на відступлення прав вимоги", за змістом якого:

між Товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі відповідних філій були укладені договори поставки, та станом на день подання зазначеного листа існує певна заборгованість в розрізі філій, у тому числі заборгованість "Новоселівської дорожньо-експлуатаційної дільниці" за договором поставки від 15.10.2013 № 15/10-13 у сумі 77 055, 36 грн.;

відповідно до п. 9.2. договорів поставки передбачено, що сторони не мають права передавати свої зобовязання третім особам без письмової згоди іншої сторони;

згідно вимог частини третьої ст. 512 Цивільного кодексу України сторони прийшли згоди про оформлення та підписання між ТОВ "Резерв-Ойл" та ТОВ "Партнер Глобал" договору про відступлення права вимоги за договорами поставки, що були укладені між ТОВ "Резерв-Ойл" та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; при цьому всі договірні зобовязання, в тому числі права та обовязки, залишаються без змін;

Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" цим листом надає письмову згоду щодо оформлення та підписання договору відступлення права вимоги, а саме щодо заміни первісного кредитора ТОВ Резерв-Ойл" у зобовязаннях, що виникли на підставі договорів поставки, укладених в особі філій, до нового кредитора ТОВ "Партнер Глобал", з обовязковим виконанням приписів ст.ст. 512-514, 516, 517 ЦК України.

Разом з тим, оригінал цього листа у ТОВ "Партнер Глобал" відсутній. Позивач за первісним позовом, обґрунтовуючи відсутність у нього оригіналу зазначеного листа, посилається на вилучення оригіналу листа під час проведення обшуку в ТОВ "Резерв-Ойл" (протокол обшуку від 22.07.2015, а.с. 37-40, т. 1).

Проте, відповідно до листа Прокуратури Дніпропетровської області від 19.09.2016 № 17/13067, вих. 16, складеного у порядку ст. 40 КПК України, та адресованого ДП "Дніпропетровський облавтодор" на його звернення, який останнім і долучено до матеріалів справи, слідчий відділу прокуратури Дніпропетровської області повідомив, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737 від 26.08.2016 за фактом розтрати службовими особами ТОВ "Резерв-Ойл" бюджетних коштів, виділених на придбання та транспортування бітуму нафтового, дорожнього марки 60/90 в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Вказане досудове розслідування 26.08.2016 виділено в окреме провадження з кримінального провадження за № 0000051 від 25.06.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за вказаним фактом на посаді директора ДП "Дніпропетровський облавтодор". Вказане кримінальне провадження розглядається по суті в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська. Також, у листі зазначено, що Прокуратурою Дніпропетровської області лист від 09.12.2014 за № 76-1 ("Щодо надання згоди на відступлення права вимоги") не вилучався та не приєднувався до матеріалів кримінального провадження № 0000051 (а.с. 151-156, т. 1).

Також, ДП "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заперечує факт реєстрації означеного листа ("Щодо надання згоди на відступлення права вимоги") у книгах реєстрації як вихідної, так і вхідної кореспонденції у період з 09.12.2014 по 31.12.2015.

ОСОБА_4, як зазначено в листі слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 19.09.2016 №17/13067, адресованого ДП "Дніпропетровський облавтодор", спростовує підписання листа №76-1 від 09.12.2014 "Щодо надання згоди на відступлення права вимоги" (а.с.151-153, т. 1).

Отже, позивачем за первісним позовом не доведено належними та допустимими доказами отримання згоди боржника (відповідача за первісним позовом) на укладення договору відступлення права вимоги в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 15.10.2013 № 15/10-13.

Щодо копії платіжного доручення № 2269 від 08.04.2015 (а.с. 36, т. 1), на яке посилається ТОВ "Партнер Глобал" в апеляційній скарзі, та відповідно до якого ДП "Дніпропетровський облавтодор" перерахувало на користь ТОВ "Партнер Глобал" 200 597, 42 грн. з призначенням платежу: кредиторська заборгованість за отриману продукцію згідно договору про відступлення права вимоги ПДВ 33432, 90, колегія суддів зазначає, що даний платіжний документ не підтверджує схвалення боржником (відповідачем за первісним позовом) укладення спірного договору відступлення права вимоги саме за договором поставки від 15.10.2013 № 15/10-13, оскільки не містить в призначенні платежу конкретного номера господарського договору, на виконання якого здійснено платіж. Окрім цього, відповідно до листа ТОВ "Партнер Глобал", вих. № 55 від 17.10.2016, наданого до суду першої інстанції (а.с. 97, т. 1), ТОВ "Партнер Глобал" зазначає, що у звязку з тим, що у платіжному дорученні № 2269 від 08.04.2015 не було письмового підтвердження із зазначенням реквізитів договорів поставки, які перераховуються в договорі цесії, перерахована сума товариством була зарахована в рахунок заборгованості за поставлену продукцію філії "Верхньодніпровський райавтодор" згідно пункту 6.10 договору поставки № 04/06-13 від 04.06.2013. За станом на 17.10.2016 загальна сума заборгованості філії "Верхньодніпровський райавтодор" складає 334 545, 64 грн.

Оскільки, як зазначено вище, відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні, якщо обов'язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі частини першої ст. 203 Цивільного кодексу України договору відступлення права вимоги (цесії) як такого, що суперечить вимогам частини першої ст. 516 Цивільного кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для визнання недійсним оспорюваного у даній справі за зустрічним позовом договору відступлення права вимоги № 77 від 26.12.2014 в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 15.10.2013 № 15/10-13.

Окрім того, відповідно до частини першої ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються.

Відповідно до пунктів 3, 4 договору відступлення права вимоги, право вимоги, що відступається цесіонарієві, засвідчується господарськими договорами, специфікаціями, актами, іншими первинними бухгалтерськими документами, тощо (п. 3. договору відступлення права вимоги). Копії документів, визначених у п. 3 цього договору, та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, яке відступає цедент за цим договором, передаються цедентом цесіонарію в момент підписання сторонами цього договору і є його невід'ємною частиною.

В обґрунтування своїх вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" посилається на копії: рахунку фактури № СФ-00097 від 15.10.2013 на суму 77 055, 36 грн., який виставлено ТОВ "Резерв-Ойл" філії "Новоселівська ДЕД" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (а.с. 29, т. 1), видаткової накладної № РН-0000101 від 15.10.2013 (а.с. 26, т. 1) та товарно-транспортної накладної № 00101 від 15.10.2013 (а.с. 28, т. 1), вважає, що наведені документи підтверджують дійсність вимоги за договором відступлення права вимоги.

Разом з тим, відповідач за первісним позовом заперечує наявність заборгованості, надає бухгалтерську довідку від 29.11.2016 № 56, якою підтверджує, що жодні зобов'язання ДП "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Новоселівська ДЕД" перед ТОВ "Партнер Глобал" та ТОВ "Резерв-Ойл" за даними обліку філії відсутні (а.с. 108, т. 1).

На підставі наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 22.06.2016 № 504, виданого ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська у звязку з отриманням ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19.02.2016 про призначення документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Резерв-Ойл" з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 в рамках кримінального провадження № 0000768 головним державним ревізором інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_8 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Резерв-Ойл" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ДП "Дніпропетровський облавтодор" "ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в частині реалізації товару (робіт, послуг) та придбання товару (робіт, послуг) від ТОВ "Полі Проект" за листопад 2013 року, ТОВ "Фірма "Рівекс" за жовтень 2013 року, ТОВ "ОСОБА_6 Україна" за квітень-червень 2013 року, ТОВ "Автобуд-2008" за грудень 2013 року, про що складено ОСОБА_5 від 22.07.2016 (а.с. 104-105, т. 1).

Документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено:

1. порушення ст. 185, ст. 188, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010, а саме: неправомірно сформовано податковий кредит по операціях з придбання послуг від ТОВ "Полі Проект" за листопад 2013 року на суму ПДВ 120 788, 73 грн., ТОВ "Фірма "Рівекс" за жовтень 2013 року на суму ПДВ 208 643, 59 грн., ТОВ "ОСОБА_6 Україна" за квітень 2013 року на суму ПДВ 32 742, 08 грн., за травень 2013 року на суму ПДВ 8 257, 00 грн., за червень 2013 року на суму ПДВ 57 768, 83 грн., ТОВ "Автобуд-2008" за грудень 2013 року на суму ПДВ 49 175, 03 грн.

2. порушення норми п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187 Кодексу в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, неправомірне визначення платником податків сум податкових зобовязань при продажу товарів на суму ПДВ 451 751, 6 грн., здійснених по ланцюгу з нижче вказаними контрагентами: ДП "Дніпропетровський облавтодор" "ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; ТОВ "Чорноострівське хлібоприймальне підприємство", ТОВ "Бердичівзернопродукт", ТОВ "Чорноострівське хлібоприймальне підприємство".

За змістом ОСОБА_5 перевірки від 22.07.2016 наслідки в податковому обліку платника створюють тільки реально здійснені господарські операції, тобто такі, які повязані з рухом активів, зміною обставин або власного капіталу платника та відповідають змісту, відображеному в складених платником податків договорах. Тобто у разі фіктивності операцій нарахування податкового кредиту варто визнати безпідставним, незважаючи на наявність у платника податків доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ.

У серпні 2016 року постановою слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 25.06.2014 за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, була призначена судово-економічна експертиза. На вирішення експерта винесене, зокрема, наступне питання: чи підтверджується документально проведення закупівлі Товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" бітуму нафтового дорожнього марки 60/90?

Згідно висновку № 22/08/2016 судово-економічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000051 від 29 серпня 2016 (а.с. 106-107, т. 1) в обємі наданих на дослідження документів документально підтверджується придбання поставленого ТОВ "Резерв-Ойл" бітуму нафтового дорожньої марки 60/90 на адресу філій ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" у постачальників: ПП "Довіра Агро" за договором поставки у період з 19.03.2013 по 11.06.2013 та ТОВ "Торгівельний дім Білецьких" у період з 09.09.2013 по 23.09.2013. Документально підтвердити придбання поставленого ТОВ "Резерв-Ойл" бітуму нафтового дорожньої марки 60/90 на адресу філій ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" у період з 12.03.2013 по 22.10.2013 в кількості 543, 24 тон не надається за можливе.

Таким чином, за результатами проведеного дослідження не вбачається виконання відповідачем-2 за зустрічним позовом своїх зобовязань за спірним договором поставки у жовтні 2013 року. Фактично не підтверджується поставка бітуму нафтового дорожньої марки 60/90 на адресу філії "Новоселівська ДЕД" ДП "Дніпропетровський облавтодор" на суму 77 055, 36 грн., яка була здійснена, за доводами ТОВ "Партнер Глобал", на підставі договору поставки від 15.10.2013, видаткової накладної № РН-0000101 від 15.10.2013 (а.с. 26, т. 1) та товарно-транспортної накладної № 00101 від 15.10.2013 (а.с. 28, т. 1).

Із встановлених обставин вбачається, що новим кредитором не підтверджено належними та допустимими доказами факт здійснення поставки ТОВ "Резерв-Ойл" за договором №15/10-13 від 15.10.2013 та факт наявності у ТОВ "Резерв-Ойл" права вимоги до відповідача за первісним позовом на суму 77 055, 36 грн.

Отже, договір відступлення права вимоги (цесії) № 77 від 26.12.2014 в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 15.10.2013 укладено всупереч вимог ст.ст. 512, 514 ЦК України.

У зв'язку з визнанням недійсним договору відступлення права вимоги №77 від 26.12.2014 в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки №15/10-13 від 15.10.2013, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що не підлягають задоволенню й вимоги за первісним позовом ТОВ "Партнер Глобал" про стягнення з ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" основної заборгованості у розмірі 77 055, 36 грн.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи позивача за первісним позовом, викладені в апеляційній скарзі, як такі, що спростовуються вищенаведеним.

З огляду на наведене вище, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 ГПК України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги.

В силу приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, відноситься на Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал".

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 у справі № 904/622/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 у справі № 904/622/17 залишити без змін.

Повна постанова складена 08.08.2017.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Н.В. Пархоменко