ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 серпня 2017 рокуСправа № 921/404/17-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.,

Розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс", вул. Винниченка,8, м.Тернопіль, 46018

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Глобал Фід" вул. Гайова, 8, м.Тернопіль, Тернопільська область,46006

про стягнення 2465520 грн.

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_2 - представник ( довіреність №38 від 26.08.2016)

Відповідача: не з'явився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача розяснено права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Глобал Фід - 2465520грн 00 коп. безпідставно отриманої орендної плати.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на те, що ним за договором оренди від 01.05.2015, укладеним між ТОВ Буд М та ТОВ МТП Городенка перейменоване на ТОВ Мрія Сервіс), прийнято у строкове платне володіння та користування на умовах оренди нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м.Хоростків, вул. Заводська,1а, та здійснено розрахунки зі сплати орендної плати, в порядку та умовах, визначених п. 4.1. Договору оренди ( з врахуванням змін, внесених Додатковими угодами від 14.05.2015 року та від 01.07.2015) шляхом зарахування однорідних вимог за перші два роки користування обєктом оренди, тобто за період до 01 травня 2017, разом з тим 23 жовтня право власності на орендоване ТОВ Мрія Сервіс за договором оренди майно перейшло від попереднього власника та Орендодавця (ТОВ БУД М) до ТОВ Глобал Фід на підставі договору купівлі-продажу, яким в свою чергу, 01 липня 2016 року було здійснено протиправне силове захоплення орендованого майна позивача за договором оренди обєкту, у звязку з чим позивач позбавлений можливості використовувати орендоване майно за цільовим призначенням з 01.07.2016, а відтак внаслідок неправомірних дій відповідачем безпідставно набуті кошти сплаченої позивачем орендної плати за період з 01.07.2016 по 01.05.2017 в розмірі 2465520,00грн. які позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2017 порушено провадження у даній справі та розгляд справи призначено на 21.07.2017 . В подальшому розгляд справи було відкладено на 04 серпня 2017 року на 14 год. 30хв., з підстав викладених у відповідній ухвалі суду.

Представник позивача в судовому засіданні на виконання ухвали суду від 21.07.2017 листом клопотанням №17/08-04/гс-1 від 04.08.2017 просить долучити до матеріалів справи докази на підтвердження вчинення відповідачем перешкод в користуванні майном (акти повернення рухомого майна з спірного обєкту, заяви в правоохоронні органи, відомості про відкриття кримінального провадження, листи відповіді від правоохоронних органів).

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, проте звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи (лист без номера від 04.08.2017 (вхідний №15166)), в якому у звязку із терміновим відрядженням директора ТОВ «Глобал Фід» в іншу область та відсутність кваліфікованого представника із достатніми знаннями у галузі права, який зможе забезпечити кваліфіковане представництво відповідача, а також у звязку з підготовкою відзиву, що потребує складення та аналізу великої кількості документів, збирання доказів та здійснення інших дій з метою належної підготовки до розгляду справи, просить суд, не переходячи до стадії розгляду справи по суті, відкласти розгляд даної справи.

Разом з тим, відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі (лист без номера від 04.08.2017р. (вх.№15166(н) від 04.08.2017р.)), згідно якого, посилаючись на те, що вимоги позивача ґрунтуються на договорі оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015, а на даний час Львівським апеляційним господарським судом розглядається справа №909/714/16 про визнання недійсним даного договору оренди і відповідно від змісту рішення у зазначеній справі буде залежати вирішення даної справи, а тому посилаючись на ст..79 ГПК України просить зупинити провадження уданій справі до набрання законної сили рішенням у справі №909/714/16. При цьому відповідачем на підтвердження зазначеного долучив ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 року у справі 909/714/16.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання відповідача про зупинення розгляду справи заперечує та просить суд розгляд такого клопотання відкласти до надання відповідачем відзиву на позов.

Розглянувши матеріали справи, вищезазначені клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі та про відкладення розгляду справи, заслухавши представника позивача та приймаючи до уваги, що:

- відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом;

- згідно п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК);

- під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, при цьому іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі;

- предметом спору у даній справі є стягнення з ТзОВ «Глобал Фід» 2 465 520,00 грн (за твердженням позивача) безпідставно набутих грошових коштів сплаченої позивачем орендної плати за період з 12.05.2016 по 01.05.2017 в порядку та умовах, визначених п. 4.1. Договору оренди (з врахуванням змін, внесених Додатковими угодами від 14.05.2015 року та від 01.07.2015) №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015.

- водночас, в провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться справа №909/714/16 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал ФІД", м.Тернопіль б/н від 02.06.2017р. про визнання недійсним вищезазначеного договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 року;

- при цьому, в процесі розгляду справи №909/714/16 будуть встановлюватися фактичні обставини, з якими закон повязує визнання таких господарських договорів (договору оренди від 01.05.2015р.) недійсними, а відтак встановлені в процесі розгляду зазначеної справи факти матимуть преюдиційне значення для даної справи.

Разом з тим слід зазначити, що при розгляді даної справи про стягнення безпідставно отриманої орендної плати, суд не має можливості самостійно, на підставі наявних доказів у справі встановити наявність чи відсутність таких обставини (тобто обставин, з якими закон пов"язує визнання договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 недійсним), що в свою чергу вплине на оцінку доказів у даній справі, у звязку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі на підставі п.1 ст.79 ГПК України, до набрання законної сили рішенням у справі №.909/714/16.

Враховуючи вищенаведене, суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1. ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №909/714/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Глобал Фід» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Буд М» про визнання недійсним договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 року.

2. Зобовязати сторони повідомити суд про результати розгляду та набрання законної сили рішенням у справі №909/714/16

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Г.З. Андрушків