УХВАЛА

04.08.2017Справа № 910/3713/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали скарги товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі - Товариство), м. Київ,

на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Саковича Станіслава Юрійовича, м. Київ,

у справі № 910/3713/16

за позовом Товариства

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», м. Київ,

про стягнення 2 959,37 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - Компанія) про стягнення 2 959,37 грн. страхового відшкодування.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 позовні вимоги Товариства задоволено; стягнуто з Компанії на користь Товариства 2 959,37 грн. страхового відшкодування та 1 378 грн. судового збору.

18.04.2016 на виконання рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 видано наказ.

28.07.2017 Товариство подало суду скаргу (далі - Скарга) на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Саковича С.Ю. (далі - ВДВС), мотивовану тим, що:

- 25.07.2017 з телефонної розмови представника стягувача і представника боржника, Товариству стало відомо про те, що боржник перерахував кошти за ВП № 51288305 на рахунок ВДВС 09.06.2016, крім того, 25.07.2017 представнику Товариства від представника боржника електронною поштою надійшли фотокопії платіжних доручень від 09.06.2016 № 0025155 та №0025163;

- разом з тим, станом на сьогодні на рахунок Товариства від ВДВС коштів за виконавчим провадженням ВП №51288305 на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 у справі № 910/3713/16 не надходило;

- 13.07.2017 Товариству стало відомо про те, що в автоматизованій системі виконавчого провадження, за виконавчим провадженням ВП №51288305, з'явилася постанова від 29.12.2016 старшого державного виконавця ВДВС Саковича С.Ю. про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій зазначено, що: «За адресою, вказаною у виконавчому документі боржника не розшукано. Згідно довідки УДАІ м. Києва транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, нерухомого майна за боржником не зареєстровано. На майно боржника накладено арешт, про що внесено відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна. На рахунки боржника накладено арешт. Кошти на арештованих рахунках боржника відсутні.»;

- постанову за виконавчим провадженням від 29.12.2016 ВП №51288305 та наказ Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 у справі № 910/3713/16 стягувачу не надсилали.

У зв'язку з цим позивач просить суд:

визнати оскаржувані дії (бездіяльність) ВДВС щодо неперарахування стягувачу коштів за виконавчим провадженням ВП № 51288305 неправомірною;

визнати постанову за виконавчим провадженням від 29.12.2016 ВП № 51288305 старшого державного виконавця ВДВС Саковича С.Ю. про повернення виконавчого документа наказу Господарського суду міста Києва у справі стягувачеві недійсною;

зобов'язати ВДВС в особі державного виконавця Саковича С.Ю. (або іншої посадової особи державної виконавчої служби) здійснити всі дії, для виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 у справі № 910/3713/16, зокрема перерахувати на банківські реквізити стягувача Товариства кошти в розмірі 4 337,37 грн.

Відповідно до розпорядження Керівника апарату Господарського суду міста Києва Кривенко О.М. від 28.07.2017 №05-23/2222 призначено повторний автоматизований розподіл Скарги у зв'язку із звільненням судді Прокопенко Л.В.

За результатами повторного автоматизованого розподілу заяву Банка передано для розгляду судді Курдельчуку І.Д.

Відповідно до частини першої статті 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Пунктом 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що встановлений у частині першій статті 1212 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Так, Товариство у Скарзі посилається на те, що 13.07.2017 Товариству стало відомо, що в автоматизованій системі виконавчого провадження за виконавчим провадженням ВП №51288305 з'явилася постанова старшого державного виконавця ВДВС Саковича С.Ю. від 29.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві, крім того, позивач зазначає, що вказана постанова та наказ Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 у справі № 910/3713/16 стягувачу не надсилалися.

Проте, доказів стосовно того, що Товариству саме 13.07.2017 стало відомо про існування постанови старшого державного виконавця ВДВС Саковича С.Ю. від 29.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП №51288305 та той факт, що дана постанова та виконавчий документ позивачу не надсилалися, суду не подано.

Разом з тим, матеріали Скарги не містять заяви чи клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку для її подання.

Таким чином, є підстави для залишення Скарги без розгляду, оскільки вона подана з пропуском строку (постанова винесена 29.12.2016, а скарга подана до суду 28.07.2017), визначеного статтею 1212 ГПК України, та без відповідно заяви про поновлення строку.

За таких обставин, керуючись статтями 53, 86, 1212 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Саковича Станіслава Юрійовича у справі № 910/3713/16 залишити без розгляду.

Суддя І.Д. Курдельчук