ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" серпня 2017 р.Справа № 916/862/17

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Волков Р.В., суддя Цісельський О.В.

при секретарі судового засідання Бобошко А.В.

розглянувши справу №916/862/17

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д."

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ІНЖИНІРИНГ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1)Товариство з обмеженою відповідальністю "Ян Де Райк Лоджистикс Україна";

2)Фізична особа-підприємець ОСОБА_5

про стягнення 97516,12 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Сидоренко І.М. за довіреністю б/н від 22.12.2016 р.

від третіх осіб: не з'явилися

Суть спору: Підприємство з іноземними інвестиціями "Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д." звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ІНЖИНІРИНГ" 97516,12 грн. плати за надані транспортно-експедиційні послуги, з яких: 72 411,21 грн. - вартість транспортно-експедиційних послуг, 4106,42 грн. - оплата доріг в Республіці Білорусь, 14580,99 грн. - простій, 6417,50 грн. - штраф, накладений митними органами Республіки Білорусь.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок ненадання відповідачем повної інформації про вантаж позивачем здійснено перевезення вантажу лише на відстань 2000 км, а тому вартість наданих позивачем послуг становить 72 411,21 грн. Такі саме підстави (ненадання відповідачем повної інформації про вантаж) покладені позивачем в обґрунтування позовних вимог в частині стягнення з відповідача вартості простою, штрафу, накладеному митними органами Республіки Білорусь та вартості оплачених позивачем доріг у Республіки Білорусь.

У відзиві на позовну заяву від 15.05.2017р. за вх.№10714/17 відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, з посиланням при цьому на те, що відповідачем виконані всі необхідні для організації перевезення вантажу зобов'язання за договором; що позивачем вантаж прийнятий до перевезення без жодних зауважень; що позивач, протиправно, в односторонньому порядку відмовився від надання транспортно-експедиційних послуг до погодженого сторонами місця доставки. Також відповідач посилається на неможливість прийняття в якості доказів електронної листування, яка надана позивачем, оскільки в порушення вимог ст.6 Закону України „Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документи не містять електронного підпису сторін.

У письмових поясненнях від 24.05.2017р. за вх.№11491/17 позивач посилається на те, що митні формальності з перевезення вантажу входили до обов'язків відповідача; що у заявці не було вказано металеві двері та пластини; що вантажно-митні декларації були

надані відповідачем фактично перевізнику після завантаження та проходження митних декларацій в місті Одеса; що відповідач не заперечує факту обміну інформацією між сторонами за допомогою електронного листування; що договором-дорученням №036/3 від 17.06.2013р. не встановлено обов'язковості електронного цифрового підпису як реквізиту електронного листування.

У письмових поясненнях від 16.06.2017р. за вх.№13231/17 позивач посилається на залучення до перевезення вантажу ТОВ "ЯН ДЕ РАЙК ЛОДЖИСТИКС Україна" та ФОП ОСОБА_5, а також на те, що загальний розрахунок відстані по маршруту проведений позивачем за допомогою калькулятора, розміщеного на сайті http://della.ua/distance/.

Ухвалою від 16.06.2017р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Ян Де Райк Лоджистикс Україна" та Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5.

У поясненнях від 26.06.2017р. за вх.№14059/17 позивач посилається на те, що на експедитора не було покладено обов'язку з митного оформленню товару; що у визначену в заявці вартість включено вартість проїзду по дорогам Білорусії по напрямку транспортування вантажу Одеса-Астана, а саме з Нової Гути до Редьок, але автомобіль після прибуття до кордону з Росією виїхав у напрямку Мінська, і звідси повернувся в Україну, цей зворотній пробіг по дорогах Білорусії не включався до вартості перевезення; що автомобіль, що транспортував вантаж, змушений був залишатись на території Білорусії, оскільки в Росію їхати не міг, так як був завантаженим товаром, забороненим до транспортування.

26.06.2017р. за вх.№14069/17 відділом документального забезпечення суду одержані письмові пояснення щодо позовних вимог, згідно з якими ТОВ "Ян Де Райк Лоджистикс Україна" просить суд розглянути справу за відсутністю представника, на підставі наявних доказів та задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 26.06.2017р. справу призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.06.2017р., для розгляду справи №916/862/17 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Волков Р.В., суддя Цісельський О.В.

Ухвалою від 27.06.2017р. справу прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Волков Р.В., суддя Цісельський О.В.

У письмових поясненнях від 03.07.2017р. за вх.№14388/17 третя особа (Фізична особа-підприємець ОСОБА_5) просить суд розглянути справу за відсутністю представника на підставі наявних доказів та задовольнити позовні вимоги.

У заяві про збільшення розміру позовних вимог від 19.07.2017р. за вх.№2-3888/17 позивач просить суд стягнути з відповідача 111672,51 грн., з яких: 86567,60 грн. - плата за надані транспортно-експедиційні послуги, 4106,42 грн. - вартість оплати доріг в Республіці Білорусь та 14580,99 грн. - вартість простою, та 6417,50 грн. - вартість штрафу, який накладений митними органами Республіки Білорусь.

01.08.2017р. за вх.№16946/17 відділом документального забезпечення суду одержано заяву про залучення документів, в якій позивач також просить суд повести судове заідання без його участі.

Відповідач надав до суду доповнення до відзиву на позовну заяву від 02.08.2017р. за вх.№16957/17, згідно з якими просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, з посиланням при цьому на те, що позивач протиправно, в односторонньому порядку відмовився від виконання трнаспортно-експедиціних послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу до погодженого місця призначення (м. Астана), що підтверджується заявою уповноваженої особи перевізника ОСОБА_7 на ім'я начальника ОТОіК №4 на отримання дозволу щодо доставки товарів на СВХ "Ландорс" Мінської регіональної митниці; що відповідач жодним чином не узгоджував зміну умов транспортно-експедиційних послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу до погодженого місця призначення, не надавав вказівок позивачу на розвантаження товарів на СВХ "Ландорс".

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

17.06.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "С-ІНЖИНІРИНГ" (Клієнт, відповідач) та Підприємством з іноземними інвестиціями "Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д." (Експедитор, позивач) укладений договір-доручення про надання транспортно-експедиційних послуг №036/3, за яким Експедитор, який діє від імені, за дорученням та за рахунок Клієнта, зв'язується організувати надання транспортно-експедиційних послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів Клієнта в міжнародному та/або внутрішньому сполученнях авіаційним, автомобільним та/або морським транспортом, доставку його за адресою, визначеною сторонами, вантажно-розвантажувальні роботи, митне оформлення, оплату митних та інших платежів, пов'язаних з обробкою вантажу, а Клієнт, у свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити надані Експедитором послуги.

Згідно з п.1.2 договору Експедитор розпочинає виконання своїх зобов'язань за цим договором після отримання відповідного доручення Клієнта, оформленого у вигляді заявки, (далі - Заявка), що є невід'ємною частиною цього договору та містить конкретний перелік послуг, які надаються Експедитором Клієнту. Форма Заявки міститься в Додатку №1 до цього договору. В тому числі, в Заявці в обов'язковому порядку вказуються: вид та найменування (номенклатура) вантажів; пункт відправлення та призначення вантажів; пункти перевалки вантажів з одного виду транспорту на інший; строк виконання доручення; загальна вартість послуг.

Відповідно до п.п.2.1.2, 2.1.3, 2.1.7, 2.1.8 договору зобов'язання Клієнта:

- якщо це необхідно, надати на вимогу Експедитора повну, точну і достовірну інформацію щодо кількості, якості та інших характеристик вантажу, його властивостей і спеціальних вимог до перевезення;

- у разі необхідності, надати всі необхідні документи для митного оформлення вантажу, проходження санітарного, екологічного та інших видів державного контролю, прийнявши на себе всю відповідальність, пов'язану з умістом вантажу та його відповідністю товаросупровідним документам;

- надати повний пакет оригінальних документів відповідно до вимог чинного митного законодавства України та міжнародних звичаїв, необхідних для здійснення перевезення вантажів, в тому числі для отримання вантажу, його експедиції і доставки кінцевому одержувачу, в термін, погоджений сторонами. Перелік документів, які мають бути надані Клієнтом, може міститься в повідомленні Експедитора, переданому за допомогою факсимільного зв'язку і/або електронної пошти. Усі збитки та витрати, понесені в результаті ненадання або несвоєчасного надання документів, запитуваних Експедитором, в тому числі відшкодування демереджу за затримку контейнера і оплати зберігання вантажу у пункті затримки, відшкодовуються Клієнтом;

- здійснити оплату послуг Експедитора, а також всіх фактичних витрат, понесених останнім в рамках і в порядку, передбаченому цим договором.

Згідно з п.п.2.2.1, 2.2.2 договору зобов'язання Експедитора:

- організувати виконання транспортно-експедиційних послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів Клієнта в міжнародному та внутрішньому сполученнях авіаційним, автомобільним та/або морським транспортом відповідно до заявок Клієнта, які після їх підтвердження у відповідності з положеннями цього договору становлять його невід'ємну частину;

- представляти інтереси Клієнта у взаємовідносинах з усіма суб'єктами, які приймають участь або мають відношення до транспортно-експедиційного обслуговування вантажів Клієнта.

Відповідно до п.п.3.1,3.2 договору ціни на послуги та порядок розрахунків за цим договором узгоджуються сторонами в заявках і зазначаються у рахунках-фактурах Експедитора. Вартість послуг, вказана в заявці, включає в себе вартість транспортних послуг перевізника та винагороду Експедитора за організацію перевезення.

Згідно з п.3.3 договору Клієнт зобов'язаний сплатити Експедитору вартість наданих послуг протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів з моменту виставлення рахунку, якщо інші умови не обумовлені в заявці, по кожному окремому факту надання послуг. По закінченню виконання робіт (надання послуг) за цим договором сторони оформляють акт виконаних робіт (наданих послуг), який є документом, що підтверджує факт надання послуг Експедитором та прийняття їх Клієнтом.

Відповідно до п.4.2 договору кожна сторона має виконувати свої зобов'язання належним чином, надаючи іншій стороні всебічне сприяння у виконанні нею своїх зобов'язань.

Згідно з п.4.4 договору сторона, яка залучила третю особу до виконання свого зобов'язання за договором, несе відповідальність перед іншою стороною за невиконання або неналежне виконання зобов'язань такою третьою особою, як за власні дії.

Відповідно до п.4.8 договору сторони звільняються від відповідальності за затримку, часткове або повне невиконання свої, зобов'язань за цим договором, якщо це невиконання стало наслідком обставин непереборної сили (форс-мажор), до яких відноситься також видання органами влади та управління актів, я унеможливлюють виконання будь-якою стороною своїх зобов'язань за цим договором.

Згідно з п.п.4.10.1, 4.10.4 договору Клієнт зобов'язується відшкодувати Експедитору усі витрати, фактично понесені останнім за виконання даного доручення в разі анулювання доручення, зміни місця навантаження (розвантаження), не пред'явлення вантажу або простою транспортних засобів з вини Клієнта, включаючи будь-які штрафи, пред'явлені транспортними організаціями Експедитору, і сплатити відповідну винагороду за вже надані послуги. Клієнт самостійно несе відповідальність за вміст вантажу та відповідність йому всіх овіяних документів.

Відповідно до п.4.11.3 договору Експедитор не несе відповідальності за дії офіційних контролюючих органів у випадках невідповідності вантажу, його стану та наданих Клієнтом документів між собою, а також чинним законам і нормам країн, територією яких здійснюється перевезення.

Згідно з п.п.7.1,7.2 договору цей договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31.12.2015р. включно. У разі відсутності письмової (направлення рекомендованим листом) заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов цього договору за 1 місяць до закінчення терміну його дії, договір вважається пролонгованим на наступний строк, що дорівнює одному календарному року на умовах, які передбачені цим договором.

Згідно з умовами п.8.3. договору будь-які повідомлення, зміни, доповнення чи інша інформація, надані чи зроблені у зв'язку з наданням послуг за цим договором, а також додатки до цього договору, а саме: заявки, рахунки, тарифи, ставки, графік здійснення перевезення, акти приймання-передачі наданих послуг, акти остаточної звірки виконаних робіт, в тому числі факсимільні копії мають юридичну силу і є невід'ємною частиною договору, якщо вони вчинені в письмовій формі та підписані особами, уповноваженими на те договірними сторонами та скріплені печатками.

16.01.2017р. між сторонами оформлено заявку-додаток на транспортно-експедиційні послуги, згідно з якою між сторонами погоджено: - маршрут: м. Одеса - м. Рудний-Астана (через Білорусь та РФ); - найменування вантажу: електрошафи (щитове обладнання); - вартість вантажу :144 308,22 євро; - митні послуги: ні; - конвой/Т1 (так/ні): супровід по території РФ (включено в ставку); - дата завантаження: 23.01.2017р. о 09:00; - адреса завантаження: м. Одеса, вул. Миколи Боровського (Промислова), 28, корп. 47; - адреса імпортного оформлення: СТЗ "KEDEN SERVICE", код митниці 50602, м. Рудний, вул. Паркова, 19; - адреса вивантаження: м. Астана, вул. Кабанбай-Батира, 53, в'їзд зі сторони вул. Туран; - вартість: 6200 usd, в гривнях за курсом НБУ на дату завантаження; - умови оплати послуг Виконавця: вся сума рахунку, який виставлений в день завантаження, має бути оплачена в день розмитнення вантажу; за фактом отримання оплати Виконавець підтверджує вивантаження вантажу, якщо оплата не поступить в день розмитнення, простій машини буде начислятись згідно п.17 даної заявки та оплачується Замовником додатково;

- нормативний простій/штрафні санкції: по 48/48 часів при завантаженні та вивантаженні/ по 125 EUR в день за кожну повну добу простою. - додаткові умови: ні.

Для здійснення транспортно-експедиційних послуг відповідач надав позивачу наступні документи:

- вантажно-митні декларації форми МД-2: 500060006/2017/000946 та 500060006/2017/000947, з яких вбачається, що товаром, який підлягає перевезенню за заявкою є частини, призначені виключно для пристроїв, для роботи з напругою не більш як 1000В, призначені для цивільного використання, код товару - 853809900; пристрої, обладнані відповідною апаратурою для роботи з напругою не більш як 1000В, призначені для цивільного використання, код товару - ;

- міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR) А№367799 від 24.01.2017р. на перевезення вантажу - електротех. обладнання, кількість вантажних місць 23 та А№367786 від 24.01.2017р. на перевезення вантажу - металеві двері, кількість вантажних місць 2;

- CARNET TIR ХТ 77574119 на перевезення 23 дер. піддонів з електротехнічним обладнанням код та 2 дер. піддонів з механічними дверми та пластинами код .

24.01.2017р. позивачем прийнятий вантаж до перевезення та відправлено з міста Одеси.

Окрім того, господарським судом встановлено, що з метою виконання своїх зобов'язань, встановлених умовами укладеного з відповідачем договору, позивач залучив ТОВ «ЯН ДЕ РАЙК ЛОДЖИСТИКС УКРАЇНА» згідно з договором на транспортно-експедиційне обслуговування №034/14 від 08.07.2014р. В свою чергу ТОВ «ЯН ДЕ РАЙК ЛОДЖИСТИКС УКРАЇНА» залучено до перевезення вантажу Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 згідно договору транспортного експедирування від 01.10.2016р. Фактично перевезення вантажу здійснювалося автомобілем VOLVO, державний номер НОМЕР_3 з напівпричепом SCHMITZ державний номер НОМЕР_4, водій ОСОБА_7

02.02.2017р. уповноваженою особою перевізника водієм ОСОБА_7 надано заяву до Начальника ОТОіК №4 про надання дозволу доставити товари, направлені до СТЗ «KEDEN SERVICE» код митниці 39850602 т/п «Каратоман», які переміщуються за ТД/TIR ХЕ .04.17, CMR №367782 від 24.01.17, CMR №367799 24.01.17 у зв'язку з Указом Президента РФ від 01.07.2016р. №316 п.1.1 заборона на автомобільні перевезення по відношенню до яких в РФ застосовуються ставки ввізних митних мит, встановлених ЕТТ ЕАЕС відмінні від нуля, - на СТЗ «Ландорс» СВ-0601/0000259 Мінської регіональної митниці.

02.02.2017р. товар за міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR) А№367799 від 24.01.2017р. та А№367786 від 24.01.2017р. був розміщений в зоні митного контролю реєстраційний номер №06542/77.

03.02.2017р. вантаж вивантажено на Складі тимчасового зберігання «Ландорс» Мінської регіональної митниці.

03.02.2017р. Гомельською митницею складено постанову про накладання адміністративного стягнення (без складання протоколу), в якій встановлено, що громадянин ОСОБА_7 на транспортному засобі марки VOLVO, держаний номер НОМЕР_3 / SCHMITZ державний номер НОМЕР_4, PE RUDIAK S.I. здійснив міжнародне автомобільне перевезення за маршрутом «Мінськ - Нова Гута» без наявності дозволу на здійснення такого перевезення, за результатом чого був накладений штраф у розмірі 20 базових величин, що складає 460 рублів РБ.

Окрім того, господарським судом встановлено, що 01.02.2017р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та ТОВ «Скайрівер» укладений договір №533-ТМ про надання послуг, відповідно до якого останній виконує роботи з надання та підтримки доступу до системи контролю рухомих об'єктів SKYRIVER.

Листом від 17.07.2017р. ФОП ОСОБА_5 звернувся до ТОВ «Скайрівер» про надання інформації щодо пересування автомобілю замовника - тягач VOLVO, державний номер НОМЕР_3 при транспортуванні ним вантажу з міста Одеси, Україна до Білорусії в період з 24.01.2017р. по 05.02.2017р.

З листа ТОВ «Скайрівер» вих.№ЛИ-1807000 від 18.07.2017р. повідомлено, що на автомобілі VOLVO, державний номер НОМЕР_3 встановлено контрольно-вимірювальну систему SKYRIVER s/n 70686, що дозволяє відстежувати місцезнаходження та руху автомобіля. Так, за даною системою вбачається наступне:

- 24.01.2017р. об 11:26 автомобіль розпочав рух з м. Одеси по трасі Одеса-Київ;

- 25.01.2017р. автомобіль досяг околиць міста Бориспіль та вирушив по напрямку кордону Україна-Білорусь;

- у період 26-27.01.2017р. автомобіль здійснив переїзд територією країни Білорусія до кордону Білорусь-Росія «Красная горка»;

- 27.01.2017р. автомобіль вирушив у напрямку м. Мінськ;

- 01.02.2017р. автомобіль доїхав до м. Мінську;

- 03.02.2017р. автомобіль покинув околиці м. Мінську та прямував у напрямку кордону Україна-Білорусь, досяг кордону 03.02.2017р. о 18:00;

- 05.02.2017р. автомобіль вирушив у напрямку міста Гомель та перетнув кордон Білорусь-Росія через КПП «Красний Камень»;

- 05.02.2017р. автомобіль перетнув кордон Росія-Україна через КПП «Гремяч».

03.02.2017р. позивачем складений акт виконаних робіт/наданих послуг №28786 на загальну суму 84523,64 грн., який відповідачем не підписаний.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

У ч.1 ст.3 Закону України „Про транспортно-експедиторську діяльність" встановлено, що відносини в галузі транспортно-експедиторської діяльності регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, законами України "Про транспорт", "Про зовнішньоекономічну діяльність", "Про транзит вантажів", цим Законом, іншими законами, транспортними кодексами та статутами, а також іншими нормативно-правовими актами, що видаються відповідно до них.

Як вище встановлено господарським судом підставою виникнення зобов'язання сторін у справі є укладений між ними договір -доручення про надання транспортно-експедиційних послуг №036/13 від 17.06.2013р. та відповідна заявка на перевезення, в якій сторонами узгоджено основні умови щодо вантажу, маршруту його перевезення та вартості перевезення за узгодженим маршрутом.

При цьому, до виконання своїх обов'язків позивачем залучено третіх осіб: ТОВ «ЯН ДЕ РАЙК ЛОДЖИСТИКС УКРАЇНА» та Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5, що не суперечить вимогам ст.932 ЦК України, згідно з якою експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Відповідно до ст. 933 ЦК України клієнт зобов'язаний надати експедиторові документи та іншу інформацію про властивості вантажу, умови його перевезення, а також інформацію, необхідну для виконання експедитором обов'язків, встановлених договором. Експедитор повинен повідомити клієнта про виявлені недоліки одержаної інформації, а в разі її неповноти - вимагати у клієнта необхідну додаткову інформацію. У разі ненадання клієнтом документів та необхідної інформації експедитор має право відкласти виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування до надання документів та інформації в повному обсязі. Клієнт відповідає за збитки, завдані експедиторові у зв'язку з порушенням обов'язку щодо надання документів та інформації, визначених частиною першою цієї статті.

У ст.12 Закону України „Про транспортно-експедиторську діяльність" встановлено, що клієнт зобов'язаний своєчасно надати експедитору повну, точну і достовірну інформацію щодо найменування, кількості, якості та інших характеристик вантажу, його властивостей, умов його перевезення, іншу інформацію, необхідну для виконання експедитором своїх обов'язків за договором транспортного експедирування, а також документи, що стосуються вантажу, які потрібні для здійснення митного, санітарного та інших видів державного контролю і нагляду, забезпечення безпечних умов перевезення вантажу.

Як встановлено господарським судом, супровідні документи на вантаж, в яких зазначено як найменування вантажу, так і відповідні коди цього вантажу, складені самим відповідачем та надані позивачу. В свою чергу позивачем жодних зауважень щодо наданого до перевезення вантажу та супровідних документів на цей вантаж не висловлено і вантаж прийнятий до перевезення за узгодженим сторонами маршрутом.

Відповідно до ст.9 ст.12 Закону України „Про транспортно-експедиторську діяльність" Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Між тим, відмітки, які містяться у міжнародних товарно-транспортних накладних, свідчать, що позивачем припинено надання послуг на Складі тимчасового зберігання «Ландорс» Мінської регіональної митниці.

Згідно з посиланнями позивача, припинення надання послуг пов'язано з тим, що під час перевезення вантажу на кордоні Білорусь-Росія виявлено, що відповідачем до складу вантажу, без відома позивача, включено металеві двері та пластин за кодом , перевезення яких через територію Російської Федерації заборонено відповідно до Указу Президента Російської Федерації від 01.07.2016р. №319.

На підтвердження своїх посилань позивач надав до суду Указ Президента Російської Федерації від 01.07.2016р. №319, яким введено тимчасову заборону на автомобільні і залізничні перевезення товарів відносно яких в Російській Федерації застосовуються ставки ввізного мита, встановлених Єдиним митним тарифом Євразійського економічного союзу, відмінні від нуля, Витяг з Єдиного митного тарифу Євразійського економічного союзу, затвердженого рішенням ради Євразійської економічної комісії від 16.07.2012р. №54, постанову Гомельської митниці Державного митного комітету Республіки Бєларусь про накладення адміністративного стягнення (без складення протоколу) від 03.02.2017р., а також електронне листування сторін.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно з вимогами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено умовами п. 4.11.3. укладеного між сторонами договору, позивач не несе відповідальності за дії офіційних контролюючих органів у випадках невідповідності вантажу, його стану та наданих відповідачем документів між собою, а також чинним законам і нормам країн, територією яких здійснюється перевезення.

Отже, в даному випадку документи, які складені офіційними контролюючими органами країн, територією яких здійснювалося перевезення вантажу і є належними доказами, які свідчать, що неможливість виконання зобов'язань позивачем виникла саме внаслідок невідповідності вантажу та документів на цей вантаж законам і нормам країн, територією яких здійснюється перевезення.

Між тим, саме таких документів позивачем до суду не надано, а тому у господарського суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем в однострунному порядку припинено надання передбачених договором послуг щодо перевезення вантажу за узгодженим сторонами маршрутом.

Наявність Указу Президента Російської Федерації від 01.07.2016р. №319 та Витягу з Єдиного митного тарифу Євразійського економічного союзу, затвердженого рішенням ради Євразійської економічної комісії від 16.07.2012р. №54 самі по собі не доводять наявності підстав для припинення надання послуг з перевезення позивачем.

Постанова Гомельської митниці Державного митного комітету Республіки Білорусь про накладення адміністративного стягнення (без складення протоколу) від 03.02.2017р. також не доводить наявності підстав для припинення надання послуг з перевезення позивачем, оскільки зміст цієї постанови свідчить, що в порушення п.16 Постанови ради Міністрів Республік Білорусь від 27.01.2014р. №71 автомобіль здійснював міжнародне автомобільне перевезення вантажу за маршрутом „Мінськ -Нова Гута" за відсутністю дозволу на здійснення такого перевезення. Тобто, у даній постанові відсутні посилання на неможливість перевезення вантажу у зв'язку з Указом Президента Російської Федерації від 01.07.2016р. №319.

Електронне листування сторін не містить такого обов'язкового реквізиту, як електронний підпис, наявність якого передбачена вимогами ч.1 ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", згідно з якою оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Поряд з цим, в укладеному між сторонами договорі відсутні умови щодо погодження між сторонами адрес електронного листування та переліку осіб уповноважених вести зазначене листування. У зв'язку з чим, у даному випадку надані позивачем електронні листи не можуть бути належним та допустимим доказом по справі, оскільки електронні листи не можуть підтвердити інформацію хто є їх автором і коли саме вони були оформлені. Більш того, вказані електронні листи також не є документами офіційних контролюючих органів, які надають можливість суду встановити, що припинення надання послуг позивачем пов'язано саме з невідповідністю вантажу та документів нормам країн, територією яких здійснюється перевезення.

За таких же обставин господарський суд не приймає до уваги заяву водія автомобіля на ім'я Начальника ОТОіК №4 про надання дозволу доставити товари, яка надана до суду самим відповідачем.

Окрім того, посилання позивача на підтвердження відстані, яку пройшов автомобіль VOLVO, державний номер НОМЕР_3, відомостями, наданими за результатами системи контролю рухомих об'єктів SKYRIVER, господарський суд також не може прийняти до уваги, оскільки в наданих до суду доказах містяться суперечливі відомості, а саме: договір, за яким здійснюється надання та підтримки доступу до системи контролю рухомих об'єктів SKYRIVER, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та ТОВ «Скайрівер» 01.02.2017р., проте відомості, які були надані ТОВ «Скайрівер» згідно інформації з системи SKYRIVER стосуються періоду з 24.01.2017р. по 05.02.2017р.

З огляду на вищевикладене, а також виходячи з того, що погодженою між сторонами заявкою від 16.01.2017р. чітко визначено умови перевезення, маршрут та кінцеві пункти вивантаження, за відсутності будь-яких змін до заявки та/або погоджень і в іншій формі, господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено неможливості виконання ним транспортно-експедиційних послуг за договором-доручення про надання транспортно-експедиційних послуг №036/13 від17.06.2017р. саме у зв'язку із ненаданням відповідачем повної інформації про вантаж, а тому господарський суд відмовив позивачу у задоволенні позову.

На підставі ст.ст.44,49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Підприємству з іноземними інвестиціями «Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д.» у задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

У зв'язку з знеструмленням електромережі адміністративної будівлі господарського суду Одеської область з 07.08.2017р. по 09.08.2017р., що призвело до відключення серверів суду та унеможливило функціонування автоматизованої системи документообігу суду КП „Діловодство спеціалізованого суду", яка забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді відповідно до Розділу ІІ Положення Про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (із змінами та доповненнями), повне рішення складено та підписано 10.08.2017р.

Головуючий Г.Є. Смелянець

Суддя Р.В. Волков

Суддя О.В. Цісельський