ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2017 р.Справа № 922/1914/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Омелько М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр", м. Харків, 2. ОСОБА_1, м. Харків, 3. Харківська обласна рада, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №288", м. Харків
про виселення
за участю представників:

позивача - Татарінцева О.В., довіреність №01-09/585 від 31.03.2017;

3-ї особи (Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр") - не з'явився

3-ї особи - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1;

3-ї особи (Харківська обласна рада) - Сердюк І.В., довіреність №01-37/32 від 10.01.2017;

відповідача - Скоркіної І.С., довіреність №б/н від 17.07.2017;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство "Обласний центр онкології" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про виселення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №288" із займаних ним приміщень, а саме: №№12, 20 у громадський будинок "Хірургічний корпус" АДРЕСА_1 літ. "Б-2", частина приміщення №33 у громадський будинок "Радіологічний корпус" АДРЕСА_1 літ. "Б-1", №№6, 7, 8, 9, 10, 11 у громадський будинок "нежитлова будівля" АДРЕСА_1 літ. "М-5", приміщення №№4, 5, 6 підвалу та №№1-28 першого поверху громадський будинок "Господарсько-адміністративний корпус" АДРЕСА_1 літ. "П-2".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що відповідач без будь-яких правових підстав займає спірні нежитлові приміщення, які були передані власником вказаних нежитлових приміщень, а саме Харківською обласною радою позивачу в оперативне управління, а тому позивач звернувся з даним позовом до суду для захисту права оперативного управління.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 червня 2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21 червня 2017 року о 12:30 годині.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 червня 2017 року розгляд справи відкладено на 18 липня 2017 р. о 10:30 год.

Представник відповідача 18 липня 2017 р. надав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №23201) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 922/2312/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №288" до Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології" про визнання договору укладеним.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що він звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання укладеним договору оренди нежитлових приміщень №№ 12, 20 загальною площею 27,08 кв.м. на першому поверсі Хірургічного корпусу Літ. "Б-2", нежитлових приміщень №33 загальною площею 30,2 кв.м. на першому поверсі Літ. "Б-1", нежитлових приміщень №№6-11 загальною площею 94,1 кв.м. на першому поверсі Літ. "М-5", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а тому вважає, що до вирішення спору про визнання укладеним вищевказаного договору оренди нежитлових приміщень неможливо здійснити розгляд цієї справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 липня 2017 року розгляд справи відкладено на 26 липня 2017 р. о 10:00 год.

Представник відповідача 24 липня 2017 р. надав додаткові пояснення відносно клопотання про зупинення провадження (вх. №23560), які судом долучено до матеріалів справи.

Також, представник відповідача 24 липня 2017 р. надав письмові пояснення (вх. №23709) разом з документами, зазначеними у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

Представник позивача 26 липня 2017 р. надав супровідним листом (вх. №23888) додаткові документи, зазначені у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

Також, представник позивача 26 липня 2017 р. надав клопотання (вх.23887) про об'єднання справ № 922/2312/17 та 922/1914/17, оскільки вважає, що позови у цих справах випливають із правовідносин, пов'язаних між собою, стосуються одного і того ж самого об'єкту нерухомості, а тому вимоги за обома позовами нерозривно пов'язані між собою і від вирішення однієї справи залежить вирішення іншої.

Представник позивача в судовому засіданні 26.07.2017 підтримав позов та просив суд його задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві, а також підтримав клопотання про об'єднання справ та заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.07.2017 заперечував проти позову, з підстав викладених у письмових поясненнях, зокрема зазначає, що він проводить щомісячну оплату орендної плати за користування спірними приміщеннями та компенсацію комунальних витрат та земельного податку, а отже вважає що договір оренди нежитлових приміщень є укладеним та крім того він звернувся з позовом до господарського суду Харківської області про визнання договору оренди укладеним та ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2017 порушено провадження у справі №922/2312/17, а також підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 26.07.2017 під час з'ясування обставин справи судом встановлено наступне.

Предметом даного позову є зокрема виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №288" із займаних ним приміщень №№1-28 першого поверху громадський будинок "Господарсько-адміністративний корпус" АДРЕСА_1 літ. "П-2".

Проте, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 92559022 нежитлові приміщення 1-го поверху №20, 21, 21а, 22-:27, 27а в літ. "П-2" за адресою: АДРЕСА_1, належать на праві власності ОСОБА_1.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що власником спірних приміщень є Харківська обласна рада та відповідно до Розпорядження голови Харківської обласної ради №341 від 20.12.2016 Харківською обласною радою було закріплено за Комунальним некомерційним підприємством "Обласний центр онкології" на праві оперативного управління спірні нежитлові приміщення.

Згідно ст. 137 Господарського кодексу України правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом). Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб'єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб'єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням. Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

У зв'язку з вищенаведеним суд дійшов висновку, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_1 та Харківської обласної ради та ухвалою господарського суду Харківської області від 26 липня 2017 року залучено до участі у справі в якості 3-їх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 та Харківську обласну раду, а також розгляд справи відкладено на 01 серпня 2017 р. о 11:20 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 серпня 2017 року розгляд справи відкладено на 16 серпня 2017 р. о 11:00 год.

Цією ж ухвалою суду також задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів. Продовжено строк розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Зобов'язано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» надати в строк до 09 серпня 2017 року засвідчені належним чином копії матеріалів інвентаризаційних справ №86901 та №63367. Уповноважено на отримання доказів від КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», представника позивача з належним чином оформленими повноваженнями та зобов'язано позивача надати суду до судового засідання витребувані у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» докази.

Представник позивача 16 серпня 2017 р. надав супровідним листом (вх. №26523) додаткові документи, зазначені у додатку, а саме копії матеріалів інвентаризаційних справ, які судом долучено до матеріалів справи.

Третя особа (ОСОБА_1.) 11 серпня 2017 р. надала письмові пояснення (вх. №25972) разом з документами, зазначеними у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні та наданих до суду письмових поясненнях ОСОБА_1 повідомляє, що володіє на праві власності згідно з договорами купівлі-продажу № 4726 від 02.10.2013 та № 4660 від 17.10.2013 нежитловими приміщеннями в літ. П-2, зокрема №№ 20, 21, 21а, 22-:27, 27а.

Третя особа (Харківська обласна рада) 16 серпня 2017 р. надала письмові пояснення (вх. №26501) разом з документами, зазначеними у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні та наданих до суду письмових поясненнях Харківська обласна рада підтримує позов повністю та заявляє, що спірні нежитлові приміщення є спільною комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ та міст Харківської області.

Представник позивача 16 серпня 2017 р. надав заяву (вх.№26522) про залучення до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та просив суд його задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві, а також підтримав клопотання про об'єднання справ, заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та підтримав клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, з підстав викладених у письмових поясненнях, а також підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та не заперечував проти задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".

Представник Харківської обласної ради та ОСОБА_1 проти задоволення клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" не заперечували.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість же розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

У п. 3.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 господарським судам роз'яснено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що він звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання укладеним договору оренди нежитлових приміщень №№ 12, 20 загальною площею 27,08 кв.м. на першому поверсі Хірургічного корпусу Літ. "Б-2", нежитлових приміщень №33 загальною площею 30,2 кв.м. на першому поверсі Літ. "Б-1", нежитлових приміщень №№6-11 загальною площею 94,1 кв.м. на першому поверсі Літ. "М-5", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а тому вважає, що до вирішення спору про визнання укладеним вищевказаного договору оренди нежитлових приміщень неможливо здійснити розгляд цієї справи.

Частиною 2 статтею 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Стаття 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Отже, відповідно до ст.626 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

З урахуванням положень статті 287 ГК передача в оренду цілісних майнових комплексів, які належать до державного сектора економіки, або є комунальною власністю, а також майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна та майна, що перебуває у комунальній власності, регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Тобто, згідно із положеннями чинного законодавства України правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

Частиною 1 статті 12 вказаного Закону унормовано, що договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі передачі спору на розгляд суду договір оренди вважається укладеним з моменту набрання чинності рішенням суду про укладення договору оренди і на умовах, зазначених у ньому.

Проте, розглянувши клопотання відповідача та матеріали справи, суд зазначає, що в заявленому клопотанні відповідачем не наведено обставин, які б дали підстави стверджувати про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи 922/2312/17, у зв'язку з чим, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Суд, розглянувши клопотання позивача про об'єднання справ № 922/2312/17 та 922/1914/17 відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

У п. 3.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 господарським судам роз'яснено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Проте, відповідно до бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" справа №922/2312/17 знаходиться в провадженні судді Погорелової О.В.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача про об'єднання справ № 922/2312/17 та 922/1914/17.

Суд, розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", задовольняє його, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позивач в обґрунтування клопотання посилається на те, що з матеріалів інвентаризаційної справи №86901, аркуші 81-106 у нумерації приміщень першого поверху громадського будинку "Господарсько-адміністративний корпус" АДРЕСА_1 літ. "П-2" відбувалися зміни, наслідком яких стало те, що одні і ті ж самі приміщення в натурі за даними інвентаризаційної справи №86901 мали декілька номерів, тобто - відбулося подвоєння нумерації. Також, з матеріалів інвентаризаційної справи №86901 вбачається, що дії з інвентаризації, складання поповерхових планів, тощо, здійснювали фахівці Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради, отже подвоєння нумерації у літ. "П-2" відбулося внаслідок дій Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", а тому вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", як особи, внаслідок якої були неправильно складені технічні паспорти на об'єкти нерухомого майна.

За таких обставин, суд вважає, що рішення з господарського спору може вплинути на права і обов'язки Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", а тому залучає до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (61000, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 11, ).

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №23201 від 18.07.2017).

2. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про об'єднання справ №922/2312/17 та 922/1914/17 (вх. №23887 від 26.07.2017).

3. Задовольнити клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості 3-ої особи - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".

4. Залучити до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (61000, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 11, ).

5. Зобов'язати позивача надіслати Комунальному підприємству "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" копію позовної заяви та доданих до неї документів оформлених належним чином з описом вкладення та надати суду до судового засідання докази їх направлення.

6. Зобов'язати Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" надати суду до 05 вересня 2017 року письмові пояснення стосовно обставин зазначених позивачем у позовній заяві, стосовно зміни нумерації в нежитлових приміщеннях першого поверху громадський будинок "Господарсько-адміністративний корпус" АДРЕСА_1 літ. "П-2" та яка нумерація, присвоєна нежитловим приміщенням першого поверху громадський будинок "Господарсько-адміністративний корпус" АДРЕСА_1 в літ. "П-2", що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області в особі Харківської обласної ради станом на час розгляду справи.

7. Зобов'язати Харківську обласну раду надати суду до 05 вересня 2017 року свідоцтво про право власності на спірні приміщення, а саме: №№12, 20 у громадський будинок "Хірургічний корпус" АДРЕСА_1 літ. "Б-2", частину приміщення №33 у громадський будинок "Радіологічний корпус" АДРЕСА_1 літ. "Б-1", №№6, 7, 8, 9, 10, 11 у громадський будинок "нежитлова будівля" АДРЕСА_1 літ. "М-5", приміщення №№4, 5, 6 підвалу громадського будинку "Господарсько-адміністративний корпус" АДРЕСА_1 літ. "П-2".

Суддя І.О. Чистякова