ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.08.2017 Справа № 904/5089/17

За позовом Відділу агропромислового розвитку ОСОБА_1 районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Широке, Широківський район, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "ФРУНЗЕНСЬКЕ ЖКП", смт. Широке, Широківський район, Дніпропетровська область

Третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на боці Позивача ОСОБА_1 районну державну адміністрацію, смт. Широке, Широківський район, Дніпропетровська область

Третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача ОСОБА_1 селищну раду, смт. Широке Широківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 38 063,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_2, довіреність № 109/17 від 30.05.2017 р., представник

Від Відповідача: ОСОБА_3, , довіреність № 7 від 18.10.2016 р., представник

Третя особа-1: ОСОБА_4, довіреність вих. №03-37-399/0/391-17 від 2302.2017р., представник

Третя особа-2: ОСОБА_3, довіреність № 106/219/5 від 29.05.2017 р. представник

СУТЬ СПОРУ:

Відділ агропромислового розвитку ОСОБА_1 районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі-Позивач) звернулось з позовом до Комунального підприємства "ФРУНЗЕНСЬКЕ ЖКП" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд:

прийняти дану позовну заяву до Комунального підприємства ''Фрунзенське ЖКП";

зобов'язати Комунальне підприємство "Фрунзенське ЖКП" () протягом 10 днів з дня набуття чинності судового рішення в даній справі сплатити Відділу агропромислового розвитку ОСОБА_1 районної державної адміністрації () безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 36463 гривні 00 копійок (тридцять шість тисяч чотириста шістдесят три гривні) на розрахунковий рахунок 7613 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області. МФО 805012;

постановити окрему ухвалу щодо незаконних дій Комунального підприємства "Фрунзенське ЖКП" щодо заволодіння коштами державного та районного бюджетів без достатніх правових підстав внаслідок застосування цін (тарифів) на виробництво, транспортування і постачання теплової енергії Комунальним підприємством "Фрунзенське ЖКП", що не встановлені Виконавчим комітетом ОСОБА_1 селищної ради;

стягнути з Комунального підприємства "Фрунзенське ЖКП" на користь Відділу АПР судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що КП "ФРУНЗЕНСЬКЕ ЖКП" протягом 2014 року незаконно та безпідставно отримало від відділу АПР відповідні грошові кошти, зловживаючи своїм монопольним становищем.

Відповідач позов не визнав, позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2017р. по справі №904/11901/16 встановлено, що між Позивачем та Відповідачем укладено договір №10-Т від 27.03.14р. на відпуск теплової енергії для потреб опалення та додаткові угоди до нього. Відповідно до п.1.1 договору, постачальник зобовязався у 2014 році поставити споживачеві відповідно до СНиП 2.04.07-86 «Теплові мережі» теплову енергію для потреб центрального опалення обєкту за адресою: смт Широке, вул. Леніна, б.115, від котельної Центральна, а споживач - прийняти і оплатити послуги теплопостачання. Згідно з п.5.1 договору в редакції додаткової угоди №6, сума договору в межах кошторисних призначень на 2015р складає 36360,00 грн. Відповідно до п.8.1 договору в редакції додаткової угоди №4, даний договір складений у двох примірниках по одному для кожної із сторін, які мають однакову юридичну силу на термін з 01.01.15 і діє в частині надання послуг теплопостачання до 31.12.15, а в частині проведення розрахунків - до повного їх виконання. Так, сума 36463,00 грн., яку Позивач просить повернути як безпідставно отримані були сплачені Позивачем за отримані послуги теплопостачання згідно з умовами договору №10-Т від 27.03.14р. на відпуск теплової енергії для потреб опалення. Також вказаним рішенням було зазначено, що встановлення цін на послуги в сфері постачання теплової енергії не є предметом спору так як і в даній позовній заяві.

03.08.2017р. представник Відповідача подав клопотання про припинення провадження у справі (арк.с. 69) у зв'язку з тим, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2017р. при розгляді справи №904/11901/16 було встановлено, що між позивачем (постачальник) КП «Фрунзенським ЖКП» та відповідачем (споживач) Управління агропромислового розвитку ОСОБА_1 РДА укладено договір №10-Т від 27.03.14 на відпуск теплової енергії для потреб опалення та додаткові угоди до нього. Сума 36463,00грн., яку Позивач просив повернути як "безпідставно" отримані, були сплачені Відповідачем добровільно за отримані послуги теплопостачання згідно з умовами договору№10-Т від 27.03.14 на відпуск теплової енергії для потреб опалення. Про це свідчать акти звіряння розрахунків від 01.12.2016р., які знаходяться в матеріалах справи №904/11901/16 та були складені КП «Фрунзенським ЖКП» станом на 01.12.2016р. на момент подачі позову до Управління агропромислового розвитку ОСОБА_1 РДА. Тому при подачі позовної заяви Управлінням агропромислового розвитку ОСОБА_1 РДА аналогічний акт звіряння розрахунків від 01.12.2016р., а не на дату подачі позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017р., судом залучено в якості Третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача ОСОБА_1 селищну раду (53700 смт. Широке вул. Карла Маркса, 6, ).

Треті особи з боку кожної сторони підтримали позицію своєї сторони.

Строк вирішення спору був продовжений судом за клопотанням Позивача та Відповідача - до 08.08.2017р. в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 08.08.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством "ФРУНЗЕНСЬКЕ ЖКП" (далі-Постачальник) та Управлінням агропромислового розвитку ОСОБА_1 РДА (далі-Споживач) укладено Договір №10-Т від 27.03.14 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався у 2014 році поставити Споживачеві відповідно до СНиП 2.04.07-86 «Теплові мережі» теплову енергію для потреб центрального опалення обєкту за адресою: смт Широке, вул. Леніна, б.115, від котельної Центральна, а Споживач - прийняти і оплатити послуги теплопостачання.

Нарахування оплати за теплову енергію здійснюється Виконавцем на підставі тарифу-1218,56 грн./Гкал з ПДВ, затвердженого рішенням ОСОБА_1 селищної ради від 24.01.2014р. №5 та введений в дію з 01.01.2014 року. В разі зміни тарифу на послуги теплопостачання Виконавець вносить відповідні зміни до договору шляхом укладення додаткової угоди зі Споживачем, в разі відмови останнього від укладення додаткової угоди протягом 30 діб, з моменту її надання, Виконавець припиняє надання послуг теплопостачання (п.2.1 Договору).

30.10.2014 року Сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору №10-Т від 27.03.14 (арк.с. 72) та внесли зміни у п. 2.1 Договору: нарахування оплати за теплову енергію здійснюється Постачальником на підставі тарифу - 1859,94 грн./Гкал з ПДВ, затвердженого рішенням №90 від 24.09.2014р. ОСОБА_1 селищної ради та введений в дію з 01.10.2014р.

21.11.2014 року Сторони уклали Додаткову угоду №1/1 до Договору №10-Т від 27.03.14 (арк.с. 73) та внесли зміни у п. 3.1 Договору.

26.11.2014 року Сторони уклали Додаткову угоду №2 до Договору №10-Т від 27.03.14 (арк.с. 74) та внесли зміни у п. 2.1 Договору: нарахування оплати за теплову енергію здійснюється Постачальником на підставі тарифу - 1915,10 грн./Гкал з ПДВ, затвердженого рішенням №112 від 11.11.2014р. ОСОБА_1 селищної ради та введений в дію з 01.12.2014р.

18.12.2014 року Сторони уклали Додаткову угоду №3 до Договору №10-Т від 27.03.14 (арк.с. 75) та внесли зміни у п. 2.1 Договору: нарахування оплати за теплову енергію здійснюється Постачальником на підставі тарифу - 2110,30 грн./Гкал з ПДВ, затвердженого рішенням №119 від 12.12.2014р. В разі зміни тарифу на послуги теплопостачання Постачальник вносе відповідні зміни до договору шляхом укладення додаткової угоди зі Споживачем, в разі відмови останнього від укладення додаткової угоди протягом 7 діб, з моменту її надання, Постачальник припиняє надання послуг теплопостачання.

31.12.2014 року Сторони уклали Додаткову угоду №4 до Договору №10-Т від 27.03.14 (арк.с. 76) та внесли зміни у п. 8.1 Договору.

15.01.2015 року Сторони уклали Додаткову угоду №5 до Договору №10-Т від 27.03.14 (арк.с. 77) та внесли зміни у п. 5.1 Договору: сума договору в межах кошторисних призначень на 1 квартал 2015р. у сумі 10740,00 грн.

17.02.2015 року Сторони уклали Додаткову угоду №6 до Договору №10-Т від 27.03.14 (арк.с. 78) та внесли зміни у п. 5.1 Договору: сума договору в межах кошторисних призначень на 2015р. складає 36360,00 грн.

Рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_1 селищної ради Дніпропетровської області №90 від 24.09.2014р. "Про коригування тарифу на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії в смт Широке, введених в дію рішенням виконкому від 29.07.2014р. №67" (арк.с. 71) вирішено, зокрема, таке:

встановити тарифи на послуги з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії, що постачає КП "Фрунзенським ЖКП" на території ОСОБА_1 селищної ради для бюджетних установ та організацій інших споживачів у розмірі 1859,94 грн. /Гкал з ПДВ;

здійснювати коригування тарифу на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, відповідно до діючих цін на природний газ, електроенергію, а також на підставі нормативно-правових актів законодавства України, стосовно встановлення мінімальної заробітної плати;

вважати тарифи, затверджені рішенням виконкому від 29.07.2014 №68 "Про встановлення тарифів на послуги з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії на території ОСОБА_1 селищної ради" такими, що втратили чинність;

вищезазначений тариф застосовувати з 01.10.2014р.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/11901/16 за позовом КП "Фрунзенським ЖКП" до Управлінням агропромислового розвитку ОСОБА_1 РДА про стягнення коштів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2017р. по справі №904/11901/16 встановлено таке.

Між КП "Фрунзенським ЖКП" (Постачальник) та Управлінням агропромислового розвитку ОСОБА_1 РДА (Споживач) укладено договір №10-Т від 27.03.14 на відпуск теплової енергії для потреб опалення та додаткові угоди до нього;

відповідно до п.1.1 Договору постачальник зобовязався у 2014 році поставити споживачеві відповідно до СНиП 2.04.07-86 «Теплові мережі» теплову енергію для потреб центрального опалення обєкту за адресою: смт Широке, вул. Леніна, буд.115, від котельної Центральна, а споживач - прийняти і оплатити послуги теплопостачання;

згідно з п.5.1 договору в редакції додаткової угоди №6, сума договору в межах кошторисних призначень на 2015р складає 36360,00 грн.;

з матеріалів справи вбачається, що з січня 2014 року по березень 2015 року позивач надав відповідачу послуги з теплопостачання на суму 88903,55 грн. Надання послуг підтверджується актами здачі-прийняття послуг по теплопостачанню, рахунками на оплату послуг з теплопостачання (арк.с.25-34), актами звіряння станом на 01.12.16 за 2014р., 2015-2016р.р.;

відповідач порушив умови договору і не оплатив повністю вартість отриманого тепла. Станом на день розгляду справи заборгованість за основною сумою становить 52440,55 грн.

За даними ділдоводства Господарського суду Дніпропетровської області судове рішення по справі №904/11901/16 не оскаржувалося, набрало законної сили 03.05.2017 року, у зв'язку з чим видано наказ.

В силу частини третьої ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Матеріали справи, що розглядається, також свідчать про таке.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків (арк.с. 70) від 01.12.16р. між Комунальним підприємством "ФРУНЗЕНСЬКЕ ЖКП" та Управлінням агропромислового розвитку ОСОБА_1 РДА, за 2014 рік нараховано за послуги теплопостачання 46955,08 грн., сплачено за 2014-2015рр. 36463,00 грн.

Наявні в матеріалах справи платіжні доручення підтверджують сплату КП "ФРУНЗЕНСЬКЕ ЖКП" послуг за тепло, а саме:

платіжне доручення №55 від 25.04.14р. - оплата за теплопостачання 3дек.лютого 2014р.;

платіжне доручення №66 від 22.05.14р. - оплата за теплопостачання з 01-07 березня 2014р.;

платіжне доручення №128 від 23.09.14р. - оплата за теплопостачання з 07-21 березня 2014р.;

платіжне доручення №165 від 26.11.14р. - оплата за теплопостачання за листопад 2014р.;

платіжне доручення №29 від 26.02.15р. - оплата за теплопостачання з 08-15 січня 2015р.;

платіжне доручення №37 від 24.03.15р. - оплата за теплопостачання з 16-23 січня 2015р.;

платіжне доручення №59 від 27.04.15р. - оплата за теплопостачання з 24-31 січня 2015р.;

платіжне доручення №78 від 26.05.15р. - оплата за теплопостачання з 01-08 лютого 2015р.

Спірна сума за позовом у розмірі 36463,00 грн. була сплачена Відділом агропромислового розвитку ОСОБА_1 РДА у 2014-2015 роках за отримані ним послуги з теплопостачання згідно з тарифами, зазначеними у Договорі №10-Т від 27.03.14 та Додаткових угод до нього, укладених з КП "Фрунзенський ЖКП" з посиланням на рішення ОСОБА_1 селищної ради. Сплата спірної суми підтверджується платіжними дорученнями, копії яких долучено до справи (арк.97-104) та актом звіряння розрахунків від 01.12.2016р. (арк.с. 70).

Позивач зазначає про те, що Відповідач є монопольним утворенням, який зобов'язаний дотримуватися встановленого порядку ціноутворення. Оскільки виконком ОСОБА_1 селищної ради не зареєстрований як юридична особа, тому відсутні законним чином встановлені ним тарифи за теплопостачання. Отже, сплачені Позивачем кошти за спірними тарифами, які визначені неналежним суб'єктом, він вважає безпідставно отриманими Відповідачем.

Зважаючи на зазначені обставини, суд керується наступним.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст.193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).

Отже, спірна сума за позовом сплачена Позивачем на підставі договору №10-Т від 27.03.14 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, укладеного між сторонами, та за тарифами, які були узгоджені сторонами при визначенні ціни послуг Відповідача. Сторони неодноразово укладали додаткові угоди до договору щодо зміни тарифів та вартості послуг Відповідача.

Договір та додаткові угоди Позивачем в судовому порядку не оспорювалися, є дійсними, а тому є обов'язковими до виконання сторонами договору.

Також Позивачем не наведено норму Закону, яка прямо встановлює недійсність договору за спірними обставинами.

Положення Закону України "Про природні монополії", Закону України "Про теплопостачання" та Закон України "Про місцеве самоврядування", на які посилається Позивач, застосовуються Антимонопольним комітетом під час здіснення контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції у сферах природних монополій. Обставини можливого порушення управненими суб'єктами вимог чинного законодавства щодо ціноутворення на товарних ринках, що перебувають у стані природної монополії та на суміжних ринках, виходять за межі взаємовідносин Позивача та Відповідача. У зв'язку з цим суд зазначає, що Позивач не позбавлений можливості звернутися до компетентних органів, визначених Законом України "Про природні монополії" щодо перевірки обґрунтованості застосованих до нього тарифів.

За загальним правилом, визначеним статтею 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, оскільки перерахування спірної суми Позивачем на користь Відповідача відбулося на підставі договору, дійсність якого не оспорена у встановленому законом порядку, у справі не убачається обставин безпідставного отримання спірних коштів Відповідачем.

Посилання Позивача на порушення порядку ціноутворення при визначенні вартості послуг з теплопостачання суд відхилює, оскільки Позивач не оспорив належним чином ані рішення органу місцевого самоврядування про встановлення тарифів з теплопостачання, ані умови договору про їх застосування.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд вважає підстави позову недоведеними, тому в позові відмовляє. З тих же підстав суд не вбачає підстав для винесення у справі окремої ухвали в порядку ст.90 ГПК України за клопотанням Позивача.

Так, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу (ч.1 ст.90 ГПК України). Як зазначено вище, обставини ціноутворення на товарних ринках, що перебувають у стані природної монополії та на суміжних ринках, виходять за межі правовідносин між сторонами у справі. У зв'язку з цим підстави для застосування ст.90 ГПК України у справі не убачаються.

03.08.2017р. представник Відповідача подав клопотання про припинення провадження у справі (арк.с. 69) у зв'язку з тим, що спір між сторонами, про той же предмет і з тих же підстав вирішений при розгляді Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/11901/16.

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав ( п.2 ч.1 ст.80 ГПК України).

Так, суд не вбачає підстав для припинення провадження у справі за клопотанням Відповідача на підставі п. 2 ч. 1 ст.80 ГПК України, оскільки у справі, що розглядається, та у №904/11901/16, предмет та підстави позовів не є ідентичними.

За результатами вирішення спору судові витрати покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

В задоволенні клопотання Відповідача про припинення провадження у справі відмовити.

В задоволенні клопотання Позивача про винесення окремої ухвали відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 14.08.2017

Суддя ОСОБА_5