ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2017 р. Справа № 911/274/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Київмедпрепарат, м. Київ

До Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 166 900 000 грн. 00 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов б/н від 20.02.17);

відповідача ОСОБА_2 (дов № 2814/04 від 15.06.17).

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за векселями у сумі 166 900 00 грн. 00 коп.

На день розгляду справи від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по векселям у сумі 145 000 000 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Подана заява підлягає задоволенню.

02.08.2017 р. через загальний відділ суду представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі № 911/274/17 у звязку з тим, що ПрАТ «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ «Київмедпрепарат» та ТОВ «Хімреактив» про визнання векселів такими, що не мають вексельної сил, але копію ухвали про порушення провадження у справі не було надано, тому в судовому засіданні оголошувалась перерва з 02.08.2017 р. по 07.08.2017 р.

Після оголошеної перерви в судовому засіданні представник відповідача надав копію ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/12782/17.

Заслухавши пояснення представників сторін суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними від 29.05.2013 р. № 11 якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Частиною 1 статті 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 911/274/17 до вирішення повязаної з нею іншої справи № 910/12782/17, яка розглядається господарським судом міста Києва.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.Я. Мальована