РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017Справа №910/10485/17
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 25000 грн. 00 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.06.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогами до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 25000 грн.00 коп.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що відповідач в порушення норм законодавства України на укладеного між сторонами Договору № 310516 від 30.05.2016, не здійснив оплату за надані позивачем транспортно-експедиційні послуги за заявкою на надання транспортних послуг № 30/05/16-4 від 30.05.2016, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 25000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2017 порушено провадження у справі № 910/10485/17, розгляд справи призначено на 14.07.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2017, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 01.08.2017.

Представник позивача у судове засідання 01.08.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 947.

Представник відповідача у судове засідання 01.08.2017 не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 30.06.2017, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень суду та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якого вбачається, що 19.07.2017 поштове відправлення надійшло до відділення зв'язку та 20.07.2017 не було вручене під час доставки (з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958).

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, визнав за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в матеріалах справи доказами.

У судовому засіданні 01.08.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (замовник) укладено Договір № 310516 про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному, міжміському та місцевому сполученні від 30.05.2016, предметом якого є регулювання відносин сторін, що виникають при транспортно-експедиційному обслуговуванні під час організації та виконанні перевезень вантажів у міжнародному та міжміському сполученні та розрахунків за ці перевезення. Виконавець, що діє від свого імені та за рахунок замовника, зобов'язується надати замовнику транспортно-експедиційні послуги з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів замовника автомобільним транспортом на території України та за її межами, згідно з заявками замовника. Замовник зобов'язується оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 310516 від 30.05.2016 виконавець зобов'язується надати письмове підтвердження про подачу автомобіля згідно прийнятої заявки; забезпечити подачу під завантаження транспортного засобу, придатного й повністю готового до перевезення обумовленого вантажу в узгоджений сторонами термін; організувати транспортування вантажу до місця призначення та видачу його одержувачу, зазначеному у товарно-транспортній накладній; нести відповідальність за зберігання в дорозі вантажів, які перевозяться по цьому договору.

Відповідно до п. 2.2.1 Договору № 310516 від 30.05.2016 замовник надає виконавцю оригінал, факс-копію або електронну копію транспортної заявки, з підписом відповідальної особи та печаткою, на здійснення перевезення вантажів із зазначенням наступної інформації: маршрут, найменування вантажу, вага вантажу (на один автомобіль), місце митного оформлення, кількість автомобілів, дата, час і адреса завантаження, відправник, адреса вивантаження і дата вивантаження, одержувач, контактна особа при вивантаженні, вартість послуг.

Згідно з п. 2.2.7 Договору № 310516 від 30.05.2016 замовник зобов'язаний підписати виконавцю акт здачі-приймання робіт (надання послуг) протягом 3 робочих днів з моменту його отримання, а у випадку наявності претензій чи зауважень стосовно наданих послуг, рекомендованим листом з повідомленням про вручення направити мотивовану відмову від підписання акту. У випадку відсутності такої відмови протягом 3-х робочих днів, акт вважається підписаним, послуги - прийнятими замовником.

Відповідно до п. 3.2 Договору № 310516 від 30.05.2016 вартість транспортно-експедиторських послуг є договірною, узгоджується сторонами в кожній конкретній заявці, виходячи з конкретної ситуації на ринку.

Відповідно до п. 3.3 Договору № 310516 від 30.05.2016 замовник сплачує рахунки виконавцю на умовах 7 банківських днів з дати подання замовнику наступного пакету оригіналів документів: актів виконаних робіт, рахунків-фактур та товарно-транспортних накладних (CMR), якщо інше не вказано у заявці на перевезення.

Згідно з п. 8.1 Договору № 310516 від 30.05.2016 він набирає чинності з моменту його підписання і діє протягом 1 року. Сторони вправі розірвати договір без зазначення причин, попередивши рекомендованим листом, за умови відсутності заборгованості один перед одним. Договір може бути розірваний після повного виконання сторонами зобов'язань за поточними транспортно-експедиційними перевезеннями. У випадку, якщо жодна із сторін за 30 календарних днів до припинення договору не повідомить іншу сторону про намір його припинити, договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих самих умовах.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором транспортного експедирування.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно з ч. 1 ст. 931 Цивільного кодексу України, розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Cуд зазначає, що умовами Договору № 310516 від 30.05.2016 сторони не визначили чіткого переліку послуг, вантажу (відправлення), маршрут перевезення вантажу (відправлення), його ваги, виду та кількості, тощо, однак це не суперечить характеру правовідносин, які скалились між сторонами, оскільки умовами вказаного договору сторони погодили невизначений обсяг послуг, що надаються позивачем, та погодили, що умови експедирування, зокрема вказані вище, погоджуються сторонами у транспортних заявках.

Судом встановлено, що 30.05.2016 між сторонами було складено заявку на надання транспортних послуг № 30/05/16-4 (копія долучена позивачем до позовної заяви), в якій сторони погодили, що вантажовідправником є UAB Eko grain, ROKISKIS area, Lithuania; адреса завантаження - Vilties str., 1, Panemunis, Rokiskis LT42390; дата завантаження/замитнення - 02-03.06.2016; вантажоодержувач - ТОВ «Олімп»; адреса відвантаження - Харківська обл., Волчанський р-н., с. Юрченкове, провулок Центральний, 2; вантаж - гречка в біг-бегах; фрахт (плата за перевезення вантажу) - 25000 грн. 00 коп. - після 5-7 банківських днів після отримання оригіналів документів.

Крім того, у вказаній заявці зазначено, що номер автомобіля, який здійснюється перевезення,є НОМЕР_6, НОМЕР_3, водій - ОСОБА_3, експедитор - ФОП ОСОБА_1

Відповідно до ч. 13 ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Позивачем долучено до позовної заяви копію міжнародної товарно-транспортної накладної CMR 08225630, в якій міститься наступна інформація: вантажоодержувач - ТОВ «Олімп»; адреса відвантаження - Харківська обл., Волчанський р-н., с. Юрченкове, провулок Центральний, 2; адреса та дата завантаження - 01.06.2016, Panemunis, Rokiskis, Lithuania; перевізник - ПП «Агромашторг»; автомобіль - DAF, НОМЕР_6, НОМЕР_3; товар - гречка в біг-бегах, вага - 22060 кг; адреса розмитнення - м. Харків, вул. Біологічна, 6.

На вказаній міжнародній товарно-транспортній накладній CMR 08225630 міститься штам перевізника - ПП «Агромашторг», та печатка вантажоодержувача - ТОВ «Олімп», дата одержання товару - 08.06.2010.

При цьому, позивачем 01.08.2017 долучено до матеріалів справи копію Договору № 0101-4/15 про надання транспортно-експедиційних послуг з міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом від 05.01.2015, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позивач, експедитор) та Приватним підприємством «Агромашторг» (перевізник), предметом якого є регулювання відносин між сторонами при здійсненні перевезень автомобільним транспортом, а також копію Заявки № 30/05 від 30.05.2016 на міжнародне перевезення вантажу, в якій, зокрема, зазначено, що перевізником є ПП «Агромашторг»; вантаж - гречка в біг-бегах, вага - 21 тона, адреса відвантаження - Харківська обл., Волчанський р-н., с. Юрченкове, провулок Центральний, 2; автомобіль, яким здійснюється перевезення - DAF, НОМЕР_6, НОМЕР_3.

Як встановлено судом, відповідно до ч. 13 ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

За таких обставин, оскільки міжнародна товарно-транспортна накладна CMR 08225630 містить інформацію щодо вантажоодержувача - ТОВ «Олімп»; адреси відвантаження - Харківська обл., Волчанський р-н., с. Юрченкове, провулок Центральний, 2; адреси та дати завантаження - 01.06.2016, Panemunis, Rokiskis, Lithuania; перевізника - ПП «Агромашторг»; автомобіля, яким здійснюється перевезення, - DAF, НОМЕР_6, НОМЕР_3; товару - гречка в біг-бегах, вага - 22060 кг; адреси розмитнення - м. Харків, вул. Біологічна, 6, та на вказаній міжнародній товарно-транспортній накладній CMR 08225630 міститься штам перевізника - ПП «Агромашторг», та печатка вантажоодержувача - ТОВ «Олімп», дата одержання товару - 08.06.2010, беручи до уваги, що вказана інформація відповідає інформації, зазначеній у заявці на надання транспортних послуг № 30/05/16-4 від 30.05.2016, складеній між позивачем та відповідачем (зокрема, щодо маршруту перевезення, товару, що перевозиться, автомобіля, яким здійснюється перевезення, та інших умов), суд дійшов висновку, що вказана міжнародна товарно-транспортна накладна CMR 08225630 є належним доказом, що підтверджує факт надання експедитором (позивачем) послуг, погоджених у заявці на надання транспортних послуг № 30/05/16-4 від 30.05.2016.

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви копію акту № 3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.08.2016 на суму 25000 грн. 00 коп. за Договором № 310516 від 30.05.2016, в якому зазначено, що виконавцем (позивачем) були надані послуги з перевезення вантажу за маршрутом: м. Panemunis (Литва) - с. Юрченкове, Харківська обл., згідно з заявкою № 30/05/16-4 від 30.05.2016, водій ОСОБА_3, автомобіль НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Судом встановлено, що вказаний акт не підписаний відповідачем та не скріплений відбитком печатки відповідача.

Втім, суд зазначає, що непідписання відповідачем вказаного акту не спростовує факту надання позивачем транспортно-експедиторських послуг за заявкою на надання транспортних послуг № 30/05/16-4 від 30.05.2016, так як наявними в матеріалах справи доказами (зокрема, міжнародною товарно-транспортною накладною CMR 08225630) підтверджується факт належного виконання позивачем умов Договору № 310516 від 30.05.2016, зокрема, умов, викладених у заявці на надання транспортних послуг № 30/05/16-4 від 30.05.2016.

Крім того, згідно з п. 2.2.7 Договору № 310516 від 30.05.2016 замовник зобов'язаний підписати виконавцю акт здачі-приймання робіт (надання послуг) протягом 3 робочих днів з моменту його отримання, а у випадку наявності претензій чи зауважень стосовно наданих послуг, рекомендованим листом з повідомленням про вручення направити мотивовану відмову від підписання акту. У випадку відсутності такої відмови протягом 3-х робочих днів, акт вважається підписаним, послуги - прийнятими замовником.

Позивачем долучено до позовної заяви копію супровідного листа вих № 89 від 12.08.2016, адресованого відповідачу, в якому позивач зазначає, що на виконання умов Договору № 310516 від 30.05.2016 та заявки на надання транспортних послуг № 30/05/16-4 від 30.05.2016 надсилає відповідачу оригінали документів: рахунку фактуру № 3 від 12.08.2016; 2 примірники акту № 3 здачі-прийняття робіт (надання послуг); міжнародну товарно-транспортну накладну CMR 08225630; заявку № 30/05/16-4 від 30.05.2016; договір № 310516 від 30.05.2016.

Судом встановлено, що вказаний супровідний лист разом з долученими до нього вказаними документами 12.08.2016 був направлений на адресу місцезнаходження Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (03065, АДРЕСА_1 - відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.08.2016), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 940 та фіскальним чеком, копії яких долучено позивачем до позовної заяви, та не був вручений адресату у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання (відповідно до довідки відділення поштового зв'язку).

Суд зазначає, що у п. 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» від 17.12.2013 № 14 зазначено, що днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Аналогічно, суд зазначає, що з огляду на наявність в матеріалах справи довідки відділення поштового зв'язку про повернення поштового відправлення відправнику, днем отримання відповідачем надісланих позивачем 12.08.2018 документів, в тому числі акту № 3 здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 25000 грн. 00 коп., слід вважати дату оформлення відділенням поштового зв'язку повідомлення про неможливість вручення (у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання).

Як вбачається з довідки відділення поштового зв'язку про повернення поштового відправлення у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання, вона була оформлена у вересні 2016 року.

За таких обставин, враховуючи, наявність доказів направлення за юридичною адресою відповідача акту № 3 здачі-прийняття робіт (надання послуг), відсутність в матеріалах справи доказів висловлення відповідачем претензій чи зауважень стосовно наданих позивачем послуг за Договором № 310516 від 30.05.2016 (за заявкою на надання транспортних послуг № 30/05/16-4 від 30.05.2016), враховуючи умови п. 2.2.7 Договору № 310516 від 30.05.2016, суд дійшов висновку, що перелік вказаних позивачем в акті № 3 послуг та їх вартість (25000 грн. 00 коп.) є прийнятими замовником (відповідача).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.3 Договору № 310516 від 30.05.2016 замовник сплачує рахунки виконавцю на умовах 7 банківських днів з дати подання замовнику наступного пакету оригіналів документів: актів виконаних робіт, рахунків-фактур та товарно-транспортних накладних (CMR), якщо інше не вказано у заявці на перевезення.

У заявці на надання транспортних послуг № 30/05/16-4 від 30.05.2016 зазначено, що оплата у розмірі 25000 грн. 00 коп. здійснюється протягом 5-7 банківських днів після отримання оригіналів документів.

Як встановлено судом, оригінали документів (рахунок фактуру № 3 від 12.08.2016; 2 примірники акту № 3 здачі-прийняття робіт (надання послуг); міжнародну товарно-транспортну накладну CMR 08225630; заявку № 30/05/16-4 від 30.05.2016; договір № 310516 від 30.05.2016) були надіслані відповідачу 12.08.2016.

Як встановлено судом, вказані оригіналів документів не були вручені відповідачу, у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання (відповідно до довідки відділення поштового зв'язку, яка складена у вересні 2016 року).

За таких обставин, враховуючи дату оформлення відділенням поштового зв'язку довідки про причини повернення поштового відправлення (вересень 2016 року), та строк оплати відповідачем наданих позивачем послуг (5-7 банківських днів після отримання оригіналів документів), суд дійшов висновку, що станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду, строк виконання відповідачем обов'язку з оплати наданих позивачем транспортно-експедиторських послуг за Договором № 310516 від 30.05.2016 (за заявкою на надання транспортних послуг № 30/05/16-4 від 30.05.2016) у сумі 25000 грн. 00 коп. є таким, що настав.

Доказів сплати грошових коштів у розмірі 25000 грн. 00 коп. станом на дату розгляду справи у суді відповідачем суду не надано.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується із положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наявність та обсяг заборгованості Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у розмірі 25000 грн. 00 коп. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв'язку з чим позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 25000 грн. 00 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача з огляду на задоволення позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код: НОМЕР_4) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (00135, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код: НОМЕР_5) грошові кошти у розмірі 25000 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 14.08.2017

Суддя І.М. Отрош