ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" серпня 2017 р. Справа № 902/174/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" (21022, м. Вінниця, вул. Київська, 173)

до: Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 12 (21029, м. Вінниця, вул. Миколи Ващука, 16)

про стягнення 72133,70 грн.

за участю секретаря судового засідання Вознюк К.В.

представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за дорученням;

відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за дорученням;

присутній: ОСОБА_4;

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Вінницяоблводоканал" звернулось з позовом до Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 12" про стягнення 72133,70 грн боргу за договором-дорученням від 01.03.2011р. № 113-12 про надання послуг з водопостачання та водовідведення і касовому збору коштів від населення.

Ухвалою від 20.02.2017р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/174/17 та призначено судове засідання на 09.03.2017 р.

28.03.2017 р. позивачем надано до суду заяву "про уточнення і доповнення фактичних підстав позову про стягнення боргу в сумі 72123,70 грн. В даній заяві позивач зазначає, що для контролю виконання зобов'язань МКП "ЖЕК № 12" та відповідно до п.2.1.4 договору МКП "ЖЕК № 12" щомісячно разом з КП "Вінницяоблводоканал" складав акти (облікові листи) про об'єми спожитої мешканцями холодної води (послуг з централізованого водопостачання) та об'єми стоків (послуг з водовідведення) у розрізі житлових будинків. На підставі облікових листів (в розрізі будинків) щомісячно складались акти звірки про об'єми спожитих мешканцями послуг у метрах кубічних та їх вартість по МКП "ЖЕК №12". Відповідно до показників, внесених до вказаних актів звірки, щомісячно складались акти наданих МКП ""ЖЕК №12 послуг КП "Вінницяоблводоканал" на підставі яких КП "Вінницяобоводоканал" оплачував МКП "ЖЕК № 12" надані ним послуги відповідно до умов п. 3.5 договору. З укладенням прямих договорів із споживачами відбулась передача розрахунків за отримані послуги водопостачання і водовідведення споживачами багатоквартирних будинків. В ході передачі заборгованості станом на 01 вересня 2015 року КП "Вінницяоблводоканал" прийняло заборгованість за особовими рахунками мешканців, які обслуговувало МКП "ЖЕК №12". Була передана заборгованість за послуги водопостачання і водовідведення на суму 930463,18 грн., що виникла за отримані мешканцями послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за весь період дії договору-доручення від 01 березня 2011 року №113-12 про надання послуг з водопостачання та водовідведення і касовому збору коштів від населення МКП "ЖЕК №12" (з 01 березня 2011 року по 01 вересня 2015 року). У вересні 2015 року МКП "ЖЕК №12" передав до КП "Вінницяоблводоканал" заборгованість мешканців за отримані у період з березня 2014 року по серпень 2015 року включно послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - не стягнуту МКП "ЖЕК №12". Як стверджує позивач, виникла розбіжність між заборгованістю мешканців і проведеними нарахуваннями за надані послуги на мешканців, які МКП "ЖЕК№12" визнав, підписавши щомісячні акти звірки про об'єми наданих у вказаний період послуг і акти наданих МКП "ЖЕК№12" послуг КП "Вінницяоблводоканал". Сума розбіжності склала 72133,70 грн.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що договірні відносини за договором-дорученням від 01.03.2011р. № 113-12 завершені шляхом підписання акту передачі; заборгованості по прийнятих платежах в касу Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 12" відповідно до договору станом на 30.11.2016р. немає. Відповідач зазначає, що по договору №113-12 МКП "ЖЕК №12" свої зобовязання станом на 01.10.2015р. виконав. При цьому відповідач зазначає, що КП "Вінницяоблводоканал" має заборгованість перед МКП "ЖЕК №12" яка складає 53596,23 грн. Різниці, які виникали в обліку між наданими рахунками та фактичними нарахуваннями населенню завжди мали місце, так як не було враховано міграційний рух населення, тобто приписку та виписку, у звязку з тим що КП "Вінницяоблводоканал" не брав до уваги дані ТОВ "ЦМСУ". Відповідач вказує на існування розбіжностей по нарахуваннях у будинках 100% обладнаними поквартирними лічильниками та у яких встановлено будинкові лічильники. У такому випадку облік ведеться тільки по квартирним лічильникам. Обчислювальним центром вираховувалась в документах для КП "Вінницяоблводоканал" та для ЖЕКів така різниця. МКП "ЖЕК №12" проводив прийом платежів від населення в касу ЖЕКів, які перераховувались на р/рахунок КП "Вінницяоблводоканал", суми звірялись представниками підприємства.

Зважаючи на те, що відповідачем категорично заперечується обґрунтованість позову, а позивачем не надано доказів в обґрунтування заявленої суми заборгованості, не вказано періоду за який вона виникла, не надано обґрунтованого розрахунку з посиланням на первинні бухгалтерські документи та враховуючи на значний об'єм доказової бази, з метою визначення факту існування заборгованості відповідача та її розміру (в разі існування такої заборгованості) ухвалою суду від 28.03.2017р. у справі №902/174/17 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у даній справі зупинено до закінчення проведення судової економічної експертизи та отримання господарським судом Вінницької області експертного висновку за результатами проведеної судової експертизи.

01.08.2017р. Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду повернуто справу №902/174/17 разом з повідомленням про неможливість дачі висновку по судово-економічній експертизі, у зв'язку з тим, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду в частині проведення оплати експертних послуг.

Враховуючи вище викладене, ухвалою суду від 02.08.2017р. провадження у справі поновлено, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2017р. та витребувано у сторін додаткові документи, необхідні для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 15.08.2017р. судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду в частині надання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, ухвалою суду від 02.08.2017р., суд вимагав від позивача надати ряд документів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: обґрунтований детальний помісячний розрахунок позовних вимог - заборгованості відповідача за договором-дорученням від 01.03.2011 р. №113-12 про надання послуг з водопостачання та водовідведення і касовому збору коштів від населення із зазначенням періодів нарахування, сум заборгованості та їх погашення; обопільно підписаний з відповідачем акт звірки взаєморозрахунків станом на час подання позовної заяви до суду, в якому з посиланням на первинні бухгалтерські документи детально відобразити динаміку виникнення та погашення заборгованості; довідку про стан заборгованості станом на день розгляду справи в суді; докази проведення відповідачем часткових проплат після звернення позивача з позовом до суду, в разі наявності таких (первинні бухгалтерські документи); інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Витребування цих документів було обумовлене тим, що позивач не подав в обґрунтування заявлених позовних вимог докази, які необхідні для вирішення спору по суті, а саме: доказів в підтвердження фактичної суми заборгованості відповідача перед позивачем за договором-дорученням від 01.03.2011р. № 113-12 про надання послуг з водопостачання та водовідведення і касовому збору коштів від населення, періоду за який виникла вказана заборгованість, обґрунтованого детального розрахунку заборгованості (з посиланням на первинні бухгалтерські документи) із зазначенням періодів нарахування, сум заборгованості тощо.

Неподання позивачем витребуваних документів, унеможливлює перехід до розгляду справи по суті, перешкоджає всебічному і об'єктивному дослідженню правомірності заявлених позовних вимог по справі, з'ясуванню всіх обставин даної справи, належній оцінці доказів та прийняттю судом законного і обґрунтованого рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права в межах встановлених процесуальних строків.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.

Слід вказати, що відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник позивача в судовому засіданні не навів жодних поважних причин щодо невиконання вимог ухвал суду та не надав письмових пояснень з причин ненадання витребуваних судом доказів.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази необхідні для вирішення спору по суті, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

В п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» зазначено, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами. Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків. (п.3.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.11.2012р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Слід також зазначити, що позивача було попереджено ухвалою суду, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р., при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Враховуючи, що неподання позивачем без поважних причин витребуваних доказів по справі, позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст.43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності та вирішити спір за наявними у справі матеріалами у визначені ст. 69 ГПК України строки, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Господарський суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що залишення заяви без розгляду відбулось в зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 86, 87, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи