ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" серпня 2017 р.Справа № 922/2753/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали

позовної заявиПершого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайський в інтересах держави в особі 1. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків, 2. Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, с. Старовірівка
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролатінвест", с.Станичне , 2. Нововодолазької районної Державної адміністрації Харківської області, смт. Нова Водолага
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (1-ий позивач) та Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області (2-ий позивач) до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролатінвест" (1-ий відповідач) та Нововодолазької районної Державної адміністрації Харківської області (2-ий відповідач), в якому просить суд визнати недійсним договір оренди землі, укладений між Нововодолазькою районною Державною адміністрацією Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агролатінвест" від 05.12.2007 (кадастровий номер :01:000:0087), зареєстрованому у Нововодолазькому районному відділі Харківської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 29.12.2007 за №90 та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролатінвест" повернути земельну ділянку (кадастровий номер :01:000:0087), площею 14,1025 га у власність держави.

Дослідивши матеріали вказаної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України).

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Факт надання послуг поштового зв'язку підтверджує розрахунковий документ, встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) (п. 2 Правил).

З огляду на наведене, належним доказом направлення сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення до цінного листа та розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Судом встановлено, що прокурором не додано до позовної заяви належного доказу (чеку та опису вкладення) про надсилання 2-му позивачу та 2-му відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів

Прокурор в якості доказу направлення 2-му позивачу та 2-му відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів надав копію реєстру відправки кур'єром №(22-52)2935-17 та реєстру відправки кур'єром №(22-52)2936-17.

Проте, з вказаних реєстрів відправки кур'єром не вбачається про одержання 2-им позивачем та 2-им відповідачем копії позовної заяви, оскільки у відмітці про її отримання не зазначено, ким саме прийнято копію позовної заяви, а також не вбачається про отримання доданих до копії позовної заяви документів.

У п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року, господарським судам роз'яснено, що не може вважатися належним доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів проставлена на позовній заяві відмітка іншої сторони, якщо у цій відмітці не зазначено, ким саме прийнято копію позовної заяви.

Також, у п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 господарським судам роз'яснено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України. У разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

За таких обставин, суд констатує, що до позовної заяви, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, прокурором не надано доказів, які б підтверджували направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу 2-го позивача та 2-го відповідача.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути Першому заступнику керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області позовну заяву і додані до неї документи без розгляду згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Першому заступнику керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайський та додані до неї документи на 35-ти аркушах, в тому числі платіжне доручення №1571 від 17.07.2017 про сплату судового збору в розмірі 8655,59 грн. - без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).