ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року Справа № 904/3601/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Чус О.В., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник ( дов. від 13.03.2017 р. )

від відповідача: ОСОБА_2 представник ( дов. від 30.12.2016 р. № 3/883 )

від третьої особи: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від прокурора: Слюсар Я.В. прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ( посвідчення від 27.08.2012 р. № 001420 )

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Містокомбуд"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Містокомбуд",

м. Дніпро

до комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача:

Дніпровська міська рада,

м. Дніпро

за участю Прокурора Дніпропетровської області,

м. Дніпро

про стягнення заборгованості надані послуги

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Містокомбуд" звернулося з позовом до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради, та з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просило суд стягнути з Відповідача заборгованість на загальну суму 1 433 431,16 грн., з яких: 51 476,02 грн. пеня на заборгованість за січень 2017 період прострочення з 02.03.2017 р. по 13.04.2017 р.; 5 515,29 грн. сума 3 % річних заборгованість за січень 2017: період прострочення з 02.03.2017 р. по 13.04.2017 р.; 1 291 290,08 грн. заборгованість за послуги за лютий 2017 р. згідно акту здачі-приймання робіт № 11 від 28.02.2017 р.; 76 611,75 грн. пеня на заборгованість за лютий 2017 р. період прострочення з 01.04.2017 р. по 05.05.2017 р.; 8 538,02 грн. сума 3% річних на заборгованість за лютий 2017 р.: період прострочення з 01.04.2017 р. по 05.05.2017р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 2017/01/01/0 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення та зливної каналізації від 30.12.2016 р. щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг у січні, лютому 2017 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 р. ( суддя Бондарєв Е. М. ) в позові відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що Позивачем не доведено виконання зобов'язання, що підлягало б оплаті відповідно до поданих позовних вимог.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Містокомбуд" звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 р. у справі № 904/3601/17 та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 1 291 290,08 грн. та задовольнити позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 128 087,77 грн., суми 3 % річних у сумі 14 053,31 грн.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Містокомбуд" посилається на те, що ним були надані суду акти приймання наданих послуг: від 31.01.2017 р., за яким Позивачем були надані Відповідачу послуги у сумі 3 927 592,12 грн., та акт приймання наданих послуг від 28.02.2017 р., за яким Позивачем були надані Відповідачу послуги у сумі 3 671 544,13 грн. Жодних заперечень, зауважень з боку Відповідача при підписанні вказаних актів не надходило, в актах про це не зазначено. Форма цих актів не встановлена укладеним договором. Розмір місячної вартості послуг, що передбачені цим договором є фіксованим. Факт надання послуг та відсутність претензій до Позивача не заперечується Відповідачем, про що вказано в самих актах та про що свідчить оплата в повному обсязі заборгованості за підписаними актами протягом розгляду судом цієї справи, а також підписаний сторонами акт звірки взаємних розрахунків. Підписані акти наданих послуг відповідають вимогам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88.

Позивач також зазначає, що додатково на виконання вимог суду в підтвердження можливості надання послуг за цим договором були надані відомості про наявність працівників у кількості до 160 осіб ( накази про прийняття працівників на роботу ) відповідної кваліфікації, транспортних засобів ( свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, договорів оренди транспортних засобів ), договору оренди нежитлового приміщення, а також акти обстеження та акти виконаних робіт, які складалися працівниками Позивача за результатами виїзду на відповідні житлові будинки за заявками мешканців будинків. На виконання вимог суду Відповідач надав частину роздруківок з сайту energytm.com.ua, на якому реєструються заявки мешканців будинків щодо необхідності проведення відповідного ремонту внутрішньобудинкових мереж, а також зазначено виконавця та обставини виконання заявки. При цьому виконавцем послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло, водопостачання, водовідведення та зливної каналізації вказано на цьому сайті саме відповідного працівника Позивача. Ці обставини також підтверджують, що всі заявки у період січень-лютий 2017 року були виконані Позивачем.

Скаржник вказує на те, що заборгованість за актом наданих послуг від 28.02.2017 р. була сплачена Відповідачем в повному обсязі платежами з 14.04.2017 р. по 17.05.2017 р., що наявні в матеріалах справи. Відповідно провадження в частині стягнення суми основного боргу мало бути припинено судом у звязку з відсутністю предмету спору на момент прийняття судового рішення згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України, та стягненням з Відповідача судових витрат по сплаті судового збору, оскільки сплата заборгованості мала місце після подання позовної заяви.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційний суд врахувати всі обставини по справі та ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідач вказує на те, що послуги за договором були надані та прийняті в повному обсязі та відображені в бухгалтерському обліку Позивача та Відповідача, що підтверджується актами наданих послуг № 6 від 31.01.2017 р. та № 11 від 28.02.2017 р. Також під час судового розгляду до матеріалів справи було надано роздруківки з електронного журналу заявок ( вибірково за період січень-травень 2017 року ), який фіксує надходження заявок та стан їх виконання. Під час судового розгляду в суді першої інстанції суму основного боргу було погашено Відповідачем в повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями долученими до матеріалів справи. Враховуючи нерегулярну оплату та наявну заборгованість мешканців перед підприємством, а також те що сплата суми пені та трьох відсотків річних не закладено до ціни на послуги з управління багатоквартирними будинками, зазначена сума є значною для підприємства, в звязку з чим Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з КП «ЖИЛСЕРВІС-2» ДМР пені та трьох процентів річних.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційний суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, оскільки доводи апеляційної скарги є необгрунтованими та безпідставними.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_3 у складі колегії суддів: Євстигнеєва О.С., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 р. у справі № 904/3601/17, апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 03.08.2017 р.

Представником Позивача в судовому засіданні 03.08.2017 р., в порядку ст. 69 ГПК України, заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 р. у справі № 904/3601/17 продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів. По справі оголошено перерву до 15.08.2017 р.

Розпорядженням в. о. керівника апарату суду від 14.08.2017 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у звязку з перебуванням у відпустці судді Євстигнеєва О.С.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_3 у складі колегії суддів: Чус О.В., Кузнецова В.О.

У судове засідання 15.08.2017 р. представник Третьої особи не з'явився. Про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, проте своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався.

У судовому засіданні 15.08.2017 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та Прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2016 р. між комунальним підприємством "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради ( Замовник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Містокомбуд" ( Виконавець ) було укладено Договір № 2017/01/01/0 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення та зливної каналізації, згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання особисто або шляхом залучення на договірних засадах фізичних та/або юридичних осіб надавати послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення і зливної каналізації у житлових будинках згідно переліку, визначеному у Додатку № 1, 2, 3, 4 згідно переліку та періодичності, які встановлені в додатку № 5 до цього договору, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити Виконавцеві надані ним послуги ( п. 1.1. Договору).

Згідно п. 2.1,2.2 Договору місячна вартість послуг виконавця складається з сумарної вартості обслуговування житлових будинків, перелік яких визначено в додатку № 2, 3, 4, 5 до даного договору, і становить 3 927 592,12 грн. з ПДВ на місяць. Загальна вартість послуг визначається в актах прийому наданих послуг.

На підтвердження наданих послуг за цим договором Виконавець надає Замовнику акт наданих послуг та рахунок на оплату. Замовник зобов'язаний підписати акт протягом десятиденного строку з дня отримання акту. У разі мотивованої відмови Замовника прийняти надані послуги, сторонами у 10-денний термін складається рекламаційний акт з переліком претензій Замовника, які Виконавець має усунути в розумні строки та за власний рахунок. У разі не підписання акту Замовником або відсутності мотивованої відмови Замовника протягом визначеного строку, послуги згідно наданого Виконавцем акту вважаються наданими та підлягають оплаті на умовах цього договору ( п. п. 2.3, 2.4 Договору ).

Відповідно до п. 2.5 Договору оплата послуг, наданих у відповідному місяці, проводиться замовником щоденно протягом 20-ти банківських днів, з моменту підписання сторонами акту приймання наданих послуг за звітний місяць.

Договір набирає чинності з 01.01.2017 р. та діє до 31.12.2017 р.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з Відповідача суми заборгованості за надані послуги на підставі актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № 6 від 31.01.2017 р. та № 11 від 28.02.2017 р.

Згідно даних актів Виконавець ( Позивач ) надав Замовнику ( Відповідачу ) послуги з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем теплопостачання, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення і зливної каналізації у житлових будинках по акту № 6 від 31.01.2017 р. у січні 2017 року на суму 3 927 592,12 грн., по акту № 11 від 28.02.2017 р. у лютому 2017 року на суму 3 671 544,13 грн. ( а. с. 49, 131 том 1 ).

Вказані акти підписані з боку Позивача - директором ОСОБА_4, з боку Відповідача - директором ОСОБА_5, засвідчені печатками підприємств.

Зі змісту актів вбачається, що Позивачем були надані, а Відповідачем прийняті послуги з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем теплопостачання, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення і зливної каналізації. Жодних заперечень, зауважень з боку Відповідача при підписанні вказаних актів не надходило, в актах про це не зазначено.

За твердженням сторін та наявних в справі доказів під час розгляду справи в суді першої інстанції - заборгованість за актами наданих послуг була сплачена Відповідачем в повному обсязі платежами з 14.04.2017 року по 17.05.2017 року, про що заявлялося клопотання.

Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувне рішення про відмову в задоволені позовних вимог, дійшов висновку про відсутність у матеріалах справи первинних документів, обумовлених договором, та про невідповідність наданих Позивачем документів вимогам, що ставляться законодавством до первинних документів, що фіксують здійснення господарських операцій, фактичного виконання послуг, а відтак про недоведеність виконання Позивачем зобов'язання, що підлягало б оплаті відповідно до поданих позовних вимог. Суд вказав на те, що надані в матеріали справи акти здачі-приймання робіт ( надання послуг ) не містять даних щодо обсягів наданих послуг, змісту наданих послуг, що унеможливлює встановити з чого складається місячна вартість таких послуг.

Однак, апеляційний господарський суд вважає такий висновок місцевого господарського суду необґрунтованим у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 11 ЦК України договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

Отже, відповідно до умов Договору № 2017/01/01/0 від 30.12.2016 р., укладеного між комунальним підприємством "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради ( Замовник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Містокомбуд" ( Виконавець ) між сторонами у справі виникли певні взаємні зобов'язання.

Укладені між сторонами правочини за своїм змістом та своєю правовою природою є договором про надання житлово-комунальних послуг, які підпадають під правове регулювання норм глави 63 ЦК України, Закону України "Про житлові комунальні послуги" та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють відносини в сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним у повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до статті 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

За приписам ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ( далі Закон ) житлово-комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

До повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема визначення виконавця житлово-комунальних послуг; управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації; укладання договорів з підприємствами різних форм власності на вироблення та/або виконання житлово-комунальних послуг ( ст.7 Закону )

Приписами статті 19 вказаного Закону встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Відповідно до ст. 21 Закону виконавець зобов'язаний: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

За приписами ст. 16 Закону порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства; перелік житлово-комунальних послуг, що надаються споживачу, залежить від рівня благоустрою відповідного будинку ( споруди ); комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв.

Утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства України від 10.08.2004 р. № 150 "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд", до такого примірного переліку віднесені послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення і зливної каналізації.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом.

За приписами ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За приписами ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи встановлено, що зауваження щодо якості та обсягів наданих послуг у Відповідача відсутні.

Статтею ст. 204 ЦК України встановлено презумцію правомірності правочину: Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним.

В матеріалах справи відсутня інформація про те, що Договір та додатки до нього визнані недійсними, як і про те, що послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення і зливної каналізації у житлових будинках згідно переліку, визначеному у додатках до договору - з боку Відповідача не надавалися, або надавалися, але в неповному обсязі. Навпаки, факт надання послуг Позивачем підтверджується поясненнями самого Відповідача під час розгляду цього спору у суді та наданими стронами документами, а також актами здачі-приймання робіт ( надання послуг ) № 6 від 31.01.2017 р. та № 11 від 28.02.2017 р. підписаних між сторонами та доказами погашення Замовником вартості послуг наданих Виконавцем.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що сторони встановили в Договорі обов'язок Відповідача вносити місячну вартість послуг Виконавця у фіксованому розмірі, незалежно від фактичного обсягу наданих послуг.

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними посилання суду першої інстанції про недоведеність виконання Позивачем зобов'язання, яке підлягало б оплаті відповідно до поданих позовних вимог.

Відповідач уклавши договір, прийняв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати замовлені послуги. Проте зобов'язання Відповідач, всупереч, умовам договору, вимогам зазначених статей ЦК України та ГК України, своєчасно не виконав.

Вартість наданих послуг Відповідач сплатив, але з порушенням строків встановлених умовами договору і під час розгляду справи в суді першої інстанції до винесення рішення місцевим судом, про що сторони повідомляли господарський суд, надавши відповідні докази та акти звіряння взаєморозрахунків сторін.

Заборгованість за актом наданих послуг від 28.02.2017 р. була сплачена Відповідачем в повному обсязі платежами з 14.04.2017 року по 17.05.2017 року, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно провадження в частині стягнення суми основного боргу мало бути припинено судом у звязку з відсутністю предмету спору на момент прийняття судового рішення згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України, та стягненням з Відповідача судових витрат по сплаті судового збору, оскільки сплата заборгованості мала місце після подання позовної заяви.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (належне виконання).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора, відповідно до ст. 625 ЦК України зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Тобто, у разі неналежного виконання боржником грошового зобов'язання виникають нові додаткові зобов'язання, які тягнуть за собою втрату матеріального характеру.

Отже, з урахуванням приписів ст. 549, ч. 2 ст. 625 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» правовими наслідками порушення грошового зобовязання Відповідачем, є обовязок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку ( її стягнення передбачене договором ), інфляційні нарахування, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача суму 3 % річних: за актом приймання наданих послуг від 31.01.2017 р. у сумі 5 515,29 грн., за загальний період з 02.03.2017 р. по 13.04.2017 р.; за актом приймання наданих послуг від 28.02.2017 р. у сумі 8 538,02 грн., за загальний період з 01.04.2017 р. по 05.05.2017 р.

Здійснивши перевірку розрахунку Позивача заявлених до стягнення сум 3 % річних нарахованих на суму основного боргу, апеляційний господарський суд порушень вимог чинного законодавства не виявив.

Відповідно до п. 4.2. Договору, у разі несвоєчасної оплати Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки.

Позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача суму пені у розмірі 128 087,77 грн., яка складається з: за актом приймання наданих послуг від 31.01.2017 р. у сумі 51 476,02 грн. за загальний період з 02.03.2017 р. по 13.04.2017 р.; за актом приймання наданих послуг від 28.02.2017 р. у сумі 76 611,75 грн. за загальний період з 01.04.2017 р. по 05.05.2017 р.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги наявність порушеного права Позивача ( наявність боргу не заперечується Відповідачем ), за захистом якого той звернувся до суду, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині: стягнення пені в розмірі 128 087,77 грн., 3 % річних в сумі 14 053,31 грн. Щодо позовних вимог Позивача повязаних із стягненям суми основного боргу, провадження у справі слід припинити у звязку з відсутністю предмету спору на момент прийняття судового рішення згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України, та стягненням з Відповідача судових витрат по сплаті судового збору, оскільки сплата заборгованості мала місце після подання позовної заяви.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, приймаючи рішення по даній справі, дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, а тому, згідно ст. 104 ГПК України, оскаржуване рішення слід скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК, ст. ст. 101-103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Містокомбуд" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017р. у справі № 904/3601/17 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Провадження по справі, в частині вимог, щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 1 291 290 грн. 08 коп. припинити.

Стягнути з комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Містокомбуд" пеню в розмірі 128 087,77 грн., 3 % річних в сумі 14 053,31 грн. та витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 22 424 грн. 73 коп., про що видати наказ.

Стягнути з комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Містокомбуд" суму судового збору за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в розмірі 24 667 грн. 20 коп., про що видати наказ.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 17.08.2017 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов