ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Справа № 911/3196/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Карабаня В.Я.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"
на рішеннягосподарського суду Київської області від 30.01.2017 р. (судді: Христенко О.О., Мальована Л.Я., Подоляк Ю.В.)
та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 р. (судді: Дикунська С.Я., Мальченко А.О., Жук Г.А.)
у справі№911/3196/16 господарського суду Київської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Київобленерго"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_2
простягнення 95 935 грн. 32 коп.
за участю представників:
від позивача Коненко О.С., ордер серія КВ №283105 від 02.06.2017 р. Васильєв Д.В., ордер серія КС №081156 від 13.07.2017 р.
від відповідача ОСОБА_2, паспорт серія НОМЕР_1, вид. 25.07.2003 р. Фастівським МРВГУМВС України в Київській обл. ОСОБА_3., ордер серія АА №100713 від 14.08.2017 р.
В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення 95 935 грн. 32 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 р., (далі ПКЕЕ) та умов договору про постачання електричної енергії №0745 від 19.02.2009 р.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час перевірки представниками позивача дотримання ПКЕЕ на об'єктах відповідача встановлено факт пошкодження приладів обліку, яке призвело до зміни показників даних приладів під дією постійного магнітного поля.

Рішенням господарського суду Київської області від 30.01.2017 р. у справі №911/3196/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 р., в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Судові рішення мотивовано недоведеністю факту вчинення відповідачем відповідного порушення. Так, за висновками попередніх судових інстанцій, з наявних в матеріалах справи доказів неможливо однозначно встановити коли саме сталося пошкодження засобів обліку (під час експлуатації лічильників відповідачем або при їх зберіганні позивачем до моменту проведення експертизи). Крім того, суди визнали необґрунтованими доводи позивача про визнання відповідачем своєї вини та розміру завданих збитків.

Не погодившись з прийнятими господарськими судами попередніх інстанцій судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 30.01.2017 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 р. та направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Скаржник стверджує, що пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням ПКЕЕ, яке не вимагає доведення факту втручання в роботу лічильника. Поряд з цим, заявник касаційної скарги наголошує, що, підписавши відповідні акти звірки, відповідач визнав суму завданих ним збитків.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.08.2017 р., касаційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.08.2017 р.

До початку судового розгляду відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечив проти її задоволення.

В судове засідання 14.08.2017 р. з'явились представники позивача та відповідача, а також відповідач особисто.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи викладені в касаційній скарзі, просили її задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення касаційної скарги.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

При проведені перевірки дотримання ПКЕЕ уповноваженими представниками позивача на об'єктах відповідача було виявлено та зафіксовано в актах про порушення №К026063 від 02.12.2013 р. та №К026065 від 03.12.2013 р. пошкодження приладів обліку, які призвели до зміни показів приладів обліку під дією постійного магнітного поля; індикатор магнітного впливу пошкоджений.

В акті про порушення №К026063 від 02.12.2013 р. зазначено, що перевірка здійснювалась у присутності відповідача, який відмовився від підписання акту, що засвідчено трьома представниками позивача. В свою чергу, в акті про порушення №К026065 від 03.12.2013 р. вказано, що перевірка здійснювалась в присутності відповідача, а в графі "з актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа" міститься підпис.

У зв'язку з виявленими порушеннями, пошкоджені засоби обліку було демонтовано, упаковано в сейф-пакети та в подальшому направлено на експертизу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно з п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Так, на підставі рішення комісії з розгляду актів №К026063 та №К026065, оформленого протоколом №0098 від 06.03.2014 р., постачальником застосовано до споживача оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування вартості недорахованої електричної енергії і нараховано 47 607 грн. 78 коп. та 48 328 грн. 94 коп. вартості неврахованої електроенергії за актами №К026063 та №К026065, відповідно.

Поряд з цим, у висновках експерта №12419/14-47 від 15.01.2015 р. та №12421/14-47 від 15.01.2015 р., складених за результатами проведених експертних електротехнічних досліджень, зазначено, що:

1) пломби, які встановлені на електролічильниках, видозмінені, а саме їх вміст під прозорим ковпаком має численні фрагментизовані об`єкти чорного кольору, що розплились у прозорому ковпачку, замість чотирьох фрагментів у секторах, що могло відбутись від впливу магнітного постійного, змінного та електричного поля. Для вказаної пломби експерту не надано сертифікату відповідності, а також зазначена пломба могла перебувати у такому вигляді ще при встановленні електролічильника споживачу. Оскільки відповідного документу про встановлення на досліджуваний електролічильник даної пломби експерту не представлено, тому наявна видозміна пломби може бути ознакою впливу на неї магнітного поля. Але, якої сили та момент коли відбувся цей вплив встановити неможливо.

2) виявлена деформація щитка лічильного механізму під час проведення дослідження вказує на дію докладеного зусилля на поверхню кришки цоколя електролічильника, яка діяла перпендикулярно до неї, що могло відбутись як при натисканні на кришку будь-яким тупим предметом, так і завдяки встановленню достатньо потужного неодимового магніту на неї. Будь-які інші механічні пошкодження (в тому числі й за допомогою магніту при розбиранні корпусу), що свідчили би про зовнішнє втручання в конструкцію облікового механізму не встановлені.

За твердженнями позивача, наведені експертні висновки свідчать про порушення відповідачем ПКЕЕ.

Крім того, позивач вважає, що відповідач визнав себе винним та погодився із вищевказаним розміром збитків, про що свідчать підписані ним акти звіряння розрахунків.

З огляду на те, що відповідач не оплатив вартість неврахованої електроенергії, позивач звернувся до господарського суду з позовом, що розглядається в межах даної судової справи.

Заперечуючи проти задоволення заявлених позовних вимог, відповідач вказав на те, що він не був присутній при проведенні відповідної перевірки, акти про порушення не підписував, завдання відповідних збитків енергопостачальнику не визнавав.

Так, відповідач звернув увагу суду на ту обставину, що експертне дослідження було проведено після прийняття комісією рішення про застосування до нього оперативно-господарської санкції та із значним спливом часу після проведення перевірки та демонтування лічильників.

Крім того, відповідач наголосив на тому, що висновки експерта не свідчать про вчинення ним порушення, яке полягало в не забезпеченні збереження засобів обліку, оскільки лічильники тривалий час знаходились у позивача.

Керуючись приписами 27 Закону України "Про електроенергетику", положеннями ПКЕЕ та умовами укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії, місцевий та апеляційний господарські суди дослідили наявні в матеріалах справи докази, у зв'язку з чим прийшли до висновку, що факт вчинення відповідачем порушення ПКЕЕ, зафіксований позивачем в акті про порушення, є недоведеним, оскільки експертні висновки не вказують на те, що пошкодження приладів обліку відбулося під час їх експлуатації відповідачем.

Одночасно з цим, суди зауважили, що рішення комісії про застосування до відповідача відповідних оперативно-господарських санкцій було прийнято раніше ніж проведено відповідне експертне дослідження.

При цьому, на момент розгляду справи господарські суди попередніх інстанцій були позбавлені можливості призначити судову електротехнічну експертизу через відсутність відповідних лічильників.

В свою чергу, стосовно посилань позивача на підписання відповідачем актів звірки, місцевий та апеляційний господарські суди зазначили, що дані акти не є первинними документами.

Вказані обставини стали підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає наведені висновки господарських судів першої та апеляційної інстанцій такими, що відповідають наданим сторонами доказам та нормам чинного законодавства.

Викладені в касаційній скарзі твердження позивача про те, що пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням ПКЕЕ не спростовує необхідності доведення того факту, що дане порушення вчинено саме відповідачем в той час, коли відповідні засоби обліку знаходились у нього.

Інші заперечення позивача судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, вже дослідженими та оціненими попередніми судовими інстанціями.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення у даній справі прийнято при повному з'ясуванні фактичних обставин справи у відповідності з нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 р. та рішення господарського суду Київської області від 30.01.2017 р. у справі №911/3196/16 залишити без змін.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді В.Я. Карабань

Л.В. Стратієнко