ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.08.2017 Справа № 920/515/17

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Білки, Іршавський район, Закарпатська область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ПРАЙМ», м. Глухів, Сумська область;

про стягнення 272 912 грн. 00 коп.,

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ПРАЙМ», м. Глухів, Сумська область;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Білки, Іршавський район, Закарпатська область;

про стягнення 11 182, 50 євро (що є еквівалентом 324 948 грн. 42 коп. згідно з курсом НБУ станом на 19.06.2017)

СУДДЯ: КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача, відповідача за зустрічним позовом: не з'явився;

Від відповідача, позивача за зустрічним позовом: Ярема І.В., довіреність від 06.06.2017;

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 272 912 грн. 00 коп., нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладених між сторонами договорів-заявок №5 від 23.11.2016, №6 та № 7 від 24.11.2016, №8 від 28.11.2016, №10 від 29.11.2016, а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві на зустрічну позовну заяву від 14.08.2017 проти задоволення вимог відповідача заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість, оскільки на адресу позивача не надходило жодних претензій, вимог та зауважень щодо виконання позивачем своїх зобов'язань. Крім того, просить суд залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «РІАЛ КАРНІ» (LLC "RIAL CARNI") VIA ROSSETTI, 8, 20012, CUGGIONO, MILANO, ITALY, оскільки відповідач у зустрічному позові посилається на зовнішньоекономічний контракт від 20.10.2016 між ТОВ «Еко прайм» і ТОВ «Ріал Карні».

Згідно ч.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд дійшов до висновку про те, що господарські правовідносини, що склалися між ТОВ «Еко прайм» і ТОВ «Ріал Карні» під час виконання зовнішньоекономічний контракт від 20.10.2016, не пов'язані безпосередньо з зобов'язаннями сторін щодо виконання умов укладених між позивачем і відповідачем спірних договорів-заявок, а рішення в даній справі не може вплинути на права і обов'язки ТОВ «Ріал Карні», у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання в повному обсязі за його необґрунтованістю.

Відповідач в письмовому відзиві №22/1 від 22.06.2017 проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивачем всупереч взятих на себе зобов'язань по зовнішньоекономічному контракту - договору №10/16 та зокрема договорів-заявок №6 від 24.11.2016, №8 від 28.11.2016 та №10 від 29.11.2016 не здійснено поставку продукції, а вантаж втрачено, чим спричинено матеріальні збитки відповідачу.

В зустрічному позові №19/1 від 19.06.2017 ТОВ «ЕКО ПРАЙМ» просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 11 182,50 євро (що є еквівалентом 324 948 грн. 42 коп. згідно з курсом НБУ станом на 19.06.2017) збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом взятих на себе зобов'язань по виконанню умов договорів-заявок №6 від 24.11.2016, №8 від 28.11.2016 та №10 від 29.11.2016, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, оцінивши та дослідивши докази по справі, суд встановив:

Між ТОВ «Еко Прайм» і ФОП ОСОБА_1 були укладені договори-заявки про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, а саме: договір-заявка №5 від 23.11.2016, договори-заявки №6 та №7 від 24.11.2016, договір-заявку №8 від 28.11.2016 та договір-заявка №10 від 29.11.2016 р.

Зі змісту зазначених договорів-заявок вбачається, що сторонами визначено маршрут з м. Глухів, Сумська область до м. Турін, Італія.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідно до умов договору-заявки №5 від 23.11.2016 сторони домовились про дату завантаження - 25.11.2016, транспортний засіб, державний реєстраційний номер НОМЕР_1/НОМЕР_8, а також вартість перевезення - 54 148 грн. 00 коп. (2 000 євро).

13.12.2016 позивач надіслав відповідачу документи для здійснення оплати наданих послуг, а саме: рахунок №50 від 30.11.2016, акт №50 від 30.11.2016 та міжнародну товаротранспортну накладну CMR A№250711, що підтверджується квитанцією про відправлення №048 /а.с.19/, які були отримані відповідачем 16.12.2016/а.с.20/.

24.11.2016 було укладено договір-заявку №6, якою визначено дату завантаження - 25.11.2016, транспортний засіб державний реєстраційний номер НОМЕР_2/НОМЕР_9, а також вартість перевезення - 54 148 грн. 00 коп. (2 000 євро).

06.12.2016 відповідачу направлено документи для здійснення оплати наданих послуг, а саме: рахунок №51 від 30.11.2016, акт №51 від 30.11.2016 та міжнародну товаротранспортну накладну CMR А№250354, про що свідчить квитанція про відправлення №606 /а.с. 25/, які були отримані відповідачем 10.12.2016 /а.с.26/.

Заявкою №7 від 24.11.2016 визначено дату завантаження - 28.11.2016 транспортний засіб державний реєстраційний номер НОМЕР_3/НОМЕР_10, а також вартість перевезення - 54 491 грн. 00 коп. (2 000 євро).

06.12.2016 відповідачу направлено документи для здійснення оплати наданих послуг, а саме: рахунок №52 від 02.12.2016, акт №52 від 02.12.2016 та міжнародну товаротранспортну накладну CMR А№250564, про що свідчить квитанція про відправлення №606 /а.с. 31/, які були отримані відповідачем 10.12.2016 /а.с.32/.

Відповідно до заявки №8 від 28.11.2016 сторонами визначено дату завантаження - 29.11.2016, транспортний засіб, державний реєстраційний номер НОМЕР_4/НОМЕР_11, а також вартість перевезення - 55 473 грн. 00 коп. (2 000 євро).

14.12.2016 відповідачу направлено документи для здійснення оплати, а саме: рахунок №54 від 09.12.2016, акт №54 від 09.12.2016 та міжнародну товаротранспортну накладну CMR А№247876, про що свідчить квитанція про відправлення №137 / а.с.37/, які були отримані відповідачем 22.12.2016 /а.с.38/.

Згідно заявки №10 від 29.11.2016 сторонами визначено дату завантаження 01-02.12.2016, транспортний засіб, державний реєстраційний номер НОМЕР_5/НОМЕР_12, а також вартість перевезення - 54 652 грн. 00 коп. (2 000 євро). Вказана заявка була надіслана відповідачем на електронну адресу позивача, без підпису.

21.12.2016 відповідачу направлено документи для здійснення оплати, а саме: рахунок №58 від 12.12.2016, акт №58 від 12.12.2016 та міжнародну товаротранспортну накладну CMR А№250529, про що свідчить квитанція про відправлення №272 /а.с.43/, які були отримані відповідачем 24.12.2016 /а.с.45/.

Позивач наполягає на тому, що умови договорів-заявок виконав належним чином і в повному обсязі, проте відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань не оплатив послуги, надані позивачем, і станом на день розгляду справи його заборгованість становить 272 912 грн.00 коп.

В свою чергу, відповідач обґрунтовує свої заперечення а також вимоги за зустрічним позовом тим, що 20 жовтня 2016 року між ТОВ «Еко Прайм» і ТОВ «Ріал Карні» було укладено зовнішньоекономічний контракт - Договір №10/16 (далі за текстом - «Договір»), відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання виготовити та поставити ТОВ «Ріал Карні», а останній - прийняти та оплатити продукцію /паливні деревні гранули (пелети, код ТН ЗЕД: )/ у порядку та на умовах, визначених Договором.

Зі змісту п. 3.2. Договору поставка продукції здійснюється на умовах DAP (Турин, Італія) Інкотермс 2010.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що відповідач зобов'язується укласти за свій рахунок на звичайних умовах договір перевезення продукції автотранспортом до узгодженого в цьому Договорі місця поставки за звичайним маршрутом і звичайно прийнятим способом. Під словом «перевізник» мається на увазі будь-яка особа ,яка на підставі договору перевезення зобов'язується здійснити та забезпечити перевезення продукції автомобільним транспортом.

Так, відповідач, на виконання вимог п.6.1. Договору уклав з позивачем договори-заявки на перевезення продукції, проте в порушення взятих на себе зобов'язань по договорах-заявках №6 від 24.11.2016, №8 від 28.11.2016 та №10 від 29.11.2016 р. ФОП ОСОБА_1 не виконала умови договорів-заявок та не здійснила поставку продукції одержувачеві ТОВ «Ріал Карні», у зв'язку з чим відповідачу завдано збитків в розмірі 11 182,50 євро, що у гривневому еквіваленті становить 324 948 грн. 42 коп. відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ станом на 19.06.2017.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина ж 1 статті 903 вищевказаного Кодексу передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із частиною 1 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору, а згідно вимог статті 610 цього ж Кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 908 ЦК України умови перевезення вантажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Обґрунтовуючи розмір завданих збитків, відповідач посилається на міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR) №250529, №247676 та №250354, в яких одержувачем вантажу зазначено третю особу, замість належного вантажоотримувача - ТОВ «Ріал Карні»

Конвенція про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (КДПВ), до якої Україна приєдналась 01.08.2006 р., закріплює форму міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR), яка підтверджує факт приймання-передачі вантажу та наявність договірних відносин між перевізником і вантажовідправником (вантажоодержувачем), а також умови перевезення вантажу на основі положень Конвенції. Відповідно до постанови Кабміну від 01.02.2006 р. № 80 CMR належить до документів, необхідних для здійснення митного контролю та оформлення товарів. Тому при перевезенні товарів автомобільним транспортом наявність CMR є обов'язковою. Конвенція передбачає, що CMR має силу договору перевезення та складається на кожну партію товару (Відповідно до наказу Державної митної служби України № 564 партія товару - це товари, що відправляються на адресу одного одержувача за одним перевізним документом відповідно до транспортних правил) в трьох примірниках: один залишається у вантажовідправника, другий слідує з вантажем і передається вантажоодержувачу, третій призначений для перевізника.

Згідно ч.1 ст. 17 КДПВ перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкодження, що сталися з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки, а також за будь-яку затримку доставки.

Частинами 1 та 4 ст. 23 КДПВ передбачено, що перевізник зобов'язаний компенсувати повну або часткову втрату вантажу, така компенсація розраховується на підставі вартості вантажу в місці і під час прийняття його для перевезення. Крім того, підлягають відшкодуванню: плата за перевезення, мито, а також інші платежі, пов'язані з перевезенням вантажу, цілком у випадку втрати всього вантажу й у пропорції, що відповідає розміру збитку, при частковій втраті.

Відповідно до ч.1 ст. 919 ЦК України перевізник зобов'язаний доставити вантаж, пасажира, багаж, пошту до пункту призначення у строк, встановлений договором, якщо інший строк не встановлений транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, а в разі відсутності таких строків - у розумний строк. Вантаж, не виданий одержувачеві на його вимогу протягом тридцяти днів після спливу строку його доставки, якщо більш тривалий строк не встановлений договором, транспортними кодексами (статутами), вважається втраченим (ч.2 цієї ж статті).

Зі змісті ст. 924 ЦК України вбачається, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

З міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) №250529, №247676 та №250354 /а.с. 108, 109, 110/ та вантажно-митних декларацій /а.с.111, 113, 115/ вбачається, що одержувачем вантажу зазначено ТОВ «Ріал Карні» (LLC «Rial Carni»), в той же час у графі «Вантажоодержувач» зазначено інших осіб.

Вартість продукції по кожній партії становить 3 727,50 євро, а всього по трьох спірних CMR - 11 182,50 євро, що у гривневому еквіваленті становить 324 948 грн. 42 коп. відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ станом на 19.06.2017.

Судом встановлено, що будь-які письмові докази зміни умов доставки продукції в частині визначення іншого вантажоодержувача або доказів отримання продукції за вказаними CMR №250529, №247676 та №250354 в матеріалах справи відсутні, у зв'язку з чим продукцію на загальну суму 11 182,50 євро, що у гривневому еквіваленті становить 324 948 грн. 42 коп. відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ станом на 19.06.2017, вважається втраченою.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для підновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Враховуючи те, що судом встановлено факт неналежного виконання ФОП ОСОБА_1 умов договорів-заявок №6 від 24.11.2016, №8 від 28.11.2016 та №10 від 29.11.2016 р. щодо передачі продукції належному вантажоодержувачу, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог за зустрічним позовом щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 11 182,50 євро (що є еквівалентом 324 948 грн. 42 коп. згідно з курсом НБУ станом на 19.06.2017) збитків.

В той же час, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази неналежного виконання позивачем умов договорів-заявок №5 від 23.11.2016 та № 7 від 24.11.2016, що також не заперечується представником відповідача.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надіслав 13.04.2017 відповідачу претензію з вимогою про сплату заборгованості, проте відповідач, отримавши її 20.04.2017 /а.с. 52/, не сплатив суму боргу.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що відповідачем не подано обґрунтованих заперечень вимогам позивача або доказів сплати боргу в розмірі 108 639 грн. 00 коп., у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 108 639 грн. 00 коп. заборгованості, яка виникла в результаті неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по договорам-заявкам №5 від 23.11.2016 та № 7 від 24.11.2016.

Враховуючи те, що судом встановлено факт неналежного виконання позивачем умов договорів-заявок №6 від 24.11.2016, №8 від 28.11.2016 та №10 від 29.11.2016 р., суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача 164 273 грн. 00 коп. заборгованості.

Згідно Закону України «Про судовий збір» та відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за первісним позовом підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам; витрат по сплаті судового збору за зустрічним позовом підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 14.08.2017 про залучення до участі в розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «РІАЛ КАРНІ», відмовити.

2. Первісний позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ПРАЙМ» (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. 40 років Перемоги, 42, код 37207618) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_7) 108 639 грн. 00 коп. заборгованості, 1 629 грн. 69 коп. судового збору.

4. В іншій частині в позові відмовити.

5. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ПРАЙМ» до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 11 182,50 євро (що є еквівалентом 324 948 грн. 42 коп. згідно з курсом НБУ станом на 19.06.2017) задовольнити.

6. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ПРАЙМ» (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. 40 років Перемоги, 42, код 37207618) 11 182,50 євро (що є еквівалентом 324 948 грн. 42 коп. згідно з курсом НБУ станом на 19.06.2017) збитків, 4 874 грн. 23 коп. витрат по сплаті судового збору.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 15.08.2017 р.

Суддя О.В. Коваленко