ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" серпня 2017 р. Справа № 2/143-12

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Бацуци В. М.

суддів Горбасенка П. В.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 172 від 13.04.2017 р.);

від відповідача-1: не зявились;

від відповідача-2: не зявились;

від відповідача-3: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 17.07.2017 р.);

від відповідача-4: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 19.01.2017 р.);

від третьої особи-1: не зявились;

від третьої особи-2: не зявились;

від заінтересованої особи ТОВ „Кредо Солюшнс: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 13.05.2017 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк, м. Київ

в особі Відділення „Київська регіональна дирекція ПАТ „ВТБ Банк, м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-Тех-Комплект, м. Кременчук, Полтавська область;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Автомазсервіс, м. Київ;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю „Легалплейс, м. Київ;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбізнес ЛТД, м. Київ;

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Логістичний індустріальний комплекс, с. Требухів, Броварський район;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Авто, с. Тернова, Харківський район, Харківська область;

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на заставлене майно

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ „ВТБ Банк в особі Відділення „Київська регіональна дирекція ПАТ „ВТБ Банк звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Авто-Тех-Комплект, ТОВ „Автомазсервіс про звернення стягнення шляхом набуття у власність на нерухоме майно, а саме:

- земельну ділянку, загальною площею 3, 0207 га, кадастровий номер земельної ділянки: № :05:003:0005, цільове призначення: землі промисловості (будівництво індустріального логістичного центру), розташовану за адресою: Броварський район, Требухівська сільська рада;

- земельну ділянку, загальною площею 1, 5303 га, кадастровий номер земельної ділянки: № :05:003:0006, цільове призначення: землі промисловості (будівництво індустріального логістичного центру), розташовану за адресою: Броварський район, Требухівська сільська рада;

- земельну ділянку, загальною площею 1, 5100 га, кадастровий номер земельної ділянки: :05:003:0007, цільове призначення: землі промисловості (будівництво індустріального логістичного центру), розташовану за адресою: Броварський район, Требухівська сільська рада;

- земельну ділянку, загальною площею 3, 0199 га, кадастровий номер земельної ділянки: № :05:003:0016, цільове призначення: землі промисловості (будівництво індустріального логістичного центру), розташовану за адресою: Броварський район, Требухівська сільська рада;

- земельну ділянку, загальною площею 1, 5100 га, кадастровий номер земельної ділянки: № :05:003:0017, цільове призначення: землі промисловості (будівництво індустріального логістичного центру), розташовану за адресою: Броварський район, Требухівська сільська рада;

- земельну ділянку, загальною площею 1, 5100 га, кадастровий номер земельної ділянки: № :05:003:0018, цільове призначення: землі промисловості (будівництво індустріального логістичного центру), розташовану за адресою: Броварський район, Требухівська сільська рада;

- земельну ділянку, загальною площею 1, 5100 га, кадастровий номер земельної ділянки: № :05:003:0019, цільове призначення: землі промисловості (будівництво індустріального логістичного центру), розташовану за адресою: Броварський район, Требухівська сільська рада;

та про визнання права власності на вказані земельні ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням третьою особою-2 своїх обовязків щодо своєчасного повернення кредиту, своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, своєчасної сплати пені, штрафу і 3 % річних згідно договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/167к-08 від 10.06.2008 р., укладеного між ВАТ „ВТБ Банк та ТОВ „Інтер-Авто, виконання яких забезпечене земельними ділянками, що належать відповідачам, згідно іпотечного договору від 10.06.2008 р., укладеного між ВАТ „ВТБ Банк та ТОВ „Логістичний індустріальний комплекс.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.12.2012 р. (суддя Конюх О. В.) порушено провадження у справі № 2/143-12 за позовом ПАТ „ВТБ Банк в особі Відділення „Київська регіональна дирекція ПАТ „ВТБ Банк до ТОВ „Авто-Тех-Комплект, ТОВ „Автомазсервіс про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на заставлене майно і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 16.01.2013 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - ТОВ „Логістичний індустріальний комплекс, ТОВ „Інтер-Авто.

16.01.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 06.02.2013 р.

06.02.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 20.02.2013 р.

20.02.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 05.03.2013 р.

05.03.2013 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 05.03.2013 р. про доповнення позовних вимог, у якій він просить суд звернути стягнення на нерухоме майно, а саме:

- земельну ділянку площею 1, 5103 га, кадастровий номер № :05:003:0049, цільове призначення землі промисловості, розташовану на території Требухівської сільської ради Броварського району;

- земельну ділянку площею 0, 7651 га, кадастровий номер № :05:003:0050, цільове призначення землі промисловості, розташовану на території Требухівської сільської ради Броварського району;

- земельну ділянку площею 0, 7551 га, кадастровий номер № :05:003:0057, цільове призначення землі промисловості, розташовану на території Требухівської сільської ради Броварського району;

- земельну ділянку площею 1, 5099 га, кадастровий номер № :05:003:0054, цільове призначення землі промислового будівництва, розташовану на території Требухівської сільської ради Броварського району;

- земельну ділянку площею 0, 7550 га, кадастровий номер № :05:003:0058, цільове призначення землі промислового будівництва, розташовану на території Требухівської сільської ради Броварського району;

- земельну ділянку площею 0, 7551 га, кадастровий номер № :05:003:0061, цільове призначення землі промислового будівництва, розташовану на території Требухівської сільської ради Броварського району;

- земельну ділянку площею 0, 7550 га, кадастровий номер № :05:003:0062, цільове призначення землі промислового будівництва, розташовану на території Требухівської сільської ради Броварського району;

- земельну ділянку площею 1, 5104 га, кадастровий номер № :05:003:0048, цільове призначення землі промисловості, розташовану на території Требухівської сільської ради Броварського району;

- земельну ділянку площею 0, 7651 га, кадастровий номер № :05:003:0051, цільове призначення землі промисловості, розташовану на території Требухівської сільської ради Броварського району;

- земельну ділянку площею 0, 7549 га, кадастровий номер № :05:003:0056, цільове призначення землі промисловості, розташовану на території Требухівської сільської ради Броварського району;

- земельну ділянку площею 1, 5100 га, кадастровий номер № :05:003:0055, цільове призначення землі промисловості, розташовану на території Требухівської сільської ради Броварського району;

- земельну ділянку площею 0, 7549 га, кадастровий номер № :05:003:0059, цільове призначення землі промисловості, розташовану на території Требухівської сільської ради Броварського району;

- земельну ділянку площею 0, 7550 га, кадастровий номер № :05:003:0060, цільове призначення землі промисловості, розташовану на території Требухівської сільської ради Броварського району;

- земельну ділянку площею 0, 7551 га, кадастровий номер № :05:003:0063, цільове призначення землі промисловості, розташовану на території Требухівської сільської ради Броварського району,

шляхом набуття у власність позивачем зазначеної нерухомості та визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, а саме вищевказані земельні ділянки згідно переліку.

05.03.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою призначено колегіальний розгляд справи № 2/143-12.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, у звязку із призначенням колегіального розгляду справи, справу № 2/143-12 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Бацуца В. М., судді Горбасенко П. В., Черногуз А. Ф.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2013 р. прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Бацуца В. М., судді Горбасенко П. В., Черногуз А. Ф. справу № 2/143-12 за позовом ПАТ „ВТБ Банк в особі Відділення „Київська регіональна дирекція ПАТ „ВТБ Банк до ТОВ „Авто-Тех-Комплект, ТОВ „Автомазсервіс за участю третіх осіб ТОВ „Логістичний індустріальний комплекс, ТОВ „Інтер-Авто про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на заставлене майно і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 26.03.2013 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі іншого відповідача ТОВ „Легалплейс, ТОВ „Укрбізнес ЛТД.

Заява б/н від 05.03.2013 р. позивача про доповнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2013 р. за наслідками розгляду відповідної заяви позивача вжито відповідних заходів до забезпечення позову.

26.03.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 17.04.2013 р.

17.04.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 15.05.2013 р.

15.05.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 12.06.2013 р.

Розпорядженням Виконуючого обовязки Голови господарського суду Київської області № 154-АР від 26.06.2013 р., у звязку із перебуванням судді Черногуза А. Ф. у щорічній основній відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів, що розглядає справу 2/143-12, замінивши суддю Черногуза А. Ф. на суддю Ярему В. А.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2013 р. прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Бацуца В. М., судді Горбасенко П. В., Ярема В. А. справу № 2/143-12 за позовом ПАТ „ВТБ Банк в особі Відділення „Київська регіональна дирекція ПАТ „ВТБ Банк до ТОВ „Авто-Тех-Комплект, ТОВ „Автомазсервіс, ТОВ „Легалплейс, ТОВ „Укрбізнес ЛТД за участю третіх осіб ТОВ „Логістичний індустріальний комплекс, ТОВ „Інтер-Авто про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на заставлене майно і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 26.06.2013 р.

26.06.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 10.07.2013 р.

10.07.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 31.07.2013 р.

31.07.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 18.09.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.09.2013 р. зупинено провадження у справі № 2/143-12 до вирішення господарським судом міста Києва повязаної з нею справи № 910/17986/13 за позовом ПАТ „ВТБ Банк до ТОВ „Легалплейс, ТОВ „Укрбізнес ЛТД, Компанії Rotanga Development LTD, Компанії Flastex Business S. A., Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсними іпотечних договорів і до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/17986/13 за позовом ПАТ „ВТБ Банк до ТОВ „Легалплейс, ТОВ „Укрбізнес ЛТД, Компанії Rotanga Development LTD, Компанії Flastex Business S. A., Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсними іпотечних договорів, прийнятим господарським судом міста Києва за наслідками її розгляду.

31.05.2017 р. до канцелярії суду від відповідача-4 надійшло клопотання № 30/05-1/17 від 30.05.2017 р., у якому він повідомив суд про завершення господарським судом міста Києва розгляду справи № 910/17986/13, в підтвердження чого ним до клопотання додано копію ухвали господарського суду міста Києва від 17.05.2017 р. у справі № 910/17986/13, і у звязку із чим, відповідач-4 просив суд поновити провадження у справі № 2/143-12.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2017 р. поновлено провадження у справі і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 12.07.2017 р.

11.07.2017 р. до канцелярії суду від заінтересованої особи ТОВ „Кредо Солюшнс надійшла заява б/н від 10.07.2017 р. про заміну сторони, у якій просить суд здійснити процесуальну заміну позивача з ПАТ „ВТБ Банк на його правонаступника ТОВ „Кредо Солюшнс.

11.07.2017 р. до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 11.07.2017 р., у якому він просить суд розглянути справу за наявними матеріалами без його участі та не заперечує проти заміни позивача - ПАТ „ВТБ Банк на ТОВ „Кредо Солюшнс.

11.07.2017 р. до канцелярії суду від відповідача-4 надійшло клопотання б/н від 11.07.2017 р. із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

12.07.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н б/д про заміну позивача правонаступником, у якому він просить суд замінити позивача ПАТ „ВТБ Банк на його правонаступника ТОВ „Фінансова компанія „Фінактив.

12.07.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 11.07.2017 р., у якому він просить суд розглянути справу за наявними матеріалами без його участі та не заперечує проти заміни позивача - ПАТ „ВТБ Банк на ТОВ „Кредо Солюшнс.

12.07.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від заінтересованої особи ТОВ „Кредо Солюшнс, відповідача-3, відповідача-4 надійшла заява б/н від 12.07.2017 р. про затвердження мирової угоди, у якій сторони просять суд затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі.

12.07.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 04.08.2017 р.

04.08.2017 р. у судовому засіданні представник позивача підтримав подану ним до суду заяву про заміну сторони та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача-3, 4 у судовому засіданні підтримав, подану до суду заяву про затвердження мирової угоди, і просив суд затвердити вказану мирову угоду та припинити провадження у справі.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні підтримав подані ним до суду заяву про заміну сторони, заяву про затвердження мирової угоди, а також заявив про свою відмову від позову в частині позовних вимог до відповідачів-1, 2 та надав суду відповідну заяву, і заявив про припинення заходів забезпечення позову та надав суду відповідну заяву.

Представники відповідачів-1, 2 у судове засідання не зявились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, надали.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.06.2008 р. між позивачем та третьою особою ТОВ „Інтер-Авто було укладено договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/167к-08.

На забезпечення виконання вказаного кредитного договору 10.06.2008 р. між позивачем та третьою особою ТОВ „Логістичний індустріальний комплекс було укладено іпотечний договір.

28.12.2016 р. між позивачем та ТОВ „Фінансова компанія „Фінактив було укладено договір № 28/12/2016/КБ/1 про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення, згідно умов пунктів 1.1.3., 1.1.4., 1.1.11.1. якого:

Кредитні договори - Договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/167к-08, укладений з ТОВ „Інтер-Авто з урахуванням змін та доповнень (кредитний договір 1).

Право вимоги - право грошової вимоги первісного кредитора до боржників за кредитними договорами по сплаті заборгованості за кредитним договором, строк платежу за яким настав, а також інші права вимоги за кредитними договорами і договорами забезпечення.

До договорів забезпечення відносяться укладені між боржником та первісним кредитором, в якості забезпечення виконання боржником зобовязання за кредитними договорами, наступні договори:

іпотечний договір від 10.06.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером № 1171, укладений з ТОВ „Логістичний індустріальний комплекс.

Згідно п. 2.1. договору відступлення у відповідності до умов цього договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги за цим договором та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки встановлені цим договором.

28.12.2016 р. між позивачем та ТОВ „Фінансова компанія „Фінактив було підписано акт приймання-передачі документації, згідно якого позивач передав, а ТОВ „Фінансова компанія „Фінактив прийняло документацію згідно переліку, та акт приймання-передачі прав вимоги до договору № 28/12/2016/КБ/1 про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення від 28.12.2016 р., згідно умов якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв права вимоги за кредитним договором.

28.12.2016 р. між позивачем та ТОВ „Фінансова компанія „Фінактив було укладено договір № 28/12/2016/КБ/2 про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення, згідно умов пунктів 1.1.3., 1.1.4., 1.1.11.1. якого:

Кредитні договори - Договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/167к-08, укладений з ТОВ „Інтер-Авто з урахуванням змін та доповнень (кредитний договір 1).

Право вимоги - право грошової вимоги первісного кредитора до боржників за кредитними договорами по сплаті заборгованості за кредитним договором, строк платежу за яким настав, а також інші права вимоги за кредитними договорами і договорами забезпечення.

До договорів забезпечення відносяться укладені між боржником та первісним кредитором, в якості забезпечення виконання боржником зобовязання за кредитними договорами, наступні договори:

іпотечний договір від 10.06.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером № 1171, укладений з ТОВ „Логістичний індустріальний комплекс.

Згідно п. 2.1. договору відступлення у відповідності до умов цього договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги за цим договором та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки встановлені цим договором.

28.12.2016 р. між позивачем та ТОВ „Фінансова компанія „Фінактив було підписано акт приймання-передачі документації, згідно якого позивач передав, а ТОВ „Фінансова компанія „Фінактив прийняло документацію згідно переліку, та акт приймання-передачі прав вимоги до договору № 28/12/2016/КБ/2 про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення від 28.12.2016 р., згідно умов якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв права вимоги за кредитним договором.

28.12.2016 р. між позивачем та ТОВ „Фінансова компанія „Фінактив було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, згідно з умовами пунктів 1.1.-1.3. якого у звязку з укладенням сторонами Договору № 28/12/2016/КБ/1 від 28.12.2016 про відступлення права вимоги грошових зобовязань за Кредитними договорами та Договорами забезпечення (надалі „Договір про відступлення права вимоги 1) та Договору № 28/12/2016/КБ/2 від 28.12.2016 про відступлення права вимоги грошових зобовязань за Кредитними договорами та Договорами забезпечення (надалі „Договір про відступлення права вимоги 2), а разом Договір про відступлення права вимоги 1 та Договір про відступлення права вимоги 2 „Договори про відступлення права вимоги), згідно яких Первісним кредитором відступлено Новому кредитору права вимоги до ТОВ „Інтер-Авто, код 32722688, (далі Боржник) за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії від 10.06.2008 р. № 100.2.3-01/167к-08, щодо вимоги по заборгованості у розмірі: 1) 54 080 808, 53 дол. США, права вимоги за якими відступаються за Договором про відступлення права вимоги 1, та 2) 79 361 672, 64 грн права вимоги за якими відступаються за Договором про відступлення права вимоги 2.

Первісний кредитор передає, а Новий Кредитор одержує в повному обсязі належні Первісному кредитору права іпотекодержателя в зобовязаннях, що виникли за:

Іпотечним договором від 10.06.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром номером №1171, укладеним з ТОВ „Логістичний індустріальний комплекс (код 34395614), в якості забезпечення виконання Боржником своїх зобовязань перед Первісним кредитором за Кредитним договором , (надалі „Іпотечний договір).

З моменту зарахування коштів у розмірі Ціни, вказаної в Договорах про відступлення права вимоги на рахунок Первісного кредитора, до Нового кредитора переходять права вимоги, що визначені у вказаних Договорах про відступлення права вимоги, після чого, відповідно до умов цього Договору, Новий кредитор набуває статусу іпотекодержателя за Іпотечним договором.

За цим договором Договором та Договорами про відступлення права вимоги Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошових коштів за Кредитним договором у розміру заборгованості Боржника, що відступається за Договорами про відступлення права вимоги а у випадку невиконання цієї вимоги - звернути стягнення на Предмет іпотеки і за рахунок Предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за Кредитним договором у розмірі, що буде визначений на момент їх фактичного задоволення, а також вимагати від Боржника виконання інших зобовязань за Іпотечним договором.

Правом вимоги вимоги, що відступається за цим Договором, є право звернення стягнення, у випадку невиконання чи неналежного виконання Боржником зобовязань за Кредитним договором (зокрема у разі неповернення Новому кредитору суми заборгованості, що була відступлена Новому кредитору на підставі Договорів про відступлення права вимоги), на земельні ділянки, що є Предметом іпотеки за Іпотечним договором.

28.12.2016 р. між позивачем та ТОВ „Фінансова компанія „Фінактив було підписано акт приймання-передачі оригіналу іпотечного договору, згідно якого позивач передав, а ТОВ „Фінансова компанія „Фінактив прийняло документацію, а саме іпотечний договір від 10.06.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером № 1171, укладений з ТОВ „Логістичний індустріальний комплекс.

28.12.2016 р. між ТОВ „Фінансова компанія „Фінактив та ТДВ „Гармонія було укладено договір № 28/12/2016/1 про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення та договір № 28/12/2016/2 про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення, згідно умов пунктів 1.1.3., 1.1.4., 1.1.11.1. яких:

Кредитні договори - Договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/167к-08, укладений з ТОВ „Інтер-Авто з урахуванням змін та доповнень (кредитний договір 1).

Право вимоги - право грошової вимоги первісного кредитора до боржників за кредитними договорами по сплаті заборгованості за кредитним договором, строк платежу за яким настав, а також інші права вимоги за кредитними договорами і договорами забезпечення.

До договорів забезпечення відносяться укладені між боржником та первісним кредитором, в якості забезпечення виконання боржником зобовязання за кредитними договорами, наступні договори:

іпотечний договір від 10.06.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером № 1171, укладений з ТОВ „Логістичний індустріальний комплекс.

Згідно п. 2.1. договору відступлення у відповідності до умов цього договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги за цим договором та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки встановлені цим договором.

28.12.2016 р. між ТОВ „Фінансова компанія „Фінактив та ТДВ „Гармонія було підписано акти приймання-передачі документації, згідно якого ТОВ „Фінансова компанія „Фінактив передало, а ТДВ „Гармонія прийняло документацію згідно переліку, та акти приймання-передачі прав вимоги до договорів № 28/12/2016/1, № 28/12/2016/2 про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення від 28.12.2016 р., згідно умов якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв права вимоги за кредитним договором.

28.12.2016 р. між ТОВ „Фінансова компанія „Фінактив та ТДВ „Гармонія було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, згідно з умовами пунктів 1.1.-1.3. якого у звязку з укладенням сторонами Договору № 28/12/2016/1 від 28.12.2016 про відступлення права вимоги грошових зобовязань за Кредитними договорами та Договорами забезпечення (надалі „Договір про відступлення права вимоги 1) та Договору № 28/12/2016/2 від 28.12.2016 про відступлення права вимоги грошових зобовязань за Кредитними договорами та Договорами забезпечення (надалі „Договір про відступлення права вимоги 2), а разом Договір про відступлення права вимоги 1 та Договір про відступлення права вимоги 2 „Договори про відступлення права вимоги), згідно яких Первісним кредитором відступлено Новому кредитору права вимоги до ТОВ „Інтер-Авто, код 32722688, (далі Боржник) за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії від 10.06.2008 р. № 100.2.3-01/167к-08, щодо вимоги по заборгованості у розмірі: 1) 54 080 808, 53 дол. США, права вимоги за якими відступаються за Договором про відступлення права вимоги 1, та 2) 79 361 672, 64 грн права вимоги за якими відступаються за Договором про відступлення права вимоги 2.

Первісний кредитор передає, а Новий Кредитор одержує в повному обсязі належні Первісному кредитору права іпотекодержателя в зобовязаннях, що виникли за:

Іпотечним договором від 10.06.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром номером №1171, укладеним з ТОВ „Логістичний індустріальний комплекс (код 34395614), в якості забезпечення виконання Боржником своїх зобовязань перед Первісним кредитором за Кредитним договором , (надалі „Іпотечний договір).

З моменту зарахування коштів у розмірі Ціни, вказаної в Договорах про відступлення права вимоги на рахунок Первісного кредитора, до Нового кредитора переходять права вимоги, що визначені у вказаних Договорах про відступлення права вимоги, після чого, відповідно до умов цього Договору, Новий кредитор набуває статусу іпотекодержателя за Іпотечним договором.

За цим договором Договором та Договорами про відступлення права вимоги Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошових коштів за Кредитним договором у розміру заборгованості Боржника, що відступається за Договорами про відступлення права вимоги а у випадку невиконання цієї вимоги - звернути стягнення на Предмет іпотеки і за рахунок Предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за Кредитним договором у розмірі, що буде визначений на момент їх фактичного задоволення, а також вимагати від Боржника виконання інших зобовязань за Іпотечним договором.

Правом вимоги вимоги, що відступається за цим Договором, є право звернення стягнення, у випадку невиконання чи неналежного виконання Боржником зобовязань за Кредитним договором (зокрема у разі неповернення Новому кредитору суми заборгованості, що була відступлена Новому кредитору на підставі Договорів про відступлення права вимоги), на земельні ділянки, що є Предметом іпотеки за Іпотечним договором.

28.12.2016 р. між ТОВ „Фінансова компанія „Фінактив та ТДВ „Гармонія було підписано акт приймання-передачі оригіналу іпотечного договору, згідно якого ТОВ „Фінансова компанія „Фінактив передало, а ТДВ „Гармонія прийняло документацію, а саме іпотечний договір від 10.06.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером № 1171, укладений з ТОВ „Логістичний індустріальний комплекс.

15.03.2017 р. між ТДВ „Гармонія та ТОВ „Кредо Солюшнс було укладено договір № 15/03/2017/1 про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення та договір № 15/03/2017/2 про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення, згідно умов пунктів 1.1.3., 1.1.4., 1.1.11.1. яких:

Кредитні договори - Договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/167к-08, укладений з ТОВ „Інтер-Авто з урахуванням змін та доповнень (кредитний договір 1).

Право вимоги - право грошової вимоги первісного кредитора до боржників за кредитними договорами по сплаті заборгованості за кредитним договором, строк платежу за яким настав, а також інші права вимоги за кредитними договорами і договорами забезпечення.

До договорів забезпечення відносяться укладені між боржником та первісним кредитором, в якості забезпечення виконання боржником зобовязання за кредитними договорами, наступні договори:

іпотечний договір від 10.06.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером № 1171, укладений з ТОВ „Логістичний індустріальний комплекс.

Згідно п. 2.1. договору відступлення у відповідності до умов цього договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги за цим договором та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки встановлені цим договором.

15.03.2017 р. між ТДВ „Гармонія та ТОВ „Кредо Солюшнс було підписано акти приймання-передачі документації, згідно якого ТДВ „Гармонія передало, а ТОВ „Кредо Солюшнс прийняло документацію згідно переліку, та акти приймання-передачі прав вимоги до договорів № 15/03/2017/1, № 15/03/2017/1 про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення від 15.03.2017 р., згідно умов якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв права вимоги за кредитним договором.

12.05.2017 р. між ТДВ „Гармонія та ТОВ „Кредо Солюшнс було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, згідно з умовами пункту 1.1. якого Первісний Іпотекодержатель відступає Новому Іпотекодержателю усі належні йому права вимоги за іпотечним договором, посвідченим 10.06.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром номером № 1171, укладеного між Відкритим акціонерним товариством „ВТБ Банк та ТОВ „Логістичний індустріальний комплекс (код 34395614), право вимоги за яким було відступлене на користь ТОВ „Фінансова компанія „Фінактив на підставі договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченого 28.12.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 по реєстру № 1201 і перейшло до Первісного іпотекодержателя на підставі договору № 1/1 про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченого 28.12.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 по реєстру № 1202, що забезпечує виконання умов Договору про надання мультивалютної відновлюваної відкличної кредитної лінії №100.2.3-01/167/к-08 від 10.06.2008 року (далі - Основний договір), укладеного між Відкритим акціонерним товариством „ВТБ Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтер-Авто з усіма змінами та доповненнями до нього.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 516 цього ж Кодексу заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 цього ж Кодексу встановлено, що первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Отже, враховуючи вищевикладене та на підставі вищевказаних норм, суд дійшов висновку, що у відповідності до договорів № 28/12/2016/КБ/1, № 28/12/2016/КБ/2, від 28.12.2016 р. про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення, договору від 28.12.2016 р. про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладених між ПАТ „ВТБ Банк та ТОВ „Фінансова компанія „Фінактив, договорів № 28/12/2016/1, № 28/12/2016/2 про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення від 28.12.2016 р., договору від 28.12.2016 р. про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладених між ТОВ „Фінансова компанія „Фінактив та ТДВ „Гармонія, договорів № 15/03/2017/1, № 15/03/2017/1 про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення від 15.03.2017 р., договору від 12.05.2017 р. про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладених між ТДВ „Гармонія та ТОВ „Кредо Солюшнс, до останнього перейшли права вимоги виконання боржником обовязків по оплаті основної заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, неустойки, відшкодування збитків, тощо за кредитним договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/167к-08 від 10.06.2008 р., укладеним між ВАТ „ВТБ Банк та ТОВ „Інтер-Авто, та право вимоги виконання майновим поручителем обовязків іпотекодавця за іпотечним договором від 10.06.2008 р., укладеним між ВАТ „ВТБ Банк та ТОВ „Логістичний індустріальний комплекс.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Абзацами 1-4 пункту 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації субєкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України „Про акціонерні товариства). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи повязана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у звязку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією субєкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобовязанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю зясування судом тих чи інших обставин.

Про здійснену заміну учасника судового процесу обовязково зазначається в описовій частині рішення суду, прийнятого по суті справи, навіть якщо раніше про це вже йшлося у відповідній ухвалі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що у відповідності до договорів № 28/12/2016/КБ/1, № 28/12/2016/КБ/2, від 28.12.2016 р. про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення, договору від 28.12.2016 р. про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладених між ПАТ „ВТБ Банк та ТОВ „Фінансова компанія „Фінактив, договорів № 28/12/2016/1, № 28/12/2016/2 про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення від 28.12.2016 р., договору від 28.12.2016 р. про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладених між ТОВ „Фінансова компанія „Фінактив та ТДВ „Гармонія, договорів № 15/03/2017/1, № 15/03/2017/1 про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення від 15.03.2017 р., договору від 12.05.2017 р. про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладених між ТДВ „Гармонія та ТОВ „Кредо Солюшнс, відбулась заміна кредитора у зобовязаннях позивача - ПАТ „ВТБ Банк на ТОВ „Кредо Солюшнс, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача - ПАТ „ВТБ Банк про заміну позивача та клопотання ТОВ „Кредо Солюшнс про заміну сторони та необхідність заміни позивача - ПАТ „ВТБ Банк на його процесуального правонаступника - ТОВ „Кредо Солюшнс.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Як було зазначено вище, позивач відповідно до своєї заяви б/н від 04.08.2017 р. про відмову від позову в частині вимог до відповідача-1 та відповідача-2 заявив про свою відмову від позову в частині позовних вимог до відповідачів-1, 2.

Згідно з ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Частиною 6 ст. 22 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, якщо така дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд розяснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представника сторони

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Пунктом 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

За наслідками розгляду заяви позивача про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача-1 та відповідача-2, суд дійшов висновку, що така відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Заява б/н від 04.08.2017 р. про відмову від позову в частині вимог до відповідача-1 та відповідача-2 підписана від позивача його представником ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності б/н від 13.05.2017 р., виданою ТОВ „Кредо Солюшнс. Вказаною довіреністю ТОВ „Кредо Солюшнс надало представнику ОСОБА_4 право повної або часткової відмови від позовних вимог.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про часткову відмову від позову, на вчинення таких дій та розяснивши позивачеві наслідки часткової відмови від позову, суд приймає таку відмову.

Оскільки, позивач відмовився від позову в частині позовних вимог до відповідача-1 та до відповідача-2 і таку відмову прийнято судом, провадження у справі у цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Що стосується позовних вимог позивача до відповідачів-3, 4, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.07.2017 р. між позивачем та відповідачами-3, 4 було укладено мирову у даній справі.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи.

До затвердження мирової угоди сторін господарський суд розяснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представників сторін.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обовязків сторін щодо предмету позову.

Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Пунктом 3.19. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обовязків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК).

В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішуються питання, повязані з судовими витратами у справі. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обовязки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обовязків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У звязку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Із змісту мирової угоди вбачається, що вона стосується лише прав і обовязків сторін щодо предмету позову.

Умовами мирової угоди передбачено, що сторони дійшли до згоди, що Відповідач-3 сплачує Позивачу грошові кошти в розмірі 500 000, 00 гривень, на протязі 10 (десяти) банківських днів, з моменту затвердження цієї мирової угоди, а Відповідач-4 сплачує Позивачу грошові кошти в розмірі 500 000, 00 гривень, на протязі 10 (десяти) банківських днів, з моменту затвердження цієї мирової угоди, і Позивач протягом 5 (пяти) робочих днів з моменту затвердження цієї мирової угоди відмовляється у повному обсязі від позовних вимог по справі № 2/143-12 до Відповідача-3 та Відповідача-4, шляхом подачі відповідної письмової заяви до Господарського суду Київської області.

Мирова угода б/н від 12.07.2017 р. підписана від позивача директором товариства ОСОБА_7, який діє на підставі статуту товариства, від відповідача-3 директором товариства ОСОБА_8, яка діє на підставі статуту товариства, а від відповідача-4 директором товариства ОСОБА_9, який діє на підставі статуту товариства.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Перевіривши повноваження осіб, які підписали мирову угоду, та розяснивши учасникам процесу наслідки її затвердження судом, суд затверджує таку мирову угоду.

Згідно з ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у звязку із закінченням розгляду справи і припиненням по ній провадження, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів до забезпечення позову, що були вжиті відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 26.03.2013 р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 25, 68, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н б/д Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк про заміну позивача правонаступником та заяву б/н від 10.07.2017 р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредо Солюшнс про заміну сторони задовольнити.

2. Допустити заміну позивача - Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк (ідентифікаційний код 14359319) на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Кредо Солюшнс (ідентифікаційний код 38150327).

3. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредо Солюшнс від позову в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-Тех-Комплект, Товариства з обмеженою відповідальністю „Автомазсервіс і припинити провадження у справі у цій частині.

4. Затвердити мирову угоду по справі № 2/143-12, укладену 12.07.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Кредо Солюшнс, Товариством з обмеженою відповідальністю „Легалплейс і Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбізнес ЛТД у наступній редакції:

„

Товариство з обмеженою відповідальністю „КРЕДО СОЛЮШНС (код 38150327), яке надалі іменується - Позивач, в особі директора ОСОБА_7, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони,

Товариство з обмеженою відповідальністю „Легалплейс (код 38346230), яке надалі іменується також - Відповідач-3, в особі директора ОСОБА_8, з другої сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю „УКРБІЗНЕС ЛТД (код 38346204), яке надалі іменується також - Відповідач-4, в особі директора ОСОБА_9, з третьої сторони, в подальшому разом іменуються - Сторони (кожен окремо - Сторона), з метою мирного врегулювання спору у справі № 2/143-12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КРЕДО СОЛЮШНС (код 38150327) до ТОВ „Легалплейс (Відповідач-3), ТОВ „УКРБІЗНЕС ЛТД (Відповідач-4) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на заставлене майно, уклали цю Заяву про затвердження мирової угоди (надалі за текстом мирова угода).

Сторони прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладення мирової угоди на наступних умовах:

1. Сторони дійшли до згоди, що Відповідач-3 сплачує Позивачу грошові кошти в розмірі 500 000 (пятсот тисяч) гривень, на протязі 10 (десяти) банківських дня, з моменту затвердження цієї мирової угоди.

2. Сторони дійшли до згоди, що Відповідач-4 сплачує Позивачу грошові кошти в розмірі 500 000 (пятсот тисяч) гривень, на протязі 10 (десяти) банківських дня, з моменту затвердження цієї мирової угоди.

3. У випадку несвоєчасної сплати заборгованості Відповідач-3 та Відповідач-4 сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від неоплаченої суми за кожний день прострочки.

4. Позивач протягом 5 (пяти) робочих днів з моменту затвердження цієї мирової угоди відмовляється у повному обсязі від позовних вимог по справі № 2/143-12 до Відповідача-3 та Відповідача-4, шляхом подачі відповідної письмової заяви до Господарського суду Київської області.

5. Дана мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Господарським судом Київської області і є обовязковою для Позивача, Відповідача-3 та Відповідача-4.

6. Сторони мають належне уявлення про сутність цієї мирової угоди та всіх її умов. Не існує ніяких обставин, які б могли вплинути на їх уявлення про мету та наслідки даної мирової угоди.

7. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам, а також не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

8. Дана мирова угода укладена у 4 (чотирьох) примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи, другий примірник залишається у Позивача, третій - у Відповідача-3, четвертий - у Відповідача-4.

9. Сторони з даною мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають. Наслідки припинення провадження у справі Сторонам розясненні та зрозумілі.

12 липня 2017 р.

Від ТОВ „КРЕДО СОЛЮШНС м. п. ( підпис ) ОСОБА_7

Директор ________________________

Від ТОВ „Легалплейс м. п. ( підпис ) ОСОБА_8

Директор ________________________

Від ТОВ „УКРБІЗНЕС ЛТД м. п. ( підпис ) ОСОБА_9

Директор ________________________

5. Ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження є виконавчим документом.

6. Стягувачем за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю „Кредо Солюшнс (04073, провулок Балтійський, 20, м. Київ; ідентифікаційний код 38150327).

7. Боржниками за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю „Легалплейс (01042, вул. Філатова, 10-А, офіс 2/14, м. Київ; ідентифікаційний код 38346230), Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрбізнес ЛТД (01042, вул. Філатова, 10-А, офіс 2/12, м. Київ; ідентифікаційний код 38346204).

8. Строк предявлення ухвали до виконання до 19.08.2020 р.

9. Припинити провадження у справі.

10. Скасувати заходи до забезпечення позову, що були вжиті відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 26.03.2013 р. у справі № 2/143-12.

Головуючий суддя В.М.Бацуца

судді П. В. Горбасенко

ОСОБА_1