ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

08 серпня 2017 р. Справа № 902/629/17

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: В. Білоуса

Секретар судового засідання : О. Матущак

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1- за довіреністю;

позивача: ОСОБА_2- за довіреністю;

відповідача : не з'явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду, зал судових засідань № 3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Управління житлово - комунального господарства Жмеринської міської ради (вул.Центральна, 4, м.Жмеринка, 23100)

до:Приватного підприємства "Технодорбуд" (вул.Максимовича, 10, м.Вінниця, 21036)

про стягнення штрафу 358 480,32 грн. та про зобов'язання виправити неякісні роботи власними силами та за власний рахунок

ВСТАНОВИВ :

Управління житлово - комунального господарства Жмеринської міської ради звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Технодорбуд" про стягнення штрафу 358 480,32 грн..

Ухвалою суду від 23.06.2017 порушено провадження у справі № 902/629/17 та призначено вказану справу до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2017.

Ухвалою суду від 11.07.2017 розгляд справи відкладено на 08.08.2017.

Відповідач вимоги ухвали суду від 23.06.2017 про явку в судове засідання повноважного представника, надання доказів витребуваних вказаною ухвалою суду не виконав. Копія вказаної ухвали направлена відповідачу рекомендованим листом та вручена йому 31.07.2017, що стверджується рекомендованим повідомлення органу поштового зв'язку вх.№ 4746 від 03.08.2017 (а.с.24). Це розцінюється судом як вручення рекомендованого листа із копією ухвали відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін про час і місце судового розгляду справи за їх участю.

Оскільки сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, суд прийшов до висновку про те, що нез'явлення представника відповідача в судове засідання, не перешкоджає вирішенню спору, та на підставі ст.75 ГПК України прийшов до висновку про розгляд справи за наявними в справі доказами у відсутність представника відповідача.

04.08.2017 від позивача до суду надійшла заява № 159 від 04.08.2017 р. про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 456 512 грн. збитків.

В судовому засідання представник позивача вказану заяву підтримав.

Суд, ухвалою від 08.08.2017 прийшов до висновку про повернення без розгляду заяви позивача № б/н від 04.08.2017 р. про збільшення розміру позовних вимог.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що 18.06.2015 року Управлінням житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради (надалі - Позивач) на основі результатів проведення відкритих торгів на закупівлю: Вибірковий капітальний ремонт частини дорожнього покриття по вул. Кірова (від світлофора до ПП Корунд) в м.Жмеринка, Вінницької області за кодом 42.11.20-00.00 відповідно до ДК 016-2010, було укладено договір підряду №104 на виконання будівельних робіт далі - Договір) з Приватним підприємством «Технодорбуд». Вказує про те, що 25.11.2015 Додатковою угодою №1 до Договору підряду №104 на виконання будівельних робіт від 18.06.2015 було внесено зміни до договору щодо строку виконання робіт, а саме продовжено з 25.07.2015 по 25.11.2015 та щодо загальної ціни договору, а саме зменшено суму з 1 902 470 грн. 28 коп. до 1 792 401 грн. 58 коп.. Зазначає про те, що згідно ОСОБА_3 приймання виконання будівельних робіт №1 за липень 2015, №2 за серпень 2015, №3 за серпень 2015 та №4 за листопад 2015 Позивачем було прийнято роботи за договором та оплачено їх вартість на загальну суму 1 792 401 грн. 58 коп.. Вказує про те, що 01.02.2016 р. постійно діюча комісія по обстеженню обєктів комунальної власності, щодо визначення умов експлуатації та проведення відповідних будівельних робіт, затверджена розпорядженням міського голови від 22.12.2015 № 302-р провела обстеження частини дорожнього покриття по вул. Кірова (від світлофора до ПП Корунд) в м.Жмеринка та виявила наступне - ділянка дороги по вул. Кірова (від світлофора до ПП Корунд), яка була відремонтована в 2015 р. згідно з Договором має деформації поверхні, вищерблення та розшарування асфальту, ямковість. Зазначає про те, що 29.02.2016 була надіслана Відповідачу претензія вих. №96, в якій зазначалось про те, що ПП «Технодорбуд» були взяті на себе зобовязання по забезпеченню якісного виконання будівельних робіт з вибіркового капітального ремонту частини дорожнього покриття по вул. Кірова (від світлофора до ПП Корунд) в м. Жмеринка (п.3.1.2. та п.3.1.5. Договору) щодо дотримання технологічного процесу для даного виду робіт та будівельних норм і правил та надано згідно п. 6.1. Договору гарантію на виконані Роботи Підрядника строком на три роки, з дати закінчення будівельних Робіт. Вказує про те, що на підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,526,530 ЦК України, ст.ст. 173,174, ст. 193 ГК України, Відповідачу було запропоновано терміново в строк до 30.03.2016 р. усунути виявлені недоліки (дефекти) у виконаних будівельних роботах з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Кірова (від світлофора до ПП Корунд) в м. Жмеринка у відповідності до умов укладеного Договору. Зазначає про те, що на вказану претензію Відповідач листом від 30.03.2016 р. вих.№1 повідомив, що виконає вимоги претензії в строк до 30.04.2016 р. і такі вимоги були виконані - було проведено ямковий ремонт. Вказує про те, що 15.03.2017 року робочою групою з виходом на місце було встановлено, що частина дороги по вул. Свободи (Кірова) (від світлофора до ПП Корунд), капітальний ремонт якої було виконано Відповідачем в 2015 р., знаходиться в жахливому стані, а також наглядно встановлено, що роботи виконані неякісно з порушенням будівельних норм та умов Договору. Зазначає про те, що усунення ямковості дорожнього покриття виконанні Відповідачем в 2016 також не відповідає вимогам по збереженню даної частини дороги від подальшого руйнування, на сьогоднішній день на цій ділянці дороги мають місце значні руйнування дорожнього покриття, ямковість, яка призводить до застою води та збільшення ям, вищерблення та тріщини верхнього шару асфальтового покриття. Вказує про те, що враховуючи те, що після закінчення проведення капітального ремонту частини дороги по вул. Свободи (Кірова) (від світлофора до ПП Корунд) не вийшов гарантійний строк на виконані роботи, тому виконавець зобовязаний за свій рахунок та своїми силами усунути виявлені недоліки (дефекти) несправності. Зазначає про те, що Комісія вирішила зобовязати ПП «Технодорбуд» терміново виконати наступні роботи:

1. Провести ремонтні роботи по усуненню ямковості дорожнього покриття в термін до 15.04.2017.

2. Для збереження експлуатаційних якостей дороги виконати другий етап ремонтних робіт - поверхневу обробку дорожнього покриття в термін до 15.05.2017. Вказує про те, що представник Відповідача від підпису зазначеного акту відмовився. Зазначає про те, що 15.03.2017 претензією за вих. №05-10/122 із зазначеним вище ОСОБА_3 обстеження частини дорожнього покриття по вулиці Кірова (від світлофора до ПП Корунд) було надіслано Відповідачу з вимогою провести усунення недоліків в строк до 30.03.2017, проте станом на 14.06.2017 вимоги претензії провести усунення недоліків не задоволені.

Повно, всебічно, об'єктивно і в сукупності дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, заслухавши представника позивача суд, на підставі ст.11, 16, 837, 853 ЦК України, Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 198 від 30.03.1994, Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, затвердженим Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 154 від 23.09.2003, Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 54 від 14.02.2012, ДСТУ 3587-97 "Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

18.06.2015 року Управлінням житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради (надалі - Позивач) було укладено договір підряду №104 на виконання будівельних робіт далі - Договір) з Приватним підприємством «Технодорбуд».

ОСОБА_3 п.1.1. Договору Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати будівельні роботи з. вибіркового капітального ремонту частини дорожнього покриття по вул. Кірову (від світлофора до ПП Корунд) в м. Жмеринка, Вінницької області, за кодом 42.11.20-00.00 відповідно до ДК 016-2010 (надалі - Обєкт) та здати Замовнику в установлений цим Договором строк закінчені будівельні роботи, виконані відповідно до затвердженої проектно - кошторисної документації (далі - Роботи Підрядника).

ОСОБА_3 п.1.2. Договору Замовник зобовязується надати Підряднику затверджену проектно - кошторисну документацію та забезпечити своєчасне фінансування Робіт Підрядника, прийняти, завершений будівництвом Обєкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт, в порядку та в розмірах передбачених цим Договором.

ОСОБА_3 п.2.1. Договору загальний строк виконання Робіт Підрядника за цим Договором встановлюється з «18» червня 2015 року до « 25» липня 2015 року.

ОСОБА_3 п.3.1.2. Договору Підрядник зобов'язується забезпечити якісне виконання будівельних робіт по Обєкту власними матеріально - технічними, енергетичними і трудовими ресурсами, з дотриманням технологічного процесу для даного виду робіт, та у вказаний в п.2.1. Договору строк здати закінчені будівельні роботи по Обєкту Замовнику.

ОСОБА_3 п.3.1.8. Договору Підрядник гарантує відповідність виконаних ним Робіт вимогам проектно-кошторисної документації та можливість експлуатації Обєкту за його прямим призначенням протягом трьох років з дня прийняття Обєкта в експлуатацію. Протягом цього строку Підрядник, при: необхідності, проводить гарантійне обслуговування Обєкта.

ОСОБА_3 п.6.3, 6.3.1. Договору перелік недоліків визначається актом про дефекти, складеним Сторонами. У акті про дефекти фіксуються дата виявлення недоліків і строки їх усунення.

25.11.2015 Додатковою угодою №1 до Договору підряду №104 на виконання будівельних робіт від 18.06.2015 було внесено зміни до договору щодо строку виконання робіт, а саме продовжено з 25.07.2015 по 25.11.2015 та щодо загальної ціни договору, а саме зменшено суму з 1 902 470 грн. 28 коп. до 1 792 401 грн. 58 коп..

Рішенням Жмеринської міської ради №99 від 25.02.2016 вул.Кірова у м.Жмеринка перейменовано на вул.Свободи (т.1 а.с.85-87).

ОСОБА_3 приймання виконання будівельних робіт № 1 за липень 2015, №2 за серпень 2015, №3 за серпень 2015 та № 4 за листопад 2015 Позивачем було прийнято роботи.

Зміст договору, взяті в ньому зобов'язання свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 61 ЦК України "Підряд".

ОСОБА_3 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на акти обстеження частини дорожнього покриття від 15.03.2017 (т.1 а.с.83) та від 25.07.2017 (т.2 а.с.28), та на дефектний акт б/н та без дати (т.2 а.с.39).

Вказані акти обстеження не містять дати затвердження, детального описання недоліків, складені в односторонньому порядку без участі представника відповідача. Суд не бере до уваги примітку, про відмову представника відповідача від підписання акту та обстеження, в акті від 15.03.2017, оскільки вказана відмітка підписана лише одним членом комісії.

Дефектний акт також складений позивачем в односторонньому порядку та не містить підпису уповноваженого представника відповідача, та дати складання цього акту.

ОСОБА_3 ч.1,2,3 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Окрім того, порядок ремонту, утримання доріг, вулиць регламентується Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 198 від 30.03.1994, Порядком проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, затвердженим Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 154 від 23.09.2003, Технічними правилами ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 54 від 14.02.2012, ДСТУ 3587-97 "Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану".

ОСОБА_3 п.38, 40 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 198 від 30.03.1994 основними вимогами до транспортно-експлуатаційного стану дорожніх об'єктів є відповідність контрольованих показників окремих їх елементів і об'єктів у цілому ДСТУ 3587.

Ремонт і утримання дорожніх об'єктів повинні виконуватися відповідно до технічних правил ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування і технічних правил ремонту і утримання міських вулиць і доріг, що затверджуються відповідно Укравтодором, Держбудом і Держжитлокомунгоспом за погодженням з Національною поліцією.

Відповідно до п.3.9, 2.6 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 54 від 14.02.2012, під час обстеження вулиць та доріг проводяться вимірювання параметрів транспортно-експлуатаційного стану вулиць та доріг. Порядок підготовки до вимірювань, оброблення даних і оформлення результатів вимірювання параметрів транспортно-експлуатаційного стану вулиць та доріг виконують відповідно до ДСТУ Б В.2.3-3-2000 (ГОСТ 30412-96) "Дороги автомобільні та аеродроми. Методи вимірювання нерівностей основ і покриттів" та ДСТУ Б В.2.3-8-2003 "Споруди транспорту. Дорожні покриття. Методи вимірювання зчіпних якостей".

Значення показників рівності дорожнього покриття не повинні бути меншими, ніж граничнодопустимі значення показника рівності при вимірюванні 3-метровою планкою (таблиця 1) чи поштовхоміром (таблиця 2), наведені у додатку 2 до цих Технічних правил.

ОСОБА_3 підп.3.1.1. п.3 ДСТУ 3587-97 "Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1.

Вказані нормативні акти регламентують порядок обстеження вулиць, доріг, використання при цьому вимірювальних приладів (планка, поштовхомір), граничні допуски пошкоджень.

Акти обстеження частини дорожнього покриття від 15.03.2017 (т.1 а.с.83) та від 25.07.2017 (т.2 а.с.28), надані як докази неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, неналежного ремонту дорожнього покриття, складені без дотримання вказаних нормативно - правових актів.

У вказаних актах не вказано про те, чи при огляді дорожнього покриття застосовувалися вимірювальні прилади, а містяться лише загальні фрази "знаходиться в жахливому стані" та "знаходиться в незадовільному стані", окрім того, вказані акти складені без участі представника відповідача, а тому ці докази визнаються судом неналежними.

Всупереч вимог ст.853 ЦК України позивач не надав доказів наявності прихованих недоліків, які позивач не міг встановити під час прийняття робіт від відповідача згідно ОСОБА_3 приймання виконання будівельних робіт № 1 за липень 2015, №2 за серпень 2015, №3 за серпень 2015 та № 4 за листопад 2015.

Суд не бере до уваги і визнає неналежним доказом також лист №1 від 30.03.2016 (т.1 а.с.81) який начебто, за твердженням позивача, складений відповідачем, в якому зазначається про зобов'язання відповідача своїми силами усунути дефекти, оскільки цей лист не містить підпису посадової особи відповідача (оригінал листа оглянуто в судовому засіданні 08.08.2017), відтиску печатки відповідача.

ОСОБА_3 ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

ОСОБА_3 ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що вказані ОСОБА_3 обстеження частини дорожнього покриття від 15.03.2017 та від 25.07.2017, дефектний акт, лист №1 від 30.03.2016 не являються належними доказами в розумінні ст.33, 34 ГПК України.

З огляду на все вищевикладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, судові витрати на судовий збір в сумі 6 977,20 грн., згідно ст.49 ГПК України, підлягають покладенню на позивача.

Керуючись викладеним, ст.4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82 - 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. В задоволенні позову Управління житлово - комунального господарства Жмеринської міської ради до Приватного підприємства "Технодорбуд" про стягнення штрафу 358 480,32 грн. та про зобов'язання виправити неякісні роботи власними силами та за власний рахунок, відмовити.

2.Судові витрати на судовий збір в сумі 6 977,20 грн. покласти на позивача.

3. Копію рішення направити відповідачу або вручити його уповноваженому представнику під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 08.08.2017 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 14 серпня 2017 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул.Максимовича, 10, м.Вінниця, 21036)