УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.08.2017Справа № 904/7587/17

Суддя Босий В.П., розглянувши

позовну заявуТовариство з обмеженою відповідальністю «Укргарантресурс»
доПриватного підприємства «Нікіта-Ром»
простягнення 147 392,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргарантресурс» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства «Нікіта-Ром» про стягнення 147 392,51 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2017 вказану позовну заяву передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, законодавець встановив форму належного доказу направлення копії позову іншій стороні - опис вкладення.

За змістом статті 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № від 28.07.2017, місцезнаходженням відповідача є: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 139, офіс 358.

В той же час, із доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист від 07.07.2017. вбачається, що позивачем було направлено копію позовної заяви та доданих до неї документів на іншу адресу, ніж адреса місцезнаходження відповідача, оскільки він містить адресу одержувача: 51931, Дніпропетровська обл., м. Камянське, вул. Республіканська, 9А.

Таким чином, позивач не виконав вимоги вищевказаних норм, оскільки наданий суду опис вкладення у цінний лист не може бути належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Згідно абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків (сплати судового збору).

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя В.П. Босий