ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2017 р. Справа № 917/1057/17.

По позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Богданівське, 175832, Чернігівська область Прилуцький район, с. Богданівка, вул. Приходченків, 74

до відповідача ОСОБА_1 сільська рада , 37231, Полтавська область, Лохвицький район, с. Токарі, вул. ім. Г.І. Анрусенка, 1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Полтавської області, 37200, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 1

про визнання недійсним рішення ОСОБА_1 сільської ради Лохвицького району Полтавської області 13 сесії 7 скликання Про затвердження СВК Токарі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель не переоформленої спадщини на умовах оренди від 04.04.2017р.,

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 (див. протокол)

від відповідача Красно луцький Ю.М., ОСОБА_5 ( див. протокол)

від третьої особи ОСОБА_6 ( див. протокол)

Суть спору: Розглядається позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Богданівське ( Чернігівська область Прилуцький район, с. Богданівка) до ОСОБА_1 сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання недійсним рішення ОСОБА_1 сільської ради Лохвицького району Полтавської області 13 сесії 7 скликання Про затвердження СВК Токарі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель не переоформленої спадщини на умовах оренди від 04.04.2017р.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що, приймаючи оспорюване рішення, відповідач-рада не врахувала приписи ст. 19 ЗУ «Про оренду землі» ( в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо правової долі земельних ділянок, власники яких померли» від 20.09.2016р. № 1533-VIII), за якою «особа, яка управляє спадщиною, у складі якої є земельна ділянка сільськогосподарського призначення, що не перебуває в оренді, має право передати таку ділянку в оренду на строк до моменту державної реєстрації права власності спадкоємця на таку земельну ділянку або до набрання законної сили рішенням суду про визнання спадщини відумерлою, про що обовязково зазначається у договорі оренди земельної ділянки». Цим сільська рада порушила права позивача, як користувача земельних ділянок на праві оренди, дія договорів щодо яких ще не закінчилася.

В письмових поясненнях від 31.07.2017р. №1164/01-19/1878, вх. №9515 від 01.08.2017р., ОСОБА_2 РДА (розпорядник земель із числа не витребуваних земельних паїв, третя особа в справі) послалася на те, що відповідач-сільська рада, приймаючи до свого управління не витребуване спадкове майно (паї) не дотрималася норм чинного законодавства, як і не повідомила про свої дії ні орендодавцю-РДА, ні орендаря СТОВ «Богданівське», які є контрагентами за чинними договорами оренди землі. З огляду на це, підтримала вимоги позивача за даним позовом.

Відповідач на позов відреагував запереченнями за мотивами, викладеними в відзиві на позов, що датуються 31.07.2017р., вх. №9487, розцінюючи правомірність поведінки з прийняттям оспорюваного рішення.

За клопотанням від 26.07.2017р. №26/07/17, вх. №9516 від 01.08.2017р. позивач просить поповнити матеріали справи додатковими документальними, витребувавши їх у відповідача, оскільки такі має саме останній. Це клопотання суд розцінив як слушне та таке, що підлягає задоволенню.

Останнє є підставою для відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 01.08.2017р. представником позивача була озвучена заява про прийняття заходів з метою забезпечення позову, датована 24.07.2017р. №24/07/17, вх. №9240 від 25.07.2017р. За цією заявою, з посиланням на ст. ст. 66, 67 ГПК України, позивач клопоче про застосування заходів забезпечення позову у вигляді:

- заборони сільського господарському виробничому кооперативу «Токарі», якому за оспорюваним рішенням була затверджена техдокументація з землеустрою, та будь-яким іншим особам, окрім СТОВ «Богданівське», вчиняти будь-які дії щодо оброблення та використання орендованих позивачем земельних ділянок по договорам оренди, укладених між позивачем та ОСОБА_2 РДА, згідно з розпорядженням ОСОБА_2 РДА Полтавської області №170 від 16.04.2014року.

Представник відповідача висловився про необґрунтованість наведеної заяви.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, зі змісту статті 66 названого Кодексу випливає, що заходи до забезпечення позову вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається тексту заяви про застосування заходів забезпечення даного позову, клопотання про забезпечення позову не обґрунтоване з огляду на недоведеність ймовірності припущення утруднення або неможливості виконання рішення суду в майбутньому. Тому останнє задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України сторони заявили письмове клопотання від 01.08.2017р. про продовження строку вирішення спору.

Враховуючи наведене вище та ту обставину, що двох місячний термін розгляд даного спору стікає в період знаходження судді у відпустці; клопотання сторін про продовження строку вирішення спору на 15 днів кореспондує з приписами частин 3 ст. 69 ГПК України, наявні підстави для перенесення слухання справи з подовженням терміну її розгляду в порядку наведеної норми.

Керуючись ст.ст. 38, 66, 67, 69, 77, 86, 89 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення справи по суті продовжити на 15 днів.

2. Відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України як нормативно та документально невмотивованій, а також - не доведенням того, що незастосування мір забезпечення позову унеможливить виконання рішення за результатами розгляду цього спору.

3. Справу розглядом відкласти на 21.09.2017 р. на 11 годин.

4. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

5. Запропонувати позивачу надати суду документальні докази порушення прав СТОВ «Богданівське» спірним рішеннями відповідача ( через призму реалізації цього рішення).

6. Запропонувати відповідачу надати суду:

- документальні докази в підтвердження дотримання приписів частини 3 ст. 1481 Земельного кодексу України;

- (в оригіналах на огляд ГСПО):

а) рішення ОСОБА_1 сільської ради 13 сесії 7 скликання,

б) протокол ведення засідання з результатами голосування за рішення ОСОБА_1 сільської ради 13 сесії 7 скликання,

в) документи, на підставі яких було прийняте рішення ОСОБА_1 сільської ради 13 сесії 7 скликання,

г) документи, які лягли в основу прийняття рішення ОСОБА_1 сільської ради 13 сесії 7 скликання.

- копії договорів оренди землі, які були укладені радою з СВК «Токарі» на виконання п.2 та п. 4 спірного рішення ради.

7. Копію цієї ухвали надіслати сторонам та третій особі за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про відкладення розглядом не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.