ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Справа № 927/591/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,
суддів:Палія В.В., Селіваненка В.П.,
за участю представників сторін позивача - Прохоров Є.І.; відповідача - не з'явився;
розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Комфортавтотранс"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від29.05.2017
та на рішенняГосподарського суду Чернігівської області
від11.01.2017
у справі№ 927/591/14
за позовомЧернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
доПриватного підприємства "Комфортавтотранс"
простягнення 34 000, 00 грн штрафу та 34 000, 00 грн пені

В С Т А Н О В И В:

Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного підприємства "Комфортавтотранс" (далі - ПП "Комфортавтотранс") про стягнення 34 000, 00 грн штрафу та 34 000, 00 грн пені за прострочення сплати штрафу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.04.2014 порушено провадження у справі № 927/591/14 за позовом Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ПП "Комфортавтотранс" про стягнення 34 000, 00 грн штрафу та 34 000, 00 грн пені за прострочення сплати штрафу.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області (суддя Федоренко Ю.В.) від 11.01.2017 позов задоволено повністю, суд стягнув з ПП "Комфортавтотранс" в доход Державного бюджету 34 000, 00 грн штрафу та 34 000, 00 грн пені.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., Гончаров С.А., Коротун О.М) від 29.05.2017 рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2017 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 та рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2017, ПП "Комфортавтотранс" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права, зокрема ст.ст. 1, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 2, 15, 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", ст. 1, 35, 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", та процесуального права, а саме ст.ст. 43, 110 ГПК України.

Також у касаційній скарзі ПП "Комфортавтотранс" просило зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в порядку касації.

Разом з тим оскільки скаржником не наведено жодних доводів в обґрунтування зазначеного клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.07.2017 касаційну скаргу ПП "Комфортавтотранс" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.08.2017.

На адресу суду 07.08.2017 від Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на касаційну скаргу ПП "Комфортавтотранс", в якому відділення просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами, рішенням №30-рш від 10.10.2013 визнано дії ПП "Комфортавтотранс" щодо здійснення перевезень пасажирів 04.10.2012 та 09.11.2012 на маршруті Чернігів-Ріпки, Ріпки-Чернігів без дотримання вимог статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", що підтверджено постановами про застосування фінансових санкцій територіальним управлінням головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Чернігівській області №158599 від 24.10.2012 та №157269 від 28.11.2012 порушенням, передбаченим статтею 15 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", а саме досягнення неправомірних переваг у конкуренції відносно Дочірнього підприємства "Пассервіс" Публічного акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс", яке діє на ринку автомобільних пасажирських перевезень, шляхом порушення чинного законодавства, яке підтверджено рішенням органу державної влади, наділеного відповідною компетенцією. Відповідно до статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" накладено на ПП "Комфортавтотранс" штраф у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Разом з тим ПП "Комфортавтотранс" у встановлений законом строк штраф, накладений на нього рішенням №30-рш від 10.10.2013 адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, не сплатило.

Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 23.04.2014 звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ПП "Комфортавтотранс" про стягнення 34 000, 00 грн штрафу та 34 000, 00 грн пені за прострочення сплати штрафу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.06.2014 було зупинено провадження у справі у зв'язку з тим, що ПП "Комфортавтотранс" в адміністративній справі № 825/1506/14 оскаржено в судовому порядку правомірність дій Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо винесення рішення № 30-рш від 10.10.2013 у справі № 02-05/30-2013, того самого рішення, яке є підставою позовних вимог у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.07.2016 було зупинено провадження у даній справі до вирішення по суті справи № 927/656/16 за позовом ПП "Комфортавтотранс" до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 30-рш від 10.10.2013 у справі № 02-05/30-2013, Господарським судом Чернігівської області.

Судами попередніх інстанцій при вирішення даної справи по суті встановлено, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2016 у справі №927/656/16 у задоволенні позову було відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2016 у справі №927/656/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Рішення у справі №927/656/16 набрало законної сили 18.10.2016.

При цьому господарськими судами при розгляді справи № 927/656/16 встановлено такі обставини.

Копія рішення №30-рш від 10.10.2013 адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України була направлена ПП "Комфортавтотранс" 01.11.2013, що підтверджується супровідним листом №02-1/3835 від 01.11.2013 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення; 08.05.2014 в газеті "Деснянська правда" було опубліковано витяг із рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.10.2013 №30-рш справа №02-05/30-2013 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" щодо ПП "Комфортавтотранс"; 04.12.2013 на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України було опубліковано інформацію про прийняте рішення Чернігівського обласного територіального відділення АМК України від 10.10.2013 №30-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

З врахуванням викладеного, господарські суди при розгляді справи №927/656/16 дійшли висновку, що публікація інформації про прийняте рішення від 10.10.2013 №30-рш на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України свідчить про доведення рішення до позивача (ПП "Комфортавтотранс") в інший спосіб 04.12.2013.

При цьому суди керувалися положенням п. 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 (в редакції, що була чинна на момент прийняття спірного рішення), яким передбачено, що рішення у справі (витяг з нього, що не містить інформації з обмеженим доступом, відомостей, що дають можливість ідентифікувати фізичну особу, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Комітету інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам держави, осіб, які брали участь у справі, та інших осіб) може бути оприлюднене шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Комітету (http://www.amc.gov.ua), опубліковане в друкованих виданнях чи поширене в електронній формі.

З огляду на викладене, керуючись ст. 35 ГПК України, суди попередніх інстанцій при розгляді даної справи взяли до уваги те, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2016 у справі №927/656/16 було встановлено, що публікація інформації про прийняте рішення від 10.10.2013 №30-рш на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України свідчить про доведення рішення до ПП "Комфортавтотранс" в інший спосіб - 04.12.2013.

Таким чином, як встановлено господарськими судами, двохмісячний строк для сплати штрафу закінчився 04.02.2014. Відповідач у встановлений законом строк штраф не сплатив.

При цьому, судами визначено, що період нарахування пені станом на дату подання позовної заяви до господарського суду: 22.04.2014 (включно) складає 67 календарних днів (з 15.02.2014 по 22.04.2014). Таким чином, розмір пені складає: 34 170 грн : 100% х 1,5 х 67 дн. = 34 170 грн.

З урахуванням вимог положень ч.ч. 3, 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо необхідності сплати штрафу у двомісячний строк з дня одержання рішення про його накладення та щодо того, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, здійснивши арифметичний перерахунок пені, суди попередніх інстанцій вважали обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 34 000, 00 грн та пені у розмірі 34 000, 00 грн.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ПП Комфортавтотранс" про стягнення 34 000, 00 грн штрафу та 34 000, 00 грн пені за прострочення сплати штрафу.

Частиною 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою,

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У п. 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Відповідно до п. 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 17.08.2006 № 332-р) рішення у справі надається для виконання відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Крім осіб, яким рішення надано на виконання відповідно до абзацу першого цього пункту, рішення у справі (витяг з нього, що не містить інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Комітету інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) надсилається особам, які брали участь у справі.

Рішення у справі (витяг з нього, що не містить інформації з обмеженим доступом, відомостей, що дають можливість ідентифікувати фізичну особу, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Комітету інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам держави, осіб, які брали участь у справі, та інших осіб) може бути оприлюднене шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Комітету (http://www.amc.gov.ua), опубліковане в друкованих виданнях чи поширене в електронній формі.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 04.01.2002 № 3 "Про Порядок оприлюднення в мережі Інтернет інформації про діяльність органів виконавчої влади" та з метою повного та оперативного інформування громадськості про діяльність органів Антимонопольного комітету України через мережу Інтернет Антимонопольним комітетом України було видано наказ від 23.10.2012 № 125 "Про забезпечення функціонування офіційного веб-порталу Антимонопольного комітету України".

Відповідно до п .1 Порядку оприлюднення в мережі Інтернет інформації про діяльність органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.01.2002 № 3, оприлюднення у мережі Інтернет інформації про діяльність органів виконавчої влади здійснюється з метою підвищення ефективності та прозорості діяльності цих органів шляхом впровадження та використання сучасних інформаційних технологій для надання інформаційних та інших послуг громадськості, забезпечення її впливу на процеси, що відбуваються у державі.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що господарськими судами при розгляді даної справи необґрунтовано, з посиланням на ст. 35 ГПК України, було визнано преюдиційною обставину щодо надання для виконання рішення територіального відділення АМК з моменту його розміщення на офіційному веб-сайті.

Так, розміщення рішень територіального відділення Антимонопольного комітету України на веб-сайті має лише інформаційний характер та не може вважатися одним із способів надання їх для виконання суб'єктам господарювання в розумінні ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", як і не пов'язується з датою розміщення рішення на веб-сайті початок перебігу строку на його оскарження, а відтак й не має правового значення для обрахунку пені за прострочення сплати штрафу.

При цьому судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.05.2014 в газеті "Деснянська правда" (Чернігівська обласна газета, одним із засновників якої є Чернігівська обласна рада) було опубліковано витяг із рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.10.2013 №30-рш справа №02-05/30-2013 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" щодо ПП "Комфортавтотранс".

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.10.2013 №30-рш у справі №02-05/30-2013 вважається таким, що вручене ПП "Комфортавтотранс" 19.05.2014 (оскільки 18.05.2014 припало на вихідний день - неділю), тобто через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

З огляду на викладене, штраф ПП "Комфортавтотранс" мав бути сплачений до 21.07.2014 (оскільки 19.07.2014 припало на вихідний день - суботу, а наступним робочим днем був понеділок 21.07.2014), тобто у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Таким чином, період нарахування пені за прострочення сплати штрафу розпочався 22.07.2014 та зупинився лише зі зверненням ПП "Комфортавтотранс" у липні 2016 року до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 30-рш від 10.10.2013 у справі № 02-05/30-2013.

З огляду на значний період прострочення - майже два роки, керуючись положенням ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно з яким розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, колегія суддів вважає обґрунтованим розмір пені за прострочення сплати штрафу в сумі 34 000, 00 грн в такому ж розмірі - 34 000, 00 грн.

Виходячи з наведеного, з врахуванням тривалого розгляду даної справи у зв'язку з її неодноразовим зупиненням, не зважаючи на те, що на момент звернення Чернігівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до суду з даним позовом - 23.04.2014, у ПП "Комфортавтотранс" ще не виникло обов'язку сплатити штраф та пеню за прострочення сплати штрафу, проте оскільки на момент прийняття рішення Господарським судом Чернігівської області 11.01.2017 такий обов'язок вже настав, то колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи ПП "Комфортавтотранс", викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та зводяться до оскарження самого рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 30-рш від 10.10.2013 у справі № 02-05/30-2013, яке було предметом розгляду у іншій господарській справі № 927/656/16, за результатами розгляду якої рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016, в задоволенні позову про визнання рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 30-рш від 10.10.2013 у справі № 02-05/30-2013 було відмовлено.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що фактичні обставини, які входять до предмета доказування у цій справі, з'ясовані судами першої та апеляційної інстанції з достатньою повнотою, і оскільки неправильне застосування ними норм матеріального права не призвело до прийняття неправильного по суті рішення, то колегія суддів вважає відсутніми підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень..

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Комфортавтотранс" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2017 у справі № 927/591/14 - без змін.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Палій В.В.

Селіваненко В.П.