УХВАЛА

14 серпня 2017 року Справа № 913/1098/15

Провадження №17/913/1098/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл", м. Київ,

до Приватного підприємства "Донець Плюс", с. Велика Чернігівка Станично-Луганського району Луганської області,

про стягнення 3698410,60 грн,

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши скаргу позивача від 01.07.2017 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

секретар судового засідання - Сокрута Н.М.,

у засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача (заявника)- Усова К.В., адвокат, посвідчення адвоката України від 11.10.2012 №1096;

від органу виконання рішення - представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.01.2016 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Донець Плюс", Луганська область, Станично-Луганський район, с. Велика Чернігівка, вул. Садова, буд. 1, ідентифікаційний код 30230242, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл", м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3, ідентифікаційний код 20010397, борг у сумі 3630549,28 грн., 3% річних у сумі 67861,32 та судовий збір у сумі 55476,16 грн.

На виконання вказаного рішення видано відповідний наказ від 23.02.2016 №913/1098/15.

Приватне підприємство "Донець Плюс" (боржник) 03.07.2017, звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 01.07.2017 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з вимогами:

-поновити строк на оскарження постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушка М.В. про стягнення виконавчого збору від 15.08.2016 №51866028;

-прийняти скаргу Приватного підприємства "Донець Плюс" на рішення, дії, бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області до розгляду;

-визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушка М.В. про стягнення виконавчого збору від 15.08.2016 №51866028;

- визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушка М.В. про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2017 №54198579;

- визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушка М.В. про опис та арешт майна (коштів) від 23.06.2017 №54198579;

- зупинити реалізацію майна ПП "Донець Плюс" описаного постановою ВПВР від 23.06.2017 року про опис та арешт майна у виконавчому провадженні відкритому постановою від 23.06.2017 №54198579, до розгляду заяви по суті.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.07.2017 скаргу призначено до розгляду на 10.07.2017 і зупинено виконавчі дії з реалізації арештованого майна. Арешт на спірне майно накладено на підставі оскаржуваної відповідачем (боржником) постанови від 23.06.17.

В ході судового засідання суд встановив, що заявник звернувся з даною скаргою, стверджуючи про неправомірність дій державного виконавця, які полягають в тому, що державний виконавець після закриття постановою від 23.06.17 виконавчого провадження по виконанню наказу за даною справою, відкрив виконавче провадження постановою від 23.06.17 на підставі і для виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 15.08.16.

У зв'язку з цим заявник вважає, що його права порушені, оскільки, на думку заявника, сплачувати виконавчий збір після добровільного виконання (в більшій частині) судового рішення заявник (боржник) не зобов'язаний.

Мотивує свої доводи заявник нормами Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 і в нормами в редакції від 02.06.16 зі змінами до 21.12.16.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника заявника скарги, враховуючи особливості правовідносин сторін по справі на стадії виконання рішення, пов'язані із застосуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 і в редакції від 02.06.16 зі змінами до 21.12.16, в цілях контролю за виконанням рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність поновити строк на оскарження постанови органу виконання рішень про стягнення виконавчого збору від 15.08.16 для захисту прав і законних інтересів учасників виконавчого провадження. Ухвалою суду від 10.07.17 поновлено строк на оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 15.08.16.

Від відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на електронну адресу суду надійшов відзив від 19.07.2017 №22202/02.1-33/2, яким орган виконання рішень заперечує проти задоволення скарги. Відзив містить хронологічне відображення правовідносин між учасниками виконавчого провадження і цитування декількох статей з Закону України «Про виконавче провадження» , у зв'язку з чим, суд вважає, що орган виконання рішення не зазначив правову позицію з приводу оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2017 №54198579 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 15.08.2016 №51866028, і доводів скарги по суті не оспорив.

Також, у відзиві органом виконання рішень заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника виконавчої служби. Суд розглянув та задовольнив клопотання.

На адресу суду 01.08.17 надійшла заява від 25.07.17 №02.1-34/3404 про надання судом дозволу на примусову реалізацію арештованого постановою від 23.06.17 майна. В заяві також викладено клопотання про розгляд цього питання без участі представника органу виконання рішення.

Клопотання про вирішення заяви без участі представника органу виконання рішення суд задовольнив.

Заяву про надання судом дозволу на примусову реалізацію арештованого майна суд залишає без задоволення, оскільки постанова про опис та арешт майна від 23.06.17, є предметом оскарження в даній справі.

Від представника відповідача (заявника скарги) в судовому засіданні 14.08.17 до матеріалів справи надані документи в підтвердження того, що майно, яке арештоване спірною постановою від 23.06.17, перебуває в заставі і заставодержателі не надали згоди на звернення стягнення на заставлене майно.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані відповідачем та органом виконання рішення докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що скарга відповідача в частині визнання неправомірними та скасування постанов органу виконання рішення підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до норми ст.19 Основного закону держави - Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Досліджуючи обставини правовідносин сторін і органу виконання рішення на стадії виконання та матеріали справи з врахуванням вимог ст.129-1 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови - про стягнення виконавчого збору від 15.08.16, про відкриття виконавчого провадження від 23.60.17, про опис та арешт майна від 23.06.17, підлягають скасуванню на підставі ухвали суду від 20.07.17 по даній справі, якою наказ визнано таким,що не підлягає виконанню.

Згідно з приписами п.7 ст.27, п.1 та 5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження повинно бути закінчено повністю, а виконавчий збір, якщо збір стягнуто, підлягає поверненню.

Ухвалою суду від 20.07.17 по даній справі визнано наказ таким, що не підлягає виконанню, оскільки сторони письмово (шляхом укладення договору) домовились про припинення зобов'язань за договором поставки від 25.12.2013 №CVS 59239, з приводу якого виник спір, і позивач (стягувач) відмовився від виконання відповідачем рішення суду у повному обсязі (прощення боргу).

На підставі ст.ст.204,604,605 ЦК України суд визнав відмову стягувача від примусового виконання судового рішення по даній справі і визнав наказ таким, що не підлягає виконанню повністю.

За таких підстав постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області - про стягнення виконавчого збору від 15.08.16, про відкриття виконавчого провадження від 23.60.17, про опис та арешт майна від 23.06.17 слід скасувати.

Суд вважає за необхідне зазначити і про інші підстави для визнання неправомірними і скасування оскаржуваних постанов органу виконання рішення по даній справі.

Слід вказати, що постанова про стягнення виконавчого збору від 15.08.16, на дату винесення цього документа була правомірною, оскільки у встановлений законом строк відповідач не виконав рішення суду добровільно.

Але, на день 23.06.17 - відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови від 15.08.16 про стягнення виконавчого збору в сумі 373301,41грн., - постанова про стягнення виконавчого збору не відповідала вимогам п.2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» тому, що державний виконавець не врахував той факт, що в примусовому порядку рішення суду повністю не виконано, а виконано частково - на суму 20681 грн 42 коп., що підтверджується випискою з рахунку №0001 за період з 01.09.2016 по 06.07.2017, і стягнення виконавчого збору у розмірі 373301,41грн. порушує вимоги п.2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, підставою для завершення виконавчого провадження №51866028 стало не фактичне стягнення органом виконання присудженої рішенням суду суми, а заява стягувача від 21.06.17 про повернення документа (ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, за таких підстав державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження постановою від 23.06.17 по виконанню постанови про стягнення виконавчого збору від 15.08.16 в сумі 373301,41грн. і арештовувати 23.06.17 майно для забезпечення виконання стягнення виконавчого збору у вказаній сумі. Тому слід визнати неправомірною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 23.06.17 про відкриття виконавчого провадження №54198579.

На підставі викладеного слід визнати неправомірною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 23.06.17 №54198579 про опис та арешт майна.

Також, підставою для визнання неправомірною і для скасування постанови від 23.06.17 №54198579 про опис та арешт майна є те, що арештоване майно перебуває в заставі кредиторів боржника, які не є стягувачами виконавчого збору, і не надали письмової згоди на звернення стягнення на заставлене майно. До того ж, право застави на деякі предмети арешту виникло раніше, ніж постановлене судове рішення: як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна застава на трактор Т 150 з держ. номером Г 3417 ЛУ виникла у 2011 році на підставі договору застави між відповідачем та СП «Авіа-Спарка, право застави на інше майно виникло у 2014 році за договором застави між відповідачем та ОСОБА_3 Рішення по справі постановлено у 2016 році.

Крім того, постанова від 23.06.17 №54198579 про опис та арешт майна винесена з порушенням приписів п.3 ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» і п.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом від 02.04.2012 № 512/5, оскільки в акті не вказано даних, які повністю характеризують і дозволяють ідентифікувати транспортні засоби та сільськогосподарські механізми, на які накладено арешт.

Вимоги скарги про поновлення строку на оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 15.08.16, про прийняття скарги до розгляду та зупинення реалізації арештованого майна були вирішені в ухвалах суду по даній справі до 14.08.17.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги ухвалу суду по даній справі від 20.07.17, та керуючись приписами ст.19, ст.129-1 Конституції України, п.7 ст.27, п.1 та 5 ч.1 ст.39, п.3 ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», п.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом від 02.04.2012 № 512/5, ст.ст.22,33,34,86,121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Приватного підприємства "Донець Плюс" від 01.07.2017 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в частині визнання неправомірними і скасування постанов задовольнити.

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про стягнення виконавчого збору від 15.08.2016 №51866028.

3. Визнати неправомірною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2017 №54198579.

4. Визнати неправомірною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про опис та арешт майна (коштів) від 23.06.2017 №54198579.

Суддя Р. Шеліхіна