КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" серпня 2017 р. Справа №910/4923/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Жук Г.А.

За участю представників сторін:

від позивача Коротчук О.В.- довіреність № б/н від 21.07.17,

від відповідача Черкашин О.А. - довіреність № 01/05-276Д від 04.05.17, Сербулов О.В. - довіреність № 01/05-264Д від 01.12.16

від третьої особи: Новак А.А.представник за довіреністю в мат. справи,

від прокуратури Колодчина Р.В.- посвідчення № 041222 від 08.02.16

розглянувши апеляційні скарги Заступника прокурора міста Києва та Державного підприємства "Адміністрація річкових портів"

на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2015 року

у справі № 910/4923/14 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрамар 2007"

до Державного підприємства "Адміністрація річкових портів"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство інфраструктури України

за участю прокуратури міста Києва

про стягнення 973 419,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2015 року у справі №910/4923/14 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрамар 2007" вартість поліпшень орендованого майна в розмірі 935 860грн. 38коп., судовий збір у розмірі 18 717 грн. 21 коп. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрамар 2007" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 751 грн. 18 коп., що був сплачений квитанцією № 11288.113.1 від 24.03.2014, що знаходиться в матеріалах справи.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що заперечень щодо проведення поліпшень орендованого майна, вартості та обсягів ремонтних робіт відповідачем не було надано. Відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за договорами оренди № 80-ОР/01-12 та № 79-ОР/01-12 щодо відшкодування позивачу вартості невід'ємних поліпшень теплоходів "Яков Задорожний" та "Каштан-26" вартість ремонтних робіт позивачу не відшкодував.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Заступник прокурора міста Києва звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2017р. та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

В апеляційній скарзі Заступник прокурора м. Києва зазначає про те, що у якості погодження орендодавця з орендарем за рахунок власних коштів реконструкції об'єкта оренди позивачем до матеріалів справи надано копію листа, який судом у порушення вимог ст.ст. 34, 36 ГПК України прийнято у якості належного та допустимого доказу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2017р. та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що висновок експерта, не містить жодної інформації, щодо фактично наявних на теплоходах поліпшень, виявлених під час огляду.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду 30.03.2017р. представниками Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" заявлено клопотання та зазначено про те, що відповідач підтримує клопотання про призначення судової експертизи (будівельно-технічної), яке подано до суду апеляційної інстанції 30.03.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017року у складі колегії суддів: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф. у справі № 910/4923/14 зупинено апеляційне провадження та призначено судову експертизу, справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 9525-17 від 14.06.2017р.справу № 910/4923/14 повернуто без виконання.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці, у справі № 910/4923/14 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом автоматичної зміни у складі суду від 19.06.2017р. у справі № 910/4923/14 визначено колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Сітайло Л.Г., Баранець О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017р. у справі № 910/4923/14 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 03.07.2017р.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду 03.07.2017р. представник Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" та прокуратури клопотання про призначення судової експертизи (будівельно-технічної), яке подано до суду апеляційної інстанції 30.03.2017р. підтримували, представник позивача проти клопотання відповідача заперечив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017р. у справі № 910/4923/14 зупинено провадження у справі та призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту незалежних експертиз.

Листом Київського науково-дослідного інституту незалежних експертиз № 170713-01 від 13.07.2017р.справу № 910/4923/14 повернуто без виконання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017р. поновлено провадження у справі № 910/4923/14, розгляд апеляційної скарги призначено на 14.08.2017р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про заміну кспертної установи для проведення судової експертизи у справі № 910/4923/14 та зупинити провадження у справі до отримання висновку судового експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку (абз. 2 п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду № 4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( 65026, Одеська обл.,м.Одеса,вул.Ланжеронівська,21, ).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження по справі у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 38, 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судову експертизу», Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( 65026, Одеська обл.,м.Одеса,вул.Ланжеронівська,21, ).

2. На вирішення експертизи поставити таке питання:

- Чи були фактично виконані невід'ємні поліпшення предмету оренди за договором від 20.12.2007 №80-ОР/01-12 - теплоходу «Яков Задорожній» до моменту повернення із оренди за актом від 23.09.2013р., вказати перелік та об'єм?

- Чи відповідають фактично виконані невід'ємні поліпшення (ремонт, дообладнання та доукомплектування ) теплоходу «Яков Задорожній», здійснені до моменту повернення з оренди за актом від 23.09.2013р., переліку робіт та матеріалам, зазначеним у «Сводка по стоимости работ по среднему ремонту с докованим т.х. Яков Задорожний»?

- Яка вартість фактично виконаних на теплоході «Яков Задорожній» робіт з його відновлювального ремонту та невід'ємних поліпшень (дообладнання та доукомплектування), здійснених до моменту повернення із оренди за актом від 23.09.2013р., на час їх завершення?

- Яка вартість фактично виконаних на теплоході «Яков Задорожній» робіт з його відновлювального ремонту та невід'ємних поліпшень (дообладнання та доукомплектування), здійснених до моменту повернення із оренди за актом від 23.09.2013р., які відповідають переліку робіт та матеріалам, зазначеним у «Сводка по стоимости работ по среднему ремонту с докованим т.х.«Яков Задорожний» на час їх завершення, підтверджені оригіналами документів та матеріалами справи?

- Чи було фактично виконано невід'ємні поліпшення предмету оренди за договором від 20.12.2007 № 79-ОР/01-12 - теплоходу «Каштан-26» до моменту повернення із оренди за актом від 23.09.2013р., якщо так то вказати перелік та об'єм?

- Чи відповідають фактично виконані невід'ємні поліпшення (ремонт, дообладнання та комплектування) теплоходу «Каштан-26» переліку робіт та матеріалам, здійснені до моменту повернення із оренди за актом від 23.09.2013р., переліку робіт та матеріалам, зазначеним у «Сводка по стоимости работ по среднему ремонту с докованим т/х «Каштан-26»?

- Яка вартість фактично виконаних на теплоході «Каштан-26» робіт з його відновлювального ремонту та невід'ємних поліпшень (дообладнання та доукомплектування) здійснених до моменту повернення із оренди за актом від 23.09.2013р., на час їх завершення?

- Яка вартість фактично виконаних на теплоході «Каштан-26» робіт з його відновлювального ремонту та невід'ємних поліпшень (дообладнання та доукомплектування) до моменту повернення із оренди за актом від 23.09.2013р., які відповідають переліку робіт та матеріалам, зазначеним у «Сводка по стоимости работ по среднему ремонту с докованим т/х «Каштан-26» на час їх завершення, підтверджені оригіналами документів та матеріалами справи?

3. Витрати на проведення експертизи покласти на Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 40);

4. Зобов'язати Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" надати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України підтвердження оплати вартості експертизи у справі № 910/4923/14.

5.Попередити Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" про наслідки ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачених у п.5 ч.2 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

6.Зобов'язати сторін забезпечити безперешкодний доступ експерта до об'єкта дослідження, а також забезпечити належні умови роботи експерта та можливість проведення дослідження (підіймання, переміщення об'єктів тощо), визначення дати та умов проведення дослідження покласти на розсуд експерта.

7. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

8.Попередити сторін про наслідки ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачених у п.5 ч.2 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

9.Надати в розпорядження експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №910/4923/14.

10. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін у справі.

11. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

12.Зупинити апеляційне провадження у справі №910/4923/14 до отримання висновку експертів.

13.Матеріали справи № 910/4923/14 надіслати до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, Одеська обл.,м.Одеса,вул.Ланжеронівська,21, ).

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

Г.А. Жук