ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" серпня 2017 р. Справа № 903/455/17

за позовом: Анімаккорд Лтд, м. Нікосія, Республіка Кіпр

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк

про стягнення 32000 грн. компенсації за порушення виключних майнових прав

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: Калініченко Н.А. - довіреність від 02.04.2017р.

від відповідача: не прибув

Судове засідання відбувалось в режимі відеоконференції з господарським судом Рівненської області.

Суть спору: позивач - Анімаккорд Лтд звернувся до суду з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 32000 грн. компенсації за порушення виключних майнових прав.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на розповсюдження відповідачем контрафактної продукції, а саме набору для малювання - в упакуванні та зовнішньому вигляді приладу для малювання протиправно відтворено зображення персонажів "Маша" та "Ведмідь" з аудіовізуальних творів - мільтиплікаційних серіалів "Маша і Ведмідь" та "Машині казки". На реалізацію цієї продукції позивач як правовласник виключних майнових авторських прав дозволу не надавав.

У зв'язку з перебування судді Якушевої І.О. з 07.08.2017 року по 11.08.2017 року на лікарняному, на підставі розпорядження керівника апарату №01-3/333 від 07.08.2017р. проведено автоматизований перерозподіл справи № 903/455/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.08.2017 року справу № 903/455/17 у зв'язку із з тимчасовою непрацездатністю судді Якушевої І.О. розподілено судді Дем'як В.М.

Ухвалою суду від 08.08.2017 року справу № 903/455/17 за позовом Анімаккорд Лтд до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 32000 грн. компенсації за порушення виключних майнових прав прийнято до свого провадження суддею Дем'як В.М.

Представник позивача через відділ документального забезпечення та контролю подав наступні документи:

1.)клопотання за вх. №01-66/125/17 від 13.07.2017р., в якому просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів;

2.) пояснення з урахуванням відзиву відповідача за вх. №01-54/7219/17 від 07.08.2017р. та за вх. №01-54/7240/17 від 08.08.2017р., в яких вказує наступне:

- факт розповсюдження контрафактної продукції підтверджується чеком виданим банківським платіжним терміналом від 20.02.2017 року, на якому зазначена адреса та назва магазину та відеофіксацією на якій вбачається, який саме товар було придбано та як за вказаний товар було проведено розрахунок. Зазначені докази спростовують доводи Відповідача, а поданий суду доказ Відповідача (відеозапис) є неналежним доказом у даній справі, оскільки не стосується предмету доказування, адже дане відео було проведено після фіксації порушення. Також просимо суд врахувати, що Відповідач міг впливати на зміну інтер'єру свого торгового відділу, тому поданий Відповідачем доказ просимо оцінити критично, адже такий доказ не спростовує факту продажу 20 лютого 2017 року контрафактного товару Відповідачем.

- зазначає, що у відеофіксації, яка надана стороною Позивач чітко вбачається, в якому саме відділі та який саме контрафактний товар було придбаного, а також на останніх хвилинах відеофіксації у зближеному режимі видно чек виданий банківським платіжним терміналом, де зазначено назву, адрес магазину та дату покупки. Факт отримання коштів за вказаним чеком Відповідач не спростував. Також Відповідач не заперечує, що ним проводиться господарська діяльність у відділі під назвою «КОЗА ДЕРЕЗА», що знаходиться в Торговому центрі «Порт Сіті» за адресою місто Луцьк, вул. Сухомлинського, 1, що додатково підтверджується копіями договорів які надані суду ТОВ «Порт Сіті Груп».

- відповідно до ст. 50 ЦК України право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повного цивільною дієздатністю.

- статтею 42 ГК України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

- відповідачем, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не надано до суду доказів на підтвердження своїх доводів стосовно того, що ним не здійснювалося розповсюдження контрафактної продукції, а докази наявні у матеріалах підтверджують факт реалізації контрафактної продукції та видачу чеку саме Відповідачем.

Представник відповідача в призначене судове засідання не прибув. Ухвала суду від 12.07.2016р. про відкладення розгляду справи, яка була направлена рекомендованим листом на адресу (43026, АДРЕСА_1) не повернута.

Клопотання про продовження строку розгляду справи за вх. №01-66/125/17 від 13.07.2017р. до задоволення не підлягає, оскільки згідно приписів абз. 4 п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 у разі зміни складу суду перебіг строку вирішення спору починається заново.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, позивач не зазначив в прохальній частині позовної заяви яку саме компенсацію потрібно стягнути з відповідача.

Оскільки, відповідач не прибув в судове засідання, витребуваних доказів не подав, постало питання про відкладення розгляду справи та повторне витребування доказів, що мають значення для вирішення спору по суті.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.08.2017 р. на 10:00 год.

2. Позивачу уточнити прохальну частину позовної заяви;

3. Відповідачу подати:

- письмові пояснення, в яких обґрунтувати подання диску із відеозаписом, зазначивши на підтвердження яких обставин подано відеозапис.

4. Попередити відповідача про те, що у випадку ухилення від виконання вимог ухвали господарського суду в порядку передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В. М. Дем`як