ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 рокуСправа № 912/1501/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1501/17

за позовом: селянського фермерського об'єднання "Россолан", с. Марфівка Долинського району Кіровоградської області

до відповідача: ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Долинської районної державної адміністрації;

- Богданівської сільської ради

про визнання додаткової угоди укладеною.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 , довіреність № б/н від 26.05.2017 р. ;

від відповідача - участі не брали;

від 3-х осіб - участі не брали.

Селянське фермерське об'єднання "Россолан" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, укладеного між селянським фермерським об'єднанням "Россолан" та Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області від 13.06.2006 р. строком на 10 років щодо земельної ділянки загальною площею 44,0 га, кадастровий номер :02:000:9013 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, зареєстрованого у ДП КРФ "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" в Долинському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.02.2007 р. у книзі № 4 за № 2, та викласти її в редакції, запропонованій позивачем в прохальній частині позову.

Обґрунтовуючи пред'явлений позов, позивач стверджує, що відповідач у встановлений ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" строк не повідомив позивача про заперечення у поновленні договору оренди землі та не уклав з позивачем додаткову угоду до договору про його поновлення, тоді як позивач продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою та сплачувати за неї орендну плату. Зазначене в силу вимог чинного законодавства є підставою для визнання додаткової угоди до договору укладеною.

21.06.2017 р. відповідачем подано до суду письмовий відзив на позов, відповідно до якого заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомляло позивача про прийняті рішення щодо заперечення в поновленні дії договору оренди землі. Оскільки строк дії договору оренди закінчився, відповідач вважає, що будь-які порушення прав, свобод та інтересів позивача з боку ОСОБА_1 управління відсутні (а.с. 76-79).

Згідно письмового відзиву третьої особи 2 - Богданівської сільської ради, сільська рада підтримує позовні вимоги, оскільки селянське фермерське об'єднання "Россолан" повністю виконує всі умови договору оренди, вчасно і в повному обсязі сплачує орендну плату, а також приймає участь в соціальних проектах Богданівської сільської громади (а.с. 66-67).

У судовому засіданні 07.08.2017 р. представники відповідача та третіх осіб у справі участі не брали, хоча належним чином повідомлені про дату час та місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення зазначеним особам ухвали суду від 17.07.2017 р. (а.с. 141-143).

При цьому, третьою особою 1 - Долинською районною державною адміністрацією письмових пояснень по суті спору до суду не надано.

04.08.2017 р. відповідачем подано до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (а.с. 144).

У відповідності до пп. 3.9.2. п. 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки наявні матеріали справи є достатніми для вирішення спору по суті, а також враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком учасника господарського процесу, господарський суд вважає за можливе задовольнити заявлене відповідачем у справі клопотання та розглянути справу без участі представника відповідача.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступні обставини.

13.06.2006 р. між Долинською районною державною адміністрацією (далі - Орендодавець) та селянським (фермерським об'єднанням) "Россолан" (далі - СФО "Россолан" або Орендар) укладено договір оренди землі (далі - ОСОБА_3, а.с.18-19), відповідно до якого Орендодавець на підставі розпорядження № 302-р від 14.04.2006 р. надає, а Орендар приймає в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

В оренду позивачу за Договором передано земельну ділянку площею 44,0 га, в тому числі рілля - 44,0 га.

Сторонами погоджено також інші істотні умови Договору. Так, зокрема, встановлено, що ОСОБА_3 укладено на десять років. Після закінчення строку Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 Договору).

Згідно п. 9 Договору, орендна плата вноситься за згодою сторін в розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

ОСОБА_3 підписано Орендодавцем та Орендарем, скріплено круглими печатками сторін Договору та зареєстровано у ДП КРФ "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" в Долинському районі 28.02.2007 р. книга № 4 за № 2, кадастровий номер :02:000:9013.

Згідно акту про передачу та прийом земельної ділянки сільськогосподарського призначення, Орендодавцем передана земельна ділянка в користування Орендарю за цільовим призначенням на умовах оренди (а.с. 22).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 26.12.2016 р., земельна ділянка кадастровий номер :02:000:9013 площею 43,9964 га знаходиться в оренді СФО "Россолан" строком на 10 років, дата державної реєстрації речового права оренди - 28.02.2007 р. (а.с.24-26).

Відповідно до положень ст.ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі", у редакції чинній на момент укладення Договору, договір оренди землі підлягає державній реєстрації і набирає чинності після його державної реєстрації.

З урахуванням положень вищезазначених статей, умов Договору, приписів ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України, СФО "Россолан" набуло право користуватися (оренди) зазначеною в Договорі земельною ділянкою до 28.02.2017 р.

Як встановлено господарським судом, 30.06.2016 р. Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулось до позивача з листом № С-9339/0-6045/0/6-16, згідно якого повідомило, що Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, керівникам головних управлінь Держгеокадастру в областях, м. Києві, рекомендовано утриматись, зокрема, від укладення договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на безконкурентних засадах строком більше 7 років та встановлення розміру орендної плати на рівні менше 8% від нормативної грошової оцінки. Враховуючи вищевикладене, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області запропонувало позивачу висловити позицію щодо погодження чи заперечення встановлення розміру орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та привести подані документи у відповідність до вимог законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів (а.с. 106-107).

СФО "Россолан", розглянувши пропозиції, викладені у листі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 14.12.2015 р. № ДС-22-28-0.13-17122/23-15 та враховуючи домовленості, досягнуті між Орендарем та Богданівською сільською радою щодо перегляду істотних умов Договору, 27.12.2016 р. звернулось до відповідача з листом - повідомленням за вих. № 10, у відповідності до якого запропонувало укласти додаткову угоду до Договору на термін дії 7 років з моменту укладення додаткової угоди та з виплатою орендної плати у розмірі 8 відсотків від грошової оцінки земельної ділянки. До зазначеного листа Орендарем було додано проект відповідної додаткової угоди до Договору (а.с. 82-84).

Листом від 25.01.2017 р. за № С-23311/0-774/0/6-17 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області запропонувало позивачу укласти додаткову угоду про поновлення Договору на наступних умовах: продовження Договору строком на сім років; орендна плата складає 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Крім того, Орендарю рекомендовано долучити відомості про збереження родючості ґрунтів, а саме: агрохімічний паспорт поля, земельної ділянки та витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку, а також повідомлено, що у випадку недосягнення згоди щодо істотних умов Договору до закінчення дії Договору, останній буде вважатися таким, що припинив свою дію (а.с. 86-87).

26.01.2017 р. Орендар направив відповідачу лист - повідомленням за вих. № 2 про поновлення Договору з доданим до нього проектом додаткової угоди про поновлення Договору на той самий строк та на тих самих умовах (а.с. 88-89).

Згідно листа від 14.02.2017 р. за № С-773/0-1457/0/6-17 відповідач зазначив позивачу, що листом ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 25.01.2017 р. № С-23311/0-774/0/6-17 Орендарю вже було надано відповідь з приводу питання щодо поновлення Договору (а.с. 91).

Листом - повідомленням від 24.02.2017 р. позивачем надано погодження на запропоновані відповідачем зміни істотних умов Договору щодо строку дії Договору (7 років) і розміру орендної плати (12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки) та надано для підписання відповідний проект додаткової угоди до Договору (а.с. 92-93).

Однак, додаткова угода до Договору на зазначених умовах сторонами укладена не була.

Так, листом від 21.03.2017 р. № С-3210/0-3283/0/6-17 відповідач повідомив про відмову в задоволенні звернення Орендаря про підтвердження зміни істотних мов Договору, посилаючись на те, що згідно інформації Кіровоградської філії Державної установи "Держгрунтохорона", наданої листом від 17.03.2017 р. № 158-10/04/01-112, еколого-агрохімічна оцінка орендованої земельної ділянки зменшилась, що свідчить про погіршення якісного складу ґрунтів (а.с. 95).

Також 21.03.2017 р. ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області на адресу позивача направлено лист за № 31-11-0.63-3128/2-17, згідно якого Орендаря повідомлено про рішення щодо заперечення в поновленні Договору. До зазначеного листа відповідачем додано акт повернення земельної ділянки для підписання Орендарем (а.с. 96-100).

27.03.2017 р. позивач направив відповідачу листа - повідомлення за вих. № 2 про поновлення Договору на той самий строк та на тих самих умовах на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" разом з проектом відповідної додаткової угоди до Договору (а.с. 101-102).

У відповідь на вказаний лист позивача відповідач у листі від 30.03.2017 р. № С-5905/0-3945/0/6-17 зазначив, що листами ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 25.01.2017 р. № С-23311/0-774/0/6-17 та від 14.02.2017 р. № С-773/0-1457/0/6-17 Орендарю вже було надано відповідь з приводу питання щодо поновлення Договору (а.с. 103).

Посилаючись на те, що позивач продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та належним чином виконувати умови Договору, зокрема, в частині своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати, про що Орендарем до суду подано відповідні докази (а.с. 29, 31, 155), враховуючи, що нормами законодавства України прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до Договору для оформлення факту його поновлення і виникнення за Орендарем права оренди та стверджуючи про факт відсутності заперечень з боку відповідача у визначений чинним законодавством строк, позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 р. № 5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Наказом Держгеокадастру України № 20 від 03.03.2015 р. затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, серед повноважень якого передбачено розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Кіровоградської області.

Відповідно до положень ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Отже, за наведеними вище нормами Орендодавцем землі, що отримана позивачем в оренду за Договором, є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказана зміна не є підставою для припинення дії відповідного Договору.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Одночасно, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено можливість поновлення договору оренди землі.

Так, за наведеною нормою по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч. 1).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч. 2).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч. 4).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (ч. 6).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (ч. 7).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (ч. 8).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 11).

Таким чином, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у частинах 1 - 5 регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а в частині 6 - підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Як вбачається з поданого позову, матеріально-правовою підставою позовних вимог позивач визначив, зокрема, ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка передбачає умови поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належним чином виконує свої обовязки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 р. № 3-312гс16.

Як визначено Вищим господарським судом України у постанові Пленуму ВГСУ 17.05.2011 р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Господарський суд вважає, що позивачем доведено належними та допустимими доказами в розумінні процесуального закону обставини належного виконання обов'язків Орендаря за Договором в частині своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати, а також факт використання орендованої земельної ділянки після закінчення строку дії Договору.

Зазначені факти відповідачем не спростовані та не заперечуються. Наразі Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області наголошує на невиконанні позивачем вимог ст. 34 Закону України "Про оренду землі" щодо повернення Орендодавцеві земельної ділянки на умовах, визначених Договором.

Однак, як встановлено господарським судом, відповідач у строк визначений ст. 33 Закону України "Про оренду землі" листом від 21.03.2017 р. за № 31-11-0.63-3128/2-17 наголосив на відмові у поновленні Договору та запропонував для підписання Орендарю акти приймання-передачі земельної ділянки.

При цьому, відповідачем надано до суду належні докази направлення листа - повідомлення від 21.03.2017 р. за № 31-11-0.63-3128/2-17 на адресу позивача, а також докази його отримання СФО "Россолан" (а.с. 99-100,105).

Водночас, згідно пояснень представника позивача, наданих в ході судового розгляду справи, останній, обґрунтовуючи позов, заперечив сам факт отримання СФО "Россолан" листа ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 21.03.2017 р. за № 31-11-0.63-3128/2-17, а в ході судового розгляду справи зазначив про отримання зазначеного листа позивачем, проте лише 10.04.2017 р. Тобто, вважає позивач, станом на день отримання листа позивачем ОСОБА_3 вважається поновленим, оскільки протягом одного місяця після закінчення дії Договору лист - повідомлення відповідача про заперечення у поновленні Договору позивачу не надійшов.

Так, згідно письмових пояснень від 04.08.2017 р., позивач стверджує, що відповідно до відповіді Кіровоградської дирекції ПАТ "Укрпошта" від 20.07.2017 р. № 216/26-04, цінний лист № 477 з оголошеною цінністю 1,00 грн. та описом вкладення, відправлений 22.03.2017 р. ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області, був вручений по довіреності ОСОБА_4 25.03.2017 р. (а.с. 148).

Відповідно до наданої до суду позивачем довідки від 03.08.2017 р., громадянка ОСОБА_4 не працювала і не працює на теперішній час в СФО "Россолан". Довіреністю від 01.08.2016 р. ОСОБА_4 була уповноважена отримувати поштові відправлення, адресовані СФО "Россолан". Довіреність діяла до 01.02.2017 р., термін дії довіреності не продовжувався. З 01.02.2017 р. будь-яких довіреностей на отримання поштових відправлень СФО "Россолан" не видавалося (а.с. 151).

Також позивачем надано до матеріалів справи видану СФО "Россолан" довіреність від 01.08.2016 р. на ОСОБА_4 та акт за підписом директора та головного бухгалтера позивача від 10.04.2017 р. про те, що 10.04.2017 р. гр-ка ОСОБА_4 надала до СФО "Россолан" цінний лист № 477 з оголошеною цінністю 1,00 грн. та описом вкладення. В конверті знаходився лист ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 21.03.2017 р. № 31-11-0.63-3128/2-17 та акт приймання-передачі (а.с. 149-150).

А отже, своїми поясненнями позивач спростував свої доводи про те, що ним лист відповідача від 21.03.2017 р. № 31-11-0.63-3128/2-17 взагалі не отримувався та в той же час підтвердив факт направлення вказаного листа відповідачем, на що саме й посилається останній у своєму відзиві.

Крім того, позивачем до суду надано копію письмові пояснення громадянки ОСОБА_4 від 17.04.2017 р., де остання зазначає про отримання нею листа № 477, направленого на адресу вул. Київська, 7а, с. Марфівка. Оскільки, за її доводами, за вказаною адресою проживає громадянин ОСОБА_5, який є пенсіонером, зазначена громадянка погодилася його передати. 10.04.2017 р. даний лист був повернутий ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що він адресований СФО "Россолан" та переданий нею до зазначеного господарства (а.с. 122).

Однак, надані позивачем в якості доказу пояснення не є належними в розумінні ст.ст. 33-34 ГПК України доказами, з огляду на їх сумнівність, оскільки підпис фізичної особи не засвідчений у визначеному законом порядку.

З цих же підстав не приймаються судом в якості належного доказу також письмові пояснення від 25.04.2017 р., надані на ім"я директора СФО "Россолана" фізичною особою ОСОБА_6 (а.с. 121).

Також, згідно письмових пояснень директора СФО "Россолан" від 25.04.2017 р., останній вказує, що у зв'язку із зазначенням конкретної адреси в листі ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 21.03.2017 р., зазначений лист був переданий саме за вказаною адресою, а саме: вул. Київська, 7а в с. Марфівка (а.с. 121).

Однак, господарський суд зазначені вище доводи позивача вважає такими, що не заслуговують на увагу, враховуючи наступне.

Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 16.02.2017 р., місцезнаходженням СФО "Россолан" значиться: 28545, Кіровоградська область, Долинський район, с. Марфівка (а.с. 12-17). Тобто, зазначається лише назва селища, без зазначення назви відповідної вулиці.

Як вбачається з опису вкладення до поштового відправлення, лист ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 21.03.2017 р. № 31-11-0.63-3128/2-17 був направлений на ім'я позивача за адресою: вул. Київська, 7а с. Марфівка Долинського району Кіровоградської області (а.с. 99, 100) та, згідно сервісу "Відстеження пересилання поштових відправлень на сайті ПАТ "Укрпошта", 25.03.2017 р. був вручений за довіреністю адресату (а.с. 105);

При цьому, господарський суд не приймає до уваги твердження позивача про те, відповідачем не надано до суду доказів, що саме позивачем було отримано заперечення у поновленні Договору, викладене у листі від 21.03.2017 р. № 31-11-0.63-3128/2-17, оскільки факт отримання листа від 21.03.2017 р. не заперечується директором СФО "Россолан", про що свідчать надані останнім до суду письмові пояснення (а.с. 146).

Як зазначалось вище, лист відповідача від 21.03.2017 р. № 31-11-0.63-3128/2-17 отримано представником позивача за довіреністю.

Господарським судом було встановлено, що СФО "Россолан", в особі директора Собка, М.О., була видана довіреність від 01.08.2016 р. на ім'я ОСОБА_4, яка була уповноважена до 01.02.2017 р. на отримання поштових відправлень, за адресою вул. Київська, 4 в с. Марфівка, Долинський район, Кіровоградська область, а також підписання всіх документів, необхідних для виконання даного доручення (а.с. 150).

При цьому, не заслуговують на увагу суду доводи позивача про те, що громадянка ОСОБА_4 не працювала та не працює на теперішній час в СФО "Россолан", оскільки зазначений факт не виключає між зазначеними особами відносин представництва, що підтверджується наданою до суду відповідною довіреністю від 01.08.2016 р.

Господарський суд зауважує, що позивачем не заперечується та не спростовується факт отримання ним листів ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 25.01.2017р. та від 14.02.2017 р., які направлялись відповідачем саме за адресою вул. Київська, 7а в с. Марфівка Долинського району Кіровоградської області. Доказом їх отримання позивачем саме за вказаною адресою свідчить той факт, що ці листи до справи надані самим же позивачем (а.с. 134-135, 153, 154).

А отже, наведеними вище доказами підтверджуються доводи відповідача, що містяться у наданих суду письмових поясненнях, про те, що саме за вказаною адресою (вул. Київська, 7а, с. Марфівка Долинського району Кіровоградської області) з позивачем велась попередня переписка (а.с. 132).

Доказів направлення ОСОБА_1 управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області письмового повідомлення про зміну позивачем поштової адреси СФО "Россолан" до суду не подано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Господарський суд звертає увагу на те, що норми діючого законодавства, що регулюють земельні відносини (Закон України "Про оренду землі"), не визначають обов'язковості та/або наявності доказу вручення орендарю заперечень з боку орендодавця, а вказують лише на факт відсутності листа-повідомлення про заперечення орендодавця у поновленні договору оренди землі.

А отже, саме факт відсутності письмового повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди може вказувати на наявність однієї із підстав для поновлення договору оренди землі, на тих саме умовах та строк, визначених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Доведення факту отримання такої відмови орендарем Закон не вимагає.

Таким чином, за наявності в матеріалах справи належних, в розумінні ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України, доказів направлення Орендарю листа від 21.03.2017 р. № 31-11-0.63-3128/2-17, господарський суд вважає, що відповідачем заперечена позивачу у поновленні Договору у строки та у порядок, визначені чинним законодавством, що, в силу вимог останнього, виключає можливість поновлення Договору.

При цьому, господарський суд вважає належними та допустимими в розумінні процесуального закону надані відповідачем докази направлення позивачу листа від 21.03.2017 р. № 31-11-0.63-3128/2-17 (а.с. 99, 100, 105).

В силу приписів ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", у місячний строк обов'язково має бути укладена додаткова угода, яка засвідчує юридичний факт поновлення договору.

Оскільки відповідна додаткова угода не була укладена між сторонами у місячний строк, як цього вимагає ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ОСОБА_3 оренди землі між сторонами не поновився, а припинив свою дію відповідно до положень ст. 31 Закону України "Про оренду землі", а саме: 28.02.2017 року.

Господарський суд наголошує, що приписи частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" пов'язують поновлення договору з фактом відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди, тоді як за умови наявності листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, виданого протягом одного місяця після закінчення строку договору, договір вважається припиненим у зв'язку із закінчення строку його дії.

ОСОБА_1 управління Держгеокадастру від 21.03.2017 р. № 31-11-0.63-3128/2-17 за своїм змістом є запереченням у поновленні Договору, яке направлено Орендарю в межах, визначених чинним законодавством строків.

А, отже, доводи позивача про відсутність заперечень відповідача проти поновлення Договору не можуть бути прийняті господарським судом до уваги, як такі що спростовуються вищенаведеним.

Посилання ж позивача на решту звернень до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та доводи, що з ними пов'язані, є недоречними, з огляду на те, що Додаткові угоди, які додавались до листів Орендаря, містили інші, ніж визначені Договором умови, що суперечить положенням ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Таким чином, за умов відсутності юридичного факту поновлення Договору на той самий строк та на тих самих умовах шляхом укладення між сторонами додаткової угоди у визначений чинним законодавством строк, господарський суд дійшов висновку про відсутність порушеного права позивача.

Отже, позивач, всупереч вимог ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України, не довів належними доказами порушення його права, зокрема, обумовленого ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", з метою захисту якого він звернувся до суду з даним позовом.

З огляду на зазначене вище, господарський суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача та відсутність правових підстав для його задоволення.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача у справі та не стягуються.

Керуючись ст. ст. 33-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Копію рішення направити

відповідачу (ОСОБА_1 управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області) за адресою: 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26;

третій особі 1 (Долинській РДА) за адресою: 27100, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Соборності України, 28;

третій особі 2 (Богданівській сільській раді) за адресою: 28545, Кіровоградська обл., Долинський район, с. Марфівка, вул. Нова, буд. 5.

Повне рішення складено 11.08.2017 року.

Суддя Л.С. Вавренюк