ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2017 р. Справа № 925/869/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача не зявився , відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ЗЛАТОБАНК ОСОБА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор-5" та до Якимівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить:

- зняти арешт, накладений Постановою відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадження № 49061177 від 19.10.2015р. з майна: нежилі приміщення магазину, офіс, а саме: приміщення першого поверху з № 4-1№4-7, №5-1 до №5-3 літ.А-5 загальною площею 254,6кв.м, що знаходиться за адресою: Черкаська область, місто Черкаси, вул. Хрещатик (Урицького) буд.213, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна-01., що належить ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ЗЛАТОБАНК ().

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не зявились. В день судового засідання позивач направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку неможливістю прибути на нього та про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Оцінивши доводи позивача щодо відкладення розгляду справи з мотивів неможливості прибуття в судове засідання представників з мотивів перебування на стаціонарному лікування та участі у іншому судовому засіданні, суд вважає їх поважними а тому його клопотання про відкладення розгляду справи є обґрунтованим.

Що стосується клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, то суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Позивач в поданому клопотанні причиною неможливості явки у судове засідання представника назвав те, що представник скерований на стаціонарне лікування, крім того інший представник приймає участь у судовому засіданні Господарського суду м. Києва.

Відповідно до приписів ГПК України представництво у господарському процесі не обмежено певним колом осіб. Однак із даного клопотання не вбачається неможливості направлення для участі у судовому засіданні іншого представника, крім тих, що перебувають на лікування та приймають участь у іншому судовому засіданні.

Тому клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає як недостатньо обґрунтоване.

Крім того, до дня судового засідання від другого відповідача (Якимівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ) надійшло клопотання в якому він просить замінити відповідача 2 (Якимівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області) на належного відповідача. Також відповідач у клопотанні вказує на невірний спосіб захисту порушеного права, який обрав позивач, посилаючись при цьому на приписи ст.. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» та постанову пленуму ВГСУ від 17.10.2012 р.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 12 год. 30 хв.12 вересня 2017р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Визнати явку в судове засідання представників позивача та відповідача обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань