ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. Справа № 925/784/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю представників сторін :

від позивача - представник не з'явився,

від відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Фермерського господарства "Золоте поле ІІ", с.Чернява, Волочиський район, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРІДОН ХІМ", м. Черкаси

про стягнення 127 190 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Золоте поле ІІ" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРІДОН ХІМ" про стягнення 127 190 грн. 00 коп. попередньої оплати за непоставлений товар відповідно до договору № 18-01-23 від 23.01.2017.

Позивач у позові також просить стягнути з відповідача на свою користь 1907 грн. 85 коп. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за укладеним між сторонами договором № 18-01-23 від 23.01.2017 щодо передачі позивачу попередньо оплаченого ним товару та на неповернення відповідачем позивачу на вимогу останнього суми попередньої оплати у розмірі 127 190 грн. 00 коп.

Ухвалою від 30.06.2017 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву Фермерського господарства "Золоте поле ІІ" до розгляду, порушив провадження у даній справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 18.07.2017 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

18.07.2017 представники сторін у судове засідання не з'явились, про причини нез'явлення господарський суд не повідомили, в зв'язку з чим, суд керуючись ст. 77, ухвалив відкласти розгляд даної справи на 09 годину 00 хвилин 27.07.2017

27.07.2017 судове засідання не відбулось у зв'язку з хворобою головуючого по справі, про що сторони було повідомлено листом суду від 27.07.2017 про перенесення розгляду справи на 09 годину 30 хвилин 03.08.2017.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення господарський суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлені про дату судового засідання.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, ухвали суду повернулися до суду з відміткою працівника поштового зв'язку на довідці ф. 20 - „за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №3, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

В разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Нез'явлення представників сторін у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору на підставі ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні згідно з ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

23 січня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРІДОН ХІМ", як продавець, та Фермерське господарство "Золоте поле ІІ", як покупець, уклали договір № 18-01-23 (далі - Договір), згідно з п. 1.1 якого продавець зобов'язався продати покупцю, а останній оплатити та прийняти (одержати) від продавця товар - Вапнякова селітра виробник Україна 23 (двадцять три) тонни (мішки) по ціні 5530 гривень, на загальну суму 127 190 грн. 00 коп. (а. с. 16-17).

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що найменування та кількість товару вказуються у Специфікаціях, що підписуються Сторонами та є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна товару вказується у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що попередня оплата, в розмірі 100% вартості партії товару, має бути перерахована продавцю протягом строку вказаного в рахунку-фактурі та Специфікації до даного договору.

24 січня 2017 року Фермерське господарство "Золоте поле ІІ" на виконання Договору на підставі рахунку-фактури Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРІДОН ХІМ" № 24 від 23 січня 2017 року перерахувало відповідачу на його рахунок в установі банку 127 190 грн. 00 коп. попередньої оплати за товар - Вапнякову селітру, виробник Україна 23 (двадцять три) тонни (мішки), що підтверджується банківською випискою про деталізовану інформацію по трансакції № 6228316 від 24.01.2017 (а.с. 20).

Згідно з п. 4.2 Договору, доставка товару до місця призначення здійснюється автотранспортом за рахунок Продавця протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту оплати товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРІДОН ХІМ" в порушення умов Договору попередньо оплачений товар - Вапнякову селітру в кількості 23 (двадцять три) тонни (мішки), не поставило.

16 лютого 2017 року Фермерське господарство "Золоте поле ІІ" надіслало директору товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРІДОН ХІМ" претензію № 1 з вимогою про повернення 127 190 грн. 00 коп. попередньої оплати, що підтверджується фіскальним чеком від 17.02.2017 та поштовим описом вкладення у рекомендований лист (а.с. 22).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРІДОН ХІМ" (відповідач) суму попередньої оплати у розмірі 127 190 грн. 00 коп. Фермерському господарству "Золоте поле ІІ" (позивач) не повернуло.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач не виконав зобов'язання за договором № 18-01-23 від 23.01.2017 щодо передачі позивачу у встановлений цим договором строк попередньо оплаченого товару на суму 127 190 грн. 00 коп. Отже позивач в силу ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України вправі вимагати від відповідача повернення вказаної суми попередньої оплати.

На час розгляду справи суду не надано доказів повернення суми попередньої оплати відповідачем чи поставки позивачу оплаченого товару.

Частиною другою ст. 22 ГПК України, передбачено, що сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання тощо, обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими, в силу ст. 32 ГПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач вимог позивача не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами виконання ним своїх зобов'язань за договором № 18-01-23 від 23.01.2017.

Суд приходить до висновку, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано факт порушення останнім взятого на себе зобов'язання за договором № 18-01-23 від 23.01.2017 та неповернення на вимогу позивача попередньої оплати.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 1 907 грн. 85 коп. витрат на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРІДОН ХІМ", (вул. Леніна, буд. 6, м. Черкаси, ) на користь Фермерського господарства "Золоте поле ІІ" (с. Чернява, Волочиський район, Хмельницька область, 31232, ) 127 190 грн. 00 коп. попередньої оплати та 1 907 грн. 85 коп. витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повне судове рішення складене 04 серпня 2017 року.

Суддя О.В. Чевгуз