ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року Справа № 904/1183/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

секретар: Манчік О.О.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 08.02.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 8275-К-О від 29.12.2016р.;

ОСОБА_3, довіреність № 20.1.0.0.017-67624 від 02.06.2017р.;

від третьої особи-1: ОСОБА_4, довіреність № 27-6892/17 від 30.03.2017р.;

від третьої особи-2: ОСОБА_5, довіреність № 18-0009/79100 від 22.09.2016 р.;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонго"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 року

у справі № 904/1183/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонго", смт. Слобожанське Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпро

треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

ОСОБА_6 України, м. Київ

про стягнення 495 364,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 року у справі № 904/1183/17 (суддя - Євстигнеєва Н.М.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонго" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення 495 364,27 грн., судові витрати покладено на позивача.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 року у даній справі, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що:

- рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права;

- суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені судом в рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи;

- обставини, які наведені в судовому рішенні були визнані судом встановленими без достатніх для цього підстав;

- місцевий господарський суд не дослідив та не надав оцінки доводам позивача про порушення відповідачем права власності позивача, гарантованого Конституцією України та передбаченого статтею 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при укладенні договору про придбання акцій та при списанні коштів;

- суд не дослідив та не надав оцінки доводам позивача щодо порушень законодавства України при списанні коштів, в тому числі щодо відсутності повноважень на списання, списання за межами строку виведення неплатоспроможного банку з ринку тощо;

- судом першої інстанції не було надано оцінки доводам позивача щодо відсутності пов'язаності позивача із відповідачем та відсутності підстав для застосування до позивача статті 41-1 Закону України "Про гарантування вкладів фізичних осіб";

- ненадання відповідачем доказів щодо списання коштів позивача свідчить про їх відсутність у відповідача та про безпідставність і незаконність проведеного ним списання, що є однією з підстав для задоволення позовних вимог;

- договір № 11/2016 від 20.12.2016 року про придбання акцій укладено відповідачем з позивачем, від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "ПриватБанк", без згоди та без відома ТОВ "Сонго". Особи, які підписали вказаний договір не повідомляли позивача про правові підстави для його укладення, не запитували у позивача згоди на його укладення, не погоджували з позивачем його умови. Позивачу не було надано екземпляр або навіть копію договору. Вказаний договір укладений та виконаний за вищенаведених обставин не може вважатись належною правовою підставою для списання відповідачем коштів позивача;

- оскільки на дату укладення договору про придбання акцій та на дату списання коштів позивача у загальній сумі 495 364,27 грн. вже достовірно було відомо, що придбані акції будуть відчужені у позивача за 1 грн., то такі дії є елементом процедури примусової конфіскації відповідачем грошових коштів позивача;

- враховуючи, що договір про придбання акцій не є договором на розрахунково-касове обслуговування або іншим договором про надання банківських послуг, то включення до нього умов про договірне списання відповідачем коштів з рахунків позивача прямо суперечить нормам статті 26 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні";

- в матеріалах справи відсутнє рішення ОСОБА_6 банку України у формі рішення Правління ОСОБА_6 банку України, наказу або розпорядження ОСОБА_6 банку України про пов'язаність позивача із відповідачем;

- видання наказу № 44 та списання коштів позивача здійснено ОСОБА_7 з перевищенням повноважень та за межами передбаченого статтею 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" дводенного строку, що є окремою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді - Джихур О.В. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Сизько І.А. та призначено в судовому засіданні на 08.06.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату суду № 736/17 від 25.05.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл судової справи у зв'язку із звільненням судді Джихур О.В.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.05.2017 року № 744/17 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у зв'язку із перебуванням на лікарняному судді Сизько І.А.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Антонік С.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 року вказаною колегією суддів справу прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 12.06.2017 року.

В судовому засіданні 12.06.2017 року оголошено перерву до 03.07.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 03.07.2017 року № 1015/17 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Кузнецової І.Л.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Березкіна О.В., Антонік С.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 року розгляд справи відкладено на 14.08.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні 14.08.2017 року надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні 14.08.2017 року проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення. Посилались на те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи наділений правом на розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на рахунках клієнтів та укладання договорів про придбання акцій додаткової емісії, що і було зроблено, а саме: 20.12.2016 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у банку і ТОВ "Сонго" від імені якого діяла уповноважена оосба ФГВФО на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_8, якій делеговано повноваження на підписання договору було укладено договір про придбання акцій № 11/2016, відповідно до якого ПАТ КБ "ПриватБанк" передало, а ТОВ "Сонго" придбало акції додаткової емісії ПАТ КБ "ПриватБанк" у кількості 432 568 шт.; 21.12.2016 року уповноважена особа ФГВФО на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "ПриватБанк" від імені всіх власників простих іменних акцій банку, у тому числі від імені ТОВ "Сонго" уклала договір купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131, за яким Держава Україна в особі Міністерства фінансів України придбала 100 % акцій ПАТ КБ "ПриватБанк".

Третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні 14.08.2017 року просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення залишити без змін. Посилались на те, що перед тим, як продати державі 100 % акцій ПАТ КБ "ПриватБанк" Міністерству фінансів України Фонд гарантування повинен був збільшити статутний капітал цього банку шляхом випуску акцій додаткової емісії та їх подальшого продажу пов'язаним особам банку. Позивача було визначено пов'язаною з банком особою відповідно до процедури, що передбачена "Положенням про визначення пов'язаних із банком осіб", затвердженим постановою правління НБУ від 12.05.2015 року № 315. На підставі укладеного договору про придбання акцій на рахунки набувача (позивача), відкриті у АБ "Укргазбанк" у цінних паперах була переказана відповідна кількість акцій ПАТ КБ "ПриватБанк", внаслідок чого такий набувач став акціонером банку.

Третя особа - ОСОБА_6 банк України у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні 14.08.2017 року проти доводів апеляційної скарги заперечували. Посилались на те, що за грошові кошти з депозитних рахунків позивача у ПАТ КБ "ПриватБанк" були придбані акції додаткової емісії ПАТ КБ "ПриватБанк" та в подальшому відчужені на користь держави, тобто у повній відповідності із статтею 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Законодавством не передбачено обов'язку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повідомляти пов'язаних із банком осіб про розпорядження необтяженими грошовими зобов'язаннями банку перед такими пов'язаними особами, узгоджувати з ними такі дії, у тому числі надавати копії договорів про придбання акцій.

На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження за апеляційною скаргою до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/7377/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонго" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_6 банку України, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань визначення пов'язаних із банком осіб і перевірки операцій банків з такими особами ОСОБА_6 банку України від 13.12.2016 року № 105 в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонго" пов'язаною з Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" особою, що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про його відхилення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Зазначена норма права обмежує апеляційний господарський суд у прийнятті доказів, які не досліджувались судом першої інстанції. Апеляційний господарський суд може прийняти лише ті докази, які існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і були відомі та наявні у заявника, але не були ним подані суду з поважних причин.

Прийняття в подальшому рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/7377/17 і встановлення цим судом відповідних обставин, може бути підставою для перегляду рішення у даній господарській справі за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розглядаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.02.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонго" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення 495 364,27 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено в судовому засіданні на 28.02.2017 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 року відкладено розгляд справи на 16.03.2017 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, розгляд справи відкладено на 05.04.2017 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 року продовжено строк вирішення спору на 15 днів, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 банк України, розгляд справи відкладено на 19.04.2017 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2017 року ухвалено провести конфіденційний розгляд справи у закритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 19.04.2017 року оголошено перерву до 24.04.2017 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати покладено на позивача.

Оскаржуване рішення мотивоване тим, що:

- матеріалами справи підтверджено, що списання спірної суми грошових коштів з рахунків позивача було ініційовано за допомогою меморіальних ордерів з призначенням платежу "згідно договору про придбання акцій". Списання грошових коштів відбулось в період дії у ПАТ КБ "ПриватБанк" тимчасової адміністрації, а саме з 18.12.2016 року по 21.12.2016 року включно, всі рішення щодо дій банку приймав Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі тимчасового адміністратора;

- списання коштів з рахунків позивача у загальному розмірі 495 364,27 грн. відбулось з дотриманням вимог банківського законодавства, зокрема, з використанням належного платіжного інструмента (меморіального ордеру) та за наявності відповідної правової підстави (договору про придбання акцій).

При з'ясуванні законності та обґрунтованості прийнятого місцевим господарським судом рішення апеляційний господарський суд враховує наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 30.06.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сонго" (клієнт) та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (банк) було укладено договір № 116072 про розміщення грошових коштів на поточному депозитному рахунку, відповідно до пункту 1.1 якого предметом цього договору є внесення клієнтом та прийняття банком тимчасово вільних грошових коштів (вкладу) у сумі та на строк, що зазначені у додатковій угоді до цього договору, з обов'язками виплачувати клієнту суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, встановлених цим договором.

До вказаного договору укладались додаткові угоди.

Пунктами 1.2, 1.3 договору № 116072 від 30.06.2011 року (в редакції додаткової угоди № 12 від 27.05.2016 року) сторони погодили, що клієнт вносить, а банк приймає тимчасово вільні грошові кошти клієнта на депозитний рахунок № 3923, а за використання грошових коштів, розміщених клієнтом на депозитному рахунку, банк виплачує проценти, з розрахунку процентної ставки 13 % річних.

Для зарахування процентів Товариством з обмеженою відповідальністю "Сонго" було відкрито у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк "ПриватБанк" рахунок № 1764.

В пункті 3.1 договору № 116072 від 30.06.2011 року (в редакції додаткової угоди № 12 від 27.05.2016 року) встановлено строк дії договору від дня його підписання і по 01.06.2017 року .

Відповідно до пункту 2.1.2 вказаного договору (в редакції додаткової угоди № 09 від 30.06.2011 року) клієнт має право знімати суму вкладу частинами, з урахуванням умов пункту 3.5 цього договору на підставі письмової вимоги (платіжного доручення), та (або) всю суму нарахованих процентів, на підставі письмової вимоги, у будь який банківський день з урахуванням пункту 3.9 договору. Клієнт має право знімати суму вкладу частинами в будь-який банківський день на письмову вимогу або на підставі платіжного доручення на суму не менше 100 грн. (пункт 2.1.5 договору).

25.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сонго" (клієнт) та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (банк) було укладено договір про розміщення грошових котів на поточному депозитному рахунку № 351014, відповідно до пункту 1.1 якого предметом цього договору є внесення клієнтом та прийняття банком тимчасово вільних грошових коштів (вкладу) у сумі та на строк, що зазначені у додатковій угоді до цього договору, з обов'язками виплачувати клієнту суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, встановлених цим договором.

До вказаного договору укладалися додаткові угоди.

В пунктах 1.2, 1.3 договору № 351014 від 25.03.2015 року (в редакції додаткової угоди № 03 від 24.03.2016 року) встановлено, що клієнт вносить, а банк приймає тимчасово вільні грошові кошти клієнта на депозитний рахунок № 7533, а за використання грошових коштів, розміщених клієнтом на депозитному рахунку, банк виплачує проценти, з розрахунку процентної ставки 13 % річних.

Для зарахування процентів Товариством з обмеженою відповідальністю "Сонго" було відкрито у банку рахунок № 4738.

Відповідно до пункту 2.1.2 договору № 351014 від 25.03.2015 року клієнт має право знімати суму вкладу частинами, з урахуванням умов пункту 3.5 цього договору на підставі письмової вимоги (платіжного доручення), та (або) всю суму нарахованих процентів, на підставі письмової вимоги, у будь який банківський день з урахуванням пункту 3.9 в редакції додаткової угоди до цього договору. Клієнт має право знімати суму вкладу частинами в будь-який банківський день на письмову вимогу або на підставі платіжного доручення на суму не менше 100 грн. (пункт 2.1.4 договору).

Пунктом 3.1 договору № 351014 від 25.03.2015 року (в редакції додаткової угоди № 03 від 24.03.2016 року) встановлено строк дії договору № 351014 від 25.03.2015 року від дня його підписання і по 24.03.2017 року.

Як вбачається із матеріалів справи, сторонами також було укладено договір № 0114 від 08.04.2003 року про здійснення розрахунково-касового обслуговування.

Відповідно до договору № 0114 від 08.04.2003 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Сонго" було відкрито у банку поточний рахунок у гривнях № 0128.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонго" в позовній заяві звертає увагу, що при перевірці через систему "Клієнт-банк" залишків на депозитних рахунках за договором № 116072 від 30.06.2011 року, за договором № 351014 від 25.03.2015 року та на поточному рахунку № 0128 дізналось, що 21.12.2016 року банк без отримання письмової вимоги або платіжного доручення та без відома Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонго" перерахував суму вкладу у розмірі 1 411,89 грн. та суму процентів у розмірі 689,45 грн., суму вкладу у розмірі 439 613,14 грн. та суму процентів у розмірі 2 808,99 грн., суму залишків у розмірі у розмірі 50 840,80 грн. (відповідно до кожного договору) на рахунок № 0101, що підтверджується відповідними виписками.

18.01.2017 року позивачем направлено у банк платіжне доручення № 1338 на суму 1 411,89 грн. та № 1339 на суму 439 613,14 грн. про повернення з депозиту на поточний рахунок в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк "ПриватБанк" коштів згідно договору № 116072 від 30.06.2011 року та договору № 351014 від 25.03.2015 року. Також, 18.01.2017 року позивачем направлено у банк платіжне доручення № 1337 про перерахування 50 840,80 грн., на поточний рахунок, відкритий в Публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_9 Дніпро".

Листами від 18.01.2017 року Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонго" про неможливість виконання вказаних платіжних доручень у зв'язку з відсутністю на рахунках залишку коштів, зазначених в платіжних дорученнях.

На думку позивача 21.12.2016 року відповідачем незаконно списано з поточних та депозитних рахунків позивача 495 364,27 грн., які останній просить стягнути на свою користь, що і є причиною виникнення спору.

Згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 1 Закону України "Про ОСОБА_6 України", банківський нагляд - система контролю та активних впорядкованих дій ОСОБА_6 банку України, спрямованих на забезпечення дотримання банками та іншими особами, стосовно яких ОСОБА_6 банк України здійснює наглядову діяльність законодавства України і встановлених нормативів, з метою забезпечення стабільності банківської системи та захисту інтересів вкладників та кредиторів банку.

ОСОБА_6 банк України (далі - НБУ) є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України (частина 1 статті 2 Закону України "Про ОСОБА_6 України").

НБУ здійснює державне регулювання діяльності банків у формах, визначених Законом України "Про банки і банківську діяльність", як безпосередньо, так і через створений ним орган банківського нагляду (частина 1 статті 61 Закону України "Про ОСОБА_6 України").

Згідно із пунктом 7 статті 15 Закону України "Про ОСОБА_6 України", яка кореспондується з частиною 1 статті 56 цього Закону, НБУ видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обовязковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.

Відповідно до статті 52 Закону України "Про ОСОБА_6 України", постанови Правління НБУ від 12 травня 2015 року № 315 "Про затвердження Положення про визначення повязаних із банком осіб" 13.12.2016 року Комісією з питань визначення повязаних із банком осіб і перевірки операцій банків з такими особами, прийнято рішення за № 105 "Про визначення осіб повязаними з ПАТ КБ "ПриватБанк", згідно із яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонго" визнано повязаною з Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" особою (т. 2, а. с. 22).

18.12.2016 року Правлінням НБУ прийнято рішення № 498-рш/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до категорії неплатоспроможних" (т. 2, а. с. 23-27).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2859 від 18.12.2016 року запроваджено в ПАТ КБ "ПриватБанк" тимчасову адміністрацію, призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПриватБанк" директора департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду ОСОБА_7 (т. 1, а. с. 183-203).

18.12.2016 року на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла пропозиція НБУ про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку, затверджена рішенням Правління НБУ від 18.12.2016 року № 499-рш/БТ.

У вказаній пропозиції запропоновано розглянути питання про виведення неплатоспроможного банку з ринку у спосіб, визначений пунктом 5 частини 2 статті 39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме шляхом продажу банку інвестору в особі держави.

Також, 18.12.2016 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 961 "Про деякі питання забезпечення стабілізації фінансової системи", якою встановлено, що:

- держава в особі Міністерства фінансів України придбає акції ПАТ КБ "ПриватБанк" у повному обсязі за одну гривню;

- а Міністерство фінансів України забезпечує для виконання абзацу 2 пункту 2 цієї постанови укладення договору купівлі-продажу акцій ПАТ КБ "ПриватБанк" після здійснення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб заходів, визначених статтею 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

В день отримання рішення Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з'являються повноваження та виникає право розпоряджатися зобовязаннями банку перед повязаними особами (частина 6 статті 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"). Саме з цього моменту повязані особи втрачають право розпорядження грошовими коштами, розміщеними у банку.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 16 статті 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у строк не пізніше двох робочих днів після прийняття загальними зборами рішення про збільшення статутного капіталу неплатоспроможного банку здійснюється укладення уповноваженою особою Фонду договорів від імені повязаних осіб такого банку про придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є законним представником повязаних осіб банку в силу зазначеної норми, а також законним представником самого банку в силу положень частини 1 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Розміщення таких акцій має відбуватися шляхом їх обміну на зобовязання банку перед повязаними особами.

Внаслідок такого обміну повязані особи банку, серед яких розміщено акції додаткової емісії, втрачають право вимагати у банку розміщені на їх рахунках кошти. Ці кошти спрямовуються банком на збільшення свого статутного капіталу.

На виконання вимог статті 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та з урахуванням повноважень, якими відповідно до вказаної статті були наділені уповноважені особи Фонду, останніми були укладені відповідні договори про придбання акцій, у тому числі від імені позивача.

Так, 20.12.2016 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (емітент), від імені якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_10, яка діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду від 20.12.2016 року № 2887, з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сонго" (набувач), від імені якого діє ОСОБА_8, уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "ПриватБанк" (уповноважена особа Фонду), якій делеговано повноваження на підписання цього договору відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 20.12.2016 року № 2887 (емітент і набувач надалі іменуються - сторони), був укладений договір № 11/2016 про придбання акцій.

Згідно із пунктом 1.1 вказаного договору сторони домовились про те, що емітент зобов'язується передати набувачеві, а набувач зобов'язується придбати в емітента в обмін на грошові зобов'язання емітента перед набувачем, зазначені у пункті 2.1. цього договору, акції додаткової емісії емітента номінальною вартістю 280,00 грн. у бездокументарній формі без дотримання принципу "поставка цінних паперів" у кількості 432 568 шт., первинного ринку. Вартість пакету акцій 121 119 040 грн.

Відповідно до пункту 1.2 договору сторони погодили, що набувач відступає в обмін на акції на користь емітента, а емітент набуває права вимоги за наступними грошовими зобов'язаннями (всі або частину) емітента перед набувачем (права вимоги), еквівалент яких у гривні складає наступну суму: договір № 116072 на суму 1 960,00 грн., договір № 1-СБ-С на суму 120 624 000,00 грн., договір № 351014 на суму 442 400,00 грн., договір № DNН14К на суму 50 680,00 грн. Всього 121 119 040,00 грн.

Сторони погоджуються з тим, що права вимоги, відступаються набувачем емітенту з моменту укладення сторонами акту приймання-передавання, форма якого міститься в додатку №1 до цього договору (пункт 2.1 договору).

За змістом пункту 3.3 договору емітент має право списати на свою користь, після виконання емітентом пункту 1.1 цього договору, грошові кошти розміщені на рахунках набувача в емітенті, які зазначені в пункті 1.2 цього договору, внаслідок набуття емітентом прав вимоги, у зв'язку з чим взаємні зобов'язання емітента та набувача, передбачені пунктом 1.1 та пунктом 1.2 цього договору припиняються. Емітент набуває право власності на грошові кошти, належні набувачеві на підставах, передбачених пунктом 1.2 цього договору, після підписання акта приймання-передавання, згідно додатку 1 до договору.

20.12.2016 року сторонами підписано акт приймання-передавання за договором про придбання акцій № 11/2016. Підписанням цього акту набувач підтверджує:

- припинення належних йому прав вимоги за грошовими зобов'язаннями емітента перед набувачем у сумі 121 119 040 грн., як передбачено пунктом 1.2 договору (пункт 1 акту);

- виникнення у емітента права списати з рахунків набувача в емітенті грошові кошти, належні набувачеві на підставах, передбачених пунктом 1.2 договору (пункт 2 акту).

Підписанням цього акту емітент підтверджує, що набув (прийняв) право списати з рахунків набувача в емітенті грошові кошти, належні набувачеві на підставах, передбачених пунктом 1.2 договору (пункт 3 акту); набуття права власності на грошові кошти, належні набувачеві на підставах, передбачених пунктом 1.2 цього договору, а набувач підтверджує, що набув право власності на акції додаткової емісії емітента, зазначені у пункті 1.1 договору (пункт 4 акту).

Згідно із пунктом 5 акту сторони підтвердили відсутність взаємних претензій щодо виконання умов договору.

Випискою про операції з цінними паперами на період з 20.12.2016 року по 20.12.2016 року (вих. № 2536 від 21.12.2016 року) підтверджується розблокування випуску акцій у кількості 432 568 шт. Товариству з обмеженою відповідальністю "Сонго" (депонент).

Згідно із частиною 2 статті 1071 Цивільного кодексу України грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Статтею 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлено, що помилковим переказом є рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

Неналежним платником в розумінні даного закону, є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів.

Як вбачається із матеріалів справи, списання спірної суми грошових коштів з рахунків позивача, було ініційовано за допомогою меморіальних ордерів № G1221L0085 від 21.12.2016 року на суму 50 840,80 грн., № G1221L007J від 21.12.2016 року на суму 1 411,89 грн., № G1221L00АА від 21.12.2016 року на суму 689,45 грн., № G1221L006М від 21.12.2016 року на суму 439 613,14 грн., № G1221L00А8 від 21.12.2016 року на суму 2 808,99 грн. з призначенням платежу "згідно договору про придбання акцій".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" меморіальний ордер, це розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунка платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів ОСОБА_6 банку України.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що списання коштів з рахунків позивача у загальному розмірі 495 364,27 грн., відбулося з дотриманням вимог банківського законодавства, зокрема, з використанням належного платіжного інструмента (меморіального ордеру), та за наявністю відповідної правової підстави (договору про придбання акцій). В зв'язку з цим місцевий господарський суд прийняв обґрунтоване рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача суми боргу.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що договір № 11/2016 від 20.12.2016 року про придбання акцій є нікчемним не ґрунтуються на нормах законодавства України.

Доводи позивача щодо відсутності правових підстав для застосування до нього норми статті 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонго" не є пов'язаною з банком особою спростовуються наявністю рішення Комісії з питань визначення пов'язаних із банком осіб і перевірки операцій банку з такими особами ОСОБА_6 банку України від 13.12.2016 року № 105.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонго" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 року у справі № 904/1183/17 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.08.2017 року.

Головуючий суддя ___________________ І.О. Вечірко

Суддя ___________________ С.Г. Антонік

Суддя ___________________ О.В. Березкіна