ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.08.2017 Справа № 905/1291/17

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при помічнику судді Буховець С.А. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління, Донецька область, м. Краматорськ

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе, Донецька область, с. Олександрівка

про: стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №34 від 27.06.2012р. у розмірі 1038244,47 грн., розірвання договору кредитної лінії №34 від 27.06.2012р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №346 від 03.02.2017р.;

від відповідача: не з`явився.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», Донецька область, м. Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе, Донецька область, с. Олександрівка про стягнення заборгованості у розмірі 1038244,47 грн., а саме: відсотки за користування кредитом у розмірі 785342,48 грн., прострочена заборгованість за нарахованими комісійними винагородами у розмірі 600,00 грн., інфляційні витрати від прострочених сум заборгованості у розмірі 92929,85 грн., 3% річних по простроченим сумам заборгованості у розмірі 159372,14 грн., розірвання договору кредитної лінії №34 від 27.06.2012р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору кредитної лінії №34 від 27.06.2012р., додатку №1, додаткової угоди №1, рішення Токмацького районного суду Запорізької області, банківські виписки, розпорядження про видачу кредитних коштів: №1 від 27.06.2012р., №6 від 12.07.2012р., №9 від 23.07.2012р., №10 від 24.07.2012р., №11 від 25.07.2012р., №12 від 27.07.2012р., №13 від 03.08.2012р., №14 від 07.08.2012р., №15 від 14.08.2012р., №6 від 26.02.2013р., №7 від 28.02.2013р., №9 від 22.03.2013р., №10 від 26.03.2013р., №12 від 29.03.2013р., №1 від 09.10.2013р., №2 від 16.10.2013р., №3 від 28.10.2013р., №4 від 30.10.2013р., №5 від 06.11.2013р., №6 від 11.11.2013р., №1 від 24.01.2014р., №2 від 04.02.2014р., №3 від 11.02.2014р., №4 від 14.02.2014р., №5 від 19.02.2014р., №6 від 20.02.2014р., №7 від 24.02.2014р., №8 від 26.02.2014р., №9 від 06.03.2014р., №10 від 13.03.2014р., №11 від 17.03.2014р., №12 від 21.03.2014р., №13 від 24.03.2014р., №14 від 26.03.2014р., №15 від 27.03.2014р., №16 від 28.03.2014р., №17 від 31.03.2014р., №19 від 04.04.2014р., №20 від 08.04.2014р., №20 від 09.04.2014р., №22 від 14.04.2014р., платіжні доручення: №107 від 27.06.2012р., №106 від 27.06.2012р., №105 від 27.06.2012р., №104 від 27.06.2012р., №103 від 27.06.2012р., №102 від 27.06.2012р., №101 від 27.06.2012р., №100 від 27.06.2012р., №86 від 13.07.2012р., №89 від 19.07.2012р., №90 від 23.07.2012р., №90 від 24.07.2012р., №97 від 25.07.2012р., №107 від 27.07.2012р., №123 від 03.08.2012р., №129 від 07.08.2012р., №130 від 07.08.2012р., №131 від 07.08.2012р., №147 від 14.08.2012р., №148 від 14.08.2012р., №149 від 14.08.2012р., №256 від 26.02.2013р., №257 від 26.02.2013р., №258 від 28.02.2013р., №260 від 22.03.2013р., №261 від 26.03.2013р., №262 від 28.03.2013р., №263 від 29.03.2013р., №1008 від 09.10.2013р., №1019 від 16.10.2013р., №1023 від 28.10.2013р., №1041 від 30.10.2013р., №1054 від 06.11.2013р., №1061 від 11.11.2013р., №34 від 24.01.2014р., №34 від 24.01.2014р., №3 від 04.02.2014р., №2 від 11.02.2014р., №3 від 11.02.2014р., №4 від 14.02.2014р., №5 від 18.02.2014р., №5 від 19.02.2014р., №6 від 20.02.2014р., №7 від 24.02.2014р., №34 від 24.02.2014р., №8 від 24.02.2014р., №10 від 26.02.2014р., №7 від 26.02.2014р., №11 від 06.03.2014р., №12 від 06.03.2014р., №13 від 06.03.2014р., №14 від 06.03.2014р., №15 від 06.03.2014р., №16 від 06.03.2014р., №17 від 06.03.2014р., №18 від 13.03.2014р., №19 від 17.03.2014р., №24 від 21.03.2014р., №23 від 21.03.2014р., №26 від 24.03.2014р., №21 від 24.03.2014р., №27 від 24.03.2014р., №22 від 24.03.2014р., №28 від 26.03.2014р., №29 від 27.03.2014р., №30 від 28.03.2014р., №31 від 31.03.2014р., №32 від 04.04.2014р., №32 від 08.04.2014р., №31 від 08.04.2014р., №33 від 08.04.2014р., №34 від 09.04.2014р., №35 від 14.04.2014р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Через канцелярію суду надав супровідний лист від 01.08.2017р., в якому просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Документів, витребуваних ухвалою про відкладення справи від 19.06.2017р. не надав.

В силу приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

27.06.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (надалі Банк) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе (надалі Позичальник) підписаний Договору кредитної лінії №34, відповідно до п.2.1. якого Банк зобовязується надати на умовах цього договору, а Позичальник зобовязується отримати, належним чином використати та повернути в передбачені цим договором строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п.2.2. Договору, кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 25.06.2015р.

Сторони погодили суму максимального ліміту кредитування та визначили його в розмірі 2100000,00 грн. (п.2.3 Договору).

Факт видачі кредиту підтверджуються розпорядженнями про видачу кредитних коштів: №1 від 27.06.2012р., №6 від 12.07.2012р., №9 від 23.07.2012р., №10 від 24.07.2012р., №11 від 25.07.2012р., №12 від 27.07.2012р., №13 від 03.08.2012р., №14 від 07.08.2012р., №15 від 14.08.2012р., №6 від 26.02.2013р., №7 від 28.02.2013р., №9 від 22.03.2013р., №10 від 26.03.2013р., №12 від 29.03.2013р., №1 від 09.10.2013р., №2 від 16.10.2013р., №3 від 28.10.2013р., №4 від 30.10.2013р., №5 від 06.11.2013р., №6 від 11.11.2013р., №1 від 24.01.2014р., №2 від 04.02.2014р., №3 від 11.02.2014р., №4 від 14.02.2014р., №5 від 19.02.2014р., №6 від 20.02.2014р., №7 від 24.02.2014р., №8 від 26.02.2014р., №9 від 06.03.2014р., №10 від 13.03.2014р., №11 від 17.03.2014р., №12 від 21.03.2014р., №13 від 24.03.2014р., №14 від 26.03.2014р., №15 від 27.03.2014р., №16 від 28.03.2014р., №17 від 31.03.2014р., №19 від 04.04.2014р., №20 від 08.04.2014р., №20 від 09.04.2014р., №22 від 14.04.2014р., банківськими виписками, належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи та не заперечується відповідачем.

В пункті 2.3.2. Договору, сторони погодили збільшення/зменшення діючого ліміту кредитування в строки, згідно з таким графіком: з дати надання до 31.01.2015р. (включно) по 2100000,00 грн., з 01.02.2015р. по 28.02.2015р. (включно) по 2000000,00 грн., з 01.03.2015р. по 31.03.2015р. (включно) по 1600000,00 грн., з 01.04.2015р. по 30.04.2016р. (включно) по 1200000,00 грн., з 01.05.2015р. по 31.05.2015р. (включно) по 800000,00 грн., з 01.06.2015р. по 26.06.2015р. по 400000,00 грн. З метою дотримання діючого ліміту кредитування згідно з умовами цього договору позичальник зобовязаний не пізніше останнього банківського дня періоду, в якому закінчується строк користування кредитом у межах встановленого в звітному періоді діючого ліміту кредитування, здійснити погашення частини кредитних коштів у сумі, що буде необхідною для дотримання діючого ліміту кредитування на наступний період.

Відповідно до п.2.3.3. Договору, позичальник зобов'язався здійснити погашення кожного траншу не пізніше ніж на 365 календарний день з моменту його отримання незалежно від діючого ліміту кредитування.

Відповідно до п.2.4. Договору, кредит надається траншами з позичкового рахунку в безготівковому порядку на такі цілі (надалі Цільове призначення кредиту): поповнення обігових коштів.

Проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 19,5% річних, яка може бути встановлена в іншому розмірі та порядку, визначеному цим договором (п.2.7.1 Договору).

Згідно до п.2.9. Договору, сторони погодили послідовність погашення зобовязання Позичальником:

- прострочені проценти за користування кредитом (у випадках, якщо прострочення буде мати місце);

- прострочена основна сума боргу за кредитом (у випадках, якщо прострочення буде мати місце);

- сплата прострочених комісійних винагород, які не надійшли у строки, визначені договором (у випадках, якщо прострочення буде мати місце);

- строкові нараховані проценти за користування кредитом;

- комісійні винагороди за кредитом;

- пеня за непогашення у строк основної суми боргу за кредитом;

- пеня за непогашення у строк процентів;

- інші платежі та/або штрафні санкції, що будуть належати до сплати відповідно до умов цього договору;

- строкова основна сума боргу за кредитом.

Предметом позову є стягнення заборгованості за відсотки за користування кредитом у розмірі 785342,48 грн., прострочена заборгованість за нарахованими комісійними винагородами у розмірі 600,00 грн., інфляційні витрати від прострочених сум заборгованості у розмірі 92929,85 грн., 3% річних по простроченим сумам заборгованості у розмірі 159372,14 грн. та розірвання договору кредитної лінії №34 від 27.06.2012р.

Підставою звернення є невиконання позичальником умов щодо повернення кредитних коштів за Договором кредитної лінії №34 від 27.06.2012р.

Відповідно до ч.1. ст. 67 Господарського кодексу України (надалі ГК України), відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Дослідивши умови договору, господарський суд робить висновок, що сторонами погоджені всі істотні умови, відсутні докази визнання його недійсним, тому зазначений договір є укладеним та обовязковим для виконання сторонами.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч.3. ст. 1049 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України)).

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що 14.08.2015р. Токмацьким районним судом Запорізької області по справі №328/2344/15-ц винесене рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Київ в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 2594190,85 грн., а саме: прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 2100000,00 грн., прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 296186,29 грн., заборгованості по комісії у розмірі 4860,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 182938,93 грн., 3% річних у розмірі 10205,63 грн. задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом у розмірі 2100000,00 грн., прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 296186,29 грн., заборгованості по комісії у розмірі 4860,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 182938,93 грн., 3% річних у розмірі 10205,63 грн., судовий збір в сумі 3654,00 грн. та витрати, повязані з публікацією оголошення у пресі, в сумі 420 грн.

Зазначене рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 14.08.2015р. по справі №328/2344/15-ц не оскаржено, сторонами у встановлений законодавством термін та набрало законної сили 12.10.2015р. На виконання рішення видано наказ.

Враховуючи вищевикладене, рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 14.08.2015р. по справі №328/2344/15-ц має преюдиційний характер для цієї справи.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як зазначає позивач, після винесення рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 14.08.2015р. по справі №328/2344/15-ц, у відповідача утворилась заборгованості: за відсотками за користування кредитом у розмірі 785342,48 грн., прострочена заборгованість за нарахованими комісійними винагородами у розмірі 600,00 грн., інфляційні витрати від прострочених сум заборгованості у розмірі 92929,85 грн., 3% річних по простроченим сумам заборгованості у розмірі 159372,14 грн.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем до прийняття рішення по справі №905/1291/17 не надано доказів погашення даних сум, у звязку з чим позовні вимоги в цій частині є доведеними та такими, що підлягають задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивач, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», Донецька область, м. Краматорськ, просить суд розірвати Договір кредитної лінії №34 від 27.06.2012р., у звязку з істотним порушенням відповідачем умов договору кредиту по поверненню основного боргу та сплаті процентів та комісій.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Відповідно ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписами п.2. ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки: розірвання договору, відшкодування збитків та інше.

Відповідно ст. 188 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Непогашення відповідачем заборгованості за кредитним договором позбавило позивача грошових надходжень, на які він розраховував при укладенні договору, а тому таке порушення відповідачем умов договору є істотним.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002р. №15-пр/2002 недотримання позивачем ст. 188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує, та не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання договору.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 19.09.2011р. у справі №3-74гс11.

На підставі викладеного, враховуючи, що факт невиконання відповідачем своїх зобовязань за Договором кредитної лінії №34 від 27.06.2012р. підтверджується матеріалами справи, вимоги позивача про розірвання Договором кредитної лінії №34 від 27.06.2012р. є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст. 525, 526, 599, 611, 615, 629, 1049 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 21-22, 28, 33-34, 35, 43, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», Донецька область, м. Краматорськ до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе, Донецька область, с. Олександрівка про стягнення заборгованості у розмірі 1038244,47 грн., а саме: відсотки за користування кредитом у розмірі 785342,48 грн., прострочена заборгованість за нарахованими комісійними винагородами у розмірі 600,00 грн., інфляційні витрати від прострочених сум заборгованості у розмірі 92929,85 грн., 3% річних по простроченим сумам заборгованості у розмірі 159372,14 грн., розірвання договору кредитної лінії №34 від 27.06.2012р. задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе (87232, Донецька область, с. Олександрівка, вул. Миру, буд. 30-в; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м.Київ, вул. Госпітальна, буд.12-Г, ) в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (84302, м. Краматорськ, вул. Сіверська (ОСОБА_3), буд. 54; ) відсотки за користування кредитом у розмірі 785342,48 грн., прострочена заборгованість за нарахованими комісійними винагородами у розмірі 600,00 грн., інфляційні витрати від прострочених сум заборгованості у розмірі 92929,85 грн., 3% річних по простроченим сумам заборгованості у розмірі 159372,14 грн., судовій збір у розмірі 17173,67 грн.

Розірвати Договору кредитної лінії №34 від 27.06.2012р., підписаний Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (01001, м.Київ, вул. Госпітальна, буд.12-Г; ) в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» 84302, м. Краматорськ, вул. Сіверська (ОСОБА_3), буд.54; ) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе (87232, Донецька область, с. Олександрівка, вул. Миру, буд. 30-в; ).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А. Бойко

Вик. помічник судді Буховець С.А.

т.050-144-78-99