ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2017 р. Справа № 903/13/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК ФОРУМ ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП, м. Луцьк

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР, м. Луцьк

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мале приватне підприємство ВК Імпекс, м. Луцьк

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Демяк В.М.

Суть спору: ухвалою господарського суду від 30.03.2017р. провадження у справі №903/13/17 було зупинено для проведення експертизи.

24.07.2017р. від судового експерта Тернопільського відділення Київського НДІСЕ на адресу суду надійшло клопотання за вх. №01-81/108/17, щодо призначення обстеження обєктів дослідження (комплексу автозаправочної станції по вул. Борухи, буд.28, с. Озеряни, Борщівського району, Тернопільської області).

Експерт просить бути присутніми, забезпечити безперешкодний доступ до обєкту дослідження та належні умови праці під час натурного обстеження комплексу автозаправочної станції по вул. Борухи, буд. 28, с. Озеряни, і Борщівського району, Тернопільської області на 29.08.2017 або 30.08.2017 у першій половині дня, а також попередньо звязатись з експертом для узгодження точної дати та організації прибуття до обєкту дослідження.

08.08.2017р. представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання за вх. №01-54/7237/17 щодо погодження дати огляду та надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, в якому вказав наступне:

-ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» не заперечує проти проведення огляду обєкту дослідження на запропоновані експертом дати та гарантуємо створення належних умов для проведення огляду.. Відповідно до клопотання експерта точний час огляду буде узгоджено з експертом по телефону.

- на вимогу попереднього клопотання експерта, ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» надано додаткові матеріали, а саме технічні характеристики активів АЗС, втому числі: будівель; резервуарного парку; паливно-розподільних колонок; та довідки про фінансово-економічні показники діяльності АЗС з березня 2016 року по лютий 2017 року (помісячно) згідно таблиць №5 і 6.

- разом з тим, вважає за необхідне долучити до матеріалів справи додаткові документи з метою забезпечення повного та обєктивного дослідження.

По-перше: довідки про фінансово-економічні показники діяльності АЗС надавалися за період з березня 2016р. по лютий 2017р.

Доводить, що станом на липень 2017 року пройшов значний проміжок часу, а тому вважає що використання даних станом на березень 2016р. - лютий 2017р. призведе до формування неповного висновку.

По-друге: на вимогу клопотання експерта, у звязку із значним обємом запитуваної інформації залишено поза увагою інформацію щодо технічного стану машин та обладнання, тому надає Акт технічного стану рухомого майна (основні засоби - обладнання), що є невід'ємною складовою частиною (приналежністю) досліджуваного нерухомого майна, пов'язане з ним спільним призначенням та використовується для його обслуговування.

Просить суд направити додаткові матеріали (Акт технічного стану рухомого майна (основних засобів); довідку про фінансово-економічні показники діяльності АЗС за період з березня 2017р. по червень 2017р. ) на адресу Експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 (46025, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль)

Вищий господарський суд України в абзаці 4 п.11 постанови пленуму №4 від 23.03.2012 року Про деякі питання практики призначення судової експертизи розяснив, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

За таких обставин, у зв'язку із наданням відповідачем додаткових матеріалів для проведення експертизи, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі для доручення додаткових документів до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, провадження у справі № 903/13/17 слід поновити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі № 903/13/17 поновити.

2. Справу призначити до розгляду на 16.08.2017р. на 10:30год.

Сторонам, Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя В. М. Дем`як