overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2017 р. Справа № 902/20/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши, без виклику представників сторін матеріали справи

за позовом: Казенного науково-виробничого об'єднання "ФОРТ" МВС України, (21027, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 27)

до: Компанії "UNIS-Group" d.o.o. (71120, Hidza-Sarajevo, Ustanicka 11, Bosnia and Herzegovina)

про стягнення 2848493,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Казенне науково-виробниче об'єднання "ФОРТ" МВС України, м. Вінниця звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Компанії "UNIS-Group" d.o.o., Республіка Боснія і Герцеговина про стягнення суми основного боргу в розмірі 82070,00 Євро, що є еквівалентом на день звернення до суду 2273339,00 грн, суми пені в розмірі 15018,81 Євро, що є еквівалентом на день звернення до суду 416021,03 грн, суми штрафу в розмірі 5744,90 Євро, що є еквівалентом на день звернення до суду 159133,73грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за контрактом № 504 від 10.09.2014р.

Беручи до уваги необхідність забезпечення належного повідомлення про час та місце судового засідання відповідача, який являється нерезидентом, що потребує за собою звернення господарського суду із відповідним судовим дорученням до компетентних органів іноземних держав, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на підставі ч.1 ст.79 ГПК України.

Тому ухвалою суду від 13.01.2017 року провадження у справі № 902/20/17 зупинено в звязку із зверненням Господарського суду Вінницької області із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави для вручення судових документів на території Республіки Боснії і Герцеговини. Справу призначено до розгляду на 17 серпня 2017 року.

У зв'язку із настанням дати судового засідання 17.08.2017 р., для розгляду справи, провадження у справі слід поновити.

Згідно з ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 902/20/17 поновити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам (відповідачу - в порядку визначеному міжнародним законодавством).

3. Копію ухвали направити позивачу на електронну адресу:

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (21027, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 27); представнику ОСОБА_1 (01135, м. Київ, вул. Полтавська, 10, оф. 238)

4- Компанії "UNIS-Group" d.o.o. (71120, Hidza-Sarajevo, Ustanicka 11, Bosnia and Herzegovina)
УХВАЛА

14.08.2017Справа № 910/9804/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"

про стягнення 4869729,02 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Грищенко А.А. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 порушено провадження у справі №910/9804/17 за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено на 14.08.2017.

Через відділ діловодства суду 31.07.2017 позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 6905623, 62 грн.

Вказана заява була прийнята судом до розгляду, а отже спір підлягає вирішенню з урахуванням збільшених позовних вимог.

У судове засідання 14.08.2017 представник відповідача не з'явився, через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 28.08.17 о 15:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я у хв а л и
10.08.2017 Справа № 25/141/09
Суддя господарського суду Запорізької області Черкаський Володимир Іванович
На виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 10.08.2017 року по справі № 25/141/09
Ухвала набрала чинності 10.08.2017 року

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.І. Черкаський
УХВАЛА

14.08.2017Справа № 910/9675/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТГ Діптрансгаз"

про стягнення 107592,52 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Мальцев В.С. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/9675/17 за вищевказаними позовними вимогами.

Представник відповідача у судове засідання 14.08.2017 своїх представників не направив, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Через відділ діловодства суду 14.08.2017 надійшла заява від позивача про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 107592, 52 грн., відповідно до нового розрахунку зробленого позивачем.

Вказана заява була прийнята судом до розгляду, а отже спір підлягає вирішенню з урахуванням збільшених позовних вимог.

Представником позивача у судовому засіданні 14.08.2017 було подано клопотання про продовження строків розгляду спору строком на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета" про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 28.08.17 о 14:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" серпня 2017 р. Справа № 903/592/17

за позовом Маневицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії та картографії, м. Київ

до відповідачів: 1. Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, м. Луцьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлан-Ком", м. Львів

про визнання незаконним наказу та витребування земельної ділянки

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідачів: 1. ОСОБА_1, довіреність №31-3-0.6-6009/2-17

2. ОСОБА_2, довіреності №3-08/17, №6-08/17, 09-08/17 від 15.08.2017 року

Прокурор відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 посвідчення №036264 від 12.11.2015 року

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст. 22, 29 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Встановив: ухвалами господарського суду Волинської області від 28.07.2017 року порушено провадження у справах №903/592/17, №903/593/17, 903/594/17 за позовами Маневицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії та картографії до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлан-Ком" про визнання незаконними наказів та витребування земельних ділянок.

Прокурор у звязку з однорідністю предмету позову та учасників заявила клопотання про обєднання справ.

Представники відповідачів у вирішенні питання щодо обєднання справ поклались на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Враховуючи, що предметом спору у справах є визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та витребування їх у однієї особи з аналогічних підстав, участь у справі тих самих сторін, суд дійшов висновку про обєднання справ №903/592/17, №903/593/17, 903/594/17 в одну справу з присвоєнням останній №903/594/17.

Керуючись ч. 2 ст. 58, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Обєднати справи №903/592/17, №903/593/17, 903/594/17 в одну справу з присвоєнням останній №903/594/17.

2. Розгляд справи призначити 30.08.2017року на 10 год. 30 хв.

Суддя А. М. Кравчук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.08.2017Справа № 910/13769/17

Суддя Трофименко Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страхові гарантії»

до Національної поліції України

про стягнення 136 050 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Юридична особа відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

Особа, яка є представником, повинна мати належним чином посвідчені повноваження на ведення справи в суді.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, надають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище (ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Позовна заява, яка надійшла до суду 15.08.2017 підписана представником позивача ОСОБА_1.

Відповідно до абзацу 7 п. 3.5. Постанови пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності.

В якості доказів на представлення інтересів позивача, заявником надано незасвідчену копію довіреності від 05.07.2017 № б/н.

Так, незасвідчена копія довіреності не може бути належним доказом повноважень ОСОБА_1 на підписання позовної заяви.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

За таких обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Т.Ю. Трофименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2017 Справа № 28/355-07

За позовом Українсько-Ірландського Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірми "Сі-Ес-Ті Інвест"

до Акціонерного товариства закритого типу "Росток"

про стягнення 732 грн. 82 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Українсько-Ірландське товариство з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірма "Сі-Ес-Ті Інвест" звернулося з позовом про стягнення з акціонерного товариства закритого типу "Росток" заборгованість в сумі 732 грн. 82 коп. та судових витрат.

Ухвалою господарського суду від 18.09.07р. зупинено провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, тобто справи № Б26/84-07.

Відповідно наданих та встановлених судом доказів вбачається, що ухвалою господарського суду від 17.09.2015р. у справі №Б29/26/84-07 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора акціонерного товариства закритого типу "Росток". Ліквідовано юридичну особу акціонерного товариства закритого типу "Росток" та провадження у справі припинено.

Також згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що стан суб"єктів: Українсько-Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірма "Сі-Ес-Ті Інвест" та акціонерного товариства закритого типу "Росток" - припинено.

Відповідно до вимог ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За даних обставин суд вважає за необхідне припинити провадження у справі.

Керуючись вимогами ч.1 п. 2, 6 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.08.2017 Справа № 904/7930/17

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Краси", м. Київ

відповідача-2: Якимівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, смт. Якимівка, Запорізька область

про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про зняття арешту, накладеного Постановою 1 відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 50541757 від 18.03.2016 р. з майна: нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Металургів, буд. 22а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0, земельні ділянки місце розташування: :02:306:0025, що належить Публічному акціонерному товариству "Златобанк" (); зняття арешту, накладеного Постановою 2 відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 50541757 від 18.03.2016 р. в частині майна: нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Металургів, буд. 22а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0, земельні ділянки місце розташування: :02:306:0025, що належить Публічному акціонерному товариству "Златобанк" ().

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява № 1664 від 29.05.2017 року підлягає поверненню без розгляду, з огляду на наступне.

Як вбачається із прохальної частини вказаної вище позовної заяви, остання містить вимоги лише до другого відповідача - Якимівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в той час, як обставин, на яких грунтуються вимоги до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Краси", така заява не містить взагалі.

Вказані обставини, відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 1664 від 29.05.2017 року з додатками на 35 аркушах, у т.ч. оригінал платіжного доручення № 3237 від 31.05.2017 року про сплату судового збору в сумі 3 200, 00 грн., опис, конверт.

Суддя І.Ф. Мельниченко
УХВАЛА

14.08.2017Справа № 910/12039/17

Судове доручення Економічного суду міста Мінська від 30.06.2017 № 449-18Б/2017 про вручення документів (ухвала про прийняття заяви, порушення провадження у справі та про відкриття ліквідаційної процедури від 30.06.2017 № 449-18Б/2017 за заявою Міністерства з податків і зборів Республіки Білорусь в Радянському районі м. Мінська до Іноземного товариства з обмеженою відповідальністю "Основа Еліт Строй") Суддя Чеберяк П.П. Представники: ОСОБА_2 не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.07.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло судове доручення Економічного суду міста Мінська від 30.06.2017 № 449-18Б/2017 про вручення документів ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.07.2017 судове доручення прийнято до виконання та призначено судове засідання на 14.08.2017.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про причини неяки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, такими обставинами, зокрема, є нез'явлення у судове засідання ОСОБА_2

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.08.17 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 1.

2. Викликати для участі у засіданні та отримання документів ОСОБА_2 (02100, АДРЕСА_1) та визнати його явку обов'язковою. При цьому, особі необхідно мати документ, що посвідчує особу у відповідності до положень ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

3. Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду, представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими. У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, якій мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

4. Копію ухвали направити ОСОБА_2.

Суддя П.П.Чеберяк
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.08.2017Справа № 910/13599/17

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити дії визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 12.09.17 о 11:00 год. Зал судових засідань № 8.

3. Витребувати у:

3.1. Позивача

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- документальне підтвердження припинення дії договору оренди № ДО 01-21/09-10 від 21.09.2010.

3.2. Відповідача

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.

4. Сторонам подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

5. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

6. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сівакова