overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.08.2017Справа № 910/13727/17

Суддя Трофименко Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 64 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Юридична особа відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

Особа, яка є представником, повинна мати належним чином посвідчені повноваження на ведення справи в суді.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, надають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище (ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Позовна заява, яка надійшла до суду 15.08.2017 складена 23.06.2017, від імені позивача підписана представником ОСОБА_2.

Разом з тим, до позовної заяви додано копію довіреності на представництво інтересів позивача на ім'я ОСОБА_3 (довіреність дійсна до 31.12.2016).

Так, позивачем не подано довіреності на підписання позовної заяви ОСОБА_2

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

За таких обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Трофименко Т.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" серпня 2017 р.№ 916/3687/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон II"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: ОСОБА_1, згідно довіреності №1 від 24.12.2015р.

СУТЬ СПОРУ: про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2015р. (суддя ПанченкоО.Л.) зупинено провадження у справі №916/3687/15, у звязку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи. Копії матеріалів справи надіслано до ОНДІСЕ.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи, призначеного за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №267 від 17.02.2016р., з підстав звільнення судді Панченко О.Л. з посади, справу передано на розгляд судді Малярчук І.А., у звязку з чим ухвалою від 18.02.2016р. справу прийнято до провадження суддею Малярчук І.А.

Ухвалою суду від 22.03.2016р. задоволено клопотання експерта від 28.02.2016р. за вх.№2-7170/15 про надання додаткових документів для проведення експертизи.

25.07.2017р. за вх.№2-3978/17 від ОНДІСЕ надійшло клопотання про надання додаткових документів для проведення експертизи.

За клопотанням від 16.08.2017р. ТОВ "Рубікон II" подано витребувані експертом документи, у звязку з чим вказані документи суд надсилає експерту та зупиняє провадження по справі.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Задовольнити клопотання ОНДІСЕ від 25.07.2017р. за вх.№2-3978/17 про надання додаткових документів для проведення експертизи.

2. Зупинити провадження у справі №916/3687/15.

3. Надіслати до ОНДІСЕ надані ТОВ "Рубікон II" документи на 13 арк.

4. Додаток на адресу ОНДІСЕ: фінансова документація ТОВ "Рубікон II" на 13 арк.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2017 р. Справі № 916/649/16
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА"

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКСІ-ЛІДЕР"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-ЛІЗИНГ"

про стягнення солідарно 253 867,05 грн.

та

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-ЛІЗИНГ"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА"

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКСІ-ЛІДЕР"

про визнання недійсним договору поруки

Головуючий суддя Цісельський О.В.

судді Волков Р.В.

ОСОБА_1

В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/649/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКСІ-ЛІДЕР", Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-ЛІЗИНГ" про стягнення солідарно 253 867,05 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-ЛІЗИНГ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА" за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКСІ-ЛІДЕР" про визнання недійсним договору поруки.

Судове засідання по справі №916/649/16 яке було призначено на "16"серпня 2017р. о 11:00., не відбулось у зв'язку із перебуванням члена колегії судді Смелянець Г.Є. у відпустці.

Розпорядженням керівника апаратру господарського суду Одеської області ОСОБА_2 від 16.08.2017р. у зв'язку із перебуванням члена колегії судді Смелянець Г.Є. у відпустці з 14.08.2017р. по 01.09.2017р., було призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/649/16, для внесення змін до складу колегії суддів.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, справу №916/649/16 передано на розгляд колегії суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Волков Р.В., Малярчук І.А.

Враховуючи викладене, справа приймається до провадження колегією суддів та призначається до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №916/649/16 до свого провадження

2. Призначити розгляд справи №916/649/16 на "21" вересня 2017 р. о 15:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №12, тел. (0482) 307-979.

3. Зобов'язати надати:

ТОВ "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА": письмові пояснення щодо повідомлення судового експерта про неможливість проведення судової експертизи

ТОВ "ТАКСІ-ЛІДЕР": письмові пояснення щодо повідомлення судового експерта про неможливість проведення судової експертизи

ТОВ "РВ-ЛІЗИНГ": письмові пояснення щодо повідомлення судового експерта про неможливість проведення судової експертизи

Головуючий - О.В. Цісельський

Суддя І.А. Малярчук

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2017 р. Справа № 916/1292/17

За позовом: Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України

2) 9 Спортивний клуб Управління фізичної культури і спорту Міністерства оборони України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський дельфінарій

про зобовязання виконати умови договору відповідального зберігання,

Суддя Волков Р.В.

за участю представників сторін:

Від прокуратури: ОСОБА_1 (за службовим посвідченням),

Від позивача 1: ОСОБА_2 (за довіреністю),

Від позивача 2: ОСОБА_3 (за довіреністю),

Від відповідача: ОСОБА_4 (за довіреністю),

Заступник військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України та 9 Спортивного клубу Управління фізичної культури і спорту Міністерства оборони України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський дельфінарій про зобовязання виконати умови договору відповідального зберігання.

В судовому засіданні представник відповідача надав письмове клопотання про призначення справи №916/1292/17 до колегіального розгляду.

Прокурор та представники позивача 1, 2 заперечень щодо вищезазначеного клопотання відповідача не надали.

Суд задовольняє клопотання представника відповідача про призначення справи до колегіального розгляду.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги категорію та складність справи та задоволення вищезазначеного клопотання відповідача, суд вважає за необхідне призначити справу №916/1292/17 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №916/1292/17 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя Волков Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 серпня 2017 року Справа № 915/512/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ ЕСКО-ПІВНІЧ,

(04073, м. Київ, вул. Рилеєва, 10 а, офіс 518),

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, (54001, м. Миколаїв, вул. Декабрістив, 5),

Про: стягнення заборгованості у сумі 279028 грн. 95 коп..

Суддя С.М.Коваль

Представники:

Від позивача: не з`явився,

Від відповідача: ОСОБА_1 - довіреність № 137/01-27-17 від 25.01.17 р.

ОСОБА_2 - довіреність № 1275/0127-2017 від 24.07.17 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов поданий Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ ЕСКО-ПІВНІЧ (з урахуванням заяви про зменшення позовної заяви від 03.08.2017 р.) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про стягнення 279028 грн. 95 коп. основного боргу, а також витрати на відшкодування судового збору.

04.08.2017 року до господарського суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог. Позивач в своїй заяві відмовляється від заявлених до стягнення 3% річних - 1203 грн. 69 коп., пені - 5215 грн. 97 коп.

В обґрунтування своєї заяви посилається на здійснення Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області заходів щодо погашення заборгованості за договором на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів (для забезпечення потреб промислових споживачів та інших суб'єктів господарювання) № 14 від 31.01.20107 року.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до такого висновку.

Згідно ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Заява про відмову від стягнення 3% річних - 1203 грн. 69 коп., пені - 5215 грн. 97 коп., підписана представником ОСОБА_3 на підставі довіреності від 12.04.2017 р. за № 709-09/17-00163, тобто, повноважною особою.

Із матеріалів справи не вбачається, що ця дія позивача (відмова від позову) суперечить законодавству або порушує права і охоронювані законом інтересів інших осіб.

За таких обставин господарський суд відповідно до статті 22 ГПК України не має підстав не прийняти відмову позивача від позову.

Отже, відмова позивача від позову має бути прийнято судом, а провадження у справі припинено відповідно до ст. 78, п. 4 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст.86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ ЕСКО-ПІВНІЧ від позовних вимог до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про стягнення 3% річних - 1203 грн. 69 коп., пені - 5215 грн. 97 коп.

2. Провадження у справі в частині стягнення 3% річних - 1203 грн. 69 коп., пені - 5215 грн. 97 коп. припинити.

СуддяОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.08.2017 р. Справа № 917/1064/17

За позовом Головного управління Національної поліції у Полтавській області, вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, Полтавська область, 36014

до Приватного підприємства "ВКФ "Мрія", вул. Генерала Жадоєва, 10, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 80162,16 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники сторін:

від заявника: ОСОБА_1, довіреність № 12/115/26-2016 від 18.11.2016 р.

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 14.02.2017 р.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення 80 162, 16 грн. збитків за договором поставки харчування № 336 від 11.08.2016 р.

Представники сторін з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи надали клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом приймається та задовольняється.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 69,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про виклик осіб та

оголошення перерви в судовому засіданні

16 серпня 2017 року Справа № 915/922/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.

з участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 25.04.2017 р. № 76;

від відповідача ОСОБА_2, дов. від 15.05.2017 р.; ОСОБА_3, дов. від 01.10.2014 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю МАГІСТРАЛЬ-ЮГ,

54025, АДРЕСА_1,

до товариства з обмеженою відповідальністю Николаевский тепловозоремонтный завод,

54037, вул. Знаменська, 16-а, м. Миколаїв,

про зобовязання повернути майно,

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) МАГІСТРАЛЬ-ЮГ предявлено позов, з урахуванням заяви від 14.09.2016 р. № 602 про зміну предмету позову, до товариства з обмеженою відповідальністю Николаевский тепловозоремонтный завод (далі Завод) про зобовязання останнього у порядку ст. 785 ЦК України повернути майно домкрати ДТ-40 Т у кількості 22 шт., котрі передані Заводу за договором від 01.09.2014 р. № 4 оренди, від якого ТОВ МАГІСТРАЛЬ-ЮГ відмовилося з підстав, передбачених ст. 782 ЦК України, а саме, через не внесення Заводом протягом трьох місяців підряд плати за користування спірним майном.

У ході розгляду справи по суті зясовано, що виникла необхідність в отриманні пояснень керівників та головних бухгалтерів ТОВ МАГІСТРАЛЬ-ЮГ та Заводу.

Згідно ст. 30 Господарського процесуального Кодексу України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобовязані зявитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Ураховуючи викладене, а також складність справи, принцип змагальності сторін і обовязок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає необхідним викликати в судове засідання для дачі пояснень керівників та головних бухгалтерів сторін і оголосити перерву в судовому засіданні для належного повідомлення зазначених осіб про час та місце розгляду справи.

Керуючись статтями 30, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Викликати в судове засідання керівників та головних бухгалтерів товариства з обмеженою відповідальністю МАГІСТРАЛЬ-ЮГ та товариства з обмеженою відповідальністю Николаевский тепловозоремонтный завод.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 08.09.2017 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_4, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.17р. Справа № 18/1558/11

Суддя Ореховська О.О., розглянувши матеріали справи № 18/1558/11 порушеної

за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ в особі Полтавської обласної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Полтава

до Закритого акціонерного товариства "Цивільбуд", м.Полтава

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.11.2016р. у справі №18/1558/11 (суддя Іванко Л.А.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Закритого акціонерного товариства "Цивільбуд" (36008, м. Полтава, вул. Кагамлика, 35В, ідент. код 01270598), товариство ліквідовано, провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2017р. у справі №18/1558/11 ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.11.2016р. скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду Полтавської області.

26.04.2017р. при автоматичному розподілі справи призначено суддю Ореховську О.О., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями (а.с. 111 т. 1).

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, арбітражний керуючий Телешун Ю.В. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2017р., ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.11.2016р. залишити без змін, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, ст.26, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону до 19.01.2013).

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2017р. (а.с. 142-145 т. 21) касаційну скаргу арбітражного керуючого Телешуна Ю.В. залишено без задоволення. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 у справі №18/1558/11 залишено без змін.

Матеріали справи повернуто до господарського суду Полтавської області.

З огляду на вищевикладене, справа № 18/1558/11 про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Цивільбуд" підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 40 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 18/1558/11 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Цивільбуд", м. Полтава до провадження.

2. Призначити справу № 18/1558/11 до розгляду в судовому засіданні 05.10.2017 р. о 10 год. 30 хв.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ліквідатору Телешуну В.В. у строк до 01.10.2017 р. надати суду:

- документальні докази вчинення належних заходів щодо повернення корпоративних прав Закритого акціонерного товариства "Цивільбуд" у статутному капіталі Корпорації "Полтавабудінвест".

5. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2017 Справа № 917/1025/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" в особі Лубенської філії, 37500, Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 132

до 1. Селянського (фермерського) господарства "Надія", 37531, Полтавська область, Лубенський район, село Червоні Пологи, вул. Залізнична, 13

2. Фермерського господарства "Павільйон флори", 37602, Полтавська область, м. Миргород, вул. Камишнянська, 221

про стягнення 215 013 грн. 99 коп.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 5075 від 14.12.2006 р.

від відповідача: 1. ОСОБА_2 дов. б/н від 01.11.2015р.

2. не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" в особі Лубенської філії про стягнення солідарно з Селянського (фермерського) господарства "Надія" та Фермерського господарства "Павільйон флори" 215013,99 грн. за Контрактом № 4 та Договору про спільну діяльність.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача 1 проти задоволення позову заперечує, надав письмово обґрунтований відзив на позовну заяву.

Крім того, представник відповідача 1, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи надав клопотання б/н від 15.08.2017 р. (вх. № 10111 від 15.08.2017 р.) про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Вказане клопотання судом задовольняється як таке, що відповідає чинним процесуальним нормам.

Представник відповідача 2 в засідання суду не зявився, причин неявки суду не повідомив хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (повідомлення в матеріалах справи), вимог попередніх ухвал суду не виконав.

У зв'язку з неявкою представника відповідача 2 та необхідністю надання додаткових доказів по суті предмету спору та враховуючи положення ст. 77 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 07.09.2017 р. на 10 год. 15 хв..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Сторонам надати до суду для огляду в судовому засіданні додаткову угоду № 2 від 23.07.2007 р.

5. Запропонувати відповідачу 2 виконати вимоги ухвали суду від 26.06.2017 року.

6. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя