У Х В А Л А

3 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»

про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 квітня 2017 року у справі № 910/14226/16 за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Веб», товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Вікторі», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», товариство з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ», публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк», публічне акціонерне товариство «Банк професійного фінансування», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен фінанс», товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Веб», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Овчаренко Тамара Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій».

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 11116 цього Кодексу.

Заявник у своїй заяві підставами для її подання зазначає пункти 1, 2, 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України, однак заява не містить обґрунтування зазначених підстав.

Водночас до заяви долучено копії судових рішень судів касаційної інстанції та Верховного Суду України, однак у тексті заяви про додані рішення не йдеться.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зокрема, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28, копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена або роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте заявником надано друкований текст постанови Верховного Суду України від 25 квітня 2017 року, що не є такою копією.

Крім цього, відповідно до частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Заявником до заяви додано платіжне доручення від 25 липня

2017 року № 134 про сплату судового збору у розмірі

1 900,00 грн.

Водночас до своєї заяви приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» додало заяву про відстрочення сплати судового збору до 31 серпня 2017 року, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Ураховуючи, що заявником надано докази, що підтверджують неможливість своєчасної сплати судового збору у повному розмірі, зазначена заява підлягає частковому задоволенню.

За подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України сплачується судовий збір, розмір якого визначено статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до зазначеної статті Закону за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України ставка судового збору складає 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, заявнику потрібно доплатити судовий збір з урахуванням сплаченої ним суми.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, статтею 8 Закону України «Про судовий збір» та статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 квітня 2017 року у справі № 910/14226/16 задовольнити частково.

Відстрочити приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» сплату судового збору до 18 серпня 2017 року.

Надати приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» строк для усунення недоліків до 18 серпня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік