ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року Справа № 923/474/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонміськбуд" м.Херсон ,

до: Відповідача-1: ОСОБА_1 міської ради м. Херсон

до Відповідача-2: Житлово-будівельного кооперативу "Нове місто" м.Херсон, .

Відповідача -3 - Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» в особі ОСОБА_1 філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень"

Про - визнання незаконним та скасування п. 1.3. рішення ОСОБА_1 міської ради № 1964 від 31.07.2015 року в частині надання права ТОВ «Херсонміськбуд» права передачі в суборенду земельної ділянки площею 0,2130 га, із земель комунальної власності, по просп. Ушакова, 62-а, під будівництво багатоквартирного житлового будинку кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:1124

- визнання удаваним договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 міського радою та Товариством з обмеженою відповідальнісю «Херсонміськбуд» 06.08.2015 року ;

- визнання того, що між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ «Херсонміськбуд» 06.08.2015 року фактично було укладено договір суперфіцію, щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою м. Херсон, пр. Ушакова, 62а.

- визнання недійсним п. 1 договору суперфіцію від 06 серпня 2015 року укладеного між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ «Херсонміськбуд» в частині надання права ТОВ «Херсонміськбуд» права передачі в суборенду земельної ділянки площею 0,2130 га, з земель комунальної власності, по пр. Ушакова, 62-а, під будівництво багатоквартирного житлового будинку кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:1124.

- визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 20.08.2015 року укладеного між ТОВ «Херсонміськбуд» та ЖБК «Нове Місто» щодо передачі в суборенду земельної ділянки площею 0,2130 га, що розташована за адресою м. Херсон, пр. Ушакова, 62-а під будівництво багатоквартирного житлового будинку із земель комунальної власності з правом передачі в суборенду; кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:1124

- визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 11.04.2016 року укладеного між ТОВ «Херсонміськбуд» та ЖБК «Нове місто» щодо передачі в суборенду земельної ділянки площею 0,2130 га, що розташована за адресою м. Херсон, пр, Ушакова, 62-а під будівництво багатоквартирного житлового будинку із земель комунальної власності, кадастровий номер земельної ділянки: :01:001.1124.

- скасування запису та рішення індексний номер 32546714 від 25.11.2016 09:28:52, прийнятих державним реєстратором ОСОБА_2 ОСОБА_1 філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень, щодо реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 101 об'єкт нерухомого майна : незавершене будівництво, за адресою Херсонська область, м. Херсон, проспект Ушакова, будинок 62-а за Житлово-будівельний кооператив «НОВЕ МІСТО», .

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3 дов. №1 від 09.11.2016;

від відповідача 1-не з'явився;

від відповідача 2-Верещака О.М. дов. № 668 від 9.10.2016;

від відповідача 3- не з'явились;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонміськбуд" (позивач) звернувся до суду з позовом до Відповідача-1: ОСОБА_1 міської ради, Відповідача-2: Житлово-будівельного кооперативу "Нове місто", Відповідача -3 - Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» в особі ОСОБА_1 філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" та просить суд прийняти рішення, яким :

1. визнати незаконним та скасувати п. 1.3. рішення ОСОБА_1 міської ради № 1964 від 31.07.2015 року в частині надання права ТОВ «Херсонміськбуд» права передачі в суборенду земельної ділянки площею 0,2130 га, із земель комунальної власності, по просп. Ушакова, 62-а, під будівництво багатоквартирного житлового будинку кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:1124

2. визнати удаваним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 міського радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонміськбуд» 06.08.2015 року ;

3. визнати, що між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ «Херсонміськбуд» 06.08.2015 року фактично було укладено договір суперфіцію, щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою м. Херсон, пр. Ушакова, 62а.

4. визнати недійсним п. 1 договору суперфіцію від 06 серпня 2015 року укладений між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ «Херсонміськбуд» в частині надання права ТОВ «Херсонміськбуд» права передачі в суборенду земельної ділянки площею 0,2130 га, ^з земель комунальної власності, по пр. Ушакова, 62-а, під будівництво багатоквартирного житлового будинку кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:1124.

5. визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки від 20.08.2015 року укладений між ТОВ «Херсонміськбуд» та ЖБК «Нове Місто» щодо передачі в суборенду земельної ділянки площею 0,2130 га, що розташована за адресою м. Херсон, пр. Ушакова, 62-а під будівництво багатоквартирного житлового будинку із земель комунальної власності з правом передачі в суборенду; кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:1124

6. визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки від 11.04.2016 року укладений між ТОВ «Херсонміськбуд» та ЖБК «Нове місто» щодо передачі в суборенду земельної ділянки площею 0,2130 га, що розташована за адресою м. Херсон, пр, Ушакова, 62-а під будівництво багатоквартирного житлового будинку із земель комунальної власності, кадастровий номер земельної ділянки: :01:001.1124.

7. скасувати запис та рішення індексний номер 32546714 від 25.11.2016 09:28:52, прийнятих державним реєстратором ОСОБА_2 ОСОБА_1 філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень, щодо реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 101 об'єкт нерухомого майна : незавершене будівництво, за адресою Херсонська область, м. Херсон, проспект Ушакова, будинок 62-а за Житлово-будівельний кооператив «НОВЕ МІСТО», .

Ухвалою від 25.05.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.06.2017.

Крім того, суд задовольнив клопотання позивача і ухвалою від 25.05.2017 з метою забезпечення позову заборонив Управлінню з питань архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 міської ради проводити (здійснити) реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації - багатоквартирного житлового будинку за адресою м. Херсон, просп. Ушакова, 62-а, м. Херсон, замовник будівництва Житлово-будівельний кооператив «НОВЕ МІСТО» (), будівництво якого здійснюється на земельній ділянці за адресою м. Херсон, проспект Ушакова, 62-а, площа 0,2130 га, кадастровий номер :01:001:1124.

Ухвалами від 23.06.2017 та від 07.07.2017 розгляд справи відкладався.

Ухвалою від 21.07.2017 розгляд справи відкладено на 31.07.2017. Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання заяви відповідача-2 про скасування заходів забезпечення позову та в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи. Крім того, за клопотанням відповідача-2 продовжено строк вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України на 15 днів - до 08.08.2017.

Ухвала від 21.07.2017 надіслана всім учасникам судового процесу у встановленому порядку. Однак, відповідач-3 в засідання суду не прибув і витребуваних судом доказів не надав з невідомих причин, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до ст. 64, 87 ГПК України за адресою, зазначеною в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) - м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15.

Відповідач-1, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в засідання суду не прибув з невідомих причин. Відповідно до відзиву на позовну заяву від 07.07.2017 відповідач-1 проти задоволення позову заперечує, посилаючись на наступне.

Внаслідок вільного волевиявлення сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору та уклали договір оренди земельної ділянки від 06.08.2015 відповідно до норм законодавства, на підставі рішення ОСОБА_1 міської ради. Посилання позивача, що договір є удаваним не відповідає дійсності, крім того, Закон України "Про оренду землі" не містить обмежень щодо мети використання земельної ділянки.

Відповідач заперечує проти посилань позивача на те, що разом з договором суборенди сторони мали заключити угоду щодо користування будівлею та ці дії не відповідають ст. 413 ЦК України, якою передбачено, що право користування земельною ділянкою державної або комунальної власності для забудови не може бути відчужено її землекористувачем іншим особам (крім випадків переходу права власності на будівлі та споруди, що розміщені на такій земельній ділянці), внесено до статутного фонду, передано у заставу.

Проте відповідач не погоджується з такою позицією, оскільки норми вказаної статті містять вимоги відносно відчуження земельної ділянки. Зазначені правовідносини врегульовані ст. 134 Земельного кодексу України, якою визначено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У випадку укладення договору суборенди земельної ділянки відчуженння землі не відбувається.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про оренду землі" орендована земельна ділянка або її частина передається орендарем у суборенду без зміни цільового призначення письмовою згодою орендодавця.

Крім того, відповідно до ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них.

Відповідач-2 письмового відзиву на позовну заяву не надав. В засіданні суду ним заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 по справі № 923/694/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонміськбуд", до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу "Потьомкінський", за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Житлово-будівельного кооперативу "Нове місто", 2) ОСОБА_4, про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки.

Відповідач-2 зазначає, що даною постановою встановлено, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонміськбуд" відповідно до п. 7.3.6 Статуту може видавати доручення від імені товариства виключно за умови наявності рішення загальних зборів засновників. З огляду на викладене, відповідач-2 вважає, що ОСОБА_3 не має права представляти інтереси позивача, оскільки директор позивача не мав права видавати довіреність без рішення загальних зборів засновників.

Суд відхиляє зазначені посилання відповідача-2, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонміськбуд" в особі директора ОСОБА_5 довіреністю № 1 від 09.11.2016 уповноважило ОСОБА_3 представляти інтереси товариства. Довіреність видана строком на 1 рік, підписана керівником та засвідчена печаткою товариства.

Відповідно до ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі:

1) закінчення строку довіреності;

2) скасування довіреності особою, яка її видала;

3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю;

4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність;

5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність;

6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

7) смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Відповідачем-2 не доведено наявність жодної з підстав, передбачених ст. 248 ЦК України, для припинення представництва інтересів позивача ОСОБА_3

Відповідач-2 усно в засіданні суду заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що договір від 06.08.2015 оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ "Херсонміськбуд" є саме договором оренди землі, а не договором суперфіцію як вважає позивач, оскільки чинним законодавством не заборонено укладати договори оренди можна для різного користування, в тому числі і для забудови. Крім того, відповідач-2 посилається на те, що в зазначеному договорі передбачена орендна плата, тому цей договір не є договором суперфіцію, оскільки в ОСОБА_1 міській раді взагалі відсутня Методика розрахунку оплати за суперфіцій.

З огляду на викладене, відповідач-2 вважає, що відсутні і підстави для задоволення решти позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд, -

в с т а н о в и в:

Пунктом 1.3. рішення ОСОБА_1 міської ради від 31.07.2015 року № 1964 передано в оренду з правом передачі в суборенду, строком на 5 (п'ять) років, товариству з обмеженою відповідальністю Херсонміськбуд (код ЄДРПОУ -39543936) земельну ділянку, площею 0,2130 га, із земель комунальної власності, по просп. Ушакова, 62-а, під будівництво багатоквартирного житлового будинку. Кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:1124.

06.08.2015 року між ОСОБА_1 міською радою (ОРЕНДОДАВЕЦЬ) та ТОВ Херсонміськбуд (ОРЕНДАР) укладено договір оренди за умовами якого, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,2130 га, що розташована за адресою м. Херсон, пр. Ушакова, 62-а під будівництво багатоквартирного житлового будинку із земель комунальної власності з правом передачі в суборенду; кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:1124; земельна ділянка загальною площею 0, 2130 га в тому числі: земельна ділянка площею 0,0613 га - під капітальною забудовою, земельна ділянка площею 0,1517 га - під прибудинковою територією, на строк до 31.07.2020 року.

20.08.2015 року зазначена земельна ділянка була передана в суборенду Житлово-будівельному кооперативу Нове Місто, про що між ТОВ Херсонміськбуд та ЖБК Нове Місто був укладений договір суборенди земельної ділянки. Речове право суборенди зареєстроване 20.08.2015 року державним реєстратом ОСОБА_6 Суворовського РУЮ у м. Херсоні на підставі рішення № 28400599, номер запису про інше речове право 10912317, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. В подальшому інше речове право було припинено у зв'язку з достроковим розірванням договору в односторонньому порядку ТОВ Херсонміськбуд на підставі п. 8.2, 8.3 Договору, запис про інше речове право припинено в Державному реєстрі 23.02.2016 року.

04.03.2015 року між ТОВ Херсонміськбуд (ОРЕНДОДАВЕЦЬ) та ЖБК Потьомкінський (ОРЕНДАР) був укладений Договір суборенди земельної ділянки за адресою м. Херсон, пр. Ушакова, 62-А, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1124, згідно умов якого Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,2130 га, що розташована за адресою м. Херсон, пр. Ушакова, 62-а (далі -земельна ділянка) під будівництво багатоквартирного житлового будинку із земель комунальної власності з правом передачі в суборенду; кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:1124; земельна ділянка загальною площею 0, 2130 га в тому числі: земельна ділянка площею 0,0613 га - під капітальною забудовою, земельна ділянка площею 0,1517 га - під прибудинковою територією. У відповідності до п. 2.1. Договору суборенди земельної ділянки від 04.03.2016 року договір укладено на 52 місяці і діє до 30 липня 2020 року.

Зазначене речове право було зареєстровано 04.03.2016 року державним реєстратором Суворовського РУЮ у м. Херсоні Херсонської області ОСОБА_7 на підставі прийнятого державним реєстратором рішення за індексний № 28603403.

Пізніше це речове право було припинено державним реєстратором приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_8 08.04.2016 року на підставі додаткової угоди до договору суборенди земельної ділянки від 07.04.2016 року про припинення дії договору суборенди земельної ділянки від 04.03.2016 року, рішення про припинення іншого речового права від 08.04.2016 року індексний № 29170597, документи для державної реєстрації припинення речового права суборенди подавалися іншою стороною договору - ЖБК Потьомкінським.

Після припинення дії договору суборенди земельної ділянки від 04.03.2016 року, укладеного між ТОВ Херсонміськбуд (ОРЕНДОДАВЕЦЬ) та ЖБК Потьомкінський (ОРЕНДАР) 07.04.2016 року був укладений договір суборенди земельної ділянки за адресою м. Херсон, пр. Ушакова, 62-А, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1124, згідно умов якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку плоющею 0,2130 га, що розташована за адресою м. Херсон, пр. Ушакова, 62-а (далі - земельна ділянка) під будівництво багатоквартирного житлового будинку із земель комунальної власності з правом передачі в суборенду; кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:1124; земельна ділянка загальною площею 0, 2130 га в тому числі: земельна ділянка площею 0,0613 га - під капітальною забудовою, земельна ділянка площею 0,1517 га - під прибудинковою територією. У відповідності до п. 2.1. Договору суборенди земельної ділянки від 04.03.2016 року договір укладено на 52 місяці і діє до 30 липня 2020 року.

Зазначене речове право суборенди було зареєстроване державним реєстратором приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_8 08.04.2016 року, рішення індексний № 29171934, і в подальшому припинено 11.04.2016 року о 12:24:40, відомості до реєстру вніс ОСОБА_9, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, індексний номер рішення: 29191582;

11.04.2016 року між ТОВ Херсонміськбуд (ОРЕНДОДАВЕЦЬ) та ЖБК Нове місто (ОРЕНДАР) був укладений договір суборенди земельної ділянки за адресою м. Херсон, пр. Ушакова, 62-А, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1124, згідно умов якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,2130 га, що розташована за адресою м. Херсон, пр. Ушакова, 62-а (далі - земельна ділянка) під будівництво багатоквартирного житлового будинку із земель комунальної власності; кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:1124; земельна ділянка загальною площею 0, 2130 га в тому числі: земельна ділянка площею 0,0613 га - під капітальною забудовою, земельна ділянка площею 0,1517 га - під прибудинковою територією. Договір укладено на 5 років та діє до 29 липня 2020 року.

Інше речове право, а саме: суборенда земельної ділянки кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:1124, загальною площею 0, 2130 га, що розташована за адресою м. Херсон, проспект Ушакова, земельна ділянка 62-А зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ЖБК НОВЕ МІСТО 13.04.2016 року о 09:33:30 приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_10, номер запису про інше речове право: 14143626, індексний номер рішення 29232001, яке виникло на підставі договору суборенди земельної ділянки від 11.04.2016 року, укладеного між ТОВ ХЕРСОНМІСЬБУД та ЖБК НОВЕ МІСТО.

23.11.2016 року державним реєстратором ОСОБА_2 ОСОБА_1 філії державного підприємства Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 101 об'єкт нерухомого майна : незавершене будівництво, об'єкт житлової нерухомості: Ні; за адресою Херсонська область, м.Херсон, проспект Ушакова, будинок 62-а. Запис внесено державним реєстратором ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32546714 від 25.11.2016 09:28:52, прийнятого державним реєстратором ОСОБА_2 ОСОБА_1 філії державного підприємства Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень. Підстава виникнення права власності зазначено: декларація про початок виконання будівельних робіт, серія та номер: ХС 22, виданий 28.07.2016 р., видавник: Управлення з питань державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 міської ради; договір суборенди земельної ділянки, серія та номер: б/н, виданий 11.04.2016 року, видавник директор ТОВ Херсонміськбуд; власником об'єкту нерухомо майна зазначено Житлово-будівельний кооператив НОВЕ МІСТО, , адреса: Україна, м. Херсон.

З огляду на викладене, об'єктом оренди за договорами, що оскаржуються, є земельна ділянка площею 0,2130 га, що розташована за адресою м. Херсон, пр. Ушакова, 62-а під будівництво багатоквартирного житлового будинку із земель комунальної власності, кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:1124.

На дату прийняття рішення ОСОБА_1 міською радою від 31.07.2015 року № 1964 та на дату укладення договору оренди земельної ділянки 06.08.2015 року між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ Херсонміськбуд на земельній ділянці площею 0,2130 га, що розташована за адресою м. Херсон, пр. Ушакова, 62-а були розміщені об'єкти нерухомого майна, які належать ТОВ Херсонміськбуд на підставі договору купівлі-продажу від 04.06.2015 року, а саме плавательний басейн загальною площею 534,2 кв.м..

Таким чином, станом на дату укладення договору суборенди земельної ділянки від 20.08.2015 року між ТОВ Херсонміськбуд та ЖБК Нове місто на земельній ділянці, що розташована за адресою м. Херсон, пр. Ушакова, 62-а був розміщений об'єкти нерухомого майна, який належить ТОВ Херсонміськбуд, а саме плавательний басейн, загальною площею 534,2 кв.м. Право власності на об'єкт нерухомості (плавательний басейн) до будь-кого з Орендарів за договорами суборенди землі, що оскаржуються від 20.08.2015 року, 11.04.2016 року не переходило та власником плавательного басейну за адресою пр.. Ушакова, 62а є ТОВ Херсонміськбуд, що підтверджується інформаційною довідкою з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За приписами ч. 3 ст. 413 Цивільного кодексу України, право користування земельною ділянкою комунальної власності для забудови може бути відчужено її землекористувачем іншим особам лише у разі переходу права власності на будівлі та споруди, що розміщені на такій земельній ділянці.

Отже, передача права користування земельною ділянкою від Товариства з обмеженою відповідальністю Херсонміськбуд до Житлово-будівельного кооперативу Нове місто є незаконною.

За правовим аналізом договору оренди земельної ділянки від 06.08.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ Херсонміськбуд, вбачається, що земельна ділянка передається під будівництво багатоквартирного житлового будинку.

Правова основа передачі земельної ділянки в користування для будівництва визначена ст. 413 Цивільного кодексу України, яка регламентує, що власник земельної ділянки має право надати її в користування іншій особі для будівництва промислових, побутових, соціально-культурних, житлових та інших споруд і будівель (сеперфіцій). Таке право виникає на підставі договору або заповіту(ч. 1 с. 413 ЦК України). Частина 3 с. 413 ЦК України передбачає, що право користування земельною ділянкою державної або комунальної власності для забудови не може бути відчужене її землекористувачем іншим особам (крім випадків переходу права власності на будівлі та споруди, що розміщенні на такій земельній ділянці), внесено до статутного фонду, передано в заставу.

За приписами ч. 1-3 ст, 102-1 Земельного кодексу України право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) і право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) виникають на підставі договору між власником земельної ділянки та особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для таких потреб, відповідно до Цивільного кодексу України. Право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) може виникати також на підставі заповіту. Право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) та право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) можуть відчужуватися або передаватися в порядку спадкування, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. Право користування земельною ділянкою державної або комунальної власності не може бути відчужено її землекористувачем іншим особам (крім випадків переходу права власності на будівлі та споруди), внесено до статутного капіталу, передано у заставу.

Згідно з ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Пунктом 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» розяснено, що встановивши у розгляді справи, що певний правочин вчинено з метою приховати інший правочин (удаваний правочин), господарський суд на підставі частини другої статті 235 ЦК України має виходити з того, що сторонами вчинено саме той правочин, який вони мали на увазі, і розглянути справу по суті із застосуванням правил, що регулюють цей останній правочин. Якщо він суперечить закону, господарський суд має прийняти рішення про визнання його недійсним із застосуванням, за необхідності, відповідних правових наслідків.

Відповідно до п. 25 постанови пленуму Верхового Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» за удаваним правочином (стаття 235 ЦК) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

До удаваних правочинів наслідки недійсності, передбачені статтею 216 ЦК, можуть застосовуватися тільки у випадку, коли правочин, який сторони насправді вчинили, є нікчемним або суд визнає його недійсним як оспорюваний.

Згідно з п. 2.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» розяснено, що статтями 92, 93, 98, 102 ЗК України передбачено користування земельною ділянкою на праві постійного користування, оренди, сервітуту, еміфітевзису та суперфіцію. При цьому відповідно до статей 102-1 ЗК, 413 ЦК України суперфіцій визначено як право користування земельною ділянкою для забудови. Таким чином, укладення договору суперфіцію є спеціальним способом надання права на користування земельними ділянками, що надаються або були надані з цільовим призначенням для забудови та експлуатації житлових будинків, будівель, споруд.

Таким чином, з обставин справи вбачається, що фактично між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ Херсонміськбуд 06.08.2015 року було укладено удаваний правочин, а саме договір оренди землі, для приховання іншого правочину, - договору суперфіцію, за яким передано земельну ділянку площею 0,2130 га під будівництво багатоквартирного житлового будинку, яка знаходиться за адресою м. Херсон, пр. Ушакова, 62а.

Отже, п. 1.3. рішення ОСОБА_1 міської ради № 1964 від 31.07.2015 року в частині надання права ТОВ Херсонміськбуд права передачі в суборенду земельної ділянки площею 0,2130 га, із земель комунальної власності, по просп. Ушакова, 62-а, під будівництво багатоквартирного житлового будинку кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:1124 є незаконним та підлягає скасуванню виходячи з того, що фактично між сторонами було укладеного договір суперфіцію і укладений договір містить всі істотні умови цього договору, в свою чергу діюче законодавство не передбачає передачу земельної ділянки яка знаходиться у особи на підставі договору суперфіцію під забудову в суборенду, відчуження земельної ділянки в даному випадку можливе лише за умови переходу права власності на будівлі та споруди від особи в якої знаходиться в користуванні така земельна ділянка надана під забудову (ч. 3 ст. 413 ЦК України, ч. 1 -3 ст. 102-1 ЗК України).

В подальшому укладаючи оспорювані в цьому позові договори суборенди від 20.08.2015 року та від 11.04.2016 року між ТОВ Херсонміськбуд та ЖБК Нове місто, було фактично відчужено земельну ділянку під будівництво багатоквартирного будинку по пр.. Ушакова, 62-а та не отримано при цьому дозвіл ОСОБА_1 міської ради на таке відчуження, а також при укладенні договору суборенди ТОВ Херсонміськбуд не передавало право власності на об'єкт нерухомості, що розташований на цій земельній ділянці та власником якого ТОВ Херсонміськбуд і залишається на даний час, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер 01, об'єкт нерухомого майна: плавательний басейн, загальною площею 534,2 кв.м. у м. Херсоні, пр.. Ушакова, 62а).

Таким чином, договір суборенди земельної ділянки укладений між ТОВ Херсонміськбуд та ЖБК Нове місто 20.08.2015 року та договір суборенди земельної ділянки укладений між ТОВ Херсонміськбуд та ЖБК Нове місто 11.04.2016 року суперечать вимогам ч. 3 ст. 413 Цивільного кодексу України та вимогам ч. 1-3 ст. 102-1 Земельного кодексу України.

Статтею 235 Цивільного кодексу України передбачено, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Згідно ст. 413 Цивільного кодексу України, визначено підстави виникнення права користування чужою земельною ділянкою для забудови. Згідно ч. ч. 1-2 цієї статті, власник земельної ділянки має право надати її в користування іншій особі для будівництва промислових, побутових, соціально-культурних, житлових та інших споруд і будівель (суперфіцій). Таке право виникає на підставі договору або заповіту.

Право користування земельною ділянкою, наданою для забудови, може відчужуватися або передаватися землекористувачем у порядку спадкування, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 цієї статті, право користування земельною ділянкою державної або комунальної власності для забудови не може бути відчужено її землекористувачем іншим особам (крім випадків переходу права власності на будівлі та споруди, що розміщені на такій земельній ділянці), внесено до статутного фонду, передано у заставу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

За приписами підпунктів 2.4 та 2.24 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", із позовами про визнання недійсними правочинів щодо земельних ділянок мають право звертатися сторони цих правочинів (договорів), а також інші зацікавлені особи, зокрема, особи, що мають право на придбання земельної ділянки, яка є предметом спірного договору. При цьому інтерес такої особи стосовно придбання у власність земельної ділянки має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам, а також відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надане в резолютивній частині Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 (справа № 1-10/2004); для правильного вирішення спору про визнання недійсним договору оренди суттєве значення має, зокрема, дотримання порядку передачі земельної ділянки в оренду. З огляду на це судам необхідно враховувати, що оскільки договір оренди укладається на виконання рішення органу місцевого самоврядування чи виконавчої влади, то без скасування таких рішень у встановленому законом порядку відсутні правові підстави для визнання відповідних договорів недійсними з підстав відсутності повноважень у відповідної місцевої ради чи органу виконавчої влади на затвердження проекту відведення та передачі спірної земельної ділянки в оренду.

Крім того, має бути визнано недійсним та скасовано запис та рішення індексний номер 32546714 від 25.11.2016 09:28:52, прийнятих державним реєстратором ОСОБА_2 ОСОБА_1 філії державного підприємства Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень, щодо реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 101 об'єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, за адресою Херсонська область, м. Херсон, проспект Ушакова, будинок 62-а за Житлово-будівельний кооператив НОВЕ МІСТО, , виходячи з наступного:

Як вбачається з фактичних обставин справи державним реєстратором зареєстровано право власності не об'єкт незавершеного будівництво за ЖБК Нове місто на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, серія та номер; ХС 22, виданий 28.07.2016 р, видавник: Управлення з питань державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 міської ради та договору суборенди земельної ділянки, серія та номер: б/н, виданий 11.04.2016 року, видавник директор ТОВ Херсонміськбуд, про що зазначено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до приписів ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення; якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

У відповідності до п. 68. Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553) для державної реєстрації права власності на Об'єкт незавершеного будівництва подаються: 1) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об'єктом (крім випадку, коли речове право на земельну ділянку вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); 2) документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт; 3) технічний паспорт на об'єкт незавершеного будівництва. Документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів.

Оскільки судом розглядається законність договорів суборенди земельної ділянки ЖБК НОВЕ МІСТО від 20.08.2015 року та від 11.04.2016 року та в разі задоволення позовних вимог даний договір буде визнано недійсним, а в ланцюгу юридичних фактів, попередній факт є підставою для виникнення наступного. Принцип ланцюга юридичних фактів в діяльності контролюючого органу означає, що всі дії та/або рішення органів влади, які в силу закону передують певному рішенню суб'єкта владних повноважень, мають бути правомірні; у випадку неправомірності будь - якої із дій та/або рішень у органу не виникає право на вчинення наступної дії в ланцюгу, а тому остаточне рішення в будь якому разі є неправомірним, так як не відповідає вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Таким чином, у зв'язку з недійсністю договору суборенди земельної ділянки від 11.04.2016 року, на підставі якого державним реєстратором приймалось рішення про державну реєстрацію об'єкту незавершеного будівництва за адресою м. Херсон, пр. Ушакова, 62-а за ЖБК Нове місто в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, то в такому разі відсутні правові підстави для державної реєстрації незавершеного будівництва, у зв'язку з відсутністю речового права на земельну ділянку у ЖБК Нове місто.

Щодо позовних вимог про визнання удаваним договору оренди земельної ділянки від 06.08.2015 року, та визнання того, що між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ Херсонміськбуд 06.08.2015 року фактично було укладено договір суперфіцію, суд дійшов висновку, що вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Стаття 15 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст. 55 Конституції України, передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За загальним правилом у разі порушення цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності чи відсутності між сторонами зобов'язальних правовідносин.

Згідно із ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори в порядку позовного провадження.

Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб'єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. При цьому предмет позову - це певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондує зі способами захисту права, визначеними зокрема, ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Спосіб захисту - передбачені законом заходи, за допомогою яких може бути досягнуто припинення, попередження, усунення порушень права, його відновлення та (або) компенсація збитків, завданих порушенням права.

Вирішуючи спір суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Суд зазначає, що способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України. У вказаних нормах визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Визначений частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України і частиною другою статті 20 Господарського кодексу України перелік способів (шляхів) захисту прав та законних інтересів осіб (у тому числі суб'єктів господарювання та споживачів) не є вичерпним, оскільки відповідними нормами, зокрема, ч. 3 ст. 16 Цивільного кодексу України, передбачена можливість захисту права або інтересу й іншим способом (іншими способами), встановленими (передбаченими) договором або законом.

Згідно пункту 40 листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 р. N 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" здійснюючи оцінку правильності обрання позивачем у справі способу захисту порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, господарський суд повинен звертатися й до інших, крім названих кодексів, актів законодавства, а також до умов укладеного сторонами договору.

Як вбачається з аналізу вищевикладеного, статті 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України, а також норми інших законів не передбачають способу захисту цивільного права та захисту права суб'єкта господарювання шляхом визнання договору удаваним та визнанням того, що сторонами укладено договір суперфіцію.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з частковим задоволенням позову витрати зі сплати судового збору відшкодовуються позивачу за рахунок відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні з позовом було заявлено сім позовних вимог немайнового характеру, у зв'язку з чим ним було сплачено 7 х1600 грн = 11200 грн судового збору.

За результатами розгляду справи судом задоволено п'ять позовних вимог. Отже, позивачу підлягає відшкодуванню 8000 грн судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

З огляду на викладене, суд покладає витрати зі сплати судового збору на трьох відповідачів порівну, стягуючи по 2666,67 грн. з кожного.

Вступна та резолютивна частини рішення, прийнятого у нарадчій кімнаті, оголошена сторонам у судовому засіданні 31.07.2017.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати незаконним та скасувати п. 1.3. рішення ОСОБА_1 міської ради № 1964 від 31.07.2015 року в частині надання права ТОВ «Херсонміськбуд» права передачі в суборенду земельної ділянки площею 0,2130 га, із земель комунальної власності, по просп. Ушакова, 62-а, під будівництво багатоквартирного житлового будинку кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:1124.

3. Визнати недійсним п. 1 договору оренди землі (суперфіцію) від 06 серпня 2015 року укладеного між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ «Херсонміськбуд» в частині надання права ТОВ «Херсонміськбуд» права передачі в суборенду земельної ділянки площею 0,2130 га, з земель комунальної власності, по пр. Ушакова, 62-а, під будівництво багатоквартирного житлового будинку кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:1124.

4. Визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки від 20.08.2015 року укладеного між ТОВ «Херсонміськбуд» та ЖБК «Нове Місто» щодо передачі в суборенду земельної ділянки площею 0,2130 га, що розташована за адресою м. Херсон, пр. Ушакова, 62-а під будівництво багатоквартирного житлового будинку із земель комунальної власності з правом передачі в суборенду; кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:1124

5. Визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки від 11.04.2016 року укладеного між ТОВ «Херсонміськбуд» та ЖБК «Нове місто» щодо передачі в суборенду земельної ділянки площею 0,2130 га, що розташована за адресою м. Херсон, пр. Ушакова, 62-а під будівництво багатоквартирного житлового будинку із земель комунальної власності, кадастровий номер земельної ділянки: :01:001.1124.

6. Скасувати запис та рішення індексний номер 32546714 від 25.11.2016 09:28:52, прийняті державним реєстратором ОСОБА_2 ОСОБА_1 філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень, щодо реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 101 об'єкт нерухомого майна : незавершене будівництво, за адресою Херсонська область, м. Херсон, проспект Ушакова, будинок 62-а за Житлово-будівельний кооператив «НОВЕ МІСТО», .

7. В решті позовних вимог відмовити.

8. Стягнути з ОСОБА_1 міської ради (м. Херсон, пр. Ушакова 37, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонміськбуд" (м.Херсон вул. Радянська, 12/14, оф. 3, ) 2666,67 (Дві тисячі шістсот шістдесят шість ) грн. 67 коп. витрат зі сплати судового збору.

9. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Нове місто" (АДРЕСА_1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонміськбуд" (м.Херсон вул. Радянська, 12/14, оф. 3, ) 2666,67 (Дві тисячі шістсот шістдесят шість ) грн. 67 коп. витрат зі сплати судового збору.

10. Стягнути з Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень" в особі ОСОБА_1 філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" (м. Київ вул. Євгена Сверстюка, 15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонміськбуд" (м.Херсон вул. Радянська, 12/14, оф. 3, ) 2666,67 (Дві тисячі шістсот шістдесят шість ) грн. 67 коп. витрат зі сплати судового збору.

11. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.08.2017.

Суддя Т.Г. Пінтеліна