ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 липня 2017 року Справа 923/560/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м. Каховка Херсонської області

до: Приватного підприємства "ШАТО", м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 2152281 грн. 23 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. б/н від 03.02.2017р.;

від відповідача - ОСОБА_2, представник, договір про надання правової допомоги б/н від 04.07.2017р., посвідчення адвоката від 05.04.2004р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 323 від 11.03.2004р.; ордер серія ХС № 020511 від 25.07.2017р.

в с т а н о в и в:

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м. Каховка, ) звернувся з позовом в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (Приватне підприємство "Шато", м. Нова Каховка, код ЄДРПОУ 30593 грн. 23 коп., у тому числі: 1050000 грн. основного боргу за оренду тари для зберігання сільськогосподарської продукції згідно укладеного між сторонами договору оренди № 260816ОТ від 26.08.2016р.; 170538 грн. 90 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості оренди; 18769 грн. 26 коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання, 912973 грн. 07 коп. штрафу за прострочку виконання грошового зобов'язання більш ніж на 15 календарних днів.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості оренди тари.

Одночасно з позовом, позивач звернувся з письмовою заявою у якій, з посиланням на положення ст.ст. 66, 67 ГПК України, просить застосувати заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту в межах заявленої до стягнення суми на грошові кошти, які обліковуються на належних боржнику рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах.

Порушуючи справу, в ухвалі від 20.06.2017р., судом було зазначено, що заяву позивача про забезпечення позову буде розглянуто і вирішено з урахуванням правової позиції обох сторін.

Питання забезпечення позову вирішується в судовому засіданні, призначеному на 25 липня 2017р. за участі представників позивача і відповідача.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач посилається на значну ціну позову, те, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання господарського зобов'язання після пред'явлення вимоги та подачі позовної заяви; витрачання не для здійснення розрахунків з позивачем.

Відтак, позивач має побоювання, що невжиття передбачених ст. 67 ГПК України заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідач проти поданої заяви заперечує, посилаючись на те, що позивачем не доведено факту вчинення ним дій, спрямованих на ухилення від виконання господарського зобов'язання та того, що його поведінка може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення.

Відповідач відкрито здійснює господарську діяльність, має з позивачем тривалі господарські відносини; арешт коштів, що обліковуються на його рахунках може призвести до дестабілізації діяльності товариства.

Надавши оцінку доводам сторін в обґрунтування поданої заяви та заперечень щодо її підстав, суд визнав заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищенаведеної процесуальної норми заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Відповідно до п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Також, відповідно до абзацу 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення заборгованості в сумі 2152281 грн. 23 коп., з яких: 1068769 грн. 26 коп. - основний борг.

Обраний позивачем захід до забезпечення позову відповідає суті позовної вимоги і є адекватним, не має наслідку повного припинення господарської діяльності боржника, має тимчасовий характер, натомість гарантує можливість забезпечення існуючого між сторонами положення до винесення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Грін Тім", м. Каховка, про забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову накласти арешт в межах заявленої суми позову - 2152281 грн. 23 коп. на грошові кошти Приватного підприємства "Шато" (Херсонська область, 74900, м. Нова Каховка, проспект Дніпровський, буд. 97, ), які обліковуються на належних боржнику рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах.

3. Копію ухвали направити сторонам.

4. Ухвала є виконавчим документом, підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Суддя Н.О. Задорожна