УХВАЛА

09.08.2017Справа № 910/13137/17
Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу автостоянки "Дружба"

до Комунального підприємства "Київпастранс" та

Київської міської ради

про вжиття запобіжних заходів

Представники:

від заявника: Болтенкова Г.Г. - голова правління;

Штундер Я.Г. - представник за довіреністю № 22 від 03.08.2017;

Шипка О.І. - представник за довіреністю № 15 від 03.07.2017;

від особи 1, щодо якої просять вжити запобіжні заходи (Комунального підприємства "Київпастранс"): Бацуц О.М. - представник за довіреністю № 06-5/404 від 02.08.2017;

від особи 2, щодо якої просять вжити запобіжні заходи (Київської міської ради): Глобенко Л.В. - представник за довіреністю № 001-01-96 від 03.07.2017.

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 до Господарського суду міста Києва в порядку ст.ст. 43-1, 43-2, 43-3 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява Обслуговуючого кооперативу автостоянки "Дружба" про вжиття запобіжних заходів щодо Комунального підприємства "Київпастранс" та Київської міської ради.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття запобіжних заходів, заявник зазначив, що до Господарського суду м. Києва ним готується позов Обслуговуючого кооперативу автостоянки «Дружба» до Комунального підприємства «Київпастранс» та Київської міської ради про зобов'язання виконати вимоги пункту 4.5. Рішення Київської міської ради № 944/7180 «Про надання та передачу комунальному підприємству "Київпастранс" земельних ділянок для реконструкції лінійно-диспетчерської станції, перенесення споруд масло- господарства з прибудовою торговельно-складських приміщень та будівництвом паркінгу на вул. Івана Микитенка, 6 - 8 у Дніпровському районі м. Києва», яким надано Комунальному підприємству "Київпастранс", за умови виконання п. 4 цього рішення, в постійне користування земельні ділянки загальною площею 2,02 га для реконструкції лінійно- диспетчерської станції, перенесення споруд маслогосподарства з прибудовою торговельно-складських приміщень та будівництвом паркінгу на вул. Івана Микитенка, 6-8 у Дніпровському районі м. Києва у зв'язку із закріпленням за ним майна на праві повного господарського відання; на КП «Київпастранс» покладено обов'язок по вирішити в установленому порядку питання перенесення існуючої автостоянки. Разом з тим, Комунальним підприємством "Київпастранс" не було виконано вимоги рішення Київської міської ради № 944/7180, однак на виконання даного рішення Комунальному підприємству "Київпастранс" було видано державні акти: від 15.10.2012 серія ЯЯ №385028, серія ЯЯ №385027. Так, Комунальне підприємство "Київпастранс" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, за наслідками розгляду якого постановою Київського апеляційного господарського суду України від 15.11.2016 №910/1755/16 позов задоволено частково: зобов'язано Обслуговуючий кооператив автостоянки «Дружба» усунути перешкоди у користуванні Комунальним підприємством «Київпастранс земельними ділянками за кадастровими номерами :66:032:028,:66:032:029 та :66:032:030 по вул. Микитенка, 6-8 у Дніпровському районі м. Києва шляхом звільнення вказаних земельних ділянок, на яких розміщена та функціонує автостоянка за адресою вул. Стальського, 29 у Дніпровському районі м. Києва від розташованих на них будинків, будинку з боксами, огорожі, ремонтного боксу, системи освітлення, котла електричного, котла, мотора редуктора, дверей і грат, драбини, площадки, шлагбауму, які використовуються для розміщення та експлуатації автостоянки. На виконання вказаної постанови Господарським судом міста Києва 09.12.2016 року було видано накази, які виконуються в порядку примусового виконання.

За наведених обставин, заявник вважає, що вжиття запобіжних заходів шляхом заборони Комунальному підприємству «Київпастранс» та Київській міській раді вчиняти дії по демонтажу майна Обслуговуючого кооперативу автостоянки «Дружба» та заборони займати ділянки на яких функціонує існуюча автостоянка «Дружба» до вирішення в установленому порядку питання її перенесення та інші питання майнових відносин потрібне для того, щоб відповідачами перед позивачем та його користувачами були виконані вимоги пункту 4.5. рішення від 15.12.2011 VIII сесії VI скликання Київської міської ради № 944/7180, яким Київська міська рада зобов'язала КП «Київпастранс» вирішити в установленому порядку питання перенесення існуючої автостоянки та інші питання майнових відносин, або примушення до такого виконання обов'язків не дасть бажаних результатів.

Відтак, заявник просить суд вжити запобіжні заходи, шляхом заборони Комунальному підприємству «Київпастранс» та Київській міській раді вчиняти дії по демонтажу майна Обслуговуючого кооперативу автостоянки «Дружба» та заборони займати ділянки на яких функціонує існуюча автостоянка «Дружба» до вирішення в установленому порядку питання її перенесення та інші питання майнових відносин у відповідності до пункту 4.5. рішення від 15.12.2011 VIII сесії VI скликання Київської міської ради № 944/7180.

Відповідно до частини 1 статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України, заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 розгляд заяви Обслуговуючого кооперативу автостоянки "Дружба" про вжиття запобіжних заходів призначено до розгляду на 09.08.2017.

09.08.2017 відділом діловодства суду отримано від Київської міської ради відзив на позов із викладеними запереченнями проти заяви з підстав того, що заявник звернувся з даною заявою з метою невиконання рішення суду (постанови Київського апеляційного господарського суду України від 15.11.2016 №910/1755/16); заявником не надано жодного доказу на підтвердження права зайняття земельної ділянки площею 1,45 га за адресою м. Київ, вул.. Сулеймана Стальського, 29.

Згідно з п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/251 від 20.04.2007, повідомлення заінтересованих осіб про час і місце розгляду заяви здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали з додержанням вимог статті 86 ГПК, а в разі необхідності - також шляхом надіслання телефонограми, телетайпограми, використання засобів електронного зв'язку тощо.

У судове засідання 09.08.2017 з'явились заявник, який підтримав заяву та подав документи, та представник Комунального підприємства "Київпастранс" та Київської міської ради, які заперечили проти заяви.

Дослідивши надані заявником матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, суд вважає, що заява про вжиття запобіжних заходів задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Отже, за змістом статті 43-1 вказаного Кодексу, підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому, заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Статтею 43-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що запобіжні заходи вживаються до моменту звернення до суду з позовною заявою з метою попередження та збереження доказів правопорушення, а після подання відповідної заяви вжиті запобіжні заходи не припиняються, а діють вже як заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 № 01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, у тому числі доказів наявності у нього права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт, тощо).

Як зазначено у п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 № 01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 433; імовірності настання обставин, зазначених у статті 431; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Статтею 43-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що запобіжні заходи включають: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Так, як встановлено судом, заявник відповідно до розглядуваної заяви просить суд вжити запобіжні заходи, шляхом заборони Комунальному підприємству «Київпастранс» та Київській міській раді вчиняти дії по демонтажу майна Обслуговуючого кооперативу автостоянки «Дружба» та заборони займати ділянки на яких функціонує існуюча автостоянка «Дружба» до вирішення в установленому порядку питання її перенесення та інші питання майнових відносин у відповідності до пункту 4.5. рішення від 15.12.2011 VIII сесії VI скликання Київської міської ради № 944/7180.

Суд зазначає, що вимоги заявника щодо вжиття запобіжних заходів виходять за межі процесуальних можливостей суду вжити певні види таких заходів, виключний перелік яких наведений у ст. 43-2 Господарського процесуального кодексу України, серед якого, зокрема, відсутній такий вид, як заборона вчиняти певні дії, а отже вимога про заборону вчинення таких дій не може розглядатись як запобіжний захід в розмінні Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень ч. 6 ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав, встановлених статтею 431 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

З урахуванням того, що вимоги заявника щодо вжиття запобіжних заходів у вигляді заборони вчинення дій виходять за межі компетенції господарського суду, так як заявник просить вжити запобіжні заходи, які не передбачені Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідної заяви.

Відтак, викладені у заяві обставини, якими обґрунтована заява, так само як і заперечення осіб, щодо яких заявник просить вжити запобіжні заходи, судом не досліджуються з огляду на обрання заявником виду запобіжного заходу, що в силу положень процесуального закону не може вживатись судом.

При цьому, суд зазначає, що заявник не позбавлений права на подання заяви про забезпечення позову в порядку ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі про заборону відповідачу вчиняти певні дії (заборону іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору), безпосередньо при поданні позову до суду та протягом часу судового розгляду відповідної справи.

Враховуюче викладене, керуючись ст.ст. 431, 432, 434 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Обслуговуючому кооперативу автостоянки "Дружба"у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

2. Ухвалу направити заявнику та особам, щодо яких заявник просить вжити запобіжні заходи.

3. Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.М. Отрош