ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" серпня 2017 р.

Справа № 902/588/17

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В.В. Білоус

Секретар судового засідання О.В. Матущак

за участю представників:

Місце розгляду справи : приміщення суду, зал судових засідань №3

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Компанію "BonSens" (18000, м.Черкаси, вул.Громова, 148)

про стягнення 69 768,22 грн.

за участю представників сторін:

позивача: Богословський С.В., адвокат згідно договору

відповідача: Камінський О.М., адвокат згідно договору

відповідача: ОСОБА_4., за довіреністю

третьої особи: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулася в Господарський суд Вінницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення про стягнення 69 768,22 грн.

Ухвалою суду від 14.06.2017 порушено провадження у справі № 902/588/17 та призначено вказану справу до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2017.

Ухвалою суду від 10.07.2017 року розгляд справи було відкладено на 07.08.2017 року, для надання сторонами доказів по справі.

В судове засідання призначене на 07.08.2017 року з'явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи не з'явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 10.07.2017 року.

При цьому, 03.08.2017 року від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Представник позивача в судовому засідання підтримав подану заяву про уточнення позовних вимог.

Представники відповідача не заперечили проти заяви про уточнення позовних вимог.

З огляду на права надані позивачеві ст. 22 ГПК України, ст.20 ЦК України, заява представника позивача судом приймається як така, що не суперечить закону, матеріалам справи.

Зокрема, представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, в якому проти позову заперечив, в тому рахунку з тих підстав, що відповідач не отримав від позивача попередньої оплати, в розмірі вказаній в позовній заяві, а саме 57500,00 грн. Окрім того, зазначає, що у відзиві на позовну заяву було зазначено, що роботи (з впровадження програмного компоненту автоматизованої системи 1С: АС BonSens на базі 1C: Підприємство 8.3.AC) виконав повністю, зауважень з боку позивача не було.

Згідно п.5 ч.2 ст. 54 ГПК України позовна заява має містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов. Всупереч вимогам вказаної норми закону, позивач в позовній заяві не вказав номер, дату, платіжних документів (платіжні доручення, банківські виписки, квитанції, їх номера, дати), які б підтверджували обставини вказані у позовній заяві, щодо перерахування попередньої оплати в сумі 57500 грн., а лише зазначив, що в період з 17.08.2016 року по 21.10.2016 року позивач перерахував відповідачу 57500 грн., не вказавши при цьому доказів, які б підтверджували це. Ці докази мали бути вказані у позовній заяві, ще при направленні її до суду.

Оскільки позивач всупереч вимогам закону цього не зробив, то ухвалою суду від 14.06.2017 року від позивача на підставі вимог ст.ст. 33,35 ГПК України, було витребувано докази про дату, суму, призначення проведених оплат (платіжні документи, банківські витяги), в зв'язку із тим, що ці докази не були надані до 10.07.2017 року, це стало однією із підстав для відкладення розгляду справи на 07.08.2017 року, про що винесено ухвалу від 10.07.2017 року і цією ж ухвалою знову було витребувано вказані докази і зобов'язано позивача надати письмові пояснення з доказами невиконання причин вимог суду.

Зокрема, в листі поданому суду 03.08.2017 року представник позивача пояснив про те, що вимоги ухвали суду від 14.06.2017 року не були виконані, щодо надання оригіналів документів, у зв'язку із тим, що позивач ФОП ОСОБА_2 знаходиться за кордоном і нею не були надані йому як представнику.

Також в цьому листі зазначено про те, що представником позивача оригінали доказів отримані і будуть надані для огляду в судовому засіданні під час розгляду справи.

Разом з тим, в судовому засіданні 07.08.2017 року при перевірці виконання вимог ухвал суду від 14.06.2017 року та 10.07.2017 року, враховуючи заперечення представника відповідача, щодо розміру отриманої суми попередньої оплати, представник позивача не надав платіжних документів (платіжні доручення, банківські витяги) про перерахування позивачем відповідачу 57500 грн., попередньої оплати. Пояснив це усно тим, що в нього відсутні ці докази, оскільки не передані йому довірителем позивачем - ФОП ОСОБА_2.

Всупереч вимогам ухвал від 14.06.2017 року та 10.07.2017 року позивач не надав письмових пояснень з доказами про поважність причин невиконання вимог ухвал суду від 14.06.2017 року та 10.07.2017 року щодо надання платіжних доручень, банківські виписки, які б обґрунтовували обставини вказані у позовній заяві, щодо перерахування позивачем відповідачу попередньої оплати саме в розмірі 57500 грн. , а не в будь якій іншій сумі. Тому суд приходить до висновку про те, що позивач без поважних причин не подав суду доказів (платіжні доручення, банківські виписки) про перерахування відповідачу попередньої оплати в сумі 57500 грн.

Неподання цих доказів позивачем двічі розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами та нехтування обов'язками.

Ненадання цих доказів не дозволяє суду вирішити спір, тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог ухвал суду зобов'язано сторони надати письмові пояснення з обґрунтуванням поважності причин її невиконання.

Суд зауважує, що позивача було зобов'язано надати суду письмові пояснення з доказами про поважність причин невиконання вимог ухвали суду від 14.06.2017; оригінали (в судове засідання для огляду і за необхідністю залучення в матеріали справи) доказів наданих з позовною заявою; детальний обґрунтований розрахунок сум, що пред'явлені до стягнення з урахуванням вимог ст.253, ч.5 ст.254 ЦК України; надати уточнення до ціни позову; докази звернення до відповідача з приводу налаштування програми, яка передбачена договором № 259 від 15.08.2016 року, зауважень щодо її роботи, усунення недоліків; належні докази направлення відповідачу актів здачі прийняття робіт № 523 від 21 вересня 2016 року та акту здачі - прийняття робіт № 530 від 21 жовтня 2016 року; докази про дату, суму, призначення отриманих оплат (платіжні доручення, банківські витяги) як до так і після пред'явлення позову, якщо таке мало місце; витяг державного реєстратора із ЄДР про перебування в ньому відповідача із зазначенням місцезнаходження станом на дату подання позову до суду; детальний акт звірки розрахунків для проведення якої з'явитися до відповідача; докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, були чи є спори пов'язані з предметом даного позову; всі інші докази які мають значення для об'єктивного і законного вирішення спору та які обґрунтовують можливі доводи чи заперечення.

Також ухвалами суду було зобов'язано у випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали зобов'язано надати письмові пояснення з обґрунтуванням поважності причин її невиконання.

Витребування вказаних доказів було обумовлене вимогами ст. 33, 34, 43, п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, згідно яких позовна заява повинна містити докази які підтверджують викладені в ній обставини, тобто ще до направлення позову до суду. Докази мають подаватися сторонами та іншими учасниками судового процесу. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Якщо обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач вказані вимоги ухвал суду від 14.06.2017 року та 10.07.2017 року про надання доказів витребуваних вказаними ухвалами суду не виконав.

Позивач не надав суду доказів про поважність причин невиконання вимог ухвал суду.

Суд прийшов до висновку, що позивач не подав витребувані судом документи без поважних причин.

Згідно п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Суд, враховуючи вище викладене, ненадання позивачем без поважних причин доказів, витребуваних ухвалами суду від 14.06.2017 року а 10.07.2017 року, дійшов висновку про те, що вказане не дозволяє суду вирішити спір в даному судовому засіданні, тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Судовий витрати на судовий збір в сумі 1600 грн. на підставі ч.2 ст. 49 ГПК підлягають покладенню на позивача.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 43, п.5 ч.2 ст.54 п.5 ч.1 ст. 81, 86, 115 ГПК України суд,-

У Х В А Л И В :

1. Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 69 768,22 грн. залишити без розгляду.

2. Копії ухвали надіслати третій особі рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - третій особі (18000, м.Черкаси, вул.Громова, 148)