ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2017 р. Справа№ 914/1538/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ БУДЕНЕРГО, м. Червоноград, Львівська область

про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі №914/1538/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ БУДЕНЕРГО, м. Червоноград, Львівська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ВОЛАНЖ, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю АБВ механізація, м. Львів

про стягнення заборгованості за договором поставки

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ БУДЕНЕРГО до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОЛАНЖ та Товариства з обмеженою відповідальністю АБВ механізація про стягнення заборгованості у розмірі 348416грн. 48коп. за договором поставки.

Ухвалою суду від 27.07.2017р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 19.09.2017р.

31.07.2017р. через канцелярію суду за вх.№3257/17 від позивача поступила заява №28/07/2017-01 від 28.07.2017р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження майна ТзОВ «АБВ механізація» до вирішення справи по суті: Фреза дорожня Wirtgen, мод. SF 500C, 1987 р.в., зав.№ 186502 007-4-13, двигун № НОМЕР_1, свідоцтво № ВС001812 від 30.11.2015 р., держ.номер Т 00961 ВС; коток дорожній Bomag, мод. BW100AD-2, 1994 р.в., зав. № 30, двигун № НОМЕР_2, свідоцтво № ВС 001820 від 21.12.2015 р., державний номер Т 01285ВС; коток дорожній STA, мод. VSH 102, 2004 р.в., зав № 002565/0305, двигун № НОМЕР_3, свідоцтво № ВС 001821 від 21.12.2015 р., держ.номер Т 01286ВС; Екскаватор-навантажувач JCB, мод. ІСХ, 1995 р.в., зав № SLP1CXSASE0727714, двигун № НОМЕР_4, свідоцтво № ВС 001832 від 14.01.2016 р., держ.номер Т 01288ВС.

Через канцелярію суду 07.08.2017р. позивачем подано уточнення за вх.№26993/17 до заяви від 31.07.2017р. про забезпечення позову, в яких позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження майна ТзОВ «АБВ механізація» в межах суми позовних вимог та суми судового збору екскаватор-навантажувач JCB, мод. ІСХ, 1995 р.в., зав № SLP1CXSASE0727714, двигун № НОМЕР_4, свідоцтво № ВС 001832 від 14.01.2016 р., держ.номер Т 01288ВС. До даних уточнень долучено інформацію про ринкову вартість екскаватора-навантажувача даного типу.

Вимогу про вжиття заходів до забезпечення позову позивач обгрунтовує тим, що є значний розмір заборгованості та тривалий строк прострочення (більше 8-ми місяців), а також припущення того, що в результаті отримання відповідачами позовної заяви, ними може бути здійснено реалізацію власного майна на користь третіх осіб, що свідчить про можливість невиконання рішення господарського суду.

Позивач вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача-2 утруднить виконання рішення господарського суду та унеможливить реальне відновлення інтересів, на захист яких подано відповідний позов та рухоме майно, власником якого є ТзОВ «АБВ механізація» на момент предявлення позову до нього, може бути відчужене останнім на користь третіх осіб. Позивач зазначає, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, позивачу стало відомо про наявність відкритого кримінального провадження за ознаками передбаченими ч.3 ст. 191 КК України, зокрема за фактами розкрадання державних коштів у великих розмірах при здійсненні капітального ремонту підприємством - ТзОВ «Будівельна компанія «Білдерпоінт», засновником якої є ОСОБА_1 (вказана особа є і співзасновником ТзОВ «АБВ механізація» та вказані підприємства зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_1) та за співучастю ТзОВ «Воланж». Зокрема, як зазначає позивач, в ухвалах слідчого судді від 30.06.2017р. та від 07.07.2017р. у справі № 462/2894/17 вказується, що ТзОВ «Воланж» використовується як проміжкова ланка для перерахування та подальшого переведення у готівку і привласнення коштів. На підтвердження даних обставин представником позивача подано з Єдиного державного реєстру судових рішень копії ухвал Залізничного районного суду від 30.06.2017р. та від 07.07.2017р.

Відповідно до поданої до клопотання про забезпечення позову, засвідченої позивачем копії свідоцтва № ВС 001832 від 14.01.2016р. про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу екскаватор-навантажувач JCB, ІСХ, 1995 р.в., зав № SLP1CXSASE0727714, двигун № НОМЕР_4, державний номерний знак Т 01288ВС зареєстровано за ТзОВ «АБВ механізація», м.Львів, вул.Сихівська, 7/60.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлено позовні вимоги до ТОВ «Воланж» та до ТОВ «АБВ механізація» про стягнення заборгованості у загальному розмірі 348416грн. 48коп. солідарно.

Таким чином, позивач вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача 2 утруднить виконання рішення господарського суду та унеможливить реальне відновлення інтересів, на захист яких подано відповідний позов.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Абз. 2 та абз. 3 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" розяснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У п.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, наведені заявником обставини, подані суду документи та доводи котрі свідчать про існування реальних обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову з врахуванням уточнень підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 66, 67, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ БУДЕНЕРГО про вжиття заходів до забезпечення позову з врахуванням уточнень задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову в межах суми позовних вимог та суми судового збору, шляхом заборони ТзОВ «АБВ механізація» (79066, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 35227297), вчиняти дії щодо відчуження майна - екскаватора - навантажувача JCB, мод. ІСХ, 1995 р.в., зав № SLP1CXSASE0727714, двигун № НОМЕР_4, свідоцтво № ВС 001832 від 14.01.2016 р., державний номер Т 01288ВС .

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття - 09.08.2017р.

Ухвала може бути пред"явлена до примусового виконання протягом трьох років з дня її прийнятя.

Суддя Іванчук С.В.