ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2017 р. Справа№ 914/461/17

За позовною заявою: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова сервіс", м.Пустомити, Пустомитівський район, Львівська область

про визнання недійсним договору №11/01 від 11.01.2011р.

Головуючий суддя Ділай У.І.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар Климишин Ю.О.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_3 - представник (Договір від 30.08.2016р.)

Від відповідача: Дашинич О.Б. - адвокат (Договір про надання послуг адвоката від 14.03.2017р.)

Права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Розглядається справа за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова сервіс" про визнання недійсним договору №11/01 від 11.01.2011р.

В судовому засіданні 08.08.2017р. представник позивача подав клопотання про відвід колегії суддів господарського суду Львівської області Ділай У.І., Кітаєвій С.Б. та Мазовіті А.Б.

Клопотання про відвід мотивоване тим, що у судовому засіданні впродовж розгляду справи заявлено наступні клопотання: про зупинення провадження у справі; про долучення документів до матеріалів справи; про продовження строку розгляду справи; про відкладення розгляду справи; про об'єднання однорідних позовних заяв; про залишення позову без розгляду.

Також додано до матеріалів справи додаткові письмові пояснення.

Як зазначив представник позивача, клопотання заявлені з огляду на те. що в межах справи № 914/307/17 за позовом ТзОВ «Нова Сервіс» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості будуть встановлені факти підроблення, зокрема, спірного договору, оскільки, за результатами проведення експертизи буде встановлено фактичну дату (період часу) нанесення друкованого тексту на оригінал Договору № 11/01, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Нова Сервіс» датованого від 11 січня 2011 року, дату нанесення підпису та дату нанесення печатки, а також на той факт, що оригінал спірного договору міститься в матеріалах справи № 914/307/17.

10 квітня 2017 року Господарським судом Львівської області винесено ухвалу у справі № 914/307/17 за позовом ТзОВ «Нова Сервіс» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про призначення судово-технічної експертизи, зокрема, також на предмет визначення давності підписання ти пропечатування оспорюваного Договору № 11/01 датованого 11 січня 2011 року.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2017р. у справі № 914/307/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою від по відалальністю «Нова сервіс» задоволено повністю, ухвалу Господарського суду Львівської області від 10 квітня 2017 року у справі № 914/307/17 про призначення судово-технічної експертизи та зупинення провадження скасовано, а справу направлено для подальшого розгляду у суд першої інстанції.

02 червня 2017 року на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2017р. у справі № 914/307/17 ФОП ОСОБА_1 подано касаційну скаргу.

31 липня 2017 року ухвалою Вищого господарського суду України по справі № 914/307/17 прийнято касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця на постанову Львівського апеляційного господарського суд) України під 25.05.2017р. до касаційного провадження та призначено розгляд скарги на 14.08.2017р.

Проте, на думку представника позивача, господарським судом Львівської області необґрунтовано відхилено вказані клопотання, тому наведене ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді при розгляді справи.

Розглянувши клопотання про відвід, суд прийшов до висновку відмовити в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Як зазначено у п. 1.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, з метою вирішення, чи може суд вважатися "незалежним" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно звернути увагу, inter alia (серед іншого), на наявність гарантій від зовнішнього тиску та на питання, чи проявляє він ознаки незалежності.

Стосовно вимоги "безсторонності" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення Суду у справі Фельдман проти України, no. 76556/01 та 38779/04, від 08.04.2010).

Також Європейський Суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (абз. 2 п. 1.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Подання представником позивача протягом судового засідання 08.08.2017р., колегія суддів розцінює як затягування розгляду справи та тиск на суд.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом колегії суддів, в провадженні яких знаходиться справа. При цьому, результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення колегії суддів відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки, наявність чи відсутність підстав для відводу суддів не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають вищенаведеним нормам чинного в Україні законодавства та висновкам Європейського Суду з прав людини щодо застосування таких норм права. Натомість, твердження заявника про наявність підстав для відводу не знаходять свого підтвердження у матеріалах справи, а відтак, не приймаються до уваги судом.

Покликання представника позивача в клопотанні не заслуговують на увагу, оскільки, наведені в ньому обґрунтування не відповідають приписам ст. 20 Господарського процесуального кодексу України. До заяви про відвід судді Ділай У.І., судді Кітаєвої С.Б. та судді Мазовіти А.Б. заявником не долучено належних та допустимих доказів про наявність підстав для відводу.

Зважаючи на вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів господарського суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відвід колегії суддів господарського суду Львівської області Ділай У.І., Кітаєвої С.Б. та Мазовіти А.Б. відмовити.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Кітаєва С.Б.