ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 рокуСправа № 912/1563/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1563/17

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Олександрійської районної державної адміністрації, м. Олександрія Кіровоградської області;

- Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області,

смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області

про визнання укладеною додаткової угоди.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 61 від 15.01.2016 р.;

від відповідача - участі не брали;

від третіх осіб - участі не брали.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить визнати додаткову угоду до договору оренди від 24.09.2010 р., зареєстрованого 10.12.2010 р. в Олександрійському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 38, укладеною на умовах, встановлених договором оренди від 24.09.2010 р., зареєстрованого 10.12.2010 р. в Олександрійському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 38 в редакції, запропонованій позивачем.

У судовому засіданні 02.08.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Згідно письмових пояснень від 05.07.2017 р. позивачем обґрунтовано відсутність процесуальних перешкод для звернення до господарського суду з даним позовом, оскільки предмет та підстави спору у господарських справах за №№ 912/175/16, 912/1865/16 та 912/3057/16, які розглядались Господарським судом Кіровоградської області, відрізняються від предмета та підстави позову у даній справі (а.с. 93).

Представники відповідача та третіх осіб участі в судовому засіданні не брали, однак належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання Головним управлінням Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області), Олександрійською районною державною адміністрацією та Приютівською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області ухвали суду від 19.07.2017 р. (а.с. 134-136).

Згідно письмового відзиву на позов від 19.07.2017 р., відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що договір оренди землі між сторонами не поновився, а припинив свою дію відповідно до положень ст. 31 Закону України "Про оренду землі". Крім того, відповідач зазначає про відсутність порушення відповідачем будь-яких прав, свобод та інтересів позивача (а.с. 102-105).

Згідно клопотання від 02.08.2017 р., відповідач просить здійснювати судовий розгляд справи за відсутності повноважного представника ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області (а.с. 137).

Згідно письмових пояснень від 19.07.2017 р. третя особа 1 - Олександрійська районна державна адміністрація просить прийняти рішення у справі на розсуд суду, а також розглянути справу без участі повноважного представника (а.с. 130).

Третя особа 2 - Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області у письмових поясненнях від 19.07.2017 р. № 629 також просить прийняти рішення у справі на розсуд суду та, у зв'язку з відсутністю коштів для забезпечення явки представника селищної ради, просить розглянути справу без участі повноважного представника третьої особи. При цьому, третя особа 2 зазначає, що претензії до орендаря земельної ділянки зі сплати орендної плати та використання земельної ділянки у селищної ради відсутні (а.с. 128).

Враховуючи те, що брати участь в засіданнях суду є правом, а не обов'язком учасників господарського процесу, участь представників відповідача та третіх осіб в засіданні суду обов'язковою не визнавалась, господарський суд задовольняє заявлені клопотання.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступні обставини.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2016 р. у справі № 912/175/16 відмовлено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору (а.с. 38-42).

Зазначене рішення суду залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 р. (а.с. 43-47).

Згідно рішення Господарського суду від 24.06.2016 р. у справі № 912/1865/16, залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2016 р., фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди (а.с. 48-55).

Рішенням Господарського суду від 31.10.2016 р. у справі № 912/3057/16 відмовлено в задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємцю ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

- зобов'язати ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області прийняти рішення про поновлення з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 договору оренди землі від 24.09.201р ., зареєстрованого 10.12.2010 р. в Олександрійському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 38 на строк та на умовах, встановлених зазначеним договором;

- зобов'язати ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області укласти з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 24.09.2010 р., зареєстрованого 10.12.2010 р. в Олександрійському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 38 на строк та на умовах, встановлених зазначеним договором (а.с. 56-61).

Зазначене рішення суду залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 р. (а.с. 62-69).

Крім того, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 19.04.2017 р. у справі № 912/431/17 позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про відмову фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у поновленні договору оренди землі, оформлене у вигляді листа № ДС-31-11-0.31-11022/22-15 від 16.12.2015 р. (а.с. 70-76).

Рішення господарського суду від 19.04.2017 р. у справі № 912/431/17 в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

Зазначеними рішеннями встановлено наступні обставини.

24.09.2010 р. між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди (далі - Договір, а.с. 16-20), за умовами якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В оренду надається земельна ділянка загальною площею 35,00 га, в тому числі ріллі- 35,00 га.; кадастровий номер земельної ділянки :02:000:9101.

Згідно п. 7 Договору, Договір укладено на п'ять років. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 37 Договору визначено, що цей Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір підписано сторонами та зареєстровано в Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що вчинено запис від 10.12.2010 р. за № 38.

Актом приймання - передачі від 10.12.2010 р. підтверджується фактична передача земельної ділянки в користування Орендаря.

19.10.2015 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області через центр надання адміністративних послуг Олександрійської РДА з листом-повідомленням про продовження договору оренди від 24.09.2010 р. До листа-повідомлення позивачем, додано, зокрема, проект додаткової угоди в двох примірниках, за змістом якої змінено термін дії Договору з п'яти років на сім років; а також запропоновано внести зміни до п. 8 Договору в частині визначення розміру орендної плати.

Листом від 16.12.2015 р. № ДС-31-11-0.31-11022/22-15, відповідач повідомив позивача, що лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі не засвідчено печаткою фізичної особи-підприємця, а до вказаного листа не додано належним чином оформлений проект додаткової угоди, що є порушення ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Враховуючи викладене, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило про прийняте рішення про заперечення щодо поновлення договору оренди землі.

При цьому, як зазначалось вище, рішенням господарського суду від 19.04.2017 р., яке у встановленому законом порядку набрало законної сили, було відмовлено позивачу у задоволенні вимог про визнання протиправним та скасування рішення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про відмову фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у поновленні договору оренди землі, оформлене у вигляді листа № ДС-31-11-0.31-11022/22-15 від 16.12.2015 р.

Листом від 22.03.2016 р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 направила Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області проект додаткової угоди до Договору про поновлення Договору на той строк і на тих же умовах (а.с. 71-72).

Згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 27.04.2016 р. № Р-4698/0-3629/0/6-16, відповідач повідомив позивача, що для подальшого розгляду порушеного питання необхідно надати витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 73).

Зазначені обставини, у відповідності до положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, встановлені рішеннями господарського суду у справах №№ 912/175/16, 912/1865/16, 912/3057/16, 912/431/17, які набрали законної сили, та у даній справі знов не доказуються.

Так, згідно вимог ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Господарським судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену у абзаці 3 п. 2.6. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами та доповненнями), згідно якої преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

З огляду на викладене, фактичні обставини справи, зазначені господарським судом вище, а також факти користування позивачем земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору та належного виконання Орендарем своїх зобов'язань за Договором, не підлягають доказуванню в силу вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, разом з цим, висновки суду у господарських справах №№ 912/175/16, 912/1865/16, 912/3057/16, 912/431/17 преюдиціального значення для вирішення даного спору не мають.

Крім того, як встановлено господарським судом та підтверджується наявними в справі матеріалами, 23.06.2016 р. позивачем на виконання вимог, зазначених у листі відповідача від 27.04.2016 р. № Р-4698/0-3629/0/6-16, направлено останньому документи, необхідні для підписання додаткової угоди про продовження строку Договору (а.с. 112).

У відповідь на вказаний лист позивача ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області зазначило, що листом управління Держгеокадастру в Олександрійському районі від 01.02.2016 р. № 01-11/200 позивачу було запропоновано подати до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області заяву щодо внесення змін до Договору в частині встановлення орендної плати у розмірі, що складає 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та терміну дії оренди не більше, ніж 7 років.

При цьому, відповідач відзначив, що оскільки на даний час Орендар не підтвердив зазначену пропозицію ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, останнє повідомляє про прийняте рішення стосовно заперечення у поновленні Договору (а.с. 111).

Зважаючи на викладені обставини та стверджуючи, що позивачем дотримано всіх вимог чинного законодавства, необхідних для поновлення Договору у порядку, передбаченому ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті господарський суд врахував наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 р. № 5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Наказом Держгеокадастру України № 20 від 03.03.2015 р. затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, серед повноважень якого передбачено розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Кіровоградської області.

Відповідно до положень ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Отже, за наведеними вище нормами Орендодавцем землі, що отримана позивачем в оренду за Договором, є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказана зміна не є підставою для припинення дії відповідного договору.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Одночасно, статтею 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено можливість поновлення договору оренди землі.

Так, за наведеною нормою по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч. 1).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. (ч. 2).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. (ч. 4).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. (ч. 5).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (ч. 6).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (ч. 7).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (ч. 8).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 9).

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (ч. 10).

Таким чином, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у частинах 1 - 5 регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а в частині 6 - підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Як вбачається із поданого до суду позову та пояснень представника позивача, матеріально-правовою підставою позовних вимог позивач визначив, зокрема, ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка передбачає переважне право Орендаря на поновлення Договору.

Для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа - повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 23.03.2016 р. у справі № 6-146цс16 , від 13.04.2016 р. № 6-2027цс15.

Господарський суд вважає, що позивачем доведено звернення до відповідача з листом від 19.10.2015 р. (більш ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору), що здійснено позивачем в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Разом з тим, господарський суд вважає за необхідне також наголосити на правовій позиції Верховного Суду України (далі - ВСУ), що викладена у зазначених вище постановах ВСУ і полягає в тому, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту, буде порушене у разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Висловлюючи свою правову позицію у постанові від 25.02.2015 р. № 6-10цс/15, Верховний Суд України зазначає, що порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України, матиме місце при укладенні договору оренди:

- із новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право;

- у випадку недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах та укладення з ним договору, на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права;

- укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю у поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати об'єкт оренди для власних потреб.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що переважне право орендаря (перевага перед іншою особою) на поновлення договору може бути реалізоване у випадку, коли земля знов передана в оренду. Тобто поновлення договору оренди земельної ділянки у такий спосіб можливе виключно за інших рівних умов з іншими особами-претендентами на право оренди цієї ділянки.

Однак, позивачем, всупереч вимогам ст. ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України, не надано до суду належних доказів того, що земельна ділянка, якою продовжує користуватися Орендар на підставі Договору й після закінчення його дії передана в оренду іншій особі (особам).

Надана позивачем до суду довідка Приютівської селищної ради від 27.07.2017 р. № 651, згідно якої третя особа повідомляє позивача про те, що до селищної ради надійшли клопотання від 07.10.2016 р. в кількості 10 штук щодо можливості надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність або користування громадянам (а.с. 140) не є належним доказом, оскільки зазначена у довідці інформація свідчить лише про намір третіх осіб отримати земельну ділянку у власність або в користування, а тому не є доказом, що підтверджує факт укладення договору оренди з третьою особою, зокрема, на таких самих умовах, що були запропоновані позивачем.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне наголосити на тому, що однією з необхідних передумов визнання за Орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі можливе лише за умови наявності волевиявлення сторін та за умови дотримання сторонами визначеною ст. 33 Закону України "Про оренду землі"(далі - Закон) процедури.

Разом з тим, як вбачається з фактичних обставин справи, Орендар хоча і повідомив Орендодавця у визначений законом строк про свій намір скористатися переважним правом на укладення Договору на новий строк (19.10.2015 р.), продовжує користуватись земельною ділянкою та належним чином виконує свої зобов'язання зі своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати, що підтверджується належними доказами (а.с. 77, 94), однак, відповідач протягом місяця після закінчення строку дії Договору, а саме: 16.12.2015 р. заперечив у його поновленні.

Незважаючи на формальне визначення договору, який орендар має право укласти на новий строк, як додаткової угоди до договору, строк якого закінчився, фактично це буде новий договір, оскільки його умови можуть бути змінені за згодою сторін, і у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Зазначена правову позицію наведене Вищим господарським судом України у постанові від 17.05.2016 р. № 912/3019/15.

В силу вимог ч. 8 ст. 33 Закону, додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Таким чином, у зв'язку з недосягненням згоди сторонами щодо істотних умов договору переважне право Орендаря вважається припиненим.

Оскільки додаткова угода до Договору не була укладена сторонами, Договір припинив свою дію відповідно до положень ст. 31 Закону України "Про оренду землі".

Отже, позивач, в супереч вимог ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України, не довів належними доказами порушення його права, зокрема, обумовленого ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" переважного права на оренду землі, з метою захисту якого він звернувся до суду з даним позовом.

З огляду на зазначене вище господарський суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача та відсутність правових підстав для задоволення позову.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача у справі та не стягуються.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 19.07.2017 р. оголошувалась перерва до 02.08.2017 р.

Керуючись ст.ст. 33-34, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Копію рішення направити

відповідачу за адресою: 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26;

третій особі - Олександрійській РДА за адресою: 28000, Кіровоградська область,

м. Олександрія, вул. Шевченка, 132;

третій особі - Приютівській селищній раді за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Шкільна (Леніна), 4.

Повне рішення складено 07.08.2017 року.

Суддя Л.С. Вавренюк