УХВАЛА

03.08.2017Справа № 910/9279/16

Суддя Головатюк Л.Д., розглянувши скаргу виробничо-комерційного приватного підприємства "ВПК" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві та Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у м. Києві щодо виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/9279/16 від 02.12.2016:

У справі

За позовом виробничо-комерційного приватного підприємства "ВПК"

до приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту"

про стягнення 1 505 850,04 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін:

Від стягувача не прибув

Від боржника не прибув

Від ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві не прибув

Від Головного територіального управління

юстиції з питань державної виконавчої

служби у м. Києві не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору поставки № 12/03-14 від 12.03.2014 у розмірі 1 505 850,04 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.05.2016 порушено провадження у справі №910/9279/16.

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.07.2016 у справі № 910/9279/16 позов задоволено повністю.

02.12.2016 на виконання рішення господарського суду м. Києва від 14.07.2016 у справі № 910/9279/16 було видано наказ.

19.06.2017 виробничо-комерційне приватне підприємство "ВПК" звернулося до господарського суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві та Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у м.Києві щодо виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/9279/16 від 02.12.2016.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.06.2017 скаргу призначено до розгляду на 20.07.2017.

Представники позивача, відповідача, відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві та Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у м.Києві в судове засідання 20.07.2017 не з'явився, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2017 розгляд скарги призначено на 03.08.2017.

Представники стягувача, боржника, відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві та Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у м.Києві в судове засідання 03.08.2017 не з'явилися, боржник та Головне територіальне управління юстиції з питань державної виконавчої служби у м.Києві причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Стягувач через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дніпровське районне управління юстиції у м. Києві через канцелярію суду подало письмові пояснення на скаргу стягувача, в яких проти скарги заперечувало та просило відмовити в її задоволенні.

Боржник та Головне територіальне управління юстиції з питань державної виконавчої служби у м.Києві отримали ухвалу суду, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що боржник та Головне територіальне управління юстиції з питань державної виконавчої служби у м.Києві повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання боржник та Головне територіальне управління юстиції з питань державної виконавчої служби у м.Києві були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Скарга на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві та Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у м. Києві мотивна тим, що 17.01.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53242258, однак до цього часу не виконано.

Розглянувши матеріали скарги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 рішенням господарського суду м. Києва у справі № 910/9279/16 позовні вимоги Виробничо-комерційного приватного підприємства «ВПК» м.Макіївка до боржника - Приватне акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту» про стягнення боргу в сумі 1 387 566 грн. 56 коп., пені в сумі 118 283 грн. 48 коп. та суми судового збору у розмірі 22 587 грн. 75 коп. задоволено в повному обсязі.

02.12.2016 господарським судом м. Києва видано наказ № 910/9279/16 про примусове виконання вищевказаного рішення.

У зв'язку з невиконанням рішення суду в добровільному порядку, цей наказ 12.01.2017 разом із заявою було скеровано до ВДВС Дніпровського РУ юстиції в м. Києві, за якими останнім 17.01.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 53242258, однак до цього часу судове рішення не виконано.

Скаржник вважає, що перш за все це пов'язано з бездіяльністю та безвідповідальністю посадових осіб органів державної виконавчої служби Дніпровського району та м. Києва.

25.04.2017 на адресу державної виконавчої служби у м Києві за № 39 стягувачем було подано скаргу на бездіяльність ВДВС Дніпровського району, в якій перелічено конкретні недоліки у цьому виконавчому провадженні. Зокрема, що керівник підприємства-боржника жодного разу на викликався до державного виконавця і не був попереджаний про можливу відповідальність за ухилення від виконання судового наказу, що дає йому можливість уникнути адміністративної (ст. 185-6 КАП), а в подальшому і кримінальної відповідальності, передбаченої ст.382 КК України.

Повідомлялось про необхідність перевірки наявності інших банківських рахунків у боржника, оскільки він провадить активну господарську діяльність при їх арешті та усього майна. Пропонувалось звернути увагу на роботу підприємства через рахунки його філій та необхідності їх арешту, однак, як зазначив скаржник, нічого в цьому напрямку ані районною службою, ані місцевою виконавчою службою зроблено не було.

Скаржник також зазначив, що замість перевірки нашої скарги силами виконавчої служби м. Києва, всупереч діючому законодавству, її направлено для розгляду органу, дії якого оскаржено. Все це, на думку скаржника, свідчить про бездіяльність також і посадових осіб вищого рангу.

Не має звернень з цього приводу до правоохоронних та фіскальних органів, які мають право і зобов»язані перевірити зазначені порушення закону з боку підприємства- боржника.

Таким чином, скаржник наголосив, що посадовцями державної виконавчої служби Дніпровського районного управління м. Києва та ГТУ юстиції з питань державної виконавчої служби у м. Києві не виконуються та порушуються вимоги статей 18, 48, 52, 56, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте суд не погоджується з даними твердженнями відповідача, у зв'язку з наступним:

З пояснень відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві(далі відділ) судом встановлено, що на виконанні у даному відділі перебуває зведене виконавче провадження (ВП №53391117) до складу якого входять 8 виконавчих проваджень на загальну суму 2670288,21 у тому числі виконавче провадження з примусового виконання наказу № 910/9279/16 виданого 02.12.2016 господарським судом м. Києва, про стягнення з ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» на користь ВКПП «ВПК» боргу в сумі 1528437,79 грн.

13.01.2017 до відділу надійшла заява стягувача про примусове виконання наказу № 910/9279/16 виданого 02.12.2016 господарським судом м. Києва, про стягнення з ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» на користь ВКПП «ВПК» боргу в сумі 1528437,79 грн.

17.01.2017 державним виконавцем відповідно до ст.ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено боржнику до виконання, стягувану до відома ВП № 53242258 (вих. №481).

17.01.2017 державним виконавцем відповідно до ст.ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

07.02.2017 державним виконавцем керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

В ході примусового виконання державним виконавцем сформовані запити до ДФС України, щодо наявності рахунків, Регіонального сервісного центру у м. Києві, для встановлення майна що належить боржнику на праві власності, відкритих рахунків у банківських установах.

10.02.2017 згідно відповіді ДФСУ про наявність рахунків в банках державним виконавцем Шпаком Р.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої направлено до таких банківських установ: AT «Ощадбанк», AT «Укрексімбанк», AT «Раффайзен Банк Аваль», ПАТ «Промінвестбанк», АБ «Експрес Банк», до виконання (вих. №1195).

10.02.2017 державним виконавцем рекомендованим листом направлені платіжні вимоги для списання коштів до банківських установ.

10.02.2017 державним виконавцем на підставі ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведе виконавче провадження (ВП № 53391117).

16.02.2017 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 29571,29 грн.

02.03.2017 державним виконавцем на адресу боржника направлений виклик на прийом до державного виконавця 10.03.2017 на 10:00 ранку (вих. № 2104). Боржник за викликом до державного виконавця не з'явився, про причини неявки до державного виконавця не повідомив.

21.03.2017 повторно рекомендованим листом направлені платіжні вимоги для списання коштів до банківських установ.

24.03.2017 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 22097,21 грн.

27.03.2017 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 15000,00 грн.

13.04.2017 повторно рекомендованим листом направлені платіжні вимоги для списання коштів до банківських установ.

19.04.2017 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 91314,59 грн.

03.05.2017 до відділу надійшла скарга представника ВКПП «ВПК» №39 від 25.04.2017, державним виконавцем направлено простою кореспонденцією на адресу стягувана постанову про перевірку за вих. № 5408.

15.05.2017 державним виконавцем кошти в загальній сумі 157983,09 грн. перераховано стягувачам згідно пропорційному розподілу грошових коштів по зведеному виконавчому провадженні, однак заявнику було перераховано 45572,87 грн. згідно платіжного доручення № 9253 від 18.05.2017.

В ході примусового виконання встановлено, що згідно довідки Регіонального сервісного центру МВС України №2591 від 25.05.2017 за боржником на праві приватної власності зареєстровано транспортні засоби, а саме:

Opel Vectra, Седан-В, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1;

ГАЗ 31029, Седан-В, 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_11;

ГАЗ 33023, Вантажопасажирський-В, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_12;

Hyundai Sonata, Седан-В, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2;

ГАЗ 32213, Мікроавтобус-D, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3;

ГАЗ 33021, Бортовий, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4;

ЗИЛ 4314, Автокран до 10Т-С, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5;

МАЗ 500, Автокран 10-20Т-С, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_13;

ГКБ 8350, ПР-Бортовий-Е, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6;

ГАЗ 6601, Фургон, 1984 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7;

КАВЗ 685, Автобус-D, 1984 року випуску, д.н.з. НОМЕР_14;

ГАЗ 5312, Паливоцистерна, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8;

ГАЗ 5204, Паливозаправник-С, 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9;

ГАЗ 3307, Паливоцистерна, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_10.

15.05.2017 державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 36 Закону України

«Про виконавче провадження винесено постанову про розшук транспортних засобів,

копію якої направлено до Головного управління Національної поліції в м. Києві до

виконання (вих. №7510).

15.05.2017 повторно рекомендованим листом направлені платіжні вимоги для

списання коштів до банківських установ.

18.05.2017 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 32953,48 грн.

Додатково державним виконавцем повідомлено, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу представник заявника отримав на прийомі державного виконавця про що свідчить підпис на супровідному листі виконавчого провадження.

12.06.2017 державним виконавцем кошти в загальній сумі 32953,48 грн.

перераховано стягувачам згідно пропорційному розподілу грошових коштів по зведеному

виконавчому провадженні, однак заявнику було перераховано 17191,98 грн., згідно

платіжного доручення № 9507 від 20.06.2017.

14.06.2017 повторно рекомендованим листом направлені платіжні вимоги для

списання коштів до банківських установ.

21.06.2017 державним виконавцем сформовано запити, щодо наявності рахунків у

відокремлених підрозділах, представництв та філіях боржника.

22.06.2017 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 1528437,79 грн.

26.06.2017 державним виконавцем кошти в загальній сумі 1528437,79 грн.

перераховано стягувачам згідно пропорційному розподілу грошових коштів по зведеному

виконавчому провадженні, однак заявнику було перераховано 797387,46 грн., згідно

платіжного доручення № 9582 від 29.06.2017.

26.06.2017 повторно рекомендованим листом направлені платіжні вимоги для

списання коштів до банківських установ.

29.06.2017 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 52782,61 грн.

29.06.2017 державним виконавцем керуючись ст. 56 Закону України «Про

виконавче провадження» винесено постанови про арешт коштів боржника на

відокремлених підрозділах, представництвах та філіях боржника, копії яких направлено

рекомендованим листом до виконання до банківських установ.

05.07.2017 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 905747,45 грн.

10.07.21017 державним виконавцем відповідно до ст. 45 Закону України «Про

виконавче провадження» сформовано розпорядження на перерахування грошових коштів

в сумі 500066,06 грн. на користь ВКПП «ВПК».

З пояснень ВДВС судом встановлено, що залишок боргу на користь ВКПП «ВПК» станом на становить 168 219,42 грн., тобто 1 360 218,37 грн. було стягнуто з боржника на користь скаржника, отже твердження останнього про бездіяльність органів ВДВС є безпідставними та не відповідають дійсності.

У відповідності до вимог статей 17, 18, 20, 25 Закону України „Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам: боржнику для виконання, стягувачу до відома.

Таким чином, дії державного виконавця вчинено відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону, виконанню державною виконавчою службою підлягають такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених Законом.

За статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено обов'язковість виконання судових рішень, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ці положення Конституції поширюються на всіх без винятку службових осіб, незалежно від того, чи є вони представниками законодавчої, виконавчої або судової влади, виконують свої службові обов'язки у державному апараті, в органах місцевого самоврядування або на окремих підприємствах, в установах та організаціях.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 1 ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно п. 4 ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно з п. 9.13. постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ст.ст. 115, 116 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Нормою ч. 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Нормою ч.4 ст. 13 передбачено, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Отже, суд дійшов висновку про відхилення скарги виробничо-комерційного приватного підприємства "ВПК" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві та Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у м. Києві щодо виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/9279/16 від 02.12.2016, оскільки дана скарга необґрунтована, а викладені в ній факти не відповідають дійсності.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Доводи виробничо-комерційного приватного підприємства "ВПК" викладені у скарзі на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві та Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у м. Києві щодо виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/9279/16 від 02.12.2016 - визнати неправомірними.

2. Скаргу виробничо-комерційного приватного підприємства "ВПК" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві та Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у м. Києві щодо виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/9279/16 від 02.12.2016 відхилити.

3. Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

4. Ухвалу направити сторонам, відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві та Головному територіальному управлінню юстиції з питань державної виконавчої служби у м. Києві

Суддя Головатюк Л.Д.