КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р. Справа№ 911/1372/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорногуза М.Г.

Пашкіної С.А.

при секретарі судового засідання: Цукарєвій Г.В.

за участю представників:

від позивача: Трегубова О.С. за довіреністю;

від відповідача: Зоріна О.В. за довіреністю;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Прогрес»

на рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2017

у справі № 911/1372/17 (суддя Н.Г. Шевчук)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Прогрес»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Прогрес»

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД"Прогрес" (далі - позивач) звернулось у господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Прогрес" (далі - відповідач) про визнання недійсним одностороннього правочину, викладеного у заяві ТОВ "Торговий дім "Прогрес" №09 від 15.03.2017 про відмову від участі в договорі про просте товариство №01/11 від 18.01.2011.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ця заява суперечить приписам частини першої статті 1142 Цивільного кодексу України, якою не передбачено відмову учасника від договору простого товариства, в якому досягнення мети визначено як скасувальна умова, а тому, з огляду на приписи статей 215 та 203 Цивільного кодексу України, вказаний односторонній правочин підлягає визнанню недійсним.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.07.2017 у справі №911/1372/17 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним односторонній правочин, викладений у заяві ТОВ "Торговий дім "Прогрес" №09 від 15.03.2017 про відмову від участі в договорі про просте товариство №01/11 від 18.01.2011, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Прогрес» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД»Прогрес». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Прогрес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД"Прогрес" 1600грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Прогрес» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Смірнової Л.Г, суддів Чорногуза М.Г. та Пашкіної С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 відповідачу відновлено строк для подання апеляційної скаргу, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 09.08.2017.

В судове засідання 09.08.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники позивача заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

18.02.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Прогрес» (Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД»Прогрес» (Сторона 2) укладено договір про просте товариство від №01/011 (Договір, а.с. 11-37), відповідно до пункту 1.1. якого сторони зобов'язуються спільно діяти для досягнення господарської мети будівництва комплексу житлових будинків в місті Ірпінь Київської області.

Для цілей цього Договору Сторони визначили, що „Комплекс це сукупність житлових будинків, квартир, із придомовими земельними ділянками, квартири, елементи благоустрою, допоміжні та інженерні, адміністративні будівлі і споруди, інженерне обладнання, дороги, трубопроводи, лінії електропередач, а також частини зазначених обєктів, їх елементи, черги та пускові комплекси, що планується збудувати на земельній ділянці в місті Ірпінь Київської області що належить Стороні-1 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯГ №245696, виданого 12 серпня 2009 року відділом земельних ресурсів у м. Ірпені па підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27 грудня 2005 року №3771, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та права постійного користування землею, договорів оренди землі за №03.

Окремі будинки, що входять до складу Комплексу складають його частини. Кожному окремому будинку присвоюється окрема поштова адреса. Характеристика будівель, що входять до складу Комплексу визначається Стороною-2 на її власний розсуд в проекті. Окремі черги, частини або елементи Комплексу можуть бути прийняті у встановленому порядку в експлуатацію окремо від Комплексу в цілому.

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що результат спільної діяльності досягається Сторонами у вигляді розподілу між Сторонами відповідних площ та частин збудованого Комплексу в порядку, передбаченому в пункті 3 цього Договору.

Згідно пункту 3.1.1. Договору частка Сторони-1 встановлюється Сторонами за погодженням між собою і відображена в додатковій угоді № 1 до цього Договору, яка є невід'ємною частиною цього Договору. Частка Сторони-1 передається за актом Стороною-2, в тому числі як керівником Спільного проекту, особою (фізичною чи юридичною), яка буде визначена Стороною-2 в якості уповноваженої особи для передачі частки Стороні 1.

20.06.2014 сторони підписали додаткову угоду №3/рп до договору про просте товариство №01/11 від 18.01.2011, відповідно до умов якої дійшли до згоди про встановлення розподілу (оцінку) часток у спільній діяльності за Договором наступним чином.

Частка Сторони-1 складає:

у багатоквартирному житловому будинку за проектом повторного застосування системи „СВД по вул. О.Кошового, 13б в м. Ірпінь Київської області (будинок №3 за генпланом) 11,136 % від загальної площі квартир, що знаходяться у вказаному будинку, який прийнятий в експлуатацію у встановленому чинним законодавством України порядку, що становить 313,5 м2 загальної площі квартир в такому будинку;

у багатоквартирному житловому будинку за проектом повторного застосування системи „СВД по вул. О.Кошового, 13б в м. Ірпінь Київської області (будинок №1 за генпланом) 17,722 % від загальної площі квартир та 5 % від загальної площі нежитлових приміщень, що знаходяться у вказаному будинку, який прийнятий в експлуатацію у встановленому чинним законодавством України порядку, що становить 650,09 м2 загальної площі квартир в такому будинку та 183,42 м2 загальної площі нежитлових приміщень в такому будинку;

у багатоквартирному житловому будинку за проектом повторного застосування системи „СВД по вул. О.Кошового, 13б в м. Ірпінь Київської області (будинок №2 за генпланом) 20% від загальної площі квартир, що знаходяться у вказаному будинку.

Частка Сторони-2 складає весь Комплекс, враховуючи весь багатоквартирний житловий будинок за проектом повторного застосування системи „СВД по вул. О.Кошового, 13б в м. Ірпінь Київської області (будинок №1 за генпланом), весь багатоквартирний житловий будинок за проектом повторного застосування системи „СВД по вул. О.Кошового, 13б в м. Ірпінь Київської області (будинок №2 за генпланом), весь багатоквартирний житловий будинок за проектом повторного застосування системи „СВД по вул. О.Кошового, 13б в м. Ірпінь Київської області (будинок №3 за генпланом), у тому числі всю загальну площу житлової забудови Комплексу, всі комунікації, всі інженерні мережі, квартири, нежитлові приміщення, офісні приміщення, паркінги та паркомісця, вбудовано прибудовані приміщення, допоміжні приміщення, технічні приміщення, мережі, всю кінцеву будівельну продукцію та все інше майно, що буде споруджене на Земельній ділянці згідно з Договором за винятком частки Сторони-1, зазначеної в цій Додатковій угоді.. Частка Сторони-1 передається Стороною-2 згідно з умовами Договору на підставі Акут розподілу площ, який буде підписаний Сторонами на підставі цієї Додаткової угоди.

Обов'язки сторін в частині вкладів у спільну діяльність регулюються, зокрема, наступними положеннями договору.

Згідно пункту 2.2. Договору для досягнення мети цього Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД»Прогрес» в якості вкладу до Спільного проекту вносить грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділову репутацію та ділові звязки, а саме:

2.2.1.Здійснює у повному обсязі фінансування робіт по підготовці Земельної ділянки для будівництва Комплексу, в тому числі очищення будівельного майданчику від сміття, обєктів, що можуть заважати будівництву Комплексу зняття родючого шару грунту;

2.2.2.Здійснює у повному обсязі фінансування робіт по оформленню дозвільної документації підготовки Земельної ділянки для виконання будівельних робіт з будівництва Комплексу.

2.2.3.Здійснює у повному обсязі фінансування виготовлення ПКД, що необхідна для будівництва Комплексу.

2.2.4.Здійснює у повному обсязі фінансування проведення будівельних робіт з будівництва комплексу та прийняття його в експлуатацію.

Пунктом 2.1.3. Договору передбачено, що внеском Сторони-1 в проектування та будівництво Комплексу є сприяння у підготовці технічних умов, розробці та узгодженні ПКД, отриманні дозвільної документації на будівництво, прийнятті Комплексу , або його частин в експлуатацію (у випадку виконання таких функцій за письмовою вимогою Сторони-2), надання інших послуг Стороні-2 згідно з цим Договором, а також вчинення всіх необхідних дій для гарантованого, згідно з нормами чинного законодавства України, переоформлення частин Земельної ділянки на власників нерухомого майна та/або експлуатуючу організацію, на яку вкаже Сторона-2, а саме: до передачі Стороні-1 її частки.

Відповідно до пунктом 2.1.4. Договору Сторона-1 гарантує Стороні-2 що на ділянці підведені всі необхідні, для нормальної експлуатації, інженерні мережі та комунікації й Сторона-1 надає всі необхідні дозволи і згоди на, підключення цих мереж та комунікацій на Земельній ділянці (газопостачання, водовідведення, водопостачання, постачання електричної енергії тощо), а також сприяння в гарантованому отриманню Стороною-2 необхідних технічних умов для підключення до вказаних мереж та комунікацій.

За умовами пункту 5.1.15. Договору сторони погодили, що сплата пайових внесків на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Ірпінь у повному обсязі за весь комплекс, що будується згідно даного договору, здійснюється Стороною 1 за власний рахунок. Сторони погодили, що сплата будь-яких інших внесків, сплата будь-яких соціальних і благодійних внесків, передача частки жилої площі новозбудованих будинках, внесків іншого характеру, у тому числі внесків,що мають бути сплачені згідно з рішеннями органів місцевого самоврядування, розпорядчими актами органів державної влади, з урахуванням не заборонених законом інших відрахувань, встановлених органом місцевого самоврядування тощо, сплата яких виявиться необхідної для реалізації спільного проекту, в тому числі компенсація за знесення зелених насаджень на земельній ділянці у рамках реалізації спільного проекту, здійснюються Стороною 1. Пайова участь сплачується Стороною 1 згідно з нормами чинного законодавства України.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе обов'язків (пункт 15.1 договору).

15.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Прогрес" надіслало на адресу позивача заяву №9 про відмову від подальшої участі у договорі про просте товариство №01/11 від 18.01.2011 в порядку, передбаченому частиною 1 статті 1142 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на те, що укладений між сторонами договір про просте товариство №01/11 від 18.01.2011 є безстроковим, що мета даного договору досягнута, оскільки два окремих об'єкта нерухомості у складі Комплексу побудовано, що всі обов'язки "Торговий дім "Прогрес" за договором виконано, а з приводу обов'язку сплати пайового внеску в розвиток соціальної інфраструктури м. Ірпінь між сторонами існує спір, який вирішується в судовому порядку.

ТОВ "ТД"Прогрес" з позицією відповідача, викладеною в заяві №9 від 15.03.2017 не погоджується, вважає дану заяву одностороннім правочином, що суперечить чинному законодавству, умовам укладеного між сторонами Договору та порушує права позивача, у зв'язку з чим останній звернувся з даним позовом до суду.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Приписами статті 1130 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Згідно частини першої статті 1132 Цивільного кодексу України за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Частиною першою статті 1142 Цивільного кодексу України передбачено, що учасник може зробити заяву про відмову від подальшої участі у безстроковому договорі простого товариства не пізніш як за три місяці до виходу з договору. Умова про обмеження права на відмову від безстрокового договору простого товариства є нікчемною.

Отже, за правовою природою відмова учасника від подальшої участі у безстроковому договорі простого товариства в порядку частини першої статті 1142 Цивільного кодексу України є одностороннім правочином, який оформляється заявою однієї сторони та не потребує згоди іншої сторони.

Однак, якщо друга сторона не погоджується з вказаним правочином, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду і спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи.

Відповідно до частини другої статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини першої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити нормам кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Необхідною умовою для застосування порядку відмови від договору встановленого частиною першою статті 1142 Цивільного кодексу являється відсутність у договорі простого товариства строку його дії.

Проаналізувавши укладений між сторонами договір про просте товариство №01/11 від 18.01.2011, місцевим господарським судом вірно встановлено, що він не є безстроковим, з огляду на наступне.

Так, пунктами 1.1., 1.2. та 3.1.1. Договору чітко встановлена мета для досягнення якої сторони зобов'язуються спільно діяти і результат такої діяльності, а саме: будівництво комплексу житлових будинків в місті Ірпінь Київської області в результаті чого Сторони мають розподілити відповідні площі та частин збудованого Комплексу в порядку, передбаченому умовами Договору та Додаткової угоди, яка є невід'ємною частиною цього Договору.

В свою чергу, положеннями Додаткової угоди №3/рп від 20.06.2014 передбачено розподіл між Сторонами часток у спільній діяльності стосовно трьох багатоквартирних житлових будинків.

Пунктом 15.1 Договору передбачено, що він набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе обов'язків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в договорі про просте товариство №01/11 від 18.01.2011 повне виконання сторонами прийнятих на себе обов'язків з метою побудови і розподілу площ Комплексу в складі трьох будинків визначено як його скасувальну умову.

Частиною першою статті 1142 Цивільного кодексу України відмову учасника від подальшої участі в договорі простого товариства у якому досягнення мети визначено як скасувальна умова не передбачено.

Вказані правовідносини регулюються частиною другою статті 1142 Цивільного кодексу України, відповідно до якої учасник договору простого товариства, укладеного на визначений строк, або договору, у якому досягнення мети визначено як скасувальна умова, має право вимагати розірвання договору у відносинах з іншими учасниками через поважну причину з відшкодуванням іншим учасникам реальних збитків, завданих розірванням договору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Докази закінчення будівництва та розподілу між Сторонами трьох будинків в складі Комплексу та докази виконання відповідачем своїх обов'язків, передбачених пунктами 2.1.3., 2.1.4. та 5.1.15 Договору, відсутні.

Cторонами не заперечується, що станом на момент розгляду спору закінчено будівництво лише двох з передбачених умовами Договору та Додаткової угоди трьох будинків.

Поряд з цим, відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Умовами укладеного сторонами договору не передбачено право одностороннього розірвання договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що односторонній правочин, викладений у заяві ТОВ "Торговий дім "Прогрес" №09 від 15.03.2017 про відмову від участі у договорі про просте товариство №01/11 від 18.01.2011, в якому досягнення мети визначено як скасувальна умова, суперечить приписам частини першої статті 1142 Цивільного кодексу України та статті 203 Господарського кодексу України, що згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним.

За таких обставин судова колегія вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД"Прогрес" є обґрунтованими, документально підтвердженими та таким, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим він був позбавлений права взяти в ньому участь.

Судовою колегією встановлено, що відповідач не був присутній в судових засіданнях суду першої інстанції. В матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, зокрема, у справі наявні два повідомлення про вручення поштового відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД»Прогрес» за адресою м. Ірпінь, вул.О.Кошового, 13-Б. Повідомлень про вручення поштового відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Прогрес» в матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до частини 3 статті 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, зокрема, справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Враховуючи відсутність відповідача під час розгляду справи, його посилання на неповідомлення його про час та місце розгляду справи, та у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи доказів повідомлення відповідача, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції на підставі пункту 2 частини 3 статті 104 ГПК України.

Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Прогрес» та скасування рішення Господарського суду міста Києва у даній справі з прийняттям рішення про задоволення позовних вимог.

Понесені по справі господарські витрати відповідно до вимог статті 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Прогрес» на рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2017 у справі №911/1372/17 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2017 у справі №911/1372/17 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

4. Визнати недійсним односторонній правочин, викладений у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Прогрес" №09 від 15.03.2017 про відмову від участі в договорі про просте товариство №01/11 від 18.01.2011, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Прогрес» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД» Прогрес».

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Прогрес" (код 30942402) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД"Прогрес" (код 37076280) 1600 (одну тисячу шістсот)грн. судового збору.

6. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ на виконання постанови.

7. Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.Г. Чорногуз

С.А. Пашкіна