ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року Справа № 904/2123/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від відповідача-1: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від відповідача-2: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від ДВС: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА ЛТД"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2017 р.

прийнятої за результатами розгляду скарги ТОВ "Агросфера ЛТД"

на дії державної виконавчої служби у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА"

м. Дніпро

до відповідача-1: фермерського господарства "АКО",

с. Острожець, Млинівський район, Рівненьська область

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест",

м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором

за участю: Млинівського районного відділу державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції

у Рівненській області,

смт. Млинів Рівненська область

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА ЛТД" звернулось до господарського суду зі скаргою на дії Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, в якій просило суд визнати недійсною постанову про зняття арешту з рахунку від 18.11.2016 р. по виконавчому провадженню № 45113537, винесену в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2017 р. ( суддя Петренко І. В. ) у справі № 904/2123/14 поновлено строк на подачу скарги, в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази існування спірної постанови і винесення її посадовою особою Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА ЛТД" звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, прийняте нове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» на постанову про зняття арешту з рахунку від 18.11.2016 р. по ВП № 45113537, винесену в. о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчо; служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 задовольнити. Визнати недійсною постанову про зняття арешту з рахунку від 18.11.2016 р. по виконавчому провадженню № 45113537, винесену в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1

В обгрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА ЛТД" посилається на те, що господарський суд при прийняті оскаржуваної ухвали, без витребуваних доказів допустив, неповне зясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи. Адже в ході судового розгляду не був встановлений та підтверджений належними доказами факт не існування спірної постанови, який суд в оскаржуваній ухвалі помилково вважає встановленим.

Так, скаржник звертає увагу суду на те, що 18.07.2017 р. ТОВ «Агросфера ЛТД» звернулося до суду з клопотанням про витребування доказів, яке було задоволено судом і прийнята ухвала, якою суд зобов'язав ПАТ «УкрСиббанк» надати суду письмову інформацію про надходження постанови про зняття арешту на рахунку від 18.11.2016 р., зазначивши яким саме чином було отримано дану постанову та надати Постанову про зняття арешту з рахунку від 18.11.2016 р., якою знято арешт з рахунку ФГ «Ако» № 0100. в межах суми помилково сплачених коштів 300 000,00 грн., накладений постановою про арешт коштів боржника від 04.10.2016 р. Однак, господарський суд прийняв рішення по скарзі без витребуваних доказів, які мають вирішальне значення для справи.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_2 у складі колегії суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 р. у справі № 904/2123/17, апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 17.08.2017 р.

09.08.2017 р. до апеляційного суду надійшов лист Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за вих. № 13-1-4/33753 від 02.08.2017 р. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2017 р. щодо надання інформації.

16.08.2017 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА ЛТД" надійшло клопотання за вих. 1608 від 16.08.2017 р. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з тим, що представник буде перебувати у відрядженні.

16.08.2017 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА ЛТД" надійшло клопотання за вих. 1609 від 16.08.2017 р. про витребування від Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»: письмову інформацію про надходження постанови про зняття арешту з рахунку від 18.11.2016 р. по виконавчому провадженні ВП № 45113537, винесену в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3, зазначивши яким саме чином було отримано дану постанову; постанову про зняття арешту з рахунку від 18.11.2016 р. по виконавчому провадженні ВП № 45113537, винесену в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - ОСОБА_3, якою знято арешт з рахунку Фермерського господарства «АЮ0» № 0100, в межах суми помилково сплачених коштів 300 000,00 грн., накладеного постановою про арешт коштів боржника від 04.10.2016 р.

В обгрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що лише шляхом витребування у банку вказаних доказів можливо повно зясувати обставини зняття арешту з рахунку Фермерського господарства «Ако» № 0100, в межах суми помилково сплачених коштів 300 000,00 грн., накладеного постановою про арешт коштів боржника від 04.10.2016 р.

Від Відповідача - 1 надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

В судове засідання 17.08.2017 р. представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" та Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Рівненській області не з'явилися. Про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, проте своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися.

Ст. 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ст.77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги закінчення п'ятнадцяти денного строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановленого ст. 102 ГПК України, судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання Позивача про відкладення розгляду справи та визнає за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін.

Щодо клопотання ТОВ "АГРОСФЕРА ЛТД" про витребування від Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» зазначених доказів, то воно також не підлягає задоволенню, оскільки відповідний лист з банку до суду вже надійшов.

У судовому засіданні 17.08.2017 р. оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як встановлено матеріалам справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2014 р. у справі № 904/2123/14 позов задоволено. Стягнуто солідарно з фермерського господарства "АКО" та товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" - 171 770,17 грн. проіндексованої суми боргу; 152 214,11 грн. процентів за користування товарним кредитом; 6 054,32 грн. пені; 6 600,73 грн. судового збору; 7 000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

26.05.2014 р. на виконання вказаного рішення господарського суду Дніпропетровської видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2014 р. по справі № 904/2123/14 апеляційну скаргу фермерського господарства "АКО" залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2014 р. у справі № 904/2123/14 залишено без змін.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" накази господарських судів підлягають виконанню державною виконавчою службою.

14.10.2014 р. відділом державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45113537 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2123/14, а 04.10.2016 р. винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно з п. п. 2, 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена, що закріплено в ч. 1 ст. 1212 ГПК України.

Як зазначено в п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Не погодившись з діями в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 при винесенні постанови про зняття арешту з рахунку від 18.11.2016 р. по виконавчому провадженню № 45113537, товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" звернулося до суду з відповідною скаргою, в задоволенні якої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2017 р. було відмовлено.

Мотивуючи скаргу на дії в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, Позивач зазначає, що 22.05.2017 р. з електронної адреси на електронну адресу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" надійшов лист. У вкладенні до цього листа містилася сканована копія постанови начальника відділу ОСОБА_1 про зняття арешту з рахунку від 18.11.2016р. по ВП№45113537, зі змісту якої вбачалось, що на рахунок фермерського господарства 0100 АТ "УкрСиббанк" помилково надійшли кошти від ПП "Продвест" в сумі 300 000,00 грн., платіжне доручення № 53181 від 16.11.2016 р., згідно повідомлення ПП "Продвест" б/н від 18.11.2016 р. та підтвердження неналежності їм перерахованих коштів - повідомлення фермерського господарства "АКО" від б/н від 18.11.2016 р. ОСОБА_1 було накладено Постановою про арешт коштів боржника від 04.10.2016 р. Кошти, які надійшли не належать боржнику і не є його власністю. Відповідно арешт не поширюється на кошти неналежні боржнику. У зв'язку з встановленими вище обставинами постановлено: «Зняти арешт з рахунку фермерського господарства "АКО" 0100 АТ "УкрСиббанк" в межах суми помилково сплачених коштів 300 000,00 грн., накладений постановою про арешт коштів боржника від 04.10.2016 р., для повернення їх за належністю на рахунок ПП "Продвест", в решті постанову про арешт коштів боржника від 04.10.2016 р. залишено в силі».

Скаржник вважає, що невнесення начальником відділу ОСОБА_3 до Автоматизованої системи виконавчого провадження постанови про зняття арешту з рахунку від 18.11.2016 р. по ВП № 45113537 є порушенням ч. 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» і не є доказом того, що спірна постанова не виносилась державним виконавцем в рамках виконавчого провадження, не надсилалась і не спрямувалась до виконання. Скаржник звертає увагу суду на те, що з моменту винесення спірної постанови начальник відділу ОСОБА_3 намагалася приховати її існування, що підтверджується не внесенням до Автоматизованої системи виконавчого провадження цієї постанови, не наданням спірної постанови при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження представником ТОВ «Агросфера ЛТД», адже такі протиправні дії вчиненні начальником відділу ОСОБА_1 в спірній постанові є такими, що містять ознаки кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України ( Зловживання владою або службовим становищем). Скаржник вважає, що начальник відділу ОСОБА_3 виносячи незаконну спірну постанову фактично наділила себе повноваженнями суду та ухвалила рішення, яким самостійно визначила джерело походження грошових коштів в сумі 300 000,00 грн. та зняла арешт для їх списання з рахунку боржника № 0100 ПАТ «УкрСиббанк». При цьому, ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», встановлює, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Крім того, скаржник вважає, що начальник відділу ОСОБА_1 порушила ч. З ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 16 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішення, оскільки не зазначила в спірній постанові, яке саме порушення порядку накладення арешту рахунку боржника - ФГ «Ако» № 0100 ПАТ «УкрСиббанк» було нею допущене.

Здійснюючи апеляційний перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2017р. у справі № 904/2123/14, колегія суддів апеляційного суду з наведеною позицією місцевого господарського суду погоджується у повному обсязі з огляду на наступне.

Ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема засади обов'язковості виконання рішень.

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 28 Закону "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Статтею 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Таким чином, до автоматизованої системи виконавчого провадження в обов'язковому порядку вносяться документи виконавчого провадження.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Згідно пункту 2 розділу 6 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016р. № 2432/5, з метою забезпечення доступу до інформації Системи сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

З матеріалів справи вбачається, що про існування оскаржуваної постанови від 18.11.2016р. про зняття арешту з рахунку товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" дізналося 22.05.2017р. отримавши з електронної адреси на електронну адресу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" лист, у вкладенні до якого містилася сканована копія спірної постанови.

У постанові від 14.10.2014 р. про відкриття виконавчого провадження розяснено право сторін знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за вказаною адресою в мережі Інтернет та ідентифікатором для доступу.

Після здійснення власної перевірки документів спірного виконавчого провадження за ідентифікатором доступу та дослідивши копію матеріалів виконавчого провадження, місцевим господарським судом встановлено відсутність оскаржуваної постанови.

З письмових пояснень Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, які підписано начальником відділу ОСОБА_1, вбачається, що згідно даних АСВП та матеріалів виконавчого провадження вказана у скарзі постанова про зняття арешту з рахунків від 18.11.2016 р. відсутня, виконавцем в рамках провадження не виносилася , не надсилалася та не спрямовувалася до виконання.

В листі-відповіді на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2017 р. щодо надання інформації про надходження постанови про зняття арешту з рахунку від 18.11.2016 р., якою знято арешт з рахунку ФГ «Ако», в межах суми 300 000,00 грн., накладений постановою про арешт коштів боржника від 04.10.2016 р., що надійшов до суду від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за вих. № 13-1-4/33753 від 02.08.2017 р., зазначено, що на теперішній час постанова про арешт коштів боржника від 04.10.2016 р. банком виконується. Постанова про зняття арешту з рахунку від 18.11.2016 р. в банк не надходила.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності в матеріалах справи належних доказів зняття арешту з рахунку, який міститься у Укрсиббанку на підставі оскаржуваної постанови та щодо відсутності належних підстав вважати, що спірна постанова існує та винесена посадовою особою Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, дії якого оскаржуються.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД".

Приписами статей 33, 34 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з урахуванням усіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору залишаються на скаржнику відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106, 121-2 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2017 р. у справі № 904/2123/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 18.08.2017 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов