ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2017 Справа № 904/7170/17
Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № б/н від 05.07.2017р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт юрист груп" від 07.06.2017р. по справі № 3/11-1/6/2017

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Продевромаркет", м. Київ

про стягнення 12 889 грн. 79 коп.

Представники:

від позивача (заявника): ОСОБА_2, дов. №б/н від 21.03.2017р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДДС+" звернулося до господарського суду з заявою № б/н від 05.07.2017р. про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт юрист груп" від 07.06.2017р. по справі № 3/11-1/6/2017.

Заяву обґрунтовує тим, що постійно діючим третейським судом при Асоціації "Смарт юрист груп" прийнято рішення по вищезазначеній справі, відповідно до якого вирішено стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Продевромаркет" на користь заявника суму боргу у розмірі 9 400 грн. 70 коп., суму пені у розмірі 519 грн. 01 коп., 30% річних за користування чужими грошовими коштами 598 грн. 85 коп., інфляційні збитки 371 грн. 23 коп., витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400 грн. 00 коп. та витрати по сплаті третейського збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Всупереч приписів Закону України "Про третейські суди" відповідач в добровільному порядку не виконав рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт юрист груп" від 07.06.2017р.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2017р. прийнято заяву ТОВ "ДДС+" до розгляду, призначений її розгляд в судовому засіданні на 24.07.2017р., та витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт юрист груп" третейську справу № 3/11-1/6/2017.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2017р. розгляд заяви відкладений на 07.08.2017р., у звязку із неявкою представника відповідача та ненаданням третейським судом матеріалів третейської справи. Крім того, вказаною ухвалою судом відмовлено у прийнятті заяви позивача про уточнення позовних вимог від 24.07.2017р.

У призначене судове засідання відповідач явку свого повноважного представника не забезпечив. Про причини неявки суд не повідомив.

Поштові повідомлення про вручення відповідачу ухвали від 10.07.2017р., якою призначений розгляд заяви на 24.07.2017р. та ухвали про відкладення розгляду заяви від 24.07.2017р., або поштові конверти з вказаними ухвалами на адресу господарського суду не поверталися.

Відповідно до п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

На підтвердження направлення на адресу відповідача ухвал господарського суду від 10.07.2017р. та 24.07.2017р. до матеріалів справи долучені належним чином засвідчені копії реєстрів на відправку рекомендованої пошти з повідомленням по Україні від 12.07.2017р. № 85, від 26.07.2017р. № 217 та засвідчені судом витяги з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки за вказаних вище підстав, він вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи належним чином.

25.07.2017р. на адресу господарського суду, згідно вимоги останнього, надійшла справа № 3/11-1/6/2017 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Продевромаркет", м. Київ про стягнення 12 889 грн. 79 коп., матеріали якої оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДДС+" звернулось до постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт юрист груп" із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Продевромаркет" заборгованості у сумі 10 889 грн. 79 коп., з яких: 9 400 грн. 70 коп. основного боргу, 519 грн. 01 коп. пені, 598 грн. 85 коп. 30% річних за користування чужими грошовими коштами, 371 грн. 23 коп. інфляційні збитки.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором поставки № К762 від 01.07.2016р. в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем товар.

Можливість вирішення спору вказаним третейським судом передбачена сторонами третейським застереженням у п. 11.2 договору.

За результатом розгляду справи № 3/11-1/6/2017 рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт юрист груп" (суддя Романенко Л.С.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Продевромаркет" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДДС+" суму боргу у розмірі 9 400 грн. 70 коп., суму пені у розмірі 519 грн. 01 коп., 30% річних за користування чужими грошовими коштами 598 грн. 85 коп., інфляційні збитки 371 грн. 23 коп., витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400 грн. 00 коп. та витрати по сплаті третейського збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

В рішенні зазначено, що воно набуває чинності 07.06.2017р.

Позивач (стягувач) у заяві про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду зазначив, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Продевромаркет" рішення третейського суду від 07.06.2017р. по справі № 3/11-1/6/2017 у добровільному порядку не виконано.

Під час розгляду даної заяви позивачем надано докази часткового виконання відповідачем рішення третейського суду, а саме власну довідку від 24.07.2017р., згідно якої у добровільному порядку боржником 10.07.2017р. сплачено 4 880 грн. 22 коп., залишок боргу станом на 24.07.2017р. становить 8 009 грн. 57 коп.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, оцінивши надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Виходячи із суб'єктного складу сторін заява про видачу виконавчого документа підвідомча господарському суду.

Згідно ст. 55 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Також, згідно вимог ст.ст. 56, 57 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом. Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

На день розгляду господарським судом заяви про видачу виконавчого документу, рішення третейського суду не скасовано компетентним судом, справа № 14/132К-16 підвідомча третейському суду та відповідає умовам третейської угоди, строк для подання виконавчого документу не пропущений, склад третейського суду відповідав вимогам ст. 16-19 Закону України "Про третейські суди".

Таким чином, у господарського суду відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

З урахуванням вищевикладеного, для виконання рішення третейського суду від 07.06.2017р. по справі № 3/11-1/6/2017 має бути виданий відповідний наказ, заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу цього виконавчого документа підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплачений судовий збір за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду в господарському суді підлягає стягненню з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Продевромаркет" на користь позивача (заявника).

Керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 43, 86, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 16 - 19, 55 - 57 Закону України "Про третейські суди", ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт юрист груп" від 07.06.2017р. по справі № 3/11-1/6/2017 задовольнити.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДДС+" наказ на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт юрист груп" від 07.06.2017р. по справі № 3/11-1/6/2017, яким стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Продевромаркет" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 23/16, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДДС+" (49000, м. Дніпро, пров. Біологічний, буд. 2А, ) суму боргу у розмірі 9 400 грн. 70 коп., суму пені у розмірі 519 грн. 01 коп., 30% річних за користування чужими грошовими коштами 598 грн. 85 коп., інфляційні збитки 371 грн. 23 коп., витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400 грн. 00 коп. та витрати по сплаті третейського збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Продевромаркет" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 23/16, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДДС+" (49000, м. Дніпро, пров. Біологічний, буд. 2А, ) 800 грн. 00 коп. (вісімсот грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Суддя ОСОБА_3