ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 серпня 2017 року Справа № 908/2784/15

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Самусенко С.С.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Геркулес"
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 30.03.2017 головуючий суддя Геза Т.Д., судді Ушенко Л.В., Дучал Н.М.)
у справі№ 908/2784/15 Господарського суду Донецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
доПриватного акціонерного товариства "Геркулес"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1) Публічного акціонерного товариства „Донецький міський молочний завод №2", 2) Приватного підприємства „Украинский продукт"
прозвернення стягнення на майно, що передано в заставу та іпотеку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2017 у справі №908/2784/15 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Геркулес" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.01.2017 повернуто заявнику на підставі п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу апеляційного господарського суду скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Подану 16.05.2017 (згідно відмітки поштового штемпеля на конверті) касаційну скаргу (без дати та номера) складено представником ПрАТ "Геркулес" ОСОБА_5, але повноваження зазначеної особи на її підписання не мають підтвердження, оскільки до скарги не додано довіреності або її копії, чи будь-яких документів на підтвердження відповідних повноважень.

В той же час заявник в графі підпису вказує про наявність довіреності в матеріалах справи. Як уже відзначалось судом касаційної інстанції в ряді ухвал у даній справі про повернення касаційних скарг відповідача без розгляду, матеріали справи не містять належним чином засвідченої довіреності на вказану особу, а зазначаючи про наявність такого документа, скаржник не вказує аркуша та тому матеріалів справи.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В якості доказів на підтвердження направлення копій скарги позивачу у справі заявником скарги додано копію фіскального чеку від 29.04.2017 № 0957 про купівлю марок, яка не може вважатися належним доказом надіслання касаційної скарги позивачу - Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" та третім особам у справі: Публічному акціонерному товариству „Донецький міський молочний завод №2", Приватному підприємству „Украинский продукт".

У додатках до скарги заявником зазначено про подання поштових квитанцій та описів вкладення про направлення копії скарги сторонам у справі. Однак вказані докази скаржник не додав до касаційної скарги, про що працівниками відділу організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії Донецького апеляційного господарського суду складено акт №02-20/546 від 16.05.2017, з якого слідує, що при відкритті поштового відправлення документи, вказані як додатки до касаційної скарги були відсутні, тоді як наявна копія фіскального чеку від 29.04.2017 № 0957 на придбання марок.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Крім того заявником не додано і доказів сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн. за касаційне оскарження ухвали суду. Натомість у тексті скарги заявник зазначає, що через скрутне фінансове становище товариство не має можливості сплатити судовий збір. Викладене в касаційній скарзі клопотання про звільнення від сплати судового збору заявник обґрунтовує економічною та політичною кризою в країні, різким зростанням курсу долару, інфляцією та іншими негативними чинниками.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, виходячи з положень вищевказаного закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст.36 ГПК України.

Як роз'яснено в пп. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (зокрема про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак скаржником не надано жодних доказів існування обставин скрутного фінансового становища товариства, а також відсутності можливості сплатити судовий збір у належному розмірі.

Колегія суддів вважає, що скаржник не навів переконливих обґрунтувань, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про дійсну наявність обставин, які унеможливлюють сплату судового збору, а тому не вбачає достатніх підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору.

Крім того, оскаржувана ухвала апеляційного суду прийнята та набрала законної сили 30.03.2017.

Згідно з ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Таким чином, строк подання касаційної скарги на вказану ухвалу закінчувався 19.04.2017.

Скаржник звернувся з даною касаційною скаргою, що датована ним 10.05.2017, через Донецький апеляційний господарський суд 16.05.2017, що підтверджується відміткою апеляційного господарського суду про одержання, тобто з пропуском двадцятиденного строку.

Клопотання про відновлення процесуального строку скаржником не заявлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання про відновлення цього строку відхилено.

За таких обставин подана касаційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Геркулес" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної у справі.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Геркулес" касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2017 у справі №908/2784/15 та додані до неї документи без розгляду.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
С.С. Самусенко