КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. Справа № 910/24167/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Яковлєва М.Л.

Чорної Л.В.

За участю представників сторін:

- позивача: Киричук Р.П.. довіреність № 375 від 07.08.2017;

- відповідача (апелянта): Лавринович В.О., довіреність № 19 від 21.07.2015

- третьої особи: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика А.В.К.", м. Донецьк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі № 910/24167/16 (суддя Морозов С.М.), яка прийнята у результаті розгляду заяви публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.11.2016 у справі

№ 58/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика А.В.К.", м. Донецьк", м. Донецьк,

за участю третьої особи приватного акціонерного товариства "АВК", м. Маріуполь, Донецька обл.

про звернення стягнення на предмет застави

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" розглянуто справу № 58/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика А.В.К", м. Донецьк", за участю третьої особи приватного акціонерного товариства "АВК" про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.11.2016 у справі № 58/16 позов публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задоволено повністю.

28.12.2016 до господарського суду міста Києва надійшла заява публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.11.2016 у справі № 58/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.01.2017 заяву публічного акціонерного товариства "Сбербанк" прийнято та призначено її до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2017р провадження у справі № 910/24167/16 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/22400/16 за заявою публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика А.В.К.", м. Донецьк" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.11.2016 у справі № 58/16.

12.05.2017 до суду від публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, на підтвердження чого заявником додано до клопотання витяг постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 у справі №910/22400/16 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі № 910/24167/16 (суддя Морозов С.М.) заяву публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.11.2016 у справі № 58/16 задоволено; вирішено видати накази на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.11.2016 у справі № 58/16.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, публічне акціонерне товариство "Кондитерська фабрика А.В.К.", м. Донецьк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі № 910/24167/16 про видачу виконавчого документа та постанови нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу виконавчого документу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в порушення порядку розгляду такого роду заяв, порушив норми ч. 3 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України, якими на суд покладено обов`язок встановити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, скаржник звертає увагу суду на те, що місцевий господарський суд не дослідив умови договору застави від 27.09.2011 № 3313 та договір застави № 2780. Відповідно до п. 6.4. (статті 6 "Звернення стягнення на предмет застави. Реалізація предмета застави") договору застави, у разі настання випадків, передбачених в п. 6.2.-6.3. цього договору, звернення стягнення на предмет застави здійснюється або на підставі рішення суду в порядку, встановленому чинним законодавством України, або на підставі виконавчого напису нотаріуса. Крім того, місцевим господарський суд не надав оцінки доводам відповідача стосовно того, що п. 9.5 договору застави є третейською угодою у формі третейського застереження в договорі застави, а тому його слід розглядати як окремий правочин, а не пункт договору застави. Скаржник вказує, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою, що підстави, якими заявник обґрунтовував непідвідомчість спору третейському суду у справі № 910/22400/16 про скасування рішення третейського суду є відмінними від підстав у даній справі, у якій скаржник посилається на те, що умовами договору застави було передбачено звернення стягнення на предмет застави виключно за рішенням суду або на підставі виконавчого напису, а тому спір у справі № 58/16 був непідвідомчим третейському суду згідно із п. 11 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 у справі № 910/24167/16 прийнято до провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика А.В.К.", м. Донецьк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі № 910/24167/16 та призначено її розгляд на 10.08.2017.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-53/3118/17 від 09.08.2017 у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/24167/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.08.2017 для розгляду справи № 910/24167/16 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя: Разіна Т.І., судді: Чорна Л.В., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду прийнято до провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика А.В.К.", м. Донецьк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі № 910/24167/16 колегією суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І. (доповідач), судді: Чорна Л.В., Яковлєв М.Л.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, з викладених у ній підстав.

Представник позивача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Третя особа у судове засідання не завилася, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте третя особа не скористалася своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та виходячи з того, що явка ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 таких представників не визнавалася обов'язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та апелянта (відповідача), обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції і судовою колегією апеляційної інстанції, що 11.11.2016 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації "Союз інвесторів України" прийнято рішення по справі №58/16, відповідно до якого:

- позов публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задоволено повністю;

- звернуто стягнення на предмет застави за договором застави, посвідченим 27.09.2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 3313, а саме на обладнання для виробництва кондитерських виробів, яке належить Публічному акціонерному товариству "Кондитерська фабрика А.В.К.", м. Донецьк" (83062, Донецька обл., місто Донецьк, вул. 1-ша Олександрівка, будинок 9, ідентифікаційний код: 00381835) на праві власності, що підтверджується балансовою довідкою № 49/06 від 20.05.2014, згідно наведеного в рішенні переліку;

- звернуто стягнення на предмет застави за договором застави, посвідченим 14.09.2012 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 2780, а саме на транспортні засоби, які належить публічному акціонерному товариству "Кондитерська фабрика А.В.К.", м. Донецьк" (83062, Донецька обл., місто Донецьк, вул. 1-ша Олександрівка, будинок 9, ідентифікаційний код: 00381835) на праві власності, що підтверджується балансовою довідкою № 218 від 20.05.2014, згідно наведеного в рішенні переліку;

- встановлено спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження.

- від продажу зазначеного майна задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, рахунок № 3739604 в ПАТ "Сбербанк", МФО 320627, ) за договором про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22ЮО від 15 жовтня 2009 року, укладеним з приватним акціонерним товариством "АВК", в сумі заборгованості по кредиту 56 799 999,99 доларів США (п'ятдесят шість мільйонів сімсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять доларів США 99 центів), що за офіційним курсом НБУ станом на 10.11.2016 - 1 451 922 792,54 гривень (один мільярд чотириста п'ятдесят один мільйон дев'ятсот двадцять дві тисячі сімсот дев'яносто дві гривні 54 копійки).

- стягнуто з публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика А.В.К.", м. Донецьк" (83062, Донецька обл., місто Донецьк, вул. 1-ша Олександрівка, будинок 9, ідентифікаційний код: 00381835) на користь публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, рахунок тр/р 3739604 в ПАТ "Сбербанк", МФО 320627, ) витрати по сплаті третейського збору в розмірі 42 500 ( сорок дві тисячі п'ятсот) гривень.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі № 910/24167/16 заяву публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.11.2016 у справі № 58/16 задоволено; вирішено видати накази на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.11.2016 у справі № 58/16.

Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2017 у справі № 910/22400/16, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Донецьк" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі від 11.11.2016 у справі № 58/16 відмовлено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.06.2017 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К.", м. Донецьк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.02.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 у справі № 910/22400/16 повернуто скаржнику.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано самостійно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.11.2016 у третейській справі № 58/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Донецьк", третя особа - приватне акціонерне товариство "АВК" про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до пункту 6.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно з статтею 116 ГПК і пунктом 1 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 3 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Статтею 122-10 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як зазначалось вище, відповідно до наявних матеріалів справи вбачається, що на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.11.2016 у третейській справі № 58/16, вказане рішення компетентним судом скасовано не було та набрало чинності.

Крім того, місцевим судом також правомірно встановлено, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 18 Закону України "Про третейські суди".

Зазначені факти, крім того, були також предметом розгляду, дослідження, вивчення в рамках справи № 910/22400/16 та був встановлений факт відповідності третейського застереження нормам чинного законодавства України, та факт відсутності порушень з боку Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" при постановлені відповідного рішення, на підставі якого подалась позивачем заява про видачу наказу.

Так, при розгляді вказаної справи судами було встановлено, що 24.10.2013 між публічним акціонерним товариством "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Донецьк", що є майновим поручителем юридичної особи - Приватного акціонерного товариства "АВК" та публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" укладено договори про внесення змін до договору застави, який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. та зареєстрованим за номером 3313, та про внесення змін до договору застави, який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. та зареєстрованим за номером 2780, згідно із п. 3 яких внесено зміни до договорів застави, а саме: викладено п. 9.5 договорів застави в наступній редакції: " 9.5 Усі спори, розбіжності, або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду від 15.03.2013р., видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду htpp://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду htpp://arbitrate.com.ua/. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" є остаточними і обов'язковими з дати його винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору".

Інших підстав, визначених ст. 122-10 ГПК України, для відмови у видачі виконавчого документа, судами не встановлено.

Частиною 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Стосовно зауважень апелянта, що в п. 9.5. договору застави обидві сторони погодили, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", колегія суддів зазначає, що як вказувалось вище в даній постанові, місцевим судом та судом апеляційної інстанції при розгляді заяви відповідача про скасування рішення Постійно діючого третейського суду в рамках справи № 910/22400/16 досліджувалось дане питання та були прийняті відповідні висновку щодо дійсності такого третейського застереження.

Також колегія суддів погоджується з правомірністю відхилення судом першої інстанції доводів відповідача щодо непідвідомчості спору у справі № 58/16 третейському суду з огляду на положення ч. 6 ст. 20 закону України "Про заставу" та п. 6.4. договорів застави, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 6, 627 - 628, 638 Цивільного кодексу України, ст. ст. 42, 180 Господарського кодексу України, з яких випливає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства, зважаючи на факт виконання сторонами зобов'язань по договору, про що сторонами не заперечується, суд дійшов до висновку про укладення між сторонами договорів застави з погодженням всіх його умов, які ним обумовлюються.

У зв'язку з викладеним, оскільки сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору та погодили передачу усіх спорів, розбіжностей, або вимог, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору на розгляд Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", посилання відповідача на непідвідомчість спору щодо звернення стягнення на предмети застави з огляду положення ч. 6 ст. 20 закону України "Про заставу" та п. 6.4. Договорів застави є безпідставними.

Посилання відповідача у даній справі як на одну з підстав скасування рішення третейського суду наявність в правовідношенні щодо проведення розрахунку за договором кредиту, наданого в іноземній валюті, такої концентрації суспільно-значимих публічних елементів не дозволяє віднести такі спори до спорів суто приватного характеру між приватними особами, які можуть розглядатися в приватному порядку - третейськими судами та відповідно на непідвідомчість спору третейським судам на постанову Верховного Суду України від 21.10.2015 у справі № 6-831/цс/15, в якій було роз'яснено, що норми закону щодо регулювання обігу іноземної валюти в Україні, зокрема і проведення грошових розрахунків валютними цінностями, мають публічну основу, переслідують публічний інтерес і спрямовані на досягнення результату, необхідного в публічних цілях для задоволення публічних потреб - забезпечення стабільності української грошової одиниці - гривні, як вірно було встановлено судом першої інстанції, що спір між сторонами являється виключно приватним, та не містить будь-яких елементів публічних відносин.

Також місцевим господарським судом правомірно було відхилено посилання відповідача, щодо невідповідності (не містить початкової ціни предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації) рішення третейського суду вимогам ст. 25 закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень",оскільки, на думку відповідача, може свідчити про непідвідомчість спору третейському суду, то колегія суддів зазначає, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.11.2016 у справі № 58/16, зокрема, встановлено спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження, відтак початкову ціну предмета забезпечувального обтяження можливо буде визначити при здійсненні виконавчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів, приходить до висновку, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що основні доводи апеляційної скарги стосуються не наявності підстав для відмови у видачі наказу на рішення третейського суду, а доводів, які на думку апелянта, є підставою для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", що відповідно до чинного ГПК України, не є предметом розгляду в рамках даної конкретної справи, а досліджувалось та вивчалось відповідними господарськими судами та інстанціями в рамках справи № 910/22400/16, а також самим третейським судом, при вирішені спору та постановлені відповідного рішення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного апеляційний суд не приймає до уваги інші твердження скаржника, що зазначені в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з нормами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів наявних в матеріалах справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 ГПК України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика А.В.К.", м. Донецьк" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі № 910/24167/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Яковлєв

Л.В. Чорна