УХВАЛА

10.08.2017Справа № 910/5033/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ол-Лізинг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Орто"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічного акціонерного товариства "Страхова компанія

"Українська страхова група"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - громадянина ОСОБА_1

про стягнення 275 775,48 грн.

Суддя Привалов А.І.

Без виклику представників сторін.

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ол-Лізинг" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Орто" (надалі - відповідач) про стягнення 275 775,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено Договір прокату автомобіля № НОМЕР_1 від 13.07.2016р., згідно з умовами якого відповідачу було передано в тимчасове користування (прокат) транспортний засіб марки Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_2, строком з 15.07.2016р. по 14.08.20106р. Проте, 02.08.2016р. вказаний автомобіль було викрадено невідомою особою разом з документами на транспортний засіб. Оскільки ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування, останній звернувся з даним позовом до відповідача, у володінні якого на момент викрадення перебував автомобіль марки Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_2 та який мав забезпечити схоронність документів на автомобіль. Відтак, на думку позивача, відповідач є відповідальним за збитки, завдані позивачу, у зв'язку із викраденням автомобіля марки Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_2

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2017р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначений на 13.04.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2017р. залучено до участі у розгляді справи третіх осіб та розгляд справи відкладено на 18.05.2017р., у зв'язку з витребуванням нових доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2017р. суд відклав розгляд справи на 01.06.2017р. з метою надання сторонам можливості подати суду свої пропозиції щодо установи або конкретного експерта, якому має бути призначена експертиза, а також визначення коло питань, які мають бути поставлені на вирішення судової експертизи.

Присутній у судовому засіданні 01.06.2017р. представник позивача зазначив про згоду позивача оплатити витрати по судовій експертизи та залишив питання щодо визначення експертної установи на розсуд суду.

Представник відповідача не скористався своїм правом та не подав суду свої пропозиції щодо установи або конкретного експерта, якому має бути призначена експертиза, а також не зазначив перелік питань, які мають бути поставлені на вирішення судової експертизи.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились.

Зважаючи на відсутність висновку експерта щодо вартості матеріального збитку, завданого ТОВ "ОЛ-Лізинг", у зв'язку із викраденням автомобіля марки Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та незгодою відповідача щодо розміру збитків, визначених позивачем на підставі Довідки № 196-2017 про визначення вірогідної або середньої ринкової вартості автомобіля від 10 березня 2017 року, суд дійшов висновку, що з'ясування розміру завданих позивачу збитків можливе лише шляхом призначення у справі судової експертизи.

Отже, ухвалою від 01.06.2017р. суд призначив у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручив Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2017р. зупинено провадження у справі № 910/5033/17 на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

У серпні 2017 року до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/5033/17 разом з клопотання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України І.А. Струк про заміну в порядку ст. 31 ГПК України питання, поставленого на вирішення судової автотоварознавчої експертизи, та надання:

- інформації стосовно комплектності та укомплектованості, технічного стану, наявності пошкоджень складових частин кузова та дефектів лакофарбового покриття КТЗ;

- інформації стосовно раніше проведених ремонтно-відновлювальних робіт об'єкта дослідження;

- інформації щодо показників одометра КТЗ (у разі ненадання показників одометра при розрахунках буде використовуватися нормативний пробіг).

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

При цьому, судом враховано, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об'єкта дослідження, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку розглянути вказане клопотання без виклику представників сторін.

Згідно з пунктом 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

Відповідно до абзацу четвертого та п'ятого п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р., у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас, законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданого клопотання експерта.

Згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України, господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 ГПК України).

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 31, 38, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/5033/17.

2. Задовольнити клопотання судового експерта в частині надання додаткової інформації, необхідних для проведення експертизи.

3. Зобов'язати позивача надати суду для подальшого направлення судовому експерту у строк до 04.09.2017р.:

- інформацію стосовно комплектності та укомплектованості, технічного стану, наявності пошкоджень складових частин кузова та дефектів лакофарбового покриття КТЗ;

- інформацію стосовно раніше проведених ремонтно-відновлювальних робіт об'єкта дослідження;

- інформацію щодо показників одометра КТЗ (у разі ненадання показників одометра при розрахунках буде використовуватися нормативний пробіг).

4. Попередити позивача про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

СуддяА.І. Привалов