УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.08.2017Справа № 910/13664/17

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши

позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНВЕР-ОІЛ"
доПублічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"
прозобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕНВЕР-ОІЛ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про:

- зобов'язання вчинити дії щодо передачі оригіналів документів, які засвідчують обов'язок боржників, а саме: оригінали кредитних договорів: від 21.05.2013 року № 4Д13318И, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ДИЛЕТРА"; від 12.11.2013 року № 4Д13720И, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ДИЛЕТРА", від 13.11.2013 року № 4Д1372И, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ДИЛЕТРА", від 14.10.2014 року № 4Д1432И, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ДИЛЕТРА, від 30.03.2016 року № 4Д16009Д укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ДИЛЕТРА", від 02.08.2013 року № 4М13464И укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ МЕГАПРОМ ЛТД, від 05.08.2013 року №4М13469И укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "МЕГАПРОМ ЛТД", від 08.04.2014 року № 4М14158И укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "МЕГАПРОМ ЛТД", від 20.02.2015 року № 4М15061И укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "МЕГАПРОМ ЛТД", від 17.05.2013 року № 4Т13310И укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ТЕХСЕРВІСМОНТАЖ", від 12.11.2013 року № 4Т13722И укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ТЕХСЕРВІСМОНТАЖ", від 19.11.2013 року № 4Т13756И, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ТЕХСЕРВІСМОНТАЖ", від 20.11.2013 року № 4Т13757И укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ТЕХСЕРВІСМОНТАЖ", від 11.11.2014 року №4Т14342И, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ТЕХСЕРВІСМОНТАЖ", від 10.06.2013 року № 4Ф13354И укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ФРІЛАЙН", від 12.06.2013 року № 4Ф13355И укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ФРІЛАЙН", від 09.10.2013 року № 4Ф13655И укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ФРІЛАЙН", від 17.02.2014 року № 4Ф14146И укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ФРІЛАЙН", від 20.02.2015 року № 4Ф15055И укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ФРІЛАЙН",

- зобов'язання вчинити дії щодо передачі оригіналів документів, що забезпечували виконання кредитних договорів боржниками - ТОВ "ДИЛЕТРА", ТОВ "МЕГАПРОМ ЛТД", ТОВ "ТЕХСЕРВІСМОНТАЖ", ТОВ "ФРІЛАЙН".

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із статтями 1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Статтею 4 вказаного Закону України встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору за розгляд позовних заяв в господарському суді немайнового характеру з 01.01.2017 року становить 1 600,00 грн.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру МЗП та не більше 150 розмірів МЗП.

Позивач як доказ сплати судового збору надає квитанцію № 96 від 12.12.2016 року на суму 105 745, 39 грн.

Оскільки позивачем у позовній заяві заявлено дві вимоги майнового характеру, необхідно було провести оплату судового збору у загальному розмірі 3 200, 00 грн.

Зважаючи на те, що заявником надано докази сплати судового збору лише у розмірі 1 600, 00 грн., вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

У відповідності до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

При цьому ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України визначає тільки можливість, а не обов'язковість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Доказами відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визнаються будь - які фактичні дані, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що у поданому позову об'єднано позовні вимоги за чотирма різними договорами поруки. Проте, сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки при вирішенні спору судом має бути досліджено 4 договори.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

При цьому, суд враховує, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду міста Києва №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Відповідно до п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Окрім того, жодних перешкод у зверненні позивача до суду з окремими позовами по кожній вимозі окремо не існує.

Керуючись п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНВЕР-ОІЛ" та додані до неї документи (в тому числі платіжне доручення № 49 від 10.08.2017 року) повернути заявнику без розгляду.

Суддя Ю.О. Підченко