ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02 серпня 2017 рокуСправа № 921/344/17-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" вул. С.Будного, 3, м.Тернопіль, 46027

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільхліб" вул.С.Будного, 3, м.Тернопіль, Тернопільська область,46027

про стягнення 426 328,72 грн.

За участю представників від:

Позивача: не з'явився.

Відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільхліб" 426 328,72грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання умов укладеного між ним і ОСОБА_1 акціонерним товариством "Тернопільхліб" - відповідачем у справі, договору про фінансову матеріальну допомогу, який пролонговувався, зокрема у 2013 та 2015 роках, ним погашалася поточна заборгованість відповідача, а саме: за користування телефонним звязком, комунальні послуги, погашення заборгованостей перед бюджетом, проте відповідач свої зобовязання щодо повернення заборгованості не виконав і станом на день заявлення позову за ним рахується заборгованість в сумі 426328грн.72коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду від 08.06.2017 порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 30.07.2017 та з метою встановлення всіх обставин справи і обєктивного вирішення спору по суті витребувано у позивача докази, які підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: - належним чином засвідчену копію договору №00167П-Ф від 19 квітня 2000 року, докази отримання відповідачем послуг звязку, комунальних послуг; - докази погашення позивачем отриманих відповідачем послуг звязку, комунальних послуг, заборгованостей перед бюджетом; - документально обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням дати здійснення платежів, платіжних документів на підставі яких здійснено платежі, призначення платежу та дата погашення боргу (при наявності), відповідно борг.

Позивач не виконав вимог ухвали суду від 08.06.2017 та не надав витребуваних судом документів, його уповноважений представник у судовому засіданні 30.07.2017 просив відкласти розгляд справи та надати йому можливість підготувати та подати суду витребувані документи.

Відповідач на виконання вимог ухвали суду від 08.06.2017 надав відзив на позовну заяву (лист без номера від 29.06.2017), згідно якого зазначає, що дійсно між ПАТ "Тернопільхліб" та ТзОВ "Тернопільхлібпром" був укладений договір про фінансову матеріальну допомогу у 2000 році, строк якого пролонговувався неодноразово. Позивач дійсно погашав заборгованість ПАТ "Тернопільхліб" на протязі років і справно виконував свої обовязки передбачені договором про надання фінансової матеріальної допомоги. У звязку з цим, просить задовольнити позовну заяву про стягнення боргу ТзОВ "Тернопільхлібпром" до ПАТ "Тернопільхліб" у повному обсязі.

Відповідно до ч.5ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству, або не порушують прав і і охоронюваних законом інтересів інших осіб. В той же час згідно ч.6ст.22 ГПК України господарський суд не приймає визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

З метою встановлення всіх обставин справи та для надання можливості позивачу підготувати та надати суду витребувані первинні документи, які підтверджують викладені ним в позовній заяві обставин, розгляд справи відкладався на 19.07.2017 а в послідуючому на 02.08.2017.

Позивач участь уповноваженого представника в судовому засіданні 02.08.2017 не забезпечив, вимог ухвал суду від 30.06.2017 та від 19.07.2017 не виконав та не надав витребуваних даними ухвалами суду документів. Уповноважений представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі позивача та про залишення справи без розгляду (лист без номера від 31.07.2017 (вхідний №14870)) в якому повідомив про неможливість участі в судовому засіданні 02.08.2017 та окрім того, просить залишити справу без розгляду на підставі п. 5.1. ст. 81 ГПК України, оскільки Позивач не зміг вчасно надати суду необхідні докази.

Відповідач участі уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив. Надіслана на адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві та за якою згідно поданого позивачем витягу з ЄДРЮОФОП Публічне акціонерне товариство «Тернопільхліб» внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: вул. С.Будного, буд. 3, м.Тернопіль, поштове відправлення ухвали про відкладення розгляду справи від 19.07.2017р. станом на 02.08.2017р. до суду не повернулась.

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 1 ст. 64 ГПК України, п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/140 від 15.03.2010р. "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" господарський суд вважає, що процесуальні документи вручені відповідачу належним чином і відповідно про час та місце розгляду спору він повідомлений у встановленому чинним законодавством порядку.

Розглянувши матеріали справи, вищезазначене клопотання позивача, та приймаючи до уваги, що:

Предметом судового розгляду у даній справі є стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Тернопільхліб» (відповідача по справі) 426 328,72грн заборгованості за договором про фінансову матеріальну допомогу, який пролонговувався, зокрема у 2013 та 2015 роках..

В той же час, позивачем до позовної заяви не додано первинних документів, що обґрунтовують викладені в заяві обставини, а саме доказів отримання відповідачем послуг звязку, комунальних послуг та доказів погашення позивачем отриманих відповідачем послуг звязку, комунальних послуг, заборгованостей перед бюджетом.

Ухвалами суду від 08.06.2017, від 30.06.2017 від 19.07.2017, з метою з'ясування всіх обставин справи та об'єктивного вирішення спору по суті, було витребувано і зобов'язано позивача надати суду первинні документи, які підтверджують його позовні вимоги, а саме: чином засвідчену копію договору №00167П-Ф від 19 квітня 2000 року; докази отримання відповідачем послуг звязку, комунальних послуг; докази погашення позивачем отриманих відповідачем послуг звязку, комунальних послуг, заборгованостей перед бюджетом; документально обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням дати здійснення платежів, платіжних документів на підставі яких здійснено платежі, призначення платежу та дата погашення боргу (при наявності), відповідно борг.

Проте позивач не виконав даних вимог суду та не надав витребуваних господарським судом документів, участь уповноваженого представника в судових засіданнях не забезпечив, та відповідно до клопотання (лист без номера від 31.07.2017 (вхідний №14870)) просив суд залишити справу без розгляду на підставі п. 5.1. ст. 81 ГПК України, оскільки Позивач не зміг вчасно надати суду необхідні докази.

Згідно вимог ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, при цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як зазначено судом вище, позивачем не виконано вимог Господарського процесуального кодексу України та не надано витребуваних господарських судом документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а без наявності даних документів суд не має можливості встановити підставність заявлених до стягнення позивачем сум заборгованості договором про фінансову матеріальну допомогу і відповідно об'єктивно вирішити даний спір по суті.

П. 5 ст. 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., з наступними змінами та доповненнями, визначено, що:

при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

У разі неповідомлення позивачем поважності причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, зважаючи на те, що позивач не надав суду витребувані ухвалами суду від 08.06.2017, від 30.06.2017 та від 19.07.2017 документи, без дослідження яких суд позбавлений можливості встановити обґрунтованість викладених позивачем в позовній заяві обставин і відповідно правомірність заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості за договором про фінансову матеріальну допомогу, враховуючи причини неподання доказів, викладених у вищезазначеному клопотанні (лист б/н від 31.07.2017), слід вважати, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідних для зясування всіх обставин справи та вирішення спору, і без яких неможливо розглянути спір по суті в строки, встановлені ст. 69 ГПК України, а тому позов на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України слід залишити без розгляду.

При цьому враховуючи вищенаведене, вимоги ст..33,34 ГПК України та приписи ч.6 ст.22 ГПК України, суд не приймає викладену у відзиві на позов (лист без номера від 29.06.2017) заяву відповідача про визнання позову.

Відповідно до вимог п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 57,69, 81 п. 5, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Г.З. Андрушків