ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2017 р.Справа № 922/2363/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
про стягнення 8464057,97 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року до господарського суду Харківської області з позовом до КП "Харківводоканал" (далі - відповідач) звернулась АК "Харківобленерго" (далі - позивач). У позові останній просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість електричної енергії у розмірі 8396733,55 грн. (тарифна складова 6997277,97 грн. та ПДВ 20% - 1399455,58 грн.) на п/р 07 у філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, ) та пеню у розмірі 60111,09 грн., 3% річних у розмірі 7213,33 грн. на п/р 5 в АТ "ОСОБА_4 Аваль" м. Київ, МФО 380805, ). Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 19.07.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 15.08.2017 о 11:30.

За клопотанням позивача від 11.08.2017, запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: КП Діловодство спеціалізованого суду. Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер сісх - 10333.

14.08.2017 до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість електричної енергії у розмірі 26286433,25 грн. (тарифна складова 21905361,04 грн. та ПДВ 20% - 4381072,21 грн.) на п/р 07 у філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, ) та пеню у розмірі 384190,40 грн., 3% річних у розмірі 46102,85 грн. на п/р 5 в АТ "ОСОБА_4 Аваль" м. Київ, МФО 380805, ). Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, вислухавши представника позивача, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

У судовому засіданні 15.08.2017 представник відповідача заявив суду усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись із заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Присутні у судовому засіданні представники позивача проти заявленого клопотання не заперечували.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи неподання відповідачем доказів на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за доцільне усне клопотання відповідача задовольнити та відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та продовжувати розгляд справи з її урахуванням.

Усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "06" вересня 2017 р. о 11:30 .

Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням заперечень проти позову, якщо такі є; листування, повязане із укладанням, виконанням, зміною чи розірванням спірного договору; докази виконання/невиконання спірного договору.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_5