ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Справа № 911/194/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого,
Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.05.2017
у справі№911/194/16 Господарського суду Київської області
за позовомКиєво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства
доПублічного акціонерного товариства "Київобленерго"
проскасування рішення (оперативно - господарської санкції)
У судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: Нурищенко С.В. (представник за дов. від 18.01.2017);

від відповідача: Бабич М.М. (представник за дов. від 09.06.2017);

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції накладеної на позивача протокольним рішення від 30.12.15 №0215 комісії Києво-Святошинського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго".

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.03.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016, постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 та рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2016 у справі №911/194/16 скасовано, справу скеровано до Господарського суду Київської області на новий розгляд.

За результатами нового розгляду справи рішенням господарського суду Київської області від 26.12.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017, позовні вимоги задоволено частково: скасовано оперативно-господарську санкцію, накладену на Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства протокольним рішенням № 0215 від 30.12.2015 року комісії Києво-Святошинського районного підрозділу публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в частині нарахування 100 653,06 грн. вартості не облікованої електроенергії, в решті позовних вимог відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що за наслідками нового розгляду спору встановлено правомірність застосування оперативно-господарської санкції, однак за період з 02.07.2014 року по 22.09.2014 рок (83 дні), згідно з яким вартість недорахованої електроенергії становить 33 337,61 грн.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 26.12.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заявник касаційної скарги зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували потужність електроустановок позивача, а тому оскаржувані судові акти є незаконним та підлягають скасуванню.

У відзиві Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним відмовити у задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій встановили, що 22.09.2014 року відповідачем було проведено повторну технічну перевірку засобу обліку електроенергії, про що складено акт технічної перевірки №046427 та акт про порушення №К029061, відповідно до яких встановлено порушення п. 6.40 Правил користування електричною енергією (далі за текстом - ПКЕЕ), а саме те, що позивачем приєднано до лічильника генератор, який змінює показання засобу обліку електроенергії.

На дослідження науково-дослідного експертно-криміналістичного центру управління МВС України в Миколаївській області надавався опломбований у сейф-пакет електричний лічильник типу НІК2301 АП1, зав. №0854258 та електротехнічний пристрій. За допомогою дослідження необхідно було встановити, чи призводить до зупинки лічильного механізму пристрій вкладений разом з ел. Лічильником №08544258 в сейф пакет №В00007171. Для проведення дослідження надано об'єкти дослідження упаковані в поліетиленовий сейф-пакет №В00007201 з поясненнями. Цілісність сейфу-пакету не порушена та забезпечує збереження об'єктів дослідження

Судами також установлено і те, що згідно з висновком експертного дослідження експерта електротехніка ВІТЕ Варварчука О.В. науково-дослідного експертно-криміналістичного центру управління МВС України в Миколаївській області №28 від 15.10.2015 пристрій вкладений разом з приладом обліку №0854258 в сейф-пакет призводить до зупинки(похибки) лічильного механізму.

Протокольним рішенням комісії Києво-Святошинського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" №0215 від 30.12.2015 року було вирішено застосувати оперативно-господарські санкції відносно Києво-Святошинського ВЖКГ на підставі акта про порушення ПКЕЕ №029061 від 22.09.2014 року та вирішено нарахувати Києво-Святошинському ВЖКГ вартість не облікованої електричної енергії, в обсязі, передбаченому п. 2.6 Методики, за порушення, передбачені п. 2.1.3. Методики в сумі 133 990,67 грн. вартості електричної енергії за період 487 діб (а саме, з 24.05.2013 року по 22.09.2014 року), тобто з дати встановлення лічильника до дати усунення порушення.

Предметом позову у даній справі є скасування оперативно-господарської санкції накладеної на позивача протокольним рішення від 30.12.2015 №0215 комісії Києво-Святошинського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго".

За приписами статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення ПКЕЕ.

Згідно зі статтею 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку; до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Згідно з пунктом 6.40 ПКЕЕ визначено, що в разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

При цьому, відповідно до п. 1.2. Методики, остання застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 2.1. Методики визначено, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Пунктом 6.41 ПКЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ПКЕЕ або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Відповідно до п. 2.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) визначається за формулою W доб = P t доб K в, кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Д пер., день), визначається за формулою Д пер = Д пор + Д усун, де: Д пор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Д пор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

З огляду на п. 2.5 Методики кількість днів нарахування без облікової електроенергії складається з кількості днів від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки до дня виявлення порушення та кількості днів після його виявлення і до моменту усунення.

Як встановлено судом, дії споживача у вигляді використання високочастотного генератору призвели до зміни показів приладу обліку, що є порушенням ПКЕЕ.

В даному випадку остання технічна перевірка електроустановки Києво-Святошинського ВУЖКГ проводилась 02.07.2014 року, про що свідчить акт № 034160 складений Києво-Святошинським РП ПАТ "Київобленерго".

Отже, як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, розрахунок по акту про порушення №К029061 від 22.09.2014 року мав проводитись згідно з п. 2.5 Методики від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки до дня виявлення порушення та кількості днів після його виявлення і до моменту усунення, тобто за період з 02.07.2014 року по 22.09.2014 рок (83 дні), згідно з яким вартість недорахованої електроенергії становить 33 337,61 грн.

За таких обставин, враховуючи наведені норми права та встановлені обставини справи, щодо необхідності застосування оперативно-господарської санкції за період з 02.07.2014 року по 22.09.2014 рок (83 дні), колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позовних вимог.

Посилання заявника касаційної скарги на не врахування потужності електроустановок позивача, не можуть бути підставою для скасування рішення та постанови у справі, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та текстом оскаржуваної постанови, з якої вбачається, що судом апеляційної інстанції надавалась оцінка вказаним доводам позивача та було встановлено, що технічною перевіркою електроустановки Києво-Святошинського ВУЖКГ від 02.07.2014 року встановлювалась фактична потужність електроустановок, яка складала 3,78 кВт та не перевищує приєднану (дозволену) потужність в розмірі 5кВт . Достовірна інформація щодо дозволеної потужності міститься на офіційному сайті ПАТ «Київобленерго» (http://www.koe.vsei.ua/koe/index.php?page=253, у файлі на сторінці «К-Святошинський РП (PDF)» пункт 452 (ТП-10/0,4 кВ №464), графа «Приєднана (дозвольна) потужність існуючих споживачів, Рпр, кВт», яка становить 5КВт, а не 90 кВт. Дані, про те що Києво-Святошинське ВУЖКГ приєднано до ТП №464 містяться в усіх документах контрольних перевірок позивача відповідачем.

Крім того, є безпідставним посилання скаржника на лист позивача № 344-16 від 12.09.2016 року, оскільки порушення було зафіксовано зовсім в інший період - 22.09.2014 року, а відповідно до п. 1.2 Правил користування електричною енергією договірна величина споживання енергії - узгоджена в договорі між постачальником електричної енергії і споживачем величина обсягу електричної енергії на відповідний розрахунковий період.

Інших доводів на скасування постанови у касаційній скарзі не наведено.

Отже, оскільки скаржником правомірних висновків судів попередніх інстанцій не спростовано, а судом касаційної інстанції порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, котрі встановлюють правила доказування, розподілу обов'язків доказування, належності й припустимості доказів, порядку збирання і дослідження доказів, не виявлено, то колегія суддів визнає судові рішення такими, що відповідають чинному законодавству України та обставинам справи, підстави для скасування яких відсутні.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у справі №911/194/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді: Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський