УХВАЛА

11.07.2017Справа № 909/968/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астра Фінанс"

до Приватного акціонерного товариства "С.В.Т.А."

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод"

про стягнення 336 818 895,69 грн., шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Годованюк О.В. (представник за довіреністю від 11.05.2017р.);

від відповідача: Заверуха І.Л. (представник за довіреністю від 10.02.2017р.);

від третьої особи: Заверуха І.Л. (представник за довіреністю №20/07-2713 від 04.08.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "С.В.Т.А." про стягнення 336 818 895,69 грн., шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2015р. провадження у справі №909/968/15 зупинено до вирішення господарським судом Івано-Франківської області пов'язаної з нею справи №909/173/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "С.В.Т.А." до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" про визнання недійсним іпотечного договору від 05.02.2007р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2015р. ухвалу Господарського суду Івано-Франківській області від 15.09.2015р. у справі №909/968/15 скасовано.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.11.2015р. поновлено провадження у справі №909/968/15 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.11.2015р.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2015р. провадження у справі №909/968/15 зупинено до повернення матеріалів справи №909/968/15 з суду касаційної інстанції у зв'язку з надісланням господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справи до суду вищої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2016р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2015р. у справі №909/968/15 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 04.02.2016р. провадження у справі поновлено, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2016р.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.03.2016р. справу №909/968/15 було направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Листом від 24.03.2016р. №909/968/15/4101/16 позовні матеріали №909/968/15 було надіслано до Господарського суду міста Києва.

Проведеним 30.03.2016р. автоматизованим розподілом судових справ між суддями в Господарському суді міста Києва, дана справа була розподілена на суддю Морозова С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2016р. матеріали справи №909/968/15 прийнято до провадження суддею Морозов С.М. та призначено розгляд справи на 26.04.2016р.

14.04.2016р. до Господарського суду міста Києва надійшов лист Господарського суду Івано-Франківської області №909/968/15/5017/16 від 11.04.2016р. про направлення матеріалів справи для долучення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "С.В.Т.А." на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.03.2016р. та подальшого скерування на адресу Львівського апеляційного господарського суду з метою дотримання ст. 91 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016р. зупинено провадження у справі №909/968/15 до закінчення розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "С.В.Т.А." на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.03.2016р. та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Листом №06-11.1/79/16 від 18.04.2016р. матеріали справи №909/968/15 направлено на адресу Господарського суду Івано-Франківської області.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2016р. ухвалу Господарського суду Івано-Франківській області від 22.03.2016р. у справі №909/968/15 залишено без змін.

06.06.2016р. матеріали справи №909/968/15 надійшли до Господарського суду міста Києва.

08.06.2016р. до Господарського суду міста Києва надійшов лист Господарського суду Івано-Франківської області №909/968/15/7846/16 від 06.06.2016р. про надіслання матеріалів справи на його адресу у зв'язку з надходженням касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "С.В.Т.А." на постанову суду апеляційної інстанції від 10.05.2016р. для їх подальшого скерування на адресу Львівського апеляційного господарського суду для виконання ним вимог ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Листом №06-11.1/100/16 від 09.06.2016р. матеріали справи №909/968/15 направлено на адресу Господарського суду Івано-Франківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016р. ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.03.2016р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2016р. у справі №909/968/15 залишено без змін.

26.08.2016р. матеріали справи №909/968/15 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2016р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 27.09.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2016р. розгляд справи відкладено до 11.10.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2016р. розгляд справи відкладено до 18.10.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2016р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи до 15.11.2016р.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.11.2016р. у справі №909/968/15 призначено судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу, проведення якої у встановлений законом строк доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

22.11.2016р. матеріали справи №909/968/15 скеровано до експертної установи (супровідний лист №06-17/374/16 від 22.11.2016р.).

07.12.2016р. до суду від експертної установи надійшов супровідний лист №8013 від 01.12.2016р. разом з клопотанням судового експерта ОСОБА_4, який виконує судову експертизу у справі №909/968/15 про погодження строку проведення судової експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2016р. погоджено експертній установі проведення судової експертизи у справі №909/968/15 у строк понад 90 календарних днів з початком фактичного її виконання з квітня 2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2017р. у зв'язку з надходженням до суду клопотання судового експерта, поновлено провадження у справі №909/968/15, зобов'язано позивача оплатити вартість судової експертизи, зобов'язано учасників судового процесу в строк до 17.05.2017р. включно надати суду необхідні для проведення судової експертизи документи та зупинено провадження у справі.

15.06.2017р. до суду від експертної установи надійшло повідомлення № 3322 від 12.06.2017р. про повернення матеріалів справи без виконання ухвали суду у зв'язку з неоплатою відповідачем вартості проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017р. поновлено провадження справі №909/968/15 та призначено до розгляду на 04.07.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2017р. здійснено процесуальне правонаступництво позивача у справі шляхом заміни Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астра Фінанс" та відкладено розгляд справи до 11.07.2017р.

11.07.2017р. до суду від третьої особи надійшло повідомлення про зміну організаційно-правової форми товариства.

Згідно ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.06.2017р. за ідентифікаційний кодом 00218271 значиться Приватне акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод", тобто третьою особою змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне, у зв'язку з чим наявні правові підстави для здійснення зміни найменування третьої особи у даній справі.

Крім того, 11.07.2017р. до суду надійшло спільне клопотання учасників судового процесу про припинення провадження у справі.

В судовому засіданні 11.07.2017р. судом було поставлено вказане клопотання на обговорення представників учасників судового процесу.

Представник позивача підтримала вказане клопотання та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи підтримав вказане клопотання та просить суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання та припинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Відповідно до п. 4.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з відповідними змінами) провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:

- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

При цьому господарському суду слід мати на увазі, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи Угоди про передачу спору на розгляд третейського суду від 11.07.2017р. сторони домовились, що усі розбіжності чи вимоги, які виникають із Іпотечного договору № 540 від 30.04.2013р. та Іпотечного договору № 537 від 30.04.2013р. або у зв'язку з ними, зокрема, щодо їх тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України (п. 1.2. Угоди).

В п. 1.3. Угоди сторони дійшли згоди, що спір, який знаходиться у провадженні Господарського суду міста Києва за номером справи № 909/968/15 має бути переданий до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України на підставі п. 1.2. даної Угоди.

Судом встановлено, що доказів недійсності, втрати чинності чи неможливості виконання укладеної сторонами третейської угоди матеріали справи не містять.

Статтею 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів при здійснені правосуддя поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Водночас, виконуючи статтю 19 Конституції України, суд зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 2 ст. 12 ГПК України передбачено, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтями 1, 5 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на обставини укладання сторонами угоди про передачу спору на вирішення третейського суду після порушення провадження в даній справі, враховуючи посилання відповідача на угоду про передачу спору на вирішення третейського суду та наполягання відповідача про вирішення спору саме третейським судом, з урахуванням того, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ГПК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, вказане вище клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 5 ч. 1 статті 80 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25, п. 5 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити зміну найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у даній справі з Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" на Приватне акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод".

2. Провадження у справі №909/968/15 припинити.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.