ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року Справа № 923/444/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Азов-2012", м. Генічеськ

до Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист", м. Херсон

про стягнення 2943954 грн. 38 коп.

та за зустрічним позовом

Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист", м. Херсон

до Приватного підприємства "Азов-2012", м. Генічеськ

про визнання договору дійсним та зарахування зустрічних однорідних вимог

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, довір. від 10.04.2017р. (у справі), відповідач за зустрічним позовом.

від відповідача - ОСОБА_2, представник, довір. від 25.05.2017р. (у справі), позивач за зустрічним позовом.

Сутність спору: Позивач (Приватне підприємство "Азов-2012", м. Генічеськ, ) звернувся з позовом в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (Приватне Херсонське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Херсонтурист", м. Херсон, код ЄДРПОУ 02660 грн. 38 коп. (з яких 1529434 грн. 78 коп. - проценти) безпідставно отриманих грошових коштів, які відповідач в якості продавця отримав:

- за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу туристичної бази ім. О. Вишні від 03.03.2008р., серія ВКЕ № 729279, укладеним з суб'єктом господарювання - ПП "Маркет-Транс" (покупець) - в сумі 1283977 грн. 60 коп.;

- за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу нежитлової будівлі насосної - складу від 03.03.2008р. серія ВКЕ № 729283, укладеним з суб'єктом господарювання - ПП "Маркеттранс" (покупець) - в сумі 130542 грн., які згідно постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2015р. у справі № 5024/1919/2011 були визнані недійсними без застосування передбачених ст. 216 ЦК України правових наслідків недійсності правочинів, право вимоги одержаних коштів за якими було відступлено позивачу (ПП "Азов-2012") на підставі укладеного між ним та ПП "Маркеттранс" договору про відступлення права вимоги від 01.03.2016р.

Позов обґрунтовано положеннями статей 15, 16, 536, 1212, 1214 ЦК України.

Відповідач, з посиланням на положення ст. 60 ГПК України, до почастку розгляду господарським судом справи по суті 19.07.2017р. подав до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, в якому просить суд визнати дійсним укладений між сторонами 20.11.2016р. договір оренди з подальшим викупом о'єкта нерухомого майна - туристичного готелю "Нова Каховка", розташованого за адресою: м. Нова Каховка, проспект Дніпровський, 20, а також зарахувати зустрічні однорідні вимоги в розмірі 1393000 грн., що складають суму нарахованих позивачем за первісним позовом на підставі ст. 536 та ч. 1 ст. 1048 ЦК України процентів за користування чужими грошовими коштами, у зв'язку з чим задовольнити первісний позов частково - в сумі 1550954 грн. 38 коп., з яких - 1414519 грн. 60 коп. - безпідставно отримані грошові кошти за недійсними угодами та 136434 грн. 78 коп. процентів за користування грошовими коштами.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

У пункті 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Вищий господарський суд України визнає обставинами, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним, зокрема, спільні підстави цих позовів та/або подані докази; те, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо.

З огляду на те, що зустрічний позов має на меті захист від первісного, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись, господарський суд, керуючись ст. 60 ГПК України, приймає зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

Присутня в судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом зазначила про відсутність необхідності щодо відкладення розгляду справи на іншу дату з огляду на подання зустрічної позовної вимоги, підтвердивши факт укладення договору оренди нерухомого майна з подальшим викупом та його приймання за актом від 22.11.2016р., а також наявність однорідних зустрічних грошових вимог в сумі 1393000 грн. (вартість переданого об'єкта оренди з викупом) та їх зарахування з наслідками, встановленими ст. 601 ЦК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

За первісним позовом.

На підставі укладених між ПАТ "Херсонтурист" (відповідач, продавець) та суб'єктом господарювання - ПП "Маркетранс", м. Херсон, (покупець) договорів купівлі продажу від 03.03.2008р. серії ВКЕ № 729279 та серії ВКЕ № 729283, посвідчених приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу п. Новіковою Л.В., за реєстровими № 423 та № 435, покупець придбав у продавця туристичну базу ім. Остапа Вишні, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Цюрупинський р-н, с. Кринки, вул. О. Вишні, буд. 213-А, загальною вартістю 1283977 грн. 60 коп. (з ПДВ) та нежитлову будівлю насосної - складу, що знаходиться за адрсеою: Херсонська область, Цюрупинський р-н, с. Кринки, вул. О.Вишні, буд. 213-Б, загальною вартістю 130542 грн. (а.с. 9-14).

Факт здійснення покупцем (ПП "Маркеттранс") на користь позивача оплати придбаних за вищепереліченими договорами об'єктів нерухомості був предметом дослідження і встановлений рішенням Господарського суду Херсонської області від 24.11.2015р. в процесі розгляду справи № 923/1797/15. (а.с. 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2011р. Прокурор Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до виконавчого комітету Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району, Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист", Приватного підприємства "ОСОБА_1 транс" про визнання недійсними рішень виконавчого комітету сільської ради, недійсними договорів купівлі-продажу, у тому числі й договорів від 03.03.2008р. серії ВКЕ №729279 та серії ВКЕ № 729283, укладених відповідачем з ПП "Маркеттранс".

Рішення господарських судів, по порушеній за наслідками поданого позову справі № 5024/1919/2011 неодноразово скасовувалися і переглядалися.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22 січня 2015р. по справі № 5024/1919/2011 позовна заява Прокурора Цюрупинського району задоволена у повному обсязі, договори купівлі-продажу серії ВКЕ № 729279 від 03.03.2008р. та серії ВКЕ № 729283 визнано недійсними; визнані недійсними рішення виконавчого комітету Козачелагерської сільської ради про дозволи на видачу свідоцтв про право власності на відчужені об'єкти за оспорюваними та визнаними недійсними договорами купівлі-продажу. (а.с. 23-28).

Відповідно до абз. 3 ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У випадку, якщо хоча б одна зі сторін правочину виконала його повністю або частково, правові наслідки має і сам факт визнання правочину недійсним, оскільки він пов'язаний з усуненням майнових наслідків, що виникли внаслідок його виконання.

Правовим наслідком визнаних недійсними вищеназваних правочинів є двостороння реституція, тобто повернення сторін правочину у той майновий стан, в якому вони перебували до його вчинення, відповідно до якої у разі недійсності правочину кожна з сторін зобов'язана повернути одна другій у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існували на момент відшкодування. (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Факт виконання покупцем визнаних недійсними договорів купівлі-продажу від 03.03.2008р. серії ВКЕ № 729279 та № 729283 в частині оплати продавцю (відповідач у справі) вартості придбаного майна в сумі 1414519 грн. 60 коп. (1283977,60+130542,00) підтверджена та встановлена рішенням Господарського суду Херсонської області від 24.11.2015р. № 923/1797/15 (яке набрало законної сили), отже є встановленим фактом, який має преюдиціальне значення для справи, що розглядається.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог у тому числі й щодо повернення виконання за недійсним правочином.

Термін "майно" в контексті ч. 1 ст. 1212 ЦК України включає в себе не лише поняття майна в розумінні ст. 190 ЦК України, а й поняття усіх матеріальних благ, що захищаються правом.

З урахуванням викладеного, враховуючи факт здійснення покупцем розрахунку за придбане майно в сумі 1414519 грн. 60 коп. згідно правочинів, які в установленому законом порядку були визнані недійсними, визнання продавцем (відповідач у справі) факту одержання зазначених коштів і їх неповернення покупцю, відповідач має обов'язок перед покупцем (ПП "Маркетранс") щодо повернення виконаного за недійсним правочином відповідно до вимог ст. 216, 1212 ЦК України.

Судом встановлено, що питання застосування наслідків недійсності правочинів відповідно до ст. 216 ЦК України Одеським апеляційним господарським судом не вирішувалося.

Першого березня 2016р. між суб'єктом господарювання - ПП "Маркеттранс" (покупець, первісний кредитор) та ПП "Азов-2012" (позивач за первісним договором, новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги, на підставі якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги боргу ПрАТ по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" (відповідач за первісним позовом, боржник) в сумі 2110000 грн. за зобов'язаннями:

- заборгованості в сумі 130542 грн. за договором купівлі-продажу серії ВКЕ № 729283 від 03.03.2008р., укладеного між первісним кредитором та боржником, який визнано недійсним постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2015р. по справі № 5024/1919/2011;

- заборгованості в сумі 1283977 грн. 60 коп. за договором купівлі-продажу серії ВКЕ № 729279 від 03.03.2008р., укладеного між первісним кредитором та боржником, який визнано недійсним постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2015р. по справі № 5024/1919/2011;

- заборгованості в сумі 695480 грн. 40 коп. згідно рішення Господарського суду Херсонської області від 24.11.2015р. по справі № 923/1797/15. (а.с. 15-16).

У пункті 1 договору про відступлення права вимоги від 01.03.2016р. встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відтак з дати укладення зазначеного договору відповідно до п/1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України відбулась заміна сторони - кредитора у зобов'язаннях з переходом до нового кредитора прав первісного в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, отже ПП "Азов-2012" є кредитором у зобов'язаннях, що випливають з недійсних правочинів.

Частиною 2 ст. 1214 ЦК України передбачено, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними. (ст. 536 цього Кодексу).

Положення зазначеної правової норми дозволяють ставити потерпілого та особу, яка безпідставно набула або зберегла майно, в рівноцінні умови, оскільки потерпіла особа має право на відновлення своєї майнової сфери.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визнається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума процентів за користування грошовими коштами в сумі 1414519 грн. 60 коп. протягом періоду з 17.03.2008р. по 17.03.2017р. включно складає 1529434 грн. 78 коп. (а.с. 8).

Розрахунок процентів судом досліджено, здійснений із застосуванням облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом періоду прострочки, визнано обґрунтованим та проведеним у повній відповідності з вимогами чинного законодавства.

З'ясувавши обставини первісного позову та надавши правову оцінку з урахуванням положень ст. 43 ГПК України підставам, якими позивач його обґрунтовує, суд дійшов висновку про законність заявленої вимоги та обов'язку відповідача повернути позивачу набуті за визнаними недійсними правочинами грошові кошти в сумі 1414519 грн. 60 коп. та 1529434 грн. 78 коп. процентів за користування грошовими коштами.

За зустрічним позовом.

З метою захисту від первісного позову, відповідач звернувся з зустрічним позовом, в якому просить суд визнати дійсним укладений між ПрАТ по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" (орендодавець) та ПП "Азов-2012" (орендар) договір оренди з викупом об'єкту нерухомого майна нежитлової будівлі туристичного готелю "Нова Каховка", що складається з будівлі готелю з підвалом та ґанками, А, А1, А2, підА, а, а1, а3, а4, а5, а6, а7, а8, а9; прохідної Ж; літньої веранди С; вимощення 1; огорожі 2, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, просп. Дніпровський, 20, а також зарахувати зустрічні однорідні вимоги в розмірі 1393000 грн., що складають суму нарахованих позивачем за первісним позовом на підставі ст. 536 та ст. 1048 ЦК України процентів за користування чужими грошовими коштами, у зв'язку з чим задовольнити первісний позов частково в сумі 1550954 грн. 38 коп., з яких 1414519 грн. 60 коп. - безпідставно отримані грошові кошти за недійсними угодами та 136434 грн. 78 коп. - проценти за користування грошовими коштами.

Судом встановлено, що 20.11.2016р. між сторонами був укладений договір оренди з викупом об'єкту нерухомого майна нежитлової будівлі туристичного готелю "Нова Каховка" загальною площею 5295,5 кв.м., який складається з будівлі готелю з підвалом та ґанками, А, А1, А2, підА, а, а1, а4, а5, а6, а7, а8, 9; прохідної Ж; літньої веранди С; вимощення С; вимощення 1; огорожі 2 вартістю 1393000 грн., що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Дніпровський, 20 і належить позивачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності серії САС № 456975 від 08.11.2010р., виданого на підставі рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 28.10.2010р. № 420, зареєстрованого Каховським бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу № 6 за реєстровим № 907 від 13.11.2010р. (а.с. 51-53).

Зазначений об'єкт нерухомості передано в оренду з викупом терміном на 2 роки на підставі складеного між сторонами двостороннього акту приймання-передачі від 22.11.2016р., підписаного уповноваженими представниками сторін та засвідченого їх печатками. (а.с. 54).

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Укладений між сторонами договір є змішаним, оскільки містить елементи договору оренди та договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 567 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

В процесі дослідження доказів судом встановлено, що укладення договору оренди об'єкту нерухомого майна з викупом відбулось з дотриманням статутних застережень ПрАТ по туризму та екскурсіях "Херсонтурист", зокрема його пп. 8.35.19 розділу 8 Статуту ПАТ "Херсонтурист", за наявності постанови наглядової ради ПАТ "Херсонтурист" від 10.11.2016р. № ПР-90-1 про надання згоди правлінню ПАТ "Херсонтурист" на укладення договору оренди приміщень туристичного готелю "Нова Каховка" (спальний корпус) загальною площею 5574,24 кв.м. з правом викупу, належно засвідчена копія якої надана в матеріали справи. (а.с. 79).

На підставі складеного 22.11.2016р. двостороннього акту приймання-передачі ПАТ "Херсонтурист" передав а ПП "Азов-2012" прийняв будівлю туристичного готелю "Нова Каховка", таким чином зобов'язання ПАТ "Херсонтурист" за договором від 20.11.2016р. оренди з викупом об'єкту нерухомого майна туристичного готелю "Нова Каховка" є повністю виконаним.

Судом також встановлено, що позивач за зустрічним позовом скерував ПП "Азов-2012" лист від 24.02.2017р., в якому визнав факт існування заборгованості по визнаних недійсними правочинам з пропозицією щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, укладення договору про їх зарахування та припинення в цій частині грошових зобов'язань. (а.с. 55).

02.03.2017р. між сторонами був укладений договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до умов якого:

1. Приватне Херсонське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях Херсонтурист має грошові зобов'язання перед Приватним підприємством "Азов-2012 в розмірі 2927677 грн. 71 коп. за договором про відступлення права вимоги від 01.03.2016р. у зв'язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу від 03.03.2008р. серії ВКЕ № 729279, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 J1.B. за реєстровим № 423 та у зв'язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу від 03.03.2008р. серії ВКЕ № 729283, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 J1.B. за реєстровим № 435.

2. Приватне підприємство "Азов-2012" має грошове зобов'язання перед Приватним Херсонським обласним акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" за договором оренди з викупом об'єкту нерухомого майна туристичного готелю "Нова Каховка" ПрАТ "Херсонтурист" від 20.11.2016р. в сумі 1393000 грн.

3. Керуючись cm. 203 ГК України та ст. ст. 601, 603 ЦК України, та з урахуванням черговості погашення грошових вимог, визначеної cm. 534 ЦК України, сторони домовились про зарахування зустрічних однорідних вимог Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" за договором оренди з викупом об'єкту нерухомого майна туристичного готелю "Нова Каховка" ПрАТ "Херсонтурист" від 20.11.2016р. в розмірі 1393000 грн. в рахунок частини вимог Приватного підприємства "Азов-2012" за договором про відступлення права вимоги від 01.03.2016р. щодо сплати процентів за користування коштами в розмірі 1393000 грн.

4.Сторони визнають, що внаслідок проведення зарахування зустрічних однорідних вимог за цим договором:

4.1.Грошове зобов'язання Приватного підприємства "Азов-2012" перед Приватним Херсонським обласним акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" за договором оренди з викупом об'єкту нерухомого майна туристичного готелю Нова Каховка" ПрАТ "Херсонтурист" від 20.11.2016р. припинилось в повному обсязі.

4.2.Грошове зобов'язання Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" перед Приватним підприємством "Азов-2012" за договором про відступлення права вимоги від 01.03.2016р. у зв'язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу від 03.03.2008р. серії ВКЕ № 729279, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 JI.B. за реєстровим № 423, зменшилось і складає 1534677 грн. 71 коп. безпідставно отриманих коштів (cт. 1212 ЦК України).

4.3.Грошове зобов'язання Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" перед Приватним підприємством "Азов-2012" за договором про відступлення права вимоги від 01.03.2016р. у зв'язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу від 03.03.2008р. серії ВКЕ № 729283, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 435, припинилось в повному обсязі. (а.с. 56).

Відтак, на момент укладення договору про відступлення права вимоги від 01.03.2016р. зобов'язання позивача за зустрічним позовом перед ПП "Азов-2012" складало 1534677 грн. 71 коп. (2927677,71 - 1393000,00) безпідставно отриманих коштів, що виникло у зв'язку із визнанням недійсним договору купівлі-продажу від 03.03.2008р. серії ВКЕ № 729279, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 423.

Решта грошових зобов'язань за договором про відступлення права вимоги від 01.03.2016р., з урахуванням положень ч. 1 ст. 598, ст. 601 ЦК України, ч. 3 ст. 203 ГК України припинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Викладене свідчить про те, що зобов'язання ПП "Азов-2012" (відповідач за зустрічним позовом) за договором оренди з викупом об'єкту нерухомого майна туристичного готелю "Нова Каховка" від 20.11.2016р. також виконано в повному обсязі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що передбачено і не суперечить вимогам чинного законодавства.

Як зазначив уповноважений представника ПП "Азов-2012", присутній в судовому засіданні, керівництво відповідача за зустрічним позовом, яке, після укладення договору від 20.11.2016р. зазнало змін, не бажає та ухиляється від нотаріального посвідчення договору, пояснюючи цей факт небажанням понесення додаткових матеріальних витрат, що змусило ПрАТ "Херсонтурист" визнавати дійсність договору в судовому порядку.

Відтак, за наявності домовленості сторін щодо всіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України); повного виконання договору сторонами; ухилення сторони договору - ПП "Азов-2012" від нотаріального посвідчення договору, суд застосовує норму ст. 220 ЦК України та визнає дісним укладений 20.11.2016р. між ПАТ "Херсонтурист", та ПП "Азов-2012", код 38053373 договір оренди з викупом нерухомого майна туристичного готелю "ОСОБА_4, загальною площею 5295,5 кв.м., розташованого у м. Нова Каховка, проспект Дніпровський, буд. 20.

З урахуванням викладених обставин, наведених правових норм, оцінки наданих сторонами доказів з урахуванням процесуальної норми ст. 43 ГПК України, господарський суд задовольняє зустрічний позов у повному обсязі та первісний - частково, в сумі 1550954 грн. 38 коп., з яких 1414519 грн. 60 коп. - безпідставно отримані грошові кошти по визнаному недійсним договору купівлі-продажу від 03.03.2008р. серії ВКЕ № 729279, 136434 грн. 78 коп. - проценти за користування грошовими коштами, розраховані станом до 17.03.2017р. включно.

В іншій частині первісного позову, яка складає 1393000 грн. процентів за користування грошовими коштами відмовляється у зв'язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Витрати по оплаті судового збору за зустрічним та первісним позовом розподіляються наступним чином.

По вимозі про визнання дійсним договору за зустрічним позовом витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 грн. покладаються на відповідача - ПП "Азов-2012".

За первісним позовом - по задоволеній частині, яка складає 1550954 грн. 38 коп. витрати по оплаті судового збору в сумі 23264 грн. 32 коп. покладаються на відповідача - ПрАТ по туризму та екскурсіях "Херсонтурист".

Судовий збір (20895 грн.) сплачений по зарахованій сумі однорідних вимог (1393000 грн.) відшкодовується позивачу за рахунок відповідача в сумі 10447 грн. 50 коп., тобто у пропорційній частці.

Всього за первісним позовом, позивачу відшкодовується за рахунок відповідача 33711 грн. 82 коп. (23264,32+10447,5) судового збору.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Зустрічний позов задовольнити.

Визнати дійсним укладений 20 листопада 2016р. між Приватним Херсонським акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Херсонтурист", м. Херсон, та Приватним підприємством "Азов-2012", м. Генічеськ, договір оренди з викупом нерухомого майна туристичного готелю "Нова Каховка" загальною площею 5295,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Нова Каховка, проспект Дніпровський, буд. 20.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Азов-2012", Херсонська область, 75500, м. Генічеськ, проспект Миру, буд. 51, , р. рахунки не відомі на користь Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист", 73008, м. Херсон, площа 50-років СРСР, , р. рахунки не відомі не відомі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. витрат по оплаті судового збору.

3. Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист", 73008, м. Херсон, площа 50-років СРСР, , р. рахунки не відомі на користь Приватного підприємства "Азов-2012", Херсонська область, 75500, м. Генічеськ, проспект Миру, буд. 51, , р. рахунки не відомі 1414519 (один мільйон чотириста чотирнадцять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 60 коп. безпідставно отриманих грошових коштів, 136434 (сто тридцять шість тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 78 коп. процентів та 33711 (тридцять три тисячі сімсот одинадцять) грн. 82 коп. витрат по оплаті судового збору.

4. В іншій частині первісного позову, яка складає 1393000 (один мільйон триста дев'яносто три тисячі) грн. процентів відмовити.

Повне рішення складено 08.08.2017р.

Суддя Н.О. Задорожна