ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. Справа № 911/1728/17

за позовом ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району,

с. Крюківщина Києво-Святошинського району,

до колективного підприємства фірма "Айстра", с. Крюківщина Києво-Святошинського району,

про зобовязання повернути земельну ділянку

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 20.01.2017 № 74;

від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач ОСОБА_1 сільська рада Києво-Святошинського району, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 30.05.2017 №491 до колективного підприємства фірма "Айстра", в якому просить суд зобов'язати відповідача повернути позивачу у придатному для подальшого використання стані земельну ділянку, площею 0,3332 га, розташовану в адміністративних межах ОСОБА_1 сільської ради за актом її приймання-передачі в десятиденний строк з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Рішенням 19 сесії 24 скликання ОСОБА_1 сільської ради від 20.05.2004 вирішено передати у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,3332 га колективному підприємству фірма "Айстра". В подальшому, між ОСОБА_1 сільською радою та колективним підприємством фірмою "Айстра" укладено договір найму (оренди) земельної ділянки від 03.12.2004, відповідно до умов якого строк дії договору оренди складає 10 років. Вказаний договір оренди зареєстрований у Києво-Святошинському районному відділі земельних ресурсів 30.12.2004 року за №192. Так, позивач твердить, що строк дії договору оренди припинився 30.12.2014, однак відповідач безпідставно не повертає земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2017 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/1728/17 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2017. (суддя Третьякова О.О.).

Ухвалою суду від 04.07.2017 розгляд справи відкладено на 27.07.2017.

На підставі ст.ст. 2-1, 4-6 ГПК України шляхом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (протокол від 26.07.2017) у зв'язку з перебуванням судді О.О. Третьякової у відпустці, для розгляду зазначеної справи визначено суддю О.В. Конюх.

Ухвалою суду від 26.07.2017 суддею О.В. Конюх прийнято справу №911/1728/17 до свого провадження.

27.07.2017 від ОСОБА_1 сільської ради до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист з додатками.

Ухвалою суду від 27.07.2017 розгляд справи відкладено на 14.08.2017.

11.08.2017 від ОСОБА_1 сільської ради до господарського суду Київської області надійшло:

- супровідний лист з додатками від 04.08.2017 №713;

- клопотання про призначення експертизи від 11.08.2017 №725, в якому позивач просить суд призначити судову експертизу по справі №911/1728/17, проведення якої доручити Державному підприємству "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", також просить суд при проведенні експертизи доручити Державному підприємству "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" наступне:

1) виготовити викопіювання з генерального плану с. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області із нанесеними межами земельної ділянки загальною площею 0,3332 га, відносно якої рішенням 17 сесії 24 скликання ОСОБА_1 сільської ради від 20.05.2004 вирішено передати у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,3332 га колективному підприємству фірма "Айстра", на підставі укладеного 03.12.2004 року договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 сільською радою та колективним підприємством фірмою "Айстра";

2) виготовити викопіювання з генерального плану с. Крюківщина, Києво-Святошиснького району Київської області із нанесеними межами земельної ділянки площею 0,3332 на, кадастровий номер :01:008:0056;

3) проаналізувати, зробити висновок та надати відповідь на питання:

ь чи знаходиться земельна ділянка площею 0,3332 га, кадастровий номер :01:008:0056 розташована в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області, саме на земельній ділянці загальною площею 0,3332 га, відносно якої рішенням 17 сесії 24 скликання ОСОБА_1 сільської ради від 20.05.2004 вирішено передати у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,3332 га колективному підприємству фірма "Айстра" на підставі укладеного 03.12.2004 року договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 сільською радою та колективним підприємством фірмою "Айстра"?

ь в якому обсязі співпадають вказані земельні ділянки?

Обов'язок по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 сільську раду Києво-Святошинського району Київської області.

- письмові пояснення від 04.08.2017 №712, в яких наголошував на тому, що відповідач не звертався до позивача з листом про намір продовжити строк дії договору оренди, а позивач не приймав будь-якого рішення щодо продовження строку дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 1:01:008:0056, площею 0,3332 га, розташованої в адміністративних межах ОСОБА_1 сільської ради;

- заява про зміну предмету позову від 04.08.2017 №710, в якій позивач просить суд зобов'язати колективне підприємство фірма "Айстра" повернути ОСОБА_1 сільській раді у придатному для використання стані земельну ділянку (кадастровий номер :01:008:0056), площею 0,3332 га, розташовану в адміністративних межах Кріківщинської сільської ради за актом її приймання-передачі в десятиденний строк з моменту набрання законної сили рішенням суду.

В судове засідання 14.08.2017 з'явився представник позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, хоча про день час та місце проведення судового засідання повідомлявся судом належним чином.

Суд, у відповідності до вимог ст. 64, 87 ГПК України, направляв відповідачу на належну адресу, вказану у позовній заяві, яка відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, копії ухвал від 09.06.2017, 04.07.2017, 26.07.2017 та 27.07.2017 рекомендованим листом з повідомленням.

Поштове відправлення з копією ухвалою від 09.06.2017 повернуто на адресу суду підприємством зв'язку за закінченням терміну зберігання. Поштові відправлення з копіями ухвал від 04.07.2017, 26.07.2017 та від 27.07.2017 на адресу суду підприємством зв'язку не повернуті.

Відповідно до розяснень та рекомендацій Пленуму Вищого господарського суду України, викладені в підпункті 3.9.1 пункту 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи у разі виконання судом вимог частини першої ст. 64, ст. 87 ГПК України. За змістом зазначених статей, зокрема, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до права суду, передбаченого ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними матеріалами.

Суд розглянувши клопотання ОСОБА_1 сільської ради про призначення експертизи від 11.08.2017 №725, відмовляє в її задоволенні, з огляду на таке.

У відповідності до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Так, суд вирішує клопотання, виходячи з мотивів заявленого клопотання та необхідності використання спеціальних знань для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Розглянувши подану заяву, заслухавши думку позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд зазначив про відсутність підстав для призначення судової експертизи та задоволення поданої заяви, оскільки питання, порушені позивачем для вирішення експертом виходять за межі предмету позову у даній справі.

Доручення Державному підприємству "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" виготовити викопіювання з генерального плану села Крюківщина взагалі не належить до компетенції господарського суду. Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності, відтак суд не може брати на себе функції збору доказів, необхідних позивачу в його діяльності, які до того ж не належать до предмету доказування у справі.

Статтею 31 ГПК України передбачено права та обов'язки експерта в господарському процесі, серед яких не передбачено обов'язку виготовлення будь-якого роду викопіювань, а відтак вчинення таких (виготовлення викопіювань) дій виходить за межі компетенції експерта, а доручення здійснення таких дій виходить за межі компетенції суду.

Щодо призначення проведення експертизи державному підприємству "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" суд наголошує позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу" .

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відтак, прохання представника позивача про доручення проведення експертизи державному підприємству "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", який не є спеціалізованою експертною установою, суперечить нормам чинного законодавства.

Крім того, прохання представника позивача про доручення "при проведенні експертизи проаналізувати, зробити висновок та надати відповіді на питання" також є безпідставним та необґрунтованим, оскільки чинним законодавством України, зокрема і господарським процесуальним законодавством до компетенції суду не входить зобов'язувати експерта "аналізувати та зробити висновок". Відповідно до ч.3 ст. 31 ГПК та ст. 12 Закону України "Про судову експертизу" обов'язок експерта надати відповідь на поставлене судом питання покладений на нього в силу закону.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_1 сільської ради про зміну предмету позову від 04.08.2017 №710, зазначає наступне.

Відповідно до п.3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам ст. 54, 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК України) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 27.07.2017 та ухвали суду від 27.07.2017 розпочато розгляд справи №911/1728/17 по суті, представнику позивача про початок розгляду справи по суті було відомо, оскільки представник останнього був присутній в судовому засіданні 27.07.2017.

Відтак, вказана заява про зміну предмету позову від 04.08.2017 №710 підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, суд зазначає під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, в той же час, як вбачається з прохальної частини позову від 30.05.2017 №491 позивач просить суд: зобов'язати відповідача повернути позивачу у придатному для подальшого використання стані земельну ділянку, площею 0,3332 га, розташовану в адміністративних межах ОСОБА_1 сільської ради за актом її приймання-передачі в десятиденний строк з моменту набрання законної сили рішенням суду, в заяві про зміну предмета позову позивач заявляє повністю аналогічну вимогу, додатково зазначаючи лише кадастровий номер земельної ділянки. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що вказана заява за правовим змістом не є заявою про зміну предмету позову, тобто позивач фактично просить суд додатково зазначити в рішенні кадастровий номер земельної ділянки, що підлягає поверненню, а не змінює предмет позову.

Розглянувши позов ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району до колективного підприємства фірма "Айстра" (далі по тексту - КП фірма "Айстра" ), всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач твердить, що рішенням 17 сесії 24 скликання ОСОБА_1 сільської ради від 20.05.2004 було вирішено передати у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,3332 га відповідачу КП фірма "Айстра".

Судом встановлено, що 03.12.2004 між ОСОБА_1 сільською радою Києво-Святошинського району Київської області (наймодавець) та колективним підприємством фірма "Айстра" укладено договір найму (оренди) земельної ділянки, відповідно до умов якого:

- наймодавець, згідно з рішенням 17 сесії 24 скликання ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 20.05.2004 передає в найм (оренду), а наймач приймає у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,3332 га, яка перебуває в державній власності та знаходиться в адміністративних межах ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, (3-тя економіко-планувальна зона), надалі - земельна ділянка, з правом подальшого викупу. (пункт 1.1 договору);

- земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку (пункт 1.2 договору);

- земельна ділянка передається в оренду по акту прийому-передачі, який оформляється в строк не пізніше 7 днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору (пункт 1.5 договору);

- договір укладається строком на 10 років, починаючи з дати його реєстрації (пункт 2.2.1 договору);

- по закінченню строку дії договору наймач має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий строк не пізніше ніж за два місяці до його закінчення (пункт 2.2.2 договору);

- у разі припинення або розірвання договору наймач зобов'язаний повернути наймодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівняні з тим, в якому він одержав її в найм на підставі акту-прийому передачі, оформленому належним чином обома сторонами (пункт 2.4.1 договору);

- цей договір набуває чинності після його підписання сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації (пункт 7.1 договору).

03.12.2004 цей договір посвідчений державним нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3

Укладений між сторонами договір за правовою природою є договором найму (оренди) земельної ділянки.

Згідно положень ст. 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно статей 1, 13 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно до ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Пунктом 2.4.1. договору сторони передбачили у разі припинення або розірвання договору наймач зобов'язаний повернути наймодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівняні з тим, в якому він одержав її в найм на підставі акту-прийому передачі, оформленому належним чином обома сторонами.

Відповідно до п.4.2 договору сторони погодили, що підставою припинення договору є: закінчення його строку, придбання наймачем земельної ділянки у власність, викуп земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому чинним законодавством України; неможливість використання земельної ділянки внаслідок обставин, що не залежать від наймача або наймодавця (у разі зміни умов господарювання внаслідок змін у чинному законодавстві України); ліквідації наймача.

Згідно п.2.2.1 договору, сторони погодили, що договір укладається строком на 10 років починаючи з дати його реєстрації.

Судом встановлено, що договір найму (оренди) земельної ділянки від 03.12.2004 було зареєстровано у Києво-Святошинському районному відділі земельних ресурсів 30.12.2004 за №192.

Так, судом встановлено, що строк дії договору оренди спірної земельної ділянки становить з 30.12.2004 по 30.12.2014 року, відповідно з 31.12.2014 договір оренди земельної ділянки від 03.12.2004 є припиненим.

Позивач твердив, що відповідач не звертався до позивача з листом про намір продовжити строк дії договору оренди, а позивач не приймав будь-якого рішення щодо продовження дії договору оренди спірної земельної ділянки, площею 0,3332 га, розташованої в адміністративних межах ОСОБА_1 сільської ради, а відтак жодних додаткових договорів/угод між сторонами не укладалось.

Суд ухвалою суду від 27.07.2017 зобов'язував відповідача подати докази звернення до орендодавця в 2014 році про продовження строку дії договору найму (оренди) земельної ділянки від 03.12.2014 та надіслання відповідної додаткової угоди, документи (платіжні документи, банківські виписки, декларації з плати за землю за 2014-2017 роки), що підтверджують сплату відповідачем орендної плати за землю згідно договору найму (оренди) земельної ділянки від 03.12.2014. Зазначені документи відповідачем суду подані не були.

Позивачем долучено до матеріалів справи довідку Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Київській області Києво-Святошинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 21.03.2017 №1008/9/10-13-17-22, в якій Києво-Святошинська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області повідомляє, що по КПФ "Айстра" (код 24893600) станом на 21.03.2017 борг складає 47 978,75 грн. по орендній платі з юридичних осіб, борг виник 30.01.2014, тобто з моменту закінчення строку договору оренди відповідач припинив сплату орендної плати за землю.

Відповідач доводів позивача не спростував, витребувані судом документи не подав.

Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторони, звертаючись до суду, повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

Відповідно до вищевикладеного, вимога позивача про зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку площею 0,3332 га, що знаходиться в адміністративних межах ОСОБА_1 сільської ради, ОСОБА_1 сільській раді у придатному для подальшого використання стані за актом її приймання-передачі є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У звязку із задоволенням позову суд відповідно до ст. 49 ГПК України покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Разом із тим, вимога позивача зазначити в рішення суду кадастровий номер земельної ділянки, яка належить до повернення - :01:008:0056 не ґрунтується на нормах закону та не підтверджується матеріалами справи. Так, за вимогами вищенаведених норм закону, після припинення договору оренди негайному поверненню орендодавцю підлягає саме орендована земельна ділянка.

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 04.08.2017 щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0056, на яку посилається позивач, не містить жодних ідентифікуючих ознак даної земельної ділянки (адреса, площа, цільове призначення) та свідчить про відсутність державної реєстрації будь-яких речових прав на зазначену земельну ділянку.

Разом із тим, з метою інформаційного забезпечення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб при регулюванні земельних відносин створений та ведеться Державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами. При цьому державна реєстрація земельної ділянки - внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера (статті 1 та 2 Закону України «Про державний земельний кадастр»).

Позивачем (як власником земельної ділянки площею 0,3332 га, переданої в оренду відповідачу) даних Державного земельного кадастру щодо спірної земельної ділянки суду не подано. Жодних доказів того, що земельна ділянка кадастровий номер :01:008:0056 є саме тією земельною ділянкою, яка передавалася в оренду відповідачу за договором найму (оренди) земельної ділянки від 03.12.2004р., матеріали справи не містять. В договорі оренди кадастровий номер земельної ділянки не зазначений, що не суперечило вимогам Закону України «Про оренду землі» станом на дату його укладення, доказів внесення змін сторонами до договору найму (оренди) земельної ділянки щодо визначення об'єкту оренди суду не подано. .

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району задовольнити.

2. Зобов'язати колективне підприємство фірма "Айстра" (08136, Київська область, Києво-Святошинський район, село Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 98, код 24893600)

повернути ОСОБА_1 сільській раді Києво-Святошинського району Київської області (08136, Київська область, Києво-Святошинський район, село Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 10, код 04358566)

у придатному для подальшого використання стані земельну ділянку, площею 0,3332 га, розташовану в адміністративних межах ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району, передану в оренду за договором найму (оренди) земельної ділянки від 03.12.2004, за актом її приймання-передачі.

3. Стягнути з колективного підприємства фірма "Айстра" (08136, Київська область, Києво-Святошинський район, село Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 98, код 24893600) на користь ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08136, Київська область, Києво-Святошинський район, село Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 10, код 04358566)

1600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень нуль копійок) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 19.08.2017

Суддя О.В. Конюх