ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 серпня 2017 року № 912/2209/17

Суддя господарського суду Кіровоградської області Вавренюк Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "Помічник - 91", м. Кропивницький

до публічного акціонерного товариства "Вторинні ресурси", м. Кропивницький

про стягнення 356 884,20 грн.,

встановив: приватне підприємство "Помічник - 91" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу за договором купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів № 04-06/Б від 04.06.2014 р. в сумі 356 884,20 грн.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається зі змісту позову, позивачем в якості додатків до позовної заяви зазначено чотирнадцять документів. Документи, зазначені в додатках до позову, позивачем надано до суду в повному обсязі.

Разом з цим, як вбачається зі змісту опису вкладення до рекомендованого листа з повідомленням про вручення поштового відправлення, що наданий позивачем на підтвердження направлення відповідачу позовних матеріалів, публічному акціонерному товариству "Вторинні ресурси" направлено лише десять документів.

Так, зокрема, в п. п. 4, 5 додатків до позовної заяви позивачем зазначено клопотання про поновлення строку позовної давності щодо стягнення неустойки (штрафу, пені) та належно посвідчена копія претензії про необхідність оплати проданого товару на суму 356884 грн. 20 коп. за вих № 21/07-01 від 21.07.2017 р. та відомостей про її направлення відповідачу із поміткою "тільки для суду". Аналогічні помітки "тільки для суду" містять також п.п. 1, 2, 3 додатків до позовної заяви.

Зі змісту опису вкладення до рекомендованого листа з повідомленням про вручення поштового відправлення слідує, що копії документів, зазначених позивачем в п.п. 1, 2 ,3 ,4, 5 додатків до позовної заяви фактично на адресу відповідача не направлялись.

Таким чином, зміст опису вкладення до рекомендованого листа з повідомленням про вручення поштового відправлення не відповідає переліку додатків до позову, зазначених у позовній заяві, а також фактично наданим позивачем до суду документам, що суперечить вимогам п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд зауважує, що чинне процесуальне законодавство не передбачає вибіркового направлення відповідачу матеріалів позову, у тому числі у випадку, коли, на думку позивача, такі матеріали мають бути в наявності у відповідача.

За викладених обставин, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим, господарський суд зауважує заявнику, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства "Помічник - 91" та додані до неї документи, - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строк, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали разом з позовними матеріалами направити позивачу за адресою: 25014, АДРЕСА_1;

копію ухвали направити до відома публічному акціонерному товариству "Вторинні ресурси" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Виставочна, 2Г.

Суддя Л.С. Вавренюк