ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2017 р. Справа № 916/584/16

За позовом: Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс";

до відповідача: Приватного підприємства "Детокс+";

за участю Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України;

про стягнення 3163966,79 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 130 від 30.12.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 03.03.2016р.;

прокурор: Риженко М.Ю. посвідчення № 033852 від 15.06.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Концерн "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Детокс+", в, якій згідно заяви про уточнення позовних вимог від 01.08.2017р. (збільшення їх розміру), просить суд стягнути з останнього заборгованість у розмірі 3163966,79 грн., з яких 3 014 457,16 грн. заборгованості з орендної плати, 85577,28 грн. 3 % річних; 63932,35 грн. пені, а також витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 47 459,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 30.11.2008р. в частині сплати орендної плати за користування обєктом оренди, а саме нежилої будівлі, яка в цілому складається з нежилої будівлі літ.А загальною площею 3 515,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 8/5, що перебуває на балансі Концерну "Військторгсервіс", у звязку із чим у нього станом на 01.07.2017р. виникла заборгованість з орендної плати у вищевказаному розмірі, на яку було нараховано 3 % річних та пеню у сумах, що заявлені до стягнення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.03.2016 року порушено провадження у справі №916/584/16 із призначенням до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою суду від 02.08.2017р. у справі №916/584/16 з метою встановлення точного розміру заборгованості призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" ОСОБА_3.

Нормами статті 66 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, якими безпосередньо є: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Можливість обмеження права розпоряджання рахунком установлено ст.1074 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, а також в інших випадках, передбачених договором, Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", іншими законами та/або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, кореспондентському рахунку. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми або коли інше передбачено договором, законом чи умовами такого обтяження.

У п. 7.1 вищевказаної постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 16 зазначається, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Приймаючи до уваги, що доведеним є факт наявності значної заборгованості, проте у звязку із необхідністю призначення у справі судової економічної експертизи для встановлення її точного розміру, з метою недопущення виведення відповідачем коштів у разі їх наявності на рахунках, а також з урахуванням уникнення неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову повністю або частково, суд вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Приватному підприємству "Детокс+" (65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 8/5, ) та знаходяться на будь-якому рахунку в банківських чи фінансових установах у розмірі заявлених позовних вимог.

При цьому, оскільки зазначені заходи вживаються судом як засіб до забезпечення позову, тобто виключно до розгляду спору по суті, з урахуванням обмежених строків судового розгляду, суд вважає не порушеними інтереси сторін.

Керуючись ст.66, п.3 ч.1 ст.67, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. До закінчення розгляду справи по суті накласти арешт на грошові кошти, які належать Приватному підприємства "Детокс+" (65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 8/5, ) та знаходяться на рахунку №7763 (ПАТ „Банк ВОСТОК, МФО 307123) або на будь-якому іншому рахунку в банківських чи фінансових установах в розмірі заявлених позовних вимог, а саме 3163966/три мільйони сто шістдесят три тисячі девятсот шістдесят шість грн. 79 коп.

Стягувачем за ухвалою є філія "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" (65063, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 10-А, ).

Боржником за ухвалою є: Приватне підприємство "Детокс+" (65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 8/5, ).

Ухвала набирає законної сили 02.08.2017 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.М. Щавинська