ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 р. Справа № 917/1133/17

за позовом Полтавської районної міжгосподарської будівельної організації "Райагробуд", вул.Заводська, 3, смт.Божківське, Полтавський район, Полтавська область, 38734.

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, буд. 5, м. Полтава, 36022

про визнання недійсним рішення, яке оформлене протоколом

Суддя Ціленко В.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ордер ПТ № 004522

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 10-74/1946 від 15.02.2017р.;

ОСОБА_3, довіреність №10-74/2642 від 01.03.2017р.

Суть спору: Розглядається заява Полтавської районної міжгосподарської будівельної організації "Райагробуд" про визнання недійсним протоколу №00001568 від 26.04.2017р. засідання комісії Полтавської філії міських електромереж.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що Акт про порушення підписаний уповноваженою особою споживача без заперечень, що підтверджує правомірне проведення розрахунків обсягу недоврахованої електричної енергії з використанням даних зазначених в акті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

29 березня 2017 року під час перевірки правильності електроспоживання на будівельному майданчику, за адресою проспект Мира, вулиці О.Бідного, Головка в м. Полтава, повноважними представниками Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" м. Полтава, в присутності представника Полтавської районної міжгосподарської будівельної організації "Райагробуд" виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме відсутність пломби енергопостачальної організації на захисній панелі шафи обліку згідно акта про опломбування від 16.10.2015р., про що складено відповідний акт №00001568.

На виконання п.п. 6.40, 6.41, 6.42 "Правил користування електричною енергією" 26.04.2017р. Акт №00001568 від 29.03.2017р. розглянуто комісією, якою за участю представника Полтавської районної міжгосподарської будівельної організації "Райагробуд" ОСОБА_1 відповідно до Методики нараховано та затверджено протоколом №00001568 фінансово-господарські санкції у сумі 36 733,72 грн.

Позивач просить суд скасувати протокол комісії, посилаючись на те, що Полтавською філією електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" примінено усереднені параметри, без використання наданих 19.04.2017р. паспортів струмоприймачів та застосування розрахунку згідно положень підпункту "а" п.2.5 Методики.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються Законом України "Про електроенергетику" від 16.10.1997р. №575/97ВР Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національною комісією з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996р., договором купівлі - продажу № 228 від 12.07.2010р.

Статтею 26 вказаного вище Закону та п.5.1 Правил договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території і споживачем, визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається. Проте актом №00001568 від 29.03.2017р.встановлено відсутність пломби електропостачальної організації на захисній панелі шафи обліку, відповідальність за збереження якої згідно чинного законодавства, Правил та укладеного договору несе споживач.

Відповідно ст.26 Закону, п. 3.3. Правил, п.2.1 Методики передбачено застосування її положень у тому числі й за пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін. При цьому пошкодження або відсутність пломб визначаються окремим порушенням Правил і не потребує встановлення факту втручання в роботу лічильника. Вказані обставини свідчать про правомірність застосування господарсько-фінансової санкції до споживача.

Щодо розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії п.5.2 Методики містить кілька варіантів визначення величини потужності. Обираючи той чи інший спосіб, енергопостачальник має обґрунтувати правомірність такого вибору, виходячи з вимог Методики, зазначити обставини для визначення потужності згідно з договором та встановленої сумарної максимальної потужності наявних у споживача струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних або потужності, обчисленої виходячи із струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всих наявних на час складання акта струмоприймачів та за умови перевищення величини цих потужностей дозволеної потужності. Із складеного повноважними представниками сторін Акту №00001568 від 29.03.2017р. вбачається, що на момент перевірки паспорти струмоприймачів, приєднаних до електричної мережі споживачем, надані не були, у зв'язку з чим обсяг недоврахованої електроенергії правильно визначено електропостачальною організацією згідно підпункту "б" п.2.5 Методики з приміненням коефіцієнта Кв=0,5, виходячи із струму навантаження електроустановок споживача на час складання акту та дозвільної потужності відповідно до умов договору 140 кВт. Зазначене свідчить про те, що розрахунок фінансово-господарської санкції відповідає Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Посилання Полтавської районної міжгосподарської будівельної організації "Райагробуд" на необхідність застосування при розрахунку підпункту "а" п.2.5 Методики судом до уваги прийняті бути не можуть, так як Акт про порушення підписаний уповноваженою особою споживача без заперечень, що засвідчує факт ненадання паспортів на струмоприймачі представникам електропостачальної організації. Сам споживач зазначає надання елекропостачальній організації паспортів лише 19 квітня 2017 року, після складання акту №0001568 від 29.03.2017р., хоча зобов'язаний був надати на час фактичної перевірки.

На підставі викладеного позов є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повний текст рішення складено 04.08.2017.

Суддя Ціленко В. А.