ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Справа № 922/2240/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В.,
суддіБакуліна С.В., Ходаківська І.П.
розглянувши матеріали касаційної скаргиДепартаменту земельних відносин Харківської міської ради
на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2017
у справі№ 922/2240/16
Господарського судуХарківської області
за позовомОб'єднання садівничих товариства "Дружба колективів"
доХарківської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садівниче товариство "Харківський авіаційний завод"
проскасування рішення
в засіданні взяли участь представники:

- позивача:Гнатенко І.О.
- відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання садівничих товариств "Дружба колективів" (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів №359 від 22.04.1996 в частині передачі у приватну власність земельної ділянки №1033 (згідно додатку №1 до Рішення) по пр. Науки (колишній пр.Леніна,65) для ведення садівництва.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.08.2016 (суддя Аріт К.В.) позов задоволено повністю; скасовано Рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів від 22 квітня 1996 року №359 в частині передачі у приватну власність земельної ділянки №1033 (згідно додатку №1 до Рішення) по пр.Науки (кол.пр.Леніна), 65, м.Харків, для ведення садівництва.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 (судді: Могилєвкін Ю.О., Медуниця О.Є., Пушай В.І.) припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 29.08.16 у справі № 922/2240/16.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що департамент земельних відносин Харківської міської ради є особою, яка не має права на подання апеляційної скарги у даній справі, оскільки в правовідносинах, що склалися між сторонами по справі заявник апеляційної скарги жодної участі не брав, а описова та мотивувальна частина рішення суду не містить висновків та суджень про права та обов'язки Департаменту, не міститься вказівок суду про це і в резолютивній частині; права Департаменту земельних відносин Харківської міської ради оскаржуваним судовим рішенням не порушені, питання про її права і обов'язки не вирішувалися.

Департамент земельних відносин Харківської міської ради (департамент) не погодився з судовими рішеннями та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить ухвалу апеляційного господарського суду скасувати з підстав неправильного застосування норм процесуального права, справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скаржник вважає, що з огляду статус та надані Положенням про Департамент земельних відносин Харківської міської ради повноваження, він має право звернутися з апеляційною скаргою на судове рішення у даній справі, яке вважає таким, що впливає на його права та обов'язки.

Позивач у відзиві проти скарги заперечив, вважає, що департамент не був учасником процесу, а суд не вирішував питань про права та обов'язки департаменту у спірних правовідносинах, тому суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність у департаменту права на подання апеляційної скарги, з огляду на що просить оскаржувану ухвалу залишити без зміни, а скаргу без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.07.2017 у складі колегії: головуючий, суддя - Яценко О.В., судді - Бакуліної С.В., Ходаківська І.П. касаційна скарга Департаменту земельних відносин Харківської міської ради прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 10.08.2017.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або в резолютивній частині суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому разі рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а також їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків.

Предметом спору у справі є рішення щодо розпорядження земельною ділянкою, тому пред'являючи позов до Харківської міської ради як особи, яка наділена повноваженнями власника земель територіальної громади, позивач має на меті визначення юридичної долі такої ділянки.

Департамент немає жодних прав та обов'язків щодо здійснення права розпорядження спірною земельною ділянкою, а ні не наділений будь-якими повноваженнями стосовно такої земельної ділянки. Його повноваження щодо забезпечення реалізації міською радою її прав як власника не впливають на обсяг цих прав, не узалежнюють здійснення цих прав від поведінки скаржника.

Таким чином, слід погодитися з висновком апеляційної інстанції, що Департамент земельних відносин Харківської міської ради не є особою яка має право на подання апеляційної скарги у даній справі, оскільки в правовідносинах, що склалися між сторонами по справі скаржник не має матеріально-правового інтересу, а описова та мотивувальна частина рішення суду не містить висновків та суджень про права та обов'язки Департаменту, не міститься вказівок суду про це і в резолютивній частині.

Відповідно до п. 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи департаменту, що оскаржуване ним судове рішення у спорі стосується його прав та обов'язків слід відхилити, оскільки сама по собі навіть опосередкована участь чи зацікавленість особи у вирішенні спору не створює правових підстав для її участі у спірних правовідносинах, а інше розуміння скаржником своєї участі зводяться до невірного розуміння обсягу доказування та предмету спору, а так само прав та обов'язків осіб, що безпосередньо беруть участь у спірних правовідносинах.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Враховуючи наведене, підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту земельних відносин Харківської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 у справі № 922/2240/16 Господарського суду Харківської області залишити без зміни.

Головуючий суддяО.В. Яценко

СуддіС.В. Бакуліна
І.П. Ходаківська