ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2017 Справа № 904/6124/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" (м. Запоріжжя)

та

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбакор" (м. Запоріжжя)

за участю: Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві (м. Київ)

про заміну сторони виконавчого провадження

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" (м. Запоріжжя)

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Дніпро)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Беста" (м. Київ)

про стягнення 603 630,96 грн.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від заявника-1 (позивача): не з'явився

від заявника-2 (ТОВ "Альбакор"): ОСОБА_3 - керівник (виписка з Єдиного державного реєстру)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліон" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Беста" (далі - відповідач-2), яким просить суд:

- стягнути з відповідача-2 заборгованість у розмірі 602 630,96 грн. з яких: 272 000,00 грн. основна заборгованість, 104 054,56 грн. пеня, 3 173,46 грн. штраф, 26 227,55 грн. 3 % річних, 197 175,21 грн. інфляційні втрати;

- стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 суму заборгованості в сумі 1 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем-2 своїх зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару згідно договору поставки № 120/11 від 14.03.2011 та неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов'язань згідно договору поруки від 14.03.2011.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 (суддя Золотарьова Я.С.) позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Беста" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" - 273 000, 00 грн. основна заборгованість, 106 432,61 грн. пеня, 3 173,64 грн. штраф, 26 427,16 грн. 3 % річних, 198 553,32 грн. інфляційні втрати, 12 141,74 грн. судовий збір, у позові до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовлено.

16.12.2015 на примусове виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2015, господарським судом було видано накази.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбакор" 24.07.2017 надійшла сумісна заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просять суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 49845750, що знаходиться на виконанні у Солом'янському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Альбакор".

Заява обґрунтована тим, що 02.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альбакор" було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ "Кліон" (кредитор) відступив, а ТОВ "Альбакор" (новий кредитор) прийняв частину права вимоги, належну кредитору та яке виникло до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Беста" у сумі 615 854,20 грн.

У зв'язку з тим, що суддя Золотарьова Я.С. знаходиться у відпустці, на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату № 577 від 25.07.2017 призначено повторний автоматичний розподіл заяви по справі № 904/6124/15.

Відповідно до протоколу автоматизованого перерозподілу судової справи між суддями від 25.07.2017 вказану заяву передано на розгляд судді Фещенко Ю.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 прийнято сумісну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбакор" до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 07.08.2017.

Від заявника-1 (позивача) надійшли письмові пояснення щодо заяви про заміну сторони (вх. № 43827/17 від 07.08.2017), у яких він просить суд розглянути заяви без участі повноважного представника та просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 49845750, що знаходиться на виконанні у Солом'янському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Альбакор".

Судом задоволено клопотання заявника-1 (позивача) щодо розгляду заяви по справі без участі повноважного представника.

У судове засідання 07.08.2017 з'явився представник заявника-2.

Представники заявника-1 (позивача), відповідача-1,2 та ВДВС у судове засідання 07.08.2017 не з'явилися, витребуваних судом документів не надали.

Судом наголошено, що відповідач-1,2 та ВДВС про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником заявника-2 у судовому засіданні 07.08.2017 викладений зміст заяви по справі, наведені доводи в її обґрунтування ат просив суд задовольнити її з підстав, викладених у заяві.

При цьому, судом наголошено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, заслухавши представника заявника-2,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 (суддя Золотарьова Я.С.) позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Беста" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" - 273 000, 00 грн. основна заборгованість, 106 432,61 грн. пеня, 3 173,64 грн. штраф, 26 427,16 грн. 3 % річних, 198 553,32 грн. інфляційні втрати, 12 141,74 грн. судовий збір, у позові до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовлено.

16.12.2015 на примусове виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2015, господарським судом було видано накази.

Згідно з частиною 1 статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбакор" 24.07.2017 надійшла сумісна заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просять суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 49845750, що знаходиться на виконанні у Солом'янському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Альбакор".

Заява обґрунтована тим, що 02.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альбакор" було укладено договір про відступлення права вимоги (далі - договір, а.с. 157), за умовами якого ТОВ "Кліон" (кредитор) відступив, а ТОВ "Альбакор" (новий кредитор) за договором поставки № 120/11 від 14.03.2011 на суму 615 854,20 грн. (пункт 1.1. договору).

Відповідно до пункту 1.2. договору право вимоги кредитора до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Беста" станом на дату підписання договору складає суми основного зобов'язання в розмірі 615 854,20 грн.

Згідно з пунктом 2.2. договору в якості оплати за відступлене право вимоги кредитора до боржника за основним зобов'язанням новий кредитор зобов'язаний сплатити кредитору грошові кошти у розмірі 615 854,20 грн.

За приписами пункту 2.3. договору новий кредитор зобов'язаний сплатити кредитору суму, зазначену в пункті 2.2. договору до 31.12.2017, за окремою письмовою угодою сторін можливий залік зустрічних однорідних вимог. З моменту сплати суми в повному розмірі, вказаної в пункті 2.2 договору, зобов'язання нового кредитора за договором вважаються виконаними.

Так, пунктом 3.2. договору право вимоги, що відступається за договором, передається від кредитора новому кредитору в момент укладання договору, в зв'язку з чим факт передачі права вимоги не потребує додаткового оформлення будь-якими іншими додатковими документами.

Кредитор повідомляє нового кредитора, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 904/6124/15 від 09.12.2015, позовні вимоги кредитора щодо стягнення з боржника заборгованості за договором поставки № 120/11 від 14.03.2011 задоволено частково, стягнуто 273 000,00 грн. основної заборгованості, 106 432,61 грн. пені, 26 427,16 грн. 3% річних, 198 553,32 грн. інфляційних втрат, 12 088,26 грн. судового збору. 19.01.2016 відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції Київської області відкрито виконавче провадження на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6124/15 від 16.12.2015, стягнуто 647,15 грн., заборгованість станом на 02.06.2017 складає 615 854,20 грн. (пункт 3.6. та 3.6.1. договору).

Договір набирає чинності з дати його підписання та скріплення печатками уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами зобовязань по договору (пункт 8.1. договору).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до норм статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що заміну осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом процесуального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії судового процесу, зокрема, зумовлене заміною кредитора у зобов'язанні. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Так, у зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміни належним кредитором проводиться відповідно до частини 1 статті 121-4 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 26.12.2011 № 18 встановлено, що за приписом статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 Цивільного кодексу України передбачено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 у справі № 6-122ЦС13, у якій суд вказав, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Правова позиція Верховного Суду України обґрунтована тим, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Пунктом 6-1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 визначено, що Господарським процесуальним кодексом не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду. Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника). Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За результатами судового розгляду виноситься ухвала, що має відповідати загальним вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України. З урахуванням приписів частини третьої статті 129 Конституції України та оскільки ухвали місцевого господарського суду, які виносяться під час виконання судового рішення, неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, відповідна ухвала, а тому числі й про відмову в заміні сторони виконавчого провадження, може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сумісна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбакор" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 904/6124/15 є обґрунтованою, а підстави для звернення з нею підтверджені належними доказами, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та замінити позивача по справі № 904/6124/15 (стягувача у виконавчих провадженнях) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліон" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Альбакор".

Аналогічні висновки викладені також і в постанові Вищого господарського суду України по справі № 904/10126/14 від 01.03.2016, в якій вирішувалось процесуальне питання, що розглядається у даній справі.

Керуючись статтями 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Сумісну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбакор" про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

2. Замінити позивача (стягувача у виконавчих провадженнях) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліон" (69106, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 236; ідентифікаційний код 33134908) по справі № 904/6124/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" (м. Запоріжжя) до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Дніпро) та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Беста" (м. Київ) про стягнення 603 630,96 грн., на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альбакор" (69106, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 236; ідентифікаційний код 37129163).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_4