ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 серпня 2017 року Справа № 923/253/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Червоній Т.Г., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, поданої в межах справи

за позовомпозовом: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБОС", м. Херсон

про стягнення 309854 грн 35 коп.

за участю:

від державної виконавчої служби - ОСОБА_1 - посв. №322 від 24.05.2016, довіреність від 03.01.2017;

представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 28.04.2014 позовні вимоги задоволені у повному обсязі, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фабос на користь Публічного акціонерного товариства Кредобанк суму заборгованості та пені за договором про надання овердрафту № 12 від 08.10.2012, в розмірі 311155,01 грн, з яких: 298000,00 грн - неповернута сума кредиту; 1782,29 грн - прострочені відсотки за користування кредитом; 11299,17 грн - пеня по простроченій основній сумі кредиту за період з 10.10.2013 по 22.01.2014; 68,50 грн - пеня по прострочених відсотках за період з 10.10.2013 по 22.01.2014; 5,05 грн - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту.

Також за додатковим рішенням від 19.05.2014 присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фабос на користь Публічного акціонерного товариства Кредобанк 6223 грн 10 коп. витрат по сплаті судового збору.

З метою примусового виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 28.04.2014 та додаткового рішення Господарського суду Херсонської області від 19.05.2014 позивачу видано 19.05.2014 та 30.05.2014 відповідні накази, які пред'явлено останнім до органу Державної виконавчої служби.

27 липня 2017 року до Господарського суду Херсонської області надійшла скарга ПАТ "Кредобанк" на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в якій скаржник просить суд:

- скасувати Постанову заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 від 30.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену в рамках виконавчого провадження № 50312277;

- зобовязати заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 50312277;

- зобовязати заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 здійснити всі необхідні дії в межах виконавчого провадження № 50312277 з метою своєчасного та повного виконання рішення Господарського суду Херсонської області по справі № 923/253/14 від 30.05.2014 року, зокрема, але не виключно: здійснити повторну перевірку майнового стану боржника ТОВ «ФАБОС».

Ухвалою господарського суду від 28.07.2017 прийнято до розгляду скаргу ПАТ "Кредобанк" та призначено її розгляд на 15.08.2017.

Скаржник та боржник, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду скарги на дії ВДВС, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали від 28.07.2017 (т. 2 арк. 75, 76), явку уповноважених представників не забезпечили. Боржник відзиву на скаргу не надав, скаржник надіслав клопотання про розгляд скарги без участі його уповноваженого представника.

На день розгляду скарги ухвала суду про прийняття та призначення скарги до розгляду, надіслана на адресу боржника (відповідача), повернута підприємством зв'язку до суду без вручення адресату з поштовою відміткою "за зазначеною адресою не проживає" (т. 2 арк.77-81).

Відповідно до розяснень Вищого господарського суду України, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками адресат вибув, адресат відсутній і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно приписів ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю представників скаржника та боржника за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 121-2 ГПК ГПК України.

14.08.2017 Дніпровський РВДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області на виконання вимог ухвали суду надав відзив на скаргу, яким просить суд у задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника Дніпровського РВДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області, суд

в с т а н о в и в:

27 липня 2017 року ПАТ "Кредобанк" звернулося до Господарського суду Херсонської області зі скаргою щодо скасування постанови заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 від 30.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню № 50312277; зобов'язання винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 50312277 та зобов'язання здійснити повторну перевірку майнового стану боржника з метою своєчасного та повного виконання додаткового рішення Господарського суду Херсонської області по справі № 923/253/14 від 30.05.2014 року.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» спеціальний закон, який регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У скарзі стягувач просить суд скасувати постанову державного виконавця у звязку з тим, що ним порушено ч. 1, п. 12 ч. 3 ст. 18, ст. 36, ч. 8 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження".

Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надані копії матеріалів виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду від 30.05.2014 № 923/253/14, з яких встановлено, що державним виконавцем вчинені наступні дії.

На виконанні відділу перебували виконавчі документи за №923/253/14 від 19.05.2014 та від 30.05.2014 видані Господарським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ «Фабос» на користь ПАТ «Кредобанк» 311 155,01 грн. та 6223,10 грн. відповідно. За результатами проведених виконавчих дій 28.12.2015 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві в порядку п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 606-14) у звязку із неможливістю встановити місцезнаходження боржника.

25.02.2016 до відділу надійшли повторно заяви про відкриття виконавчого провадження з виконання наказів №923/253/14 від 19.05.2014 та від 30.05.2014 виданих Господарським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ «Фабос» на користь ПАТ «Кредобанк» 311 155,01 грн. та 6223,10 грн. відповідно.

01.03.2016 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про стягнення 311 155,01 грн. (ВП 50312183).

01.03.2016 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про стягнення 6223,10 грн. (ВП 50312277).

05.05.2016 державним виконавцем винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до складу зведеного. В складі зведеного виконавчого провадження перебуває 5 виконавчих проваджень на загальну суму боргу 921 638,90 грн.

З метою неупередженого, своєчасного і повного обсягу проведення виконавчих дій в порядку ст. 11 Закону (в редакції 606-14) державним виконавцем направлені запити до державних установ та підприємств з метою отримання інформації стосовно майнового стану боржника.

За зведеним виконавчим провадженням проведені наступні виконавчі дії:

Постанова про арешт майна боржника та коштів не виносилась оскільки за попереднім виконавчим провадження 16.04.2014 державним виконавцем порядку ст. 57 Закону винесена постанова про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про що внесено відповідні записи до державних реєстрів.

15.04.2014 державним виконавцем винесена в порядку ст. 59 Закону постанова про арешт коштів боржника та направлена до банківських установ для виконання.

Згідно довідки ДПС України у боржника відкриті розрахункові рахунки у ПАТ «Кредобанк», АТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Міський комерційний банк». Нові рахунки не відкривались.

Згідно відповіді з ТСЦ 6541, Головного управління Держпраці у Херсонській області за боржником не зареєстровано рухоме майно та технологічні транспортні засоби (т. 2 арк. 87-89).

Згідно інформації наявної у ХФ ДП «Адміністрація морських портів України» відповідно Державного суднового реєстру та Державного суднового реєстру (прогулянкових суден) за боржником плавучі засоби не зареєстровані (т. 2 акр. 91).

За боржником не зареєстровано нерухоме майно та земельні ділянки відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта.

Згідно інформації Головного управління статистики у Херсонській області та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ОСОБА_2 (т. 2 арк. 90).

Згідно відповіді Херсонської обєднаної ДПІ ГУДФС у Херсонській області ТОВ «ФАБОС» за 2015 рік податкову звітність на надавав (т. 2 арк. 91).

Згідно з ч. 2 ст. 40 Закону (в редакції 606-14) розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець.

21.06.2016 державним виконавцем в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено вихід за адресою м. Херсон, вул. 40 років Жовтня 13 8 та складено акт державного виконавця про те що боржник не знаходиться за цією адресою з 2013 року.

Державним виконавцем в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (нова редакція) повторно направлені запити за вих. №3571, 3581 до державних установ з метою встановлення майнового стану боржника.

Згідно довідки ДФС України у боржника відкриті розрахункові рахунки у ПАТ «Кредобанк» та АТ «Райффайзен банк Аваль». Нові рахунки не відкривались.

Згідно інформації Головного управління статистики у Херсонській області та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ОСОБА_2 (т. 2 арк. 100-101).

07.03.2017 державним виконавцем виставлені платіжні вимоги на рахунки боржника, згідно відповідей з ПАТ «Кредобанк» та АТ «Райффайзен банк Аваль» залишок коштів становить 0,00 грн.

За боржником не зареєстровано нерухоме майно відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта.

Згідно відповіді з Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області земельні ділянки на території міста Херсон у власності та користуванні ТОВ «ФАБОС» немає (т. 2 арк. 107).

Згідно інформації наявної у ХФ ДП «Адміністрація морських портів України» відповідно Державного суднового реєстру та Державного суднового реєстру (прогулянкових суден) за боржником плавучі засоби не зареєстровані (т. 2 арк. 108).

ОСОБА_3 комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомлено, що ТОВ «Фабос» серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) відсутній (т.2 арк.109).

Згідно відповіді Державної служби інтелектуальної власності за даними державних реєстрів охоронних документів на обєкти промислової власності, Державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір та Державного реєстру договорів, які стосуються права автора на твір, за інформаційно-пошуковими реквізитами станом на 20.04.2017 відсутні відомості щодо боржника, як власника зареєстрованих обєктів права інтелектуальної власності (т. 2 арк. 110).

Згідно електронного обміну з МВС України від 31.05.2017 за боржником автомототранспорт не зареєстрований.

Згідно оновлених запитів до ДФС України боржником не відкривались нові рахунки.

Враховуючи проведені виконавчі дії щодо розшуку майна належного боржнику та самого боржника державним виконавцем 30.06.2017 прийнято рішення в порядку п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документа стягувачу про що винесена відповідна постанова.

З огляду на матеріали виконавчого провадження, враховуючи вимоги чинного законодавства, зокрема статті 1 Закону України «Про державну службу», статей 18, 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні зазначеного виконавчого провадження заходи примусового стягнення боргу вжиті державним виконавцем в повному обсязі та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що заходи підтвердженні вищепереліченими документами про здійснення державним виконавцем дій направлених на виявлення майна боржника відбувалось на виконання наказу № 923/253/14 від 30.05.2014 та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надано суду документальне підтвердження здійснення примусових заходів направлених на виконання наказу господарського суду № 923/253/14 від 30.05.2014, яке спростовує посилання стягувача на бездіяльність ВДВС.

Крім того, при розгляді скарги господарським судом у межах своїх повноважень та доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань оглянув витяг щодо зареєстрованих данних боржника. За даними Державного реєстру 12.11.2014 № 4013437 внесена інформація щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

Враховуючи викладене скарга Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області при виконанні рішення суду відхиляється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Відхилити скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області при виконанні рішення суду у справі № 923/253/14.

2. Копію даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя Л.М. Немченко