ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. Справа № 922/2215/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Ільїн О.В.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

першого відповідача - ОСОБА_2,

другого відповідача - ОСОБА_3,

ПАТ "Банк "Форум" - ОСОБА_4,

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заявника - ПАТ "Банк "Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" (вх. №2275 Х/1-7) та апеляційну скаргу заявника - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх.№ 2276 Х/1-7) на ухвалу господарського суду від 07.07.2017 року у справі

за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_6", м. Київ,

до

1) ТОВ "Автоарт", м. Харків,

2) ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп", м. Харків,

про усунення перешкод та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_6" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт" (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" (відповідач 2) згідно якого просить суд визнати недійсним укладений 09.12.2016 р. між ТОВ "Автоарт" та ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" договір доручення № П 09/12 з придбання активів ПАТ "Банк Форум", шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12- KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37- Оver від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1- 0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37- Оver від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37- Оver від 10.09.2013 року та договорами забезпечення до них.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2017 року, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_6" про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову заборонено до прийняття судового рішення по суті даної справи та набрання ним законної сили проведення відкритих торгів (аукціонів), які проводяться в електронній формі будь-яким біржам або організаторам торгів з продажу права вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12-KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37-Оver від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37-Оver від 10.09.2013 року.

ПАТ "Банк "Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм чинного законодавства, просить цю ухвалу скасувати та у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб також із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм чинного законодавства, просить цю ухвалу скасувати та у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

В судовому засіданні 01.08.2017 року оголошувалась перерва до 09:15 години 07.08.2017 року.

В судовому засіданні представник ПАТ "Банк "Форум" апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник позивача у відзиві та в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Представник першого відповідача в судовому засіданні зазначив, що на його думку, ухвала господарського суду Харківської області від 07 липня 2017 року не порушує нічиїх прав та інтересів.

Представник другого відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційні скарги ПАТ "Банк "Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, просив їх задовольнити.

Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_5 України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) ратифікована Верховною ОСОБА_5 України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p. У ній сформульовано основні права і свободи людини, зокрема право при визначенні її громадянських прав і обовязків, висуненні проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, субєктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо), подальше відкладення розгляду справи суперечитиме вищезгаданому принципу розгляду справи впродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_6" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт" (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" (відповідач 2) згідно якого просить суд визнати недійсним укладений 09.12.2016 р. між ТОВ "Автоарт" та ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" договір доручення № П 09/12 з придбання активів ПАТ "Банк Форум", шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12- KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37- Оver від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1- 0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37- Оver від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37- Оver від 10.09.2013 року та договорами забезпечення до них.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що укладений між ТОВ "Автоарт" та ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" договір доручення суперечить чинному законодавству, має мету створення певних обставин з метою унеможливлення придбання права вимога за зазначеними кредитними договорами іншими особами, чим порушує право переможця торгів ТОВ "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_6" та права Держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на найскоріше відчуження активів неплатоспроможного банку.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2017 р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

07.07.2017 р. до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 22127), в якій він просить суд заборонити проведення відкритих торгів (аукціонів), які проводяться в електронній формі будь-яким біржам або організаторам торгів з продажу права вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12- KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37- Оver від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37- Оver від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37- Оver від 10.09.2013 року до розгляду справи по суті.

Обґрунтовуючи заяву, позивач вказує на те, що 12.01.2017 року відбулись електронні торги з продажу лоту № 669, за якими позивач вважає себе переможцем згідно протоколу проведення електронних торгів № 669 від 12.01.2017 року.

ТОВ "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_6" сплачено гарантійний внесок в сумі 500000,00грн.

16.01.2017 року ТОВ "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_6" підписано і відправлено на адресу УБ Професіонал протокол проведення електронних торгів № 669 від 12.01.2017 року, за яким ціну продажу необхідно було сплатити 26.01.2017 року.

24.01.2017 року на адресу ТОВ "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_6" надійшла ухвала господарського суду Харківської області від 20.01.2017 р. по справі № 922/304/17 за позовом ТОВ Автоарт до УБ Професіонал та ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" про визнання недійсними торгів, якою забезпечено позов ТОВ Автоарт та заборонено УБ Професіонал, ПАТ Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум та ТОВ "ФК "Еліт ОСОБА_6" здійснювати будь-які дії у відношенні лоту № 669 від 07.12.2016 р. шляхом відступлення прав вимоги за зазначеними кредитними договорами до розгляду справи про визнання торгів недійсними.

Таким чином, позивач зазначає, що у зв'язку із забороною здійснювати будь-які дії у відношенні лоту № 669 від 07.12.2016 р. на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 20.01.2017 р. по справі № 922/304/17 ТОВ "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_6", як переможець торгів був позбавлений можливості сплатити ціну продажу лоту № 669, згідно протоколу проведення електронних торгів № 669 від 12.01.2017 року в строк до 26.01.2017 року та укласти договір купівлі-продажу з об'єктивних причин, які від нього не залежали.

10.03.2017 року було розміщено оголошення про проведення 28.03.2017 року відкритих торгів (аукціону) в електронній формі на електронному торговому майданчику з продажу активів, шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12- KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37- Оver від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37- Оver від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37- Оver від 10.09.2013 року та договорами забезпечення до них і кредитних договорів № 0014/07/12-KL від 13.02.2007 року, № 0135/07/12-Оver від 14.12.2007 року без забезпечення (лот № Q82173b1713).

За таких обставин позивач вказує, що на момент звернення з позовом ТОВ "ФК "Еліт ОСОБА_6" існує реальний ризик повторного продажу права вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12- KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37- Оver від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37- Оver від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37- Оver від 10.09.2013 року, вартість якого становить значну суму і повторний продаж права вимоги однозначно призведе до неможливості ТОВ "ФК "Еліт ОСОБА_6" скористатися своїм правом на покупку лоту, як переможця торгів. Окрім цього існує ризик неповернення організатором торгів гарантійного внеску в сумі 500000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2017 року, яка оскаржується заявниками апеляційних скарг, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_6" про забезпечення позову.

Задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, господарський суд виходив з того, що враховуючи можливість повторного продажу права вимоги за зазначеними кредитними договорами, та те, що невжиття заходів до забезпечення позову може привести до того, що за дорученням ТОВ "Автоарт" право вимоги за кредитними договорами може бути придбано іншою особою, а не позивачем, який є переможцем торгів та право якого оспорюється відповідачами.

В обґрунтування своїх апеляційних скарг, заявниками, ПАТ "Банк "Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, зазначається про порушення місцевим господарським судом норм чинного законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Так в обґрунтування апеляційних скарг заявниками зазначається про те, що позивачем протягом 10 днів після проведення торгів не було здійснено розрахунків за наслідками підписання протоколу №669 проведення електронних торгів, тому такі торги є такими, що не відбулись, і саме позивачем було вчиненої дії спрямовані на ухилення від виконання зобов'язань за наслідками проведення електронних торгів. За викладеного, ПАТ "Банк "Форум" зазначає, що він має право на призначення та проведення чергових відкритих торгів з реалізації активів неплатоспроможного банку, а оскаржувана ухвала, в свою чергу, порушує права банку на їх проведення, та перешкоджає Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконати свої обов'язки щодо відчуження майна неплатоспроможного банку.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вжиті місцевим господарським судом заходи забезпечення позову не мають відношення до заявлених позовних вимог, предметом яких є визнання недійсним договору доручення.

Також заявниками апеляційних скарги зазначається про порушення, на їх думку, вимог частини 7 статті 67 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційних скарг та заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, колегія суддів виходить з наступного.

Так, згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як розяснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як зазначено вище, за приписами ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

При цьому, суд має заборонити іншим заборонити вчиняти лише ті дії, що стосуються предмета спору.

При прийнятті рішення, колегією суддів враховуються наступні обставини.

09 грудня 2016 року між ТОВ "Автоарт" (довіритель) та ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" (повірений) був укладений договір доручення № П 09/12, який позивач просить суд визнати недійсним.

Відповідно до умов договору доручення № П 09/12 ТОВ "Автоарт" доручає, а ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" бере на себе зобов'язання брати участь від свого ім'я та за рахунок ТОВ "Автоарт" в торгах, організованих УБ Професіонал для придбання лоту № 669, а саме: право вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12- KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37- Оver від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37- Оver від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37- Оver від 10.09.2013 року (п. 1.1. договору доручення).

Пунктом 1.2. договору доручення № П 09/12 було передбачено, що повірений зобов'язаний виконати надане йому доручення у відповідності з вказівками ТОВ "Автоарт", що оформляється у письмовій формі та є невід'ємною частиною договору доручення.

Предметом спору у справі № 922/2215/17 є визнання недійсним укладеного 09.12.2016 р. між ТОВ "Автоарт" та ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" договору доручення № П 09/12 з придбання лоту № 669, а саме: права вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12- KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37- Оver від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37- Оver від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37- Оver від 10.09.2013 року та договорами забезпечення до них.

Згідно протоколу № 669 проведення електронних торгів від 12.01.2017 р. УБ "Професіонал" розмір винагороди організатору торгів становить 500000,00 грн., а переможцем торгів визначено ТОВ "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_6" (ідентифікаційний код 39744713).

Однак, за результатами торгів (протокол № 669 проведення електронних торгів від 12.01.2017 р.) не був укладений договір купівлі-продажу права вимоги за вищезазначеними кредитними договорами, а з матеріалів справи вбачається наявність спору між ТОВ "Автоарт", ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" та УБ "Професіонал" спору про визнання електронних торгів недійсними - справа № 922/304/17, та наявність можливості повторного продажу права вимоги за кредитними договорами- лот № Q82173b1713.

Враховуючи можливість повторного продажу права вимоги за зазначеними кредитними договорами, та те, що невжиття заходів до забезпечення позову може привести до того, що за дорученням ТОВ "Автоарт" право вимоги за кредитними договорами може бути придбано іншою особою, а не позивачем, який є переможцем торгів та право якого оспорюється відповідачами, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, дійшов виваженого висновку про існування зв'язку між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_6" про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо доводів апеляційних скарг ПАТ "Банк "Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, колегія суддів зазначає наступне.

Так, колегія суддів не погоджується з правовою позицією заявників про те, що позивач ухиляється від виконання зобов'язань за наслідками проведення електронних торгів.

Як вбачається з матеріалів справи, що у зв'язку із забороною здійснювати будь-які дії у відношенні лоту № 669 від 07.12.2016 р. на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 20.01.2017 р. по справі № 922/304/17 ТОВ "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_6", як переможець торгів був позбавлений можливості сплатити ціну продажу лоту № 669, згідно протоколу проведення електронних торгів № 669 від 12.01.2017 року в строк до 26.01.2017 року та укласти договір купівлі-продажу з об'єктивних причин, які від нього не залежали.

Щодо доводів про те, що вжиті місцевим господарським судом заходи забезпечення позову не мають відношення до заявлених позовних вимог, предметом яких є визнання недійсним договору доручення, колегія суддів зазначає наступне.

Так, у справі № 922/2215/17 вирішується питання легітимності договору на підставі якого ТОВ "Автоарт" є учасником у процедурі з придбання активів ПАТ "Банк Форум", що в свою чергу безпосередньо пов'язано і з легітимністю такої процедури в цілому, а тому, як вірно зазначає місцевий господарський суд - за дорученням ТОВ "Автоарт" право вимоги за кредитними договорами може бути придбано іншою особою, а не позивачем, який є переможцем торгів та право якого оспорюється відповідачами.

Також заявниками апеляційних скарги зазначається про порушення, на їх думку, вимог частини 7 статті 67 Господарського процесуального кодексу України.

З приводу викладеного, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до частини 7 статті 67 Господарського процесуального кодексу України, не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу та заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно вказаної норми процесуального Закону не допускається застосування певних видів забезпечення позову за участі у справі неплатоспроможного банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи - ПАТ "Банк "Форум" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є відповідачами у даній справі, а тому доводи апеляційних скарг про порушення місцевим господарським судом вимог частини 7 статті 67 Господарського процесуального кодексу України не знайшли свого підтвердження.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, винесена ухвала відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають, оскільки їх доводи свого підтвердження в ході розгляду справи господарським апеляційним судом не знайшли.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 07.08.2017 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Ільїн О.В.