ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" серпня 2017 р. Справа № 922/1938/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Кладько А.С.

за участю представників:

апелянта ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 18.10.2016р.;

ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 18.10.2016р.,

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_3, за довіреністю б/н від 15.03.2017р.,

третьої особи ОСОБА_4, за довіреністю № 11НН-256-4/8285 від 07.12.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited), м. Кіпр (вх.№3347 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 29 червня 2016 року у справі № 922/1938/16

за позовом Компанії Латан Корпорейшн Лімітед (Latan Corporation LTD), Кіпр

до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс-велл, м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерного товариства БТА Банк, Казахстан, м.Алмати

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29 червня 2016 року у справі № 922/1938/16 (суддя Суслова В.В.) позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс-велл на користь LATAN CORPORATION LTD грошові кошти у розмірі 93 456 252,92 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.06.2016р. (24,88 грн. за 1 долар) становить 2 325 191 572,00 грн. та 14 706 002,29 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.06.2016р (28,33грн. за 1 євро) дорівнює 416 621 044,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс-велл на користь LATAN CORPORATION LTD витрати по сплаті судового збору у розмірі 1500,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс-велл на користь Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 205 200,00 грн.

До Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на вказане рішення від Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited), яка не брала участі у справі та вважає, що її права порушено.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник посилається, зокрема, на те, що кредитором ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс-велл є Компанія Стантіс Лімітед, а не Латан Корпорейшн Лімітед, як це було встановлено в оскаржуваному рішенні. Зазначає, що рішенням господарського суду Харківської області від 29 червня 2016 року у справі № 922/1938/16 вирішено питання про права та обовязки Компанії Стантіс Лімітед як кредитора ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс-велл на підставі спірних договорів.

Просить, посилаючись на неповне зясування обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Компанії Латан Корпорейшн Лімітед.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 454 від 17.01.2017р.) відповідач заперечує проти доводів апелянта, вважає рішення господарського суду Харківської області від 29 червня 2016 року у справі № 922/1938/16 законним та обґрунтованим, у звязку з чим просить апеляційну скаргу Компанії Стантіс Лімітед залишити без задоволення.

В обґрунтування своєї правової позиції відповідач посилається, зокрема, на те, що договори позики з додатковими угодами, договорами відступлення права вимоги та переведення боргу станом на час прийняття оскаржуваного рішення були чинними.

Зазначає, що єдиним кредитором ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс-велл є Компанія Латан Корпорейшн Лімітед (Latan Corporation LTD).

Вказує на те, що апелянтом не надано доказів визнання та отримання дозволу на виконання на території України рішення Спеціалізованого міжрайонного економічного суду м. Алмати від 18 липня 2016 року, а отже не доведено, що він є кредитором ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс-велл.

Крім того, звертає увагу на те, що за твердженням апелянта сума його кредиторських вимог складає 15 956 690,68 доларів США, тоді як рішенням господарського суду Харківської області від 29 червня 2016 року у справі № 922/1938/16 стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 93 456 252,92 доларів США та 14 706 002,29 євро.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2016 року прийнято апеляційну скаргу Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited) до провадження, розгляд справи призначено на 17 січня 2017 року.

Від Акціонерного товариства БТА Банк на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про його вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (вх. 12841 від 19.12.2016р.). Вважає, що рішення у цій справі може вплинути на права та інтереси Акціонерного товариства БТА Банк, у звязку з чим просить залучити Акціонерне товариство БТА Банк до участі у справі № 922/1938/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Високого суду правосуддя (Відділення ОСОБА_6, Комерційний суд) від 12 листопада 2009 року у справі за позовом Акціонерного товариства БТА Банк накладено арешт на активи Мухтара Аблязова, серед яких, зокрема, Компанія Стантіс Лімітед, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс-велл. Зазначає, що дії щодо відчуження, розпорядження або зменшення вартості активів зазначених компаній без згоди Акціонерного товариства БТА Банк є незаконними та потребують перевірки.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 16 січня 2017 року у звязку із перебуванням у відпустці судді Гетьмана Р.А. для розгляду цієї справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Камишевої Л.М., судді Пелипенко Н.М., судді Сіверіна В.І.

17 січня 2017 року на адресу суду від Компанії Латан Корпорейшн Лімітед надійшло клопотання (вх. №453 від 17.01.2017р.), в якому позивач зазначає, що не має можливості направити в судове засідання свого повноважного представника через процедуру легалізації довіреності, у звязку з чим просить провести судове засідання без участі повноважного представника Компанії Латан Корпорейшн Лімітед.

Також зазначає, що заперечує проти доводів апелянта, вважає рішення Господарського суду Харківської області від 29 червня 2016 року у справі № 922/1938/16 законним та обґрунтованим.

У судовому засіданні 17 січня 2017 року представниками Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited) заявлено клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 462 від 17.01.2017р.). Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Ленінського районного суду м. Харкова розглядається справа № 642/7972/16-ц за клопотанням Компанії Стантіс Лімітед про надання дозволу на примусове виконання рішення Спеціалізованого міжрайонного економічного суду м. Алмати від 18.07.2016р. у справі № 7527-16-00-2/4201 про визнання недійсним договору, яким обґрунтовані позовні вимоги Компанії Латан Корпорейшн Лімітед у даній справі. Просить зупинити провадження у справі № 922/1938/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 642/7972/16-ц.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання Акціонерного товариства БТА Банк про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (вх. 12841 від 19.12.2016р.) та клопотання Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited) про зупинення провадження у справі (вх. № 462 від 17.01.2017р.), посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Просив рішення господарського суду Харківської області від 29 червня 2016 року у справі № 922/1938/16 залишити без змін, апеляційну скаргу Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited) без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17 січня 2017 року залучено до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство БТА Банк; відкладено розгляд справи на 10 серпня 2017 року.

Зобов'язано Компанію Стантіс Лімітед (Stands Limited) здійснити переклад даної ухвали суду на англійську та російську мову, нотаріально посвідчити вірність перекладу та надати їх у трьох примірниках до Харківського апеляційного господарського суду; направити на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство БТА Банк копію апеляційної скарги з додатками та надати до суду належні докази в підтвердження направлення документів на адресу третьої особи.

З метою забезпечення своєчасного повідомлення у належній формі позивача - Компанії Латан Корпорейшн Лімітед, яка є резидентом Республіки Кіпр та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства БТА Банк, що є резидентом Республіки Казахстан, зупинено провадження у справі 922/1938/16.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції апелянтом надано три примірники перекладу ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2017р. на англійську мову, вірність перекладу нотаріально посвідчено; три примірники перекладу на російську мову, вірність перекладу нотаріально посвідчено (вх. № 1240 від 03.02.2017р.).

08.02.2017р. Харківським апеляційним господарським судом направлено Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській області два примірники судового доручення з додатками для вжиття необхідних заходів для належного та ефективного виконання судового доручення та повідомлення у належній формі Акціонерного товариства БТА Банк, яке є резидентом Республіки Казахстан.

23.02.2017р. Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області до суду апеляційної інстанції надісланий лист (№4393/03-16/08-17/В від 17.02.2017р.) про направлення судового доручення керівнику Департаменту юстиції м. Алмати (вх. № 2044 від 23.02.2017р.).

До Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки Компанією Латан Корпорейшн Лімітед уповноважено ОСОБА_7 на представництво інтересів компанії на території України (вх. № 1074 від 31.01.2017р.).

Листом від 09.02.2017р. № 001876 Харківським апеляційним господарським судом повідомлено представника позивача про те, що зазначене клопотання не може бути вирішено відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом апеляційної інстанції здійснені заходи щодо належного повідомлення, зокрема, Акціонерного товариства БТА Банк - резидента Республіки Казахстан відповідно до положень Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року разом із Протоколом до неї 1997 року.

16.03.2017р. представником апелянта надані суду апеляційної інстанції докази в підтвердження направлення копії апеляційної скарги на адресу представника Акціонерного товариства БТА Банк(вх. 2853 від 16.03.2017р.).

02 червня 2017 року від Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр (Ministry of justice and Public Order of the Republic of Cyprus) на адресу суду надійшов лист з повернутим проханням про вручення за кордоном судових документів у звязку з відсутністю доказів оплати відповідних послуг у розмірі 21 Євро, про що Харківський апеляційний господарський суд повідомив Компанію Стантіс Лімітед у листі № 08964 від 09.06.2017р.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 8360 від 09.06.2017р.) представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства БТА Банк, вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, просить апеляційну скаргу Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited) задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 29 червня 2016 року у справі № 922/1938/16 скасувати.

В обґрунтування своєї правової позиції посилається, зокрема на те, що право стягнення за договором позики належить виключно кредитору, проте, на його думку, позивач не є стороною за спірними договорами.

Вказує на те, що ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 03.02.2017р. у справі № 642/7972-ц, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.04.2017р., надано дозвіл на примусове виконання рішення Спеціалізованого міжрайонного економічного суду м. Алмати від 18.07.2016р. у справі № 7527-16-00-2/4201.

Зазначає, що позовні вимоги Компанії Латан Корпорейшн Лімітед є необґрунтованими, оскільки договори на підставі яких позивач набув право вимоги до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс-велл є недійсними, а Компанія Латан Корпорейшн Лімітед не є кредитором.

Вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки не залучено до участі у справі Компанію Стантіс Лімітед та АТ «БТА Банк».

У письмових поясненнях на відзив ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс-велл (вх. № 8383 від 10.08.2017р.) представник апелянта посилається на те, що ухвала Ленінського районного суду міста Харкова від 03.02.2017р. у справі № 642/7972-ц, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.04.2017р., набрала законної сили та є обовязковою на території України. Зазначає, що у звязку з визнанням рішення Спеціалізованого міжрайонного економічного суду м. Алмати на території України, спірні договори є недійсними з моменту укладення, а кредитором відповідача є Компаніяі Стантіс Лімітед. Вважає твердження відповідача щодо відсутності у апелянта права вимагати стягнення коштів необґрунтованими, оскільки вимогами апеляційної скарги Компанії Стантіс Лімітед є скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового про відмову у задоволенні позову. Вказує на те, що рішення господарського суду Харківської області від 02.08.2016р. у справі № 922/2241/16, яким, на думку відповідача, підтверджено дійсність спірних договорів, на даний час оскаржується в апеляційному порядку.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09 серпня 2017 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Сіверіна В.І. для розгляду цієї справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Пелипенко Н.М.

Відповідно до п. 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Представником Компанії Стантіс Лімітед до початку судового засідання було заявлено клопотання про здійснення фіксації судового засідання (вх. № 8386 від 10.08.2017р.).

У призначене судове засідання представник позивача - Компанії Латан Корпорейшн Лімітед (Latan Corporation LTD) не зявився, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання.

Проте, представником позивача надано суду апеляційної інстанції довіреність від 17.01.2017р., видану ОСОБА_7, що проживає за адресою: Україна, місто Харків, вулиця Коцарська, 50, будинок 15, на представництво інтересів Компанії Латан Корпорейшн Лімітед на території України. Вказана довіреність є дійсною до 31 грудня 2017 року (т. 2., а.с. 189-191).

Крім того, представником третьої особи також надано довіреність № 11НН-256-4/8285 від 07.12.2017р., якою уповноважено ОСОБА_4, що проживає за адресою: Україна, АДРЕСА_1, на представництво інтересів Акціонерного товариства БТА Банк - резидента Республіки Казахстан, на території України.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

У судовому засіданні представники Компанії Стантіс Лімітед та Акціонерного товариства БТА Банк до початку розгляду справи висловили свою позиції щодо необхідності забезпечення повідомлення у належній формі про час та місце розгляду справи усіх учасників процесу, у томі числі Компанію Латан Корпорейшн Лімітед, а також зазначили про наявність сумнівів щодо наявності уповноваженого представника позивача на території України та дійсності довіреності від 17.01.2017р., виданої ОСОБА_7 на представництво інтересів Компанії Латан Корпорейшн Лімітед до 31 грудня 2017 року.

У звязку з цим вважають за доцільне зупинити провадження у даній справі та закінчити процедуру повідомлення Компанії Латан Корпорейшн Лімітед, що є резидентом Республіки Кіпр, відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаної 15 листопада 1965 року в м. Гаага.

Представник відповідача також зазначив про необхідність забезпечити повідомлення у належній формі про час та місце розгляду позивача.

З метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також реалізації сторонами своїх процесуальних прав, зважаючи на неявку представника позивача у судове засідання, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі № 922/1938/16.

2. Розгляд справи відкласти на 12 вересня 2017 року об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

3. Зобовязати представника Компанії Латан Корпорейшн Лімітед надати оригінал довіреності від 17.01.2017р. для огляду в судовому засіданні.

4. Викликати у судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Пелипенко Н.М.