ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2017 р.Справа № 924/908/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 01.12.2016р. за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант", м. Хмельницький

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький;

2. управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький;

3. Хмельницької дитячої музичної школи № 1 ім. М. Мозгового, м. Хмельницький;

4. управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про стягнення 182400 грн. збитків

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 представник за довіреністю від 01.06.2017р.,

від відповідача - ОСОБА_2 представник за довіреністю від 21.02.2017р., ОСОБА_3 представник за довіреністю від 21.02.2017р.

від виконавчого комітету Хмельницької міської ради - ОСОБА_1 представник за довіреністю від 01.06.2017р.

від управління комунального майна Хмельницької міської ради - не з'явився

від Хмельницької дитячої музичної школи № 1 ім. М. Мозгового не з'явився

від управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області - не з'явився.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.12.2016р. задоволено позов Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант", м. Хмельницький про стягнення 182400 грн. збитків.

19.12.16р. на виконання рішення було видано наказ.

06.07.2017р. до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 01.12.2016р. у справі №924/908/16 за нововиявленими обставинами.

Заявник вказує, що після винесення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були, і не могли бути відомі під час розгляду даної господарської справи.

Повідомляє, що господарським судом Хмельницької області, при задоволенні позову Хмельницької міської ради про стягнення 182400 грн. збитків, завданих внаслідок протиправного знищення об'єкта комунальної власності нежитлового приміщення площею 57 кв.м за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 18, буди взяті до уваги наступні докази: акт від 26.08.2016р. обстеження частково реконструйованих приміщень Хмельницької дитячої музичної школи № 1 ім. Миколи Мозгового по вул. Проскурівській, 18; акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, держаних будівельних норм, стандартів і правил від 11.08.2016р.; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.08.2016р.; припис про зупинення робіт від 11.08.2016р.; постанова про накладення штрафу від 23.08.2016р.

Зазначає, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі №822/632/17 частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ ДІАМАНТ та визнано протиправним та скасовано припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 11.08.2016 року про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, визнано протиправним та скасовано припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 11.08.2016 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх проведення або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Також визнано протиправною та скасовано постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 54/1022-2/2619-16 від 23.08.2016 року, постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №55/1022-2/2618-16 від 23.08.2016 року.

Заявник зазначає, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року визнано протиправними та скасовано приписи і постанови, які були взяті до уваги господарським судом Хмельницької області, зокрема припис про зупинення робіт від 11.08.2016 року та постанова про накладення штрафу від 23.08.2016 року.

Враховуючи зазначене, просить переглянути рішення господарського суду Хмельницької області від 01.12.2016р. за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким Хмельницькій міській раді у позові відмовити.

У судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант" підтримав заяву про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 01.12.2016р. за нововиявленими обставинами. Крім того, надав документи: містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки; інформаційну довідку з ЄДР; фотофіксацію обєкта. Зазначає, що дані докази обґрунтовують наявність нововиявлених обставин.

Хмельницька міська рада у відзиві від 27.07.2017р. вих. №01-14-2323 та представник у судовому засіданні вважають заяву ТОВ "Діамант" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 01.12.2016 безпідставною та необгрунтованою. Звертає увагу, що судом було встановлено порушення відповідачем вимог чинного законодавства та умов договору оренди. Зазначає, що факт знищення будівлі комунальної власності (за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 18, площею 57 кв.м), переданої ТОВ "Діамант" в оренду відповідно до договору оренди від 28.04.2015р. встановлено в акті від 26.08.2016р. обстеження частково реконструйованих приміщень Хмельницької дитячої музичної школи № 1 ім. Миколи Мозгового по вул. Проскурівській, 18, комісією (в тому числі, за участю заступника Хмельницького міського голови ОСОБА_4Є.), що було встановлено судом. Крім того, судом взято до уваги, що жодних рішень з приводу погодження будь-яких робіт щодо орендованого приміщення по вул. Проскурівській, 18 ні виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орендодавець, ані міська рада як власник, не приймали (при цьому, Хмельницька міська рада як власник майна відповідно до ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не приймала жодних рішень з приводу надання дозволу на укладення договору від 31.05.2016р. про спільне проведення робіт по реконструкції приміщень).

Вважає, що посилання заявника в заяві на те, що судом при винесенні рішення від 01.12.2016р. було взято в основу скасовані постанови та приписи ДАБІ України, не можна брати до уваги, оскільки інші докази, взяті до уваги судом є належними та допустимими.

Представник виконавчого комітету Хмельницької міської ради у судовому засіданні підтримує позицію Хмельницької міської ради.

Управління комунального майна Хмельницької міської ради представника для участі у судове засідання не направило, письмових пояснень суду не надано.

Представник Хмельницької дитячої музичної школи № 1 ім. М. Мозгового у судове засідання з'явився, письмових пояснень суду не надано.

Представник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області в судове засідання не зявився, однак у заяві від 07.08.2017р. вважає, що прийняття Вінницьким апеляційним судом постанови від 27.06.2017р. не являється нововиявленою обставиною, адже факт зруйнування ТОВ "Діамант" переданого Хмельницькою міською радою майна не спростовано. ТОВ "Діамант" порушено умови договору, що стало причиною стягнення збитків, що є законним та правомірним. Зазначає, що заперечує проти задоволення заяви ТОВ "Діамант" та просить розгляд заяви проводити без участі третьої особи.

При розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду області від 01.12.2016р. по справі №924/908/16 судом враховується наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Частиною 2 ст. 112 ГПК України визначено перелік підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, а саме: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", визначений статтею 112 ГПК перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Згідно з п. 2 вищезазначеної постанови Пленуму ВГСУ, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому, необхідними ознаками існування ново виявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Згідно п. 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи позов Хмельницької міської ради про стягнення збитків з ТОВ "Діамант", завданих внаслідок протиправного знищення об'єкта комунальної власності, судом було взято до уваги підтверджений матеріалами справи факт знищення товариством з обмеженою відповідальністю "Діамант" об'єкта комунальної власності нежитлового приміщення площею 57 кв.м за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 18 з грубим порушенням положень законодавства та договору оренди від 28.04.2016р. (у тому числі, п.п. 2.2., 5.4., 5.15., 6.1.), а також відсутність погодження Хмельницької міської ради та її виконавчого комітету щодо внесення орендарем будь-яких змін до складу орендованого майна.

Судом встановлено, що відповідачем не спростовано твердження позивача про те, що жодних рішень з приводу погодження будь-яких робіт щодо орендованого приміщення по вул. Проскурівській, 18 ні виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орендодавець, ані міська рада як власник, не приймали (при цьому, Хмельницька міська рада як власник майна відповідно до ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не приймала жодних рішень з приводу надання дозволу на укладення договору від 31.05.2016р. про спільне проведення робіт по реконструкції приміщень).

В свою чергу, заявник як на нововиявлену обставину посилається на скасування постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 року приписів і постанов, які були взяті до уваги господарським судом Хмельницької області, зокрема припис про зупинення робіт від 11.08.2016 року та постанова про накладення штрафу від 23.08.2016 року.

Однак, зазначені обставини не є нововиявленими обставини, оскільки за своєю юридичною суттю не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як слідує зі змісту рішення від 01.12.2016р. суд дійсно посилається на вищевказані документи (припис про зупинення робіт від 11.08.2016р., постанова про накладення штрафу від 23.08.2016р.), однак, як на вторинне підтвердження факту знищення будівлі комунальної власності. В основу ж судового рішення про стягнення збитків з відповідача покладено порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Діамант" вимог чинного законодавства, зокрема, ст.18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна, умов договору оренди від 28.04.2016р., відсутність погодження Хмельницької міської ради та її виконавчого комітету щодо внесення орендарем будь-яких змін до складу орендованого майна, наявність вини відповідача у вчиненні протиправних дій щодо знищення обєкта комунальної власності.

При цьому, судом було встановлено, що факт знищення будівлі комунальної власності (за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 18, площею 57 кв.м), переданої ТОВ "Діамант" в оренду відповідно до договору оренди від 28.04.2015р. зафіксовано в акті від 26.08.2016р. обстеження частково реконструйованих приміщень Хмельницької дитячої музичної школи № 1 ім. Миколи Мозгового по вул. Проскурівській, 18, який не скасований та є чинним. Посилання заявника на те, що даний акт обстеження є неоднозначним судом до уваги не береться, оскільки під час розгляду заяви за нововиявленими обставинами не може мати місце переоцінка доказів.

Щодо посилання заявника на містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, інформаційну довідку з ЄДР, яка свідчить про незмінність загальної площі обєкта нерухомості, то суд зауважує, що дані докази були наявні та відомі на момент прийняття рішення господарського суду Хмельницької області від 01.12.2016р., відтак не можуть обґрунтовувати наявність нововиявлених обставин та не можуть бути переоцінені судом.

З огляду на вищезазначене, у суду відсутні підстави для перегляду рішення господарського суду Хмельницької області від 01.12.2016р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 5 ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймається: ухвала - у разі залишення рішення, ухвали, постанови без змін (п. 3).

Враховуючи викладене, заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант" м. Хмельницький від 06.07.2017р. про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 01.12.2016р. за нововиявленими обставинами у справі №924/908/16 суд залишає без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 01.12.2016р. у справі №924/908/16 без змін.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 32, 33, 44, 49, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант" м. Хмельницький від 06.07.2017р. вих. №01 про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 01.12.2016р. за нововиявленими обставинами у справі №924/908/16 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 01.12.2016р. у справі №924/908/16 залишити без змін.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 7 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, Хмельницька міська рада (29000, м. Хмельницький, вул.Гагаріна, буд.3) - простим; 3 - відповідачу (заявнику), товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант"(29000, м. Хмельницький, пров. Жовтневий, буд.6) - простим; 4- третя особа- виконавчий комітет Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, буд.3) простим; 5-третя особа - управління комунального майна Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул.Кам`янецька, буд.2) простим; 6- третя особа, Хмельницька дитяча музична школа № 1 ім. М. Мозгового (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 18) простим; 7- третя особа, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул.Грушевського, буд. 87/2) простим.