ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" липня 2017 р.Справа № 916/675/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тека";

до відповідача: Арцизької міської ради Арцизького району Одеської області;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства "Благоустрій";

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії

Головуючий суддя Ю.М. Щавинська

Суддя Г.Є. Смелянець

ОСОБА_1

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність від 01.01.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність № 24 від 23.03.2017р.;

від третьої особи: ОСОБА_4 довіреність №б/н від 06.06.2017р.

Суть спору: 21.03.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тека" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Арцизької міської ради Арцизького району Одеської області, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення ради №545-VII «Про покладання обовязків допоміжного обслуговування наземного транспорту на комунальне підприємство «Благоустрій» від 28.02.2017р. в частині передачі у користування КП «Благоустрій» земельної ділянки комунальної власності з асфальтовим покриттям, вільної від будь-яких забудов за адресою: м. Арциз, вул. Соборна (Орджонікідзе), а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 1600 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що ним за договором купівлі-продажу від 26.10.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (р.№ 7096), зареєстрованим в Арцизькому бюро технічної інвентаризації 10.12.2007 року за реєстраційним номером 4140468 (номер запису 16 в книзі 36), у ТОВ Одеське обласне обєднання автобусних станцій придбано нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Орджонікідзе, буд. 2 б, яка в цілому складається з будівлі автостанції літ. А, сараю літ. Б та інших споруд І.

Позивач зазначає, що за вказаним договором ТОВ ТЕКА взяло на себе зобовязання оформити відведення земельної ділянки.

При цьому ТОВ „Тека зауважує, що ТОВ Одеське обласне обєднання автобусних станцій використовувало земельну ділянку, на якій розташована вищевказана нежитлова будівля, на праві постійного користування, наданого на підставі державного акту серії І-ОД № 002431.

Позивач вважає, що він, з огляду на положення ст. 120 Земельного кодексу України, з набуттям права власності на нежитлову будівлю по вул.Орджонікідзе, буд. 2 б, в м. Арциз, набув і право користування земельною ділянкою, на якій цей обєкт розташований, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Разом з тим, ТОВ „Тека зазначає, що, оскільки воно не може набути право постійного користування земельною ділянкою в порядку ст. 92 ЗК України, товариство 22.05.2014р. в порядку ст. 123 ЗК України звернулось до Арцизької міської ради з заявою про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки щодо надання в довгострокову оренду строком на 49 років, орієнтовною площею 0,2902 га, для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій по вул. Орджонікідзе, 2-б, м. Арциз.

09.12.2014р. Арцизькою міською радою було прийнято рішення №1914-VI від Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 (сорок девять) років для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій по вул. Орджонікідзе, 2-б, в м. Арциз.

Позивач зазначає, що проект землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки в оренду було виготовлено ТОВ Імперія-2010, який, на думку позивача, є таким, що виготовлений у відповідності до вимог чинного законодавства.

Разом з тим, ТОВ „Тека вказує, що, незважаючи на те, що проект землеустрою щодо відведення ТОВ ТЕКА земельної ділянки був поданий на затвердження Арцизькій міській раді 25.08.2015 року, останньою, в порушення вимог ч. 6 ст. 123 ЗК України, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки рішення про надання земельної ділянки у користування ТОВ ТЕКА або про відмову у її наданні прийнято не було.

Таке рішення, як зауважує позивач, не було прийнято радою і у восьмимісячний строк.

Відтак, ТОВ „Тека зазначає, що відповідач, як орган місцевого самоврядування, зловживаючи своїми повноваженнями щодо передачі земельних ділянок у користування, наданими йому Конституцією України та Земельним кодексом України, порушив строки прийняття рішення про надання земельної ділянки у користування.

Як вказує позивач, радою лише 31.05.2016р. року було прийнято рішення №263-VII Про відхилення проекту рішення Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років товариству з обмеженою відповідальністю Тека для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій по вул. Соборна, 2 б (колишня вул. Орджонікідзе, 2 б) в м. Арциз.

Вважаючи вказане рішення незаконним, ТОВ „Тека звернувся до Арцизького районного суду Одеської області з адміністративним позовом про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії (справа № 492/931/16-а).

Позивач зазначає, що за результатами розгляду вказаного позову, 11.10.2016р. Арцизьким районним судом Одеської області було прийнято рішення, згідно якого визнано протиправними дії Арцизької міської ради Одеської області стосовно порушення строків розгляду заяви ТОВ ТЕКА №118 від 05.08.2015р. „Про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 (сорок девять) років для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій по вулиці Соборна, 2 б у місті Арцизі Одеської області; визнано протиправним і скасовано рішення Арцизької міської ради Одеської області №263-VII від 31.05.2016р. Про відхилення проекту рішення Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на сорок (сорок девять) років ТОВ ТЕКА для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій по вулиці Соборна, 2 б у місті Арцизі Одеської області; зобовязано Арцизьку міську раду Одеської області на найближчому черговому засіданні сесії, у встановленому законом порядку внести на розгляд Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 (сорок девять) років ТОВ ТЕКА для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг і допоміжних операцій по вулиці Соборна, 2 б у місті Арциз Одеської області та прийняти відповідне законне рішення; зобовязано субєкта владних повноважень Арцизьку міську раду Одеської області у двомісячний строк з дня набрання рішенням законної сили надати звіт про виконання даної постанови Арцизького районного суду Одеської області від 11.10.2016 року по адміністративній справі, в частині зобовязання Арцизької міської ради Одеської області на найближчому черговому пленарному засіданні сесії, у встановленому законом порядку, розглянути Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на сорок (сорок девять) років ТОВ ТЕКА для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій по вулиці Соборна, 2 б у місті Арцизі Одеської області з прийняттям законного та обґрунтованого рішення.

Позивач зазначає, що вказане рішення залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017р.

Разом з тим, ТОВ „Тека вказує, що відповідач, не дочекавшись рішення Одеського апеляційного адміністративного суду, 09.02.2017р. прийняв рішення №545-VII Про покладення обовязків допоміжного обслуговування наземного транспорту на комунальне підприємство Благоустрій, яким вирішено передати у користування КП Благоустрій земельну ділянку комунальної власності з асфальтовим покриттям, вільну від будь-яких забудов за адресою: м. Арциз, вул. Соборна (Орджонікідзе), тобто саме ту земельну ділянку, на якій знаходиться нежитлова будівля позивача, щодо якої Арцизька міська рада незаконно та безпідставно не затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років для розміщення та експлуатації будівель і додаткових споруд, та спір щодо якої розглядався в Одеському апеляційному адміністративному суді.

При цьому позивач зазначає, що 13.02.2017р. міським головою Арцизької міської ради було прийнято розпорядження №14 Про зупинення дії рішення №545-VII від 09.02.2017 року Про покладення обовязків допоміжного обслуговування наземного транспорту на комунальне підприємство Благоустрій.

Водночас, товариство вказує, що 28.02.2017р. на позачерговій сесії Арцизької міської ради питання щодо передачі у користування КП Благоустрій земельної ділянки винесено повторно та знову вирішено передати у користування КП Благоустрій земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Арциз, вул. Соборна (Орджонікідзе).

Тобто, Арцизькою міською радою було вирішено передати в користування КП Благоустрій, земельну ділянку, на яку раніше Арцизька міська рада рішенням № 1914-VI від 09.12.2014 року надала ТОВ ТЕКА дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 (сорок девять) років та зобовязала ТОВ ТЕКА замовити у відповідних організаціях проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду.

Прийняття такого рішення, на думку ТОВ „Тека, є порушенням його законних прав, як власника нерухомого майна, яке розташоване на спірній земельній ділянці.

Вказані обставини і призвели до звернення ТОВ „Тека до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.03.2017р. порушено провадження у справі № 916/675/17 із призначенням до розгляду в засіданні суду 10.04.2017р.

Водночас, 23.03.2017р. до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тека" надійшло клопотання про забезпечення позову, згідно якої останній просить суд заборонити Арцизькій міській раді здійснювати будь-які дії на виконання рішення Арцизької міської ради від 28.02.2017р. №545-VII щодо розпорядження земельною ділянкою комунальної власності з асфальтовим покриттям, вільною від будь-яких забудов за адресою: м. Арциз, вул. Соборна (Орджонікідзе).

Ухвалою суду від 23.03.2017р. вказану заяву про забезпечення позову задоволено; заборонено Арцизькій міській раді вчиняти дії щодо земельної ділянки комунальної власності з асфальтовим покриттям, вільної від будь-яких забудов, за адресою: м. Арциз, вул. Соборна (Орджонікідзе), яка передана у користування КП „Благоустрій на підставі п.4 рішення від 28.02.2017 року №545-VII „Про покладення обовязків допоміжного обслуговування наземного транспорту на КП „Благоустрій, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №916/675/17.

В судовому засіданні 10.04.2017р. оголошено перерву до 24.04.2017р.

Ухвалою суду від 24.04.2017р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Комунальне підприємство "Благоустрій". З урахуванням такого залучення, нез`явлення в судове засідання представників сторін, від яких не надходили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а також неподання витребуваних судом доказів, розгляд справи було відкладено на 22.05.2017р.

Ухвалою суду від 22.05.2017р. строк розгляду справи за клопотанням представників сторін продовжено на пятнадцять днів, а також, з огляду на незявлення в судове засідання представника третьої особи, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, та у звязку із невиконанням вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 06.06.2017р.

Ухвалою суду від 30.05.2017р. справу №916/675/17 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу справи №916/675/17, вказану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Смелянець Г.Є., суддя Никифорчук М.І.

Ухвалою суду від 30.05.2017р. справу №916/675/17 прийнято до провадження у вищевказаному складі суду із призначенням розгляду в засіданні суду 03.07.2017р.

В судовому засіданні 03.07.2017р. представником третьої особи (КП "Благоустрій") було надано заяву про припинення провадження у справі (т.2 а.с.65-70), згідно якого останній вважає, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а є предметом розгляду судів адміністративної юрисдикції.

В обґрунтування такої позиції третя особа, посилаючись на висновок, який міститься у постанові Верховного суду України від 19.01.2016р. у справі № 824/167/15-а, зазначає, що при вирішенні питань місцевого значення, зокрема, в частині повноважень сільських, селищних, міських рад щодо розпорядження землями територіальних громад, передачі комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, їх вилучення, віднесених законом до компетенції органів місцевого самоврядування, останні діють, як субєкти владних повноважень

Відтак вважає, що спір у справі №916/675/17 має бути вирішений в рамках адміністративного судочинства.

Крім того, представником третьої особи в засіданні суду було надано заяву про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих згідно вищевказаної ухвали суду від 23.03.2017р. (т.2 а.с.69-70).

В обґрунтування подання такої заяви КП "Благоустрій" зазначає, що вищевказаний вид забезпечення позову заважає йому виконувати свої статутні обовязки, покладені на нього Арцизькою міською радою, як власником підприємства, оскільки не дає змоги реалізовувати завдання з забезпечення населення міста, району, області, країни (інших країн) послугами автостанції.

Між тим вважає, що факт можливого присвоєння адреси земельній ділянці не може бути визнаний таким, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, зауважуючи при цьому, що позивачем не надано жодного доказу, що КП „Благоустрій передано саме ту земельну ділянку, на яку претендує позивач.

В судовому засіданні 03.07.2017р. суд, розглянувши вищевказане клопотання третьої особи про припинення провадження у справі №916/675/17, відмовив у його задоволенні у звязку з наявністю спору про право.

03.07.2017р. під час розгляду справи по суті представник позивача в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні, зазначивши, що він позбавлений можливості використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що по вул. Орджонікідзе знаходиться багато земельних ділянок, а також наполягав на тому, що КП "Благоустрій" передано іншу, а не спірну земельну ділянку.

Між тим представник КП „Благоустрій зазначив, що, на його думку, намагання позивача скасувати рішення направлене на порушення права власності громади міста.

Ухвалою суду від 03.07.2017р., з огляду на невиконання відповідачем вимог ухвали суду, а також необхідність додаткового дослідження доказів, розгляд справи було відкладено на 10.07.2017р.

Ухвалою суду від 10.07.2017р. у звязку із невиконанням відповідачем вимог ухвали суду, а також з урахуванням необхідності додаткового дослідження доказів, розгляд справи було відкладено на 31.07.2017р.

В засіданні суду 31.07.2017р. представник позивача та представник третьої особи повністю підтримали свої правові позиції, що були викладені ними в попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог, просив суд відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, надані в ході судового розгляду справи, проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку господарський суд дійшов наступних висновків:

З огляду на клопотання третьої особи (КП „Благоустрій) від 03.07.2017р. щодо необхідності припинення провадження у справі №916/675/17 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, вирішуючи питання про підвідомчість даного спору, суд, перш за все, вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом п. 1.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", питання про те, чи підвідомча господарському суду справа у спорі, що виник із земельних правовідносин, повинно вирішуватись залежно від того, який характер мають спірні правовідносини, тобто чи є вони приватноправовими чи публічно-правовими, та чи відповідає склад сторін у справі статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

З цією метою господарським судам слід аналізувати предмет позову, підстави позову і зміст позовних вимог.

Крім того, за змістом п. 1.2.5 вказаної постанови, спір, що виник внаслідок порушення права суб'єкта господарської діяльності на земельну ділянку, в тому числі органами державної влади та місцевого самоврядування, є спором про право цивільне і підлягає розгляду за правилами ГПК.

Відповідно до статті 20 ГК України, статей 16, 393 ЦК України визнання судом незаконним і скасування акта органів державної влади, влади Автономної Республіки Крим або місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, належить до способів захисту права власності. Предметом спору у даному випадку є захист права власності особи, а не публічно-правових інтересів держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади.

Таким чином, оскільки позивач, який, вважає себе землекористувачем, звернувся до суду з позовом про визнання недійсним вищевказаного рішення органу місцевого самоврядування, яке, на його думку, порушує його інтерес, такий спір за своєю природою є спором про право, а тому у будь-якому випадку підлягає вирішенню в господарському суді.

Оцінюючи вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення ради №545-VII «Про покладання обовязків допоміжного обслуговування наземного транспорту на комунальне підприємство «Благоустрій» від 28.02.2017р. в частині передачі у користування КП «Благоустрій» земельної ділянки комунальної власності з асфальтовим покриттям, вільної від будь-яких забудов за адресою: м. Арциз, вул. Соборна (Орджонікідзе), суд вказує наступне.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, субєктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд зясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

При цьому розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги зміст ч. 1 ст. 393 ЦК України, згідно з якою правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується, з огляду на синонімічність слів „незаконний та „протиправний, суд вважає, що позивачем обрано спосіб захисту, визначений відповідним законом.

При цьому суд зазначає, що акт державного чи іншого органу це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязковий характер для субєктів цих відносин.

Підставами для визнання актами недійсними є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Обовязковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у звязку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваним законом інтересів фізичної чи юридичної особи.

З огляду на встановлені у справі обставини, враховуючи, що за змістом ст.1 ГПК України право на звернення до господарського суду має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав чи інтересів, та з огляду на відповідні заперечення третьої особи щодо відсутності порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Конституційний суд України у своєму рішенні № 18-рп/2004 від 01.12.2004 р. "У справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)", дав дефініцію охоронюваному законом інтересу.

Так, охоронюваний законом інтерес - правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом.

Виходячи з практики Європейського суду щодо застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що захисту підлягає не тільки наявне право, а й „легітимні сподівання. При цьому особа вважається такою, що має „легітимне сподівання на отримання майна за наявності достатнього правового підґрунтя у національному законодавстві, що підтверджує вимогу.

Слід зазначити, що сформульована Європейським судом вимога до закону полягає у його якості, тобто Закон має бути якісний, сформульований з достатньою чіткістю, яка надає можливість передбачити наслідки своїх дій.

Вирішуючи питання щодо наявності у позивача „легітимних сподівань як частини охоронюваного законом майнового інтересу та можливості надання судового захисту, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ТОВ „Тека направлені на визнання протиправним рішення Арцизької міської ради №545-VII «Про покладання обовязків допоміжного обслуговування наземного транспорту на комунальне підприємство «Благоустрій» від 28.02.2017р. в частині передачі у користування КП «Благоустрій» земельної ділянки комунальної власності з асфальтовим покриттям, вільну від будь-яких забудов за адресою: м. Арциз, вул. Соборна (Орджонікідзе) (т.1а.с.159).

На думку позивача, зазначене рішення, з урахуванням передачі спірної земельної ділянки у користування вищевказаному підприємству, порушує його інтереси, оскільки 09.12.2014р. Арцизькою міською радою рішенням № 1914-VI ТОВ ТЕКА було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення вищезгаданої земельної ділянки в оренду строком на 49 (сорок девять) років з подальшим зобовязанням замовити у відповідних організаціях проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду.

Так, дійсно, як слідує з матеріалів справи, 09.12.2014р. Арцизькою міською радою рішенням № 1914-VI (т.1а.с.28) ТОВ „Тека було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,2902 га, яка розташована за адресою: м. Арциз, вул. Орджонікідзе, 2 б в оренду на 49 років.

Разом з тим, як встановлено судом, міською радою 31.05.2016р. року було прийнято рішення №263-VII Про відхилення проекту рішення Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років товариству з обмеженою відповідальністю Тека для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій по вул. Соборна, 2 б (колишня вул. Орджонікідзе, 2 б) в м. Арциз.

Так, частина 13 ст. 123 ЗК України встановлює, що підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Зміна типу акціонерного товариства або перетворення акціонерного товариства в інше господарське товариство не є підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою або технічної документації із землеустрою.

Інших підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою законодавством України не передбачено.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, як слідує з матеріалів справи, згідно постанови Арцизького районного суду Одеської області від 11.10.2016р. у справі № 492/931/16-а (т.1а.с.160-167), яка набрала законної сили, судом було встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ „Тека складений у відповідності до вимог законодавства України і погоджений у встановленому законом порядку, дозвіл на виготовлення проекту землеустрою Арцизькою міською радою прийнято у межах її компетенції та у відповідності до повноважень, визначених законом.

Таким чином, оскільки позивач, отримавши дозвіл на виготовлення проекту землеустрою, що підтверджується відповідним рішенням ради № 1914-VІ від 09.12.2014р. „Про надання дозволу та виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49р. ТОВ „Тека для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операції по вул. Орджонікідзе, 2 „б в м. Арциз (т.1а.с.28), пройшов всю процедуру такого узгодження, з огляду на положення ч.13 ст.123 ЗК України, суд вважає, що ТОВ „Тека є особою, яка має „легітимні сподівання у розумінні вищезгаданої ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, у звязку із чим доходить висновку про необхідність надання вказаному майновому інтересу судового захисту.

При цьому суд, вирішуючи питання щодо ідентифікації земельної ділянки, з урахуванням того, що третьою особою - КП „Благоустрій заперечується той факт, що спірна земельна ділянка є саме тією, на яку надавався дозвіл, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 14 ст. 42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні сільський, селищний,міський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

Як вбачається зі змісту наявного в матеріалах справи листа міського голови Арцизької міської ради від 19.07.2017р. за вих. № 775, адресованого ТОВ „Тека (т.2 а.с.90), відповідач зауважує, що згідно відеозапису 31 пленарного засідання сесії ради від 09.02.2017р. на 01:22 хвилині запису підтверджено, що мова йде саме про земельну ділянку яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Соборна (Орджонікідзе) 2 б, відносно якої надавався дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення ТОВ „Тека земельної ділянки в оренду строком на 49р., орієнтованою площею 0,2902 га по вул. (Орджонікідзе) 2 б в м. Арциз для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій.

Водночас, представник Арцизької міської ради, діючий на підставі належним чином оформленої довіреності (т.2 а.с.21), яка станом на день розгляду спору не скасована та не відкликана, у судовому засіданні 31.07.2017р., в якому здійснювалася технічна фіксація судового процесу, також зазначив, що мова йде про одну і ту ж земельну ділянку.

Більш того, розпорядженням міського голови від 13.02.2017р. № 14 (т.1 а.с.150-151) зупинено дію рішення міськради від 09.02.2017р. про покладення обовязків допоміжного обслуговування наземного транспорту на КП „Благоустрій за №545-VІІ (т.1а.с.149).

Зі змісту вказаного розпорядження також вбачається, що предметом судових спорів виступає земельна ділянка, розташована за адресою: м. Арциз, вул. Соборна 2, яку відповідно до наданого депутатами проекту рішення і планується передати у користування КП „Благоустрій для надання послуг автостанцій.

Суд також зазначає, що за правилами частини першої статті 123 ЗК надання земельних ділянок комунальної власності у користування здійснюється, зокрема, органами місцевого самоврядування на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у випадках, передбачених законом, або на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки. При цьому розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, передбачених статтею 122 цього Кодексу.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки (частина друга статті 123 ЗК).

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні (частина третя статті 123 ЗК).

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваному рішенні Арцизької міської ради від 28.02.2017р. № 545- VІІ „Про покладення обовязків допоміжного обслуговування наземного транспорту на КП „Благоустрій (т.1 а.с.159) жодним чином не ідентифіковано земельну ділянку, а також не висвітлено питання щодо дотримання КП „Благоустрій вищевикладеного порядку отримання земельної ділянки у користування.

З урахуванням встановлених судом вищевказаних обставин, суд вважає, що обраний ТОВ „Тека спосіб є належним, ефективним та чи не єдиним способом захисту свого порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання щодо правомірності винесення Арцизькою міською радою спірного рішення №545-VII «Про покладання обовязків допоміжного обслуговування наземного транспорту на комунальне підприємство «Благоустрій» від 28.02.2017р. в частині передачі у користування КП «Благоустрій» земельної ділянки комунальної власності з асфальтовим покриттям вільну від будь-яких забудов за адресою: м. Арциз, вул. Соборна (Орджонікідзе), суд також зазначає наступне.

У статті 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Цей принцип знайшов своє відображення у статті 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з якою органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними та фізичними особами

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Як було встановлено судом з матеріалів справи та постанови Арцизького районного суду Одеської області від 11.10.2016р. у справі № 492/931/16-а (т.1а.с.160-167), яка є преюдиціальною у відповідності до ст. 35 ГПК України, 31.05.2016р. Арцизькою міською радою було прийнято рішення №263-VІІ „Про відхилення проекту рішення „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49р. для розміщення та експлуатації будівель і споруд, додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій за адресою: вул. Соборна, 2 „б (колишня Орджонікідзе, 2 „б ) (т.1а.с.84).

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ради, ТОВ „Тека звернуся до Арцизького районного суду Одеської області з відповідним позовом.

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 11.10.2016р. (т.1а.с.160-167) адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано вищевказане рішення Арцизької міської ради № 263-VІІ від 31.05.2016р.; зобовязано раду на найближчому черговому пленарному засіданні сесії у встановленому законом порядку внести на розгляд Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49р. для розміщення та експлуатації будівель і споруд, додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій за адресою: вул. Соборна, 2 „б та прийняти відповідне законне рішення.

Вказаним рішенням суду було констатовано, що при прийнятті рішення Арцизькою міською радою було порушено вимоги ч. 13 ст. 123 ЗК України та незаконно відмовлено ТОВ „Тека у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки в оренду строком на 49 років.

Вказана постанова суду була оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду, за результатами перегляду якої ухвалою від 01.03.2017р., вищевказану постанову Арцизького районного суду Одеської області від 11.10.2016р. залишено без змін (т.1а.с.168-173).

Таким чином, станом на день прийняття оскаржуваного рішення, а саме станом на 28.02.2017р., земельна ділянка, відносно якої було прийнято спірне рішення була предметом судових спорів та не могла бути вільною для передачі в користування у звязку із тривалістю процедури щодо її передачі в оренду.

Водночас, суд зауважує, що, фактично, Арцизькою міською радою при прийнятті рішення №545-VII від 28.02.2017р. було порушено принцип „належного урядування, який передбачає, що, якщо справа впливає на основоположні майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обовязків.

Суд зазначає, що підхід органу влади (Арцизької міської ради) до ситуації позивача був непослідовним та нескоординованим та характеризувався різними затримками, про що було наголошено у вищевказаній постанові Арцизького районного суду Одеської області від 11.10.2016р.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що оскаржуване рішення №545-VII «Про покладання обовязків допоміжного обслуговування наземного транспорту на комунальне підприємство «Благоустрій» від 28.02.2017р. у оскарженій частині не відповідає вимогам Закону, а також порушує майнові інтереси позивача, у звязку із чим позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору на підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Разом з тим, суд щодо поданої представником КП „Благоустрій заяви про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих згідно ухвали суду від 23.03.2017р. (т.2а.с.69-70), зазначає, що оскільки у відповідності до вказаної ухвали, яка є чинною, такі заходи були вжиті до набрання законної сили судовим рішенням по справі, вирішення цього питання буде здійснено судом окремою ухвалою після набрання рішенням чинності.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Арцизької міської ради «Про покладання обовязків допоміжного обслуговування наземного транспорту на комунальне підприємство «Благоустрій» №545-VII від 28.02.2017р. в частині передачі у користування КП «Благоустрій» земельної ділянки комунальної власності з асфальтовим покриттям, вільної від будь-яких забудов за адресою: м. Арциз, вул. Соборна (Орджонікідзе).

3. Стягнути з Арцизької міської ради Арцизького району Одеської області (68400, Одеська область, м. Арциз, вул. 28 Червня, 95, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тека" (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 4, корп. Б, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 1600/одна тисяча шістсот/ грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У звязку з знеструмленням електромережі адміністративної будівлі господарського суду Одеської область з 09 год. 00 хв. 07.08.2017р. по 15 год. 00 хв. 09.08.2017р., що призвело до відключення серверів суду та унеможливило функціонування автоматизованої системи документообігу суду КП „Діловодство спеціалізованого суду, яка забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді відповідно до Розділу ІІ Положення Про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_6 суддів України від 26.11.2010р. №30 (із змінами та доповненнями), повний текст рішення суду від 31.07.2017р. у справі №916/675/17 складено та підписано судом 10 серпня 2017 р.

Головуючий суддя Ю.М. Щавинська

Суддя Г.Є. Смелянець

Суддя М.І. Никифорчук