ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 справа № 908/4164/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача - 1: від відповідача - 2: ОСОБА_4 не зявився не зявився не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрубпласт», м. Рубіжне Луганської області
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від26.06.2017
у справі№ 908/4164/15 (суддя Кричмаржевський В.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Євротрубпласт», м. Рубіжне Луганської області
до1. Приватного підприємства компанія «Метан», м.Токмак Запорізької області; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Компані», м.Донецьк
провизнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 15.06.2017р. до Приватного підприємства компанії «Метан», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Компані» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.03.2011р., укладеного між Приватним підприємством компанія «Метан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Компані» .

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.06.2017 р. відмовлено у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» до Приватного підприємства компанії «Метан», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Компані» про визнання правочину недійсним, на підставі п.2 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

В підставу відмови у прийнятті позовної заяви судом покладено наявність у провадженні господарського суду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Крім того, судом зазначено, що позивачем не додано доказів сплати судового збору в установленому законом розмірі та порядку, виходячи із характеру вимог.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.06.2017р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» звернулося з апеляційною скаргою № 176/2017 від 29.06.2017р., в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.06.2017 р. по справі № 908/4164/15 про відмову у прийнятті позовної заяви та справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена господарським судом з порушенням норм процесуального права, наполягаючи, що судом помилково зроблений висновок про існування у провадженні господарського суду Запорізької області справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Зазначив, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, у звязку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Наполягає, що поданий позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.03.2011р. ґрунтується на зовсім інших підставах, ніж ті, що розглядаються у справі № 908/1642/16.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2017 р. порушено апеляційне провадження у справі №908/4164/15 та призначено розгляд апеляційної скарги на 31.07.2017 р.

В судовому засіданні 31.07.2017р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.06.2017 р. по справі № 908/4164/15 про відмову у прийнятті позовної заяви та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

За клопотанням заявника апеляційної скарги для надання доказів на підтвердження апеляційних вимог, розгляд апеляційної скарги відкладено, строк розгляду продовжено, судове засідання призначено на 15.08.2017р.

З клопотанням, що надійшло до суду 07.08.2017р. апелянтом надано фотокопію позовної заяви ТОВ «ТД «Євротрубпласт» від 06.06.2016р. (з відміткою суду), копії документів, що підтверджують направлення позовної заяви від 06.06.2016р. на адресу суду.

У звязку з перебуванням у відпустці члена колегії-судді ОСОБА_6, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано колегію у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Геза Т.Д., Сгара Е.В.

В судове засідання 15.08.2017р. апелянт не зявився.

Інші учасники судового процесу не скористались правом участі представників в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з положеннями ст.ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

23.06.2017р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» б/н від 15.06.2017р. до Приватного підприємства компанії «Метан», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Компані», про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.03.2011р., укладеного між Приватним підприємством компанією «Метан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Компані». В підставу позовних вимог позивачем покладено укладання договору під час існування публічного обтяження у вигляді арешту рухомого майна ПП компанії «Метан», накладеного постановою ВДВС Токмацького районного управління юстиції АА 704758 від 20.01.2011р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.06.2017 р., на підставі п.2 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, відмовлено у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» до Приватного підприємства компанії «Метан», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Компані»про визнання правочину недійсним.

Судом зазначено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.06.2016р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/1642/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт», код з ЄДР - 33090871, до відповідача-1: - Приватного підприємства компанії «Метан», код з ЄДР - 33967752, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ОСОБА_5 Компані», код з ЄДР 35175417, про визнання правочину недійсним, а саме, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.03.2011р., укладеного між відповідачами - 1 та 2.

Ухвалою суду від 17.05.2017р. зупинено провадження у справі № 908/1642/16 за позовом ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» до відповідача-1:ПП компанії «Метан», відповідача-2: - ТОВ «ОСОБА_5 Компані» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.03.2011р., укладеного між відповідачами-1 та 2, зобовязано прокуратуру Запорізької області провести перевірку законності висновку Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, який має право відмовити у її прийнятті у випадках, передбачених статтею 62 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо, зокрема, у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Проте, відмовляючи у прийнятті позовної заяви суд має впевнитися у тому, що у справі, що вже розглядається судом, сторони, предмет та підстави позову є ідентичними.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

Як вбачається із ухвал господарського суду Запорізької області по справі № 908/1642/16, що розглядається судом, які надані апелянтом до апеляційної скарги, та наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень, позивачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт», відповідачами: Приватне підприємство компанія «Метан», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Компані», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Буд», м. Токмак Запорізької області, 2. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», м. Запоріжжя, 3. Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації м. Запоріжжя, 4. Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держарбудінспекція), м. Київ.

Сторонами за позовною заявою, що подана до суду у червні 2017р. є ті ж сторони, що свідчить про тотожність сторін.

З наведених вище документів також вбачається і тотожність предмету спору, що заявлений позивачем в обох позовних заявах.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як наполягає апелянт, підстави позову, що розглядається судом в межах справи № 908/1642/16, та викладені в позовній заяві, що подана до суду 23.06.2017р. не є тотожними.

З ухвал господарського суду у справі № 908/1642/16 підстави позову встановити не можливо, судом в оскаржуваній ухвалі не зазначено.

В підставу позовних вимог, що викладені в позовній заяві від 15.06.2017р., у прийнятті якої судом відмовлено, позивачем покладено укладання договору під час існування публічного обтяження у вигляді арешту рухомого майна ПП компанії «Метан», накладеного постановою ВДВС Токмацького районного управління юстиції АА 704758 від 20.01.2011р., що не є тотожнім з предметом спору, що розглядається в межах справи № 908/1642/16.

На підтвердження зазначеного апелянтом надано фотокопію позовної заяви, що датована 06.06.2016р., підстави позову за якою не співпадають з заявленими у позовній заяві, яка надійшла до суду 23.06.2017р.

Тотожними є справи між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

Тобто, неможливість повторного розгляду справи за цією підставою надає право господарському суду відмовити у прийнятті позовної заяви за наявності таких обставин у сукупності: а) у справі беруть участь ті самі сторони; б) спір виник щодо того самого предмета та з тих самих підстав. Відсутність хоча б однієї підстави унеможливлює повернення позовної заяви.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви, в ухвалі суду має бути наведено повне обґрунтування про тотожність справ, що не зроблено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Отже, відмова у прийнятті господарським судом позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» від 15.06.2017р. є неправомірною та не ґрунтується на приписах Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевий господарський суд неповно з'ясував всі обставини та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті позовної заяви на підставі п.2 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Втім, як вірно зазначено судом першої інстанції, статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Також вони розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Запорізької області від 26.10.2015р. у справі № 908/4164/15 Приватне підприємство «Компанія «Метан» (71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Гоголя, 103/2, ) визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.07.2016р. № 01-06/2511/16 «Про внесення змін до п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VІ), розгляд майнових спорів до боржника здійснюється у межах провадження у справі про банкрутство, у тому числі про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів).

Отже, звернення до суду з позовною заявою має відповідати вимогам, що предявляються для розгляду справ про банкрутство.

За результатами апеляційного провадження, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено неправильне застосування норм процесуального права, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали господарського суду Запорізької області, з передачею справи до господарського суду для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт», м. Рубіжне Луганської області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.06.2017р. у справі № 908/4164/15 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.06.2017р. у справі № 908/4164/15 скасувати.

Справу № 908/4164/15 передати на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1 позивачу;

2 відповідачам;

1 у справу;

1ГСЗО.