РІШЕННЯ

27 липня 2017 рокуСправа № 921/107/15-г/16

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни, яка діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.01.2015 р. №10 та наказу №9 від 19.01.2015 р.

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Тернопільнафтопродукт", м.Тернопіль, вул. Поліська, буд. 1.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, вул.. Січових Стрільців, 17, м.Київ, 04053.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" вул. Кременецька, буд. 38, м.Луцьк, Волинська область;

2. Мале приватне підприємство "ВК ІМПЕКС", вул. Єршова, буд. 1, м. Луцьк, Волинська область.

про звернення стягнення на предмет іпотеки, переданий Іпотекодержателю згідно Іпотечного договору №1-0210/13/23-ІР від 30 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ваврів О.Б. та зареєстровано в реєстрі за №1597.

За участю представників від:

Позивача: Поздняков Андрій Юрійович - представник (довіреність №10/00-18 від 03.05.2017)

Відповідача: Бідак Олена Олегівна - представник (довіреність б/н від 12.10.2016)

Треті особи: не з'явилися

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 27, 81-1 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Тернопільнафтопродукт" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР", 2. Мале приватне підприємство "ВК ІМПЕКС" про звернення стягнення на предмет іпотеки, переданий Іпотекодержателю згідно Іпотечного договору №1-0210/13/23-ІР від 30 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ваврів О.Б. та зареєстровано в реєстрі за №1597, а саме:

- автозаправну станцію № 4, розташовану за адресою: Тернопільська область, Збаразький район, м. Збараж, вул. Грушевського М., буд. 94, а саме: операторна (літ. А), загальною площею 45,5 кв.м, мехмайстерня (літ. Б), загальною площею 91,9 кв.м., вбиральня (літ В), огорожа (1), есткалада (2), під навіс (3), замощення (І);

- рухоме майно (основні засоби - обладнання), яке передане в іпотеку разом з нерухомим майном, що є невід'ємною складовою частиною (приналежністю) вказаного нерухомого майна, пов'язане з ним спільним призначенням та використовується для його обслуговування, розташоване за адресою: Тернопільська область, Збаразький район, м. Збараж, вул. Грушевського М., буд. 94 та зазначене нижче:

№ п/пНайменування та опис майнаБалансова вартість
1.REN - 10-60/40-шафа 19 гл. 4000,00
2.Маршрутизатор Cisco 0871-К9 DESR0,00
3.ТЛФ комутатор МР - 112/FXS/AC0,00
4.Паливно-роздавальна колонка "Waenee dress"47 616,95
5.Рекламна стела7 091,46
Всього54 708,41

для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) за кредитними договорами №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 року та № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року в сумі 43 258 652,42 дол. США, яка складається з:

Заборгованості за кредитним договором №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 року, яка становить 33 163 984,29 дол. США та складається з:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 31 825 694,54 дол. США;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 974 661,90 дол. США;

- пеня за простроченим кредитом та процентами - 363 627,82 дол. США.

Заборгованості за кредитним договором № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року, яка становить 10 094 668,13 дол. США та складається з:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 584 337,06 доларів США;

- поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 9 123 494,41 доларів США;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 230 695,82 доларів США;

- поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 66 606,51 доларів США;

- сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 89 534,33 доларів США.

2. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів;

3. Встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскільки Позичальники - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" взяті на себе визначені умовами кредитного договору №0020/13/30-КL від 29.03.2013 та Мале приватне підприємство "ВК ІМПЕКС" взяті на себе визначені умовами кредитного договору №0021/13/30-КL від 29.03.2013 зобов'язання по погашенню кредиту, сплаті процентів за користування кредитом виконували неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту, по сплаті процентів за користування кредитом, та нарахованих штрафних санкціях за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів, а зважаючи на те, що в забезпечення виконання зобов'язань за даними кредитними договорами між позивачем та відповідачем укладено іпотечний договір від 30.05.2013 №1-0210/13/23-ІР, який зареєстрований в реєстрі за №1597, а тому позивач звернувся до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно зазначеного іпотечного договору, що належить Публічному акціонерному товариству "Тернопільнафтопродукт" шляхом проведення прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" та Малого приватного підприємства "ВК ІМПЕКС" за вищезазначеними кредитними договорами.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 16.11.2015 у даній справі позов задоволено частково, звернуто стягнення :

1) заборгованості за кредитним договором №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 року в сумі 32 800 356,38 доларів США, яка складається із:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 31 825 694,54 доларів США;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 974 661,84 доларів США;

2) заборгованості за кредитним договором № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року в сумі 10 005 133,8 доларів США, яка складається із:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 584 337,06 доларів США;

- поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 9 123 494,41 доларів США;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 230 695,82 доларів США;

- поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 66 606,51 доларів США

на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору №1-0210/13/23-ІР від 30 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ваврів О.Б. та зареєстровано в реєстрі за №1597 , а саме:

- автозаправочну станцію № 4, розташовану за адресою: Тернопільська область, Збаразький район, м. Збараж, вулиця Грушевського М., буд. 94, а саме: операторна (літ. А), загальною площею 45,5 кв.м, мехмайстерня (літ. Б), загальною площею 91,9 кв.м., вбиральня (літ В), огорожа (1), естакада (2), піднавіс (3), замощення (І).

- рухоме майно (основні засоби - обладнання), яке передане в іпотеку разом з нерухомим майном, що є невід'ємною складовою частиною (приналежністю) вказаного нерухомого майна, пов'язане з ним спільним призначенням та використовується для його обслуговування, розташоване за адресою: Тернопільська область, Збаразький район, місто Збараж, вулиця Грушевського М., будинок 94 та зазначене нижче:

№ п/пНайменування та опис майнаБалансова вартість
1.REN - 10-60/40-Шафа 19 гл. 4000,00
2.Маршрутизатор CISCO 0871-К9 DESR0,00
3.ТЛФ комутатор МР - 112/FXS/AC0,00
4.Паливно-роздавальна колонка "Waуnee dress" 3х647 616,95
5.Рекламна стела7 091,46
Всього54 708,41

та належить на праві власності Публічному акціонерному товариству "Тернопільнафтопродукт",

шляхом примусового продажу на публічних торгах за початковою ціною 1 462 745 грн., що за курсом НБУ станом на дату укладення договору іпотеки становить 183003,25 доларів США (вартість нерухомого майна) та 54 708 грн. 41 коп., що за курсом НБУ станом на дату укладення договору іпотеки становить 5957,33 доларів США (вартість рухомого майна - основних засобів - обладнання), які перерахувати в користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ , ідентифікаційний код 21574573.

В решті позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 Рішення господарського суду Тернопільської області від 16.11.2015р. у справі №921/107/15-г/16 змінено, в частині зазначення початкової ціни реалізації майна, а саме: в п. 2 резолютивної частини судового рішення визначено початковою ціною продажу предмета іпотеки вважати 7386968,00 грн. без ПДВ або 8618129,00 грн. з ПДВ.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2017, за результатами розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Тернопільнафтопродукт", постанову Львівського апеляційного господарського суду України від 16.01.2017 та рішення господарського суду Тернопільської області від 16.11.2015, скасовано та справу №921/107/15-г/16 передано на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судових справ відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №921/107/15-г/16 передано на новий розгляд суду у складі судді Андрушків Г. З.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 15.05.2017 судом у складі судді Андрушків Г.З. прийнято матеріали даної справи до свого провадження та призначено до розгляду на 31 травня 2017року на 10:00 год..

В подальшому розгляд справи в порядку ст..77 ГПК України неодноразово, відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою господарського суду від 4.06.2017 за клопотанням позивача залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул.. Січових Стрільців, 17, м.Київ, 04053).

Позивач у письмових поясненнях (лист без номера від 25.05.2017 (вхідний №11762 від 29.05.2017) позовні вимоги підтримав у повному обсязі та вважає за можливе при визначені початкової ціни предмета іпотеки на торгах врахувати висновок судового експерта ОСОБА_5 за результатами проведеної судової оціночно-будівельної експертизи №837/16-22 від 15.11..2016р., згідно якого ринкова вартість майна, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №1-0210/13/23-ІР від 30.05.2013, укладеним між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ПАТ «Тернопільнафтопродукт» становить 7386968,00грн. без ПДВ або 8618129,00грн. з ПДВ. При цьому позивач просить суд врахувати те, що:-рішенням Господарського суду Рівненської області від 06.10.2015р. у справі №918/1930/14 стягнуто з ТОВ «Золотий екватор» на користь ПАТ ««БАНК ФОРУМ» заборгованість за Кредитним договором №1-0020/13/30-КL від 29.03.2013 року, а саме заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 31 825 694, 54 доларів США, що еквівалентно 500 003 971грн.04коп. та нарахованих процентів за користування кредитом в розмірі 974 661, 90 доларів США, що еквівалентно 15 312 621грн.69коп. Станом на 22.05.2017 зазначена заборгованість не погашена та її розмір становить 31 310 736,48 доларів США забогованість по поверненню кредитних коштів та 717 340, 77 доларів США заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом. - Рішенням Господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 року, зміненого постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 у справі №918/1959/14 стягнуто з МПП «ВК ІМПЕКС» на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» 9 707 831,47 дол.США заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором від 29.03.2013 року №1-0021/13/30-КL та 297 302,33дол.США простроченої заборгованості за нарахованими процентами. Станом на 22.05.2017 зазначена заборгованість не погашена та її розмір становить 9 707 831,47 дол.США заборгованість по поверненню кредитних коштів та 93 060,05 дол.США прострочена заборгованість по нарахованих процентах. В підтвердження зазначеної позивачем заборгованості за даними кредитними договорами станом на 22.05.2017 позивачем клопотанням про долучення документів до справи (лист б/н від 24.05.2017 вх.%11761 від 29.05.2017) надано суду розрахунок заборгованості позичальників ТОВ «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР» та МПП «ВК ІМПЕКС», а також копії первинних документів в підтвердження надходження коштів від позичальників в рахунок погашення заборгованості.. Також позивач у наданих поясненнях зазначив, що звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов'язання на забезпечувальне, тому задоволення вимог за дійсним основним зобов'язанням одночасно зі зверненням стягненням на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов'язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов'язанням відсутня. При цьому, позивач зазначив, що рішеннями судів у справах №918/1930/14 та №918/1959/14 встановлені обставини наявності порушення ТОВ «ЗОЛОТЙ ЕКВАТОР» та МПП «ВК ІМПЕКС» своїх зобов'язань за кредитними договорами, а отже зазначені обставини в силу ст. 35 ГПК України не підлягають доказуванню у справі №921/107/15-г/16 в якій беруть участь як ПАТ «БАНК ФОРУМ» так і позичальники - ТОВ «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР» та МПП «ВК ІМПЕКС». Разом з тим, позивач вважає, що наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання грошових сум шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно. Оскільки на даний час заборгованість за кредитними договорами №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 року та №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року не погашена, та ПАТ «БАНК ФОРУМ» має повне право на задоволення своїх вимог, що випливають із зазначених кредитних договорів за рахунок предмету іпотеки. При цьому позивач зазначив, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 07.11.2015 у справі №918/1930/14 та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 у справі №918/1959/14 скасовані відповідно Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2017р. та Постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2017р., та зазначив, що на думку позивача, наявність розстрочення або відстрочення виконання рішення суду жодним чином не змінює договірних зобов'язань між сторонами, визначає виключно порядок виконання рішення суду лише для боржника відносно якого застосовано розстрочення або відстрочення виконання рішення.

Відповідач у відзиві на позов (лист № 12/06-17 від 12.06.2016), та додаткових поясненнях по даній справі без номера від 29.06.2017 зазначив, що Рішенням Господарського суду Рівненської області від у справі №918/1930/14 стягнуто з ТОВ "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" на користь Банку заборгованість з повернення кредитних коштів в сумі 31 825 694,54 дол.США, що еквівалентно 500 003 971,04 грн та нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 974 661,90 дол.США, що еквівалентно 15 312 621,69 грн., дана заборгованість стосується договору №1-0020/13/30-KL,Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 розстрочено виконання даного рішення у зв'язку з його добровільним виконанням ТОВ "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР". Рішенням Господарського суду Рівненської області від у справі №918/1959/14 зміненого постановою Рівненського апеляційного господарського суду стягнуто з МПП "ВК ІМПЕКС" на користь банку 9707831 дол.США заборгованості за повернення кредитних коштів за Договором №1-0021/13/30- KL та 297 302 дол.США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що разом еквівалентно 157774656,79грн. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.03.2017 у даній справі, що залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 розстрочено виконання даного рішення у зв'язку з його добровільним виконанням МПП "ВК ІМПЕКС". У текстах наведених судових рішень про розстрочку виконання рішення суду у справі №918/1930/14 та у справі №918/1959/14 встановлено, що ТОВ "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" та МПП "ВК ІМПЕКС" вчиняються дії щодо належного виконання рішень Господарського суду Рівненської області. А відтак відповідач, посилаючись на лист Верховного суду України «Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна» від 01.02.2015, вважає, що наявні судові рішення у справі №918/1930/14 та №918/1959/14 про розстрочку та стягнення заборгованості з поручителів, свідчать про погашення заборгованості, а тому звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним та призведе до подвійного стягнення суми заборгованості, з боржників та іпотекодавця. А також посилаючись на вищезазначений лист Верховного суду України, зазначає, що звернення стягнення на предмет іпотеки можливо, якщо попередні заходи до стягнення заборгованості з боржників не призвели до результату. Вважає, що в даній ситуації Банком вжито необхідних заходів до стягнення заборгованості з боржників ТОВ "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" та МПП "ВК ІМПЕКС", що свідчить, про сплату заборгованості та виконання рішення судів боржниками згідно встановленого графіку розстрочки, та те, що дана заборгованість буде повністю погашена протягом 5 років, а тому звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним та призведе до подвійного стягнення суми заборгованості, з боржників та іпотекодавця. Окрім того, звертає увагу на те, що у ПАТ "Банк Форум" відсутня індивідуальна або генеральна ліцензії на використання іноземної валюти на території України. Як стало відомо відповідачеві, Виконавчою дирекцією Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 16 червня 2014 року прийнято рішення №49 про початок ліквідації ПАТ "Банк Форум" та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію. За даними, що містяться на сайті Національного банку України, Генеральну ліцензію ПАТ "Банк Форум" повернено, а тому стягнення грошового зобов'язання в іноземній валюті суперечить вимогам законодавства.

Третя особа - ТОВ «Золотий екватор» у поясненнях по справі (лист №114 від 12.06.2017) та у письмових поясненнях (лист без номера від 11.07.2017 (вх№13876)) повідомила, що на сьогоднішній день товариством, як позичальником за кредитним договором №0020/13/30-KL від 29.03.2013, вчасно здійснюються платежі на виконання затвердженої розстрочки рішення Господарського суду Рівненської області від 06.10.2015 по справі №918/1930/14 та сплачено грошові кошти на загальну суму 21 480 251,03 грн. У зв'язку із затвердженим судом графіком розстрочки платежів товариство зможе у повному обсязі сплатити заборгованість за кредитним договором №0020/13/30-KL від 29.03.2013 та Рішенням Господарського суду Рівненської області від 06.10.2015 по справі №918/1930/14 до серпня 2021 року, при цьому третя особа на підтвердження виконання рішення суду надала суду належним чином засвідчені копії платіжних доручень.

Третя особа - МПП «ВК Імпекс» у поясненнях по справі (лист №12/06 від 12.06.2017) та у письмових поясненнях (лист без номера від 11.07.2017 (вх№13878)) повідомила, що на сьогоднішній день МПП «ВК ІМПЕКС», як позичальником за кредитним договором №0021/13/30- KL від 29.03.2013, вчасно здійснюються платежі на виконання затвердженої розстрочки виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 по справі №918/1959/14 та сплачено грошові кошти на загальну суму 5 700 000,00 грн. У зв'язку із затвердженням судом графіку розстрочки платежів підприємство зможе в повному обсязі сплатити заборгованість за кредитним договором №0021/13/30- KL від 29.03.2013 та рішенням Господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 по справі №918/1959/14 до лютого 2022 року, при цьому третя особа надала суду належним чином засвідчені копії платіжних доручень, що підтверджують виконання рішення суду.

Позивач у поясненнях в обґрунтування позовних вимог з врахуванням заперечень відповідача (лист б/н і дати вх..13313 від 30.06.2017) та додаткових поясненнях (лист без номера від 07.07.2017), серед іншого, зазначає, що незважаючи на існуючі рішення судів, на даний час (на час розгляду спору) заборгованість за кредитними договорами №0020/13/30-KL від 29.03.2013 та №0021/13/30- KL від 29.03.2013 не погашена, що в свою чергу надає ПАТ «БАНК ФОРУМ» повне право на задоволення своїх вимог, що випливають із зазначених кредитних договорів за рахунок предмету іпотеки, а постанова Рівненського апеляційного господарського суд від 11.04.2017 у справі №918/1930/14 та ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 у справі №918/1959/14 жодним чином не змінює договірних зобов'язань між сторонами, визначає виключно порядок виконання рішення суду лише для боржника відносно якого застосовано розстрочення або відстрочення виконання рішення суду, в той же час наявність розстрочення виконання рішення тільки підтверджує обставини, що на час розгляду даної справи зобов'язання за даними кредитними договорами не виконанні. Щодо вірності розрахунків заборгованості за кредитними договорами, позивач зазначив, що рішеннями Господарського суду Рівненської області від 06.10.2015 у справі №918/1930/14 та від 09.10.2017 у справі №918/1959/14 із врахуванням постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 встановлена заборгованість в доларах США і виконувати дані рішення також потрібно в доларах США. Станом на 04.07.2017 заборгованість за кредитними договорами не погашена та її розмір з врахуванням часткових погашень становить: за кредитним договором №0020/13/30-KL - 31310 736,48дол.США заборгованість по поверненню кредитних коштів та 641128,81дол.США заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом; за кредитним договором №0021/13/30- KL- 9707 831,47дол,США заборгованості по поверненню кредитних коштів, та 74769,19дол.США простроченої заборгованості за нарахованими процентами. Щодо можливості стягнення ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості в іноземній валюті як при наявності так і після відкликання банківської ліцензії, позивач, посилаючись на норми ст..ст.1054, 192, 533, 525,526, 629, 598, 599 Цивільного кодексу України, зазначив, що припинення зобов'язання у зв'язку із відкликанням або припиненням банківської ліцензії чинним законодавством не передбачено. А відповідно до абз.2п.2ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» неплатоспроможні комерційні банки , ліквідацію яких здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, мають право здійснювати валютні операції без ліцензії Національного банку України з дотриманням законодавства України про систему валютного регулювання і валютного контролю з метою здійснення процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку. Разом з тим, позивач звернув увагу суду, що обставини справи стосовно розміру боргу за вищезазначеними кредитними договорами, валюти боргу, можливості у позивача стягувати заборгованість в іноземній валюті після відкликання ліцензії встановлено в Рішенні Господарського суду Рівненської області від 06.10.2015 у справі №918/1930/14 та Постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 у справі №918/1959/14, а тому не підлягають доказуванню.

Третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у письмових поясненнях (лист №27-13896/17 від 04.07.2017, зазначила, що підтримує позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» та вважає, що заявлені позовні вимоги Позивача направлені на виконання обов'язку встановленого спеціальним законом, а тому випливають із спеціальних функцій у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних боржників ( п. 1ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») а відтак є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В судовому засіданні , в порядку ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва з 12.07.2017 до 27.07.2017 до 14год. 15хв.

Після перерви, уповноважений представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач надав суду узагальнені пояснення по справі (лист № 22-38-75 від 21.07.2017), які підтримав в судовому засіданні його уповноважений представник, згідно яких відповідач зазначив, що постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2017 залишено без змін постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі №918/1930/14 якою розстрочено виконання рішення суду у справі №918/1930/14 на 5 років, а також постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2017 залишено без змін ухвалу господарського суд Рівненської області від 22.03.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2017, якими розстрочено виконання рішення суду у справі №918/1959/14 на 5 років, а відтак відповідач зазначив, що судові рішення про застосування розстрочки набрали законної сили та підтверджені висновками судів касаційної інстанції. При цьому відповідач, зазначив, що ТОВ «Золотий екватор» та МПП «ВК Імпекс» своєчасно вносять платежі на виконання графіку розстрочки, що підтверджується наданими позичальниками платіжними дорученнями та що також підтверджує Банк в наданих суду розрахунках заборгованості. Таким чином відповідач зазначає, що рішення судів про стягнення заборгованості виконуються боржниками згідно встановленого графіку розстрочки, а тому заборгованість буде повністю погашена у встановлений судом строк, а задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки призведе до невідворотних наслідків для відповідача та позбавить права власності на належне нерухоме майно, хоча таке звернення є передчасним, а тому відповідач просить відмовити у позові в повному обсязі.

Треті особи. які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча про час і місце розгляду справи буди повідомлені належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення - повідомлення від 12.07.2017про оголошення перерви, знаходиться в матеріалах справи), причин неявки суду не повідомили.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

29 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ», надалі «Кредитор» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР", скорочене найменування - ТОВ "Золотек", надалі "Позичальник" укладено кредитний договір №1-0020/13/30-KL

23.05.2013р. між ПАТ "Банк Форум" та ТзОВ " Золотий екватор" укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р., відповідно до якого дійшли згоди внести зміни та доповнення до статей кредитного договору без внесення змін в преамбулу та додатки, шляхом його викладення в новій редакції.

Так відповідно до умов кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. в редакції додаткового договору № 1 від 23.05.2013р. сторони встановили, що:

П.1.1 Кредитор, на умовах, визначених цим договором, відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає останньому кредитні кошти (надалі кредит) окремими частинами (надалі вибірки), на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим договором (п.1.2) граничної суми коштів (надалі за текстом кредитний ліміт), а позичальник зобов'язується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим договором

Максимальна заборгованість позичальника за цим договором (загальна сума усіх вибірок) не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 50 285457,34 доларів США, з урахуванням наступних сублімітів: субліміт-1 - 7 185 457,34 доларів США - для вибірок, наданих до 23 травня 2013 року; субліміт-2 - 43100 000,00 доларів США - для вибірок, наданих, починаючи з 23 травня 2013 року (п.п. 1.2.1-1.2.2 п. 1.2 кредитного договору).

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом встановлюється: для вибірок, наданих в рамках субліміту-1 - не пізніше 31 травня 2013 року; для вибірок, наданих в рамках субліміту-2 - не пізніше 31 грудня 2013 року.

В пункті 1.5 кредитного договору вказано, що надання кредиту/вибірок буде здійснюватися виключно в межах суми вільного (невикористаного) залишку кредитного ліміту відповідно до умов цього договору з встановленням графіку погашення Кредиту, але, в будь-якому випадку, заборгованість за кредитом має бути повністю погашена не пізніше кінцевого терміну, як він визначений згідно з п. 1.4 цього договору.

Підпунктами 1.5.1-1.5.3 п. 1.5 кредитного договору визначено погоджений сторонами графік погашення кредиту наданого в межах сублімітів-1, 2.

Згідно п. 1.6.2.22 п. 1.6 кредитного договору в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором кредитор укладає/приймає іпотечний договір (іпотечні договори) з ПАТ "Тернопільнафтопродукт" (надалі майновий поручитель-3) щодо нерухомого майна, а саме: автозаправочної станції № 4, разом з рухомим майном, що є невід'ємною складовою частиною (приналежністю), що розташоване(а) за адресою: Тернопільська обл., Збаразький р-н., м. Збараж, вул. Грушевського, 94.

У відповідності до п.п. 2.3.1 п. 2.3 кредитного договору кредит надається шляхом перерахування кредитором коштів з відповідного(-их) внутрішньобанківського(-их) позичкового(-их) рахунку(-ів) на поточний рахунок позичальника, відкритий у кредитора, в сумі, що буде зазначена в заявці на отримання вибірки, зразок якої наведений в додатку 1 до договору (надалі заявка).

За користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти, що нараховуються на суму фактичної заборгованості позичальника за кредитом за фактичний строк існування заборгованості за кредитом з періодичністю, визначеною в п. 3.3 цього договору. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту та не враховується день повного погашення заборгованості за кредитом, використовується річна процентна ставка в розмірі, зазначеному в п. 3.2 цього договору та приймається рік, що складається з умовно 360 днів у відповідному році. Розмір процентів (процентної ставки), що нараховується за цим договором може бути збільшений, без укладення відповідного договору про внесення змін, внаслідок порушення позичальником відповідних своїх обов'язків у випадках, передбачених п. 3.4 цього договору (п. 3.1 кредитного договору).

Пунктом 3.2 кредитного договору передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії цього договору в розмірі: 0,01% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-1 згідно п. 1.2.1 цього договору; 10,5% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-2 згідно п. 1.2.2 цього договору.

Згідно п. 3.3 кредитного договору у разі чергового надання кредиту в період з 1-го по 25-те число поточного місяця включно проценти за користування кредитом нараховуються кредитором за період від дати надання кредиту по 25-те число поточного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за кредитом, залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяця включно. У разі чергового надання кредиту після 25-го числа поточного місяця (або продовження існування заборгованості за кредитом станом на 26-те число поточного місяця) проценти за користування кредитом нараховуються кредитором за період від дати надання кредиту (а у разі продовження існування заборгованості за кредитом станом на 26-те число поточного місяця - за період з 26-го числа поточного місяця) по 25-те число наступного календарного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за кредитом, залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа наступного календарного місяця по останній календарний день наступного місяця включно. При повному остаточному погашенні заборгованості за кредитом проценти за користування кредитом нараховуються кредитором до дати повного остаточного погашення заборгованості за кредитом. Сплаті такі проценти підлягають в день повного остаточного погашення заборгованості за кредитом (кінцевий термін погашення заборгованості за кредитом (п.1.4 договору). Проценти на прострочену заборгованість за кредитом починаючи з дня, наступного за кінцевим терміном, як він визначений згідно з п.1.4 цього договору, нараховуватимуться кредитором щоденно і переноситимуться на рахунки обліку прострочених процентів за кредитом в день їх нарахування.

Сторони домовились: у разі порушення (невиконання або неналежного виконання) позичальником будь-якого з своїх платіжних зобов'язань за цим договором (зокрема, не здійснення погашення заборгованості, несплати процентів та/або комісії, можливої неустойки (штрафа, пені)), розмір процентної ставки, встановлений згідно з п. 3.2 цього договору, збільшується на 12,99% річних та становить 13% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-1, та збільшується на 2,5% річних та становить 13% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-2 (п.п.3.4.1 п. 3.4 кредитного договору ).

Згідно п.п. 5.2.2 п. 5.2 кредитного договору позичальник зобов'язаний забезпечувати своєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі, на яку така заборгованість перевищуватиме кредитний ліміт, встановлений для відповідного періоду його дії згідно з графіком, вказаним в п. 1.5 цього договору, та в повному обсязі погасити заборгованість за кредитом не пізніше кінцевого терміну, зазначеного в п. 1.4 цього договору, здійснювати сплату процентів та комісій, а також можливої неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків, завданих, зокрема, внаслідок невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх обов'язків за цим договором.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 кредитного договору (зі зміна від 23.05.2013р.) при настанні випадку порушення зобов'язань кредитор на свій розсуд має право: вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та/або комісій, можливої неустойки (штрафу, пені), відшкодування документально підтверджених збитків тощо протягом 7 робочих днів від дати отримання позичальником відповідного письмового повідомлення.

Пунктом 8.1 кредитного договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність у порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України.

Цей договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 10.7 кредитного договору.

В послідуючому між сторонами кредитного договору № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. було укладено договори про внесення змін до нього.

Зокрема, 27 грудня 2013р. між кредитором та позичальником укладено договір № 4 про внесення змін до кредитного договору № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р., в п. 2 якого сторони підтвердили, що в рамках кредитного договору, протягом періоду з дати укладення кредитного договору до дати укладення цього договору про внесення змін:

-позичальник отримав від кредитора кредит в рамках субліміту-1 в сумі 7 185 457,34 доларів США та здійснив погашення такого кредиту в рамках субліміту-1 в сумі 7 185 457,34 доларів США;

- позичальник отримав від кредитора кредит в рамках субліміту-2 в сумі 43 033 526,01 доларів США та здійснив погашення частини такого кредиту в рамках субліміту-2 в сумі 10 250 000,00 доларів США,

внаслідок чого фактична заборгованість позичальника за кредитом по кредитному договору станом на дату укладення цього договору про внесення змін становить 32 783 526,01 доларів США в рамках субліміту-2 та 0,00 доларів США в рамках субліміту-1.

29 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум", надалі Кредитор", з однієї сторони, та Малим приватним підприємством "ВК ІМПЕКС", надалі "Позичальник", був укладений кредитний договір №1-0021/13/30-KL.

23.05.2013р. між Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» та Малим приватним підприємством ВК ІМПЕКС» укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р., відповідно до якого внесено зміни та доповнення до статей кредитного договору без внесення змін в преамбулу та додатки, шляхом його викладення в новій редакції .

Так відповідно до умов кредитного договору №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р. в редакції додаткового договору № 1 від 23.05.2013р. сторони встановили, що:

п. 1.1 Кредитор, на умовах, визначених цим договором, відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає останньому кредитні кошти (надалі кредит) окремими частинами (надалі вибірки), на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим договором (п.1.2) граничної суми коштів (надалі за текстом кредитний ліміт), а позичальник зобов'язується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим договором.

Максимальна заборгованість позичальника за цим договором (загальна сума усіх вибірок) не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 18 000 000,00 доларів США, з урахуванням наступних сублімітів: субліміт-1 - 1 000 000,00 доларів США - для вибірок, наданих до 23 травня 2013 року; субліміт-2 - 17 000 000,00 доларів США - для вибірок, наданих, починаючи з 23 травня 2013 року (п.п. 1.2.1-.1.2.2 п. 1.2 кредитного договору).

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом встановлюється: для вибірок, наданих в рамках субліміту-1 - не пізніше 31 травня 2013 року; для вибірок, наданих в рамках субліміту-2 - не пізніше 31 грудня 2013 року.

В пункті 1.5 кредитного договору вказано, що надання кредиту/вибірок буде здійснюватися виключно в межах суми вільного (невикористаного) залишку кредитного ліміту відповідно до умов цього договору з встановленням графіку погашення Кредиту, але, в будь-якому випадку, заборгованість за кредитом має бути повністю погашена не пізніше кінцевого терміну, як він визначений згідно з п. 1.4 цього договору.

Підпунктами 1.5.1-1.5.3 п. 1.5 кредитного договору визначено погоджений сторонами графік погашення кредиту наданого в межах сублімітів-1, 2.

Згідно п. 1.6.2.22 п. 1.6 кредитного договору в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором кредитор укладає/приймає іпотечний договір (іпотечні договори) з ПАТ "Тернопільнафтопродукт" (надалі майновий поручитель-3) щодо нерухомого майна, а саме: автозаправочної станції № 4, разом з рухомим майном, що є невід'ємною складовою частиною (приналежністю), що розташоване(а) за адресою: Тернопільська обл., Збаразький р-н., м. Збараж, вул. Грушевського, 94.

У відповідності до п.п. 2.3.1 п. 2.3 кредитного договору кредит надається шляхом перерахування кредитором коштів з відповідного(-их) внутрішньобанківського(-их) позичкового(-их) рахунку(-ів) на поточний рахунок позичальника, відкритий у кредитора, в сумі, що буде зазначена в заявці на отримання вибірки, зразок якої наведений в додатку 1 до договору (надалі заявка).

За користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти, що нараховуються на суму фактичної заборгованості позичальника за кредитом за фактичний строк існування заборгованості за кредитом з періодичністю, визначеною в п. 3.3 цього договору. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту та не враховується день повного погашення заборгованості за кредитом, використовується річна процентна ставка в розмірі, зазначеному в п. 3.2 цього договору та приймається рік, що складається з умовно 360 днів у відповідному році. Розмір процентів (процентної ставки), що нараховується за цим договором може бути збільшений, без укладення відповідного договору про внесення змін, внаслідок порушення позичальником відповідних своїх обов'язків у випадках, передбачених п. 3.4 цього договору (п. 3.1 кредитного договору).

Пунктом 3.2 кредитного договору передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії цього договору в розмірі: 0,01% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-1 згідно п. 1.2.1 цього договору; 10,5% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-2 згідно п. 1.2.2 цього договору.

Згідно п. 3.3 кредитного договору у разі чергового надання кредиту в період з 1-го по 25-те число поточного місяця включно проценти за користування кредитом нараховуються кредитором за період від дати надання кредиту по 25-те число поточного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за кредитом, залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяця включно. У разі чергового надання кредиту після 25-го числа поточного місяця (або продовження існування заборгованості за кредитом станом на 26-те число поточного місяця) проценти за користування кредитом нараховуються кредитором за період від дати надання кредиту (а у разі продовження існування заборгованості за кредитом станом на 26-те число поточного місяця - за період з 26-го числа поточного місяця) по 25-те число наступного календарного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за кредитом, залежно від того, що настане раніше.Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа наступного календарного місяця по останній календарний день наступного місяця включно. При повному остаточному погашенні заборгованості за кредитом проценти за користування кредитом нараховуються кредитором до дати повного остаточного погашення заборгованості за кредитом. Сплаті такі проценти підлягають в день повного остаточного погашення заборгованості за кредитом (кінцевий термін погашення заборгованості за кредитом (п.1.4 договору). Проценти на прострочену заборгованість за кредитом починаючи з дня, наступного за кінцевим терміном, як він визначений згідно з п.1.4 цього договору, нараховуватимуться кредитором щоденно і переноситимуться на рахунки обліку прострочених процентів за кредитом в день їх нарахування.

Сторони домовились: у разі порушення (невиконання або неналежного виконання) позичальником будь-якого з своїх платіжних зобов'язань за цим договором (зокрема, не здійснення погашення заборгованості, несплати процентів та/або комісії, можливої неустойки (штрафа, пені)), розмір процентної ставки, встановлений згідно з п. 3.2 цього договору, збільшується на 12,99% річних та становить 13% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-1, та збільшується на 2,5% річних та становить 13% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-2 (п.п.3.4.1 п. 3.4 кредитного договору).

Згідно п.п. 5.2.2 п. 5.2 кредитного договору позичальник зобов'язаний забезпечувати своєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі, на яку така заборгованість перевищуватиме кредитний ліміт, встановлений для відповідного періоду його дії згідно з графіком, вказаним в п. 1.5 цього договору, та в повному обсязі погасити заборгованість за кредитом не пізніше кінцевого терміну, зазначеного в п. 1.4 цього договору, здійснювати сплату процентів та комісій, а також можливої неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків, завданих, зокрема, внаслідок невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх обов'язків за цим договором.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 кредитного договору при настанні випадку порушення зобов'язань кредитор на свій розсуд має право: вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та/або комісій, можливої неустойки (штрафу, пені), відшкодування документально підтверджених збитків тощо протягом 7 робочих днів від дати отримання позичальником відповідного письмового повідомлення.

Пунктом 8.1 кредитного договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність у порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України.

Цей договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 10.7 кредитного договору.

В подальшому між сторонами кредитного договору № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р. було укладено договори про внесення змін до нього.

Так, 27 грудня 2013р. між кредитором та позичальником укладено договір № 2 про внесення змін до кредитного договору № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р., в п. 2 якого сторони підтвердили, що кредитним договором встановлено кредитний ліміт в сумі 18 000 000,00 доларів США; в рамках кредитного ліміту протягом періоду з дати укладення кредитного договору до дати укладення цього договору про внесення змін позичальник отримав від кредитора кредит в рамках субліміту-2 в сумі 10 000 000,00 доларів США та не здійснював погашення такого кредиту в рамках субліміту-2; станом на дату укладення цього договору про внесення змін строк одержання кредиту в рамках субліміту-1 в сумі 1 000 000,00 доларів США сплив, та кредит в рамках субліміту-1 не надавався. Сторони підтверджують, що доступний (не використаний) кредитний ліміт станом на дату укладення цього договору про внесення змін становить 7 000000,00 доларів США. З урахуванням вищевикладеного, фактична заборгованість позичальника за кредитним договором станом на дату укладення цього договору про внесення змін становить 10 000 000,00 доларів США в рамках субліміту-2 та 0,00 доларів США в рамках субліміту-1.

Кредитні договори № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. та № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р., договори про внесення змін до них підписані і скріплені печатками сторін без жодних зауважень.

Як вбачається із вищезазначеного, між позивачем та третіми особами в даній справі (Позичальниками за кредитним договором) виникли зобов'язання з кредитного договору, згідно якого, в силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 78, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до приписів ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як слідує із матеріалів справи, позивач - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" прийняті на себе зобов'язання згідно Кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 року (з врахуванням додаткових угод) виконав належним чином, надав позичальнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" кредитні кошти в загальній сумі 50 218 983,35 доларів США, що підтверджується: меморіальним ордером № від 01.04.2013 року на суму 7 185 457.34 доларів США, меморіальним ордером № 272503 від 14.06.2013 року на суму 43 033 526,01 доларів США, Випискою по особовим рахункам з 29.03.2013 по 15.12.2014 (належним чином засвідчені копії меморіальних ордерів та виписки знаходяться в матеріалах справи).

Також, позивач належним чином виконав прийняті на себе зобов'язання згідно Кредитного договору №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року (з врахуванням додаткових угод) - надав позичальнику - Малому приватному підприємству "ВК ІМПЕКС" кредитні кошти в загальній сумі 10 000 000 доларів США, що підтверджується: меморіальним ордером №626003 від 30.10.2013 року на суму 10 000 000 доларів США, Випискою по особовим рахункам з 29.03.2013 по 15.12.2014 (належним чином засвідчені копії меморіального ордеру та виписки знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно п. 1.6.2.22 п. 1.6 кредитних договорів в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цими договорами кредитор укладає/приймає іпотечний договір (іпотечні договори) з ПАТ "Тернопільнафтопродукт" (надалі майновий поручитель-3) щодо нерухомого майна, а саме: автозаправочної станції № 4, разом з рухомим майном, що є невід'ємною складовою частиною (приналежністю), що розташоване(а) за адресою: Тернопільська обл., Збаразький р-н., м. Збараж, вул. Грушевського, 94.

30.05.2013 року в забезпечення зобов'язань за вищезазначеними Кредитними договорами, між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум", як Іпотекодержателем", з однієї сторони, та Публічним акціонерним товариством "Тернопільнафтопродукт", як "Іпотекодавцем", з другої сторони, було укладено Іпотечний договір № 1-0210/13/23-ІР, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ваврів О.Б. та зареєстрований в реєстрі за № 1597.

У відповідності до п.1.1 р. 1 Іпотечного договору іпотека, що встановлюється згідно з цим договором, забезпечує виконання:

1.1.1 Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР", ідентифікаційний код 37425075, місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Кременецька, буд. 38 (надалі - Боржник-1) зобов'язань, що випливають з укладеного між ним та "Іпотекодержателем" Кредитного договору № 1-0020/13/30-KL від 29 березня 2013 року, включаючи всі дійсні та/або можливі зміни та/або доповнення, внесені та/або такі, що можуть бути внесені в майбутньому (надалі за текстом разом - Основний договір -1), за умовами якого Боржник 1 зобов'язаний повернути "Іпотекодержателю" кредит в сумі 50 285 457,34 доларів США з кінцевим терміном повернення 31.12.2019 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 10,5% річних з можливим збільшенням їх розміру до 13% без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених Основним договором 1, зокрема, внаслідок порушення Боржником 1 відповідних своїх обов'язків за Основним договором 1, сплачувати комісії та можливу неустойку (штраф, пеню) в розмірах та у випадках, передбачених Основним договором 1, а також відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог за Основним договором 1 та збитків, завданих його порушенням.

1.1.2 Малого приватного підприємства "ВК ІМПЕКС", ідентифікаційний код 21751236, місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Єршова, буд. 1 (надалі Боржник-2), зобов'язань, що випливають з укладеного між ним та "Іпотекодержателем" Кредитного договору № 1-0021/13/30-KL від 29 березня 2013 року, включаючи всі дійсні та/або можливі зміни та/або доповнення, внесені та/або такі, що можуть бути внесені в майбутньому (надалі за текстом разом - Основний договір -2), за умовами якого Боржник 2 зобов'язаний повернути "Іпотекодержателю" кредит в сумі 18 000 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 31.12.2019 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 10,5% річних з можливим збільшенням їх розміру до 13% без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених Основним договором 2, зокрема, внаслідок порушення Боржником 2 відповідних своїх обов'язків за Основним договором 2, сплачувати комісії та можливу неустойку (штраф, пеню) в розмірах та у випадках, передбачених Основним договором 2, а також відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог за Основним договором 2 та збитків, завданих його порушенням.

Згідно п. 1.2 р. 1 Іпотечного договору Предметом іпотеки є наступне нерухоме майно:

-автозаправочна станція № 4, розташована за адресою: Тернопільська область, Збаразький район, м. Збараж, вулиця Грушевського М., буд. 94, а саме: операторна (літ. А), загальною площею 45,5 кв.м, мехмайстерня (літ. Б), загальною площею 91,9 кв.м., вбиральня (літ В), огорожа (1), естакада (2), піднавіс (3), замощення (І), надалі - Предмет іпотеки;

- нерухоме майно передається в іпотеку разом з рухомим майном (основними засобами - обладнанням), що є невід'ємною складовою частиною (приналежністю) вказаного нерухомого майна, пов'язане з ним спільним призначенням та використовується для його обслуговування, розташоване за адресою: Тернопільська область, Збаразький район, місто Збараж, вулиця Грушевського М., будинок 94 та зазначене нижче:

№ п/пНайменування та опис майнаБалансова вартість
1.REN - 10-60/40-Шафа 19 гл. 4000,00
2.Маршрутизатор CISCO 0871-К9 DESR0,00
3.ТЛФ комутатор МР - 112/FXS/AC0,00
4.Паливно-роздавальна колонка "Waуnee dress" 3х647 616,95
5.Рекламна стела7 091,46
Всього54 708,41
У відповідності до п. 1.3 р. 1 Іпотечного договору сторони визначають вартість Предмета іпотеки за ринковою вартістю, що становить 1 462 745 грн., що за курсом НБУ станом на дату укладення цього договору становить 183 003,25 доларів США.

Згідно п.п. 1.3.1 п. 1.3 р. 1 Іпотечного договору вартість рухомого майна (основних засобів-обладнання), що є невід'ємною складовою частиною (приналежністю) Предмета іпотеки, визначається згідно з довідкою "Іпотекодавця" №46 від 30 травня 2013 року за балансовою вартістю, що становить 54 708 грн. 41 коп., що за курсом НБУ станом на дату укладення цього договору становить 5 957,33 доларів США.

Як визначається в п. 3.4 р. 3 Іпотечного договору "Іпотекодержатель" має право:

3.4.1 у разі невиконання або неналежного виконання Боржником зобов'язань за Основним договором та/або "Іпотекодавцем" будь-якого з обов'язків за цим договором задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки в один із способів, передбачених цим договором та чинним законодавством України;

3.4.2 у випадках, передбачених Основним договором, цим договором та/або чинним законодавством України вимагати дострокового виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на Предмет іпотеки.

У п. 7.3 р. 7 Іпотечного договору вказано, що цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань за Основним договором, враховуючи можливу наявність додаткових угод (договорів про внесення змін та/або доповнень) до нього, в тому числі про пролонгацію строку кредиту, відстрочення кінцевого терміну його погашення тощо.

Як слідує з матеріалів справи, позивач, у зв'язку з невиконанням позичальниками умов вищезазначених кредитних договорів №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 року та №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року, звернувся до позичальників ТзОВ «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР» та МПП «ВК ІМПЕКС» з вимогами відповідно №14567/3.1 від 19.11.2014 та №14594/3.1 від 19.11 2014 про дострокове виконання зобов'язань, в яких просив Позичальників погасити заборгованість за відповідним Кредитним договором (копії повідомлень про вручення поштового відправлення, опису вкладення у цінний лист від 24.11.2014 року знаходяться в матеріалах справи).

Одночасно позивач звернувся до відповідача, як Іпотекодавця, з Вимогою №14553/3.1 від 19.11.2014 року та Вимогою №14554/3.1 від 19.11.2014 про усунення порушення (в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку"), в яких, посилаючись на п.п. 7.1.1 та 7.2.1 Кредитних договорів та ст..ст.33.35 Закону України «Про іпотеку», у зв'язку з порушенням Боржниками своїх зобов'язань перед Банком за відповідними Кредитними договорами, вимагав в 30-денний строк виконати дану вимогу про дострокове виконання зобов'язань і сплатити суму заборгованості за даними Кредитними договорами, в іншому випадку банк буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки (копії повідомлень про вручення поштового відправлення, опису вкладення у цінний лист від 24.11.2014 року знаходяться в матеріалах справи).

Дані Вимоги ні Позичальниками за Кредитними договорами, ні відповідачем, як Іпотекодавцем, не виконані, а відтак позивач на підставі п.п.3.4.1 п.3.4 Іпотечного договору набув право звернення стягнення на предмет іпотеки..

Статтею 575 ЦК України визначено, що Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Частиною 3 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У відповідності до ч.1 ст.35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

У відповідності до ч.2 ст.35 Закону України "Про іпотеку" Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Позивач, враховуючи, що його Вимоги щодо дострокового виконання зобов'язань за Кредитними договорами та про усунення порушення ні Позичальниками (третіми особами у справі), ні Іпотекодавцем (відповідачем у справі) не виконані, звернувся з даною позовною заявою до суду, в якій стверджує, що станом на 15.12.2014 року внаслідок невиконання зобов'язань за Кредитними договорами №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 року та №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року за "Позичальником" за договором №1-0020/13/30-KL - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" рахується заборгованість в загальній сумі 33 163 984,29дол.США, яка складається з: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 31 825 694,54 доларів США та прострочена заборгованість за нарахованими процентами в сумі 974 661,90 доларів США; пені, нарахованої з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами в сумі 363627,85дол.США та за "Позичальником" за договором №1-0021/13/30-KL - Малим приватним підприємством "ВК ІМПЕКС" рахується заборгованість в загальній сумі 10094 668,13дол.США, яка складається з: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 584 337,06 доларів США; - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 9 123 494,41 доларів США; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами - - 230 695,82 доларів США; - поточна заборгованості за нарахованими процентами - 66 606,51 доларів, США; пені, нарахованої з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами в сумі 89 534,33дол.США, в погашення якої (заборгованості за Кредитними договорами) просить звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору №1-0210/13/23-ІР від 30 травня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №1597.

Щодо позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки за вищезазначеним Іпотечним договором в рахунок погашення нарахованої пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами за Кредитним договором №1-0020/13/30-KL в сумі 363627,85дол.США та Кредитним договором №1-0021/13/30-KL в сумі 89534,33дол.США, то позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають з огляду на наступне:

-виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком ( ч. 1ст. 546 ЦК України);

-згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки;

-відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання;

-нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано ( ч. 6 ст.232 ГК України);

-позивачем згідно наданих суду розрахунків пені за прострочення сплати кредиту тат процентів за користування кредитом нараховано пеню в доларах США;

-згідно ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом;

-відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання;

-пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання ( ч. 3 ст. 549 ЦК України);

-платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань");

-згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня;

-при цьому, ст. 4 зазначеного Закону встановлено, що розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалась пеня.

- проте сторони умовами Кредитних договорів не встановили розміру пені, яку б у випадках несвоєчасного виконання умов даних договорів щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, зобов'язувався сплачувати Боржник (Позичальник), то відповідно у позивача відсутні правові підстави нараховувати таку пеню і в подальшому стягувати її з Позичальників та майнових поручителів (Іпотекодавця)

Окрім того, виходячи із того, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, тобто встановлення максимального розміру пені пов"язано з розміром облікової ставки Національного банку України, а чинним законодавством України Національному банку України не надано повноважень на встановлення облікової для іноземної валюти, суд вважає, що пеня має розраховуватись лише у грошовій одиниці України - гривні, а тому нарахування позивачем пені в іноземній валюті суперечить вимогам чинного законодавства.

З огляду на обраний позивачем спосіб захисту, господарський суд зазначає, що відповідно до ч.1ст.589 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1ст.590 ЦК України).

Згідно ч.3ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як вказав Верховний Суд України в постанові від 13.03.2017 у справі №753/17748/15-ц, право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя. Суди повинні розглядати питання про можливість застосування звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, заявлений в позовній заяві. При цьому здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших засобів правового захисту. Однак, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі суди не прийняли до уваги та не надали оцінки іншому рішенню, яким позовні вимоги банку до боржника задоволено та стягнуто з останнього заборгованість за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; суди не з'ясували чи виконано зазначене судове рішення.

Вищий господарський суд України у постанові від 12.04.2017 у даній справі (№921/107/15-г/16) зазначив, що встановлення чи не встановлення факту виконання рішення суду, яким постановлено задовольнити вимоги кредитора за рахунок або основного зобов'язання, або забезпечувального при наявності такого, при розгляді справи за позовом кредитора про задоволення його вимог за рахунок знову ж таки основного або забезпечувального зобов'язання, покладається на суд. Крім того, обов'язок з перевірки достовірності чи недостовірності доводів осіб у справі, перевірки поданих ними доказів на підтвердження таких доводів, прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх доказів та встановлених обставин на підставі цих доказів, покладено також на суд, про що свідчать положення ст.ст. 47, 43 ГПК України, положення постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.02.2012 №6. А як вбачається з матеріалів справи, відповідач (іпотекодавець) неодноразово заявляв як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції про задоволення вимог позивача (кредитора) за вищезазначеними кредитними договорами (основними зобов'язаннями) згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду, виконання чи невиконання якої відповідач просив перевірити саме суди.

Відповідно до вимог ст111-12 ГПК України вимоги, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Під час розгляду даної справи, судом встановлено, що невиконання Позичальниками за Кредитними договорами вищезазначених Вимог позивача від 19.11.2014 про дострокового виконання зобов'язань за Кредитними договорами стало підставою для звернення Банку до господарського суду Рівненської області з позовними заявами про стягнення заборгованості за кредитними договорами з Позичальників.

Як з'ясовано судом, факт надання кредитних коштів, користування ними та наявності у Позичальників (третіх осіб у даній справі на стороні відповідача) заборгованості по сплаті кредиту та процентів за користування кредитом станом на 15.12.2014 у визначених позивачем сумах, був предметом розгляду у справі №918/1930/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сетерус", Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 29.03.2013 №1-0020/13/30-KL в розмірі 33 163 984 дол.США, з яких прострочена заборгованість становить: за кредитом: - 31 825 694,54 дол.США, за процентами - 974 661,90 дол.США, по пені за несплату кредиту та процентів - 363 627,85дол.США та у справі №918/1959/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до МПП «ВК Імпекс» та товариства з обмеженою відповідальністю "Сетерус" про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 29.03.2013 №1-0021/13/30-KL в розмірі 10 094 668,13 дол.США, з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 584 337,06 доларів США; - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 9 123 494,41 доларів США; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами - - 230 695,82 доларів США; - поточна заборгованості за нарахованими процентами - 66 606,51 доларів, США; пені, нарахованої з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами в сумі 89 534,33дол.США.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.10.2015 року у справі №918/1930/14 позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" (43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7) заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 31 825 694, 54 дол. США, що еквівалентно 500 003 971 грн. 04 коп. та нарахованих процентів за користування кредитом в розмірі 974 661, 90 дол. США, що еквівалентно 15 312 621 грн. 69 коп.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 у справі №918/1959/14, зміненого постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 стягнуто з МПП «ВК Імпекс» на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7) - 9 707 831 доларів США 47 центів заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором від 29 березня 2013 року № 1-0021/13/30-KL, та 297 302 долари США 33 центи простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що разом еквівалентно 157 774 656 грн. 79 коп.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2017 у справі №918/1930/14 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" про розстрочку виконання рішення суду від 06 жовтня 2015 року по справі № 918/1930/14 на виконання якого видано наказ від 23 жовтня 2015 року № 918/1930/14 задоволено: розстрочено виконання рішення суду від 06 жовтня 2015 року по справі № 918/1930/14 на загальну суму заборгованості в розмірі 502 636 341 грн. 72 коп. на п'ять років, шляхом щомісячної сплати боржником заборгованості за наступним графіком:

- строк оплати чергових платежів, включно до Розмір чергових платежів, грн. Перший рік 30.09.2016 - 760000 грн. 00 коп; 31.10.2016 - 760000 грн. 00 коп; 30.11.2016 - 760000 грн. 00 коп; 31.12.2016 - 760000 грн. 00 коп; 31.01.2017 - 760000 грн. 00 коп; 28.02.2017 - 1000000 грн. 00 коп. 31.03.2017 - 1000000 грн. 00 коп; 30.04.2017 - 1000000 грн. 00коп.; 31.05.2017 - 1000000 грн. 00 коп.; 30.06.2017 - 1000000 грн. 00 коп.; 31.07.2017 - 1000000 грн. 00 коп.; 31.08.2017 - 1000000 грн. 00 коп. всього за рік: 10800000 грн. 00 коп.

Другий рік 30.09.2017 - 1520000 грн. 00 коп.; 31.10.2017 - 1520000 грн. 00 коп.; 30.11.2017 - 1520000 грн. 00 коп.; 31.12.2017 - 1520000 грн. 00 коп.; 31.01.2018 - 1520000 грн. 00 коп.; 28.02.2018 - 1520000 грн. 00 коп.; 31.03.2018 - 1520000 грн. 00 коп.; 30.04.2018 - 1520000 грн. 00 коп.; 31.05.2018 - 1520000 грн. 00 коп.; - 30.06.2018 - 1520000 грн. 00коп; 31.07.2018 - 1520000 грн. 00 коп.; 31.08.2018 - 1520000 грн. 00 коп. Всього за 2 рік: 18240000грн. 00 коп.

Третій рік 30.09.2018 - 2280000грн. 00 коп.; 31.10.2018 - 2280000грн. 00 коп.; 30.11.2018 - 2280000грн. 00 коп.; 31.12.2018 - 2280000грн. 00 коп.; 31.01.2019 - 2280000грн. 00коп.; 28.02.2019 - 228 000грн. 00 коп.; 31.03.2019 - 2280000грн. 00 коп.; 30.04.2019 - 2280000грн. 00 коп.; 31.05.2019 - 2280000 грн. 00коп.; 30.06.2019 - 2280000 грн. 00коп.; 31.07.2019 - 2280000грн. 00 коп.; 31.08.2019 - 2 280 000грн. 00 коп. Всього за 3 рік: 27360000грн. 00 коп.

Четвертий рік 30.09.2019 - 3800000грн. 00 коп.; 31.10.2019 - 3800000грн. 00коп.; 30.11.2019 - 3800000 грн. 00 коп.;31.12.2019 - 3800000 грн. 00 коп.; 31.01.2020 - 3800000грн. 00 коп.; 28.02.2020 - 3800000 грн. 00 коп.; 31.03.2020 - 3800000грн. 00коп.; 30.04.2020 - 3800000 грн. 00 коп.; 31.05.2020 - 3800000 грн. 00 коп.; 30.06.2020 - 3800000грн.00 коп.; 31.07.2020 - 3800000 грн. 00 коп.; 31.08.2020 - 3 800 000 грн. 00коп. Всього за 4 рік : 45600000 грн. 00 коп.

П'ятий рік 30.09.2020 - 33386361грн. 81коп.; 31.10.2020 - 33386361грн. 81коп.; 30.11.2020 - 33386361 грн. 81 коп.; 31.12.2020 - 33386361 грн. 81коп.;31.01.2021 - 33386361грн. 81коп.; 28.02.2021- 33386361грн. 81коп.; 31.03.2021- 33386361грн. 81коп.; 30.04.2021- 33386361грн. 81 коп.; 31.05.2021- 33386361грн. 81 коп.; 30.06.2021 - 33386361грн. 81 коп.; 31.07.2021- 3338 361 грн. 81 коп.; 31.08.2021 - 33386361 грн. 81 коп. Всього за 5 рік: 400636341грн. 72 коп. до повної сплати боргу.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.03.2017 у справі №918/1959/14, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2017р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2017 заяву Малого приватного підприємства "ВК Імпекс" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 року у справі № 918/1959/14, яке змінене постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року, задоволено, розстрочено виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 року у справі № 918/1959/14, яке змінене постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року, на загальну суму боргу в розмірі 153 034 656,79 грн., на п'ять років щомісячними платежами до повного його виконання таким чином:

перший рік: 31.03.2017 - 240000,00грн.; 30.04.2017 - 240000,00грн; 31.05.2017 - 240000,00грн.; 30.06.2017 - 240000,00грн. 31.07.2017 - 240000,00грн.; 31.08.2017 - 240000,00грн.; 30.09.2017 - 240000,00грн.; 31.10.2017 - 240000,00грн.; 30.11.2017 - 240000,00грн.; 31.12.2017 - 240000,00грн.; 31.01.2018 - 240000,00грн.; 28.02.2018 - 240000,00грн.;

другий рік: 31.03.2018- 480000,00грн.; 30.04.2018 - 480000,00грн.; 31.05.2018 - 480000,00грн.; 30.06.2018 - 480000,00грн.; 31.07.2018 - 480000,00грн.; 31.08.2018 - 480000,00грн.; 30.09.2018 - 480000,00грн.; 31.10.2018 - 480000,00грн.; 30.11.2018 - 480000,00грн.; 31.12.2018 - 480000,00грн.; 31.01.2019- 480000,00грн.; 28.02.2019 - 480000,00грн.;

третій рік: 31.03.2019 - 720000,00грн.; 30.04.2019- 720000,00грн.; 31.05.2019 - 720000,00грн.; 30.06.2019 - 720000,00грн.; 31.07.2019 - 720000,00грн.; 31.08.2019 - 720000,00грн.; 30.09.2019 - 720000,00грн.; 31.10.2019 - 720000,00грн.; 30.11.2019 - 720000,00грн.; 31.12.2019 - 720000,00грн.; 31.01.2020 - 720000,00грн.; 29.02.2020 - 720000,00грн;

четвертий рік: 31.03.2020 - 1200000,00грн.; 30.04.2020 - 1200000,00грн.; 31.05.2020 - 1200000,00грн.; 30.06.2020 - 1200000,00грн.; 31.07.2020 - 1200000,00грн.; 31.08.2020 - 1200000,00грн.; 30.09.2020 - 1200000,00грн.; 31.10.2020 - 1200000,00грн.; 30.11.2020 - 1200000,00грн.; 31.12.2020 - 1200000,00грн.; 31.01.2021 - 1200000,00грн.; 28.02.2021 - 1200000,00грн.;

п'ятий рік: 31.03.2021 - 10112887,90грн.; 30.04.2021- 10112887,90грн.; 31.05.2021 - 10112887,90грн.; 30.06.2021 - 10112887,90грн.; 31.07.2021 - 10112887,90грн.; 31.08.2021 - 10112887,90грн.; 30.09.2021 - 10112887,90грн.; 31.10.2021 - 10112887,90грн.; 30.11.2021 - 10112887,90грн.; 31.12.2021 - 10112887,90грн.; 31.01.2022 - 10112887,90грн.; 28.02.2022 - 10112889,90грн.

Згідно з положеннями п.1ч.2ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ч.5 цієї статті у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права і обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Так, Господарський процесуальний кодекс України передбачає дві стадії, на яких суд може вирішувати питання про розстрочку виконання рішення, а саме: при винесені рішення по суті справи, що відображається в мотивувальній та резолютивній частинах рішення (п.3ч.1, ч.2ст.84), а також у наказі господарського суду, та під час виконання рішення суду (виконавчого провадження) шляхом винесення окремого процесуального документа (ухвали) про рострочку виконання рішення (ч.3ст.121). Розстрочка виконання рішення суду означає виконання його частинами, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. За змістом ч.2ст.84 цього Кодексу строки виконання рішення частинами (сплата грошових сум частками, тощо) визначаються судом.

Аналогічні висновки викладено у рішенні Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року №5-рп/2013.

Відповідно до вищезазначених судових рішень (справа №918/1930/14 та №918/1959/14) суд постановив розстрочити їх виконання на п'ять років, починаючи у справі №918/1930/14 з 30.09.2016 до 31.08.2021; у справі №918/1959/14 з 31.03.2017 до 28.02.2022, шляхом щомісячного перерахування сум заборгованості за кредитом та нарахованими процентами за користування кредитом.

Таким чином, суд встановив право Позичальників ТзОВ «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР» та МПП «ВК ІМПЕКС» за Кредитними договорами №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 року та №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року на розстрочку боргу за даними договорами та обов'язок сплатити цей борг відповідно до 31.08.2021 року та до 28.02.2022 року.

Як слідує із матеріалів справи та що не заперечується позивачем і слідує із наданих останнім розрахунків станом на 22.05.20127, станом на 09.06.2017, ТОВ «Золотий Екватор» - позичальником за кредитним договором №0020/13/30-KL від 29.03.2013, МПП «ВК Імпекс» - позичальником за кредитним договором №0021/13/30- KL від 29.03.2013 вчиняються дії (вчасно здійснюються платежі згідно встановленого графіку розстрочки) щодо належного виконання вищезазначених рішень Господарського суду Рівненської області та постанови Рівненського апеляційного господарського суду.

Так ТОВ «Золотий екватор» станом на 12.07.2017 на виконання рішень суду у справі №918/1930/14 сплачено грошові кошти на загальну суму 21 480 251,03 грн., а МПП «ВК Імпекс» на виконання рішень суду у справі №918/1959/14 сплачено грошові кошти на загальну суму 570 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3,4 п. 4.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 №1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» зазначено, що господарським судам слід також враховувати, що виконання основного зобов'язання виключає можливість задоволення вимог за рахунок забезпечувального зобов'язання.

Відповідно до листа Верховного суду України від 01.02.2015 «Аналіз судової практики застосування судами законодавства,яке регулює іпотеку, як заставу нерухомого майна» одночасне стягнення суми боргу з боржника та звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить майновому поручителю, у рахунок погашення зазначеного боргу призводить до стягнення на користь кредитора однієї й тієї самої суми заборгованості одночасно як з боржника, так і з майнового поручителя за рахунок належного йому майна. За такої ситуації відбувається фактичне подвоєння суми заборгованості, яка належить до виплати кредиторові.

Таким чином, одночасне звернення стягнення заборгованості зі зверненням стягнення на предмет іпотеки в будь-якому випадку є неправильним.

Також у зазначеному листі Верховного суду України, вказано, що суди повинні мати на увазі, що наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно (постанова Верховного Суду України від 4 вересня 2013 р. у справі № 6-73цс13). Разом із тим задоволення подібних позовних вимог можливе лише у разі, коли суду надані беззаперечні докази того, що попередні заходи не призвели до належного виконання зобов'язання.

Як встановлено судом вище, Рівненський апеляційний господарський суд постановою від 11.04.2017 та господарський суд Рівненської області ухвалою суду від 22.03.2017, які у встановленому законом порядку набрали законної сили, розстрочивши виконання судових рішень у справі №918/1930/14 та №918/1959/14, встановили право Позичальників ТзОВ «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР» та МПП «ВК ІМПЕКС» за Кредитними договорами №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 року та №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року на розстрочку боргу за даними договорами та обов'язок сплатити цей борг відповідно до 31.08.2021 року та до 28.02.2022 року, останні виконують зазначені рішення суду, здійснюючи платежі згідно встановленого графіку розстрочки, а відтак , враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства та позицію Верховного Суду України, викладену у листі від 01.02.2015 «Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку, як заставу нерухомого майна», у позивача відсутні правові підстави для стягнення цієї ж суми заборгованості (прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 31 825 694,54 дол. США; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 974 661,90 дол. США за кредитним договором №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 року, та прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 584 337,06 доларів США ; - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 9 123 494,41 доларів США;- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 230 695,82 доларів США за кредитним договором № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, переданий Іпотекодержателю згідно Іпотечного договору №1-0210/13/23-ІР від 30 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ваврів О.Б. та зареєстровано в реєстрі за №1597.

При цьому, з огляду на вищенаведене, судом не можуть бути прийняті до уваги твердження позивача про те, що постанова Рівненського апеляційного господарського суд від 11.04.2017 у справі №918/1930/14 та ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 у справі №918/1959/14 (про розстрочку виконання рішень суду) жодним чином не змінює договірних зобов'язань між сторонами, визначає виключно порядок виконання рішення суду лише для боржника відносно якого застосовано розстрочення або відстрочення виконання рішення суду, в той же час наявність розстрочення виконання рішення тільки підтверджує обставини, що на час розгляду даної справи зобов'язання за даними кредитними договорами не виконанні і відповідно у банку є підстави для звернення стягнення даної заборгованості на предмет іпотеки за Іпотечним договором від №1-0210/13/23-ІР від 30 травня 2013 року.

За таких обставин, позовні вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ПАТ «Тернопільнафтопродукт» щодо звернення стягнення на майно за договором іпотеки задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. В позові - відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення, через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення підписано "17» серпня 2017 року.

Суддя Г.З. Андрушків