ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2017 р. Справа № 911/2932/16

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Київська обл., м. Бориспіль

до LAN Cargo S.A., USA, Florida, Miami

про стягнення 1193,99 євро, що складає 34296,67 грн.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 1-20-871 від 13.03.2017 р.);

від відповідача: не зявився;

Встановив:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області із позовом до LAN Cargo S.A. (далі-відповідач) про стягнення 1193,99 євро, з яких 1122,21 євро боргу та 71,78 євро пені.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на несплату відповідачем наданих позивачем послуг з аеронавігаційного обслуговування в зоні відповідальності України, у звязку з чим за ним утворився борг у сумі 1122,21 євро. У звязку з наявністю вказаної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 71,78 євро пені.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у даній справі є LAN Cargo S.A., який є резидентом Сполучених Штатів Америки.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення на території Сполучених Штатів Америки регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеною 15 листопада 1965 року в м. Гаага (надалі - Конвенція), яка є чинною в Україні згідно з Законом України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19.10.2000 № 2052-ІІІ (надалі - Закон), із заявами та застереженнями. Україна та Сполучені Штати Америки приєднались до зазначеної Конвенції.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2017 р. прийнято до провадження справу № 911/2932/16 та призначено до розгляду на 01.08.2017 р.; зобовязано позивача подати через канцелярію суду до 20.04.2017 р. офіційний переклад англійською мовою: ухвали господарського суду Київської області від 30.03.2017 р. у даній справі, позовної заяви, та повідомлення про день судового засідання та зазначені згідно переліку документи подати до суду у двох примірниках.

Оскільки відповідач у даній справі LAN Cargo S.A. є резидентом Сполучених Штатів Америки, то для належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду даної справи господарському суду необхідно звернутися з судовим дорученням до США про вручення документів, а саме: ухвали господарського суду Київської області від 30.03.2017 р. у даній справі, позовної заяви, підтвердження про вручення документів та повідомлення про день судового засідання в нотаріально засвідченому перекладі на англійській мові.

10.04.2017 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання № 1-32-1326 від 10.04.2017 р., в якому представник позивача просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 34296,67 грн. боргу на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку з відсутністю предмета спору, оскільки станом на 01.03.2017 р. LAN Cargo S.A. було повністю сплачено суму, що заявляється в позові.

Позивач ні в строк до 20.04.2017 р., ні станом на час судового засідання 01.08.2017 р. вимоги ухвали господарського суду Київської області від 30.03.2017 р. не виконав та не надіслав суду документи, зазначені в ухвалі суду від 30.03.2017 р. Вказане унеможливлює належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду даної справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Позивач вимоги ухвали господарського суду Київської області від 30.03.2017р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, пояснивши це тим, що на даний час відсутній предмет спору.

Клопотання позивача № 1-32-1326 від 10.04.2017 р., в якому позивач просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 34296,67 грн. боргу на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку з відсутністю предмета спору, задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Пунктом 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) та залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Принципова відмінність наслідків цих дій полягає у тому, що у першому випадку повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, а у другому (після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду) позивач має право знову звернутись до господарського суду з тим же позовом у загальному порядку.

Згідно з п. 4.2. вказаної постанови припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 111 10 ГПК).

Отже, встановлення судом обставин, з якими закон повязує припинення провадження у справі неможливо без факту належного повідомлення відповідача про час і місце судового засідання.

Таким чином, ненадання позивачем документів, витребуваних ухвалою суду від 30.03.2017 р. перешкоджає розгляду спору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Витребувані ухвалою суду від 30.03.2017 р. документи є необхідними, оскільки за їх відсутності суд позбавлений можливості повідомити належним чином відповідача про час та місце судового засідання та відповідно розглянути спір.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Крім того, представник позивача в клопотанні № 1-32-1326 від 10.04.2017 р. просить суд повернути сплачений судовий збір у сумі 1378,00 грн. на підставі платіжного доручення № 4020 від 31.08.2016 р.

Частиною 1 пункту 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов у справі № 911/2932/16 було залишено без розгляду через неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, то судовий збір відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя О.О. Рябцева