ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 серпня 2017 р. Справа № 909/1060/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.,

секретар судового засідання Павлюк У. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" № 1003 від 10.03.17 (вх. №3129/17 від 14.03.17) у справі

за заявою голови ліквідаційної комісії приватного підприємства "Авалон 1"

про банкрутство приватного підприємства "Авалон 1",

вул.І.Левинського, 3А, м.Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018

за участю представників:

від заявника - ТОВ "Фінансова компанія "Ініціатива": представник не з'явився;

від боржника: ОСОБА_1 - ліквідатор, (свідоцтво № 14 від 02.02.13, ліцензія № 580357 від 11.08.11);

від боржника: ОСОБА_2 - представник, (довіреність б/н від 20.06.17)

ВСТАНОВИВ: в провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа про банкрутство ПП "Авалон 1", порушена за заявою голови ліквідаційної комісії ПП "Авалон 1" в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.17 ПП "Авалон 1" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

14.03.2017 до господарського суду надійшла заява ТОВ "ФК "Інновація" № 1003 від 10.03.2017 (вх.№ 3129/17) про визнання його кредитором ПП "Авалон 1", вимоги якого забезпечені заставою, 81479, 33 дол.США, що еквівалентно в розмірі 2192497 грн 30 коп, окремого внесення вимог та відомостей про майно боржника до реєстру вимог кредиторів, яка призначена до розгляду в судовому засіданні.

19.06.17 до господарського суду від ліквідатора ПП "Авалон 1" арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшло повідомлення про результати розгляду заяви № 02-13/654 від 16.06.17 (вх№ 9818/17).

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.17 розгляд заяви відкладено.

20.07.17 (в судовому засіданні) представником ТОВ "ФК "Інновація" подано клопотання (вх№ 11482/17) про долучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 20.07.17 оголошено перерву до 02.08.17.

01.08.17 від представника ТОВ "ФК "Інновація" до господарського суду електронною поштою без електронного цифрового підпису надійшли письмові пояснення по справі.

В судове засідання представник ТОВ "ФК "Інновація" не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Ліквідатор ПП "Авалон 1" арбітражний керуючий ОСОБА_1 вимоги ТОВ "ФК "Інновація" визнав частково, а саме: на суму 484114 грн; в задоволенні решти вимог ТОВ "ФК "Інновація" просив відмовити.

Розглянувши заяву з грошовими вимогами до боржника, заслухавши пояснення учасників у справі про банкрутство, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як визначено в ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

З аналізу положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " вбачається, у справах про банкрутство спір між учасниками не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредиторів на підставі поданих документів.

Як визначено в ч.3 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

У відповідності до вимог ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами, що свідчить про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

При цьому, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Господарським судом з'ясовано, що 14.06.07 між ВАТ "Ерсте Банк" (кредитор) та ОСОБА_3 (позичальник) укладено кредитний договір з фізичною особою № 014/0321/74/02903, за умовами якого кредитор надає позичальнику кредит в сумі 74000 дол.США зі строком користування до 13.06.2037 із сплатою 12% річних.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 15.06.07 між ВАТ "Ерсте Банк" (іпотекодержатель), ОСОБА_3 (боржник) та ПП "Авалон 1" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки № 014/0321/74/02903 з майновим поручителем, предметом якого згідно п.1.2 договору є нерухоме майно: нежитлові приміщення, цегляні, зазначені в плані під літ."Е", загальною площею 55,33 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.І.Левинського (вул.Карбишева), буд.№ 3а; нежитлові приміщення, цегляні, зазначені в плані під літ."А", загальною площею 49,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Левинського (вул.Карбишева), буд №3а.

В п.1.3 договору іпотеки сторони погодили, що заставна вартість предмету іпотеки визнається сторонами в сумі 481114 грн.

21.03.08 ВАТ "Ерсте Банк" (іпотекодержатель), ОСОБА_3 (боржник) та ПП "Авалон 1" (іпотекодавець) підписано договір про внесення змін і доповнень до договору іпотеки № 014/0321/74/02903 з майновим поручителем, яким внесено зміни до п.1.2 договору іпотеки та зазначено, що предметом іпотеки є нерухоме майно: офісні приміщення, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська обл., м.Івано-Франківськ, вул.І.Левинського (вул.Карбишева), буд.3а. Згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим ОКП "Івано-Франківське ОБТІ" 18.03.08 за № 18127524, загальна площа предмета іпотеки становить 115,1 кв.м., зазначений в плані під літерою "Е", а також до п.1.3 договору іпотеки, в якому погоджено, що заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 527392 грн.

29.09.14 між ПАТ "Фідобанк", що є правонаступником ПАТ "Ерсте Банк" (первісний кредитор), та ТОВ "ФК "Вендор" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 5, у відповідності до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників за кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього договору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором.

Відповідно до п.2.7 договору про відступлення права вимоги загальний розмір заборгованості боржників, права вимоги до яких відступається згідно з цим договором у гривневому еквіваленті, складає 36115905 грн 13 коп згідно Реєстру (-ів) прав вимоги, який складається сторонами в паперовому або електронному вигляді за формою, що наведена у додатку 1 до цього договору. Реєстр (-и) прав вимог на паперовому носії (з основною інформацією за кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг) підписується уповноваженими представниками сторін і скріплюється печатками сторін і є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п.2.8 договору про відступлення права вимоги одночасно з відступленням прав вимоги за кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора за усіма договорами забезпечення. Передача прав первісного кредитора за договорами забезпечення, що були посвідчені нотаріально, відбувається на підставі окремого договору, який укладається сторонами одночасно з укладенням цього договору і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно Реєстру прав вимоги № 1 до договору про відступлення прав вимоги, до ТОВ "ФК "Вендор" перейшло право вимоги, зокрема, до ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/0321/74/02903.

29.09.14 між ПАТ "Фідобанк" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "ФК "Вендор" (новий іпотекодержатель) укладено договір № 7 про відступлення права за договорами іпотеки, у відповідності до якого у зв'язку з укладенням договору відступлення права вимоги № 5 від 29.09.14, первісний іпотекодержатель має намір передати (відступити) новому іпотекодержателю всі права вимоги за договорами іпотеки, перелік яких міститься в Реєстрі прав іпотеки, що є додатком № 1 до цього договору, а новий іпотекодержатель має намір прийняти вказані права вимоги за договорами іпотеки та сплатити первісному іпотекодержателю грошові кошти за відступлення права вимоги за договорами іпотеки.

Згідно Реєстру прав іпотеки до договору № 7 про відступлення права за договорами іпотеки відступленню підлягає, зокрема, право вимоги за договором іпотеки № 014/0321/74/02903, укладеним з ПП "Авалон 1".

18.05.15 між ТОВ "ФК "Вендор" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінанс траст груп" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 108, у відповідності до якого первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги, що виникло з кредитного договору № 014/0321/74/02903 від 14.06.07, укладеного з ВАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_3, та в подальшому було придбане первісним кредитором на підставі договору про відступлення права вимоги № 5 від 29.09.14.

Також, 18.05.15 між ТОВ "ФК "Вендор" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Фінанс траст груп" (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 014/0321/74/02903, за умовами якого первісний іпотекодержатель відступає новому іпотекодержателю своє право вимоги за договором іпотеки № 014/0321/74/02903 від 15.06.07, укладеним між ВАТ "Ерсте Банк" та ПП "Авалон 1".

09.02.17 між ТОВ "Фінанс ОСОБА_4" (клієнт) та ТОВ "ФК "Інновація" (фактор) укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 27, відповідно до якого фактор зобов'язується передати в розпорядження клієнта за плату грошові кошти, а клієнт відступає фактору право вимоги, що виникло з кредитного договору з фізичною особою № 014/0321/74/02903 від 14.06.07 та усіх додаткових угод до нього, що був укладений між ВАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_3 Загальна сума права вимоги на день укладення договору складає 2192812 грн 39 коп.

Також, 09.02.17 між ТОВ "Фінанс ОСОБА_4" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "ФК "Інновація" (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки № 014/0321/74/02903 від 15.06.07, за умовами якого первісний іпотекодержатель відступає новому іпотекодержателю свої права за договором іпотеки № 014/0321/74/02903 від 15.06.07.

В п.1.3 зазначеного договору вказано, що заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами у 484114 грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.06.16 у справі № 344/14034/14-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Фінанс ОСОБА_4" заборгованість за кредитним договором № 014/0321/74/02903 від 14.06.07 в сумі 81479,33 дол.США, що в гривневому еквіваленті станом на 27.08.14 складає 1131827 грн 25 коп, а також судові витрати.

При цьому, Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області встановлено, що ПАТ "Ерсте Банк" надало ОСОБА_3 кредитні кошти у розмірі 74000 дол.США. Однак, ОСОБА_3 свої взяті на себе згідно кредитного договору № 014/0321/74/02903 зобов'язання не виконував належним чином, в зв'язку з чим утворився борг по кредиту в сумі 66190,32 дол.США та борг по нарахованих та несплачених відсотках в сумі 15289, 01 дол.США, а всього 81479,33 дол.США.

На виконання зазначеного рішення Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 17.01.17 видано виконавчий лист.

Як визначено в ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як з'ясовано господарським судом, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.06.16 у справі № 344/14034/14-ц не виконано.

Як визначено в ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів та умов договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Згідно ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

Окремим видом застави згідно ст.575 Цивільного кодексу України є іпотека, що являє собою заставу нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Заставодавцем відповідно до ч.1 ст.583 Цивільного кодексу України може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Згідно ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. У разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Отже, правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобовязання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення вимог за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

При цьому, норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не обмежують право іпотекодержателя звернутися з грошовими вимогами до майнового поручителя, якщо основний боржник не сплатив борг.

Господарським судом встановлено, що ПП "Авалон 1" є майновим поручителем ОСОБА_3

В Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя)

Згідно ст.11 Закону України "Про іпотеку" визначено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

В абз.2 п.4.3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.14 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" роз'яснено, що майновий поручитель несе відповідальність перед кредитором за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета застави. До майнового поручителя, який виконав забезпечене заставою зобов'язання, переходять усі права кредитора за цим зобов'язанням в тому обсязі, в якому він сам виконав вимоги кредитора.

Тобто відповідальність майнового поручителя як іпотекодавця, який не є одночасно боржником в основному зобовязанні, обмежується вартістю майна, переданого в іпотеку.

Таким чином, у разі невиконання основним боржником забезпеченого іпотекою зобовязання іпотекодержатель як кредитор, має право вимагати виконання основного зобовязання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, а у разі предявлення таких вимог до майнового поручителя, останній відповідає в межах узятих на себе зобовязань перед іпотекодержателем.

Як вбачається зі змісту договору іпотеки № 014/0321/74/02903 від 15.06.07 та договору про внесення змін і доповнень до нього від 21.03.08, укладених між ВАТ "Ерсте Банк", ОСОБА_3 та ПП "Авалон 1", права вимоги за якими в подальшому були відступлені, зокрема ТОВ "ФК "Інновація", вартість майна ПП "Авалон 1" сторонами визначена в сумі 527392 грн.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що ПП "Авалон 1" несе відповідальність перед ТОВ "ФК "Інновація" за невиконання ОСОБА_3 кредитного договору № 014/0321/74/02903 від 14.06.07 виключно в межах вартості предмету іпотеки, грошові вимоги ТОВ "ФК "Інновація" підлягають частковому визнанню, а саме в сумі 527392 грн.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ч.9 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Таким чином, заяву ТОВ "ФК "Інновація" про визнання грошових вимог до ПП "Авалон 1" у розмірі 81479,33 дол.США слід задовольнити частково та визнати ТОВ "ФК "Інновація" кредитором ПП "Авалон 1" з грошовими вимогами в розмірі 527392 грн, що підлягають позачерговому задоволенню за рахунок заставного майна.

Ввимога заявника про внесення визнаних судом вимог до реєстру вимог кредиторів боржника також не підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку банкрутство боржника - ПП "Авалон 1" здійснюється за спрощеною процедурою в порядку, визначеному ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка не передбачає затвердження реєстру вимог кредиторів боржника.

Судовий збір в розмірі 3200 грн, сплачений ТОВ "ФК "Інновація" за подання даної заяви слід віднести до першої черги задоволення вимог кредиторів ПП "Авалон 1".

Керуючись ст. ст. 2, 9, 45. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" задовольнити частково.

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" (код 39409610) кредитором приватного підприємства "Авалон 1" (код 32605791) з грошовими вимогами в розмірі 527392 грн, що підлягають позачерговому задоволенню за рахунок заставного майна приватного підприємства "Авалон 1", а саме: офісних приміщень, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська обл., м.Івано-Франківськ, вул.І.Левинського (вул.Карбишева), буд.3а.

В задоволенні решти вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" відмовити.

Віднести до першої черги задоволення вимог кредиторів приватного підприємства "Авалон 1"(32605791) 3200 грн судового збору, сплаченого товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" за подання заяви у даній справі.

Суддя Рочняк О.В.

Дану ухвалу направити: заявнику-боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1 (Хмельницьке шосе, 2 офіс 506, м.Вінниця, 21036), Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" (вул. І. Кудрі, 39, м. Київ, 01042).