ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2017 р.Справа № 924/307/17

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Муха М.Є. (головуючий), Гладюк Ю.В., Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Хмельницький

про стягнення 314 457,07 грн.

Представники сторін:

від позивача: Маковський Д.В. - за довіреністю №15-10-685 від 11.05.2017р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення 314 457,07 грн. заборгованості внаслідок порушення умов договору щодо якості робіт.

Представник позивача з'явився в судове засідання 10.08.2017р., подав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд зобов'язати відповідача виконати умови договору №1223 від 16.11.2015р. в повному обсязі згідно проектно-кошторисної документації. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 16.11.2015р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №1223, згідно умов якого виконавець зобов'язується виконати роботи з будівництва системи відеоспостереження на вуличній мережі міста Хмельницький, а замовник оплати виконані роботи. Строки виконання робіт - з 16.11.2015р. по 15.12.2015р. Пунктом 8.1 договору сторони передбачили, що якість виконаних робіт повинна відповідати вимогам кошторисної документації, діючих державних норм та стандартів. У випадку порушення виконавцем вимог щодо якості виконаних робіт, замовник має право вимагати усунення виявлених недоліків за рахунок виконавця. На виконання умов договору відповідачем були виконані, а позивачем оплачені роботи на суму 1 089 138 грн. Проте після оплати робіт позивачем були виявлені недоліки щодо виконання робіт, що підтверджується актом обстеження системи відеоспостереження на вуличній мережі міста від 20.01.2017р., а саме роботи були виконані не в повному обсязі та відсутній весь комплект обладнання, передбачений проектно-кошторисною документацією, не були налаштовані для роботи відеокамери, забезпечення збереження відеоархіву на термін, передбачений проектно-кошторисною документацією, та не презентовано систему відеоспостереження на вуличній мережі міста Хмельницький. В гарантійному листі від 23.01.2017р. відповідач зобов'язувався поставити обладнання та виконати роботи по його встановленню до 27.01.2017р., проте роботи так і не були виконані.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання 10.08.2017р. не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, копія ухвали від 26.07.2017р. про призначення справи до розгляду в судовому засіданні, направлена на юридичну адресу відповідача, повернулась на адресу суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно п. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Зважаючи на викладене заява про зміну предмету позову, подана позивачем до початку розгляду справи по суті, судом приймається та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання відповідача, необхідність подання додаткових доказів, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. 22, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 год. "31" серпня 2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Відповідачу подати письмові пояснення з приводу поданої позивачем заяви про зміну предмету позову.

Визнати явку уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) обов'язковою.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя Ю.В. Гладюк

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 3 прим. (надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення): 1 - до справи; 2, 3 - відповідачу (29000, АДРЕСА_1; 29000, м. Хмельницький, вул. Заводська, буд. 59, к. 1).