КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. Справа№ 910/24305/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

за участю секретаря судового засідання - Шмиговської А.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Портянко О.В. - представник за довіреністю № 5 від 03.01.2017

від відповідача: Окончик Д.В. - представник за довіреністю б/н від 04.01.2017

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017

у справі № 910/24305/16 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан"

про стягнення штрафу та пені

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.03.2017 по справі № 910/24305/16 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Фірма Октан" в доход загального фонду Державного бюджету України 68 000 грн. штрафу і 68 000 грн. пені. Стягнуто з відповідача на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 2 040 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову з підстав пропуску позивачем, визначеного в ст. 250 ГК України шестимісячного строку застосування до суб'єктів господарювання адміністративно-господарських санкцій. Крім того, апелянт вказує на неправильне визначення строку нарахування пені з огляду на положення ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 порушено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Алданова С.О., судді: Зубець Л.П., Ткаченко Б.О.

Від Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав її необґрунтованості.

В судовому засіданні 04.07.2017 оголошено перерву до 07.08.2017.

У зв'язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.08.2017, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Алданова С.О., судді: Зубець Л.П., Мартюк А.І., вказана судова колегія ухвалою від 07.08.2017 прийняла апеляційну скаргу до свого провадження.

В судовому засіданні 07.08.2017 року представник скаржника підтримав апеляційну скаргу у даній справі у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 07.08.2017 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, з підстав викладених у відзиві та просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2017 без змін.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, Адміністративна колегія Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 30 липня 2015 року прийняла рішення № 108/02-р/к «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким постановила:

- визнати дії ТОВ "Фірма Октан" під час підготовки та участі у конкурсній процедурі закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких у 2012 році, яка проводилась комунальним підприємством по утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

- за вчинення вищенаведеного порушення на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 52 України «Про захист економічної конкуренції» накласти на ТОВ "Фірма Октан" штраф у розмірі 68 000 грн.

В резулятивній частині рішення також зазначено, що у відповідності до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення.

Не погоджуючись з вищенаведеним рішення антимонопольного комітету ТОВ "Фірма Октан" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення № 108/02-р/к від 30.06.2015.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.05.2016 у справі № 910/29692/15 відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Фірма Октан".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 у справі № 910/29692/15 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2016 - без змін.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ "Фірма Октан" про стягнення штрафу у розмірі 68 000 грн та 68 000 грн пені, нарахованої за прострочення сплати штрафу (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 22.02.2017 № 02-08.1/773).

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із Закону України «Про захист економічної конкуренції», законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів (ст. 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» антимонопольний комітет України, державні уповноважені, адміністративні колегії та голови територіальних відділень Комітету в межах своїх повноважень приймають розпорядження та постанови, які є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015 року № 108/02-р/к у відповідності до повідомлення про вручення поштового відправлення (№ 31217530) отримано відповідачем 23.09.2015, що останнім також підтверджується у відзиві на позовну заяву.

Таким чином, останнім днем строку сплати штрафу у добровільному порядку згідно приписів ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є 23.11.2015.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

У відповідності до ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України та державні уповноважені Комітету у зв'язку з порушенням антимонопольного законодавства державними органами, юридичними та фізичними особами подають заяви (позови) до суду чи арбітражного суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Приймаючи до уваги, що рішення антимонопольного комітету про накладення штрафу є чинним, доказів його виконання (сплати штрафу) відповідачем в добровільному порядку матеріали справи не містять, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення 68 000 грн штрафу.

Разом з цим, відповідач заперечуючи проти задоволення позову в цій частині вказує на те, що оскільки визначений рішенням від 30.06.2015 року № 108/02-р/к штраф є адміністративно-господарською санкцією, то у відповідності до приписів ст. 250 ГК України позивачем пропущено шестимісячний строк застосування до ТОВ "Фірма Октан" даного виду санкцій.

Статтею 238 ГК України визначено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Відповідно до ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку про те, що названі строки підлягають застосуванню до адміністративно-господарської санкції лише за умови, що іншого не передбачено нормами спеціального законодавства.

Так, у відповідності до ст. 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб'єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п'ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Оскільки спеціальним законом визначено інші строки застування до суб'єкта господарювання міри відповідальності у вигляді штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, судова колегія відхиляє як необґрунтовані доводи апелянта щодо застосування до спірних правовідносин приписів ст. 250 ГК України. Крім того, названа стаття визначає саме строки застосування санкцій до правопорушника уповноваженим органом, які обраховуються від дати виявлення порушення, наприклад, за результатами проведеної перевірки. Тобто, апелянт фактично ототожнює поняття «строк давності притягнення уповноваженим органом до відповідальності» з поняттям «позовної давності» в розумінні ст. 256 ЦК України. Чинним законодавством підстав для відмови в позові у зв'язку із спливом строку застосування санкцій не передбачено. Аналогічна правова позиція щодо відсутності підстав для застосування до спірних правовідносин строків, визначених ст. 250 ГК України міститься в п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» № 15, від 26.12.2011; постановах Вищого господарського суду України від 20.12.2016 у справі № 910/16430/14, від 09.11.2016 у справі № 910/10103/16, від 02.02.2016 у справі № 910/13397/15.

Поряд з цим, виходячи із змісту рішення антимонопольного комітету від 30.06.2015 року № 108/02-р/к, строк давності притягнення відповідача до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в розумінні ст. 42 спеціального Закону не сплинув, оскільки прийняття рішення відбулось в межах п'ятирічного строку з моменту вчинення товариством порушення конкурентного законодавства.

Крім того, звертаючись з даним позовом Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України заявлено вимогу про стягнення пені в сумі 68 000 грн, нарахованої у зв'язку з несплатою в добровільному порядку відповідачем штрафу.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, а також відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, виходячи із змісту вищенаведених норм, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися. Слід також мати на увазі, що припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв'язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір (аналогічна позиція викладена в п. 20 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» № 15, від 26.12.2011).

Матеріалами справи підтверджується, що в порядку ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ТОВ "Фірма Октан" оскаржено рішення антимонопольного комітету до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2015 у справі № 910/29692/15 порушено провадження. Рішенням господарського суду міста Києва від 18.05.2016 (повний текст підписано 24.05.2016) у справі № 910/29692/15 відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Фірма Октан". Тобто, в період з 25.11.2015 по 24.05.2016 тривав розгляд справи в суді першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2016 у справі № 910/29692/15 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Фірма Октан" до провадження. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 у справі № 910/29692/15 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2016 - без змін. Тобто, в період з 02.07.2016 по 15.12.2016 тривав розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Здійснивши перевірку визначеного позивачем періоду нарахування пені з врахуванням наявності підстав для зупинення, суд апеляційної інстанції встановив, що він не відповідає матеріалам справи. Загальна кількість днів у визначений позивачем період з 19.05.2016 по 21.02.2017 (межі позовних вимог) становить 106 днів. Сума пені за кожен день прострочення, як вірно встановлено місцевим господарським судом, становить 1 020 грн. Таким чином, загальний розмір пені складає 108 120 грн (106 х 1 020).

Разом з цим, зважаючи на ту обставину, що нормами спеціального закону визначено обмеження щодо розміру пені, який не повинен перевищувати розмір накладеного штрафу, суд апеляційної інстанції встановивши прострочення сплати адміністративно-господарської санкції, дійшов висновку про обґрунтованість задоволення місцевим господарським судом позову в частині стягнення пені в сумі 68 000 грн. Тобто, невірний висновок місцевого господарського суду в частині визначення період нарахування пені не вплинув на правильність прийняття рішення щодо стягнення пені в вищенаведеній сумі.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності включення до загального строку зупинення нарахування пені за весь час знаходження матеріалів справи у суді, коли її розгляд не здійснювався, відхиляються судом апеляційної інстанції як необґрунтовані, оскільки положеннями абз. 3 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» чітко унормовано підстави зупинення такого строку нарахування (на час розгляду/перегляду справи господарським судом). При цьому, за приписами процесуального закону розгляд справи судом розпочинається з моменту порушення провадження у справі і закінчується - прийняттям відповідного рішення (підписання повного тексту рішення).

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що пеня, нарахована інспекцією в порядку ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», не підпадає під ознаки адміністративно-господарської санкції в розумінні приписів ст. ст. 238, 239, 249 ГК України, а відтак визначенні ст. 250 ГК України строки не можуть застосовуватись до вимог про стягнення пені (аналогічна правова позиція викладена в п. 22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» № 15, від 26.12.2011).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 у справі № 910/24305/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 у справі № 910/24305/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/24305/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк