ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Справа № 910/3518/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А.
суддівБакуліної С.В., Ходаківської І.П.
розглянувши касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Служба гідротехнічних споруд кар'єру №7 з розробки Бортницького родовища пісків"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 30.05.2017
у справі № 910/3518/17 Господарського суду м. Києва
за позовомКиївської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Київської міської ради
доОбслуговуючого кооперативу "Служба гідротехнічних споруд кар'єру №7 з розробки Бортницького родовища пісків"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаОСОБА_4; ОСОБА_5
провитребування земельної ділянки

в судовому засіданні взяли участь представники :

- - позивачане з'явився
- - відповідача не з'явився
- третіх осібне з'явилися
- ГПУЗбарах С.М.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року Київська місцева прокуратура №2 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до Обслуговуючого кооперативу "Служба гідротехнічних споруд кар'єру №7 з розробки Бортницького родовища пісків" про витребування земельної ділянки.

Одночасно, у позовній заяві прокурор просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий № :90:283:003, площею 0,091 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Лермонтова, будинок 4, земельна ділянки 32.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 (суддя Літвінова М.Є.), заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову залишено без задоволення, зупинено провадження у справі до вирішення спору по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 753/5207/17 за позовом ОСОБА_7 до Обслуговуючого кооперативу "Служба гідротехнічних споруд кар'єру № 7 з розробки Бортницького родовища пісків" про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.04.2017 (головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Майданевич А.Г., Отрюх Б.В.), ухвалу місцевого господарського суду скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись з прийнятим апеляційною інстанцією судовим актом, Обслуговуючий кооператив "Служба гідротехнічних споруд кар'єру №7 з розробки Бортницького родовища пісків" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.04.2017 у зв'язку з неправильним застосуванням норм статтей 43, 79 ГПК України та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 про зупинення провадження у справі.

Київська міська рада, Обслуговуючий кооператив "Служба гідротехнічних споруд кар'єру №7 з розробки Бортницького родовища пісків", ОСОБА_8, ОСОБА_7 не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке надійшло на адресу суду 10.08.2017, колегією суддів залишено без задоволення, оскільки статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд розглядає справу в межах строків, встановлених статтями 69, 1118 цього Кодексу, і розгляд справи може бути відкладено, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Проте, заявником не доведено наявність підстав для відкладення розгляду справи, а його доводи та заперечення викладені у наявних в матеріалах справи документах.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, Київська місцева прокуратура № 2 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Служба гідротехнічних споруд кар'єру № 7 з розробки Бортницького родовища пісків" про витребування земельної ділянки площею 0,0910 га, що розташована за адресою: м. Київ, провулок Лермонтова, будинок 4, ділянка 32. Прокурор зазначав, що спірна земельна ділянка незаконно вибула із власності територіальної громади міста Києва за відсутності її волевиявлення та з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством щодо передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян, вказана земельна ділянка підлягає витребуванню від наступних набувачів прав на неї на підставі статті 388 Цивільного кодексу України на користь власника - територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

В судовому засіданні 27.04.2017 господарським судом було розглянуто клопотання прокурора постановити ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов'язані з реєстрацією прав на спірну земельну ділянку (з урахуванням нової редакції заяви (а.с.68-70)) та вирішено залишити його без задоволення.

Судове рішення в зазначеній частині не оскаржується.

Задовольняючи клопотання відповідача про зупинення провадження, місцевий господарський суд виходив з того, що справа № 753/5207/17, яка розглядається Дарницьким районним судом міста Києва, є пов'язаною з даною справою, оскільки процесуальним наслідком задоволення позову ОСОБА_7 є скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно про право власності на предмет спірної земельної ділянки, що є предметом позову у цій справі.

Відповідно до пункту 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Зокрема, якщо спір про визнання недійсним правочину вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним. Між тим, витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо змісту ухвали, у разі якщо господарський спір не вирішується по суті, зокрема, ухвала має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання; ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, передбаченим статтею 86 вказаного Кодексу, а також містити викладення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Місцевим господарським судом викладене вище не враховано та не наведено обставин, які впливали б на збирання та оцінку доказів у справі № 910/3515/17 відповідно до предмету та підстав поданого позову та свідчили саме про неможливість її розгляду до вирішення Дарницьким районним судом міста Києва спору у цивільній справі № 753/5207/17.

Як наслідок, прийнята місцевим судом ухвала не відповідає приписам статей 86 та 105 Господарського процесуального кодексу України вимогам щодо законності та обґрунтованості судового рішення та обґрунтовано була скасована судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційний господарський суд, на відміну від суду першої інстанції, надав вірну правову оцінку викладеним у клопотанні доводам, достеменно з'ясував як пов'язана справа № 753/5207/17, що розглядається Дарницьким районним судом міста Києва із даною справою та у межах наданих йому повноважень виніс законну постанову.

Таким чином, оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у справі № 910/3518/17 відповідає вимогам діючого законодавства, що свідчить про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у справі № 910/3518/17 залишити без змін.

Головуючий суддя В.А. Корсак

С у д д і С.В. Бакуліна

І.П. Ходаківська