ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. Справа № 914/3329/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

ОСОБА_1

при секретарі Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Добропласт, Львівська область, Бродівський район, с.Смільне, вх.№ 01-05/3223/17 від 06.07.2017 року

на рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2017 року

у справі №914/3329/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Добропласт, Львівська область, Бродівський район, с.Смільне,

до відповідача: ОСОБА_2 підприємства Гарантія Сервіс, м.Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Залізничний відділ Державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м.Львів,

про: визнання права власності на квартиру

ціна позову: 489600,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3-представник на підставі довіреності № б/н від 23.12.2016 року;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

В судовому засіданні оголошену вступну та резолютивну частини постанови

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Львіської області від 14.06.2017 року у справі №914/3329/16 (головуючий суддя Фартушок Т.Б., судді Бортник О.Ю., Горецька З.В.) у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю Добропласт, до відповідача ОСОБА_2 підприємства Гарантія Сервіс, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 відділ Державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про визнання права власності на квартиру, ціна позову 489600,00 грн. відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 14.06.2017 р. у справі №914/3329/16, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Добропласт, подав апеляційну скаргу.

Зокрема, скаржник у поданій апеляційній скарзі посилається на те, що відповідач не виконує рішення господарського суду Львівської області від 06.07.2016р. у справі №914/563/16 яким зобовязано Приватне підприємство Гарантія - Сервіс передати Товариству з обмеженою відповідальністю Добропласт квартиру № 24, загальною площею 102 кв.м., яка знаходиться в 4-поверховому житловому будинку за адресою м. Винники, вул.Кільцева, 12 (кадастровий № земельної ділянки 40030018) за актом прийому передачі, а також постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2016р. у справі №914/563/16, якою рішення господарського суду Львівської області від 06.07.2016р. у справі №914/563/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відтак, на думку апелянта, відповідач не визнає право власності позивача на спірне майно.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2017 р. у справі № 914/3329/16 та задовольнити позов.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2017р. справу №914/3329/16 призначено судді-доповідачу ОСОБА_5 та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Марку Р.І. та Желіку М.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 р., подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 01.08.2017 р..

Представнику сторони розяснено його права та обовязки згідно ст.22 ГПК України.

В судове засідання 01.08.2016 року представник апелянта зявився, подану ним апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, надав усні пояснення по суті спору.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 01.08.2017 року не зявились, причин неявки суду не довели, хоч були належним чином повідомленні про дату час та місце розгляду спору, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно із п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Окрім того, враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обовязковою, а також достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги по суті, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника апелянта в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

як правильно встановив суд першої інстанції, рішенням господарського суду Львівської області від 06.07.2016р. у справі №914/563/16 за позовом ТзОВ Добропласт до ПП Гарантія-Сервіс про визнання права власності та зобовязання вчинити дії вирішено позов задоволити частково, зобовязати ПП Гарантія - Сервіс передати ТзОВ Добропласт квартиру № 24, загальною площею 102 кв.м., яка знаходиться в 4-поверховому житловому будинку за адресою м. Винники, вул. Кільцева, 12 (кадастровий № земельної ділянки 40030018) за актом прийому передачі. В решті позовних вимог у задоволенні позову вирішено відмовити. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2016р. у справі №914/563/16 рішення господарського суду Львівської області від 06.07.2016р. залишено без змін. Відтак, воно набрало законної сили та є обов'язковим до виконання на всій території України. На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 06.07.2016 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 року, 01.11.2016 року видано накази про примусове виконання судового рішення.

Товариством з обмеженою відповідальністю Добропласт подано заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 06.07.2016р.у справі № 914/563/16. Як зазначено в ухвалі Господарського суду Львівської області від 25.01.2017р. у справі №914/563/16: товариство з обмеженою відповідальністю Добропласт просить суд винести ухвалу про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Львівської області від 06.07.2016 р. у справі № 914/563/16 шляхом реєстрації за товариством з обмеженою відповідальністю Добропласт права власності на квартиру № 24 за адресою м. Львів-Винники, вул. Кільцева, 12. Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.01.2017р. у справі №914/563/16, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, у задоволенні заяви ТзОВ Добропласт про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 06.07.2016р. у справі №914/563/16 за позовом ТзОВ Добропласт до ПП Гарантія-Сервіс про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії -відмовлено.

У Залізничному ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області перебувало виконавче провадження №52857598 з примусового виконання наказу №914/563/16 виданого 01.11.2016р. господарським судом Львівської області про зобовязання ПП Гарантія-Сервіс передати ТзОВ Добропласт квартиру №24, загальною площею 102 кв.м., яка знаходиться в 4-поверховому житловому будинку за адресою: м.Винники, вул.Кільцева, 12 (кадастровий № земельної ділянки 40030018) за актом прийому-передачі.

Державним виконавцем, в прядку вимог статей 18, 26, 28, 63 Закону України Про виконавче провадження, 10.11.2016р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої, скеровано сторонам виконавчого провадження для відома та виконання. Даною постановою зобовязано боржника виконати рішення суду у строк до 21.11.2016р. Державним виконавцем 30.11.2016р. здійснено вихід за адресою місцезнаходження боржника, вказаною у виконавчому документі, а саме м.Львів, вул.Баштанна, 3 та встановлено що боржником ПП Гарантія-Сервіс рішення суду не виконано, про що складено відповідний акт державного виконавця та 16.01.2017р. винесено постанову про накладення штрафу на боржника, якою повторно зобовязано боржника виконати рішення суду в термін 10 робочих днів; копію даної постанови про накладення штрафу скеровано на адресу боржника, згідно вимог ст.28 Закону України Про виконавче провадження, для відома та виконання.

03.04.2017р. року державним виконавцем встановлено, що боржником ПП Гарантія-Сервіс рішення суду повторно не виконано, про що складено відповідний акт державного виконавця. Керуючись положеннями ст.ст.63,75 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем 04.04.2017р. винесено постанову про накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі, копію якої скеровано боржнику до відома.

05.05.2017р. державним виконавцем підготовлено та скеровано до Залізничного ВП м.Львів РУНП у Львівській області заяву про внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування по факту невиконання боржником ПП Гарантія-Сервіс рішення суду. Оскільки вимоги наказу №914/563/16, виданого 01.11.2016р. Господарським судом Львівської області не можуть бути виконані без участі боржника, державним виконавцем, керуючись вимогами п.11 ч.1 ст.39, ст.ст.40,63,75 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якої скеровано сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Приписами ч.1 ст.15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. У відповідності до вимог ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З даного приводу суд зазначає правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 23.12.2014р. у справі №3-191г14, прийнятій за результатами перегляду постанови Вищого господарського суду України від 18.12.2012р. з підстав, передбачених пунктом 1 статті 11116 ГПК України. Так, за змістом наведеної норми права (ст.392 ЦК України) позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів. Передумовою для застосування статті 392 ЦК України, є відсутність іншого, окрім зазначеного, шляху для відновлення порушеного права. Застосування позову про визнання права власності можливе лише за умови, що особи, які не визнають, заперечують та/або оспорюють право власності, не перебувають із власником у зобов'язальних відносинах. Права, у тому числі право власності осіб, які перебувають у зобов'язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов'язального права. Відповідно до ч.3 ст.82 ГПК України, при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111 16 цього Кодексу.

Вказаним рішенням господарського суду Львівської області від 06.07.2016р. у справі №914/563/16, яке набрало законної сили, встановлено, що у даній справі, спір щодо визнання права на майнові права на обєкт нерухомості виник між позивачем та відповідачем як між сторонами договору №02/02-13 від 18.02.13р., тобто із зобовязальних відносин. Крім того, рішенням господарського суду Львівської області від 06.07.2016р. у справі №914/563/16 встановлено, що підписання сторонами договору №02/02-13 від 18.02.13р. було, дією спрямованою на набуття цивільних прав та обовязків, зокрема і права на майнові права на квартиру № 24, загальною площею 102 кв. м., яка знаходиться в 4-поверховому житловому будинку за адресою м. Львів - Винники, вул. Кільцева, 12 (кадастровий № земельної ділянки 40030018), що не заперечується та визнається відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Невиконання рішення господарського суду Львівської області від 06.07.2016р. у справі №914/563/16 в частині передання спірного майна на користь позивача не є невизнанням відповідачем права власності позивача на спірне майно, а відтак, не є підставою для визнання за позивачем права власності на спірне майно.

Безпідставним є посилання апелянта на ст.182, п.3 ч.2 ст.331 ЦК України, відповідно до яких, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації; якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. У вказаній ухвалі господарського суду Львівської області від 25.01.2017р. у справі №914/563/16 зазначено, що зміна способу та порядку виконання рішення суду у справі №914/563/16 шляхом реєстрації за товариством з обмеженою відповідальністю Добропласт права власності на квартиру № 24 за адресою м. Львів-Винники, вул. Кільцева, 12, про яку просить заявник, є окремим способом захисту порушених або оспорюваних законом інтересів. Однак, незважаючи на посилання апелянта на ст.182, п.3 ч.2 ст.331 ЦК України, предметом позову у справі №914/3329/16 не є реєстрація за позивачем права власності на спірне майно.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Однак, у встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення не були доведені суду належними доказами.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2017 року у справі № 914/3329/16 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Львівської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Львівський апеляційний господарський суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Добропласт, Львівська область, Бродівський район, с.Смільне, вх.№ 01-05/3223/17 від 06.07.2017 року - залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2017 року у справі № 914/3329/16 без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

3.Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 07.08.2017 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.