ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 рокуСправа № 912/1470/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/1470/17

за позовом: Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс", м. Олександрія, Кіровоградська область

до відповідачів:

І - Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, м. Олександрія, Кіровоградська область

ІІ: Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області

за участю прокурора Кіровоградської області

про стягнення 277 479,79 грн,

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 17.02.2016 ;

від відповідача І - ОСОБА_2, доручення від 26.06.2017;

від відповідача ІІ - участі не брали;

від прокурора - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приватне підприємство "Універсал Кран Сервіс" (далі - ПП "Універсал Кран Сервіс", позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - Олександрійський міськрайонний відділ ДВС, відповідач 1) та до Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області (далі - відповідач 2) про стягнення з Державного бюджету шляхом безспірного списання коштів з рахунку Державного казначейства України на користь ПП "Універсал Кран Сервіс" майнової шкоди у розмірі 277 479,79 грн.

Позов подано з посиланням на ст. ст. 1166, 1173 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції станом на час виникнення спірних відносин) та мотивовано тими обставинами, що внаслідок протиправної бездіяльності Олександрійського міськрайонного відділу ДВС під час виконання наказу господарського суду Кіровоградської області, виданого на виконання рішення суду про витребування із незаконного володіння Повного товариства "Старт" на користь ПП "Універсал Кран Сервіс" майна, рішення суду не було виконано, внаслідок чого позивач втратив можливість отримати присуджене майно, чим заподіяно шкоду в розмірі вартості такого майна.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2017 поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/1470/17.

19.06.2017 заступником прокурора Кіровоградської області подано повідомлення № 05-1243вих-17 від 13.06.2017 про вступ у справу.

Відповідно до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Відповідачем 1 позовні вимоги заперечено повністю, про що надано відзив на позов, з тих підстав, що позивачем не доведено причинно-наслідкового зв'язку між недоліками у роботі державного виконавця та отриманою стягувачем шкодою; 30.07.2014 господарським судом Кіровоградської області видано наказ №912/2008/13 про стягнення з ТОВ "ПТ "Стар" на користь ПП "Універсал Кран Сервіс" майнової шкоди в розмірі 277479,79 грн, тоді к позивач не скористався своїм правом на повторне пред'явлення такого наказу до виконання; шкода завдана стягувачеві саме ТОВ "ПТ "Стар", а не відділом ДВС.

Відповідач 2 згідно відзиву на позовну заяву у задоволені позову заперечує з тих підстав, що шкода, яка виразилася у неотриманні за наказом спірного майна, виникла не у зв'язку з діями або бездіяльністю державного виконавця, а у зв'язку з незбереженням, пошкодженням, відчуженням або іншими діями щодо вказаного майна боржником до часу відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого воно вибуло від боржника.

Прокурор подав до матеріалів справи відзив на позов, відповідно до якого вважає, що позов не підлягає задоволенню з підстав відсутності причинно-наслідкового зв'язку між діями та наслідками у вигляді заподіяної шкоди.

Розгляд справи № 912/1470/17 відкладався з підстав, викладених в ухвалах господарського суду від 13.06.2017 та від 27.06.2017.

04.08.2017 позивачем подано заяву від 03.08.2017 про доповнення підстав позову.

Господарський суд враховує, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

З підстави викладеного господарський суд розглядає позовні вимоги з урахуванням їх доповнення новими підставами згідно заяви позивача від 03.08.2017.

В судовому засіданні 04.08.2017 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 04.08.2017 представником позивача позовні вимоги підтримано повністю; представником відповідача 1 у задоволенні позовних вимог заперечено у відповідності до обставин, наведених у відзиві на позов.

Відповідач 2 та прокурор в судове засідання 04.08.2017 не з'явились. Однак враховуючи, що вказані учасники належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення засідання суду, скористались своїм правом на подання відзиву на позов та не заявляли клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на граничні строки вирішення спору, господарський суд вважає можливим розглянути справу по суті в судовому засіданні 04.08.2017 за відсутності представника відповідача 2 і прокурора та за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 04.08.2017 господарським судом оглянуто матеріали виконавчого провадження № 36229978 щодо виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2013 у справі № 5013/952/12.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача 1, які наведено в обґрунтування підстав позову та заперечень проти позовних вимог, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2012, рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 5013/952/112 скасовано частково та прийнято нове рішення про задоволення позову ПП "Універсал Кран Сервіс" до Повного товариства "Старт" (далі - ПТ "Старт") частково. Витребувано із незаконного володіння ПТ "Старт" на користь ПП "Універсал Кран Сервіс" обладнання (далі - майно), яке знаходиться у орендованому у ПТ "Старт" на підставі договору №13 від 01.07.2010р. виробничому приміщені площею 600 кв.м по вул. Єфремова, 1а у м.Олександрія, за відповідним переліком.

На виконання зазначеного рішення господарським судом Кіровоградської області 22.01.2013 видано наказ.

Вказаний наказ пред'явлено ПП "Універсал Кран Сервіс" до виконання та постановою державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ від 31.01.2013 відкрито виконавче провадження № 36229978.

Постановою державного виконавця від 13.05.2014 наказ господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2013 повернуто ПП "Універсал Кран Сервіс" без виконання у зв'язку з відсутністю майна, яке підлягає передачі, та неможливістю встановити місцезнаходження боржника.

Як зазначає позивач, під час примусового виконання наказу державний виконавець зволікав із повним та своєчасним вчиненням виконавчих дій та не застосував до боржника передбачених законом засобів впливу. Факт допущення бездіяльності державного виконавця встановлено ухвалами господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2015 у справі № 5013/952/12, винесеними за результатами розгляду скарг на дії державного виконавця. Окрім того, як зазначає позивач в заяві про доповнення підстав позову, державний виконавець під час виконання наказу необґрунтовано відкладав вчинення виконавчих дій, під час виходу 19.02.2013 за місцем знаходження витребуваного майна не здійснив входження у приміщення за місцем знаходження майна, безпідставно звертався до суду із заявою про роз'яснення рішення суду та зупиняв виконавче провадження, окрім виходу за місцем знаходження майна жодних виконавчих дій не здійснив.

За твердженням позивач, внаслідок вказаного боржник отримав можливість вивезти майно з приміщення по вул. Євремова, 1а в м. Олександрія, а саме приміщення відчужити іншій юридичній особі. Таким чином, виконати рішення суду та повернути позивачеві майно, витребуване у ПТ "Старт" стало неможливо, чим позивачу заподіяно майнову шкоду у розмірі вартості майна, яке мало бути передано за виконавчим документом, в розмірі 277479,79 грн.

У зв'язку ПП "Універсал Краг Сервіс" звернувся до господарського суду з позовом у даній справі.

При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За вимогами ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Частиною 3 ст. 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" (чинного в період знаходження на виконанні органу ДВС наказу господарського суду від 22.01.2013 у справі № 5013/952/12) було передбачено, що шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного в період знаходження на виконанні органу ДВС наказу господарського суду від 22.01.2013 у справі № 5013/952/12) збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Отже, відповідальність за шкоду, завдану органом державної влади, настає незалежно від вини цього органу. Відтак необхідною підставою для притягнення органу державної влади (у даному випадку органу державної виконавчої служби) до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій цього державного органу, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У спірних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки органу державної влади та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Пунктом 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що у розгляді позовів про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні виходити з положень статті 11 Закону України "Про державну виконавчу службу", статті 87 Закону України "Про виконавче провадження", статті 1174 ЦК України, маючи на увазі, що в таких випадках відповідачами можуть бути відповідні органи Державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державної казначейської служби України.

Згідно з пунктом 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні спорів про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок невиконання рішення суду, господарським судам слід враховувати, що для висновку про наявність безпосереднього причинного зв'язку між невиконанням судового рішення, яке набрало законної сили, та заподіяною шкодою недостатньо встановити тільки факт невиконання судового рішення та неотримання кредитором присудженого судом. Під час розгляду справи суду необхідно встановити, чи могло бути таке судове рішення фактично виконане в момент пред'явлення його до виконання, зокрема, чи мав боржник майно, достатнє для виконання судового рішення в порядку та у спосіб, зазначений в ньому, чи не було це майно обтяжене іншими зобов'язаннями, які перешкоджали б виконанню рішення, чи були заявлені в цей час вимоги інших стягувачів на майно боржника тощо.

У розгляді позовів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій державних виконавців при виконанні судового рішення, слід враховувати, що згідно зі статтею 85 Закону України "Про виконавче провадження" на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби або відмову від вчинення ними дій може бути подано скаргу до начальника відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду. Отже, факт неправомірності дій державного виконавця або інших посадових осіб державної виконавчої служби на момент розгляду господарським судом спору про відшкодування шкоди повинен вже бути встановлений відповідними засобами доказування.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2015 у справі № 5013/952/12, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2015, за результатами розгляду скарги на ПП "Універсал Кран Сервіс" визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міського управління юстиції ОСОБА_3 з:

невинесення постанови про накладення на боржника (ПТ "Старт" та його правонаступника - ТОВ "ПТ "Старт");

невнесення подання (повідомлення) правоохоронним органам про притягнення посадових осіб божника (ПТ "Старт" та його правонаступника - ТОВ "ПТ "Старт") до відповідальності згідно із законом.

Згідно вказаної ухвали встановлено наступне:

"Постановою від 31.01.2013 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 5013/952/12 про витребування майна із незаконного володіння Повного товариства "Старт" на користь ПП "Універсал Кран Сервіс" ( а.с. 144-145, т.5). У пункті 2 постанови державного виконавця вказано боржнику добровільно передати із незаконного володіння Повного товариства "Старт" на користь ПП "Універсал Кран Сервіс" обладнання, яке знаходиться у орендованому у Повного товариства "Старт" на підставі договору № 13 від 01.07.2010 виробничому приміщенні площею 600 кв.м по вул. Єфремова, 1а, згідно переліку в строк до 07.02.2013. Постановою від 08.02.2013 державним виконавцем відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання зазначеного судового наказу до 14.02.2013.

Однак боржником не передано добровільно стягувачу витребуване майно, а лише 19.02.2013 боржник заявою № 44 повідомив Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про відсутність майна, яке перелічене в постанові про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2013. У той же час боржник не навів у своїй заяві необхідних та достатніх доказів, що майно, яке перебувало у його володінні на час прийняття постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012, зникло станом на час її виконання.

Відповідно до частини 1 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, беручи до уваги, що боржник без поважних причин не виконав вимоги постанови від 31.01.2013, на підставі вказаної норми Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець був зобов'язаний винести постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановити новий строк виконання.

Оскільки державний виконавець не виконав дії, прямо передбачені Законом України "Про виконавче провадження", то така бездіяльність визнається судом протиправною.

Як наслідок, державним виконавцем не виконані і вимоги частини 2 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Отже і в частині невнесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення посадових осіб боржника (Повного товариства "Старт" та його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт") до відповідальності згідно із законом, скарга № 09/272 від 14.04.2014 підлягає задоволенню господарським судом.".

Господарський суд враховує, що в силу положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено, рішенням суду у справі № 5013/952/12 передбачено вчинення боржником (ПТ "Сервіс") певних дій, а саме - повернення майна. Стаття 89 Закону України "Про виконавче провадження" (тут і надалі редакція якої діяла на час перебування наказу господарського суду на виконанні) встановлювала для боржника відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії. Тобто, негативним наслідком для боржника у разі невиконання останнім без поважних причин рішення суду є застосування визначеної законодавством міри відповідальності. Такі законодавчо визначені заходи впливу на боржника є стимулюванням останнього до виконання ним рішення суду.

Посилання відповідачів на те, що відсутність майна у боржника виникла не у зв'язку з невжиттям державним виконавцем відповідних дій, а у зв'язку з вчиненням відповідних дій боржником до часу відкриття виконавчого провадження, підтвердженням чого є лист боржника від 19.02.2013 № 44 про відсутність у нього майна та складені державним виконавцем акти від 27.02.2013 та від 13.05. 2014, відхиляються господарським судом в силу наступного.

Примусовість виконання рішення суду означає, що його виконання здійснюється державною виконавчою службою незалежно від бажання особи, відносно якої винесене це рішення. Державний виконавець у процесі виконання рішень має керуватись виключно вимогами закону та змістом виконуваного рішення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 у справі № 5013/952/12 встановлено обставин знаходження майна ПП "Універсал Кран Сервіс" в орендованому у ПТ "Старт" виробничому приміщенні за адресою по вул. Єфремова, 1а у м. Олександрія. В листі ПТ "Старт" від 19.02.2013 до ДВС не наведено жодних обґрунтованих пояснень щодо причин відсутності у боржника витребуваного майна та не надано жодних доказів на підтвердження вказаного.

Слід зауважити, що Закон України "Про виконавче провадження" у відповідній редакції визначав строки для вчинення державним виконавцем відповідних дій.

Так, за ч. ч. 1, 2 ст. 75 наведеного Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Отже, складення державним виконавцем актів 27.02.2013 та 13.05.2014 не є свідченням відсутності майна на час, коли державний виконавець мав вчинити дій щодо перевірки стану виконання рішення суду та застосувати до боржника заходи відповідальності відповідно до ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження".

З підстав викладеного господарський суд дійшов висновку про наявність причинно-наслідкового зв'язку між протиправною бездіяльністю державного виконавця щодо не застосування ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження", яка встановлена ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2015 у справі № 912/952/12, та невиконанням рішення господарського суду у справі № 5013/952/12.

Одночасно господарський суд відхиляє доводи позивача щодо причинно-наслідкового зв'язку між іншими обставинами, пов'язаними із виконанням рішення суду, з підстав наступного.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2015 у справі № 5013/952/12 за результатами розгляду скарги ПП "Універсал Кран Сервіс" визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міського управління юстиції ОСОБА_3 з непроведення у встановлені статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" строки виконавчих дій з виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012, на виконання якої господарським судом Кіровоградської області видано наказ №5013/952/12 від 22.01.2013.

Разом з цим, під час розгляду вказаної скарги та винесення ухвали господарським судом не було встановлено не проведення державним виконавцем або проведення ним з порушенням строку конкретно визначених виконавчих дій.

Позивачем не надано до матеріалів справи доказів того, що відповідне рішення господарського суду могло бути виконано в разі вчинення державним виконавцем виконавчих дій в межах строку, встановленого статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо викладених в заяві про доповнення підстав позову обставин, господарський суд зазначає, що факт неправомірності дій державного виконавця в даному випадку належними доказами не встановлений. Відповідна скарга до начальника органу державної виконавчої служби або до суду ПП "Універсал Кран Сервіс" не подавалась, тоді як згідно із Законом України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем до відповідного начальника або в судовому порядку.

Як встановлено матеріалами справи, постановою державного виконавця від 13.05.2014 наказ господарського суду Кіровоградської області № 5013/952/12 від 22.01.2013 повернуто стягувачеві - ПП "Універсал Кран Сервіс" з тих підстав, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, та в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити місце знаходження боржника.

Отже, державним виконавцем засвідчено відсутність у ТОВ "ПТ "Сервіс", який є правонаступником ПТ "Старт", майна, присудженого ПП "Універсал Кран Сервіс". Відсутність майна в натурі унеможливлює виконання відповідного рішення суду.

Разом з цим, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 у справі № 912/2008/13, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2014, стягнуто з ТОВ "ПТ Старт" (правонаступник ПТ "Старт") на користь ПП "Універсал Кран Сервіс" майнову шкоду у розмірі 277479,79 грн.

Згідно вказаної постанови, стягнута майнова шкода є вартістю витребуваного згідно рішення суду у справі № 5013/952/12, але не повернутого майна. Підставою для стягнення майнової шкоди стали обставини неможливості повернення ПП "Універсал Кран Сервіс" майна в натурі, яке підлягало поверненню згідно рішення суду у справі № 5013/952/12.

Господарський суд зазначає, що за ч. 2 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Разом з цим, постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 роз'яснено, що звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду індикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Таким чином, згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 у справі № 912/2008/13 ПП "Універсал Кран Сервіс" відшкодовано шкоду в розмірі вартості присудженого для повернення майна, яка понесена позивачем внаслідок неможливості виконання рішення суду у справі № 5013/952/12.

З підстав викладеного господарський суд дійшов висновку про відсутність заподіяння позивачеві державним виконавцем шкоди внаслідок протиправної бездіяльності останнього в розмірі вартості присудженого майна.

ПП Універсал Кран Сервіс" на виконання рішення суду у справі № 912/2008/13 видано наказ, який було повернуто органом ДВС стягувачеві без виконання згідно постанови від 28.04.2015.

Разом з цим, позивачем не надано жодних доказів того, що рішення суду у справі № 912/2008/13 не може бути фактично виконано ТОВ "ПТ "Сервіс" в майбутньому, оскільки згідно Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання, а положення ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Таким чином, позивачем не доведено заподіяння йому шкоди в розмірі 277 479,79 грн внаслідок протиправної бездіяльності державного виконавця при виконанні наказу господарського суду від 22.01.2013 у справі № 5013/952/12.

З підстав вищенаведеного господарський суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

У зв'язку з тим, що за нормами п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, то судовий збір з позивача не стягується.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.08.2017.

Суддя В.В.Тимошевська