УХВАЛА

08.08.2017Справа № 910/16857/16
За позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

до товариства з обмеженою відповідальністю "МАШЗАВОД "ТЕХНІКА"

про стягнення 85 806,17 грн. та зобов'язання вчинити дії

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача - Михольський С.М.(дов. від 08.12.2016)

Від відповідача: Брицька А.М.(адвокат)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору поставки № 676(2)15УК від 30.11.2015 у розмірі 85 806,17 грн. та зобов'язати здійснити заміну неякісної продукції.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.09.2016 порушено провадження у справі №910/16857/16 та призначено до розгляду на 06.10.2016.

В судове засідання 06.10.2016 прибули представники позивача, відповідача, надали пояснення по справі.

Представники позивача та відповідача подали клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням по справі №908/1281/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МАШЗАВОД "ТЕХНІКА" до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про стягнення 594 505 грн. основного боргу за договором № 676(22)15УК від 30.11.2015, 3811 грн. 24 коп. річних процентів, 7674 грн. 30 коп. за користування кредитним лімітом, яка перебуває у провадженні господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2016 провадження по справі №910/16857/16 за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до товариства з обмеженою відповідальністю "МАШЗАВОД "ТЕХНІКА" про стягнення 85 806,17 грн. та зобов'язання здійснити заміну неякісної продукції зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 908/1281/16 за позовом ТОВ "Машзавод "ТЕХНІКА" до ДП "НАЕК"Енергоатом"в особі Відокремленого підрозділу"Запорізька атомна електрична станція" про стягнення 594505 грн. основного боргу за договором № 676(22)15УК від 30.11.2015, 3811 грн. 24 коп. річних процентів, 7674 грн. 30 коп. за користування кредитним лімітом, яка перебуває у провадженні господарського суду Запорізької області.

Зобов'язано сторони сповістити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження.

16.06.2017 від Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" надійшло клопотання про поновлення провадження по справі у зв"язку з усуненям обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.17 провадження усправі було поновлено, розгляд справи призначено на 11.07.2017.

В судове засідання прибув представник позивача, надав пояснення по справі та підтримав подану 11.07.2017 через відділ діловодства суду заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідач представників в судове засідання 11.07.2017 представників не направив, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розгляд справи відкладено на 27.07.2017.

В судове засідання прибули представники позивача та відповідача, надали пояснення по справі.

Представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог. Суд прийняв дану заяву.

Представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

27.07.2017 в судовому засіданні оголошено перерву на 08.08.2017 для подання додаткових доказів по справі.

В судове засідання 08.08.2017 з'явилися представники позивача та відповідача, надали пояснення по справі.

Представник відповідача подав додаткові письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні позову.

Також представник відповідача подав додаткові докази. Суд залучив дані докази до матеріалів справи.

Представник позивача подав суду клопотання про призначення по справі №910/16857/16 товарознавчої експертизи, дане клопотання обґрунтоване тим, що насосні агрегати, поставлені за Договором № 676(2)15УК від 30.11.2015, плануються до використання в агресивному середовищі, вищезазначені дефекти можуть призвести до часткового або повного руйнування корпусів насосних агрегатів, що, в свою чергу, може призвести до травмування персоналу та пошкодження обладнання АЕС, важливого для безпеки.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що для підтвердження неналежної якості насосних агрегатів АНС-60, АНС-130, Х80-50-200К-СД та АХП 80-50-200-2,0-К-СД необхідне проведення експертизи, що потребує спеціальних знань.

На поточну дату вказані насосні агрегати знаходяться на відповідальному зберіганні у Запорізького відділення ВП «Складське господарство» ДП «НАЕК «Енергоатом», м. Енергодар, вул. Промислова, 133, склад № 5, яке є вантажоодержувачем продукції відповідно до п. 4.1 Договору № 676(2)15УК від 30.11.2016.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача та призначення судової товарознавчої експертизи, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для винесення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, без проведення такої експертизи.

Представник позивача подав суду свої питання, які необхідно поставити перед експертами.

Також, представник позивача у своєму клопотанні просив суд проведення експертизи доручити Київському експертно-дослідному центру. Суд задовольнив дане клопотання.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З огляду на викладене, оскільки для встановлення вищезазначених питань, потрібні спеціальні знання і в силу статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському експертно-дослідному центру (01601, м.Київ, провулок Рильський, буд. 10, офіс 1).

Відповідно до п.1 ч.2 статті 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки, встановлення спірних обставин спору потребує спеціальних знань, то на підставі статті 41 та пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 910/16857/16 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському експертно-дослідному центру (01601, м. Київ, провулок Рильський, буд. 10, офіс 1).

2. Провадження по справі № 910/16857/16 зупинити до надання висновків судової експертизи.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідає якість насосних агрегатів Х80-50-200К-СД та АХП 80-50-200-2,0-К-СД вимогам, заявленим у договорі № 676(2)15УК від 30.11.2015, а саме: ТУ 29.1-2:2011 заводу - виробника ТОВ «Машзавод «Техніка»?

2. Чи мають насосні агрегати АНС - 130, АНС - 60 Х80-50-200К-СД, АХП 80-200-2,0-К-СД дефекти? Чи є ці дефекти істотними?

3. Чи можлива експлуатація насосних агрегатів АНС - 130, АНС - 60 Х80-50-200К-СД, АХП 80-200-2,0-К-СД за наявності застережень, викладених у п. 2.3 договору № 676(2)15УК від 30.11.2015(товар, що поставляється не призначений для використання на системах важливих для безпеки АС (що впливають на роботу АЕС), клас безпеки згідно з НП 306.2.141.2008:4Н)?

4. Чи не є дефекти (у разі їх наявності) наслідком порушення покупцем ВП «ЗАЕС» правил експлуатації чи зберігання відповідних виробів?

4. Матеріали справи господарського суду м. Києва № 910/16857/16 надіслати Київському експертно-дослідному центру (01601, м.Київ, провулок Рильський, буд. 10, офіс 1).

5. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати сторін сприяти проведенню судової експертизи та надати за вимогою експерта в його розпорядження необхідні для проведення експертизи документи.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ).

8. Зобов'язати Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ) оплатити виставлений експертною установою рахунок за проведення судової експертизи по справі № 910/16857/16.

9. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.

10. Надати погодження щодо проведення експертизи понад встановлені законодавством строки, у разі великої завантаженості експертної установи.

11. Копію ухвали розіслати сторонам та експерту.

Суддя Головатюк Л.Д.