ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Справа № 915/698/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов.№ б/н від 14.07.2017

представник відповідача в судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТ ОСОБА_2, вул. Зарічна, буд. 3А ,смт. Варва, Варвинський р-н., Чернігівська обл., 17600

до відповідача: Приватного комерційно виробничого підприємства ОСОБА_3 СЕРВІС, 55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Ковпака, 23

про: стягнення 279 265,50 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ІСТ ОСОБА_2 звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Приватного комерційно виробничого підприємства ОСОБА_3 СЕРВІС грошових коштів у сумі 279 265,50 грн.

Ухвалою суду від 19.07.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 10.08.2017.

10.08.2017 позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 12.03.2017 та 21.03.2017 представники позивача (механік ОСОБА_4 та водій ОСОБА_5М.) були направлені позивачем для отримання товару за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Ковпака, 23, однак отримали відмову відповідача, обґрунтовану тим, що товар відсутній у його розпорядженні. Акт про це працівники позивача не склали у звязку з юридичною необізнаністю.

10.08.2017 позивачем до суду надана заява про долучення до матеріалів справи доказів відрядження механіка ОСОБА_4 та водія ОСОБА_5

Крім того, позивач надав до суду клопотання від 10.08.2017 про стягнення з відповідача судових витрат у сумі 820,95 грн., з яких: 520,95 грн. вартість квитків на проїзд представника позивача, 300 грн. добові. На підтвердження понесених витрат до клопотання долучені копії квитків на проїзд та наказу № 49 від 08.08.2017 про службове відрядження начальника юридичного управління ОСОБА_1

Відповідач у судове засідання 10.08.2017 не зявився, причини неявки не повідомив, відзив по суті позовної заяви до суду не надав. Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2017 була направлена відповідачеві та повернулась до суду з зазначенням причин невручення. Враховуючи, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2017 направлена на адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві, то суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

У відповідності до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

06.02.2017 між Приватним комерційно виробничим підприємством ОСОБА_3 СЕРВІС (далі відповідач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ІСТ ОСОБА_2 (далі позивач, покупець) був укладений договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 06/02 (далі Договір) (а.с. 10-13).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Договору продавець зобовязався передати сільськогосподарську техніку, агрегати, а саме Шлейф-борону зубову БШН-21 у кількості 1 шт. за ціною 558 531,00 грн. з ПДВ (далі товар).

Відповідно до п. 2.1 Договору кількість та вартість товару зазначаються у п. 1.2 Договору, а також в накладних, товарно-транспортних документах та рахунках-фактурах.

Відповідно до п. 2.2 Договору сторони визнали, що до відносин, які випливають з даного Договору, обовязково застосовується претензійний порядок розгляду спорів.

Відповідно до п. 2.3 Договору покупець здійснює приймання товару за якістю згідно технічних умов, за кількістю згідно акту приймання-передачі та наданої накладної.

Відповідно до п. 5.1 Договору покупець бере на себе зобовязання після підписання Договору протягом доби зробити 50% передоплату коштів на розрахунковий рахунок продавця, але не пізніше ніж 08.02.2017 року, інші 50% за добу до відвантаження.

Відповідно до п. 5.2 Договору передача товару проводиться 13.03.2017 року після виконання п. 5.1 чинного Договору за адресою: м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область.

Відповідно до п. 6.5 Договору в разі відмови від передачі покупцеві товару, оплата за який проведена в повному обємі, продавець зобовязується повернути отримані від покупця кошти.

Відповідно до п. 8.1 Договору даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 13.03.2017 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Відповідно до п. 9.2 Договору даний Договір може бути розірваний тільки за згодою обох сторін.

На виконання п. 5.1 Договору покупець (позивач) на підставі рахунку № 06/02 від 06.02.2017 року (а.с. 14) перерахував на розрахунковий рахунок продавця (відповідача) 50 % вартості товару 279 265,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 15744 від 08.02.2017 року (а.с. 15).

З наданих представником позивача 10.08.2017 документів вбачається, що наказом позивача № 6 від 20.03.2017 механік ОСОБА_4 та водій ОСОБА_5 були направлені у службове відрядження до Приватного комерційно виробничого підприємства ОСОБА_3 СЕРВІС у м. Новий Буг для огляду та підбору с/г техніки.

Перебування у відрядженні підтверджується звітом про використання коштів, виданих на відрядження, посвідченнями про відрядження, а також листами про вибуття прибуття до пунктів призначення, на яких стоять відмітки відповідача (підпис з печаткою) про прибуття працівників позивача 21.03.2017 та їх вибуття 23.03.2017.

З наданих позивачем письмових пояснень від 10.08.2017 року вбачається, що товар працівники відповідача не отримали у звязку із відсутністю його у відповідача.

У звязку з не поставкою товару у встановлений Договором строк, на виконання п. 2.2 Договору, 23.03.2017 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію про повернення на розрахунковий рахунок позивача грошових коштів у сумі 279 265,50 грн., сплачених у якості передоплати за товар згідно Договору (а.с. 16-19).

У претензії позивач посилається на невиконання відповідачем договірних зобовязань щодо поставки товару, оскільки 12.03.2017 року та 21.03.2017 року представники позивача зявлялись для отримання товару за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Ковпака, 23, однак отримали відмову відповідача, обґрунтовану тим, що товар відсутній у розпорядженні відповідача. У звязку з відсутністю товару у розпорядженні продавця, позивач вважає за недоцільне здійснювати 100% попередню оплату товару та просить повернути на його розрахунковий рахунок вже сплачені грошові кошти за товар, оскільки у звязку з початком польових робіт та не поставкою продавцем у визначений Договором строк товару він був вимушений використовувати інше обладнання для оброблення грунту, що призвело до недоцільності купівлі-продажу товару за договором № 06/02 від 06.02.2017 року.

Згідно даних сайту Укрпошта претензія вручена відповідачу 31.03.2017 року.

Доказів отримання відповіді на претензію або перерахування відповідачем на розрахунковий рахунок позивача грошових коштів у сумі 279 265,50 грн. суду не надано.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобовязання.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 662, ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконував свої зобовязання за Договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують обґрунтованість позовних вимог.

Клопотання позивача від 10.08.2017 про стягнення з відповідача судових витрат у сумі 820,95 грн., з яких: 520,95 грн. вартість квитків на проїзд представника позивача, 300 грн. добові, задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України відповідно до розділу VI ГПК України судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема: суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 названого Кодексу); витрати сторін та інших учасників судового процесу, пов'язані з явкою їх або їхніх представників у засідання господарського суду, за умови, що таку явку судом було визнано обов'язковою.

Оскільки ухвалою суду від 19.07.2017 про порушення провадження у даній справі явка сторін не визнавалась судом обовязковою, клопотання позивача про стягнення з відповідача судових витрат у сумі 820,95 грн. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача, у звязку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 4 188,98 грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 77, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного комерційно виробничого підприємства ОСОБА_3 СЕРВІС (55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Ковпака, 23, р/р 0311 в ПАТ Приватбанк м. Новий Буг, від. № 1 МФО 326610, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТ ОСОБА_2 (вул. Зарічна, буд. 3А ,смт. Варва, Варвинський р-н., Чернігівська обл., 17600, р/р 3935 в АТ ПРОКРЕДИТ БАНК, МФО 320984, ) передоплату за договором купівлі-продажу № 06/02 від 06.02.2017 року в сумі 279 265,50 грн. (двісті сімдесят девять тисяч двісті шістдесят пять грн. 50 коп.) та судовий збір у сумі 4 188,98 грн. (чотири тисячі сто вісімдесят вісім грн. 98 коп.)

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 11.08.2017

Суддя Н.О. Семенчук