номер провадження справи 17/78/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 Справа № 908/1052/17

за позовною заявою: приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПРОВІДНА,

юридична адреса:03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 25

адреса для листування: 01032, м. Київ. ОСОБА_1 Шевченка, 37/122

до відповідача: товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія КРЕДО, 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34

про стягнення 2 187,00 грн.

суддя Корсун Віталій Леонідович

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулось приватне акціонерне товариство Страхова компанія ПРОВІДНА (далі ПрАТ СК ПРОВІДНА) з позовною заявою до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія КРЕДО (надалі ТДВ СК КРЕДО) про відшкодування 2 187 грн. шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

22.05.17 автоматизованою системою документообігу суду визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 22.05.17 судом порушено провадження у справі № 908/1052/17, якій присвоєно № провадження 17/78/17. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 14.06.17.

06.06.17 до господарського суду надійшла заява ПрАТ СК СК ПРОВІДНА від 01.06.17 № 03-17/7036, в якій позивач просить суд проводити розгляд справи № 908/1052/17 без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 14.06.17 розгляд справи № 908/1052/17 відкладено на 22.06.17.

19.06.17 до суду надійшло клопотання ТДВ СК КРЕДО за вих. від 16.06.17 № 16/06-17(01) про продовження строку розгляду спору на 15 днів та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою від 22.06.17 судом продовжено строк вирішення спору по справі на 15 днів до 08.08.17, розгляд справи відкладено на 08.08.17.

Враховуючи неявку в судові засідання по справі представників сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У засіданні суду 08.08.17, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач свої вимоги обґрунтовував ст. 228 ГК України, ст.ст. 993, ст. 1166 ЦК України та ст. 27 Закону України Про страхування. У своєму позові зазначив, що 11.12.13 між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0667603/0402/13, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу МАZDА, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 26.06/14 на перехресті Короленка і Щорса в м. Дніпропетровську мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій громадянин ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21112, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, допустив зіткнення із застрахованим позивачем транспортним засобом. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.14, громадянина ОСОБА_3 визнано винним в порушенні ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначену подію, позивачем було визнано страховою, про що 29.07.14 ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» складено страховий акт № НОМЕР_3 та розрахована сума страхового відшкодування. Відповідно до умов договору страхування та рахунку № 157/14 від 27.06.14, фактична вартість відновлювального ремонту склала 2187 грн. Однак, з суми даного відшкодування позивачем здійснено утримання суми не сплаченого страхового платежу по договору № 06/0667603/0402/13, а саме 933,25 грн. 30.07.14 платіжним дорученням № 0035216 на суму 1253,75 грн. позивач здійснив виплату страхового відшкодування. Так позивач зазначає, що реальна сума понесених ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» затрат з виплати страхового відшкодування становить 2187 грн. Враховуючи, що цивільна-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_3 застрахована відповідачем згідно із полісом № АС/5487349, позивачем було направлено відповідачу заяву від 11.08.14 № 03-17/11347 на виплату 2 187 грн. Оскільки відповідач вимоги позивача не виконав, кошти в сумі 2187 грн. не сплатив, позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив повністю з підстав викладених у відзиві від 15.06.17 № 15/06-17(01) на позовну заяву. Зазначив, що позивач до своєї заяви про відшкодування шкоди не надав жодного доказу, який би свідчив про настання цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого у ТДВ СК «КРЕДО» транспортного засобу у ДТП 26.06.14, а саме не надав доказів притягнення його до адміністративної відповідальності чи будь-яких інших документів, які б свідчили про настання такої відповідальності. Своїм листом від 26.09.14, що направлений 29.09.14 відповідач повідомив позивача про необхідність надання відповідних документів, але ПрАТ СК «ПРОВІДНА» не надало їх відповідачу. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що не порушував жодних прав позивача, а відтак у задоволенні позову повинно бути відмовлено повністю.

Крім того відповідач вказує, що оскільки позивачем було безпосередньо виплачено страхувальнику 1253,75 грн. відповідно до складеного страхового акту, то саме в цій частині до нього як страховика, який виплатив страхове відшкодування, перейшло право регресної вимоги.

Також відповідача вважає, що системний аналіз п. 29.3. договору № 06/0667603/0402/13 свідчить про те, що у ПРАТ «СК "ПРОВІДНА» було відсутнє право утримання несплаченого страхового платежу. Тобто, сплата страхових платежів є правом страхувальника, а не його обов'язком. У той же час, позивач фактично здійснив зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ч. 4 ст. 203 Господарського кодексу України. Оскільки із змісту п. 29.3. договору страхування не випливає права позивача здійснювати утримання суми несплаченого страхового платежу в рахунок належного до сплати страхового відшкодування, то в частині позову про стягнення 933,25 грн. повинно бути відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

11.12.13 між приватним акціонерним товариством Страхова компанія ПРОВІДНА (Страховик) та ОСОБА_4 (Страхувальник) укладено договір № 06/0667603/0402/13 добровільного страхування транспорту, предметом якого згідно із п. 24.2 є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом та додатковим обладнанням, встановленим на ньому та зазначеним в п. 3 договору (МАZDА 6, реєстраційний номер НОМЕР_1) та належить страхувальнику на праві приватної власності або іншій законній підставі. Строк дії договору з 12.12.13 по 11.12.14 (п.19 договору).

Як свідчать матеріали цієї господарської справи, 26.06.14 в 15 год. 50 хв. у м. Дніпропетровську по вул. Короленка Щорса відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3О та автомобіля НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_4, під час якої обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Із довідки ВДАІ № 9404619 про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що вищевказана ДТП відбулась внаслідок порушення ОСОБА_3 п. 13.1 Правил дорожнього руху України. За фактом правопорушень, які призвели до ДТП, складено адміністративний протокол АА 2 № 449271 за ст. 124 КпАП України.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.14 у справі № 199/5490/14-п за результатом розгляду матеріалів щодо ДТП, яка відбулась 26.06.14 близько 15 год. 50 хв. у м. Дніпропетровську по вул. Короленко за участю автомобіля НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, який скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_6, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

27.06.14 страхувальник звернувся до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» із заявою № НОМЕР_3 про факт настання події та виплату страхового відшкодування.

На підставі заяви страхувальника від 27.06.14 № НОМЕР_3, акту первинного огляду транспортного засобу від 27.06.14 та рахунку від 27.06.14 № 157/14 на суму 2 187,00 грн., ПрАТ СК ПРОВІДНА складено страховий акт від 29.07.14 № НОМЕР_3, відповідно до якого, ДТП від 26.06.14 кваліфіковано як страховий випадок та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 1 253,75 грн.

Як свідчить зміст вказаного страхового акту, в розрахунок не включено неоплачена частина страхової премії в сумі 933,25 грн.

30.07.14 позивач на підставі договору № 06/0667603/0402/13 та акту № НОМЕР_3 перерахував ТОВ «Сервісний-цент Альфа» кошти на оплату ремонту ТЗ д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 в сумі 1253,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 30.07.14 № 0035216 (належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи).

Оскільки цивільно-правову відповідальність винної особи на момент скоєння ДТП застраховано у відповідача згідно полісу № АС/5487349, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» 11.08.14 звернулось до ТДВ «СК «КРЕДО» із заявою від 11.08.14 № 03-17/11347 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 2187,00 грн.

Відповідач посилаючись на ненадання ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» документів підтверджуючих факт настання цивільно-правової відповідальності особи, відповідальність якої застрахована за полісом ОСЦПВ ВНТЗ та документів підтверджуючих виплату страхового відшкодування в рахунок погашення несплаченої частини страхового платежу в листі від 26.09.14 № Э.37.7.0.0/1413 зазначив, що страхова справа по даному випадку тимчасово призупинена до отримання зазначених документів.

Враховуючи, що відповідач кошти в сумі 2187,00 грн. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» не перерахував, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглядаючи даний спір по суті спору суд виходив з наступного.

Частиною 1 ст. 22 ЦК України закріплено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень наведеного вище Закону, сума страхового відшкодування обмежується встановленим лімітом відповідальності страховика та завжди зменшується на встановлений в договорі обов'язкового страхування розмір франшизи.

Статтею 8 Закону України «Про страхування» визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 979 ЦК України та ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно із ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

За приписами ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як свідчить наявний в матеріалах цієї справи страховий акт від 29.07.14 № НОМЕР_3, сума страхового відшкодування становить 1 253,75 грн. При цьому, загальна сума збитку (за розрахунком спеціаліста) по транспортному засобу 2 187,00 грн., що відповідає виставленому СТО (ТОВ «Сервіс-цент «Альфа») страхувальнику (ОСОБА_4В.) рахунку від 27.06.14 № 157/14 на оплату ремонту автомобіля АЕ 5454ВЕ на загальну суму 2 187,00 грн.

Із змісту зазначеного страхового акту також вбачається, що в розрахунок до відшкодування не включено неоплачену частину страхової премії в сумі 933,25 грн.

Матеріали цієї справи свідчать, що на момент скоєння ДТП, тобто станом на 26.06.14, цивільно-правова відповідальність автомобіля НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, була застрахована в ТДВ «СК «КРЕДО» за договором (полісом) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5487349, яким передбачено ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілого в сумі 50 000 грн. та франшизу - 0,00 грн.

Вбачається, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» відшкодувало на користь страхувальника страхове відшкодування у звязку з пошкодженням застрахованого автомобіля НОМЕР_6, яке сталося з вини ОСОБА_3 - водія транспортного засобу ВАЗ 21112, д/н НОМЕР_2, що встановлено постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.14 у справі № 199/5490/14-п та підтверджується платіжним дорученням від 30.07.14 № 0035216 на суму 1 253,75 грн.

Так, відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобовязання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого.

Особою, відповідальною за завдані збитки, може бути як безпосередній заподіювач шкоди, так і страхова компанія, відповідальна за останнього.

Отже, позивач, виплативши страхове відшкодування на користь страхувальника за договором страхування, отримав від останнього право вимоги до страхової компанії ТДВ «СК «КРЕДО», яка застрахувала відповідальність перед третіми особами винного у заподіянні шкоди у зазначеному вище ДТП.

Таким чином, ТДВ «СК «КРЕДО» має відшкодувати позивачу збитки, що були завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди про яку зазначено вище.

Згідно із поясненнями позивача, несплата страхувальником частини страхового платежу в розмірі 933,25 грн. стала підставою для утримання ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з суми страхового відшкодування несплаченої страхової премії, у зв'язку з чим платіжним дорученням від 30.07.14 № 0035216 позивачем фактично сплачено на користь страхувальника 1253,75 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про страхування» страховий платіж (страховий внесок, страхова премія) - плата за страхування, яку страхувальник зобов'язаний внести страховику згідно з договором страхування.

Розділом 29 договору добровільного страхування від 11.12.13 № 06/0667603/0402/13 визначено порядок врегулювання страхового випадку та здійснення виплати страхового відшкодування. Зокрема, згідно із п. 29.3 договору, у разі сплати страхового платежу частинами, і настання страхового випадку до повної сплати страхувальником страхового платежу за договором, вважається, що настав строк сплати усіх несплачених частин страхового платежу, які страхувальник повинен сплатити Страховику протягом 3-х банківських днів з дня наступного за днем складання страхового акту. При цьому, страховик відкладає виплату страхового відшкодування до п. 29.2.1 договору, якщо страховик не сплатив несплачену частину (несплачені частини) страхового платежу за договором. Виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком протягом 15-ти робочих днів після зарахування цих коштів на поточний рахунок страховика.

Аналіз наведеного вище пункту договору свідчить, що відкладення виплати страхового відшкодування до оплати страхувальником несплаченої частини страхового платежу за договором є правом страховика, а не обовязком.

В той же час, судом враховано, що зменшення суми страхового відшкодування на несплачену страхувальником частину страхового платежу в рахунок погашення страхового платежу за договором також є правом страховика, яким він скористався, і останнє жодним чином не порушує права страхувальника за договором.

Тобто, суд вважає, що утримання ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з суми страхового відшкодування несплаченої страхової премії (платжу) в сумі 933,25 грн. не суперечить вимогам чинного законодавства, умовам договору добровільного страхування від 11.12.13 № 06/0667603/0402/13 та жодним чином не порушує прав страхувальника чи третіх осіб.

Як вже зазначалась вище у тексті цього рішення, згідно із положеннями ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування», виплата страхового відшкодування проводиться в тому числі згідно страхового акта.

Судом враховано, що сума 933,25 грн. увійшла в розмір шкоди і згідно страхового акта є частиною страхового відшкодування.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що розмір шкоди, який має бути відшкодований відповідачем позивачу складає суму 2187,00 грн.

Враховуючи, що відповідач суму страхового відшкодування в розмірі 2 187,00 грн. позивачу не сплатив, доказів правомірності своїх дії щодо такої несплати до матеріалів спарви не надав, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача у повному обсязі. У звязку із чим із відповідача на користь позивача підлягає сума 2187,00 грн.

З підстав викладених вище у тексті цього рішення, а також враховуючи, що позивач не зобовязаний звертатися до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплатити відшкодування, а може реалізувати своє право безпосередньо шляхом подання позову до суду, судом через необґрунтованість залишаються поза увагою доводи відповідача викладені у відзиві за вих. від 15.06.17 № 15/06-17(01) на позовну заяву.

Також судом через безпідставність не приймаються до уваги посилання відповідача на наявну судову практику, а саме постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.12 у справі № 5009/1806/12, оскільки остання не має для суду сили доказу в розумінні ст. 35 ГПК України та не є обовязковою в розумінні ст. 11128 ГПК України.

Водночас судом взято враховано правову позицію Вищого господарського суду України викладену у постановах від 18.11.15 по справі № 922/2253/15, від 08.11.16 № 914/966/16 та від 11.04.17 по справі № 908/2125/16.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір в розмірі 1600 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія КРЕДО (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 34, ) на користь приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПРОВІДНА (юридична адреса: 03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 25; адреса для листування: 01032, м. Київ. ОСОБА_1 Шевченка, 37/122; ) 2 187 (дві тисячі сто вісімдесят сім) грн. 00 коп. суми відшкодування та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.08.17.

Суддя В.Л. Корсун