ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

09.08.2017 Справа № 904/6807/17

за заявою: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 210" (м. Дніпро)

про відвід судді

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія "Тополь" (м. Дніпро)

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 210" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та інших житлово - комунальних послуг від 01.02.2015 у розмірі 30 391 грн. 05 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 15.06.2017)

від відповідача: ОСОБА_2 - голова правління (виписка з Єдиного державного реєстру)

ОСОБА_3 - представник (довіреність від 06.07.2017)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія "Тополь" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 210" (далі - відповідач) заборгованість за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та інших житлово - комунальних послуг від 01.02.2015 у розмірі 30 391 грн. 05 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та інших житлово - комунальних послуг від 01.02.2015 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги, у встановлений договором строк та, відповідно, наявністю боргу у сумі 30 391 грн. 05 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 10.07.2017.

У судовому засіданні 10.07.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 24.07.2017 р. о 11:20 год., у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі.

У судовому засіданні 24.07.2017 було оголошено перерву до 09.08.2017, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін та витребування додаткових документів по справі.

Від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 210" надійшла заява про відвід судді Фещенко Ю.В. від розгляду справи, яка мотивована тим, що суддя не надає можливості щодо надання пояснень щодо заявлених клопотань про витребування доказів та неправдиво стверджує, що вони вже надані. Також, суддя не приймає до уваги доводи, що юридична особа не несе відповідальність за зобов'язаннями фізичних осіб-засновників та пропонує позивачу скласти розрахунки щодо наявності боргу у юридичної особи. Крім того, суддя не забезпечує виконання власних ухвал щодо зобов'язання позивача надати докази часткової оплати його послуг саме юридичною особою. Отже, виникають сумніви щодо неупередженості розгляду суддею Фещенко Ю.В. даної справи.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до пункту 1.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і обєктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному судді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 2 пункту 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, суд не знаходить достатньо підстав для задоволення заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 210" про відвід судді Фещенко Ю.В. від розгляду справи № 904/6807/17, оскільки обставини, викладені у заяві, є процесуальними діями судді при розгляді даної справи і не свідчать про її упередженість.

Викладені в заяві доводи господарський суд оцінює як припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, та вважає проявом неповаги до суду та спробою тиску на суд, тим більше, представник відповідача - ОСОБА_3 в процесі розгляду справи неодноразово погрожував судді у випадку незадоволення його клопотань та винесення рішення на користь позивача звернутися до Вищої ради правосуддя щодо притягнення судді до відповідальності.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 210" про відвід судді Фещенко Ю.В. від розгляду справи № 904/6807/17 - відмовити.

Суддя ОСОБА_4