ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2017 р.Справа № 924/656/16

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Муха М.Є. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницька трикотажна фабрика", м. Хмельницький

до Спільного малого підприємства "Юпітер", м. Хмельницький

про стягнення збитків у розмірі 367 484,84 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю №1996 від 29.01.2016р.;

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: ОСОБА_4 за довіреністю від 17.08.17р.

ОСОБА_5 за довіреністю від17.08.17р.

ОСОБА_6 директор підприємства

Суть спору: позивач звернувся із позовом, згідно якого просить суд стягнути із відповідача 367 484,84 грн. збитків за порушення законодавства про приватизацію обєктів державної власності.

Представник позивача в судове засідання 08.06.2017р. з'явився, підтримав позовні вимоги та подав додаткові письмові пояснення у яких зазначив, що у 1993 році РВ ФДМУ по Хмельницькій області здійснило приватизацію орендного підприємства «Хмельницька трикотажна фабрика». Після перевірки контролюючими органами достовірності розрахунків та поступлення коштів до бюджету за приватизоване орендне підприємство «Хмельницька трикотажна фабрика», виявлено ряд майна, яке не обліковувалося на балансі підприємства, що в свою чергу призвело до не одержання коштів, які мали надійти до державного бюджету від приватизованого підприємства в тому числі об'єкти незавершеною будівництва.

Для постановки на баланс виявлених об'єктів незавершеного будівництва ЗАТ «Хмельницька трикотажна фабрика» замовила експертну оцінку для визначення ринкової вартості майна, де зазначаються загальні характеристики будівель і споруд бази, а саме: огорожа - суцільна залізобетонні плити, висотою до 2,5 м.; будівля прохідної - одноповерхова, шатрова покрівля, без елементів благоустрою; модульна будівля № 1 - металеві конструкції, поставки з Фінляндії, змонтовані, плоске покриття, огороджуючі конструкції - профільний лист, підлога - бетонна; модульна будівля № 2 - металеві конструкції, поставки з заводу Бар, змонтовані, плоске покриття, огороджуючі конструкції - профільний лист, і балочна кладка, підлога - бетонна; незавершене будівництво адмінбудинку - зведені фундаменти і стіни першого поверх будинку (на висоту до 1 м.); незавершене будівництво котельні - зведені фундаменти і стіни на висоту до 4 м. Будівля частково перекрита панелями. Повідомляє, що після постановки на баланс розглядались пропозиції щодо визначення частки держави з виявленого майна, для подальшої приватизації.

Позивач зауважує, що ЗАТ «Хмельницька трикотажна фабрика» на адресу регіонального відділення надіслало пропозицію, де зазначило свій варіант, однак від регіонального відділення надійшла інша пропозиція. На останній лист-пропозицію ЗАТ «Хмельницька трикотажна фабрика» надала згоду, а саме реалізувати на аукціоні Модуль № 2 з котельнею та частиною прилеглої огорожі. Наказом Фонду державного майна України від 21.06.1999 № 1164 включено до переліку об'єктів незавершеного будівництва, що підлягають приватизації, об'єкт «Модуль № 2 з котельнею та частиною прилеглої огорожі - державна частка», м. Хмельницький, вул. Трудова, 25.

На думку позивача вищевикладене спростовує твердження Відповідача - 2, щодо об'єктів незавершеного будівництва, які залишились у державній власності.

Регіональне відділення звертає увагу суду на те, що об'єкт приватизації не може бути приватизований, оскільки об'єкта немає в цілому, який складається із: незавершеного будівництва котельні - зведені фундаменти і стіни на висоту до 4 м. будівля частково перекрита панелями; модульної будівлі № 2 металеві конструкції, поставки з заводу Бар, змонтовані, плоске покриття, огороджуючі конструкції - профільний лист, і балочна кладка, підлога - бетонна; частини огорожі - суцільна залізобетонні плити, висотою до 2,5 м..

Зауважує, що відсутність однієї із складової об'єкта є підставою стверджувати, що об'єкта приватизації, який включений до переліку приватизації немає. Здійснити приватизацію об'єкта не можливо, що призводить до не виконання завдань приватизаційної програми та не доодержанні коштів Державним бюджетом України.

Підтвердженням того, що об'єкта немає, позивач вважає лист прокуратури міста Хмельницького від 04.02.2014 № 1567 вих-14, яким зазначено, що після перевірки СДБСЕЗ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області місце розташування об'єкта приватизації не встановлено.

Відділення зауважує, що на вимогу суду Наказом РВ ФДМУ по Хмельницькій області від 15.06.2017 № 368 створено комісію по перевірці наявності державного майна. За результатами роботи комісії складено Акт перевірки наявності державного майна - об'єкт незавершеного будівництва «Модуль № 2 з котельнею та частиною прилеглої огорожі - державна частка» (разом з земельною ділянкою), за адресою: вул. Трудова, 25, м. Хмельницький (далі - Акт). В Акті зазначено, що під час обстеження (шляхом візуального огляду) комісія встановила, що на території за адресою: вул. Трудова, 25, м. Хмельницький, площею 0,84 га, яка належить ТОВ «Тон-Арт», ОНБ «Модуль № 2 з котельнею та частиною прилеглої огорожі - державна частка», не виявлено. У даному Акті виражена особлива думка члена комісії ОСОБА_7, яка зазначає, що за адресою Трудова, 25, площею 0,84 га об'єкт державної власності Модуль № 1, приміщення недобудованої котельні та частиною огорожі ніколи і не знаходились. Це майно знаходилось за адресою Трудова, 25, загальною площею 1,01 га, тобто межує і є в наявності з Трудовою, 27.

Також позивач зазначає, що по завершені роботи комісії на адресу регіонального відділення надійшов лист Відділу містобудування та архітектури Хмельницької обласної адміністрації від 16.06.2017 № 01-15/306 (вхідний РВ від 20.06.2017 № 02/01597) висновок по перевірці державного майна Модуль № 2 з котельною та частиною огорожі по вул. Трудовій, 25. Додаткові пояснення долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився Натомість надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із перебуванням на лікуванні. Крім того, просить продовжити строк вирішення спору на 15 днів. Враховуючи положення ст.22, 69ГПК України, відсутність заперечень з боку присутніх в судовому засіданні представників інших сторін, клопотання судом приймаються та задовольняються.

Представники відповідача 2 в судове засідання з'явились та підтримали позицію викладену у відзиві на позов від 07.06.2017р.

Враховуючи викладене, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи продовжити терміном на 15 днів до 04.09.17р.

Розгляд справи відкласти на 15:30 "31" серпня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Позивачу та відповідачу 1 надати письмову позицію з приводу поданих письмових пояснень відповідачем 2.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - відповідачу 1 (вул. Кам'янецька, 11, м. Хмельницький, 29013).