ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 серпня 2017 р. Справа № 909/761/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк Олександри Вікторівни

розглянувши матеріали позовної заяви

товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт"

(вул.Юності, 62А, м.Івано-Франківськ, 76018)

приватного підприємства "Вестхім"

(вул.Юності, 62А, м.Івано-Франківськ, 76018)

до відкритого акціонерного товариства "Пресмаш"

(вул.Автоливмашівська, 1, м.Івано-Франківськ, 76495),

арбітражного керуючого ОСОБА_1

(вул.Богдана Хмельницького, 212, офіс 404, м.Львів, 79010),

про усунення перешкод у доступі до майна

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" та ПП "Вестхім" до ВАТ "Пресмаш" та арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 08.08.17 (вх№ 8461//17), в якій ставиться питання про:

- зобов'язання ВАТ "Пресмаш" та керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні, володінні, розпорядженні майном, що було передано ПП "Вестхім" та ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" на зберігання ВАТ "Пресмаш", поверненні майна на першу вимогу поклажодавця;

- зобов'язання ВАТ "Пресмаш" та керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати можливість безперешкодного доступу представників ПП "Вестхім" та ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" до майна, переданого на зберігання ВАТ "Пресмаш", у тому числі, на першу вимогу оглядати, вивозити передане на зберігання майно згідно поданих письмових вимог з боку поклажодавців.

Зазначену заяву слід повернути без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В абз.4 п.3.12 постанови Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Об'єднання вимог за підставами виникнення означає, що вони походять від загальної підстави, тобто, наприклад, з одного правочину.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що підставою подання ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" позову у даній справі є неналежне виконання ВАТ "Пресмаш" умов договору відповідального зберігання від 01.02.11 та договору зберігання від 01.03.14.

Підставою ж подання ПП "Вестхім" позову у даній справі є неналежне виконання ВАТ "Пресмаш" умов договору відповідального зберігання від 01.03.08 та договору зберігання від 01.03.14.

Отже, у даній позовній заяві об'єднано вимоги двох різних самостійних юридичних осіб, які випливають з різних цивільно-правових угод. Сумісне об'єднання позивачами заявлених вимог значно утруднить їх розгляд та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, що суперечить положенням ст.58 Господарського процесуального кодексу України.

Як визначено в п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Також, слід зазначити, що посилаючись на укладення ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" та ПП "Вестхім" з ВАТ "Пресмаш" договорів відповідального зберігання від 01.02.11 та від 01.03.08, позивачами не додано до позовної заяви жодних документів, які б підтверджували факт укладення зазначених договорів. До поданої заяви додано лише копії договорів зберігання від 01.03.14 та додатки до них.

Крім того, згідно абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Подана позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" та дві вимоги немайнового характеру ПП "Вестхім", а саме: зобов'язати не чинити перешкоди в користуванні, володінні, розпорядженні, поверненні майном та надати можливість доступу до майна, у тому числі його вивезення.

Однак, судовий збір сплачено заявниками лише за розгляд однієї вимоги в сумі 1600 грн.

Доказів сплати судового збору за всі пред'явлені вимоги господарським судом не виявлено. Неподання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви у відповідності до п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, дана позовна заява підписана особами, прізвища та посадове становище яких не вказано, що є підставою для повернення позовної заяви у відповідності до п.1 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України .

З огляду на викладене, позовну заяву ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" та ПП "Вестхім" слід повернути без розгляду.

Разом з тим, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" та ПП "Вестхім" від 08.08.17 (вх.№ 8461//17) повернути без розгляду.

Суддя Рочняк О.В.