КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р. Справа№ 910/16461/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Горелікова І.В. - дов. б/н від 16.11.2016

від відповідача Куликов О.А. - дов. № 10/00-58 від 30.05.2017

від третьої особи не з'явились

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 19.12.2016 (суддя Головіна К.І.)

у справі № 910/16461/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче

підприємство «Білоцерківмаз»

(далі - ТОВ НВП «Білоцерківмаз»)

до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

(далі - ПАТ «Банк Форум»)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу

Колєснік Світлана Анатоліївна

(далі - Приватний нотаріус КМНО Колєснік Світлана Анатоліївна)

про визнання договорів іпотеки припиненими, зняття заборон

відчуження, вилучення записів з реєстру

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі № 910/16461/16 позов ТОВ НВП «Білоцерківмаз» до ПАТ «Банк Форум» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватного нотаріуса КМНО Колєснік Світлани Анатоліївни про визнання договорів іпотеки припиненими, зняття заборон відчуження, вилучення записів з реєстру задоволено.

Визнано припиненим договір іпотеки від 05.07.2005 р., укладений між ТОВ НВП «Білоцерківмаз» та ПАТ «Банк Форум», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Колєснік Світланою Анатоліївною, реєстровий № 5664. Визнано припиненим договір іпотеки від 07.07.2005 р., укладений між ТОВ НВП «Білоцерківмаз» та ПАТ «Банк Форум», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Колєснік Світланою Анатоліївною, реєстровий № 5711. Знято заборону відчуження нерухомого майна ТОВ НВП «Білоцерківмаз», накладену приватним нотаріусом КМНО Колєснік Світланою Анатоліївною по договору іпотеки від 05.07.2005 р., за № 2155467 від 05.07.2005 р., додаткові дані - заборона за № 1043/4. Знято заборону відчуження нерухомого майна ТОВ НВП «Білоцерківмаз», накладену приватним нотаріусом КМНО Колєснік Світланою Анатоліївною по договору іпотеки від 07.07.2005 р., за № 2165005 від 07.07.2005 р., додаткові дані - заборона за № 1047/4. Вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 2155467 від 05.07.2005 р. про накладення заборони на відчуження нерухомого майна ТОВ НВП «Білоцерківмаз». Вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 2165005 від 07.07.2005 р. про накладення заборони на відчуження нерухомого майна ТОВ НВП «Білоцерківмаз». Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ТОВ НВП «Білоцерківмаз» витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 268, 00 грн.

Не погодившись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права. За твердженнями апелянта, задовольняючи вимоги позивача про визнання договору іпотеки припиненим, суд першої інстанції порушив вимоги п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, адже між сторонами відсутній предмет спору про припинення договорів іпотеки, а тому провадження в цій частині повинно було бути припинено. Також суд порушив приписи ст. 17 Закону України «Про іпотеку», якою визначено вичерпний перелік підстав припинення іпотеки. Оскільки відповідач не допустив порушення норм законодавства, а також прав та інтересів позивача, вимоги в частині зняття заборони відчуження нерухомого майна, на думку апелянта, не можуть бути задоволені. Крім цього, апелянт зазначив, що зобов'язуючи державного реєстратора вилучити записи, суд втручається до його дискреційних повноважень тощо.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/16461/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» прийнято до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи призначено на 23.05.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ПАТ «Банк Форум» у справі № 910/16461/16 на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 20.06.2017.

В зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А. у відпустці, 19.06.2017 системою автоматичного розподілу проведено заміну згаданого судді й згідно протоколу автоматичної зміни складу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 розгляд справи відкладено на 15.08.2017.

В зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці, 14.08.2017 системою автоматичного розподілу проведено заміну згаданого судді й згідно протоколу автоматичної зміни складу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Мальченко А.О., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» прийнято до провадження у визначеному складі суду.

В судове засідання апеляційної інстанції 15.08.2017 з'явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідача не заперечували проти розгляду справи у відсутності представника третьої особи.

Згідно абзацу 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 цієї ж постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

Оскільки третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, неявка його представника не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги по суті, апеляційний суд вважав за необхідне справу розглянути за відсутності цього представника за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін.

На підставі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що від нього не залежали. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, ТОВ НВП «Білоцерківмаз» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання договорів іпотеки припиненими, зняття заборон відчуження, вилучення записів з реєстру. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що зобов'язання позивача перед відповідачем за двома договорами іпотеки від 05.07.2015 та від 07.07.2015, якими забезпечувалось виконання позивачем кредитного договору № 185/05/00-KL від 04.07.2005, припинились, оскільки кредитні зобов'язання за цим договором виконані позивачем в повному обсязі. В зв'язку з цим позивач просив

- визнати припиненими договори іпотеки від 05.07.2005 (реєстровий № 5664) та від 07.07.2005 (реєстровий № 5711), посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А.;

- зняти заборони відчуження нерухомого майна, що належить ТОВ НВП «Білоцерківмаз», накладені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за договором іпотеки від 05.07.2005 (запис № 2155467 від 05.07.2005) та за договором іпотеки від 07.07.2015 (запис № 2165005 від 07.07.2005);

- вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про обтяження за № 2155467 від 05.07.2005 та за № 2165005 від 07.07.2005.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріально округу Колєснік Світлану Анатоліївну.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що провадження у справі в частині позовних вимог про визнання договорів іпотеки припиненими повинно бути припинено за відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Також вказав на відсутність обов'язку у іпотекодержателя (відповідача) вчиняти дії, направлені на зняття обтяження з нерухомого майна, відтак в задоволенні решти позовних вимог просив відмовити.

В наданих суду першої інстанції поясненнях третя особа зазначила, що зняття заборони відчуження нерухомого майна регулюється Законами України «Про нотаріат» та «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також повідомила, що на теперішній час із відповідними заявами про зняття заборон відчуження та припинення обтяжень, які є предметом даного спору, представники сторін не звертались.

Як встановлено матеріалами справи, 04.07.2005 між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» (відповідачем, банком за договором) та ТОВ НВП «Білоцерківмаз» (позивачем, позичальником за договором) було укладено кредитний договір № 185/05/00-КL (далі - Кредитний договір), за умовами якого банк надає позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 6 000 000 000,00 грн. строком до 03.07.2006 з процентною ставкою 20 % річних (розділ 1 Кредитного договору).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» (відповідачем, іпотекодержателем за договором) та ТОВ НВП «Білоцерківмаз» (позивачем, іпотекодавцем за договором) укладено договір іпотеки від 05.07.2005 (далі - Договір іпотеки-1), предметом якого є комплекс нежитлових будівель (літ. А, Г, З, М, О, Т-8. Т-9, Т-1. Т-2. Т-4. Т-6, Я) за адресою: Київська область, м. Біла Церква, Гайок, буд. 4а та належать іпотекодавцю на праві приватної власності

За умовами п. 1.3 Договору іпотеки-1 предмет іпотеки включає в себе будівлю електростанції (літ. А) площею 620.7 кв.м.; цех № 41 (літ. Г) площею 3 437.35 кв.м.; цех по ремонту великогабаритного обладнання (літ 3) площею 494.0 кв.м.; цех № 44 (літ. М) площею 797.4 кв.м.; частину будівлі гарячого цеху (літ. О) площею 94.5 кв.м.; арочне укриття (літ. Т-8) площею 245.7 кв.м.; сховище балонів ВМТЗ (літ. Т-9) площею 79,8 кв.м.; укриття № 1 (літ. Т-1) площею 161.3 кв.м.; укриття № 2 (літ. Т) площею 161,3 кв.м., склад ВМТЗ № 1 (літ. Т-2) площею 164,0 кв.м.; склад ВМТЗ № 2 (літ. Т-З) площею 164,0 кв.м.; заглиблене укриття Б3-148-С6Б (літ. Т-4) площею 164,0 кв.м.; об'єкт арочний Б3-148-С/7А (літ. Т-6), площею 162,7 кв.м.; будівля побутова ВМТЗ (літ. Я) площею - 383.3 кв.м. Заставна вартість предмета іпотеки - 4 399 015,00 грн.

Крім цього, 07.07.2005 між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» (відповідачем, іпотекодержателем за договором) та ТОВ НВП «Білоцерківмаз» (позивачем, іпотекодавцем за договором) укладено ще один договір іпотеки (далі - Договір іпотеки-2), за умовами якого предметом іпотеки є нежитлова будівля літ. Р (корпус № 43), частина нежитлової будівлі літ. Ш (корпус № 6), які знаходяться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар 1-го Травня, буд. 13 та належать іпотекодавцю на праві власності

Предмет іпотеки включає в себе нежитлову будівлю літ. Р (корпус № 43) площею 1 797,4 кв.м. та частину нежитлової будівлі літ. Ш (корпус № 6) площею 4 489,2 кв.м. (п. 1.2 договору іпотеки-2). Заставна вартість предмета іпотеки - 5 528 973,00 грн. (п. 1.4 Договору іпотеки-2).

На підставі Договорів іпотеки 1 та 2 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. було накладено заборону відчуження нерухомого майна, яке є предметом цих договорів іпотеки, про що до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено відповідні записи - № 2155467 від 05.07.2005 та № 2165005 від 07.07.2005.

Пунктом 3.17 Договорів іпотеки 1 та 2 передбачено, що іпотекодавець зобов'язаний при невиконанні або неналежному виконанні основного зобов'язання добровільно передати предмет іпотеки іпотекодержателю (за його вимогою) для його подальшої реалізації за заставною ціною, яку сторони погоджують як звичайну ціну предмету іпотеки, та направлення отриманих коштів на погашення заборгованості за основним зобов'язанням.

За умовами п. 5.2 Договорів іпотеки 1 та 2 у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового погашення заборгованості за основним зобов'язанням, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 5.4 Договорів іпотеки 1 та 2 звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як встановлено матеріалами справи, свої зобов'язання за Кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, що підтверджується наявною в матеріалах довідкою ПАТ «Банк Форум» № 119/9 від 10.03.2016 про відсутність у ТОВ НВП «Білоцерківмаз» заборгованості за Кредитним договором.

Враховуючи відсутність заборгованості за основним зобов'язанням (Кредитним договором), ТОВ НВП «Білоцерківмаз» направило відповідачу, як обтяжувачу (іпотекодержателю) листи № 05/175 від 17.03.2016, № 05/298/1 від 26.04.2016, № 05/439 від 14.06.2016, № 05/176 від 17.03.2016, № 05/298 від 26.04.2016, № 05/438 від 14.06.2016, в яких просило звернутись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. із заявою про зняття заборон відчуження та обтяження майна, накладених на підставі Договорів іпотеки 1 та 2 в забезпечення виконання Кредитного договору, ці вимоги позивача були залишені без задоволення.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначав, що оскільки його зобов'язання за Кредитним договором припинилось в зв'язку із належним виконанням його умов, іпотека за Договорами іпотеки 1 та 2 також є припиненою, як похідне зобов'язання від основного, що у свою чергу має наслідком зняття заборон відчуження нерухомого майна позивача та вилучення записів про накладення цих заборон з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Так, зобов'язанням згідно ст. 509 ЦК України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. ст. 598, 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання (ст. 546 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека є заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Іпотека на підставі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ст. 17 згаданого Закону іпотека припиняється у разі:

-припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним;

-знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

-з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

При цьому, основним зобов'язанням є зобов'язання боржника за договором позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також інше зобов'язання, що виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Виходячи з аналізу наведених норм припинення іпотеки як засобу забезпечення виконання зобов'язання пов'язано з припиненням основного зобов'язання, в даному випадку з припиненням зобов'язань позивача перед відповідачем за Кредитним договором.

Оскільки основне зобов'язання ТОВ НВП «Білоцерківмаз» перед ПАТ «Банк Форум» за Кредитним договором припинилося шляхом його виконання в повному обсязі, похідні зобов'язання позивача перед відповідачем у вигляді іпотеки за Іпотечними договорами від 05.07.2005 (реєстровий № 5664) та від 07.07.2005 (реєстровий № 5711) також припинились згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

Посилання відповідача (апелянта) на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції приписів ст. 17 Закону України «Про іпотеку», якою визначено вичерпний перелік підстав для припинення іпотеки, та відсутність в цій статті такої підстави як набрання законної сили рішенням суду про припинення іпотеки, як безпідставні та необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже за висновками суду першої інстанції іпотека в даному випадку припилилась в зв'язку з припиненням основного зобов'язання (п. 1 ч. 1 ст. 17 згаданого Закону), а не в зв'язку із набранням законної сили рішення суду про припинення іпотеки

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про обґрунтованість вимог позивача про визнання припиненими Договорів іпотеки від 05.07.2005 (реєстровий № 5664) та від 07.07.2005 (реєстровий № 5711), посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А., які доведені позивачем належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи відповідача (апелянта) щодо необхідності припинення провадження у справі в цій частині на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору не заслуговують на увагу, оскільки судом встановлено наявність між сторонами спору в частині припинення Договорів іпотеки, адже відповідач (апелянт) не визнає наслідків припинення цих Договорів іпотеки.

Крім цього, позивачем заявлено вимоги про зняття заборон відчуження нерухомого майна, яке перебуває у власності ТОВ НВП «Білоцерківмаз», накладених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. та про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів № 2155467 від 05.07.2005 та № 2165005 від 07.07.2005.

Так, правом власності згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Положеннями ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За приписами ч. 3 ст. ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем (ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв'язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину (п. 57 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127). Отже, разом з припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, так як всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

Таким чином, з державною реєстрацією відомостей про припинення іпотеки (припинення обтяження нерухомого майна іпотекою) підлягають державній реєстрації і відомості про зняття заборони відчуження, накладеної під час посвідчення такого нотаріального договору та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача на підставі ч. 5 ст. 43 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Пунктом 5.1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 передбачено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна, зокрема, при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики або за рішенням суду.

Отже, вимоги позивача про визнання договорів іпотеки припиненими, зняття заборони відчуження майна та вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є взаємопов'язаними та такими, що витікають одна з одної, а тому не потребують встановленню додаткових зобов'язань для будь-якої із сторін чи третіх осіб. З цих же підстав доводи відповідача (апелянта) про те, що зняття заборон відчуження та вилучення записів з реєстру не є повноваженнями іпотекодержателя, не заслуговують на увагу.

З огляду на наведене, апеляційний господарський суд вважає, що висновки місцевого суду про задоволення в повному обсязі вимог позивача про зняття заборон відчуження нерухомого майна ТОВ НВП «Білоцерківмаз», накладених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. згідно записів № 2155467 від 05.07.2005 та № 2165005 від 07.07.2005 на підставі договорів іпотеки від 05.07.2005 (реєстровий № 5664) та від 07.07.2005 (реєстровий № 5711), а також вилучення згаданих записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, є правомірними.

Згідно ст. 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Доводи відповідача (апелянта) з приводу порушення та неправильного застосування судом вимог матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі № 910/16461/16 - без змін.

Матеріали справи № 910/16461/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук