УХВАЛА

01.08.2017Справа № 910/189/14
За позовом Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003"

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація"

2. Компанія "Генезес Нетвору Лтд"

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна

про визнання недійсним договору, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії

Зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація"

до Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003"

про визнання відсутнім права власності

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" (відповідач-1), Монлекс Груп Лтд.,С.А. (відповідач-2), Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (відповідач-3), третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна про визнання недійсним договору, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

В процесі розгляду справи судом за клопотанням Позивача замінено неналежного Відповідача-2 Монлекс Груп Лтд.,С.А. у справі на належного відповідача-2 Компанію "Генезес Нетвору Лтд" (Країна реєстрації: Співдружність Домінікі, адреса: 3-ий поверх., С&H Tayepc, Кут вулиць Грейт Мальборо та Грейт Джордж, м. Розо, 00152, Співдружність Домініки.) і зазначена компанія є нерезидент.

Ухвалою суду від 29.08.2016 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" від 10.08.2016 про визнання відсутності права власності на об'єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна,3, для спільного розгляду з первісним позовом.

27.07.2017 до відділу діловодства господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" (відповідач1) надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.07.2017 року по справі №910/189/14 про повернення сплати судового збору, однак фактично з тексту апеляційної скарги вбачає, що представник від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" (відповідач1) оскаржує ухвалу господарського суду від 18.04.2017 про відкладення розгляду справи в якій в мотивувальній частині зазначено відмову в прийняті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України.

Частиною 1 статті 106 ГПК України, визначено вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

У даному випадку подано апеляційну скаргу на ухвалу про повернення судового збору, яка відповідно до положень частини 1 статті 106 ГПК України, не підлягає оскарженню.

Відповідно до частини 2 статті 106 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв'язку з неможливістю оскарження ухвали суду від 17.07.2017., вона не підлягає направленню до апеляційної інстанції, суд, керуючись ч. 2 ст. 106 ГПК України повертає апеляційну скаргу заявнику, а провадження по справі продовжується на загальних підставах.

При цьому, суд звертає увагу заявника, на те, що постановлена ухвала, в силу приписів ч. 2 ст. 106 ГПК України також не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" на ухвалу суду від 17.07.2017 у справі №910/189/14 з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.І. Борисенко