27.07.2017Справа № 910/8046/17
За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал
до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант";
про стягнення 55 084,00 грн.
Суддя Привалов А.І.
Без участі представників сторін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (надалі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" (надалі-відповідач) про стягнення 55 084,00 грн.
Під час розгляду справи судом виявлено недоліки в юридичному супроводженні участі приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" у господарському процесі та наявність у діях позивача зловживання своїми процесуальними правами, про що свідчить наступне.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2017р. порушено провадження у справі № 910/8046/17, розгляд справи призначений на 22.06.2017р.
Вказаною ухвалою було викликано сторони, зокрема, представника позивача в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Зобов'язано позивача надати суду: для огляду в судовому засіданні оригінали доданих до позовної заяви документів; належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки ЄДРПОУ; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.
У призначене судове засідання 22.06.2017р. представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду від 22.06.2017р. розгляд справи відкладено на 06.07.2017р., явку повноважних представників сторін у судове засідання визнано обов'язковою.
Однак, станом на день розгляду справи та в подальшому, позивач не надав суду заяви про відмову від позову, жодних письмових пояснень до суду не надійшло, представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду від 06.07.2017р. розгляд справи відкладено на 12.07.2017р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, явку повноважних представників сторін у судове засідання визнано обов'язковою.
У судове засідання 12.07.2017р. представник позивача черговий раз не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Водночас, через канцелярію суду 10.07.2017р. від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду з посиланням на приписи ст.ст. 22, 78, 80 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду від 12.07.2017р. відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду та відкладено розгляд справи на 27.07.2017р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнано обов'язковою. Зобов'язано позивача надати суду: довідку обслуговуючого банку на підтвердження проведення розрахунків відповідачем станом на день вирішення спору; докази належного виконання п. 4 укладеної з відповідачем Угоди про виконання зобов'язання від 21.06.2017р. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" в доход Державного бюджету України штраф за не виконання вимог суду у розмірі 510,00 грн.
У судове засідання 27.07.2017р. представник позивача з'явився, проте всі витребувані судом докази не подав.
Зазначені ухвали суду були надіслані учасникам процесу у даній справі, у тому числі приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Арсенал Страхування", у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даних ухвал, та отримані останніми, про що свідчать повідомлення про вручення, залучені до матеріалів справи.
Згідно пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.
Зокрема, відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Крім того, вказані ухвали було у встановленому законом порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим для всіх юридичних та фізичних осіб.
Однак, представник позивача в судові засідання 22.06.2017р., 06.07.2017р., 12.07.2017р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; вимог ухвал суду належним чином не виконав; про поважність причини неможливості прибуття в судове засідання суд не повідомив.
Таким чином, судом встановлено невиконання позивачем вимог ухвал Господарського суду м. Києва від 22.05.2017р., 22.06.2017р., 06.07.2017р., 12.07.2017р. у даній справі.
Невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення в судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин призводить до штучного затягування судового процесу, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Відповідно до частин першої та другої статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Відповідно до пункту 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 Господарського процесуального кодексу.
Тобто, при виявленні під час розгляду справи порушень законності чи недоліків у діяльності підприємства, організації або посадових осіб господарський суд виносить на їх адресу окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками господарського процесу. Окрема ухвала надсилається посадовій особі або органу, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені господарським судом недоліки чи порушення (пункти 5.6, 5.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).
За приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
В пункті 5.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язку добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.
Суд зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позиція позивача щодо невиконання вимог ухвали суду, яка виразилась у не направленні свого представника в судові засідання, не повідомлення про причини неявки в судове засідання та ігнорування вимог ухвал, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав і до того ж неналежне юридичне супроводження справи в суді.
Вказані порушення дають підстави для висновку про наявність в діях позивача зловживання своїми процесуальними правами, спрямованими на затягування судового процесу, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою Голову правління приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" має бути повідомлено про вказані недоліки при юридичному супроводженні справи № 910/8046/17 з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.
Враховуючи викладене та керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Окрему ухвалу надіслати Голові правління приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування".
2. Повідомити керівника приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про вказані недоліки в роботі посадових осіб відповідальних за юридично-правову роботу для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
3. Про вжиття вказаних заходів повідомити Господарський суд міста Києва у місячний строк.
Суддя А.І. Привалов