номер провадження справи 15/100/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2017 Справа № 908/1597/17

Суддя Горохов Ігор Сергійович, розглянувши матеріали

за позовом Запорізької митниці ДФС, 69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 12

до відповідача 1 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма «Онікс», 69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, 148

до відповідача 2 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запорізький індустріально-механічний завод», 69057, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 92а

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головне управління Державної казначейської служби у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168.

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало

без виклику представників сторін

встановив:

03.07.2017 Запорізька митниця ДФС, м. Запоріжжя звернулась до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма «Онікс», м. Запоріжжя та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запорізький індустріально-механічний завод», м. Запоріжжя про визнання недійсним договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало.

Ухвалою суду від 03.08.2017 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1597/17. Справі присвоєно номер провадження 15/100/17. Розгляд справи призначено на 22.08.2017 о 10 год. 30 хв.

Разом із матеріалами позовної заяви Запорізька митниця ДФС, м. Запоріжжя (позивачем у справі) в порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: корпус судна «Діамант», проект 11780 з комплектуючими: Дизель - генератори CATERPILLAR модель С4.4, (сер. № SIMO1850, сер. № 5ІМО1852); Морські двигуни CATERPILLAR модель С12, (сер. № NFL01246, сер. № NFL01258); Тунельний підрулюючий пристрій у комплектації: електродвигун 200ІЛ-4 (1 шт.), тунель їм (1 шт.), еластичне з'єднання KТR. Rоtех (2 шт.), розподільна коробка (1 шт.), амортизатори (4 шт.), гвинт (1 шт.), розширювальний бак GМЕ-0000277 (1 шт.), частотний трансформатор Donfoss VLT (1 шт.), штанг зі шланговою опорою (1шт.), система керування головна панель 1хСР-GТ-023 із джойстиком (1 шт.).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник посилається на те, що листом від 29.03.2017 № 11 (вх. митниці № 780/11-24 від 30.03.2017) ТОВ фірма «Онікс» повідомило Запорізьку митницю ДФС про те, що майно за актом опису, оцінки та передачі майна від 29.12.2015, а саме корпус судна «Діаман» з комплектуючими підписаний до реалізації за договором купівлі - продажу № 2/17 від 22.03.2017 між ТОВ Фірмою «Онікс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» «Запорізький індустріально-механічний завод». Припускаючи, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а в даному випадку «Торговий дім» «Запорізький індустріально-механічний завод» має можливість у будь-який момент здійснити відчуження вказаного майна, заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 3 п. 1 Постанови Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 Постанови Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.12.2007 № 01-8/973 зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, аналіз приписів правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

При цьому обґрунтування особою, яка просить вжити заходів до забезпечення позову, необхідності їх застосування полягає в доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову. До предмету доказування в даному випадку входять:

а) факти про наявність у боржника відповідача майна (зокрема, грошових коштів, цінних паперів тощо), або наявність такого майна, що належить боржнику, в інших осіб;

б) ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

За змістом Інформаційного листа ВГСУ № 01-8/2776 від 12.12.2006 у вирішенні питання про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника, розумності та адекватності його вимог, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення в разі невжиття таких заходів, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви.

У випадку заяви учасника судового процесу про заходи до забезпечення позову (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов) заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Доводи наведені заявником в обґрунтування клопотання про забезпечення позову, мають оціночний характер та підлягають зясуванню, оцінці та доведенню під час вирішення спору по суті, та однозначно не свідчать, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У звязку з вищевикладеним, а також враховуючи, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її обґрунтованість, заяву слід визнати такою, що не підлягає задоволенню на даний час через її необґрунтованість та не надання доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 66-68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Запорізької митниці ДФС, м. Запоріжжя про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: корпус судна «Діамант», проект 11780 з комплектуючими: Дизель - генератори CATERPILLAR модель С4.4, (сер. № SIMO1850, сер. № 5ІМО1852); Морські двигуни CATERPILLAR модель С12, (сер. № NFL01246, сер. № NFL01258); Тунельний підрулюючий пристрій у комплектації: електродвигун 200ІЛ-4 (1 шт.), тунель їм (1 шт.), еластичне з'єднання KТR. Rоtех (2 шт.), розподільна коробка (1 шт.), амортизатори (4 шт.), гвинт (1 шт.), розширювальний бак GМЕ-0000277 (1 шт.), частотний трансформатор Donfoss VLT (1 шт.), штанг зі шланговою опорою (1шт.), система керування головна панель 1хСР-GТ-023 із джойстиком (1 шт.) відмовити.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя І.С. Горохов