ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. Справа № 922/6657/15

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю :

від заявника апеляційної скарги - ОСОБА_1 (довіреність № 412 від 27.10.2016);

ліквідатор боржника - арбітражний Бондаренко В.А. (свідоцтво № 147 від 06.03.2013),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника ФОП ОСОБА_3 (вх. №2278 Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.17 у справі № 922/6657/15

за заявою ФОП ОСОБА_3

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2017 у справі № 922/6657/15 (суддя Яризько В.О.) відмовлено у задоволенні скарги боржника на бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Бондаренко В.А.

Боржник не погодився з прийнятою у справі ухвалою від 11.07.2017 у даній справі та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне дослідження місцевим господарським судом обставин справи та невідповідність викладених в ухвалі місцевого господарського суду висновків обставинам справи просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2017 та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ФОП ОСОБА_3 в повному обсязі, визнати незаконною бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Бондаренко В.А. щодо невиключення ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 з реєстру кредиторів ФОП ОСОБА_3

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 08.08.2017.

Від ліквідатора боржника надійшов відзив (вх. 8193 від 04.08.2017) на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити боржнику у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі. Зазначає, що дії ліквідатора були правомірними, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Від боржника надійшло клопотання (вх. 8108 від 01.08.2017), в якому він просить здійснювати технічну фіксацію розгляду справи № 922/6657/15 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання щодо здійснення технічної фіксації, судова колегія дійшла висновку про його задоволення.

Запис розгляду справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

В судовому засіданні 08.08.2017 представник боржника (заявника апеляційної скарги) підтримав її вимоги в повному обсязі. Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду та прийняти нову, якою скаргу ФОП ОСОБА_3 задовольнити повністю: визнати незаконною бездіяльність ліквідатора ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого Бондаренко В.А. з невиключення ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 з реєстру кредиторів ФОП ОСОБА_3

В судовому засіданні 08.08.2017 ліквідатор боржника заперечував на апеляційну скаргу та просив відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, вимоги, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, заслухавши пояснення представника апелянта та ліквідатора боржника, в межах ст. 101 ГПК України, судова колегія встановила наступне.

ФОП ОСОБА_3 30.12.2015 до господарського суду Харківської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство на підставі ст. 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В заяві боржник зазначає про те, що у нього існує зобов'язання перед ФОП ОСОБА_4 в розмірі 60000 грн, строк сплати якого настав 11.05.2014 на підставі договору про надання інформаційних послуг від 11.09.2013 та перед ФОП ОСОБА_5 в розмірі 395820,00 грн, строк сплати якого настав 01.08.2015 на підставі договору суборенди нежитлового приміщення від 01.10.2014. Вказує, що зазначену заборгованість визнає в повному обсязі та повідомляє, що зобов'язання не забезпечені заставою. Боржник зазначає, що у нього відсутні грошові кошти та майно, яке б дозволило задовольнити грошові вимоги кредиторів.

До заяви додані копії вказаних договорів, актів здачі приймання послуг за ними. Крім того, матеріали справи містять копію претензії ФОП ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3, в якій він просить здійснити розрахунок за договором в розмірі 60000 грн.; копію претензії ФОП ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_3, в якій він просить здійснити розрахунок згідно договору суборенди нежитлового приміщення від 01.10.2014 в розмірі 395820,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.01.2016 у справі № 922/6657/15 прийнято заяву ФОП ОСОБА_3 до розгляду та призначено до розгляду в підготовчому засіданні 12.01.2016.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2016 порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_3

Постановою господарського суду Харківської області від 25.01.2016 визнано ФОП ОСОБА_3 ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бондаренка В.А. (свідоцтво № 147 від 06.02.2013). Зобов'язано ліквідатора виконати всі дії щодо ліквідаційної процедури передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до 25.01.2017 про що повідомити суд. Встановлено строк для пред'явлення кредиторами вимог до банкрута два місяця з дня оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

26.01.2016 на офіційному сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про визнання ФОП ОСОБА_3 банкрутом.

Отже, зважаючи на викладене, строк заявлення кредиторських вимог до 27.03.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2016 до господарського суду Харківської області надійшла заява ФОП ОСОБА_4 з грошовими вимогами до банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2016 повідомлено ФОП ОСОБА_4 про допущені недоліки в заяві з грошовими вимогами до боржника, а саме: про відсутність доказів сплати судового збору та доказів надсилання ліквідатору документів, доданих до заяви. Зобов'язано ФОП ОСОБА_4 в строк до 10.05.2016 усунуті допущені недоліки, надати докази сплати судового збору та докази надсилання ліквідатору документів, доданих до заяви.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії повідомлення ліквідатора від 29.04.2016 № 468 арбітражного керуючого Бондаренко В.А. адресованого ФОП ОСОБА_4 (а.с. 32 т. 2), до ліквідатора 26.04.2016 після спливу встановленого строку для звернення з кредиторськими вимогами надійшла заява ФОП ОСОБА_4 б/н без дати, в якій останній просить визнати грошові вимоги в сумі 60000 грн. Ліквідатор, розглянувши вказані вимоги, повідомив, що вимоги ФОП ОСОБА_4 в сумі 60000 грн визнаються в повному обсязі, однак у зв'язку з тим, що вимоги заявлені після спливу строку, встановленого ч. 8 статті 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є такими, що задовольняються в останню чергу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2016 повернуто ФОП ОСОБА_4 заяву з грошовими вимогами до боржника та додані до неї документи без розгляду. Ухвала мотивована тим, що заявник не усунув недоліки заяви з грошовими вимогами до банкрута, а саме, не додано доказів сплати судового збору у строк, встановлений судом.

19.04.2016 до господарського суду Харківської області надійшла заява ФОП ОСОБА_5 з грошовими вимогами до боржника, в якій вона просить визнати грошові вимоги ФОП ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_3 у розмірі 395820,00 грн та 2756 грн судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2016 повідомлено ФОП ОСОБА_5 про допущені недоліки в заяві з грошовими вимогами до боржника, а саме: про відсутність доказів сплати судового збору та доказів надсилання ліквідатору документів, доданих до заяви. Зобов'язано ФОП ОСОБА_5 в строк до 10.05.2016 усунуті допущені недоліки, надати докази сплати судового збору та докази надсилання ліквідатору документів, доданих до заяви.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії повідомлення ліквідатора від 29.04.2016 № 469 арбітражного керуючого Бондаренко В.А. адресованого ФОП ОСОБА_5 (а.с. 61 т. 2), до ліквідатора 26.04.2016 після спливу встановленого строку для звернення з кредиторськими вимогами надійшла заява ФОП ОСОБА_5 б/н без дати, в якій останній просить визнати грошові вимоги в сумі 395820,00 грн. Ліквідатор, розглянувши вказані вимоги, повідомив, що вимоги ФОП ОСОБА_5 в сумі 395820,00 грн визнаються в повному обсязі, однак у зв'язку з тим, що вимоги заявлені після спливу строку, встановленого ч. 8 статті 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є такими, що задовольняються в останню чергу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2016 повернуто ФОП ОСОБА_5 заяву з грошовими вимогами до боржника та додані до неї документи без розгляду. Ухвала мотивована тим, що заявник не усунув недоліки заяви з грошовими вимогами до банкрута, а саме, не додано доказів сплати судового збору у строк, встановлений судом.

В матеріалах справи наявний поточний звіт ліквідатора від 08.02.2017 (а.с. 206 т. 1), в якому зазначено, що вимоги ФОП ОСОБА_5 в сумі 395820,00 грн та вимоги ФОП ОСОБА_4 в сумі 60000 грн визнані в повному обсязі та є такими, що задовольняються в останню чергу, про що ліквідатором направлено письмове повідомлення кредиторам.

21.03.2017 до господарського суду Харківської області надійшло письмове повідомлення банкрута ФОП ОСОБА_3, в якому він повідомляє суд про те, що ним отримані повідомлення від 27.04.2016 від ФОП ОСОБА_4 та від ФОП ОСОБА_5 про прощення боргу. Відповідно до яких ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5, керуючись ст. 605 ЦК України, діючи добровільно, розуміючи значення своїх дій, попередньо ознайомлені з приписами цивільного законодавства повідомляють про припинення зобов'язань ФОП ОСОБА_3 перед ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5, шляхом прощення боргу. Крім того, у повідомленні вказано, що ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 заявляють про відсутність у них жодних матеріальних претензій до ФОП ОСОБА_3 (а.с. 223-224 т. 1). Боржник просить припинити провадження у справі про банкрутство, оскільки у нього відсутні боргові зобов'язання, тому загрози неплатоспроможості не має.

До суду надійшла заява від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Бондаренко В.А. (від 18.04.2017), в якій він просить суд викликати в судове засідання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 для надання пояснень щодо обставин, викладених у повідомленні.

До суду першої інстанції надійшла скарга на бездіяльність ліквідатора від 06.06.2017, в якій він просить суд визнати незаконною бездіяльність ліквідатора ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого Бондаренко В.А. В скарзі боржник зазначає, що він звернувся до ліквідатора з заявою про виключення ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 з реєстру кредиторів. Ліквідатор не виключив зазначені вимоги з реєстру, чим порушив права боржника.

За результатами розгляду скарги господарським судом Харківської області винесено ухвалу від 11.07.2017, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд першої інстанції зазначив, що ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 не подали до суду належні докази на підтвердження прощення боргу, тому відсутні підстави вважати, що ними дійсно вчинені такі дії. На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав виключення кредиторів ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 з реєстру вимог кредиторів.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги на бездіяльність ліквідатора, однак не погоджується з мотивами, які покладені в основу оскаржуваної ухвали. З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що оскільки резолютивна частина оскаржуваної ухвали про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора є вірною, вона підлягає залишенню без змін, але з інших підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд розглядає вимоги, заявлені кредиторами або боржником, у строки, передбачені частиною восьмою статті 91 цього Закону. За наслідками розгляду зазначених вимог господарський суд виносить ухвалу про порядок і розмір задоволення вимог кредиторів.

Частиною 8 статті 91 Закону про банкрутство передбачено, що офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, із зазначенням строку пред'явлення кредиторами вимог до банкрута, який не може перевищувати двох місяців.

Як встановлено вище, в порядку та у строк, який встановлений Законом до боржника ФОП ОСОБА_3 не було заявлено кредиторських вимог, законність та обґрунтованість яких, підстави їх виникнення та розмір з включенням до відповідної черговості не були розглянуті судом. Ухвалами господарського суду Харківської області від 11.05.2016 повернуто без розгляду заяви кредиторів ФОП ОСОБА_5, та ФОП ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника. Отже, реєстр вимог кредиторів відсутній та не затверджувався господарським судом, як це передбачено Законом.

Враховуючи відсутність реєстру вимог кредиторів ФОП ОСОБА_3, вимоги заявника скарги про виключення з неіснуючого реєстру вимог кредиторів є безпідставними. З урахуванням наведеного, відсутні підстави для визнання бездіяльності ліквідатора, які полягають у невиключенні з реєстру вимог кредиторів, оскільки як встановлено та зазначено вище заяви з грошовими вимогами ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 повернуті їм без розгляду. У встановлений господарським судом та Законом строк вказаними особами недоліки заяв з грошовими вимогами не усунуті та грошові вимоги до банкрута не подані на розгляд господарського суду.

Помилковим та необґрунтованим є посилання місцевого господарського суду на те, що банкрутом та кредиторами не вжито заходів щодо укладення мирової угоди, як це передбачено розділом 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Порядок та умови укладення мирової угоди у справі про банкрутство передбачені розділом V Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, згідно статті 77 Закону під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформлюється шляхом укладення мирової угоди між сторонами.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів.

Отже, обов'язковою умовою затвердження мирової угоди є наявність реєстру вимог кредиторів, вимоги яких розглянуті та визнані господарським судом і включені до реєстру кредиторів, затвердженого судом. Однак, як вже зазначено вище, у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3, відсутні вимоги кредиторів, заявлені в порядку встановленому Законом та відсутній реєстр вимог кредиторів, затверджений судом. Враховуючи викладене, посилання місцевого господарського суду на необхідність укладення мирової угоди є безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах Закону.

У п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами та доповненнями) надано судам наступні роз'яснення: не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що хоча обставини, викладені в апеляційній скарзі частково знайшли своє підтвердження, однак, мотиви з яких прийнято оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду не призвели до неправильних висновків, зазначених в резолютивній частині ухвали, тому ухвала господарського суду Харківської області від 11.07.2017 у справі № 922/6657/15 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення. Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що судом апеляційної інстанції наведено власне мотивування прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, ч.1 ст.103, ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу боржника ФОП ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2017 у справі № 922/6657/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 10.08.2017

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.