ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2017 р. Справа № 922/3709/16

вх. № 126

Суддя господарського суду: Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання: Помпа К.І.

розглянувши скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на дії Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області по справі

за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 68000,00 грн.

за участю представників сторін:

позивача -Берзінь С.Л., дов. № 30 від 14.11.2016 року

відповідача - не з*явився

ДВС - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 січня 2017 року позов було задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 штраф у розмірі 3400,00 грн. та пеню у розмірі 3400,00 грн. (на загальну суму 68000,00 грн.) та 1378,00 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 лютого 2017 року було виправлено допущену описку по тексту рішення господарського суду Харківської області від 18 січня 2017 року по справі № 922/3709/16, а саме замість "3400,00 грн. штрафа та 3400,00 грн. пені" було вказано "34000,00 грн. штрафа та 34000,00 грн. пені".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02 березня 2017 року апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 було залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 18 січня 2017 року, з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області про виправлення описки від 28 лютого 2017 року по справі № 922/3709/16 було залишено без змін.

13 березня 2017 року по справі № 922/3709/16 було видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 квітня 2017 року скаргу (вхідний № 87 від 07 квітня 2017 року) Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України на дії Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області було задоволено; визнано незаконним та скасовано Повідомлення Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 22 березня 2017 року, яким повернуто наказ господарського суду Харківської області від 13 березня 2017 року у справі № 922/3709/16 без прийняття до виконання; зобов*язано Дзержинський відділ Державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області прийняти наказ господарського суду Харківської області від 13 березня 2017 року у справі № 922/3709/16 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 штрафу у розмірі 34000 грн. та пені у розмірі 34000 грн. до виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 квітня 2017 року скаргу (вхідний № 86 від 07 квітня 2017 року) Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України на дії Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області було задоволено; визнано незаконними та скасовано Повідомлення Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 22 березня 2017 року, яким повернуто наказ господарського суду Харківської області від 13 березня 2017 року у справі № 922/3709/16 без прийняття до виконання; зобов*язано Дзержинський відділ Державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області прийняти наказ господарського суду Харківської області від 13 березня 2017 року у справі № 922/3709/16 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1378,00 грн. до виконання.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулося до господарського суду із скаргою (вхідний № 126 від 26 травня 2017 року) на дії Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просить суд визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17 травня 2017 року Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (ВП № 53958340).

Представник Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить суд відкласти розгляд скарги, у зв*язку з тим, що головний державний виконавець знаходиться у щорічній відпустці.

Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні проти клопотання Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкладення розгляду скарги заперечує.

Суд, вважає клопотання Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкладення розгляду справи необґрунтованим, відмовляє у його задоволенні та переходить до розгляду скарги по суті.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні та у наданому відзиві проти скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на дії Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області заперечує, просить відмовити у її задоволенні.

Представник Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання не з*явився.

Дослідивши матеріали справи, скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на дії Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, вислухавши пояснення повноважного представника позивача (стягувача), судом встановлено наступне.

18 січня 2017 року рішенням господарського суду Харківської області позов було задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 штраф у розмірі 3400,00 грн. та пеню у розмірі 3400,00 грн. (на загальну суму 68000,00 грн.) та 1378,00 грн. судового збору.

28 лютого 2017 року ухвалою господарського суду Харківської області було виправлено допущену описку по тексту рішення господарського суду Харківської області від 18 січня 2017 року по справі № 922/3709/16, а саме замість "3400,00 грн. штрафа та 3400,00 грн. пені" було вказано "34000,00 грн. штрафа та 34000,00 грн. пені".

02 березня 2017 року постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 було залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 18 січня 2017 року, з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області про виправлення описки від 28 лютого 2017 року по справі № 922/3709/16 було залишено без змін.

13 березня 2017 року по справі № 922/3709/16 було видано відповідні накази.

З метою примусового виконання рішення суду від 18 січня 2017 року у справі № 922/3709/16 Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося із заявою від 11 травня 2017 року № 02-27/5-1454 разом із судовим наказом до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Постановою Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 17 травня 2017 року було відкрито виконавче провадження № 53958340 про стягнення з боржника на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Суд, не може погодитися з твердженням боржника у скарзі, що дані зазначені в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження не відповідають резолютивній частині рішення суду, посилаючись на наступне.

Резолютивною частиною рішення господарського суду Харківської області від 18 січня 2017 року у справі № 922/2709/16 визначено:

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61072, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 6 під"їзд, 1 поверх, ) 1378,00 гривень судового збору.

Постановою визначено резолютивну частину виконавчого документа:

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1378,00 гривень судового збору.

Таким чином, порівнюючи зміст резолютивних частин рішення суду та постанови, судом не виявлено розбіжностей, та доводи боржника не відповідають дійсності.

Суд, не може погодитися з твердженням боржника у скарзі, що в оскаржуваній постанові не зазначено мотивів, з яких державний виконавець прийняв оскаржувану постанову, посилаючись на наступне.

У постанові державним виконавцем зазначено, що виконавче провадження відкрито на підставі статтей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, державним виконавцем наведено мотиви, з яких він прийняв рішення про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, суд вважає, що твердження боржника про відсутність мотивів прийняття постанови не відповідають дійсності.

Також, суд не може погодитися з твердженням боржника у скарзі, що державний виконавець не зазначив строки та порядок оскарження постанови, зробив лише посилання на Закон України "Про виконавче провадження", оскільки постановою визначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені Закон України "Про виконавче провадження".

Таким чином, державним виконавцем здійснено належне відсилання до закону, якимвстановлено порядок та строки оскарження.

В скарзі, боржник зазначає, що державний виконавець намагається незаконно стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 основну виногороду приватного виконавця у розмірі 6800,00 грн.

Суд вважає, що це не відповідає дійсності, оскільки постановою зазначено: стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 137,8 гривня (UAH).

Згідно статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець стягує виконавчий збір, а не основну винагороду приватного виконавця, зважаючи на свій статус державного службовця, яка вказана через дріб. При цьому, сума виконавчого збору у даному виконавчому провадження становить 1378,00 грн, а не 6800,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Дзержинським відділом Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області було правильно застосовано положення статтей 1, 3-4, 24-27 Закону України "Про виконавче провадження", пунктів 6-7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, винесено законне рішення у вигляді постанови Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження № 53958340 від 17 травня 2017 року.

Відповідно до частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно частини 3 статті 12-2 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

За такими обставинами, суд вважає скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на дії Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги (вхідний № 126 від 26 травня 2017 року) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на дії Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області відмовити.

Суддя Хотенець П.В.