ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2017 Справа № 920/444/17
за позовом: Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі : 1.Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ;

2. Сумської міської ради, м. Суми;

до відповідачів: 1. Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз», м. Суми;

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні позивача, Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, м. Суми;

про визнання недійсними результатів державної закупівлі та договору про закупівлю,

Колегія суддів у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ: КОВАЛЕНКО О.В.

СУДДІВ: КОТЕЛЬНИЦЬКОЇ В.Л.

ОСОБА_1

Представники:

Від позивачів: 1, 2 не зявились;

Від відповідачів: 1. не зявився;

2. ОСОБА_2, довіреність №10-1 від 10.01.2017;

Від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність №20-25-26/113 від 05.01.2017;

Прокурор: Вортоломей М.Ф.

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд визнати недійсними результати державної закупівлі, проведеної Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, що оформлені протоколом засідання тендерного комітету №5 від 10.02.2017, згідно якого переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі «Реконструкція будівлі молодіжного центру «Романтика» визнано «ТОВ «Топаз»; визнати недійсним договір про закупівлю робіт за державні кошти №4/17 від 22.02.2017, укладений між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради і ТОВ «Топаз», а також стягнути з відповідача 1 на користь прокуратури Сумської області судові витрати по справі.

Представник позивача 1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача 2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В письмових запереченнях №533/07-15.06 від 17.07.2017 просить суд відмовити прокурору в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що у прокурора відсутні повноваження для звернення з даним позовом, а також додав, що жоден з учасників проведеного аукціону не оскаржив до Антимонопольного комітету України результати проведеної закупівлі, що свідчить про її законність, а прокурором також не наведено жодних підстав для визнання оскаржуваного договору закупівлі недійсним. Крім того, подав суду клопотання від 27.07.2017 р. №563/07-15.06 про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням у щорічній оплачуваній відпустці та неможливістю забезпечити явку іншого представника в судове засідання.

Враховуючи те, що в попередніх судових засіданнях представник позивача 2 вже висловлював свою правову позицію щодо заявлених позовних вимог, а в матеріалах справи містяться письмові пояснення Сумської міської ради, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання позивача 2 про відкладення розгляду справи та продовжувати розгляд справи по суті в даному судовому засіданні.

Представник відповідача 1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст.. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві №1715/09.01 від 23.06.2017 проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що замовник робіт та організатор відкритих торгів діяв виключно у законний спосіб та у межах своїх повноважень, із дотриманням встановленої законом процедури та строків, а також у відповідності до рішення Сумської міської ради.

Відповідач 2 в письмовому відзиві від 15.06.2017 р. проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що у тендерній документації були вказані перелік та обсяги робіт, а також основні умови договору про закупівлю. Крім того, додав, що антикорупційна програма та уповноважений з її реалізації на підприємстві існує з 12.06.2015 і ця інформація була надана замовнику додатково. Подав суду заперечення на заяву про забезпечення позову від 03.07.2017.

Представник третьої особи в письмовому відзиві від 02.06.2017р. підтримав позовні вимоги прокурора в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивачем 2 повторно подано клопотання №532/07-15.01 від 17.07.2017 про залишення позову без розгляду, яке він обґрунтовує, посилаючись на п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд дійшов до висновку про доцільність розгляду клопотання в наступному судовому засіданні, заслухавши пояснення заявника з приводу його вимог.

В заяві №112-7465 вих-17 від 22.06.2017 про забезпечення позову прокурор просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони сторонам на вчинення дій за договором від 22.02.2017 №4/17, а саме: заборонити ТОВ «Топаз» вчиняти дії по виконанню робіт по реконструкції будівлі молодіжного центру «Романтика»; заборонити управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради вчиняти дії по прийняттю робіт, виконаних ТОВ «Топаз», підписання «Довідок про вартість виконаних робіт та витрат» по формі №КБ-3 та «Актів приймання виконаних будівельних робіт» по формі №КБ-2в та сплати коштів за виконані роботи по реконструкції будівлі молодіжного центру «Романтика». Крім того, просить суд стягнути з відповідача на користь прокуратури Сумської області судові витрати.

Статтею 66 ГПК України, передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову із змінами та доповненнями передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до ст. 66 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви прокурор посилається на те, що продовження виконання сторонами умов договору на час розгляду справи судом утруднить або взагалі унеможливить виконання рішення суду, оскільки може призвести до необґрунтованого витрачання бюджетних коштів та унеможливить застосування наслідків недійсності такого правочину шляхом двосторонньої реституції. Крім того, зазанчив, що, на його думку, виконання ТОВ "Топаз" робіт з реконструкції молодіжного центру "Романтика" без розроблення заходів з охорони довкілля, може призвести до завдання шкоди навколишньому природному середовищу.

В той же час, судом встановлено, що прокурором в заяві жодних належних та допустимих доказів підтверджуючих, що невжиття заходів забезпечення позову до відповідача може призвести до завдання шкоди навколишньому природному середовищу, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду надано не було, а отже достатні підстави для задоволення заяви прокурора про забезпечення позову відсутні, у звязку з чим суд відмовляє в її задоволенні.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви №112-7465 вих-17 від 22.06.2017 Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури про забезпечення позову відмовити.

2. Відкласти розгляд справи на 19.09.2017 р. о 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО

СУДДЯ В.Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО