ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2017 р.Справа № 38/98-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без участі представників сторін

розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (вх. №185 від 07.08.2017) на бездіяльність Купянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №38088804 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.06.2010 по справі №38/98-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А, ;

до приватного підприємства "Куп'янська сільгосптехніка", 63733, Харківська область, Куп'янський район, с. Петрівка, вул. Мерзляка, 8, ;

про стягнення 14250,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до приватного підприємства "Куп'янська сільгосптехніка" про стягнення основного боргу у розмірі 6439,00 грн., суми курсової різниці 3697,64 грн., пені у розмірі 1769,42 грн., 3% річних у розмірі 238,68 грн., інфляційних втрат у розмірі 1139,70 грн., штрафу у розмірі 965,85 грн., адвокатських витрат у розмірі 800,00 грн., а також судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.05.2010 по справі № 38/98-10 позов задоволено. Стягнуто з ПП "Куп'янська сільгосптехніка" на користь ТОВ "Тридента Агро" 6439,00 грн. основного боргу, 3697,64 грн. курсової різниці, 1769,42 грн. пені, 238,68 грн. процентів річних, 1139,70 грн. витрат від інфляції, 965,85 грн. штрафу, 800,00 грн. витрат на послуги адвоката, 142,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.05.2010 по справі №38/98-10 набрало законної сили 08.06.2010.

На примусове виконання вказаного рішення господарським судом Харківської області 08.06.2010 було видано наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2017 замінено позивача (стягувача) у справі господарського суду Харківської області № 38/98-10 з ТОВ "Тридента Агро" на ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул ОСОБА_1, 38, кв. 23, код в ).

07.08.2017 до господарського суду Харківської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга (вх. №185 від 07.08.2017) на бездіяльність Купянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №38088804 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.06.2010 по справі №38/98-10, в якій стягувач просить суд:

1. визнати незаконною та протиправною бездіяльність Купянського МРВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №38088804 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 08 червня 2010 року у справі №38/98-10 в частині невжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо виявлення грошових коштів, зокрема, та не обмежуючись, котрі виразились у:

- неналежному та несвоєчасному зверненні стягнення на кошти боржника, котрі містились та містяться на його поточних рахунках, а також в касі боржника;

- невжитті належних та допустимих виконавчих дій щодо наявного рухомого майна боржника, зокрема, та не обмежуючись, його арешту, опису, оцінці та реалізації;

- невжитті належних та допустимих виконавчих дій щодо звернення до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання у звязку із відкриттям нових рахунків;

- невжитті виконавчих дій у виконавчому провадженні №38088804 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 08 червня 2010 року у справі №38/98-10, зокрема, та не обмежуючись, звернення стягнення на майно боржника у вигляді посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника, в тому числі арешту посівів с/г культур, їх опису, оцінці та реалізації майна боржника у майбутньому (за умовами виробничої необхідності);

2. визнати за період із 11 квітня 2017 року по 02 серпня 2017 року незаконною та протиправною бездіяльність Купянського МРВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №38088804 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 08 червня 2010 року у справі №38/98-10, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі розпорядження від 07.08.2017 керівника апарату суду ОСОБА_2 у звязку із відпусткою судді Жельне С.Ч. було проведено повторний автоматичний розподіл скарги та розподілено її судді Новіковій Н.А., підтвердженням чого є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2017.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.54, 56, 57 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Купянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №38088804 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.06.2010 у справі №38/98-10 до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (вх. №185 від 07.08.2017) на бездіяльність Купянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №38088804 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.06.2010 у справі №38/98-10 до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на "04" вересня 2017 р. о 14:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи, 5, Держпром 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобовязати учасників судового процесу, за три дні до судового засідання, через канцелярію суду, надати до суду:

Купянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області:

- відзив на скаргу з правовим та документальним обгрунтуванням своєї позиції щодо обставин, викладених у скарзі стягувача;

- належним чином завірені матеріали виконавчого провадження №38088804 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.06.2010 по справі №38/98-10;

БОРЖНИКА:

- відзив на скаргу з правовим та документальним обгрунтуванням своєї позиції щодо обставин, викладених у скарзі стягувача.

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документа вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

7. Ухвалу направити стягувачу, боржнику та органу виконавчої служби рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_3