ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11 серпня 2017 року Справа № 915/791/17

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК",

01001, вул. Грушевського, 1Д, м. Київ,

адреса для листування: 49027, а/с 1800, м. Дніпро,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення основного боргу, відсотків, комісії та пені за користування кредитними коштами за кредитним договором від 27.11.2013 р., а всього грошових коштів у сумі 19202 грн. 37 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - Банк) звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 19202 грн. 37 коп., із яких: 2900 грн. - основний борг; 5149 грн. 61 коп. - заборгованість із сплати відсотків за користування кредитом; 3736 грн. 50 коп. - заборгованість із сплати комісії за користування кредитом; 7416 грн. 26 коп. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором, з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов'язань, передбачених "Умовами та правилами надання банківських послуг" (далі - Умови), Тарифами Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http:/privatbank.ua, котрі разом із заявою підприємця від 27.11.2013 р. про відкриття поточного рахунку складають договір банківського обслуговування від 27.11.2013 р., а саме, зобов'язань щодо своєчасного і в повному обсязі повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування ними та комісійної винагороди, у зв'язку з чим на підставі Умов на суми заборгованості нараховано пеню, а також про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви, але наявні й її недоліки.

У відповідності з процесуальним законом позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; законодавство, на підставі якого подається позов (ст.54 ГПК України).

Позовна заява Банку таким вимогам закону не відповідає.

Так, у заяві зазначено, що між Банком і підприємцем Альбертом укладено договір банківського обслуговування від 27.11.2013 р., проте відсутнє обґрунтування до якого виду договір відноситься, і положення якого законодавства належить застосовувати при вирішенні спору, котрий виник у зв'язку з невиконанням зобов'язань відповідачем.

У заяві також відсутнє викладення обставин щодо обґрунтованості тверджень про порушення підприємцем зобов'язань, а саме, порушення конкретних строків повернення кредиту, сплати процентів та їх розміру, сплати винагороди за послуги Банку; щодо обґрунтованості нарахування за порушення відповідачем зобов'язань пені, при цьому початку та закінчення періодів її нарахування по кожному із порушень окремо, і не подано доказів на підтвердження цих обставин, зокрема щодо надання кредитних коштів, виконання підприємцем грошових зобов'язань.

Позов не містить зазначення доказів на підтвердження здійснення операцій по рахунку підприємця в період з моменту укладення договору - 27.11.2013 р. і таких доказів до заяви не додано, натомість додано виписку з банківського рахунку підприємця за період з 01.06.2014 р. - 17.07.2017 р., яка відображає тільки дату винесення кредиту на прострочку і є неповною.

До позовної заяви додано розрахунок заборгованості, котрий неможливо визнати обґрунтованим розрахунком у розумінні ст. 54 ГПК України. По-перше, в ньому відсутні зазначення початку та кінця періодів, у котрі відповідачу належало повернути кредит, у зв'язку з порушенням яких Банком нараховані відсотки та пеня, а також періоди нарахування цих відсотків і пені, останньої ще й розмір. По-друге, в ньому відсутні зазначення початку та кінця періодів, у котрі відповідачу належало сплатити винагороду Банку, у зв'язку з чим Банком нараховано за прострочення сплати такої винагороди пеню, при цьому розмір пені, який використано при розрахунку, не вказано.

У заяві відсутнє обґрунтування, з посиланням на Умови, нарахування Банком відсотків за користування кредитом у період 26.02.2014 р. - 31.05.2014 р. за відсотковою ставкою 24% річних від суми залишку заборгованості, а за 01.06.2014 р. - за відсотковою ставкою 48% річних від суми залишку заборгованості, тоді як поданими позивачем Умовами передбачено інші ставки.

Викладені недоліки позову без їх усунення можуть бути підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2017 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

3.Зобов'язати до судового засідання сторони:

позивача - усунути викладені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову та подати дані про включення сторін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи;

відповідача - подати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя Ю.М.Коваль.