ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"18" серпня 2017 р. Справа № 5023/5847/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 2520 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10 листопада 2016 року у справі № 5023/5847/11

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 листопада 2016 року у справі №5023/5847/11 (суддя Яризько В.О.) задоволено заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Корольова В.В.; визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 47-1, 47-2, 47-3 в літ. А-5, загальною площею 80,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_4; витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 нежитлові приміщення 1-го поверху № 47-1, 47-2, 47-3 в літ. А-5, загальною площею 80,1 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4.

ОСОБА_1 із зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Корольова В.В.

Одночасно заявник апеляційної скарги звернувся з клопотанням, в якому просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 та дійшла висновку про відмову у її прийнятті з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, законність та забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Названа конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, у відповідності до вказаного Закону, ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Частиною другою статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом частини першої статті 91 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Прийняття і розгляд апеляційної скарги на рішення, яке набрало законної сили, можливе лише з дотриманням приписів частини другої статті 93 ГПК щодо поновлення строку подання скарги. Апеляційна скарга подається також на ухвали місцевого господарського суду, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду у випадках, передбачених статтею 106 ГПК.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вже було зазначено, апелянтом оскаржується ухвала від 10 листопада 2016 року у справі №5023/5847/11, якою було задоволено заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Корольова В.В.; визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 47-1, 47-2, 47-3 в літ. А-5, загальною площею 80,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_4; витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 нежитлові приміщення 1-го поверху № 47-1, 47-2, 47-3 в літ. А-5, загальною площею 80,1 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що вищезазначена ухвала вже була предметом апеляційного оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (вх. №31 Х/2 від 03.01.2017р.).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2017р. у справі № 5023/5847/11 (головуючий суддя: Шевель О. В., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково; ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.2016 у справі №5023/5847/11 скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Корольова В.В. задоволено; визнано за ОСОБА_2 (61103, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 47-1, 47-2, 47-3 в літ. А-5, загальною площею 80,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_4; витребувано від ОСОБА_1 (адреса: 61058, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (61103, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) нежитлові приміщення 1-го поверху № 47-1, 47-2, 47-3 в літ. А-5, загальною площею 80,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_4.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції послався на порушення судом норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки суд першої інстанції прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі, а саме подальших набувачів спірного майна, - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Разом з тим, ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, а також з тим, що такі вимоги арбітражного керуючого підлягають розгляду саме у господарському суді у межах справи про банкрутство.

Не погоджуючись із ухвалою та постановою судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою б/н від 21.04.2017р. (згідно відмітки відділу документального забезпечення апеляційного господарського суду від 25.04.2017р. вх. № 624), просила ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.2016р. у справі №5023/5847/11 про задоволення заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Корольова В.В. про визнання за ФОП ОСОБА_2 права власності на житлові приміщення 1-го поверху № 47-1, 47-2, 47-3 в літ. А-5, загальною площею 80,1 кв.м., які знаходяться за адресою: проспект Науки (мин. Леніна), 27, м. Харків, та витребування у ОСОБА_1 даних нежитлових приміщень на користь ФОП ОСОБА_2, а також постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 скасувати; справу направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2017р. у даній справі, зокрема, задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 21.04.2017р.; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.2016р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2017р. у справі №5023/5847/11, передано на новий розгляд справу 5023/5847/11 в частині розгляду заяви ліквідатора Корольова В.В. №29/1-5023/5847 від 02.08.2016р. до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

При цьому, апеляційну скаргу скаржником направлено до господарського суду Харківської області 21.04.2017р., про що свідчить штамп УДППЗ "Укрпошта" на поштовому конверті.

Отже, на момент звернення скаржника з апеляційною скаргою, ухвала господарського суду Харківської області від 10 листопада 2016 року у справі № 5023/5847/11 вже переглянута в апеляційному порядку, а постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2017р. у справі № 5023/5847/11, прийнята за результатами такого перегляду, набрала законної сили.

Відповідно до пункту 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК України.

Можливість оскарження одного і того ж самого процесуального документу після здійснення його перегляду в апеляційному та касаційному порядку Господарським процесуальним кодексом України не передбачена.

За наведених обставин, ухвала місцевого господарського суду від 10 листопада 2016 року, яка вже була переглянута в апеляційному порядку та касаційному порядку, за результатами якого скасована судом касаційної інстанції з передачею справи на новий розгляд, не може бути предметом повторного апеляційного перегляду, тому в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги, то суд апеляційної інстанції залишає без розгляду клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 10 листопада 2016 року у справі № 5023/5847/11.

Повернути заявнику матеріали скарги разом з доданими до неї документами, у тому числі оригінал квитанції № 0.0.751187025.1 від 21.04.2017р., фіскальні чеки від 21.04.2017р. та описи вкладення - всього на 24 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Плахов О.В.