КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.08.2017 Справа №910/14753/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Степанці О.В.,

від позивача - ОСОБА_2, довіреність №601 від 08.08.2016 року,

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність №01/002-17 від 01.01.2017 року,

від третьої особи 1 - ОСОБА_4, довіреність №107 від 26.01.2015 року,

від третьої особи 2 - ОСОБА_5, довіреність №853 від 22.12.2016 року,

від третьої особи 3 - не з'явилися,

від третьої особи 4 - не з'явилися,

від третьої особи 5 - ОСОБА_6

розглядаючи клопотання ОСОБА_7 про відвід судді Агрикова О.В. та клопотання ОСОБА_8 про відвід судді Чорногуз М.Г. у справі № 910/14753/16

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_8

на рішення Господарського суду м. Києва від 23.03.2017 р.

у справі № 910/14753/16 (суддя - Привалов А.І.)

за позовом ОСОБА_8

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камілла"

треті особи 1. ОСОБА_9

2. ОСОБА_7

3. ОСОБА_10

4. Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація

5. Фізична особа-підприємець ОСОБА_6

про визнання недійсними рішень та скасування дій державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_8 звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камілла" про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камілла" про збільшення статутного капіталу товариства до 10 000 000,00 грн, оформленого протоколом № 17-01/2008 від 17.01.2008 р.;

- визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камілла" в частині збільшення статутного капіталу товариства до 10 000 000,00 грн, оформленого протоколом № 17-01/2008 від 17.01.2008 р.;

- скасування реєстраційної дії, вчиненої державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 31.01.2008р. № 2019860;

- визнання недійсним рішення Загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камілла" про збільшення статутного капіталу товариства до 20 000 000,00 грн, оформленого протоколом № 19-09/2008 від 19.09.2008 р.;

- визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камілла" в частині збільшення статутного капіталу товариства до 20 000 000,00 грн, оформленого протоколом № 19-09/2008 від 19.09.2008 р.;

- скасування реєстраційної дії, вчиненої державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського районі реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві 23.09.2008 р. № 3019860;

- визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камілла" про вихід учасника товариства та перерозподіл часток товариства, оформленого протоколом № 02-12/2014 від 17.12.2014 р.;

- визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камілла" про вихід учасника товариства та перерозподіл часток товариства, оформленого протоколом № 02- 12/2014 від 17.12.2014 р.;

- скасування реєстраційної дії, вчиненої державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського районі реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві 14.01.2015 р. № 2019860;

- зобов'язання Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського районі реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про скасування реєстраційних дій № 2019860; № 3019860; № 2019860.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.03.2017 р. у справі № 910/14753/16 у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_8 передано на розгляд колегії суддів у складі: Баранець О.М. (головуючий суддя), Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою від 22.05.2017 року заяву ОСОБА_9 про відвід суддів Баранця О.М. та Пашкіної С.А. по справі № 910/14753/16 залишено без задоволення та прийнято ухвалу від 22.05.2017 р. по справі № 910/14753/16 про самовідвід суддів Баранця О.М. та Пашкіної С.А.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/438/17 від 25.05.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14753/16. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2017 р. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 визначено колегію суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішенням Господарського суду м. Києва від 23.03.2017 р. у справі № 910/14753/16 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 22.06.2017 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 р. розгляд справи було відкладено до 11.07.2017 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 р. у задоволенні заяви про відвід суддів Буравльова С.І. та Андрієнка В.В. від розгляду справи № 910/14753/16 було відмовлено.

Ухвалою від 11.07.2017 року по справі № 910/14753/16 задоволено заяву про самовідвід суддів Буравльова С.І. та Андрієнка В.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/510/17 від 19.07.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14753/16. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2017 р. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 визначено колегію суддів у складі: Агрикова О.В. (головуючий), Смірнова Л.Г., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 у справі №910/14753/16 апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 у справі №910/14753/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Смірнова Л.Г., Чорногуз М.Г.

03.08.2017 року від представника третьої особи 2 ОСОБА_7 надійшло клопотання про відвід судді Агрикова О.В.

Клопотання третьої особи 2 мотивовано тим, що суддя Агрикова О.В. приймала участь у справі №910/10255/16 та винесено постанову, що була оскаржена до ВГСУ. Справи №910/10255/16 є подібною справі №910/14753/16. На думку третьої особи 2 у судді Агрикова О.В. склалося упереджене ставлення щодо сторін справи №910/14753/16 та самого предмету позовної заяви.

04.08.2017 року від представника позивача ОСОБА_8 надійшло клопотання про відвід судді Чорногуз М.Г.

Клопотання позивача мотивовано тим, що суддя Чорногуз М.Г. приймав участь у справі №910/10255/16. На думку ОСОБА_8 що у судді Чорногуз М.Г. під час розгляду справи №910/10255/16 виникло певне ставлення до учасників судового процесу та було сформована певна позиція щодо вирішення справи. А оскільки справа №910/14753/16 є подібною справі №910/10255/16, у ОСОБА_8 є підстави вважати наявність упередженого та необ'єктивного ставлення до розгляду справи №910/14753/16.

Стаття 20 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Дослідивши обставини, викладені у заяві про відвід колегії суддів, колегія суддів прийшла до висновку, що вони не підпадають під ознаки, наведені у ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 та про відвід судді Агрикова О.В. та клопотання ОСОБА_8 про відвід судді Чорногуз М.Г.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_7 та про відвід судді Агрикова О.В. залишити без задоволення.

2. Клопотання ОСОБА_8 про відвід судді Чорногуз М.Г залишити без задоволення.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Л.Г. Смірнова

М.Г. Чорногуз