У Х В А Л А

02.08.2017Справа № 11/361

За скаргоюПриватного акціонерного товариства «Ділові партнери»
на дії Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві
у справі№ 11/361
за позовомФонду державного майна України
доПриватного акціонерного товариства «Ділові партнери»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаВідкрите акціонерне товариство «Південний радіозавод»
за участюПрокуратури міста Києва
пророзірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити дії

Головуючий суддя Смирнова Ю.М.

Судді Ковтун С.А.

Маринченко Я.В.

Представники:

прокурорГаврюшенко Г.В.
від позивача (стягувача)Бельський-Панасюк О.О. - представник
від відповідача (боржника) - скаржникаОльшевський І.П. - представник
від третьої особине з'явився
від органу ДВСне з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2010 у справі № 11/361 позовні вимоги Фонду державного майна України задоволено повністю, розірвано договір купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод» від 20.05.2008 № КПП-543, укладений між Фондом державного майна та Закритим акціонерним товариством «Ділові партнери», зобов'язано Закрите акціонерне товариство «Ділові партнери» здійснити заходи щодо повернення пакета простих іменних акцій, випущених у документарній формі Відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод», отриманих на підставі договору купівлі-продажу від 20.08.2005 № КПП-543 у кількості 62161908 штук у власність держави в особі Фонду державного майна України шляхом списання зазначених акцій з особового рахунку у зберігача на рахунок Фонду державного майна України, стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Ділові партнери» на користь Фонду державного майна України 1200380,00 грн штрафу та 195480,00 грн пені.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2010 у справі № 11/361 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 у справі № 11/361 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2010 у даній справі залишено без змін.

16.05.2011 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано накази.

22.06.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мигловця Леоніда Миколайовича щодо винесення постанови від 12.06.2017 про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження №53686507;

- визнати недійсною постанову державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мигловця Леоніда Миколайовича від 12.06.2017 про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження №53686507.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи №11/361 вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смирнова Ю.М., судді Ковтун С.А., Маринченко Я.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2017 розгляд скарги було призначено на 26.07.2017.

В судовому засіданні 26.07.2017 оголошувалась перерва до 02.08.2017.

В судове засідання, призначене на 02.08.2017, представник скаржника з'явився, скаргу підтримав.

Прокурор та Фонд державного майна України проти задоволення скарги заперечують.

Солом'янський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві повноважних представників в судове засідання, призначене на 02.08.2017, не направив, заперечень проти скарги не надав.

За приписами ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників процесу, суд відзначає таке.

Постановою Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 03.04.2017 відкрито виконавче провадження №ВП53686507 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.05.2011 №11/361 про стягнення з ПрАТ «Ділові партнери» на користь Фонду державного майна України 1200380,00 грн штрафу та 195480,00 грн пені (з урахуванням постанови від 20.06.2017 про виправлення помилки у процесуальному документі).

Постановою Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 12.06.2017 ВП №53686507 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): в АТ «УкрСиббанк» код банку 351005; ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві код банку 300346 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

В обґрунтування поданої скарги Приватне акціонерне товариство «Ділові партнери» зазначає, що даною постановою державним виконавцем накладено арешт на рахунок, з якого в тому числі, здійснювалася виплата заробітної плати працівникам підприємства, що призводить до порушення їх конституційних прав, а тому скаржник вказує на наявність підстав для скасування даної постанови.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.49 №95, ратифікованої Україною 04.08.61, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Частиною 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України встановлено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Частиною 6 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Отже, держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

За таких обставин, доводи позивача про те, що орган державної виконавчої служби не має законних підстав для накладення арешту на кошти, призначені для оплати праці працівників боржника, є обґрунтованими.

Водночас, відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд відзначає, що положеннями Закону України «Про виконавче провадження» передбачена можливість накладення арешту, зокрема, на кошти боржника, а не на рахунки, на яких містяться відповідні грошові кошти.

Оскаржуваною постановою Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 12.06.2017 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках в АТ «УкрСиббанк», ПАТ «Альфа-Банк» (без зазначення номерів таких рахунків) та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

При цьому, у постанові міститься застереження, що арешт накладається на грошові кошти, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Наведене спростовує доводи скаржника, про те, що оскаржуваною постановою накладено арешт на рахунок, призначений для оплати праці працівників боржника, та про невідповідність у зв'язку з цим вказаної постанови вимогам законодавства.

Крім того, зазначаючи у скарзі про рахунок боржника №3500 в АТ «УкрСиббанк», скаржником не надано допустимих доказів того, що кошти, розміщені на даному рахунку, призначені саме для оплати праці працівників боржника.

В постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на те, що скаржником належними та допустимими доказами не доведено порушень державним виконавцем положень законодавства при винесенні постанови від 12.06.2017 ВП №53686507 про арешт коштів боржника, скарга Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» на дії Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» на дії Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відмовити.

Головуючий суддя Ю.М. Смирнова

Суддя С.А. Ковтун

Суддя Я.В. Маринченко