ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Справа № 922/1991/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий, суддяЯценко О.В.,
суддівБакуліної С.В., Ходаківської І.П.
розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2017
у справі№ 922/1991/13
Господарського судуХарківської області
за позовомХарківської міської ради
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:1. Державна інспекція сільського господарства у Харківській області, 2. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області
пророзірвання договору
в засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з'явився
- відповідача:не з'явився
- третьої особи 1: не з'явився
- третьої особи 2:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі від 28 листопада 2005 року №6924/05 та зобов'язання повернути земельну ділянку, загальною площею 0,0,0136 га по АДРЕСА_1 територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.07.2013 (суддя Светлічний Ю.В.) з урахуванням ухвал суду про виправлення описки від 16.07.2013 та від 23.07.2013 позов задоволено.

Розірвано договір оренди землі від 28 листопада 2005 року №69204/05, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, укладений між Харківською міською радою та СПДФО ОСОБА_4, та зобов'язано СПДФО ОСОБА_4 (61000, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) повернути земельну ділянку, загальною площею 0,0136 га, по АДРЕСА_1 територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м.Харків, 61003, ) з приведенням її у придатний для подальшого використання стан. Стягнуто з СПДФО ОСОБА_4 на користь Харківської міської ради судовий збір у розмірі 1147,00 грн.

Господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову про розірвання договору оренди землі з огляду на те, що спірна земельна ділянка не використовується відповідачем за цільовим призначення відповідно до умов договору оренди, оскільки будівництво прибудови продовольчого магазину до існуючого житлового будинку не розпочато, що за приписами статті 32 Закону України "Про оренду землі" є підставою для дострокового розірвання договору на вимогу однієї із сторін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 (судді: Білоусова Я.О., Тарасова І. В.,Фоміна В. О.) рішення Господарського суду Харківської області від 08.07.2013 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Апеляційний господарський суд не погодився з висновками про розірвання договору оренди землі, керуючись тими мотивами, що з аналізу норм чинного законодавства та умов договору оренди землі підставою розірвання договору є саме використання орендарем землі не цільовим призначенням, тобто з іншою метою, ніж та, що встановлена договором, а не той факт, що будівельні роботи не було розпочато.

Позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову апеляційного господарського суду скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, рішення господарського суду першої інстанції залишити без зміни.

Скаржник доводить, що як встановлено обставинами справи земельна ділянка надавалася для будівництва, яке не розпочато, тобто земельна ділянка не використовується за цільовим призначенням - для будівництва, що є підставою для припинення права користування земельною ділянкою; судом апеляційної інстанції не враховано ст. 416 ЦК України, ст. 34 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.07.2017 у складі колегії: головуючий, суддя - Яценко О.В., судді - Бакуліна С.В., Ходаківська І.П. касаційна скарга Харківської міської ради прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 03.08.2017.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.08.2017 у зв'язку з перебуванням судді-доповідача на лікарняному розгляд справи не відбувся, про що учасники судового процесу повідомлені телефонограмами; розгляд касаційної скарги у справі перенесено на 15.08.2017.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Харківської міської ради від 23.06.2004 року № 105/04 СПДФО ОСОБА_4 надано в оренду земельну ділянку по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0136 га для будівництва прибудови продовольчого магазину до існуючого житлового будинку до 01.06.2006 р., але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації, та для подальшої експлуатації до 01.12.2029 р.

Відповідно до вищевказаного рішення між Харківською міською радою СПДФО ОСОБА_4 було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0136 га будівництва прибудови продовольчого магазину до існуючого житлового будинку до 01.06.2006 р., але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації, та для подальшої експлуатації до 01.12.2029 р.".

Рішення Харківської міської ради від 27.12.2006 року № 221/06 СПДФО ОСОБА_4 надано згоду на розробку проекту відведення додаткової земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0255 га на період будівництва прибудови продовольчого магазину.

Рішенням Харківської міської ради від 17.04.2013 року № 1093/13 у зв'язку з невиконанням вимог рішення Харківської міської ради від 23.06.2004 р. № 105/04 та рішення від 27.12.2006 р. № 221/06 в частині необхідності завершення будівництва об'єкту у строк до 01.06.2006 р., враховуючи положення ст.ст. 11, 416, 509, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України визнано втратившими чинність п. 62 додатку 1 до рішення 22 сесії Харківської міської ради 24 скликання від 23.06.2004 р. № 105/04 та п. 9 додатку 1 до рішення 10 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.12.2006 р. № 221/06 такого змісту:

"62. СПД ФО ОСОБА_4 - надати в оренду земельну ділянку по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0136 га для будівництва прибудови продовольчого магазину до існуючого житлового будинку до 01.06.2006 р., але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації, та для подальшої експлуатації до 01.12.2029 р.".

Актом обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м. Харкові від 11.03.2013 року, складеного головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради, встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 не огороджена, будівництво не розпочато та не ведеться, СПД-ФО ОСОБА_4 не використовується.

Відповідно до інформації Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради земельна ділянка по АДРЕСА_1 знаходиться в незадовільному стані, що порушує Правила благоустрою території м. Харкова, затверджені рішенням сесії Харківської міської ради від 16.11.2011 року № 504/11.

Згідно акту №1232-А перевірки земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м. Харкові дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.06.13 р. проведеної Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області було встановлено, що будівельно - монтажні роботи зі зведення прибудови до багатоповерхового житлового будинку не розпочато. Об'єкт містобудування зазначений в Рішенні Харківської міської ради від 23.06.2004 року відсутній. Ознак проведення будівельно - монтажних робіт не виявлено.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням це, у тому числі, невикористання земельної ділянки, фактичне використання земельної ділянки, яке не відповідає ії цільовому призначенню тощо.

Таким чином, під використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням слід розуміти, у тому числі, використання земельної ділянки з порушенням умов договору оренди землі.

Договором оренди земельної ділянки від 28 листопада 2005 року № 69204/05 встановлені умови передачі та використання орендованої земельної ділянки, оскільки, якщо забудовник не розпочинає будівництво на земельній ділянці територіальної громади міста Харкова у строки визначені рішенням Харківської міської ради, дана земельна ділянка може бути надана для забудови іншій особі.

Відповідно до п.31 вищезазначеного договору оренди землі, обов'язком орендаря, зокрема, є те, що орендар повинен приступити до використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м, Харкові в строки, встановлені договором оренди землі. Як вбачається з матеріалів справи, орендар (відповідач) порушив істотні умови договору, а саме, не приступив до використання даної земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про оренду землі" орендар земельної ділянки зобов'язаний, зокрема, приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку, що є істотною умовою даного договору оренди землі.

Стаття 32 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону та умовами договору, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду.

Відповідно до п. 38 вказаного договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

Якщо підставою розірвання договору оренди землі визначається невиконання або несвоєчасне виконання орендарем передбаченого договором обов'язку щодо здачі об'єкта будівництва в експлуатацію у встановлений граничний строк, то господарським судам слід виходити з положень Законів України "Про основи містобудування" та "Про регулювання містобудівної діяльності" і відповідних обставин, які впливають або могли б вплинути на порушення строків будівництва та введення в експлуатацію об'єкта; у вирішенні таких спорів суди мають з'ясовувати, у чому полягає шкода, завдана органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування у зв'язку з зазначеною обставиною, та чим саме така обставина порушує чи обмежує права орендодавця, а відтак чи буде це істотним порушенням умов договору оренди, що в подальшому може потягнути його розірвання (п. 2.22 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 17.05.2011 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин").

Таким чином, в контексті наведених норм та роз'яснень слід вказати, що при з'ясуванні обставин завдання шкоди правам орендодавця внаслідок невиконання орендарем обов'язків за договором оренди землі, така шкода полягає, зокрема в не задоволенні суспільного інтересу, який мав орендодавець при надання землі в оренду з метою здійснення будівництва конкретно визначеного об'єкту нерухомого майна, оскільки не виконання зобов'язання з будівництва не забезпечує потребу ефективного використання земельної ділянки, яка надавалася саме для цього.

Враховуючи наведене, слід погодитися з висновками місцевого господасрького суду, що укладаючи спірний договір, орендодавець (Харківська міська рада) розраховував на те, що орендар (СПДФО ОСОБА_4.) побудує на орендованій земельній ділянці прибудову продовольчого магазину до існуючого житлового будинку, отже, орендодавець - Харківська міська рада, яка представляє інтереси територіальної громади м. Харкова, по - перше, розраховував на поліпшення інфраструктури міста, по-друге, розраховував на утримання земельної ділянки у належному стані.

Наведеним спростовується висновок апеляційного господарського суду про не доведення обставин завдання шкоди органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування та порушення права орендодавця.

З огляду на встановлені обставини, а саме, що відповідач не приступив до використання даної земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, позовні вимоги Харківської міської ради про розірвання договору оренди землі від 28 листопада 2005 року № 69204/05, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, укладений між Харківською міською радою та СПДФО ОСОБА_4 та зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку, загальною площею 0,0,0136 га по АДРЕСА_1 територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан правомірно задоволені господарським судом першої інстанції.

Також касаційна інстанція вважає, що апеляційний господарський суд помилково обмежився вказівкою на необхідність доведення факту використання землі не за цільовим призначенням, оскільки вищенаведені норми матеріального права, що регулюють спірні відносини, не виключають інших підстав для припинення договору оренди землі, що в розглядуваному випадку стосувалося невиконання зобов'язання із забудови земельної ділянки.

Враховуючи наведені мотиви, касаційна інстанція визнає, що апеляційний господарський суд, не врахувавши наведених норм матеріального права дійшов невірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Враховуючи викладене, касаційна інстанція визнає, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає нормам права, тому доводи касаційної скарги є підставою для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду з залишенням рішення суду першої інстанції в силі.

Відповідно до норм ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Судові витрати за розгляд справи в суді касаційної інстанції покладаються на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 у справі № 922/1991/13 Господарського суду Харківської області скасувати.

Рішення Господарського суду Харківської області від 08.07.2013 залишити в силі.

3. Витрати по сплаті судового збору за касаційний перегляд судового рішення віднести на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4.

Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий, суддяО.В. Яценко

СуддіС.В. Бакуліна
І.П. Ходаківська