ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2017 р. Справа № 904/6649/17

За позовом Приватного акціонерного товариство "ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод",

м. Покров

про стягнення 82 200,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 18/73 від 07.06.17р.;

- ОСОБА_2, довіреність № 18/32 від 004.04.17р.

Від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 11 від 01.05.17р.;

- ОСОБА_4, довіреність № 10 від 01.05.17р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму штрафу у розмірі 12000,00 грн., пеню у розмірі 70200,00 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- розрахунок ціни позову;

- копію Договору підряду №16/0255 від 11.04.2016 року;

- копію специфікації №1 до договору підряду №16/0255 від 11.04.2016 року;

- копію додаткової угоди №1 від 11.05.2016 року до договору №16/0255;

- копію додаткової угоди №2 від 13.06.2016 року до договору №16/0255;

- копію додаткової угоди №3 від 30.06.2016 року до договору №16/0255;

- копію акту передачі №1 на механічну обробку від 28.04.2016 року;

- копію акту передачі №2 з механічної обробки станіни ПЮ5а від 02.02.2017 року;

- копію акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №3 від 02.022017 року;

- копію листа ТОВ Січеславський машинобудівний завод від 29.06.2016 року №350;

- копію претензії від 12.04.2017 року №18/1118;

- копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення;

- копію виписки в ЄДР;

- копію відомостей з ЄДРПОУ;

- копію витягу з ЄДР;

- копію статуту ПРАТ ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ (стор. №№1-5, 31-35,42);

- копію довіреності від 04.04.2017 №18/32.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов (арк.с. 53-54) вказує про те, що сума заборгованості розрахована Позивачем неправильно та не у відповідності до діючого законодавства України. Згідно з розрахунком Позивача розмір пені становить 70200 грн. 195 днів прострочення помножили на 0,3% та помножили на суму 120000,00 грн. та отримали 70200,00 грн. Для правильного розрахунку Позивачем не враховані положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та положень ГК України. Так, здійснивши власний розрахунок пені, відповідно до діючого законодавства України, розмір пені становить 17812,60 грн. Таким чином, загальна сума штрафних санкцій не може перевищувати 12000,00 грн. штрафу та 17812,60 грн. пені, що в сумі дорівнюватиме 29812,60 грн. ОСОБА_1 зважаючи на те, що 29.06.2016 року Виконавець звернувся до Замовника з проханням продовження строку надання послуг (копія листа від 29.06.2016 року №350 наявна в матеріалах справи). Додатковою угодою до Договору №3 від 30.06.2016 року внесені зміни у п. 5 Специфікації та строк виконання зобов'язання збільшено до 85 календарних днів з дня передачі ремфонду за ОСОБА_1. Строк виконання послуг був не пізніше 21.07.2016 року. Після цього сторони неодноразово підтримували контакт та корегували специфіку виконання робіт, для чого представники Замовника виїжджали до Виконавця для узгодження непередбачених виробничих процесів. Наприклад, виявилось, що станина пресу, яку обробляв Виконавець має меншу твердість, ніж повинна мати така запчастина тощо. В результаті в ОСОБА_1 здачі-приймання робіт (надання послуг) №3 від 02 лютого 2017 року зазначено: Замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт надання послуг не має. Відповідач звертає увагу суду, що Замовник не має претензій щодо строків виконання робіт, надання послуг, що засвідчив у вказаному ОСОБА_1, підписаному Замовником та Виконавцем.

08.08.17р. Позивач подав заперечення на відзив (арк.с. 59-68) вказує про те, що доводи Відповідача є необґрунтованими, оскільки пунктом 9.3.1 договору підряду встановлено, що у разі неналежного (неякісного, несвоєчасного) виконання послуг, виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від договірної вартості (з урахуванням ПДВ), визначений п.3.1 договору (12000 грн.). Даний штраф нарахований відповідно до вимог ч.2 ст. 549 ЦК України у вигляді відсотків від несвоєчасно виконаного зобов'язання. Так, зобов'язання Відповідача за договором не є грошовим зобов'язанням, тому до нього не можуть застосовуватись норми щодо обмеження строку нарахування та розміру неустойки, на які посилається Відповідач у своєму відзиві. Щодо підпису представниками Позивача акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) з позначкою відсутності претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг), даний акт був підписаний з метою найскорішого отримання станіни пресу ПЮ5А інвентарний № 2003327 з ремонту, так як на момент підпису акту Відповідач прострочив виконання зобов'язання на 195 днів, обладнання без зазначеної деталі використовувати не можна, існувала необхідність в найскорішому повернення деталі з ремонту, в зв'язку з чим Позивач був змушений підписати акт в наданій Відповідачем редакції. Повернення станіни пресу ПЮ5А інвентарний № 2003327 Позивачу можливо було лише за умови підпису акту здачі-приймання робіт №3 від 02.02.2017 року, редакція якого була підготовлено Відповідачем відповідно до п. 7.4 Договору. Згідно з ч. 1 ст. 598 ГК України зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Пунктом 2.3. Договору встановлено, що фактичний строк закінчення Послуг за окремими видами послуг (окремі види послуг вказуються у специфікаціях) визначається датою підпису Замовником акту приймання виконаних робіт, тобто 02.02.2017 року. Відповідач у відзиві посилається на ч.1 ст. 604 ЦК України, яка зазначає, що зобов'язання припиняються за домовленістю сторін (п. 2.3. Договору). Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Акт наданих послуг не зупиняє та не відміняє дію договору та зобов'язання Відповідача надати послуги (виконати роботи) у строк, встановлений договором. А підпис представником Позивача акту здачі-приймання робіт №3 від 02.02.2017 року в редакції, наданій Відповідачем, не звільняє Відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання за Договором.

11.08.17р. Відповідач електронною поштою подав доповнення до відзиву щодо листування та виникнення проблем; щодо позиції Відповідача стосовно позовних вимог (арк.с. 66-80).

Під час судового засідання 14.08.17р. Позивач подав додаткові пояснення (арк.с. 66-67), до яких подав наступні документи (арк.с. 84-87):

копію листа №190 від 10.03.2016р.;

копію листа №21-1259 від 20.07.2016р.;

копію листа №362 від 25.07.2016р.;

копію листа №532 від 07.12.2016р.

Під час судового засідання представник Позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів до 29.08.2017р.

Суд вважає за можливе клопотання представника Позивача задовольнити та розгляд спору продовжити до 29.08.2017 року.

Враховуючи викладене, а також конкретні обставини розгляду справи, що розглядається, для чого потрібний час за межами продовженого строку розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд спору продовжити до 29.08.2017 року.

Відкласти розгляд справи на 22.08.17 р. о 09 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

До наступного судового засідання подати:

- Позивачу - копію креслення, що є невід'ємною частиною договору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_5