overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" серпня 2017 р. Справа № 910/10058/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтех", 33014, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Степана Бандери, будинок 41

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ Радикал Банк ОСОБА_1, 08130, Київська область, Києво-Святошинський район., село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Леніна, будинок 2-В

про визнання протиправними дії

суддя Н.Г. Шевчук

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від ПАТ Радикал Банк: ОСОБА_2 (дов. №2475/16 від 11.11.2016).

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Софтех" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Радикал Банк ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Радикал Банк ОСОБА_1 №3160 від 06.11.2015 щодо визнання нікчемним правочину-трансакції з погашення кредиту в сумі 298740,88 грн. за Договором про надання овердрафту №3679-О-1 від 10.12.2013, укладеного між ПАТ Радикал Банк та ТзОВ "Софтех".

В судове засідання представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимог попередньої ухвали суду не виконав.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів спір виник з правовідносин по виконанню Договору про надання овердрафту №3679-О-1 від 10.12.2013, укладеного між ПАТ Радикал Банк та ТзОВ "Софтех".

А тому суд у порядку статті 26 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство Радикал Банк.

Враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, відсутність інформації про причини неявки, а також невиконання сторонами вимог попередньої ухвали суду, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 26, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство Радикал Банк(08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Леніна, будинок 2-В, код 36964568).

2. Розгляд справи відкласти на "28" серпня 2017 р. о 15:50.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 16.

3. Зобовязати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази направлення надати до матеріалів справи.

4. Повторно зобовязати сторін виконати вимоги ухвали суду від 07.07.2017.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2017 р. Справа № 911/2376/17

Суддя Антонова В.М. розглянувши матеріали

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача -1 Публічного Акціонерного Товариства "Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд "Рітейл Капітал",

відповідача-2 Товариства з обмеженою Відповідальністю "Фоззі-Фуд",

відповідача-3 Товариства з обмеженою Відповідальністю "Сільпо-Фуд"

про захист права на знак для товарів і послуг

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.09.17 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16 зал №3).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідачів до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідачів-1,2,3 надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Зобов'язати учасників провадження подати, витребувані судом, документи через канцелярію суду завчасно до судового засідання (за декілька днів).

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

9.Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя В.М. Антонова
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10 серпня 2017 року Справа № 913/658/17

Провадження №13/913/658/17

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Прайм Фінексперт", м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 8 010 000 грн 00 коп.

встановив:

Позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Прайм Фінексперт", м. Київ, заявлено позовні вимоги:

- стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (м. Сєвєродонецьк, Луганська область, вул. Сметаніна, буд. 3-а, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Прайм Фінексперт" (01010, м. Київ, Хрестовий провулок, 2, офіс 108, ) суму в розмірі 8 010 000 грн 00 коп., яка є залишком нестягнутої заборгованості за депозитом розміщеним на умовах договору банківського вкладу "Стандарт" №14684/ГО-1191 від 29.08.2014 р.;

- стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" () на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Прайм Фінексперт" () витрати зі сплати судового збору в розмірі 120 150 грн 00 коп.

Суддя визнав достатніми надані матеріали для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.09.2017 року на 14 год. 40 хв., у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, каб. 205.

3. Зобов'язати Позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів.

4. Зобов'язати Відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тощо) оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи; докази погашення заборгованості (якщо таке має місце, оригінали відповідних платіжних документів - для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); докази правонаступництва ПАТ "Укрінком", з відповідними письмовими поясненнями; відомості на день розгляду справи про повернення депозиту (при наявності).

Суддя Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.08.2017 р. Справа № 914/1628/17

Суддя Морозюк А.Я.,

розглянувши матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Львів

про визнання договору добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника №018178/3002/0000021 від 27.04.2017 р. недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на: 29.08.17 р. на 16:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

3. Зобов'язати:

Сторони: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників (ст.28 ГПК України); 2) пояснення суду надавати в письмовій формі; 3) при направленні суду документів посилання на номер справи обов'язкове; 4) витребувані судом матеріали подати через канцелярію суду або направити поштою, завчасно до судового засідання.

Позивача - подати суду: 1) надати суду належним чином оформлену та підписану керівником та головним бухгалтером Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» довідку про настання чи ненастання страхового випадку по договору страхування 018178/3002/0000021 від 27.04.2017 р.; 2) надати суду належним чином оформлену та підписану керівником та головним бухгалтером Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» довідку про здійснення чи нездійснення виплат за фактом настання страхового випадку по договору страхування 018178/3002/0000021 від 27.04.2017 р.; 3) надати суду реквізити фізичної чи юридичної особи, якою було здійснено платіж, згідно доданого до позовної заяви меморіального ордеру №@2PL759140 від 28.04.2017 р. у сумі 3 042, 74 грн.; 4) надати суду оригінал додатку № 17 до позовної заяви, а саме: довідку Залізничного відділу поліції Львівської області №7399/38/02/2017 від 24.07.2017 р., для огляду в судовому засіданні; 5) надати суду докази порушення прав позивача Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 з посиланням на норми встановлені законом; 6) письмово повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.80 чи п.2 ч.1 ст.81 ГПК України.

Відповідача - подати суду: 1) письмове пояснення по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів; 2) письмово повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.80 чи п.2 ч.1 ст.81 ГПК України.

Довести до відома позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, неподання до суду витребуваних документів, суд вправі залишити позов без розгляду на підставі ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2017 р. Справа № 914/1646/17

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Люція Буд», м. Львів

про стягнення заборгованості

Суддя П. Манюк,

розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Люція Буд» про стягнення заборгованості, встановив.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу у справі є оригінал поштової квитанції з описом вкладення в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу.

Всупереч вищенаведеному, позивачем до матеріалів позовної заяви долучено лише опис вкладення в цінний лист про надсилання відповідачу додатків в кількості 12 штук, з якого неможливо встановити, які саме додатки були скеровані на адресу відповідача, в тому числі, чи була надіслана власне копія позовної заяви.

Пунктом 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже позовну заяву та додані до неї документи слід повернути без розгляду для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Люція Буд» про стягнення заборгованості та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 13 арк. та конверт.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2017 р. Справа № 914/1420/15

Суддя Кітаєва С.Б., розглянувши матеріали скарги від 26.01.2017р. №LV 007/2-CV-59756-0817, яка поступила на розгляд до господарського суду Львівської області 09.08.2017р. вх.№3413/17 від стягувача у справі, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз"

на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2017 року у ВП №48301749

Стягувач : Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", м.Львів

Відповідач: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Львів

Особа дії якої оскаржуються: Сихівський відділ державної виконавчої служби м.Львів, м.Львів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Львівської області від 09.08.2017р. визначено суддю Кітаєву С.Б. для розгляду даної скарги.

Керуючись ст.ст.86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу прийняти до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити в судовому засіданні на 25.09.17 р. о 15:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128, зал судових засідань №9 (2-ий поверх).

3. Учасникам судового процесу - у зв"язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таким матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подавати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-ий поверх).

4. Зобов"язати скаржника :

- подати в судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких долучено до скарги ;

- забезпечити в судове засідання обов'язкову явку представника.

5. Зобов"язати боржника :

-надати письмове, обґрунтоване пояснення на скаргу ;

- забезпечити в судове засідання обов'язкову явку представника.

6. Зобов"язати Сихівський відділ державної виконавчої служби м.Львів:

- надати письмове, мотивоване пояснення на скаргу ;

- надати до судової справи належно засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №48301749, а оригінали матеріалів виконавчого провадження надати для огляду безпосередньо в судове засідання;

- забезпечити в судове засідання обов'язкову явку представника.

Суддя Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 серпня 2017 року Справа № 915/1071/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 - дов. б/н від 15.05.2016;

представника відповідача: не з'явився;

представника ДВС: ОСОБА_3 дов. №21224 від 18.05.2017.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу: Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк на дії головного державного виконавця Інгульського ВДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в Миколаївській області у справі №915/1071/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк

(юр. адреса: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4;

пошт. адреса: 54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20/8),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МБМВ-К

(54001, м.Миколаїв, вул.Херсонське шосе, 115/4),

про: звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці,

орган, дії (бездіяльність) якого оскаржуються: Інгульський відділ Державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (54056, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 61), -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

07.08.2017 від органу ДВС до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання, у якому орган ДВС просить суд скаргу на дії органу ДВС залишити без розгляду, мотивуючи там, що скаржник пропустив без поважних причин строк для подання скарги.

Розглянувши клопотання органу ДВС суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення скарги без розгляду, з підстав пропуску строку для подання скарги.

08.08.2017 від органу ДВС до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшла заява б/н про долучення документів до матеріалів справи та заперечення на скаргу.

Подані документи оглянуті та долучені судом до матеріалів справи.

Враховуючи необхідність ознайомлення скаржника з поданими суду запереченнями та додатковими доказами, суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст.ст.65, 77, 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 21.08.2017 12 год. 30 хв.

2. Зобов'язати скаржника уточнити вимоги викладені у скарзі з урахуванням приписів ст.121-2 ГПК України.

3. Ухвалу направити на адресу сторін та Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 серпня 2017 року Справа № 915/741/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

представника позивача: не з'явився;

представників відповідача: Іванової Н.М. - договір про надання правової допомоги від 22.01.2017,

Терещенко М.Г. - договір про надання правової допомоги № 05/12-16 від 05.12.2016,

розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївелектротранс"

(54020, м.Миколаїв, вул.Андрієва, буд.17),

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

(АДРЕСА_1),

про: визнання припиненим Договору оренди окремого індивідуально визначеного майна №115 від 01.08.2016 та Договору №116 від 01.08.2016 на час виробничої необхідності з моменту прийняття судового рішення, -

в с т а н о в и в:

07.08.2017 від позивача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання №1164 від 07.08.2017 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника у судове засідання.

10.08.2017 від відповідача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшов відзив б/н від 09.08.2017.

Подані документи оглянуті та долучені судом до матеріалів справи

Представники відповідача заперечень проти клопотання позивача не висловили.

З метою дотримання процесуальних прав позивача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.08.2017 - 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 серпня 2017 року Справа № 915/727/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: Голубашенка Т.О., дов. №01/94 від 30.12.2016;

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут"

(54000, м.Миколаїв, вул.7 Слобідська, буд.70В/1),

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

(АДРЕСА_1),

про: стягнення заборгованості в розмірі 8192,47 грн., з яких: 7922,35 грн. основного боргу, 241,18 грн. пені та 28,94 грн. 3% річних, -

в с т а н о в и в:

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача та відсутність відомостей щодо причин його неявки, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.08.2017 о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

2. Вдруге! Зобов'язати позивача в строк до 21.08.2017:

- виконати розрахунки 3% річних та пені з урахуванням приписів п.1.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань".

3. Вдруге! Зобов'язати відповідача в строк до 21.08.2017 надати суду:

- відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія -у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва