ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. Справа № 914/1239/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Галушко Н.А., Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Петрик К.О.

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Новітні крохмальні технології на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22 червня 2017 року у справі №914/1239/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Новітні крохмальні технології до товариства з обмеженою відповідальністю Поларт-Інвест про визнання кредиторських вимог

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Новітні крохмальні технології в особі ліквідатора ОСОБА_1 звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Поларт-Інвест про визнання кредиторських вимог.

Позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 Поларт-Інвест ОСОБА_3 в частині ухиляння від визнання кредиторських вимог ОСОБА_2 Новітні крохмальні технології на суму 8 000 000 гривень; зобовязати голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 Поларт-Інвест ОСОБА_3 визнати кредиторські вимоги ОСОБА_2 Новітні крохмальні технології на суму 8 000 000 гривень та включити ці вимоги до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_2 Поларт-Інвест.

Також, у позовній заяві і в клопотанні позивач просив відстрочити ОСОБА_2 Новітні крохмальні технології сплату судового збору за подання позовної заяви про визнання кредиторських вимог до ОСОБА_2 Поларт-Інвест до прийняття рішення по справі. Неможливість сплатити судовий збір позивач пояснює тим, що у ОСОБА_2 Новітні крохмальні технології відсутні кошти, оскільки товариство перебуває у судовій процедурі банкрутства. Господарський суд Рівненської області постановою від 14 вересня 2010 року у справі №4/18 визнав ОСОБА_2 Новітні крохмальні технології банкрутом, увів ліквідаційну процедуру. Надалі Господарський суд Рівненської області ухвалою від 31 травня 2016 року у справі №4/18 ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Господарський суд Львівської області (суддя Мазовіта А.Б.) 22 червня 2017 року у справі №914/1239/17 ухвалив: у задоволенні заяви позивача про відстрочення сплати судового збору відмовити; позовну заяву і додані до неї документи на 58 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Ухвала обґрунтована приписами ст.ст. 55, 57, п.4 ст.63, ст. 86 ГПК України і тим, що до матеріалів позовної заяви позивач не додав доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. Натомість позивач просив відстрочити йому сплату судового збору у звязку із відсутністю коштів. Проте, ні в позовній заяві, ні у клопотанні про відстрочення сплати судового збору позивач не обґрунтував і не довів обставин, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю Новітні крохмальні технології просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 22 червня 2017 року у справі №914/1239/17 і прийняти нове рішення, яким відстрочити позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 Поларт-Інвест про визнання кредиторських вимог та прийняти позовну заяву до розгляду.

Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням вимог законодавства, зокрема ст. 8 Закону України «Про судовий збір», є необґрунтованою, суд неповно дослідив докази, неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору. Неможливість оплатити судовий збір при поданні позову обґрунтовує перебуванням ОСОБА_2 Новітні крохмальні технології у судовій процедурі банкрутства на стадії ліквідації, наслідком чого в силу Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є припинення діяльності з метою здійснення заходів щодо задоволення вимог кредиторів шляхом продажу ліквідаційної маси. Наголошує про відсутність коштів. Також апелянт наводить доводи і правове обґрунтування на підтвердження позовних вимог до ОСОБА_2 Поларт-Інвест.

Про розгляд справи сторонам повідомлено належним чином.

31 липня 2017 року Львівському апеляційному господарському суду надійшло клопотання ОСОБА_2 Новітні крохмальні технології забезпечити проведення призначеного на 02 серпня 2017 року судового засідання у справі №914/1239/17 в режимі відеоконференції. Факсом таке клопотання надіслано 27 липня 2017 року.

Відповідно до вимог частини 2 статті 74-1 ГПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано з порушенням строків, визначених частиною 2 статті 74-1 ГПК України, що унеможливлює розгляд і вирішення цього клопотання.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи та вважає, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Новітні крохмальні технології на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22 червня 2017 року у справі №914/1239/17 відсутні.

Згідно з статтею 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Розміри ставок, порядок сплати судового збору унормовано відповідно статтями 4 і 6 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У пункті 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України розяснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України „Про судовий збір, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення (розстрочення) слати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Неможливість сплатити судовий збір при поданні позову ОСОБА_2 Новітні крохмальні технології пояснює відсутністю коштів, оскільки товариство перебуває у судовій процедурі банкрутства на стадії ліквідації.

Так, Господарський суд Рівненської області постановою від 14 вересня 2010 року у справі №4/18 визнав товариство з обмеженою відповідальністю Новітні крохмальні технології банкрутом, увів ліквідаційну процедуру. З 31 травня 2016 року у справі №4/18 ліквідатором банкрута повноваження ліквідатора ОСОБА_2 Новітні крохмальні технології здійснює арбітражний керуючий ОСОБА_1

Суд апеляційної інстанції ураховує, що за визначенням статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній до 19 січня 2013 року) банкрутством є визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Водночас суд констатує, що в силу положень цього ж Закону ліквідатор, зокрема, проводить інвентаризацію майна, формує ліквідаційну масу; предявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута (ст.25). Ліквідатор повинен використовувати один ліквідаційний рахунок, на який надходять усі кошти, отримані при здійсненні ліквідаційної процедури. З отриманих коштів у першу чергу задовольняються й витрати, повязані з провадженням справи про банкрутство і роботою ліквідатора, у тому числі витрати на оплату судового збору (ст.31).

Отже, сам лише факт визнання боржника банкрутом і уведення ліквідаційної процедури недостатній для висновку про неможливість сплати судового збору. Відсутність коштів на рахунку банкрута повинне бути підтверджене належними і допустимими доказами, зокрема, відомостями про рух коштів, випискою про наявність/відсутність коштів на банківському рахунку банкрута станом на час звернення із позовом.

До позовної заяви і до клопотання про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_2 Новітні крохмальні технології не додало жодних доказів на підтвердження того, що на час звернення із позовом до ОСОБА_2 Поларт-Інвест на ліквідаційному рахунку банкрута були відсутні кошти, необхідні для сплати ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 103 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право судове рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

За таких обставин ухвала Господарського суду Львівської області від 22 червня 2017 року у справі №914/1239/17 є законною і обґрунтованою ОСОБА_2 Новітні крохмальні технології цього висновку не спростувало. З огляду на предмет апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції не розглядає доводів апелянта щодо суті позовних вимог.

Щодо судового збору за подання апеляційної сарги на ухвалу господарського суду.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду судовий збір справляється в одному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Тобто, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22 червня 2017 року по справі №914/1239/17 ОСОБА_2 Новітні крохмальні технології повинне було сплатити 1600,00 грн. судового збору.

Ухвалою від 24 липня 2017 року Львівський апеляційний господарський суд задовольнив клопотання ОСОБА_2 Новітні крохмальні технології і відстрочив ОСОБА_2 Новітні крохмальні технології сплату судового збору до 02 серпня 2017 року.

ОСОБА_2 Новітні крохмальні технології не надало суду доказів сплати судового збору. Тому за результатами розгляду апеляційної скаргу суд стягує з ОСОБА_2 Новітні крохмальні технології 1600,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22 червня 2017 року по справі №914/1239/17.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 22 червня 2017 року по справі №914/1239/17 залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Новітні крохмальні технології без задоволення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Новітні крохмальні технології (, смт.Мізоч, вул.Заводська,1, 35740) до спеціального фонду Державного бюджету України 1600 грн. судового збору за подання до Львівського апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22 червня 2017 року по справі №914/1239/17.

Господарському суду Львівської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя В.М. Гриців

суддя Н.А. Галушко

суддя Г.Т. Кордюк