ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2017 Справа № 904/397/13-г

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Бондаренко О.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: Павлова О.В., дов.№129/11-14 від 24.03.17р., КП "Дніпроводоканал" Дніпровської МР

в засіданні приймали участь: розпорядник майна не з'явився

розглянувши справу

за заявою Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до боржника Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Червона, 21а,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ порушено 14.01.13р. за заявою Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ.

26.02.13р. господарський суд ввів процедуру розпорядженням майном боржника Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ Бабушкінстький район, вул. Червона, 21а, на шість місяців, до 26.08.13р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича, свідоцтво № 98 від 01.02.13р.

Повноваження розпорядника майна по даній справі покладено на арбітражного керуючого Піпу Світлану Василівну, свідоцтво № 293 від 27.02.2013р., відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.15р.

19.06.17р. до господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалспецбуд", м.Новомосковськ надійшла заява про відвід судді Калиниченко Людмили Михайлівни від розгляду справи № 904/397/13-г про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Червона, 21а, .

Ухвалою від 18.07.2017р. господарський суд призначив судове засідання на 15.08.2017р.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалспецбуд", м.Новомосковськ не з'явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

15.08.2017р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ за № 136/11-14 від 15.08.2017р. на заяву про відвід судді Калиниченко Л.М. від розгляду справи № 904/397-13-г, в якій зазначили, що заява є безпідставною та такою, що не відповідає обставинами справи та чинному законодавству.

В своїй заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалспецбуд", м.Новомосковськ посилається на те, що суддя Калиниченко Л.М. затягує та не вживає заходів щодо розгляду заяви про порушення, безпідставно відмовляє в прийнятті заяви скаржника про визнання грошових вимог, вважає, що такі обставини вказують на упередженість судді Калиниченко Л.М. при розгляді даної справи.

На підставі викладеного, просить задовольнити заяву про відвід судді Калиниченко Л.М. та розгляд справи здійснювати іншим складом господарського суду Дніпропетровської області, сформованим з використанням автоматизованої системи документообігу суду.

Представник Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалспецбуд", м.Новомосковськ про відвід судді, посилаючись на те, що викладені обставини в заяві на відвід судді Калиниченко Л.М. не відповідають дійсності.

Згідно з ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Звинувачення на адресу судді Калиниченко Л.М. не підтверджені доказами, тому в задоволенні клопотання про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалспецбуд", м.Новомосковськ про відвід судді Калиниченко Л.М. від 19.06.17р. - відмовити.

Суддя Л.М. Калиниченко