ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2017 р. Справа № 914/1632/17

Суддя Н.Мороз,

Розглянувши матеріали позовної заяви: Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», м. Одеса

до відповідача - 1: Публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія», м. Одеса

до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «АЖУР», м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Будмонтаж», м. Рівне

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Геосвіт», м. Ужгород

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зміну умов договору

Встановив:

Позов заявлено Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК», м.Одеса до відповідача - 1: Публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія», м. Одеса; відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «АЖУР», м. Київ за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Будмонтаж», м.Рівне та Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Геосвіт», м. Ужгород про застосування наслідків недійсності договору про розірвання іпотечного договору, укладеного між АТ «ІМЕКСБАНК» та ПАТ «ЧОРНОМОРСЬКА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ», посвідченого 26.12.2014р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за реєстровим № 6204, повернувши сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ПАТ «Чорноморська транспортна компанія», а саме нежитлових будівель автостанції, що складаються з: будівлі автостанції - літ. «А»; будівлі магазинів - літ. «Б», загальною площею 2283,1 кв. м., основною площею 2007,0 кв.м., та знаходяться за адресою: місто Одеса, Новощіпний ряд, будинок 5 (пять), які були зареєстровані згідно Іпотечного договору, посвідченого 25.09.2014р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за реєстровим № 4767; зміну пункту 1.3. кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 7/14 від 18.02.2014р.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку про необхідність її повернення, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Під вимогою розуміється конкретна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, яка випливає зі спірного матеріально-правового відношення і з приводу якого господарський суд приймає рішення по справі, яка являє собою предмет позову.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, допускається можливість обєднання в одній позовній заяві кілька вимог, але за умови, що фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. При цьому, слід зазначити, що однорідними вимогами вважаються такі, що одночасно являють собою однаковий спосіб захисту права; мають ті самі (з одного договору) чи аналогічні (з різних, але аналогічних договорів) підстави виникнення.

Позивачем подано позов до відповідачів: ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» та ТзОВ «Торгова компанія «Ажур».

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, зокрема:

- застосувати наслідки недійсності договору про розірвання іпотечного договору, укладеного між АТ «ІМЕКСБАНК» та ПАТ «ЧОРНОМОРСЬКА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ», посвідченого 26.12.2014р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за реєстровим № 6204, повернувши сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ПАТ «Чорноморська транспортна компанія», а саме нежитлових будівель автостанції, що складаються з: будівлі автостанції - літ. «А»; будівлі магазинів - літ. «Б», загальною площею 2283,1 кв. м., основною площею 2007,0 кв.м., та знаходяться за адресою: місто Одеса, Новощіпний ряд, будинок 5 (пять), які були зареєстровані згідно Іпотечного договору, посвідченого 25.09.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за реєстровим № 4767;

- змінити пункт 1.3. Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 7/14 від 18.02.2014 року, та викласти його у такій редакції:

« 1.3. У якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов'язань, щодо погашення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Кредитор укладає:

1.3.1. з майновим поручителем - юридичною особою ТОВ «АВЕНСІС» договір застави майнових прав, що випливають з договору від 01.04.2013 року, укладеного між ТОВ «АВЕНСІС» та АТ «ЧОРНОМОРСЬКА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ»

1.3.2. з майновим поручителем - юридичною особою ТОВ «ПАРУС» договір застави майнових прав, що випливають з договору від 04.03.2013 року, укладеного між ТОВ «ПАРУС» та ТОВ «.ПІВДЕНІНВЕСТСЕРВІС'»

1.3.3. з майновим поручителем - юридичною особою ТОВ «АВЕНСІС» договір застави майнових прав, що випливають з договору від 01.03.2013 року, укладеного між ТОВ «АВЕНСІС'» та ТОВ «ПІВДЕНІНВЕСТСЕРВІС»

1.3.4. з майновим поручителем - юридичною особою ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЧОРНОМОРСЬКА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» іпотечний договір, за яким в іпотеку надається нерухоме майно: нежитлові будівлі автостанції, що складаються з: будівлі автостанції - літ. «А»; будівлі магазинів - літ. «Б», загальною площею 2283,1 кв. м., основною площею 2007,0 кв.м., та знаходяться за адресою: місто Одеса, Новощіпний ряд, будинок 5 (пять);

1.3.5. з майновим поручителем - юридичною особою ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «ЧОРНОМОРЕЦЬ» іпотечний договір, за яким в іпотеку надаються нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», загальною площею 80289,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вулиця Енгельса), будинок 1/20.»

З наведеного вбачається, що позивач при зверненні до господарського суду обєднав в одній позовній заяві вимоги за двома самостійними договорами:

- кредитним договором про відкриття кредитної лінії №7/14 від 18.02.2014р. укладеним між ПАТ «ІМЕКСБАНК» (позивачем) та ТзОВ «Торгова компанія «Ажур» (відповідач-2);

- іпотечним договором від 25.09.2014р.(укладеним в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором) та договором про розірвання іпотечного договору від 26.12.2014р., укладені між ПАТ «ІМЕКСБАНК» (позивачем) та ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» (відповідач-2).

Фактично відповідач-1 не є стороною кредитного договору, а являється майновим поручителем відповідача-2 згідно іпотечного договору. В той же час, відповідач-1 є стороною (позичальником) кредитного договору та не є стороною (майновим поручителем) згідно іпотечного договору. Суд зазначає, що умови зазначених договорів за своїм правовим характером є різними, сторони, порядок та строки їх виконання, права та обовязки сторін за вказаними договорами не є однаковими.

Судом встановлено, що такі позовні вимоги ґрунтуються на різних за своїм правовим характером та змістом документах, зокрема, вимога про застосування наслідків недійсності договору про розірвання іпотечного договору укладеного між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» та вимога про внесення змін до п.1.3. кредитного договору про відкриття кредитної лінії №7/14 від 18.02.2014р. укладеного між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТзОВ «Торгова компанія Ажур» підтверджуються різними засобами доказування, не виникають з одних і тих самих або аналогічних підстав, а тому, їх сумісний розгляд перешкоджатиме обєктивному дослідженню та оцінці достовірності доказів, зясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору в межах процесуальних строків, відтак такі вимоги належить роз'єднати.

Відтак, позивачем порушено правила обєднання вимог, зокрема одній позовній заяві обєднано дві вимоги немайнового характеру, які не є однорідними, оскільки підстави виникнення заявлених вимог виникають з різних договорів, які не є аналогічними з відмінними способами захисту порушеного позивачем права.

Відповідно до п.3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011р. однорідними можуть вважатися позовні заяви, які повязані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила обєднання вимог або обєднання цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та п. 5 ст. 63 ГПК України).

Згідно п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила обєднання вимог або обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, слід звернути увагу, що відповідно до п.5. ч.2. ст.54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов. Всупереч зазначеному, позивачем в позовній заяві не викладено жодних обставин, на яких ґрунтується заявлена позовна вимога про внесення змін до п.1.3. кредитного договору про відкриття кредитної лінії №7/14 від 18.02.2014р. з посиланням на відповідне законодавство та не обгрунтовано жодним чином повязаність між собою заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 58, п. 5 ст. 63, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовний матеріал на 75 арк. та поштовий конверт повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного правопорушення.

Суддя Мороз Н.В.