ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2017 Справа № 904/2797/17

За заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області, про заміну вибулої сторони виконавчого провадження у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 129499,22 грн

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача (стягувача): представник ОСОБА_1, довіреність від 01.03.2017;

від відповідача (заявника): не з'явився;

від ТОВ "Південенерготорг": не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - відповідач), у якій заявило вимогу про стягнення 71000,00 грн боргу за невиконане основне зобов'язання, 5200,00 грн 3% річних та 53229,22 грн інфляційного нарахування, нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 14-16/507-КП/И, укладеного 01.09.2014 між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська агенція розробок та експертиз" (далі - ТОВ "ДАРЕКС"), з урахуванням договору № 15 про відступлення права кредиторської вимоги, укладеного між позивачем, відповідачем та ТОВ "ДАРЕКС" 14.09.2015.

Рішенням суду від 26.04.2017, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2017, позов задоволено частково та присуджено до стягнення з відповідача на користь стягувача основного боргу у сумі 71000,00 грн, 3% річних у сумі 5187,86 грн, інфляційних нарахувань у сумі 53229,22 грн та вирішено питання щодо розподілу судового збору; в решті позову відмовлено.

З метою примусового виконання рішення суду на користь стягувача судом було видано відповідний наказ від 11.05.2017.

17.07.2017 відповідач (боржник) звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017 за наказом господарського суду Дніпропетровської області № 904/2797/17 від 11.05.2017 в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України строком на 12 (дванадцять) місяців.

Ухвалою від 27.07.2017 судом було відмовлено у задоволенні заяви.

28.07.2017 відповідач (боржник) звернувся до суду з заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, посилаючись на договір переведення боргу, укладений між ним та ТОВ "Югенерготорг" 20.07.2017, відповідач просить замінити боржника у виконавчому провадженні його правонаступником ТОВ "Югенерготорг".

Слід зазначити, що за інформацією з витягу Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань найменуванням станом на 31.07.2017 найменуванням юридичної особи, на яку відповідач просить замінити боржника у виконавчому провадженні, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерготорг".

Ухвалою суду від 31.07.2017 заяву про заміну вибулої сторони виконавчого провадження прийнято до розгляду у засіданні суду.

В обгрунтування своєї заяви відповідач посилається на переведення Товариству з обмеженою відповідальністю "Південенерготорг" боргу у загальній сумі 131358,34 грн, на підставі договору про переведення боргу від 20.07.2017, який стягнутого за наказом суду з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ТОВ "Дарекс-Енерго". Крім того боржник зазначив, що на дату укладення цього договору фактична заборгованість у нього перед стягувачем складає 81358,34 грн, оскільки державним виконавцем вже частково стягнуто суму боргу у розмірі 50000,00 грн.

08.08.2017 позивач подав до суду заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись той факт, що згоди на переведення боргу боржнику не надавав, виконавче провадження наразі триває, про що свідчить часткове погашення боржником заборгованості на загальну суму 80000,00 грн, а отже позивач дійшов висновку про навмисне затягування відповідачем виконавчого провадження.

Заявник (боржник, відповідач) до судового засідання не з'явився та витребуваних судом документів не надав.

Представник позивача не заперечив проти розгляду заяви за відсутності боржника та ТОВ "Південенерготорг".

З урахуванням обставин справи, наявних у ній доказів, керуючись ст.ст.43,22,32-34,36,43 та 121-4 ГПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача та ТОВ "Південенерготорг", оскільки обмежений 10-денним строком розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, - на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши вказану заяву, господарський суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною п'ятою ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, питання заміни однієї із сторін виконавчого провадження вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 121-4 Господарського процесуального кодексу України.

19.07.2017 постановою Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 54335430 з виконання вищевказаного наказу суду про стягнення з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь з ТОВ "Дарекс-Енерго" боргу у сумі 131358,34 грн.

20.07.2017 між ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (первісний боржник) та ТОВ "Південенерготорг" (новий боржник) було укладено договір про переведення боргу, за умовами п.1 якого первісний боржник переводить, а новий боржник приймає на себе виконання зобовязання, яке належить первісному боржнику з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017 № 904/2797/17 про стягнення з первісного боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго"заборгованості у сумі 131358,34 грн. На дату укладення цього договору первісний боржник підтверджує, що державним виконавцем з нього фактично стягнуто часткову суму заборгованості в розмірі 50000,00 грн. Залишок до погашення заборгованості, який новий боржник приймає на себе як виконання зобов'язання, складає 81358,34 грн.

Частинами першою, третьою статті 512 ОСОБА_2 кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового наказу, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Виходячи зі змісту договору про переведення боргу від 20.07.2017, його предметом є уступка права вимоги за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017 по справі № 904/2797/17.

Отже, при укладенні договору відступлення права вимоги, не замінюючи боржника у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично було здійснено заміну відповідача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права вимоги за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 по справі №3-56гс14 та постанові Вищого господарського суду України від 25.09.2014 у справі № 923/945/13.

На відміну від передбаченого ст. 512 ОСОБА_2 кодексу України переліку підстав заміни кредитора у зобов'язанні, переліку підстав заміни боржника ОСОБА_2 кодекс України не містить. Разом з тим, можна зробити висновок, що заміна боржника є можливою в двох випадках:

- в разі загального правонаступництва (спадкування, реорганізації юридичної особи);

- в разі окремого (сингулярного) правонаступництва - на підставі договору.

Договір, яким передбачається заміна боржника у зобов'язанні, є "договір переведення боргу". На підставі даного договору первісний боржник передає свої обов'язки у зобов'язанні новому боржнику, який вступає у зобов'язання та має виконати обов'язок перед кредитором.

За правилами статті 520 ОСОБА_2 кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Заявником не надано доказів того, що чинним законодавством України щодо спірних правовідносин передбачено можливість переведення боргу без згоди кредитора, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що заміна боржника у спірних правовідносинах може відбуватися лише за згодою кредитора, тобто товариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго".

Враховуючи те, що до заяви відповідача не додано доказів наявності згоди кредитора на заміну боржника у зобов'язанні, а сам стягувач заперечив надання такої згоди, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження - відмовити.

Суддя ОСОБА_3