РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017Справа №910/10974/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРАНА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджин»

про стягнення 3 500 000,00 грн.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - Суменко Я.А. (дов. від 07.03.2017);

від відповідача - не з'явився.

встановив :

05.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПРАНА» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджин» про стягнення суми боргу у розмірі 3 500 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу, як новому кредитору, відповідно до умов договору №01-03/2017 від 01.03.2017 про відступлення часткового права вимоги, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-ЛІЗИНГ» (первісним кредитором), було передано право вимоги до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджин», в частині стягнення боргу у розмірі 3 500 000,00 грн. за договором № 17/02/14-1-ФД від 14.02.2017 про надання безвідсоткової позики.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2017 порушено провадження у справі № 910/10974/17, розгляд справи призначено на 10.08.2017.

В судове засідання 10.08.2017 з'явився представник позивача, надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача у судове засідання 10.08.2017 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

При цьому, відповідно до п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними матеріалами у даному судовому засіданні з урахуванням положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 10.08.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

14.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-ЛІЗИНГ» (далі - позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юджин» (далі - відповідач, позичальник) укладено договір №17/02/14-1-ФД про надання безвідсоткової позики (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти в сумі, визначеній в п. 3.1 цього договору (далі - фінансова допомога), а останній приймає її та зобов'язується повернути суму фінансової допомоги у визначений договором строк.

Відповідно до п. 1.2 договору позики у зв'язку з тим, що між сторонами налагоджуються тісні взаємовідносини, надання фінансової допомоги за цим договором не передбачає право позикодавця на отримання від позичальника процентів від суми фінансової допомоги, відповідного обов'язку позичальника, отримання позикодавцем прибутку у будь-якій формі та/або збереження реальної вартості коштів у зв'язку із наданням фінансової допомоги.

Позичальник використовує надану фінансову допомогу для поповнення обігових коштів на цілі, передбачені його статутом (п. 1.3 договору).

За умовами п. 2.2 договору фінансова допомога надана шляхом перерахування грошових коштів у валюті України на банківський рахунок позичальника.

Датою надання фінансової допомоги відповідно до цього договору сторони визначають дату валютування, зазначену в платіжному документі, яким оформлюється доручення позикодавця обслуговуючому банку здійснити перерахування суми фінансової допомоги (п. 2.3 договору).

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 договору сума фінансової допомоги становить 108 689 000,00 грн. Фінансова допомога в розмірі, визначеному у п. 3.1 договору, надається позичальнику частками на рахунок до 31.12.2017. Цей строк може бути подовжений або скорочений за згодою сторін.

За умовами п.3.3 договору сторони погодили, що позичальник зобов'язується протягом трьох банківських днів з дати отриманої фінансової допомоги та/або її частки, повернути суму отриманої фінансової допомоги та/або отриманої частини. Сума фінансової допомоги та/або її частини повертається шляхом перерахування грошових коштів у валюті України на банківський рахунок позикодавця.

Позичальник має право у будь-який час повністю або частково повернути суму фінансової допомоги достроково (п. 3.4 договору).

Датою повернення суми фінансової допомоги відповідно до цього договору сторони визначають дату зарахування такої суми в повному обсязі на банківський рахунок позикодавця (п.3.5 договору).

Згідно з п. 3.6 договору кожен з наступних випадків становить випадок невиконання, незалежно від того, чи відбулося його настання з вини позичальника або внаслідок обставин поза контролем позичальника: зокрема, невиконання платіжних зобов'язань, коли позичальник не сплачує своєчасно будь-яку суму, яку він має сплатити за цим договором в місці, розмірі та валюті, як визначено в цьому договорі (п. 3.6.1 договору).

У будь-який час після настання будь-якого з випадків невиконання позикодавець має право вимагати від позичальника усунення випадку невиконання протягом 5-денного строку. Якщо випадок невиконання не буде усунутий протягом встановленого строку, позикодавець має право: розірвати цей договір та вимагати негайного повернення суми фінансової допомоги, а також сплати будь-яких інших сум, визначених у цього договорі; скористатись будь-якими засобами правового захисту, які позикодавець має згідно законодавства, що застосовується (п. п. 3.7.1, 3.7.2 договору).

Цей договір набуває чинності з моменту надання позикодавцем позичальнику фінансової допомоги і є дійсним до дати, зазначеної в п. 3.2 цього договору (п. 5.1 договору позики).

На виконання умов договору позики ТОВ «СМАРТ-ЛІЗИНГ» за період з 14.02.2017 по 27.02.2017 перерахувало відповідачу ТОВ «Юджин» суму фінансової допомоги згідно договору позики у розмірі 108 689 000,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями: № 34 від 14.02.2017 на суму 3 500 000,00 грн., № 48 від 22.02.2017 на суму 27 000 000,00 грн., № 54 від 23.02.2017 на суму 32 930 000,00 грн., № 55 від 24.02.2017 на суму 29 800 000,00 грн., № 56 від 27.02.2017 на суму 14 700 000,00 грн., № 57 від 27.02.2017 на суму 759 000,00 грн., а також актом звірки взаємних розрахунків станом за період: 01.01.2017 - 01.03.2017 між ТОВ «СМАРТ-ЛІЗИНГ» та ТОВ «Юджин».

01.03.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-ЛІЗИНГ» (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПРАНА» (далі - позивач, новий кредитор) укладено договір № 01-03/2017 про відступлення часткового права вимоги, відповідно до умов п.1.1 якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право часткової вимоги до ТОВ «Юджин» - далі боржник, належне первісному кредиторові на підставі договору №17/02/14-1-ФД про надання безвідсоткової позики, укладеного між первісним кредитором та боржником 14.02.2017. Загальний розмір заборгованості 108 689 000,00 грн. Частина заборгованості, яка відступається за цим договором, становить 3 500 000,00 грн. (далі - борг).

Відповідно до п. 1.2 договору про відступлення часткового права вимоги, за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів в розмірі, визначеному в п. 1.1 цього договору.

Право вимоги, що відступається за цим договором, оцінене сторонами в сумі 3 500 000,00 грн. За отримане право вимоги новий кредитор сплачує первісному кредитору 3 500 000,00 грн. Новий кредитор зобов'язаний сплатити первісному кредитору суму зазначену в п. 2.2 цього договору протягом 10 робочих днів з моменту укладання цього договору (п. п. 2.1, 2.2, 2.3 договору про відступлення часткового права вимоги).

За умовами п. 4.3 договору про відступлення часткового права вимоги у триденний строк з дня підписання даного договору первісний кредитор зобов'язаний письмово повідомити боржника про укладання даного договору.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 6.1 договору про відступлення часткового права вимоги).

01.03.2017 ТОВ «СМАРТ-ЛІЗИНГ» передало нарочно відповідачу повідомлення про відступлення часткового права вимоги за вих.№2 від 01.03.2017, в якому повідомив відповідача про відступлення права вимоги частини боргу в сумі 3 500 000,00 грн., у зв'язку із чим ця сума підлягає сплаті ТОВ «КАПРАНА».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що відповідачем не здійснено йому сплату вказаної суми у розмірі 3 500 000,00 грн., у зв'язку із чим він звернувся до суду та просив стягнути з ТОВ «Юджин» заборгованість у розмірі 3 500 000,00 грн. на свою користь.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між ТОВ «СМАРТ-ЛІЗИНГ» та ТОВ «Юджин» договору №17/02/14-1-ФД про надання безвідсоткової позики, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором позики.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 3 статті 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

На виконання умов договору позики ТОВ «СМАРТ-ЛІЗИНГ» за період з 14.02.2017 по 27.02.2017 перерахувало відповідачу ТОВ «Юджин» суму фінансової допомоги згідно договору позики у розмірі 108 689 000,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями: № 34 від 14.02.2017 на суму 3 500 000,00 грн., № 48 від 22.02.2017 на суму 27 000 000,00 грн., № 54 від 23.02.2017 на суму 32 930 000,00 грн., № 55 від 24.02.2017 на суму 29 800 000,00 грн., № 56 від 27.02.2017 на суму 14 700 000,00 грн., № 57 від 27.02.2017 на суму 759 000,00 грн., а також актом звірки взаємних розрахунків станом за період: 01.01.2017 - 01.03.2017 між ТОВ «СМАРТ-ЛІЗИНГ» та ТОВ «Юджин».

При цьому, підписавши акт звірки взаємних розрахунків без зауважень, відповідач вчинив дії, що підтверджують існування правовідносин та виконання зобов'язання за договором.

Аналогічні висновки містяться у постанові Вищого господарського суду України у справі №920/1782/13 від 15.04.2014.

Таким чином матеріалами справи підтверджено надання ТОВ «СМАРТ-ЛІЗИНГ» за період з 14.02.2017 по 27.02.2017 відповідачу ТОВ «Юджин» суму фінансової допомоги згідно договору позики у розмірі 108 689 000,00 грн.

За умовами п.3.3 договору позики сторони погодили, що позичальник зобов'язується протягом трьох банківських днів з дати отриманої фінансової допомоги та/або її частки, повернути суму отриманої фінансової допомоги та/або отриманої частини. Сума фінансової допомоги та/або її частини повертається шляхом перерахування грошових коштів у валюті України на банківський рахунок позикодавця.

Зважаючи на вищевикладене у сукупності, враховуючи вимоги п. 3.3 договору позики, суд дійшов висновку, що строк повернення позики є таким, що настав.

01.03.2017 між ТОВ «СМАРТ-ЛІЗИНГ» (далі - первісний кредитор) та ТОВ «КАПРАНА» (далі - позивач, новий кредитор) укладено договір № 01-03/2017 про відступлення часткового права вимоги, відповідно до умов п.1.1 якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право часткової вимоги до ТОВ «Юджин» - далі боржник, належне первісному кредиторові на підставі договору №17/02/14-1-ФД про надання безвідсоткової позики, укладеного між первісним кредитором та боржником 14.02.2017. Загальний розмір заборгованості 108 689 000,00 грн. Частина заборгованості, яка відступається за цим договором, становить 3 500 000,00 грн. (далі - борг).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Таким чином ТОВ «КАПРАНА» є новим кредитором ТОВ «Юджин» за договором №17/02/14-1-ФД про надання безвідсоткової позики в частині заборгованості у розмірі 3 500 000, 00 грн.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів повернення відповідачем позивачу заборгованості у розмірі 3 500 000,00 грн. матеріали справи не містять.

З огляду на те, що відповідач умови договору позики не виконав, позику у розмірі 3 500 000,00 грн. в строк, передбачений договором, не повернув, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «КАПРАНА», як нового кредитора в частині стягнення заборгованості у розмірі 3 500 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджин» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 53-55, літера А, код 31303824) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРАНА» (04070, м. Київ, вул. Покровська, буд. 9, код 38483138) грошові кошти у розмірі 3 500 000 (три мільйони п'ятсот тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 52 500 (п'ятдесят дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане 14.08.2017.

Суддя В.О. Демидов