ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2017 р. Справа № 904/6641/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 30 751,68 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник ОСОБА_1, довіреність № 52-16/09 від 11.01.2017 р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь плату за користування вагонами в розмірі 29 350,08 грн., збір за зберігання вантажу в розмірі 1 401,60 грн. (всього 30 751,68 грн.) та судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- платіжне доручення про сплату судового збору;

- опис вкладення та квитанція відправки як докази направлення позовної заяви відповідачу;

- копії довіреностей на право підпису позовної заяви;

- копію довіреності на право завіряння копій документів;

- розрахунок суми позову (додатки 1,2);

- копію наказу № 83;

- копію повідомлення про затримку;

- копію акту загальної форми ф. ГУ-23 № 12 від 07.01.2017р.;

- копію акту про затримку ф. ГУ-23а № 12 від 07.01.2017р.;

- копії накладних;

- копії актів загальної форми ГУ-23 станції Кривий Ріг;

- копію договору № ПР/М-13-2/1 1-131387/ НЮдч від 28.1 1.2013р. з додатковою угодою № 6 від 18.08.2014р.;

- копію додаткової угоди № 9 від 15.12.2015р.;

- копії витягів з Книг повідомлень форми ГУ-2;

- копії відомостей ф. ГУ-46;

- копію накопичувальної картки;

- копію витягу з Інструкції про порядок обслуговування та організації руху на під'їзній колії ПАТ «ПІВДГЗК»;

- копію витягу з Інструкції про порядок користування пристроями маршрутно- релейної централізації станції Кривий Ріг Придніпровської залізниці;

- копію витягу з протоколу № 1 засідання правління ПАТ «Укрзалізниця» № 05-1 -23 від 06.11.2015р.;

- копію витягу з протоколу № 5 засідання правління ПАТ «Укрзалізниця» № 05-5-66 від

17.11.2015р.;

- копію витягу з Положення про Регіональну філію «Придніпровська залізниця» у новій

редакції;

- копію передавального акту ДП «Придніпровська залізниця» від 03.08.2015р;

- копію заключного передавального акту від 01.12.2015р;

- роздруківку відомостей щодо ПАТ «Укрзалізниця», отриманих з ЄДР через офіційний веб-сайт Міністерства юстиції України.

Представник Позивача 03.08.2017 р. в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

03.08.2017 р. представник Відповідача надав письмові пояснення. До письмових пояснень представник Відповідача додав:

- копію довіреності № 670 від 17.05.2017р.;

- копію витягу з Технологічного процесу роботи станції Кривий Ріг;

- копію витягу з Єдиного технологічного процесу;

- копію наказу ДП "Придніпровська залізниця" від 17.12.1999р. № 99-К та копія Переліку звітів, що мають гриф «конфіденційно»;

- копію телеграмного розпорядження № 00018/ЦМ від 29.04.2016р. щодо застосування коефіцієнтів;

- копію витягу з ОСОБА_1 керівництва № 1;

- копію листа ВГСУ від 12.06.20 і 4р.№ 0701-11/96/715/14;

- пояснення поїзного диспетчера.

Також представник Відповідача надав клопотання про витребування документів, а саме просить суд:

витребувати у РФ «Придніпровська залізниця»:

1. Графіки руху поїздів по вузлу Кривий Ріг (у кольорі) на дату затримки вагонів за період з 06.01.2017 по 07.01.2017 (включно) - прибуття поїзду та на дату затримки вагонів, а саме за 07.01.2017;

2. Графіки виконаного руху по вузлу Кривий Ріг, у тому числі зайнятість приймально-відправних колій з 06.01.2017 по 07.01.2017 (включно);

3. Інформацію (відомості) про зайнятість колій на ст. Кривий Ріг за період з моменту прибуття поїзду, на момент видачі наказу та до закінчення затримки вагонів: Наказ №83 видано 07.01.2017 о 03год. 35хв. (поїзд прибув 06.01.2017 о 19:30год., затримка тривала до 09.01.2017 до 19:00год);

4. Затверджений графік руху ст. Кривий Ріг на 2017 рік;

5. Графік маневрової роботи диспетчера ст. Кривий Ріг на дату видачі наказів 31.01.2017 та 01.02.2017;

6. Технічно-розпорядчий акт ст. Кривий Ріг.

Під час судового засідання представник Відповідача заявив клопотання про призначення експертизи, в якому просять суд:

1. Призначити у справі №904/6641/14 судову експертизу;

2. На розгляд експерту (експертам) поставити наступні питання:

Яка причина того, що вагони за наказами №83 від 07.01.2017 не були доставлені на станцію призначення - Кривий Ріг і чи пов'язаний цей факт з порушенням Позивачем вимог ЄТП щодо нормативу обробки вагонів на ст. Кривий Ріг?;

Чи впливало на пропускну спроможність станції Кривий Ріг використання Залізницею приймально-відправних колій (відповідно до Розділу І ЄТП «Характеристика колій станції Кривий Ріг») під інші технологічні операції (накопичення, пропуск пасажирських і вантажних поїздів і т.п.)?;

Чи мала Залізниця технічну можливість доставити ці вагони до станції призначення вчасно?

Який документ необхідний для здійснення аналізу технічної можливості станції призначення Кривий Ріг щодо приймання та відправлення вагонів вантажовласника: Графік виконаного руху по станції Кривий Ріг чи Положення (інформація) щодо зайнятості колій по станції Кривий Ріг, чи потрібно їх аналізувати в сукупності, для того, щоб визначити наявність технічної можливості у Позивача доставити спірні вагони, що затримані на станціях підходу, на станції призначення?;

Як здійснювати розрахунок загального часу затримки спірних вагонів при нарахуванні плати за користування вагонами у разі затримки одних і тих самих вагонів на одній станції підходу за декількома наказами?

Чи вірно розрахована плата за користування вагонами та збір за зберігання вантажу? Якщо ні, то яка правильна сума?

Також представник Відповідача 03.08.2017 р. надав справку стосовно відомостей ГУ-46 та відзив на позов, в якому просить суд: відмовити та судові витрати по справі покласти на Позивача. До відзиву представник Відповідача додав;

- оригінал довідки про зайнятість колій на ст. Допоміжна в кількості 1 шт.;

- копію довіреності №52-16/122 від 27.12.2016 на ім"я представника ПАТ «ПІВДГЗК» ОСОБА_2

У зв'язку з неявкою Позивача, в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.08.17 р. о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка (Куйбишева), 1-а.

Попередити Позивача, що у випадку його неявки, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3