ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 року Справа № 904/6715/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.,

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №1 від 08.08.2017 року;

ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 14.06.2017 року;

від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність №357 від 03.03.2017 року,

від третьої особи-1: не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином,

від третьої особи-2: ОСОБА_4, юрисконсульт юридичного відділу, довіреність №66 від 12.05.2017 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 року, прийняту за наслідками розгляду клопотань про направлення справи за підсудністю та заяви про скасування заходів до забезпечення позову, у справі №904/6715/17

за позовом: ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Дімітріс Трейд", м. Дніпро

до: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Прозорро", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ", м. Київ

про: зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Дімітріс Трейд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить зобовязати Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" внести наступні зміни до підпункту 1.1. пункту 1 Додатку 1 тендерної документації шляхом викладення його в такій редакції: "На підтвердження відповідності продукції, на продукцію вітчизняного та імпортного виробництва надати: Декларацію про відповідність, складену відповідно до вимог ДСТУ І8О/ІЕС 17050-1:2006 дійсну на дату розкриття, або копію сертифікату відповідності, що має дійсний термін дії на дату розкриття пропозиції. Копія повинна: а) бути оформлена на бланку копії сертифікату відповідності відповідно до вимог ДСТУ 3498-96 та видана органом сертифікації, який видав сертифікат відповідності, або б)відтворена з оригіналу сертифікату відповідності або копії сертифікату відповідності та завірена тим підприємством, якому видано сертифікат відповідності, або в) відтворена з оригіналу сертифікату відповідності або копії сертифікату відповідності та завірена будь-яким територіальним центром стандартизації, метрології та сертифікації".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 року за заявою позивача були вжиті заходи забезпечення позову, а саме:

- зупинено процедуру закупівлі залізничного обладнання (рейки, накладки, підкладки), ідентифікатор закупівлі UА-2017-03-22-000630-а, код продукції - 34940000-8, оголошеної Філією "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" шляхом заборони Філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" вчиняти будь-які дії, спрямовані на продовження і завершення процедури закупівлі, зокрема, шляхом заборони: розглядати тендерні пропозиції учасників на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників; визначати відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій; складати протокол тендерних пропозицій; оприлюднювати відомості на веб-порталі; приймати рішення про намір укласти договір; оприлюднювати рішення про намір укласти договір на веб-порталі;

- зобов'язано ДП "Прозорро" зупинити процедуру закупівлі шляхом заблокування здійснення будь-яких дій в електронній системі закупівель по процедурі закупівлі за ідентифікатором закупівлі UА-2017-03-22-000630-а, код продукції - 34940000-8, зокрема, шляхом: недопущення розкриття частини тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі; розкривати інформацію про приведену ціну та перелік усіх приведених цін пропозицій; розкривати тендерні пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі; розкривати частину тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі; - розсилати повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднювати перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені.

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про направлення позовної заяви ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Дімітріс Трейд" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобовязання внести зміни до п.1.1. додатку 1 тендерної документації за підсудністю до господарського суду міста Києва.

До господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" про направлення позовної заяви ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Дімітріс Трейд" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобовязання внести зміни до п.1.1. додатку 1 тендерної документації за підсудністю до господарського суду міста Києва.

До господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 року у справі №904/6715/17 (суддя Васильєв О.Ю.):

- залучено до участі у справі в якості третьої особи-2 без самостійних позовних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ";

- відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про направлення позовної заяви до господарського суду м. Києва

- відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" про направлення позовної заяви до господарського суду м. Києва;

- відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала мотивована тим, що процедура організації процесу торгів (що відбувалася відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі") за своєю правовою природою є обовязковою переддоговірною стадією здійснення державних закупівель, що передує укладанню відповідного договору поставки між замовником Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та постачальником товару за державні кошти переможцем торгів (яким потенційно може бути визнаний і позивач у цій справі - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Дімітріс Трейд"). У разі ж укладання договору поставки з переможцем торгів саме останній буде зобовязаний за цим договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як передати майно, у звязку з чим місцевий господарський суд дійшов до висновку про підсудність цієї справи господарському суду Дніпропетровської області

Враховуючи, що ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" не надано доказів зміни певних обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову або доказів перешкоджання цими заходами належному виконанню судового рішення, місцевий господарський суд відмов у задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 року у справі №904/6715/17 частково і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву скаржника про скасування заходів забезпечення позову та клопотання про передачу позовної заяви ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Дімітріс Трейд" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом порушено приписи статті 15 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено територіальну підсудність справ господарському суду. Оскільки місцезнаходженням відповідача є м. Київ і позивач просив зобовязати відповідача здійснити, вчинити певні дії, а саме внести зміни до умов тендерної документації, спір має розглядатися господарським судом за місцезнаходженням відповідача господарським судом міста Києва. Апелянт вважає, що місцевим господарським судом були порушені правила територіальної підсудності, що є підставою для скасування прийнятої ухвали. Апелянт зазначає, що вжиті місцевим господарським судом заходи до забезпечення позову порушують його право на участь в процедурі закупівлі на рівних умовах, гарантоване статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 року, прийняту за наслідками розгляду клопотань про направлення справи за підсудністю та заяви про скасування заходів до забезпечення позову, у справі №904/6715/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А., розгляд скарги призначений у судове засідання на 08.08.2017 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 08.08.2017 року, представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив задовольнити її.

08.08.2017 року ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" надало додаткові пояснення щодо неправомірності вжиття заходів до забезпечення позову та щодо територіальної підсудності справи, в яких, зокрема, зазначило, про недопустимість порушення провадження у справі №904/6715/17 за наявності перебування у провадженні господарського суду міста Києва справи №904/6652/17 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Дімітріс Трейд" проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить в її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що питання щодо правомірності вжиття заходів до забезпечення позову вже переглядалось в апеляційному порядку, тому подання скарги з тими ж доводами на ухвалу про відмову у скасуванні заходів до забезпечення позову може призвести до подвійного оскарження стороною однієї процесуальної дії забезпечення позову. Також, посилаючись на те, що спір у справі є переддоговірним позивач вважає безпідставними доводи апелянта щодо непідсудності справи господарському суду Дніпропетровської області.

Представник Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" у судове засідання з'явився, апеляційну скаргу підтримав, однак письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Представник Державного підприємства "Прозорро" у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 08.08.2017 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Дімітріс Трейд" просить зобовязати Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" внести наступні зміни до підпункту 1.1. пункту 1 Додатку 1 тендерної документації шляхом викладення його в такій редакції: "На підтвердження відповідності продукції, на продукцію вітчизняного та імпортного виробництва надати: Декларацію про відповідність, складену відповідно до вимог ДСТУ І8О/ІЕС 17050-1:2006 дійсну на дату розкриття, або копію сертифікату відповідності, що має дійсний термін дії на дату розкриття пропозиції. Копія повинна: а) бути оформлена на бланку копії сертифікату відповідності відповідно до вимог ДСТУ 3498-96 та видана органом сертифікації, який видав сертифікат відповідності, або б)відтворена з оригіналу сертифікату відповідності або копії сертифікату відповідності та завірена тим підприємством, якому видано сертифікат відповідності, або в) відтворена з оригіналу сертифікату відповідності або копії сертифікату відповідності та завірена будь-яким територіальним центром стандартизації, метрології та сертифікації".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 року за заявою позивача були вжиті заходи забезпечення позову, а саме:

- зупинено процедуру закупівлі залізничного обладнання (рейки, накладки, підкладки), ідентифікатор закупівлі UА-2017-03-22-000630-а, код продукції - 34940000-8, оголошеної Філією "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" шляхом заборони Філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" вчиняти будь-які дій, спрямовані на продовження і завершення процедури закупівлі, зокрема, шляхом заборони: розглядати тендерні пропозиції учасників на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників; визначати відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій; складати протокол тендерних пропозицій; оприлюднювати відомості на веб-порталі; приймати рішення про намір укласти договір; оприлюднювати рішення про намір укласти договір веб-порталі;

- зобов'язано ДП "Прозорро" зупинити процедуру закупівлі шляхом заблокування здійснення будь-яких дій в електронній системі закупівель по процедурі закупівлі за ідентифікатором закупівлі UА-2017-03-22-000630-а, код продукції - 34940000-8, зокрема, шляхом: недопущення розкриття частини тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі; розкривати інформацію про приведену ціну та перелік усіх приведених цін пропозицій; розкривати тендерні пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі; розкривати частину тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі; - розсилати повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднювати перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 року про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №904/6715/17 залишено без змін.

Звертаючись із заявою про скасування заходів до забезпечення позову ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" мотивувало її тим, що місцезнаходженням відповідачів у справі є місто Київ, а тому господарським судом винесено ухвалу про забезпечення позову з порушенням правил територіальної підсудності справи (а.с. 79).

Відповідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу (пункт 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Як правильно зазначено місцевим господарським судом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" не надано доказів зміни певних обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову або доказів перешкоджання цими заходами належному виконанню судового рішення.

За викладеного апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, оцінку вказаним доводам надано апеляційним господарським судом під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 року про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Спори, пов'язані з укладанням, зміною умов, розірванням чи визнанням недійсними договорів, підлягають вирішенню господарським судом за місцем знаходження однієї з сторін, до якої звернувся заявник (пункт 20.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам").

Як зазначено в пункті 1.1 проекту договору про закупівлю, який є додатком №9 до тендерної документації на закупівлю з ідентифікатором UА-2017-03-22-000630-а, постачальник зобовязується поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, яка є невідємною частиною договору, на умовах, що викладені в цьому договорі.

Замовником за вказаним проектом договору є відповідач у справі, а постачальником переможець процедури закупівлі.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про публічні закупівлі" переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі, а договір про закупівлю є договором, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари. Сам проект договору є невідємною частиною тендерної документації (стаття 22 Закону України "Про публічні закупівлі").

Отже, процес проведення торгів є етапом, який передує підписанню договору, а саме - етапом укладення договору, оскільки на даному етапі замовник надає відповідну пропозицію, у тому числі і по всіх суттєвих умовах договору, а особа вирішує питання щодо прийняття даної пропозиції. Про це також свідчить та обставина, що на відміну від загального порядку укладення господарського договору, коли у випадку не згоди з однією або декількома умовами сторона має право звернутися до суду із переддоговірним спором, який розглядається за правилами статті 15 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка укладає договір за результатами торгів у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі" не може змінити суттєві умови договору в судовому порядку, тобто спір щодо суттєвих умов, які зазначені у тендерній пропозиції, не може бути ініційований стороною за таким договором.

Таким чином, у даному випадку спір є переддоговірним між замовником відповідачем у справі та позивачем учасником процедури закупівлі (особи, яка у випадку перемоги у процедурі закупівлі, зобовязана буде вчинити дії, передбачені договором на закупівлю).

За викладеного необхідно застосовувати не загальний порядок територіальної підсудності справ, а порядок, встановлений частиною 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, а саме: спір розглядається за місцезнаходженням сторони, зобовязаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Оскільки позивач, у випадку укладення договору на підставі проведення процедури закупівлі буде зобовязаний за цим договором здійснити певні дії по передачі продукції, то цей спір розглядається за місцезнаходженням позивача у господарському суді Дніпропетровської області.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про в відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" про передачу позовної заяви ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Дімітріс Трейд" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта щодо недопустимості порушення провадження у справі №904/6715/17 за наявності перебування у провадженні господарського суду міста Києва справи №904/6652/17 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, в силу наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (пункт 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Між тим, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2017 року у справі №904/6652/17 направлено за підсудністю до господарського суду міста Києва позовну заяву з додатками, а ухвалою господарського суду міста Києва вказану позовну заяву повернуто без розгляду, тобто позовна заява ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Дімітріс Трейд" про той же предмет і з тих же підстав (справа №904/6652/17) не була прийнята до провадження господарським судом, тобто господарським судом не порушувалось провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, відповідно, справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав у провадженні господарського суду міста Києва не перебувала (ухвалою від 29.06.2017 року повернуто без розгляду позовну заяву з додатками).

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для зміни або скасування рішення (ухвали) суду першої інстанції та, відповідно, підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ".

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 17, 68, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 року, прийняту за наслідками розгляду клопотань про направлення справи за підсудністю та заяви про скасування заходів до забезпечення позову, у справі №904/6715/17 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 року, прийняту за наслідками розгляду клопотань про направлення справи за підсудністю та заяви про скасування заходів до забезпечення позову, у справі №904/6715/17 залишити без змін.

Повна постанова складена 08.08.2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.А. Коваль