ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.08.2017 Справа № 40/5005/7101/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. - доповідач,

судді: Іванов О.Г., Науменко І.М. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу судової колегії від 31.07.2017 року)

Секретар судового засідання Пінчук Є.С.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, довіреність №09/12/287 від 06.07.2017 р., представник;

інші учасники провадження не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року по справі №40/5005/7101/2011

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто ОСОБА_2", м.Дніпро

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", м. Запоріжжя

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м.Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", м.Запоріжжя

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м. Дніпро

про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", м. Запоріжжя про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. у справі №40/5005/7101/2011 залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. по справі №40/5005/7101/2011 залишено без змін.

23.06.2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" надійшла заява про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року по справі №40/5005/7101/2011.

Заявник просить прийняти вказану заяву до розгляду, витребувати матеріали справи №40/5005/7101/2011 з господарського суду Дніпропетровської області та роз'яснити ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року по справі №40/5005/7101/2011 в наступній частині, а саме: висновок Дніпропетровського апеляційного господарського суду в мотивувальній частині ухвали від 23.02.2017 року у вказаній справі про відсутність в резолютивній частині рішення господарського суду м. Києва від 26.11.2015 року по справі №904/1724/15 посилання на припинення іпотеки та договору іпотеки з певної дати 21.01.2015 року, втім, відповідне посилання у мотивувальній частині рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2015 року про справі №904/1724/15, означає, що саме в мотивувальній частині вказаного рішення міститься висновок суду про припинення іпотеки та договору іпотеки з певної дати 21.01.2015 року.

Заява обґрунтована тим, що у мотивувальній частині рішення господарського суду м.Києва від 26.11.2015 року по справі №904/1724/15 зазначено про припинення іпотеки з 21.01.2015р. В той час, як в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року у даній справі судом не взято до уваги висновок господарського суду м.Києва, викладений в мотивувальній частині рішення, про припинення іпотеки з 21.01.2015р., а тому ухвала в цій частині має бути розяснена шляхом її викладення більш повно і зрозуміло для унеможливлення виникнення труднощів у її розумінні.

24.07.2017 року з господарського суду Дніпропетровської області на запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла справа №40/5005/7101/2011.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.07.2017 року, у звязку з перебуванням судді Сизько І.Л. у відпустці призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №40/5005/7101/2011.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.07.2017 року визначено для розгляду справи №40/5005/7101/2011 колегію суддів у складі: головуючого судді Чус О.В. (доповідач), суддів Подобєда І.М., Іванова О.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2017р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року по справі №40/5005/7101/2011 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Чус О.В. (доповідач), судді: Подобєда І.М., Іванова О.Г. Вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Розпорядженням керівника апарату суду від 31.07.2017 року, у звязку перебування у відпустці судді Подобєда І.М., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №40/5005/7101/2011.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.07.2017 року визначено для розгляду справи №40/5005/7101/2011 колегію суддів у складі: головуючого судді Чус О.В. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Науменко І.М.

У відзиві на заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Авіто" про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року по справі.

01.08.2017 від заявника надійшло клопотання про продовження строку розгляду заяви та відкладення розгляду справи заявою ТОВ "Авіто" на іншу дату, у звязку із неможливістю представника заявника зявитися у судове засідання.

Враховуючи норми ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа не позбавлена права доручити представництво своїх інтересів в суді будь-якій особі, безпосереднє представництво здійснюється керівником.

Отже, неможливість бути присутнім в судовому засіданні одного з представників не позбавляє заявника права, передбаченого ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Особи, які брали участь у справі не з'явилися в призначене судове засідання, що відповідно до ч. 4 ст. 89 ГПК України не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання та відкладення розгляду заяви.

Колегія суддів дійшла висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" про розяснення ухвали суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Згідно із статтями 101 ГПК апеляційна інстанція вправі прийняти додаткове рішення, роз'яснити чи виправити його лише стосовно прийнятих ними процесуальних документів, але не рішень, прийнятих у першій інстанції (п. п. 18, 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 "Про судове рішення").

У поданій заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" про розяснення змісту прийнятої ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року у даній справі, товариство просить роз'яснити ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року по справі №40/5005/7101/2011 в наступній частині, а саме: висновок Дніпропетровського апеляційного господарського суду в мотивувальній частині ухвали від 23.02.2017 року у вказаній справі про відсутність в резолютивній частині рішення господарського суду м.Києва від 26.11.2015 року по справі №904/1724/15 посилання на припинення іпотеки та договору іпотеки з певної дати 21.01.2015 року, втім, відповідне посилання у мотивувальній частині рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2015 року про справі №904/1724/15, означає, що саме в мотивувальній частині вказаного рішення міститься висновок суду про припинення іпотеки та договору іпотеки з певної дати 21.01.2015 року.

Отже, Товариством фактично порушується питання щодо роз'яснення мотивів прийняття ухвали апеляційного суду, а його доводи зводяться до спонукання суду апеляційної інстанції здійснити додаткове мотивування прийнятого судом рішення, що суперечить приписам статті 89 ГПК України.

Однак, правове обґрунтування прийняття судового рішення (рішення, постанови, ухвали), що зазначається у його мотивувальній частині, не може бути предметом розяснення відповідно до положень статті 89 ГПК України.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року по справі №40/5005/7101/2011 відсутні. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року по справі №40/5005/7101/2011 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 103 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року по справі №40/5005/7101/2011 відмовити.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Науменко