ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 серпня 2017 року Справа № 920/967/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Нєсвєтова Н.М. і Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Харківської області, м. Харків,

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2017

зі справи № 920/967/16

за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми,

до товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-МАРКЕТ", м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Сумбуд", м. Суми,

про стягнення 1 753 187,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 рішення господарського суду Сумської області від 17.01.2017 у справі № 920/967/16 скасовано та прийнято нове рішення про визнання недійсним договору від 15.10.2015 № 36, укладеного між Управлінням капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-МАРКЕТ" про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми; у задоволенні позову заступника керівника Сумської місцевої прокуратури про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-МАРКЕТ" 1 753 187,40 грн. відмовлено повністю.

15.05.2017 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) заступник прокурора Харківської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 15.05.2017 № 05/2-95вих 17, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 зі справи № 920/967/16 та направити справу на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на те, що до скарги на порушення вимог частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Так, у зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України від 22.05.2015 N 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності 01.09.2015, внесено суттєві зміни до Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674), які полягають, зокрема у такому:

- у частині другій статті 4 Закону:

пункт 2, що регулює ставки судового збору за подання до господарського суду позовних заяв, інших заяв, скарг, видачу документів, викладено у новій редакції, якою визначено найменування документа та дії, за яку справляється судовий збір, і платника судового збору;

у підпунктах 4, 5, 6 пункту 2 змінено порядок обчислення ставок судового збору за подання апеляційних, касаційних скарг на рішення господарського суду та у справах про банкрутство, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та заяв про перегляд судових рішень Верховним Судом України. Такі ставки визначаються на підставі ставок, що підлягали сплаті при поданні позовних заяв, інших заяв і скарг.

До касаційної скарги заступник прокурора Харківської області додано платіжне доручення від 16.05.2017 № 1009 про сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 в розмірі 31 498,58 грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674 у редакції, що діє з 01.09.2015, ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Так, відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674 в редакції, що діє з 01.09.2015, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено в розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Оскаржуючи в касаційному порядку рішення суду попередньої інстанції у справі № 920/967/16 за позовом, який подано у жовтні 2016 року та який містить вимогу майнового характеру, прокуратурою Харківської області мало бути сплачено судовий збір з касаційної скарги у розмірі 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 31 557,37 грн. (1 753 187,40 грн. х 1,5% х 120% = 31 557,37 грн.), чого нею зроблено не було.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 4 частини першої статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 зі справи № 920/967/16 повернути заступнику прокурора Харківської області.

Суддя В. Палій

Суддя Н. Нєсвєтова

Суддя В. Студенець