ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Справа № 910/18887/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П. - головуючого,
Алєєвої І.В., Кравчука Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної М.А.
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017
у справі№ 910/18887/15 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Рекорд Будсервіс"
простягнення 10 008,00 грн.,

За участю представників:

позивача: Лятіфов В.Б. (представник за дов. від 03.01.2017);

відповідача: Турченко О.В. (представник за дов. від 09.08.2017);

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекорд Будсервіс» про стягнення 10 008,00 грн. авансу, сплаченого за договором від 07.07.2014 №01/07/2014-01.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі №910/18887/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної М.А. звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заявник касаційної скарги зазначає, що відповідачем до суду не надано доказів, які свідчать про дійсне виконання робіт за договором та дату завершення вказаних робіт.

На думку скаржника, експертна оцінка №18629/15-42 від 25.10.2016 року та акт приймання виконаних робіт за вересень 2014 року не є належними доказами, які підтверджують проведення робіт.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним відмовити у задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2014 між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (в тексті договору - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекорд Будсервіс» (в тексті договору - виконавець) був укладений договір №01/07/2014-01, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується у липні-серпні 2014 році зі свого матеріалу, своїми засобами, на свій ризик виконати роботи визначені договором, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи, згідно умов договору (пункт 1.1. договору).

Пунктом 1.2. договору визначено найменування робіт: поточний ремонт покрівлі з урахуванням примикань, загальною площею 242 кв.м. (надалі - об'єкт робіт). Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт підтверджуються в актах виконаних робіт.

Загальна ціна договору становить 14 790,00 грн. (пункт 2.1. договору).

Згідно з пунктом 2.2. договору розрахунки проводяться за наступним порядком:

- перша оплата (аванс) складає 10 008,00 грн. та проводиться не пізніше ніж 10 робочих днів з дати укладання цього договору;

- кінцевий розрахунок 4 782,00 грн. проводиться після повного виконання робіт за договором на підставі довідки КБ-3 та актів КБ-2в, підписаних сторонами, протягом 5 робочих днів з дати підписання сторонами останніх.

Відповідно до пункту 3.6. договору замовник має право відмовитися від договору з вимогою до виконавця щодо повернення авансу замовнику протягом 5 робочих днів з дати отримання виконавцем відповідної вимоги замовника, якщо виконавець своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що завершення їх у визначений договором строк неможливо, про що замовник повідомляє виконавцеві не менш ніж за 5 робочих днів до моменту (дати) відмови (розірвання договору в односторонньому порядку зі сторони замовника).

Договір набирає чинності з моменту укладення (підписання) його сторонами і припиняє свою дію після спливу строку гарантійних зобов'язань виконавця за договором або відмови замовника від договору в односторонньому порядку та повернення виконавцем замовнику суми авансу (пункт 7.1. договору).

Судами також установлено і те, що позивач на виконання умов договору перерахував на поточний рахунок відповідача авансовий платіж у сумі 10 008,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №887490 від 21.08.2014.

17.07.2015 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіна М.А. звернулась до ТОВ "Рекорд Будсервіс" з листом вих. №03-20098, в якому просила повернути сплачений авансовий платіж за договором від 07.07.2014 №01/07/2014-01 у зв'язку з початком процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та фактичним невиконанням робіт за договором.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача 10 008,00 грн. авансу, сплаченого за договором від 07.07.2014 №01/07/2014-01 у зв'язку з початком процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та фактичним невиконанням робіт за договором.

За приписами статей 173, 193 Господарського кодексу України, статей 526, 629 Цивільного кодексу України, сторони мають виконувати зобов'язання належним чином відповідно до його умов та вимог закону, при цьому, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За правовою природою укладений сторонами договір є договором підряду, за яким, відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Стаття 854 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно з частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як встановлено судом, відповідачем на виконання умов договору та на підтвердження фактичного виконання робіт були оформлені акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року форми №КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року форми №КБ-3, які з підписом та печаткою виконавця робіт були передані головному інженеру замовника ОСОБА_8, проте не повернуті ТОВ "Рекорд Будсервіс" з підписом та печаткою підприємства.

Згідно висновку судової експертизи від 25.10.2016 №18629/15-42 здійсненого на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 у даній справі, будівельні роботи з влаштування рулонної покрівлі виконані. Перелік, об'єм та вартість фактично виконаних робіт з ремонту покрівлі будівлі ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» по вул. Ф. Пушиної, 8а в м. Києві відповідає переліку, об'єму та вартості ремонтних робіт, передбачених у договорі від 07.07.2014 №01/07/2014-01. Вартість таких робіт становить 14 790,00 грн.

За таких обставин, враховуючи наведені норми права та встановлені обставини справи, щодо фактичного виконання робіт за укладеним між сторонами договором, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи касаційної скарги, які фактично зводяться до необхідності переоцінки наявних у справі доказів, яким вже було надано оцінку господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, не спростовують висновків господарських судів про відсутність підстав для задоволення позову.

Отже, оскільки скаржником правомірних висновків судів попередніх інстанцій не спростовано, а судом касаційної інстанції порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, котрі встановлюють правила доказування, розподілу обов'язків доказування, належності й припустимості доказів, порядку збирання і дослідження доказів, не виявлено, то колегія суддів визнає судові рішення такими, що відповідають чинному законодавству України та обставинам справи, підстави для скасування яких відсутні.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 у справі №910/18887/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді: І.В. Алєєва

Г.А. Кравчук