У х в а л а

7 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,

суддів: Берднік І.С.,

Ємця А.А., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду м. Києва від 5 грудня 2016 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 26 січня 2017 року та постанови Вищого господарського суду України від 27 квітня 2017 року у справі № 910/17839/16 за позовом приватного акціонерного товариства «Росава» (далі - ПрАТ «Росава») до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватне акціонерне товариство «Укренергозбут», про визнання такою, що припинена поруки за договором № 86 від 10 серпня 2009 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 5 грудня 2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 січня 2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 27 квітня 2017 року, позовні вимоги ПрАТ «Росава» про визнання такою, що припинена поруки за договором № 86 від 10 серпня 2009 року задоволено. Визнано такою, що припинена поруку за договором поруки № 86 від 10 серпня 2009 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», приватним акціонерним товариством «Укренергозбут» та ПрАТ «Росава». Вирішено питання про судові витрати.

У липні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду м. Києва від 5 грудня 2016 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 26 січня 2017 року та постанови Вищого господарського суду України від 27 квітня 2017 року у справі № 910/17839/16 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 2 березня 2016 року у справі № 910/19057/15, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/17839/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок

Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець