ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2017 р. Справа№ 914/1288/17

Суддя Господарського суду Львівської області Кітаєва С.Б. при секретарі судового засідання Карась Х., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНО-КОНСУЛЬТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР РОЗВИТКУ ПІДПРИЄМНИЦТВА у ПЕЧЕРСЬКОМУ РАЙОНІ», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІ-ТРЕЙД-ГРУП ЛВ», с.Скнилів, Пустомитівський район, Львівська область

третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Обабіч», м.Львів

про: звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на майно.

позивача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІ-ТРЕЙД-ГРУП ЛВ», с.Скнилів, Пустомитівський район, Львівська область

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНО-КОНСУЛЬТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР РОЗВИТКУ ПІДПРИЄМНИЦТВА у ПЕЧЕРСЬКОМУ РАЙОНІ », м.Київ

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства «КБ ХРЕЩАТИК», м.Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м.Київ

про визнання недійсними договорів

За участю представників :

від позивача за первісним (відповідача 1 за зустрічним) позовами ОСОБА_2 представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача за первісним (позивача за зустрічним ) позовами : ОСОБА_3 представник (довіреність в матеріалах справи ), ОСОБА_4 - представник (довіреність в матеріалах справи ;

від третьої особи «ВКФ «Обабіч» - не з»явився;

від відповідача 2 за зустрічним позовом (КБ Хрещатик») не з»явився ;

від третьої особи (приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_1 ) не з»явився.

Права та обов»язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України, суд роз»яснив представникам сторін. Заяви в порядку ст.20 ГПК України до суду не надходили.

Суть спору. На розгляд до господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНО-КОНСУЛЬТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР РОЗВИТКУ ПІДПРИЄМНИЦТВА У ПЕЧЕРСЬКОМУ РАЙОНІ», м.Київ, до відповідача , Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІ-ТРЕЙД-ГРУП ЛВ», с.Скнилів Пустомитівського району Львівської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на об»єкт нерухомого майна .

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.06.2017 року порушено провадження у справі і прийнято позовну заяву до розгляду; призначено судове засідання на 17.07.2017 року; залучено до участі у справі в статусі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ОБАБІЧ» (79014, м.Львів, вул.Ніщинського,35).

Ухвалою від 27.06.2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНО-КОНСУЛЬТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР РОЗВИТКУ ПІДПРИЄМНИЦТВА У ПЕЧЕРСЬКОМУ РАЙОНІ» про забезпечення позову ( вх.№2779/17 від 23.06.17) задоволено частково, до набрання чинності рішенням у даній справі: накладено арешт на майно, яке є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 24 січня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №132, а саме : об»єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення, об»єкт житлової нерухомості:Ні; опис об»єкта: загальна площа (кв.м.):343,4, опис: нежитлові приміщення в підвалі: : І; II; IV та на 1-у поверсі: від 1-1 по 1-3; від 14-1 по 14-7; від 15-1 по 15-3, 16-1, зміна площі з 333,4 кв.м. на 343,4 кв.м. в результаті уточнення площ, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Галицька, буд. 20, номер об»єкта в РПВН:5869940, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна: 01та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 ЛВ» (, місцезнаходження:81114, Львівська область, Пустомитівський район, с.Скнилів, вул.Шевченка, буд.95) вчиняти будь-які дії по відчуженню майна - об»єкта нерухомого майна: нежитлових приміщень, об»єкт житлової нерухомості: Ні; опис об»єкта: загальна площа (кв.м.):343,4, опис: нежитлові приміщення в підвалі: : І; II; IV та на 1-у поверсі: від 1-1 по 1-3; від 14-1 по 14-7; від 15-1 по 15-3, 16-1, зміна площі з 333,4 кв.м. на 343,4 кв.м. в результаті уточнення площ, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Галицька, буд. 20, номер об»єкта в РПВН:5869940, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна: 01, в тому числі, і шляхом видачі довіреностей.

В задоволенні решти вимог за заявою заявнику відмовлено.

Ухвалою від 29.06.2017 року виправлено допущену описку в п.5 резолютивної частини ухвали господарського суду Львівської області від 27.06.2017р. у справі №914/1288/17.

З підстав, зазначених в ухвалі від 17.07.2017 року, розгляд справи відкладався на 01.08.2017 року. Ухвалою від 20.07.2017 року прийнято до розгляду спільно з первісним зустрічний позов б/н від 15.07.2017 р. (вх.№1527 від 17.07.2017р. ) із врахуванням заяви б/н від 17.07.2017р. про збільшення розміру позовних вимог за зустрічною позовною заявою (вх.№3101/17 від 17.07.2017 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІ-ТРЕЙД-ГРУП ЛВ», с.Скнилів, Пустомитівський район, Львівська область, про визнання недійсними договорів.

10.07.2017 р. від позивача за первісним позовом поступила заява про забезпечення позову, яка зареєстрована в суді за вх.№310/17 та у якій заявник просить: заборонити будь-яким особам , зокрема але не виключно, Товариству з обмеженою відповідальністю «УНІ-ТРЕЙД- ГРУП ЛВ « (, місцезнаходження:81114, Львівська область, Пустомитівський район, с.Скнилів, вул.Шевченка, буд.95), будь-яким суб»єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним , районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредетованим суб»єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно) вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження) щодо об»єкта нерухомого майна: нежитлових приміщень, об»єкт житлової нерухомості:Ні; опис об»єкта: загальна площа (кв.м.):343,4, опис: нежитлові приміщення в підвалі: 1;11;1У та на 1-у поверсі: від 1-1 по 1-3; від 14-1 по 14-7; від 15-1 по 15-3, 16-1, зміна площі з 333,4 кв.м. на 343,4 кв.м. в результаті уточнення площ, що знаходиться за адресою:Львівська область, м.Львів, вул.Галицька, буд. 20, номер об»єкта в РПВН:58699940, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна:01, у тому числі дії, спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі площі, за винятком реєстраційних дій, пов»язаних з державною реєстрацією права власності на об»єкт нерухомого майна:нежитлові приміщення, об»єкт житлової нерухомості:Ні опис об»єкта: загальна площа (кв.м.):343,4, опис: нежитлові приміщення в підвалі: 1;11;1У та на 1-у поверсі: від 1-1 по 1-3; від 14-1 по 14-7; від 15-1 по 15-3, 16-1, зміна площі з 333,4 кв.м. на 343,4 кв.м. в результаті уточнення площ, що знаходиться за адресою:Львівська область, м.Львів, вул.Галицька, буд20, номер об»єкта в РПВН:58699940, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна:01 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНО-КОНСУЛЬТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР РОЗВИТКУ ПІДПРИЄМНИЦТВА у ПЕЧЕРСЬКОМУ РАЙОНІ» (Код , місцезнаходження:01601, м.Київ, вул.Шовковична, буд.42-44, оф.1В).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 27.06.2017 р. у справі № 914/1288/17 Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНО-КОНСУЛЬТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР РОЗВИТКУ ПІДПРИЄМНИЦТВА У ПЕЧЕРСЬКОМУ РАЙОНІ» про забезпечення позову ( вх.№2779/17 від 23.06.17) задоволено частково:

-до набрання чинності рішенням у даній справі : накладено арешт на майно, яке є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 24 січня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №132, а саме : об»єкт нерухомогоо майна: нежитлові приміщення, об»єкт житлової нерухомості:Ні; опис об»єкта: загальна площа (кв.м.):343,4, опис: нежитлові приміщення в підвалі: : І; II; IV та на 1-у поверсі: від 1-1 по 1-3; від 14-1 по 14-7; від 15-1 по 15-3, 16-1, зміна площі з 333,4 кв.м. на 343,4 кв.м. в результаті уточнення площ, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Галицька, буд. 20, номер об»єкта в РПВН:5869940, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна: 01.

-до набрання чинності рішенням у даній справі: заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «УНІ-ТРЕЙД -ГРУП ЛВ» (, місцезнаходження:81114, Львівська область, Пустомитівський район, с.Скнилів, вул.Шевченка, буд.95) вчиняти будь-які дії по відчуженню майна - об»єкта нерухомого майна: нежитлових приміщень, об»єкт житлової нерухомості: Ні; опис об»єкта: загальна площа (кв.м.):343,4, опис: нежитлові приміщення в підвалі: : І; II; IV та на 1-у поверсі: від 1-1 по 1-3; від 14-1 по 14-7; від 15-1 по 15-3, 16-1, зміна площі з 333,4 кв.м. на 343,4 кв.м. в результаті уточнення площ, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Галицька, буд. 20, номер об»єкта в РПВН:5869940, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна: 01, в тому числі, і шляхом видачі довіреностей.

Згідно ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В пункті 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, і притому лише таке, що відноситься до предмета спору. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.

Щодо вжиття заходів до забезпечення позову суд вже висловив свою позицію в ухвалі від 27.06.2017 р. по справі, яка станом на даний час оскаржена відповідачем до Львівського апеляційного господарського суду, відтак, апеляційною інстанцією буде надана оцінка на предмет відповідності ухвали господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову вимогам чинного законодавства.

Заява позивача (вх.№3010/17 від 10.07.2017р. ) судом відхиляється.

В засіданні також розглянуто Заяву ТзОВ «УНІ-ТРЕЙД-ГРУП ЛВ» (вх.№3076/17 від 17.07.2017 р. ) про залучення третіх осіб по справі, а саме: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (79000.м.Львів, АДРЕСА_1); приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (АДРЕСА_2); закритого акціонерного товариства «Артанія» (м.Львів,79008, м.Львів, пл.Галицька, буд.1, );публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19, ); публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 8-А).

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р.).

Предметом спору у даній справі ( ні за первісним, ні за зустрічним позовами) не є вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25 грудня 2007 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_8 чи договору іпотеки від 25 грудня 2007 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_8, які були посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Ні позивач за первісним, ні за зустрічним позовами не обгрунтовують свої вимоги ( про звернення стягнення на предмет іпотеки і про визнання договорів недійсними) неправомірними діями нотаріуса ОСОБА_7, яким посвідчено договір іпотеки (нежитлових приміщень) від 25 грудня 2007 року, укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_8, а відтак неправомірність дій нотаріуса ОСОБА_7 не підлягає встановленню у рішенні суду по даній справі. Крім того, позивачем за зустрічним позовом не заявляються вимоги про визнання недійсними договорів, які посвідчив нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7

З огляду на зазначене, заявник не доводить, що рішення з господарського спору у даній справі може вплинути на права або обов»язки приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 щодо однієї із сторін.

Щодо клопотання про залучення до участі у справі в статусі третьої особи ЗАТ «Артанія».

Обставини, пов»язані з відчуженням ЗАТ «Артанія» приміщень на користь ОСОБА_8 без згоди Банку «Хрещатик», як іпотекодержателя», не є предметом спору у даній справ Отже, рішення у даній справі не може вплинути на права та обов»язки зазначено товариства.

Суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі, як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «Універсал Банк».

Звернення позивачем стягнення на приміщення, власником якого став відповідач після укладення з ПАТ «Універсал Банк» ряду договорів відступлення права вимоги, не вплине на обов»язок ПАТ «Універсал Банк» відшкодувати відповідачу завдані збитки.

Звернення позивачем стягнення на приміщення у справі за позовом до відповідача не свідчитеме про недійсність переданої йому від ПАТ «Універсал Банк» вимоги, як не свідчитеме про неналежне виконання ОСОБА_8 свого обов»язку, як іпотекодавця.

Первісний кредитор у зобов»язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов»язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Слід зазначити, що заявник у клопотанні про залучення до участі у справі третіх осіб, не вказує на стороні позивача чи відповідачів ( 1 чи 2), він просить залучити до участі у справі перелічених осіб в статусі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Стосовно залучення до участі у справі Банку «Хрещатик» та приватного нотаріуса ОСОБА_1 в статусі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, то приватний нотаріус ОСОБА_1 вже є залученим судом до участі у справі в статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ( по зустрічному позову), а ОСОБА_2 «Хрещатик» бере участь у справі в статусі відповідача 2.

Враховуючи наведене вище суд не вбачає за доцільне залучати до участі у справі в статусі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору вказаних відповідачем у клопотанні осіб, відповідно, клопотання задоволенню не підлягає.

В засіданні розглянуто клопотання відповідача (вх.№24981/17 від 17.07.2017 р. ) про витребування по справі доказів , а саме : від Управління державної реєстрації Львівської міської ради матеріалів реєстраційної справи на об»єкт нерухомого майна який є предметом іпотеки ; у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 документів, на підставі яких ним був посвідчений договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 21.03.2014 року(із врахуванням заяви від 31.07.2017 р. ТОВ «Уні-Трейд-Груп ЛВ» про уточнення позовних вимог за зустрічною позовною заявою ) між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та ТОВ «Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі; витребувати у ПАТ «КБ «Хрещатик» розрахункові документи про погашення (часткове погашення) заборгованості за генеральною угодою (договором) №1 від 24.01.2007р. про співробітництво з кредитування між ВАТ Комерційний банк «Хрещатик», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Обабіч».

Згідно зі ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, згідно з положеннями ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 ГПК України).

Так, відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Стосовно даного клопотання, то суд вбачає за можливе ( що практично вже було вчинено на стадії залучення до участі у справі в статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за зустрічним позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , оскільки суд зобов»язував приватного нотаріуса подати письмове , мотивоване пояснення по справі) повторно, так як станом на 01.08.2017 року третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, мотивованого пояснення на вимогу суду не подав, витребувати як пояснення у письмовій формі так і документи, які підтверджують обставини по справі, у тому числі документи на підставі яких був посвідчений договір від 21.03.2014 року про відступлення прав за Договором іпотеки.

Стосовно витребування документів у Банку «Хрещатик», то як вбачається з матеріалів у справі в результаті укладення 21 березня 2014 року Договору про відступлення прав вимоги №8/1 та Договору про відступлення прав за Договором іпотеки-1 між Банком Хрещатик та Позивачем, позивачу були передані документи, які стосуються правовідносин між позичальником та ЗАТ «Артанія», в т.ч. розрахункові документи про погашення (часткове повне) заборгованості за Генеральною угодою. Зазначене підтверджується копією акта приймання-передачі документів від 21 березня 2014 року до договору про відступлення права вимоги №8/1 від 21.03.2014 року, яка наявна в матеріалах справи. Виписки про рух коштів на рахунках позичальника, які просить витребувати відповідач, долучені позивачем до матеріалів справи (додаткові пояснення до позовної заяви від 31 липня 2017 року). Крім того наявність заборгованості позичальника перед Банком «Хрещатик» підтверджується рішенням судів, а саме, рішенням Господарського суду Львівської області від 11 липня 2013 року у справі №914/1659/13, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 17 листопада 2014 року у цій справі.

З огляду на наявні у справі документи, суд приходить до висновку про відсутність необхідності витребовувати реєстраційну справу від Управління державної реєстрації Львівської міської ради, витребовувати розрахункові документи у ПАТ «Банк «Хрещатик», тощо .

В судовому засіданні 01.08.2017 року доведено до відома присутніх представників сторін , клопотання про витребування доказів ПАТ «КБ «Хрещатик», у якому, останній стверджує що немає можливості подати відзив на зустрічний позов, оскільки не отримав документів на підтвердження заявлених зустрічних позовних вимог , що є порушенням вимог ГПК України і підлягає усуненню з боку позивача зустрічним позовом.

Слід зазначити, що 31.07.2017 року позивачем за зустрічним позовом скеровано сторонам та третій особі за цим позовом заяву від 31.07.2017 року про уточнення позовних вимог за зустрічною позовною заявою, згідно якої просить : визнати недійсним Договір про відступлення прав за договором іпотеки, укладеним 21.03.2014 року між ТзОВ «Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі» та Публічним акціонерним товариством «КБ «Хрещатик», а також визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги №8/1 від 21 березня 2014 року, який було укладено між Публічним акціонерним товариством «КБ «Хрещатик» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі « (новий кредитор).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1,2,32,33,34,36,38,54,56,57,67,68,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити позивачу за первісним позовом у задоволенні заяви (вх.№3010/17 від 10.07.2017р.) про вжиття заходів до забезпечення позову.

2. Відмовити позивачу за зустрічним позовом у задоволенні клопотання (вх.№3010/17 від 10.07.2017р.) про залучення до участі у справі третіх осіб.

3. Відмовити позивачу за зустрічним позовом у задоволенні клопотання (вх.№24981/17 від 17.07.2017 р. ) про витребування доказів.

4. Зобов»язати позивача за зустрічним позовом надіслати Банку «Хрещатик» на підтвердження зустрічного позову документи, відповідно до вимог ст.56 ГПК України.

5. Зобов»язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, надати мотивоване, з посиланням на норми чинного законодавства та наявні у нотаріуса документи, пояснення по зустрічній позовній заяві ( із врахуванням останніх уточнень), а також надати документи на підставі яких був посвідчений договір від 21.03.2014 року про відступлення прав за Договором іпотеки, укладений між ТзОВ «Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі» та Публічним акціонерним товариством «КБ «Хрещатик».

6. Відповідачу 2 за зустрічним позовом (ПАТ «КБ «Хрещатик» ) надати письмовий відзив на зустрічний позов.

7. Третій особі за первісним позовом (ТОВ «ВКФ «Обабіч») надати письмове, мотивоване пояснення по справі.

Суддя Кітаєва С.Б.