ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2017 року Справа № 910/19853/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,
суддів:Євсікова О.О.,
Кролевець О.А.
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс"
про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 13.06.2017р.
у справі№910/19853/16 господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс"
простягнення 15 205 013,14 грн.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку з відпусткою суддів Малетича М.М., Плюшка І.А. для розгляду справи №910/19853/16 (за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 13.06.2017р.) сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі Владимиренко С.В. (головуючий суддя, доповідач), судді: Кролевець О.А., Євсіков О.О.

за участю представників

позивача - не з'явились;

відповідача - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2017р. у справі №910/19853/16 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка Владислава Сергійовича задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 26.12.2016р. у справі №910/19853/16 в частині зупинення провадження у справі скасовано, а справу №910/19853/16 передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

До Вищого господарського суду України надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 13.06.2017р. у справі №910/19853/16, у якій заявник просить суд роз'яснити вказану постанову в частині її подальшого виконання та проведення судової експертизи без зупинення провадження у справі №910/19853/16, а також подальших дій суду при розгляді вказаної справи щодо проведення судової експертизи, про що постановити відповідну ухвалу.

Згідно частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення (постанови, ухвали) - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Відповідно до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Зі змісту прийнятої постанови Вищого господарського суду України від 13.06.2017р. вбачається, що частково скасовуючи оскаржувані судові акти у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що призначаючи експертизу у справі та зупиняючи провадження у ній, суди не навели обґрунтування необхідності спеціальних знань для оцінки правильності поданих позивачем розрахунків заборгованості, не зазначили, у чому полягала потреба у спеціальних знаннях та яких саме спеціальних знань не вистачає суду для вирішення спору по суті тощо. Проте, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи, постанова суду касаційної інстанції стосувалась виключно питання доцільності та обгрунтуваності вказаних судами у судових рішеннях підстав для зупинення провадження у справі. При цьому, судом касаційної інстанції було наголошено на тому, що призначення експертизи та порушення перед судовим експертом питань, вирішення яких знаходяться в компетенції суду, з подальшим зупиненням провадження у справі, яке є правом а не обов'язком суду відповідно до ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, призводить до затягування розгляду справи, що суперечить положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Таким чином, справу №910/19853/16 було передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Наразі Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" в своїй заяві про роз'яснення вказаної постанови суду касаційної інстанції просить роз'яснити наступні дії суду першої інстанції в ході розгляду справи №910/19853/16, а також порядок проведення експертизи у справі.

Такі вимоги заявника не відповідають положенням ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями вирішувати питання, які віднесено законом до компетенції в даному випадку суду першої інстанції та власне давати вказівки суду першої інстанції по особливостям порядку розгляду судової справи, який чітко врегульовано, зокрема, і у Розділі ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно питання про порядок проведення судової експертизи, яке не вирішувалось у постанові Вищого господарського суду України, яку заявник просить роз'яснити, то воно також не віднесено до компетенції суду касаційної інстанції, а правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України визначені у Законі України "Про судову експертизу".

Тобто, відсутніми є правові підстави для задоволення поданої в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" про роз'яснення зазначеної вище постанови Вищого господарського суду України у справі №910/19853/16.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 13.06.2017р. у справі №910/19853/16 залишити без задоволення.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді О.О.Євсіков

О.А.Кролевець