ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Справа № 918/18/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В. (доповідач)
суддів Карабаня В.Я., Нєсвєтової Н.М.
за участі представників: позивача: відповідача: 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: прокуратури: не з'явився не з'явився не з'явився Попенко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед"
на рішення та постановуГосподарського суду Рівненської області від 20 лютого 2017 року Рівненського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2017 року
у справі№ 918/18/17
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед"
доУправління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаГоловне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області
за участіпрокуратури Рівненської області
про внесення змін до договору та стягнення 305 935,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед" звернулося до суду із позовом до Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації про внесення змін до договору про закупівлю товару за державні кошти № 1/4 від 08.11.2012 та просив стягнути з відповідача 305 935,00 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.02.2017 (суддя - Андрійчук О.В.) позов задоволено частково.

Внесено зміни до договору про закупівлю товару за державні кошти № 1/4 від 08.11.2012, укладеного між Управлінням охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації та ТОВ "Ілатанмед", виклавши п. 3.1. у такій редакції:

"3.1. Ціна цього договору 5 100 935, 00 (п'ять мільйонів сто тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) грн, у т.ч. ПДВ - 305 935,00 (триста п'ять тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) грн".

У задоволенні позовних вимог про стягнення боргу в розмірі 305 935,00 грн відмовлено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 (головуючий - Грязнов В.В, судді - Василишин А.Р., Розізнана І.В.) рішення господарського суду в частині внесення змін до п. 3.1 договору № 1/4 про закупівлю товару за державні кошти від 08.11.2012 скасовано та прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові відмовлено.

В решті рішення Господарського суду Рівненської області від 20.02.2017 у справі № 918/ 18/17 залишено без змін.

Стягнуто з позивача на користь прокуратури Рівненської області судовий збір.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення і неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами, 08.11.2012 між ТОВ "Ілатанмед" (постачальник) та Управлінням охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації (замовник) укладено договір № 1/4 про закупівлю товару за державні кошти (договір), за умовами якого постачальник зобов'язався у 2012 році поставити замовникові товар "Устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне" (рентгенівський апарат на 2 робочих місця (цифровий) вітчизняного виробництва), що зазначений в специфікації (додаток), яка є невід'ємною частиною цього договору (товар), а замовник - прийняти і оплатити товар.

За п. 1.2. договору найменування (номенклатура, асортимент) товару "Устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне" (рентгенівський апарат на 2 робочих місця (цифровий) вітчизняного виробництва) - згідно з додатком.

Пунктами 3.1.- 3.3. договору визначено, що ціна цього договору становить 4 795 000,00 грн без ПДВ. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Ціна за одиницю товару визначається у національній валюті України відповідно до чинного законодавства щодо цін та ціноутворення.

Відповідно до специфікації (додаток до договору) поставці підлягав рентгенівський апарат на 2 робочих місця (цифровий) вітчизняного виробництва (комплекси рентгенівські діагностичні "Медикс") в кількості 7 шт, ціна за одиницю - 685 000,00 грн, загальна ціна - 4 795 000,00 грн без ПДВ (ПДВ не передбачено згідно з п. 197.1.27. ПК України).

Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником за отриманий товар протягом 7 робочих днів з моменту його отримання шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника згідно з видатковими накладними. До видаткової накладної додається акт приймання-передачі товару. Грошові зобов'язання замовника перед постачальником вважаються виконаними в момент зарахування грошових коштів на рахунок постачальника, вказаний ним у цьому договорі (п.п. 4.1., 4.2., 4.4. договору).

Згідно з п.п. 5.1.-5.3., 5.5., 5.6. договору строк поставки товару - до 31.12.2012. Місце поставки - Рівненська обл., м. Рівне, вул. Київська, 78-г. Датою поставки вважається дата передачі товару замовнику, що підтверджується видатковими накладними з печатками сторін договору. Замовник приймає товар відповідно до видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника до замовника з моменту підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної, яка засвідчує момент передачі (отримання) товару.

У пп. 6.1.1., 6.1.2. договору сторони погодили, що замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар; прийняти поставлений товар згідно з актом прийому-передачі.

Пунктом 10.1. договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2012, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за діючим договором.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними № СФ-000146 від 26.11.2012, № СФ-000189 від 24.12.2012, № СФ-000190 від 24.12.2012, актами здавання-приймання медичного обладнання від 26.11.2012 та від 24.12.2012.

Згідно з банківською випискою відповідач оплатив товар частково, на суму 424 500,00 грн.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язання, позивач звернувся до Господарського суду Рівненської області, рішенням якого від 16.06.2014 у справі № 918/450/14 позов ТОВ "Ілатанмед" до Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації , за участі третьої особи, про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з відповідача 1 793 000,00 грн без ПДВ основного боргу. Відмовлено у стягненні 2 577 500,00 грн за передчасністю, оскільки відповідно до п. 4.7. додаткової угоди № 1 від 27.12.2013 сторони погодили, що решта коштів в розмірі 2 577 500,00 грн без ПДВ сплачуються залежно від надходжень бюджетних коштів.

Відповідач не виконав рішення Господарського суду Рівненської області від 16.06.2014 у справі № 918/450/14.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з пропозицією № 173 від 01.12.2015 про внесення змін до договору у зв'язку із змінами, що відбулися у податковому законодавстві, на що останній листом № 4712/01-13/15 від 23.12.2015 повідомив про відсутність підстав для внесення змін.

Відмовляючи в задоволенні позову про внесення змін до договору та скасовуючи частково рішення господарського суду, апеляційний суд виходив з того, що на момент укладення договору операції з поставки відповідного товару звільнялись від оподаткування ПДВ , у зв'язку з чим сторонами до ціни договору не було включено розміру ставки ПДВ та, що вимоги Закону України "Про здійснення державних закупівель" не наділяють постачальника правом на зміну істотної умови договору у зв'язку із встановленням для нього після 01.04.2014 ставки податку 7 %, а тому прийшов до висновку про відсутність підстав для внесення змін до договору (поставку за яким позивач здійснив) в силу ст. 632 ЦК України.

Проте, повністю погодитись з таким висновком апеляційного господарського суду неможливо, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом поставки за договором були рентгенівські апарати на 2 робочих місця (цифрові) вітчизняного виробництва (комплекси рентгенівські діагностичні "Медикс"), виробник: ТОВ "Крас", Україна. Вказані комплекси мають код згідно з УКТЗЕД 9022 14 00 00, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію № 4801/2006, видане Державною інспекцією з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я України.

Відповідно до п.п. 197.1.27, 197.1 ст. 197 ПК України (у редакції, чинній станом на дату укладення договору) звільняються від оподаткування операції з постачання лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів (у тому числі аптечними закладами), а також виробів медичного призначення за переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України № 867 від 08.08.2011 "Питання звільнення виробів медичного призначення від оподаткування податком на додану вартість" (в редакції чинній на момент укладення договору) затверджено перелік виробів медичного призначення, операції з постачання яких звільняються від оподаткування ПДВ, серед яких, зокрема, рентгенівські апарати (код згідно з УКТЗЕД 9022 14 00 00, найменування виробу "Апаратура для медичного, хірургічного використання"), що були предметом поставки.

Отже, суди прийшли до правильного висновку, що станом на дату виникнення спірних правовідносин, чинне законодавство України визначало перелік виробів медичного призначення (в тому числі, товар що є предметом договору), операції з постачання яких звільнялися від оподаткування ПДВ.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 651 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України встановлено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Частинами 1, 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (у редакції чинній станом на дату укладення договору та внесення змін до податкового законодавства) визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм ЦК України та ГК України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок.

Аналогічна норма передбачена у п. 6 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (чинний станом на дату розгляду справи).

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України у своїх роз'ясненнях № 3302-05/46114-06 від 27.12.2013 "Щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель" зазначило, що істотні умови договору про закупівлю можуть змінюватися після його підписання у разі, зокрема, зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю. У зв'язку з тим, що зміни у вищезазначених випадках можуть відбуватися як в бік збільшення, так і в бік зменшення, ціна договору про закупівлю може змінюватися в залежності від таких змін.

Відповідно до п. 13 Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні", який набрав чинності 01.04.2014, підп. 197.1.27 п. 197.1 ст. 197 ПК України виключено.

Згідно з п. 5 Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо усунення окремих неузгодженостей норм законодавства", який набрав чинності 19.04.2014, підп. "в" п. 193.1 ст. 193 ПК України викладено у такій редакції: "в) 7 % по операціях з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів за переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ "Про затвердження переліку медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають оподаткуванню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків" № 118 від 23.04.2014, яка набирає чинності з дня опублікування і діє до 01.07.2014, затверджено перелік медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають оподаткуванню податком на додану вартість.

За вказаною постановою рентгенівські апарати (код згідно з УКТЗЕД 9022 14 00 00, найменування виробу "Апаратура для використання у медицині, хірургії"), що були предметом поставки, підлягають оподаткуванню ПДВ за ставкою 7%.

Аналогічне положення міститься і в постанові КМУ "Про затвердження переліку медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків" № 410 від 03.09.2014.

Місцевий господарський суд, встановивши, що дія договору не припинилася, оскільки зобов'язання відповідача за договором невиконані, адже відповідач оплату за поставлений йому позивачем товару належним чином не здійснив та, що ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (у відповідній редакції) передбачено право зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків, що відбулось в цьому випадку, прийшов до правильного висновку про наявність підстав для внесення змін до договору про закупівлю товару за державні кошти № 1/4 від 08.11.2012, а тому обґрунтовано задовольнив ці позовні вимоги.

Щодо вимог про стягнення з відповідача ПДВ в розмірі 305 935,00 грн необхідно зазначити таке.

За п. 187.7. ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата зарахування таких коштів на банківський рахунок платника податку.

Місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, прийшов до правильного висновку, що, оскільки, станом на дату розгляду та вирішення цього спору зобов'язання зі сплати ПДВ у позивача не виникли, адже борг, на який буде нарахований податок, відповідач не сплатив, то підстав для задоволення вказаної вимоги немає.

Крім того, місцевий суд, врахувавши вимоги чинного законодавства, практику ЄСПЛ, фактичні обставини справи, зокрема, що порушення майнових прав позивача відбулось у зв'язку з неналежним виконання відповідачем свої зобов'язань, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для вступу прокурора у справі на стороні відповідача в даному випадку.

Отже, висновок апеляційного господарського суду про наявність підстав для часткової відмови у задоволенні позову є неправильним, а тому постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 в частині скасування рішення місцевого господарського суду та постановленні нового рішення про відмову у внесенні змін до договору підлягає скасуванні з залишенням в силі в цій частині рішення місцевого господарського суду.

Також постанова апеляційного суду підлягає скасуванні в частині розподілу судових витрат.

В решті постанова апеляційного господарського суду є законною і підстав для її скасування немає.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати понесені останнім на оплату судового збору при подачі апеляційної скарги у сумі 1 515,80 грн і касаційної скарги у сумі 1 653, 60 грн, а всього 3 169,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед" задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2017 року у справі за № 918/18/17 в частині скасування рішення місцевого господарського суду та постановлення нового рішення про відмову у внесенні змін до договору скасувати, залишивши в силі в цій частині рішення Господарського суду Рівненської області від 20 лютого 2017 року.

Скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2017 у справі за № 918/18/17 в частині розподілу судових витрат.

В решті постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 38, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед" (03187, пр-т. Академіка Глушкова, 40, корп. 5, оф. 716, м. Київ, ) 3 169,40 грн відшкодування судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

Доручити Господарському суду Рівненської області видати відповідний наказ.

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя В. Карабань
Суддя Н. Нєсвєтова