ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року Справа № 923/670/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Першого заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Відділу освіти Новокаховської міської ради, м.Нова Каховка, Херсонської області

позивача-2: Південного офісу Держаудитслужби, м.Одеса

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області

про визнання недійсним договору № 5п від 24.01.2017

За участю прокурора Херсонської обласної прокуратури Коваленко Т. О.

за участю представників сторін:

від позивача -1- не прибув;

від позивача-2 - ОСОБА_3,

від відповідача - уповноважений представник ОСОБА_4

Перший заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах Відділу освіти Новокаховської міської ради (позивач 1) та Південного офісу Держаудитслужби (позивач 2) з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач), в якому просить визнати недійсним договір №5п від 24.01.2017, укладений між відділом освіти Новокаховської міської ради та відповідачем на постачання продуктів харчування на загальну суму 624685,00 грн.

Прокурор та позивач 2 наполягають на задоволенні позовних вимог.

Позивач 1 надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки 31.07.2017 року між позивачем 1 та відповідачем було укладено Додаткову угоду до договору, в якій сторони дійшли згоди припинити дію договору.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Новокаховською місцевою прокуратурою вивчалось питання щодо дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме щодо законності та ефективності використання бюджетних коштів під час організації харчування з боку відділу освіти Новокаховської міської ради (далі - відділ освіти), в результаті чого було встановлено порушення вимог законодавства щодо додержання правових та економічних засад здійснення закупівлі продуктів харчування за рахунок державних коштів.

Відділом освіти 24.01.2017 укладено договір №5п (далі - договір) на постачання продуктів харчування з фізичною особою підприємцем ОСОБА_1.

Підпунктом 1.1. п.1 передбачено, що постачальник зобов'язується протягом 2017 року своєчасно поставити замовникові продукти харчової промисловості для дитячих дошкільних закладів на основі його заявок, а замовник - прийняти і оплатити такі продукти.

За умовами п.3.1 розділу III договору ціна договору становить 624 685,00 грн. без ПДВ. За змістом ст.712 ЦК України та ст.265 ГК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На думку прокурора договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства з огляду на наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" з подальшими змінами (далі - Закон).

Абзацом 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» прямо передбачено, що цей Закон застосовується до замовників за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або і перевищує 200 тисяч гривень, а робіт -1,5 мільйона гривень.

Таким чином, законодавцем чітко визначено, що положення Закону застосовуються до всіх закупівель товарів, що здійснює замовник за умови, що вартість закупівлі товару або товарів, дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень. Пунктом 32 частини 1 статті 1 Закону визначено поняття товари, - продукція, об'єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов'язані з постачанням товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.

Пунктом 18 ч.І ст. 1 Закону визначено, що предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

З аналізу вказаних норм вбачається, що предметом закупівлі може бути один товар, або різні товари, що закуповуються в межах однієї процедури закупівлі і вартість закупівлі товарів перевищує 200 тис. грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачами укладено договір поставки товарів, а саме продуктів харчування на суму, що є більшою 200 тис. грн.

Окрім того, відповідно до п. 1 Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 17 березня 2016 року № 454, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 року за № 448/28578 (із змінами) (далі-Порядок визначення предмету закупівлі) "Предмет закупівлі товарів і послуг визначається (замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 жовтня 2010 року № 457, за показником п'ятого знака із зазначенням у дужках предмета закупівлі відповідно показників третьої - п'ятої цифр основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 23 грудня 2015 року № 1749, а також конкретної назви товару чи послуги. Предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 23 грудня 2015 року № 1749 (далі - Єдиний закупівельний словник), за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.

Суд погоджується з думкою прокурора, що за допомогою Державного класифікатора продукції та послуг 016:2010. за показником п'ятого знаку визначається окремий товар чи послуга.

Законодавцем в абз. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» чітко встановлено, що саме вартість закупівлі товару або товарів, а не вартість товару є головним критерієм для визначення, чи застосовується положення Закону України «Про публічні закупівлі» до закупівлі, що проводить замовник, чи ні.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відділ освіти Новокаховської міської ради є замовником в розумінні Закону. З урахуванням даних Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, вбачається, що у п. 1.2 спірного договору вказано окремі товари. Таким чином, відділ освіти будучи замовником в межах однієї закупівлі, оскільки укладено один договір на поставку окремих товарів, визначених п. 1.2 договору на загальну суму, що перевищує 200 тис, грн. повинен був діяти на підставі вказаного Закону та здійснити закупівлю вказаних товарів за результатами однієї з процедур, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі». У частині 7 ст.2 Закону зазначено, що забороняється придбання товарів, робіт та послуг до/без проведення процедур, визначених цим законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього закону. Суд погоджується з думкою прокурора, що укладання спірного договору повинно відбуватися за процедурою відкритих торгів. Матеріалами справи підтверджується, що в порушення наведених вимог чинного законодавства, без проведення будь-якої процедури закупівлі, відділом освіти 24.01.2017 укладено Договір №5п на постачання продуктів за ДК 021-2015: 15863200-7 - чай, 15841300-8 - кава злакова, 1533229с-3 -450 кг, 15895000-9-дріжджі, 15331425-2 - томат-паста, 03142500-3 - яйце, 03212213-6 - горох, 03211900-2 - борошно, 15851100-9 - макаронні вироби, 15872000-1 - лавровий лист, 15623000-1 - крохмаль, 15872000-1 - сода харчова, 15872400-5 - сіль, сіль йодована, 15820000-2 - печиво галетне, 15332419-4 - родзинки, загальною вартістю Договору 624685,0 грн. Судом встановлено, що за спірним договором вартість закупівлі товарів за

державні кошти перевищила 200 тис. грн.

Підставою недійсності правочину згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Стаття 207 ГК України передбачає, що господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін чи відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частина 3 ст. 215 ЦК України визначає, що якщо недійсність правочину прямо не встановлено законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оскільки спірний договір про закупівлю товарів за державні кошти між відділом освіти Новокаховської міської ради та ФОП ОСОБА_1 №5п від 24.01.2017, укладено сторонами без проведення процедури закупівлі, що є порушенням ст. 2 Закону, наявні правові підстави для визнання недійсним вищезазначеного договору.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідача проти позову не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Заява позивача 1 про залишення позову без розгляду є безпідставною. З приводу цього суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст.236 ЦК України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За приписами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсним договір про постачання продуктів харчування № 5п від 24.01.17, укладений між Відділом освіти Новокаховської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на загальну суму 624685,00 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, МФО 380805, банк ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», р/р НОМЕР_2) на користь прокуратури Херсонської області (ідентифікаційний код - 04851120, адреса - 73000, місто Херсон, вул. Петренка, 33, р/р 2291, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: повернення судового збору за КЕКВ:2800) 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 10.08.2017

Суддя В.В.Литвинова