ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. Справа № 909/952/16

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Данко Л.С.,

суддів: Галушко Н.А.,

ОСОБА_1,

секретар судового засідання: Фака С.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Долина», б/н від 20.06.2017 р. (вх. № ЛАГС 01-05/2927/17 від 26.06.2017 р.),

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15 червня 2017 року,

про зупинення провадження у справі № 909/952/16 (головуючий суддя Матуляк П.Я., судді: Цюх Г.З., Грица Ю.І.),

порушеній за первісним позовом

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Долина», смт. Вигода Долинського району Івано-Франківської області,

до відповідача: Державного підприємства «Вигодське лісове господарство», смт. Вигода Долинського району Івано-Франківської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Івано-Франківське обласне управління лісового та мисливського господарства, м. Івано-Франківськ,

про зобовязання повернути тварин та стягнення судових витрат.

За зустрічним позовом

позивача: Державного підприємства «Вигодське лісове господарство», смт. Вигода Долинського району Івано-Франківської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Долина», смт. Вигода Долинського району Івано-Франківської області,

про визнання недійсним договору № 08 від 28.12.2013 р. та стягнення судових витрат.

За участю представників сторін:

від апелянта/позивача за первісним, відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_2 (п/к на підставі довіреності б/н від 05.01.2017 р.);

від відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовом: не прибув;

від третьої особи за зустрічним позовом: не прибув.

Права та обовязки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 27, 28 ГПК України представнику розяснені і зрозумілі. Заяв та клопотань про відвід суддів не надходило.

Представником апелянта подано письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2017 р., апеляційну скаргу по справі № 909/952/16 Господарського суду Івано-Франківської області розподілено головуючому судді Данко Л.С. та суддям: Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Долина», б/н від 20.06.2017 р. (вх. № ЛАГС 01-05/2927/17 від 26.06.2017 р.) до провадження та розгляд апеляційної скарги призначено на 02.08.2017 р., про що сторони були належним чином повідомлені (том ІV, а.с. 113-114/зворот, 132, 135).

Львівським апеляційним господарським судом витребувано з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали даної справи.

У судове засідання, яке відбулося 02.08.2017 р. представник апелянта/позивача за первісним, відповідача за зустрічним позовами - прибув, апеляційну скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.06.2017 року у справі № 909/952/16, справу № 909/952/16 направити до Господарського суду Івано-Франківської області для розгляду, проти відкладення розгляду справи заперечив з тих підстав, що відповідач за первісним, позивач за зустрічним позовом до клопотання не долучив доказів, які б підтверджували неможливість неприбуття представника.

Від відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовом представник не прибув, через канцелярію суду за вх. № 01-04/5161/17 від 31.07.2017 р. /факсом/ подав Клопотання про відкладення розгляду справи (том ІV, а. с. 133-134), у звязку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом: Івано-Франківське обласне управління лісового та мисливського господарства не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Колегія суддів заслухала пояснення представника апелянта, оглянула матеріали справи, та прийшла до висновку, клопотання відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовом про відкладення розгляду справи, відхилити, так як сторін у даній справі не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представників сторін відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною другою ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Як уже було зазначено вище у цій постанові, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 р. прийнято апеляційну скаргу скаржника до провадження та розгляд справи було призначено на 02.08.2017 р., про що сторони та третя особа були належним чином повідомлені.

Однак, уповноважений представник відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом та третьої особи в судове засідання не прибули.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість одного з представників сторін бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Стаття 22 ГПК України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки, явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010).

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, судом взято до уваги приписи пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої в Римі 04.11.1950 р., ратифікованої Україною 17.07.1997 р. (набрала чинності для України 11.09.1997 р.), якими гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків, зокрема, цивільного характеру. Одночасно, реалізація "права на суд", передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., відповідно до практики Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого, згідно із ст. 32 Конвенції, поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах Буланов та Купчик проти України заяви №№ 7714/06, 23654/08 від 09.12.2010р., Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011р.).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 р. участь уповноважених представників сторін - обовязковою не визнавалась.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 р. (п.п.4, 5 резолютивної частини ухвали) зобовязано ДП «Вигодське ліслове господарство» та Івано-Франківське обласне управління лісового та мисливського господарства, подати: письмові, документально та нормативно обґрунтовані відзиви (заперечення) на апеляційну скаргу; докази в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України. Вимоги ухвали суду ДП «Вигодське ліслове господарство» та Івано-Франківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства виконано не було.

Згідно статті 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення (ухвали) в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи № 909/952/16 та прийшла до висновку, розглядати справу без участі представників відповідача за зустрічним позовом та третьої особи за зустрічним позовом, оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15 червня 2017 року по справі № 909/952/16 залишити без змін, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15 червня 2017 року по справі № 909/952/16 (головуючий суддя Матуляк П.Я., судді Цюх Г.З., судді Грица Ю.І.) задоволено клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз заявлене у листі вих. № 9140/17-34 від 01.06.17 (вх. № 8134/17 від 07.06.17). Погоджено строк проведення судової експертизи у справі № 909/952/16 у строк понад 90 календарних днів. Надано судовому експерту додаткові матеріали, подані Державним підприємством «Вигодське лісове господарство», згідно клопотання вих. № 307/-04/08 від 14.06.17 (вх. № 9643/17 від 15.06.17), необхідні для продовження проведення судової технічної експертизи документів. Надано дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях. Зобовязано Державне підприємство «Вигодське лісове господарство» оплатити вартість експертизи згідно рахунку № 4247 від 31.05.17. Провадження у справі зупинено на час проведення судової технічної експертизи документів. Том 3 справи № 909/952/16 надіслати для продовження проведення судової технічної експертизи документів. Копію цієї ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)(пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 та 8 резолютивної частини ухвали)(том ІV, а. с. 102-103).

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 15 червня 2017 р. у даній справі, апелянт (Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор-Долина») звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.06.2017 року у справі № 909/952/16, справу № 909/952/16 направити до Господарського суду Івано-Франківської області для розгляду.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана ухвала місцевого господарського від прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним зясуванням усіх обставин справи, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню.

Так апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що місцевий господарський суд постановляючи ухвалу 15 червня 2017 р. у даній справі безпідставно зупинив провадження у справі при недотриманні положень чинного законодавства і міжнародних договорів, зокрема, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, при цьому останній покликається на постанову ВГСУ від 06.07.2015 р. у справі № 904/166/14, що, на думку апелянта, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, і як наслідок права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі, з покликанням на постанову ВГСУ від 09.02.2017 р. у справі № 909/714/16.

Апелянт зазначає, що місцевий господарський суд за клопотанням Державного підприємства «Вигодське лісове господарство» 16.02.2017 р. у справі № 909/952/16 призначив судову технічну експертизу документів з переліком питань, встановлених судом, яку доручено провести Незалежному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, оф.7).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2017 р. дану доручено провести Львівському НДІСЕ. Провадження у справі було зупинено. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 04.05.2017 р. дану доручено провести Київському НДІСЕ. Провадження у справі зупинено.

Листом № 9140/17-34 від 01.06.17 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз звернувся до суду за наданням додаткових матеріалів, надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях та про погодження строку проведення судової експертизи у справі № 909/952/16 у строк понад 90 календарних днів в межах технічних можливостей у порядку черговості, які були задоволені місцевим судом, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Долина» місцевим судом не були взяті до уваги, відтак вважає, що місцевий суд незаконно погодив судовим експертам строк проведення судової експертизи у справі № 909/952/16 понад 90 календарних днів, безпідставно надав дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, що для призначення і проведення судової технічної експертизи документів за заявою Державного підприємства «Вигодське лісове господарство» не було жодних підстав, що судова експертиза призначена за надуманих ДП «Вигодське лісове господарство» підстав та не стосується предмету спору, і лише призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак апелянт в апеляційній скарзі просить: скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.06.2017 р. у даній справі (абзац перший прохальної частини апеляційної скарги) та справу № 909/952/16 направити до Господарського суду Івано-Франківської області для розгляду (абзац другий прохальної частини апеляційної скарги)(том ІV, а. с. 116-120).

Колегією суддів під час розгляду даної апеляційної скарги встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 02.11.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" про зобовязання повернути тварин перелічених у прохальній частині позову (том І, а. с. 3-6).

В свою чергу, 08.12.2016 р. Державним підприємством «Вигодське лісове господарство» у даній справі продано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Долина» про визнання недійсним договору № 08 від 28.12.2013 р. та стягнення судових витрат (том І, а. с. 92-97).

Ухвалою місцевого суду від 08.12.2016 р. у справі № 909/952/16 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Івано-Франківське обласне управління лісового та мисливського господарства (п.п. 3, 4 резолютивної частини ухвали), зустрічний позов Державного підприємства «Вигодське лісове господарство» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Долина» про визнання недійсним договору № 08 від 28.12.2013 р. з моменту його укладення прийнято до розгляду спільно з первісним позовом (п. 6 резолютивної частини ухвали)( том І, а. с. 109-110).

26.01.2017 р. ДП «Вигодське лісове господарство» подано клопотання у справі № 909/952/16 про призначення судової технічної експертизи документів з питань, які належить поставити перед експертом, та, які стосуються спірного договору за зустрічним позовом про визнання якого недійсним клопоче заявник (том ІІІ, а. с. 7-9).

За наслідками розгляду зазначеного вище клопотання, ухвалою місцевого суду від 16 лютого 2017 року у справі № 909/952/16 призначено судову технічну експертизу документів (п. 1 резолютивної частини ухвали), проведення якої з питань зазначених у п. 2 резолютивної частини ухвали, доручено Незалежному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, оф. 7)(п. 3 резолютивної частини ухвали) та зупинено провадження у справі (п. 10 резолютивної частини ухвали)(том ІІІ, а.с. 75-77).

Ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2017 р. у справі № 909/952/16 про призначення судової технічної експертизи документів, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз та зупинення провадження у справі, сторонами, в т.ч. апелянтом не оскаржена.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 30 березня 2017 р. у справі № 909/952/16 (відсутність експерта, який може дати відповіді на поставлені судом питання у справі лист Незалежного інституту судових експертиз (том ІІІ, а. с. 79) проведення вищезазначеної судової технічної експертизи документів місцевим господарським судом доручено Львівському НДІСЕ на вирішення експерта поставлено питання, визначені судом в ухвалі від 16.02.2017 р. у справі № 909/952/16 про призначення судової технічної експертизи документів (п. 1 резолютивної частини ухвали від 30.03.2017 р.) та зупинено провадження у справі (п. 8 резолютивної частини ухвали від 30.03.2017 р.)(том ІІІ, а. с. 103-104).

Ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2017 р. у справі № 909/952/16 про доручення проведення судової технічної експертизи документів Львівському НДІСЕ з питань визначених судом в ухвалі від 16.02.2017 р. по даній справі та зупинення провадження у справі, сторонами, в т.ч. апелянтом не оскаржувалася.

З підстав зазначених в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 04.05.2017 р. у справі 909/952/16 (неможливість Львівським НДІСЕ провести зазначену експертизу з технічних причин /лист від 25.04.2017 р. вих. № 2229 від 20.04.2017 р. (вх. № 6929/17 від 25.04.2017 р./), місцевим господарським судом проведення судової технічної експертизи документів з питань визначених в ухвалі суду від 16.02.2017 р. по даній справі доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (п. 1 резолютивної частини ухвали від 04.05.2017 р.) та зупинено провадження у справі (п. 8 резолютивної частини ухвали від 04.05.2017 р.) (том ІІІ, а. с. 124-125).

Ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 04 травня 2017 р. у справі № 909/952/16 про доручення Київському НДІСЕ проведення судової технічної експертизи документів з питань визначених судом в ухвалі від 16.02.2017 р. по даній справі (п. 1 резолютивної частини ухвали суду від 04.05.2017 р.), та зупинення провадження у справі, сторонами, в т.ч. апелянтом не оскаржена.

Як вбачається з матеріалів даної справи, місцевим господарським судом, супровідним листом від 12.05.17 909/952/16/7642/17 по справі № 909/952/16 (том ІІІ, а. с. 174) матеріали даної справи були скеровані на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової технічної експертизи документів, призначеної ухвалою суду від 16.02.2017 року, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи та надіслано матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07.06.2017 року до місцевого суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вих. № 9140/17-34 від 01.06.17(вх.№8134/17 від 07.06.17)(том ІV, а. с. 1-3, 4, 5, 6) із клопотанням експерта щодо погодження терміну виконання експертизи, надання дозволу на вирізання штрихів у наданих документах та оплати експертизи, мотивоване значною поточною завантаженістю фахівців інституту, необхідністю отримання дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів і підписів у всіх наданих документах, як це передбачено з п. 4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 в редакції, чинній на момент подання зазначеного клопотання, необхідністю оплати вартості експертизи та надання додаткових документів.

Ухвалою суду від 12.06.2017 р. (том ІV, а. с. 10), поновлено провадження у справі та призначено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вих. №9140/17-34 від 01.06.17(вх. №8134/17 від 07.06.17) до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2017 р.

14.06.2017 р. позивачем за зустрічним позовом через канцелярію місцевого суду подано письмові пояснення б/н від 14.06.17 (вх. №9625/17 від 14.06.17), у яких позивач за первісним позовом заперечив щодо надання дозволу на вирізання штрихів у наданих документах, мотивуючи тим, що:

- зазначені документи є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина" та первинними документами, що підтверджують показники, повязані з обєктами оподаткування та фіксують факт виконання господарських операцій, відтак знищення цих документів призведе до неможливості підтвердження даних бухгалтерського та податкового обліку підприємства;

- на зазначених документах грунтується заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина" про злочин стосовно можливої розтрати тварин, що є предметом даного позову, посадовими особами Державного підприємства "Вигодське лісове господарство";

- встановлення часу виконання рукописних підписів у досліджуваних документах не є єдиним питанням, поставленим на вирішення експертизи, відтак відповіді експертів на інші питання призначеної експертизи надасть можливість суду встановити заперечувані відповідачем за первісним позовом обставини укладення спірного договору.

Як вбачається з тексту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали та матеріалів справи, в судовому засіданні суду першої інстанції представники позивача підтримали заперечення щодо вирізання штрихів у наданих документах, в решті клопотання експерта поклалися на розсуд суду.

У свою чергу, 15.06.2017 р. через канцелярію місцевого суду відповідачем за первісним позовом подано клопотання вих. № 307/-04/08 від 14.06.17 (вх. №9643/17 від 15.06.2017), яким надало згоду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах та на виконання клопотання експерта подали суду документи за період лютий 2013 р. - листопад 2016 р.

Як зазначено в мотивувальній частині ухвали, в судовому засіданні представник відповідача підтвердив згоду Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах та на оплату експертизи.

Місцевий господарський суд, розглянувши лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вих. № 9140/17-34 від 01.06.17(вх. №8134/17 від 07.06.17) із клопотанням експерта щодо погодження терміну виконання експертизи, надання дозволу на вирізання штрихів у наданих документах та надання експерту додаткових документів, а також оплати експертизи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.12 строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Приймаючи до уваги зміст клопотання експерта та обставини, якими воно обґрунтоване, враховуючи відсутність заперечень учасників процесу, місцевий суд дійшов висновку щодо можливості надання згоди на проведення судової експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів, з урахуванням технічної та фізичної можливості експертів провести зазначену експертизу, в порядку черговості.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 ГПК України, судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Відповідно до п. 11. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки, тощо) він з огляду на положення ч. 4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

На виконання клопотання експерта відповідачем подано суду документи за період лютий 2013 р. - листопад 2016 р., відтак місцевий суд дійшов правомірного висновку, що зазначене клопотання в цій частині підлягає до задоволення.

Згідно з п.4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 в редакції, чинній на момент винесення зазначеної ухвали, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об'єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об'єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об'єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У разі пошкодження чи знищення об'єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об'єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Документальні матеріали, які були об'єктом дослідження, а також надані для порівняльного дослідження зразки позначаються відповідними штампами і після проведення експертизи (дослідження) повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З огляду на наведене, приймаючи до уваги той факт, що згідно вищенаведених положень Інструкції вирізання фрагментів реквізитів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта, зважаючи, що без встановлення часу виконання рукописних підписів у досліджуваних документах суд не матиме можливості для прийняття обєктивного, обрунтованого та законного рішення у справі, оскільки відповідачем за первісним позовом не визнається факт укладення спірного договору, враховуючи рівність сторін перед законом і судом, місцевий суд правомірно відхилив заперечення позивача за первісним позовом та надав дозвіл на вирізання штрихів у наданих відповідачем у справі документах.

Місцевий суд також прийшов до висновку, що оскільки ухвалою суду від 16.02.2017 р. витрати по оплаті експертизи покладено на відповідача за первісним позовом - Державне підприємство "Вигодське лісове господарство", слід зобовязати останнього оплатити вартість експертизи згідно рахунку.

В контексті наведеного, місцевий суд, задовольнив клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із листом вих. № 9140/17-34 від 01.06.17 (вх. №8134/17 від 07.06.17), зупинив провадження у справі та направив матеріали справи до Київського НДІСЕ, сформувавши із поданих сторонами документів том 3 справи № 909/952/16.

Як зазначено вище у цій постанові, ухвала місцевого суду від 16 лютого 2017 року у справі № 909/952/16, якою призначено судову технічну експертизу документів (п. 1 резолютивної частини ухвали), проведення якої з питань визначених судом у п. 2 резолютивної частини ухвали, було доручено Незалежному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, оф. 7)(п. 3 резолютивної частини ухвали) та зупинено провадження у справі (п. 10 резолютивної частини ухвали)(том ІІІ, а.с. 75-77). Сторонами по справі, в т.ч. апелянтом зазначена ухвала не оскаржена, набрала законної сили, є обовязковою до виконання.

Позивачем за первісним позовом у даній справі оскаржується наступна ухвала місцевого суду від 15.06.2017 р. у справі № 909/952/16, однак в апеляційній скарзі наведено обгрунтування, які фактично стосуються ухвали місцевого суду від 16 лютого 2017 року у справі № 909/952/16, якою призначено судову технічну експертизу документів, яка апелянтом не оскаржувалась, тим більше, що і первісний позов про зобовязання повернути тварин і зустрічний позов про визнання недійсним договору № 08 від 28.12.2013 р. є взаємоповязаними, стосуються одного і того ж предмета спору: повернення тварин, зазначених в абзаці першому прохальної частини первісного позову, переданих в т.ч. за спірним договором, наявність договору за зустрічним позовом заперечується відповідачем.

Як вбачається у мотивувальній частині оспорюваної ухвали, суд давав згоду на вирізання фрагментів реквізитів, приймаючи до уваги той факт, що згідно із наведених в цій ухвалі положень Інструкції вирізання фрагментів реквізитів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта, зважаючи, що без встановлення часу виконання рукописних підписів у досліджуваних документах суд не матиме можливості для прийняття обєктивного, обрунтованого та законного рішення у справі, оскільки відповідачем за первісним позовом не визнається факт укладення спірного договору.

Питання, які поставлені судом перед експертом, та визначені місцевим судом в ухвалі від 16.02.2017 р. про призначення судової технічної експертизи документів, дійсно потребують спеціальних знань.

Технічна неможливість експертних установ (Незалежного інституту судових експертиз, Львівського НДІСЕ), які відмовилися проводити зазначену в ухвалі суду від 16.02.2017 р. судову технічну експертизу документів, як і велика завантаженість Київського НДІСЕ, який має технічну можливість провести таку експертизу, не може відноситися на вину суду.

Місцевий суд, 16.02.2017 р. призначивши у даній справі судову технічну експертизу документів, відібрав взірців відтиску печаток (том ІІІ, а.с. 70), оригінальні примірники документів, які необхідні експерту для висновку (том ІІІ, а.с. 21-69), вільні зразки документів для порівняльного дослідження при проведенні судової експертизи документів (том ІІІ, а. с. 84-99), оригінали договору про передачу тварин на тимчасове утримання № 08 від 28.02.2013 р., акту прийому-передачі тварин від 28.12.2013 р., акту прийому-передачі тварин від 12.04.2013 р. (том ІІІ, а. с. 117-121), оригінали інших документів (том ІІІ, а. с. 127-173) та оригінали додаткових документів за клопотанням експерта (том ІV, а. с. 13-97) для встановлення давності нанесення дати на спірних документах, врахував предмети спору у даній справі за первісним та за зустрічним позовами, для встановлення давності друкованого тексту документів, надав дозвіл на вирізання штрихів записів та підписів, знаків друкованого тексту у досліджуваних документах, з урахуванням приписів п. 2.3.2. Інструкції.

Скаржник в описовій частині апеляційної скарги зазначає, що зупинивши провадженні у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи, в той же час у прохальній частині скарги просить: скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.06.2017 року у справі № 909/952/16, справу № 909/952/16 направити до Господарського суду Івано-Франківської області для розгляду, залишивши поза увагою, що судова технічна експертиза документів у даній справі була призначена ухвалою місцевого суду від 16.02.2017 р., яка сторонами не оскаржувалася.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (абзац 2, п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.02.2012 року №4).

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно з ч.5 ст.42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів і не має заздалегідь установленої сили.

Як зазначено вище у цій постанові, предметом позову за первісним позовом у даній справі є зобовязання повернути тварин (том І, а. с. 3-6), за зустрічним - визнання недійсним договору № 08 від 28.12.2013 р. (том І, а. с. 92-97), за яким теж передавалися тварини, які просить повернути апелянт. Наявні в матеріалах справи докази, не спростовують обставин спору, який виник між позивачем і відповідачем, оскільки визначення укладення спірного договору в часі порівняно з іншими документами та послідовність виконання реквізитів цього договору (підпис, відтиск печатки тощо), не можуть замінити висновку експерта.

При винесенні ухвали від 16.02.2017 р. у даній справі, яка не оскаржується апелянтом, суд першої інстанції вмотивував належним чином необхідність проведення у справі судової експертизи за наявності інших наданих сторонами письмових доказів, які мають значення для розгляду даної справи та прийняття обгрунтованого рішення у справі, як і обгрунтував в ухвалі від 15.06.2017 р. підстави та обставини, яким погодив строк проведення судової експертизи, надав дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, оскільки відсутні інші способи для встановлення фактів по яких призначена вищенаведена судова експертиза.

З огляду на все вище наведене в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, про необгрунтованість апеляційної скарги щодо безпідставності призначення судової технічної експертизи документів, як затягування розумних строків розгляду спору, оскільки ухвалою суду від 15.06.2017 р. у даній справі судова технічна експертиза документів не призначалася, а ухвала місцевого суду від 16.02.2017 р., якою призначена судова експертиза не оспорюється.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, повязаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Згідно зі статтями 33, 36, 37 та 38 ГПК господарський суд, призначаючи судову експертизу, вправі витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб (пункт 4 статті 65 ГПК) зразки почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження. Відповідне витребування і дослідження судом зазначених зразків, документів тощо повинно, як правило, передувати винесенню ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у звязку з цим провадження у справі.

У постанові пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 р. за № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім загальних відомостей, передбачених частиною 2 статті 86 ГПК для всіх ухвал, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують розяснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; обєкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про обєкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), їх місцезнаходження; обовязок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною 1 статті 42 ГПК; сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи; попередження судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 КК України. Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим обєктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Ухвала місцевого суду від 16.02.2017 р. у даній справі, якою призначено судову технічну експертизи документів, відповідає вищенаведеним параметрам.

Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється судом, за необхідності за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи обєкта експерт виявляє інші обєкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці обєкти, відокремити їх від основного обєкта (якщо це не повязано з пошкодженням або знищенням обєкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини 4 статті 31 ГПК вправі просити суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обовязок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

З наведено вище випливає, що ухвала місцевого суду від 15.06.2017 р. відповідає приписам п. 2.3.2 Інструкції.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи, як і не передбачає можливості оскарження ухвал суду про витребування у сторін додаткових доказів за клопотанням експерта для проведення судової експертизи.

Водночас за приписами пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною 5 цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Тобто, якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга не може бути розглянута апеляційним чи касаційним господарським судом.

Натомість, якщо апеляційна чи касаційна скарга стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення. Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у звязку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута лише в частині зупинення провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

При цьому, на думку колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду, зупинення провадження у даній справі при наявності достатніх підстав, передбачених ст. 79 ГПК України, не порушує розумних строків тривалості судового провадження та не може, за наведених вище обставин, вважатися порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

Як зазначено вище у цій постанові, судова експертиза, яка призначена місцевим судом 16.02.2017 р. за дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є суперечливими. Питання про призначення судової технічної експертизи документів вирішувалося 16.02.2017 р., після грунтовного вивчення судом обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення, з дотриманням порядку призначення та проведення судової експертизи.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що ухвала місцевого суду від 15.06.2017 р. у даній справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, за наведених вище обставин, є хибним.

Водночас при оцінці правомірності зупинення провадженні у справі дослідженню підлягає і факт обґрунтованості підстав такого зупинення.

Отже, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 15.06.2017 р. у справі № 909/952/16, суд апеляційної інстанції встановив наявність належного обґрунтування зупинення провадження у справі з зазначених вище у цій постанові підстав, не встановив порушень місцевим судом положень чинного законодавства, зокрема, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 р. № 144/5, про що теж зазначено вище у цій постанові, зокрема, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, оскільки неспроможність одних експертних установ проводити відповідні судові експертизи, складність самої експертизи, технічна завантаженість Київського НДІСЕ, не може відноситися на вину суду, тим більше, що судова технічна експертиза документів у даній справі призначена 16.02.2017 р., відтак зупинення провадження у справі для її проведення з урахуванням зібраних судом додаткових документів на підставі клопотання експерта, є законним і правомірним, що узгоджується з правовою позицією викладеною у постановах ВГСУ від 10.08.2016 р. у справі № 916/5033/14, від 02.08.2016 р. у справі № 921/1015/15-г та інших.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами (ст. 34 ГПК України). Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку про те, що місцевим господарським судом правомірно винесено ухвалу від 15 червня 2017 р. про зупинення провадження у справі № 909/952/16 з урахуванням обставин викладених у клопотанні експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 2, п. 1, ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Судовий збір за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 4-3, 22, 32-34, 43, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15 червня 2017 року у справі № 909/952/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку покласти на апелянта.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути в Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Головуючий суддя Л.С.Данко

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин

02.08.2017 р. оголошено вступну і резолютивну часини постанови. Повний текст постанови складено та підписано - 07.08.2017 р.