ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2017 Справа № 904/7488/17

За позовом Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в особі Петропавлівської районної ради

до Комунального підприємства побутового обслуговування населення "СЕРВІС"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання договору №21/16 оренди нежитлового приміщення недійсним та про зобов'язання звільнити і повернути майно

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від прокуратури: Овчар Т.В., посвідчення №044064 від 07.09.2016;

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Павлоградська місцева прокуратура Дніпропетровської області, м.Павлоград, Дніпропетровська область (далі по тексту-прокуратура) в інтересах держави в особі Петропавлівської районної ради, АДРЕСА_2 (далі по тексту - позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до комунального підприємства побутового обслуговування населення "Сервіс", АДРЕСА_2 (далі по тексту - відповідач-1) та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (далі по тексту - відповідач-2) в якій просить суд:

- визнати недійсним договір оренди №21/6 від 18.11.2016, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2, нерухомого майна - кімнати НОМЕР_2, площею 32,8м.кв., розташованою за адресою: вул.Соборна, 6, смт.Петропавлівка, Дніпропетровська область;

- зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути відповідачу-1 нерухоме майно НОМЕР_2 площею 32,8м.кв., розташованою за адресою: АДРЕСА_1

- судові витрати стягнути з відповідачів.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2017 справу №904/7488/17 передано судді Петренку Ігорю Васильовичу.

За результатами розгляду позовної заяви від 13.07.2017 за вих.№04/62-10-17 ухвалою суду від 25.07.2017 порушено провадження по справі та прийнято позовну заяву до розгляду, призначено слухання на 16.08.2017.

11.08.2017 отримано заяву відповідача-1 про припинення провадження у справі.

11.08.2017 отримано заяву відповідача-2 про припинення провадження у справі.

Щодо повідомлення сторін про час та місце судового засідання.

Господарським судом враховано положення пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Прокуратура Дніпропетровської області про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду з відміткою про отримання ухвали суду 03.08.2017.

Павлоградська місцева прокуратура Дніпропетровської області про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 03.08.2017, яке повернулося на адресу господарського суду з відміткою про отримання ухвали суду 08.07.2017.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 04.08.2017, яке повернулося на адресу господарського суду з відміткою про отримання ухвали суду 29.07.2017.

Відповідач-1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 11.08.2017, яке повернулося на адресу господарського суду з відміткою про отримання ухвали суду 08.08.2017.

Відповідач-2 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 08.08.2017, яке повернулося на адресу господарського суду з відміткою про отримання ухвали суду 29.07.2017.

Враховуючи викладене господарський суд констатує, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви судом.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.08.2017, прокурор просить припинити провадження у справі; інші учасники судового процесу явку представників не забезпечили.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення прокурора, судом встановлено наступне.

18.11.2016 між відповідачем-1 (далі по тексту - відповдіач-1, орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач-2, орендар) укладено договір №21/16 оренди нежитлового приміщення (далі по тексту - договір), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар бере у тимчасове платне володіння і користування наступне приміщення (далі по тексту - приміщення, що орендується):

1.1. Кімнату НОМЕР_2, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1

1.2. Загальна площа приміщення, що орендується - 32,8 м.кв., вартість якого визначена експертною оцінкою і становить 39288,82грн.

1.3. Стан приміщення, що орендується на момент передачі в оренду: придатне для використання за пунктом 2 даного договору.

Пунктом 2.1 договору визначено, що приміщення, що орендується, надається орендарю для роздрібної торгівлі постільною білизною, реставрації подушок.

Пунктом 3.1 договору визначено, що вступання орендаря у володіння і користування приміщенням одночасно з підписання сторонами договору за актом здачі-приймання приміщення, що орендується.

На виконання пункту 3.1 договору 18.11.2016 між сторонами підписано акт прийому-передачі приміщення, за яким орендодавець надав, а орендар прийняв в орендне користування приміщення НОМЕР_2, що є предметом оренди і знаходиться за адресою вул.Леніна, 6 смт.Петропавлівка загальною площею 32,8м.кв.

Відповідно до пункту 3.3 договору, передача приміщення, що орендується в оренду здійснюється за вартістю, указаній в акті оцінки приміщення, що орендується, складеному відповідно методиці затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Дата оцінки - 20.07.2012; Майно, що підлягає оцінці - будівля будинку побуту; місце розташування - АДРЕСА_1. Ринкова вартість наданого для оцінки нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, селище міського типу Петропавлівка, вулиця Леніна, 6, станом на 20.07.2012 складає 1361459,00грн. Вартість 1м2 - 1197,83грн. Вказане підтверджується Звітом про оцінку нерухомого майна, будинку побуту, який розташовано за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, селище міського типу Петропавлівка, вулиця Леніна, 6 та належить територіальній громаді Петропавлівського району в особі Петропавлівської районної ради.

В листі від 15.06.2017 за вих.№23 відповідач-1 повідомив, що остання оцінка проводилася 20.07.2012. Перед укладанням спірного договору оцінка не проводилася.

Пунктом 5.1.5 договору визначено, що орендар зобов'язаний застрахувати приміщення, що орендується в залежності до вимог чинного законодавства.

Докази виконання орендарем пункту 5.1.5 договору не надано. Крім того, в листі відпвоідача-1 від 15.06.2017 за вих.№23 вказано, що обов'язок, передбачений пунктом 5.1.5 спірного договору, зокрема відповідачем-2 не виконано.

Пунктом 8.1 договору визначено, що термін оренди складає з 18.11.2016 по 17.11.2017 з моменту прийняття приміщення, що орендується, за актом приймання.

Предметом позовних вимог являється визнання недійсним договору оренди №21/6 від 18.11.2016, який укладено між відповідачем-1 та відповідачем-2, нерухомого майна - кімнати НОМЕР_2, площею 32,8м.кв., розташованою за адресою: вул.Соборна, 6, смт.Петропавлівка, Дніпропетровська область та зобов'язання відповідача-2 звільнити та повернути відповідачу-1 нерухоме майно НОМЕР_2 площею 32,8м.кв., розташованою за адресою: АДРЕСА_1

09.08.2017 між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено угоду про розірвання договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_2 від 18.11.2016. В пункті 1 вказаної угоди сторони у зв'язку з досягненням взаємної згоди та відсутністю претензій один до одного вирішили розірвати договір оренди №21/16 від 18.11.2016 нежитлового приміщення НОМЕР_2 площею 32,8кв.м. розташовану за адресою: АДРЕСА_1

09.08.2017 підписано Акт про передачу та прийом частини приміщення, за яким відпвоідач-2 передала, а відповідач-1 прийняла частину будівлі побуту (кімната НОМЕР_2) площею 32,8кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та перебувала в оренді у відповідача-2 на підставі договору оренди нерухомого майна №21/16 від 18.11.2016.

Відповідно до п. 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" у процесі вирішення спору сторони можуть самі усунути у встановленому порядку порушення, які тягнуть за собою визнання правочину недійсним, зокрема, шляхом: вчинення нового правочину; погодження правочину з відповідним державним органом, якщо це необхідно було для даного правочину, а таке погодження не було раніше здійснено тощо. Сторони також не позбавлені права вчинити правочин про внесення змін до правочину з метою приведення його у відповідність із законом (крім зміни ціни в договорі після його виконання, оскільки згідно з частиною третьою статті 632 Цивільного кодексу України така зміна не допускається). Якщо згаданий правочин (про внесення змін) не суперечить вимогам закону, господарський суд приймає судове рішення, виходячи з його умов. При цьому господарським судам необхідно мати на увазі, що законом не передбачено заборони стосовно надання правочинові, - в тому числі про внесення змін до іншого правочину, - за згодою сторін зворотної дії в часі.

Таким чином, сторонами усунуті у встановленому порядку порушення, які тягнуть за собою визнання правочину недійсним, у зв'язку з чим, між сторонами відсутній предмет спору.

Пунктом 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема у випадку припинення існування предмету спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Наслідки припинення провадження у справі прокурору відомі та зрозумілі.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За приписами ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Проте, ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України визначено право суду покласти судовий збір на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, незалежно від результатів вирішення спору.

Приписами п. 4.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

За встановлених обставин, господарський суд вважає за необхідне покласти витрати прокурора зі сплати судового збору на відповідача-1 та відповідача-2 у рівних частинах.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/7488/17 припинити.

Стягнути з комунального підприємства побутового обслуговування населення "Сервіс" (52700, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт.Петропавлівка, вул.Соборна, буд. 6; ідентифікаційний код 03053043) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49601, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 38, реквізити отримувача: МФО 820172, р/р0291 в ДКСУ в м.Київ, код 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) 1600,00грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) судового збору.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (52700, АДРЕСА_3; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49601, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 38, реквізити отримувача: МФО 820172, р/р0291 в ДКСУ в м.Київ, код 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) 1600,00грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) судового збору.

Видати накази.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя І.В. Петренко