УХВАЛА

04.08.2017Справа № 910/27306/14

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Правекс-Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджик Лайн"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім «Михайлівський»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Отрош І.М.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи 1: ОСОБА_4 - представник за довіреністю;

ОСОБА_5 - представник за довіреністю;

від третьої особи 2: Білецька В.В. - представник за довіреністю;

від ТОВ "ФК "Авістар": Остащенко О.М. - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Правекс-Банк" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджик Лайн" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно, належне на праві власності ТОВ "Меджик Лайн", а саме: нежилі приміщення №1-4 (групи приміщень №57 в літ. Б) за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 22 загальною площею 63, 90 кв. м. та передане в іпотеку ПАТ КБ "Правекс - Банк" згідно з іпотечним договором № 431-001/08Ф від 22.05.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень - Силкою І. В. та зареєстрованим в реєстрі за № 3707 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". За рахунок коштів, що будуть отримані від реалізації предмета іпотеки, позивач просить задовольнити вимоги позивача за кредитним договором № 431-001/08Ф від 14.05.2008 переважно перед іншими кредиторами ТОВ "Меджик Лайн" у розмірі 1519075, 61 грн., в тому числі заборгованість по кредиту у розмірі 895 046, 95 грн., заборгованість по сплаті процентів у розмірі 624 028, 66 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 (суддя Бондаренко Г.П.) порушено провадження у справі № 910/27306/14, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, розгляд справи призначено на 20.01.2015.

У зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Бондаренко Г.П., внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу, справу № 910/27306/14 передано на розгляд судді Пінчука В.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2015 справу № 910/27306/14 прийнято до провадження суддею Пінчуком В.І., розгляд справи призначено на 16.04.2015.

10.06.2015 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, яке було задоволено судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 призначено у справі № 910/27306/14 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі № 910/27306/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2015 поновлено провадження у справі № 910/27306/14, розгляд справи призначено на 21.01.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2017 у справі № 910/27306/14 відмовлено у позові Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Правекс-Банк".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 призначено у справі № 910/27306/14 судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 зупинено провадження у справі № 910/27306/14 до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2016 поновлено провадження у справі № 910/27306/14, розгляд справи призначено на 30.11.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 замінено третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на його правонаступника - Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі № 910/27306/14 змінено, резолютивну частину вказаного рішення викладено у редакції: "визнати недійсним Договір іпотеки № 431-001/08ФВ від 14.05.2008, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Меджик Лайн" та Публічним акціонерним товариством Комерційного банку "Правекс-Банк"; в задоволенні позову відмовити".

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 910/27306/14 скасовано; справу № 910/27306/14 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи, справу № 910/27306/14 передано на розгляд судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 справу № 910/27306/14 прийнято до провадження, розгляд призначено на 20.06.2017.

19.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" надійшла заява про залучення до участі у справі правонаступника позивача.

20.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи 1 надійшло клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дане клопотання судом задоволено.

Судом відкладено вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника позивача до наступного судового засідання.

Представник третьої особи 1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення із матеріалами справи та подання письмових пояснень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 розгляд справи відкладено до 04.07.2017.

29.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" надійшли додаткові документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 розгляд справи відкладено на 18.07.2017; до участі у справі залучено третю особу 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім "Михайлівський"; відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" про залучення до участі у справі правонаступника позивача, поданої 19.06.2017.

18.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення.

18.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи 1 надійшло клопотання про витребування доказів.

Представник третьої особи 3 подав клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та подання доказів, витребуваних ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 розгляд справи відкладено на 04.08.2017.

25.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" надійшла заява про залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Представники позивача, відповідача та третьої особи 3 у судове засідання 04.08.2017 не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У судове засідання 04.08.2017 з'явились представники третьої особи 1, третьої особи 2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар". Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" підтримав клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" про заміну позивача у справі № 910/27306/14 його правонаступником, суд зазначає наступне.

Дана заява обґрунтована тими обставинами, що 26.05.2017 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авіастар» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого новий кредитор - заявник набув права вимоги за кредитними договорами та договором про відкриття кредитної лінії №431-001/08Ф від 14.05.2008 та договором іпотеки №431-001/08Ф від 22.05.2008. За наведених обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" просить суд в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України замінити позивача на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар".

Судом встановлено, що 26.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" (покупець) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Правекс-Банк» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №426,427, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві, а покупець цим погоджується придбати без права регресу права вимоги за кредитами, прийняти та сплатити ціну купівлі відповідно до положень цього договору.

При цьому, згідно з п. 1.1., кредит означає кредит, наданий позичальнику продавцем в якості кредитодавця за кредитним договором та вказаний в додатку №1 до цього договору.

Згідно з додатком №1 до договору (Перелік кредитних договорів та договорів забезпечення), пунктами 1029-1032 зазначено договір про відкриття кредитної лінії № 431-001/08Ф від 14.05.2008, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Правекс-Банк», та договори про внесення змін до нього, а пунктом 1033 - договір іпотеки № 431-001/08Ф від 22.05.2008, укладений між ТОВ «Меджик Лайн» та ПАТ КБ «Правекс-Банк».

За змістом п. 2.2. договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.05.2017, права вимоги за кредитами переходять від продавця до покупця у дату закриття та з урахуванням інших зобов'язань продавця та покупця, викладених у цьому договорі, зобов'язання продавця передати права вимоги за кредитами покупцеві є виконаним з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі прав вимоги за кредитами.

Пунктом 1.1. договору встановлено, що дата закриття означає дату укладення цього договору, тобто дату, в яку заплановано завершення здійснення транзакції.

При цьому, пунктом 2.2. договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.05.2017 передбачено, що виникнення зобов'язання продавця передати права вимоги за кредитами покупцеві та підписати акт приймання-передачі прав вимоги за кредитами обумовлене отриманням продавцем на його відповідний банківський рахунок несплаченої частини ціни купівлі відповідно до статті 3 договору.

Статтею 3 договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.05.2017 встановлено, що винагорода за продаж (відступлення) продавцем покупцеві права вимоги за кредитами відповідно до цього договору становить гривневий еквівалент 3550000,00 дол. США.

Відповідно до акту приймання-передачі від 26.05.2017, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Правекс-Банк», останні посилаються на договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.05.2017, укладений між продавцем та покупцем, та зазначають, що продавець цим передає (відступає) права вимоги за кредитами покупцю (перелічені у додатку І до договору, що додається до акту), окрім прав вимоги за кредитами, що випливають з кредитних договорів, зазначених у пунктах 8, 27,29, 85, 96, 139 та 144 сегменту «Забезпечені» в частині А додатку І до договору, а також відповідних договорів забезпечення, що станом на дату закриття перестали бути наявними у продавця (наприклад, перестали існувати або втратили свою силу) та не підлягають передачі згідно з пунктом 2.1.(с) договору, та покупець цим приймає права вимоги за кредитами за виключенням відсутніх прав вимоги за кредитами. Продавець та покупець визнають, що передача прав вимоги за кредитами набуває чинності безпосередньо з моменту підписання ними цього акту, як передбачено п. 2.2. договору.

Згідно з додатком №1 до акту приймання-передачі (Перелік кредитних договорів та договорів забезпечення), пунктами 1029-1032 зазначено договір про відкриття кредитної лінії № 431-001/08Ф від 14.05.2008, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Правекс-Банк», та договори про внесення змін до нього, а пунктом 1033 - договір іпотеки № 431-001/08Ф від 22.05.2008, укладений між ТОВ «Меджик Лайн» та ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Суд зазначає, що відступлення права вимоги (уступка вимоги - цесія) являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора (цедента) новому кредиторові (цесіонарію). Цесія - це заміна особи у зобов'язанні, що виникає в силу укладення відповідного договору купівлі-продажу, міни чи дарування прав, що випливають із зобов'язання. Так, договір відступлення права вимоги може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов'язок нового кредитора надати первісному кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до положень п. 1.4. постанови Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", нормами ст. 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

За таких обставин, у зв'язку з укладенням між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Правекс-Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.05.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за №426,427, відбулась заміна кредитора у зобов'язаннях, що виникли на підставі договору про відкриття кредитної лінії № 431-001/08Ф від 14.05.2008, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Правекс-Банк», а також у забезпечувальних зобов'язаннях, що виникли за договором забезпечення - договір іпотеки № 431-001/08Ф від 22.05.2008, укладений між ТОВ «Меджик Лайн» та ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Так, позовні вимоги у даній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором 431-001/08Ф від 22.05.2008 мотивовані неналежним виконанням боржником (ОСОБА_2В.) своїх зобов'язань з погашення боргу згідно з договором про відкриття кредитної лінії № 431-001/08Ф від 14.05.2008, забезпеченого іпотечним договором № 431-001/08Ф від 22.05.2008, укладеним між ТОВ «Меджик Лайн» та ПАТ КБ «Правекс-Банк».

З огляду на встановлені судом обставини заміни кредитора у матеріальних правовідносинах, що виникли за іпотечним договором № 431-001/08Ф від 22.05.2008, укладеним між ТОВ «Меджик Лайн» та ПАТ КБ «Правекс-Банк», суд вважає за необхідне замінити сторону (позивача) у процесуальних правовідносинах у даній справі (Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар"), у зв'язку з чим заява останнього про заміну позивача правонаступником, подана 25.07.2017, підлягає задоволенню.

Розглянувши у судовому засіданні 04.08.2017 клопотання третьої особи 1 про витребування доказів, подане 18.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва, суд зазначає наступне. Так, відповідно до даного клопотання третя особа 1 просить суд витребувати у ПАТ КБ «Правекс-Банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сень-Силки Ірини Валеріївни належним чином засвідчену копію висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість об'єкта незалежної оцінки, складеного ТОВ «Експерт-Сіті» станом на 13.03.2008, на підставі якого була визначена вартість предмета іпотеки згідно з п. 1.4. договору іпотеки від 22.05.2008 №431-001/08Ф; витребувати у Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській обл. належним чином засвідчену копію наказу Управління охорони і реставрації пам'яток історії,культури та історичного середовища від 16.05.1994 №10 (із переліком об'єктів культурної спадщини), який був вилучений Старшим оперуповноваженим 2 сектору 2 відділу ГВ КЗЕ Управління СБ України у м. Києві майором Панчуком О.В. під час проведення виїмки від 24.02.2011, проведеної на підставі постанови про проведення виїмки від 23.02.2011 та оформленої протоколом виїмки від 24.02.2011.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Стосовно вимог про витребування у ПАТ КБ «Правекс-Банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сень-Силки Ірини Валеріївни належним чином засвідченої копії висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість об'єкта незалежної оцінки, складеного ТОВ «Експерт-Сіті» станом на 13.03.2008, суд зазначає, що третьою особою 1 не обґрунтовано належним чином те, які обставини може підтвердити чи спростувати зазначений доказ, з урахуванням заявленого у справі предмету позову та підстав позову, з огляду на що у задоволенні клопотання про витребування доказів у цій частині судом відмовлено. При цьому, вирішення клопотання про витребування доказів в частині вимог про витребування належним чином засвідченої копії наказу Управління охорони і реставрації пам'яток історії,культури та історичного середовища від 16.05.1994 №10 відкладено до наступного судового засідання.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" у судовому засіданні 04.08.2017 усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи та подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Згідно із частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи обґрунтованість клопотання позивача про відкладення розгляду справи, необхідність подання доказів у справі, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, у зв'язку з чим, керуючись ст. ст. 25, 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" про заміну позивача у справі № 910/27306/14 його правонаступником задовольнити.

2. Замінити позивача у справі № 910/27306/14, а саме Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» (01021, м. Київ, Кловськи й Узвіз, будинок 9/2; ідентифікаційний код: 14360920) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" (01010, м. Київ, вулиця Московська, будинок 32/2; ідентифікаційний код: 38904296).

3. Зобов'язати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" надати суду:

- докази сплати на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» грошових коштів за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.05.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за №426,427;

- відомості щодо державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором № 431-001/08Ф від 22.05.2008 в Державному реєстрі іпотек;

- звіт про оцінку майна - : нежилі приміщення №1-4 (групи приміщень №57 в літ. Б) за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 22 загальною площею 63, 90 кв. м., чинний на дату розгляду справи, з урахуванням вимог ст. 19 Закону України «Про охорону культурної спадщини» щодо грошової оцінки пам'яток.

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- звіт про оцінку майна - : нежилі приміщення №1-4 (групи приміщень №57 в літ. Б) за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 22 загальною площею 63, 90 кв. м., чинний на дату розгляду справи, з урахуванням вимог ст. 19 Закону України «Про охорону культурної спадщини» щодо грошової оцінки пам'яток.

5. Зобов'язати третю особу 2 надати суду:

- пояснення щодо порядку реалізації органом охорони культурної спадщини права привілеєвої купівлі пам'яток (ст. 20 Закону України «Про охорону культурної спадщини»);

- Наказ Комітету охорони і реставрації пам'яток історії, культури та історичного середовища від 16.01.1994 чи інші докази у підтвердження віднесення об'єкту - нежилі приміщення №1-4 (групи приміщень №57 в літ. Б) за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 22 загальною площею 63, 90 кв. м - до переліку об'єктів культурної спадщини станом на 22.05.2008, зокрема, витяг з Державного реєстру нерухомих пам'яток України (ст. 13 Закону України «Про охорону культурної спадщини»). У разі неможливості подання таких доказів - надати пояснення щодо цих причин із відповідними доказами у підтвердження.

6. Зобов'язати третю особу 3 надати суду письмові пояснення на позовні вимоги з доданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини, а також пояснення щодо підстав набуття права власності на нежилі приміщення №1-4 (групи приміщень №57 в літ. Б) за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 22 загальною площею 63, 90 кв. м. із відповідними доказами на підтвердження зазначених обставин.

7. Зобов'язати учасників судового процесу надати письмові пояснення по справі з урахуванням обставин, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 16.05.2017 у справі № 910/27306/14, та відповідні докази на підтвердження викладених у письмових поясненнях обставин.

8. Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юхневич Т.В. надати суду:

- належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної/реєстраційної справи щодо внесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності №20037790 від 19.04.2017 за ТОВ «Дім Михайлівський» на об'єкт нерухомого майна - нежилі приміщення №1-4 (групи приміщень №57 в літ. Б) за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 22 загальною площею 63, 90 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000 (в тому числі копії договору купівлі-продажу серія та номер 457, виданий 19.07.2017 тощо);

- відомості щодо наявності/відсутності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (державному реєстрі іпотек) запису про державну реєстрацію обтяження (іпотеки/заборони відчуження) об'єкту нерухомого майна - нежилі приміщення №1-4 (групи приміщень №57 в літ. Б) за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 22 загальною площею 63, 90 кв. м. (за іпотечним договором № 431-001/08Ф від 22.05.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень - Силкою І. В. та зареєстрованим в реєстрі за № 3707), станом на 19.04.2017 (у формі витягу/інформаційної довідки).

9. Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сень - Силку І. В. надати суду відомості щодо державної реєстрації обтяження (іпотеки/заборони відчуження) (в тому числі змін та припинення) за іпотечним договором № 431-001/08Ф від 22.05.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень - Силкою І. В. та зареєстрованим в реєстрі за № 3707, - в Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за період з 22.05.2008 по 04.08.2017 (у формі витягу/інформаційної довідки).

10. Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. надати суду пояснення щодо підстав державної реєстрації змін об'єкта нерухомого майна №000, проведеної 16.03.2017 (індексний номер рішення 34301255) щодо об'єкта нерухомого майна - нежилі приміщення №1-4 (групи приміщень №57 в літ. Б) за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 22 загальною площею 63, 90 кв. м., та належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких внесено відомості до реєстру (в тому числі, дублікат договору купівлі-продажу нежилого приміщення серія та номер 133, виданий 16.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г, договір купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. 10.10.2007 №2480).

11. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

12. Розгляд справи № 910/27306/14 відкласти на 18.08.17 об 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання 8.

Явку представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати обов'язковою.

Документи та додаткові докази, що витребовуються ухвалою суду для долучення до матеріалів справи, у прошитому вигляді з обов'язковим описом додатків завчасно, не пізніше ніж за день до судового засідання, необхідно подати до канцелярії Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-А.

У випадку подання документів в день судового засідання - відповідні документи необхідно подавати у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя І.М. Отрош

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 18.08.17 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал