У Х В А Л А

31.07.2017Справа № 910/10821/17

За позовом: Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі:

позивача: Київської міської ради

до: товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЛЕНД";

про: повернення земельної ділянки.

Суддя Балац С.В.

Представники:

прокурор у справі: Бондарчук І.П. - посвідчення від 13.05.2014 № 026128;

позивача: Смелюк К.О. - за довіреністю від 27.07.2017 № 225-КМГ-2683;

відповідача: Максимова Ю.І. - за довіреністю від 28.11.2016 № б/н.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Київська місцева прокуратура № 5 звернулося до господарського суду міста Києва із позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЛЕНД" про повернення земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/10821/17. Розгляд справи призначений на 31.07.2017.

До господарського суду надійшла заява представника відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки прокурором при зверненні до суду із даним позовом не обґрунтовано наявність підстав для звернення до суду в інтересах позивача.

В судовому засіданні 31.07.2017 заслухавши прокурора та представників сторін суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Приписами ст. 81 Господарського процесуального кодексу України врегульовані правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Перелік підстав залишення позову без розгляду, визначений ст. 81 Господарського процесуального кодексу України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з листа Київської місцевої прокуратури № 5 від 03.07.2017 № 37-126-17, адресованого позивачу, Київською місцевою прокуратурою № 5 на підставі ч. 3 ст. 23 "Про прокуратуру" прийнято рішення про представництво інтересів держави в особі Київської міської ради.

Так положеннями ч. 3 ст. 23 Закону "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

В судовому засіданні 31.07.2017 представник позивача пояснила, що про виявлене департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації порушення, останній мав би повідомити позивача.

Крім того, Київська місцева прокуратура № 5 звернулася до Київської міської ради не до звернення до суду, як того вимагає Закон України "Про прокуратуру", а одночасно із поданням позову до суду, оскільки і позовна заява і лист № 37-126-17 до Київської міської ради мають одну дату - 03.07.2017, зазначені обставини позбавили Київську міську раду можливості вчинити будь-які дії за результатами аналізу отриманої інформації.

Таким чином, наявність підстав для представництва позивача прокурором не може вважатися обгрунтованою.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.032012 № 7, зокрема, визначено, що якщо прокурор, що звертається до господарського суду в інтересах держави або громадянина, у позовній заяві не обґрунтував наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави або громадянина в суді, то господарський суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК. У разі ж коли суд у зазначених випадках помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, відповідний позов залишається без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 названого Кодексу.

Підсумовуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки прокурор звертаючись до суду із позовом в особі Київської міської ради не обґрунтував наявності підстав для здійснення такого представництва інтересів держави в суді.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Суддя С.В. Балац