УХВАЛА

03.08.2017Справа № 65/177

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши

заяву Національного банку України

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

у справі за позовною заявою Першого заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Національного банку України в особі

1) Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області,

2) Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Груп",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сармат"

про стягнення 15 623 523,22 грн.

за участю представників:

від заявника (стягувача-1): Голєв Ю.В.- представник за довіреністю №18-0009/45451 від 30.05.2016 р.
від прокуратури:Гаврюшенко Г.В.- посвідчення № 002658 від 05.09.2012 р.
від стягувача-2:не з'явився
від боржника -1:не з'явився
від боржника -2:не з'явився

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду міста Києва звернувся Національний банк України (далі - НБУ, заявник) із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 65/177.

У заяві НБУ зазначив, що наказ від 17.02.2012 р. по даній справі у стягувача відсутній з незалежних від нього причин, а прокуратура Печерського району міста Києва після повернення наказу виконавчою службою його не отримала. У заяві просив поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу від 17.02.2012 р., а також видати його дублікат.

У судовому засіданні представник заявника підтримав та обґрунтував свою заяву, просив її задовольнити.

Прокурор у справі підтримав подану заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікату.

Представники стягувача -2 та боржників -1, 2 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України неявка боржника і стягувача, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Вивчивши обставини справи та матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про те, що заява про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 30.01.2012 р. позовні вимоги прокурора задоволено, cтягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сармат" на користь Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" заборгованість по кредиту та відсотків за ним у загальному розмірі 15 623 523,22 грн., а також судові витрати у сумі 25 736,00 грн.

17.02.2012 р. на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва видано відповідні накази, із зазначенням строку їх пред'явлення до виконання до 17.02.2013 р.

У подальшому органами Державної виконавчої служби України були відкриті виконавчі провадження № 32280363, № 50894854 та № 32266251 по примусовому виконанню зазначених наказів господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2014 р. у виконавчому провадженні № 32280363 було замінено стягувача - ВАТ "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" на його правонаступника - Національний банк України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № 32266251 стосовно боржника-2 (ТОВ "Сармат") 23.06.2015 р. було закінчене у зв'язку з ліквідацією ТОВ "Сармат" за ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2014 р.

Разом з тим, встановлено, що 28.12.2012 р. постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України наказ господарського суду міста Києва про стягнення кредитної заборгованості у загальному розмірі 15 623 523,22 грн. (виконавче провадження № 32280363) був повернутий прокуратурі Печерського району міста Києва у зв'язку з відсутністю майна боржника (ТОВ "Ленд Груп").

З тих же підстав судовий наказ про стягнення з ТОВ "Ленд Груп" судового збору та витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 02.11.2016 р. був повернутий суду Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві (стягувачем судового збору).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла станом на час видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, оскільки органом Державної виконавчої служби судовий наказ про стягнення кредитної заборгованості у загальному розмірі 15 623 523,22 грн. був повернутий заявнику 28.12.2012 р., кінцевий термін для пред'явлення наказу до виконавчої служби (з урахуванням положень ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження") сплив 29.12.2013 р.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

У даному випадку суд приймає до уваги той факт, що судовий наказ до стягувача не повернувся, що підтверджується матеріалами справи, а тому вважає, що заявник пропустив строк для пред'явлення наказу зі стягнення основного боргу до виконання у зв'язку з обставинами, які від нього не залежали, а відтак - причини пропуску строку суд визнає поважними.

За таких обставин заява НБУ в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу № 65/177 від 17.02.2012 р. на суму 15 623 523,22 грн. підлягає задоволенню.

Також судом встановлено, що термін для пред'явлення наказу про стягнення судового збору та витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу спливає - 02.11.2017 р. (повернутий суду 02.11.2016 р.), а тому наказ зі стягнення судових витрат підлягає повторному направленню стягувачу для пред'явлення до виконання.

Щодо вимоги заявника про видачу дублікату наказу про стягнення кредитної заборгованості № 65/177 від 17.02.2012 р. суд вважає в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Отже, за приписами ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат за двох умов: 1) якщо стягувач з такою заявою звернувся до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання; 2) до заяви має бути додана довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, або довідка державного виконавця, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як вже було зазначено, суд прийшов до висновку, що пропущений стягувачем строк для пред'явлення до виконання наказу від 17.02.2012 р. № 65/177, є поновленим.

Однак, під час розгляду справи встановлено, що до заяви про видачу дубліката наказу стягувач, не додав довідку, підписану його керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено, або довідку державного виконавця про втрату наказу чи прокурора, якому був повернутий наказ.

На підставі викладеного, заява НБУ в частині видачі дублікату наказу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Національного банку України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 65/177 задовольнити частково.

Поновити Національному банку України строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва № 65/177 від 17.02.2012 р.

Відмовити Національному банку України у видачі дубліката наказу від 17.02.2012 р. виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2012 р. у справі № 65/177.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Головіна К.І.