ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2017 р.Справа № 922/2957/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши заяву (вх. № 22372) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про виправлення описки в рішенні господарського суду Харківської області від 17.10.2016 року та наказі від 04.11.2016 року по справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , с. Привокзальне
про стягнення 15331,13 грн.
за участю представників:

стягувача - ОСОБА_1, за довіреністю № 04 від 04.01.2017 року;

боржника - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 11937,03 грн., пені в сумі 5858,51 грн. та штрафу в сумі 835,59 грн. за неналежне виконання умов договору оренди № 3551-Н/183 від 25.03.2008 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.10.2016 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області 14890,69 грн. заборгованості та 1378,00 грн. витрат і сплати судового збору.

04.11.2016 року на виконання вищезазначеного рішення видано відповідний наказ.

10.07.2017 року стягувач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про виправлення описки в рішенні від 17.10.2016 року та наказі від 04.11.2016 року (вх. № 22372), в якій просить суд зазначити дату народження боржника.

ОСОБА_3о. керівника апарату господарського суду Харківської області від 10.07.2017 року було призначено повторне проведення автоматичного розподілу заяви, у зв`язку з відсутністю повноважень судді Ємельянової О.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2017 року для розгляду заяви призначено суддю Добрелю Н.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від12.07.2017 року заяву стягувача про виправлення описки в рішенні від 17.10.2016 року та наказі від 04.11.2016 року (вх. № 22372) було призначено до розгляду на 18.07.2017 року.

Представник стягувача в судовому засіданні 18.07.2017 року підтримав заяву про виправлення описки в рішенні та наказі, просив суд її задовольнити.

Представник боржника в судове засідання 18.07.2017 року не з`явився.

Оскільки, відповідно до ст.117 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву стягувача про виправлення помилки в наказі, за відсутністю представника боржника.

Розглянувши заяву стягувача про виправлення описки в рішенні господарського суду Харківської області від 17.10.2016 року та наказі від 04.11.2016 року по справі № 922/2957/16, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Відповідно до положень п. 17 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін. Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що не зазначення дати народження боржника у резолютивній частині рішення суду не є опискою чи іншою помилкою, допущеною у судовому рішенні, у зв'язку із чим, суд не вбачає підстав для виправлення описки в рішенні суду від 17.10.2016 року, оскільки воно відповідає вимогам, встановленим ст. 84 ГПК України та його резолютивна частина співпадає з резолютивною частиною позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні заяви стягувача в частині виправлення описки в рішенні господарського суду Харківської області від 17.10.2016 року.

Щодо виправлення описки в наказі господарського суду Харківської області від 04.11.2016 року, суд зазначає наступне.

Як вбачається з заяви стягувача, останній посилається на те, що Валківським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з відсутністю даних про дату народження боржника.

Водночас, стаття 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII містить вимоги, яким має відповідати виконавчий документ.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.4 вказаного Закону у виконавчому документі зазначається дата народження боржника - фізичної особи.

Із наданої суду належним чином завіреної копії паспорту вбачається, що дата народження боржника - 20.12.1970 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні наказу господарського суду Харківської області від 04.11.2016 року, виданого на виконання рішення суду від 17.10.2016 року по справі №922/2957/16, відсутня інформація про дату народження боржника - ФОП ОСОБА_2, а саме 20.12.1970 року.

Відповідно до ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в наказі господарського суду Харківської області від 04.11.2016 описку, виклавши відомості про боржника у наказі в такій редакції: "Боржник - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (63011, Валківський р-н, с. Привокзальне, вул. Геологічна, буд. 12, ідентифікаційний код НОМЕР_1, дата народження 20.12.1970 рік)".

Суд вважає за необхідне зазначити, що виправлення у наказі здійснюється шляхом винесення відповідної ухвали та видачу нового наказу чинним законодавством не передбачено.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. № 22372) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про виправлення описки в рішенні господарського суду Харківської області від 17.10.2016 року та наказі від 04.11.2016 року задовольнити частково.

Виправити допущену в наказі господарського суду Харківської області від 04.11.2016 описку, виклавши відомості про боржника у наказі в такій редакції: "Боржник - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (63011, Валківський р-н, с. Привокзальне, вул. Геологічна, буд. 12, ідентифікаційний код НОМЕР_1, дата народження 20.12.1970 рік)".

В частині заяви про виправлення описки в рішенні господарського суду Харківської області від 17.10.2016 року відмовити.

Суддя ОСОБА_4
922/2957/16