ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.08.2017 Справа № 904/6509/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Роменський завод "Тракторозапчастина", м. Ромни Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Сервіс Інвест", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 34 814 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 03.05.2017р. №б/н;

ОСОБА_2 - представник, дов. від 03.05.2017р. №б/н (був присутній у судовому засіданні 05.07.2017р.);

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 34 814 грн. 00 коп., що складає 31 906 грн. 00 коп. - заборгованості, що виникла у звязку з непоставкою товару за договором від 02.04.2014р. №020414 та 2 908 грн. 00 коп. - 3% річних.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач у клопотанні (вх.№40388/17 від 19.07.2017р.) повідомляє про те, що станом на 18.07.2017р. товар не поставлений, а кошти не повернуті, а також повідомляє про зміну найменування (типу) з Публічного акціонерного товариства "Роменський завод "Тракторозапчастина" на Приватне акціонерне товариство "Роменський завод "Тракторозапчастина".

За змістом статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (абзац 3 пункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Оригінали документів, оглянутих у судовому засіданні, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Розгляд справи відбувався в режимі відеоконференції з господарським судом Сумської області.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014р. між позивачем Публічним акціонерним товариством «Роменський завод «Тракторозапчастина», як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Сервіс Інвест», як постачальником, було укладено договір №020414 (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобовязується поставити і передати, у власність покупцю товар у номенклатурі, кількості та за ціною, зазначеними у відповідних видаткових накладних, які є невідємною частиною цього договору, а покупець прийняти товар та своєчасно оплатити на умовах цього договору.

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2014р., а по фінансовим зобовязанням до моменту повного розрахунку (пункт 10.1 Договору).

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Договору товар повинен бути поставлений покупцю протягом 10 днів; датою поставки вважається дата отримання товару покупцем згідно видаткової накладної.

У пункті 3.1 Договору узгоджено, що покупець сплачує товар за договірною ціною, зазначеною в відповідній видатковій накладній.

Згідно пункту 3.2 Договору ціни на момент постачання товару вказані у відповідній накладній та/або рахунку; сума договору складає суму всіх відповідних накладних за якими поставлений товар по цьому договору (пункт 3.3 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було виставлено позивачу рахунки на загальну суму 277 163 грн. 50 коп., у тому числі:

від 02.04.2014р. №2 на суму 245 000 грн. 00 коп. (а.с. 13);

від 12.05.2014р. №1 на суму 32 163 грн. 50 коп. (а.с. 17).

Позивачем вказані рахунки були сплачені в повному обсязі, про що свідчать банківські виписки по рахунку позивача, долучені до матеріалів справи (а.с. 36-39).

На виконання умов Договору відповідачем було поставлено позивачу товар на загальну суму 245 262 грн. 50 коп., що підтверджується накладною від 16.04.2014р. №13 та товарно-транспортною накладною від 16.04.2014р. (а.с. 12, 35).

Як вбачається відповідачем було частково поставлено товар на суму 245 262 грн. 50 коп., у звязку з чим відповідачем не поставлено товару на суму 31 906 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події; якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звертався до відповідача з претензією від 06.07.2017р. №1670/07, відповідно до якої вимагав повернути суму попередньої оплати за товар або поставити товар відповідно до оплаченого рахунку (а.с. 118). Про спрямування вказаної претензії свідчить фіскальний чек «Укрпошти» від 06.07.2017р. та опис від 06.07.2017р. вкладення у лист (а.с. 119).

Отже, з урахуванням поштового пробігу претензії відповідач повинен був поставити товар до 18.07.2017р. (включно).

На момент розгляду справи доказів поставки товару позивачу відповідачем не надано.

Як вбачається укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, позивач обґрунтовано вимагає від відповідача повернення йому перерахованої суми попередньої оплати у розмірі 31 906 грн. 00 коп.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 908 грн. 00 коп. - 3% річних, то вона є необґрунтованою з огляду на таке.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» передбачено, що обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 Цивільного кодексу України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 Цивільного кодексу України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

Відповідно до пункту 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань якщо договором або чинним законодавством не передбачено розміру процентів за користування чужими коштами, то припис частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України може бути застосований господарським судом лише за наявності порушення боржником грошового зобов'язання.

Отже, відповідачем порушено зобовязання з поставки товару, а не грошового зобовязання, внаслідок чого застосування положень статті 625 Цивільного кодексу України є безпідставним.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача у повній сумі, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Крім того, пунктами 1.2, 1.3 Статуту Приватного акціонерного товариства «Роменський завод «Тракторозапчастина» (нова редакція), затвердженого протоколом від 14.07.2017р. №2 позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Роменський завод "Тракторозапчастина" встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Роменський завод "Тракторозапчастина" змінило найменування (тип) на Приватне акціонерне товариство «Роменський завод «Тракторозапчастина», відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства»; Приватне акціонерне товариство «Роменський завод «Тракторозапчастина» є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Роменський завод "Тракторозапчастина".

Згідно статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне замінити позивача - Публічне акціонерне товариство "Роменський завод "Тракторозапчастина" (ідентифікаційний код 00235890) його правонаступником - Приватним акціонерним товариством «Роменський завод «Тракторозапчастина» (ідентифікаційний код 00235890).

Керуючись статтями 25, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Замінити позивача - Публічне акціонерне товариство "Роменський завод "Тракторозапчастина" (ідентифікаційний код 00235890) його правонаступником - Приватним акціонерним товариством «Роменський завод «Тракторозапчастина» (ідентифікаційний код 00235890).

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Сервіс Інвест" (53200, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 35663133) на користь Приватного акціонерного товариства "Роменський завод "Тракторозапчастина" (42000, м. Ромни Сумської області, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 2В; ідентифікаційний код 00235890) 31 906 (тридцять одна тисяча девятсот шість) грн. 00 коп. попередньої оплати та 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

04.08.2017р.