ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2017 Справа № 917/607/17.

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область,36022) в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. М. Бірюзова, 47А, м. Полтава, 36007

про скасування рішення Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду Акта про порушення №00001555 від 15.03.2017 року

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін в судовому засіданні від 03.08.2017 року:

від позивача: ОСОБА_1 , серія паспорта НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській обл. 20.11.1998 року.; ОСОБА_2 ордер ПТ №008375 від 06.06.2017 року

від відповідача: Момот Є.Л. дов. №10-74/2642 від 01.03.2017 року, Олійник О.Ю. дов. №10-74/1946 від 15.02.2017 року

Представники сторін в судовому засіданні від 04.08.2017 року:

від позивача: ОСОБА_1 , серія паспорта НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській обл. 20.11.1998 року.; ОСОБА_2 ордер ПТ №008375 від 06.06.2017 року

від відповідача: Момот Є.Л. дов. №10-74/2642 від 01.03.2017 року,

Обставини справи: розглядається позовна заява про скасування рішення Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду Акта про порушення №00001555 від 29.03.2017 року.

03.08.2017 року від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому він просить суд здійснити фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд клопотання відповідача задовольнив. Судовий процес фіксується за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Також від відповідача до суду 03.08.2017 року надійшли додаткові пояснення по справі. У своїх поясненнях відповідач звертає увагу суду на те, що наданий позивачем примірник акту про порушення №00001555 від 15.03.2017 року відрізняється від примірника відповідача та містить додатковий запис: "Зауваження до складеного акта: З актом не згоден ОСОБА_1 підпис". Тобто, як зазначає відповідач, позивач умисно змінив зміст власного примірника після отримання протоколу засідання комісії з розгляду Акта про порушення від 29.03.2017 року. Тому відповідач просить суду відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. До пояснень відповідач додав оригінал акту про пломбування від 15.01.2012 року, копію сертифікату, копію витягу з журналу протоколів засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ юридичними особами за 29.03.2017р., копію довіреності.

03.08.2017 року від позивача до суду надійшло клопотання про призначення електротехнічної експертизи. В обґрунтуванні позову позивач посилається на те, що спірне рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки ФО-П ОСОБА_1 не вчинялися дії, направлені на пошкодження пломби-індикатора М7009482 лічильника НІК2301 АП2 Заводський номер 0505292, а також зміну показів приладу обліку. Як зазначає позивач, підтвердити чи спростувати пошкодження пломби-індикатора, втручання в роботу лічильника може тільки суб'єкт який має спеціальні знання в даній сфері тобто експерт, при проведенні судової електротехнічної експертизи. Тому позивач просить суд призначити судову електротехнічну експертизу у справі, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса ( вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177). Поставити на вирішення експерта наступні запитання:

- чи мав факт втручання в роботу пломби-індикатора М7009482 розрахункового засобу обліку НІК 2301 АП2 заводський № 0505292, шляхом впливу на цей засіб обліку електромагнітним полем;

- якщо відповідь буде «ТАК», то чи призвів такий вплив на лічильник НІК 2301 АГІ2 заводський № 0505292, на зменшення показників обліку чи недообліку електричної енергії або зупинення роботи електролічильника?

Крім того, позивач просить суд зобов'язати відповідача оплатити половину вартості експертизи. Оплату іншої половини вартості експертизи позивач просить покласти на нього.

В судовому засіданні 03.08.2017 року позивач та його представник озвучили та наполягали на задоволенні клопотання про призначення у даній справі судової. Також позивач та його представник просили суд витрати, пов'язані з проведенням вищезазначеної експертизи, покласти на позивача та відповідача порівну.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання про призначення у даній справі експертизи. Крім того, представники відповідача заперечували в повному обсязі проти оплати відповідачем половини вартості електротехнічної експертизи.

В судовому засіданні 03.08.2017 року суд оголошував перерву на підставі ст. 77 ГПК України для надання можливості відповідачу запропонувати свої питання для експертизи.

Згідно ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи, оскільки, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено в процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення").

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 8 Постанови від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Суд задовольняє клопотання позивача про призначення судової електротехнічної експертизи, проведення якої доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса.

Суд в судовому засіданні 03.08.2017 року оглянув оригінали актів про порушення від 15.03.2017 року, наданих в судовому засіданні представника позивача та відповідача.

В судовому засіданні 03.08.2017 року суд оголосив перерву до 04.08.2017 року на 09:00 год. та запропонував сторонам:

позивача - надати суду лічильник НІК 2301 АП2 заводський номер 0505292 для проведення судової електротехнічної експертизи;

відповідача - надати питання для постановки експерту (у разі наявності).

04.08.2017 року від позивача до суду надійшли письмові пояснення. Згідно поданих пояснень позивач повідомляє суду, що лічильник НІК 2301 АП2 заводський номер 0505292, пломба-індикатор М7009482 буде знаходитися за адресою: АДРЕСА_2.

Також від позивача 04.08.2017 року до суду надійшло клопотання, в якому позивач просить суд поставити на вирішення експерта питання №1 в уточненій редакції, а саме:

- чи мав факт втручання в роботу пломби-індикатора М7009482 розрахункового засобу обліку НІК 2301 АП2 заводський № 0505292, шляхом впливу на цей засіб обліку електромагнітним полем, чи якимось іншим засобом;

Друге питання позивач просить суд залишити без змін.

04.08.2017 року від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому відповідач надає питання для проведення судової електротехнічної експертизи, а саме:

- чи підтверджується факт спрацювання (пошкодження) індикатора впливу постійного (змінного) магнітного поля № М7009482, який вмонтований в розрахунковий засіб обліку НІК 2301 АП2, заводський номер 0505292, що встановлений відповідно до акту про пломбування від 15.01.2012 року, складеного між Позивачем та Відповідачем на об'єкті «павільйон № 6», за адресою: пров. Кооперативний, м. Полтава, відповідно до умов договору про постачання електричної енергії № 4939 від 20.12.2011 року.

В судовому засіданні 04.08.2017 року позивач та його представник підтримали клопотання про призначення у даній справі судової електротехнічної експертизи з уточненими питаннями від 04.08.2017 року.

Представник відповідача підтримав надане суду клопотання з запропонованим ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж питанням для проведення у даній справі судової електротехнічної експертизи.

У зв'язку з задоволенням клопотання позивача про призначення у даній справі судової електротехнічної експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експерта судом на підставі ст.79 ГПК України, згідно з якою господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у справі або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 41,79,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Призначити судову електротехнічну експертизу по справі, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

2. Поставити на вирішення експерта наступні запитання:

1) чи мав факт втручання в роботу пломби-індикатора М7009482 розрахункового засобу обліку НІК 2301 АП2 заводський № 0505292, шляхом впливу на цей засіб обліку електромагнітним полем, чи якимось іншим засобом;

2) якщо відповідь буде «ТАК», то чи призвів такий вплив на лічильник НІК 2301 АГІ2 заводський № 0505292, на зменшення показників обліку чи недообліку електричної енергії або зупинення роботи електролічильника?

3) чи підтверджується факт спрацювання (пошкодження) індикатора впливу постійного (змінного) магнітного поля № М7009482, який вмонтований в розрахунковий засіб обліку НІК 2301 АП2, заводський номер 0505292, що встановлений відповідно до акту про пломбування від 15.01.2012 року, складеного між Позивачем та Відповідачем на об'єкті «павільйон № 6», за адресою: пров. Кооперативний, м. Полтава, відповідно до умов договору про постачання електричної енергії № 4939 від 20.12.2011 року.

3. Попередити експерта, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на неї обов'язків та за дачу за відомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Експерту направити копію експертного висновку сторонам відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України.

4. Зобов'язати позивача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 оплатити вартість експертизи, докази чого надати суду після проведення експертизи.

5. Зобов'язати позивача забезпечити доступ експерта до засобу обліку НІК 2303L АРП1 заводський номер 0311372, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

6. Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта судом.

7. Копії ухвали направити сторонам по справі та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса ( вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

Суддя Тимощенко О.М.