ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" серпня 2017 р.

Справа № 902/679/17

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Білоуса В.В.,

при секретарі судового засідання Матущак О.В.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за заявою:Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича (01133, м.Київ, вул.Щорса, буд.36-б; 01014, м.Київ, бул.Дружби народів, 38)

до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (23226, АДРЕСА_1) третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (23226, АДРЕСА_1)

стягнення 466 749,31 грн. згідно кредитного договору

за участю представників сторін:

позивача: Шмуйло А.Д.,за довіреністю

відповідача: ОСОБА_5, паспорт

третя особа: не з'явилась

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 стягнення 466 749,31 грн. згідно кредитного договору.

Ухвалою суду від 11.07.2017 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 07.08.2017 року.

В судове засідання призначене на 07.08.2017 року з'явились представник позивача та представник відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Згідно ст.55 ГПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошей стягуваною сумою. У позовах, які складаються з кількох самостійних вимог,- загальною сумою усіх вимог. Ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею. Системний аналіз вказаної норми закону дає підстави вважати, що законодавець зобов'язує суддю визначати ціну позову, тільки у випадку неправильного зазначення позивачем загальної ціни позову при додаванні визначених позивачем самостійно кількох вимог, але не передбачає обов'язку судді самостійно робити розрахунок, і зокрема в даній справі, позовних вимог щодо нарахування відсотків за користування кредитом, заборгованості з тіла кредиту, оскільки нарахування відсотків за користування кредитом є похідним від тіла кредиту.

Згідно п.5 ч.2 ст.54, п.3 ст.63 ГПК України обов'язок здійснити розрахунок позовних вимог, надати його суду, законом покладено на позивача. Відтак поняття "визначити суддею ціну позову" і "надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються" є різними і не тотожними категоріями. Тому закон не зобов'язує і не надає права судді самостійно, за позивача робити розрахунок вказаних позовних вимог. Покладення на суддю такого обов'язку суперечило б ст.19 Конституції України згідно якої правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.43 ГПК України суд зобов'язаний оцінити докази, подані сторонами, в тому числі розрахунки позовних вимог щодо заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитними коштами, неустойки, наданих позивачем з позовною заявою. Оцінку цих та інших доказів суд має здійснити за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом.

Суд зазначає, що представник позивача не зміг пояснити за який період було стягнуто з відповідача за рішенням суду від 12.03.2013 року у справі № 16/88/2012/5003 суму боргу за кредитом в розмірі 86175,22 грн. та 18749,52 грн. боргу за відсотками користування кредитом, а також не зміг пояснити розрахунок заборгованості і відсотків (а.с.12), яка сума щомісячних зобов'язань по тілу кредиту та відсотків за користування кредитом у відповідача перед позивачем була та на підставі чого вона виникла, з якої дати і в якій сумі виникла прострочка зобов'язань і в якій сумі по тілу кредиту і сплаті відсотків.

Відтак, суд на виконання вказаної норми, зобов'язаний надати оцінку розрахункам позивача, а саме в якій сумі і за який період нараховано відсотки за користування кредитом, в які строки і в яких сумах, і на підставі чого вони мали бути сплачені, в якій сумі отримана оплата відсотків за користування кредитом, якими доказами це стверджується.

Такі розрахунки є складними, потребують спеціальних знань. Самостійно суд зробити такі розрахунки, перевірити їх правильність, не може, оскільки для нарахування відсотків за користування кредитними коштами, співставлення цих нарахувань з розрахунками позивача щодо вимог про стягнення відсотків за користування кредитними коштами необхідні спеціальні знання в галузі економіки, фінансово - кредитних відносин, кредитування.

Окрім того, згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" чинне законодавство не дає господарському суду права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання.

Згідно ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Окрім того, суд вважає, що з'ясувати правильність чи неправильність розрахунку, перевірити розрахунки позивача має особа стороння по відношенню, як до позивача так і відповідача, яка має спеціальні знання в галузі економіки, кредитно - фінансових відносин, а саме сертифікований судовий експерт, який перед проведенням судової експертизи і наданням висновку попереджається про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або безпідставну відмову від проведення експертизи, тоді як працівники як позивача, так і відповідача при проведення таких розрахунків є зацікавленими особами, оскільки кожна сторона - позивач, відповідач намагалися викласти суду свою, вигідну позивачеві, відповідачеві позицію.

В судовому засіданні було вирішено проведення судової експертизи вирішено доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз та оплату з проведення судово-економічної експертизи покласти на позивача.

Тому суд, на підставі ст. 41 ГПК України, дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово - економічної експертизи.

На пропозицію суду надати запитання на проведення судової економічної експертизи, представники сторін таких запитань не надали, а тому питання на судову експертизу встановлюються господарським судом згідно положень ч.2 ст.41 ГПК України.

Керуючись ст. 22, 32, 34, 36, 41, 42, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/679/17 судову - економічну експертизу. Проведення цієї експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково -дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Вінниця, вул. Батозька, 1).

2. На розгляд судово - економічної експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи підтверджується документально розрахунок позовних вимог, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича суми 6834,57 швейцарських франків (еквівалент 182456,06 грн.) заборгованості за кредитом та 10396,30 швейцарських франків (еквівалент 277540,20 грн. заборгованості за прострочених відсотків згідно умов кредитного договору № від 16.01.2008 року укладеного між АКІБ "УкрСибббанк" правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк" та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 станом на 20.06.2017 року?

2.2. Чи підтверджується документально розрахунок позовних вимог, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича суми 1753,05 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків та штрафу в сумі 5000,00 грн. згідно умов кредитного договору № від 16.01.2008 року укладеного між АКІБ "УкрСибббанк" правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк" та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 станом на 20.06.2017 року?

2.6. Якщо подані позивачем в судову справу розрахунки щодо суми 6834,57 швейцарських франків (еквівалент 182 456,06 грн.) заборгованості за кредитом; 10396,30 швейцарських франків (еквівалент 277540,20 грн. заборгованості за прострочених відсотків; суми 1753,05 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків та штрафу в сумі 5000,00 грн. згідно умов кредитного договору № від 16.01.2008 року укладеного між АКІБ "УкрСибббанк" правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк" та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 станом на 20.06.2017 року проведені невірно і не відповідають умовам кредитного договору, проведені з помилками, то навести правильний розрахунок вказаних вимог за спірний період станом на 20.06.2017 року?

3. Попередити експертів, осіб, які безпосередньо проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Оплату за проведення судової економічної експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича (01133, м.Київ, вул.Щорса, буд.36-б; 01014, м.Київ, бул.Дружби народів, 38 ідентифікаційний номер 34047020).

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича (01133, м.Київ, вул.Щорса, буд.36-б; 01014, м.Київ, бул.Дружби народів, 38 ідентифікаційний номер 34047020) здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи.

5. Для проведення судово - економічної експертизи матеріали судової справи № 902/679/17 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Батозька, 1). Матеріали судової справи № 902/679/17 підлягають обов'язковому поверненню господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

6. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу, Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (01133, м.Київ, вул.Щорса, буд.36-б; 01014, м.Київ, бул.Дружби народів, 38)

4 - відповідачу (23226, АДРЕСА_1)

5- третій особі ОСОБА_3 (23226, АДРЕСА_1)

6- Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ( вул. Батозька,1 м. Вінниця, 21000)