УХВАЛА

10.08.2017Справа № 910/13725/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектні системи ЛТД"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Державне підприємство "Національний культурно-мистецький комплекс "Мистецький Арсенал"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України

про стягнення 8 050 000 грн 00 коп.

Представники сторін:

від позивача: Леськов В.П. - представник за довіреністю

від відповідача: Боженко І.Ф. - представник за довіреністю

від третьої особи-1: не з'явились

від третьої особи-2: не з'явились

від Прокуратури міста Києва: Колодчина Р.В.

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація" з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектні системи ЛТД" 8 050 000 грн 00 коп. збитків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017, позов задоволено повністю, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектні системи ЛТД" на користь Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація" стягнуто 8 050 000 грн 00 коп. заборгованості.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі № 910/13725/16 скасовано, справу № 910/13725/16 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/13725/16 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 справу № 910/13725/16 прийнято до свого провадження суддею Плотницькою Н.Б., зобов'язано сторін надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням обставин, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 25.04.2017, розгляд справи призначено на 12.06.2017.

09.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності.

12.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2017, у зв'язку із неявкою у судове засідання представника позивача та необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 10.08.2017.

13.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

07.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Прокуратури міста Києва надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

10.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про здійснення фіксування судового процесу, заява про відвід судді та пояснення по суті позовних вимог.

10.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Прокуратури міста Києва надійшло повідомлення про вступ у справу.

В обґрунтування зазначеної заяви позивача про відвід судді заявник посилається на порушення норм чинного законодавства у судовому засіданні 12.06.2017 суддею Плотницькою Н.Б. та секретарем судового засідання.

Відповідно до норм частин 1-3 статті 20 Господарського процесуального кодексу України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Частиною 5 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді Плотницької Н.Б. при розгляді справи № 910/13725/16 та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/13725/16.

Виходячи з наведеного, обставини, викладені в заяві відповідача не є підставою, передбаченою статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді, а тому підстави для задоволення заяв відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація" про відвід судді Плотницької Н.Б.

Суддя Н.Б. Плотницька