ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Справа № 910/19614/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),
суддів:Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
на ухвалугосподарського суду міста Києва від 16.01.2017
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.04.2017
у справі№ 910/19614/15 господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
до1. Дочірнього підприємства "Промінструмент" (відповідач-1); 2. Приватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш" (відповідач-2)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегапром" (третя особа-1); 2. Дочірнє торгівельно-промислове підприємство "Комсервіс" (третя особа-2); 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Велдінг Компані" (третя особа-3); 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-торгова компанія "Схід" (третя особа-4); 5. ОСОБА_5 (третя особа-5); 6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінструмент-Львів" (третя особа-6); 7. Публічне акціонерне товариство "Львівський інструментальний завод" (третя особа-7); 8. Публічне акціонерне товариство "Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту" (третя особа-8)
простягнення 1 415 500,00 дол. США,
за скаргоюДочірнього підприємства "Промінструмент"
на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,
за участю представників:
від позивача Семеняк В.В.
від відповідача-1не з'явився
від відповідача-2Клочко С.В.
від третьої особи-1не з'явився
від третьої особи-2не з'явився
від третьої особи-3не з'явився
від третьої особи-4не з'явився
від третьої особи-5не з'явився
від третьої особи-6не з'явився
від третьої особи-7не з'явився
від третьої особи-8не з'явився
від ДВС УкраїниПаримський А.Ю.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Дочірнє підприємство "Промінструмент" (далі - ДП "Промінструмент") звернулося до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПВР Департаменту ДВС МЮУ), у якій просило суд поновити строк подачі скарги; визнати протиправною та скасувати постанову від 24.10.2016 ВП № 52428909, винесену головним державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Назаровцем А.Т. про стягнення з ДП "Промінструмент" на користь Держави в особі Міністерства юстиції України виконавчого збору в розмірі 59 630,48 дол. США.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2017 у справі № 910/19614/15 (колегія суддів у складі: Грєхова О.А. - головуючий, Мудрий С.М., Пукшин Л.Г.) скаргу ДП "Промінструмент" на дії ВПВР Департаменту ДВС МЮУ задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 (колегія суддів у складі: Куксов В.В. - головуючий, Скрипка І.М., Тищенко А.І.) ухвалу господарського суду міста Києва від 16.01.2017 у справі № 910/19614/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2017 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 у справі № 910/19614/15, ВПВР Департаменту ДВС МЮУ звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд відновити строк на касаційне оскарження, скасувати зазначені судові акти та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги ДП "Промінструмент" відмовити.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані ухвала та постанова прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.08.2017 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Владимиренко С.В., Шевчук С.Р. відновлено ВПВР Департаменту ДВС МЮУ строк подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.01.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 у справі № 910/19614/15, прийнято зазначену касаційну скаргу ВПВР Департаменту ДВС МЮУ до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 08.08.2017 о 10 год. 30 хв.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач-1 та треті особи передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористались.

Заслухавши представників позивача, відповідача-2, ДВС України, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, рішенням господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі № 910/19614/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016, позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ДП "Промінструмент" та ПрАТ "Монтажлегмаш" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" основну заборгованість в розмірі 1 415 500,00 дол. США; стягнуто з ДП "Промінструмент" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 36 540,00 грн. судового збору; стягнуто з ПрАТ "Монтажлегмаш" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 36 540,00 грн. судового збору.

25.07.2016 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі № 910/19614/15 видано відповідні накази.

04.10.2016 головним державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Назаровцем А.Т. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 910/19614/15 від 25.07.2016, виданого господарським судом міста Києва. Боржнику - ДП "Промінструмент" надано строк на добровільне виконання наказу - сім днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також, 04.10.2016 головним державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Назаровцем А.Т. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ДП "Промінструмент" у межах суми звернення стягнення 596 304,89 дол. США.

24.10.2016 головним державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Назаровцем А.Т. винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника - ДП "Промінструмент" у розмірі 59 630,48 дол. США.

Вважаючи, що постанова від 24.10.2016 винесена державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МЮУ у порушення приписів Закону України "Про виконавче провадження", ДП "Промінструмент" звернулося до суду з відповідною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній станом на 04.10.2016) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній станом на 04.10.2016) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Пунктами 1-2, 5 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній станом на 04.10.2016) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній станом на 04.10.2016) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 була відправлена ДП "Промінструмент" 10.10.2016, тобто з порушенням вимог ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказані обставини також встановлені ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у даній справі № 910/19614/15, якою визнано незаконними дії та бездіяльність ВПВР Департаменту ДВС МЮУ, які полягають в тому, що ДП "Промінструмент" не було своєчасно повідомлено про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що порушення ВПВР Департаменту ДВС МЮУ строків направлення боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження призвело до унеможливлення добровільного виконання рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у даній справі ДП "Промінструмент" у передбачений законом строк.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній станом на 24.10.2016) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Як встановлено апеляційним господарським судом, залишок суми боргу у розмірі 596 304,89 дол. США не було примусово стягнуто на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а тому виконавчий збір, який обчислений саме виходячи із вказаної суми боргу, в розмірі 59 630,48 дол. США, стягненню не підлягав.

Враховуючи викладене та встановивши порушення головним державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МЮУ приписів Закону України "Про виконавче провадження", місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, правомірно задовольнив скаргу ДП "Промінструмент" на дії ВПВР Департаменту ДВС МЮУ.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України", Суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для задоволення скарги ДП "Промінструмент" на дії ВПВР Департаменту ДВС МЮУ, оскільки, як встановили місцевий та апеляційний господарські суди, орган державної виконавчої служби допустився помилки при здійсненні своїх дій, а саме, порушив приписи Закону України "Про виконавче провадження", а тому такі помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, зокрема, за рахунок боржника у виконавчому провадженні ВП № 52428909 - ДП "Промінструмент".

Відповідно до ч. 2 ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження скаржника про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 та ухвалу господарського суду міста Києва від 16.01.2017 у справі № 910/19614/15 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

С.Р. Шевчук