ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Справа № 915/1442/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий, суддяЯценко О.В.,
суддіБакуліна С.В., Ходаківська І.П.
розглянувши матеріали касаційної скарги Будівельно-монтажного кооперативу "Факел"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 13.04.2017
у справі№ 915/1442/16
Господарського судуМиколаївської області
за позовомБудівельно-монтажного кооперативу "Факел"
доКомунальної установи Миколаївської міської ради "Миколаївський міський палац культури "Корабельний"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення 147 038, 28 грн.

в засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з'явився
- відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Будівельно - монтажний Кооператив "Факел" (позивач) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Комунальної установи Миколаївської міської ради "Миколаївський міський палац Культури "Корабельний" (відповідач) про стягнення коштів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2017 (суддя Коваль С.М.) призначено судову будівельно - технічну експертизу.

Доручено проведення будівельно - технічної експертизи Регіональній торгово-промисловій палаті у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

- чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають фактичні обсяги і вартість фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту теплотраси обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та звітною документацією? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідає вартість використаних матеріалів даним проектно-кошторисної документації і даним актів виконаних робіт?

Суд дійшов висновку, що наявні розбіжності щодо об'ємів виконаних робіт та вартості матеріалів зумовлюють необхідність призначити судову будівельно -технічну експертизу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 (судді: Бєляновський В.В., Величко Т.А., Філінюк І.Г.) ухвала Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2017 залишена без змін.

Позивач не погодився з судовими рішеннями та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову апеляційного господарського суду та ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального права, справу передати на розгляд по суті вимог до місцевого господарського суду.

Скаржник вважає, що суд не врахував предмет спору, наявні докази, що підтверджують вимоги позивача як то довідка про вартість виконаних робіт та акт приймання виконаних робіт, що підписані сторонами, тому безпідставно призначив експертизу; суд доручив проведення експертизи не уповноваженому органу, оскільки вважає, що належною установою для цього має бути Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.07.2017 у складі колегії: головуючий, суддя - Яценко О.В., судді - Бакуліної С.В., Ходаківська І.П. касаційна скарга Будівельно-монтажного кооперативу "Факел" прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 10.08.2017.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами виник спір щодо виконання відповідачем умов договору підряду № 30 від 01.09.2016, зокрема з належної оплати виконаних робіт.

В обґрунтування підстав позову позивач посилався на письмові докази, які містять відомості щодо обставин виконаних робіт, зокрема копії договору підряду від 01.09.2016р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016р., договору на здійснення авторського нагляду № 28 від 16.08.2016р. з додатками, відповіді на претензію № 314 від 05.12.2016р.

Відповідач у відзиві заперечує об'єми та вартість робіт з тих підстав, що позивач не виконав належним чином свої обов'язки за договором підряду, не виконав роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, незважаючи на неодноразові вимоги не надав замовнику та інженеру з технічного нагляду виконавчу документацію, істотно зависив об'єми та вартість виконаних робіт та використаних будівельних матеріалів та виробів. В обґрунтування заперечень відповідачем подано, зокрема, копії виконавчої схеми теплотраси, робочого проекту у 3 томах, журналу авторського нагляду, листів інженера з технічного нагляду на адресу сторін про недоліки виконаної роботи, завищення об'ємів, вартості виконаних робіт і будівельних матеріалів, інші відступи від умов договору підряду та відкликання власного підпису з акта виконаних робіт.

За вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінка доказів це визначення їх об'єктивної дійсності, правдивості та достовірності.

Способи перевірки і дослідження доказів залежать від конкретного виду засобів доказування, що використовуються.

Метою оцінки доказів з погляду на їх належність, допустимість, достатність та взаємозв'язок є усунення протиріч між доказами, сумнівів у достовірності висновків, що слідують із отримуваної доказової інформації.

Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухвалені судом рішення по суті спору.

При цьому, суд в кожному випадку повинен навести мотиви через які він приймає одні докази та відхиляє інші.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Таким чином, експертиза призначається судом у випадку, коли питання права неможливо вирішити без оцінки фактів, для встановлення яких є необхідність у спеціальних знаннях.

Як роз'яснено у п. 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Таким чином, у випадку зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи обґрунтованість підстав для такого зупинення підлягають оцінці судом апеляційної та касаційної інстанцій при перевірці законності ухвали про зупинення провадження у справі.

При цьому суд розглядає питання обґрунтованості висновків для призначення експертизи та дотримання порядку її призначення.

Враховуючи наведене касаційна інстанція визнає правильними висновки колегії суддів апеляційної інстанції щодо необхідності дослідження обставин мотивованості та доцільності призначення судової експертизи у справі, як підстави, що обумовлює зупинення провадження.

За нормою ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, слід зазначити, що закон пов'язує виникнення зобов'язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов'язального правовідношення.

За змістом норм ч.ч. 3, 4 ст. 853 ЦК України передбачено, що якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Отже, наявність підписаного замовником акту прийняття роботи не позбавляє його права заперечувати щодо обсягу та вартості виконаної роботи.

За наведених мотивів, касаційна інстанція визнає, що враховуючи предмет вимог позову та коло обставин, що підлягають встановленню слід визнати правомірними висновки судів про наявність підстав для призначення будівельно-технічної експертизи.

З огляду на викладене, касаційна інстанція відхиляє доводи скаржника щодо наявних незаперечних доказів в обґрунтування вимог позову.

При цьому, апеляційною інстанцією вірно зазначено, що скаржник, не погоджуючись із установою, якій доручено проведення експертизи, не доводить обставин відсутності у вказаній установі осіб, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Таким чином, касаційна інстанція вважає, що судами не порушено норм процесуального закону при призначені судової експертизи, тому підстави для скасування оскаржуваних ухвали та постанови відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Будівельно-монтажного кооперативу "Факел" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 у справі № 915/1442/16 Господарського суду Миколаївської області залишити без зміни.

Головуючий суддяО.В. Яценко

СуддіС.В. Бакуліна
І.П. Ходаківська