ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2017 р. Справа № 911/1012/13

за заявою Приватного підприємства Студія «Євакс-Біс», правонаступником якого є ТОВ «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_1 і партнери», м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес», Київська обл., м. Ірпінь

та Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка», м. Київ

про визнання недійсним договору

в межах справи № 911/1012/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_1 і партнери», м. Київ () - Кредитор

до Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес», Київська обл., м. Ірпінь () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

учасники у справі згідно протоколу (формуляру) судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1012/13 за заявою ТОВ «МЮК «ОСОБА_1 і партнери» про банкрутство ВАТ «СБК-Прогрес», порушена відповідно до ухвали суду від 15.04.2016 за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також «Закон про банкрутство»).

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.04.2013 порушено провадження у справі № 911/1012/13 про банкрутство ВАТ «СБК-Прогрес»; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2

Постановою господарського суду Київської області від 29.07.2013 визнано банкрутом ВАТ «СБК-Прогрес»; призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3; вирішено інші процедурні питання у справі.

В подальшому судом неодноразово здійснювалась заміна ліквідатора у даній справі, у тому числі ухвалою суду від 22.12.2016 достроково припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_4, призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5

В межах вказаної справи судом розглядається заява ПП Студія «Євакс-Біс» (правонаступником якого є ТОВ «МЮК «ОСОБА_1 і партнери») б/№ від 09.10.2015 (вх. № 4782/15) про визнання недійсним договору відступлення майнових прав № 356-2012 від 06.07.2012, укладеного між ВАТ «СБК-Прогрес» та ОСОБА_6 з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка».

Ухвалою суду від 13.10.2015 (суддя Лутак Т.В.) зазначену заяву прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 911/1012/13 про банкрутство ВАТ «СБК-Прогрес».

05.11.2015 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_6 з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» від 05.11.2015 б/№ (вх. № 26270/15) по суті поданої заяви про визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 11.01.2016 у даній справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському НДІ судових експертиз, на вирішення якої поставлено наступні питання: яка ринкова вартість майнових прав 5 (пяти) квартир (загалом та окремо кожної) загальною проектною площею 382,94 м.кв. в житловому будинку по вул. Полтавській, буд. 69 в м. Ірпінь, Київської області, які є предметом укладеного між ВАТ «СБК-Прогрес» та ОСОБА_6 з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» договору № 356-2012 про відступлення майнових прав від 06.07.2012, станом на дату укладення вказаного договору; провадження за даною заявою про визнання недійсним договору в межах справи № 911/1012/13 про банкрутство, зупинено на час проведення експертизи.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Лутак Т.В. щодо здійснення нею правосуддя та з метою недопущення порушення процесуальних строків, 18.01.2016 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1012/13, за наслідками якого справу було передано судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2016 справу № 911/1012/13 прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.

19.01.2017, у відповідності до результатів повторного автоматизованого розподілу від 18.02.2016 у справі № 911/1012/13, здійснено передачу заяви б/№ від 09.10.2015 (вх. № 4782/15) про визнання недійсним договору відступлення майнових прав № 356-2012 від 06.07.2012 судді Наріжному С.Ю., як такої, що розглядається в межах справи № 911/1012/13.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.01.2016 заяву ПП Студія «Євакс-Біс» б/№ від 09.10.2015 (вх. № 4782/15) про визнання недійсним договору у межах провадження у справі № 911/1012/13, прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.

22.06.2017 до суду надійшов супровідний лист Київського НДІ судових експертиз від 16.06.2017 № 1013/16-42 (вх. № 212/17) з доданими матеріалами заяви про визнання недійсним договору в межах справи № 911/1012/13, а також висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 16.06.2017 № 1013/16-42.

Ухвалою суду від 23.06.2017 поновлено провадження за вказаною заявою про визнання недійсним договору в межах справи № 911/1012/13; розгляд заяви призначено на 02.08.2017; запропоновано учасникам у справі надати суду письмові пояснення з урахуванням висновку Київського НДІ судових експертиз.

02.08.2017 до суду надійшли письмові пояснення ТОВ «МЮК «ОСОБА_1 і партнери» від 02.08.2017 б/№ (вх. № 15363/17) по суті заяви про визнання недійсним договору відступлення майнових прав № 356-2012 від 06.07.2012, згідно яких Кредитор підтримав заявлені вимоги повністю.

02.08.2017 у судове засідання зявились представники кредиторів ТОВ «МЮК «ОСОБА_1 і партнери», ОСОБА_6 з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» і Банкрута та надали пояснення у справі. Представник ТОВ «МЮК «ОСОБА_1 і партнери» подану заяву підтримав і просив задовольнити. Представники ОСОБА_6 з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» проти заяви заперечили з підстав, викладених у письмових поясненнях від 02.08.2017 б/№ (вх. № 15390/17), які були подані в даному судовому засіданні. Представник Боржника залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Судом враховано, що подані представником ОСОБА_6 з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» письмові пояснення не містять підпису представника, в той же час, в судовому засіданні представником було озвучено відповідну позицію кредитора, що підтверджується технічним записом, та вказана позиція взята судом до уваги.

Дослідивши заяву від 09.10.2015 б/№ (вх. № 4782/15) судом встановлено, що ПП Студія «Євакс-Біс» (правонаступником якого є ТОВ «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_1 і партнери») на підставі ст. 20 Закону про банкрутство просить суд визнати недійсним договір про відступлення майнових прав № 356-2012 від 06.07.2012.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказує, що у період року, котрий передував порушенню провадження у справі про банкрутство ВАТ «СБК-Прогрес», останній відчужив вказані майнові права за заниженою вартістю. Також заявник зазначає, що визначені спірним договором майнові права були відчужені Боржником на користь повязаної особи - ОСОБА_6 з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка», оскільки згідно витягу з веб-сайту Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України ОСОБА_6 з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» до визнання Боржника банкрутом було власником 79,44% акцій ВАТ «СБК-Прогрес».

У силу ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство, правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені після порушення провадження у справі про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство, якщо боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобовязання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобовязання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобовязання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобовязань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобовязання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Згідно ч. 2 ст. 20 Закону про банкрутство, у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Частиною 3 статті 20 Закону про банкрутство визначено, що кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов'язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство.

Слід зазначити, що метою визнання недійсним правочину (договору) зі спеціальних підстав, визначених ст. 20 Закону про банкрутство, є встановлення факту відчуження майна боржника у підозрілий період (після порушення провадження у справі про банкрутство або протягом одного року, що передував її порушенню) та наявність обставин, прямо визначених положеннями ст. 20 Закону про банкрутство.

Так, 06.07.2012 між ВАТ «СБК-Прогрес» (Сторона 1) та ОСОБА_6 з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» (Сторона 2) було укладено договір № 356-2012, за умовами якого (п. 1.1.) Сторона 1, керуючись рішенням ОСОБА_7 згідно Протоколу № 2-2012 від 02.07.2012 передає, а Сторона 2 приймає в повному обсязі майнові права, які належать Стороні 1 на підставі Інвестиційного контракту № 23-ІД-05 від 18.04.05, укладеному між ВАТ «Ірпінський комбінат «Прогрес» (правонаступником прав і обовязків якого є ВАТ «СБК-Прогрес») та ТОВ «Газбудінвест» і Акту розподілу житлових площ в житловому будинку по вул. Полтавській 69, в м. Ірпінь від 02.07.2012, згідно визначеного переліку та опису, загальною проектною площею 382,94 кв.м.

Пунктом 1.2. Договору № 356-2012 визначено, що всього Стороні 2 передаються майнові права на 5 (пять) квартир загальною площею 382,94 кв.м. (площа яких на дату укладення цього договору не є остаточною та буде встановлена після здачі будинку в експлуатацію та фактичних замірів співробітниками БТІ).

Відповідно до п. 1.3. Договору № 356-2012, за відступлене право Сторона 2 виплачує Стороні 1 грошові кошти, сума яких дорівнює експертній оцінці вартості майнових прав і становить 1994540,00 грн.

Зокрема, кредитором ОСОБА_6 з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» до письмових пояснень від 05.11.2015 б/№ було додано копію Звіту про експертну оцінку на майбутнє нерухомого майна житлового призначення за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Полтавська, 69, виконаного субєктом оціночної діяльності експертом-оцінювачем ОСОБА_8, згідно висновку якого, ринкова вартість майнових прав на майбутнє, які є предметом Договору № 356-2012, станом на 06.07.2012 становить 1994540,00 грн.

Крім цього кредитором ОСОБА_6 з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» надано суду докази перерахування 1994540,00 грн. на користь ВАТ «СБК-Прогрес».

Заперечуючи проти визначеної оцінки спірного майна, заявник в заяві про визнання недійсним договору посилається на Звіт про незалежну оцінку вартості майнових прав, які є предметом Договору № 356-2012, виконаний субєктом оціночної діяльності ТОВ «Сінекс», станом на 06.07.2012, згідно висновку якого, ринкова вартість зазначених майнових прав становила 2486793,00 грн.

В процесі розгляду заяви про визнання недійсним Договору № 356-2012 від 06.07.2012, господарським судом Київської області було призначено судову експертизу і згідно з висновком № 1013/16-42 від 16.06.2017 судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_9, ринкова вартість майнових прав 5 (пяти) квартир загальною проектною площею 382,94 кв.м. в житловому будинку по вул. Полтавській, буд. 69 в м. Ірпінь Київської області, які є предметом укладеного між ВАТ «СБК-Прогрес» та ОСОБА_6 з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» договору № 356-2012 від 06.07.2012 станом на дату вказаного договору становить - 2370106,00 грн.

Таким чином, ринкова вартість майнових прав, що були відчужені ВАТ «СБК-Прогрес» на користь ОСОБА_6 з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» згідно оспорюваного Договору № 356-2012 від 06.07.2012 становила 2370106,00 грн., в той час як відступлення зазначених майнових прав було вчинено за 1994540,00 грн.

Заперечуючи проти висновку експерта Кредитором ОСОБА_6 з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» надається правовий аналіз економічним категоріям - визначенням понять щодо ринкової вартості, діапазону цін, медіани діапазону цін, та зазначено, що на думку Кредитора ОСОБА_6 з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка», відхилення ціни відступлення майнових прав є незначним та допустимим (різниця 375566,00 грн. вартості продажу 1994540,00 грн. та визначеної судовим експертом ринкової вартості 2370106,00 грн.).

Однак надані Кредитором ОСОБА_6 з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» пояснення та заперечення жодним чином не спростовують встановленого факту відчуження Боржником активів - майнових прав на 5 квартир згідно Договору № 356-2012 від 06.07.2012, за ціною нижчою від ринкової вартості, а заявлена позиція про допустимість такої різниці цін є необґрунтованою.

Як зазначено вище, статтею 20 Закону про банкрутство передбачено, що оскаржувані правочини можуть бути визнані недійсними, зокрема, якщо боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобовязання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Заперечуючи проти поданої заяви про визнання недійсним Договору № 356-2012 від 06.07.2012, кредитор ОСОБА_6 з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що внаслідок виконання оспорюваного договору майна Боржника стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Однак така позиція кредитора ОСОБА_6 з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» є також необґрунтованою, оскільки наявними у справі матеріалами підтверджується факт відчуження Боржником спірних майнових прав за цінами значно нижчими визначеної ринкової вартості, за наявності безспірної заборгованості перед ініціюючими кредитором у сумі 1333342,50 грн., а також значної заборгованості перед іншими кредиторами, в тому числі по сплаті податків, обовязкових платежів і єдиного внеску.

Щодо заявленої заявником підстави визнання договору недійсним стосовно пов'язаності сторін Договору № 356-2012 від 06.07.2012 суд зазначає, що ст. 20 Закону про банкрутство не передбачає такої спеціальної підстави визнання недійсним правочину як повязаність продавця та покупця.

Судом також враховано, що згідно матеріалів справи вбачається, що кредиторська заборгованість Боржника, яка виникла до порушення провадження у справі, та до укладення спірного Договору № 356-2012 від 06.07.2012 на даний час не може бути повністю погашена за рахунок майна Боржника, що дає підстави стверджувати, що на час укладення 06.07.2012 Боржником і ОСОБА_6 з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» спірного договору відступлення майнових прав, майна Боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Беручи до уваги викладене вище, суд встановив наявність підстав, передбачених ст. 20 Закону про банкрутство, для визнання недійсним вказаного правочину щодо відчуження майна Боржника, в зв'язку з чим заява ТОВ «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_1 і партнери» б/№ від 09.10.2015 (вх. № 4782/15) про визнання недійсним договору про відступлення майнових прав № 356-2012 від 06.07.2012, укладеного між ВАТ «СБК-Прогрес» та ОСОБА_6 з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка», підлягає задоволенню судом.

Як вказано вище, згідно ч. 2 ст. 20 Закону про банкрутство, у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Як повідомив в судовому засіданні 02.08.2017 представник ОСОБА_6 з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка», на даний час спірні майнові права, що були отримані кредитором на підставі Договору № 356-2012 від 06.07.2012, перебувають у власності ОСОБА_6 з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка», та будинок, в якому розташовані зазначені квартири, на даний час не введено в експлуатацію, у звязку з чим на підставі ч. 2 ст. 20 Закону про банкрутство визначені майнові права підлягають поверненню в ліквідаційну масу Банкрута - ВАТ «СБК-Прогрес».

Судові витрати за розгляд заяви про визнання недійсним Договору № 356-2012 від 06.07.2012 у вигляді судового збору в сумі 2436,00 грн. за подачу заяви та витрат на оплату судової експертизи в сумі 5529,60 грн. в порядку ст. 44, 49 ГПК України покладаються судом на ВАТ «СБК-Прогрес» і ОСОБА_6 з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» порівну, по 3982,80 грн.

Керуючись ст. 44, 49, 86 ГПК України, ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_1 і партнери» б/№ від 09.10.2015 (вх. № 4782/15) про визнання недійсним договору задовольнити.

2. Визнати недійсним договір про відступлення майнових прав № 356-2012 від 06.07.2012, укладений між ВАТ «СБК-Прогрес» () та ПАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» ().

3. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2/Б; ) повернути в ліквідаційну масу Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес» (08203, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, 1; ) майнові права на 5 квартир (№№ 4, 7, 50, 59, 63) в житловому будинку по вул. Полтавській, 69, в м. Ірпінь, загальною проектною площею 382,94 кв.м., що визначені в п. 1.1. Договору про відступлення майнових прав № 356-2012 від 06.07.2012.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес» (08203, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_1 і партнери» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 27, оф. 17; ) 3982 (три тисячі девятсот вісімдесят дві) грн. 80 коп. судових витрат.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2/Б; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_1 і партнери» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 27, оф. 17; ) 3982 (три тисячі девятсот вісімдесят дві) грн. 80 коп. судових витрат.

6. Видати накази.

7. Розяснити кредитору за недійсним договором - ПАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка», що згідно ч. 3 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» він має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов'язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство.

8. Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 07.08.2017

Суддя С.Ю. Наріжний