номер провадження справи 35/94/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2017 Справа № 908/1247/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

Від прокуратури: ОСОБА_1, службове посвідчення № 035883 від 05.10.2015р.

Від позивача: не зявився

Від відповідача 1: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 03.04.2017р.

Від відповідача 2: ОСОБА_3, посвідчення адвоката № 1026 від 28.08.2014; договір про надання правової допомоги від 24.06.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Заступника прокурора Запорізької області начальника управління представництва інтересів громадянина або держави в суді в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивач: Запорізька міська рада, м. Запоріжжя

до відповідача-1: Комунальної установи Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя, м. Запоріжжя

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Хліб Токмака, м. Токмак, Запорізька область

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору № 35/30 від 27.02.2017 про закупівлю товару

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017р. до господарського суду Запорізької області звернувся Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивач: Запорізька міська рада з позовом до Комунальної установи Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя та до Товариства з обмеженою відповідальністю Хліб Токмака про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору № 35/30 від 27.02.2017 про закупівлю товару.

Прокурор, обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що тендерним комітетом комунальної установи Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя (відповідач-1) у січні 2017 року розпочато процедуру відкритих торгів із закупівлі хлібу пшеничного з борошна вищого ґатунку та хлібу із суміші борошна житнього та пшеничного ґатунку у загальній кількості 22847 кг. У звязку з цим, на підставі рішення тендерного комітету від 18.01.2017 (протокол № 3) затверджено тендерну документацію для проведення відповідної процедури закупівлі. Вказаним документом, серед іншого, визначено кваліфікаційні критерії, яким повинен відповідати учасник, порядок оцінки тендерних пропозицій, а також підстави для прийняття тендерним комітетом рішення про їх відхилення. Для участі у відкритих торгах надійшли пропозиції двох субєктів господарської діяльності ТОВ Хліб Токмака (відповідач-2) та ТОВ Дніпровський хлібокомбінат № 5. За результатами проведеного аукціону відповідач-2 запропонував найменшу вартість товару. За наслідками розгляду документів наданих відповідачем-2 на предмет їх відповідності тендерній документації та вимогам Закону України Про публічні закупівлі 14.02.2017 прийнято рішення (протокол № 22) про визнання відповідача 2 переможцем процедури відкритих торгів та про намір укласти з ним договір. Відповідач-2 на виконання вимог тендерної документації надав лист від 01.02.2017 № 52, яким повідомив про те, що упродовж останніх трьох років товариство не притягувалось до відповідальності за порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). Однак, як зазначає прокуратура, вказана інформація не відповідає дійсності і спростовується відомостями з сайту Антимонопольного комітету України, де міститься інформація про притягнення відповідача-2 на підставі рішення від 25.08.2016 № 14-рш до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). Також, в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який згідно ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» є відкритим, також розміщена інформація про результати розгляду господарським судом Запорізької області справи № 908/2793/16 за позовом ТОВ «Хліб Токмака» до Комітету про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 25.08.2016р. № 14-рш, котре оприлюднено 28.12.2016р., а набрало законної сили 03.01.2017р., рішення Комітету визнано законним, у задоволенні позову ТОВ «Хліб Токмака» відмовлено. З урахуванням наведеного, ТОВ «Хліб Токмака» надало недостовірні відомості про те, що упродовж останніх трьох років товариство не притягувалось до відповідальності за порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). Відповідач-1 не скористався наданим йому правом на звернення до уповноважених органів за отриманням підтверджувальної інформації, взяв до уваги лише лист відповідача-2, внаслідок чого 14.02.2017 прийнято незаконне рішення (протокол № 22) про визнання відповідача-2 переможцем, що призвело у подальшому до незаконного укладання 27.02.2017 договору № 35/30 про закупівлю товару. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокуратура посилається на ст.ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру, ст.ст. 8, 17, 28, 30 Закону України Про публічні закупівлі, ст. 15, 16, 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 4, 29 Господарського процесуального кодексу України.

16.06.2017 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.06.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/94/17 та призначено розгляд справи на 13.07.2017р. о 10 год. 00 хв. Ухвалою суду від 13.07.2017р., у звязку з неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача-1, розгляд справи відкладено на 15.08.2017р. о 10 год. 30 хв.

13.07.2017р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від відповідача-2 надійшли заперечення на позовну заяву від 13.07.2017, відповідно до яких останній вважає що у прокуратури відсутні повноваження вимагати визнання господарського зобовязання недійсним з будь-яких інших підстав, визначених законом, оскільки таке право належить виключно сторонам правочину. На підставі наведеного просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

14.08.2017р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від прокуратури Запорізької області надійшли письмові пояснення № 05/2-1978-17 від 14.08.2017р. в яких зазначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Комунальна установа Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя є комунальною, бюджетною установою, її власником є територіальна громада м. Запоріжжя, яка реалізує свої повноваження через Запорізьку міську раду, кошти у розмірі 175 925,00 грн. на придбання хлібобулочних виробів виділялися Запорізькою міською радою із місцевого бюджету. Таким чином, Запорізька міська рада є органом, уповноваженим здійснювати захист порушених інтересів територіальної громади у вказаних спірних правовідносинах.

Водночас Запорізька міська рада з моменту визначення переможцем ТОВ «Хліб Токмака» та укладання з ним договору самостійно не вжила заходів, спрямованих на усунення порушень законодавства про публічні закупівлі, із відповідним позовом до суду не звернулась.

З урахуванням викладеного, витрачання відповідачем-1 бюджетних коштів всупереч вимогам закону підриває основи місцевого самоврядування, порушує економічні інтереси територіальної громади та держави, у звязку з чим є потреба в їх захисті шляхом звернення прокурора з позовом до суду.

15.08.2017р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від ТОВ «Хліб Токмака» надійшли письмові заперечення на позовну заяву від 15.08.2017р. в яких відповідач-2 зазначає, що прокуратура, як державний орган, може вимагати визнання недійсним господарського зобовязання виключно у разі, якщо це зобовязання вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. У прокуратури відсутні повноваження вимагати визнання господарського зобовязання недійсним з будь-яких інших підстав, визначених законом, оскільки таке право належить виключно сторонам правочину. В позовній заяві не міститься нормативно-правового обґрунтування, з яких підстав Договір, як господарське зобовязання, завідомо суперечить інтересам держави та суспільства та не зазначено чим саме порушені права та інтереси держави у звязку з укладенням спірного Договору.

Також, у письмових запереченнях на позовну заяву зазначено, що інформацію про субєктів господарювання, які протягом останніх трьох років притягувались до відповідальності за порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), замовник, відповідно до Закону, може отримувати виключно з відповідного відкритого державного реєстру, інформація про який оприлюднена Уповноваженим органом, тобто Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, на його веб-порталі. При цьому, замовник не може достовірно отримувати вказану інформацію з будь-яких інших джерел.

15.01.2016р. Міністерство економічного розвиту і торгівлі України розповсюдило лист вих. № 3302-06/906-06 від 15.01.2016р., зміст якого присвячений переліку відкритих державних реєстрів, з яких замовники товарів (робіт, послуг) отримують інформацію. У зазначеному листі відсутня інформація стосовно реєстрів субєктів господарювання, які протягом останніх трьох років притягувались до відповідальності за порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). Таким чином, на порушення абз. 4 ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі», Міністерство економічного розвитку і торгівлі України не надало учасникам торгів будь-якої інформації стосовно джерела відомостей про реєстр субєктів господарювання, які протягом останніх трьох років притягувались до відповідальності за порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».

На підставі викладеного, Комунальна установа Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя, як замовник торгів, не мала юридичної можливості достовірно упевнитись в тому, що ТОВ «Хліб Токмака» притягувалось до відповідальності за порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», оскільки відсутній належним чином сформований та функціонуючий відповідний державний реєстр, рекомендований Уповноваженим органом.

Посилання заступника прокурора Запорізької області на наявність судового рішення за позовом ТОВ «Хліб Токмака» до Комітету про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 25.08.2016р. № 14-рш, котре оприлюднено 28.12.2016р., а набрало законної сили 03.01.2017р., яким рішення Комітету визнано законним, у задоволенні позову ТОВ «Хліб Токмака» відмовлено, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень також не є обґрунтованим як на підставу визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору № 35/30 від 27.02.2017р. про закупівлю товару, оскільки інформація розміщена у вказаному реєстрі не надає можливості достовірно упевнитись у відсутності апеляційного чи касаційного оскарження рішення господарського суду, у звязку з чим просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 15.08.2017р. прокурор підтримав доводи викладені у позовній заяві з урахуванням письмових пояснень від 14.08.2017р. № 05/2-1978-17. Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 15.08.2017р. заперечив проти задоволення позовних вимог. Відзив на позовну заяву суду не надав, підтримав позицію відповідача-2. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні підтримав письмові заперечення на позовну заяву від 15.08.2017р. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У судове засідання 15.08.2017р. представник позивача не зявився, витребувані ухвалами суду від 19.06.2017р. та 13.07.2017р. документи не надав, про причини неможливості зявитись у судове засідання позивач суд не повідомив.

У судовому засіданні 15.08.2017р. представник ТОВ «Хліб Токмака» надав клопотання про продовження строку розгляду справи за межі двохмісячного строку та відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та надати заперечення на позовну заяву.

Враховуючи те, що ст. 69 ГПК України передбачений 2-х місячний строк розгляду спору, який спливає та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку клопотання представника відповідача-2 про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи задовольнити, продовжити строк розгляду спору на пятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача-2 про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору по справі № 908/1247/17 на пятнадцять днів.

3. Розгляд справи відкласти.

4.Судове засідання призначити на 29.08.2017р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 307.

5. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання прокуратуру та представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору

6.Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі та прокуратурі Запорізької області.

Суддя О.А.Топчій