ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" серпня 2017 р. Справа № 917/379/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (договір про надання правової допомоги (витяг) від 01.03.2017, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №590 від 29.11.2011),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 01.02.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2100 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 30.05.17 у справі № 917/379/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-НАФТА", смт.Теофіполь Хмельницької області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт", м.Гадяч Полтавської області,

про стягнення 621498,04 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Віп-Нафта" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "Білогір'я молокопродукт" 621498,04 грн. заборгованості за період з січня 2016 року по грудень 2016 року (включно), що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами 02.01.2016 договору поставки паливно-мастильних матеріалів № 001.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.05.2017 (суддя Семчук О.С.) у позові відмовлено.

Позивач із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити, а також стягнути з відповідача на користь позивача всі понесені судові витрати у справі.

В обґрунтування вимог скарги позивач посилається на те, що ним було заявлено позов про стягнення з відповідача всієї наявної заборгованості за поставлені товари в сумі 621498,04 грн. (у тому числі за договором №002 від 03.12.2012), а не боргу виключно за договором поставки №001 від 02.01.2016. Тому висновок місцевого господарського суду про те, що договір №002 від 03.12.2012 не є підставою заявлених позовних вимог, на думку позивача, не відповідає обставинам справи. Апелянт із посиланням на п.3.8 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої постановою Правління Національного Банку України від 21.01.2004 №22, зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що за позивачем закріплено право спрямувати кошти, які сплачуються відповідачем без чіткого зазначення призначення платежу, в першу чергу на погашення боргу, який виник раніше. Також заявник апеляційної скарги зазначає, що місцевим господарським судом першої інстанції не надано належної оцінки доказу, що має значення для вирішення спору, а саме, повідомленню ТОВ "Білогір'я молокопродукт", надісланому на адресу ТОВ "Віп-Нафта", від 03.05.2017, згідно з яким відповідач визнає суму основного боргу 630820,51 грн. та просить про її розстрочення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено її розгляд на 27.07.2017, запропоновано учасникам процесу надати суду: позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

26.07.2017 у звязку з перебуванням у відпустці суддів Тарасової І.В. та Фоміної В.О. було здійснено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

27.07.2017 відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на тому, що підставою позову в даній справі є виключно договір №001 від 02.01.2016, за яким ТОВ "Білогір'я молокопродукт" сплатило заборгованість у повному обсязі, зазначає, що в листі від 03.05.2017 відповідач лише висловив прохання про врегулювання спору шляхом розстрочення суми основного боргу безвідносно його визнання саме за договором №001. Відповідач також вважає неправомірним посилання позивача на заяву №3/03 від 11.03.2016 про зарахування однорідних вимог, оскільки відповідні вимоги не є зустрічними, отже, відсутні підстави для припинення зобовязання в порядку ст.601 ЦК України, 203 ГК України. Відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін.

Позивач 27.07.2017 надав пояснення, в яких зазначає, зокрема, про те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження своєї правової позиції у справі (відсутності боргу або іншого розміру боргу, ніж вказано позивачем).

У судовому засіданні 27.07.2017 було оголошено перерву до 11:30 години 10.08.2017 для надання сторонами додаткових пояснень та доказів, зокрема, доказів наявності або відсутності у ОСОБА_3, яким від імені ТОВ "Білогір'я молокопродукт" надано письмову згоду на зарахування сплачених даним товариством коштів у сумі 775983,25 грн. в погашення заборгованості за договором №002 від 03.12.2012, відповідних повноважень.

10.08.2017 позивач надав для долучення до матеріалів справи відомість по взаєморозрахунках із контрагентами по договору поставки від 03.12.2012 №002, рахунки на оплату товару, поставленого у 2015 2016 роках, банківські виписки за 2015, 2016 роки та за 31.03.2017, нотаріально засвічену виписку (копію) трудової книжки ОСОБА_3, який станом на час підписання відповідної заяви про зарахування коштів перебував на посаді комерційного директора ТОВ "Білогір'я молокопродукт".

Відповідачем не було виконано вимог суду щодо надання доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3, натомість ТОВ "Білогір'я молокопродукт" звернулося до суду з клопотанням (вх.№8392 від 10.08.2017) про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що ТОВ "Білогір'я молокопродукт" звернулося до правоохоронних органів із заявою про вчинення посадовими особами позивача злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а саме, підроблення заяви №3/03 від 11.03.2016 про припинення зобовязань зарахуванням, на даний час триває досудове розслідування. Заявник вважає вказану обставину такою, що перешкоджає розгляду позовних вимог по суті, та із посиланням на ч.2 ст.79 ГПК України просить зупинити апеляційне провадження до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 03.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000660, та прийняття слідчими органами відповідного процесуального рішення.

У судовому засіданні 10.08.2017 представники сторін підтримали викладену ними письмово правову позицію. Представник відповідача наполягав на відсутності у ОСОБА_3 повноважень щодо вирішення питань погашення заборгованості, а також стверджував про підроблення заяви №3/03 від 11.03.2016.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечував, посилаючись на те, що зупинення провадження у справі призведе до невиправданого затягування її розгляду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що розгляд справи слід відкласти для надання учасниками процесу обґрунтованих пояснень з питань, що виникли в ході апеляційного провадження, та у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів зазначає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "31" серпня 2017 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 104.

2. Запропонувати учасникам процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду мотивовані пояснення з урахуванням питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні, а саме: відповідачу - надати письмові докази наявності або відсутності у комерційного директора ТОВ "Білогір'я молокопродукт" ОСОБА_3 повноважень на підписання заяви №3/03 від 11.03.2016 стосовно надання згоди на зарахування коштів у сумі 775983,25 грн. в погашення заборгованості за договором №002 від 03.12.2012.

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.