КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. Справа№ 2/84

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Разіної Т.І.

Отрюха Б.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Мандарин Ойл»

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2011р.

по справі №2/84 (суддя - Домнічева І.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Мандарин Ойл»

про стягнення 67 471 998,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2011р., враховуючи збільшення розміру позовних вимог, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Мандарин Ойл» на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 19 750 688,67 грн. сума простроченої заборгованості за процентами, 38 172 000,65 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 3 935 527,65 грн. сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, 7 606 163,32 грн. сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 1 367 917,18 грн. 3 % річних за несвоєчасне погашення основної суми боргу, 707 778,11 грн. 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів, 3 813 382,87 грн. сума втрат за несвоєчасне погашення основного боргу, 1 973 093,80 грн. сума втрат за несвоєчасне погашення процентів, 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2011р. по справі №2/84 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Публічне акціонерного товариства «Родовід Банк» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2011р. без змін, з підстав викладених у письмовому відзиві.

24.06.2016р. Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» надало письмові доповнення до відзиву.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016р. №09-52/3113/16 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» відповідно до абзацу 1 підпункту 2.3.50, пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 2/84 у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Ропій Л.М у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 13.07.2016р., в зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Ропій Л.М у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Дідиченко М.А., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016р. апеляційну скаргу ТОВ «Золотий Мандарин Ойл» прийнято до провадження у визначеному складі.

Розпорядженням №09-52/3550/16 від 02.08.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Мартюк А.І. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 02.08.2016р., в зв'язку з перебуванням судді Мартюк А.І. у відпустці, який не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016р. апеляційну скаргу ТОВ «Золотий Мандарин Ойл» прийнято до провадження у визначеному складі.

03.08.2016р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Розпорядженням №09-52/5191/16 від 27.09.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 27.09.2016р., в зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці, який не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016р. апеляційну скаргу ТОВ «Золотий Мандарин Ойл» прийнято до провадження у визначеному складі.

28.09.2016р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Розпорядженням №09-52/5605/16 від 18.10.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Смірнової на лікарняному.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 18.10.2016р., в зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., який не є головуючим суддею, на лікарняному, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Дідиченко М.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016р. апеляційну скаргу ТОВ «Золотий Мандарин Ойл» прийнято до провадження у визначеному складі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий Мандарин Ойл» заявлено клопотання про призначення фінансово-кредитної (економічної) судової експертизи з метою визначення правильності нарахування процентів по кредиту та санкцій за невиконання умов кредитного договору з урахування вимог діючого законодавства.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016р. призначено у справі № 2/84 судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

Проведення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

06.12.2016р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №17082/16-45 про необхідність додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

13.01.2017р. матеріали справи повернуто на адресу суду.

Розпорядженням №09-53/120/17 від 13.01.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 13.01.2017р., в зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А., який не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І.,Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2017р. апеляційну скаргу ТОВ «Золотий Мандарин Ойл» прийнято до провадження у визначеному складі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2017р. матеріали справи № 2/84 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016р.

24.07.2017р. матеріали справи повернуто на адресу суду без проведення експертизи, оскільки оплата вартості проведення судово-економічної експертизи не здійснена.

Розпорядженням №09-53/2793/17 від 24.07.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 24.01.2017р., в зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л., який не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І.,Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017р. справу №2/84 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Апеляційне провадження у справі №2/84 поновлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Мандарин Ойл» своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

08.07.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Родовід банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» (банк), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий Мандарин Ойл» (позичальник), був укладений кредитний договір №22.1/277-КЛТ-08, за умовами якого банк зобов'язувався надати позичальнику кредити (транші) в національній валюті в межах загальної суми 40 000 000,00 грн. на основі додаткових угоди про видачу (надання) кредиту (траншу) до цього договору.

Заборгованість за кредитами, наданими за цим Договором, має бути погашена в строки, вказані у відповідних Додаткових угодах, але не пізніше 08 вересня 2008р.

09.07.2008р. сторони підписали Додаткову угоду №1 до кредитного договору, за якою банк надає позичальнику кредит (транш) згідно з цією додатковою угодою в сумі 38 172 000,65 грн.

Позичальник зобов'язався повернути кредит, наданий за цією додатковою угодою, не пізніше 08 вересня 2008р. (п. 3 додаткової угоди №1).

Додатковими угодами №3 від 08.09.2008р., №4 від 30.09.2008р., №6 від 24.12.2008р. сторони продовжити строки повернення заборгованості за кредитами до 31.03.2009р.

Додатковою угодою №5 від 28.10.2008р. банк надає позичальнику кредит (транш) згідно з цією додатковою угодою у сумі 1 000 000,00 грн.

Пунктом 4 Додаткової угоди №5 від 28.10.2008р. встановлено, що процентна ставка за користування кредитом встановлюється розмірі 30% річних і підлягає коригуванню банком в односторонньому порядку при збільшенні офіційного курсу Національного банку України більше 5 (п'яти) грн. 10 коп. за 1 (один) долар США під час дії цього Договору на кратність такого збільшення. Курс гривні до долара США розраховується як середньозважений за поточний звітний період, вказаний в пункті 2.7.2. цього договору. При цьому скоригована процента ставка застосовується при нарахуванні та сплаті процентів за поточний звітний період.

Розрахунок суми процентів за користування кредитами починається з дня зарахування грошових сум кредитів на позичкові рахунки, відкриті банком для обліку заборгованості позичальника за кредитами, наданими згідно з цим Договором. (п. 2.7.1. кредитного договору).

Згідно п. 2.7.2. кредитного договору проценти за користування кредитами, наданими відповідно до додаткових угод, нараховується банком щомісячно, 25-го числа (за період з 26-го місяця, що передує звітному, до 25-го числа звітного місяця включно - «звітний період»), а також у день повного погашення заборгованості за кредитами, але не пізніше дат погашення кредитів, вказаних у відповідних Додаткових угодах, та дати вказаної в пункті 1.2. цього Договору, виходячи із суми заборгованості на відповідних позичкових рахунках та процентних ставок, що встановлені у відповідних Додаткових угод.

У разі якщо день нарахування процентів припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, проценти нараховуються в робочий день, що йому передує.

Згідно п. 2.7.3. кредитного договору у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами у строки, що встановлені у Додаткових угодах або у пункті 1.2. цього Договору, останнє нарахування процентів за користування кредитами здійснюється наступного робочого дня з датою, вказаною у відповідній додатковій угоді або у пункті 1.2. цього договору, в подальшому проценти за користування кредитами не нараховуються.

Сплата нарахованих процентів за користування кредитами протягом дії цього договору здійснюється позичальником щомісячно, в період з 26-го (двадцять шостого) числа звітного календарного до останнього робочого для звітного календарного місяця включно. (п. 2.7.4. кредитного договору).

У разі повного погашення заборгованості за кредитами сплата процентів відбувається в день погашення заборгованості на рахунки банку, що вказані у відповідних Додаткових угодах.

Згідно п. 2.7.5. кредитного договору при розрахунку суми процентів береться фактична кількість календарних днів користування кредитами в розрахунковому періоді та фактична кількість днів у році (за методом «факт/факт»).

Згідно п. 2.7.6. кредитного договору за день, в який позичальник проводить погашення заборгованості за кредитами,проценти на суму повернених кредитів не нараховуються.

У разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та процентами за користування ними, позичальник доручає банку здійснити договірне списання грошових коштів зі своїх поточних рахунків у банку у сумі простроченого боргу за цим Договором, яка відображена на відповідних рахунках Банку. (п. 2.7.8. кредитного договору).

Згідно п. 2.9. кредитного договору при погашенні заборгованості перед банком за процентами та кредитами, кошти позичальника спрямовуються у першу чергу для оплати простроченої заборгованості за нарахованими процентами та кредитами, а потім для погашення строкової заборгованості за нарахованими процентами та кредитами. В останню чергу погашається пені, розмір якої визначається відповідно до пункту 3.4.8. цього договору.

Позичальник зобов'язався сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитами щомісячно, в період сплати процентів, вказаний в пункті 2.7.4. цього договору, а також у день повного погашення заборгованості за кредитами.

Проценти за користування кредитами сплачуються на рахунок банку, що вказані у відповідних Додаткових угодах.

Датою сплати процентів вважається дата зарахування грошових коштів на рахунки банку, що вказані в Додаткових угодах. (п. 3.4.3. кредитного договору).

Згідно п. 3.4.8. кредитного договору позичальник зобов'язався у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами за користування ними, сплатити банку пеню від суми простроченого платежу, за кожний день такої прострочки, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, за умови її нарахування банком.

Додатковою угодою №2 від 31.07.2008р. сторони внесли зміни до п. 2.7.4. та 3.4.3 кредитного договору та виклали їх у наступній редакції:

2.7.4. Сплата нарахованих процентів за користування кредитами протягом дії цього договору здійснюється позичальником в день повного погашення заборгованості за кредитами на рахунки Банку, що вказані у відповідних Додаткових угодах.

3.4.3. Сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитами в день повного погашення заборгованості за кредитами.

Проценти за користування кредитами сплачуються на рахунок Банку, що вказані у відповідних Додаткових угодах.

Датою сплати процентів вважається дата зарахування грошових коштів на рахунки банку, що вказані в Додаткових угодах.

В забезпечення кредитного договору №22.1/277-КЛТ-08 від 08.07.2008р. сторони підписали договори застави (майнових прав) №22.1/277-З.3-08 від 31.07.2008р., №22.1/277-З.1-08 від 08.07.2008р. та додаткові угоди до них.

На виконання умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит на суму 32 172 000,65 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Пунктом 4 додаткової угоди №5 від 28.10.2008р. до кредитного договору, процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 30% річних.

Станом на дату звернення позивача до суду заборгованість відповідача 67 571 998,47 грн.

Станом на 10.06.2011р. заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 77 326 552,25 грн., з яких: 38 172 000,65 грн. прострочена заборгованість за процентами, 19 750 688,67 грн. сума простроченої заборгованості за процентами, 3 935 527,65 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, 7 606 163,32 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1 367 917,18 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення суми основного боргу, 707 778,11 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів, 3 813 382,87 грн. - втрати за несвоєчасне погашення основного боргу, 1 973 093,80 грн. - втрати за несвоєчасне погашення процентів.

Доказів погашення заборгованості, як і реагування на вимогу №10.5-11-б.б/23009 від 02.11.2010р., матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Здійснивши перевірку розрахунку позивача, Київський апеляційний господарський суд вважає його таким, що відповідає умовам договору, вимогам чинного законодавства та арифметично вірним.

За таких обставин, позовні вимоги документально обґрунтовані, підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2011р. у справі №2/84.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2011р. у справі №2/84 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №2/84 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Т.І. Разіна

Б.В. Отрюх