ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.08.2017р. Справа № 905/1935/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання Конько В.В,., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна», с. Новоселидівка, Мар'їнський район, Донецька область до Приватного підприємства «Центр сучасних технологій», с.Новоселидівка, Мар'їнський район, Донецька область про вжиття запобіжних заходів

За участю уповноважених представників:

від заявника: не з'явився;

від ПП «Центр сучасних технологій»: ОСОБА_1 (за угодою про надання правової допомоги №2-Ю/17 від 10.04.2017р.).

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна», с. Новоселидівка, Мар'їнський район, Донецька область до Приватного підприємства «Центр сучасних технологій», с.Новоселидівка, Мар'їнський район, Донецька область про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві приватної власності Приватному підприємству «Центр сучасних технологій», а саме на частину нежитлової будівлі (без урахування площі підвалу), яка знаходиться в будинку літера «А-2», загальною площею 651,20кв. м в будинку №11 по вул. Панченка у м. Макіївка Донецької області і складається: частина будинку тамбур-1, основна будівля 1-а, основна будівля -2, підсобне приміщення 2-а, коридор 3, підсобне приміщення 3-а, східна клітка 11, комори 10, комори 10-а, службове приміщення 12, службове приміщення 13, службове приміщення 14, коридор 15, основна будівля 15-а, службове приміщення 16, службове приміщення 17, службове приміщення (кімната з поглибленням_ 17-а, східна клітка 18-а, коридор 18, комора 18-б, основна будівля 19, основна будівля 20, основна будівля 21, основна будівля 21-а, основна будівля 22, коридор 23, туалет 23-а, коридор 23-б, підсобне приміщення 24, підсобне приміщення 28, підсобне приміщення 28-а, загальною площею 430,701кв. м.

Ухвалою суду від 17.08.2017р. розгляд зазначеної заяви призначено на 19.08.2017р.

В обґрунтування заяви, заявник посилався на те, що рішенням господарського суду Донецької області від 18.04.2017р. по справі №905/475/17 за позовом Приватного підприємства «Центр сучасних технологій», с.Новоселидівка, Мар'їнський район, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна», с. Новоселидівка, Мар'їнський район, Донецька область про стягнення заборгованості з орендної плати та штрафних санкцій у розмірі 60827,07грн. встановлено, що підписаний між сторонами договір оренди №01/08-09-Ар є неукладеним (нікчемним). Зважаючи на викладені обставини заявник має намір звернутися з позовної заявою до Приватного підприємства «Центр сучасних технологій» про стягнення безпідставно одержаних коштів. Посилався на те, що продаж майна, яке належить ПП «Центр сучасних технологій», іншій особі шляхом укладення мирової угоди згідно рішення Марїнського районного суду Донецької області від 13.07.2017р. по справі №237/2693/17, може ускладнити в подальшому стягнення з боржника безпідставно одержаних грошових коштів.

Представник заявника в судове засідання 19.08.2017р. не зявився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник ПП «Центр сучасних технологій» в судове засідання 19.08.2017р. зявився, проти задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів заперечив, надав додаткові документи для долучення до матеріалів заяви, а саме копії наказу ТОВ «Мінова Україна» №20 від 30.10.2016р. про розірвання договору оренди та свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Мінова Україна», угоди про надання правової допомоги №2-Ю/17 від 10.04.2017р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

За вимогами ч.1 ст. 43-4 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

За таких обставин господарський суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників заінтересованих осіб, які не з'явились в судове засідання.

Розглянувши матеріали заяви про вжиття запобіжних заходів та додані до неї документи, проаналізувавши положення чинного законодавства України, вислухавши пояснення представника ПП «Центр сучасних технологій», суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, виходячи з наступного:.

Відповідно до ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Отже, за змістом статті 43-1 вказаного Кодексу, підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому, заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Як зазначено у п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" відповідно до пункту 4 частини першої статті 43-3 ГПК заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити відомості про обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття таких заходів. Ці обставини мають узгоджуватися з приписами статті 43-1 ГПК, а за змістом пункту 5 частини першої статті 43-3 і частини третьої статті 43-4 ГПК - також й підтверджуватись відповідними доказами з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 названого Кодексу. Витребування і оцінка відповідних доказів, а також доказів наявності у заявника права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт або інший відповідний правочин тощо) здійснюється господарським судом за загальними правилами ГПК про докази.

Відповідно до п. 15 зазначеної постанови у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

забезпечення збалансованості інтересів заявника і особи, щодо якої просять вчинити запобіжні заходи;

наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і можливим предметом позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК;

імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 ГПК;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

В силу положень ч. 6 ст. 43-4 ГПК України у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

В пункті 15 постанови пленуму «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» від 17 жовтня 2012 року № 12 зазначено, що у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суду має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і можливим предметом позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК.

Суд зазначає, що предметом позовних вимог, з якими заявник хоче звернутися до суду, є стягнення грошових коштів, тобто позовна вимога носить грошовий характер.

Судом не було встановлено наявності зв'язку між заявленим видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК України.

Також заявником не надано доказів на підтвердження того, що у ПП «Центр сучасних технологій» відсутнє інше майно, окрім того, щодо якого він просить вжити запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави, які були викладені заявником в заяві про вжиття запобіжних заходів, не є підставами в розумінні статті 43-1 ГПК України для задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів, оскільки вони не доводять наявності обставин, які б обґрунтовували необхідність вжиття таких запобіжних заходів.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна», с.Новоселидівка, Мар'їнський район, Донецька область про вжиття запобіжних заходів задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43-1 - 43-4, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна», с.Новоселидівка, Мар'їнський район, Донецька область про вжиття запобіжних заходів відмовити.

На ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Я.О. Левшина