КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.08.2017 Справа №910/12306/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Даниленко Т.О.

за участю представників:

від позивача : Мушкало С.М. - за довір. № 2/ 1116 від 21.11.2016р.

від відповідача: Любович Є.Л. - за довір. б/н від 25.05.2017р.

від третьої особи: Власюк В.В. - за довір. б/н від 03.03.2016р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"

на рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2016

у справі № 910/12306/15 (суддя Селівон А.М.)

За позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕРЦІЙНИЙ ЦЕНТР "АФІТО"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Миргородський м"ясокомбінат № 1"

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" в котре звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у справі №910/13206/15 повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Також до матеріалів апеляційної скарги Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у справі № 910/12306/15.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів Гончарова С.А., Станік С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2017 відновлено Публічному акціонерному товариству "Європейський газовий банк" строк на апеляційне оскарження, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 09.08.2017.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.08.2017 у зв'язку з перебування суддів Гончарова С.А. та Станіка С.Р. у відпустці, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Куксов В.В., судді Яковлєв М.Л., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження.

07.08.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «Афіто» надійшла заява про відвід колегії суддів.

У судовому засіданні 09.08.2017 представником відповідача було заявлено відвід судді Куксову Володимиру Володимировичу від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" на рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у справі № 910/12306/15 з метою недопущення сумніву в його неупередженості, та з урахуванням норм антикорупційного законодавства.

Представник третьої особи у судовому засіданні 09.08.2017 підтримав заяву відповідача про відвід судді Куксову В.В.

Представник позивача, у судовому засіданні 09.08.2017 повідомив суд про відсутність підстав для відводу головуючого судді Куксова В.В.

Частиною першою статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підпунктом 4 частини 1 статті 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 2 передбачено обов'язок суб'єкта конфлікту інтересів вживати заходів, щодо зокрема, самостійного врегулювання конфлікту інтересів (в тому числі - в процесуальному порядку).

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Так, зокрема, у справі Європейського суду з прав людини "Газета "Україна -Центр" проти України" зазначено, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996 III). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998 VIII).

Враховуючи вищевикладене, також приймаючи до уваги викладені доводи в заяві представника відповідача про відвід головуючому судді Куксову В.В. колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеної заяви.

Головуючий суддя Куксов В.В., з метою об'єктивного, повного та неупередженого розгляду справи, а також у зв'язку з необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженості головуючого - заявляє самовідвід.

Після нарадчої кімнати судді Яковлєв М.Л. та Тищенко А.І. самовідвід головуючого судді Куксова В.В. задовольняють.

Керуючись ст. ст. 20, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «Афіто» про відвід від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" на рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у справі № 910/12306/15 головуючого судді: Куксова В.В- залишити без задоволення.

2. Самовідвід головуючого судді Куксова В.В. задовольнити.

3. Справу №910/12306/15 направити на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді М.Л. Яковлєв

А.І. Тищенко