ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року Справа № 904/3267/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),
суддів: Кузнецової І.Л., Вечірко І.О.,
при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Косовська А.О., представник, довіреність №б/н від 15.01.2016р.;
від відповідача-1: Антонов Є.М., представник, довіреність №14-458юр. від 22.11.2016р.;
від відповідача-2: Худик І.О., представник, довіреність №ПК-21 від 12.01.2016р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2017р. за заявою Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про видачу наказу про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2016р. у справі №904/3267/15

за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг",
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
відповідача-2: Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 960 210,36 грн
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2015 року Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (надалі Позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (надалі Відповідач-1) про:
визнання протиправними дій Відповідача-1, зокрема, невиконання вимог пункту 6.1.5 колективного договору ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та неперерахування на розрахунковий рахунок Позивача у повному обсязі коштів для придбання санаторно-курортних путівок;
зобов`язання Відповідача-1 перерахувати на розрахунковий рахунок Позивача 960210,36 грн недорахованих коштів для придбання згідно з пунктом 6.1.5 колективного договору ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" санаторно-курортних путівок за період із 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року включно.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016р. до участі у справі в якості Відповідача-2 залучено Первинну організацію профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".
Справа розглядалася судами неодноразово.
За результатами нового розгляду справи №904/3267/15 рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016р. (суддя Рудовська І.А.) в позові відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2016р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016р. скасовано; позов задоволено; визнано неправомірними дії Відповідача-1 відносно виконання вимог п.6.1.5 колективного договору ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" в частині не перерахування у повному обсязі коштів на розрахунковий рахунок Позивача для придбання санаторно-курортних путівок; стягнуто солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 на користь позивача 960210,36 грн недоотриманих коштів на придбання санаторно-курортних путівок; стягнуто з кожного з відповідачів на користь позивача по 29883,60 грн судового збору.
05.10.2016р. на виконання зазначеної постанови господарським судом Дніпропетровської області видані відповідні накази.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2016р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2016р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016р. скасовано; провадження у справі припинено.
У грудні 2016 року Відповідач-2 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою в порядку ст.122 Господарського процесуального кодексу України про видачу наказу про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2016р.
Заява Відповідача-2 мотивована скасуванням судом касаційної інстанції постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2016р., за якою з останнього на підставі наказів господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2016р. та виконавчих проваджень №52601716, №52601610 від 11.10.2016р. було стягнуто 960210,36 грн недоотриманих коштів на придбання санаторно-курортних путівок, 29883,60 грн судового збору (всього 990093,96 грн); припиненням провадження у цій справі, що є підставою відповідно до ст.122 Господарського процесуального кодексу України для повернення боржникові всього того, що було стягнуто на виконання рішення суду.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2017р. по справі №904/3267/15 (суддя Рудовська І.А.) відмовлено в задоволенні заяви Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про видачу наказу про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2016р. у справі №904/3267/15.
Відмовляючи в задоволенні заяви Відповідача-2, господарський суд виходив з того, що заявником не надано належних доказів, підтверджуючих виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2016р., стягнення із заявника оспорюваної суми.
Не погодившись з ухвалою суду, Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2017р. по справі №904/3267/15 і направити справу на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що господарським судом порушено вимоги процесуального права, зокрема ст. ст. 20, 122 Господарського процесуального кодексу України; при винесенні оскаржуваного рішення суддя Рудовська І.А. не заявила самовідвід в порядку ст.20 ГПК України, враховуючи, що прийняте нею рішення від 07.06.2016р. скасовано постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2016р.; судом, не зважаючи на надані відповідачем-2 докази, передбачені ст.122 Господарського процесуального кодексу України, існування постанови Вищого господарського суду України від 01.12.2016р., якою скасовано постанову суду апеляційної інстанції та рішення господарського суду, припинення провадження у справі, враховуючи, що до матеріалів справи була надана постанова державного виконавця про завершення виконавчого провадження, відсутність з боку позивача заперечень факту отримання коштів, не здійснено відновлення прав відповідача-2 та його становища, грошові кошти не повернуто.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2017р. відповідачу відновлено строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду; апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Сизько І.А. (доповідач), суддів: Джихур О.В., Кузнецової І.Л.; провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи із Верховного Суду України у зв`язку з надходженням запиту із Верховного Суду України про направлення матеріалів справи №904/3267/15.
07.06.2017р. постановою Верховного Суду України відмовлено в задоволенні заяви Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 01.12.2016р. по цій справі; матеріали справи повернуті господарському суду.
Розпорядженням керівника апарату суду від 11.07.2017р. № 1126/17 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у зв`язку зі звільненням судді Джихур О.В.
Для розгляду справи відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.07.2017р. обрано колегію суддів у складі: Сизько І.А. (головуючий, доповідач), Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2017р. справа №904/3267/15 прийнята до провадження колегією судді у складі головуючого судді Сизько І.А., суддів Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В. Провадження у справі поновлено. Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 27.07.2017р.
27.07.2017р. у зв`язку з перебуванням у відпустці суддідоповідача Сизько І.А. відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.07.2017р. по справі здійснений повторний автоматичний перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Кузнецової І.Л.
31.07.2017р. у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В. відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.07.2017р. по справі здійснений повторний автоматичний перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Вечірко І.О., Кузнецової І.Л. та прийнято до свого провадження ухвалою суду від 31.07.2017р. Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 14.08.2017р.
У судовому засіданні 14.08.2017р. представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, просив ухвалу суду скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Повноважний представник Позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що Відповідачем-2 не доведено факту списання банком сум, стягнутих за раніше прийнятим рішенням суду, списання коштів банком не проводилось, виконання рішення відбувалось виконавцем примусово. Поворот виконання рішення суду не є новим розглядом справи, тому посилання на порушення судом вимог ст. 20 Господарського процесуального кодексу України безпідставне. Отримання Позивачем коштів від Відповідача-2 не доведено належними та допустимими доказами, не враховані повноваження апеляційної інстанції, передбачені ст. 103 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач-1 відзив на апеляційну скаргу не надав, повноважний представник в судовому засіданні вказав, що ст. 122 Господарського процесуального кодексу України передбачає поворот виконання рішення суду та просив суд розглянути заяву відповідно до вимог чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, перелік яких наведений у Господарському процесуальному кодексі України.
Оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення ст. 106, 122 Господарського процесуального кодексу України не передбачено.
Разом з тим, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 4 2 Кодексу); судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими господарський суд повинен створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні умови та можливості для реалізації їхніх прав (стаття 4 3 Кодексу).
Відсутність можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви щодо повороту виконання рішення суду в такому самому порядку, як і ухвали щодо повороту виконання рішення суду, не узгоджується з принципом справедливості та визначеними в частині третій статті 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема рівністю усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункти 2, 8).
Конституційний Суд України у Рішенні від 02.11.2011р. за №13-рп/2011 «У справі за конституційним зверненням військової частини А 1080 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України" зробив висновок, що ухвала суду щодо повороту виконання рішення стосується прав та інтересів однієї зі сторін, які відповідно до конституційної вимоги рівності перед законом і судом повинні мати рівні процесуальні можливості на поновлення своїх прав, порушених виконанням такого рішення, шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції як щодо повороту виконання рішення суду, так і про відмову в задоволенні заяви щодо повороту виконання рішення суду. Такий висновок було також висловлено в Рішенні Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року №9-зп, згідно якого суд не може відмовити у правосудді, якщо мають місце ущемлення прав і свобод громадян, інакше це буде порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини).
Отже, апеляційному оскарженню окремо від рішення суду підлягають ухвали суду першої інстанції як щодо повороту виконання судового рішення, так і про відмову в задоволенні заяви щодо повороту виконання судового рішення та доводи позивача в цій частині судом відхиляються.
Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем, приватним виконавцем.
За своєю правовою природою поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.
Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Видача наказу про поворот виконання рішення суду здійснюється за заявою боржника.
Матеріалами справи підтверджено, що 05.10.2016р. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2016р. господарським судом було видано накази про солідарне стягнення з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та з Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" 960210,36 грн недоотриманих коштів на придбання санаторно-курортних путівок, а також з кожного по 29883,60 грн судового збору.
25.11.2016р. виконавчі провадження №52601716, №52601669 у справі №904/3267/15 закінчені у зв`язку зі сплатою Відповідачем-2 суми боргу.
Відповідачем-2 (заявником) додано до заяви довідку від 13.12.2016р. за №ПК-878, відповідно до змісту якої: на підставі наказу від 05.10.2016р. по справі №904/3267/15 з поточного рахунку № НОМЕР_1 в АТ "УКРЕКСІМБАНК" Філія м. Кривий Ріг, код банку 305589, який належить Первинній організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", 03.11.2016р. були стягнуті суми: 960 210,36 грн та 29 883,60 грн, всього: 990 093,96 грн.
Факт отримання вказаних сум не спростований позивачем.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2016р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2016р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016р. скасовано; провадження у справі припинено.
Постановою Верховного Суду України від 07.06.2017р. Позивачу відмовлено в задоволенні заяви про перегляд у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 01.12.2016р.; встановлено, що судом касаційної інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, правильно застосовано норми матеріального права до спірних відносин.
Таким чином, судове рішення (постанова), на підставі якого видавались виконавчі документи, скасована, а тому всі грошові кошти, сплачені Первинною організацією профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на її виконання, підлягають поверненню.
Суд першої інстанції при винесенні ухвали не з`ясував питання повного або часткового виконання рішення (постанови) у цій справі, не звернув увагу на наявні у справі матеріали та докази, що підтверджують виконання Відповідачем-2 постанови суду від 27.09.2016р., тому допустив неправильне застосування ст. 122 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи встановлене судом апеляційної інстанції, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2017р. по справі №904/3267/15 підлягає скасуванню, а заява Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про видачу наказу про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2016р. підлягає задоволенню.
При цьому колегія суддів зазначає, що повноваження апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції вичерпно визначено статтею 103 Господарського процесуального кодексу України, яка не передбачає можливості передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Таке право надано апеляційній інстанції лише у разі скасування ухвал, зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України. Отже, якщо у процесі перегляду справи апеляційним господарським судом буде встановлено, що суд першої інстанції, приймаючи процесуальний акт, неправомірно відмовив у задоволенні частини позовних вимог, або припинив провадження чи залишив без розгляду позов у певній частині, або ж не розглянув одну чи кілька заявлених вимог, у тому числі в зв`язку з неправомірною відмовою в прийнятті зустрічної позовної заяви тощо, суд апеляційної інстанції повинен самостійно усунути відповідне порушення. Він не праві передавати справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції (абз. 6, 7 п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України").
За цих обставин вимога апеляційної скарги щодо передачі справи на розгляд до суду першої інстанції задоволенню не підлягає.
Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції ст.20 Господарського процесуального кодексу України та не заявлення самовідводу суддею Рудовською І.А. після скасування винесеного нею рішення, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
За змістом частини першою статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
У разі скасування апеляційною або касаційною інстанціями ухвал місцевого господарського суду визначення суддів або колегії суддів для розгляду справ здійснюється з урахуванням наведеного у підпункті 2.3.43 пункту 2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (з подальшими змінами).
Скасування рішення, прийнятого по суті справи з прийняттям нового рішення, не може вважатися підставою для відводу судді, який приймав скасоване рішення і вчиняє процесуальні дії у цій справі на стадії виконання нового судового рішення, зокрема, здійснює розгляд скарги на дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби, заяви про відстрочку, розстрочку, зміну способу виконання судового рішення, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, тощо (п.п.1.2.4 п.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п. 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008р. № 01-8/164). Тому в цій частині порушення процесуального законодавства судом першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2017р. по справі №904/3267/15 скасувати.
Заяву Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про видачу наказу про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2016р. по справі №904/3267/15 задовольнити.
Здійснити поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2016р. у справі №904/3267/15 щодо повернення Первинній організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" раніше стягнутих за наказами господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2017р. сум недоотриманих коштів 960210,36 грн та судового збору 29883,60 грн, про що видати наказ.
Стягнути з Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" 1600 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги, про що видати наказ.
Виконання постанови щодо видачі наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 17.08.2017р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.О. Вечірко