overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

14.08.2017Справа № 910/9945/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутеніум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Армет" про стягнення 5743558,52 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Дума Ю.М. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 порушено провадження у справі №910/9945/17 за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено на 14.08.2017.

Через відділ діловодства суду 26.06.2017 від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 14.08.2017 відмовлено у задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

У судове засідання 14.08.2017 представник позивача не з'явився, через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представником відповідача у судовому засіданні 14.08.2017 було подано відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 14.08.2017 представником відповідача було подано клопотання про продовження строків розгляду спору строком на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69,77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Армет" про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 04.09.17 о 14:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" серпня 2017 р.Справа № 916/2015/17

Суддя Малярчук І.А., розглянувши матеріали позовної заяви вх.№2126/17 Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс" в особі філії „Інфоксводоканал"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 49212,59грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні суду на „12" вересня 2017р. о 10год.30хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі №13; тел./0482/307-976.

4. Зобов'язати сторони:

позивача надати: оригінали доданих до позову документів;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії договору від 26.01.2012р., звітів про водоспоживання за спірний період; докази оплати вартості наданих послуг.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

6. До уваги сторін: відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Згідно ч.5 ст.22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

7.Відповідно до ч.1 ст.4-5 ГПК України ухвала суду є актом здійснення правосуддя та є обов'язковою до виконання на усій території України. Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2017 р.№ 916/3583/16

За позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Цісельський О.В.

Гр. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.12.2016р. ОСОБА_1 у прийнятті до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії було відмовлено у прийнятті до розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Зі змісту ч.ч.2, 3 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_1 підлягає судом задоволенню, а сплачений судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі п.3, ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.44, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 (65031, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (), що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Черняховського, 6, сплачений згідно квитанції №107 від 26.12.2016р. судовий збір в сумі 1 378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2017 р. Справа№ 914/1291/17

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б.

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Галицької районної адміністрації м. Львова, м. Львів,

про: стягнення заборгованості,

ціна позову: 55697,96 грн.

Представники Учасників судового процесу не викликались.

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017р. Представником Третьої особи подано заяву (вх. № 3473/17) про виправлення описки, у якій просить суд виправити допущену у резолютивній частині ухвали Господарського суду Львівської області від 29.06.2017 року у даній справі описку, а саме замість запису: «…Глицьку…» зазначити: «…Галицьку…».

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України, суддя заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення даної описки не змінює змісту ухвали і не зачіпає її суті.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Позивача від 15.08.2017р. (вх. № 3473/17) про виправлення описки задоволити.

2. Виправити допущену у резолютивній частині ухвали Господарського суду Львівської області від 29.06.2017 року у даній справі описку, а саме замість запису: «…Глицьку…» зазначити: «…Галицьку…».

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Судддя Фартушок Т. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2017 р. Справа № 916/1293/17

За позовом: Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України

2) 9 Спортивного клубу Управління фізичної культури і спорту Міністерства оборони України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський дельфінарій

про зобовязання звільнити самовільно зайняте приміщення,

Суддя Волков Р.В.

за участю представників сторін:

Від прокуратури: ОСОБА_1 (за службовим посвідченням),

Від позивача 1: ОСОБА_2 (за довіреністю),

Від позивача 2: ОСОБА_3 (за довіреністю),

Від відповідача: ОСОБА_4 (за довіреністю),

Заступник військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України та 9 Спортивного клубу Управління фізичної культури і спорту Міністерства оборони України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський дельфінарій про зобовязання звільнити самовільно зайняте приміщення.

В судовому засіданні представник відповідача надав письмове клопотання про призначення справи №916/1293/17 до колегіального розгляду.

Прокурор та представники позивача 1, 2 заперечень щодо вищезазначеного клопотання відповідача не надали.

Суд задовольняє клопотання представника відповідача про призначення справи до колегіального розгляду.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги категорію та складність справи та задоволення вищезазначеного клопотання відповідача, суд вважає за необхідне призначити справу №916/1293/17 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №916/1293/17 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя Волков Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2017 р. Справа № 914/1110/17

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Зубко С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного акціонерного товариства «Юнікон», м.Дніпро
до відповідача:Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод»,м.Львів
про:стягнення 122572,85 грн.

За участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, представник ( довіреність №171 від 31.01.2017р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Приватного акціонерного товариства «ЮНІКОН», м.Дніпро до Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод», м.Львів про стягнення 122 572,85 грн.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, електронною поштою надіслав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№27486/17 від 08.08.17р.)

В судове засідання зявився представник відповідача, клопотання позивача про відкладення розгляду справи підтримав.

Враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду, справи з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.08.17 р. о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

2. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 19.06.2017р.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

15.08.2017 Справа № 917/1382/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 917/1382/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стен-плюс", вул. Шевченка, буд. 37, м. Дніпро, 49000

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод", проїзд Ярославський, буд. 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39611

про стягнення 169100,00 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від відповідача (боржника): ОСОБА_1, дов. № 22-14-87 від 12.05.2017 р.

від позивача (стягувача): не з'явився

Розглядається заява про визнання наказу господарського суду Полтавської області від 04.04.2017 р. у справі № 917/1382/16 таким, що не підлягає виконанню.

15.08.2017 р. від боржника надійшла заява про відмову від заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконання та припинення провадження у справі, у зв'язку із усуненням обставин, на підставі яких було подана заява.

Оскільки, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості припинення провадження по розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконню, суд вважає за можливе застосувати аналогічні положення, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, щодо припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Заявлена відмова від заяви не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

За таких обставин, суд припиняє провадження по заяві.

Керуючись п. 4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ПАТ "Кременчуцький колісний завод" від заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

2. Припинити провадження по заяві.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.А. Киричук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.17 Справа № 917/1928/16

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Центр ЛТД" (пр. Лесі Українки, буд.54а, м. Кременчук, 39622)

до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (площа Перемоги, буд.2, м. Кременчук, 39600)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 виробниче підприємство "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" (вул. Генерала Жадова, буд. 12, 3й поверх, м. Кременчук, Полтавська область, 39600)

про стягнення 1 116 133,14 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.02.2017р. по справі № 917/1928/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_2 та зупинено провадження у справі.

Експертною установою надіслано до суду висновок експерта 05.07.2017 р. та 20.07.2017 р. повернуті матеріали справи.

Враховуючи, що обставини які стали підставою зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в судове засідання на 05 вересня 2017р.

на 09 год. 40 хв.

3. Запропонувати сторонам та третій особі надати суду письмовів поясненн у справі з огляду на висновок судового експерта.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2017 р. Справа№ 914/1231/17

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Зубко С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом:Фермерського господарства «ОСОБА_1 Буг», с.Ланерівка
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів»
про:стягнення 1 753 600.00грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2-А. Є., представник (довіреність №б/н від 07.08.2017 р.);

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Фермерського господарства «ОСОБА_1 Буг», с.Ланерівка до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів», м.Львів про стягнення 1 753 600,00 грн.

Представник позивача підтримав подану заяву про забезпечення позову (вх.2706/17 від 20.06.2017 р.).

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем належним чином не обґрунтовано необхідності застосування заходів до забезпечення позову та не надано жодних доказів на підтвердження існування обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фермерського господарства «ОСОБА_1 Буг» про забезпечення позову відмовити.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 серпня 2017 року Справа № 915/580/17

м. Миколаїв

Позивач: Корабельного районного центру зайнятості,

54050, м.Миколаїв, вул. Торгова, 61,

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Миколаївській області,

54001, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 5,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (с. Красне Знамя, Снігурівського району, Миколаївської області, 57360)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, 54050),

Про: стягнення суми виплаченого забезпечення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно ч.4 ст.35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", у зв'язку з поновленням безробітного на роботі за рішенням суду.

.

Суддя Коваль С.М.

Представники :

Від позивача: Середа Н.В. - довіреність № 06/13-2/1 від 03.01.2017.

Від відповідача: Павленко О.І. - дов.№137/01/27-2017 від 25.01.2017;.

Від третьої особи: не присутній.

СУТЬ СПОРУ: : стягнення суми виплаченого забезпечення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно ч.4 ст.35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", у зв'язку з поновленням безробітного на роботі за рішенням суду.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

встановив:

Корабельний районний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області суму виплаченого забезпечення у зв'язку із поновленням безробітного на роботі за рішенням суду у розмірі 11112 грн. 49 коп.

На адресу суду від позивача надійшов лист від 14.08.2017 року в якому він зазначив, що відповідач частково оплатив суму виплаченого забезпечення у розмірі 3500 грн.

За таких обставин провадження у справі, підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, тобто, за відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі в частині стягнення 3500 грн. припинити.

Суддя С.М.Коваль
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.08.2017Справа № 910/13722/17

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення 201,18 грн. визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 12.09.17 о 11:10 год. Зал судових засідань № 8.

3. Витребувати у учасників процесу, на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

4. Витребувати у:

4.1. Позивача

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- докази нарахування пенсії ОСОБА_1 за січень 2016 року в сумі 1.055,98 грн.;

- копію листа відповідача № 20.1.0.0.0/7-20160217/1132 від 17.02.2016 (належної якості, яку можна вільно прочитати);

- докази смерті ОСОБА_1 15.12.2015;

- докази перерахування на рахунок ОСОБА_1 коштів у сумі 1.055, 98 грн.;

- докази повернення коштів з рахунку ОСОБА_1 у сумі 854,80 грн.,

- документальне підтвердження коли банку стало відомо про смерть ОСОБА_1

4.2. Відповідача

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.

5. Сторонам подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

6. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

7. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сівакова