ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 р. Справа № 909/408/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді

ОСОБА_1, судді Цюх Г.З., судді Шкіндера П.А.,

секретар судового засідання: Кузишин У.Б.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність від 20.04.2017),

від відповідача: ОСОБА_3 - сільський голова (посвідчення №16 від 29.10.2015, паспорт серія СЕ 281401 виданий Городенківським РВ УМВС в Івано-Франківській області 22.04.2004),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: приватного підприємства "В.С.К.-БУД" (вул. Хриплинська, 5 А, м. Івано-Франківськ, 76018)

до відповідача: Чортовецької сільської ради (вул. Галицька, 32, с. Чортовець, Городенківський район, Івано-Франківська область, 78123)

про стягнення коштів в сумі 140714,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП "В.С.К.-БУД" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Чортовецької сільської ради про стягнення коштів в сумі 154410,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що в зв'язку з тим, що в обумовлений договором строк відповідач оплати не здійснив, виникла заборгованість в розмірі 154410,88 грн., з яких: 80205,89 грн. - сума основного боргу, 5484,66 грн. - три проценти річних, 44353,86 грн. - інфляційні втрати, 24366,47 грн. - пеня.

Ухвалою суду від 03.05.2017 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2017.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві, просила суд позов задоволити. Разом з тим, представник позивача подала суду заяву про уточнення позовних вимог (вх.№7990/17 від 18.05.2017), в якій зазначає про те, що у зв'язку з уточненням розрахунку пені за період з 19.01.2015 по 19.07.2015, розмір заборгованості становить: 140714,43 грн., з яких: 80205,89 грн. - сума основного боргу, 5484,66 грн. - три проценти річних, 44353,86 грн. - інфляційні втрати, 10670,02 грн. - пеня.

Судом прийнято до розгляду дану ухвалу.

Представник відповідача в судовому засіданні погодився з тим, що позивачем надано послуги відповідачу по виготовленню проектно-кошторисної документації, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнав, в задоволенні решти позовних вимог просить суд в позові відмовити.

Ухвалою суду від 18.05.2017 розгляд справи відкладено на 06.06.2017.

В судовому засіданні 06.06.2017 оголошено перерву до 09.06.2017.

Представник позивача в судове засідання 09.06.2017 прибула, проте, представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, доказів, витребуваних судом (проектно-кошторисну документацію) не подав, що унеможливило подальший розгляд справи.

09.06.2017 судом винесено ухвалу про призначення розгляду справи №909/408/17 колегіально у складі трьох суддів господарського суду Івано-Франківської області.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.06.2017 у даній справі сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Грици Ю.І., судді Цюх Г.З. та судді Шкіндера П.А.

Ухвалою суду від 13.06.2017 розгляд справи призначено на 31.07.2017.

В судовому засіданні 31.07.2017 представник позивача підтримала свої вимоги. Представник позивача також підтримав свою позицію та надав суду для огляду витребувану проектно-кошторисну документацію. Судом оглянуто витребувані документи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та оцінивши подані докази, вважає, що позов слід задоволити частково, з врахуванням наступного:

11.09.2014 між Чортовецькою сільською радою (замовник, відповідач) та

ПП "В.С.К.-БУД" (підрядник, позивач) укладено договір підряду на проектно-пошукові роботи №85/02-2014 (далі договір).

Відповідно до п.1.1 договору замовник надав, а підрядник прийняв на себе виготовлення проектно-кошторисної документації на виконання робіт: "Заходи з охорони підземних вод та ліквідації джерел їх забруднення в Чортовецькій ЗОШ I-III ст. с. Чортовці Городенківського району Івано-Франківської області.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

За положенням ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням, в розумінні ст. 509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

ОСОБА_4 з ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що термін виконання робіт місяць.

З пояснень представника позивача випливає, що 12.09.2014 Чортовецькою сільською радою перераховано на розрахунковий рахунок ПП "В.С.К.-БУД" авансовий платіж за виготовлення проектної документації у сумі 120000 грн.

З матеріалів справи та вбачається, що позивач свої зобов'язання виконав належним чином.

ОСОБА_4 №1 здачі-приймання проектно-вишукувальної, (Робочий проект) науково-технічної продукції до договору № (код) від 18.12.2014 уповноваженими представниками сторін погоджено, що продукція відповідає вимогам договору та технічному завданню і належно оформлена. В ОСОБА_4 сторонами погоджено, що сума виконаних робіт складає 200205,89 грн. Даний ОСОБА_4 підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено їхніми печатками.

Таким чином, роботи позивачем виконано згідно обумовлених договором вимог, при цьому, жодних претензій та зауважень до робіт відповідачем не заявлено.

У п. 2.2 договору передбачено, що оплата проводиться по акту виконаних робіт згідно акту здачі-прийомки в цілому, або за виконання окремих робіт згідно актів Ф-2, Ф-3 із авансуванням в сумі: 30%.

Відповідно до п. 2.3 договору замовник на протязі 30-ти днів з моменту підписання акту прийомки робіт зобов'язаний провести розрахунок за виконану роботу, тобто представити платіжне доручення, або платіжну вимогу доручення у свій банк.

З пояснень представника відповідача в судових засіданнях випливає, що сільська рада погоджується з тим, що позивачем надано послуги відповідачу по виготовленню проектно-кошторисної документації, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнає, однак, в задоволенні решти позовних вимог просить суд відмовити.

Крім того, слід зазначити, що представником відповідача надано для огляду судом матеріали проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції. Судом оглянуто надані матеріали в судовому засіданні.

Таким чином, матеріалами справи, наданими матеріалами суду для огляду, поясненнями представників сторін підтверджується факт виконання робіт позивачем та прийняття таких робіт відповідачем без зауважень.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, відповідачем всупереч умов договору не виконав свої зобов'язання в частині оплати за надані послуги у встановлений договором термін.

З матеріалів справи випливає, що позивач звертався до відповідача з претензією сплатити кошти, однак, відповідачем вимог не виконано.

Статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Боржник вважається таким, що прострочив своє зобов'язання по поверненню заборгованості, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

ОСОБА_4 з ч.1 т. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Частиною 6 ст. 231 ГК України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що пеня та інші нарахування у зв'язку з порушенням грошових зобов'язань визначаються позивачем у твердій сумі на час подання позову.

Отже, розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрати слід здійснювати по дату звернення ПП "В.С.К.-БУД" з позовом до суду, тобто по 28.04.2017.

У відповідності до ст. 55 ГПК України при перерахунку судом правильності арифметичних нарахувань, встановлено, що позовні вимоги в частині стягнення трьох процентів річних підлягають частковому задоволенню, а саме: в розмірі 5478,17 грн. в решті суми 6,49 грн. слід відмовити, оскільки розрахунок позивачем здійснено по 01.05.2017.

На підставі наведених вище норм та наданих сторонами письмових доказів, з урахуванням поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, однак підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.124, 129-1 Конституції України, ст. ст. 22, 49, 55, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з Чортовецької сільської ради (вул. Галицька, 32, с. Чортовець, Городенківський район, Івано-Франківська область, 78123, код 04355852) на користь приватного підприємства "В.С.К.-БУД" (вул. Хриплинська, 5 А, м. Івано-Франківськ, 76018, код 37952915) кошти в сумі 140707,94 грн. (сто сорок тисяч сімсот сім гривень дев'яносто чотири копійки), з яких: 80205,89 грн. (вісімдесят тисяч двісті п'ять гривень вісімдесят дев'ять копійок) - сума основного боргу, 5478,17 грн. (п'ять тисяч чотириста сімдесят вісім гривень сімнадцять копійок) - три проценти річних, 44353,86 грн. (сорок чотири тисячі триста п'ятдесят три гривні вісімдесят шість копійок) - інфляційні втрати, 10670,02 грн. (десять тисяч шістсот сімдесят гривень дві копійки) - пеня та судовий збір в розмірі 2110,61 грн. (дві тисячі сто десять гривень шістдесят одна копійка).

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Грица Ю.І.

Суддя Цюх Г.З.

Суддя Шкіндер П.А.

Повний текст рішення виготовлено 07.08.2017.