УХВАЛА

15.08.2017Справа № 910/23245/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж ЗБВІК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодалес»

про стягнення 160181,40 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Бершадська Т.О. (представник за довіреністю);

Березовська Т.А. (представник за довіреністю);

від відповідача - Васько М.М. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж ЗБВІК" звернулося до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодалес" про стягнення 160181,40 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою від 04.05.2017 господарським судом міста Києва по розглядуваній справі призначена судова експертиза, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз", у зв'язку з чим провадження по справі №910/23245/16 зупинено.

20.07.2017 до господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/23245/16 із супровідним листом №423 від 18.07.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз", в якому було зазначено, що у зв'язку із несплатою виставлених рахунків на проведення судової експертизи матеріали справи повернуто до господарського суду міста Києва без виконання експертного дослідження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2017 провадження у справі №910/23245/16 поновлено та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2017.

Представники позивача в судовому засіданні 15.08.2017 надали пояснення з приводу не оплати вартості проведення судової експертизи та просили суд повторно призначити судову експертизу по розглядуваній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.08.2017 надав пояснення з приводу обставин справи та неможливості оплати вартості проведення судової експертизи у встановлені строки та також просив повторно призначити судову експертизу по розглядуваній справі.

Крім того, представники сторін у судовому засіданні зазначили, що однією із причин несплати вартості проведення судової експертизи слугувало несвоєчасне отримання від експертної установи рахунків на оплату та відмовою останньої повторно надіслати вказані рахунки із наданням додаткового часу на оплату.

Враховуючи обставини справи та пояснення представників сторін, в судовому засіданні 15.08.2017 суд повторно виніс на обговорення питання щодо призначення судової експертизи по розглядуваній справі.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали необхідність призначення судової експертизи у розглядуваній справі, крім того зазначили, що у разі отримання рахунків від експертної установи, оплата вартості проведення експертизи буде здійснена у п'ятиденний термін із дня отримання рахунків.

Заслухавши в судовому засіданні 15.08.2017 пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Статтею 14 Закону України "Про судову експертизу" передбачено відповідальність судового експерта, зокрема судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Як зазначається в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладені обставини, та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити причини виходу опалювального котла з ладу та наявність причинно-наслідкового зв'язку між виходом котла з ладу та використанням пального, поставленого відповідачем, господарський суд міста Києва вважає за необхідне повторно призначити судову експертизу по справі та доручити її проведення Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз".

У відповідності до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За висновками суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж ЗБВІК" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Кодалес", є заінтересованими особами, які мають нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повторно призначити у справі №910/23245/16 судову експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Відповідно до п.1 ч. 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 42, п.1 ч.2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Повторно призначити по справі № 910/23245/16 судову експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- який механізм і які технічні причини виходу з ладу опалювального котла Pelet Term 100, розташованого на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж ЗБВІК" (м. Кривий Ріг, вул. Модрівська, буд. 87/14) 05.09.2016?;

- чи відповідає вимогам, встановленими підприємством виробником опалювального котла Pelet Term 100, пальне (пелети) з характеристиками зазначеними у дослідженні Державного підприємства "Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" оформленим Протоколом випробувань №4257-Б від 29.09.2016, та чи могло використання вказаного пального (пелетів) призвести до виходу з ладу опалювального котла Pelet Term 100 05.09.2016?;

- чи повно, вчасно та у відповідності до вимог виробника проводилось технічне обслуговування опалювального котла Pelet Term 100, розташованого на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж ЗБВІК" (м. Кривий Ріг, вул. Модрівська, буд. 87/14).

Зобов'язати позивача (у випадку необхідності) забезпечити безперешкодний доступ експертів до вказаного опалювального котла.

Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21/корп. 3, оф. 7) та попередити представників останнього про відповідальність, передбачену ст.ст. 178 та 179 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж ЗБВІК" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Кодалес" порівну.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж ЗБВІК" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Кодалес" оплатити вартість експертного дослідження протягом 5 днів з моменту отримання рахунку.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" направити рахунки на оплату вартості проведення судової експертизи у справі на адреси Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж ЗБВІК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодалес», копії зазначених рахунків направити на адресу господарського суду міста Києва разом з супровідним листом із обов'язковим зазначенням номеру справи.

Ухвалу суду разом зі справою №910/23245/16 направити до Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21/корп. 3, оф. 7).

Провадження у справі №910/23245/16 зупинити до одержання результатів експертизи.

Суддя Я.В. Маринченко