ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 Справа № 917/846/17

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідачів: 1. Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради, 36002, м. Полтава, вул. Чайковського, 5

2. Товариство з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд", 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Полтавська міська рада, 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36

про визнання недійсним Договору суборенди землі, укладений між комунальним підприємством "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради та товариством з додатковою відповідальністю "Полтаватрансбуд" від 13.12.2016 р.

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (див. протокол судового засідання);

від відповідача 1: Погрібняк О.М. (див. протокол судового засідання);

від відповідача 2: Кошляк В.М. (див. протокол судового засідання);

від третьої особи: Лисанець А.Ф. (див. протокол судового засідання).

01.08.2017 року у судовому засіданні відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частину рішення, додано до справи та повідомлено про строк виготовлення повного тексту рішення.

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 06.07.2017 р. в порядку ст. 77 ГПК України з огляду на необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами.

Суть спору: розглядається позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради, 2. Товариство з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд" про визнання недійсним Договору суборенди землі, укладений між комунальним підприємством "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради та товариством з додатковою відповідальністю "Полтаватрансбуд" від 13.12.2016 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оспорюваний Договір суборенди землі від 13.12.2016 р., укладений між комунальним підприємством "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради та товариством з додатковою відповідальністю "Полтаватрансбуд", порушує право позивача на мирне володіння розміщеним на земельній ділянці, що є об'єктом договору, майном приватної власності.

ФОП ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення № б/н від 31.07.2017 року (вх. № 9428 від 31.07.2017 року), якими наполягала на порушенні її речових прав на будівельні матеріали та комунікації, які були використані та прокладені в ході здійснення будівництва платної стоянки. При цьому остання посилалася на ту обставину, що реєстрація речових прав у встановленому законом порядку не здійснена, оскільки не вирішено питання виділу їй земельної ділянки.

Відповідач 1 - КП "Полтава-сервіс" - проти позову заперечує відзивом на позовну заяву № 423 від 26.06.2017 року (вх. № 8123 від 27.06.2017 року), посилаючись на відсутність порушеного права позивача спірним договором. Будь-яке майно, належне на праві власності позивачу, на спірній земельній ділянці відсутнє.

Відповідач 2 - ТДВ "Полтавтрансбуд" - з позовними вимогами не погоджується згідно відзиву № 272 від 06.07.2017 року (вх. № 8424 від 06.07.2017 року), вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки спірний договір укладено між відповідачами відповідно до норм чинного законодавства.

Третя особа - Полтавська міська рада - відзивом № 04.2-17/1/5759 від 05.07.2017 року (вх. 8423 від 06.07.2017 року) просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки спірне рішення жодним чином не порушує права, свободи чи інтереси ФОП ОСОБА_1 У позивача відсутні будь-які права на вказану у спірному договорі земельну ділянку, що підтверджено наявними в матеріалах справи судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, суд в с т а н о в и в, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за наступного:

(1) Рішенням 22-ї сесії 6-го скликання Полтавської міської ради від 18.05.2012 року комунальному підприємству "Полтава-сервіс" надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для організації тимчасової комунальної автостоянки по АДРЕСА_2 (до моменту виникнення необхідності звільнення земельної ділянки в зв'язку з будівництвом).

Рішенням 24-ї сесії 6-го скликання Полтавської міської ради від 03.07.2012 року комунальному підприємству "Полтава-сервіс" затверджено документацію із землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_2 та надано дозвіл на оформлення права користування нею.

На даний час у користуванні відповідача 1 - КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради - згідно умов укладеного між ним та третьою особою (Полтавською міською радою) Договору оренди землі від 15.07.2014 року (зареєстрований у виконавчому комітеті Полтавської міської ради 23.07.2014 року, запис № 206-П) перебуває земельна ділянка площею 6 271 кв. м, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2.

09.08.2016 року між позивачем (ФОП ОСОБА_1) та відповідачем 1 (КП Полтава-сервіс Полтавської міської ради) укладено договір про співробітництво № 19, згідно якого ФОП ОСОБА_1 передано право по організації та створенню належних умов для зберігання автотранспорту на комунальній стоянці по АДРЕСА_2 зі сплатою грошових коштів в компенсацію за використання цих прав. Наведений договір не створює виникнення у ФОП ОСОБА_1 відповідних прав стосовно земельної ділянки.

З огляду на існуючу заборгованість позивача перед КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, згідно п. 6.2 Договору про співробітництво останній в односторонньому порядку розірвано з 01.01.2017 року. Про вказану обставину позивач повідомлений листом № 1109 від 14.12.2016 року та повторно листом № 42 від 19.01.2017 року.

(2) Положеннями ст. 12 Земельного кодексу України визначено повноваження міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу. Статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено виключну компетенцію міських рад вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Орендована земельна ділянка або її частина може за згодою орендодавця передаватись орендарем у володіння та користування іншій особі (суборенда) (ч. ч. 1, 6 ст. 93 Земельного кодексу України).

Отже, виключно міська рада наділена повноваженнями стосовно вирішення питань розпорядження земельними ділянками комунальної власності, в тому числі, надання згоди на передачу їх в суборенду. При цьому, як передача земельної ділянки, так і надання згоди на передачу в суборенду має базуватися виключно на рішенні відповідного органу місцевого самоврядування.

Як засвідчують матеріали справи, пунктом 60 рішення восьмої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 29.11.2016 року "Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками" надано згоду КП "Полтава-сервіс" ПМР на передачу земельної ділянки площею 6 271 кв. м, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 (землі житлової та громадської забудови) до 31.12.2020 року без зміни цільового призначення на умовах, визначених рішенням п'ятдесятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 10.07.2015 року "Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками" - для організації тимчасової комунальної автостоянки (до моменту виникнення необхідності звільнення земельної ділянки у зв'язку з будівництвом).

Згідно статті 288 ГК України орендар має право передати окремі об'єкти в суборенду, якщо інше не передбачено законом або договором оренди.

Скориставшись передбаченим наведеною статтею правом, КП "Полтава-сервіс" ПМР за згодою ради - власника 13.12.2016 року згідно Договору суборенди передало ТДВ "Полтавтрансбуд" вищевказану земельну ділянку для організації тимчасової стоянки. Державна реєстрація права суборенди проведена 07.02.2017 року, № запису 18965832.

Чинним законодавством, зокрема, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 1-3, 5 статті 203 Цивільного кодексу України).

Таким чином, під час укладення спірного договору суборенди відповідачами дотримано вимоги чинності правочину, передбачені ст. 203 ЦК України.

(3) Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу (ст. 21 Господарського процесуального кодексу України).

Судом не приймаються доводи ФОП стосовно розміщення на об'єкті оренди належного їй на праві власності майна внаслідок законного будівництва автостоянки у 2002-2003 роках (а відтак і порушеного права), оскільки з матеріалів справи вбачається слідуюче:

- рішенням ГСПО від 14.06.2011 року у справі № 19/149 задоволено позовні вимоги Полтавської міської ради та зобов'язано ФОП ОСОБА_1 знести за свій рахунок об'єкт незавершеного будівництва (нежитлову будівлю А-2), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, та привести територію забудови до попереднього стану. Вказане рішення підтримане постановами ХАГС від 23.11.2011 року та ВГСУ від 02.02.2012 року. Наведеними судовими актами встановлено, що об'єкт незавершеного будівництва є самочинним будівництвом згідно статті 376 Цивільного кодексу України, а відповідач займає земельну ділянку без відповідних правовстановлюючих документів, майно побудоване без відповідного дозволу та без затвердженого належним чином проектної документації;

- рішенням ГСПО від 14.02.2012 року у справі № 9/153-3/124 задоволено позовні вимоги (первісні вимоги) виконавчого комітету Полтавської міської ради та зобов'язано ФОП ОСОБА_1 повернути земельну ділянку по АДРЕСА_2 у зв'язку з припиненням договору оренди земельної ділянки від 16.06.2005 року. У задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 про визнання права користування спірною земельною ділянкою до вирішення питання компенсації за знесення нерухомого майна - автостоянки - відмовлено. Вказане рішення підтримане постановами ХАГС від 19.06.2012 року та ВГСУ від 11.09.2012 року. Наведеними судовими актами встановлено відсутність волевиявлення ради-орендодавця (рішення) на продовження договору оренди з ФОП ОСОБА_1, що є підставою для звільнення земельної ділянки та приведення її у первісний стан. Проведені орендарем поліпшення стану земельної ділянки відшкодуванню не підлягають, підстави для компенсації втрат у зв'язку зі знесенням автостоянки законом не передбачено;

- постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 23.04.2013 р. задоволено позовні вимоги ФОП ОСОБА_1, скасовано рішення 22-ї сесії 6 скликання Полтавської міської ради від 18 травня 2012 року "Про надання комунальному підприємству "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку орієнтовною площею 0,62 га для організації тимчасової комунальної автостоянки по АДРЕСА_2". Вказана постанова скасована постановою ХААС від 16.07.2013 року, прийнята нова, якою у задоволенні позову відмовлено та встановлено відсутність у позивача будь-яких прав на зазначену земельну ділянку (з огляду на відсутність визначених законодавством документів про право власності), що є її самовільним зайняттям, та обов'язком звільнення. Отже, наведене спірне рішення 22-ї сесії 6-го скликання Полтавської міської ради від 18 травня 2012 року не порушує права, свободи чи інтереси ФОП ОСОБА_1

Відповідно до частини 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищенаведеними судовими рішеннями, що набрали законної сили, встановлено (1) відсутність у ФОП ОСОБА_1 прав на земельну ділянку по АДРЕСА_2 з огляду на закінчення строку дії договору оренди, (2) відсутність на земельній ділянці належних на праві власності ФОП ОСОБА_1 об'єктів нерухомого майна, будівництво яких здійснено згідно чинного законодавства, (3) здійснення самочинного будівництва нежитлової будівлі А-2 за адресою АДРЕСА_2.

Крім цього, провадження у справі ГСПО № 917/198/17 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Полтавської міської ради (треті особи 1. Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради, 2. Товариство з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд") про скасування п. 60 рішення Полтавської міської ради від 29.11.2016 р. (яким і надано дозвіл на передачу спірної земельної ділянки у суборенду) припинено в порядку п. 4 ст. 80 ГПК України з огляду на відмову позивача від позову (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66047950).

За викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем - ФОП як щодо порушення її речового права, так і щодо невідповідності спірного правочину (Договору суборенди) чинному законодавству.

Посилання позивача на ч. 1 статті 228 Цивільного кодексу України судом не приймаються, оскільки оспорюваний Договір суборенди ніяким чином не спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, а отже, не порушує публічний порядок.

За так, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 22, 27, 35, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити.

Повне рішення складено 07.08.2017 року

Суддя Г.І.Бунякіна