ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2017 р.Справа № 922/3742/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бринцев О.В.

судді: Аюпова Р.М. , Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустам"
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 26.06.2017 р.;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 13.03.2017 р.;

третьої особи - ОСОБА_3, довіреність б/н від 07.11.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустам", у якому просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №19К-Н від 21 січня 2011 року в розмірі 168.412.382,94 грн., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 125.009.199,03 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 9.771.266,97 грн., заборгованості за відсотками за період з 16.05.2008 по 26.12.2013 у розмірі 31.517.093,81 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 2.114.823,13грн., звернути стягнення за іпотечним договором, зареєстрованим в реєстрі за № 77 від 21 січня 2011 року шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (, п/р 373910011 в АТ "Дельта Банк", МФО 380236) права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.01.2011 р., посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 77, а саме нежитлова будівля , літ. "Л-3", загальною площею 12.356,9 кв. м. загальною вартістю 46.733.796,00 грн. з ПДВ, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Рустам" та розташована за адресою Харківська область, м. Харків, пр. Московський, 256-Б.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" зобов'язань за кредитним договором № 19К-Н від 21.01.2011 р., укладеним останнім з Публічним акціонерним товариством "Омега Банк", в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між вказаним банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рустам" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір від 21.01.2011р., зареєстрований за № 77; право вимоги за якими, згідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги від 18.06.2013р. №1, укладеного між ПАТ "Омега Банк" та позивачем, перейшло до останнього. В якості правових підстав позову вказує на положення статей 193, 220, 224, 229, 230 Господарського кодексу України, статті 512-519, 526, 530, 536, 589, 610, 612, 629, 1046-1050, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України та статті 12, 33, 35, 37, 39, 41 Закону України "Про іпотеку".

Представник відповідача в судовому засіданні 03 серпня 2017 року надав клопотання (вх. №24893 від 03.08.2017 р.), в якому просить суд призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу та зупинити провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що положеннями Іпотечного договору, а саме п. 12.3.1. визначено, що предмет іпотеки набувається у власність Іпотекодавця за вартістю, що буде визначена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності.

Присутній у судовому засіданні представник позивача проти задоволення поданого клопотання заперечує, вважає проведення судової оціночно-будівельної експертизи недоцільним, оскільки при поданні позовної заяви позивачем було надано до суду Звіт про оцінку нежитлової будівлі, літ. «А-3» розташованої за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, 256-Б, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор Оцінки".

Представник третьої особи проти задоволення клопотання позивача не заперечує.

Щодо клопотання Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» про заміну позивача у справі (вх. №17761 від 05.05.2015 р.), суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на Договір застави майнових прав від 05 лютого 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстрованого в реєстрі за №213, предметом якого є майнові права за кредитними договорами, що укладені між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» і юридичними особами (Боржники), що є його невідємними частинами, зокрема, Кредитний договір №19К-Н від 21 січня 2011 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Фудмаркет».

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, що вищевказаний договір застави майнових прав від 05 лютого 2015 року, зі змінами, внесеними договором про внесення змін та доповнень від 12.05.2015 р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Публічним акціонерним товариством "Авант-банк", було визнано недійсним Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2016 року по справі №910/1209/16.

Постановою Вищого господарського суд України від 15 листопада 2016 року Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2016 року у справі №910/1209/16 залишено без змін.

Згідно частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Отже, у відповідності до вищевикладеного, у Публічного акціонерного товариства "Авант-банк" відсутні будь-які права заставодержателя по відношенню до заставодавця Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни позивача у справі з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Публічного акціонерного товариства "Авант-банк".

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Авант-банк" про заміну позивача позивача у справі на його правонаступника.

Щодо поданого клопотання Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» (вх. №7655 від 02.03.2015 р.) про залучення останнього в якості третьої особи на стороні позивача, то суд відмовляє в його задоволенні, оскільки судовим рішенням з господарського спору по даній справі Публічне акціонерне товариство «Авант-Банк» не буде наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, колегією суддів встановлено наступне.

Між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега банк», Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» (Позичальник) було укладено кредитний договір №19К-Н від 21 січня 2011 року (надалі Кредитний договір) відповідно до предмету якого Банк надає Позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється, у розмірі, на строк та на умовах, передбачених у цьому Договорі, а Позичальник зобовязується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитною лінією та виконати свої зобовязання у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору №19К-Н від 21 січня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега банк», Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рустам» (Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір від 21 січня 2011 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №77.

Відповідно до умов Іпотечного договору на забезпечення виконання Кредитного договору №19К-Н від 21 січня 2011 року Відповідач передав в іпотеку Банку належне йому на праві власності майно - нежитлову будівлю, літ. «А-3», загальною площею 12.356,9 кв. м, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 256-Б (далі Предмет іпотеки), також разом з предметом іпотеки передається в заставу невідємні елементи її внутрішньої інженерної інфраструктури.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

В узагальненнях Вищого господарського суду України за 2016 р. практики щодо застосування господарськими судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна та майнових прав зазначено, що результати аналізу судової практики із зазначеного питання засвідчили, що господарські суди в цілому дотримуються вимог ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», зокрема, задовольняючи позовні вимоги про звернення стягнення шляхом визнання права власності, визначають вартість предмета іпотеки.

Згідно пункту 2.2. Іпотечного договору, загальна балансова вартість Предмета іпотеки згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно становить 98.198.000,00 грн.

Окрім цього, матеріали справи містять Звіт про оцінку нежитлової будівлі, літ. «А-3» розташованої за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, 256-Б, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор Оцінки» зазначено, що ринкова вартість обєкта оцінки станом на 20 серпня 2014 року склала 46.733.796,00 грн. з ПДВ.

Пунктами 26-28 "ОСОБА_6 оцінки майна", затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 за №1891 передбачено, що висновок про вартість майна дійсний протягом дев'ятимісячного строку після оцінки. Тобто станом на сьогодні названий вище висновок про оцінку спірного майна втратив свою чинність.

Відповідач зазначає, що з моменту звернення позивача з даним позовом до суду вартість Предмету іпотеки не здійснювалось, а іншими належними доказами по справі актуальну ринкову вартість Предмету іпотеки не підтверджено.

Отже, з метою встановлення вартості Предмета іпотеки, що складається з нежитлової будівлі літ. «А-3» розташованої за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, 256-Б, на яке позивач просить суд звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості третьої особи, станом на час розгляду даної справи, необхідно призначити судову оціночно-будівельну експертизу.

Відповідно до Закону України Про судову експертизу та ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи суд доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_6 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (аналогічна правова позиція викладена у п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи).

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на відповідача, як на заінтересовану сторону.

У відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до одержання результату судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 27, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» про заміну позивача у справі відмовити.

2. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» про залучення останнього в якості третьої особи відмовити.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустам" про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі задовольнити. Призначити у справі №922/3742/14 судову оціночно-будівельну експертизу. Поставити на вирішення судової оціночно-будівельної експертизи таке питання:

- Яка ринкова вартість предмета іпотеки за Іпотечним договором від 21 січня 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №77 - нежитлової будівлі літ. "А-3", загальною площею 12.356,9 кв. м, яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 256-Б і належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Рустам"?

4. Проведення судових експертиз доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_6 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

5. Витрати, пов'язані із проведенням експертиз, покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рустам".

6. Попередити осіб, які проводитимуть експертизи про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7. Провадження по справі зупинити до одержання результату судової експертизи.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_1

/Справа №922/3742/14/