ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. Справа № 925/970/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елмо"

до Приватного підприємства "Імпексагро"

про стягнення 1 200 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1 200 000,00 грн. неповернутої відповідачем фінансової допомоги на підставі умов договору поворотної фінансової допомоги № 1/14 від 15.04.2014, укладеного між сторонами.

В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав повністю, та просить їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача і засідання не з'явився, суду від відповідача направлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Проти наявності перед позивачем боргу за фінансовою допомогою відповідач не заперечує, позовні вимоги визнає в повному обсязі, про що суду надано відзив на позов.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника відповідача на підставі ст. 75 ГПК України.

Заслухавши доводи і пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

15 квітня 2014 року між сторонами по справі було укладено договір № 1/14 (а.с. 10-11, далі - Договір) про надання поворотної фінансової допомоги за умовами якого позивач (далі - Позикодавець) зобов'язався надати відповідачу (далі - Позичальнику) безвідсоткову (безоплатну) поворотну фінансову допомогу (далі - позика) у вигляді грошових коштів в сумі 9 000 000,00 грн. строком до 31 грудня 2014 року (п. 1, 4 Договору), а Позичальник зобов'язався прийняти дану позику і повернути її Позикодавцеві в обумовлений цим Договором строк, і навіть достроково (п.п. 5 Договору).

Сторонами погоджено, що фінансова допомога надається безготівковим перерахуванням коштів на поточний рахунок позивача. Відповідач має право в будь-який час повернути позику, а позивач повинен прийняти таке дострокове виконання.

Договір вважається укладеним з моменту підписання його обома сторонами та передачі коштів у повній сумі, або частково, на користь відповідача.

Зміни до договору вносяться лише за погодженням обох сторін, які оформляються додатковими угодами до договору.

Доказів визнання даного договору недійсним сторонами у справу не надано і заперечень з цього приводу в ході розгляду справи не висловлено.

Додатковою угодою № 1 від 01.06.2014 до вказаного договору сторонами було узгоджено збільшення суми допомоги відповідачу до 15 000 000,00 грн. строком користування до 31.12.2015 року (а.с. 12).

Додатковою угодою № 2 від 31.12.2015 сторони збільшили розмір позичених грошових коштів до 20 000 000,00 грн. зі строком користування ними до 31.12.2016 року (а.с. 13).

Додатковою угодою № 3 від 31.12.2015 сторони узгодили, що розмір фінансової допомоги складає 37 409 647,45 грн., які відповідач повинен повернути до 31.12.2016 у повному обсязі (а.с. 14).

Матеріалами справи (банківські виписки у справі) підтверджується, що позивач на виконання умов Договору перерахував на поточний рахунок відповідача кошти в якості поворотної фінансової допомоги на загальну суму 37 409 647,45 грн. із посиланням на укладений між сторонами договір № 1/14 від 15.04.2014.

За доводами позивача, відповідач з отриманих від позивача коштів повернув лише 23 507 400,00 грн., а тому борг за фінансовою допомогою становить 13 902 247,45 грн.

Додатковою угодою № 4 від 31.03.2016 сторонами узгоджено дану суму боргу і складено графік її погашення протягом 2016-2018 років частковими платежами, при чому за період до 01.06.2017 року відповідач повинен сплатити позивачу за цим графіком 1 200 000,00 грн. (а.с. 15).

За доводами позивача, узгодженого сторонами графіку відповідач не дотримався, з чого і виник спір.

Заперечень проти неотримання коштів поворотної фінансової допомоги відповідач суду не надав.

Прострочений борг за отриманою позикою у відповідача таким чином складає 1 200 000,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача примусово, оскільки строк виконання даного зобов'язання за графіком з додаткової угоди № 4 до Договору є таким, що настав.

За своїм юридичним змістом укладений між сторонами договір поворотної фінансової допомоги є договором позики та відповідає змісту ст.1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Договір від № 1/14 від 15.04.2014 р. про надання поворотної фінансової допомоги сторонами виконувався, однак відповідач свої зобов'язання не виконав, не повернувши позивачу кошти за отриманою позикою у повному розмірі.

Загальні умови виконання господарських зобовязань визначені ст. 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами ст. 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.ст. 599, 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобов'язання для відповідача по проведенню повного розрахунку за отриманою поворотною фінансовою допомогою згідно узгодженого сторонами графіку станом на 01 червня 2017 року в сумі 1 200 000,00 грн. є таким, що настало, доказів проведення розрахунку за позовними вимогами відповідачем суду не надано, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 80 000,00 грн. заборгованості за отриманою поворотною фінансовою позикою.

У відзиві на позов відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що правова підстава позову доведена, з відповідача на користь позивача слід примусово стягнути 1 200 000,00 грн. заборгованості за отриманою поворотною фінансовою допомогою за договором № 1/14 від 15.04.2014 р., укладеним між сторонами.

На підставі ст. 49 ГПК України, при задоволенні позову, до стягнення з відповідача на користь позивача належить також і 18 000,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Імпексагро" (ідентифікаційний код 32550659, м. Черкаси, вул. Гоголя, 137 оф. 20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елмо" (ідентифікаційний код 38168596, АДРЕСА_1) -- 1 200 000,00 грн. за договором поворотної фінансової допомоги № 1/14від 15.04.2014 року та 18 000,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 18 серпня 2017 року

Суддя Н.М. Спаських