ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р.Справа № 922/2056/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт-25", м. Харків
про розірвання договору та повернення майна
за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився,

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року до господарського суду Харківської області, в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт-25" (далі - відповідач) звернувся Заступник прокурора Харківської області (далі - прокурор).

У позові останній просить суд розірвати договір оренди №5303-Н/1 від 01.11.2012, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сателіт-25"; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сателіт-25" звільнити нежитлове приміщення на першому поверсі 4-х поверхової будівлі гуртожитку загальною площею 154,5 кв.м. за адресою м. Харків, вул. Бакуліна,10 та передати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області. Витрати по оплаті судового збору прокурор просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 11.07.2017 о 10:15.

06.07.2017 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №22026) в якому він заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити прокурору в позові. Надані документи було досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

10.07.2017 до суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі (вх. №22362), в яких він підтримує позов прокурора та просить суд задовольнити позовні вимоги. Надані документи було долучено судом до матеріалів справи.

11.07.2017 до суду від відповідача надійшов супровідний лист (вх. № 22510), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази по справі. Надані документи було досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.07.2017 було оголошено перерву до 07.08.20174 до 11:00.

04.08.2017 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі (вх. №25159), які було долучено судом до матеріалів справи.

07.08.2017 до суду від відповідача надійшов супровідний лист (вх. №25310), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи копії звітів про незалежну оцінку об'єкту нерухомості від 01.09.2012 та від 01.10.2015. Надані документи було долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги прокурора та просив суд розірвати договір оренди та звільнити нежитлове приміщення, яке займає відповідач.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Прокурор в судове засідання 07.08.2017 не з'явився, причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК України та статтею 33 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обовязку по доведенню своєї правової позиції. Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. На думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд встановив наступне.

01.11.2012 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сателіт-25" було укладено Договір оренди № 4303-Н, згідно умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення на першому поверсі 4-х поверхової будівлі гуртожитку загальною площею 145,3 кв. м., за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 10, що знаходиться на балансі Харківського національного університету радіоелектроніки (Балансоутримувач), вартістю згідно зі звітом про незалежну оцінку, станом на 01.09.2012 - 682200,00 грн. (надалі - Договір).

Відповідно до п. 10.1. Договір було укладено строком до 01.10.2015.

Додатковою угодою №1 від 05.04.2016 до Договору оренди № 4303-Н було внесено зміни до п.1.1 розділу 1 "Предмет договору": змінено площу орендованого приміщення - 154,5 кв.м, а також змінено вартість оцінки майна, яка становить за незалежною оцінкою 1334900,00 грн. без ПДВ.

Додатковою угодою №2 від 05.04.2016 до Договору оренди № 4303-Н було внесено зміни до п.10.1. Розділу 10 "Строк чинності, умови зміні та припинення Договору", а саме строк дії договору було продовжено до 01.10.2016.

Додатковою угодою №3 від 28.07.2016 до Договору оренди № 4303-Н було внесено зміни до п.10.1. Розділу 10 "Строк чинності, умови зміні та припинення Договору", а саме строк дії договору було продовжено до 01.10.2017.

Відповідно до п. 1.2. Договору майно передається в оренду з метою розміщення субєкта господарювання, що здійснює побутові послуги (перукарня).

Відповідно до п.3.1. Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (зі змінами).

Згідно Розрахунку плати за перший (базовий) місяць оренди державного нерухомого майна, який є невідємною частиною договору, застосовано орендну ставку 5% (згідно п.21 додатку 2 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786) для субєктів господарювання, що здійснюють побутове обслуговування населення (перукарня).

Прокурор, звернувшись до суду з цим позовом вказував про те, що згідно графіку проведення контрольних заходів по виконанню умов договорів оренди, укладених РВ ФДМУ по Харківській області, на 2-й квартал 2017 року та з метою контролю за станом та використанням орендованого державного майна спеціалістами Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області проведено огляд нерухомого майна, балансоутримувачем якого є Харківський національний університет радіоелектроніки (наказ Фонду державного майна України №664 від 30.03.2017). В результаті огляду обєкту нерухомого майна, яке передано в оренду ТОВ Сателіт-25 за договором №5303-Н/1 від 01.11.2012 встановлено, що майно використовується орендарем не за цільовим призначенням, а саме з метою розміщення салону краси та пункту продажу товарів непродовольчої групи, акт огляду (обстеження) №198/17-0 від 26.05.2017).

Відповідно до п. 4 Додатку2 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786, під час надання в оренду державного майна для розміщення салонів краси для визначення розміру орендної плати застосовується орендна ставка 30%.

У зв'язку з вищенаведеним прокурор дійшов висновку, що відповідач систематично неналежним чином виконує свої обов'язки за договором по оренді приміщення, яке належить до державної власності, використовує орендоване майно не за цільовим призначенням, що призводить до сплати ним орендної плати в розмірі меншому, ніж передбачено чинним законодавством для його фактичної діяльності, що в свою чергу призводить до недоотримання Бюджетом коштів, що є порушення вимог ст.ст. 18-19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Посилаючись на ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України, прокурором подано до суду позов в інтересах держави в особі орендодавця - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про розірвання Договору оренди № 5303-Н від 01.11.2012 та зобов'язання орендаря звільнити орендовані приміщення та повернути їх орендодавцеві.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України, п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України Про прокуратуру прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановленому законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися з урахуванням вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Статтею 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтями 6, 627 ЦК України встановлено, що, сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

За змістом ст. 283, 286 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Орендна плата встановлюється у грошовій формі і строки її внесення визначаються в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір оренди № 5303-Н від 01.11.2012 було укладено відповідно до діючого законодавства України та ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" з відома керівництва Харківського національного університету радіоелектроніки (балансоутримувача), що підтверджується підписом та печаткою у Договорі.

Судом встановлено, що під час укладення спірного Договору були дотримані усі необхідні вимоги до договору даного виду, між сторонами досягнуто домовленості по всім суттєвим умовам договору.

Згідно п. 1.2. укладеного між сторонами Договору, метою передачі майна в оренду є розміщення субєкта господарювання, що здійснює побутові послуги (перукарня).

Предметом даного спору є вимога позивача розірвати договір оренди, укладений 01.11.2012 року між позивачем та відповідачем. Підставою даного позову є, на думку позивача, систематичне істотне порушення відповідачем умов договору, відповідно до яких зобовязується: використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору (п. 5.1. договору).

В якості доказів використання орендованого майна не за цільовим призначенням позивач посилається на Акт огляду (обстеження) обєкту оренди (нерухомого майна) №198/17-0 від 26.05.2017 з якого вбачається, що при візуальному огляді встановлено наступне:

- задовільний технічний стан орендованого приміщення;

- майно використовується під салон краси;

- проведення ремонтних робіт;

- виконується пункт договору по забезпеченню та збереженню орендованого майна, здійснюється запобігання його пошкодження та псування.

Також в Акті огляду (обстеження) зазначено, що огляд проведено в присутності мастера - манікюру ОСОБА_3. Оглядом встановлено що орендоване майно використовується з порушенням в частині мети використання, саме під розміщення салону краси Status Vitae. Також, в частині коридору (кім. №59 згідно технічного паспорту) знаходяться стелажі на яких розміщені товари непродовольчої групи (біжутерія).

У відповідності до 5.1., 5.З., 5.4., 5.5., 5.12. договору Орендар зобов'язався використовувати орендоване майно відповідно до його мети використання. Своєчасно та в повному обсязі сплачувати оренду плату. Забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки. Підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки. Забезпечити Орендодавцю і Балансоутримувачу доступ на об'єкт оренди з метою перевірки його стану і відповідності напряму використання за цільовим призначенням, визначеному цим договором. Нести відповідальність за дотримання правил експлуатації інженерних мереж, пожежної безпеки і санітарії в приміщеннях згідно із законодавством, здійснюється капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем виконуються всі умови договору щодо обовязків орендаря. Орендні платежі сплачувались відповідачем своєчасно (а.с. 53-71), будь-яких зауважень та скарг щодо порушення умов Договору з боку орендодавця та балансоутримувача до відповідача не надходило.

Також, за результатами перевірки виконання умов договору оренди № 5303-Н/1 від 01.11.2012 Фондом державного майна було складено Акт №87/14 від 31.03.2014, в якому було зазначено про те, що орендоване майно використовується за призначенням (а.с.92).

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Ця норма узгоджується з приписом частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, згідно з якою договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" або договором оренди.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

При цьому, сторони передбачили у Договорі, що розірвання договору допускається за взаємною згодою Сторін (п.10.3 Договору).

Відповідно до приписів ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання; зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах; якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною 4 цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: - зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; - із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик змін обставин несе заінтересована сторона.

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог, посилається на Наказ Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції №51 від 19.02.2002 "Про затвердження галузевого класифікатора "Класифікація послуг і продукції у сфері побутового обслуговування" в якому визначено галузеву класифікацію послуг і продукції розроблену на основі Державного класифікатора України "Класифікація видів економічної діяльності (КВЕД). Однією із видів діяльності за КВЕД є 93.02.0 "Послуги перукарень".

Згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, ТОВ "Сателіт-25" здійснює такі види економічної діяльності за КВЕД: 50.30.2 Роздрібна торгівля автомобільними деталями та приладдям; 52.12.0 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту; 93.02.0 Надання послуг перукарням та салонам краси; 70.20.0 Здавання в оренду власного нерухомого майна; 51.90.0 Інші види оптової торгівлі; 80.22.0 Професійно-технічна освіта.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в Акті від 31.03.2014 перевірки виконання умов договору оренди зазначено, що нежитлове приміщення на першому поверсі 4-х поверхової будівлі гуртожитку загальною площею 145,3 кв. м., за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 10, використовується за призначенням.

Прокурором, в якості доказів використання орендованого майна не за цільовим призначенням надано Акт огляду (обстеження) обєкту оренди (нерухомого майна) №198/17-0 від 26.05.2017 з якого вбачається, що при візуальному огляді було встановлено наступне: задовільний технічний стан орендованого приміщення; майно використовується під салон краси; проведення ремонтних робіт; виконується пункт договору по забезпеченню та збереженню орендованого майна, здійснюється запобігання його пошкодження та псування. Даний акт було складено та підписано головними спеціалістами Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області, також в Акті огляду (обстеження) зазначено, що огляд проведено в присутності мастера - манікюру ОСОБА_3. Оглядом встановлено що орендоване майно використовується з порушенням в частині мети використання, саме під розміщення салону краси Status Vitae. Також в частині коридору (кім.№59 згідно технічного паспорту) знаходяться стелажі на яких розміщені товари непродовольчої групи (біжутерія) (а.с.16).

Проте, наданий Акт огляду (обстеження) обєкту оренди (нерухомого майна) №198/17-0 від 26.05.2017, не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ, у розумінні статті 34 ГПК України, оскільки складений без присутності представника Орендаря (уповноваженої особи), також матеріали справи не містять доказів направлення відповідачу та отримання останнім вищевказаного акту.

Також, прокурор у позовній заяві зазначає про те, що порушення з боку відповідача раніше фіксувалося РВ ФДМУ по Харківській області актом огляду, та орендаря було попереджено про необхідність усунення зазначеного порушення. Проте доказів, які б свідчили про порушення умов договору відповідачем у матеріалах справи не міститься та не було надано суду.

Навпаки, матеріали справи містять Акт №87/14 від 31.03.2014 перевірки виконання умов договору оренди, який складений як документ результатів контролю виконання умов договору оренди №5303-Н/6 від 01.11.2012 та затверджений Заступником начальника РВ ФДМУ по Харківській області 31.03.2014, в якому зазначено, що орендар використовує орендоване майно за призначенням.

За таких обставин, неможливо стверджувати про систематичний характер невиконання з боку відповідача умов договору оренди не за цільовим призначенням.

Крім того, суд не приймає до уваги твердження прокурора про наявність в орендованому приміщенні точки продажу біжутерії, оскільки наявність в частині коридору стенду з біжутерією не свідчить саме про її продаж.

Інших доказів порушення договору відповідачем прокурор суду не надав.

Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що прокурор не довів належними та допустимими доказами наявність порушення умов договору оренди відповідачем, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди приміщення слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, позовна вимога про зобов'язання відповідача звільнити і передати нежитлове приміщення загальною площею 154,5 кв.м., яке розташоване на першому поверсі 4-х поверхової будівлі гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 10 не підлягає задоволенню, оскільки ця вимога є похідною від вимоги про розірвання договору оренди.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі наявних у матеріалах справи доказів та встановлених фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що вимоги про розірвання договору оренди, зобов'язання відповідача звільнити та повернути орендоване майно не доведені прокурором та позивачем, а тому підстави для задоволення заявленого позову відсутні.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, у зв'язку з відмовою у позові, покладаються на прокурора.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 11.08.2017 р.

Суддя ОСОБА_4