ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р. Справа № 926/1528/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства "НадПред теплосервіс" б/н б/д ( вх.. № 01-05/3356/17 від 17.07.2017)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 10.07.2017

у справі № 926/1528/17

за позовом Приватного підприємства "НадПред теплосервіс", м.Заставна Чернівецької області

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз", м.Чернівці

про стягнення коштів в сумі 1 479 900 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3. - директор;

від відповідача: ОСОБА_4. - представник;

Представнику позивача розяснено права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відповідно до ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України судове засідання проводилось в режимі відеоконференції, за допомогою технічних засобів відеозапису. Носій відеозапису відеоконференції є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10.07.2017 у справі № 926/1528/17 (суддя Проскурняк О.Г.) призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

ПП "НадПред теплосервіс" подано апеляційну скаргу б/н б/д (вх.. № 01-05/3356/17 від 17.07.2017), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 10.07.2017 та направити справу № 926/1528/17 до Господарського суду Чернівецької області для продовження розгляду. Зокрема, скаржник зазначає, що судом жодним чином не обгрунтовано дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин справи, що входять до предмету доказування та які не можуть бути самостійно з»ясовані судом на підставі наявних матеріалів справи.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" у відзиві на апеляційну скаргу б/н від 01.08.2017 просить припинити апеляційне провадження в частині оскарження ухвали про призначення судової експертизи, в частині зупинення провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Приватне підприємство "НадПред теплосервіс" звернулось з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" про стягнення коштів в сумі 1 479 900 грн., посилаючись на те. що у відповідності до укладених між сторонами договорів постачання природного газу від 24 жовтня 2016 року № 2554/1617-ТЕ-38, від 31 жовтня 2016 року № 2634/1617-БО-38 та 18 листопада 2016 року № 2648/1617-КП-38, сторони встановили обсяги та ліміти природнього газу, які відповідач зобовязувався передати позивачу, а позивач, в свою чергу, взяв на себе обовязок оплатити кошти за отриманий природній газ. Позивач зазначає, що відповідач своє зобовязання по розподілу та постачанню природнього газу не виконав, що призвело до понесення позивачем збитків та недоотримання природнього газу на загальну суму 1 479 900,00 грн.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що ПАТ "Чернівцігаз" не проводило безпідставного припинення (обмеження) розподілу природнього газу ПП "НадПред теплосервіс". Позивач самостійно звернувся до ПАТ "Чернівцігаз" із заявою про припинення подачі газу на його котельню у звязку із закінченням опалювального сезону.с Такж, відповідач вважає, що проект будівництва та реконструкції котельні не відповідає вимогам нормативних документів та вказує на неможливість експлуатації котельні за існуючих умов її реконструкції та одночасного встановлення різнотипних котлів. При цьому, документи, на які посилається позивач, відповідачем заперечуються з посиланням на їх невідповідність вимогам безпеки зі споживання 06 липня 2017 рок.

З огляду на викладене, відповідач звернувся до суду із письмовим клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи та подав до суду запропоновані питання, що повинні бути розяснені судовим експертом.

В матеріалах справи знаходяться два різні висновки Експертизи №057.15.73-71.20-ТЕ-1 від 14.08.2015 та №009.17.73-71.20-Е/1 б/н від 2017 року про відповідність проектної документації нормативним актам з питань охорони праці.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції для встановлення відповідності (невідповідності) проектної документації та здійсненої реконструкції технічного обладнання вже підключеного до ГРМ обєкта вимогам нормативних документів, з метою розяснення питань, що потребують спеціальних знань, щодо зясування правомірності (неправомірності) відмови відповідача від надання послуг з розподілу природнього газу позивачу, виходячи із відповідності (невідповідності) котельні позивача правилам безпеки, щодо споживання відповідачем газу та необхідності зясування можливості експлуатації котельні за існуючих умов її реконструкції та одночасного встановлення різнотипних котлів, дійшов висновку про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності призначення будівельно-технічної експертизи у даній справі

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч.1 ст.79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п.1 ч.2 ст.79 ГПК України).

Виходячи зі змісту частини другої статті 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, а призначення судової експертизи у відповідності до ст.41 ГПК України можливе у випадку, коли при вирішенні господарського спору виникають питання, які потребують спеціальних знань.

Як вбачається з матеріалів справи господарський суд ухвалою від 10.07.2017 призначив у даній справі проведення судової експертизи, з огляду на необхідність вирішення ряду питань, що потребують спеціальних знань, для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, у зв'язку з чим зазначеною ухвалою на підставі ст. 79 ГПК України було зупинено провадження у справі до часу вирішення експертами Державного підприємства Спеціалізована державна експертна організація центральна служба Української державної будівельної експертизи наведених в ухвалі питань.

Згідно із ч.5 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Колегія суддів вважає, що оскільки ухвала місцевого господарського суду від 10.07.2017 містить положення про призначення судової експертизи у справі, то з врахуванням приписів вищезазначених процесуальних норм місцевий господарський суд мав правові підстави для зупинення провадження у справі на підставі ст.79 ГПК України.

Отже, зупинення провадження у справі місцевим господарським судом у зв'язку з призначенням судової експертизи базується на нормах чинного процесуального законодавства, а висновок скаржника про відсутність у місцевого господарського суду підстав для зупинення провадження у справі є помилковим.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що господарським судом першої інстанції обґрунтовано зупинено провадження у справі.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду прийнята із дотриманням норм законодавства, у відповідності до обставин справи, а тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Згідно вимог ст.49 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 103, 105, 106 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 10.07.2017 р. у справі № 926/1528/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Справу направити в Господарський суд Чернівецької області.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.