РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Справа № 924/503/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Огороднік К.М. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Левчук І.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність №60 від 02 квітня 2017 року)

відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №9-22-0.61-7260/2-17 від 18 липня 2017 року)

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ОСОБА_3 у Хмельницькій області на рішення господарського суду Хмельницької області від 20 червня 2017 року у справі №924/503/17 (суддя Магера В.В.)

за позовом Сільськогосподарського кооперативу "Воля", с. Цимбалівка Старосинявського району Хмельницької області

до Головного управління ОСОБА_3 у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про визнання поновленим договору оренди землі від 05.04.2007р.

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Судове засідання проводилось в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області (суддя Магера В.В.) від 20 червня 2017 року у справі №924/503/17 було частково задоволено позов Сільськогосподарського кооперативу "Воля" (надалі позивач) до Головного управління ОСОБА_3 у Хмельницькій області (надалі відповідач) про визнання поновленим договору оренди землі, укладеного 05 квітня 2007 року між Сільськогосподарським кооперативом "Воля" та Старосинявською райдержадміністрацією, який зареєстровано у Старосинявському районному відділі регіональної філії ДП "ЦДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24 квітня 2007 року за №02 з врахуванням додаткової угоди у редакції позивача. Визнано поновленим на 10 років договір оренди землі, укладений 05 квітня 2007 року між Сільськогосподарським кооперативом "Воля" та Старосинявською райдержадміністрацією, який зареєстровано у Старосинявському районному відділі регіональної філії ДП "ЦДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24 квітня 2007 року за №02 на умовах додаткової угоди викладеної в резолютивній частині рішення. Присуджено до стягнення із Головного управління ОСОБА_3 у Хмельницькій області (Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Інститутська, 4/1, ) на користь Сільськогосподарського кооперативу "Воля" (Хмельницька область, Старосинявський район, с.Цимбалівка, ) 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) судового збору.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що позивач належним чином виконував свої зобов'язання за договором оренди, завчасно звернувся до відповідача з листом-повідомленням від 28 лютого 2017 року про поновлення договору, додавши до вказаних листів проект відповідної додаткової угоди. ОСОБА_4, відповідачем проігноровано вказані звернення позивача саме стосовно поновлення договорів з підстав передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", що призвело до звернення позивача до суду за захистом свого права на поновлення договору оренди. Зокрема, відповідач не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди після продовження останнім користуватися виділеними земельними ділянками за закінченням строку дії договору, оскільки наявність відмови відповідача від укладення додаткової угоди на підставі частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" не є тотожною з відмовою щодо поновлення договорів згідно частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі". Оскільки у позивача виникло право на поновлення договору оренди землі на той самий строк, суд не вважає за можливе затвердження пункту 8 додаткової угоди, оскільки він передбачає термін дії договору строком 20 років. У зв'язку з наведеним, даний пункт підлягає виключенню.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач Головне управління ОСОБА_3 у Хмельницькій області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 20 червня 2017 року по справі №924/503/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Апелянт вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, має бути скасованим у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що відповідач надіслав позивачу рекомендований лист-повідомлення від 12 травня 2017 року №31-22-0.6-5304/2-17 про заперечення у поновленні договору оренди землі. Цей лист позивач отримав 18 травня 2017 року. Тобто, відповідач у відповідності до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" повідомив орендодавця про заперечення в поновленні договору. У свою чергу позивач не оскаржував відмову відповідача від 12 травня 2017 року №31-22-0.6-5304/2-17 про заперечення у поновленні договору оренди землі. За приписами статті 33 Закону України "Про оренду землі" саме за частиною 6 передбачено поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Разом з тим, частиною 5, на яку посилається позивач, поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах не передбачено. Крім того, позивачем не надано ні відповідачу, ні суду доказів наявності агрохімічного паспорта земельної ділянки, що не може свідчити про належне виконання умов договору. Враховуючи вищезазначене та статтю 19 Конституції України, відповідач не має права укласти з позивачем додатковий договір, що суперечитиме вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року №413. Апелянт також стверджує, що позивач не довів належного виконання своїх обов'язків за договором оренди та продовження користування земельною ділянкою. Також, судом не надано належну оцінку довідці податкової наданої позивачем, зі змісту якої вбачається лише про відсутність заборгованості позивача на певну дату, однак ніяким чином не доводить своєчасність та в повній мірі сплату позивачем орендної плати протягом всього строку дії договору оренди.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10 липня 2017 року у справі №924/503/17 апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено дату судового засідання на 03 серпня 2017 року.

Від позивача - Сільськогосподарського кооперативу "Воля" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. В обґрунтування своїх доводів посилається на доводи викладені в оскаржуваному рішенні. Додатково зазначає, що в даному випадку, враховуючи процедуру поновлення договору оренди землі на новий строк, застосуванню підлягає припис, встановлений абзацом 22 частини 2 статті 134 Земельного кодексу України, відповідно до змісту якого не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі поновлення договорів оренди землі. В свою чергу, аукціон має метою та наслідком визначення за результатами конкурсу нового переможця орендаря та укладання з ним первісного договору оренди, що прямо суперечить значенню терміну "поновлення". Судом першої інстанції встановлено, що позивач належним чином виконує свої обов'язки за договором оренди від 05 квітня 2007 року; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендар продовжує користуватись ділянкою. Зважаючи на все вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у позивача виникло право поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

27 липня 2017 року від Сільськогосподарського кооперативну "Воля" до Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від 25 липня 2017 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з проханням доручити проведення відеоконференції господарському суду Хмельницької області.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28 липня 2017 року у справі №924/503/17 було ухвалено провести судове засідання призначене на 03 серпня 2017 року об 10:45 год. в режимі відео конференції, доручено господарському суду Хмельницької області проведення судового засідання по справі №924/503/17, яке призначене ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10 липня 2017 року на 03 серпня 2017 року об 10:45 год. в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Хмельницької області.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28 липня 2017 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Дужича С.П. у період з 27 липня 2017 року по 02 серпня 2017 року включно та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді - доповідача) у справі, було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Саврій В.А., суддя Огороднік К.М.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28 липня 2017 року у справі №924/503/17 апеляційну скаргу Головного управління ОСОБА_3 у Хмельницькій області на рішення господарського суду Хмельницької області від 20 червня 2017 року у справі №924/503/17 було прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів.

03 серпня 2017 року від Головного управління ОСОБА_3 у Хмельницькій області надійшли додаткові пояснення у яких зазначено, що належним способом захисту можливих порушених прав позивача є визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності апелянта та визнання договору поновленим. При цьому, позовна вимога про визнання поновленим договору оренди землі може бути задоволена судом лише після та у разі задоволення позовної вимоги про визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності апелянта. Однак, в порушення частини 11 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та пункту 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України позивач не оскаржив відмову чи зволікання в укладенні додаткової угоди, а суд першої інстанції не врахував цих обставин при винесенні рішення. Крім того, судом не було враховано того, що земельна ділянка за спірним договором, на момент подання позивачем позову до суду та винесення судом рішення, була включена на земельні торги наказом апелянта від 13 травня 2017 року №97 "Про включення земельних ділянок на земельні торги". Зазначене рішення апелянта про в включення земельної ділянки за спірним договором на земельні торги є чинним та ніким оскаржено не було. Відповідно до вимог частини 3 статті 136 Земельного кодексу України, земельні ділянки, включені до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги, не можуть відчужуватися, передаватися в заставу, надаватися у користування до завершення торгів.

Розгляд справи 03 серпня 2017 року відбувся в режимі відеоконференції у відповідності до статті 74-1 ГПК України та ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 28 липня 2017 року.

Безпосередньо в судовому засіданні представники позивача та відповідача повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05 квітня 2007 року між Старосинявською райдержадміністрацією (орендодавець) та СГК "Воля" (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до пункту 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на землях Цимбалівської сільської ради.

ОСОБА_5 пункту 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 183,29 га, сільськогосподарського призначення: рілля - 111,39 га; сіножаті - 71,90 га..

Як передбачено пунктом 5 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1783375,01 грн..

Пунктом 8 договору передбачено, що договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Орендна плата вноситься орендарем загальною сумою 9005,44 грн. (пункт 9 договору).

Відповідно до пункту 11 договору орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно.

ОСОБА_5 пункту 13 договору розмір орендної плати переглядається один раз в три роки у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендної земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

Як передбачено пунктом 15 договору земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Пунктом 16 договору передбачено, що цільове призначення земельної ділянки - землі сільськогосподарського призначення.

Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у триденний термін після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі (пункт 20 договору).

Відповідно до пункту 33 договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін.

ОСОБА_5 пункту 34 договору дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленого законом; ліквідація юридичної особи - орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Як передбачено пунктом 35 договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використання, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 36 договору передбачено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому випадку не допускається.

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (пункт 40 договору). Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Договір оренди земельної ділянки від 05 квітня 2007 року зареєстрований у Старосинявському районному відділі регіональної філії ДП "ЦДЗК" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24 квітня 2007 року за №02.

Між Старосинявською райдержадміністрацією (орендодавець) та СГК "Воля" (орендар) укладено угоду про внесення змін до договору оренди землі, відповідно до якої сторони погодили внести в підпункт 2.3 пункту 2 "Умови договору", зареєстрованого за №02 від 24 квітня 2007 року наступні зміни: розмір орендної плати складає 101 грн. за 1 га., що становить 18512,29 грн. в рік (орендна плата вноситься орендарем у розмірі 1542,69 грн. щомісячно). Угода про внесення змін зареєстрована в Старосинявському районному відділ регіональної філії ДПЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29 січня 2008 року за №09.

29 травня 2015 року між Головним управлінням Держземагенства у Хмельницькій області (орендодавець) та СГК "Воля" (орендар) укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованого Старосинявським районним відділом регіональної філії ДП "ЦДЗК" №02 від 24 квітня 2007 року, в пункті 2 якої зазначено змінити нижчевказані умови договору, виклавши їх у наступній редакції:

Пункт 2. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 183,2874 га. (кадастровий номер :03:021:0001).

Пункт 5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 4101418,74 грн..

Пункт 9. Орендна плата вноситься орендарем у формі грошової оплати в розмірі 3 (три) відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 123042,56 грн. в рік.

Відповідно до пункту 4 додаткової угоди від 29 травня 2015 року інші умови вищевказаного договору не змінені цією угодою залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені сторонами раніше і сторони підтверджують їх обовязковість для себе.

Як вбачається із листа-повідомлення від 27 лютого 2017 року, ОСОБА_4, місце реєстрації - Старосинявська РДА Хмельницької області, с. Цимбалівка, СГК "Воля", звернувся до Головного управління ОСОБА_3 у Хмельницькій області із проханням, відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" поновити договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 183,2874 га, розташованої за межами населених пунктів Цимбалівської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області та надана в користування для ведення товарного с/г виробництва. Строк дії договору оренди земельної ділянки закінчується 24 квітня 2017 року.

У листі-повідомленні зазначено додатки: завірена копія існуючого договору оренди земельної ділянки; проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та наступні додатки; оригінал ОСОБА_3 в районі (місті) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; оригінал витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; статут підприємства; довідка про відсутність заборгованості з орендної плати з податкової служби.

Як вбачається із відмітки на листі-повідомленні, він отриманий Управлінням ОСОБА_3 у Хмельницькій області 02 березня 2017 року.

ОСОБА_5 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки відділу у Старосинявському районі Головного управління ОСОБА_3 у Хмельницькій області №97-28-99.6-125/0/9-17 від 23 лютого 2017 року нормативно грошова оцінка земельної ділянки сільськогосподарських угідь (рілля), площею 183,2874 га., що знаходиться на території Цимбалівської сільської ради (за межами населеного пункту) Старосинявського району Хмельницької області становить 4921702,49 грн. Власником (користувачем) є Сільськогосподарський кооператив "Воля" (Хмельницька обл., Старосинявський район, с. Цимбалівка).

Відповідно до ОСОБА_3 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №38513656 від 04 червня 2015 року між орендарем (сільськогосподарський кооператив "Воля") та орендодавцем (Головним управлінням Держземагенства у Хмельницькій області) на підставі виникнення іншого речового права (договір оренди землі, серія та номер: 02, виданий 24 квітня 2007 року; додаткова угода до договору оренди землі, виданий 29 травня 2015 року зареєстровано право оренди земельної ділянки. Строк дії договору: 24 квітня 2017 року. Обєкт іншого речового права: земельна ділянка площею 183,2874 га. Орендна плата за рік становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Кадастровий номер: :03:021:0001.

Як вбачається з податкових довідок про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів від 28 лютого 2017 року №138/10/22-16-17, від 13 червня 2017 року №385/10/22-16-17, від 13 червня 2017 року №384/10/22-16-17, станом на 28 лютого 2017 року, на 12 червня 2017 року та 01 червня 2017 року у Сільськогосподарського кооперативу "Воля" немає заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів, а також заборгованості з орендної плати за землю.

Головне управління ОСОБА_3 у Хмельницькій області у листі-повідомленні №31-22-0.331-5304/2-17 від 12 травня 2017 року повідомило СГК "Воля" про те, що Головне управління ОСОБА_3 у Хмельницькій області заперечує проти поновлення договорів оренди, в тому числі, зареєстрованого за №02, з мотивів незгоди із запропонованим строком та розміром орендної плати. З наведеного відповідач у листі робить висновок, що строк дії договору закінчився 24 квітня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем не укладено додаткову угоду до договору оренди землі, позивач звернувся з даним позовом до господарського суду Хмельницької області.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 4 статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Орендодавцем за Договорами у даній справі, станом на дату їх укладення була Старосинявська районна державна адміністрація, що узгоджувалось із пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України в редакції, чинній на дату укладення договору. В силу Закону України від 06 вересня 2012 року №5245-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10 травня 2012 року №258, Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25 січня 2013 року №40, Наказу Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру №20 від 03 березня 2015 року, розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Хмельницької області віднесено до повноважень Головного управління ОСОБА_3 у Хмельницькій області.

Відтак, позивачем правомірно визначено як орендодавця Управління ОСОБА_3 у Хмельницькій області. Наведеним спростовуються відповідні заперечення відповідача.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як вбачається колегією суддів з матеріалів справи, позивач звернувся з даними позовами до суду, оскільки вважає, що набув право на поновлення договорів оренди, проте, відповідачем всупереч чинному законодавству, не укладено додаткові угоди про поновлення таких договорів.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" визначає правові підстави поновлення договору оренди землі та фактично об'єднує два випадки пролонгації такого договору.

Так, частинами першою та п'ятою статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Отже, для застосування частини першої статті 33 цього Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Отже, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін (аналогічної позиції викладена Вищим господарським судом України у Постанові від 01 грудня 2016 року у справі №908/500/16).

За змістом статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі підлягає державній реєстрації, якщо такий договір укладений. Після державної реєстрації укладеного договору оренди землі він набирає чинності.

Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, сторони договору, дійшовши згоди щодо істотних умов договору оренди землі скріплюють його своїми підписами, що і є моментом укладення договору.

Разом із тим цивільні права та обов'язки, на досягнення яких спрямоване волевиявлення сторін договору оренди, набуваються після відповідної державної реєстрації. В момент державної реєстрації набирає чинності (набуває юридичної сили) договір, укладення якого вже відбулося, і така реєстрація не може змінювати моменту укладання договору (аналогічна позиція викладена Верховним судом України у справі №6-162ц13).

Крім того, частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі із підстави, передбаченої частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді (правова позиція Верховного суду України, викладена у справі № 6-2027цс15, постанова від 13 квітня 2016 року).

Отже, у місячний строк обов'язково має бути укладена додаткова угода, яка засвідчує юридичний факт поновлення договору.

З дослідженого місцевим господарським судом та перевіреного судом апеляційної інстанції вбачається, що СГК "Воля" належним чином виконував свої зобов'язання за договором оренди, завчасно звернувся до відповідача з листом-повідомленням від 28 лютого 2017 року про поновлення договору, додавши до вказаних листів проект відповідної додаткової угоди. ОСОБА_4, відповідачем проігноровано вказані звернення позивача саме стосовно поновлення договорів з підстав передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", що призвело до звернення позивача до суду за захистом свого права на поновлення договору оренди. Зокрема, відповідач не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди після продовження останнім користуватися виділеними земельними ділянками за закінченням строку дії договору, оскільки наявність відмови відповідача від укладення додаткової угоди на підставі частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" не є тотожною з відмовою щодо поновлення договорів згідно частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі". Таким чином, наданий відповідачем лист від 12 травня 2017 року №31-22-0.331-5304/2-17 не може підтверджувати заперечення орендодавця в користуванні земельної ділянкою, як того вимагає частина 6 статті 33 закону України "Про оренду землі". При цьому, вказаний лист не може також вважатися відмовою від продовження договорів оренди на підставі частин 1, 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки наданий поза межами місячного строку.

Таким чином, як вірно встановлено місцевим судом у позивача виникло право на поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

В той же час, як вбачається з наданого позивачем додаткового договору №6, останніми змінено умову договору оренди землі від 05 квітня 2007 року, зокрема, в частині такої істотної умови як термін дії договору, який в будь-якому випадку повинен узгоджуватись із орендодавцем.

Пленум Вищого господарського суду України у пункті 9.9. Постанови №6 від 23 березня 2012 року "Про судове рішення" роз'яснив, що у рішенні про спонукання укласти договір суд викладає умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору, наприклад: "Вважати договір (найменування договору) укладеним на умовах поданого (найменування позивача) проекту цього договору", а в разі необхідності - з викладенням у рішенні умов (пунктів) договору повністю або в певній частині.

Якщо ж умови (пункти) поданого позивачем проекту договору судом прийнято лише в певній частині, то решта умов (пунктів), до яких вносяться зміни порівняно з проектом, викладається в резолютивній частині судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції правомірно не затверджено пункт 8 додаткової угоди, оскільки він передбачає термін дії договору строком 20 років.

Щодо розміру орендної плати в процентному співвідношенні від нормативно-грошової оцінки, колегія суддів звертає увагу на той факт, що відповідач не позбавлений права звернутися (в тому числі, із судовим позовом) до позивача щодо внесення змін до договору оренди в частині розміру орендної плати.

Судом першої інстанції правомірно відхилено доводи відповідача в частині зміни площ земельних ділянок, оскільки площі земельних ділянок, вказані у запропонованих додаткових угодах, є повністю ідентичні площам та кадастровим номерам, визначеним у додаткових угодах до договорів оренди від 29 травня 2015 року.

ОСОБА_5 зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позову та поновлення договору оренди землі, укладеного 05 квітня 2007 року між Сільськогосподарським кооперативом "Воля" та Старосинявською райдержадміністрацією, який зареєстровано у Старосинявському районному відділі регіональної філії ДП "ЦДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24 квітня 2007 року за № 02 з врахуванням додаткової угоди у редакції позивача, за виключенням пункту 8 додаткової угоди, із залишенням цієї умови в редакції договору оренди, тобто, терміном на 10 років.

Таким чином, доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду, визначених статтею 104 ГПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 20.06.17 р. у справі №924/503/17 залишити без змін, апеляційну скаргу Головного управління ОСОБА_3 у Хмельницькій області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 924/503/17 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Саврій В.А.