РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. Справа № 918/252/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Олексюк Г.Є. ,

суддя Розізнана І.В.

при секретарі Харитонюк О.В.

за участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 - представника за довіреністю від 01.12.2016р., ОСОБА_2 - представника за довіреністю від 19.01.2017р.

третьої особи: не з'явився

прокурора: Марщівської О.П., посвідчення №019161

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області

на рішення господарського суду Рівненської області від 11.05.17 р.

у справі № 918/252/17 (суддя Марач В.В.)

за позовом заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс", м. Рівне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, м. Рівне

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 11 травня 2017 року у справі №918/252/17 відмовлено заступнику керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, м. Рівне, про розірвання договору оренди землі від 26.07.2006 року та повернення земельної ділянки.

Не погодившись із прийнятим рішенням, заступник прокурора Рівненської області звернувся із апеляційною скаргою, вважає його таким, що прийняте за неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а саме вимог ст.ст. 415, 629, 651 ЦК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 43 ГПК України, без належної оцінки наявних у справі доказів, з огляду, зокрема, на таке.

Так, з посиланням на ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" вказує, що прокурором при зверненні до суду з позовом в інтересах держави в особі Рівненської міської ради про розірвання договору оренди землі зазначено, що міською радою, як органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесено питання щодо розпорядження землями комунальної власності, заходи до розірвання спірного договору не вживаються. При цьому, орган місцевого самоврядування обізнаний, що на спірних земельних ділянках здійснюється будівництво багатоповерхового житлового будинку висотою більше 9-ти поверхів, а не малоповерхової забудови. У той же час, декларацію про початок виконання будівельних робіт цього обєкта скасовано. Вказане є істотним порушенням умов оспорюваного договору оренди землі.

При цьому, зазначає прокурор, з метою виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», на адресу Рівненської міської ради було скеровано лист № 33-4252вих 17 від 03.04.2017, копію якого долучено до позовної заяви, про встановлені прокурором істотні порушення умов договору та намір захистити інтереси держави в особі Рівненської міської ради у судовому порядку.

Тому, зважаючи на бездіяльність Рівненської міської ради та істотне порушення умов договору відповідачем в частині використання земельних ділянок відповідно до призначення, встановленого договором, Рівненська місцева прокуратура звернулася із відповідним позовом до суду.

Враховуючи вказане, твердження суду про відсутність у заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури повноважень на подання позовної заяви є безпідставними.

Крім того, з посиланням на ст.ст. 376, 419, 629, 651 ЦК України, ст. 141 ЗК України, п.п. 14, 15, 31, 36 договору оренди від 26.07.2006р. прокурор зауважує, укладаючи оспорений договір сторони погодили, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування другої черги малоповерхової забудови, а тому, вважає, що посилання суду на протокол № 1 від 26.01.2007 архітектурно - містобудівної ради при управлінні містобудування та архітектури, розпорядження міського голови № 637-р від 27.04.2007, якими погоджено коригування генплану забудови мікрорайону молодіжного житлового комплексу з розміщенням багатоповерхових житлових будинків та інших обєктів громадської забудови, як на доказ використання земельної ділянки відповідно до призначення, встановленого договором, є безпідставним.

Разом з тим, прокурор звертає увагу, відповідно до п. 31 оспореного договору оренди землі на відповідача покладено, у тому числі, обовязок дотримання міських правил забудови.

Згідно переважних і допустимих видів використання земельних ділянок відповідно до функціональних типів територій (територіально-планувальних зон) Плану зонування території міста Рівного, затвердженого рішенням Рівненської міської ради № 1421 від 22.12.2011, у зоні Ж-4, до якої відноситься спірні земельні ділянки, допускається будівництво багатоквартирних житлових будинків з кількістю поверхів від 4 до 9. Умовно допустимими видами використання спірних земельних ділянок є можливість зведення житлових будинків з кількістю поверхів 10 і більше на підставі спеціального дозволу або узгодження.

Проте, відповідачем належними та допустимими доказами отримання спеціальних дозволів на будівництво багатоповерхових житлових будинків з поверховістю вище 9 поверхів не підтверджено.

Однак, вказані обставини залишено поза увагою суду першої інстанції, що призвело до необґрунтованого висновку суду про дотримання відповідачем міських правил забудови.

Необґрунтованим, на думку скаржника, є також посилання суду першої інстанції, як на доказ дотримання істотних умов договору, на листи управління земельних ресурсів у м.Рівне № 01-59 від 10.09.2007 та управління з контролю за використанням та охороною земель у Рівненській області № 822/01-08 від 17.10.2007, оскільки підставою для предявлення позову прокурора слугувало невиконання умов договору відповідачем щодо використання земельної ділянки відповідно до призначення, встановленого договором та погодженого сторонами, а не порушення вимог земельного законодавства.

З посиланням на ст. 376, 651 ЦК України прокурор зазначає, що підставою звернення прокурора до суду стало саме невиконання відповідачем істотних умов оспореного договору оренди земельної ділянки, оскільки на спірних земельних ділянках здійснюється будівництво, що має ознаки самочинного, без дотримання державних стандартів та міських правил забудови.

Крім того, відповідно до даних публічної кадастрової карти України, цільове призначення орендованих земельних ділянок - 02.03. (для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку), яка не передбачає будівництво автостоянок, гаражів та оздоровчо-розважальних комплексів.

Тому висновок суду першої інстанції про дотримання ТОВ «Рівненський МЖК» під час використання спірної земельної ділянки генерального плану населеного пункту, державних стандартів і норм є необґрунтованим.

Просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 11 травня 2017 року у справі № 918/252/17 та прийняти нове рішення, яким позов прокурора задовольнити.

У запереченнях на апеляційну скаргу ТзОВ Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Серед іншого, з посиланням на п.п. 14, 15, 31 договору оренди від 26.07.2006р., ст.ст. 19, 39, 141 ЗК України, ст. 32 Закону України "Про оренду землі", ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Правил забудови міста Рівного в новій редакції, затверджених рішенням Рівненської міської ради №3935 від 23.09.2010 року, Плану зонування території міста Рівного у новій редакції, затвердженого рішенням Рівненської міської ради №1421 від 22.12.2011 року вказує, що із вищезазначених Правил забудови міста Рівного, затверджених рішенням Рівненської міської ради №3935 від 23.09.2010 року, та Плану зонування міста Рівного, затвердженого рішенням Рівненської міської ради №1421 від 23.09.2010 року, передбачено можливість будівництва переважно багатоповерхових житлових будинків з кількістю поверхів від 4 до 9, торгівельних комплексів, допустимістю будівництва гаражів та стоянок для автомобілів, а також житлових будинків з кількістю поверхів 10 і більше (відповідно до розробленої містобудівної документації).

Крім того, з посиланням на ст.ст. 375, 376 ЦК України відповідач зазначає, що станом на сьогоднішній день відсутні будь-які підстави для тверджень про те, що збудовані ТОВ «Рівненський МЖК» на орендованій згідно договору оренди від 14.08.2006 року земельні ділянці багатоповерхові житлові будинку, з поверховістю від 4 до 16 поверхів та інші обєкти громадської забудови (оздоровчо-торгівельно-розважальний комплекс, закрита автостоянка для легкових автомобілів, автомийка самообслуговування) є самочинним будівництвом, оскільки будь-які підстави для цього, передбачені ч. 1 ст. 376 ЦК України, відсутні, з огляду на таке.

По-перше, згідно зі ст. ст. 19, 38 Земельного кодексу України земельна ділянка, яка перебуває у користуванні ТОВ «Рівненський МЖК» за договором оренди, зареєстрованим 14.08.2006 року, за цільовим призначенням відноситься до земель житлової та громадської забудови, і відповідач здійснював на даній земельній ділянці будівництво обєктів у відповідності до даного призначення.

По-друге, будівництво багатоповерхових житлових будинків з кількістю поверхів від 4 до 16 та інших обєктів громадської забудови проводилося ТОВ «Рівненський МЖК» лише після попереднього погодження проекту генерального плану забудови II черги мікрорайону МЖК в районі вулиць Гагаріна та ОСОБА_3 із власником земельної ділянки - Рівненською міською радою та її виконавчими органами.

По-третє, всі будівництва на орендованій згідно договору оренди від 14.08.2006 року земельній ділянці проводилися лише після отримання всіх необхідних дозволів на виконання будівельних робіт, містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, а також реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт.

По-четверте, будівництва ТОВ «Рівненський МЖК» на згаданій земельній ділянці проведені з дотриманням всіх будівельних норм та стандартів, на земельній ділянці, відведеній для відповідної мети, та за наявності відповідного проекту, що підтверджується зареєстрованими Деклараціями про готовність обєкта до експлуатації.

Також, з посиланням на ст. 651 ЦК України відповідач звертає увагу, що Рівненська міська рада та її виконавчі органи дозволили ТОВ «Рівненський МЖК» здійснювати на земельній ділянці в районі вулиць Гагаріна та ОСОБА_3 в м. Рівне, цільове призначення якої землі житлової та громадської забудови, будівництво багатоповерхових житлових будинків з поверховістю від 4 до 16 поверхів та інших обєктів громадської забудови (оздоровчо-торгівельио-розважальний комплекс, автомийка самообслуговування, закрита стоянка для легкових автомобілів), це спростовує твердження заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури про те, що Рівненська міська рада не отримує очікуваних від договору оренди від 14.08.2006 року результатів. Тобто, від виконання договору оренди від 14.08.2006 року Рівненська міська рада очікувала отримати наступний результат - Будівництво житлового кварталу з обєктами соцкульпобуту по вул. Гагаріна у м. Рівному, до складу якого входять, в тому числі вищезазначені багатоповерхові житлові будинки (кількість поверхів від 4 до 16) та інші дозволені для будівництва в даній зоні об'єкти громадської забудови (оздоровчо-торгівельио-розважальний комплекс, автомийка самообслуговування, закрита стоянка для легкових автомобілів).

Відповідач зазначає, що Рівненською місцевою прокуратурою не доведено належними доказами того, що земельна ділянка використовується відповідачем з порушенням земельного законодавства, а саме не встановлено (посвідчено) належного факту нецільового її використання останнім.

Просить рішення господарського суду Рівненської області від 11.05.2017 року у справі №918/252/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області - без задоволення.

Крім того, від відповідача надійшли додаткові заперечення на апеляційну скаргу, у яких наводять додаткові міркування щодо законності рішення суду першої інстанції.

Від Рівненської міської ради та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області відзивів не надійшло, що, відповідно до ч. 2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Позивач та третя особа повноважних представників у судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням у щорічній основній відпустці їхнього представника, та вказує на обмежене кадрове забезпечення (один працівник), що уповноважений згідно довіреності представляти інтереси Управління.

Від Рівненської міської ради надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності їхнього представника.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.101, 102 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників позивача та третьої особи, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення, колегія суддів відхилила клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області та розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та третьої особи, за наявними у справі доказами.

Прокурор у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надала пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 11.05.2017р. у справі №918/252/17 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представники відповідача заперечили проти доводів апеляційної скарги та надали пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Просять залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення прокурора, представників відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Рівненської міської ради № 2040 від 09.03.2006 ТзОВ Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс надано в оренду строком на 50 років земельну ділянку загальною площею 96 100 м.кв. в районі вул. Гагаріна і ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування другої черги малоповерхової забудови мікрорайону молодіжного комплексу.

У подальшому, 26.07.2006, на підставі вищевказаного рішення, Рівненською міською радою (орендодавець) та ТОВ Рівненський МЖК (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 96100 кв.м., яка знаходиться в м. Рівне, в районі вул. Гагаріна і ОСОБА_3.

Згідно із п. 2 договору в оренду надається земельна ділянка загальною площею 96100 кв.м. для будівництва та обслуговування другої черги малоповерхової забудови мікрорайону молодіжного житлового комплексу, в тому числі: - площею 96658 м.кв. з числа земель запасу Рівненської міської ради (сільськогосподарські угіддя-рілля); - площею 420 м.кв. з числа земель запасу Рівненської міської ради (полезахисні та інші захисні насадження), строком на 50 років.

У п. 14 договору сторони погодили, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування другої черги малоповерхової забудови мікрорайону молодіжного житлового комплексу.

За п. 15 договору цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування другої черги малоповерхової забудови мікрорайону молодіжного житлового комплексу.

Передача земельної ділянки орендарю здійснюється по акту передачі (п. 20 договору)

Згідно із п. 31 договору до обовязків орендаря належить, зокрема, використання земельної ділянки відповідно до її цільового призначення, згідно вимог ст. 141 Земельного кодексу України.

У п. 41 договору вказано, договір набирає чинності після його підписання та його державної реєстрації.

Договір підписаний представниками сторін, скріплений їх печатками та зареєстрований в Рівненській регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України 14.08.2006 року запис №44.

Відповідно до акту приймання - передачі земельної ділянки в оренду Рівненська міська рада передала, а ТзОВ Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс прийняв земельну ділянку площею 96100 кв.м. в районі вул. Гагаріна і ОСОБА_3 в оренду на підставі договору оренди від 26.07.2006р.

14.08.2006р. додатковою угодою №1 та додатковим договором №2 було змінено п.п.4, 8 договору, відповідно до яких нормативу грошову оцінку земельної ділянки було встановлено 10 033 185,96 грн./ 9 901 550,56 грн. та розмір орендної плати на рік - 100 331,86 грн./ 297 046,52 грн.

26.10.2009 Рівненською міською радою та ТзОВ Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс укладено додатковий договір до договору оренди землі від 26.07.2006, якою змінено і викладено в новій редакції пункти 1, 2 договору.

Так, відповідно до нової редакції п. 1 договору, орендодавець надає, а орендар приймає у строкове користування земельну ділянку загальною площею 91200 кв.м, яка знаходиться у м. Рівне, в районі вул. Гагаріна і ОСОБА_3, з яких, відповідно до нової редакції п. 2 - 90780 м.кв. з числа земель запасу Рівненської міської ради (сільськогосподарські угіддя - рілля) та 420 м.кв. з числа земель Рівненської міської ради (полезахисні та інші захисні насадження).

04.08.2011 Рівненською міською радою та ТзОВ Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс укладено додатковий договір до договору оренди землі від 26.07.2006, яким внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 14.08.2006 року №44 та викладено окремі пункти в наступній редакції, зокрема:

"п. 2. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 61200 кв.м для будівництва та обслуговування другої черги малоповерхової забудови мікрорайону молодіжного житлового комплексу, в тому числі: - площею 56968 кв.м та площею 4 232 кв.м, за рахунок земель, які рішенням Рівненської міської ради від 09.03.2006 року №2040 Про надання і вилучення земельних ділянок, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та скасування окремих пунктів рішень Рівненської міської ради були надані Товариству з обмеженою відповідальністю Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс в оренду строком на пятдесят років для будівництва та обслуговування другої черги малоповерхової забудови мікрорайону молодіжного житлового комплексу".

Додатковим договором від 21.05.2014р. до договору оренди від 14.08.2006р. сторони змінили нормативну грошову оцінку та розмір орендної плати за рік.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься протокол №1 від 26.01.2007 року архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування та архітектури, яким погоджено коригування генплану забудови мікрорайону МЖК на вул. Гагаріна з розміщенням багатоповерхових житлових будинків, та рекомендовано для подальшої розробки проект.

Розпорядженням міського голови м. Рівне від 27.04.2007 року №637-р ТОВ Рівненський МЖК дозволено будівництво ІІ-ї черги мікрорайону молодіжного житлового комплексу на земельній ділянці в районі вулиць Гагаріна та ОСОБА_3 в м.Рівному, відповідно до погоджених проектних пропозицій, зобовязано отримати дозвіл на виконання будівельних робіт в міській інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

На виконання вищезазначеного розпорядження було виготовлено робочий проект, погоджений 24.05.2007 року в управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Рівненської міської ради, який передбачав будівництво в ІІ черзі будівництва мікрорайону МЖК житлового кварталу з обєктами соцкультпобуту по вул. Гагаріна у м.Рівне, генеральний план якого передбачав будівництво багатоповерхових житлових будинків та інших обєктів громадської забудови на земельній ділянці, переданій в оренду згідно договору оренди від 14.08.2006 року.

15 червня 2007 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю видано дозвіл на виконання будівельних робіт №166 для ТОВ Рівненський МЖК на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку №4 в складі 1-го пускового комплексу ІІ-ї черги будівництва мікрорайону МЖК на вул. Гагаріна в м. Рівне відповідно до проектної документації, затвердженої наказом ТОВ Рівненський МЖК від 24.05.2007 року №44-з та зареєстрованої за №156 від 14.06.2007 року. Відповідно до проектної документації поверховість житлового будинку №4 на вул. Гагаріна в м. Рівне становила 16 поверхів. Така ж сама поверховість (16 поверхів) житлового будинку №4 на вул. Гагаріна в м. Рівне вказана на кадастровому плані земельної ділянки, переданої в оренду згідно договору оренди від 14.08.2006 року, в редакції додаткового договору від 04.08.2011 року про внесення змін до договору оренди землі від 14.08.2006 року №44.

10.09.2007р. та 15.10.2007р. ТОВ Рівненський МЖК звернулося з листами до Рівненського міського управління земельних ресурсів та Управління з контролю за використанням та охороною земель у Рівненській області, відповідно, для отримання роз'яснень чи потрібно змінювати цільове призначення земельної ділянки орендованої за договором оренди від 14.08.2006 року у звязку з розробленням проекту забудови мікрорайону МЖК на вул. Гагаріна в м. Рівне з розміщенням багатоквартирних житлових будинків на вказаній земельній ділянці.

Управління земельних ресурсів у місті Рівному Рівненської області листом №01-59 від 10.09.2007 року повідомило, що у відповідності до рішення міської ради від 09.03.2006 року №2040, на підставі якого був укладений договір оренди від 26.07.2006 року, земельна ділянка була виділена для ТОВ Рівненський МЖК в оренду для будівництва та обслуговування другої черги малоповерхової забудови мікрорайону молодіжного житлового комплексу. Діючий Земельний кодекс та інші законодавчі акти, що регулюють земельні відносини, не передбачають необхідності зміни цільового чи функціонального призначення у випадку будівництва на ділянці не малоповерхової, а багатоповерхової забудови: існує єдина категорія земель житлової та громадської забудови. Виходячи із приведеного, повідомлено, що у випадку будівництва на згаданій земельній ділянці багатоповерхової забудови змінювати цільове чи функціональне призначення не потрібно. Корегуванню підлягає лише проектно-вишукувальна документація, що стосується самого будівництва.

У листі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Рівненській області №822/01-08 від 17.10.2007 року зазначено, що земельна ділянка передана у користування МЖК на умовах оренди, відповідно до документації із землеустрою встановлено цільове призначення для будівництва та обслуговування другої черги малоповерхової забудови мікрорайону МЖК. Основним цільовим призначенням цих земель буде житлова та громадська забудова за яким вони віднесені до відповідної категорії земель (ст. 38 Земельного кодексу України). Зміна малоповерхової забудови на багатоповерхову не впливає на режим використання земель житлової та громадської забудови і не тягне встановлення будь-яких обмежень землевпорядного характеру, крім того не впливає на розмір платежів за землю. Виходячи із зазначеного, облдержземінспекція не вбачає підстав для зміни цільового призначення зазначених земель, так як зміна поверховості будівель не тягне за собою зміни основного цільового призначення земель.

10 жовтня 2008 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області видано дозвіл на виконання будівельних робіт №816 для ТОВ Рівннський МЖК на виконання будівельних робіт з будівництва оздоровчо-торгівельно-розважального комплексу в складі ІІ-ї черги МЖК в районі вулиць Гагаріна та ОСОБА_4 в м. Рівне відповідно до проектної документації.

23 жовтня 2009 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області видано дозвіл на виконання будівельних робіт №1229 для ТОВ Рівненський МЖК на виконання будівельних робіт з будівництва закритої стоянки для легкових автомобілів в районі вулиць Гагаріна-Струтинської в м. Рівному (будівництво ІІ-ї черги мікрорайону МЖК) відповідно до проектної документації, затвердженої, погодженої 01.04.2009 року та зареєстрованої від 26.08.2009 №128.

18.11.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області за №РВ 1 зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт з Будівництва багатоповерхового житлового будинку (будівельний №8) І-ша черга м. Рівне, в районі вулиць Гагаріна та ОСОБА_3 (друга черга МКР МЖК), замовником якого є ТОВ Рівненський МЖК.

22.12.2014 року Управлінням ДАБІ у Рівненській області за №РВ 40 зареєстровано Декларацію про готовність обєкта до експлуатації будівництво багатоповерхового житлового будинку (будівельний №8), І-ша черга м. Рівне, в районі вулиць Гагаріна та ОСОБА_3 (друга черга МКР МЖК).

29 грудня 2014 року Управлінням ДАБІ у Рівненській області за №РВ 08 зареєстровано Декларацію про готовність обєкта до експлуатації Будівництво закритої стоянки для легкових автомобілів в районі вул. Гагаріна та ОСОБА_3 в м. Рівному (будівництво ІІ-ї черги мікрорайону МЖК).

21.01.2015 року Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради за №01-М/4 видано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки м. Рівне, в районі вулиць Гагаріна та ОСОБА_3 для обєкта будівництва Будівництво багатоповерхового житлового будинку в м. Рівне, в районі вулиць Гагаріна та ОСОБА_3, замовником якого є ТОВ Рівненський МЖК.

30 січня 2015 року Управлінням ДАБІ у Рівненській області за №РВ 21 зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт за на обєкті Будівництво багатоповерхового житлового буднику (будівельний №8), ІІ-га черга в м. Рівне, в районі вулиць Гагаріна та ОСОБА_3 (друга черга МКР МЖК), замовником якого є ТОВ Рівненський МЖК.

05 серпня 2015 року Управлінням ДАБІ у Рівненській області за №РВ 56 зареєстровано Декларацію про готовність обєкта до експлуатації Будівництво житлового будинку №4 в складі І-го пускового комплексу ІІ-ї черги будівництва мікрорайону МЖК на вул. Гагаріна в м. Рівне.

Прокурор вказує, що рішенням Управління ДАБІ у Рівненській області від 25.05.2016 року №46-гбн скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 30.01.2015 року за №РВ1 на обєкт Будівництво багатоповерхового житлового будинку (будівельний №8), ІІ-га черга, в районі вулиць Гагаріна та ОСОБА_3 (друга черга МКР МЖК) в м. Рівне, Рівненської області.

Проте, ТОВ Рівненський МЖК оскаржило вказане рішення у судовому порядку. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.08.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі №817/1135/16 за позовом ТОВ Рівненський МЖК до Управління ДАБІ у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення №46-гбн від 25.05.2016 року.

13.02.2017 року Управлінням ДАБІ у Рівненській області за №РВ 03 зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації обєкта Будівництво оздоровчо-торгівельно-розважального комплексу в складі ІІ-ої черги МЖК в районі вулиць Гагаріна та ОСОБА_3 в м. Рівне.

07.03.2017р. Управління ДАБІ у Рівненській області звернулося до прокуратури Рівненської області з листом №1017-65017, де вказувало, що ТзОВ Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс в порушення умов договору оренди від 26.07.2006р. здійснює будівництво багатоповерхового житлового будинку, що вказує на нецільове використання земельної ділянки. Звертає увагу, що органами державної влади не було здійснено жодних заходів для припинення порушення, а тому просить розглянути можливість ініціювання розірвання договору оренди землі від 26.07.2006р., зареєстрованого 14.08.2006р. №44 та додаткового договору від 04.08.2011р., зареєстрованого 16.09.2011р. №00179.

За наведених обставин, заступник прокурора Рівненської місцевої прокуратури, керуючись, зокрема, ст.131-1 Конституції України, ст. 651 ЦК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 2 ГПК України, ст.ст. 31,34 Закону України "Про оренду землі", звернувся із позовом в інтересах держави в особі Рівненскьої міської ради до ТзОВ Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс про розірвання зареєстрованого 14.08.2006р. договору оренди земельної ділянки з додатковими угодами та зобов'язання повернення земельної ділянки Рівненській міській раді.

Обґрунтовуючи позов, прокурор зазначає, що орендовані земельні ділянки використовуються ТзОВ Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс з істотним порушенням умов договору.

Зокрема, використання земельних ділянок орендарем здійснюється всупереч цільовому призначенню, визначеному п.п. 14,15 договору, а тому відповідно до ст. 651 це є істотним порушенням умов договору.

Разом з тим, зазначає, що в порушення умов договору щодо цільового використання земельної ділянки, ТзОВ «Рівненський Молодіжний Житловий Комплекс» на вищевказаних земельних ділянках побудовані наступні обєкти нерухомості:

- 16-ти поверхова будівля житлового будинку №4 в складі 1 -го пускового комплексу 2-ї черги будівництва мікрорайону МЖК на вул. Гагаріна в м.Рівне - 05.08.2015 за №РВ 56 в управлінні ДАБІ у Рівненській області зареєстровано декларацію про готовність обєкту до експлуатації;

- автомийка самообслуговування на вул. Гагаріна - ОСОБА_3 в м.Рівне - 08.11.2016 за №РВ15 в управлінні ДАБІ у Рівненській області зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації обєкта який належить до І-ІІІ категорії складності;

- закрита стоянка для легкових автомобілів в районі вул. Гагаріна та ОСОБА_3 - 29.12.2014 за №РВ08 в управлінні ДАБІ у Рівненській області зареєстровано декларацію про готовність обєкту до експлуатації;

- оздоровчо-торгівельно-розважальний комплекс в складі 2-ї черги МЖК в районі вул. Гагаріна та ОСОБА_3 в м.Рівне - 13.02.2017 за №РВ 03 в управлінні ДАБІ у Рівненській області зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності;

- 4-х поверховий багатоквартирний житловий будинок - 22.12.2014 за №РВ 143143 5 60240 в управлінні ДАБІ у Рівненській області зареєстровано декларацію про готовність обєкту до експлуатації.

Окрім того, вказує прокурор, на спірній земельній ділянці здійснюється будівництво житлового будинку поверховістю 10 поверхів та мансардний поверх додатково, що також є порушенням умов договору щодо використання земельної ділянки для будівництва та обслуговування другої черги малоповерхової забудови, декларацію про початок виконання будівельних робіт № РВ 21 на якому скасовано рішенням управління ДАБІ № 46-гбн від 25.05.2016.

З посиланням на п.п. 31, 36 договору зазначає, що відповідно до переважних і допустимих видів використання земельних ділянок відповідно до функціональних типів територій (територіально-планувальних зон) Плану зонування території міста Рівного, затвердженого рішенням Рівненської міської ради № 1421 від 22.12.2011, у зоні Ж-4 до якої відноситься спірні земельні ділянки, допускається будівництво багатоквартирних житлових будинків з кількістю поверхів від 4 до 9, що свідчить про невиконання ТзОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» п. 31 оспореного договору в частині дотримання міських правил забудови.

Іншим критерієм істотного порушення договору, вказує прокурор, закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Аналіз наведених норм діючого законодавства та умов договору, зазначає прокурор, свідчить, що підставою розірвання договору є недотримання його умов в частині використання орендарем землі за цільовим призначенням, встановленим договором та з порушенням правил забудови території, оскільки внаслідок будівництва вищевказаних обєктів, Рівненська міська рада не отримує очікуваних від оспореного договору результатів, а саме будівництва району малоповерхової житлової забудови.

Разом з тим, прокурор з посиланням на ст. 131-1 Конституції України, ст.23 Закону України "Про прокуратуру" вказує, що оскільки Рівненська міська рада є органом, який представляє інтереси територіальної громади, мешканців міста Рівного, однак достеменно знаючи про наявність використання ТзОВ «Рівненський МЖК» земельних ділянок площею 5,6968 га (кадастровий номер :01:012:0073) та площею 0,4232 га (кадастровий номер 561010000б:01:012:0074) з істотним порушенням умов договору в частині використання земельних ділянок відповідно до цільового призначення, встановленого договором, не вживає жодних заходів щодо його розірвання, прокурор звертається з вказаним повозом в інтересах держави в особі Рівненської міської ради.

Судова колегія вважає правомірним звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, враховуючи його обґрунтування у позовній заяві, оскільки відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.99р. у справі №1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо. Із урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як зазначалося, рішенням господарського суду Рівненської області від 11 травня 2017 року у справі №918/252/17 відмовлено заступнику керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, м. Рівне, про розірвання договору оренди землі від 26.07.2006 року та повернення земельної ділянки.

Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у позові, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи норми ч. 2 ст. 651 ЦК України, підставою для розірвання договору в судовому порядку може бути лише істотне порушення договору стороною. Для визначення істотності порушення суд повинен встановити факт нанесення цим порушенням шкоди другій стороні, визначити ті блага, які друга сторона добросовісно розраховувала отримати укладаючи договір, а також визначити міру того, що друга сторона не зможе отримати внаслідок шкоди, яка завдана першою стороною. Визначаючи те чи інше порушення істотним, а отже таким, що дає право вимагати розірвання договору, суд повинен з`ясувати чи є дійсно істотною різниця між тим, на що вправі була розраховувати сторона при укладенні договору, і тим, що в дійсності змогла отримати. Тому важливо встановити, беручи до уваги правила тлумачення договору, які конкретно цілі ставила перед собою сторона у момент укладення договору і наслідки дії або бездіяльність боржника розходяться з цими цілями.

Слід зазначити, шкода - це будь-яке знецінення блага, що охороняється правом, її поділяють на майнову і немайнову.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

В апеляційній скарзі істотність порушень договору прокурор доводить, що Рівненська міська рада внаслідок будівництва багатоповерхових будинків, зазначених у позовній заяві інших об'єктів (автомийка, закрита стоянка для легкових автомобілів, оздоровчо-торгівельно - розважальний комплекс), не отримує очікуваних від договору результатів, а саме будівництва району малоповерхової житлової забудови, а також спричинення міській раді збитків.

Проте, як убачається із матеріалів справи Рівненська міська рада, яка є стороною договору оренди земельної ділянки від 26.07.2006р., заперечувала проти позову прокурора та вказувала, що прокуратурою не дотримано порядку припинення права користування земельними ділянками, які використовуються із порушенням земельного законодавства, а саме не встановлено факту порушення земельного законодавства, які відповідно до ст. 144 ЗК України використовуються із порушенням земельного законодавства.

Також, сторона за договором не підтверджує наявність збитків.

Звертає увагу, що додатковим договором від 04.08.11р., який зареєстрований в управлінні Держкомзему, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.09.2011р. за №00179, ТОВ "МЖК" передано в оренду земельні ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Вказує, що виключно міською радою повинно вирішуватися питання щодо припинення права на оренду земельної ділянки, а тому вважає, що позов прокурора є передчасним та задоволенню не підлягає.

Крім того, як зазначалося, Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області видавалися дозволи на виконання будівельних робіт, а в подальшому Управлінням ДАБІ у Рівненській області зареєстровані Декларації про готовність до експлуатації обєктів, з яких убачається, здійснення ТОВ "МЖК" будівництва багатоповерхових житлових будинків з поверховістю від 4 до 16 поверхів та інших обєктів громадської забудови (оздоровчо-торгівельио-розважальний комплекс, автомийка самообслуговування, закрита стоянка для легкових автомобілів) міською радою, як стороною за договором оренди земельної ділянки від 26.07.2006р., не розцінюється як порушення п. 15 вказаного договору.

Слід зазначити, згідно зі ст. 39 Земельного кодексу України використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм.

Відповідно до п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності генеральний план населеного пункту - містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту; містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.

Так, рішеннями Рівненської міської ради №3935 від 23.09.2010 року №1421 від 22.12.2011 року затверджено Правила забудови міста Рівного в новій редакції та План зонування території міста Рівного у новій редакції, відповідно.

Згідно з вищевказаними рішеннями у зоні Ж-4, до якої відноситься земельна ділянка, орендована ТОВ Рівненський МЖК згідно договору оренди від 26.07.2006 року, передбачені наступні умови забудови:

Ж-4 - зона багатоквартирних житлових будинків з кількістю поверхів від 4 до 9.

Переважні види використання:

1.Багатоквартирні житлові будинки з кількістю поверхів від 4 до 9.

2.Гуртожитки.

3.Бібліотеки.

4.Клубні приміщення багатоцільового та спеціалізованого призначення.

5.Приміщення для занять спортом.

6.Дитячі дошкільні установи.

7.Загальноосвітні школи.

8.Поліклініки, центри народної медицини, аптеки.

9.Кабінети лікарів, що займаються практикою.

10.Виставкові зали, музеї.

11.Поштові відділення, телефон, телеграф.

12.Торгові комплекси.

13.Підприємства громадського харчування,

14.Перукарні.

15.Приймальні пункти пральні та хімчистки.

16.Банківські відділення.

Допустимі види використання:

1.Вбудовані, підземні, напівпідземні гаражі та відкриті стоянки.

2.Відкриті стоянки для тимчасового зберігання автотранспорту з розрахунку, що проводиться відповідно до ДБН 360-92**.

Умовно допустимі види використання (потребують спеціального дозволу або узгодження):

1.Житлові будинки з кількістю поверхів 10 і більше (відповідно до розробленої містобудівної документації, в якості архітектурних акцентів і домінант), житлові будинки менше 4-х поверхів.

2.Спортивні зали, басейни.

3.Лікарні, госпіталі, станції швидкої медичної допомоги.

4.Навчальні заклади І ІІ та ІІІ ІV рівнів акредитації.

5.Адміністративні споруди, офіси.

6.Культові споруди.

7.Готелі.

8.Тимчасові споруди для роздрібної торгівлі.

Тобто вищезазначеними Правилами забудови міста Рівного, затвердженими рішенням Рівненської міської ради №3935 від 23.09.2010 року, та Планом зонування міста Рівного, затвердженого рішенням Рівненської міської ради №1421 від 23.09.2010 року, передбачено можливість будівництва переважно багатоповерхових житлових будинків з кількістю поверхів від 4 до 9, торгівельних комплексів, допустимістю будівництва гаражів та стоянок для автомобілів, а також житлових будинків з кількістю поверхів 10 і більше (відповідно до розробленої містобудівної документації).

Вказане вище спростовує твердження прокурора про те, що Рівненська міська рада не отримує очікуваних від договору оренди від 26.07.2006 року результатів, оскільки, всі подальші дії органу місцевого самоврядування щодо погодження проекту забудови вказаної земельної ділянки житловим кварталом із поверховістю будинків від 4 до 16 та іншими обєктами соцкультпобуту та, відповідно, затвердження генерального плану забудови земельної ділянки і віднесення її до зони Ж-4 - свідчать про намір Рівненської міської ради отримати забудову вказаної ділянки саме багатоповерховими житловими будинками з обєктами соцкультпобуту, а не малоповерховими, як про це стверджує прокурор.

Разом з тим, у позовній заяві заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури відсутні будь-які посилання на розмір завданої органу місцевого самоврядування шкоди, внаслідок здійснення відповідачем будівництва вищезазначених обєктів нерухомості на земельній ділянці категорії земель житлової та громадської забудови за погодженням із Рівненською міською радою та її виконавчими органами.

Щодо посилання прокурора на те, що на спірній земельній ділянці, здійснюється будівництво житлового будинку поверховістю 10 поверхів та мансардний поверх додатково, що також є порушенням умов договору щодо використання земельної ділянки для будівництва та обслуговування другої черги малоповерхової забудови, декларацію про початок виконання будівельних робіт № РВ 21 на якому скасовано рішенням управління ДАБІ № 46-гбн від 25.05.2016, слід зазначити таке.

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа №817/1135/16 за позовом ТОВ «Рівненський МЖК» до Управління ДАНІ у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення №46-гбн від 25.05.2016 року. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 року у справі №817/1135/16 провадження у даній справі зупинено у зв'язку з призначенням комплексної експертизи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази здійснення ТОВ «Рівненський МЖК» будівництва багатоповерхового житлового будинку (будівельний №8), ІІ-га черга, в районі вулиць Гагаріна та ОСОБА_3 (друга черга МКР МЖК) в м. Рівне після скасування 25.05.2016 року реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, так як і відсутні докази порушення будівельних норм і правил при здійсненні ТОВ «Рівненський МЖК» будівництва багатоповерхового житлового будинку (будівельний №8). ІІ-га черга, в районі вулиць Гагаріна та ОСОБА_3 (друга черга МКР МЖК) в м. Рівне.

У матеріалах справи наявний висновок №7825- 7826 експертного будівельно-технічного дослідження, складений 13 жовтня 2016 року Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, у якому вказано, що будівельно-монтажні роботи з будівництва багатоквартирною житлового будинку (будівельний №8) ІІ-черга в районі вулиць Гагаріна та ОСОБА_3 в м. Рівне (друга черга МКР МЖК), яке розташоване за адресою:м. Рівне, вул. М.Струтинської, буд. 13-К, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний жилий комплекс» виконані у відповідності до наданої проектної документації та державних будівельних норм.

Крім того, судова колегія вважає безпідставними посилання прокурора на ст. 141 ЗК України, ст. 376 ЦК України.

Так, ст. 141 ЗК України передбачає припинення права користування земельною ділянкою, зокрема, у зв'язку із використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Проте, порядок припинення права користування земельними ділянками, які використовуються з порушенням земельного законодавства встановлений ст. 144 ЗК України, відповідно до якої у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля складають протокол про порушення та видають особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля відповідно до закону накладають на таку особу адміністративне стягнення та повторно видають вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30- денний строк. У разі не усунення порушення земельного законодавства у 30-денний строк державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля звертаються до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про припинення права користування земельною ділянкою.

Відповідно до пункту 25-1 частини 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 14.01.2015 року №15 (зі змінами) Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності та відповідно до пункту 25-5 частини 4 нього Положення вносить у встановленому порядку до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування клопотання щодо припинення права користування земельною ділянкою відповідно до закону.

За наведеного, прокурором не доведено належними та допустимими доказами того, що земельна ділянка використовується відповідачем з порушенням її цільового використання, яке визначене у договорі оренди від 26.07.2006р.

Також, відсутні будь-які підстави для тверджень про те, що збудовані ТОВ Рівненський МЖК на орендованій згідно з договором оренди від 26.07.2006 року земельній ділянці багатоповерхові житлові будинку, з поверховістю від 4 до 16 поверхів та інші обєкти громадської забудови (оздоровчо-торгівельно-розважальний комплекс, закрита автостоянка для легкових автомобілів, автомийка самообслуговування) є самочинним будівництвом, оскільки будь-які підстави для цього, передбачені ч. 1 ст. 376 ЦК України, відсутні.

В силу ст. 33 ГПК України, прокурором не доведено наявність істотних порушень умов договору оренди земельної ділянки від 26.07.2006р., які відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України є підставою для його розірвання.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

А тому, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 11.05.2017р. у даній справі прийняте з повним з'ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно, відсутні підстави для його скасування.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду Рівненської області від 11.05.2017р. у справі №918/252/17 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 11.05.2017р. у справі №918/252/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області - без задоволення.

2. Справу №918/252/17 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Розізнана І.В.