ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року Справа № 912/909/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Коваль Л.А. Пархоменко Н.В.,

При секретарі судового засідання: Ковзіков В.Ю.,

За участю:

від відповідача-1: ОСОБА_1 представник, довіреність №211 від 13.10.2016 року;

представники позивача та від відповідача-2 не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені у судовому засіданні, яке відбулось 17.07.2017 року.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління ПАТ "Ощадбанк" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2017 року у справі №912/909/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління ПАТ "Ощадбанк"

до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське підприємництво "ОРМА-ОЛІМП"

до відповідача - 2 Приватного підприємства Фірма "Агрокапітал"

про стягнення 147 004, 34 грн., розірвання договору -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2017 року у даній справі (суддя Бестаченко Л.М.) у задоволенні позову про визнання права власності відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що на відповідача не можна покласти обов'язок щодо сплати орендної плати, оскільки позивач не є наразі власником приміщення (рішення, на підставі якого набуто право власності, скасовано).

Позивач не погодився з рішенням суду і звернувся з апеляційною скаргою.

Посилається на те, що рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2017 року, за яким було визнано право власності за позивачем на спірні приміщення, було повернута апеляційним судом, внаслідок чого рішення набрало законної сили. Не погоджується також з тим, що розгляд справи відбувся без участі його представника, який був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання ( к матеріалах справи є довідка Укрпошти про повернення відправлення не за запитом)

Просить скасувати постановлене рішення і прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відзивах на апеляційну скаргу, відповідачі заперечують проти її задоволення, вважають рішення місцевого господарського суду прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у від 31.05.2017 у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у від 26.06.2017 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 17.07.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.07.2017 року, у зв'язку з відпусткою суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №912/909/17, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у від 17.07.2017 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 14.08.2017 року.

14.08.2017 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське підприємництво "ОРМА-ОЛІМП" - ОСОБА_2 надав пояснення по справі та навів обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання не зявилися. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для їх повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2017 року у справі №912/909/17 слід залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом, позивач на підставі рішення місцевого господарського суду набув право власності. Так, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19 липня 2016 року у справі № 912/3429/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" - задоволено.

У рахунок часткового погашення заборгованості Приватного підприємства "СпецЗовнішКомплект" перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за Договором кредитної лінії №5 від 07.10.2011 у розмірі 19163500 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №2, який посвідчений приватним нотаріусом Світловодського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за №697, що належить Приватному підприємству фірма "Агрокапітал" (місцезнаходження: 27500, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул. Павлика Морозова, буд. 3 ) на праві власності, а саме: цілий комплекс будівель, розташований за адресою: Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул. Заводська, № 4Д, шляхом набуття права власності Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, ) на предмет іпотеки - цілий комплекс будівель, розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, №4Д, до складу якого входять: нежитлова будівля адміністративного призначення, літера А, загальною площею 5857,0 кв.м; нежитлова будівля, корпус №1, літери Б,б,б1, загальною площею 37982,0 кв.м; навіс, літера В; трансформаторна підстанція, літера Г, загальною площею 148,4 кв.м; нежитлова будівля ливарного цеху, літери Д,Ж,Ж1, загальною площею 2910,7 кв.м; склад, літери 3,К,Л,М,Н,О,П, загальною площею 2400,7 кв.м; склад хімікатів, літери Р,Р1,Р2, загальною площею 603,6 кв.м; нежитлова будівля експериментального цеху, літера С, загальною площею 1083,4 кв.м; сарай, літера Т, загальною площею 14,6 кв.м; нежитлова будівля контрольно-пропускного пункту, КПП, загальною площею 15,8 кв.м; огорожа та ворота, літера И; вимощення, літера І, вартість якого складає 19 879 000,00 грн без ПДВ, згідно з висновком про вартість майна суб'єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитне Брокерське Агентство" на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності №312/15 від 10.04.2015.

Визнано за Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, ) право власності на цілий комплекс будівель, розташований за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, № 4Д, до складу якого входять: нежитлова будівля адміністративного призначення, літера А, загальною площею 5857,0 кв.м; нежитлова будівля, корпус №1, літери Б,б,б1, загальною площею 37982,0 кв.м; навіс, літера В; трансформаторна підстанція, літера Г, загальною площею 148,4 кв.м; нежитлова будівля ливарного цеху, літери Д,Ж,Ж1, загальною площею 2910,7 кв.м; склад, літери 3,К,Л,М,Н,О,П, загальною площею 2400,7 кв.м; склад хімікатів, літери Р,Р1,Р2, загальною площею 603,6 кв.м; нежитлова будівля експериментального цеху, літера С, загальною площею 1083,4 кв.м; сарай, літера Т, загальною площею 14,6 кв.м; нежитлова будівля і контрольно-пропускного пункту, КПП, загальною площею 15,8 кв.м; огорожа та ворота, літера И; вимощення, літера І.

22.08.2016 приватним нотаріусом було зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" на нерухоме майно що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, № 4Д, що підтверджується інформаційною довідкою № 66402624 (а.с. 10-12 т. 1).

01.08.2016 між Приватним підприємством Фірма "Агрокапітал" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА-ОЛІМП" (Орендар) укладено договір оренди № 08/2016/02 (далі - Договір), за умовами якого Орендодавець власник нежитлової нерухомості передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, а саме виробничі та адміністративні приміщення (далі - Майно), розміщені на земельній ділянці за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, 4-д, а саме:

- виробничі приміщення корпусу № 1 площею 2160,0 кв.м.

- адміністративні приміщення адміністративного корпусу площею 60,0 кв.м.

Загальна площа складає 2220,0 кв.м.

Згідно п. 4.1. Договору строк оренди за договором встановлено на період з 01.08.2016 року по 30.06.2019 року, що складає 2 роки 11 місяців.

Відповідно до п. 5.1. 5.3. Договору Орендар сплачує орендну плату у розмірі 9, 108 грн. у т.ч. ПДВ 1, 518 грн., за 1 м2, щомісяця на підставі наданих рахунків-фактур. Місячна орендна плата складає 20 220 грн. (двадцять тисяч двісті двадцять) грн. 00 коп. у тому числі ПДВ 3 370,00 грн.

Орендна плата перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі, стягується відповідно до чинного законодавства України.

Орендна плата перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, перераховується Орендодавцю з урахуванням пені у розмірі облікової ставки НБУ від несплаченої суми заборгованості за кожен прострочений календарний день відповідно до чинного законодавства України. Якщо Орендар завчасно, а саме за десять днів письмово попередив Орендодавця про неможливість своєчасної оплати, пеня не нараховується та не сплачується.

Пунктом 11.4 Договору передбачено, що даний Договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає.

Актом приймання передачі приміщень від 01.08.2016 Орендодавцем передано, а Орендарем прийнято у тимчасове володіння та користування відповідні приміщення.

Відповідно до підпунктів 5.1.1. - 5.1.3. пункту 5.1. розділу 5 Положення про філію Кіровоградське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", затвердженого постановою правління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 19.10.2016 № 827 з метою провадження своєї діяльності Управління згідно з законодавством, Статутом Банку та цим Положенням має право: від імені та в інтересах Банку в межах своєї компетенції набувати майнових та особистих немайнових прав та обов'язків; представляти інтереси Банку у взаємовідносинах з місцевими органами державної влади і управління, органами місцевого самоврядування, правоохоронними органами, органами державної фіскальної служби, підприємствами, установами та іншими організаціями незалежно від форми власності, фізичними особами; від імені Банку вживати заходи для досудового врегулювання спору, подавати до судів загальної юрисдикції, господарського, адміністративного та третейських судів позови, відзиви на позовні заяви та інші процесуальні документи, користуватись правами сторони в судовому процесі, виконавчому провадженні, провадженні у справах про банкрутство, здійснювати процесуальні дії, передбачені законодавством України.

Філією Кіровоградське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА-ОЛІМП" направлено листа від 06.09.2016 № 17-10/1791 з вимогою про наступну сплату орендним платежів в розмірі, який встановлений договором на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградське обласне управління. Лист отримано адресатом 12.09.16, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 20 т. 1).

06.02.2017 Філією Кіровоградське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" сформовано претензію за № 109.26/81 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА-ОЛІМП" на суму 114 910, 45 грн.

Листом від 08.02.2017 № 18 Товариством з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА-ОЛІМП" надано відповідь на претензію № 109.26/81 від 06.02.2017.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2016 року апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма "Агрокапітал" прийнято до розгляду. Постановою від 06.04.2017 у справі № 912/3429/15 суд апеляційної інстанції рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19 липня 2016 року у справі № 912/3429/15 - скасовано; у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до приватного підприємства фірма "Агрокапітал" про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на нерухоме майно відмовлено (а.с. 68 80 т. 1).

У разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця (ч. 1 ст. 770 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Вищий господарський суд України в інформаційному листі від 14.03.2016 № 01-06/494/16 "Про внесення змін до Інформаційного листа ВГСУ від 11.04.2005 №01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році"" висловив наступну позицію: у разі коли на рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили із закінченням встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, подано апеляційну скаргу, і суд апеляційної інстанції відновив цей строк та прийняв скаргу до провадження, то таке рішення місцевого господарського суду до завершення апеляційного розгляду не вважається таким, що набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що оскільки ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2016 року апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма "Агрокапітал" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19 липня 2016 року у справі № 912/3429/15 прийнято до розгляду, то рішення суду першої інстанції, яким за Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" визнано право власності на нерухоме майно, не вважається таким, що набрало законної сили.

Таким чином, на момент звернення з листом від 06.09.2016 № 17-10/1791, претензією від 06.02.2017 № 109.26/81 та позовною заявою від 10.03.2017 № 109.20-10/2/456 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА-ОЛІМП" у Приватного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" не виникло права на отримання орендної плати.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що , оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 у справі № 912/3429/15 рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Приватного підприємства Фірма "Агрокапітал" про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на нерухоме майно відмовлено, позивачем не надано інших доказів, що він є стороною договору оренди від 01.08.2016 № 08/2016/02, а також не доведено істотного порушення договору Товариством з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА-ОЛІМП", тому позовна вимога про розірвання договору задоволенню не підлягає.

Скасований судовий акт не породжує правових наслідків.

Отже, рішення суду, на яке позивач посилається, як на доказ його права власності на спірні обєкти нерухомого майна, не спричиняє правових наслідків.

При цьому, державна реєстрація, у розумінні ст. 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційним підтвердженням фактів набуття прав на нерухоме майно. В даному випадку судовий акт, що підтверджує факт набуття права на нерухомість рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.07.2016 по справі № 912/3429/15 скасований Дніпропетровським апеляційним господарським судом 06.04.2017.

Інших доказів, що підтверджують право власності позивача на спірні обєкти нерухомості не надано..

З огляду на вищенаведене, позивач не набув права власності на спірне майно, не є стороною договору оренди від 01.07.2016 № 07/2016/01, ним не доведено права на отримання орендної плати та істотного порушення Договору ТОВ ВАТ Олімп, а тому господарський суд Кіровоградської області правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог.

Що стосується посилання у апеляційній скарзі на набрання рішенням законної сили, це не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні апеляційного суду і не підтвердилося в ході судового розгляду. Цій обставині судом першої інстанції надана правильна відповідна оцінка , яка у апеляційній скарзі не спростована.

Що стосується доводу про неповідомлення про час і місце розгляду справи, ця обставина спростовується довідкою пошти ( а.с.87), з якої вбачається, що копія ухвали місцевого господарського суду була направлена на юридичну адресу скаржника, але не була ним отримана за не запитом, тобто представник скаржника не прийшов на пошту, щоб отримати поштове повідомлення.

Колегією суддів встановлено, що 20.02.2017 по справі № 912/414/17 господарським судом Кіровоградської області порушено провадження у справі про банкрутство ПП Фірма Агрокапітал.

На думку апелянта, господарський суд повинен припинити провадження в частині вимог про розірвання договору оренди, оскільки вони повинні розглядатись в порядку визначеному Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, однак такі доводами скаржника є помилковими, оскільки, згідно з п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання свої повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною 9 ст. 16 ГПК України (виключна підсудність) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями ч. 4 ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон 2343-ХІІ), відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, тощо.

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, і розглядаються у позовному провадженні, на відміну від справ за заявами: арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (ч. 1 ст. 20 Закону № 2343-ХІІ); за позовом розпорядника майна (ч. 9 ст. 22 Закону 2343-ХІІ); за заявою комітету кредиторів (ч. 8 ст.26 Закону №2343-ХХІ); за заявою керуючого санацією (ч. 5 ст. 28 Закону № 2343-ХІІ); за заявою ліквідатора (ч. 2 ст. 41 Закону № 2343-ХХІ), які розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство.

Дана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладена у постанові від 13.04.2016 по справі №908/4804/14.

Колегія суддів зазначає, що вимоги ПАТ Державний ощадний банк України про розірвання вищезазначеного договору оренди, з урахуванням приписів ч. 9 ст. 16 ГПК України розглянута саме тим судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство однієї із сторін даного договору.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду Кіровоградської області обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, отже підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 99, 101 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління ПАТ "Ощадбанк" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2017 року у справі №912/909/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2017 по справі №912/909/17 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено 16.08.2017.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко