КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" серпня 2017 р. Справа №910/3560/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Разіної Т.І.

Яковлєва М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Миргородського комбінату хлібопродуктів №1

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 року

у справі № 910/3560/17 (суддя - Мандриченко О.В.)

за первісним позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Миргородського комбінату хлібопродуктів №1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Бізнесу"

про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості 226 789,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Бізнесу"

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Миргородського комбінату хлібопродуктів №1;

про визнання договору оренди розірваним та визнання зобов'язань припиненими

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 року у справі № 910/3560/17 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано договір оренди № 14/15 від 05 червня 2015 року, укладений між Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України" Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Бізнесу", розірваним з 13 вересня 2016 року. Визнано зобов'язання по сплаті орендної плати за договором № 14/15 від 05 червня 2015 року за липень 2016 року (рахунок №70001 від 31.07.2016), за серпень 2016 року (рахунок №80002 від 31.08.2016), за вересень 2016 року (рахунок №90009 від 13.09.2016) припиненими у зв'язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Стягнуто з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 (37604, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 28, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Бізнесу" (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 3, ) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 року по справі №910/3560/17 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити первісний позов, у задоволеннні зустрічного позову відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір мінімальної заробітної плати.

До апеляційної скарги Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 доказів сплати судового збору не додано.

Разом із апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до виненсення рішення.

Клопотання обґрунтовано тим, що на даний час підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі, приблизна сума кредиторської заборгованості становить 20 млн.грн. Крім того, на грошові кошти підприємства державною виконавчою службою накладено арешт. На підтвердження вказаного скаржником подано копію звіту про фінансовий стан підприємства станом на 31.03.2017 р., копія постанови про арешт коштів боржника від 24.11.2014р. та копію листа ПАТ "Ощадбанк" про арешт коштів.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до роз'яснень п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011 року № 7, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відтак, у розумінні приписів норм закону, відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин та є правом суду, а не обов'язком.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви 06.03.2017 року у даній справі.

Розглянувши доводи клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що звіт про фінансовий стан підприємства та постанова про арешт коштів боржника від 24.11.2014р. не є достатнім і належним підтвердженням його майнового стану на дату подання скарги, разом з цим апелянтом не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору.

Отже, клопотання Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Крім того, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії "Хліб України" Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2.Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 повернути.

3.Матеріали справи № 910/3560/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

4.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Т.І. Разіна

М.Л. Яковлєв