РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017Справа №5011-73/8076-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Маркетинг Солюшинз»

третя особа Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва

про спонукання до виконання умов договору

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Гнатюк М.Р. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Маркетинг Солюшинз», третя особа - Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва про зобов'язання виконати умови договору №03-06 від 29.06.2011.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами було укладено спірний договір, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався надати позивачеві послуги з розміщення рекламних матеріалів на телебаченні та послуги з розміщення зовнішньої реклами на рекламних носіях (білбордах). Так позивач стверджує, що на виконання умов укладеного між сторонами договору сплатив на користь відповідача грошові кошти, відповідач в свою чергу, на підтвердження виконання умов договору надав позивачеві для підпису Акти №39, №40 від 30.10.2011 та №32 від 31.08.2011. В той же час, позивач зазначає, що з 02.12.2011 по 08.12.2011 Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва була проведена невиїзна позапланова перевірка ТОВ «ТЕЗ ТУР» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин із ТОВ «Глобал Маркетинг Солюшинз» за період за червень та серпень 2011 року, за результатами проведення якої складено Акт №1589/23-9/32348756 від 08.12.2011. Відповідно до вказаного Акта, встановлено, що ТОВ «Глобал Маркетинг Солюшинз» не підтверджено факту проведення фінансово-господарських операцій у червні та серпні 2011 року, відтак перевіркою було встановлено неправомірне формування позивачем податкового кредиту з ПДВ на суму 647202 грн. за червень 2011 року та серпень 2011 року.

Таким чином враховуючи висновки ДПІ у Печерському районі міста Києва позивач стверджує, що відповідачем не були надані послуги, що обумовлені укладеним між сторонами договором, зокрема з розміщення рекламних матеріалів на телебаченні та на рекламних носіях (білбордах).

На підставі викладеного позивач просить суд зобов'язати ТОВ «Глобал Маркетинг Солюшинз» виконати Договір №03-06 від 29.06.2011 шляхом надання позивачу послуг з розміщення рекламних матеріалів на телебаченні на суму 762752,72 грн. та виконати вказаний договір шляхом надання послуг з розміщення зовнішньої реклами на 14 рекламних носіях (білбордах) на суму 51891,84 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2012 порушено провадження у справі №5011-73/8076-2012 та призначено її до розгляду.

Відповідач проти позову заперечував, вказавши, що між сторонами дійсно було укладено зазначені договори, проте послуги з розміщення реклами було надано у повному обсязі, що підтверджується звітами про розміщення зовнішньої реклами та по телевізійній рекламній компанії для позивача. Просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа - ДПІ у Печерському районі м. Києва надала пояснення, у яких зазначила, що ДПІ проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Тез Тур» по взаємовідносинах з відповідачем, за результатами якої складено АКТ №955/12/11 від 12.12.2011 та встановлено порушення позивачем положень Податкового кодексу України в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 647202 грн. Також встановлено, що документально не підтверджується реальність здійснення господарських відносин ТОВ «Глобал Маркетинг Солюшнз» та ТОВ «Тез Тур», їх вид, обсяг, якість і розрахунки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.08.2012 зупинено провадження у справі №5011-73/8076-2012 до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва пов'язаної справи №2а-7180/12/2670.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №05-23/2033 від 07.07.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи №5011-73/8076-2012у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Баранова Д.О.

07.07.2017 в результаті проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа №5011-73/8076-2012 передана на розгляд судді Маринченко Я.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2017 прийнято до провадження справу №5011-73/8076-2012, провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, пояснень по суті спору не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Разом з тим, у попередніх судових засідання заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.06.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Маркетинг Солюшинз» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР» (рекламодавець) було укладено Договір №03-06, відповідно до умов якого, рекламодавець доручає, а виконавець зобов'язується надавати послуги з проведення рекламних кампаній, а рекламодавець зобов'язується приймати та оплачувати послуг і строки й на умовах передбачених договором (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.2.1 Договору, згідно з умовами цього договору та на підставі підписаних сторонами додатків, виконавець надає послуги з розміщення рекламних матеріалів рекламодавця засобами зовнішньої реклами (як на рекламо носіях, які належать виконавцю, так і на рекламо носіях, які надані виконавцю в користування); послуги з розміщення рекламних матеріалів рекламодавця на телебаченні; послуги з розміщення рекламних матеріалів рекламодавця в соціальних мережах.

Як вбачається із п.2.2.1 Договору, рекламодавець зобов'язується надавати виконавцю заявки на надання послуг за договором не пізніше, ніж за 30 календарних днів до дати початку надання послуг. Заявка на надання послуг надається рекламодавцем у письмовому або електронному вигляді й містить інформацію про вид, умови й строки надання послуг, що замовляються.

Згідно з п.2.2.2 Договору, протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту одержання заявки рекламодавця, виконавець письмово або за допомогою електронної пошти повідомляє рекламодавця про строки й умови надання послуг. Після узгодження всіх істотних умов надання послуг, сторони підписують відповідний додаток до даного договору, у якому обумовлюють вид послуг, умови, порядок і строки надання послуг, вартість.

Пунктом 2.3.1 Договору визначено, що виконавець направляє рекламодавцеві Акт прийому-передачі наданих послуг протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів від дня закінчення рекламних кампаній, передбачених у додатках до даного договору.

Відповідно до п.2.4 Договору, рекламодавець зобов'язується замовити в межах сум, зазначених в п.3.1 договору, таким чином, щоб закінчення кожної кампанії відбулось не пізніше ніж 31 жовтня 2011 року, якщо інше не буде узгоджено сторонами в додатках.

Згідно з п.3.1 Договору, загальна вартість послуг, зазначених в п.2.1 цього договору складає 1358502,96 грн. включно з ПДВ 20%.

Пунктом 8.1 Договору визначено, що цей договір вступає в силу починаючи з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін, скріплення печатками та діє до 31.10.2011.

Додатками №1 від 26.06.2011 та №2 від 29.06.2011 до договору сторони погодили усі види послуг та їх ціни.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи копій платіжних доручень №3218 від 01.08.2011 та №850 від 26.08.2011 позивач, на виконання умов укладеного між сторонами договору, сплатив на рахунок відповідача 814644,56 грн.

Відповідач в свою чергу надав позивачеві акти надання послуг №39 від 30.10.2011 на суму 381376,36 грн., №40 від 30.10.2011 на суму 381376,63 грн. та №32 від 31.08.2011 на суму 51891,84 грн. Вказані акти підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені відповідними печатками підприємств.

В подальшому, на підставі наказу №2333 від 01.12.2011 Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва в період з 02.12.2011 по 08.12.2011 була проведена невиїзна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Маркетинг Солюшинз» за період за червень та серпень 2011 року.

Так, за результатами проведення вказаної перевірки Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва складено Акт №1589/23-9/32348756 від 08.12.2011.

Як вбачається зі змісту зазначеного Акту, ДПІ у Печерському районі було встановлено, що ТОВ «Глобал Маркетинг Солюшинз» не підтверджено факту проведення фінансово-господарських операцій у червні та серпні 2011 року, документально не підтверджено реальності здійснення господарських операцій. На підставі зазначеного перевіркою встановлено неправомірне формування ТОВ «ТЕЗ ТУР» податкового кредиту з ПДВ на суму 647202 грн.

На підставі зазначених висновків ДПІ у Печерському районі м. Києва позивач стверджує, що ТОВ «Глобал Маркетинг Солюшинз» надало позивачеві до підпису Акти надання послуг у яких міститься недостовірна інформація, а саме у вказаних Актах зазначено послуги, які не були надані позивачеві, зокрема послуги з розміщення рекламних матеріалів на телебаченні на суму 762752,72 грн. та послуги з розміщення зовнішньої реклами на 14 рекламних носіях на суму 51891,84 грн.

Враховуючи викладене, просить зобов'язати відповідача виконати свої зобов'язання за договором, зокрема надати послуги з розміщення реклами, фактичне ненадання яких встановлено актами за результатами перевірки ДПІ.

За приписами ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст.903 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Разом з тим, в матеріалах справи наявна постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.12.2011, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.05.2017.

Вказаною постановою Окружного адміністративного суду міста Києва встановлено, що фінансово-господарські відносини у червні та серпні 2011 року здійснювались між сторонами, зокрема на підставі Договору №03-06 від 29.06.2011. На виконання вказаного договору позивачу контрагентом надано відповідні податкові накладні, а позивачем було здійснено попередню оплату по спірному договору в розмірі 51891,84 грн. та в розмірі 762752,72 грн.

Так, у зазначеній постанові судом було встановлено, що з наявних у справі платіжних доручень у співставленні з відомостями, наведеними у податкових накладних та актах виконаних робіт вбачається виконання умов укладеного між сторонами договору, крім того, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив, що відповідачем у даній справі були надані послуги з розміщення реклами, що підтверджено відповідними актами про надання послуг.

Також, фактичне розміщення реклами підтверджено ефірними довідками про розміщення реклами на телебаченні, з яких вбачається, що реклама відносно позивача дійсно розміщувалась на телеканалах через контрагента позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Маркетинг Солюшинз». Крім того, судом також було встановлено факт розміщення відповідачем зовнішньої реклами.

Відповідно до ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2013 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Отже, встановлені постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2012 у справі №2а-7180/12/2670 факти належного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами спірного договору повторного доведення не потребують.

Враховуючи встановлені у справі №2а-7180/12/2670 обставини, суд при розгляді даної справи приходить до висновку щодо належного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору, а відтак відсутності підстав для зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Маркетинг Солюшинз» виконати умови Договору №03-06 від 29.06.2011 шляхом надання позивачеві послуг з розміщення рекламних матеріалів на телебаченні на суму 762752,72 грн. та шляхом надання послуг з розміщення зовнішньої реклами на 14 рекламних носіях (білбордах) на суму 51891,84 грн.

На підставі викладеного суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням положень ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються позивача у повному обсязі.

Керуючись статтями 32, 33, 34, 35, 43, 44, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 19.08.2017

Суддя Я.В. Маринченко