ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" серпня 2017 р. Справа №926/1943/17

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до комунального підприємства Міський Торговельний Комплекс Калинівський Ринок, м.Чернівці

про стягнення заборгованості за договором в сумі 1261638,00 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники

від позивача ОСОБА_2, договір від 02.06.2017р.

від відповідача ОСОБА_3, довіреність від 30.01.2017р.

від третьої особи ОСОБА_4, договір від 11.08.2017р.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 09.06.2017р. порушено провадження у справі №926/1943/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до комунального підприємства Міський Торговельний Комплекс Калинівський Ринок про стягнення заборгованості за договором в сумі 1261638,00 грн.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобовязання з оплати ПП «Елітоптторг» виконаних робіт по будівництву автостанції по вул.Калинівській в м.Чернівці з обєктами торгівлі на майданчику по вул.Слобідській, згідно договору підряду від 15.06.2016р. №121д. Пізніше, 10.05.2017р. ПП «Елітоптторг» відступило право вимоги до відповідача на стягнення заборгованості в сумі 1261638, 00 грн. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1

Ухвалою від 22.06.2017р. залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватне підприємство Елітоптторг.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вважає вимоги безпідставними, оскільки ПП «Елітоптторг» фактично виконало підрядних робіт на суму 1222699,60 грн., яка відповідає договірній ціні, а КП «МТК «Калиніський ринок» здійснив платежів по договору на загальну суму 2073613,00 грн., в звязку з чим утворилася переплата по договору у розмірі 850913,40 грн., яка є заборгованістю ПП «Елітоптторг» і підлягає поверненню у власність КП «МТК «Калиніський ринок». Отже, направлені ПП «Елітоптторг» акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про їх вартість (форма КБ-3) на загальну суму 3335251,00 грн. складені з помилками та всупереч власній пропозиції конкурсних торгів та з порушенням умовам договору підряду № 121 д і додатку №1 до нього, у звязку із чим такі акти є анульованими і застосуванню підлягають уточнені (скориговані) акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про їх вартість (форма КБ-3) на загальну суму 1222699,60 грн., які були складені в двох примірниках, підписані КП «МТК «Калиніський ринок» та отримані ПП «Елітоптторг» для підписання 10.03.2017 року, однак не повернуті КП «МТК «Калиніський ринок» без пояснення причин неповернення. Таким чином ПП «Елітоптторг» на момент укладення 10.05.2017 року договору цесїї володів не правом вимоги до КП «МТК «Калинівський ринок», а був боржником останнього на суму 850913,40 грн., тому позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 є безпідставними.

08.08.2017р. відповідач подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі на вирішення якої поставити запитання: Чи відповідає вартість виконаних робіт, що відображена у складених відповідачем скоригованих (уточнених) актах приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в та довідках про їх вартість КБ-3 договірній ціні? Проведення експертизи відповідач просив доручити судовому експерту ОСОБА_5

11.08.2017р. до господарського суду надійшло клопотання позивача про призначення по справі судово будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ТОВ "Судова незалежна експертиза України" ОСОБА_6. На вирішення експерта поставити наступне запитання: «Чи відповідає вартість фактично виконаних ПП «ЕЛІТОПТТОРГ» у 2016 році за договором підряду від 15.06.2016р. актам виконаних робіт від 22.11.2016р. - на суму 670159, 00 грн.; від 08.12.2016р. - на суму 1 312971, 00 грн.; від 12.12.2016р.- на суму 90483, 00 грн. та від 30.12.2016р. на суму 1 261638, 00 грн., за умови, що обсяги виконаних робіт сторонами не оспорюються та перевірці не підлягають?»

Розглянувши клопотання сторін про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про проведення судово будівельно-технічної експертизи, оскільки встановлення обставин щодо відповідності вартості фактично виконаних підрядних робіт договірній ціні є необхідним для вирішення спору у цій справі, а розяснення цих питань потребує спеціальних знань.

Згідно статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до пункту 1.6 наказу Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, Про затвердження Інструкції та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Крім того, у пункті 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що у вирішенні питання призначення судової експертизи слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертній установі за місцезнаходженням суду - судовому експерту ТОВ "Судова незалежна експертиза України" ОСОБА_6 (м. Чернівці, вул. Головна, 89).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. (абзац 3 пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»)

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі №926/1943/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ТОВ "Судова незалежна експертиза України" ОСОБА_6, м. Чернівці, вул. Головна, 89.

2.На вирішення експерта поставити наступне запитання:

- «Чи відповідає вартість фактично виконаних ПП «ЕЛІТОПТТОРГ» у 2016 році за договором підряду від 15.06.2016р. №121д робіт з будівництва автостанції по вулиці Калинівській в місті Чернівці, з об'єктами торгівлі на майданчику по вулиці Слобідській, замовлених КП «МТК «Калинівський ринок», актам виконаних робіт від 22.11.2016р. - на суму 670159, 00 грн.; від 08.12.2016р. - на суму 1 312971, 00 грн.; від 12.12.2016р. - на суму 90483, 00 грн. та від 30.12.2016р. на суму 1 261638, 00 грн., за умови, що обсяги виконаних робіт сторонами не оспорюються та перевірці не підлягають?».

3.Для проведення експертизи надати судовому експерту матеріали справи №926/1943/17;

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5.Зобов'язати приватне підприємство «ЕЛІТОПТТОРГ» надати для проведення експертизи наявну первинну документацію з будівництва автостанції по вулиці Калинівській в місті Чернівці, з об'єктами торгівлі на майданчику по вулиці Слобідській, замовлених КП «МТК «Калинівський ринок», яка буде витребувана експертом.

6.Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ФОП ОСОБА_1.

7.Зупинити провадження у справі № 926/1943/17 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

8.Копію ухвали надіслати сторонам у справі, третій особі та разом з матеріалами справи №926/1943/17 судовому експерту ТОВ "Судова незалежна експертиза України" ОСОБА_6, м. Чернівці, вул. Головна, 89.

Суддя В.В.Дутка