РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017Справа №910/16290/16

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Островській О.С.

розглянувши справу № 910/16290/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Нікопольський

трубний завод»

до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі

Регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця»

про зобов'язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Єфіменко О.А., довіреність №9570 від 25.10.2016р.;

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП Нікопольський трубний завод" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» укласти Договір на поставки товару: труби, трубки порожнистих профілів, безшовні, зі сталі ДК 016:2010-24.20.1 [труби та арматура - за кодом СРV за ДК 021:2015-44163000-0 (труби безшовні)] з переможцем торгів - ТОВ "НПП Нікопольський трубний завод" за оголошенням про проведення процедури закупівлі від 27.05.2016р. № 174894, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (електронна торговельна площадка "Smarttender.biz").

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені права та охоронювані законом інтереси позивача на укладення договору поставки, як з переможцем відкритих торгів на закупівлю товарів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2016р. у справі № 910/16290/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017р., позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2017р. касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2016р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017р. зі справи № 910/16290/16 скасовано, а справу № 910/16290/16 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з розпорядженням Керівника апарату суду від 05.07.2017р., призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу № 910/16290/16 передано на розгляд судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2017р. суддею Приваловим А.І. прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи на 10.08.2017р.

В судове засідання 10.08.2017р. представник позивача не з'явився, при цьому 10.08.2017р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи відсутність штатного юриста на підприємстві та необхідність укласти договір про надання правової допомоги з адвокатом на представництво інтересів позивача в суді.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив.

Судом відхилено клопотання позивача про відкладення розгляду справи з наступних підстав.

У відповідності до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського сулу України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, у розумінні ст. 34 ГПК України, що підтверджують відсутність у позивача, як юридичної особи, можливості направити іншого представника у судове засідання 10.08.2017р.

Крім того, статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Незважаючи на те, що представник позивача в судове засідання не з'явився і не скористався правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016р. на власному веб-сайті ПАТ «Українська залізниця» (http://uz.gov.ua) було оприлюднено оголошення № 174894 про проведення процедури закупівлі, предметом якої є товар: труби, трубки порожнистих профілів, безшовні, зі сталі ДК 016:2010-24.20.1 [труби та арматура - за кодом CPV за ДК 021:2015-44163000-0 (труби безшовні)].

Свої тендерні пропозиції подали наступні учасники:

- ТОВ «НПП Нікопольський трубний завод» (далі - позивач);

- ТОВ «Торговий дім «Трубосталь»;

- ТОВ «Альянс».

Розкриття тендерних пропозицій відбулось 13.06.2016 року.

За результатами проведення електронних торгів згідно Протоколу розгляду тендерних пропозицій № 832 від 17.06.2016р. був визначений переможець - Товариство з обмеженою відповідальністю «НПП Нікопольський трубний завод» (, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Карла Лібкнехта, буд. 169-А/1).

Відповідно до п. 1.1 розділу V Тендерної документації для учасників процедури закупівлі щодо підготовки тендерних пропозицій для участі в процедурі відкритих торгів на закупівлю труб, трубок порожнистих профілів, безшовних, зі сталі ДК 016:2010- 24.20.1 [труб та арматури - за кодом CPV за ДК 021:2015-44163000-0 (труб безшовних)], затвердженої Протоколом засідання тендерного комітету Регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» від 27.05.2016р. № 656, рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається Замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення Замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця, але не раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

17.06.2016р. Замовником у відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «НПП Нікопольський трубний завод».

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону, замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Тобто, договір про закупівлю може бути укладений не пізніше ніж через 20 днів з моменту прийняття рішення про визначення переможця, але після спливу 10 днів з дня оприлюднення цього рішення, тобто Законом по суті визначено проміжок часу у вигляді 10 днів, протягом якого може бути укладений договір.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, відповідний договір повинен був бути укладений в період часу з 28.06.2016р. по 07.07.2016р.

Так, 04.07.2016 відповідачем на адресу ТОВ «НПП Нікопольський трубний завод» в електронному вигляді направлено проект договору поставки, в преамбулі якого Покупцем зазначено ПАТ «Укрзалізниця» в особі начальника підрозділу Служба матеріально-технічного забезпечення Регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 17.05.2016, та головного інженера підрозділу Служба матеріально-технічного забезпечення Регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 22.03.2016.

Вказаний проект договору поставки був сформований у форматі Word, тобто не містив електронних, в тому числі відсканованих, підписів посадових осіб, уповноважених на підписання договору від імені ПАТ «Укрзалізниця».

Крім того, до проекту договору не були надані копії довіреностей стосовно осіб уповноважених на підписання договору.

06.07.2016 замовник на прохання ТОВ «НПП Нікопольський трубний завод» надіслав в електронному вигляді довіреності на гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Однак, не підписавши направлений відповідачем проект договору поставки, позивач направив на адресу замовника - «Регіональна філія «Українська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» два примірники договору поставки, викладені в редакції позивача.

Відповідно до ч.5 Закону, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

Як зазначив відповідач, умови надісланого позивачем договору поставки відрізнялись від запропонованого в тендерній документації проекту договору про закупівлю, оскільки пункти 2.9 і 6.2.1 договору були вилучені, а пункти 4.1, 5.2, 7.5, 7.7 договору - викладені в інтерпретації позивача.

Факт направлення документів на адресу ПАТ «Укрзалізниця» підтверджується експрес - накладною від 06.07.2016р. № 59 0001 9169 2347 (ТОВ «Нова Пошта»), документи були отримані відповідачем 08.07.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (зі змінами та доповненнями) договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону, рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів.

Частиною другою статті 32 Закону встановлено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника, договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

У разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув (частина третя статті 32 Закону).

Абзацом другим пункту 2 частини першої статті 30 Закону встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо переможець відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури (частини перга і четверта статті 36 Закону).

Відповідно до пункту 1.1 і пункту 1.2 розділу V Тендерної документації, для учасників процедури закупівлі щодо підготовки тендерних пропозицій для участі в процедурі відкритих торгів на закупівлю труб, трубок порожнистих профілів, безшовних, зі сталі ДК 016:2010- 24.20.1 (труб та арматури - за кодом CPV за ДК 021:2015-44163000-0 (труб безшовних)), затвердженої протоколом засідання тендерного комітету Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" від 27.05.2016 № 656, рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається Замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення Замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця, але не раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Пунктом 2.1 розділу V Тендерної документації визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі; пункт 2.2 даного розділу визначає, що істотними умовами договору про закупівлю, передбачені чинним законодавством України є: предмет договору (найменування, номенклатура, асортимент); кількість товару та вимоги щодо його якості; порядок здійснення оплати; сума, визначена у договорі; термін та місце поставки товару; строк дії договору; права та обов'язки сторін; відповідальність сторін.

Частиною другою пункту 2.1 розділу IV Тендерної документації передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо переможець відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю.

Відповідно до Протоколу засідання тендерного комітету із закупівлі-матеріально-технічних ресурсів та продуктів харчування від 11.07.2016р. № 1044 відповідачем було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця - ТОВ "НПП Нікопольський трубний завод" через відмову останнього від підписання договору про закупівлю товарів відповідно до вимог тендерної документації, оскільки надіслані примірники договору на закупівлі труби, трубки порожнистих профілів, безшовні, зі сталі ДК 016:2010-24.20.1 (труби та арматура - за кодом СРV за ДК 021:2015-44163000-0 (труби безшовні)) ТОВ "НПП Нікопольський трубний завод" не підписав та не повернув Залізниці в особі філії в терміни, що визначені частиною другою статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі", а строк для укладення такого договору про закупівлю сплив 07.07.2016р.

Враховуючи вищевикладені норми законодавства та встановлені вище обставини, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено факт неукладення позивачем договору про закупівлю у строки, визначені ч. 2 ст. 32 Закону, для підписання договору переможцем, що, в свою чергу, свідчить про відмову від підписання такого договору.

Суд вважає, що дії позивача щодо не підписання направленого відповідачем проекту договору про закупівлю, свідчать саме про відмову від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації, тобто на умовах запропонованого ПАТ «Укрзалізниця» договору, що і стало підставою для відхилення тендерної пропозиції згідно абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону, як встановлено протоколом засідання тендерного комітету із закупівлі матеріально-технічних ресурсів та продуктів харчування №. 1044 від 11.07.2016р.

До того ж, матеріали справи містять результати оскарження позивачем рішення тендерного комітету із закупівлі матеріально-технічних ресурсів та продуктів харчування про відхилення пропозиції позивача через відмову від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації, оформлене протоколом від 11.07.2016р. № 1044 до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України.

Так, 08.08.2016 рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 346-р/пк-пз, відмовлено ТОВ "НПП Нікопольський трубний завод" у задоволенні скарги від 19.07.2016р. № -05-27-000602-c.b4 на рішення тендерного комітету відповідача, оформленого Протоколом засідання тендерного комітету із закупівлі-матеріально-технічних ресурсів та продуктів харчування від 11.07.2016 № 1044, яким було відхилено тендерну пропозицію переможця закупівлі - ТОВ "НПП Нікопольський трубний завод". При цьому, в мотивувальній частині даного рішення встановлено, що ТОВ "НПП Нікопольський трубний завод" порушив строки, визначені частиною другою статті 32 Закону "Про публічні закупівлі" для підписання договору переможцем торгів.

Натомість, доказів оскарження позивачем рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 346-р/пк-пз від 08.08.2016р. у встановленому законом порядку - матеріали справи не містять.

Крім того, судом встановлено, що в результаті не укладення позивачем договору про закупівлю у встановлені ч. 2 ст. 32 Закону строки, відповідачем протоколом розгляду тендерних пропозицій № 1056 від 13.07.2016р. визнано іншого учасника - переможцем відкритих торгів ТОВ «Торговий дім «Трубосталь», з яким в подальшому відповідачем і було укладено договір поставки № Л/НХ-161012/НЮ від 19.08.2016р. на спірний предмет закупівлі.

Водночас, доказів оскарження позивачем у судовому порядку протоколу розгляду тендерних пропозицій № 1056 від 13.07.2016р. - матеріали справи не містять.

В свою чергу, суд враховує, що вказаний Договір поставки № Л/НХ-161012/НІО від 19.08.2016 виконаним переможцем - ТОВ «Торговий дім «Трубосталь» у повному обсязі, що підтверджується видатковою накладною № Т-00000667 від 14.09.2016р., та отриманий товар оплачений відповідачем згідно з платіжним дорученням № 2243 від 20.10.2016р.

Вказане свідчить про отримання замовником торгів необхідного товару та відсутність потреби в укладенні іншого договору з позивачем, оскільки тендерна пропозиція, в якій було визнано переможцем позивача, станом на момент розгляду справи є недійсною.

Додатково, суд вказує на відсутність правових підстав для задоволення позову ТОВ «НПП Нікопольський трубний завод» про зобов'язання до укладення договору з урахуванням нижченаведеного.

Відповідно до положень частини третьої статті 84 ГПК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Підпунктом 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 № 6 визначено, що господарські суди повинні зазначати, зокрема у рішенні про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору, наприклад: "Вважати договір (найменування договору) укладеним на умовах поданого (найменування позивача) проекту цього договору", а в разі необхідності - з викладенням у рішенні умов (пунктів) договору повністю або в певній частині.

Отже, приписами процесуального закону встановлено, що у випадку прийняття рішення у спорі, що виник при укладанні договору резолютивна частина обов'язково повинна містити умови, на яких цей договір повинен бути укладений та якими в подальшому сторони будуть керуватися у своїх взаємовідносинах. Зазначене не було враховано у вирішенні спору ні місцевим, ані апеляційним господарськими судами.

Проте, позовні вимоги, викладені в резолютивній частині позову, не відповідають вказаним вимогам законодавства. При цьому, позивачу була надана можливість уточнити предмет позову до початку розгляду справи по суті, однак позивач своїм правом не скористався.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 15.08.2017р.

Суддя А.І. Привалов