КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. Справа№ 64/377

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 01.08.2017 року,

розглянувши апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Темп-14» на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2016 року

по справі № 64/377 (суддя - Зеленіна Н.І.)

за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про видачу дубліката наказу та поновлення строку пред'явлення до виконання

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до житлово-будівельного кооперативу «Темп-14»

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію 98 791,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.12.2011 року задоволено позов ПАТ «Київенерго» до ЖБК «Темп-14» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Стягнуто з ЖБК «Темп-14» на користь ПАТ «Київенерго» 77108,86 грн. основного боргу, 9836,21 грн. інфляційних втрат, 3375,58 грн. трьох процентів річних, державне мито у розмірі 987,91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 року рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2011 року залишено без змін. На виконання вказаного рішення судом 16.07.2012 року видано відповідний наказ.

27.07.2016 року від ПАТ «Київенерго» до суду першої інстанції надійшла заява про видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 16.07.2012 року та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання.

Так, ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2016 у справі № 64/377 задоволено заяву ПАТ «Київенерго» про видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 16.07.2012 року та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва у справі № 64/377. Видано дублікат наказу господарського суду міста Києва від 02.08.2016 року № 64/377.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, відповідач - житлово-будівельний кооператив «Темп-14» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2016 року по справі №64/377, оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити ПАТ «Київенерго» у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва у справі № 64/377 та поновленні пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 року відновлено ЖБК «Темп-14» пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2016 року у справі № 64/377 та призначено справу до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Київенерго» вважає подану апеляційну скаргу ЖБК «Темп-14» безпідставною та необґрунтованою, а ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, стягувач просить суд апеляційної інстанції залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судових засіданнях 17.07.2017 року та 01.08.2017 року представник скаржника, надав суду свої пояснення по справі в яких, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з доводами викладеними в ній та просив задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Київенерго» про видачу дубліката наказу у справі № 64/377 та поновленні строку для пред'явлення його до виконання.

Представник ПАТ «Київенерго» у судовому засіданні 01.08.2017 року також надав суду свої пояснення по справі в яких, заперечив проти задоволення апеляційної скарги на підставі доводів зазначених у відзиві на скаргу та просив апеляційний господарський суд залишити без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2016 року, так як вважає її законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною та такою що не підлягає задоволенню.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу ЖБК «Темп-14», а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Київенерго» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ЖБК «Темп-14» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 98791.36 грн., з яких: 85579,57 гри. основної заборгованості, 9836,21 грн. інфляційної складової боргу та 3375.58 грн. трьох процентів річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.12.2011 року задоволено позов ПАТ «Київенерго» про стягнення з ЖБК «Темп-14» заборгованості за спожиту теплову енергію. Стягнуто з ЖБК «Темп-14» на користь ПАТ «Київенерго» 77108,86 грн. основного боргу, 9836,21 грн. інфляційних втрат, 3375,58 грн. трьох процентів річних, державне мито у розмірі 987,91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 року рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2011 року залишено без змін. На виконання вказаного рішення судом 16.07.2012 року видано відповідний наказ.

27.07.2016 року від ПАТ «Київенерго» до суду першої інстанції надійшла заява про видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва у даній справі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

У відповідності до постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Господарський процесуальний кодекс не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі дублікату наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. Господарський процесуальний кодекс не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених ч. 3 статті 120 ГПК України.

Якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дублікату наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Якщо наказ втрачено державним виконавцем, до заяви додається довідка державного виконавця про втрату наказу. Якщо наказ втрачено установою банку, в якого наказ пред'явлено до виконання, до заяви додається довідка цієї установи банку про втрату наказу. Якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою, до заяви додається довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, при зверненні до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу та про відновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, стягувачем додано довідку державного виконавця про втрату наказу. У вказаній довідці зазначено, що в процесі примусового виконання судового наказу було втрачено виконавчий документ, а саме наказ господарського суду міста Києва по справі № 64/377, що виданий на виконання рішення від 16.07.2012 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення у справі № 64/377 станом на 02.08.2016 року не виконано, а у відповідності до положення ч. 1 ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», та наказ втрачено, про що державним виконавцем видано довідку, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції вірно було задоволено заяву ПАТ «Київенерго» про видачу дубліката наказу у справі № 64/377 про примусове виконання рішення.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції правомірно було поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказ господарського суду міста Києва. Як встановлено судом, стягувачем було пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки відбулось не з вини стягувача, а з незалежних від нього причин - органом ДВС про що, позивачу відомо не було.

Відповідно до ст. 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що ЖБК «Темп-14», під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не було надано докази та належним чином не доведено правомірність вимог апеляційної скарги про скасування ухвали місцевого господарського суду від 02.08.2016 року.

За вказаних обставин, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 02.08.2016 року у справі № 64/377 є законною та обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим в задоволенні апеляційної скарги ЖБК «Темп-14» слід відмовити, а оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2016 року залишити без змін.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. ст. 99, 101-106, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Темп-14» на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2016 року у справі № 64/377 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2016 року у справі № 64/377 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 64/377 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова