ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 справа № 908/1571/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи: ОСОБА_4 не з'явився ОСОБА_5, за довіреністю не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Дніпро, м.Київ
на рішення Господарського суду Запорізької області
від25.05.2017
у справі№ 908/1571/16 (суддя Колодій Н.А.)
за позовомSekarinia Enterprises LTD (Секарінія ОСОБА_7Т.Д.)
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ, м. Запоріжжя Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Дніпро, м.Київ
провизнння недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ

SEKARINIA ENTERPRISES LTD /СЕКАРІНІЯ ЕНТЕРПРАЙЗ Л.Т.Д. звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ, оформлене протоколом від 15.02.2012 №23 про передачу в іпотеку банку за кредитним договором з ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ майна СТО, розташованого по вул. Юності, 147 в м. Запоріжжі; про делегування повноважень з підписання договору іпотеки майна.

07.06.2016 ухвалою у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 Дніпро.

Господарським судом Запорізької області 25.05.2017р. у справі № 908/1571/16 позов SEKARINIA ENTERPRISES LTD /СЕКАРІНІЯ ЕНТЕРПРАЙЗ Л.Т.Д./ до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Дніпро задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ, оформлене протоколом від 15.02.2012 №23 про передачу у іпотеку банку за кредитним договором з ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ майна СТО, розташованого по вул. Юності, 147 в м.Запоріжжі; про делегування повноважень з підписання договору іпотеки майна.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ на користь SEKARINIA ENTERPRISES LTD /СЕКАРІНІЯ ЕНТЕРПРАЙЗ Л.Т.Д./, Лімассол, Кіпр, 1378,00 грн. судового збору.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Дніпро» м. Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає, що рішення по справі було прийнято без врахування усіх обставин справи. Зокрема посилається, що суд першої інстанції не надав належної юридичної оцінки тієї обставини, що на момент звернення до суду позивач вже не є учасником товариства. Крім того, наполягає, що судом неправомірно було відмовлено у задоволенні клопотання про застосування строків позовної давності.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2017 порушено апеляційне провадження по справі № 908/1571/16.

10.07.2017 та 04.08.2017 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання щодо залучення до справи копії постанови ВГСУ від 21.03.2017 у справі № 908/1572/16 та копії рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/1572/16 від 20.06.2017 на підтвердження його правової позиції. Крім того, просили провести розгляд апеляційної скарги без участі його представників.

07.08.2017 на адресу Донецького апеляційного господарського суду від представника позивача у справі надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судових засіданнях, призначених на 11.07.2017 та 08.08.2017 представник відповідача просив прийняти рішення на розсуд суду у відповідності до вимог чинного законодавства, а також надав письмові пояснення щодо обставин виникнення спору.

Представники позивача в судові засідання не зявилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду явка сторін не визнавалася обовязковою.

Представники заявника апеляційної скарги (третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору), в судові засідання також не зявилися. Про те надали письмові клопотання про розгляд справи без участі їх представників.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на наведене, судова колегія вважає за можливим розглянути справу за відсутністю представників позивача та заявника апеляційної скарги.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін, які зявилися в судові засідання, судова колегія зазначає наступне.

Згідно тексту Рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ», 15.02.2012 у місті Запоріжжя відбулись збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичні Технології.

Зазначеним Рішенням було вирішено:

- виступити майновим поручителем та передати у іпотеку банку ПАТ ОСОБА_6 ДНІПРО за кредитними договорами, укладеними з ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ на суму 650 000,00 (шістсот п'ятдесят тисяч) доларів США, нерухоме майно СТО, що розташоване по вул. Юності, 147 з м. Запоріжжі;

- доручити підписати договір іпотеки/застави, страхування, інших документів вищевказаного майна директору ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ ОСОБА_8.

Згідно тексту рішення учасників Товариства SEKARINIA ENTERPRISES LTD /СЕКАРІНІЯ ЕНТЕРПРАЙЗ Л.Т.Д./ на загальних зборах був присутній учасник Товариства, який володів 100% його статутного капіталу - в особі директора ОСОБА_9

Згідно з пунктом 1.4 статуту Товариства SEKARINIA ENTERPRISES LTD /СЕКАРІНІЯ ЕНТЕРПРАЙЗ Л.Т.Д./ станом на 15.02.2012 було єдиним учасником Товариства.

Позивач вважає, що зазначені збори взагалі не відбувалися у м. Запоріжжя, оскільки згідно інформації, якою він володіє, ОСОБА_10 не перетинав у зазначений час кордон України, а за таких обставин збори не могли відбуватися. Крім того наполягає, що про проведення зборів позивачу у встановленому законом порядку не повідомлялося, а ОСОБА_10 не був наділений повноваженнями на прийняття рішень з питань, визначених у протоколі. Оскільки на підставі вище зазначеного рішення значна частина майна була передана на забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору ТОВ Торговий дім Енергетичні технології з ПАТ ОСОБА_6 ОСОБА_6 Дніпро, виникла загроза вибуття цього майна зі власності відповідача, засновником якого виступає позивач, а тим самим порушенням його прав як учасника товариства.

У звязку з чим він звернувся до місцевого господарського суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, позовні вимоги рішенням господарського суду задоволено повністю. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Судова колегія, відповідно до приписів ст.101 ГПК України повторно переглянувши справу, зазначає наступне.

Рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні технології», оформлене протоколом № 23 від 15.02.2012 за своєю правовою суттю є актом ненормативного характеру.

Підставами для визнання актів недійсними є невідповідність його вимогам чинного законодавства та / або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Обовязковою умовою визнання акту недійсним є також порушення у звязку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним якщо інше не передбачено законодавством.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (ст. ст. 59 та 60 Закону України Про господарські товариства, статті 41 та 42 Закону України Про акціонерні товариства, ст. 15 Закону України Про кооперацію);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч. 6 ст. 42 Закону України Про акціонерні товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (ч. 5 ст. 61 Закону України Про господарські товариства);

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (ч. 6 ст. 60 Закону України Про господарські товариства);

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (ст. 46 Закону України Про акціонерні товариства).

Розглядаючи зазначений спір, судова колегія бере до уваги наступні обставини.

По-перше, як зазначено у рішенні місцевого господарського суду та підтверджується матеріалами справи, до справи не було надано оригіналу чи належним чином засвідченої копії рішення № 23 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» від 15.02.2012.

По-друге, зі змісту наданого до справи ксерокопії тексту рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ від 15.02.2012 № 23, вбачається, що зазначене рішення було прийнято саме у місті Запоріжжі за участю єдиного учасника Товариства Компанії СЕКАРІНІЯ ЕНТЕРПРАЙЗЕЗ Л.Т.Д. (SEKARINIA ENTERPRISES LTD) в особі директора Христофороса ОСОБА_10.

Згідно із отриманими господарським судом Запорізької області листами від Головного центру обробки спеціальної інформації у межах повноважень наданих наказом Адміністрації Держприкордонслужби від 30.12.2014. за результатами проведеної перевірки інформації, що зберігається в базі даних Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, … відомостей про перетинання державного кордону України у період з 26.08.2011 по 15.07.2012 громадянином республіки Кіпр CHRISTOFOROS LOIKAIDIS, ІНФОРМАЦІЯ_1 в базі даних не виявлено.

Таким чином, ОСОБА_10, як представник учасника, під час прийняття рішення 15.02.2012 фізично не перебував на території держави Україна та в м. Запоріжжі, а тому не мав фактичної можливості приймати особисту участь у загальних зборах ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ від 15.02.2012, які відбувалися, як зазначено у рішенні саме у м. Запоріжжя, та приймати участь в голосуванні та підписувати рішення учасника від 15.02.2012 № 23.

Крім того, згідно із пунктом 1.4. Статуту ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ, учасником ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ є юридична особа СЕКАРІНІЯ ЕНТЕРПРАЙЗЕЗ Л.Т.Д. (SEKARINIA ENTERPRISES LTD), Арх. Макаріу ІІІ, 155 ОСОБА_11, 5-й поверх, індекс 3026, Лімассол, Кіпр.

Відповідно до пункту 11.2. Статуту ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ, Учасник Товариства має право приймати рішення з усіх питань діяльності Товариства, у т.ч. і з тих, що передані ним до компетенції виконавчого органу.

До виняткової компетенції (п. 11.3. Статуту ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ) Учасника належить: 1) визначення основних напрямків діяльності Товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; 2) внесення змін до Статуту Товариства, зміна розміру його Статутного капіталу; 3) створення та відкликання виконавчого органу Товариства; 4) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; 5) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку і збитків товариства; 6) прийняття і виключення учасників із Товариства; 7) прийняття рішення про ліквідацію Товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу; 8) створення, реорганізація і ліквідація дочірніх підприємств, філій і представництв, затвердження статутів і положень про них; 9) винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб Товариства; 10) встановлення розміру, форми і порядку внесення додаткових внесків учасниками Товариства; 11) відчуження майна Товариства на суму, яка складає п'ятдесят і більше відсотків майна Товариства.

Як свідчить наданий до справи Статут компанії SEKARINIA ENTERPRISES LTD (СЕКАРІНІЯ ЕНТЕРПРАЙЗЕЗ Л.Т.Д.), що була заснована 08.02.2008, свідоцтво про реєстрацію № 222308, Компанія є приватною компанією і має тільки одного акціонера (п. 90). Такий акціонер компанії реалізує всі повноваження загальних зборів завжди маючи на увазі, що рішення прийняті таким акціонером мають бути зафіксовані у протоколах або, взагалі, записані (п. 91). Кількість директорів має бути від 1 до 7 і може збільшуватись або зменшуватись звичайним рішенням компанії (п. 93).

Директор компанії може бути чи стати директором або іншою посадовою особою чи інакше брати участь у будь-якій компанії, яку було засновано компанією або в якій компанія має частку у якості акціонера чи інакше (п. 96.).

Директори можуть реалізовувати повноваження компанії для позичання або залучення коштів, обтяжувати чи заставляти її активи, майно і незапитаний капітал, або будь-яку їх частину та видавати облігації, привілейовані акції та ін. цінні папери для забезпечення будь-якого боргу, збитків або зобовязань чи будь-якої третьої особи (п. 97).

Вбачається, що директор компанії SEKARINIA ENTERPRISES LTD (СЕКАРІНІЯ ЕНТЕРПРАЙЗЕЗ Л.Т.Д.) може приймати участь на засіданні Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ, але приймати рішення щодо залучення кредитних коштів, надання майна у заставу, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ - не має повноважень без відповідної довіреності від Компанії на уповноваження директора брати участь і голосувати від імені компанії на загальних зборах учасників товариств, де Компанія є учасником і вирішувати будь-які питання, що стосуються діяльності товариств, учасником яких є Компанія, підписувати необхідні документи, у т.ч. протоколи загальних зборів учасників товариств учасником яких є компанія, розпоряджатись коштами та будь-яким майном (рухомим і нерухомим) Компанії та Товариств, учасником яких є компанія.

За таких обставин, судова колегія також приходить до висновку, що директор ОСОБА_10 не мав права приймати рішення про надання майнової поруки та надання повноважень директору Товариства на підписання відповідного договору застави/іпотеки, оскільки воно перебувало поза межами його компетенції.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що представник позивача не був присутній при проведені спірних загальних зборів відповідача, а також не був уповноважений приймати рішення з питань, визначених у протоколі.

Доказів, що представник позивача приймав участь у цих зборах в режимі відеоконференції, або іншим чином, матеріали справи, не містять. У ксерокопії тексту протоколу також не зафіксовано, що зазначені збори проводилися в режимі відеоконференції або іншим чином.

Позивач, під час розгляду справи у місцевому господарському суді (як свідчать матеріали справи) неодноразово наголошував, що фактично загальні збори у м. Запоріжжя не проводилися, а у особи, яка як зазначено у тексті протоколу загальних зборів, приймала зазначені рішення, взагалі були відсутні відповідні повноваження.

Крім того, відповідно до статті 10 Закону України Про господарські товариства (в редакції чинній станом на час прийняття оскаржуваного у цій справі рішення), учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; г) одержувати інформацію про діяльність товариства; … а також можуть мати інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Згідно із ст. 61 Закону України Про господарські товариства у відповідній редакції, загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше 2 разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно доданих до справи документів, відповідачем було порушено порядок скликання (повідомлення про проведення) загальних зборів учасників товариства - про проведення вказаних зборів позивач жодним чином не повідомлявся. Доказів зворотного, у т.ч. повідомлення позивача про дату, місце та час проведення загальних зборів з відповідним порядком денним, відповідачем не надано та матеріали цієї господарської справи не містять.

Слід зазначити, що прийняття загальними зборами товариства оспорюваного у справі №908/1571/16 рішення від 15.02.2012 порушує права та інтереси Компанії Sekarinia Enterprises LTD (Секарінія ОСОБА_7Т.Д.) з передачі в заставу/іпотеку нерухомого майна в якості забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору, що, в подальшому, може призвести до зменшення активів товариства.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Що стосується посилання заявника апеляційної скарги на відсутність порушених прав позивача, оскільки останній на момент звернення до суду вже не є учасником відповідача, то судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до правової позиція Вищого господарського суду України, яка викладена у п.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 за № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» учасник, який вибув зі складу юридичної особи, може бути стороною корпоративного спору щодо визначення та стягнення належного йому до сплати вартості частки майна юридичної особи, а також про визнання недійсними інших рішень юридичної особи, якщо ці рішення прийняті в період до виходу (виключення) учасника, а відповідні вимоги обґрунтовуються порушенням його корпоративних прав на момент прийняття такого рішення.

Що стосується твердження заявника апеляційної скарги про неправомірне не застосування місцевим господарським судом наслідків пропуску строку позовної давності, то судова колегія зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення,

Як вбачається з матеріалів справи, публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 Дніпро є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору у справі № 908/1571/16, а тому з огляду на приписи ст.ст. 21, 27 ГПК України не наділено процесуальним законом правом на звернення із клопотанням про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Заявник апеляційної скарги не довів, що місцевим господарським судом було порушено норми процесуального права або неправильно застосовано норми матеріального права у звязку з чим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення по справі залишається без змін.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 49, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Дніпро», м.Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.2017 у справі №908/1571/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.2017 у справі №908/1571/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.

1 позивачу, 1 відповідачу

1 третій особі, 1 у справу

1 ДАГС, 1. ГСЗО