ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 серпня 2017 року Справа № 915/547/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 - дов. №548/08.01.01-24/01/74/17 від 29.05.2017;

представників відповідача: ОСОБА_3 - дов. №1611 від 20.03.2017;

представника Миколаївської міської ради Юзвака . - дов. від 16.09.2016;

представника Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря: ОСОБА_4 посві№0022 від 25.08.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (54030, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, буд.7),

до відповідача: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м.Київ, пр.-т Перемоги, буд.14) в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, буд.23),

про: зобовязання відповідача примусово виконати п.2 рішення Миколаївської міської ради №21/2 від 31.05.2017, а саме: терміново зупинити будь-які днопоглиблювальні роботи на акваторії Миколаївського морського порту, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 07.08.2017 судом у відповідності до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача виконати п.2 рішення Миколаївської міської ради №21/2 від 31.05.2017, а саме: зупинити будь-які днопоглиблювальні роботи в акваторії Миколаївського морського порту.

На виконання вимог ухвали суду від 11.07.2017 позивачем надано суду Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України, проведеної у період з 01.по 14 червня 2017 року Державною екологічною інспекцією Північно-західного регіону Чорного моря,згідно якого встановлені наступні порушення ст..ст.100, 102 Водного кодексу України, Закону України «Про дозвільну систему», ст..29 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а саме: використання техніки, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря не враховані в діючому висновку державної екологічної експертизи; не проведено обстеження акваторії; відсутній буй у центрі підвідного відвалу; скидання ґрунту на підводний відвал здійснюється не по циркуляції навколо буя; проведення робіт в період нересту без відповідного погодження Держрибагенства у період з 01.06.2017 по 05.06.2017; не повідомлення про випадок настання надзвичайної ситуації, яка відбулась 30.05.2017.

На виконання вимог ухвали суду від 25.07.2017 до суду зявився представник Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря ОСОБА_4, якою надані пояснення щодо змісту Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України, проведеної у період з 01.по 14 червня 2017 року.

Зокрема, представником зазначено, що за наслідками перевірки, Державною екологічною інспекцією Північно-західного регіону Чорного моря було направлено лист №1323/11 від 16.06.2017 до в.о. голови Державної екологічної інспекції України з проханням клопотати перед Міністерством екології та природних ресурсів України про скасування та призупинення дії Дозволу на проведення робіт (крім будівельних) на землях водного фонду №004/04-17-Мик виданого Міністерством екології та природних ресурсів 25.04.2017 Миколаївській філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту).

Судом оглянуто оригінал вказаного листа та долучено до матеріалів справи його копію.

Як вбачається з усних пояснень представників сторін, ІІІ особи та Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря, відомості щодо результатів розгляду вказаного листа у них відсутні.

Оскільки зясування факту чинності Дозволу на проведення робіт (крім будівельних) на землях водного фонду №004/04-17-Мик виданого Міністерством екології та природних ресурсів 25.04.2017 Миколаївській філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) входить до предмету розгляду у даній справі, суд вважає за необхідне направити на адресу Державної екологічної інспекції України відповідний запит.

11.07.2017 відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Центральним районним судом м.Миколаєва адміністративного позову Державного підприємства Адміністрація морських портів України до Миколаївської міської ради про визнання незаконним рішення, в підтвердження чого суду надано ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 13.06.2017 про відкриття провадження у адміністративній справі №490/5141/17 (а.с.181).

На виконання вимог ухвали суду 11.07.2017, відповідачем надана суду копія адміністративного позову, за яким Центральним районним судом м.Миколаєва відкрито провадження у адміністративній справі №490/5141/17 (а.с.207-214), з якого вбачається, що предметом оскарження у адміністративній справі №490/5141/17 є рішення Миколаївської міської ради №21/2 від 31.05.2017.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники позивача та ІІІ особи проти зупинення провадження у справі висловили заперечення.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 (із змінами та доповненнями) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове та повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен зясовувати, як повязана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому повязаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження їх рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, в силу п.1 ч.1 ст.17 КАС України, відносяться до компетенції адміністративних судів України. Таким чином, у господарського суду відсутні повноваження надавати оцінку діям Миколаївської міської ради при прийнятті рішення №21/2 від 31.05.2017.

Враховуючи, що предметом розгляду у даній справі є зобовязання відповідача примусово виконати п.2 рішення Миколаївської міської ради №21/2 від 31.05.2017, яке оскаржується відповідачем у судовому порядку, то результати розгляду Центральним районним судом м.Миколаєва адміністративної справи №490/5141/17 мають значення для вирішення даної справи.

За вказаних обставин, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Направити до Державної екологічної інспекції України запит щодо результатів розгляду клопотання Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря, викладеного у листі №1323/11 від 16.06.2017

2. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

3. Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва у адміністративній справі №490/5141/17.

4. Зобовязати сторони повідомити суд про результати розгляду вказаної справи та набрання рішеннями у ній законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва