ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2017 р. Справа № 903/506/17

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Олешки, Олешківського району, Херсонської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг", м. Луцьк

про стягнення 629 129,30 грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 - довіреність від 09.08.2017р.

від відповідача: Голуб В.А. - довіреність від 30.06.2017р.

Суть спору: позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг" про стягнення 683195,60грн., в т.ч.: 629 129,30 грн. неустойки, 29266,71 грн. пені, 21515,09 грн. збитків завданих інфляцією та 3284,50 грн. процентів річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неповернення відповідачем орендованого майна після закінчення строку дії договорів оренди майна № 220114-04/4п від 22.01.2014р. та №230615-01/4п від 23.06.2015р.

У зв'язку з перебування судді Якушевої І.О. з 14.08.2017 року по 19.08.2017 року на лікарняному, на підставі розпорядження керівника апарату №01-3/136 від 15.08.2017р. проведено автоматизований перерозподіл справи № 903/506/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.08.2017 року справу № 903/506/17 у зв'язку із з тимчасовою непрацездатністю судді Якушевої І.О. розподілено судді Дем'як В.М.

Ухвалою суду від 16.08.2017 року справу № 903/506/17 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг" про стягнення 629 129,30 грн. прийнято до свого провадження суддею Дем'як В.М.

Представник позивача через відділ документального забезпечення та контролю подав наступні документи:

1.)копію фіскального чека від 09.08.2017р. №326 та копія опису вкладення у цінний лист від 09.08.2017 року; інформацію з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта»; копію Листа-Пропозиції щодо проведення звірки від 09 серпня 2017 року; копію довіреності на представника від 09 серпня 2017 року, зареєстровані за клопотанням за вх. №01-54/7391/17 від 15.08.2017р. Повідомив, що позивач (ФОП ОСОБА_5) на адресу Відповідача 09 серпня 2017 року направив Лист-вимогу, щодо проведення звірки, до якого додано акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2017 року по 09.08.2017 року. Вказаний лист було отримано Відповідачем 10 серпня 2017 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта».

2.)пояснення за вх. №01-54/7454/17 від 16.08.2017р., в яких зазначив наступне:

- 22 січня 2014 року між ФОП ОСОБА_5 та ТзОВ «ПАККО Холдинг» було укладено договір оренди майна №220114-04/4п. Згідно даного договору ФОП ОСОБА_5 зобов'язувався передати у зворотне, строкове, платне володіння та користування майно, а саме пластмасові ящики.

- на виконання вказаного договору Позивачем було передано Відповідачу ящиків в загальній кількості 19893 одиниці.

- 23 червня 2015 року між ФОП ОСОБА_5 та ТзОВ «ПАККО Холдинг» було укладено новий договір оренди майна №230615-01/4п.

- згідно ст.604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Фактично вказаний договір став новацією зобов'язанням між сторонами, щодо оренди переданого Позивачем Відповідачу майна, а попередній договір припинив свою дію.

- відповідачем Позивачу не було повернуто майно, яке перебувало у користуванні ТзОВ «ПАККО Холдинг» по попередньому договору оренди №220114-04/4п, а за згодою сторін Відповідач продовжував користуватись зазначеним майном, але вже на підставі договору №230615-01/4п. Підтвердженням зазначеного є підписані обома сторонами Акти здачі-прийняття (оренда майна), в яких як підставу їх складення зазначено договір №230615-01/4п.

- пунктом 7.1. договору було визначено, що договір діє з моменту підписання і до 31 грудня 2015 року; пунктом 7.4 передбачено, що договір продовжує свою дію на один рік на тих самих умовах, якщо за 20 днів до його закінчення від сторін не надійде пропозиції припинити дію договору. З огляду на те, що таких пропозицій від жодної із сторін не надходило, договір діяв ще один рік, тобто до 31 грудня 2016 року.

- зобов'язання, щодо оренди пластмасових ящиків між сторонами припинило свою дію 31 грудня 2016 року, в зв'язку із закінченням строку дії договору.

- всупереч пункту 5.2.5 договору оренди №230615-01/4п від 23 червня 2015 року, в якому визначається, що Орендар зобов'язується повернути майно Орендодавцю після закінчення терміну оренди, Відповідач майно Позивачу не передав в повній кількості.

- зазначає, що за інформацією, наданою структурним підрозділом Відповідача у вигляді Карточки - рахунка по контрагенту ФОП ОСОБА_5, на якій міститься підпис працівника бухгалтерії та печатка ТзОВ «ПАККО Холдинг», станом на 15 січня 2017 року у користуванні відповідача перебувало 6538 ящиків (268062,08 - загальна вартість ящиків/41 - вартість одного ящика).

- доводить, що оскільки по обліку Позивача кількість ящиків, була більшою ніж по обліку Відповідача, за достовірну кількість ящиків, які перебували в оренді, було вирішено взяти відомості бухгалтерського обліку Відповідача.

- при розрахунку кількості неповернутих ящиків було враховано, що 10 травня 2017 року Відповідачем частково, у кількості 500 пластмасових ящиків розміром 60*40, було повернуло Орендодавцю.

- станом на 15 серпня 2017 року у ТОВ «ПАККО Холдинг» знаходиться 6 038 ящиків.

- неустойку за період 01 січня 2017 року по 09 травня 2017 року було розраховано від кількості ящиків 6538 одиниць, а починаючи з 10 травня неустойка рахувалась виходячи з 6038 ящиків.

Додатково долучив до матеріалів справи акти приймання-передачі тари в оренду за період 2014-2015р.; зведену інформацію, щодо передачі в оренду майна (ящиків) Позивачем та їх повернення Відповідачем; накладні повернення ящиків Позивачу; акти здачі-прийняття робіт (оренда майна).

3.) заяву про збільшення позовних вимог за вх. №01-65/165/17 від 16.08.2017р., в якій просить стягнути з ТОВ «ПАККО Холдинг» на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість (неустойку за користування майном Позивача) у розмірі 850003,23 грн.

Представник відповідача через відділ документального забезпечення та контролю подав наступні документи:

1.)копії накладних на повернення товару за період з 06.052014 року до 10.05.2017 року, які відображені в підписаному зі сторони ТОВ «ПАККО Холдинг» проекті акта звірки по тарі згідно договору оренди від 22.01.2014 року №220114-04/4п, зареєстровані за заявою від 15.08.2017р. вх. №01-54/7407/17.

2.) пояснення за вх. №01-54/7446/17 від 15.08.2017р., в яких вказав:

- на виконання зазначеної ухвали ТОВ «ПАККО Холдинг» надіслав на адресу ФОП ОСОБА_5 акти звірки взаєморозрахунків по кількості ящиків за період з 01.01.2017 року по 13.06.2017 року окремо по договору №220114- 04/4п від 22.01.2014 року та договору №230615-01/4п від 23.06.2015 року, по 2 примірники кожного з актів, підписаних зі сторони ТОВ «ПАККО Холдинг».

- станом на день подання таких пояснень підписані зі сторони ФОП ОСОБА_5 акти на адресу ТОВ «ПАККО Холдинг» не надходили.

- 10.08.2017 року на адресу ТОВ «ПАККО Холдинг» надійшов лист-пропозиція від 09.08.2017 року за підписом представника ФОП ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_3, до якого додано акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2017 року по 09.08.2017 року за договором №230615-01/4п від 23.06.2015 року та копія довіреності на представника.

- вважає, що такий акт звірки не може бути підписаний зі сторони ТОВ «ПАККО Холдинг» за наступних причин:

1. В акті позивачем наведені дані звірки грошових розрахунків між сторонами, а той час як ухвалою суду від 12.07.2017 року сторін зобов'язано звірити кількість ящиків, які перебували у користуванні відповідача;

2. В акті вказано період звірки з 01.01.2017 року по 09.08.2017 року, що не відповідає вимогам зазначеної вище ухвали, де період звірки визначено з 01.01.2017 року по 13.06.2017 року;

3. Акт містить дані лише по договору №230615-01/4п від 23.06.2015 року, в той час як підставою позову у справі є також і договір №220114-04/4п від 22.01.2014 року;

4. Проект акту не підписаний зі сторони ФОП ОСОБА_5

- за даними бухгалтерського обліку ТОВ «ПАККО Холдинг» будь-яке майно за договором оренди №230615-01/4п від 23.06.2015 року зі сторони ФОП ОСОБА_5 не передавалось.

- орендовані ящики передавались за договором №220114-04/4п від 22.01.2014р.

- у п. 4.1 договору сторонами узгоджено розмір орендної плати 4 грн. в місяць без ПДВ за один пластмасовий ящик. Протягом дії зазначеного договору будь-які зміни до вказаного розміру орендної плати не вносились.

- також у договорі не обумовлено порядок повернення майна орендодавцю після закінчення строку оренди.

- з вимогою про повернення ящиків ФОП ОСОБА_5 вперше звернувся до ТОВ «ПАККО Холдинг» лише 23.02.2017 року (вимога №04 від 17.02.2017 року).

- не заперечуючи проти такої вимоги, ТОВ «ПАККО Холдинг» у відповіді №1509 від 27.02.2017 року запропонував ФОП ОСОБА_5 провести звірку кількості ящиків, які були передані в оренду, щоб визначитись з кількістю ящиків, які необхідно повернути.

- у листі від 28.02.2017 року ФОП ОСОБА_5 лише повідомив ТОВ «ПАККО Холдинг» про готовність прийняти тару. При цьому зазначив, що за його даними станом на 28.02.2017 року відповідач продовжує використовувати 6538 шт. ящиків.

- враховуючи ухилення ФОП ОСОБА_5 від проведення звірки розрахунків по кількості ящиків, що підлягають поверненню, та строк подачі транспорту позивача на склад ТОВ «ПАККО Холдинг» для відвантаження ящиків, по накладній № 1002965 від 10.05.2017 року було повернуто 500 шт. ящиків, що на 249 шт. більше від фактичної заборгованості перед позивачем за даними відповідача.

- зі змісту заявлених позивачем вимог вбачається, що за даними позивача, у користуванні відповідача на час пред'явлення позову перебуває 6038 шт. ящиків. Разом з тим, у такому позові відсутня вимога про повернення майна з оренди. Адже така вимога узгоджується з приписами п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України, де одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів зазначено примусове виконання обов'язку в натурі (п. 5.1 постанови Пленуму ВГСУ №12 від 29.05.2013 року).

- доводить, що наведене дає підстави для висновку, що позивач своїми діями спричиняє настання негативних наслідків щодо повернення майна, переданого в оренду; позивач не зацікавлений в одержанні такого майна, а має інтерес лише в отриманні прибутку від стягнення неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна.

3.) заяву про застосування строку позовної давності за вх. №01-66/141/17 від 14.08.2017р., в якій просить суд у задоволенні позову ФОП ОСОБА_5 до ТОВ «ПАККО Холдинг» про стягнення 683 195,60 грн. заборгованості в частині стягнення 629 129,30 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення щодо її повернення після припинення договору оренди - відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності. Оскільки позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача неустойки за період з 01.01.2017 року до 13.06.2017 року лише 20.06.2017 року, тобто заявлено вимогу про стягнення неустойки поза межами встановленого законом шестимісячного строку від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а також поза межами річного строку, установленого законом для вимог про стягнення неустойки.

Заява про збільшення позовних вимог за вх. №01-65/165/17 від 16.08.2017р, відповідаючи вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству України, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, є прийнятою судом.

Однак, представник позивача не виконав вимоги до ст. 56 ГПК України, не направив відповідачу вказану заву, а представник відповідача відмовився отримати вказану заяву в судовому засіданні. За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність витребувати у представника позивача докази надіслання відповідачу заяви про збільшення позовних вимог (опис вкладення та квитанція).

Заява про застосування строку позовної давності за вх. №01-66/141/17 від 14.08.2017р. буде розглянута в наступному судовому засіданні з врахуванням письмових пояснень позивача.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку необхідності витребування нових доказів.

Водночас, суд звертає увагу сторін, що вимоги ухвали є обов'язковими до виконання.

З метою забезпечення об'єктивного та правильного вирішення спору, керуючись п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд справи на 05.09.2017р. на 10 год. 30 хв.

2. Позивачу подати:

- письмові пояснення щодо застосування стоку позовної давності;

- докази надіслання відповідачу заяви про збільшення позовних вимог (опис вкладення та квитанція);

- здійснити звірку кількості ящиків, які перебували у користуванні відповідача в період з 01.01.2017р. по 13.06.2017р., за договором оренди майна № 220114-04/4п від 22.01.2014р. та №230615-01/4п від 23.06.2015р., для проведення якої направити уповноваженого представника до відповідача. Результати проведеної взаємозвірки оформити письмово у формі акта й подати до суду;

3. Відповідачу подати:

- акт звірки кількості ящиків, які перебували у користуванні відповідача в період з 01.01.2017р. по 13.06.2017р. за договором оренди майна № 220114-04/4п від 22.01.2014р. та №230615-01/4п від 23.06.2015р., який складений на виконання вимог ухвали суду.

4. Явку уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

5. Попередити позивача та відповідача про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В. М. Дем`як