УХВАЛА

03.08.2017Справа № 910/384/17

За позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі

уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С.

до товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ"

про стягнення грошових коштів

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю

"Люкстрейдкомпані Київ"

до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та

Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування

вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та

Кредит" Валендюка В.С.

про визнання додаткової угоди недійсною

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Пономарьов А.О., довіреність № 3-243110/4094 від 30.06.2017р.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2017 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. (позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" (відповідач) про стягнення 1 238 708,70 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 406 542,18 грн. простроченої заборгованості по відсоткам, 195 000,00 грн. простроченої заборгованості по комісії, 204 657,06 грн. пені за прострочення заборгованості по кредиту, відсоткам та комісії.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням договору про невідновлювальну кредитну лінію №1470-13 від 08.08.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2017р. (суддя Цюкало Ю.В.) прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №910/384/17.

Розгляд справи призначено на 30.01.2017р.

В судовому засіданні 30.01.2017р. оголошувалась перерва до 20.02.2016р.

У січні 2017 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" (позивач за зустрічним позовом) до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. (відповідач за зустрічним позовом) про визнання додаткової угоди від 07.05.2015р. до договору про невідновлювальну кредитну лінію №1470-13 від 08.08.2013р. недійсною.

Обгрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, відповідач (за первісним позовом) зазначає, що додаткова угода від 07.05.2015р. до договору про невідновлювальну кредитну лінію №1470-13 від 08.08.2013р. є підробленою, оскільки товариством з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" дана додаткова угода не укладалась.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2017р. зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2017р. по справі № 910/384/17 призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2017р. зупинено провадження у справі № 910/384/17.

У червні 2017 року до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/384/17 разом з клопотанням судових експертів КНДІСЕ Куріпко К.П. та Янкович Г.М. про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, а саме:

- оригіналу додаткової угоди від 07.05.2015р. до договору про невідновлювальну кредитну лінію № 1470-13 від 08.08.2013р.;

- експериментальних зразків відтисків печатки від імені ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ";

- вільних зразків підпису ОСОБА_5 за будь-який період часу (у т.ч. за 2015 рік), які можуть знаходитися у різних офіційних документах (заявах, договорах, довіреностях, платіжних документах, листах, за місцем роботи, ксерокопія паспорта тощо);

- експериментальних зразків підпису ОСОБА_5 на п'яти аркушах.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 14.06.2017р. № 05-23/1840 призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №910/384/17, у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді ОСОБА_8, в провадженні якого знаходилась справа.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу №910/384/17 передано на розгляд судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду від 16.06.2017р. розгляд справи прийнято до провадження та призначений розгляд на 20.07.2017р. При цьому, судом витребувано документи, необхідін для проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду від 20.07.2017р. розгляд справи відкладено на 03.08.2017р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.

27.07.2017р. на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку із визнанням товариство з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" постановою Господарського суду міста Києва від 19.04.2017р. у справі 910/5373/17 банкрутом, запровадження ліквідаційної процедури та припиненням підприємницької діяльності банкрута.

В судовому засіданні 03.08.2017р. представник позивача за первісним позовом просив розглянути спір по суті та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача за первісним позовом, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/5373/17 про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ", яке є відповідачем за первісним позовом у даній справі.

Постановою Господарського суду міста Києва від 19.04.2017р. у справі № 910/5373/17 було визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно ч. 2-4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 54 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 "Про судову практику в справах про банкрутство" суди мають у встановленому Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК) порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону.

Вказана правова позиція, зокрема, викладена в постанові Вищого господарського суду України від 27.01.2015 по справі № 916/1258/15-г.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Так, відповідно до бази Діловодства спеціалізованого суду, 15.05.2017р. публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Онищука Д.В. звернулося до Господарського суду міста Києва із завою про грошові вимоги кредитора ПАТ "ЮНЕКС БАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" у справі про банкрутство № 910/5373/17.

Відповідно до ч 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як зазначено у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК)

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до моменту вирішення Господарським судом міста Києва питання про визнання публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" кредитором у справі про банкрутство №910/5373/17 товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" .

Водночас, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про припинення провадження у справі на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України, оскільки саме лише прийняття постанови про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи, і до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських запису про припинення його діяльності він, зокрема, може виступати учасником судового процесу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/384/17 до вирішення Господарським судом міста Києва питання про визнання публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" кредитором у справі про банкрутство №910/5373/17 товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" та набранням ухвалою законної сили.

2. Зобов'язати представників сторін у справі повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

СуддяА.І. Привалов