КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р. Справа№ 910/7975/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

За участю представників:

від позивача: Тимошенко Б.А. - за дов.

від відповідача: Денжанська О.С. - за дов.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Міськбуд-Плюс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2017

у справі №910/7975/17 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Приватного підприємства «Міськбуд-Плюс»

до Черкаської обласної ради

про визнання бездіяльності протиправною

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Міськбуд-Плюс» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Черкаської обласної ради (далі, відповідач) про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.06.2017.

01.06.2017 позивач подав до Господарського суду міста Києва клопотання про відкликання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 прийнято заяву Приватного підприємства «Міськбуд-Плюс» про відмову від позову та припинено провадження у справі №910/7975/17 на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Приватне підприємство «Міськбуд-Плюс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 та прийняти нову постанову, якою залишити позовну заяву без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що оскаржену ухвалу господарським судом прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, а викладені у ній висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, позивач зазначив, що суд першої інстанції на власний розсуд оцінив заяву Приватного підприємства «Міськбуд-Плюс» про відкликання позовної заяви, як відмову від позову, та безпідставно припинив провадження у справі. Натомість, скаржник вважає, що суд повинен був залишити позовну заяву Приватного підприємства «Міськбуд-Плюс» без розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Приватного підприємства «Міськбуд-Плюс» було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 15.08.2017.

14.08.2017 від відповідача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд залишити оскаржену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

15.08.2017 від позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржену ухвалу суду скасувати, позов залишити без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував, просив залишити оскаржену ухвалу суду без змін.

Суд, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо необхідності скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 у даній справі та задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства «Міськбуд-Плюс» з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що 01.06.2017 позивач подав до Господарського суду міста Києва клопотання про відкликання позовної заяви (том 1, а.с. 42).

Колегією суддів встановлено, що приймаючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що заява позивача від 01.06.2017 про відкликання позовної заяви є заявою позивача про відмову від позову та припинив провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

За змістом статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно частини 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Із системного аналізу вказаних норм процесуального права слідує, що Господарським процесуальним кодексом України передбачено право позивача подати заяву про відмову від позову.

Водночас, така заява має бути подана у письмовій формі та містити чітке формулювання про відмову від позову. Крім того, у разі відмови позивача від позову останній повинен зазначити, чи відмовляється він від позову повністю або частково і якщо частково, то в якій частині.

Подане позивачем 01.06.2017 клопотання про відкликання позовної заяви не можна вважати заявою позивача про відмову від позову, оскільки таке клопотання не відповідає вимогам, встановленим для заяви про відмову від позову та не містить чіткого формулювання позиції позивача щодо саме відмови від позову.

У свою чергу, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає припинення провадження у справі на підставі поданого клопотання про відкликання позовної заяви.

Крім того, частиною 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Таким чином, враховуючи спірну природу заявленого позивачем клопотання, суд першої інстанції, в порушення норм статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, безпідставно та на власний розсуд визнав клопотання позивача про відкликання позовної заяви заявою про відмову позивача від позову, а також, в порушення норм частини 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України, не роз'яснив позивачу наслідки такої процесуальної дії, як відмова позивача від позову, прийняв оскаржену ухвалу, чим порушив право позивача на повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З огляду на зазначене, ухвала суду першої інстанції про припинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із відмовою позивача від позову є необґрунтованою, не відповідає дійсним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню. Доводи апеляційної скарги скаржника з цього приводу є обґрунтованими.

Водночас, колегія суддів зазначає, що норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають такого права позивача як «відкликання позовної заяви». Твердження скаржника з приводу того, що своєю заявою про відкликання позову він просив суд залишити позов без розгляду суперечать нормам статті 81 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для залишення позову без розгляду за результатами розгляду вказаного клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Вимоги апеляційної скарги позивача у цій частині є безпідставними.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За змістом частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадку скасування апеляційною інстанцією, зокрема, ухвали про припинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Пунктом 4.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 №7 визначено, що у випадку, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Приватного підприємства «Міськбуд-Плюс» такою, що підлягає частковому задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 у справі №910/7975/17 підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Міськбуд-Плюс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 у справі №910/7975/17 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 у справі №910/7975/17 скасувати.

Справу №910/7975/17 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи №910/7975/17 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх