ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р.Справа № 916/846/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Бєляновського В.В., Величко Т.А.

при секретарі судового засідання Безпалюку А.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Платон М м. Одеса

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2017 р.

по справі № 916/846/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Платон М м. Одеса

до відповідачів:

1) Комунального підприємства Міськзелентрест м. Одеса;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю Піраміда констракшн м. Одеса

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна ,-

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю Платон М м. Одеса: ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довір.

від Комунального підприємства Міськзелентрест м. Одеса: ОСОБА_3С за довір.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 р. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон - М" м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2017 р. у справі № 916/846/17.

У зв'язку з перебуванням суддів Лашина В. В. та Філінюка І. Г. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.07.2017 р. суддів Лашина В. В. та Філінюка І. Г. замінено суддями Величко Т. А. та Бєляновським В. В.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах процесуального строку, встановленого ст. 102 ГПК України.

В квітні 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Платон-М" м. Одеса звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства "Міськзелентрест" м. Одеса та Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда Констракшн" м. Одеса про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 07.09.2015 р. № ГЗТ 351/15.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Платон-М" м. Одеса посилалось на те, що під час укладення вказаного договору порушено публічний порядок, а реальна мета цього договору спрямована на незаконне заволодіння майном територіальної громади одноповерховою нежитловою будівлею загальною площею 105,1 кв. м., розташованою за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25-а.

Позивач наполягає на тому, що учасники спірного правочину не мали наміру створити правові наслідки, які обумовлені цим правочином.

Так, вказана одноповерхова будівля розташована на торговельному майданчику, переданому Товариству з обмеженою відповідальністю "Платон-М" м. Одеса за договором про організацію ярмарку. Вона складається з чотирьох частин, які розділені між собою стінами. Вхід у приміщення будівлі здійснюється через чотири окремі входи. Однією з частин цієї будівлі користується Комунальне підприємство "Міськзелентрест" м. Одеса. Вхід до трьох інших приміщень спірної будівлі відбувається через територію торговельного майданчику, на якому розміщено ярмарку виставку.

За весь час використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Платон-М" м. Одеса торговельного майданчику, в тому числі у період, який стосується укладення та дії договору оренди нежитлової будівлі (з квітня 2015 р. по час звернення до суду з відповідним позовом), Товариство з обмеженою відповідальністю "Піраміда Констракшн" м. Одеса приміщеннями одноповерхової будівлі не користувалося.

Позивач наполягає також на тому, що в порушення вимог ч. 2 ст. 284 ГК України, а також ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" незалежна оцінка майна переданого в оренду майна не здійснювалась.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2017 р. провадження у справі № 916/846/17 припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Правова позиція місцевого господарського суду полягає у тому, що орендар спірного приміщення, Товариство з обмеженою відповідальністю "Піраміда Констракшн" м. Одеса, на підставі укладених з Одеською міською радою договорів купівлі продажу від 04.05.2017 р. № 1025 та № 1026 набув права власності на одноповерхову нежитлову будівлю загальною площею 105,1 кв. м., розташованою за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25-а.

Укладення вказаних договорів зумовило припинення дії спірного договору оренди.

Обґрунтовуючи необхідність припинення провадження у справі, місцевий господарський суд послався на приписи ч. 1 ст. 216, ст. 236 ЦК України, ч. 3 ст. 207 ГК України, а також на правову позицію Верховного суду України, викладену у постанові від 23.12.2015 р. № 2-1143гс.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Платон-М" м. Одеса оскаржило її до Одеського апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі позивач наполягає на тому, що укладенням спірного договору оренди будівлі порушено публічний порядок, обумовлений особливим статусом майна. Основною метою вказаного договору є незаконне заволодіння майном територіальної громади.

Позивач стверджує, що місцевий господарський суд не мав правових підстав для припинення провадження у справі, оскільки предметом спору в межах цієї справи є визнання спірного правочину недійсним з моменту його вчинення, а тому внесення в подальшому будь яких змін, розірвання або припинення цього договору не впливають на ті обставини, що обумовлюють його недійсність.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Платон-М" м. Одеса вважає, що правова позиція Верховного суду України, на яку посилався Господарський суд Одеської області при винесенні оскарженої ухвали, стосується інших обставин.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників учасників справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2011 р. між Комунальним підприємством "Міськзелентрест" м. Одеса та Товариством з обмеженою відповідальністю "Платон-М" м. Одеса укладено договір № 18Т11 з організації та проведення ярмарково виставочної діяльності.

З умовами цього договору Комунальне підприємство "Міськзелентрест" м. Одеса передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Платон-М" м. Одеса право на організацію та проведення постійно діючої ярмарки виставки.

Відповідно до пункту 2.1 договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Платон-М" м. Одеса прийняло на себе зобов'язання (серед інших) за власний рахунок облаштувати торговельний майданчик площею 80 кв. м. та прикоп для дерев площею 20 кв. м. для здійснення торговельно виставкової діяльності.

В свою чергу, Комунальне підприємство "Міськзелентрест" м. Одеса за умовами п. 2.3 цього договору зобов'язано:

- надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Платон-М" м. Одеса за актом приймання передачі необхідну для проведення ярмарки виставки площадку торговельний майданчик, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25-а, Преображенський парк з боку вул. Мечникова, забезпечити доступ до інженерних комунікацій (водовідведення, водопостачання, електричних мереж);

- забезпечувати Товариство з обмеженою відповідальністю "Платон-М" м. Одеса інформацією, необхідною для надання послуг;

- у разі дострокового розірвання цього договору повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Платон-М" м. Одеса всі кошти, вкладені в поліпшення території виставки ярмарки (торговельного майданчику), розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25-а, Преображенський парк з боку вул. Мечникова.

Таким чином, за умовами укладеного між Комунальним підприємством "Міськзелентрест" м. Одеса та Товариством з обмеженою відповідальністю "Платон-М" м. Одеса договору з організації та проведення ярмарково виставочної діяльності від 07.04.2011 р. № 18Т11, позивач отримав у користування лише торговельний майданчик площею 80 кв. м.

Факт передачі цього майна підтверджується наявним в матеріалах справи актом прийому передачі, який є додатком № 1 до договору від 07.04.2011 р. № 18Т11.

07.09.2015 р. між Комунальним підприємством "Міськзелентрест" м. Одеса та Товариством з обмеженою відповідальністю "Піраміда Констракшн" м. Одеса укладено договір оренди нежитлового приміщення.

Відповідно до п. 1.1 цього договору Комунальне підприємство "Міськзелентрест" м. Одеса передає у строкове платне користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Піраміда Констракшн" м. Одеса нежитлову одноповерхову будівлю, загальною площею 105,1 кв. м., розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25-а, для розміщення камери схову.

Згідно з п. 1.2 договору передача в оренду об'єкта, зазначеного у п. 1.1 цього договору, здійснюється на підставі Цивільного та Господарського кодексів України, розпорядження Одеського міського голови від 12.08.2015 р. № 752 "Про передачу в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Піраміда Констракшн" нежитлової одноповерхової будівлі загальною площею 105,1 кв. м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25-а".

Таким чином, наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що передані в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Платон-М" м. Одеса та Товариству з обмеженою відповідальністю "Піраміда Констракшн" м. Одеса об'єкти права комунальної власності не є тотожними.

04.05.2017 р. між територіальною громадою м. Одеси, в особі Одеської міської ради, від імені якої діяв Департамент комунальної власності Одеської міської ради, та Товариством з обмеженою відповідальністю Піраміда Констракшн м. Одеса укладено два договори купівлі-продажу часток нежитлової одноповерхової будівлі, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 25-А.

За умовами цих договорів Товариство з обмеженою відповідальністю "Піраміда Констракшн" придбало індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді 1/2 частки (предмет кожного з перелічених договорів ) нежитлової одноповерхової будівлі, що складає 52,55 кв. м від загальної площі нежитлової одноповерхової будівлі, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25-А.

Загальна площа нежитлової одноповерхової будівлі, придбаної Товариством з обмеженою відповідальністю "Піраміда Констракшн" м. Одеса, становить 105,1 кв. м, основна - площею 86,9 кв. м.

Вказані договори посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 1025 та № 1026.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, припиняючи провадження у цій справі, місцевий господарський суд керувався правовою позицією Верховного суду України, викладеній в постанові від 23.12.2015 р. № 3-1143гс, яка прийнята на наслідками розгляду справи № 918/144/15 з аналогічного спору про визнання недійсним договору оренди нерухомого комунального майна.

Наведеною постановою Верховний суд України оскаржені процесуальні документи судів нижчих інстанцій скасував і припинив провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Правова позиція Верховного суду України полягає в тому, що відповідно до положень ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі визнання недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з ч. 3 ст. 207 ГК України, яка кореспондується зі ст. 236 ЦК України, виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

За змістом ст. ст. 651, 653 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК України).

Із правової природи такого зобов'язання вбачається, що фактичне користування майном на підставі договору оренди в разі визнання його недійсним унеможливлює застосування наслідків наслідки недійсності правочину відповідно до ст. 216 ЦК України, оскільки використання майна - "річ" безповоротна, і відновити первісне положення сторін практично неможливо. Тому, визнаючи договір оренди недійсним, необхідно серед іншого встановити обставини, пов'язані з виконанням договору, та визначити момент, з якого вважаються припиненими зобов'язання за цим договором.

У справі, що розглядається, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон-М" м. Одеса полягають у визнанні недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 07.09.2015 р., який припинено у зв'язку з продажем об'єкта оренди Товариству з обмеженою відповідальністю "Піраміда Констракшн" м. Одеса.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 р. № 1402-VIII (зі змінами та доповненнями) Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до ст. 111-28 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої ст. 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

З огляду на викладені обставини, а також враховуючи те, що позивач не обґрунтував, в чому саме полягає його порушене право, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність предмету спору, який мав наслідком припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85, 91, 99, 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2017 р. по справі № 916/846/17 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Платон М м. Одеса без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 04.08.2017 р.

Головуючий суддя: Л.В. Лавриненко

Судді: В.В. Бєляновський

ОСОБА_5