ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.08.2017 Справа № 905/2520/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Матюхіна В.І., судді Тарапати С.С.,

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.,

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" м.Добропілля Донецької області,

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства "Вікс" м. Курахове Донецької області

про: стягнення заборгованості у розмірі 431606,08 грн., інфляції у розмірі 238246,55 грн., 3%річних у розмірі 20326,87 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" м. Добропілля Донецької області до ОСОБА_1 підприємства "Вікс" м. Курахове Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 431606,08 грн., інфляції у розмірі 238246,55 грн., 3% річних у розмірі 20326,87 грн.

Ухвалою суду від 13.10.2016 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставлені наступні питання:

1) Який об'єм фактично виконаних ПП "Вікс" будівельних робіт з реконструкції будівлі проборозділочної ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" за договором підряду №230-ДС від 29.10.2013 року?

2) Яка вартість фактично виконаних робіт ПП "Вікс" будівельних робіт з реконструкції будівлі проборозділочної ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" за договором підряду №230-ДС від 29.10.2013 року?

Ухвалою господарського суду від 26.12.2016р. були поставлені додаткові питання:

1) Чи виконувались в рамках договору підряду №230-ДС від 29.10.2013року будь-які додаткові роботи по обладнанню зовнішнього енергопостачання споруди проборозділочної?

2) Якщо так, чи було можливим виконання основних робіт за договором підряду №230-ДС від 29.10.2013 року без виконання вказаних додаткових робіт?

3) Якщо ні, визначити вартість зазначених вище додаткових робіт?

Обов'язок оплатити проведення судової експертизи за первісно поставленими питаннями у справі № 905/2520/16 покладені на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" м.Добропілля Донецької області, за додатково поставленими питаннями - на Приватне підприємство "Вікс" м. Курахове Донецької області.

Ухвалою суду від 27.04.2017р. провадження у справі №905/2520/16 було зупинено, а матеріали справи №905/2520/16 направлені на адресу експертної установи.

22.06.2017р. матеріали справи №905/2520/16 повернулись на адресу суду разом з висновком експерта №19/12-3/134 від 19.06.2017р.

Представник позивача у судове засідання зявився.

Представник відповідача у судове засідання зявився.

Дослідивши висновок експерта №19/12-3/134 від 19.06.2017р., судом встановлено наступне.

Експерт зазначає, що на адреси позивача та відповідача були направлені відповідні рахунки на оплату експертних досліджень.

Але, обовязок щодо оплати експертних досліджень був виконаний лише з боку позивача, у звязку з чим експертом були досліджені лише перші питання про об'єм фактично виконаних ПП "Вікс" будівельних робіт з реконструкції будівлі проборозділочної ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" за договором підряду №230-ДС від 29.10.2013 року та вартість фактично виконаних робіт ПП "Вікс" будівельних робіт з реконструкції будівлі проборозділочної ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" за договором підряду №230-ДС від 29.10.2013 року.

Додаткові питання не були досліджені експертом через відсутність оплати експертизи з боку відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача наголосив на тому, що на його адресу не надходив рахунок експерта та зазначив, що додаткові питання повинні бути досліджені, у звязку з чим, ним буде оплачений відповідний рахунок експерта після його отримання.

За приписами ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У звязку з тим, що експертом не надано доказів отримання відповідачем рахунку на оплату експертних досліджень, необхідністю розглянути додаткові питання судом вирішено повторно направити матеріали справи на адресу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

На вирішення експерта повторно поставити питання:

1) Чи виконувались в рамках договору підряду №230-ДС від 29.10.2013року будь-які додаткові роботи по обладнанню зовнішнього енергопостачання споруди проборозділочної?

2) Якщо так, чи було можливим виконання основних робіт за договором підряду №230-ДС від 29.10.2013 року без виконання вказаних додаткових робіт?

3) Якщо ні, визначити вартість зазначених вище додаткових робіт?

Також, суд зобовязує експерта направити на адресу суду оригінал рахунку на оплату експертних досліджень у даній справі для подальшого його скеровування на адресу відповідача.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку повторним направлення на адресу Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи неможливість розгляду справи без її наявності та з урахуванням приписів ст.79 ГПК України, провадження у зазначеній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №905/2520/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" м.Добропілля Донецької області до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Вікс" м. Курахове Донецької області ОСОБА_1 підприємства "Вікс" м. Курахове Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 431606,08 грн., інфляції у розмірі 238246,55 грн., 3% річних у розмірі 20326,87 грн.

Судовому експерту надати відповідь на питання, що визначені судом в ухвалі від 26.12.2016р., а саме:

1) Чи виконувались в рамках договору підряду №230-ДС від 29.10.2013року будь-які додаткові роботи по обладнанню зовнішнього енергопостачання споруди проборозділочної?

2) Якщо так, чи було можливим виконання основних робіт за договором підряду №230-ДС від 29.10.2013 року без виконання вказаних додаткових робіт?

3) Якщо ні, визначити вартість зазначених вище додаткових робіт?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Зобов'язати сторін у справі при проведенні судової експертизи не перешкоджати експертам в проведенні судової експертизи.

Матеріали справи № 905/2520/16 направити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Обов'язок оплатити за проведення судової експертизи щодо додаткових питань покласти на Приватне підприємство "Вікс" м. Курахове Донецької області.

Зобовязати експерта направити на адресу суду оригінал рахунку на оплату експертних досліджень у даній справі для подальшого його скеровування на адресу відповідача.

Попередити експертів, яким буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно із ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати експертів, які будуть проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області.

Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі, провадження у справі підлягає поновленню.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя В.І. Матюхін

Суддя С.С. Тарапата