ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р.Справа № 922/2146/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом Височанської селищної ради, смт. Високий (Харківська область)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст Холдинг", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 353300,98 грн.
за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 30.08.2016р.,

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Височанської селищної ради Харківського району Харківської області - звернувся з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст Холдинг" про стягнення коштів в сумі 353300,98 грн., а саме: заборгованості в розмірі 340383,43 грн., пені в сумі 9501,43 грн., інфляційних втрат в сумі 2456,12 грн., 3% річних в сумі 960,00 грн., мотивуючи свої вимог неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань за договором оренди землі від 04.04.2014 р.

31.07.2017 р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх.№24430 від 31.07.2017 р.), в якій позивач просить Суд стягнути з відповідача кошти в сумі 352163,83 грн., а саме: заборгованості в розмірі 340384,55 грн., пені в сумі 8347,05 грн., інфляційних втрат в сумі 2454,97 грн., 3% річних в сумі 977,26 грн.

В судовому засіданні 03.08.2017 р. представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач правом на участь в судовому засіданні 17.07.2017 р. не скористався, витребуваних Судом документів не надав, про причини неявки Суд не повідомив, хоча про розгляд справи Судом був повідомлений належним чином, про що свідчить направлена на визначену в позовній заяві та ЄДРПОУ адресу відповідача ухвала про порушення провадження у справі, яка повернулась до Суду за закінченням терміну зберігання (арк.с. 42-45).

Розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх.№24430 від 31.07.2017 р.), враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, відповідну заяву підписано повноважним представником позивача - Суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх.№24430 від 31.07.2017 р.) та продовжив розгляд справи з її урахуванням.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

04.04.2014 р. між позивачем (як орендодавцем) та відповідачем (як орендарем) було укладено договір оренди землі, відповідно до п. 1 якого орендодавець, на підставі рішення XXYII сесії VI скликання Височанської селищної ради Харківського району Харківської області від 13.03.2014 р. надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва та експлуатації житлового комплексу готельного типу, яка знаходить в межах населеного пункту сел. Високий, вул. Футбольна, 2-А, на території Височанської селищної ради Харківського району Харківської області.

Відповідно до п. 2 договору оренди землі, в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 3,7312 га., яка знаходиться в межах населеного пункту сел. Високий, вул. Футбольна, 2-А, на території Височанської селищної ради Харківського району Харківської області. Кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0008.

На земельний ділянці розташований обєкт нерухомого майна житловий комплекс готельного типу (п. 3 договору оренди землі).

Згідно з п. 9 договору оренди, орендна плата вноситься орендарем у грошові формі на рахунок Височанської селищної ради в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в загальній сумі 442389,73 грн. на рік.

Відповідно до п. 10 договору оренди, обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, затвердженим Кабінетом Міністрів України, нормам, що заповнюються під час укладення або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

В п. 11 договору оренди сторони домовились, що орендна плата вноситься щомісячно, в розмірі 1/12 частини річної орендної плати, протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

Позивач стверджує, що відповідач має заборгованість зі сплати орендної плати за період з лютого 2017 року по 26 червня 2016 року в сумі 340384,55 грн., що й зумовило звернення до Суду з позовом у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, Суд виходить з наступного.

З огляду на положення ст.ст. 11, 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, яке виникає на підставі договору, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріали справи свідчать, що на підставі договору оренди у відповідача виник обовязок з оплати орендної плати в розмірі 69942,03 грн. (1/12 частини від річної орендної плати в розмірі 442389,73 грн., з урахуванням коефіцієнтів індексації: 2014 р. - 1,249; 2015 р. - 1,433; 2016 р. - 1,06 як то передбачено п.п. 9-11 договору оренди).

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно положень ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач стверджує, що відповідач свої зобовязання по сплаті орендної плати за період з лютого 2017 року по 26 червня 2016 року - не виконав, у звязку з чим у нього виникла заборгованість з орендної плати в розмірі 340384,55 грн.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем, в порушення ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, не надані докази сплати позивачу вказаної заборгованості частково або в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку, що відповідач неналежним чином виконав свої зобовязання за договором оренди щодо сплати позивачу орендної плати за період з лютого 2017 року по 26 червня 2016 року в розмірі 340384,55 грн., а отже позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В п. 13 договору оренди сторони домовились, що за невнесення орендної плати в строки, передбачені договором, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, враховуючи викладене вище та прострочення відповідачем грошового зобовязання за договором, перевіривши розмір пені, 3% річних та інфляційних втрат на предмет відповідності вимогам договору, чинного законодавства України, зокрема, ст.ст. 253-255, ч. З ст. 549, ст. 625 ЦК України, ст.ст. 230-232 ГК України, статтям 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення за період з 01.01.2017 р. по 26.06.2017 р. пені в сумі 8347,05 грн., 3% річних в сумі 977,26 грн. та інфляційних втрат в сумі 2454,97 грн. - є законними та обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст.49 ГПК України, відповідно до якої при задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на відповідача.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 5282,45 грн.

З огляду на наведене, відповідно до ст.ст. 230-232 ГК України, ст.ст. 11, 253-255, 509, 526, 530, 549, 610-612, 625, 759 ЦК України та керуючись ст. ст. 1, 4-2, 4-3, 12, 22, 33-35, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст Холдинг» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65, ) на користь Височанської селищної ради Харківського району Харківської області (62460, Харківська область, Харківській район, смт. Високий, вул. Бульварна, 12, ) кошти в сумі 352163,83 грн., а саме: заборгованість в розмірі 340384,55 грн., пеню в сумі 8347,05 грн., інфляційні втрати в сумі 2454,97 грн., 3% річних в сумі 977,26 грн., судовий збір в сумі 5282,45 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.08.2017 р.

Суддя ОСОБА_2