ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. Справа № 921/132/17-г/3

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Малех І.Б.

суддів Кордюк Г.Т.

Давид Л.Л.

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, б/н від 17.04.2017 року

на рішення господарського суду Тернопільської області від 04.04.2017 року, суддя Боровець Я.Я.

у справі № 921/132/17-г/3

за позовом: Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Тернопіль

про cтягнення штрафу в сумі 68 000,00 грн. та пені в сумі 43 860,00 грн. (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог)

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача (скаржника) - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Тернопільської області від 04.04.2017 року в справі №921/132/17-г/3 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 в дохід Державного бюджету України на рахунок №0002 в ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, одержувач УДКС у м.Тернополі 21081100, ідентифікаційний код одержувача 37977726, код класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" - 43 860 грн 00 коп. пені. В частині позовних вимог щодо стягнення 68 000 грн. 00 коп. штрафу припинено провадження у справі № 921/132/17-г/3.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 не погодився з даним рішенням суду, тому просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувавши в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Скаржник зазначає про те, що місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував, що нарахування пені зупиняється, з моменту подання заяви про оскарження рішення АМК і до прийняття остаточного судового рішення.

У відзиві на дану апеляційну скаргу позивач заперечив проти її задоволення, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін..

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового засідання (арк.арк. справи 92 зворот, 93).

Розглянувши наявні в справі докази, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 12 ГПК України, господарським судам, підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно частини 4 статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до статті 257 ГК України справи про порушення антимонопольно конкурентного законодавства розглядаються Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Рішенням адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 09-р/к від 31.03.2016 р., прийнятим у справі №840-УД визнано, що ФОП ОСОБА_2 узгодивши свою поведінку під час підготовки та участі в торгах, які проводились Управлінням освіти і науки Тернопільської міської ради у 2015 році, вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органу Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі статтею 24 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів комітету надається для виконання, шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Антимонопольного комітету України № 09- р/к від 31.03.2016р., прийняте в справі №840-УД надіслано відповідачеві рекомендованою кореспонденцією та отримано останнім 11.04.2016р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №46 5 (знаходиться в матеріалах справи).

Строк оплати штрафу в добровільному порядку закінчився 13.06.2016р. з огляду на те, що 11.06.2016р. вихідний день, а частиною 2 статті 62 Закону України "Про, захист економічної конкуренції" передбачено, що в разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Згідно статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його в двомісячний строк, з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу, суб'єкт господарювання, зобов'язаний надіслати, відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до вимог статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідач має право оскаржити рішення органів антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду, в двомісячний строк, з дня одержання рішення.

Відповідачем, рішення Адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №09-р/к від 31.03.2016р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" оскаржено до господарського суду Тернопільської області.

Як слідує із матеріалів справи, 14.06.2016р. ухвалою господарського суду Тернопільської області порушено провадження в справі №921/342/16-г/11 за позовом ФОП ОСОБА_2 до відповідача Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 09- р/к від 31.03.2016 року у справі № 840-УД.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 02.08.2016р. у справі № 921/342/16-г/11 позов задоволено частково; визнано недійсними пункт 1 рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в справі № 840-УД "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 31.03.2016 року № 09-р/к в частині вчинення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та пункт 3 рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 штрафу у розмірі 68 000,00 грн; в решті частини позовних вимог у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2016р. прийнято апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на рішення господарського суду Тернопільської області від 02.08.2016р. у справі № 921/342/16-г/11 до свого провадження та призначено до розгляду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2016р. апеляційну скаргу Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено; рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2016 року в справі №921/342/16-г/11 скасовано в частині визнання недійсними пункту 1 рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 840-УД "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 31.03.2016 року № 09-р/к щодо визнання дій фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів та пункту 2 цього рішення щодо накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 штрафу в розмірі 68 000 грн.; у решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.12.2016р. прийнято касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2016р. до провадження та призначено до розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2017р. в задоволенні касаційної скарги ФОП ОСОБА_2 відмовлено, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2016р. залишено без змін.

Судом встановлено та як вбачається із матеріалів справи, відповідачем штраф у розмірі 68000,00 грн., що накладений, згідно рішення Адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №09- р/к від 31.03.2016р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 840-УД на ФОП ОСОБА_2, сплачений 28.10.2016р., що підтверджується платіжним дорученням №177 (знаходиться в матеріалах справи).

Згідно пункту 1-1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що відповідач добровільно сплатив штраф в розмірі 68000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, провадження в справі в частині стягнення штрафу в розмірі 68 000,00 грн. правомірно припинене, на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України.

У зв'язку з несплатою відповідачем штрафу у встановлений законодавством термін - 13.06.2016р., сплата відбулася лише 28.10.2016р., отже, позивачем нарахована пеня в розмірі 1,5 % від суми штрафу за період з 03.08.2016р. до 04.09.2016р., з 18.10.2016р. до 27.10.2016р., це - 43 дні в розмірі 43 860,00 грн. (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Згідно частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється, з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до вимог статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупинялось на час розгляду та перегляду справи в судах, а саме: з 14.06.2016р. (ухвала господарського суду Тернопільської області про порушення провадження у справі №921/342/16-г/11) по 02.08.2016р. (рішення господарського суду Тернопільської області); з 05.09.2016р. (ухвала Львівського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення до розгляду) по 17.10.2016р. (постанова Львівського апеляційного господарського суду).

Оскільки розмір пені, заявленої позивачем до стягнення з відповідача, відповідає умовам, встановленим ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", і пеня не сплачена відповідачем, позовна вимога, щодо стягнення пені в розмірі 43 860,00 грн. правомірно задоволена судом першої інстанції.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем здійснено сплату штрафу в розмірі 68 000,00 грн. у добровільному порядку.

Однак, відповідачем не надіслано позивачу платіжний документ про сплату штрафу, як це передбачено статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зокрема, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його в двомісячний строк, з дня одержання рішення про накладення штрафу та протягом п'яти днів, з дня сплати штрафу, суб'єкт господарювання, зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Також, лист Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за №12/34 від 20.01.2017р. залишений без задоволення.

Згідно з приписами статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення, з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання, у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами, подають заяви, позови, скарги до суду про стягнення несплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу та пені у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Тернопільської області від 04.04.2017 року в справі №921/132/17-г/3 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, б/н від 17.04.2017 року залишити без задоволення.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 09.08.2017 р.

Головуючий -суддя Малех І. Б.

Суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Давид Л.Л.