РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017Справа № 910/7144/17

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування

житлового фонду Солом'янського району міста Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан - компані, Лтд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача Соломянська районна в місті Києві державна адміністрація

про повернення майна та виселення

Представники сторін:

від позивача: Сидоренко М.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: Гуйда Н.В. - представник за довіреністю,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.05.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан - компані, Лтд" про повернення майна та виселення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2017 порушено провадження у справі № 910/7144/17, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Соломянську районну в місті Києві державну адміністрацію, розгляд справи призначено на 12.06.2017.

30.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

08.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.

09.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

Третя особа у судове засідання 12.06.2017 повноважних представників не направила, про час, дату та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 розгляд справи відкладено на 07.08.2017, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи.

21.06.2017 представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи.

04.07.2017 представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва були подані документи для долучення до матеріалів справи.

24.07.2017 представником третьої особи через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 07.08.2017 не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомив, проте про час на місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання 07.08.2017 з'явились представники позивача та третьої особи та надали пояснення по суті заявлених позовних вимог, відповідно до яких в повному обсязі підтримали заявлені позовні вимоги та просять суд їх задовольнити.

У судовому засіданні 07.08.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янської районної у місті Києві ради № 218 від 19.12.2007 було утворено комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради.

Рішенням Київської міської ради «Про деякі питання діяльності комунальних підприємств та установ, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва та передаються до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації» від 23 червня 2011 року N 291/5678 було змінено найменування комунальних підприємств та установ, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва, зокрема, назву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради було змінено на комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації із функціями замовника житлово-комунальних послуг (далі - позивач).

Рішенням Київської міської ради «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» від 9 жовтня 2014 року N 270/270, відповідно до статей 63, 78, 104, 106, 107, 169 Цивільного кодексу України, статей 59, 78, 135 Господарського кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", пункту 30 частини першої статті 26, частини п'ятої статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з метою реалізації Закону України "Про Загальнодержавну програму реформування і розвитку житлово-комунального господарства на 2009 - 2014 роки" та рішення Київської міської ради від 16 вересня 2010 року N 12/4824 "Про затвердження Програми реформування і розвитку житлово-комунального господарства міста Києва на 2010 - 2014 роки", а також посилення ефективності управління майном та вдосконалення роботи комунальних підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва і здійснюють свою діяльність у сфері утримання та обслуговування житлового фонду, було вирішено перейменувати комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації" в комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" (далі - позивач) та віднести його до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації.

28.10.2010 між позивачем (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алан-Компані, ЛТД» (далі - відповідач, орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва № 187/Ч (далі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення для розміщення проектно-вишукувальної та проектно-конструкторської організації за адресою: вул. Донецька 14/30, загальною площею 93,8 кв.м.

28.10.2010 сторонами було підписано Акт прийому-передачі, за яким відповідачем було прийнято в оренду вказане вище приміщення.

10.09.2013 між сторонами було укладено Додаткову угоду про внесення змін до договору, яким вказаний договір було викладено до новій редакції, відповідно до якої орендодавець за згодою орендаря передає, а Соломянська районна в місті Києві державна адміністрація приймає на себе права та обов'язки орендодавця по договору.

Пунктом 2 додаткової угоди визначено, що комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації, яке є правонаступником Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у місті Києві ради та було орендодавцем по договору оренди за згодою орендаря в подальшому виступає балансоутримувачем.

Відповідно до п. 4.15 договору (у новій редакції) орендар після припинення дії Договору зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі балансоутримувачу. Акт приймання-передачі об'єкта оренди підписується відповідним орендодавцем, орендарем та балансоутримувачем. У разі невиконання цього пункту орендар сплачує неустойку у подвійному розмірі орендної плати.

Пунктами 9.1., 9.4. та 9.7. договору передбачено, що він є укладеним з моменту підписання і діє з 10.09.2013 до 09.09.2016. Договір припиняється в разі закінчення строку на який його було укладено. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

10.09.2013 позивачем, відповідачем та третьою особою було підписано Акт приймання-передачі об'єкта оренди.

26.09.2016 позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу № 38-4949/03 про повернення орендованого приміщення (об'єкту оренди) у зв'язку із закінчення строку дії договору.

Позивач зазначає суду про те, що між сторонами не укладалось жодної угоди про продовження терміну дії договору, а відповідачем не було повернуто приміщення після закінчення терміну дії договору.

Відповідач, натомість, вважає, що договір є автоматично пролонгованим, а тому підстав для повернення орендованого приміщення та виселення з нього відповідача немає.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

Договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Законом можуть бути встановлені максимальні (граничні) строки договору найму окремих видів майна.

Якщо до спливу встановленого законом максимального строку найму жодна із сторін не відмовилася від договору, укладеного на невизначений строк, він припиняється зі спливом максимального строку договору. (ч. 1, ч. 3 ст. 763 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Судом встановлено, що відповідач звернувся до третьої особи із листом (заявою) про внесення змін до договору та продовження термін його дії від 16.08.2016 № б/н (вих. № 108/7431).

Розглянувши вказаний лист Соломянською районною радою, яка є орендодавцем за договором у новій редакції, на засіданні комісії від 02.02.2017 (протокол № 40) було відмовлено в продовженні договору з відповідачем у зв'язку із порушенням останнім умов договору, а саме: допущення заборгованості з орендної плати, відсутність договору страхування майна, невиконання рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2015 щодо сплати заборгованості по оренді.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи умови договору та приписи чинного законодавства України, зокрема те, що договір прологовано не було, відповідач зобов'язаний звільнити приміщення та повернути його за процедурою, передбаченою договором та спеціальним законодавством.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про повернення майна та виселення підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Алан-Компані, ЛТД» (03151, м. Київ, вул. Донецька, будинок 14/30; ідентифікаційний код: 21474854) з нежилого приміщення загальною площею 93,80 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Донецька, 14/30, передавши Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, будинок 6; ідентифікаційний код: 35756919).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан-Компані, ЛТД» (03151, м. Київ, вул. Донецька, будинок 14/30; ідентифікаційний код: 21474854) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, будинок 6; ідентифікаційний код: 35756919) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено 10.08.2017

Суддя Н.Б. Плотницька