Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "07" серпня 2017 р. у справі № 927/635/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/635/17

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю

«АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС «КОЛОС»,

провул.Серпневий, 2, м.Кагарлик, Кагарлицький район, Київська

область, 09201

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю

«Вітчизна», с.Лосівка, Семенівський район, Чернігівська область

15453

до відповідача-3: ОСОБА_2, АДРЕСА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_3, АДРЕСА_3

про визнання недійсними рішення зборів учасників та договору

купівлі-продажу частки

у присутності представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Наконечного О.М. (довіреність від 17.07.2017)

від відповідача-2: Наконечного О.М. (довіреність від 17.07.2017)

від відповідача-3: не з'явився

від 3-ї особи: ОСОБА_5 (довіреність від 06.12.2016, зареєстрована в реєстрі №2019),

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено позов про визнання недійсними в повному обсязі рішення зборів учасників ТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Вітчизна» від 01.07.2014, оформлені протоколом №1, а також про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки (корпоративних прав) в статутному капіталі ТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Вітчизна» від 01.07.2014, що укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Агропромисловий комплекс «Колос».

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що на момент проведення зборів учасників ТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Вітчизна» від 01.07.2014 та на момент укладення між відповідачем-1 та відповідачем-3 договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ОСОБА_2 не була внесена його частка до статутного капіталу, а відтак відповідач-3 не мав права її відчужувати. Тому, на думку позивача, договір купівлі-продажу частки не відповідає приписам чинного законодавства, внаслідок чого є недійсним. Крім того, як стверджує позивач, оскільки відповідачем-3 не було внесено до статутного капіталу товариства належну йому частку, тому суперечать чинному законодавству й рішення зборів учасників товариства від 01.07.2014.

Відповідач-1 проти позову заперечує, зазначаючи, що твердження позивача про відсутність сформованого статутного капіталу ТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Вітчизна» не відповідає дійсності, оскільки факт формування статутного капіталу цього товариства підтверджується балансами та звітами про фінансові результати товариства за 2001-2003, 2006-2014 роки, які, як зауважує відповідач-1, були підписані саме позивачем. Крім того, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач-1 стверджує про відсутність порушених прав позивача, який реалізував свої корпоративні права на участь у зборах 01.07.2014 та на управління Товариством.

Відповідач-2 також заперечує проти позовних вимог, обгрунтовуючи свої заперечення аналогічно із запереченнями відповідача-2.

3-ю особою письмових пояснень щодо вимог, викладених у позовній заяві, не надано.

В судовому засіданні, яке відбулось 07.08.2017, присутні представники відповідача-1, відповідача-2 та 3-ї особи.

Відповідач-3 в судове засідання особисто або його представник не з'явились.

Позивач особисто або його представник в судове засідання не з'явились.

До початку судового засідання на електронну скриньку Господарського суду Чернігівської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляд справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання через перебування його представника у відпустці.

Представник відповідачів 1 і 2, а також представник третьої особи проти клопотання заперечили, стверджуючи, що в клопотанні не надано мотивованого обгрунтування неможливості направити в судове засідання інших представників, на ім'я яких позивачем видана довіреність від 26.10.2016.

Вивчивши зміст клопотання, вислухавши позицію представників відповідачів -1,2 та 3-ї особи, дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у господарському засіданні є її правом, яким вона користується на власний розсуд при умові, якщо явка сторони в судове засідання не визнана судом обов'язковою.

Разом з тим, в силу ч.3 цієї ж статті сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відпусткою представника, позивачем не зазначено період перебування його представника у відпустці, а також не надано жодного доказу, який підтверджує факт перебування представника у відпустці. Зазначення у тексті клопотання про надання копії наказу на вимогу суду є недоречним, оскільки обставини, про які позивач зазначає, як поважні причини неможливості забезпечити явку свого представника, мають доводитись саме позивачем на загальних підставах, передбачених статтями 32-34 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд приймає до уваги, що представник позивача ОСОБА_6, якою підписано клопотання про відкладення розгляду справи, представляє інтереси позивача - ОСОБА_1 - на підставі ордеру серії КС №008883 від 30.09.2016, виданого Адвокатським об'єднанням «Юрімекс» на підставі укладеного з позивачем договору про надання правової допомоги від 30.09.2016, а також повноваження цього представника визначені у виданій ОСОБА_1 довіреності від 26.10.2016, в якій окрім ОСОБА_6 уповноваженими особами на ведення справ в усіх судових установах зазначені ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Позивачем не доведено встановленими засобами доказування неможливість заміни представника ОСОБА_6 іншими представниками, зазначеними у довіреності від 26.10.2016, або неможливість видачі адвокатським об'єднанням, з яким укладено договір про надання правової допомоги, ордеру іншому адвокату.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем неможливості направити в дане судове засідання його уповноваженого представника, а тому судом клопотання позивача про відкладення відхиляється.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що згідно із ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В силу ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші, особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що представник позивача особисто в дане судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив, тому з метою дотримання принципу змагальності сторін суд вважає неможливим перехід до розгляду справи по суті в даному судовому засіданні, а відтак розгляд справи має бути відкладений.

Крім того, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив, що відповідач-3 - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 20.03.2017, яка надана дружиною померлого.

Як вбачається із наданої позивачем детальної інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.06.2017, у складі засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Вітчизна» відсутній ОСОБА_2

Згідно із п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, є підставою для припинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі щодо позовних вимог до відповідача-3 має бути припинено.

Керуючись ст.22, 32, 33, 34, 77, п.6 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 16 серпня 2017 року о 14год.30хв. у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, пр.Миру, 20, зал судових засідань 303 (3-й поверх).

2. Провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-3 - ОСОБА_2 - припинити.

Суддя Т.Г.Оленич