КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. Справа№ 910/6559/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Зеленіна В.О.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Невмержинський В.П. довіреність № б/н від 18.04.17

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Кобець І.В. довіреність № б/н від 18.04.17

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27 червня 2017 року

у справі № 910/6559/17 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет"

до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД"

про визнання третейської угоди недійсною, без виклику представників сторін, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання третейської угоди недійсною (а.с. 3-9).

20 червня 2017 року третя особа із самостійними вимогами на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металінвест Лтд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою.

27 червня 2017 року ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/6559/17 позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ "Металінвест Лтд" з доданими до неї документами повернуто позивачеві без розгляду (а.с.10-11).

30 червня 2017 року ТОВ "Металінвест Лтд" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27 червня 2017 року у справі №910/6559/17, в якій просить зазначену скасувати, матеріали справи №910/6559/17 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору разом з первісним позовом ПАТ "Укрвторчормет".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "Металінвест Лтд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27 червня 2017 року у справі №910/6559/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Пашкіної С.А., Зеленіна В.О.

24 липня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Металінвест Лтд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27 червня 2017 року у справі №910/6559/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Пашкіної С.А., Зеленіна В.О. та призначено до розгляду на 08 серпня 2017 року.

У судовому засіданні 08 серпня 2017 року представники ТОВ "Металінвест Лтд" та ПАТ "Укрвторчормет" надали пояснення у яких підтримали доводи своєї апеляційної скарги та просили її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, матеріали справи №910/6559/17 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору разом з первісним позовом.

Представник ПАТ "Сбербанк" у судове засідання не з'явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 952 (а.с. 125).

Частиною 2 статті 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Апеляційну скаргу прийнято до провадження 24.07.2017 р., отже строк розгляду справи закінчується 08.08.2017 р.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів (ч.3 ст.69 ГПК України).

Проте сторонами даної справи таких виняткових випадків не вказано, відповідного клопотання не надано.

Крім того, стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Застосовуючи при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989 р.).

З огляду на викладене з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, а також враховуючи, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника відповідача не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ч. 2 ст. 101 ГПК України ).

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

24 квітня 2017 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 910/6559/17 за позовом ПАТ "Укрвторчормет" до ПАТ "Сбербанк", третя особа - ТОВ "Металінвест ЛТД" про визнання третейської угоди недійсною, а саме визнання недійсним п. 11.16 Договору про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54КЛ від 07.07.2011 р. в редакції Додаткового договору № 5 від 25.05.2015 р., укладеного між ПАТ " Сбербанк " і ТОВ "Укрвторчормет " (а.с.2).

Позовні вимоги ПАТ "Укрвторчормет" (далі - позивач) мотивовані тим, що Додатковою угодою № 5 від 25.05.2015 р. викладено у новій редакції укладений між ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії", правонаступником якого є ПАТ "Сбербанк" (далі - відповідач) Договір про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54КЛ від 07.07.2011 р.

Нова редакція Кредитного договору містить у собі крім інших положень, третейську угоду, яку викладено у п. 11.16 та яка, на думку позивача, не відповідає вимогам законодавства, оскільки укладена під впливом тяжких для позивача обставин, через які він був вимушений погодитись на включення до Кредитного договору у новій редакції вкрай невигідної для себе третейської угоди.

20 червня 2017 року ТОВ "Метінвест ЛТД" (далі - третя особа) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору про визнання недійсним п. 8.3 Договору про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54КЛ від 07.07.2011 р. в редакції Додаткового договору № 5 від 25.05.2015 р.

Вимоги третьої особи обґрунтовані тим, що ТОВ "Металінвест Лтд" відповідно до Договору поруки № 4 від 25.05.2015 р. є поручителем за укладеним між позивачем та відповідачем Кредитним договором і вказаним договором права третьої особи обмежуються.

27 червня 2017 року ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/6559/17 позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, - ТОВ "Металінвест Лтд", повернуто без розгляду з посиланням на те, що вказаною особою не наведено доводів щодо наявності самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом, а заявлені вимоги третьої особи не є тотожними вимогам позивача за первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з такими висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

У п. 1.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" зазначено, що: "у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору./…/Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі п. 5 ч. 1 ст.63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі./…/ Під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. "

Так, предметом спору за позовом третьої особи є вимога про визнання недійсним п.8.3 Договору про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54КЛ від 07.07.2011 р. в редакції Додаткового договору № 5 від 25.05.2015 р.

Пунктом 8.3 Договору, на думку третьої особи, яка не є стороною вказаного договору визначено її обов'язки, за умови невиконання яких банк зможе у односторонньому порядку вимагати від позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за Кредитним договором.

Поряд з цим предметом спору у справі № 910/6559/17 є вимога про визнання недійсним п. 11.16 Договору № 74-В/11/54КЛ від 07.07.2011 р. в редакції Додаткового договору № 5 від 25.05.2015 р. у якому викладено третейську угоду.

Враховуючи викладене, ані предмет, ані підстави позову про визнання недійсним п. 11.16 Договору № 74-В/11/54КЛ в редакції Додаткового договору № 5 від 25.05.2015 р., у якому викладено третейську угоду, не стосуються предмету спору за позовом третьої особи про визнання недійсним п.8.3 зазначеного в частині встановлення обов'язків для третьої особи.

ТОВ "Металінвест Лтд" не обґрунтовано наявність самостійних вимог на предмет спору у справі № 910/6559/17, а заявлені вимоги третьої особи не є тотожними вимогам позивача за позовом ПАТ "Укрвторчормет".

Разом з тим, самостійна вимога третьої особи повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Тому заявлені третьою особою позовні вимоги, фактично зводяться до заявлення нового позову до відповідача про визнання недійсним п. 8.3. Договору, що не є предметом розгляду даної справи та виключає тотожність таких позовних вимог.

При цьому, у разі наявності порушення права ТОВ "Металінвест Лтд" положеннями спірного договору, останній не позбавлений права звернутись до суду з самостійним позовом.

Крім того, за змістом п. 11.17 Кредитного договору, недійсність окремих положень цього договору не тягне за собою недійсність договору в цілому, оскільки можна припустити, що цей договір міг би бути укладеним без включення до нього таких положень.

Тому, колегія суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для прийняття позовної заяви третьої особи у вказаній частині.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, апелянтом не наведено обставин щодо порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 27 червня 2017 року у справі №910/6559/17 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест Лтд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27 червня 2017 року у справі №910/6559/17 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 26, 49, 63, 86, ст.ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест Лтд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27 червня 2017 року у справі №910/6559/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27 червня 2017 року у справі №910/6559/17 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження у справі №910/6559/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.А. Пашкіна

В.О. Зеленін