УХВАЛА

14.08.2017 Справа № 902/308/17

За позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі

керівника напрямку розвитку та контролю банкоматної та термінальної мережі

Вінницької філії ПАТ КБ "ПриватБанк"

про розірвання договору, зобов'язання повернути майно та стягнення грошових

коштів

Суддя Літвінова М. Є.

За участю представників сторін:

від позивача: Томчук М.А. за довіреністю від 21.06.2017;

від відповідача: Каракоця О.Р. за довіреністю 5384-К-О від 20.03.2017.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Вінниці (далі - позивач) звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі керівника напрямку розвитку та контролю банкоматної та термінальної мережі Вінницької філії ПАТ КБ "ПриватБанк" (далі - відповідач) про розірвання Договору, зобов'язання повернути майно та стягнення грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.04.2017 порушено провадження у справі № 902/308/17, її розгляд призначено на 10.05.2017 року.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.05.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 30.05.2017 року.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.05.2017 на підставі ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України матеріали даної справи № 902/308/17 передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва суддею Літвіновою М.Є. прийнято справу № 902/308/17 до свого провадження, її розгляд призначено на 05.07.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 19.07.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2017 продовжено строк розгляду спору у справі № 902/308/17 на п'ятнадцять днів в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи на 14.08.2017 року.

10.08.2017 року через відділ діловодства господарського суду від представника позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.08.2017 року подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши означене клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Проте, оскільки ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2017 вже було продовжено строк розгляду спору у справі № 902/308/17 на п'ятнадцять днів в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України, а повторне продовження строку розгляду справи чинним процесуальним законодавством не передбачено, суд відмовляє у задоволенні поданого відповідачем клопотання про продовження строку розгляду спору.

Водночас, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; участь у справі іноземного елемента та необхідність з'ясування і застосування норм іноземного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, необхідність витребування додаткових доказів у справі, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в межах розумного строку.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 65, 69, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 902/308/17 відкласти на 18.09.2017 р. о 11:00 год., про що повідомити сторін. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

2. Позивачу надати суду:

- всі Додатки згідно розділу 12 Договору, зокрема Додатки № 5,6,7;

- письмові пояснення із зазначенням правової підстави для стягнення з відповідача компенсації спожитого теплопостачання з урахуванням умов п. 5.11. Договору;

- докази на підтвердження вартості та обсягу спожитого відповідачем теплопостачання;

- письмові пояснення щодо укладення між сторонами окремого Договору на відшкодування комунальних витрат згідно з п. 5.11 Договору;

- докази направлення відповідачу та отримання останнім рахунків № 46 від 21.11.2016, № 20 від 13.12.2016, № 21 від 13.12.2016, № 36 від 08.02.2017, № 97 від 21.03.2017;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні.

3. Відповідачу повторно надати суду:

- на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчені копії статуту (положення), витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду справи; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків;

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документально підтверджені письмові пояснення щодо укладання/не укладання відповідачем прямих договорів з постачальними організаціями або з Балансоутримувачем орендованого майна про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю згідно з п. 5.11. Договору.

4. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

5. Учасникам судового процесу оформити письмові докази відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

6. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

7. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити позивача про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

9. Учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя М.Є. Літвінова