КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" серпня 2017 р. Справа №911/3045/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Куксова В.В.

Тарасенко К.В.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області на рішення Господарського суду Київської області від 26.06.2017 (повне рішення складено 11.07.2017)

у справі №911/3045/16 (суддя В.М. Антонова)

за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Боярські ковбаси

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ВП НУБіП України Боярський коледж екології і природних ресурсів

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.06.2017 у справі №911/3045/16 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 1/11 від 29.08.2011 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та ТОВ "Боярські ковбаси".

Зобов'язано ТОВ "Боярські ковбаси" звільнити та повернути передане в оренду згідно договору № 1/11 від 29.08.2011 частину нежитлового приміщення площею 495,3 кв.м. Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області та балансоутримувачу ВП НУБіП України "Боярський коледж екології і природних ресурсів".

Стягнуто з ТОВ "Боярські ковбаси" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області на користь Прокуратури Київської області по 4133,30 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 26.06.2017 у справі №911/3045/16 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

До апеляційної скарги додано клопотання, в якому скаржник просить відстрочити сплату судового збору до прийняття постанови у справі.

Вказане клопотання мотивовано тим, що Регіональне відділення є бюджетною установою і утримується виключно за державні кошти. Регіональне відділення не є кінцевим отримувачем коштів від приватизації та оренди державного майна, які перераховуються покупцями та орендарями безпосередньо на рахунки державного бюджету.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів дійшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 №7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, надана скаржником довідка не є належним доказом того, що майновий стан скаржника перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Інших належних доказів того, що фінансове становище останнього робить неможливим на теперішній час сплату судового збору за подання апеляційної скарги, тому суд в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовляє.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб,встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставок судового збору, які підлягають сплаті при зверненні до господарського суду. Зокрема, ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, враховуючи положення п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у справі №911/3045/16 становить 7 577,46 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для прийняття апеляційної скарги розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області на рішення Господарського суду Київської області від 26.06.2017 у справі №911/3045/16 до розгляду, а відтак апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

У разі усунення зазначених вище недоліків, які стали підставою повернення апеляційної скарги, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області може повторно подати до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 26.06.2017 у справі №911/3045/16 повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області

3. Справу №911/3045/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Куксов

К.В. Тарасенко