ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 серпня 2017 року Справа № 915/220/14

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011

Адреса для листування: МОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», вул. Артилерійська, 19-а, м. Миколаїв, 54030.

Банкрут: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 55001, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ліквідатор: Тетерич Наталія Вікторівна, АДРЕСА_2

про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від кредитора : ОСОБА_4, довіреність від 21.12.2015 № 796/15-Н.

Від банкрута: не з'явився.

Ліквідатор: не з'явився.

Суть спору: 18.04.2017 від кредитора надійшло клопотання про заміну ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_6. В обгрунтування заявлених вимог кредитор вказує, що в порушення вимог Закону ліквідатор Тетерич Н.В. заперечувала проти скасування аукціону, незважаючи на порушення, допущені при його проведенні та на істотне порушення прав та законних інтересів заставного кредитора внаслідок реалізації майна банкрута за заниженою ціною. Крім того кредитор вказує на закінчення встановленого ст. 37 Закону про банкрутство строку ліквідаційної процедури.

Ліквідатор у відповідності до наданого до судового засідання відзиву проти клопотання кредитора заперечує з огляду на наступне:

- По-перше, ухвалою суду від 20.01.2016 було встановлено, що надання згоди кредитором, вимоги якого забезпечені майном боржником, на реалізацію такого майна повинно здійснюватись один раз перед початком процедури продажу та не передбачає права кредитора обмежувати можливість зниження початкової вартості, якщо це передбачено Законом, а також не передбачає обов'язку ліквідатора погоджувати порядок реалізації заставного майна на повторному і другому повторному аукціоні, оскільки це порядок також передбачений Законом.

- По-друге, ліквідатор не міг та не мав права впливати на визначення ціни, за яку повинно бути реалізовано майно, оскільки порядок визначення ціни передбачено Законом та договором, який укладено в порядку, встановленому Законом.

- По-третє, питання стосовно припинення повноважень ліквідатора у зв'язку з триванням ліквідаційної процедури понад 12 місяців було досліджено згідно ухвали суду від 20.01.2016 року.

Ухвалами суду від 10.05.2017, від 01.06.2017, від 01.08.2017 розгляд клопотання кредитора неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 01.08.2017 розгляд клопотання про заміну ліквідатора було відкладено на 15.08.2017 року об 11:30, ліквідатора зобов'язано надати суду докази вжиття заходів щодо продажу майна банкрута.

Представник кредитора у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив припинити повноваження ліквідатора Тетерич Н.В.

Ліквідатор до судового засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 01.08.2017 в частині надання суду доказів вжиття заходів щодо продажу майна банкрута не виконав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, господарський суд встановив.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2014 року у справі № 915/220/14 визнано банкрутом боржника - фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Тетерич Наталію Вікторівну.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2014 повадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 було припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року по справі № 915/220/14 ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.12.2014 року залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2015 у справі № 915/220/14 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2014 у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, справу передано для подальшого розгляду на стадію ліквідації.

Ухвалою суду від 06.08.2015 було продовжено ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора строком на шість місяців .

Ухвалою суду від 17.12.2015 до участі у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 було залучено організатора аукціону - ТБ «Електронні торги України» ().

Ухвалою суду від 20.01.2016 було відмовлено кредитору - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в задоволенні скарги від 29.10.2015 № 140-7-0-00-1870 на дії ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_6.

Ухвалою суду від 29.03.2016 було продовжено ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора строком на чотири місяці до 29.07.2016.

Ухвалою суду від 14.09.2016 ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора було продовжено строком на чотири місяці до 14.01.2017.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.09.2016 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" в задоволенні заяви від 28.03.2016 №140-7-0-00-2117 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 залишено без змін ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.09.2016р. про відмову в задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2017 скасовано ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14 вересня 2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2016 року, справу № 915/220/14 у цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.05.2017 (Суддя Ржепецький В.О.) задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 28.03.2016 №140-7-0-00-2117 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, який проводився в період з 09.03.2016 по 24.03.2016., та визнано недійсними результати аукціону з продажу майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, який проводився в період з 09.03.2016 по 24.03.2016.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 апеляційні скарги товарної біржі "Перший електронний майданчик" та ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Тетерич Наталії Вікторівни залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.05.2017 р. у справі № 915/220/14 - без змін.

Встановивши обставини справи, дослідивши докази, господарський суд приходить до наступного.

У відповідності до поданого кредитором клопотання вих. № 140-7-0-00-2504 від 18.04.2017 однією з підстав для припинення повноважень ліквідатора Тетерич Н.В. вказано проведення реалізації майна 24.03.2016 без згоди заставного кредитора чи суду за заниженою ціною.

Зазначені обставини неодноразово були предметом розгляду в рамках провадження у даній справі та неоднозначно вирішувались судами різних інстанцій.

Проте неоднозначне тлумачення та застосування положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором не є неналежним виконанням його обов'язків.

Крім того за приписами ч. 7 ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута.

На даний час ліквідаційна процедура не завершена, провадження у справі не припинено.

За таких обставин, повноваження ліквідатора не припиняються до завершення ліквідаційної процедури, або винесення відповідної ухвали судом.

Крім того, суд зауважує наступне.

У відповідності до ч. 12 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Як встановлено вище, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.05.2017 (Суддя Ржепецький В.О.) задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 28.03.2016 №140-7-0-00-2117 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, який проводився в період з 09.03.2016 по 24.03.2016., та визнано недійсними результати аукціону з продажу майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, який проводився в період з 09.03.2016 по 24.03.2016.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 апеляційні скарги товарної біржі "Перший електронний майданчик" та ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Тетерич Наталії Вікторівни залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.05.2017 р. у справі № 915/220/14 - без змін.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Враховуючи, що за результатами оскарження в судовому порядку на даний час визнано недійсними результати аукціону з продажу майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, який проводився в період з 09.03.2016 по 24.03.2016., ухвалою суду від 01.08.2017 ліквідатора було зобов'язано надати суду докази вжиття заходів щодо продажу майна банкрута.

Як свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (Т.6 а.с. 185), представником ліквідатора за довіреністю 08.08.2017 було отримано ухвалу суду від 01.08.2017.

Проте ліквідатор Тетерич Н.В. вимоги ухвали суду від 01.08.2017 в частині надання суду доказів вжиття заходів щодо продажу майна банкрута не виконала, у судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила.

З огляду на наведене, оскільки на даний час ліквідатором Тетерич Н.В. не здійснюються заходи щодо продажу майна банкрута, суд вважає виконання обов'язків ліквідатором Тетерич Н.В. неналежним.

За таких обставин суд достроково припиняє повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Тетерич Наталії Вікторівни у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Кредитором при зверненні до суду з клопотанням від 18.04.2017 вих. № 140-7-0-00-2504 було заявлено про призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Козлова Вячеслава Олександровича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 930 від 24.05.2013).

До суду від арбітражного керуючого Козлова Вячеслава Олександровича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 930 від 24.05.2013) надійшла заява про надання згоди на участь у справі в якості ліквідатора.

За приписами ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає наступне.

Переглянувши та проаналізувавши заяву арбітражного керуючого Козлова Вячеслава Олександровича, суд встановив, що арбітражний керуючий Козлов В.О. здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 930 від 24.05.2013, має досвід виконання обов'язків арбітражного керуючого у 30 справах про банкрутство.

Крім того, арбітражний керуючий Козлов В.О. вказав, що не є заінтересованою особою у справі № 915/220/14, не має конфлікту інтересів та не здійснював раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень, у яких боржник був стороною, не має судимості за вчинення корисливих злочинів. Має досвід роботи арбітражного керуючого з грудня 2010 року, має досвід продажу заставного майна, присвоєно третій рівень кваліфікації. Згідно договору добровідьного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 3389619 від 06.02.2017 відповідальність арбітражного керуючого Козлова В.О. застрахована. Крім того, арбітражний керуючий Козлов В.О. вказав, що має все необхідне матеріально-технічне забезпечення для здійснення діяльності ліквідатора.

Встановивши обставини справи, суд погоджується з кандидатурою арбітражного керуючого Козлова Вячеслава Олександровича та призначає його ліквідатором у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Припинити повноваженя арбітражного керуючого Тетерич Наталії Вікторівни в якості ліквідатора у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

2. Призначити ліквідатором Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого Козлова Вячеслава Олександровича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 930 від 24.05.2013).

3. Зобов'язати арбітражного керуючого Тетерич Наталію Вікторівну в 10-ти денний термін з дня винесення ухвали передати матеріали по справі № 915/220/14 про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та всі майнові активи призначеному ліквідатором у справі - арбітражному керуючому Козлову Вячеславу Олександровичу (свідоцтво № 930 від 24.05.2013).

4. Призначеному ліквідатору вжити заходи до завершення процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, арбітражному керуючому Тетерич Наталії Вікторівні (АДРЕСА_3, ліквідатору Козлову Вячеславу Олександровичу (поштова адреса: АДРЕСА_4), Головному територіальному управлінню юстиції у Миколаївській області (вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв), Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (Державному реєстратору) (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20).

Суддя О.В. Ткаченко