overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2017 Справа № 904/4956/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "КИЙ АВІА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛУБ ПУТЕШЕСТВИЙ", м. Дніпро

про стягнення 142 527,87 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається додатково з ініціативи суду без виклику сторін для виправлення описки в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4956/17 від 22.06.17р.

При виготовленні тексту вищевказаного рішення судом було допущено описку в 38 та 39 абзацах описової частини рішенні, а саме: вказано суму

"по авіаквитку №92 0 донараховано 465666 грн. (АDМ=1847.73 євро);

по авіаквитку №90 5 донараховано 465666 грн. (АDМ-1847.73 євро)", в той час як потрібно було вказати

"по авіаквитку №92 0 донараховано 46566,0 грн. (АDМ=1847.73 євро);

по авіаквитку №90 5 донараховано 46566,0 грн. (АDМ-1847.73 євро)", також допущено описку наприкінці 57 абзацу описової частини рішення, зазначено - "порушувались", в той час як потрібно вказати "не порушувались".

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що вищевказані описки не зачіпають суті спору, суд вважає за необхідне виправити описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4956/17 від 22.06.17р. в 38, 39 та 57 абзацах описової частини рішенні, зазначивши таке:

"по авіаквитку №92 0 донараховано 46566,0 грн. (АDМ=1847.73 євро);

по авіаквитку №90 5 донараховано 46566,0 грн. (АDМ-1847.73 євро)".

"Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що зі спірного повідомлення Авіаперевізника ним не вбачається заборони на скасування саме броні, в подальшому, Відповідач дійсно отримав заборону на скасування броні, але ця заборона була оголошена після спірних обставин. При цьому Відповідач вказує, що він користувався системою бронювання Аmadeus Remote Ticketing Solutions (RTS), правила якої ним не порушувались.".

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

25.07.2017Справа № 910/9504/17
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 7203,26 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився.

від відповідача не з'явився.

Обставини справи:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 7203,26 грн. за договором про закупівлю товарів № А-10на суму 32273 гривні.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, проте були повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав Заяву про розгляд справи без участі позивача.

Враховуючи, що представники сторін не з'явились в судове засідання та не виконали вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 12.09.17 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати позивача подати суду:

- довідку за підписами керівника та головного бухгалтера про залишкову суму боргу відповідача на дату винесення цієї ухвали;

- витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або довідку органів статистики про включення відповідача до реєстру;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

3. Зобов'язати відповідача подати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву, а у разі заперечень на позов подати всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.2017 Справа № 905/1822/17

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А.

розглянувши позовні матеріали: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНТЕХТРАНС», Донецька область, м. Краматорськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ОКТЯБРЬСЬКА ЦОФ», Донецька область, м. Бєліцьке

про: стягнення заборгованості у розмірі 97502,69 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1822/17. Судове засідання призначити на 30.08.2017 року о 12:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313.

2. Зобовязати позивача до встановленої дати судового засідання надати: докази в обґрунтування заявлених позовних вимог згідно; докази часткової оплати суму боргу за оспорюванний період (при наявності) для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи; оригінали опису вкладення у цінний лист.

3. Зобовязати відповідача до встановленої дати судового засідання надати суду: відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи; докази часткової оплати суми боргу за оспорюванний період (при наявності) для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя І.А. Бойко

Вик. помічник ОСОБА_1

т. 702-06-80

надруковано 3 примірника:

1 ГСДО

1 позивачу

1 відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушенн провадження у справі

"07" серпня 2017 р. Справа № 911/2346/17

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп",

Приватного підприємства "Альфа-Ком"

про стягнення 1814,55грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" вересня 2017 р. о 15:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

ВІДПОВІДАЧАМ: документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

СТОРОНАМ: за ініциативою позивача провести тристоронню звірку розрахунків щодо виконання основного зобов'язання, про що надати суду належним чином складений акт.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.2017 Справа № 904/7690/17

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАСТ ЛТД", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за надані послуги

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.08.2017 о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків (позивачу зявитися до відповідача), довідку про заборгованість відповідача за заявлений період станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

"04" серпня 2017 р. Справа № 910/12059/17

Суддя Христенко О.О., розглянувши позовні матеріали

за позовом ХІАОМІ Н.К. Limited в особі представника ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ен-Ай-Ес» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, )

про припинення порушення прав власника знаків для товарів та послуг

ВСТАНОВИВ:

З господарського суду м. Києва було надіслано до господарського суду Київської області за підсудністю позовну заяву ХІАОМІ Н.К. Limited до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ен-Ай-Ес» про припинення порушення прав власника знаків для товарів та послуг.

В даній позовній заяві позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме:

- заборонити ТОВ «Ен-Ай-Ес» здійснювати імпорт в Україну товарів, зазначених в п. 2 прохальної частини позовної заяви, які знаходяться на оформленні у Київській митниці ДФС України;

- вилучити з цивільного обороту та знищити контрафактний товар, зазначений в п. 3 прохальної частини позовної заяви, поданий до митного оформлення за митною декларацією №UA 1251000/2017/317114 від 12.07.2017.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Підпунктом 2. п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VII, з 01.01.2017 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи становить 1600,00 грн.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, при зазначені у позовній заяві двох вимог немайнового характеру, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн. х 2 = 3200,00 грн.

Позивачем додано до позовної заяви квитанцію № 0.0.811756384.1 від 20.07.2017 на суму 1600,00 грн., яка не може бути належним доказам сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи наведене вище, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ХІАОМІ Н.К. Limited всього на 61 акр. (в т. ч. оригінал квитанції №0.0.811756384.1 від 20.07.2017 на суму 1600,00 грн.) повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.08.2017р. № 905/519/15

Прокурор м. Краматорська Донецької області, в інтересах держави в особі

Краматорської міської ради, Донецька область, м. Краматорськ (позивач)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Донецька область, м. Краматорськ

про зобов'язання припинити користуватися територією (об'єктом благоустрою) та звільнити її від малої архітектурної форми

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: не з'яв;

позивача: не з'яв;

відповідача: не з'яв.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.05.2017р. по справі №905/519/15, позовні вимоги прокурора м. Краматорська Донецької області в інтересах держави в особі Краматорської міської ради задоволено і:

· зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, адреса місцяпроживання: 84301, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) припинити користуватися територією (об'єктом благоустрою) 30 кв.м. в м. Краматорську по вул. Бикова в районі магазину «Бриз» та звільнити земельну ділянку від малої архітектурної форми;

· стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, адреса місцяпроживання 84301, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) у дохід Державного бюджету України 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень) 00 коп. судового збору.

На виконання рішення , 22.05.2017р. видані відповідні накази.

24.07.2017р. адресу господарського суду Донецької області від прокуратури Харківської області надійшла заява про виправлення помилки в наказі шляхом зазначення відомостей щодо стягувача яка фактично, з огляду на відсутність помилки в судовому рішенні, є заявою про доповнення наказу.

Зважаючи на те, що:

· відповідно до ч.1 ст.117 Господарського процесуального кодексу України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження";

· згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі має зазначатися повне найменування стягувача та боржника, їх місцезнаходження,

господарський суд вважає за необхідне внести доповнення до наказу від 22.05.2017р. по справі №905/519/15.

На підставі викладеного, ч.1 ст.117 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" і керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Внести доповнення до наказу від 22.05.2017р. по справі №905/519/15.

Викласти 2-й абзац наказу від 22.05.2017р. по справі №905/519/15 в наступній редакції:

«Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, адреса місцяпроживання: 84301, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) припинити користуватися територією (об'єктом благоустрою) 30 кв.м. в м. Краматорську по вул. Бикова в районі магазину «Бриз» та звільнити земельну ділянку від малої архітектурної форми. Стягувач - Краматорська міська рада (84313, Донецька область, м. Краматорськ, пл. Миру, б.2, , банківські реквізити не відомі)».

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1- до справи;

1 - прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"07" серпня 2017 р. № 907/369/16
На виконання рішення господарського суду від 31.03.17 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.17р., які набрали законної сили 03.07.17р.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність СПД - С, м.Мукачево вул. Пряшівська,7 код 40362859 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, індефікаційний номер НОМЕР_1 2422 (Дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 20 коп. у відшкодування понесених судових витрат за проведення експертизи.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.07.20р.
Заступник голови суду О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" серпня 2017 р. Справа № 911/1873/17

За позовом Керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Пісківської селищної об'єднаної територіальної громади Київська обл., Бородянський район, смт. Пісківка.

До 1) Житлово - комунальне підприємство "Пісківське" Київська обл., Бородянський район, смт. Пісківка.

2) Фізична особа підприємець ОСОБА_2 Олександрівна Київська обл., Бородянський район, смт. Бабинці.

про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою від 29.10.2015 р.

Суддя- Мальована Л.Я.

Представники сторін:

прокурор - Моцик Л.М.

позивача - не з'явився;

відповідача 1 - не з'явився.

відповідача 2 - ОСОБА_2

Обставини справи:

Керівник Фастівської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Пісківської селищної об'єднаної територіальної громади про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою від 29.10.2015 р.

Представник Пісківської селищної територіальної громади в засідання суду не з'явився, вимоги суду викладені в ухвалі від 23.06.2017 р. не виконав.

02.08.2017 р. через загальний відділ суду представник відповідача 1 подав клопотання, в якому просить суд розглянути справу без участі представника, відзив на позовну заяву не надав.

ФОП ОСОБА_2 в судовому засіданні усно проти позову заперечує, надала квитанції про сплату земельного податку.

Заслухавши пояснення прокурора та ФОП ОСОБА_2 суд зазначає, що згідно довідки виданої відповідачем Житлово - комунальне підприємство "Пісківське" заборгованість відповідача ФОП ОСОБА_2 становить 26 209 грн. 62 коп., тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонами додаткових документів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "16" серпня 2017 р. о 10:40.

2. Вдруге зобов'язати Пісківську селищну об'єднану територіальну громаду надати письмові пояснення по суті спору.

3. Зобов'язати відповідача Житлово - комунальне підприємство «Пісківське» надати обґрунтований розрахунок суми боргу щодо довідки № 38 від 11.05.2017 р., відзив на позовну заяву.

4. Зобов'язати відповідача ФОП ОСОБА_2 надати документи та письмовий відзив на позовну заяву, копію свідоцтва.

5. Попередити сторін та прокурора, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Явка в засідання суду представників сторін та прокурора обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
УХВАЛА

03.08.2017Справа № 910/10004/17

За позовомДержавного підприємства спеціального зв'язку
до Казенного підприємства "Укрспецзв'язок"
простягнення 46 100,20 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаЛатишева І.В., Наумова Ю.С. - представники
від відповідачаПугач В.Г. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство спеціального зв'язку звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Казенного підприємства "Укрспецзв'язок" 46 100,20 грн., з яких: 39 126,57 грн. - пеня, 6 973,63 грн. - 3 % річних за неналежне виконання умов договору №193/12 від 28.01.2016 про надання послуг з фізичної охорони.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/10004/17 та призначено до розгляду на 20.07.2017.

В судовому засіданні 20.07.2017 судом було оголошено перерву до 03.08.2017.

02.08.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Представники сторін в судовому засіданні 03.08.2017 звернулись до суду з клопотанням про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд задовольнив клопотання позивача та відповідача про продовження строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи №910/10004/17.

2. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/10004/17 на 15 днів.

Суддя Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.08.2017 Справа № 905/1280/17

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при помічнику судді Буховець С.А. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Мелекінської сільської ради, Донецька область, с. Мелекіне

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд», Донецька область, м. Маріуполь

про: стягнення заборгованості у розмірі 177718,14 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю №08/53-17 від 03.01.2017р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Мелекінська сільська рада, Донецька область, с. Мелекіне звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд», Донецька область, м. Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 177718,14 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди землі від 01.10.2014р., претензії №2 від 01.07.2016р.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Документів, витребуваних ухвалою про відкладення розгляду справи від 19.06.2017р. не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Через канцелярію суду надав клопотання від 02.08.2017р. про продовження строку розгляду справи на 15 днів, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника позивача, з огляду на необхідність надання додаткових документів та пояснень, суд, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 22.08.2017 року.

Відкласти розгляд справи на 16.08.17 року о 12:00 год. (каб.313).

Позивачу надати суду докази в обґрунтування заявлених позовних вимог; оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); розгорнутий акт звірки, підписаний першими керівниками та головними бухгалтерами підприємств сторін та скріплений печатками; надати письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву відповідача.

Відповідачу надати суду розгорнутий акт звірки, підписаний першими керівниками та головними бухгалтерами підприємств сторін та скріплений печатками; оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи; докази часткової оплати суму боргу за оспорюванний період (при наявності) для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Витребувані документи подати за супровідним листом до 16.08.2017р. через канцелярію господарського суду.

Суддя І.А. Бойко

Вик. помічник судді Буховець С.А..

т. 050-144-78-99