КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" серпня 2017 р. Справа №910/5918/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Жук Г.А.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промдезактивація"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 р.

у справі № 910/5918/16 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промдезактивація"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення заборгованості,штрафних санкцій та додаткових витрат за договором поставки № АК3 від 13.12.2012

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2017р., повний текст якого складений 11.04.2017р., у справі № 910/5918/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промдезактивація" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2017р. у справі № 910/5918/16 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги в частині стягнення 4 214 400, 00 грн. основного боргу, 149 929, 06 грн.інфляційних втрат та 85 211,70 грн. відсотків річних - задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З апеляційною скаргою на рішення суду від 06.04.2017р., повний текст якого складений 11.04.2017р. і строк оскарження в апеляційному порядку якого спливає 21.04.2017 р., заявник звернувся 28.07.2017р., про що свідчить відмітка канцелярії на апеляційній скарзі, поданої до господарського суду міста Києва.

Частиною 2 статті 93 ГПК України визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Заявник в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У ч. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що оскаржуване рішення на адресу підприємства не надходило, а про існування оскаржуваного рішення директору Савицькому В.М. стало відомо 28.07.2017р. в день отримання повного рішення у суді.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження зазначених фактів позивачем до апеляційної скарги додана копія заяви про видачу копії рішення від 27.07.2017р. з відміткою канцелярії господарського суду міста Києва, проте вказаний доказ не може бути належним доказам того, що позивач отримав нарочно повний текст рішення, оскільки на даній заяві відсутня розписка про його отримання.

Слід зазначити і про те, що в матеріалах справи № 910/5918/16 на зворотній стороні рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2017р.(т.2, а.с 168) міститься відмітка про отримання нарочно повного тексту рішення 14.04.2017р. представником позивача Ходак В.В., який відповідно до довіреності, яка міститься в матеріалах справи (т.2, а.с 149) є представником позивача і відповідно до якої йому надається право представляти інтереси ТОВ "НВП "Промдезактивація" та одержувати необхідні довідки та документи. Отже виходячи наведеного вище слідує, що позивач знав про наявність даного рішення станом на 14.04.2017р.

Ніяких інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявником суду не надано.

З огляду на викладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає в зв'язку з недоведеністю поважності причин його пропуску строку.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її послання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи, що заявником пропущений десятиденний строк, протягом якого можливе подання апеляційної скарги, та не доведено поважність причини такого пропуску, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промдезактивація" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2017р. у справі № 910/5918/16 підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 53 п. 4 ч. 1 ст. 97, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промдезактивація" про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промдезактивація" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2017р. у справі № 910/5918/16 повернути без розгляду.

3. Матеріали справи № 910/5918/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Г.А. Жук

Н.Ф. Калатай