ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 серпня 2017 рокуСправа № 915/442/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 дов.№466/III-П від 12.05.2017

за участю представника 1-го відповідача ОСОБА_2 дов. №1611 від 20.03.2017

за участю представника 2-го відповідача - ОСОБА_3 - дов.№09/26 від 10.07.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю МАРКОНІ, 54017, м.Миколаїв, вул.Соборна, 14, кімната 415

до 1-го відповідача: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м.Київ, проспект Перемоги,14) в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту), 54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, 23

до 2-го відповідача: Державного підприємства Миколаївський морський торговельний порт, 54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, буд. 23/14

про: стягнення 1 504 779,00 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю МАРКОНІ звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом (заява про уточнення позовних вимог від 24.07.2017) в якому просить суд стягнути солідарно з Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) та Державного підприємства Миколаївський морський торговельний порт збитки в розмірі 1 504 779,00 грн.

У відповідності до ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні 14.08.2017 оголошувалась перерва.

Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) 14.08.2017 надало до суду заяву про відвід судді Семенчук Н.О. В обґрунтування заяви вказує, що під час розгляду справи № 915/442/17 з боку суду існують ознаки упередженості та нерівне ставлення до сторін. Вказані обставини проявляються у сукупності таких послідовних дій, які здійснені виключно на користь позивача по справі:

1. При прийняті позовної заяви до розгляду суд не повернув позовну заяву в порядку п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, а саме - позивачем не було додано до позову розрахунків стягуваної суми збитків, а були надані лише довідки. У подальшому позивач в ході розгляду справи таки надає розрахунки збитків. Вказана дія суду була на користь позивача, та не була об'єктивною відносно відповідача-1 стосовно однакового для всіх застосування норм закону.

2. Суд при прийнятті позовної заяви не врахував, що вона не підсудна даному суду та не передав справу за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

3. Заявлене відповідачем-1 клопотання про зміну територіальної підсудності в порушення приписів ст. 15, 17, 21 ГПК України було відхилено, що має наслідком розгляд справи за підсудністю за місцезнаходженням позивача, що знов ж таки є зручним для позивача.

4. Надалі суд розглядає клопотання позивача про залучення третьої особи - ДП «Миколаївський морський торговельний порт» та без наявності підстав та відсутності впливу рішення по справі на права та обов'язки третьої особи залучає її до справи, що дає змогу позивачу вимагати пояснення від третьої особи та за допомогою суду вирішувати свої питання стосовно одержання інформації від третьої особи про перевірку буксирів, переданих за договором бербоут-чартеру, що не стосувались предмету заявлених вимог до ДП«АМПУ».

5. Позивач заявляє клопотання про витребування результатів внутрішньої перевірки діяльності Миколаївської філії ДП «АМПУ», яка проводилась головним підприємством. Представник відповідача-1 наголошує, що філія не одержувала жодних актів, довідок щодо результатів перевірки, та взагалі невідомо чи існують такі документи. Проте суд ухвалою від 01.08.17 за відсутності підтверджених відомостей про наявність доказу у сторони, всупереч ст. 38 ГПК України, задовольняє клопотання позивача та витребує такі документи. Знову ж таки ця дія була виключно на користь позивача, який приховуючи насправді бажає отримати службову обмежену інформацію, для того, щоб у подальшому використати її проти інтересів ДП «АМПУ», і суд допомагає позивачу у цьому.

6. Суд в інтересах позивача ігнорує той факт, що Заводським відділом ГУ Національної поліції в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження за ч. 3 ст. 206 відносно перешкоджання законній господарській діяльності з боку Адміністрації, яке полягає саме у діях по непогодженню роботи буксирів ТОВ «Марконі», тобто саме тих дій, які розглядаються і у даній судовій справі. І виключно в межах кримінального провадження можна встановити вину та законність чи незаконність дій працівників Адміністрації. Оскільки адміністрація не порушувала жодних договорів, то шкода, якщо допустити, що вона була спричинена, завдана деліктом.

Вказує, що позивач спочатку звернувся до органів поліції з заявою про злочин, тобто він вважав, що його права порушені саме деліктом, а не порушенням договірного зобов'язання. Таким чином, якщо кримінальне провадження дійде до суду, то ТОВ «Марконі» має заявляти цивільний позов. Даний спір не підсудний господарському суду України.

Клопотання відповідача-1 про зупинення справи з підстав неможливості її розгляду через розслідування кримінального провадження не було задоволено, що також свідчить про необ'єктивність судового розгляду та упередженість суду.

7. Суд необґрунтовано задовольнив клопотання позивача та залучив до участі у справі іншого відповідача - ДП «ММТП», що порушило права Адміністрації на справедливий та неупереджений розгляд справи у розумні строки, адже задоволення такого клопотання дало змогу лише позивачу почати розгляд справи заново та отримати ще щонайменше 2 місяці на подання клопотань про витребування доказів, які задовольняються судом, з метою отримати документи, які потрібні позивачу не для цієї судової справи і вирішення спору, а для інших справ.

8. У судове засідання, яке відбулось 01.08.2017 року, не зміг з'явитись представник Адміністрації, про що подав клопотання про відкладення розгляду справи. Але суд відклавши розгляд справи керувався не фактом неприбуття у судове засідання сторони, а фактом необхідності витребування нових доказів на клопотання позивача.

9. Суд постійно на догоду позивачу виходить за межі предмету позову та починає досліджувати зовсім інші обставини (як плани перевірок державного майна ДП «ММТП», попередніх перевірок буксирів та ін.), починає досліджувати окрім спору про стягнення збитків, ще спір про законність перевірок ДП «ММТП» згідно умов договорів бербоут-чартеру, спір про начебто перешкоджання у користуванні майном, вимагає документи, які не стосуються справи (документи внутрішньої перевірки ДП «АМПУ»).

10. Суд постійно ухиляється від розгляду питання розміру упущеної вигоди, оскільки він не доведений, а створений з припущенням, є спірним, адже позивач не може довести її розмір, а суд не торкаючись цього питання допомагає позивачу, зокрема, не вимагаючи пояснень навіщо він додав цілу купу документів по роботі своїх буксирів за минулі роки, які не стосуються справи.

11. Суд відхилив клопотання відповідача про зупинення провадження хоча існує об'єктивна неможливість в господарському процесі встановити винну особу, яка спричинила збитки внаслідок вчинення порушення, та суд намагається перебрати на себе повноваження органу досудового слідства та встановити винуватих у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, для того, щоб допомогти позивачу у кримінальному переслідуванні відповідачів.

Відповідач - 1 вважає, що вказані вище події у своїй послідовності вказують на плавне, методичне створення нерівного ставлення до сторін задля можливості допомогти позивачу у доведені необґрунтованого позову, справа розглядається однобічно, недотримується безсторонність. Наведені обставини створюють необ'єктивний, упереджений розгляд справи, та виникає недовіра до цього складу суду у даній справі.

Перший відповідач зазначає, що підстави для відводу суду, які заявляються даною заявою, знайшли своє відображення лише зараз, коли чисельна кількість процесуальних дій з боку суду вказує на порушення принципів безсторонності, рівності, неупередженості, і Адміністрація тільки 14.08.2017 року дізналась про підставу відводу після відмови у нових клопотаннях відповідачів, що в кінцевому результаті має наслідком ланцюг послідовних дій суду виключно на користь позивача.

Враховуючи висловлення сумнівів в неупередженому ставленні суду до учасників процесу, виявлення недовіри до судді, виявлення ознак негативного налаштування проти відповідачів, упередженість застосування права, з метою дотримання загальних засад правосуддя, рівності учасників процесу перед законом і судом, забезпечення учасникам процесу права на справедливий, неупереджений, обєктивний судовий розгляд, у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3Конституції України, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 4-3, 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України просить суд відвести суддю Семенчук Наталію Олександрівну від розгляду справи № 915/442/17 за позовом ТОВ «Марконі» до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» про стягнення в солідарному порядку 1 504 779,00 грн. збитків. Новий склад суду, який розглядатиме справу, визначити у відповідності до порядку, встановленого ч. 3 ст. 2-1 ГПК України.

Представник 2-го відповідача вважає, що підстави для відводу судді відсутні.

Представник позивача вважає, що підстави для відводу судді відсутні, заява є необґрунтованою, безпідставною та направлена на затягування судового процесу.

Розглянувши заяву Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту), зясувавши думки представників сторін щодо відводу судді, суд дійшов наступних висновків.

Порядок відводу судді регулюється статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено наступне: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Бочан проти України від 03.05.2007р. суд нагадує, що безсторонність, в сенсі п.1 ст. 6, має визначатись відповідно до субєктивного та обєктивного критеріїв. У цьому звязку навіть зовнішні ознаки мають певне значення, оскільки ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З метою забезпечення відсутності сумніву у законності дій суду (рішення Європейського суду з прав людини від 15.06.2004 року у справі Стрижак проти України); запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, повязаними з розглядом суддею даної справи та посилань на упередженість судді у разі оскарження, в подальшому, процесуальних рішень в цій справі, суд вважає за необхідне заяву Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту), задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Державного підприємства Адміністрація морських портів України в

особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) про відвід судді Семенчук Н.О. у справі №915/442/17 - задовольнити.

2. Суддю Семенчук Н.О. відвести від розгляду справи №915/442/17 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю МАРКОНІ до Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) та Державного підприємства Миколаївський морський торговельний порт про солідарне стягнення збитків в розмірі 1 504 779,00 грн.

3. Склад суду, який розглядатиме справу № 915/442/17 визначити у відповідності до порядку, встановленому ч.3 ст.2-1 ГПК України.

Суддя Н.О.Семенчук