УХВАЛА

07.08.2017Справа № 910/30457/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (далі - Підприємство), м. Київ,

на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана Д.Д., м. Київ,

у справі № 910/30457/15

за позовом Підприємства

до товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, м. Київ,

про стягнення 351 928,92 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" (далі - Товариство) про стягнення з відповідача: 300 768,83 грн. основного боргу, що утворився в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна від 02.08.2010 №1689; 44 025,23 грн. пені; 7 032,43 грн. 3 % річних та 102,43 грн. втрат від інфляції, а всього 351 928,92 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 позовні вимоги Підприємства задоволено; стягнуто з Товариства на користь Підприємства 300 768,83 грн. основного боргу; 44 025,23 грн. пені; 7 032,43 грн. 3 % річних; 102,43 грн. втрат від інфляції, та 5 278, 94 грн. судового збору.

14.03.2016 на виконання рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 видано наказ.

28.07.2017 Підприємство подало суду скаргу (далі - Скарга) на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана Д.Д. (далі - ВДВС), мотивовану тим, що:

- наказ Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі №910/30457/15 пред'являвся до виконання в органи ВДВС у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» за редакцією від 21.04.1999 №606-ХІV та повернувся стягувачу на підставі постанови старшого державного виконавця ВДВС Урбана Д.Д. від 21.04.2017 ВП №50785819 про повернення виконавчого документу стягувачу, у якій зазначено про те, що шляхом вжитих державним виконавцем заходів, виявити майно боржника на яке можливо звернути стягнення у відповідності до закону не виявилося можливим;

- скаржник 24.07.2017 отримав постанову старшого державного виконавця ВДВС Урбана Д.Д. від 21.04.2017 ВП №50785819 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зареєстрував його 24.07.2017 року за вхідним № 381.

У зв'язку з цим позивач просить суд:

витребувати у ВДВС належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП №50785819;

визнати постанову державного виконавця ВДВС Урбана Д.Д. від 21.04.2017 ВП №50785819 про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірноб та скасувати;

зобов'язати ВДВС виконати рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 у справі №30457/15 в повному обсязі.

Відповідно до розпорядження Керівника апарату Господарського суду міста Києва Кривенко О.М. від 28.07.2017 №05-23/2220 призначено повторний автоматизований розподіл Скарги у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Нечая О.О.

За результатами повторного автоматизованого розподілу Скаргу передано для розгляду судді Курдельчуку І.Д.

Відповідно до частини першої статті 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Пунктом 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що встановлений у частині першій статті 1212 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Так, Підприємство у Скарзі посилається на те, що 24.07.2017 Підприємству стало відомо, що 21.04.2017 старшим державним виконавцем ВДВС Урбаном Д.Д. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, крім того, оскаржувана постанова надійшла скаржнику тільки 24.07.2017 за вхідним №381.

Проте, доказів того, що Підприємству саме 24.07.2017 стало відомо про існування оскаржуваної постанови та той факт, що дана постанова позивачем отримана 24.07.2017 суду не подано; скаржник не зазначає, яким чином він отримав зазначену постанову (наручно чи поштою); якщо ж оскаржувану постанову було отримано скаржником засобами поштового зв'язку, то у матеріалах Скарги відсутній конверт, в якому вона надійшла на Підприємство.

Разом з тим, матеріали Скарги не містять заяви чи клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку для її подання.

Таким чином, є підстави для залишення Скарги без розгляду, оскільки вона подана з пропуском строку (постанова винесена 21.04.2017, а скарга подана до суду 28.07.2017), визначеного статтею 1212 ГПК України, та без відповідно заяви про поновлення строку.

За таких обставин, керуючись статтями 53, 86, 1212 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана Д.Д. у справі № 910/30457/15 залишити без розгляду.

Суддя І.Д. Курдельчук