ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2017 р.Справа № 922/2716/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд-сервіс", м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків
про спонукання укласти договір
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд-сервіс" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про визнання права користування на умовах оренди земельною ділянкою та спонукання укласти договір.

Ухвалою суду від 15 серпня 2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи на 31 серпня 2017 року.

Також, разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви позивач вказує на те, що згідно з п. 30 рішення Харківської міської ради від 27.12.2006 року № 228/06 «про надання згоди на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» було надано право на розробку проекту для відведення земельної ділянки по вул. Сумській, 35 орієнтовною площею 0,038 га.

На підставі цього рішення був розроблений та погоджений проект відведення земельної ділянки, після чого поданий на затвердження на сесію міської ради.

Рішенням від 27.02.2008 р. № 35/08 «Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» було вирішено затвердити проекти відведення земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд юридичним та фізичним особам, зазначеним у додатку 1 до цього рішення, в тому числі вирішено надати ТОВ «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» в оренду строком до 01.02.2013 року земельну ділянку площею 0,0414 га по вул. Сумській, 35 (Дзержинський район) для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі з літнім майданчиком.

Рішенням від 25.02.2009 р. № 20/09 «Про внесення змін до рішень сесій Харківської міської ради» було вирішено внести зміни до підпункту 19.1. додатку 1 до рішення 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 27.02.2008 року № 35/08, замінивши слова і цифри «01.02.2013 року» словами і цифрами «01.02.2034 року».

Як вказує позивач, договір оренди землі, який надано рішенням 19 сесії 5 скликання від 27.02.2008 року № 35/08 ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» знаходиться на підпису у Харківського Міського Голови, про що директор ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» ОСОБА_2 письмово повідомляла директора Департаменту територіального контролю листом № 18 від 05.04.2017 року, яке зареєстровано у Департаменті 07.04.2017 року.

11 серпня 2017 року Департаментом територіального контролю Харківської міської ради були винесені Припис № 269 та Припис № 270 про усунення порушень шляхом демонтажу обєкту (майданчику для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства), який знаходиться на земельній ділянці комунальної власності за адресою: біля будівлі (літ. А-1, літ. АБ-1) по вул. Сумська, 35 на території саду ім. Т.Г. Шевченко, без документа, що посвідчує право власності або користування такою земельною ділянкою та/або без належного дозволу на розміщення такого обєкта. З метою усунення цих порушень Департамент ВИМАГАЄ у трьох денний строк усунути вказані порушення шляхом демонтажу цього обєкту. Також зазначено, що у випадку не виконання вимог припису у встановлений строк, самовільно встановлений (розміщений) обєкт за вказаною адресою, згідно із п.5.10.13 Правил благоустрою міста Харкова буде демонтовано на підстав» рішення виконавчого комітету Харківської міської ради. Відповідно до п. 5.10.21 Правил, у разі демонтажу обєкта особи, які здійснюють демонтаж, не несуть відповідальності за його технічний стан та можливість його використання за цільовим призначенням після демонтажу, а також за стан майна, що знаходиться всередині обєкта.

Враховуючи зазначене, на думку позивача, існує реальна загроза того, що внаслідок здійснення відповідачами відповідних дій, що направлені на демонтаж обєкту, належного позивачу, можуть бути порушені права позивача, для відновлення яких потрібно буде додати значних зусиль. Адже, як випливає зі змісту Приписів № 269 та № 270 від 11.08.2017 року відповідач вважає, що позивач займає земельну ділянку комунальної власності незаконно, за відсутності відповідного дозволу.

При цьому у позивача є всі підстави припускати, що відповідач може прийняти рішення про знесення вказаного обєкту нерухомості, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 35, що безумовно унеможливить чи значно ускладнить (оскільки потребуватиме значних матеріальних затрат) в подальшому відновлення в повному обсязі порушених прав та законних інтересів позивача. З огляду на наведене позивач вважає, що необхідно вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо знесення (демонтажу) обєкта нерухомості, розташованого за вищезазначеною адресою.

Дослідивши подані позивачем разом із заявою про забезпечення позову матеріали, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Таким чином, позивач вважає, що необхідність вжиття заходів до забезпечення позову обумовлена тим, що до закінчення розгляду справи по суті, нерухоме майно, яке знаходиться на орендованій ділянці, може бути реконструйоване, знесене (демонтоване), що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі, оскільки позивач незаконно понесе значні матеріальні збитки у наслідок демонтажу обєкту, який належить йому на праві приватної власності.

Відповідно єдиною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтоване припущення про утруднення чи неможливість виконання судового рішення в майбутньому.

Як вбачається з наданих позивачем документів, згідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку право оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 35, кадастровий номер: :03:001:0095 належить позивачу ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» ().

Відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр» державний земельний кадастр базується, зокрема, на такому принципі об'єктивності, достовірності та повноти відомостей у Державному земельному кадастрі.

Таким чином відомості державного земельного кадастру є достовірними допоки їх не вилучено з інформаційної системи.

Розділом 5.10 Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням ХМР від 16.11.2011 року № 504/11 зазначено, що положення даного параграфу розповсюджуються на випадки виявлення безхазяйного майна, самовільного розміщення обєктів, споруд, обєктів незавершеного будівництва, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, малих архітектурних форм, кіосків, павільйонів, лотків, палаток, конструкцій, іншого типу, виду, іншого майна, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій (у тому числі рекламних), транспортних засобів, механізмів, тощо.

Під самовільним розміщенням обєктів розуміється розміщення, встановлення, інші дії, повязані з зайняттям території міста Харкова, що здійснені без належного дозволу, встановленого чинними актами законодавства, рішеннями Харківської міської ради, її виконавчих органів, з відхиленням від проекту, тощо.

Однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд-сервіс" звернулося до господарського суду Харківської області саме з позовом про визнання права користування на умовах оренди земельною ділянкою та спонукання укласти договір.

Враховуючи викладене, суд вбачає наявність звязку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Харківській міській раді (відповідачу) та будь-яким іншим особам проводити будь-які дії щодо демонтажу, знесення (чи руйнування іншим шляхом) майна, що знаходиться на земельних ділянках які є предметом спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд-Сервіс" про забезпечення позову - задовольнити.

До вирішення спору по суті у справі № 922/2716/17 заборонити Харківській міській раді (, м. Харків, майдан Конституції, 7, 61003) та будь-яким іншим особам проводити будь-які дії щодо демонтажу, знесення (чи руйнування іншим шляхом) майданчиків площею 414 м2 та площею 30 м2 для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства біля нежитлових будівель літ. «А-1», загальною площею 6,2 м2 та літ. «АБ-1», загальною площею 17,0 м2, відокремлення обладнання та майна, що знаходиться в цих обєктах від місця їх розташування або їх основи, фундаменту, відєднання від інженерних мереж, а також безпосередньо нежитлових будівель літ. «А-1», загальною площею 6,2 м2 та літ. «АБ-1», загальною площею 17,0 м2, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 35 на території саду ім. Т.Г. Шевченка та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд-Сервіс" ().

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд-Сервіс" (, АДРЕСА_1, 61166).

Боржником за цією ухвалою є Харківська міська рада (, м. Харків, майдан Конституції, 7, 61003).

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 15.08.2017 року, та може бути предявлена до виконання протягом трьох років, тобто до 16.08.2020 року.

Суддя ОСОБА_1