ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.08.2017р. Справа № 905/2353/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гросер", м. Київ

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства Український будівельно- інвестиційний банк м.Київ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аккорд"

м. Донецьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВК ГРУПП", м. Київ (3-я особа-1);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авточист Плюс", м. Київ (3-я особа -2);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продзернопром", м. Київ (3-я особа -3)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ЕС ГРУП"

м. Радомишль Житомирської області (третя особа-4)

про солідарне стягнення 2 644 129,05грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зявився;

відповідача-1: ОСОБА_1 за дов.;

відповідача-2: не зявився;

Третя особа-1: не зявився;

Третя особа-2: не зявився;

Третя особа-3: не зявився;

Третя особа-4: не зявився.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Гросер звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Аккорд (відповідач-2) про солідарне стягнення грошових коштів в сумі 2 644 129,05 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.08.2016 позов ТОВ "Гросер" задоволено у частині стягнення коштів з ПАТ "УБІБ"; стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 2 644 129,05 грн.; у вимозі щодо стягнення 2 644 129,05 грн. з ТОВ "ЮФ "Аккорд" відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2017 рішення господарського суду Донецької області від 31.08.2016 залишено без змін.

Постановою від 16 травня 2017 року Вищий господарський суд України з посиланням на те, що:

«… застосовуючи до спірних правовідносин положення ч.7 ст.38 Закону України "Про іпотеку" та вказуючи про необхідність повернення відповідачем-1 решти коштів, що залишилася після розподілу коштів від продажу предмета іпотеки за Іпотечним договором-1, суди попередніх інстанцій залишили поза увагою, що відповідно до вказаної норми розподіл коштів від продажу предмета іпотеки здійснюється між іпотекодержателем та будь-якими іншими особами, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки. У цьому правовому аспекті належна правова оцінка спірним правовідносинам судами не була надана.

... у силу приписів ч. 7 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" кошти від продажу предмета іпотеки повертаються іпотекодавцеві, тільки якщо вони залишились після вищезазначеного розподілу коштів.

… у порушення вимог ст. 43 ГПК України судами попередніх інстанцій не досліджено належним чином (у тому числі на підставі первинних документів) питання щодо розмірів заборгованості за кожним Кредитним договором (№ LV/U/04-0253, № LV/U/04-0255, № LV/U/04-0281) на момент звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу. А тому висновки судів щодо залишку коштів після їх розподілу у порядку ч. 7 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" (щодо існування такого залишку та його розміру), є передчасними.

… апеляційним господарським судом не надано правової оцінки доводам відповідача-1, викладеним у доповненнях до апеляційної скарги, про те, що Закон України "Про іпотеку" не встановлює обов'язку для наступних іпотекодержателів направляти будь-які повідомлення іпотекодавцю у випадку, якщо первісним іпотекодержателем розпочато процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, натомість, відповідні повідомлення наступні іпотекодержателі направляють іпотекодавцеві тільки у разі, якщо вони перші бажають звернути стягнення на предмет іпотеки.

З урахуванням вищевикладеного, слід визнати передчасними також і висновки судів попередніх інстанцій про порушення відповідачем-1 як Іпотекодержателем за Іпотечним договором-2 приписів ч. 1 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" (згідно з якою якщо договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір), оскільки такі висновки зроблені без надання правової оцінки цій обставині у контексті положень Закону України "Про іпотеку", які регулюють питання попередньої та наступної іпотек та щодо порядку здійснення розподілу коштів від продажу предмета іпотеки.

… апеляційним господарським судом не досліджено належним чином докази, надані учасниками судового процесу на підтвердження (спростування) обставин щодо надсилання відповідачем-1 на адресу позивача вимоги № 442 від 15.04.2015 про погашення заборгованості, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що судом при з'ясуванні даного питання було лише враховано пояснення позивача з цього приводу (без дослідження відповідних доказів).

… висновки судів попередніх інстанцій зроблені без з'ясування та урахування правових наслідків для відповідача-1 (як Іпотекодержателя за Іпотечним договором-2) у результаті реалізації предмета іпотеки, що відбулась»,

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2017р. та рішення господарського суду Донецької області від 31.08.2016р. скасував і справу передав на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач в позовній заяві посилається на безпідставне використання відповідачем-1 коштів в сумі 2 644 129,05грн., що отримані від реалізації іпотечного майна за іпотечним договором від 25.12.2013р., на покриття заборгованості за кредитним договором № LV/U/04-0281 від 22.07.2014р., виконання зобовязань за яким забезпечено іпотечним договором від 31.07.2014р.

Згідно матеріалів справи позивач:

- вважає, що ПАТ Український будівельно-інвестиційний банк (далі ПАТ УБІБ) в порушення умов договору іпотеки та вимог ст.35 Закону України Про іпотеку, не звернувся до ТОВ Гросер з вимогою про сплату заборгованості за кредитним договором № LV/U/04-0281 від 22.07.2014р. у сумі 2 644 129,05грн., спрямованої на покриття заборгованості ТОВ Продзернопром та з повідомленням про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за вищеназваним договором;

- посилається на те, що ним отримано звіт про розподіл коштів №1099 від 18.09.2015р., з якого він дізнався, що відповідно до п.6.3.2. іпотечного договору від 25.12.2013р. та ст.38 Закону України Про іпотеку, грошові кошти, отримані від звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.12.2013р. шляхом його продажу у сумі 4 849 656,40грн. спрямовані на покриття заборгованості за кредитними договорами №LV/U/04-0253 від 25.12.2013р. у сумі 1 271 658,74грн., №LV/U/04-0255 від 25.12.2013р. у сумі 339 615,89грн., а залишок коштів у сумі 2 644 129,05грн. на покриття заборгованості за кредитним договором № LV/U/04-0281 від 22.07.2014р., виконання зобовязань за яким забезпечено договором іпотеки від 31.07.2014р., що є порушенням його прав як іпотекодавця, у звязку з чим залишок коштів, отриманий від реалізації майна за іпотечним договором від 25.12.2013р. у сумі 2 644 129,05грн. повинен бути повернений ТОВ Гросер;

- посилаючись на те, що ПАТ УБІБ жодних повідомлень про порушення зобовязань по кредитному договору ТОВ Продзернопром № LV/U/04-0281 від 22.07.2014р. в порядку ст.35,38 Закону України Про іпотеку не надсилало, жодних дій відповідачем-1 щодо реалізації іпотечного зобовязання за іпотечним договором від 31.07.2014р. не вчинялося, тому відсутні підстави для задоволення вимог ПАТ Український будівельно-інвестиційний банк та погашення заборгованості у сумі 2 644 129,05грн.;

- посилаючись на те, що 20.02.2015р. між ним та відповідачем-2 укладено угоду про інвестиції та договір поруки, вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аккорд" є поручителем, в тому числі по зобовязаннях відповідача-1 з повернення решти коштів, що залишилися після їх розподілу відповідно до ст.38 Закону України Про іпотеку.

Відповідач-1, ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» надав письмові пояснення по суті спору, якими позов не визнав з посиланням на те, що:

- до матеріалів справи додані копії вимоги про погашення заборгованості №441 від 15.04.2015 року на адресу ТОВ «Продзернопром» та №442 від 15 квітня 2015 року на адресу ТОВ «Гросер» (позивача); підтвердженням направлення вимоги №442 до ТОВ «Гросер» є квитанція курєрської доставки компанією «Post Media» від 15.04.2015 року, в рядку «отримання доставлено» зазначеної квитанції наявний запис: « 17.04.2015 року відмова отримувача від вручення»;

- посилання позивача на те, що відповідно до відповіді Приватного підприємства «Пост Медіа» №1 від 06.02.2017р. в березні-квітні 2015р. на території м. Харкова та м. Києва не були наявні відділення або пункти приймання кореспонденції ПП «Пост Медіа», а ПП «Пост Медіа» не здійснювало приймання до відправлення та доставку кореспонденції у м. Харків та м. Київ, не мають доказового значення для справи, оскільки вони вступають в протиріччя із публічно доступною інформацією про Курєрську компанію «POST MEDIA», розміщеною на власному сайті, відповідно до якого POST MEDIA здійснює обслуговування на всій території України, та має ресурс, що дозволяє виклик курєра он-лайн тощо. Відповідно до інформації отриманої на офіційному сайті POST MEDIA, POST MEDIA здійснює діяльність на території України з 2002 року, а з 2010 року входить в офіційну мережу міжнародної курєрської компанії FedEx (США) та пропонують якісну експрес-доставку по Україні та по світу. Крім того, на офіційному сайті POST MEDIA викладено перелік міст, в тому числі Київ та Харків, які обслуговуються по стандартному тарифу, де серед іншого зазначено м. Київ термін доставки 1 робочий день та м. Харків термін доставки 2 робочі дні, що підтверджує факт здійснення діяльності даної компанії по всій території України.

Також ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» наголошує на тому, що стягнення на користь позивача збитків від продажу іпотечного майна є неможливим через відсутність таких збитків, адже у справі №910/7586/16 за позовом позивача постановою Київського апеляційного господарського суду, яка набрала законної сили, визнано недійсним аукціон із реалізації майна, а також у справі №911/1227/16 заявлено позов про витребування майна із чужого незаконного володіння. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 року у справі №910/7586/16 визнано недійсним відкритий (публічний) аукціон з продажу майна, яке перебувало у заставі Публічного акціонерного товариства «Український будівельно- інвестиційний банк», оформлений протоколом №3181 від 27.08.2015 про проведення аукціону у вигляді електронних торгів з продажу майна, яке перебуває у заставі публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» на товарній біржі «Перспектива-Коммодіті». Постанова суду №910/7586/16, якою визнано недійсним аукціон із продажу іпотечного майна, набрала законної сили 04.07.2017 року та фактично є підставою для повернення іпотечного майна у власність позивача, а отже у позивача не настали збитки, шо унеможливлює їх стягнення із відповідача.

Треті особи у жодне судове засідання своїх представників не направили, ніяких пояснень щодо суті спору суду не надали.

Ухвалами від 02.06.2017р., 12.06.2017р.. 26.06.2017р., 27.07.2017р. та від 03.08.2017р. позивач зобовязувався забезпечити явку у судове засідання компетентного представника для дачі пояснень по суті спору, а також надати письмове пояснення на питання, поставлені у постанові від 16 травня 2017 року, якою Вищий господарський суд України скасував постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2017р. та рішення господарського суду Донецької області від 31.08.2016р.

Вимоги суду (ухвали від 02.06.2017р., 12.06.2017р.. 26.06.2017р., 27.07.2017р. та від 03.08.2017р.) позивачем були залишені без належного реагування, у жодне судове засідання представник позивача на виклик не зявився. Причин не надання витребуваних пояснень і не зявлення у останні судові засідання позивач суду не повідомив.

Зважаючи на те, що:

- позивач без поважних причин не здійснив дії, які суд зобовязував його здійснити і не подав витребувані господарським судом пояснення, необхідні для вирішення спору по суті;

- розглянути спір без витребуваних документів (документально підтверджених пояснень) не представляється можливим;

- представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, оскільки, зокрема, не можливо зясувати (встановити), чи дійсно надходила на адресу позивача вимога банку №442 від 15 квітня 2015 року і які правові наслідки судових спорів, які розглядаються іншими судовими інстанціями між сторонами, у т.ч. Київським апеляційним господарським судом (постанова суду від 04.07.2017 року у справі №910/7586/16, якою визнано недійсним аукціон із продажу іпотечного майна) і господарським судом Київської області (справа №911/1227/16, по якій, за твердженням банку, заявлено позов про витребування майна із чужого незаконного володіння) і т.п.;

- строк вирішення спору, встановлений ст.69 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням продовження на 15 днів), сплинув;

- п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що «господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору»,

і керуючись п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд. -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Гросер до Публічного акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк та Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Аккорд про солідарне стягнення грошових коштів в сумі 2 644 129,05 грн. залишити без розгляду.

Згідно ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

2 відповідачам;

4 3-м особам