ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2017 р. Справа № 5019/1274/11

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна виробнича компанія "ОМЕГА" від 30 червня 2017 року № 30-1/06 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області у справі № 5019/1274/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАВА"

до Сільськогосподарського приватного підприємства "ЗІРКА"

про стягнення 470 384 грн. 70 коп.,

за участі представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від відділу ДВС - ОСОБА_1, довіреність від 16 лютого 2017 року № 642/02/11-17.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІСАВА" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до сільськогосподарського приватного підприємства "ЗІРКА" про стягнення з відповідача 186 042 грн. 16 коп. основного боргу, 37 805 грн. 40 коп. курсової різниці, 82 433 грн. 85 коп. пені, 120 019 грн. 20 коп. 28 % річних та 44 084 грн. 09 коп. інфляційних втрат, нарахованих у зязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 8 травня 2008 року № 6/05.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17 червня 2011 року (суддя Войтюк В.Р.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАВА" прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5019/1274/11 та призначено її до розгляду.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 11 липня 2012 року у справі № 5019/1274/11 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАВА" до сільськогосподарського приватного підприємства "ЗІРКА" задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 185 742 грн. 16 коп., курсову різницю у розмірі 37 630 грн. 35 коп., пеню в сумі 73 474 грн. 10 коп., 28% річних у розмірі 119 739 грн. 66 коп., інфляційні втрати в сумі 43 944 грн. 98 коп., а також 4 605 грн. 24 коп. витрат, повязаних зі сплатою державного мита, і 231 грн. 05 коп. витрат на інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу. Водночас у задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

На виконання вказаного рішення 27 липня 2012 року Господарським судом Рівненської області видано відповідний наказ № 5019/1274/11.

Слід також зазначити, що ухвалою суду від 24 вересня 2012 року замінено у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу Господарського суду Рівненської області від 27 липня 2012 року у справі № 5019/1274/11 стягувача (кредитора) з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАВА" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна виробнича компанія "ОМЕГА".

22 вересня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіольнальна виробнича компанія "ОМЕГА" звернулось до Господарського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, у провадженні якого перебував вищенаведених судовий наказ.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 22 вересня 2014 року № 01-04/133/2014 у зв'язку з перебуванням судді Войтюка В.Р. у відпустці, відповідно до пунктів 3.1.11-3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5019/1274/11.

За результатами проведеного повторного автоматизованого розподілу, зазначена справа передана судді Марачу В.В.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2014 року у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна виробнича компанія "ОМЕГА" на бездіяльність Відділу ПВР Управління ДВС ГУЮ у Рівненській області під час примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 27 липня 2012 року у справі № 5019/1274/11 було відмовлено.

30 червня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна виробнича компанія "ОМЕГА" повторно звернулося до Господарського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Рівненській області (далі Відділ) у виконавчому провадженні № 34066143 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 27 липня 2012 року у справі № 5019/1274/11.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 4 липня 2017 року № 01-04/176/2017 у зв'язку з перебуванням судді Марача В.В. у відпустці з 23 червня 2017 року по 7 липня 2017 року, відповідно до пунктів 2.3.47, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5019/1274/11.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 липня 2017 року справу № 5019/1274/11 передано судді Політиці Н.А.

Ухвалою суду від 5 липня 2017 року справу № 5019/1274/11 прийнято до провадження судді Політики Н.А.

Ухвалою суду від 5 липня 2017 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна виробнича компанія "ОМЕГА" від 30 червня 2017 року № 30-1/06 прийнято до розгляду та призначено до слухання в судовому засіданні на 25 липня 2017 року.

Ухвалою суду від 25 липня 2017 року розгляд скарги відкладено на 8 серпня 2017 року. Крім того, цією ухвалою Господарському суду міста Києва доручено забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, участь в якому братиме представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна виробнича компанія "ОМЕГА" (далі Компанія).

До початку призначеного судового засідання через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли письмові заперечення Відділу на скаргу Компанії від 7 серпня 2017 року № 12632 (т. 2, а.с. 199-205), в якому останній заперечив проти задоволення вищенаведеної скарги з огляду на те, що державним виконавцем Відділу були вчинені всі передбачені законом необхідні виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню ВП № 35138800, до якого входить, зокрема, і наказ Господарського суду Рівненської області від 27 липня 2012 року № 5019/1274/11.

Представник Відділу у судовому засіданні 8 серпня 2017 року проти задоволення скарги Компанії від 30 червня 2017 року № 30-1/06 заперечив з підстав, зазначених у письмових запереченнях від 7 серпня 2017 року № 12632.

Скаржник та Сільськогосподарське приватне підприємство "ЗІРКА" про дату, час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, проте явку своїх повноважних представників у призначене судове засідання не забезпечили.

Відповідно до часини 2 статті 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для чергового відкладення розгляду скарги та розгляд її за наявними матеріалами без участі представників стягувача (скаржника) та боржника.

Водночас при дослідженні матеріалів справи суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги Компанії з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Відділу перебуває зведене виконавче провадження ВП № 35138800, до складу якого, зокрема, входить наказ Господарського суду Рівненської області № 5019/1274/11, виданий 27 липня 2012 року про стягнення з сільськогосподарського приватного підприємства "ЗІРКА" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАВА" 465 367 грн. 54 коп. боргу. Водночас постановою від 25 жовтня 2012 року стягувача товариство з обмеженою відповідальністю "ВІСАВА" замінено на Компанію на підставі ухвали Господарського суду Рівненської області від 24 вересня 2012 року у справі № 5019/1274/11.

Зведене виконавче провадження, в тому числі наказ Господарського суду Рівненської області № 5019/1274/11, виданий 27 липня 2012 року, перебували на виконанні у відділі державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції.

Проте 24 жовтня 2012 року постановою начальника управління ДВС ГУЮ у Рівненській області зведене виконавче провадження ВП № 35138800 про стягнення з сільськогосподарського приватного підприємства "ЗІРКА" вищенаведеного боргу передано відділом ДВС Острозького РУЮ до подальшого виконання у відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області.

Обґрунтовуючи свою скаргу, Компанія посилалася на те, що Відділом не було вчинено належних, повних та обєктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 27 липня 2012 року у справі № 5019/1274/11 та не дотримано передбачених Законом "Про виконавче провадження" вимог щодо примусового виконання зазначеного наказу, в результаті чого останній не був виконаний.

Так, бездіяльність Відділу, на думку Компанії, полягала у тому, що даним органом примусового виконання рішень

- не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

- не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільської (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи в оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

- не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 "Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)", "Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами", "Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2014-2017 років", "Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб", із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- не виявлено всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника;

- не накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- не здійснено виїзд до місця розташування боржника, не виявлено та не встановлення каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній; не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районної реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника боржника;

- не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника;

- не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника;

- не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання;

- не зроблено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

- не зроблено запитів до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

- не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок д маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Міністерства доходів і зборів України про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені не вчинено відповідних належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" про наявність та/або відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорту, їх структурних підрозділів районного (обласного підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться у Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорту, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акції емітентів, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що ж підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів відсутня інформація щодо боржника, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не витребувано від ДП "Держреєстри України" відомостей щодо наявності та/або відсутності у базі даних «ЗЕРНО» даних про здане Боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту;

- не витребувано від ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби), та не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не вчиненні будь-які інші дії, що направлені на виконання наказу суду.

Проте вищенаведені твердження Компанії оцінюються судом критично з огляду на наступне.

Бездіяльністю є певна форма поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов'язків згідно із законодавством України.

Таке визначення міститься у наказі Міністерства фінансів України від 26 липня 2013 року № 707.

Водночас судом встановлено, що по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження 6 листопада 2012 року та 8 листопада 2012 року державним виконавцем направлено запити до КП "Рівненська обласне БТІ", Острозька філія КП "Рівненське обласне БТІ", ВРЕР м. Острог, ТУ Держгірпромнагляду у Рівненській області, Головного управління статистики у Рівненській області для отримання інформації щодо зареєстрованого за боржником нерухомого та рухомого майна та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповіді надійшли:

- 20 листопада 2012 року відповідь ТУ Держгірпромнагляду у Рівненській області, згідно якої майно за боржником не зареєстроване.

- 22 листопада 2012 року відповідь ВРЕР м. Острог щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

- 22 листопада 2012 року надійшов витяг з ЄДРПОУ щодо боржника.

- 15 січня 2013 року відповідь КП "Рівненське ОБТІ" .

В матеріалах виконавчого провадження наявна відповідь з відділу Держкомзему у м. Острог від 18 вересня 2012 року та Управління Держкомзему у Острозькому районі від 16 серпня 2012 року, згідно якої за боржником земельних ділянок на території м. Острог та Острозького району не зареєстровано.

8 листопада 2012 року державним виконавцем на підставі статей 33, 57 Закону України "Про виконавче провадження" (у попередній редакції) винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на суму зведеного виконавчого провадження.

8 листопада 2012 року за № 3742 направлено запити державного виконавця на ПП "ОВАС-Цукор" та за № 3770 на ТзОВ "Агро-ХХІ" щодо проведення розрахунків з СГПП "Зірка", та вимогою державного виконавця відповідно № 3743 та № 3771 від 8 листопада 2012 року дані підприємства зобов'язано повідомляти державного виконавця про проведення розрахунків з боржником. Відповіді з даних підприємств надійшли 9 листопада 2012 року та 12 листопада 2012 року відповідно.

Листом від 9 листопада 2012 року ПАТ "Промінвестбанк" запропоновано залишити за собою непродане майно СГПП "Зірка", яке перебувало на реалізації та передано в заставу ПАТ "Промінвестбанк", зокрема: бурякозбиральний комбайн та корови в кількості 115 шт. Вказане майно СГПП "Зірка" було описане відділом ДВС Острозького РУЮ актами опису й арешту від 26 квітня 2012 року та 22 червня 2012 року, який і проводив його реалізацію.

8 листопада 2012 року за № 3756 на СГПП "Зірка" направлено вимогу щодо надання інформації про майно боржника, яке перебуває в інших осіб, або майно належне боржнику від інших осіб.

20 листопада 2012 року до Відділу надійшла відповідь СГПП "Зірка", згідно якої майно боржника, яке перебуває у власності інших осіб або майно, належне боржнику від інших осіб, відсутнє.

20 листопада 2012 року направлено запит до ГУ статистики у Рівненській області щодо кількості худоби, яка згідно статистичних даних перебувала у власності СГПП "Зірка". Проте 30 листопада 2012 року до Відділу надійшла відповідь, в якій повідомлялось про те, що дані первинних звітів, отримані органами статистики є конфіденційною інформацією, яка охороняється законом і використовується виключно для статистичних цілей у зведеному знеособленому вигляді, в зв'язку з цим, інформація по СГПП "Зірка" не може бути надана.

Актом опису й арешту майна від 22 листопада 2012 року проведено опис майна виявленого на території боржника, зокрема транспортних засобів в кількості 5 од.

18 грудня 2012 року до Відділу надійшла заява ОСОБА_2 - уповноваженого співвласниками майнових паїв колишнього КСП "Зірка" з копією Договору володіння та користування майном від 10 липня 2012 року, згідно якого описане державним виконавцем майно належить до розпайованого майна та на даний час передано співвласниками майна колишнього КСП "Зірка" до СГПП "Оженинське".

26 листопада 2012 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про арешт коштів боржника, якою арештовані всі рахунки, відкриті боржником у банківських установах. Також боржника попереджено про кримінальну відповідальність за відкриття нових рахунків.

Варто також зазначити, що кошти боржника були арештовані відділом ДВС Острозького РУЮ постановами від 2 жовтня 2012 року, від 28 травня 2012 року та від 15 серпня 2011 року.

15 січня 2013 року надійшла відповідь КП "Рівненське ОБТІ", згідно якої за боржником зареєстровано право власності на Будівлю контори за адресою с. Оженин, вул. 1 Травня, 15, та Будівлю їдальні за адресою с. Оженин, вул. 1 Травня, 4.

Дане майно 3 червня 2013 року було описане державним виконавцем під час примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_3 № 230 від 15 березня 2011 року про звернення стягнення на вказане майно для задоволення вимог іпотекодержателя ПАТ "БМ Банк" та передано на реалізацію.

3 червня 2013 року проведено опис Будівлі торгового комплексу, загальною площею 409,2 кв. м., яка передана СГПП "Зірка" в іпотеку ПАТ "БМ Банк".

Реалізація вказаного майна відбувалась у період з 3 червня 2013 року по 25 липня 2014.

У вказаний період було реалізовано Будівлю торгового комплексу, загальною. площею 409,2 кв. м. Кошти, які надійшли від реалізації вказаного майна були спрямовані на погашення вимог іпотекодержателя.

Будівлю контори за адресою с. Оженин, вул. 1 Травня, 15, та Будівлю їдальні за адресою с. Оженин, вул. 1 Травня, 4, 25 липня 2014 року в порядку статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" (у попередній редакції) запропоновано ПАТ "БМ Банк" залишити за собою в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом.

4 червня 2014 року оголошено у розшук трактор МТЗ 82.1.27, 2004 р.в. реєстраційний номер 035- 83РА.

З матеріалів справи вбачається, що до складу зведеного виконавчого провадження входив також виконавчий лист Рівненського окружного адміністративного суду № 2а-2761/09/1770 від 29 липня 2009 року про стягнення з СГПП "Зірка" на користь Здолбунівської ОДПІ податкової заборгованості на суму 119 355 грн. 53 коп.

Державним виконавцем періодично виставлялись платіжні вимоги на списання коштів з арештованих рахунків боржника. Стягнуті кошти направлялись в порядку статті 44 Закону України "Про виконавче провадження" (у попередній редакції) на погашення податкового боргу. 27 травня 2014 року виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2а-2761/09/1770 від 29 липня 2009 року закінчено на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (у попередній редакції) у зв'язку із фактичним повним виконанням та виведено із зведеного виконавчого провадження.

2 квітня 2014 у зв'язку із отриманням Відділом Переліку майна, яке не належить пайовикам і є власним капіталом СГПП "Зірка", державним виконавцем Відділу проведено його опис. Це, зокрема: вальцовий млин, свинарник, корівник, навіс зерноплощадки, зерноплощадка, навіс ферми, бурякозбиральний комбайн (2 шт.), гичкозбиральна машина, силосозбиральний комбайн, грунторозпушувачі (З шт.), заправка.

Оскільки під час проведення опису майна державному виконавцю не було надано технічних документів на майно, у зв'язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, 9 квітня 2014 року до СГПП "Зірка" направлено вимогу щодо надання технічних документів на описане майно.

Відповідно до частини 5 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" (у попередній редакції) у разі відсутності документів, що характеризують об'єкт нерухомості, у зв'язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення таких документів здійснюється у встановленому порядку за рахунок коштів стягувача. У разі якщо стягувач у двадцятиденний строк з дня одержання відповідного повідомлення державного виконавця не авансує витрати, пов'язані з підготовкою документів, що характеризують об'єкт нерухомості, арешт з нього знімається.

У зв'язку із присвоєнням Оженинською сільською радою поштової адреси на описане майно, стало можливим виготовлення на нього технічної документації. 18 липня 2014 року та 19 вересня 2014 року на адресу стягувачів, в тому числі Компанії, в порядку статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" (у попередній редакції) направлено лист щодо авансування витрат на виготовлення техпаспортів на майно.

30 квітня 2014 року направлено запит до Державної інспекції сільського господарства в Острозькому районі щодо отримання копій технічних паспортів на описане майно.

14 травня 2014 року отримано відповідь щодо неможливості надання таких копій.

2 вересня 2014 року до Відділу надійшов лист Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області, згідно якого 33 одиниці техніки, які зареєстровані за СГПП "Зірка" належать до пайового фонду даного підприємства, так як були передані в оренду власниками майнових паїв.

24 вересня 2014 року державним виконавцем Відділу направлено запит начальнику Агропромислового комплексу Острозької РДА щодо посівів боржника.

27 жовтня 2014 року на вказаний запит надійшла відповідь, згідно якої відповідно до даних основного реєстру складських документів на зерно та зерна, що знаходяться на зберіганні, боржник не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру.

29 вересня 2014 року направлено запит Агентству з ідентифікації і реєстрації тварин про наявність чи відсутність СГПП "Зірка" у Єдиному державному реєстрі тварин як власника тварин(худоби).

16 лютого 2015 року у зв'язку із отриманням повідомлення РО БТІ щодо вартості робіт по виготовленню техпаспортів, на адресу стягувачів за зведеним виконавчим провадженням направлено лист з вимогою вирішити питання щодо проведення авансування витрат в строк до 16 березня 2015 року та повідомити державного виконавця в письмовому вигляді про прийняте рішення.

Відповідно до частини 5 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" (у попередній редакції) у разі якщо стягувач у двадцятиденний строк з дня одержання відповідного повідомлення державного виконавця не авансує витрати, пов'язані з підготовкою документів, що характеризують об'єкт нерухомості, арешт з нього знімається.

7 травня 2015 року КП "РОБТІ" Рівненської обласної ради повідомило, що на площадку-навіс №2 та зерно-площадку №4 в с.Країв Острозького району технічний паспорт виготовити неможливо, тому, що це тимчасова споруда.

18 червня 2015 року та 10 серпня 2015 року державним виконавцем направлено вимоги директору СГПП "Зірка" подати документи щодо здійснення в Реєстраційній службі Острозького району державної реєстрації речових прав на об'єкти нерухомого майна, виготовлення технічних паспортів на яке проводилось за замовленням органу ДВС.

Відповідно до вимог пункту 8 частини 1 статті 52, статей 5, 11 Закону України "Про виконавче провадження" (у попередній редакції), з метою перевірки майнового стану боржника 18 серпня 2016 року державним виконавцем Відділу направлено запити до відділення РЕР обслуговування м. Острог, Державної інспекції сільського господарства в Острозькому районі, Головного управління статистики у Рівненській області, Управління Держпраці у Рівненській області, Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області, Начальнику Агропромислового комплексу Острозької РДА.

19 серпня 2016 року державним виконавцем отримано відповідь № НОМЕР_1 Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах СГПП "Зірка".

22 серпня 2016 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про арешт коштів боржника.

25 серпня 2016 року виставлено платіжні вимоги на арештовані рахунки боржника.

26 серпня 2016 року надійшла відповідь Головного управління статистики № 03-05/714.

16 вересня 2016 надійшла відповідь № 323 з ДП "Держреєстри України", відповідно до якої згідно даних основного реєстру складських документів на зерна та зерна, прийняті на зберігання, станом на 12 вересня 2016 року боржник не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів.

28 вересня 2016 року надійшла відповідь Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області, щодо зареєстрованої за боржником сільськогосподарської техніки з додатком, з інформації наявної в матеріалах виконавчого провадження встановлено, що дане майно розпайоване.

5 грудня 2016 року № 2978 надійшла відповідь Управління держпраці у Рівненській області, відповідно до якої великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, підіймальні споруди за боржником не зареєстровані.

12 серпня 2016 року у межах зведеного виконавчого провадження ВП № 35138800, у тому числі виконавчого напису приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 230 від 16 березня 2011 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: будівлю контори, загальною площею 365,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, с. Оженин, вул. 1 Травня, буд. 15; будівлю їдальні, двоповерхову, загальною площею 544,0 кв. м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, с. Оженин, вул. 1 Травня, буд. 4, про стягнення заборгованостей із СГПП "Зірка" державним виконавцем здійснено виїзд за місцезнаходженням боржника, проведено опис та арешт зазначеного майна боржника.

У зв'язку з тим, що описане та арештоване майно згідно акта опису та арешту від 12 серпня 2016 року потребує експертної оцінки, 15 серпня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (у попередній редакції) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В контексті приписів Закону України "Про виконавче провадження" бездіяльність це форма поведінки особи, пов'язана з невиконанням нею дій, які вона повинна була і могла вчинити в силу покладених на неї посадових обов'язків і згідно з чинним законодавством України.

Виходячи зі змісту статей 6, 11 Закону України "Про виконавче провадження" (у попередній редакції) держаний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Виходячи зі змісту статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація учасником виконавчого провадження права на отримання інформації здійснюється шляхом надання йому права ознайомлюватися з матеріалами справи виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії тощо.

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" (у чинній редакції) заходами примусового виконання рішень є:звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Такі ж положення містилися і у статті 32 цього Закону у попередній редакції.

У той же час, враховуючи вищенаведені законодавчі положення, а також беручи до уваги наявні у матеріалах справи докази проведення державним виконавцем Відділу цілого ряду виконавчих дій з виконання зведеного виконавчого провадження ВП № 35138800, до складу якого входить наказ Господарським судом Рівненської області від 27 липня 2012 року № 5019/1274/11, суд дійшов висновку про необґрунтованість посилань Компанії, викладених у її скарзі на бездіяльність Відділу.

У той же час слід зазначити, що відповідно до пункту 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (у редакції від 22 грудня 2015 року) організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Як зазначалось вище, державним виконавцем були направлені усі передбачені законодавством запити щодо перевірки майнового стану боржника.

Щодо направлення запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" повітряних суден, до Держаної служби інтелектуальної власності України про наявність за боржником контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм та ін., до Інспекції ДАБК про видачу дозвільних документів на створення об'єктів архітектури та про початок виконання будівельних робіт, до Міністерства доходів та зборів України щодо митного оформлення зовнішньоекономічних операцій, до Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг про наявність або відсутність об'єктів промислової власності, до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті про наявність у Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" річкових та морський суден, до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про наявність акцій, суд зазначає, що направлення таких запитів не визначено Інструкцією з організації примусового виконання рішень у вищенаведеній редакції. Водночас у чинній редакції цієї Інструкції також відсутні нормативні приписи щодо обовязкового проведення таких виконавчих дій.

Крім того, судом визнаються обґрунтованими посилання Відділу на те, що направлення, наприклад, запиту про наявність у власності боржника морського судна, є недоцільними, оскільки Сільськогосподарське приватне підприємство "Зірка" зайняте у сфері сільського господарства.

Слід також зазначити наступне.

За змістом статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" (у чинній редакції) сторони виконавчого провадження мають право подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

27 липня 2016 року до Відділу надійшло клопотання Компанії про вчинення виконавчих дій, за результатами розгляду якого державним виконавцем додатково було направлено ряд запитів, а саме:

- 18 серпня 2016 № 2374 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області;

- 18 серпня 2016 № 2373 до Управління Держпраці у Рівненській області про великовантажні технологічні транспортні засоби та підіймальні споруди;

- 18 серпня 2016 року до Головного управління статистики у Рівненські області про надання витягу з ЄДРПОУ по боржнику;

- 18 серпня 2016 року № 2371 до Державної інспекції сільського господарства в Острозькому районі про дорожньо-будівельні, причіпні, інші машини зареєстровані за боржником;

- до відділення РЕР обслуговування м. Острог про транспортні засоби зареєстровані за боржником;

- начальнику Агропромислового комплексу Острозької РДА, щодо посівів боржника;

- 5 вересня 2016 року № 2474 до ДП "Держреєстри України" про надання витягу з основного реєстру складських документів на зерно та зерна прийнятого на зберігання по боржнику;

- 5 вересня 2016 року № 2475 до агентства з ідентифікації і реєстрації тварин, РФ ДП про кількість і склад худоби, якою володіє боржник.

- до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником.

Суд також звертає увагу на необґрунтованість посилань Компанії на те, що всі кошти, які надходять на розрахунковий рахунок боржника для зарахування страхових коштів, крім коштів, що надходять на вказаний рахунок від робочих органів Фонду соціального страхування України і є страховими коштами на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам, підлягають списанню органами ДВС в порядку, встановленому Національним банком України, з огляду на наступне.

Державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача (п. 3 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" у попередній редакції).

Пунктом 4 статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" (у попередній редакції) встановлено, що державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Частиною 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" (у чинній редакції) встановлено заборону на звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19 1 та 26 1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15 1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно зі статтею 72 Закону України "Про виконавче провадження" на допомогу по державному соціальному страхуванню, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу інвалідам з дитинства, призначену відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам", стягнення може бути звернено тільки за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також втратою годувальника.

Закон України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" втратив чинність з набранням чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці".

Відповідно до частини 2 статті 34 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці" страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України. Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

За роз'ясненнями Департаменту платіжних систем Національного банку України, викладеним у листі від 14 грудня 2010 року № 25-111/2972-22535 "Щодо відкриття страхувальниками-роботодавцями окремих поточних рахунків" відповідно до Закону банк відкриває страхувальнику - роботодавцю окремий рахунок за балансовим рахунком 2604 "Цільові кошти на вимогу суб'єктів господарювання".

Таким чином, нормами чинного законодавства встановлено заборону стягнення страхових коштів, зарахованих саме на відповідний окремий рахунок банківської установи відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону (незалежно від субєкта яким такі кошти зараховуються).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 27 липня 2017 року у справі № 4/555.

Посилання Компанії на порушення Відділом строків вчинення виконавчих дій також не беруться судом до уваги, оскільки 5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" 1404-VIII, у звязку з чим положення статті 30 даного закону у попередній редакції щодо встановлення шестимісячного строку проведення виконавчих дій втратили чинність.

Крім того, зі змісту нормативних приписів чинного законодавства вбачається, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

У той же час суд звертає увагу на те, що у прохальній частині скарги Компанії від 30 червня 2017 року № 30-1/06 містяться лише вимоги про визнання бездіяльності Відділу незаконною та протиправною, проте відсутні будь-які вимоги про зобов'язання державного виконавця Відділу здійснити ті чи інші передбачені законом дії, від вчинення яких останній, на думку Компанії, безпідставно ухиляється. Відтак, зважаючи на відсутність у господарського суду повноважень на самостійне вчинення тих чи інших дій, пов'язаних із здійсненням виконавчого провадження, суд дійшов висновку про те, що навіть задоволення вказаної скарги не призведе до відновлення порушених, на думку скаржника, прав Компанії як учасника спірного виконавчого провадження.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги Компанії від 30 червня 2017 року № 30-1/06 на бездіяльність Відділу слід відмовити.

Керуючись ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна виробнича компанія "ОМЕГА" від 30 червня 2017 року № 30-1/06 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області у справі № 5019/1274/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАВА" до Сільськогосподарського приватного підприємства "ЗІРКА" про стягнення 470 384 грн. 70 коп.

Суддя Політика Н.А.