УХВАЛА

16.08.2017Справа № 910/18132/16
Суддя Отрош І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 910/18132/16

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 (суддя Пукшин Л.Г.) порушено провадження у справі № 910/18132/16; розгляд справи призначено на 26.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 припинено провадження у справі № 910/18132/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії (на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 у справі № 910/18132/16 скасовано; матеріали справи № 910/18132/16 надіслано до Господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 справу № 910/18132/16 прийнято до провадження суддею Ярмак О.М., розгляд справи призначено на 21.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 припинено провадження у справі № 910/18132/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії (на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 у справі № 910/18132/16 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду міста Києва від 27.07.2017 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 у справі № 910/18132/16 повернуто скаржнику без розгляду.

08.08.2017 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору у справі № 910/18132/16, в якому заявник просить суд повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі 10612 грн. 00 коп. за подання позовної заяви, апеляційних скарг та касаційної скарги у справі № 910/18132/16.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу, вказане клопотання передано на розгляд судді Отрош І.М.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку щодо його часткового задоволення з огляду на таке.

Як встановлено судом, 03.10.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 зв мигами до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Судом встановлено, що при зверненні з позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. за квитанцією № 0.0.608695845.1 від 30.08.2016 та судовий збір у розмірі 2756 грн. 00 коп. за квитанцією № 0.0.603738115.1 від 19.08.2016.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 припинено провадження у справі № 910/18132/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії (на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 припинено провадження у справі № 910/18132/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії (на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

Відповідно до п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

Таким чином, оскільки судом було припинено провадження у справі № 910/18132/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, та позивачем подано клопотання про повернення судового збору, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення з Державного бюджету України ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., сплаченого за квитанцією № 0.0.608695845.1 від 30.08.2016, та судового збору у розмірі 2756 грн. 00 коп., сплаченого за квитанцією № 0.0.603738115.1 від 19.08.2016.

Водночас, що стосується клопотання позивача про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційних та касаційної скарги у справі № 910/18132/16, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Відповідно до п. 5.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 у разі з'ясування судами апеляційної чи касаційної інстанцій під час перегляду судових рішень підстав для повернення сплачених сум судового збору питання про це вирішується відповідно судом апеляційної чи касаційної інстанцій у судовому рішенні, прийнятому за результатами такого перегляду. Якщо у зазначеному рішенні не вирішено питання про повернення сум судового збору, сплаченого за подання скарг (заяв) до суду апеляційної чи касаційної інстанцій, то останні можуть вирішити його в порядку, передбаченому статтею 88 ГПК.

Таким чином, з наведеного вбачається, що питання про повернення судового збору вирішується тим судом (судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції), яким було прийнято процесуальний документ за результатами розгляду матеріалів справи та до якого було сплачено судовий збір за подання апеляційної чи касаційної скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору, сплаченого ним за подання апеляційних скарг та касаційної скарги у справі № 910/18132/16.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 910/18132/16 у розмірі 10612 грн. 00 коп. задовольнити частково.

2. Повернути ОСОБА_1 (79034, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № 0.0.608695845.1 від 30.08.2016, та судового збору у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № 0.0.603738115.1 від 19.08.2016.

3. В іншій частині клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 910/18132/16 відмовити.

Суддя І.М. Отрош