ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" серпня 2017 р.Справа № 916/89/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКІ РЕСТАВРАЦІЙНІ МАЙСТЕРНІ"

до відповідача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Одеської міської ради

2. Одеського міського центру зайнятості

про стягнення 30 641 319,30

Головуючий суддя Цісельський О.В.

судді Никифорчук М.І.

ОСОБА_1

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність

від третьої особи 1: ОСОБА_4 - довіреність

від третьої особи 2: ОСОБА_5 - довіреність

У відповідності до приписів ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 16.05.2017р. до 14 год. 40 хв. 25.05.2017р., з 25.05.2017р. до 10 год. 00 хв. 06.06.2017р., з 13.07.2017р. до 10год. 00 хв. 25.07.2017р.

СУТЬ СПОРУ: позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКІ РЕСТАВРАЦІЙНІ МАЙСТЕРНІ", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Управління капітального будівництва Одеської міської ради 30 641 319,30 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.01.2014р. позовну заяву (вх.№71/14) прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №916/89/14 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.12.2014р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські реставраційні майстерні" задоволено частково, стягнуто з управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, Одеська обл., м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 10-а, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські реставраційні майстерні" (65026, Одеська обл., м. Одеса, Приморський бульвар, буд. №7, каб. №14 ) заборгованість в сумі 13 071 248 (тринадцять мільйонів сімдесят одну тисячу двісті сорок вісім) грн., інфляцію у розмірі 2 522 750, 86 (два мільйони пятсот двадцять дві тисячі сімсот пятдесят грн. 86 коп.) грн. та 3 відсотків річних у розмірі 1 113 025,72 (один мільйон сто тринадцять тисяч двадцять пять грн. 72 коп.) грн., в іншій частині позову було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.03.2015р. рішення господарського суду Одеської області від 10.12.2014р. по справі № 916/89/14 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2015р. рішення господарського суду Одеської області від 10.12.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.03.2015 у справі № 916/89/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2015р., справу №916/89/14 було передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Оборотової О.Ю.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.07.2015р. позов задоволено, стягнуто з управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, Одеська обл., м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 10-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські реставраційні майстерні" (65026, Одеська обл., м. Одеса, Приморський бульвар, буд. №7, каб. №14 ) - заборгованість за виконані роботи 13 071 248грн., інфляцію 9 870 443,22грн., 3% річних 1 361 229,73грн., судовий збір в сумі 73 080,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські реставраційні майстерні", м. Одеса на рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2015 року у справі №916/89/14 залишено без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2015 року у справі № 916/89/14 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2016р. рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 у справі № 916/89/14 було скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2017р. справу №916/89/14 було передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Гуляк Г.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.05.2016р. суддею Гуляк Г.І. прийнято до провадження справу №916/89/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКІ Одеські реставраційні майстерні" до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Одеської міської ради, Управління державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області про стягнення 13 071 248 грн.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Одеської області №741 від 12.08.2016р., та відповідно до п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, а саме: перебування судді Гуляк Г.І. з 08.08.2016р. на тривалому лікарняному, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, відповідно до п. 4.2.5 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-4/2016 від 21-22.04.2016р.), по справі №916/89/14 призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2016р., справу №916/89/14 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.08.2016р. суддею Мостепаненко Ю.І. прийнято справу №916/89/14 до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

З метою встановлення факту підписання угоди від 20.10.2014р. про розірвання Договору №13-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошті від 10.10.2011 року уповноваженою особою позивача - директором ТОВ "Одеські реставраційні майстерні" ОСОБА_6, ухвалою господарського суду Одеської області від 09.09.2016р. призначено у справі №916/89/14 судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішеннясудової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

1) Чи виконано підпис від імені директора ТОВ "Одеські реставраційні майстерні" ОСОБА_6 в Угоді від 20.10.2014 року про розірвання Договору №13-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошті від 10.10.2011 року безпосередньо ОСОБА_6 або іншою особою?

На вирішення судової технічної експертизи документа поставити наступне питання:

1) Яким чином виконаний підпис від імені директора ТОВ "Одеські реставраційні майстерні" ОСОБА_6 в Угоді від 20.10.2014 року про розірвання Договору №13-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошті від 10.10.2011 року (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

З підстав призначення судової експертизи провадження у справі №916З підстав призначення судової експертизи провадження у справі №916/89/14 було зупинено.

Приймаючи до уваги закінчення повноважень у судді господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І. з 13.02.2017р., розпорядженням керівника апарату суду №148 від 13.02.2017р. справу №916/89/14 було призначено до повторного автоматичного розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №916/89/14 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Цісельського О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.02.2017р. суддею Цісельським О.В. справу №916/89/14 прийнято до свого провадження.

На адресу господарського суду Одеської області надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №4576/02, у зв'язку з чим, ухвалою господарського суду Одеської області від 07.04.2017р. провадження у справі №916/89/14 було поновлено та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.05.2017р. Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області було виключено зі складу учасників у справі №916/89/14.

Письмове клопотання позивача про продовження строку розгляду справи (вх.№2-3012/17 від 06.06.2017р.) судом задоволено, у зв'язку з чим, строк розгляду справи судом було продовжено на п'ятнадцять днів.

З підстав того, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Одеського міського центру зайнятості, останнього було залучено до участі у справі №916/89/14 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Приймаючи до уваги категорію та складність справи №916/89/14, ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2017р. справу №916/89/14 було призначено до колегіального розгляду.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.06.2017р., справу №916/89/14 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Никифорчук М.І., Смелянець Г.Є.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.06.2017р. колегія судді у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Никифорчук М.І., Смелянець Г.Є.

Письмове клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх.№16343/17 від 25.07.2017р.) судом задоволено, у зв'язку з чим, розгляд справи було відкладено.

09.08.2017р. позивач звернувся до суду із заявою збільшення розміру позовних вимог (вх.№2-4203/17), відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 13 071 248,00 грн. вартості виконаних підрядних робіт, 15 383 870,31 грн. інфляційних, 2 186 301,00 грн. 3% річних.

Оскільки дана заява, не суперечить приписам ст.22 ГПК України її було прийнято судом до розгляду.

Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача заявлені позивачем позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у їх задоволенні, з підстав викладених у поясненнях (вх.№17263/17 від 09.08.2017р.) та (вх.№11631/17 від 25.05.2017р.)

Представник третьої особи - Одеської міської ради проти позову заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні, з підстав викладених у письмових поясненнях (вх.№11376/17 від 06.08.2017р.) та (вх.№11424/17 від 24.05.2017р.)

Представник третьої особи - Одеського міського центру зайнятості проти позову заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні, з підстав викладених у письмових поясненнях (вх.№16289/17).

В процесі розгляду справи учасниками судового процесу надавалися додаткові докази, які залучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

08.04.2011 р. Президентом України прийнято доручення №1-1/035 щодо забезпечення разом із Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття організації та проведення оплачуваних громадських робіт з будівництва і реконструкції об'єктів соціально-культурної інфраструктури, передбачених Програмою комплексного соціально-економічного розвитку м. Одеси на 2005-2015 роки.

На виконання вищевказаного доручення Правлінням Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Фонд) було прийнято Постанову від 19.05.2011 р. №267, якою було затверджено Порядок проведення експерименту з використання коштів Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на фінансування організації оплачуваних громадських робіт для безробітних у сфері будівництва і реконструкції обєктів соціально-культурної інфраструктури м. Одеси (далі - Порядок).

Вищевказана постанова зареєстрована в Міністерстві юстиції України 22.06.2011р. за №752/19490.

Вищезазначени Порядком передбачено механізм фінансування Фондом разом з виконавчим комітетом Одеської міської ради робіт з капітального ремонту та реставрації фасадів та покрівель будов, розташованих в історичній частині м. Одеси.

Зокрема, порядком передбачено, що на вищевказані цілі залучаються кошти місцевого бюджету у розмірі не менше 25% та кошти Фонду на залишок суми.

Відповідно до п.3 зазначеного Порядку, кошти Фонду можуть бути використані на проведення всіх видатків, передбачених проектно-кошторисною документацією з будівництва або реконструкції об'єктів соціально-культурної інфраструктури для організації оплачуваних громадських робіт для безробітних.

Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що Замовник (УКБ ОМР) укладає з Одеським міським центром зайнятості договір на фінансування організації оплачуваних громадських робіт.

Відповідно до п.7 Порядку, перерахування коштів Фонду Державним центром зайнятості здійснюється згідно з графіком на рахунок Одеського обласного центру зайнятості для подальшого перерахування Одеському міському центру зайнятості.

Одеський міський центр зайнятості, згідно з умовами укладеного договору, перераховує кошти для співфінансування на рахунок замовника, відкритий в органах Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3711 "Інші рахунки клієнтів Державного казначейства" плану рахунків бухгалтерського обліку виконання державного та місцевих бюджетів.

На виконання вищезазначених постанов, виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято рішення від 11.07.2011р. №494 "Про заходи з організації оплачуваних робіт для безробітних у сфері будівництва і реконструкції об'єктів соціально-культурної інфраструктури".

Згідно із зазначеним рішенням, замовником з організації оплачуваних громадських робіт у сфері будівництва і реконструкції об'єктів соціально-культурної інфраструктури призначено Управління капітального будівництва Одеської міської ради, а також затверджено перелік об'єктів, на яких планується організувати оплачувані громадські роботи.

В свою чергу, між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (Замовник) та товариством з обмеженого відповідальністю "Одеські реставраційні майстерні" (Підрядник) було укладено Договір №13-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 10 жовтня 2011р., на виконання якого Підрядник зобов'язаний здійснити капітальний ремонт та ремонтно-реставраційні роботи фасадів та покрівель будівель, розташованих у історичній частині м. Одеси, а УКБ Одеської міської ради зобов'язалось прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Предметом договору є зобов'язання підрядника у 2011-2012 р. виконати роботи, зазначені у кошторисній документації, та кореспондуюче йому зобов'язання замовника прийняти від Підрядника завершені роботи та оплатити їх, за наявності державних коштів на рахунку замовника.

Пунктом 1.2. Договору встановлено найменування робіт: Капітальний ремонт і ремонтно-реставраційні роботи фасадів та покрівель будівель, розташованих у історичній частині м.Одеса, за переліком (Додаток №4).

Згідно п. 3.1 Договору, ціна договору разом із ПДВ, складає 93 896,5236 тис. грн. (девяносто три мільйони вісімсот девяносто шість тисяч пятсот двадцять три гривні шістдесят коп.): у т.ч. ПДВ 15649,4206 тис.грн., у тому числі: - на 2011 рік - 67 000,0 тис. грн.. з ПДВ; - на 2012 рік - 26 896,5236 тис. грн. з ПДВ. Ціна договору визначається у Додатку № 1 "Договірна ціна". Договірна ціна встановлюється твердою. Погоджена договірна ціна є невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом: оплати Замовником Підряднику виконаних робіт, після підписання ОСОБА_7 прийому виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3; або поетапної оплати Замовником виконаних робіт. Фінансування робіт на обєкті здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету та Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування організації оплачуваних громадських робіт у сфері будівництва і реконструкції обєктів соціально-культурної інфраструктури м. Одеси, згідно плану фінансування робіт (Додаток № 3 Договору).

Пунктом 11.5.5. Договору передбачено, що підписання акту приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між ОСОБА_7.

В обґрунтування заявленого позову, позивач зазначає, що ним, на підставі зазначених договорів, протягом грудня 2011 року були виконані будівельні роботи на суму 13 071 248,00 грн., а Замовником УКБ ОМР прийняті виконані роботи на підставі належно оформлених актів виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок вартості виконаних будівельних робіт (форма КБ-3).

Однак, в порушення умов вищезазначених договорів та вимог чинного законодавства України, позивачу не було сплачено за виконані роботи у грудні 2011 року на суму 13 071 248,00 грн., виділені та перераховані Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради грошові кошти були повернуті до Державного центру зайнятості, що стало підставою для позивача звернутись до суду із даним позовом .

Зі змісту висновку №4576/02 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №916/89/14 вбачається, що вирішити питання про те, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6, у наданій на експертизу угоді від 20.10.2014р. про розірвання договору №13-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 10.10.2011р., розміщений в нижній частині документу, а саме на лінії графлення, ліворуч від друкованого запису "/ОСОБА_6/, самим ОСОБА_6 або іншою особою, не виявилося можливим.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав:

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

В силу ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Також за приписами ч.1 ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ст.882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором.

У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

ОСОБА_8, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт.

У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Частиною 4 ст.879 Цивільного кодексу України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Положеннями ст.ст.843, 844 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема у преамбулі Порядку зазначено, що останній приймається відповідно до абзацу 6 пункту 15 Положення про порядок організації та проведення оплачуваних громадських робіт, затвердженого постановою КМУ від 10.09.2008 №839 (далі Положення).

Пунктом 15 Положення зазначено, що кошти на організацію оплачуваних громадських робіт можуть бути використані для:

виплати основної та додаткової заробітної плати, сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, оплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності осіб, зайнятих на оплачуваних громадських роботах;

оплати послуг з перевезення або проїзду до місця проведення робіт та у зворотному напрямку осіб, зайнятих на оплачуваних громадських роботах (у разі потреби);

придбання інвентарю (у разі потреби); оплати проживання у гуртожитку (у разі потреби).

У абзаці 6 пункту 15 Положення вказано, що відповідно до статті 11 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" порядок використання коштів Фонду для організації оплачуваних громадських робіт для безробітних (напрями використання, види робіт, здійснення контролю) може визначатися його правлінням виходячи з фінансових можливостей Фонду.

Тобто, пунктом 15 Положення визначені види цільового призначення використання коштів Фонду, при цьому, абзацом 6 пункту встановлене право Фонду визначати порядок використання таких коштів в межах вказаних видів цільового використання.

Разом з тим, пунктом 3 Порядку встановлено, що кошти Фонду можуть бути використані на проведення всіх видатків, передбачених проектно-кошторисною документацією з будівництва або реконструкції об'єктів соціально-культурної інфраструктури для організації оплачуваних громадських робіт для безробітних.

Поряд з цим, слід зазначити, що нормативно-правовий акт, яким затверджений Порядок не скасований, та був чинним у заявлений період виконання спірних робіт.

З врахуванням правової позиції Вищого господарського суду України, яка викладена в постанові від 17.05.2016р.у даній справі та враховуючи зміст Положенням, яким було встановлено конкретні види цільового використання коштів Фонду, а Порядком зміст такого цільового використання коштів Фонду було розширено (на всі передбачені проектно-кошторисною документацією видатки), що у Фонду наявні повноваження на фінансування всіх видатків, передбачених проектно-кошторисною документацією, пропорційно частці належної до виплати безробітним особам заробітної плати відносно всієї належної до виплати заробітної плати за виконані роботи.

Так, на виконання умов Договору П/55-11 від 18.10.2011, Наказу Державного центру зайнятості від 23.09.2011 № 129, Наказу Державного центру зайнятості від 30.09.2011 № 135, якими затверджено Графік перерахування у 2011 році коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття для співфінансування організації оплачуваних громадських робіт у сфері будівництва і реконструкції об'єктів соціально -культурної інфраструктури м. Одеси, Одеським міським центром зайнятості на рахунок Управління капітального будівництва ОМР було перераховано грошові кошті у загальній сумі 50 000 000, 00 грн.( п'ятдесят мільйонів грн. 00 коп.).

28.12.2011 згідно виписки з рахунку Одеського міського центру зайнятості на рахунок Одеського міського центру зайнятості надійшли грошові кошти у сумі 13 382 816,86 грн. (тринадцять мільйонів триста вісімдесят дві тисячі вісімсот шістнадцять грн. 86 коп.) - призначення платежу "Повернення невикористаних сум фінансування, зг. Договору б/н від 18.10.11р. без ПДВ".

Так, як абз.5 п.7 "Порядку проведення експерименту з використання коштів Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття на фінансування організації оплачуваних робіт для безробітних у сфері будівництва і реконструкції об'єктів соціально-культурної інфраструктури м. Одеси" та пунктом 3.2.4 Договору №П/55-11 передбачено, що залишок невикористаних до кінця бюджетного року коштів Фонду з рахунку замовника повертається на рахунок Фонду.

Тому, 29.12.2011 Одеським міським центром зайнятості на рахунок Одеського обласного центру зайнятості було перераховано грошові кошти у сумі 13 382 816,86 грн. - призначення платежу повернення залишку невикористання коштів згідно п.7 Постанови №267 від 19.05.2011р.

Разом з тим, пунктом 4.1. Договору сторони визначили, що фінансування робіт здійснюється відповідно до плану фінансування робіт (Додаток № 3).

У матеріалах справи наявна копія Додатку № 3 (т.1, а.с. 23), яка датована 2011 роком і з якої вбачається, що у грудні 2011 року планується фінансування у розмірі 2 000 000,00 грн за рахунок коштів місцевого бюджету; фінансування за рахунок коштів Фонду у грудні 2011 року не планується.

Водночас, у матеріалах справи наявна копія Додатку №3 з іншим змістовним наповненням (т.2, а.с. 16), яка датована 2011 роком і з якої вбачається, що у грудні 2011 року здійснюється фінансування: за рахунок Фонду у розмірі 13 382 816,86 грн; за рахунок коштів місцевого бюджету 5 755 818,03 грн.

Разом з тим, відповідно до п.5 Порядку (постанова Фонду від 19.05.2011) правління Фонду затверджує річний обсяг коштів для співфінансування, а Державний центр зайнятості затверджує графік помісячного перерахування коштів Фонду, про що повідомляє, зокрема, Замовника.

Так, наказом Державного центру зайнятості від 23.09.2011 № 129 (т.1, а.с. 202), зі змінами внесеними наказом від 30.09.2011 №135 (т.1, а.с. 205), визначений графік перерахування коштів Фонду замовнику: всього 50 000 000,00 грн, з них 15 000 000,00 грн. у жовтні та 35 000 000,00 грн у листопаді.

У вказаному графіку відсутні дані щодо виділення коштів на грудень 2011 року, тобто у період виконання робіт, які визначені позивачем неоплаченими, отже планування у Додатку №3 (копія - т.2, а.с.16) фінансування за рахунок коштів Фонду у грудні 2011 року є необґрунтованим.

Водночас, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, яким підписані вказані вище документи, як замовник, є лише особою, якій Фондом та територіальною громадою в особі Одеської міської ради делеговані повноваження щодо організації виконання робіт з будівництва і реконструкції об'єктів соціально-культурної інфраструктури м. Одеси, з огляду на що дії Управління, в особі його уповноважених осіб, оцінюються такими, що здійсненні від імені Фонду або територіальної громади в особі міської ради, лише за умови, що такі дії є правомірними.

Правомірність дій Управління передбачає, зокрема, що розмір коштів при погодженні Управлінням плану фінансування та, в подальшому, підписання довідок про виконані роботи та актів приймання виконаних робіт має відповідати розміру коштів, виділених Фондом та/або міською радою.

Разом з тим, у матеріалах справи наявна і копія Додатку № 3, яка датована 2012 роком, і з якої вбачається, що за рахунок коштів Фонду у 2011 році передбачене фінансування на суму 35 866 406,00 грн та за рахунок коштів місцевого бюджету - 11 133 594,00 грн.

Тобто, фінансування за рахунок коштів Фонду у 2011 році на суму 35 866 406,00 грн затверджене позивачем у спосіб підписання його директором ОСОБА_6 вказаного вище Додатку № 3.

Поряд з цим, слід зазначити наступне:

20.10.2014р. між ТОВ "Одеські реставраційні майстерні" та УКБ ОМР була підписана Угода про розірвання Договору, в якій сторони підтвердили підсудність будь-якої заборгованості за Договором та відсутність майнових претензій один до одного.

Тобто даної угодою сторонами були врегульовані всі відносини щодо виконання договору №13-11/П.

Станом на час розгляду даної справи, згадана угода є чинною та недійсною в судовому порядку не визнавалась.

Крім того, судом встановлено, що сторонами виконувалася наведена додаткова угода, оскільки були припинені будь яки дії з виконання даного договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проводились процедури відкритих торгів на закупівлю робіт по цим об'єктам, які не були виконані за розірваним договором.

Отже підписання даної угоди є підтвердженням відсутності зобов'язань відповідача по сплаті коштів, саме за додаткові роботи та за інші роботи по наданим позивачем ОСОБА_8, що згідно довідки форма КБ 3 від 27.09.2013р. позивачем було виконано робіт на суму 81 833 532,21 грн. по всім об'єктам відповідно до Додатку №4 до договору №13-11/П, тобто сторони підтвердили виконання робіт по всім об'єктам саме на вказану суму.

Крім того, згідно довідки Державної фінансовою інспекцією Одеської області по зустрічній звірці від 28.11.2012р. №06-19/639, підтверджено відсутність заборгованості у позивача за вказані роботи.

Отже, оскільки ціна договору є твердою, даний договір укладений на підставі Закону про Державні закупівлі, і відповідно генпідрядник погодився виконані всі роботи згідно проектно-кошторисної документації за тверду ціну, яка складає 93 896 523,6 грн. без будь-яких додаткових робіт, та всі роботи передбачені в проектно-кошторисній документації повинні були виконані за вказану суму.

Поряд з цим, матеріалами справи встановлено, що спірні роботи є додатковими роботами , які не були передбачені проектно-кошторисною документацією.

Відповідно до п.25 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005р. №668, передбачено наступне:

Якщо під час будівництва виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, забезпечення якою покладено на замовника і у зв'язку з цим відповідному підвищенні твердої договірної ціни, підрядник зобов'язаний що призвели до виконання таких робіт, та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками.

Замовник протягом строку, визначеного договором підряду, розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього підрядника.

Підрядник зобов'язаний зупинити виконання додаткових робіт у разі неодержання у визначений договором підряду строк відповіді на своє повідомлення.

Якщо підрядник не повідомив замовника в установленому порядку про необхідність виконання додаткових робіт і відповідного підвищення твердої договірної ціни, він не може вимагати від замовника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків, якщо не доведе, що проведення таких робіт було необхідне в інтересах замовника, зокрема, у зв'язку з тим, що зупинення робіт загрожувало знищенням або пошкодженням об'єкта будівництва.

Згідно ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Відповідно до ст.844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Виходячи з аналізу законодавства, підписання актів приймання виконаних будівельних робіт не є погодженням внесення змін до кошторису і тим більш не є підставою для настання обов'язку здійснення оплати додаткових робіт.

Підписання актів на додаткові роботи в даному випадку є лише засвідченням наявності даних робіт, а необхідність їх оплати.

Так, з матеріалів справи вбачається, що внесення змін ані до Договору №13-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 10 жовтня 2011 р. в частині збільшення договірної ціни, ані до кошторису не вносились.

Додаткові роботи від 23.12.2011р. не враховані робочими кресленнями та кошторисною документацією.

Сплата за додаткові роботи не передбачена Договором та відповідно до п.3 Порядку проведення експерименту з використання коштів Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття на фінансування організації оплачуваних робіт для безробітних у сфері будівництва і реконструкції об'єктів соціально-культурної інфраструктури м. Одеси від 19.05.2011р. №267, передбачено, що кошти Фонду згідно з цим Порядком можуть бути використані на проведення всіх видатків, передбачених проектно-кошторисною документацією з будівництва або реконструкції об'єктів соціально - культурної інфраструктури для організації оплачуваних громадських робіт для безробітних.

ТОВ "Одеські реставраційні майстерні" не зверталось до Управління капітального будівництва Одеської міської ради з повідомленням про необхідність проведення додаткових робіт з пропозицією та відповідними розрахунками.

Більш того, доказів попередження відповідача про виконання позивачем додаткових робіт матеріали справи не містять.

Незважаючи на те, що як зазначено позивачем, такі додаткові роботи ним велися протягом 2-х місяців, про які підрядник мав повідомити замовника завчасно.

Отже, згідно актів виконаних робіт, такі роботи були зазначені тільки в актах за грудень 2011р., тобто протягом всіх цих місяців Підрядник самостійно виконував ці роботи без відома та погодження Замовника.

Крім того, як свідчать матеріали справи, дані роботи виконувалися субпідрядною організацією, з якою укладений договір ще в жовтні 2011р. та якою в свою чергу було укладено догори на оренду обладнання, зокрема дизель-генератори, використання яких зазначено в актах на додаткових робіт в жовтні 2011р.

Доказів належного повідомлення Замовника про такі додаткові роботи та додаткові витрати, матеріали справи не містять.

За загальними умовами укладання та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених постановою КМ України №668 від 01.08.2005р, зазначено, що підрядник позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи, якщо він:

- не попередив про - виникнення додаткових робіт;

- підвищення договірної ціни;

- не надав розрахунок та свої пропозиції щодо додаткових робіт.

З цього приводу, суд зазначає наступне:

Отже, для того, щоб отримати оплату за додаткові роботи, передбачено необхідність певних дій Підрядника до початку виконання додаткових робіт, а якщо цих дій не було вчинено, то витрати по цих додаткових роботах несе саме Підрядник.

При цьому, на увагу суду не заслуговують посилання позивача на висновок експертизи стосовно неможливості виконання будівельних робіт без підтримання температурного режиму та утеплення фасадів, оскільки ці додаткові робити проводилися протягом жовтня - грудня 2011р., що в свою чергу свідчить про не негайні роботи, про які Підрядник не міг завчасно попередити Замовника.

Таким чином, суд дійшов висновку, що такі додаткові роботи позивач виконував протягом жовтня грудня 2011р. і свідомо не попереджав відповідача, що свідчить про нехтування ним своїми зобов'язанням, що випливають з умов договору та чинного Законодавства України, що регулює спірні правовідносини сторін.

Крім того, з висновку експертизи не вбачається, що ці роботи є негайними, терміновими, що зупинення робіт призведе до знищення та пошкодження об'єкту.

Отже, даний висновок, не спростовує необхідність попередження позивачем про додаткові роботи Замовника і застосування ст.844, 877 ЦК України, та Загальні умови укладання та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених постановою КМ України №668 від 01.08.2005.

Слід зазначити, що згідно з ч.5 ст.4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори у сфері державних закупівель з урахуванням . особливостей, визначених Законом України "Про здійснення державних закупівель".

Частиною другою ст.4 Бюджетного кодексу України встановлено, що при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, цього кодексу та Закону України "Про Державний бюджет України".

За приписами ч.ч.1, 5 ст.40 вказаного Закону договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, визначених цим Законом.

Однією з істотних умов договору будівельного підряду є його ціна.

Відповідно до приписів ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.321 Господарського кодексу України, вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 10 жовтня 2011р. №13-11/П передбачено, що ціна договору становить 93 896 523,6 грн.

Ціна договору встановлюється у твердій грошовій сумі.

Ціна вищевказаного Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

При цьому, Управлінням капітального будівництва Одеської міської позивачу були сплачені кошти:

в 2011 році - 47 000 000,00 грн.;

в 2012 році - 29 663 678,76 грн.;

в 2013 році 5 169 853,45 грн., що разом складає: 81 833 532.21 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.08.2014р. у справі №916/3247/13 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські реставраційні майстерні" задоволено частково, стягнуто з Управління капітального будівництва Одеської міської ради заборгованість за виконані роботи за Договором №13-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 10 жовтня 2011 р. в сумі 2 447 797,00 грн.

Слід зазначити, що Вищий господарський суд України у своїй Постанові від 25.09.2013р. у справі №14/5025/1147/12, дійшов висновку про те, що Управління капітального будівництва не зобов'язане сплачувати вартість додаткових робіт, що не увійшли до тендерної пропозиції та суттєво перевищують тверду договірну ціну договору, порядок укладання якого, в першу чергу, встановлений Законом України "Про здійснення державних закупівель", а Цивільним і Господарським кодексами України щодо виконання робіт (будівельного підряду) - лише в частині, в якій вони не суперечать положенням спеціального закону.

Отже, погодивши умови тендерної пропозиції - позивач погодився виконати роботи за встановленою ціною договору, що в свою чергу уневможливлює збільшення такого кошторису.

Однак, ніяких змін стосовно виконання, погодження додаткових робіт та до ціни сторонами не вносились.

Відповідно до п. 4.2 Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 10 жовтня 2011р. №13-11/П перерахування коштів здійснюється замовником протягом 10 банківських днів на підставі наданих форм, зазначених у п. 4.1. Договору, за умови надання копій строкових трудових договорів, укладених між підрядником та безробітними особами з урахуванням заявленої Підрядником потреби.

Згідно п.п.4.1.,6.1.1. Замовник сплачує кошти за виконані роботи при наявності державних коштів на рахунку замовника, наявності відповідного бюджетного призначення бюджетного асигнування.

Отже, з правовідносин сторін вбачається, що відповідно до договору для того, щоб позивач отримав кошти за виконані роботи необхідні такі умови:

- виконання робіт та надання підтвердження виконання цих робіт (форми КБ-2В, КБ-3, та інш.);

- наявність державних коштів на рахунку замовника;

- наявність відповідного бюджетного призначення та бюджетних асигнувань;

- надання копій строкових трудових договорів, укладених між підрядником та безробітними особами з урахуванням заявленої Підрядником потреби.

Отже, за наявності вищезазначених умов у Управління капітального будівництва Одеської міської ради виникають зобов'язання перед позивачем щодо оплати.

Однак, матеріали справи не містять доказів ТОВ "Одеські реставраційні майстерні" не надало управлінню капітального будівництва Одеської міської ради копій договорів, укладених між ним та безробітними особами, які були залучені у виконанні додаткових робіт.

Твердження позивача про наявність коштів на рахунку відповідача на сплату додаткових робіт та відповідно обов'язок УКБ сплатити їх позивачу за додаткові роботи, є хибним оскільки ці кошти є коштами Фонду, які були перераховані Одеським центром занятості на рахунок УКБ ОМР.

Тому використовувати ці кошти на оплату робіт не передбачених проектно-кошторисною документацією заборонено.

Так, згідно п.3 Порядку проведення експерименту з використання коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на фінансування організації оплачуваних громадських робіт для безробітних у сфері будівництва і реконструкції об'єктів соціально-культурної інфраструктури м. Одеси - кошти фонду можуть бути використані на проведення видатків, передбачених проектно-кошторисною документацією.

Поряд з цим, суд зазначає, що на виконання вказівок ВГСУ було досліджено залучення позивачем субпідрядної організації до виконання робіт на передбачену п. 3.1 Договору суму - 93 896 523,60 грн.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9.12.1994 р., серія А, № 303А, п. 29).

Національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, проте зобовязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення ЄСПЛ у справі "Суомінен проти Фінляндії" від 1.07.2003р. №37801/97, п. 36).

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та обєктивного зясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

В процесі розгляду справи судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім доводам та запереченням позивача, відповідача та третіх осіб, надано можливість їх представникам в судовому засіданні обґрунтувати свої правові позиції щодо позову.

Одночасно, суд, перевіривши доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дійшов висновку про відсутність підстав для правового захисту його інтересів в межах даного спору

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та недоведеними, у зв'язку з чим відмовляє позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення складено 14 серпня 2017 р.

Головуючий суддя О.В. Цісельський

Судді М.І. Никифорчук

ОСОБА_1