КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" серпня 2017 р. Справа №910/11975/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП КРАН-СЕРВІС"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.07.2017

у справі №910/11975/17 (суддя - Ярмак О.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП КРАН-СЕРВІС"

до товариства з обмеженою відповідальністю "КРАНСЕРВІСРУС"

про стягнення 32 984 євро

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2017 у справі №910/11975/17 позовну заяву та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду на підставі п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ПКП КРАН-СЕРВІС" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити на розгляд до господарського суду міста Києва.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2017, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Майданевич А.Г.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Так, форма і зміст апеляційної скарги визначені ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, в якій зазначено, що до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП КРАН-СЕРВІС", колегія суддів встановила, що до скарги не додано належних доказів надсилання її копії відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю "КРАНСЕРВІСРУС" з огляду на наступне.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на підтвердження направлення відповідачу копії позову з додатками позивачем додано до позовної заяви лицьовий бланк митної декларації CN23 та фіскальний чек відділення поштового зв'язку, у яких адресою відповідача вказано: Російська Федерація, м. Москва, вул. Хуторська, 2-га, буд. 34, будівля 14. Натомість, як вказує суд першої інстанції, в реквізитах поданого позивачем договору № 148 купівлі-продажу від 12.08.2015 та інших документах, де наявні реквізити відповідача, його адресою вказується: 109052, м. Москва, вул. Смирновська, б.25, будівля 1, офіс 101. При цьому, докази, з яких вбачається, що адресою відповідача є адреса, вказана позивачем, на думку суду першої інстанції, в матеріалах позову відсутні.

Як встановлено колегією суддів апеляційного господарського суду та вбачається тексту апеляційної скарги б/н від 28.07.2017, а також доданого до неї лицьового бланку митної декларації від 28.07.2017, копію вказаної апеляційної скарги з доданими до неї документами направлено відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю "КРАНСЕРВІСРУС" на адресу: 127287, Російська Федерація, м. Москва, вул. Хуторська, 2-га, буд. 34, будівля 14.

При цьому, сам же апелянт в тексті апеляційної скарги б/н від 28.07.2017 вказує, що як позовну заяву, так і апеляційну скаргу ним було направлено відповідачу на вищезазначену адресу, яка, на його думку, є місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "КРАНСЕРВІСРУС", на підтвердження чого додає до апеляційної скарги роздруківку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб Російської Федерації. Проте, як вбачається з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб Російської Федерації адресою (місцезнаходженням) відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "КРАНСЕРВІСРУС" є: 127287, м. Москва, вул. Хуторська, 2-Я, буд. 34, будівля 14.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Зважаючи на вищевикладене, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП КРАН-СЕРВІС" на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.07.2017 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП КРАН-СЕРВІС" на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.07.2017 у справі №910/11975/17 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам по справі.

3. Матеріали справи №910/11975/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

А.Г. Майданевич