КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. Справа№ 911/512/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мартюк А.І.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Павлик І.І. представник згідно договору №9 від 16.03.17 про надання правової допомоги

від третьої особи 1: Мушкало С.М. довіреність № 211116 від 21.11.16

від третьої особи 2: Спальова Н.М. довіреність № 34/18-16-17 від 28.03.17

вільний слухач: ОСОБА_5 паспорт НОМЕР_3 від 18.08.16

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лангруп"

на рішення Господарського суду Київської області від 23 травня 2017 року

у справі №911/512/17 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лангруп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоенерджі"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"

2. Державного підприємства "Сетам"

про визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Куксинель", правонаступником якого з урахуванням п. 4.2 Статуту (а.с. 127) є ТОВ "Лангруп" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) про визнання недійсним та скасування протоколу №211805 проведення електронних торгів з реалізації лоту №176349, а саме: будівель та споруд площею 5 724,2 кв. м., що є частиною майнового комплексу, які належать ТОВ "Куксинель" на праві власності та розташовані за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152 (т.І, а.с. 2-8, 181-184).

Рішенням Господарського суду Київської області від 23 травня 2017 року у справі №911/512/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено (т,І а.с. 214-221).

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ "Лангруп" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 23 травня 2017 року у справі №911/512/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "Лангруп" на рішення Господарського суду Київської області від 23 травня 2017 року у справі №911/512/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Буравльова С.І.

20 червня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Лангруп" на рішення Господарського суду Київської області від 23 травня 2017 року у справі №911/512/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Буравльова С.І., та призначено до розгляду на 04 липня 2017 року.

04 липня 2017 року та 18 липня 2017 року ухвалами Київського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги ТОВ "Лангруп" відкладено на 18 липня 2017 року та на 01 серпня 2017 року відповідно.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 31 липня 2017 року, у зв'язку з перебування судді Буравльова С.І., який входить до складу колегії суддів і не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду справи № 911/512/17, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Мартюк А.І.

01 серпня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Лангруп" на рішення Господарського суду Київської області від 23 травня 2017 року у справі №911/512/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Мартюк А.І.

У судовому засіданні 01 серпня 2017 року представники ТОВ "Промоенерджі", ПАТ "Європейський газовий банк" та Державного підприємства "Сетам" надали пояснення, в яких заперечували проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник ТОВ "Лангруп" у судове засідання 01 серпня 2017 року не з'явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується роздруківкою з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення (ухвали про відкладення розгляду справи на 01.08.2017 р.) за штрихкодовим ідентифікатором 999 (т.ІІ, а.с. 47).

Враховуючи викладене та те, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, і неявка представника позивача не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника позивача.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

07 лютого 2012 року між ПАТ "Европейський газовий банк", як банком та ТОВ "Куксинель", як позичальником укладено Кредитний договір № 519-070212 за умовами якого, з урахуванням внесених змін, банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 430 391,00 грн. та 307280,00 доларів США з терміном повернення 05.02.2013 р. (т.І, а.с. 38-39, 52-53, 56).

07 лютого 2012 року в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ "Европейський газовий банк", як іпотекодержателем та ТОВ "Куксинель", як іпотекодавцем укладено Договір іпотеки № 909-070212/І предметом якого були об'єкти нерухомого майна, а саме склад каркасно-металевий літера "Ю2", загальною площею 381,4 кв.м.; склад спецодягу літер "Щ, Щ1, Щ2, Ю", площею 174,4 кв.м.; добудова паросилового цеху літер "МІЗ, МІ5", площею 1086,5 кв.м.; будова заводу №6, загальною площею 3222,7 кв.м., що складається з будови заводу №6 під літерою "Т", "ТІ", "Т2", "ТЗ", загальною площею 541,8 кв.м.; будови заводу №6 під літерою "X", "XI", "Х2", загальною площею 874,8 кв.м.; будови заводу №6 під літерами "С", "СІ", загальною площею 233,2 кв.м.; будови заводу №6 під літерами "У"- "У2", загальною площею 678,9 кв.м.; будови заводу №6 під літерою "Ф2", загальною площею 894,0 кв.м.; насосна цеху під літерою "Ц", що заходиться за адресою Київська обл., м. Ірпінь, вул. Інтернаціоналу, 152 (т.І, а.с. 57-60, 61).

27 липня 2015 року рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/1816/15 вирішено стягнути солідарно з ТОВ "Куксинель" та з ТОВ "Лангруп" на користь ПАТ "Європейський газовий банк" - 6583850,93 доларів США заборгованості по кредиту за Договором № 519-070212 від 07.02.2012 р., з урахуванням додатків до нього, 896135,25 доларів США заборгованості за процентами, 1107340,53 грн. пені., а також в дохід Державного бюджету України по 36540,00 грн. судового збору.

23 вересня 2015 року постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (далі - виконавча служба) відкрито виконавче провадження №48838103 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.08.2015 у справі №911/1816/15 про солідарне стягнення з ТОВ "Куксинель" (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152, оф. 5) та з ТОВ "Лангруп" (82300, Львівська обл., м. Борислав, вул. Шевченка, 1) на користь ПАТ "Європейський газовий банк" 6583850,93 доларів США заборгованості за кредитом, 896135,25 доларів США заборгованості за процентами, 1107340,53 грн. пені.

За результатами проведених Державним підприємством "Сетам" 14.11.2016 р. електронних торгів з реалізації арештованого майна - будівель та споруд площею 5 724,2 кв. м., що є частиною майнового комплексу та розташовані за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу (Соборна), 152, за номером лоту №176349 та стартовою ціною майна 4363469,00 грн., складено протокол №211805, відповідно до якого переможцем торгів став учасник 8 - ТОВ "Промоенерджі" (далі - відповідач), який запропонував найвищу ціну - 4 806 666,00 грн. (т.І, а.с. 62).

Звертаючись зі вказаним позовом, позивач посилається на те, що проведення електронних торгів відбулось з порушенням чинного законодавства щодо організації та проведення торгів.

За доводами позивача, в порушення порядку, передбаченого Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція), боржник - ТОВ "Куксинель" не був повідомлений про проведення опису майна, відповідний акт опису не отримував, а майно було передано на зберігання не йому, а стягувачу, при цьому державний виконавець не повідомив боржника про результати рецензування оцінки майна боржника, з якою боржник не погоджувався. Крім того, за доводами позивача, Державним підприємством "Сетам" не було повідомлено ані боржника, ані іпотекодавця про час та місце проведення електронних торгів та винесену на них початкову вартість належного позивачу майна, що порушило права та законні інтереси позивача, як власника відповідного майна і боржника у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, позивач просив визнати недійсним та скасувати протокол №211805 проведення електронних торгів з реалізації лоту №176349, спрямовуючи відповідну позовну вимогу до ТОВ "Промоенерджі", як набувача майна в результаті проведення торгів, проведення та результат яких є предметом розгляду у даній справі.

Надаючи оцінку вказаним обставинам колегія суддів зазначає наступне.

Оскільки відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених ч.ч. 1-3 та ч.ч. 5, 6 ст. 203 ЦК, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК та іншим актам цивільного законодавства (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 р. у справі № 6-116цс12 та від 06.04.2016 р. ц справі № 3-242гс16.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, зокрема щодо порядку виявлення майна, його опису та арешту, регулюються Законами України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV та від 02.06.2016 №1404-VIII та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, положення яких підлягає застосуванню у залежності від моменту вчинення відповідних дій.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 1 р. ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ, цей Закон набирає чинності одночасно з набранням чинності Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", який в свою чергу з урахуванням п. 1 р. ІV Прикінцеві та перехідні положення цього Закону та того, що його було опубліковано у офіційному друкованому виданні "Голос України" / № 122-123 / від 05.07.2016 р., набрав чинності 05.10.2016 р.

Відповідно до п.п. 7, 8 р. ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Майно, передане на реалізацію до набрання чинності цим Законом, продовжує реалізовуватися у порядку (у тому числі за вартістю), що діяв до набрання чинності цим Законом.

Також для правильної кваліфікації спірних правовідносин слід зазначити, що відповідно до п. 6 наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5, яким затверджено Порядок реалізації арештованого майна, цей наказ набирає чинності одночасно з набранням чинності Законом України від 02.06.2016 р. № 1404-VIII "Про виконавче провадження", але не раніше дня його офіційного опублікування.

Тобто вказаний наказ також набрав чинності 05.10.2016 р. До цієї дати діяв наказ Міністерства юстиції України від 22.12.2015 р. № 2710/5 Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Крім того, як станом на момент вчинення відповідних дій, так і на момент розгляду даної справи діє наказ Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція).

Заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. (чинного станом на момент відкриття виконавчого провадження).

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. (чинного станом на момент відкриття виконавчого провадження) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

За змістом ч. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. (чинного станом на момент відкриття виконавчого провадження), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 2 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. (чинного станом на момент відкриття проведення оцінки майна), передбачено можливість залучення державним виконавцем для визначення оцінки майна суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. 3, ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. (чинного станом на момент отримання позивачем звіту про оцінку майна і надсилання на неї заперечень), державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Департамент державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень звернувся до позивача з листом №20-1./24-131 від 04.07.2016 р., у якому зазначив про те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 48838103 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 р., в ході виконання якого державним виконавцем описано та арештовано нерухоме майно боржника, а саме будівлі і споруди площею 5724,2 кв.м., що є частиною майнового комплексу загальною площею 45872,5 кв.м., які розташовані за адресою м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152 та належать ТОВ "Куксинель". З метою визначення вартості арештованого майна, постановою державного виконавця від 06.04.2016 р. призначено суб'єкта оціночної діяльності ЗАТ "Консалтингюрсервіс" в особі Грицаєнко М.Ю., згідно складеного вказаним суб'єктом висновку загальна вартість об'єкта оцінки, станом на 13.04.2016 р. становить (без урахування ПДВ з округленням) 4363469, 00 грн. та відповідно 5236163,00 грн. з ПДВ (а.с. 16-17). Разом зі вказаним листом державним виконавцем надіслано також Звіт про незалежну оцінку майна (т.І, а.с. 175-176).

З вказаного листа вбачається, що він мав бути направлений за адресою ТОВ "Куксинель" 08200, Київська обл. м.Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152 оф. 5. Поряд з цим, про отримання вказаного листа 05.07.2016 р. представником позивача Суліма Ю.О. свідчить рукописний напис на копії вказаного листа.

Листом від 05.07.2016 р. № 16/05-8 позивач звернувся до виконавчої служби з проханням проінформувати його про стан виконавчого провадження та просив направляти листи на нову адресу місцезнаходження позивача: 82300, Львівська обл., м. Борислав, вул. Шевченка, 1 (а.с. 20). На підтвердження отримання вказаного документа виконавчою службою 05.07.2016 р. позивач надав копію Реєстру поданої до Міністерства юстиції України документації (т.І, а.с. 21).

Наявність інформації щодо місцезнаходження юридичної особи ТОВ "Куксинель" саме за адресою 82300, Львівська обл., м.Борислав, вул. Шевченка, 1, станом на момент направлення йому вказаних повідомлень підтверджується Витягом з ЄДЮОФОПГФ № , з якого вбачається, що державна реєстрація змін до установчих документів щодо зміни місцезнаходження була здійснена 26.04.2016 р. (а.с. 30-34).

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення (ч. 4, ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. (чинного станом на момент отримання позивачем звіту про оцінку майна і надсилання на неї заперечень).

Не погоджуючись з визначеною вартістю, ТОВ "Куксинель" звернулось до Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень із листом від 12.07.2016 р. "Запереченням на звіт про оцінку майна", у якому зазначило, що вважає таку суму суттєво заниженою з посиланням на те, що відповідно до Договору іпотеки № 909-070212/І та Договору про зміну від 28.03.2012 р. укладеного з ПАТ "Єврогазбанк" (стягувач), загальна заставна вартість об'єкту іпотеки, оцінку якого проведено у межах виконавчого провадження, складає 14 443 269,00 грн. У вказаному листі позивач з посиланням на ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" просив призначити рецензування звіту про незалежну оцінку майна (т.І, а.с. 22-23).

03 серпня 2016 року, з метою проведення рецензування звіту про оцінку майна від 13.04.2016 р., наданого ЗАТ "КОНСАЛТИНГЮРСЕРВІС", державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №48838103, а саме: ПП "Консалтингова група "Агро-експерт"; постановлено суб'єкту оціночної діяльності надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань проведення рецензування звіту про оцінку майна, витрати пов'язані з рецензуванням звіту покладено на ТОВ "Куксинель" (т.І, а.с. 25-27).

Як вбачається із супровідного листа, разом з яким вказана постанова надсилалась позивачу, її було направлено не на фактичну адресу позивача (м.Борислав), про яку ним повідомлялось ДВС, а на адресу позивача у м. Ірпінь, яка станом на момент такого адресування юридичною адресою позивача не була (т.І, а.с. 24).

З листа від 17.08.2016 р. Департаменту ДВС ВПВР адресованого ТОВ "Куксинель" щодо направлення рахунку від 04.08.2016 р. за проведення рецензування Звіту у сумі 800 грн. з проханням його оплатити протягом трьох днів з моменту отримання та повідомити про вчинення зазначених дій вбачається, що він мав бути направлений на адресу позивача у м. Ірпінь, а також у м. Борислав (т.І, а.с. 178). Поряд з цим, доказів направлення виконавчою службою вказаного листа на жодну зі вказаних адрес позивача матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що зазначений рахунок на рецензування звіту оплачено не було ПП "Консалтингова група "Агро-експерт" листом від 12.09.2016 р. адресованим ВПВР департаменту ДВС повернуло постанову ВП № 48838103 від 03.08.2016 р. без виконання (т.І, а.с. 179).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. (у редакції чинній станом на момент передання майна на реалізацію), реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 30.03.2016 р. № 6-3004цс15: "положення Закону України "Про виконавче провадження" дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України "Про іпотеку".

Державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абз. 3 - 16 п. 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна разом з визначеними у цьому пункті документами (в електронній або паперовий формі) (п. 3 р. ІІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів). У разі проведення рецензування звіту про оцінку майна зазначені документи готуються та направляються (передаються) не пізніше трьох робочих днів з дня закінчення десятиденного строку для оскарження у судовому порядку сторонами виконавчого провадження оцінки, визначеної за результатами рецензування такого звіту.

Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який не повинен перевищувати трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 3 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби. (абз. 1-3 п. 4 р. ІІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів))

За змістом п. 3 р. ІІІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на другий робочий день з дати її отримання. Аналогічні положення за виключенням строку внесення організатором інформації до системи (збільшено до внесення на третій робочий день) містяться у п 3 р. ІІІ Порядку реалізації арештованого майна, який набрав чинності 05.10.2016 р.

Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а у разі проведення електронних торгів - також на веб-сайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію (ч. 3 ст. 43 Закону України "Про іпотеку").

У матеріалах справи наявні надані ДП "Сетам" копії випусків газет Передмістя Київ № 39(540) 21.10.2015 та Час Київщини № 41(233) 21.10.2016, в яких опубліковано повідомлення про проведення 14.11.2016 р. електронних торгів по лоту № 176349 (т.І, а.с.168-169, 170-171). Вказані повідомлення містять інформацію про час проведення торгів, скорочений опис арештованого майна та посилання у мережі Інтернет за яким можливо ознайомитись з додатковою інформацією, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 43 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ч. 5 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, приватного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

У матеріалах справи наявна копія листа від 21.10.2016 р. № 5351/18-18-16 ДП "Сетам" адресована державній виконавчій службі, боржнику та кредитору про проведення електронних торгів із визначенням реєстраційного номера лоту, відомостей про предмет іпотеки, день та час проведення електронних торгів та початкову ціну продажу (4363469,00 грн.) (т.І,а.с. 173). Зі вказаного листа вбачається, що його мало бути надіслано на стару адресу боржника.

Поряд з цим, у постановах Верховного Суду України від 13.04.2016 р. у справі № 6-2988цс15); від 17.12.2014 р. у справі № 143цс14 та від 18.11.2015 р. у справі № 6-1884цс15 зазначено, що сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними.

Листом від 18.11.2016 р. № 13543/18-14-16 ДП "Сетам" на виконання ст. 45 Закону України "Про іпотеку" направило ТОВ "Куксинель" копію протоколу № 211805 про проведення електронних торгів по лоту № 176349. Слід зазначити, що вказане повідомлення було надіслано також на недійсну адресу позивача (а.с. 174).

Враховуючи викладене, порушення прав позивача відбулось внаслідок недотримання державним виконавцем вимог щодо повідомлення боржника (позивача) про призначення рецензування звіту та неотримання останнім рахунку на оплату такого рецензування, а також порушення організатором торгів вимог про повідомлення боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну реалізації майна. Поряд з цим, позивачем вказаних осіб у якості відповідачів у вказаній справі не визначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

У свою чергу, згідно зі змістом ч. 2 ст. 19 ЦК України встановлено, що способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням.

Таким чином, звертаючись з позовом до суду за захистом порушеного права, позивач має обрати спосіб захисту, який узгоджується з двома критеріями: має відповідати змісту права, що порушене й здатний таке право відновити, а також має бути передбачений приписами ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, або ж визначений іншим Законом чи укладеним між сторонами Договором.

З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб, а також те, чи може відповідний спосіб захисту бути реалізованим у спірних правовідносинах між сторонами.

У вказаній справі позивачем свої вимоги про визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів спрямовано до ТОВ "Промоенерджі", як переможця торгів.

Натомість, як було зазначено вище, порушення прав позивача відбулись з боку Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ДП "Сетам".

При цьому позивач не наводить обставин та не надає доказів, які обґрунтовують характер та факт порушення саме відповідачем, як переможцем торгів, відповідного права позивача, яке може бути відновлено шляхом визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів.

Тобто, позивачем не доведено наявності у нього суб'єктивного права, яке було порушено відповідачем шляхом вчинення неправомірних дій, не описано характеру цих дій, не підтверджено їх неправомірність відповідними доказами, тому ТОВ "Промоенерджі" є неналежним відповідачем за згаданим позовом і вказана особа не має нести відповідальність за вчиненні під час підготовки до реалізації майна іншими особами порушення, а відтак підстав для захисту прав та інтересів позивача у обраний ним спосіб немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Поряд з цим, позивачем відповідного клопотання про заміну відповідача на належного або залучення іншого відповідача подано не було, відповідно у колегії суддів відсутні підстави для залучення у якості відповідачів осіб, через вчинення дій яких відбулось порушення прав позивача, з огляду на що колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційних скарг ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Рішення Господарського суду Київської області від 23 травня 2017 року у справі №911/512/17 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лангруп" на рішення Господарського суду Київської області від 23 травня 2017 року у справі №911/512/17 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лангруп" на рішення Господарського суду Київської області від 23 травня 2017 року у справі №911/512/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Господарського суду Київської області від 23 травня 2017 року у справі №911/512/17 залишити без змін.

3. Справу №911/512/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.І. Мартюк