ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017р. Справа № 914/1178/17

За первісною позовною заявою: Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми Гелікон, м. Львів

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз, м. Львів

про: скасування оперативно-господарської санкції

За зустрічним позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз, м. Львів

до відповідача: Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми Гелікон, м. Львів

про стягнення 318 325,60 грн. основного боргу

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участю представників:

Від позивача за первісним позовом: ОСОБА_2 представник (Довіреність №06-36 від 12.06.2017р.)

Від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3 представник (Довіреність №007.2Др-19-0517 від 15.05.17р.)

Права і обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа господарським судом Львівської області за позовною заявою Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми Гелікон до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз про скасування оперативно-господарської санкції та за зустрічним позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до відповідача: Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми Гелікон про стягнення 318 325,60 грн. основного боргу

Ухвалою суду від 15.06.2017р. порушено провадження у справі, та призначено судове засідання на 29.06.2017р.

27.06.2017р. за вх.№22912/17 від відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечити явку представника.

29.06.2017р. на електронну адресу суду від позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи №914/1178/17, у звязку з хворобою представника.

Ухвалою суду від 29.06.2017р. провадження у справі відкладено на 13.07.2017р.

12.07.2017р. за вх.№3049/17 від позивача через канцелярію суду поступила Заява про зміну предмету позову, а саме визнати дії ПАТ Львівгаз, щодо донарахування обєму природного газу незаконним та скасувати акт про порушення №000664 від 17.02.2017р., та скасувати оперативно-господарську санкцію ПАТ Львівгаз про донарахування обєму природного газу МПП виробничо-комерційної фірми Гелікон за період з 01.02.2017р. по 16.02.2017р. на суму 318325,60 грн.

13.07.2017р. за вх.№24762/17 відповідачем подано Відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Окрім того, 13.07.2017р. відповідачем подано зустрічний позов до Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми Гелікон про стягнення 318 325,60 грн. основного боргу.

Ухвалою суду від 13.07.2017р. розгляд справи відкладено на 27.07.2017р.

25.07.2017р. за вх.№26062/17 від позивача за первісним позовом через канцелярію суду поступив Відзив на зустрічну позовну заяву, в якому МПП Гелікон просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову.

26.07.2017р. за вх.№26218/17 відповідачем за первісним позовом подано Заперечення на заяву про зміну предмета позову, в яких ПАТ Львівгаз зазначає, що вимоги позивача щодо скасування оперативно-господарських санкцій є абсолютно безпідставними так як такі не застосовувались ПАТ Львівгаз.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 27.07.2017р. позовні вимоги підтримав, надав суду усні пояснення та заперечення щодо зустрічного позову.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 27.07.2017р. проти позову Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми Гелікон заперечив, з підстав зазначених у відзиві, просив суд задоволити зустрічний позов.

У судовому засіданні 27.07.2017р.оголошено перерву до 07.08.2017р.

Представник позивача у судовому засіданні 07.08.2017р. підтримав позовні вимоги, з підстав наведених у первісній позовній заяві та просив відмовити у задоволенні зустрічного позову.

У судовому засіданні 07.08.2017р. представник відповідача заперечив проти первісних позовних вимог подав письмові пояснення на відзив на зустрічний позов, а також подав клопотання про залучення третьої особи ТзОВ НВП «Данір».

Розглянувши клопотання відповідача про залучення третьої особи, суд прийшов до висновку відмовити в його задоволенні, оскільки, прийняте рішення в даному спорі не впливатиме на права або обовязки ТзОВ НВП «Данір».

У відповідності до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Строк вирішення спору завершується 12.08.2017р. Оскільки за час розгляду справи сторонами не було подано клопотання про продовження строку його вирішення, в суду відсутні підстави для подальшого відкладення розгляду справи поза межами двохмісячного строку, встановленого для вирішення спору.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

31 грудня 2016 року між сторонами було укладено договір про розподіл природного газу, за умовами якого відповідач зобов'язувався здійснювати позивачу постачання природного газу в обсягах і порядку, передбачених договором, а позивач зобов'язувався оплачувати вартість газу в розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених ним договором.

З метою встановлення придатності до застосування засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) в даному випадку лічильника газу, 05 квітня 2016 року працівниками відповідача на підставі акту зняття було взято на повірку лічильник ОСОБА_4 G100, 2007р.в., №071107, обладнаний коректором, який знаходився у ВОГ котельні готельного комплексу по вул. Веселій, 25а смт. Запитів Кам'янка - Бузького району Львівської області, а на його місце встановлений підмінний лічильник газу ОСОБА_4 G100 №101206, який пройшов повірку 18.06.2015р. та придатний до використання.

Як зазначив позивач, 16 лютого 2017 року у присутності представника МПП ВКФ «Гелікон» лічильник G100 2007 р.в. №071107, який пройшов повірку, був встановлений у приміщенні котельної на місце підмінного лічильника ОСОБА_4 G100, №101206, про що представниками ПАТ «Львівгаз» було складено ОСОБА_5 встановлення після повірки. При цьому, комісія не зафіксувала жодних фактів несанкціонованого втручання в роботу демонтованого ЗВТ, цілісність пломб була збережена, зауважень до ВОГ не було.

Через декілька днів після встановлення лічильника, відповідачем за допомогою факсу було відправлено МПП ВКФ «Гелікон» копію акту про порушення №000664 від 17.02.2017р., в якому було зазначено, що такий складений 17.02.2017р. на об'єкті МПП ВКФ «Гелікон» в присутності п. Харій А.С.

За твердженням позивача, відповідачем не було дотримано вимог Кодексу газорозподільних систем та належним чином не було з'ясовано чи п. Харій А.С., який зазначений в акті про порушення від 17.02.2017р., є уповноваженим представником споживача, оскільки, такий не є працівником підприємства «Гелікон» та не уповноважений бути його представником. В результаті таких дій відповідачем було позбавлено права позивача внести зауваження та заперечення до акту про порушення, оскільки такий акт був складений за відсутності споживача, або його уповноваженого представника.

Позивач звернув увагу, що в акті про порушення № 000664 від 17.02.2017р., який був отриманий позивачем факсом, не було вказано ні номер ні тип лічильника, який перевірявся.

За повідомленням позивача, 16.02.2017р. (в день коли відповідачем проводилося встановлення повіреного лічильника ОСОБА_4 0100, 2007р.в., №071107, замінний лічильник ОСОБА_4 G100, №101206) представниками ПАТ «Львівгаз» було знято, запаковано в пакет та опломбовано, однак, протоколу щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку позивачу надано не було, а також не було визначено сторону, яка відповідає за доставку ЗВТ.

20 квітня 2017 року Червоноградське відділення ПАТ «Львівгаз» надіслало позивачу ОСОБА_6 (для непобутових споживачів), здійснений на підставі ОСОБА_5 про порушення №000664 від 17.02.2017р., згідно якого з 01.02.2017р. по 16.02.2017р. донараховано МПП ВКФ «Гелікон» до сплати 318325 гривень 60 коп. по номінальній потужності неопломбованого обладнання, що фактично відповідає 3-річному об'єму спожитого газу.

Актом про порушення від 17.02.2017р. №000664 було встановлено, що згідно довідки виданої № 35117-915 за результатами повірки лічильника даний ЗВТ непридатний до експлуатації, похибка перевищує допустимі значення.

У первісній позовній заяві зазначено, що за час роботи підмінного лічильника, який знаходився у ВОГ котельні готельного комплексу по вул. Веселій, 25а смт. Запитів Кам'янка - Бузького району Львівської області, жодним документом не зафіксовано несанкціонованого втручання сторонніх осіб в роботу обладнання ВОГ. Крім того, ВОГ та обладнання котельні готельного комплексу було змонтовано на підставі ТУ та проектної документації, погодженої службами ПАТ «Львівгаз» (діапазони обчислення вузла обліку відповідають встановленому обладнанню). ОСОБА_4 G100 №101206 обладнаний коректором, який враховує похибку лічильника, а також фіксує та передає на ПАТ «Львівгаз» всі збої та позаштатні ситуації, які б могли спричинити пошкодження ЗВТ, чого зафіксовано протягом роботи підмінного лічильника не було.

Як ствердив позивача, зважаючи на те, що оплата за споживання газу здійснюється на підставі даних коректора, який фіксує об'єм отриманого газу позивачем, немає жодних підстав для здійснення донарахування об'єму спожитого газу МПП ВКФ «Гелікон».

Позивач вважає дії відповідача незаконними, оскільки, під час проведення позачергової повірки демонтованого підмінного лічильника №101206 відповідачем не було складено протокол щодо направлення демонтованого ЗВТ на чергову чи експертну повірку, не було повідомлено найменування та адресу уповноваженого органу, який проводитиме дану процедуру; не визначено відповідального за доставку ЗВТ до місця здійснення повірки, що є порушенням п.4 глави 11 розділу X Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕ КП від 30.09.2015р. №2494.

Крім того, позивач звернув увагу, що відповідачем було складено акт про порушення за відсутності споживача, або його уповноваженого представника чим було порушено порядок оформлення акта про порушення.

Відтак, на думку позивача у відповідача немає жодних підстав для донарахування об'єму спожитого газу, оскільки жодних порушень внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об'ємів природного газу передбачених гл.2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем встановлено ПАТ «Львівгаз» не було.

Спір виник внаслідок того, що відповідач здійснив донарахування об'єму природного газу неправомірно. Відтак, МПП ВКФ «Гелікон» звернулося до господарського суду Львівської області з позовною заявою про визнання дії ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» щодо донарахування об'єму природного газу незаконними та скасування акту про порушення №000664від 17.02.2017р.

Після порушення провадження господарським судом Львівської області позивач подав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просив скасувати оперативно-господарську санкцію ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про донарахування об'єму природного газу Малому приватному підприємству виробничо-комерційна фірма «Гелікон» за період з 01.02.2017р. по 16.02.2017р. на суму 318 325, 60 грн.

Щодо заяви про зміну предмету позову відповідач за первісним позовом заперечив, вказавши, що Типовим договором розподілу природного газу не передбачено такої оперативно-господарської санкції як здійснення донарахування не облікованого об'єму природного газу, та порядку її застосування. Тому, вимоги позивача щодо скасування оперативно-господарських санкцій є безпідставними так як такі не застосовувались ПАТ «Львівгаз».

Відповідач заперечив у відзиві проти позовних вимог та зазначив наступне.

Підставою для визнання ЗВТ непридатним: є те, що похибка перевищує допустиме значення (про що зазначено в довідці ДП «Львівстандартметрологія» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №35/17-915 від 17.02.2017 та протоколі повірки ДП «Львівстандартметрологія» №17 про результати визначення основної відносної похибки.

Як повідомив відповідач за первісним позовом саме споживач направив ОСОБА_5 для участі, в проведенні повірки, тому наявність чи відсутність компетенції такого представника відноситься до відповідальності самого МПП ВКФ «Гелікон».

За твердженням відповідача з довідки ДП «Львівстандартметрологія» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №35/17-915 від 17.02.2017 вбачається те, що це була не позачергова повірка, а відтак, норми п.6 гл.9 розділу X Кодексу ГРС застосуванню не підлягають.

Акт 17.02.2017р. надсилався факсом на номер позивача, а також скеровувався з повідомленням від 12.04.2017р. № 5, яке було вручено під підпис представнику позивача МПП ВКФ «Гелікон» ОСОБА_7 наручно.

На твердження позивача, що він був позбавлений права внести зауваження та заперечення до акту про порушення так як він був складений за його відсутності, відповідач зазначив, що акт про порушення №000664 від 17.02.2017р. надавався неодноразово МПП ВКФ «Гелікон», який в свою чергу міг скористатися наданим правом, передбаченим абз.2 п.5 глави 5, розділу XI Кодексом ГРМ та подати пояснення, зауваження, заперечення та докази до даного акту та скерувати на адресу Товариства, проте цього не зробив.

Відповідач повідомив, що акт про порушення підписав ОСОБА_5 який ознайомився з актом, засвідчивши його підписом. Крім цього, даний акт 17.02.2017р. надсилався факсом на номер позивача, а також скеровувався з повідомленням від 12.04.2017р. № 5, яке було вручено під підпис представнику позивача МПП ВКФ «Гелікон» ОСОБА_7 (головному енергетику) наручно.

Щодо доводів позивача, що в акті про порушення №000664 не вказано тип непридатного лічильника відповідач не заперечив, проте в згадуваному документі є посилання на довідку ДП «Львівстандартметрологія» №35/17-915, в якій міститься опис непридатного ЗВТ.

В подальшому, на підставі рішення комісії від 20.04.2017р. та акту про порушення №000664 від 17.02.2017р. складено акт-розрахунок від 20.04.2017р., згідно якого здійснено донарахування об'ємів природного газу в обсязі 34,475 тис. м. куб. на суму 318 325,60 грн., у зв'язку із непридатністю приладу обліку до подальшої експлуатації лічильника ОСОБА_4, типорозміру G100, заводський №101206, рік випуску 2010.

Як зазначив відповідач, ОСОБА_6 від 20.04.2017р. та рахунок на оплату №000221551 від 13.06.2017р. скеровувалися супровідним листом №і_у-Сл-5226-0617 від 15.06.2017р. про, що є відмітка про вручення в повідомленні про вручення поштового відправлення 19.06.2017р. відповідно до п.12 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС.

Також відповідач звернув увагу, що визначальним при стягненні вартості донарахованих енергоресурсів є саме доведеність факту порушення Правил споживачем. Даний факт доводиться, зокрема, але не виключно актом про порушення. Чинне законодавство не містить заборони щодо доведення вчинення факту правопорушення Правил споживачем і іншими додатковими доказами, однак донарахування обсягу та вартості недоврахованих обсягів енергоресурсів здійснюється на підставі даних, зазначених в акті.

Під час судового розгляду справи відповідач подав зустрічний позов, в якому просив стягнути з позивача суму основного боргу в розмірі 318 325,60 грн. на підставі акту-розрахунку від 20.04.2017р. Вказана сума боргу визначена не на підставі показів лічильника газу, а з урахуванням п.1 гл.4 розділу XI Кодексу ГРС.

Позивач за первісним позовом заперечив проти зустрічного позову, зважаючи на наступне.

Згідно абз.1, абз.3 п.2 гл.9 р.10 Кодексу Газорозподільних систем, перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб'єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом.

Сторона, яка ініціює перевірку, повинна не пізніше ніж за дві доби до перевірки (вихідні та святкові дні не враховуються) письмово повідомити суміжного суб'єкта ринку природного газу про дату і час проведення перевірки та про необхідність забезпечити доступ на територію, де встановлений комерційний ВОГ, та/або бути присутнім при перевірці комерційного ВОГ.

МПП ВКФ «Гелікон» така перевірка не ініціювалася, від представників ПАТ «Львівгаз» жодного повідомлення про можливість проведення такого виду перевірки отримано також не було.

16.02.2017р. після встановлення представниками ПАТ «Львівгаз» повіреного лічильника G100, 2007 року, №071107, що підтверджується актом встановлення промислового лічильника газу, було знято змінний лічильник G100, №101206, однак, споживача не було повідомлено про те, що його буде направлено на перевірку та коли відбудеться проведення такої перевірки.

Як зазначив позивач, всупереч положенням Кодексу акт про порушення не було складено в присутності споживача, чи незаінтересованої особи, а було вручено особисто п. Харію А.С., який є представником ТзОВ «Данір» - власника змінного лічильник G100, №101206, який не мав права підписувати акт про порушення та представлятися представником споживача МПП ВКФ «Гелікон». Крім того, він не є незаінтересованою особою, оскільки, в розумінні закону незаінтересовані особи це власники /користувачі на території чи об'єкті яких сталося порушення, тобто це власник чи орендарі будівель або споруд де відбулося порушення.

За таких обставин, позивач за первісним позовом, вважає, що акт про порушення від 17 лютого 2017 року № №000664 є недійсним, оскільки, був підписаний не уповноваженою особою. А комісією з розгляду актів про порушення не обєктивно та не в повній мірі було досліджено та з'ясовано усі обставини з донарахування об'єму природного газу МПП ВКФ «Гелікон».

Крім того, позивач звернув увагу, що сума боргу визначена не на підставі лічильника, а з урахуванням пункту 1 глави 4 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем, яким передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Однак, за твердженням позивача, як вбачається з акту порушення від 17 лютого 2017 року № №000664 під час перевірки Оператором ГРМ не було виявлено несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ чи несанкціонованого газопроводу, а відтак, зазначена норма кодексу Газорозподільних систем застосуванню не підлягає.

Відтак, на думку позивача, актом про порушення від 17 лютого 2017 року № 000664 відповідачем не було встановлено порушення кодексу Газорозподільних систем, за яким передбачено донарахування об'ємів природного газу за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання, при цьому, іншими доказами, які зазначені у зустрічному позові не обґрунтовано донарахування об'єму природного газу відповідно до пункту 1 глави 4 розділу 11 Кодексу Газорозподільних систем.

Як пояснив відповідач, під час встановлення після повірки ПрЛГ типу ОСОБА_4 типорозміру G100 заводський номер 071107, рік випуску 2007, з показником 306052 м. куб. замість встановленого на період проведення повірки ПрЛГ типу ОСОБА_4, типорозміру G100, заводський №101206, рік випуску 2010: з показником 273552 м. куб. відповідно до акту від 16.02.2017 встановлення промислового лічильника газу (ПрЛГ) після повірки був присутній відповідальний за газове господарство МПП ВКФ «Гелікон» ОСОБА_8 Причому, оскільки, між МПП ВКФ «Гелікон» та ТОВ «Данір» регулюються договором від 19.03.2016 №2016/03/31-2, відтак, ТзОВ «Данір» мав дотримуватись норм передбачених розділом X Кодексу ГРС щодо експлуатації комерційного вузла обліку.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до заявлених позовних вимог за первісним позовом (заяви про зміну предмету позову) позивач просить скасувати оперативно-господарську санкцію ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про донарахування об'єму природного газу Малому приватному підприємству виробничо-комерційна фірма «Гелікон» за період з 01.02.2017р. по 16.02.2017р. на суму 318 325, 60 грн.

Згідно ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.

Як встановлено судом, та підтверджується зібраними у справі доказами, відповідачем за первісним позовом порушений правовий порядок оформлення акта про порушення та порядок проведення позачергової або експертної повірки вузлів обліку та ЗВТ, передбачений Кодексом газорозподільних систем. Зокрема.

Як зазначено у п.п. 1,2 глави 11 розділу Х Кодексу газорозподільних систем «Порядок проведення позачергової або експертної повірки вузлів обліку та ЗВТ», якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) ініційована позачергова чи експертна повірка комерційного ВОГ чи його складових, сторони мають виходити з вимог цієї глави.

Позачергова чи експертна повірка комерційного ВОГ чи його складових проводиться відповідно до регламентів їх проведення уповноваженими представниками метрологічної організації та в спеціально обладнаних приміщеннях із застосуванням стаціонарного повірочного обладнання або на місці монтажу комерційного ВОГ пересувними повірочними лабораторіями, які атестовані у встановленому законодавством порядку.

Згідно абз. 2 п. 3 глави 11 розділу Х Кодексу ГРС, така повірка здійснюється в присутності Оператора ГРМ та споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу). За необхідності Оператор ГРМ забезпечує зняття власних охоронних пломб (що відображається у відповідному акті), а власник комерційного ВОГ, крім побутового споживача, забезпечує тимчасове припинення газопостачання та зняття окремих елементів та складових комерційного ВОГ. Якщо власником комерційного ВОГ є побутовий споживач, зазначені заходи виконує Оператор ГРМ.

Відповідно до п. 4 глави 11 розділу ХХ Кодексу газорозподільних систем, якщо позачергова чи експертна повірка комерційного ВОГ чи його складових буде здійснюватися не на місці монтажу комерційного ВОГ, Оператор ГРМ має забезпечити зняття власних охоронних пломб (що відображається у відповідному акті), а власник комерційного ВОГ, крім побутового споживача, забезпечує тимчасове припинення газопостачання та зняття відповідного ЗВТ. Якщо власником комерційного ВОГ є побутовий споживач, зазначені заходи виконує Оператор ГРМ.

Після зняття ЗВТ в присутності сторін ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: найменування та адресу спеціально уповноваженого органу, де буде проводитись позачергова або експертна повірка ЗВТ; сторону, яка відповідає за доставку ЗВТ до спеціально уповноваженого органу.

Однак, відповідач за первісним позовом не надав суду обґрунтованих пояснень та причин направлення змінного лічильник G100, №101206 на повірку до ДП «Львівстандартметрологія» та ким саме такий лічильник передавася на експертизу.

Відповідно до п. 5 глави 5 розділу ХІ Кодексом газорозподільних систем «Порядок оформлення акта про порушення», акт про порушення після пред'явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача / несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов'язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.

Такий акт працівником відповідача за первісним позовом не складався.

У разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об'єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого: при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об'єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ (п. 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС).

Як повідомив представник позивача за первісним позовом, в порушення вимог вищеназваних норм, МПП ВКФ «Гелікон» не був належним чином повідомлений та взагалі обізнаний про факт складення акту про порушення №17 від 17.02.2017р.

У складеному акті про порушення №17 від 17.02.2017р. від споживача (його представника) МПП ВКФ «Гелікон» зазначено, що був присутній ОСОБА_5 Однак, представник позивача за первісним позовом заперечив проти наявності трудових відносин із вказаною особою. При цьому, не видавалась зазначеній особі і довіреність на представництво інтересів позивача. В ході судового розгляду представник позивача за первісним позовом повідомив, що ОСОБА_5 є працівником ТзОВ «Данір», яке є власником лічильника газу, який був переданий відповідачем за первісним позовом на повірку.

Відповідач за первісним позовом не довів належними та допустимими доказами про належне повідомлення МПП ВКФ «Гелікон» про факт складення акту про порушення №17 від 17.02.2017р., а також запрошення уповноваженого представника для складення вказаного акту.

Як вбачається з матеріалів справи акт-розрахунок від 20.04.2017р., складений з посиланням на п. 5 гл. 4 розділу ХІ Кодексу ГРС. Однак, відповідно до абз. 2 п. 8 гл. 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, при порушеннях, пов'язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ, за наявності по об'єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об'єму газу є достатніми для визначення об'єму природного газу по об'єкту споживача, процедура, передбачена цією главою, не застосовується.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, відповідач за первісним позовом порушив вимоги Кодексом газорозподільних систем, не повідомивши МПП ВКФ «Гелікон» про направлення змінного лічильника газу на повірку та складення акту про порушення 17.02.2017р., внаслідок чого позивач за первісним позовом (його представник) був позбавлений права бути присутнім під час вказаних обставин.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

За вказаних обставин, первісний позов слід задоволити.

Враховуючи вищевикладене, оскільки первинні документи, на підставі яких було розраховано донарахований об'єм та обсяг природного газу і його вартість, яку відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить стягнути з позивача (відповідач за зустрічним позовом), були складені з порушенням вимог, передбачених Кодексом газорозподільних систем, суд дійшов висновку про неправомірність нарахування відповідачем (позивач за зустрічним позовом) донарахованого об'єму та обсягу природного газу і його вартості позивачу (відповідач за зустрічним позовом) та відсутності підстав для задоволення позовних вимог за зустрічним позовом.

Судові витрати покладаються на відповідача (за первісним позовом).

Керуючись вимогами ст.ст. 28, 33, 34, 44, 48, 49, 82-84, 116 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов задоволити.

2.Скасувати оперативно-господарську санкцію ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про донарахування об'єму природного газу Малому приватному підприємству виробничо-комерційна фірма «Гелікон» за період з 01.02.2017р. по 16.02.2017р. на суму 318 325, 60 грн.

3.Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (79039, м. Львів, вул. Золота, 42, ідентифікаційний код 03349039) на користь Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми Гелікон (79071, м. Львів, вул. Кульпарківська, 230, ідентифікаційний код 13840859) 1600,00грн. судового збору.

4.В задоволенні зустрічного позову відмовити.

5.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 11.08.2017р.

Суддя Ділай У.І.