КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" серпня 2017 р. Справа №925/1342/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.04.2017

у справі № 925/1342/14 (суддя Гура І.І.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії"

до Приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.04.2017 у справі № 925/1342/14 клопотання ліквідатора банкрута задоволено, надано дозвіл ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому Звєздічеву М.О., на продаж в межах провадження у справі № 925/1342/14 та в порядку, погодженому комітетом кредиторів банкрута на зборах комітету кредиторів від 11.08.2016, наступного майна банкрута:

- автомобіль, реєстраційний номер 07661МЕ, марка ВАЗ, модель 21103, рік випуску 2003, заводський №ХТА5194, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії САА №242370, видане Черкаським ВРЕР при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області 20.11.2009 року;

- автогрейдер, реєстраційний номер 10857МН, марка ДЗ-99, рік випуску 1983, заводський №833254, №821008, свідоцтво про реєстрацію ТЗ Серії АБ №695816, видане Черкаською міською інспекцією Держтехнагляду 11.08.2009 року;

- навантажувач, реєстраційний номер 10858МН, марка ТО-30, рік випуску 1991, заводський № 6595, двигун №711001, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії АБ №695813, видане Черкаською міською інспекцією Держтехнагляду 11.08.2009 року.

Не погоджучись з прийнятою по справі ухвалою, Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

При цьому скаржник звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.04.2017 у справі № 925/1342/14 розподілено колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.04.2017 у справі № 925/1342/14, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту без розгляду за наступних обставин.

Відповідно до ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Проте, оскільки апелянтом не подано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів учасникам у справі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню апелянту.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено надсилання апеляційним судом сторонами у справі копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, адже такий обов'язок покладено наведеним процесуальним законом саме на апелянта.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до Законів України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 року № 1774-VIII, „Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 року № 1801-VIII, які набрали чинності з 01.01.2017 року, внесено зміни до Закону України „Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір").

Законом України № 1801-VIII від 21.12.2016 року „Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1 600,00 грн.

Скаржником в апеляційному порядку оскаржується ухвала господарського суду Черкаської області від 26.04.2017 року, прийнята в тому числі за наслідками розгляду клопотання ліквідатора банкрута про надання дозволу на продаж майна банкрута, за подання якої законом не передбачено сплату судового збору, а відтак за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у сумі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1 600,00 грн.

Але, як вбачається із апеляційної скарги, апелянтом не подано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, але просить відстрочити сплату судового збору - до прийняття рішення судом по суті, без обґрунтування.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст. 8 Закону України „Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України „Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, відстрочення сплати судового збору та звільнення від такої сплати є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, з апеляційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Жодних обставин щодо підстав несплати судового збору в апеляційній сказі також не наведено. Крім того, скаржника не віднесено до кола осіб які мають пільги щодо сплати судового збору згідно з приписами статті 5 Закону України "Про судовий збір". Наведені обставини згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставами для повернення апеляційної скарги апелянту без розгляду.

Отже, оскільки апелянтом не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню апелянту.

Оскільки апеляційна скарга повертається на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно (з клопотанням про поновлення строку).

Керуючись статтею 86, п.2, п.3, ч.1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт" ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.04.2017 у справі № 925/1342/14 - повернути скаржнику без розгляду.

2. Матеріали справи № 925/1342/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко