РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017Справа №910/11614/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології"

про стягнення 145 533,00 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Маленко О.М. - представник за довіреністю б/н від 12.06.17

від відповідача не з'явились

В судовому засіданні 09.08.2017 в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ДАТАГРУП" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології" про стягнення 145 533,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов укладеного між сторонами договору № ІНК.709/2007 від 07.09.2007 позивач надав відповідачеві телекомунікаційні послуги за листопад 2016 року, січень - березень 2017 року, які останній отримав, проте не оплатив, що призвело до виникнення у останнього заборгованості у розмірі 145 533,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 порушено провадження у справі № 910/11614/17 та призначено до розгляду на 09.08.2017.

У судове засідання, призначене на 09.08.2017, з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги та надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

07 вересня 2007 року між Приватним акціонерним товариством "ДАТАГРУП" (надалі - оператор, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології" (надалі- споживач, відповідач) було укладено договір № ІНК.709/2007 надання телекомунікаційних послуг, відповідно до якого оператор надає споживачу телекомунікаційні послуги з доступу до мережі Інтернет та послуги які описані у Додатку №1 до Договору, а споживач зобов'язується своєчасно та у повному обсязі сплачувати оператору належні за даним договором платежі (п. 1.1. договору).

Відповідно до п.1.2. договору оператор, для надання послуг, зобов'язується виконати роботи, які зазначені у додатку № 1 (надані роботи), а споживач зобов'язується оплатити виконанні роботи у встановленому договорі порядку.

Споживач здійснює оплату послуг щомісячно, у термін до 20 числа кожного поточного місяця. Вартість робіт та послуг зазначена в Додатку № 2 до договору (п.п. 3.1., 3.2. договору).

Згідно п. 2.3.1. договору споживач зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати оператору належні за даним договором платежі.

Пунктом 2.3.5 договору також встановлено, що споживач зобов'язаний підписувати Акти наданих послуг, виконаних робіт та направляти їх оператору протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту їх отримання, а у разі непогодження направляти оператору мотивовану відмову від підпису Акту, при цьому у разі неотримання оператором підписаного Акту або мотивованої відмови від підпису Акту протягом 5 робочих днів, вважається що надані послуги або виконанні роботи відповідають вимогам договору та прийнятті споживачем у повному обсязі, що підтверджується актом наданих послуг підписаним оператором.

Відповідно до п. 6.2. договору сторони встановили, що дія договору продовжується на кожний наступний календарний рік, якщо сторони не виявили бажання його припинити. Одна із сторін, яка виявила бажання не продовжувати дію договору на наступний рік, повинна повідомити про це іншу сторону не пізніше ніж за один календарний місяць. У разі невиконання цієї умови, строк дії договору вважається продовженим на наступний календарний рік.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на виконання взятих на себе зобов'язань за договором ним впродовж строку дії договору своєчасно та якісно надавались телекомунікаційні послуги, зокрема, за листопад 2016 року та січень - березень 2017 року, що підтверджуються наступними актами здачі-прийому наданих послуг:

- акт здачі-прийому наданих послуг від 30.11.2016 на загальну суму 39 033,34 грн.

- акт здачі-прийому наданих послуг від 31.01.2017 на загальну суму 35 500,00 грн.

- акт здачі-прийому наданих послуг від 28.02.2017 на загальну суму 35 500,00 грн.

- акт здачі - прийому наданих послуг від 31.03.2017 на загальну суму 35 500,00 грн.

За твердження позивача, спір у справі виник внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної та повної сплати платежів за отримані послуги, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 145 533,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з листом від 03.07.2017, у якому просив сплатити заборгованість за договором № ІНК.709/2007 від 07.09.2007, яка станом на 04.04.2017 становила 145 533,34 грн.

Листом вих. № 4764 від 10.07.2017 відповідач повідомив, що наразі ТОВ "Українські новітні технології" не має фінансової можливості сплатити заборгованість та вживає усіх заходів для покращення фінансового стану.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Укладений між сторонами спору договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Положеннями ч. 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що позивач на підставі договору № ІНК.709/2007 від 07.09.2007 надав відповідачу телекомунікаційні послуги за листопад 2016 року та січень - березень 2017 року на загальну суму 145 533,34 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи Актами прийому-передачі послуг за листопад 2016 року, січень-лютий 2017 року, які підписані відповідачем без зауважень та Актом прийому-передачі послуг за березень 2017 року, який підписаний лише позивачем, однак останній відповідно до положень п. 2.3.5 договору, вважається прийнятим належним чином, оскільки відповідач не надав мотивованої відмови від його підписання.

Приписами ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.1. договору сторони встановили, що споживач здійснює оплату послуг щомісячно, у термін до 20 числа кожного поточного місяця.

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 3.1 договору строк оплати послуг, у відповідності до умов договору № ІНК.709/2007 від 07.09.2007 є таким, що настав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання перед позивачем по сплаті за договором № ІНК.709/2007 від 07.09.2007 телекомунікаційних послуг на загальну суму 145 533,34 грн. Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, правом надання відзиву не скористався, доказів належного виконання зобов'язань щодо оплати наданих позивачем послуг не надав, заперечень щодо отримання таких послуг не навів.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору № ІНК.709/2007 від 07.09.2007, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП" та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології" заборгованості у розмірі 145 533,34 грн., що виникла за листопад 2016 року, січень - березень 2017 року.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології" (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 5/1-А; ідентифікаційний код 30753866) на користь Приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП" (03005, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33; ідентифікаційний код 31720260) заборгованість у розмірі 145 533 (сто сорок п'ять тисяч п'ятсот тридцять три) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 183 (дві тисячі сто вісімдесят три) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.08.2017

Суддя Пукшин Л.Г.