УХВАЛА

15.08.2017Справа № 910/9859/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еві Інжиніринг"

про розірвання договору та стягнення 533 444,86 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Кришнева В.М. (представник за довіреністю №ИГЗ-Исх.-01-17-385 від 06.06.2017р.);

від відповідача: Лис Б.А. (представник за довіреністю № 2017-1 від 10.07.2017р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" звернулося до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еві Інжиніринг" про розірвання Договору поставки №НГЗ-Д-16-543 від 16.01.2017р. та стягнення суми в розмірі 533 444,86 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 25.07.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2017р. розгляд справи відкладено до 08.08.2017р.

В судовому засіданні 08.08.2017р. оголошено перерву до 15.08.2017р.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

В судовому засіданні 15.08.2017р. суддею Морозовим С.М. було заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Як передбачено в п. 1.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

З урахуванням викладеного та з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів у сторін щодо об'єктивності та неупередженості складу суду під час розгляду справи, подання заяв про відвід складу суду, скарг тощо, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Морозова С.М. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 ГПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Морозова С.М. від розгляду справи № 910/9859/17 задовольнити.

2. Справу № 910/9859/17 передати уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл.

Суддя С.М. Морозов