УХВАЛА

09.08.2017Справа № 910/8019/15-г
За скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

у справі № 910/8019/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування від 20.02.2014 в сумі 324410,40 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 по справі № 910/8019/15-г, позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 189792 грн. 22 коп. заборгованості за кредитом, 108 590 грн. 56 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 26 027 грн. 62 коп. пені та 6 488 грн. 21 коп. судового збору.

09.06.2015 на виконання вищевказаного рішення Господарського суду міста Києва видано відповідний наказ.

31.05.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було подано скаргу на бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Розглянувши зазначену скаргу з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню скаржнику без розгляду, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно зі ст. 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У пункті 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9 (далі - Постанова) зазначено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Як вбачається зі скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, скаржник просить суд:

- зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_1 постановою від 23.07.2015 у виконавчому провадження № 48244342.

В свою чергу, скарга була подана вперше через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 31.05.2017 та була повернута скаржнику ухвалою від 01.06.2017, вдруге скаржником вищезазначену скаргу вже було подано з пропуском строку, встановленого ст. 121-2 ГПК України, та без заяви про його відновлення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття вищезазначеної скарги.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 53, 86, 121-2 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві залишити без розгляду.

Суддя О.А. Грєхова