У х в а л а

9 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 січня 2017 року у справі № 906/773/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Гарантбуд» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, Головного територіального управління юстиції в Житомирській області в особі Управління державної виконавчої служби, треті особи - ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_2, про визнання недійсними електронних торгів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 27 квітня 2017 року відмовлено у допуску справи № 906/773/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Гарантбуд» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, Головного територіального управління юстиції в Житомирській області в особі Управління державної виконавчої служби, треті особи - ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_2, про визнання недійсними електронних торгів із підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

8 серпня 2017 року Новоград-Волинське міськрайонне відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернулося до Верховного Суду України із заявою про повернення судового збору в розмірі 2 080 грн сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 січня 2017 року у справі № 906/773/15.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та

будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 січня 2017 року у справі № 906/773/15 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець