ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. Справа № 918/317/17

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінар плюс",

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Промтех-Експорт",

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів",

про усунення перешкод у користуванні майном

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 30.11.2016 р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 23.05.2017 р.

від третьої особи на стороні позивача - не з'явився;

від третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 15.06.2017 р.

В судовому засіданні 31 липня 2017 року, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод" (далі - ПАТ "Завод "Технопривод", позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінар плюс" (далі - ТзОВ "Вінар Плюс", відповідач) про усунення перешкод у користуванні майном.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідно до договору оренди нерухомості від 27.04.2017 р. ТзОВ "ПМК "ПРОМТЕХ-ЕКСПОРТ" передало ПАТ "Завод "Технопривод" у строкове платне користування об'єкт нерухомого майна, а саме прохідну літ. Б-1, розташованої за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 4а. Однак, ПАТ "Завод "Технопривод" позбавлений можливості користуватися орендованим майном, оскільки працівники ТзОВ "Вінар плюс" не допустили до орендованого майна уповноважених представників ПАТ "Завод "Технопривод". У зв'язку із чим, позивач, посилаючись на ст. 391, 395, 396, 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) просив суд усунути перешкоди у користуванні зазначеним об'єктом.

Ухвалою суду від 16 травня 2017 року позовну заяву від 15.05.2017 р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 918/317/17, розгляд якої призначено на 29 травня 2017 року. Одночасно, вказаною ухвалою судом зобовязано позивача надати письмове обґрунтування необхідності залучення третьої особи на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Промтех-Експорт".

29 травня 2017 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли письмові пояснення стосовно необхідності залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Промтех-Експорт" в якості третьої особи на стороні позивач (а.с. 107).

Крім того, 29 травня 2017 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява (а.с. 23-24), в якій останній просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - FREGTON PARTICIPATION LIMITED.

Розглянувши у судовому засіданні 17 липня 2017 року вищезазначену заяву суд дійшов висновку, що рішення у даній справі ніяким чином не може вплинути на права чи обовязки FREGTON PARTICIPATION LIMITED, у зв'язку із чим в задоволенні заяви про залучення останньої суд відмовив.

Також, 29 травня 2017 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив від 29.05.2017 р. № 29/05-1 на позовну заяву (а.с. 26-32), в якому останній просить у задоволенні позову відмовити та зазначає, що відповідно до відомості відновної вартості основних засобів станом на 01.04.1994 року було визначено перелік майна, що увійшло до статутного фонду ВАТ "РЗТА", в тому числі дві прохідні, а саме: прохідна № 1 інвентарний номер 10074 та будівля прохідної інвентарний номер 10028, що знаходяться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 4а. Також зазначає, що будівля прохідної інвентарний номер 10028 ідентифікується як Прохідна літ. Б-1, та даний об'єкт нерухомості на підставі рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/38/15 від 03.03.2015 р. (яке набрало законної сили) витребувано із чужого незаконного володіння ТзОВ "ПМК "ПРОМТЕХ-ЕКСПОРТ" на користь ВАТ "РЗТА", а саме станцію освітлення вартістю 150 тис. грн. (реєстраційний номер 46), станцію водооборотного циклу вартістю 150 тис. грн. (реєстраційний номер 46), станцію очистки промстоків вартістю 1 100 тис. грн. (реєстраційний номер 46), прохідну вартістю 35 тис. грн. (реєстраційний номер 46), що знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля, 4а. Крім того, зазначає, що зазначеним рішенням суду визнано за ВАТ "РЗТА" право власності на вищезазначені об'єкти. Крім того, у відзиві представник відповідача зазначає, що згідно Генплану території ВАТ "РЗТА", прохід на територію ПАТ "Завод "Технопривод" та до об'єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 4а: комплекс, дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки (літ. А-ІІ), їдальня (літ. 1-2) та будівля управління (літ. В-3) здійснюється через Прохідну № 1 інвентарний номер 10074. Також зазначає, що працівниками ТзОВ "Вінар плюс" представникам позивача було пояснено, що дана прохідна, до якої прибули останні, не є Прохідною літ. Б-1, а згідно до даних Замовника та Генплану території ВАТ "РЗТА" є Прохідною № 1, у зв'язку із чим представники відповідача не пропустили представників ПАТ "Завод "Технопривод" на даний об'єкт.

В судовому засіданні 29 травня 2017 року оголошувалася перерва до 26 червня 2017 року.

23 червня 2017 року від представника Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про вступ в справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача (а.с. 115-116).

26 червня 2017 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли пояснення щодо заперечень відповідача, в яких останній зазначає, що Прохідна (літ. Б-1), розташована за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 4а, належить на праві власності ТзОВ "ПІК "ПРОМТЕХ-ЕКСПОРТ". Також зазначає, що через вказану прохідну здійснюється прохід на територію та до об'єктів нерухомого майна ПАТ "Завод "Технопривод", що знаходиться за адресою: Рівненський р-н., с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 4а. Також зазначає, що Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується факт того, що за вказаною адресою зареєстрований лише один об'єкт нерухомості, ідентифікований в якості прохідної, а саме зазначена Прохідна (літ. Б-1), загальною площею 242,8 кв.м., реєстраційний номер № 46.

Крім того, 26 червня 2017 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме: копії Договору про надання послуг з охорони від 01.03.2017 р., копії Переліку майна, що передається під охорону від 01.03.2017 р., копії Договору зберігання з правом користування від 01.03.2017 р., копії Акту приймання-передачі на зберігання основних засобів від 01.03.2017 р., копії Certificate and Transer for Bailment of Property Assets 01.03.2017 р. (а.с. 143-177).

Ухвалою суду від 26 червня 2017 року розгляд справи відкладено на 17 липня 2017 року. Цією ж ухвалою в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Промтех-Експорт", на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів".

14 липня 2017 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів (а.с. 186, 189).

Крім того, 14 липня 2017 року від представника третьої особи на стороні відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 188).

17 липня 2017 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли заперечення щодо клопотання відповідача про залучення третьою особою FREGTON PARTICIPATION LIMITED (а.с. 195-196) та клопотання про долучення до матеріалів справи копії акту про недопуск від 30.06.2017 р. та письмового дозволу від 14.04.2017 р. (а.с. 192-194).

Також 17 липня 2017 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Промтех-Експорт" через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив від 17.07.2017 р. на позовну заяву (а.с. 190-191), в якому останнє зазначає, що позовна заява є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки ТзОВ "Промислово-інвестиційна компанія "Промтех-Експорт" на законних підставах надало позивачу прохідну в оренду, через яку представники ПАТ "Завод "Технопривод" здійснювали прохід до своїх об'єктів нерухомості та належить ТзОВ "Промислово-інвестиційна компанія "Промтех-Експорт" на праві власності і значиться як об'єкт нерухомості "Прохідна (літ. Б.-1)" загальною площею 242,8 кв.м., реєстраційний номер 46, уклавши 27.04.2017 р. з позивачем відповідний договір оренди об'єкта нерухомості. Також зазначає, що ТзОВ "Вінар плюс" неправомірно чинить перешкоди ПАТ "Завод "Технопривод" у користуванні орендованим приміщенням спірної прохідної.

Ухвалою суду від 17 липня 2017 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 31 липня 2017 року.

28 липня 2017 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли додаткові пояснення від 27.07.2017 р. № 27/07-1 (а.с. 207-208), в яких останній зазначає, що будь-які договірні відносини щодо охорони прохідної (літ. Б-1) загальною площею 242,8 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 46, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 4а, між ВАТ "РЗТА" та ТзОВ "Вінар плюс", та між FREGTON PARTICIPATION LIMITED та ТзОВ "Вінар плюс" відсутні. Також зазначає, що під охороною у ТзОВ "Вінар плюс" відповідно до договору про надання послуг з охорони від 01.02.2017 р. та договору про надання послуг з охорони від 01.03.2017 р. знаходилась прохідна № 1 інвентарний номер 110074, яка згідно до даних, наданих ВАТ "РЗТА" забезпечує доступ до об'єктів нерухомого майна ПАТ "Завод "Технопривод". Крім того, зазначає, що позивачем не надано достатніх та обгрунтованих доказів, що зі сторони ТзОВ "Вінар плюс" чинилися перепони щодо їхнього доступу саме до прохідної літ. Б-1, загальною площею 242,8 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 46, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. городок, вул. Б. Штейнгеля, 4а.

Також 28 липня 2017 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ВАТ "РЗТА" через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив від 27.07.2017 р. № 59/07 на позовну заяву (а.с. 211-215), в якому останнє зазначає, що ТзОВ "Промислово-інвестиційна компанія "Промтех-Експорт" в силу ст. 761 ЦК України не володіє правом здавати спірну прохідну в оренду ПАТ "Завод "Технопривод", оскільки згідно рішення суду від 03.05.2015 року його право, як власника майна, припинено.

31 липня 2017 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ВАТ "РЗТА" через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав № 93235459 від 31.07.2017 р., копії Договора № 07-17 об оказании услуг по охране обьектов от 24.07.2017 г. с приложением (а.с. 288-238).

Також, 31 липня 2017 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії додаткової угоди № 1 до Договору про надання послуг з охорони від 24.07.2017 р. (а.с. 239-240).

31 липня 2017 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про долучення доказу, а саме, копії постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 р. у справі № 918/87/17 (241-255).

У судовому засіданні 31 липня 2017 року представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у даному судовому засіданні позов заперечив з підстав, зазначених у відзиві від 29.05.2017 р. № 29/05-1 на позовну заяву та додаткових поясненнях від 27.07.2017 р. № 27/07-1.

Представник ВАТ "РЗТА" позов заперечив з підстав, зазначених у відзиві від 27.07.2017 р. № 59/07 на позовну заяву.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Промтех-Експорт", у судове засідання не з'явився, одна належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 552 (а.с. 201).

За таких обставин, суд здійснює розгляд справи за наявними матеріалами без участі представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Промтех-Експорт".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та ВАТ "РЗТА", всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 3 травня 2017 року у справі № 918/87/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінар плюс" про усунення перешкод у користуванні майном, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18 липня 2017 року, встановлено, що ПАТ "Завод "Технопривод" на праві власності належать об'єкти нерухомого майна, а саме: їдальня, комплекс дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки, будівля управління, що знаходяться за адресою: вул. Б. Штейнгеля, 4а, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область.

Відповідно до частини 3 статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2017 року між ТзОВ "Промислово-інвестиційна компанія "Промтех-Експорт" (далі - Орендодавець) та ПАТ "Завод "Технопривод" (далі - Орендар) було укладено договір оренди об'єкта нерухомості (а.с. 11-13), за умовами якого Орендодавець зобов'язався передати за плату Орендареві у строкове користування, а Орендар зобов'язався прийняти у строкове користування об'єкт нерухомості, а саме: Прохідну (літ. Б-1) за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 4а, загальною площею 242,8 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 46.

Відповідно до п. 2.1. Договору оренди об'єкта нерухомості, об'єкт оренди передається в користування з метою використання для господарської діяльності Орендаря.

27 квітня 2017 року згідно Акту приймання-передачі в оренду об'єкт нерухомості за вищезазначеним договором було передано відповідачу (а.с. 14).

Також з матеріалів справи вбачається, що Прохідна (літ. Б-1) за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 4а, загальною площею 242,8 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 46 належить на праві власності ТзОВ "Промислово-інвестиційна компанія "Промтех-Експорт" (а.с. 8-10).

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень учасників судового процесу, йдеться про неможливість представників позивача, у тому числі директора, потрапити до об'єктів нерухомого майна, належних йому на праві власності, що знаходяться за адресою: вул. Б. Штейнгеля, 4а, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область.

У підтвердження неможливості доступу до належних позивачу об'єктів нерухомого майна, останнім складено акт про недопуск від 28.04.2017 р. (а.с. 15-16).

Також рішенням Господарського суду Рівненської області від 3 травня 2017 року у справі № 918/87/17 встановлено, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.03.2015 року, серед іншого, порушено провадження у справі № 918/111/15 про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.03.2015 року у справі № 918/111/15 відсторонено від повноважень керівника ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_4 та покладено виконання обов'язків керівника ПАТ "Завод "Технопривод" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3

Постановою Господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року у справі № 918/111/15, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 року, затверджено звіти розпорядника майна ОСОБА_3 про проведену роботу, про оплату послуг та відшкодування витрат, припинено процедуру розпорядження майном ПАТ "Завод "Технопривод", припинено повноваження розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" та повноваження керівника боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3, визнано банкрутом ПАТ "Завод "Технопривод", відкрито ліквідаційну процедуру боржника; ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, інше.

В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 року та постанову Господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року у справі скасовано, справу № 918/111/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

17.11.2016 року протоколом № 1-16 засідання Наглядової ради позивача призначено директором ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_5, про що до ЄДРЮОФОПГФ внесено відповідний запис.

Згідно з ч. 12 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Судом встановлено, що прохід на територію належного на праві власності ПАТ "Завод "Технопривод" майна забезпечується через прохідну по вул. Б. Штейнгеля, 4а, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область.

З матеріалів справи вбачається, що за вказаною адресою зареєстрована лише одна прохідна, що належить на праві власності третій особі - ТзОВ "Промислово-інвестиційна компанія "Промтех-Експорт", дата державної реєстрації - 14.12.2013 року.

Крім того, факт того, що за адресою вул. Б. Штейнгеля, 4а, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область зареєстрована лише одна прохідна, що належить на праві власності третій особі - ТзОВ "Промислово-інвестиційна компанія "Промтех-Експорт" встановлений рішенням Господарського суду Рівненської області від 3 травня 2017 року у справі № 918/87/17 (яке набрало законної сили).

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача, 01.02.2017 року між відповідачем (виконавець) та третьою особою - ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" (замовник) укладено договір про надання послуг з охорони зі строком дії до 31.12.2017 року (а.с. 96-97).

Додатковою угодою до вказаного договору від 28.02.2017 року сторони дійшли згоди достроково розірвати договір про надання послуг з охорони (а.с. 100).

01.03.2017 року між відповідачем (виконавець) та Fregton Participation Limitеd (замовник) укладено договір про надання послуг з охорони об'єктів нерухомості та іншого майна, що замовником зберігається згідно з договором зберігання з правом користування від 01.03.2017 року, укладеним з третьою особою - ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" (а.с. 144-146).

Крім того, керуючим санацією третьої особи - ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" ОСОБА_6, який призначений постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 року, надано дозвіл на доступ уповноважених представників позивача до об'єктів нерухомості від 14 квітня 2017 року, належних йому на праві власності (а.с. 194).

Однак відповідач доступу уповноважених осіб позивача до належного йому на праві власності майна не забезпечив, у зв'язку з чим позивачем складено акт про недопуск від 28.04.2017 року (а.с. 15-16).

Відповідач у своєму відзиві підтвердив факт недопуску представників позивача через прохідну № 1 до належних йому на праві власності об'єктів нерухомості.

Як встановлено рішенням Господарського суду Рівненської області від 3 травня 2017 року у справі № 918/87/17, відповідач одночасно забезпечує охорону території та майна як позивача, так і третьої особи - ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", при цьому його твердження про відсутність договірних відносин з позивачем спростовується матеріалами справи, зокрема додатковою угодою від 30.09.2016 року до договору про надання послуг з охорони від 24.09.2015 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Судом також встановлено, що згідно з переліком майна, що передавалося під охорону за договорами про надання послуг з охорони від 01.02.2017 року, укладеними між відповідачем та третьою особою - ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", а також за договором про надання послуг з охорони від 01.03.2017 року, укладеним з Fregton Participation Limitеd, є прохідна № 1.

Згідно з переліком майна, що передавалося під охорону за договором про надання послуг з охорони від 01.02.2017 року, укладеним між відповідачем та третьою особою - ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", а також за договором про надання послуг з охорони від 01.03.2017 року, укладеним з Fregton Participation Limitеd, є прохідна № 1.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (ОСОБА_5 № 92671219 від 24.07.2017 року а.с. 210) право власності за третьою особою - ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" зареєстроване на прохідну № 1 інв. № 110074, загальною площею 262,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, буд. 4а, реєстраційний номер 246.

В той час, вимога позивача стосується Прохідної (літ. Б-1) загальною площею 242,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, буд. 4а, реєстраційний номер 46, про що свідчить акт про недопуск від 28.04.2017 року.

У акті про недопуск від 28.04.2017 року, зокрема, зазначено, що працівниками ТОВ "Вінар плюс" було недопущено представників ПАТ "Завод Технопривод".

За наведених обставин, позивач, керуючись ст. ст. 15, 16, 391 ЦК України, звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінар Плюс" про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінар плюс" (29000, м. Хмельницький, вул. Гарнізонна, 6.4/1 А, кв. 6, ) усунути перешкоди у користуванні Публічним акціонерним товариством "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2, ) обєктом нерухомого майна розташованого за адресою с. Городок, вул. Б.Штейнгеля, 4а Рівненського району Рівненської області: прохідною літ. Б-1, реєстраційний номер 46.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з положеннями ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України закріплено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Захист цивільних прав та інтересів забезпечується застосуванням передбачених Цивільним і Господарським кодексами України способів захисту.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту, вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб усуває негативні наслідки порушення його прав.

Так, статтею 391 ЦК України, на яку посилається позивач, обґрунтовуючи позов, встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таке право забезпечується йому за допомогою негаторного позову. Негаторний позов - це позадоговірна вимога власника, що володіє річчю, до третьої особи про усунення перешкод у здійсненні правомочностей користування та (або) розпорядження майном.

Відповідно до положень статей 391, 396 Цивільного кодексу України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов'язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод (лист Верховного суду України від 01.07.2013 р. "Аналіз деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ").

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Предмет негаторного позову становитиме вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування майном, а також факти, що підтверджують протиправні дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення цих правомочностей.

Власник може звернутися з позовом про усунення будь-яких порушень свого права, не повязаних з неправомірним позбавленням володіння.

Таким чином, звертаючись до суду із негаторним позовом, відповідна особа повинна, згідно з положеннями статті 33 ГПК України, довести наявність у неї права власності на майно або права користування, усунення перешкод в користуванні яким просить усунути, а також неправомірність дій відповідача.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду Рівненської області від 3 травня 2017 року № 918/87/17 встановлено, що позивач - ПАТ "Завод "Технопривод" є власником об'єктів нерухомого майна, а саме: їдальні, комплексу дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки, будівлі управління, що знаходяться за адресою: вул. Б. Штейнгеля, 4а, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область.

Так, з наведеного слідує, що предметом спору є вимога усунути перешкоди у користуванні Публічним акціонерним товариством "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2, ) обєктом нерухомого майна, розташованого за адресою с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 4а Рівненського району Рівненської області: прохідною (літ. Б-1), реєстраційний номер 46, шляхом зобов'язання звільнення вказаного об'єкта нерухомого майна та зобов'язання не чинити перешкоди у доступі до нього будь-яким уповноваженим ПАТ "Завод "Технопривод".

Підставою пред'явлення позивачем позову останній вказує на недопуск його представників, у тому числі директора, потрапити до об'єкта нерухомого майна, належного йому на праві оренді, що знаходиться за адресою: вул. Б. Штейнгеля, 4а, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область представниками ТзОВ "Вінар плюс", з посиланням на укладений з ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" договір про надання охоронних послуг від 01.02.2017 р. та договір про надання охоронних послуг з Fregton Participation Limitеd від 01.03.2017 р.

Відносини суб'єктів господарювання під час організації та здійснення ними охоронної діяльності регулюються Законом України "Про охоронну діяльність" (ч. 1 ст. 3 Закону).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про охоронну діяльність", охорона майна - діяльність з організації та практичного здійснення заходів охорони, спрямованих на забезпечення недоторканності, цілісності визначених власником і належних йому будівель, споруд, територій, акваторій, транспортних засобів, валютних цінностей, цінних паперів та іншого рухомого і нерухомого майна, з метою запобігання та/або недопущення чи припинення протиправних дій щодо нього, для збереження його фізичного стану, припинення несанкціонованого власником доступу до нього та забезпечення здійснення власником цього майна всіх належних йому повноважень стосовно нього.

Судом встановлено, відповідач своїми діями чинить перешкоди у доступі працівників позивача, у тому числі директора, зокрема до об'єктів нерухомого майна, належних на праві власності ПАТ "Завод "Технопривод", що знаходяться за адресою: вул. Б. Штейнгеля, 4а, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область, прохід на територію яких здійснюється через прохідну на цій же вулиці, що підтверджується актом про недопуск від 28.04.2017 року. Зокрема, у акті від 28.04.2017р. зазначено про недопуск представників ПАТ "Завод Технопривод" до об'єктів нерухомості, належних їм на праві власності до будівлі "Прохідна (літ. Б-1)", у зв'язку із чим було викликано працівників поліції, які прибули на місце події.

Судом встановлено, порушення речового права позивача з боку відповідача, тому позивач правомірно звернувся до ТзОВ "Вінар плюс" із негаторним позовом.

Суд не бере до уваги твердження відповідача у відзиві та третьої особи - ВАТ "РЗТА" про те, що прохід на територію ПАТ "Завод "Технопривод" та до об'єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 4а: комплекс, дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки (літ. А-ІІ), їдальня (літ. 1-2) та будівля управління (літ. В-3) здійснюється через Прохідну № 1 інвентарний номер 10074, оскільки належних та допустимих доказів у підтвердження викладених обставин суду не надано.

Разом з тим, судом також не беруться до уваги посилання скаржника та третьої особи на стороні відповідача на рішення господарського суду Рівненської області у справі № 5019/1981/12, відповідно до якого витребувано із чужого незаконного володіння ТОВ "Промислово - Інвестиційна Компанія "Промтех - Експорт" майно ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", з огляду на таке.

У силу вимог ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Частинами 1, 2 ст. 3, п. 1 ч. ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" унормовано, що загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема обов'язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Державній реєстрації прав підлягає право власності. У Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення. Якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених ст. 31 цього Закону.

Отже, будь-яка прохідна на праві власності за третьою особою - ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", охорону майна якої забезпечує відповідач, не зареєстрована, прохідна (літ. Б-1) станом на дату розгляду вказаної справи зареєстрована за ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "Промтех-Експорт".

Разом з тим, в матеріалах справи наявний лист ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "Промтех-Експорт" від 31.03.2017 року (а.с. 141), у якому зазначено, що у їх власності з 2013 року знаходиться розташований за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля, 4а об'єкт нерухомості "Прохідна (літ. Б-1)" загальною площею 242,8 кв.м., реєстраційний номер 46. Будь-які договірні стосунки з відповідачем, у тому числі щодо охорони його майна, відсутні. У 2015 році прохідна № 1 незаконно захоплена працівниками відповідача, з приводу чого ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "Промтех-Експорт" неодноразово зверталося до правоохоронних органів, якими належного реагування не вжито. На даний час прохідна № 1 продовжує незаконно утримуватися працівниками відповідача. Також поінформувало, що прохід до об'єктів нерухомого майна позивача можливий лише через прохідну № 1, належну на праві власності ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "Промтех-Експорт".

З огляду на наведене, позов про усунення порушень прав, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своєму чи іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують права позивача.

Також, суд зазначає, що порушення права власності позивача щодо користування та розпорядження належною йому нерухомістю відбувається не безпосередньо через таку нерухомість, а через інший об'єкт нерухомого майна - прохідну, щодо якої у відповідача з позивачем договірних відносин не існує.

За таких обставин, зважаючи на встановлений судом факт недопуску представників позивача, а відповідач, в свою чергу, не надав доказів на його спростування, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

У відповідності до пункту 3 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами частини 2 статті 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, в повній мірі дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінар плюс" про усунення перешкод у користуванні майном, є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України оплата судових витрат в сумі 1 600 грн. покладається на відповідача у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінар плюс" (29000, м. Хмельницький, вул. Гарнізонна, б. 4/1 "А", кв. 6, ) усунути перешкоди у користуванні Публічним акціонерним товариством "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, 2, ) обєктом нерухомого майна, а саме: прохідною літ. Б-1, реєстраційний номер 46, що знаходиться за адресою: с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 4а, Рівненського району Рівненської області, шляхом звільнення вказаного обєкта нерухомого майна та невчинення перешкод у доступі до нього будь-яким уповноваженим особам ПАТ "Завод "Технопривод".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінар плюс" (29000, м. Хмельницький, вул. Гарнізонна, б. 4/1 "А", кв. 6, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, 2, ) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. витрат по оплаті судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 07.08.2017 р.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 5 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, 2);

3 - відповідачу рекомендованим (29000, м. Хмельницький, вул. Гарнізонна 4/1 "А", кв. 6);

4 - ТзОВ "Промислово-інвестиційна компанія "Промтех-Експорт" (33028, м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, 4А/6А, оф. 302);

5 - ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" (33021, м. Рівне-21).