ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" серпня 2017 р. Справа № 911/1304/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до відповідача-1 Бориспільської міської ради Київської області

та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металевих конструкцій «Планета»

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у київській області

про вчинення певних дій

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №300-ЮД1 від 06.06.2017);

від відповідача-1: не зявились;

від відповідача-2: не зявились;

від третьої особи:ОСОБА_2 (довіреність №800 від 08.02.2017).

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/1304/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк (далі позивач) до Бориспільської міської ради Київської області (далі відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод металевих конструкцій Планета (далі відповідач-2), за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у київській області (далі третя особа) про вчинення певних дій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.05.2017 порушено провадження по справі №911/1304/17 та призначено її до розгляду на 15.06.2017.

15.06.2017 до господарського суду Київської області від представника відповідача-1 надійшли заперечення б/н та дати (вх. №12232/17).

У судове засідання 15.06.2017 представники відповідача-2, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 03.05.2017 не виконали.

Представник позивача в судовому засіданні 15.06.2017 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 15.06.2017 представник третьої особи подав пояснення б/н від 14.06.2017 (вх. №12295/17), представник позивача подав клопотання (вх. №12291/17) про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Дане клопотання судом було задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2017 продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 06.07.2017.

05.07.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшов супровідний лист №611-юд від 05.07.2017 (вх. №13532/17) з документами, на виконання вимог ухвали суду від 03.05.2017, довідка по відсутність спору №584-юд від 15.06.2017 (вх. №13533/17), клопотання №612-юд від 05.07.2017 (вх. №13534/17) про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 06.07.2017 представники позивача, відповідача-2 та третьої особи не з'явились.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2017 розгляд справи відкладено на 03.08.2017.

У судове засідання 03.08.2017 зявились представники позивача та третьої особи, інші учасники провадження, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву позивача №529-юд від 14.04.2017 (вх. №69/17) про застосування заходів забезпечення позову дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову»).

Позивач свою заяву про забезпечення позову належним чином не обґрунтував, у звязку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 66, 86 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» в задоволенні заяви №529-юд від 14.04.2017 (вх. №69/17) про застосування заходів до забезпечення позову.

Суддя В.М. Антонова