ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2017 р. Справа № 911/442/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ві ОСОБА_1, смт.Макарів

про стягнення 65719,37 грн.

суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/442/15 за заявою ПАТ КБ Приватбанк до ТОВ Ві ОСОБА_1 про стягнення 65719,37 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.04.2015 р. позов задоволено та стягнуто з ТОВ Ві ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк 62241 (шістдесят дві тисячі двісті сорок одну) гривню 04 коп. заборгованості за кредитом, 3252 (три тисячі двісті пятдесят дві) гривні 15 коп. відсотків за користування кредитом, 226 (двісті двадцять шість) гривень 18 коп. пені та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 00 коп. судового збору.

На примусове виконання зазначеного вище рішення суду видано відповідний наказ.

13.07.2017 р. на адресу господарського суду Київської області від стягувача надійшла заява, якою останній просить виправити помилку в наказі, а саме виправити код ЄДРПОУ боржника та продовжити термін предявлення виконавчого документа.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2017 р. розгляд заяви ПАТ КБ Приватбанк про виправлення помилки в наказі та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання призначено на 02.08.2017 р.

У судовому засіданні, розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанк про виправлення помилки в наказі та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, судом встановлено, що при виготовлені наказу господарського суду Київської області від 05.05.2015 р. у справі № 911/442/15 було допущено помилку щодо коду ЄДРПОУ боржника - ТОВ Ві ОСОБА_1, а саме, замість коду вказано .

Відповідно до частини другої ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

З огляду на вищевказане, заява ПАТ КБ Приватбанк про виправлення помилки в наказі та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання в частині виправлення помилки в судовому наказі господарського суду Київської області від 05.05.2015 р. у справі № 911/442/15 підлягає задоволенню.

Крім того, ПАТ КБ Приватбанк у своїй заяві просить продовжити термін предявлення виконавчого документа.

Відповідно до статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Статтею 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право, у разі його порушення, на предявлення судового наказу до Державної виконавчої служби.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, доказі, що підтверджують обґрунтування такого клопотання та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

ПАТ КБ Приватбанк в зазначеній заяві посилається на те, що допущена у наказі помилка є перешкодою для предявлення судового наказу до виконання, проте жодними доказами вказані твердження не підтверджує. Крім того, в зазначеній заяві ПАТ КБ Приватбанк не вказано причин, з яких останнє не звернулось до господарського суду Київської області з клопотанням про виправлення помилки у судовому наказі під час строку дії відповідного судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що ПАТ КБ Приватбанк не подано доказів, що б підтверджували поважність причин пропуску строку для предявлення наказу до виконання, заява ПАТ КБ Приватбанк про виправлення помилки в наказі та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання в частині продовження строку предявлення виконавчого документа є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Крім того, у прохальній частині заяви ПАТ КБ Приватбанк про виправлення помилки в наказі та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання останнє просить вказати дату видачі наказу та дату винесення рішення. Проте, судовий наказ містить дату видачі та дату винесення рішення, на підставі якого видано виконавчий документ.

З огляду на викладене, заява ПАТ КБ Приватбанк про виправлення помилки в наказі та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання в частині зазначення дати видачі наказу та дати винесення рішення є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву ПАТ КБ Приватбанк про виправлення помилки в наказі та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання (вх. № 14160/17 від 13.07.2017 р.) задовольнити частково.

2. Внести виправлення до наказу господарського суду Київської області від 05.05.2015 року у справі № 911/442/15 та вважати вірним наступний код ЄДРПОУ боржника: 37341692.

3. В іншій частині заяву ПАТ КБ Приватбанк про виправлення помилки в наказі та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання (вх. № 14160/17 від 13.07.2017 р.) залишити без задоволення

4. Дану ухвалу вважати невідємною частиною наказу господарського суду Київської області від 05.05.2015 року у справі № 911/442/15.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя А.В. Лопатін