ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" серпня 2017 р. Справа № 911/2397/17

Господарський суд Київської області в складі судді Христенко О.О., розглянувши заяву від 08.08.2017 (вх. № суду 127/17 від 08.08.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мові Хелс», що діє в інтересах Мові Хелс ГмбХ, про вжиття запобіжних заходів

особа, щодо якої просять вжити запобіжні заходи Товариство з обмеженою відповідальністю «Органосін Лтд»

присутні в судовому засіданні:

від заявника: ОСОБА_1, довіреність від 07.10.2016;

від особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи: ОСОБА_2, довіреність № Дов21/07Юр від 24.07.2017, ОСОБА_3, адвокат, договір про надання правової допомоги від 15.04.2016

вільний слухач: ОСОБА_4, посвідчення № 298/05

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 до господарського суду Київської області надійшла заява від 08.08.2017 (вх. № суду 127/17 від 08.08.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мові Хелс», що діє в інтересах Мові Хелс ГмбХ, про вжиття запобіжних заходів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Органосін Лтд», а саме накладення арешту на лікарські засоби «ПРОТЕКОН ФАСТ®»: вкриті плівковою оболонкою № 60 (по 60 таблеток у контейнері, по 1 контейнеру у пачці з картону), серія Е17123 - 294 упаковки; вкриті плівковою оболонкою № 30 (по 30 таблеток у контейнері, по 1 контейнеру у пачці з картону), серії Е17124, Е17124В - 514 упаковок; діючі речовини: глюкозаміну сульфату 500 мг, хондроїтину сульфату натрію 400 мг, калію диклофенаку 50 мг; виробник «ОСОБА_5 ОСОБА_6 Лімітед» (ОСОБА_3), що пред`явлені до митного оформлення ТОВ «Органосін Лтд» за митною декларацією № UA125100/2017/318839 від 01.08.2017 та знаходиться у Київській митниці Державної фіскальної служби України (Міжнародний аеропорт «Бориспіль», м. Бориспіль, Київська область).

Відповідно до ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених ст. 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Згідно з положеннями ст. 43-2 ГПК України запобіжні заходи включають: 1) витребування доказів; 2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; 3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Відповідно до ст. 43-3 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити: 1) найменування господарського суду, до якого подається заява; 2) найменування заявника і особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, їх поштові адреси; документи, що підтверджують за заявником-громадянином статус фізичної особи - підприємця; 3) вид і суть запобіжного заходу; 4) обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів; 5) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; 6) підпис заявника або його представника, якщо заява подається представником.

До заяви про вжиття запобіжних заходів додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі. Разом з заявою про вжиття запобіжних заходів подаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 43-4 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

Ухвалою суду від 09.08.2017 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мові Хелс», що діє в інтересах Мові Хелс ГмбХ, про вжиття запобіжних заходів було призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Телефонограмою о 13 год. 47 хв. 09.08.2017 було повідомлено заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мові Хелс», що діє в інтересах Мові Хелс ГмбХ, про дату та час судового засідання щодо розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів.

Телефонограмою о 13 год. 55 хв. 09.08.2017 було повідомлено особу, щодо якої просять вжити запобіжні заходи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Органосін Лтд», про дату та час судового засідання щодо розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів.

В судовому засіданні 10.08.2017 представник заявника підтримав вимоги, викладені в заяві про вжиття запобіжних заходів, та просив суд задовольнити заяву в повному обсязі.

В судовому засіданні 10.08.2017 представники особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, надали письмові заперечення проти заяви про вжиття запобіжних заходів, які підтримали у судовому засіданні та просили суд відмовити у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття запобіжних заходів заявник посилається на наявність патенту на винахід № 100373 «Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією», який відповідно до ст. 398 Митного кодексу України було внесено заявником до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності (за номером 003235).

01 серпня 2017 року заявник отримав лист Київської митниці Державної фіскальної служби України (вх. № 6197/2/10-70-18-04-47), яким його було повідомлено, що 01.08.2017 строком на 10 робочих днів призупинено митне оформлення ліків для людей, розфасованих для роздрібної торгівлі таблеток «ПРОТЕКОН ФАСТ®»: вкриті плівковою оболонкою № 60 (по 60 таблеток у контейнері, по 1 контейнеру у пачці з картону), серія Е17123 - 294 упаковки; вкриті плівковою оболонкою № 30 (по 30 таблеток у контейнері, по 1 контейнеру у пачці з картону), серії Е17124, Е17124В - 514 упаковок; діючі речовини: глюкозаміну сульфату 500 мг, хондроїтину сульфату натрію 400 мг, калію диклофенаку 50 мг; виробник «ОСОБА_5 ОСОБА_6 Лімітед» (ОСОБА_3), що пред`явлені до митного оформлення ТОВ «Органосін Лтд» за митною декларацією № UA125100/2017/318839 від 01.08.2017.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 399 Митного кодексу України у разі якщо орган доходів і зборів на підставі даних митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред'явлених до митного контролю та митного оформлення, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу.

Рішення про призупинення митного оформлення товарів на строк до 10 робочих днів і в разі необхідності продовження цього строку не більш як на 10 робочих днів приймає керівник органу доходів і зборів або особа, яка виконує його обов'язки.

Заявник зазначає, що патент України на винахід № 100373 складається із багатоланкової формули, яка включає незалежний та залежний пункти, перелічені у патенті. Мові Хелс ГмбХ не надавало ТОВ «Органосін Лтд» права на використання винаходу за патентом № 100373 у будь-якій спосіб. Тому заявник вважає, що ТОВ «Органосін Лтд» шляхом імпорту лікарського засобу «ПРОТЕКОН ФАСТ®», у якому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, що охороняється патентом України № 100373, здійснює пряме порушення прав інтелектуальної власності заявника.

ТОВ «Органосін Лтд» у своїх запереченнях зазначає, що наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2016 № 837 здійснено державну реєстрацію лікарського засобу під назвою «ПРОТЕКОН ФАСТ®».

Господарським судом м. Києва розглядається справа № 910/19256/16 за позовом ТОВ «Мові Хелс» до 1. Компанії ОСОБА_7 ОСОБА_6Лтд, 2. Компанії ОСОБА_5 Саєнтиз Лімітед, 3. ТОВ «Органосін Лтд», 4. Міністерства охорони здоров`я України про захист права інтелектуальної власності, визання надійсними наказу та зобов`язання вчинити дії.

У зазначеній справі господарським судом м. Києва розглядаються вимоги про визнання порушення прав інтелектуальної власності на винахід "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", що охороняється патентом України № 100373; визнання недійсним та скасування наказу Міністерства охорони здоров'я України від 15.08.2016 № 837 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів" у частині державної реєстрації лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційні посвідчення № ПА/15396/01/01 та № ПА/15397/01/01; зобов'язання Міністерства охорони здоров'я України виключити лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційне посвідчення № ПА/15396/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів шляхом видання наказу; зобов'язання Міністерства охорони здоров'я України виключити лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційне посвідчення № ТДГА/15397/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів шляхом видання наказу.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.11.2016 провадження у справі № 910/19256/16 зупинено до надходження повідомлення про вручення судових та позасудових документів або про неможливість такого вручення.

В той же час, господарським судом м. Києва розглянуто справу № 910/6865/17 за позовом ТОВ «Органосін ЛТД» до 1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі, 2. Мові Хелс ГмбХ про визнання патенту на винахід № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" недійсним.

Рішенням господарського суду м. Києва від 26.07.2017 у справі № 910/6865/17 у задоволенні позову відмовлено повністю. Повний текст рішення складений та підписаний 02.08.2017. Тобто, на момент розгляду господарським судом Київської області заяви про вжиття запобіжних заходів (10.08.2017) рішення господарського суду м. Києва у справі № 910/6865/17 не набрало законної сили.

Також, Печерським районним судом міста Києва розглядається справа № 757/32610/17-ц за позовом ОСОБА_8 до 1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, 2. Мові Хелс ГмбХ, третя особа ТОВ «Органосін ЛТД» про визнання недійсним патенту на винахід № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією". Ухвалою Печерського суду міста Києва від 19.07.2017 розгляд справи № 757/32610/17-ц призначено на 16.08.2017.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що патент на винахід № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", на який заявник посилається, як на підставу задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів, оскаржується у двох судових справах.

Також суд критично ставиться до висновку, зробленого заявником, що у лікарському засобі «ПРОТЕКОН ФАСТ®» використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, що охороняється патентом України № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", оскільки жодних доказів на підтвердження цього до заяви не додано. У судових справах, зазначених вище, судові експертизи не проводились.

В той же час, ТОВ «Органосін ЛТД» надано до своїх заперечень висновок № 02-02/17 від 09.08.2017 судового експерта ОСОБА_9 (свідоцтво № 1231 від 08.07.2011, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України), в якому зазначено, що у лікарському засобі «ПРОТЕКОН ФАСТ®» (реєстраційні посвідчення № UA/15396/01/01 та № UA/15397/01/01, рішення про державну реєстрацію затверджене наказом МОЗ України від 15.08.2016 № 837) не використано кожну ознаку незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", або ознаку еквівалентну їй.

Як зазначено у п. 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" від 17.10.2012 № 12 у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів заявника і особи, щодо якої просять вчинити запобіжні заходи; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і можливим предметом позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений ч. 3 ст. 43-3 ГПК; імовірності настання обставин, зазначених у ст. 43-1 ГПК; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Також суд звертає увагу, що передбачене ч. 4 ст. 43-4 ГПК зобов'язання заявника забезпечити його вимогу заставою визначено як право, а не обов'язок господарського суду.

Враховуючи недоведеність заявником належними та допустимими доказами тих обставин, з якими закон пов'язує можливість вжиття запобіжних заходів, вимога заявника є недоведеною, неспіврозмірною щодо майбутньої позовної вимоги, а відтак у суду відсутні правові підстави встановлені ст. 43-1 ГПК України для застосування заявлених заявником запобіжних заходів.

Згідно ч. 6 ст. 43-4 ГПК України у разі відсутності підстав, встановлених ст. 43-1 цього Кодексу, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

З огляду на зазначене, суд відмовляє в задоволенні поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мові Хелс», що діє в інтересах Мові Хелс ГмбХ, про вжиття запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 43-1, 43-4, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мові Хелс», що діє в інтересах Мові Хелс ГмбХ, про вжиття запобіжних заходів.

Суддя О.О. Христенко