ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
04.08.17 Справа № 914/1905/15
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Хабіб М.І.

Юрченка Я.О.

розглянувши заяву ОСОБА_2 м. Львів б/н від 21.07.2017 р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2015р.

на рішення господарського суду Львівської області від 23.04.2015р.

у справі № 914/930/15

за позовом: ОСОБА_3 м. Тернопіль

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" м. Львів

за участю третьої особи 1, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача: ОСОБА_2 м. Львів

за участю третьої особи 2, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача: ОСОБА_4 с. Яблунівка Буського району Львівської області

за участю третьої особи 3, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача: ОСОБА_5 м. Львів

про визнання недійсною заяви про вихід зі складу учасників товариства, визнання недійсними рішень зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Гриців В.М., Давид Л.Л.) апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення господарського суду Львівської області від 03.09.2015 р. у справі №914/1905/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсною заяву про вихід зі складу учасників ТОВ "Ресторан "Беркут" від 28.08.2008 р.; визнано недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Ресторан "Беркут" від 28.08.2008 р., оформленого протоколом б/н від 28.08.2008р.; визнано недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Ресторан "Беркут" від 03.02.2015р., оформленого протоколом №2. Стягнуто з ТОВ "Ресторан "Беркут" на користь ОСОБА_3 3 654, 00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 4 019,41 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

24.07.2017 р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла заява від ОСОБА_2 м. Львів б/н від 21.07.2017 р. про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 р. у справі № 914/1905/15 за нововиявленими обставинами.

Автоматизованою системою документообігу суду вказану заяву розподілено до розгляду судді-доповідачу Матущаку О.І., суддям Хабіб М.І., Юрченку Я.О.

Суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду у даній справі від 23.03.2017р. при розгляді іншої заяви ОСОБА_4 б/н від 27.06.2016р. провадження у справі було зупинене та призначено повторну комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України у Львівській області.

При цьому, враховуючи те, що позивачем у справі - ОСОБА_3 подано касаційну скаргу б/н від 21.04.2017 р. на зазначену ухвалу, матеріали справи №914/1905/15 було надіслано до Вищого господарського суду України для здійснення касаційного провадження.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.07.2017 р. ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2017 р. залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Враховуючи надходження матеріалів справи з Вищого господарського суду України та керуючись ст. ст. 112-114 ГПК України, дана ухвала приймається 04.08.2017 р.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

При цьому, заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

Як підтверджується матеріалами заяви ОСОБА_2, м. Львів, до неї не долучено доказів надіслання копії такої відповідачу та третім особам у справі. При цьому, підписи вказаних осіб на заяві, поданої ОСОБА_2, не можуть вважатися належними доказами надіслання копій заяв іншим сторонам.

Щодо клопотання заявника про відстрочення судового збору, то судова колегія зазначає таке.

Конституційний Суд у рішенні від 28.11.2013 р. N 12-рп/2013 звертав увагу на те, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини зазначив, що ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Європейський суд з прав людини вважає, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення суду від 28.10.1998 р. у справі «Ейрі проти Ірландії»).

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 р. у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 р. у справі «Наталія Михайленко проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Необхідно зазначити, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін (Вказаної позиції дотримується Вищий господарський суд в постанові пленуму № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»)

Таким чином, відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком. При цьому, це право суду закон пов'язує із встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

Водночас, законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку вчинення відповідних дій, а обґрунтування відповідних обставин покладається на заінтересовану сторону.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання заявника на важке фінансове становище не може бути належним та достатнім обґрунтуванням підстав для відстрочення судового збору.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, зокрема, у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам та відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Враховуючи вищезазначене, Львівський апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути без розгляду заяву ОСОБА_2, м. Львів б/н від 21.07.2017 р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2015р.

Керуючись ст. ст. 86, п.п. 2, 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2, м. Львів б/н від 21.07.2017 р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2015р. та додані до неї матеріали на 41 арк. та конверт повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Судді Хабіб М.І.

Юрченко Я.О.