донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.08.2017р. справа №908/622/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_5 (довіреність №20 від 17.01.2017р.);
від відповідача:ОСОБА_6 (довіреність від 05.07.2017р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуМалого приватного підприємства «Олена», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від30.05.2017р. (повний текст підписано 06.06.2017р.)
по справі№908/622/17 (суддя Корсун В.Л.)
за позовомКомунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя
до Малого приватного підприємства «Олена», м. Запоріжжя
простягнення 11054,32грн.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Водоканал», м. Запоріжжя (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Малого приватного підприємства «Олена», м. Запоріжжя (Відповідач) про стягнення додаткової плати за скид понаднормових забруднень в мережі міської каналізації за період з 01.06.2016р. по 31.08.2016р. в сумі 11054,32грн. за договором №5134/3 від 01.09.2013р. про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.05.2017р. (повний текст підписано 06.06.2017р.) по справі №908/622/17 позовні вимог Комунального підприємства «Водоканал» були задоволені в повному обсязі з мотивів доведеності матеріалами справи факту перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин (хлоридів, заліза загального, ХСК та БСК5) у стічних водах Відповідача та не здійснення останнім оплати за скид цих понаднормових забруднень.

Мале приватне підприємство «Олена», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулося з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 30.05.2017р. по справі №908/622/17 та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає залишення останнім поза увагою проведення та вручення акту відбору стічних вод від 26.08.2016р., яким було встановлено понаднормові забруднення, сторонній особі ОСОБА_7, який не був відповідальною особою за його підписання згідно умов п.3.2.10 договору №5134/3 від 01.09.2013р., ані згідно довіреності керівника та взагалі не був працівником Малого приватного підприємства «Олена». Окрім того, Відповідач не отримував телефонограму від 01.09.2016р. по перевищення норм ДК у пробах стічних вод, копія якої наявна в матеріалах справи, а також Позивачем не було направлено на адресу Відповідача примірник акту відбору стічних вод разом з претензією №9448 від 20.09.2016р. (направлена виключно на юридичну адресу, тоді як в умовах договору зазначено поштову адресу Відповідача), що свідчить про порушення Позивачем п.7.10 Правил приймання №37 та позбавлення Малого приватного підприємства «Олена» законного права на оскарження складеного за результатами такого акту протоколу якості стічних вод. Таким чином, на думку заявника, саме Позивач допустив порушення умов договору №5134/3 від 01.09.2013р.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., судді Зубченко І.В. та Чернота Л.Ф.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2017р. було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 01.08.2017р. об 14:00, з подальшим відкладенням на 15.08.2017р. об 14.00 у звязку із витребуванням додаткових доказів.

Протоколом автоматичної зміни складу суддів від 11.08.2017р. у звязку з перебування судді Черноти Л.Ф. у відпустці, її у складі колегії було замінено на суддю Зубченко І.В.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судове засідання 15.08.2017р. зявився, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в останніх , та на виконання вимог суду надав додаткові документи.

Представник Позивача у судове засідання 15.08.2017р. також зявився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та на виконання вимог суду надав витребувані документи.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 01.09.2013р. між Комунальним підприємством Водоканал (Водоканал) та Малим приватним підприємством «Олена» (Абонент) було укладено договір №5134/3 про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (Договір а.с.а.с.8-11) за умовами п.1.1. якого (в редакції Додаткової угоди №1/29/04/2016 від 29.04.2016р. - а.с.12), Водоканал забезпечує Абоненту водопостачання на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по наступних майданчиках: через мережі централізованого водопостачання та водовідведення вул. Руставелі, 2 кафе «Гюмрі».

При цьому, сторони керуються Законом України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002р. №2918-111, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. №1875-IV, діючими «Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затвердженими наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008р., далі за текстом цього Договору «Правила користування...», «Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», затвердженими наказом Держбуду України від 19.02.2002р. №37, далі за текстом цього Договору «Правила приймання…», «Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів», зареєстрованою Міністерством Юстиції України 26.04.2002р. №402/6690, далі за текстом цього Договору «Інструкція...», «Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м.Запоріжжя», затвердженими рішенням виконавчого комітету міської ради №167 від 29.05.2003р., далі за текстом цього Договору «Правила приймання...м. Запоріжжя», «Правилами експлуатації та технічними вимогами до приладів обліку питної, технічної води, промислових та госпфекальних стоків» від 20.12.1993р. далі за текстом цього Договору «Правила експлуатації...», «ДСанПіН 2.2.4-171.-10 «Гігієнічні вимоги до води питної призначеної для споживання людиною», ДБН 360-92. СНІП 2.04.02-84, «Правилами технічної експлуатації систем водопостачання і каналізації населених пунктів України», затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008р. №191 (зі змінами).

Відповідно до розділу 2 означеного договору, термін його дії встановлюється з 01.09.2013р. по 30.06.2014р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії про його припинення не було письмово заявлено однією зі сторін. Заважаючи на відсутність в матеріалах справи звернень сторін чи заяви про розірвання Договору, місцевим судом встановлено, що цей Договір був автоматично пролонгований на той саме строк і на тих самих умовах, та є чинним на даний момент. Наразі, сторонами вказана обставина не спростована і в апеляційному провадженні.

В п.3.2.9 означеного договору, в редакції Додаткової угоди №1/01/04/2016 від 01.04.2016р. (а.с.13) було зазначено що, виконувати скид стоків, якість та температура яких в контрольних точках: вул. Руставелі, 2 визначених представниками підприємства та водоканалу (згідно п.7.9.1. «Правил приймання… м. Запоріжжя») повинна відповідати вимогам «Правил приймання...», «Правил приймання...м. Запоріжжя» і допустимим концентраціям (надалі ДК) (див. Додаток № 1 по п.3.2.9.).

Якщо Абонент приймає в свої мережі стічні води інших підприємств (організацій), якість стічних вод, які надходять від інших підприємств (організацій) через мережі Абонента в контрольних точках: «не має» повинна відповідати вимогам «Правил приймання...», «Правил приймання... м. Запоріжжя і ДК (див. Додаток № 1 доп.3.2.9.).

Допустимі концентрації забруднюючих речовин, що скидаються в міську каналізацію, додаються (див. Додаток № 1 до п.3.2.9. на 1 аркушах а.с.13 зворотна сторона), щодо температурного показника - не перевищує 40° (згідно з п. 4.3.7. «Правил приймання...м. Запоріжжя»). У випадку зміни ДК Водоканал повідомляє Абонента письмово.

Скид промстоків Абонента було визначено - «не має».

Згідно з «Правилами приймання...», «Правилами приймання...м. Запоріжжя», «Правилами користування...», приймання Водоканалом і порядку скиду Абонентом у каналізацію стічних вод, що вивозяться асенізаційним транспортом, обумовлюється дозволом на вивіз стічних вод. Дозвіл на вивіз видається Водоканалом щорічно на підставі письмового запиту Абонента. Скид стічних вод у каналізацію, що вивозяться, здійснюється тільки через зливні станції Водоканалу. Умови на приймання наднормативних забруднень у відповідності з «Правилами приймання...», «Правилами приймання... м. Запоріжжя» та додатковою угодою: «не має» (див. додаток № 2 до п.3.2.9. на _____ аркушах). Термін дії додаткової угоди переглядається Водоканалом щорічно на підставі письмового запита Абонента. У разі відсутності поновленої додаткової угоди на наступний рік Абонент виконує умови скиду стічних вод Додатка № 1 до п.3.2.9.

Також було зазначено, що відбір проб стічних вод Водоканалом здійснюється у будь-який час доби без попередження Абонента.

При перевищенні складу забруднюючих речовин та температурного показника в стічних водах Абонента, які скидаються в систему каналізації, в порівнянні з ДК, Абонент вносить плату за скид наднормативних забруднень Водоканалу, у відповідності з «Правилами приймання...», «Правилами приймання... м. Запоріжжя», «Інструкцією...».

В п.3 означеної Додаткової угоди сторонами узгодили, що остання набуває чинності з моменту підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами зобов'язань по Договору. Сторони досягли домовленості, що відповідно до ч.3 ст.653 Цивільного кодексу України, умови цієї Додаткової угоди застосовуються з 01.01.2016р.

Відповідно до п.3.2.6 договору, Абонент зобов'язаний забезпечити представнику Водоканала можливість проводити обстеження водопровідних і каналізаційних систем, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання і т.д. та складати акти по результатам цих обстежень у будь-який час доби.

Згідно з п.3.2.10 договору, відповідальними особами (особами, що їх заміщають) за водопостачання Абонента, зберігання пломб на водолічильних вузлах, вводах та водопровідних мережах Абонента, забезпечення безпечних умов праці при проведенні робіт по зняттю показників облікових приладів, огляду водолічильних вузлів, вводів водопроводу, водопровідних та каналізаційних мереж і споруд Абонент, підписання усіх видів актів, актів-рахунків, виконання приписів представників Водоканалу, Абонент призначає: директора ОСОБА_8, кухаря ОСОБА_9. При зміні відповідальних осіб та осіб, що їх заміщають, Абонент повідомляє про це Водоканал письмово у триденний термін, на підставі чого між сторонами по договору укладається додаткова угода.

Відповідно до умов абз.2 п.5.2.2 договору, за скид стоків з перевищенням ДК Абонент зобовязаний сплати Водоканалу претензію за скид наднормативних забруднень в систему каналізації понаднормових забруднень, складену у відповідності з «Правилами приймання…», «Правилами приймання…м. Запоріжжя» та «Інструкцією…». Період, за який стягується плата за скид Абонентом понаднормових забруднень складає три календарних місяця (поточний місяць та два попередніх)

Сторони несуть відповідальність за невиконання зобовязань у відповідності з чинним законодавством та вказаним в цьому договорі нормативними документами (п.6.1 договору)

Так, з матеріалів справи вбачається, 26.08.2016р. представниками лабораторії Комунального підприємства «Водоканал» за участю представника Відповідача - ОСОБА_7 (кухар), проведено контрольний відбір проб стічних вод Малого приватного підприємства «Олена», що надходять в міську каналізацію, за результатами якого складено акт відбору проб стічних вод від 26.08.2016р. (а.с.19), який підписано представником Відповідача - ОСОБА_7 без зауважень.

Зі змісту означеного акту вбачається, що відбір проби було здійснено в контрольній точці згідно з п.7.9.1. «Правил приймання… м. Запоріжжя» в місці визначеному представником Абонента. Також з акут вбачається, що представник Відповідача відмовився від відібрання паралельної проби.

В свою чергу, хімічними дослідженнями лабораторії Позивача, результат якого відображено в протоколі якості скиду стічних вод від 01.09.2016р. (а.с.18), встановлено, що стічні води у контрольній точці Малого приватного підприємства «Олена» не відповідають встановленим нормам по таким показникам:

- хлоридам - 3101,88 мг/дм3 при ДК- 81,0 мг/дм3;

- залізо загальне - 2,5 мг/дм3 при ДК - 0,65 мг/дм3;

- ХСК - 1100,00 мг/дм3 при ДК - 360,0 мг/дм3;

- БСК5 - 650,00 мг/дм3 при ДК - 175,0 мг/дм3.

Телефонограмою від 01.09.2016р. Позивач повідомив представника Відповідача - ОСОБА_8 (директора) про результати хімічного аналізу стічних вод з проханням встановити причину та ліквідувати джерело порушень, про що письмово проінформувати Водоканал. (а.с.20)

Окрім того, відповідно до умов договору, «Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод в системи каналізації м. Запоріжжя» та «Правил приймання…м. Запоріжжя», Водоканалом було виконано розрахунок додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації на загальну суму 11054,32грн. за період з 01.06.2016р. по 31.08.2016р. (а.с.17)

20.09.2016р. Позивачем на підставі зазначеного розрахунку було виписано Відповідачу рахунок на оплату №5134 на суму 11054,32грн. (а.с.16), який разом з претензією №9448 від 20.09.2016р. (а.с.14) та іншими документами (розрахунком додаткової плати, протоколом якості скиду стічних вод) направлено на адресу Малого приватного підприємства «Олена», що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист від 26.09.16 та фіскальним чеком поштової організації від 26.09.16. (а.с.15)

Враховуючи, що наразі рахунок №5134 від 20.09.2016р. на суму 11054,32грн. Абонентом (Відповідачем) оплачений не був, Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до господарського суду з вимогами про стягнення з останнього (Малого приватного підприємства «Олена») додаткової плати за скид понаднормових забруднень в мережі міської каналізації за період з 01.06.2016р. по 31.08.2016р. в сумі 11054,32грн.

В матеріалах справи також наявний акт перевірки водогосподарської діяльності Відповідача з відповідними приписами Водоканалу від 19.07.2016р. (а.с.40), підписаний з боку Малого приватного підприємства «Олена» ОСОБА_7

Таким чином, враховуючи доведеність матеріалами справи факту перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин (хлоридів, заліза загального, ХСК та БСК5) у стічних водах Відповідача та не здійснення останнім оплати за скид цих понаднормових забруднень, господарський суд своїм рішенням позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал» задовольнив в повному обсязі.

В свою чергу, на підтвердження позиції Відповідача, викладеної в апеляційній скарзі щодо проведення та підписання акту відбору проб стічних вод без відома Малого приватного підприємства «Олена» сторонньої особою - ОСОБА_7, що не є працівником означеного підприємства, на вимогу суду апеляційної інстанції, останнім (Відповідачем) було надано певні відомості а саме:

- на момент відбору проб стічних вод кафе «Гюмрі» працювало з 10 години, тому кухар ОСОБА_9 був відсутній на робочому місці, інша уповноважена особа ОСОБА_8 також була відсутня у звязку із здійсненням закупівель продуктів харчування для кафе (пояснення від 14.08.2017р. - а.с.154);

- штатний розклад підприємства не складався та не затверджувався, оскільки станом на 26.08.2016р. на підприємстві була лише посада директора (довідка від 14.08.2017р. а.с.153);

- фізичні особи за межами трудових правовідносин з підприємством для надання послуг не залучались (довідка від 14.08.2017р. а.с.155)

- особисті медичні книжки на кухарів зберігаються на підприємстві лише на час роботи працівника та видаються разом з трудовою книжкою (пояснення від 14.08.2017р. а.с.156)

Також, в матеріалах справи наявний лист Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя №9012/09 від 10.08.2017р. (а.с.137) зі змісту якого вбачається, що відомості щодо ОСОБА_7 за період з липня по серпень 2016р. по Малому приватному підприємству «Олена» в Державному реєстрі застрахованих осіб відсутні.

Між тим, в матеріалах справи також містяться витребувані апеляційним судом в порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України пояснення ОСОБА_10, одного з лаборантів Водоканалу, який 26.08.2016р. здійснював відбір проб стічних вод Відповідача (а.с.151), зі змісту яких вбачається, що прибувши на територію Відповідача, працівники Водоканалу звязались по телефону з директором підприємства ОСОБА_8, яка була відсутня на робочому місці та повідомила, що участь у відборі проб стічних вод прийме кухар Агаронян, який забезпечив доступ представникам Водоканалу (відкрив люк колодязю) для відбору проб стічних вод та, після проведення такого відбору, підписав акт у трьох екземплярах.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне:

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Виходячи з правової природи та змісту укладеного між сторонами договору №5134/3 від 01.09.2013р. про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, який у розумінні ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків та є чинним з огляду на відсутність доказів висування заперечень щодо його пролонгації, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, нормами Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та вказаними вище «Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» (Правила №65), «Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України» (Правила №37) та «Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя» (Правила №167 - а.с.а.с.118-133).

Сутність заявлених позовних вимог полягає у спонуканні Відповідача до стягнення плати за скидання до мережі каналізації стічних вод із перевищенням ДК певних забруднюючих речовин, що цілком узгоджується із п.3.2.9. та п.5.2.2. договору №5134/3 від 01.09.2013р.

Підставою для виникнення у Відповідача обов'язку зі сплати відповідних коштів є факт такого скидання, зафіксований належними у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказами - актом відбору проб стічних вод і протоколом якості скиду стічних вод, достовірність яких в межах цієї справи не спростовано. Апеляційний суд погоджується із застосуванням місцевим судом норм матеріального права, визначених Правилами №37 (були чинні на момент виникнення спірних відносин) та Правилами №167, та наданою в контексті означених норми правовою оцінкою обставинам справи.

В свою чергу, доводи Відповідача щодо проведення та підписання акту відбору проб стічних вод без відома Малого приватного підприємства «Олена» сторонньої особою - ОСОБА_7, що не є працівником означеного підприємства, відхиляються апеляційним господарським судом з огляду на пп.2.4.3 Правила №167, який встановлює обовязок підприємства призначити відповідальну особу за організацію проведення контролю якості та кількості стічних вод у будь-який час доби з правом підпису акту відбору проб, а у разі відсутності такого працівника у момент відбору проб акт має право підписати інший працівник підприємства.

Отже, право Позивача проводити відбір проб не перебуває у залежності від присутності при такому відборі уповноваженої особи Відповідача встановлення апеляційним судом фізична відсутність визначених Відповідачем осіб з субєктивних причин останнього унеможливило використання прав з відбору паралельних проб. Однак, нездійснення особою такого свого права не може вважатися підставою для перешкоджання здійсненню перевірки стічних вод у встановленому порядку та застування обумовлених результатами цієї перевірки наслідків у вигляді нарахування стягуваної суми.

Апеляційний суд звертає увагу Скаржника, що достовірність акту відбору проб та протоколу якості скиду стічних вод, на підставі яких розраховано стягувану суму, належними доказами не спростована, що за змістом п.7.8 Правил №37 є підставою для нарахування додаткової плати, обґрунтованість розрахунку якої Відповідачем також не спростовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Невиконання Відповідачем зумовленого договором обов'язку зі здійснення стягуваних платежів, розмір яких визначено у цілковитій відповідності із п.9.6.Правил №167, є порушенням відповідного грошового зобов'язання у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України та підставою для стягнення відповідного боргу в порядку ст.625 цього Кодексу.

Посилання Відповідача про неналежне інформування останнього Водоканалом про відбір проб стічних вод, зокрема, не направлення телефонограми та акту відбору проб стічних вод разом з претензією, спростовуються наявними матеріалами справи. В свою чергу, п.7.7 Правил №167 не передбачає обовязку Водоканалу направлення разом з претензією зазначеного апелянтом акту відбору проб стічних вод, враховуючи, що означена претензія була направлена на адресу Відповідача, визначену в договорі та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.а.с.28,29)

Таким чином, оскільки будь-яких інших підстав, передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Малого приватного підприємства «Олена» залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін, що за змістом ст.49 вказаного Кодексу має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Олена», м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.05.2017р. (повний текст підписано 06.06.2017р.) по справі №908/622/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 30.05.2017р. (повний текст підписано 06.06.2017р.) по справі №908/622/17 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надрук. 4 примірників: 1-2 - сторонам, 3- у справу, 4- ГСЗО