ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" серпня 2017 р.Справа № 922/2682/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиПриватного підприємства "Інжинірингова компанія Технології ВК", м. Харків
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Інжинірингова компанія Технології ВК", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання рішень Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України недійсними.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд визнав їх недостатніми для порушення провадження у справі з огляду на наступне.

По-перше, позивачем не надано доказів наявності у особи, яка підписала дану позовну заяву, прав на її підписання.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Подана позовна заява підписана представником позивача, Приватного підприємства "Інжинірингова компанія Технології ВК", - ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності без номеру від 29 травня 2017 року. Судом, при дослідженні вказаної довіреності з'ясовано, що представник позивача, ОСОБА_1, має виключне коло повноважень, а саме: вести справи підприємства в господарському суді, користуючись усіма правами, що надаються позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі з правами: завершувати справи миром, укладати та підписувати від імені довірителя мирові угоди, визнавати позов, подавати позов, у тому числі зустрічний, змінювати підстави та предмет позову, подавати скарги до вищих інстанцій, одержувати копії рішень, ухвал, виконавчих листів та постанов. Повноважень щодо підписання позовних заяв вище зазначеною довіреністю без номеру від 29 травня 2017 рокупредставнимку не надано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. В пункті 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що позовна заява підлягає поверненню, якщо позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано.

По-друге, позивачем, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Згідно ч. 1 ст. 4 вказаного закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4, п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у одному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Тотожнім є й зміст п. 2.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року, який визначає, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд: визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 квітня 2017 року № 46-р/к у справі № 2/01-84-16 та визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 квітня 2017 року № 47-р/к у справі № 2/01-89-16. Тобто, позивачем в даній позовній заяві об'єднано дві вимоги немайнового характеру, в зв'язку з чим підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3 200,00 грн. Натомість, позивачем надано до позовної заяви квитаннцію № 12439619D8 від 09 серпня 2017 року на суму 1 600,00 грн.

Таким чином, враховуючи положення п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4, п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", надана квитанція № 12439619D8 від 09 серпня 2017 року на суму 1 600,00 грн. не може вважатися належним доказом, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви в якій об'єднано дві вимоги немайнового характеру, оскільки позивачем фактично сплачено у повному обсязі судовий збір за однією позовною вимогою. Доказів звернення із заявою позивача про надання відстрочення або звільнення від сплати судового збору до матеріалів позовної заяви також додано не було.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

По-третє, позивачем не надано належні докази відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Таким чином, з урахуванням вимог статті 56 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є примірник опису вкладення із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення. Крім того на примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Враховуюче вищевикладене, суд не приймає в якості належного доказу наданий позивачем примірник позовної заяви з відміткою на титульному аркуші, як належний доказ відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Більш того, суд звертає увагу позивача на те, що з вказаної відмітки неможливо встановити одержання позовної заяви із додатками відповідачем.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вище викладене, позовна заява та додані документи на 64 аркушах підлягають поверненню Приватному підприємству "Інжинірингова компанія Технології ВК" на підставі п.п. 1, 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, без розгляду.

Керуючись ст. 3, ст. 4, ст. 6 Закону України "Про судовий збір", ст. 54, ч. 1 ст. 56, п. 2 та 3 ч. 1 ст. 57, п.п. 1, 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 64 аркушах, в тому числі квитанцію № 12439619D8 від 09 серпня 2017 року на суму 1600 грн. Приватному підприємству "Інжинірингова компанія Технології ВК" - без розгляду.

Суддя ОСОБА_2

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).