ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року Справа № 904/5616/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Пархоменко Н.В., Коваль Л.А.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

За участю:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 04.05.2017 р., представник;

представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент", на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2017 року у справі № 904/5616/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ", с. Старі Кодаки, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент", м. Дніпро

про стягнення 26 396,26 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2017 року у даній справі (суддя Кеся Н.Б.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" (49027, м.Дніпро, вул.Володимира Вернадського, буд. 35-Б, корпус 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" (52072, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Старі Кодаки, вул.Аеропорт, буд. 187, ) суму 19600,00 грн. основного боргу, 1555,11 грн. пені, 169,15 грн. 3% річних, 552,33 грн. інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1326,04 грн.

В частині позовних вимог про стягнення пені в розмірі 2573,24 грн., 3% річних в розмірі 263,85 грн. та інфляційних втрат в розмірі 1682,58 грн. - відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що роботи фактично виконані позивачем і не оплачені відповідачем, який безпідставно ухиляється від підписання акта приймання - передачі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, при цьому суд першої інстанції не в повному обсязі зясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішенням господарського спору, неправильно та не повно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Умовами договору, на який посилається позивач у своєму позові, передбачено, що Замовник, тобто Відповідач здійснює розрахунки наступним чином: 50% від вартості робіт після підписання договору, що було виконано Відповідачем.

Інші розрахунки Замовник здійснює, як це передбачено договором, в наступному порядку: 25% від вартості робіт після затвердження ПД Замовником в термін 3 календарних дні від дати затвердження та 25% від вартості робіт після підписання акта приймання - передачі.

Тобто, обовязок перерахування грошових коштів у Замовника виникає після оформлення та підписання сторонами відповідних документів.

Але такі документи з боку відповідача не підписувались, позивачем на адресу відповідача протягом півтора року не надсилались. Доданий до матеріалів справи позивачем акт виконаних робіт відповідачем не підписаний, та такі роботи Відповідачем не приймалися.

Вказані обставини суд першої інстанції залишив без уваги.

Скаржник зазначає, що договором підряду № 210/1-ГСН2 від 02.04.2015 року, укладеним між позивачем та відповідачем, передбачено розробку проектної документації по обєкту перенесення ШРП та вузлу обліку газу в районі будинку № 45 по вул. Набережна Леніна у м. Дніпро. Але вказані роботи виконанні не були, проектна документація не була надана ані Відповідачу, ані суду.

Також скаржник вважає, що судом першої інстанції не були в повному обсязі досліджені обставини справи, що призвело до хибного висновку та прийняття рішення про задоволення позову ТОВ «Науково-виробнича фірма «ФЛОРІТ».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у від 06.07.2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Пархоменко Н.В., Коваль Л.А., апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 07.08.2017 року.

17.07.2017року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення по справі та навів обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2017 року у справі №904/5616/17 слід залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" (далі-Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" (далі-Замовник) 02.04.2015 року укладений Договір підряду № 210/1-ГСН2 на розробку проектної документації (далі - Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання з розробки проектної документації (надалі ПД) по об'єкту Перенесення ШРП та вузлу обліку газу в районі будинку №45 по вул. Набережна ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ. Замовник, у свою чергу, зобов'язався прийняти виконані Підрядником роботи і сплатити Підряднику їх вартість згідно з умовами Договору (п. 1.1 Договору).

Основні вимоги до проектних робіт викладені в завданні на проектування у додатку №1 до Договору. Склад і зміст проектних робіт викладено в додатку №2 до Договору. Графік виконання робіт за Договором викладено в додатку №3 до Договору. Строки оплати викладені в графіку платежів у додатку №4 до Договору. Перелік вихідних даних та строки їх надання Підряднику викладено в додатку №5 до Договору. Протокол погодження Договірної ціни викладено у додатку №6 до Договору. Всі додатки є невід'ємними складовими частинами Договору (п. 1.2 Договору).

Підрядник приступає до розробки проектних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів з дати оплати Замовником платежу відповідно до графіку платежів, та при умові надання Замовником всіх вихідних даних згідно Додатку №5. Підрядник виконує проектні роботи згідно завдання на проектування, у складі та обсязі, що визначені Договором, ДБН А.2.2-3-2014 Склад порядок та зміст проектної документації на будівництво, надалі - ДБН А.2.2-3-2014 (п.п. 2.1, 2.2 Договору).

Відповідно до п. 2.3 Договору після завершення розробки проектних робіт Підрядник надає Замовникові 1 (один) екземпляр проекту. При виявленні в отриманому проекті недоліків - невідповідність завданню на проектування та ДБН А.2.2-3-2014, Підрядник зобов'язаний усунути недоліки, що виникли з його вини. Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів від дати отримання проекту надає Підряднику письмові зауваження до проекту з зазначенням переліку виявлених недоліків з обґрунтуванням невідповідності завданню на проектування та ДБН А.2.2-3-2014, і повертає отриманий раніше екземпляр проектної документації . Підрядник зобов'язаний протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з дати отримання недоліків переданого раніше екземпляра проектної документації, усунути виявлені Замовником недоліки, та повторно надати Замовнику для затвердження 1 (один) екземпляр розробленого проекту. Після завершення усунення недоліків проекту Підрядник передає Замовникові решту екземплярів розробленої частини проекту відповідно до умов п. 2.4 Договору.

Вартість робіт з розробки ПД, що підлягає перерахуванню Підряднику складає: 32666,67 грн., крім того ПДВ 20% - 6533,33 грн., всього 39200,00 грн. (п. 3.1 Договору).

Загальна сума Договору є фіксованою та підлягає зміні при зміні завдання на проектування та інших випадків, прямо визначених договором та законодавством. Зміну загальної суми договору сторони оформлюють шляхом укладення додаткової угоди (п. 3.2 Договору).

Оплата виконаних робіт здійснюється Замовником в гривнях шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника у відповідності до вимог діючого законодавства України. Оплата робіт по Договору здійснюється Замовником в відповідності до графіку платежів, що викладений у додатку №4 до Договору (п.п. 4.1, 4.2 Договору).

Приймання-передача виконаних робіт здійснюється Сторонами, після завершення Підрядником виконання робіт, згідно з графіком виконання робіт та урахуванням п. 2.6 Договору. Результати приймання-передачі робіт оформлюється Сторонами шляхом підписання акта приймання-передачі виконаних робіт (п. 6.1 Договору).

Після завершення виконання робіт Підрядник надає Замовнику 2 примірники акта приймання-передачі виконаних робіт встановленого зразку (п. 6.2 Договору).

Відповідно до п. 6.3 Договору Замовник зобов'язується не зволікати із прийманням результатів виконаних робіт та протягом 5 робочих днів з дати отримання акта приймання-передачі виконаних робіт підписати та повернути Підряднику 1 примірник такого акта або надати письмову мотивовану відмову від його підписання з переліком виявлених недоліків - невідповідності ПД.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань (п. 9.1 Договору).

Додаток №4 до Договору (а.с. 31) передбачає наступний графік платежів: оплата здійснюється шляхом перерахування авансу 50% від вартості робіт на розроблення ПД в термін 3 календарних дні з дня підписання договору; 25% від вартості робіт після затвердження ПД замовником в термін 3 календарних дні від дати затвердження; 25% від вартості робіт після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до умов вказаного Договору відповідач 22.04.2015р. здійснив авансовий платіж в розмірі 19600,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку (а.с. 34), що складає 50% від вартості роботи.

Позивачем було складено акт №1 здачі-прийому виконаних робіт на суму 39200,00 грн. та направлено Відповідачеві для підпису (а.с. 21). Докази направлення акту на адресу Відповідача надані Позивачем лише разом із претензією (а.с. 20-24). Отже, слід вважати , що акт виконаних робіт направлений Відповідачу 05.01.2017р.

Таким чином, з урахуванням поштового пробігу (3 календарних дні), строку для підписання акту (5 робочих днів) та строку оплати (3 календарних дні) грошове зобов'язання Відповідача мало бути виконано до 19.01.17р. включно. Отже, борг Відповідача виник 20.01.2017 року.

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті виконаних робіт не здійснив, акт №1 здачі-прийому виконаних робіт не підписав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 19600,00 грн. основного боргу.

Відповідно до п. 7.3 Договору за порушення строків оплати робіт Замовник сплачує Підряднику пеню за кожен день прострочення від загальної вартості робіт за договором у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення зобов'язання.

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 4128,35 грн., яка нарахована за період з 09.08.2016р. по 05.05.2017р.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 433,00 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 09.08.2016р. по 05.05.2017р. та 2234,91 грн. інфляційних втрат за період з серпня 2016р. по березень 2017р.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

Вказані у апеляційній скарзі доводи не є підставою для скасування постановленого рішення в силу наступного.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробив такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту отримання акта приймання - передачі відповідач не зробив жодної заяви застереження з приводу недоліків роботи, отже, він втратив право посилатися на ці обставини.

Також безпідставним і необґрунтованим видається зволікання відповідача затвердити проектну документацію і підписати акт приймання - передачі. За наведених вище обставин така бездіяльність відповідача надає змогу йому безперешкодно не сплачувати позивачеві за виконання роботи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 28.10.2014 року у справі 3-154гс14.

Враховуючи норми чинного законодавства (ст.ст. 611,625 ЦК України), а також встановлений судом факт виконання робіт з розробки проектної документації, що не спростовано Відповідачем шляхом надання відповідних доказів, останній неправомірно ухиляється від підписання акту виконаних робіт та від їх оплати, а тому колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про стягнення суми основного боргу у розмірі 19600,00 грн. обґрунтованими.

Сума пені судом встановлена у розмірі 1555,11 грн., а 3% річних - 169,15 грн., що вірно спричиняє часткове задоволення позову, оскільки Позивачем невірно визначений початок періоду прострочення. Зокрема, матеріали справи підтверджують виникнення прострочення Відповідача з 20.01.2017 року, а не з 09.08.2016 року, як це зазначив Позивач у позові.

Щодо нарахування інфляційних втрат у розмірі 2234,91 грн. суд задовільнив позов частково на суму 552,33 грн., оскільки індекси інфляції мають бути застосовані лютий-березень 2017 року.

Так, в своєму розрахунку Позивач безпідставно включив в розрахунок індекс інфляції за серпень 2016р. - січень 2017р., в той час як борг Відповідача виник з 20.01.2017 року. ( Втім, у цій частині рішення не оскаржується).

Проектна документація по об'єкту "Перенесення ШРП та вузлу обліку газу" була використана відповідачем при реконструкції приміщення в районі будинку № 45 по вул. Набережна ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ.

Враховуючи наведене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи, надано відповідну правову оцінку, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент", на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2017 року у справі № 904/5616/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2017р. у справі №904/5616/17 залишити без змін

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 08.08.2017 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко