Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2017 р. Справа № 922/318/15

вх. № 318/15

Суддя Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

за участю:

ліквідатора - Бондаренко В.А., свідоцтво №147 від 06.02.2013р.

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, дов. №649 від 06.11.2016р.

представника ПАТ "Марфін Банк" - Рябченко Т.С., дов. №236 від 24.06.2016р.

розглянувши матеріали справи за заявою : ТОВ - фірма "Даніка", м. Харків

до ТОВ - фірма "Даніка", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 18.07.2016р. припинено процедуру санації ТОВ - фірма "Даніка" та повноваження керуючого санацією. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Даніка" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича, якого зобов'язано в строк до 18.07.2017 р. виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2017р. призначено до слухання звіт ліквідатора на "11" липня 2017 р. о(б) 10:10, зобов'язано ліквідатора надати до суду належним чином оформлений повний звіт ліквідатора та письмові докази на підтвердження проведення всіх належних дій по виконанню ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2017р. відкладено слухання звіту ліквідатора на "20" липня 2017 р. о(об) 11:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2017р. відкладено слухання звіту ліквідатора на "17" серпня 2017 р. о(об) 11:00, зобов'язано ліквідатора надати до суду звіт ліквідатора про проведені дії з часу визнання боржника банкрутом з доказами в його обгрунтування.

24 липня 2017 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Савченко А.А. (вх. №78). Свою заяву обгрунтовує тим, що на його думку існують обставини, що свідчать про упередженість та заангажованість судді, а саме суддею ігнорується те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є кредиторами у справі на 8700000,00грн., їх незаконно вивели зі складу засковників ТОВ фірма "Даніка" та не виплатили їм вартості частини майна товариства, пропорційну їх частці у Статутному капіталі, а також те, що суддя Савченко А.А. не звільнила арбітражного керуючого Бондаренко В.А. від виконання повноважень ліквідатора банкрута та не припинила провадження у справі про банкрутство ТОВ фірм а "Даніка".

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід судді Савченко А.А., з підстав, зазначених у заяві.

Вирішуючи по суті зазначену заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Наведені представником ОСОБА_2 доводи неупередженості та заангажованості судді Савченко А.А. не відповідають дійсності та свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами, а також свідчать про відсутність підстав для відводу.

У відповідності до вимог ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивований та обгрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та грунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід грунтується виключно на припущеннях заявника, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу в порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстави для відводу судді Савченко А.А. по справі №922/318/15 відсутні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Савченко А.А.

За таких обставин, керуючись ст.ст.20, 43, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід судді Савченко А.А. (вх. №78).

Суддя Савченко А.А.