ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2017 р. Справа №925/629/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Швидкій О.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто ,

від відповідача: не з»явився,

від третьої особи: ОСОБА_2 - особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

до Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради

про стягнення 35 242 грн. 08 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача 27 736 грн. 07 коп. основної заборгованості, 3949 грн. 92 коп. пені, 2981 грн. 61 коп. інфляційних втрат та 574 грн. 48 коп. трьох процентів річних за договором підряду №102 від 04.04.2016 року.

Від відповідача 29 червня 2017 року надійшло клопотання за підписом представника ОСОБА_3., в якому він просить про призначення комплексної судової почеркознавчої, оціночної, будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування даного клопотання представник відповідача зазначив наступне:

-на думку відповідача підпис на Договорі №4 про відступлення права вимоги від 25.04.2017 року виконаний не ФОП ОСОБА_2, а іншою особою;

-надана позивачем первинна документація не відповідає вимогам чинного законодавства - не містить підписів та печаток і погодження відповідача.

У судове засідання представник відповідача не з»явився.

У судовому засіданні позивач просила відмовити у задоволенні клопотання. Підстав для призначення судової експертизи позивач не вбачає.

Третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у судовому засіданні 26 липня 2017 року пояснив, що договір підряду №102 від 04.04.2016 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2016 року, дефектний акт від 24.06.2016 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року, відомість ресурсів до Акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року, відомість ресурсів до локального кошторису 2-1-1, договірна ціна, розрахунок загальновиробничих витрат до Локального кошторису 2-1-1, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, договір про відступлення права вимоги №4 від 25 квітня 2017 року, додаткова угода №1 від 26 квітня 2017 року до договору про відступлення права вимоги №4 від 25 квітня 2017 року підписані ним особисто.

Третій особі у судовому засіданні для огляду були надані оригінали вказаних документів. Оглянувши їх, ОСОБА_2 підтвердив наявність на них саме його підписів.

Представник відповідача у судовому засіданні 29 червня 2017 року позов не визнав, обґрунтовуючи свою позицію доводами, викладеними у відзиві на позов. Представник відповідача не заперечував виконання третьою особою робіт по договору підряду, але зазначив, що у нього відсутня інформація щодо якості виконаних підрядних робіт. Стверджуючи, що договір про відступлення права вимоги підписано не третьою особою, представник відповідача підтримав клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

У судове засідання 26 липня 2017 року представник відповідача не з»явився, причини його неявки суду не відомі. Відповідач був належним чином повідомлений про час судового засідання, що підтверджується розпискою про відкладення розгляду справи від 29.06.2017 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого представнику відповідача ОСОБА_4 ухвала суду від 29 червня 2017 року була вручена 04.07.2017 року.

Розгляд клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи було відкладено у зв»язку з необхідністю для вирішення цього питання витребування документів та заслуховування працівника відповідача ОСОБА_5

У відповідача витребовувалися письмові пояснення по використанню печатки «Для кошторисів» на акті приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року працівником відповідача ОСОБА_5, дані про керівника відповідача на час підписання договору підряду №102 від 04.04.2016 року і акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року (накази), а також відповідача було зобов»язано судом забезпечити участь в судовому засіданні працівника відповідача ОСОБА_5 для надання пояснень по питанню підписання ним акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року.

Відповідач мав достатньо часу, щоб підготувати та подати суду витребувані документи, але цього не було зроблено. Відповідач не повідомив суд про причини неявки його представника та ненадання суду витребуваних доказів та документів.

Заслухавши позивача, третю особу, враховуючи підтвердження третьою особою підписання вищевказаних документів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи немає.

За приписами статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судової експертизи не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не довів суду необхідність її призначення. У письмовому клопотанні мотивація призначення експертизи відсутня і у судовому засіданні 29 червня 2017 року представником відповідача додаткові обгрунтування необхідності призначення експертизи не були надані.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання за підписом представника відповідача ОСОБА_3 про призначення комплексної судової почеркознавчої, оціночної, будівельно-технічної експертизи.

Суддя В.В. Потапенко