ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. Справа № 925/824/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія

ХІМ ТОРГ, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Черкаський завод

автохімії, м. Черкаси

про стягнення 673 769 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія ХІМ ТОРГ до товариства з обмеженою відповідальністю Черкаський завод автохімії про стягнення боргу, у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 24 травня 2017 року за №24-05/17 в розмірі 673 769 грн. 26 коп., а саме: 668 075 грн. 00 коп. основний борг, 4 587 грн. 76 коп. пеня та 1 106 грн. 50 коп. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07 липня 2017 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 25 липня 2017 року.

Розгляд справи здійснюється після відкладення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що суму основного боргу в розмірі 668 075 грн. 00 коп. сплачено.

В судовому засіданні, яке відбулося 03 серпня 2017 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/824/17.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 24 травня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія ХІМ ТОРГ (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Черкаський завод автохімії (покупець) було укладено договір за №24-05/17.

Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного договору продавець зобовязався у визначений строк поставити (передати) у власність покупцеві товар, а покупець прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму на умовах цього договору.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач свої зобовязання за договором купівлі-продажу виконав та поставив відповідачу товар на загальну суму 768 075 грн. 00 коп., що підтверджується копією видаткової накладної за №661 від 23 травня 2017 року.

Товар було прийнято відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженої довіреністю №5389 від 23 травня 2017 року особи у видатковій накладній та відтиском печатки товариства з обмеженою відповідальністю Черкаський завод автохімії.

На момент звернення до суду відповідач зобовязання по оплаті поставленого товару виконав частково, сплативши 100 000 грн. 00 коп.

Станом на 23 червня 2017 року заборгованість за поставлений товар на підставі договору від 24 травня 2017 року складала 668 075 грн. 00 коп.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 5 додатку №1 до договору покупець оплачує за товар до 07 червня 2017 року включно.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору, розрахунку з позивачем за поставлений товар в повному обсязі.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вказувалося вище, відповідачем було сплачено суму основного боргу в розмірі 668 075 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2451 від 02 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем було сплачено суму основного боргу в розмірі 668 075 грн. 00 коп. після звернення позивача до суду, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в цій частині на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 Цивільного кодексу України виконання зобовязання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобовязання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до п. 9.3. договору у випадку порушення строків оплати товару покупець сплачує на користь продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення платежу, за кожен день прострочення платежу.

Позивачем заявлено також вимогу про стягнення з відповідача 4 587 грн. 76 коп. пені (розрахунок пені а.с. 9).

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем також заявлено до стягнення 1 106 грн. 50 коп. 3% річних (розрахунок знаходиться в матеріалах справи, а.с. 9).

Розрахунок пені нараховано позивачем в меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, а 3% річних не вірно.

Оскільки позивач самостійно визначив суму неустойки, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 4 587 грн. 76 коп. пені.

Водночас слід зазначити, що розмір 3% річних за період з 08 червня 2017 року по 14 червня 2017 року нарахованих на суму боргу 768 075 грн. 00 коп. складає 441 грн. 91 коп., за період з 15 червня 2017 року по 25 червня 2017 року на суму боргу 668 075 грн. 00 коп. складає 604 грн. 01 коп.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного розрахунку з відповідача підлягає стягненню 1 045 грн. 92 коп. 3% річних, в решті стягнення річних слід відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі припинено у звязку з відмовою позивача від позову.

Тобто, повернення судового збору без відповідного клопотання сторони не допускається.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Черкаський завод автохімії, вул. Вячеслава Чорновола, 118, м. Черкаси, ідентифікаційний код 36994791, р/р 1146 в ПАТ Укрексімбанк, м. Черкаси, МФО 322313 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія ХІМ ТОРГ, вул. Озерна, 1, м. Київ, ідентифікаційний код 40631061, р/р 5089 в ПАТ ОТП-Банк, вул. Жилянська в м. Києві, МФО 300528 1 045 грн. 92 коп. 3% річних, 4 587 грн. 76 коп. пені та 84 грн. 89 коп. витрат на сплату судового збору.

3. Провадження у справі №925/824/17 в частині вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Черкаський завод автохімії 668 075 грн. 00 коп. основного боргу припинити.

4. В решті вимог в позові відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 04 серпня 2017 року.

Суддя А.В.Васянович