ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. Справа № 911/1934/13

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Львівська обл., м. Дрогобич

до приватного підприємства Фірма Актив, Київська обл., м. Фастів

про стягнення 72195,70 грн., розірвання договору найму нежитлового приміщення від 15.03.2012 р. та виселення з нежитлового приміщення.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3;

від відповідача: не з'явився;

Встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі-позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до приватного підприємства Фірма Актив (далі-відповідач) про стягнення 75195,70 грн., розірвання договору найму нежитлового приміщення від 15.03.2012 р. та виселення з нежитлового приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані умови договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р. щодо своєчасної сплати орендної плати, в звязку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 70000,00 грн. У звязку наявністю зазначеної заборгованості на підставі п. 1.8. договору позивачем нараховано відповідачу 3711,73 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України нараховано 1282,47 грн. 3% річних та 201,50 грн. інфляційних втрат. Всього сума позову становить 75195,70 грн. Крім того, позивач, посилаючись на ч. 1 ст. 782 ЦК України, просить суд розірвати договір найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р., оскільки відповідачем в порушення умов договору з листопада 2012 р. не вносились орендні платежі, а також виселити відповідача з нежитлового приміщення, загальною площею 82,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 5, та передати його на користь позивача.

02.07.2013 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором найму на суму 3000,00 грн., з огляду на часткову оплату вказаної заборгованості відповідачем. Іншу частину позовних вимог позивач підтримав в повному обсязі.

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення 72195,70 грн., з яких: 67000,00 грн. заборгованості, 3711,73 грн. пені, 1282,47 грн. 3% річних та 201,50 грн. інфляційних втрат, розірвання договору найму нежитлового приміщення від 15.03.2012р. та виселення з нежитлового приміщення.

02.07.2013 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позовних вимог заперечує повністю, посилаючись на те, що з березня 2012 р. відповідачем відповідно до умов договору найму сплачувались комунальні послуги та орендна плата, що підтверджується повідомленням позивача про те, що станом на 01.02.2013 р. заборгованість по орендній платі становить 19500,00 грн. Відповідач також зазначив, що надана позивачем копія договору найму нежитлового приміщення не відповідає договору, який був укладений між позивачем і відповідачем 15.03.2012 р., оскільки на наданій позивачем копії договору відсутня печатка підприємства, яка використовується відповідачем в господарській діяльності, а підпис ніби-то директора ПП Фірма Актив посвідчений печаткою, яка перебувала у позивача та використовувалась виключно для товарно-транспортних накладних. Крім того, як стверджує відповідач, на вказаному договорі міститься не підпис директора ПП Актив ОСОБА_4 Щодо позовної вимоги про розірвання договору найму відповідачем зазначено, що оскільки позивачем не сплачена компенсація, передбачена п. 1.8. договору, правові підстави для розірвання договору відсутні.

16.07.2013 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло заперечення на відзив відповідача, відповідно до якого позивач зазначив, що наданий відповідачем примірник договору є нікчемним в силу ч. 1 ст. 220 ЦК України, оскільки з наданого відповідачем примірника договору оренди від 15.03.2012 р. вбачається, що він укладений на термін до 15.03.2022 р. (п. 1.4.), тобто на 10 років, проте, всупереч ст. 794 ЦК України, не був зареєстрований або нотаріально посвідчений. Крім того, за твердженням позивача, відповідач у відзиві на позовну заяву підтвердив факт прострочення оплати орендних платежів за період з березня 2012 р. по червень 2012 р. та з грудня 2012 р. по квітень 2012 р., що є підставою для розірвання договору найму від 15.03.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2013 р. у справі № 911/1934/13 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 11.11.2013 р. провадження у справі поновлено у звязку з поверненням до господарського суду Київської області матеріалів справи № 911/1934/13 разом з висновком експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 7699/7700/13-32 від 05.11.2013 р.

10.12.2013 р. до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення відповідача, в яких він зазначив, що копія договору найму нежитлового приміщення, яку надала до суду позивачка, не відповідає договору, який був укладений між сторонами 15.03.2012 р., оскільки, по-перше, на копії договору відсутня печатка відповідача, якою підприємство користується в своїй господарській діяльності, по-друге, на вказаному договорі не підпис директора ОСОБА_4, по-третє, договір, який надала позивачка до суду, надрукований на двох аркушах, однак не скріплений ні підписом, ні печаткою.

24.12.2013 р. до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення позивача.

13.01.2014 р. до господарського суду Київської області надійшли додаткові письмові пояснення відповідача, в яких відповідач зазначив, що дії позивачки свідчать про застосування нею договору оренди саме в редакції відповідача, оскільки відповідач жодного разу не сплачував орендну плату в розмірі 6000,00 грн., що передбачена договором в редакції позивачки. Крім того, позивачка в своїй редакції договору зазначає, що вона є власником нежитлового приміщення площею 82,4 кв.м., тоді як, за твердженням відповідача, відповідно до свідоцтва про право на спадщину вона є власником нежитлового приміщення площею 64,5 кв.м.

Ухвалами господарського суду Київської області від 04.02.2014 р. у справі № 911/1934/13 було призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 911/1934/13 до одержання висновків судової технічної експертизи документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2014 р. провадження у справі поновлено у звязку з поверненням до господарського суду Київської області матеріалів справи № 911/1934/13 разом з листом № 1852/14-33 від 20.05.2014р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому зазначено, що відомості щодо оплати вартості експертизи в бухгалтерії інституту відсутні, у звязку з чим ухвала залишається без виконання, а матеріали справи № 911/1934/13 повертаються до суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2014 р. матеріали справи № 911/1934/13 надіслано до прокуратури Київської області для вирішення питання проведення слідчих дій для встановлення факту наявності/відсутності протиправних діянь при укладенні договору найму від 15.03.2012 р. в діях позивача та відповідача; зупинено провадження у справі № 911/1934/13 до повернення матеріалів справи з прокуратури Київської області.

03.10.2016 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання від 30.09.2016 р., в якому позивач просить суд поновити розгляд справи № 911/1934/13 та призначити у справі судову технічну експертизу документів, а саме наданих позивачем та відповідачем примірників договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р., проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зазначає, що оплату гарантує.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2016 р. поновлено провадження у справі № 911/1934/13, розгляд справи призначено на 27.10.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.10.2016 р. призначено судову технічну експертизу документів, а саме наданих позивачем та відповідачем примірників договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р., проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі № 911/1934/13 до одержання висновків судової технічної експертизи документів.

Справу повернено до господарського суду Київської області разом з висновком експерта № 18308/16-33 від 31.03.2017 р. за результатами проведення судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.06.2017 р. поновлено провадження у справі № 911/1934/13; розгляд справи призначено на 25 липня 2017 р.

Представник позивача у судовому засіданні 25.07.2017 р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 25.07.2017 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 378.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як зазначає позивач, 15.03.2012 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (наймодавець) та приватним підприємством Фірма Актив (наймач) було укладено договір найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі), відповідно до якого наймодавець надає наймачу у тимчасове користування та володіння нежитлове приміщення, площею 82,4 кв.м., а також земельну ділянку, площею 0,0194 га, що знаходяться в м. Дрогобичі по вул. Лесі Українки, 5, що належать йому на праві приватної власності, а наймач сплачує наймодавцю щомісячну орендну плату у розмірі 6000,00 грн. (п.п. 1.1., 1.6. договору).

Даний договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 01.03.2013 р. (п. 1.4. договору).

Згідно з п. 1.5. договору наймач має право відмовитись від даного договору попередивши про це наймодавця не пізніше, як за один місяць. У випадку, якщо на протязі місяця не припинити договір, він вважається пролонгованим на той же термін і на тих же умовах.

За твердженням позивача, на виконання умов вказаного договору позивачем відповідно до акта прийому-передачі від 15.03.2012 р. передано, а відповідачем прийнято в орендне користування приміщення в м. Дрогобичі по вул. Лесі Українки, 5, загальною площею 82,4 кв.м.

На підтвердження вказаних обставин, позивачем надано суду копії та оригінали договору від 15.03.2012 р. та акта прийому-передачі від 15.03.2012 р.

Відповідач проти підписання наданого позивачем примірника договору найму від 15.03.2012 р. заперечив та надав суду інший підписаний сторонами оригінал договору найму від 15.03.2012 р., відповідно до п.п. 1.1., 1.5. якого наймодавець надає наймачу у тимчасове користування та володіння нежитлове приміщення, площею 82,4 кв.м., а також земельну ділянку, площею 0,0194 га, що знаходяться в м. Дрогобичі по вул. Лесі Українки, 5, що належать йому за правом на спадщину за законом від 06.03.2012 р., а наймач сплачує наймодавцю орендну плату за нежитлове приміщення щомісячно у розмірі 3000,00 грн., за земельну ділянку з 01 травня по 01 жовтня кожного року у розмірі 1500,00 грн. В розмір орендної плати входять витрати наймача на комунальні послуги (електроенергія, газ, вода, вивіз сміття).

Договір найму вступає в силу з моменту підписання його, акта прийому-передачі та діє до 15.03.2022 р. (п. 1.4. договору).

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 7699/7700/13-32 від 05.11.2013 р. підпис від імені ОСОБА_4 у договорі найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р. (примірник, наданий позивачем) у графі Наймач ОСОБА_4М., виконано ОСОБА_4.

Крім того, як вбачається з листа № 3404вих-16 від 16.08.2016 р. Фастівської місцевої прокуратури, разом з яким повернуто матеріали справи до господарського суду Київської області, відповідно до висновку експерта № 3-03/962 від 06.11.2015 р. підписи, від імені ОСОБА_3 в графах Наймодавець договору найму нежитлового приміщення від 15.03.2012 р. та договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р., виконані однією особою та підписи, від імені ОСОБА_4 в графах Наймач договору найму нежитлового приміщення від 15.03.2012 р. та договору найму (оренди) нежитлового приміщення від 15.03.2012 р, виконані однією особою.

Таким чином, в матеріалах справи містяться надані суду позивачем та відповідачем два оригінали договору найму від 15.03.2012 р., другі сторінки яких підписані позивачем та повноважною особою відповідача - директором приватного підприємства Фірма Актив - ОСОБА_4, а перші сторінки яких мають істотні розбіжності щодо предмету, ціни та строку дії договору та не підписані ні позивачем, ні відповідачем.

При цьому, наданий позивачем примірник оригіналу договору найму від 15.03.2012 р. надрукований на двох аркушах паперу, а наданий відповідачем примірник оригіналу договору найму від 15.03.2012 р. надрукований на одному аркуші паперу шляхом двохстороннього друку.

Посилання позивача на те, що наданий відповідачем договір є нікчемним в силу ч. 1 ст. 220 ЦК України та вважається неукладеним, а тому суд не повинен брати його до уваги, не приймаються судом, оскільки господарський суд з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи повинен встановити якою була справжня домовленість сторін щодо істотних умов договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р.

Отже, враховуючи те, що перші сторінки наданих суду позивачем та відповідачем оригіналів договору найму від 15.03.2012 р. істотно відрізняються за своїм змістом, оскільки містять розбіжності щодо предмету, ціни та строку дії договору, то суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової технічної експертизи документів з метою вирішення питання, в якій саме редакції сторонами було підписано договір найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р., у зв'язку з чим ухвалами господарського суду Київської області від 04.02.2014 р. та від 27.10.2016 р. було призначено судову технічну експертизу документів, а саме наданих позивачем та відповідачем примірників договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р., та винесено на розгляд судової технічної експертизи документів наступні питання:

- Чи відповідає дата друку тексту першої сторінки наданого позивачем примірника договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р. (а.с. 58) зазначеній в ньому даті? Якщо ні, то встановити період в який було надруковано текст першої сторінки вказаного примірника договору.

- Чи відповідає дата друку тексту першої сторінки наданого відповідачем примірника договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р. (а.с. 56) зазначеній в ньому даті? Якщо ні, то встановити період в який було надруковано текст першої сторінки вказаного примірника договору.

- Чи в один і той же час було надруковано текст першої та другої сторінки наданого позивачем примірника договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р. (а.с. 58-59)? Якщо ні, то визначити різницю в часі друку.

- Чи в один і той же час було надруковано текст першої та другої сторінки наданого відповідачем примірника договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р. (а.с. 56)? Якщо ні, то визначити різницю в часі друку.

- Чи виготовлені перша та друга сторінки наданого позивачем примірника договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р. (а.с. 58-59) на одному або різних принтерах?

- Чи виготовлені перша та друга сторінки наданого відповідачем примірника договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р. (а.с. 56) на одному або різних принтерах?

Як вбачається з висновку експерта № 18308/16-33 від 31.03.2017 р. за результатами проведення судово-технічної експертизи документів по першому-четвертому питаннях, вирішити питання про те, чи в той час надруковані перша та друга сторінки примірників договору найму нежитлового приміщення від 15.03.2012 р. (а.с.56) та (а.с.58-59), яким датовані дані документи (15 березня 2012 р.), а також встановити час, коли саме був надрукований текст сторінок на аркушах примірників договору, в разі якщо вони виконані в різний час, не виявилося можливим з причини відсутності науково обґрунтованої методики визначення абсолютної давності (конкретного часу) реквізитів документів, які виконані за допомогою знакосинтезуючих пристроїв з лазерною технологією друку (принтерів, багатофункціональних пристроїв, копіювально-розмножувальних апаратів). У наданих на дослідження примірниках договору найму нежитлового приміщення від 15.03.2012 р. (обєктах 1, 2) тексти перших та других сторінок виконані не в один час, а у різний.

З висновку по пятому питанню вбачається, що текст першої сторінки примірника договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р., наданого позивачем (а.с.58-59) (обєкт 2), і текст другої сторінки цього примірника виконані за допомогою різних знакосинтезуючих пристроїв з лазерною технологією друку.

З висновку по шостому питанню вбачається, що текст першої та другої сторінок примірника договору найму нежитлового приміщення від 15.03.2012 р., наданого відповідачем (а.с.56) (обєкт 1), виконаний за допомогою різних знакосинтезуючих пристроїв з лазерною технологією друку.

Таким чином, в матеріалах справи містяться надані суду позивачем та відповідачем два оригінали договору найму від 15.03.2012 р., другі сторінки яких підписані позивачем та відповідачем, а перші сторінки яких мають істотні розбіжності щодо предмету, ціни та строку дії договору та не підписані ні позивачем, ні відповідачем, а враховуючи висновки експерта № 18308/16-33 від 31.03.2017 р. за результатами проведення судово-технічної експертизи документів, з яких вбачається, що фактично не виключено факт підробки як наданої позивачем так і наданої відповідачем першої сторінки договору, у суду відсутні підстави для висновку, що на одному з наданих сторонами екземплярі першої сторінки міститься справжня домовленість сторін щодо предмету, ціни та строку дії договору.

Водночас, факт користування відповідачем майном позивача, прийнятим у позивача за актом приймання-передачі від 15.03.2012 р., з якого вбачається, що позивачем передано, а відповідачем прийнято в орендне користування приміщення в м. Дрогобичі по вул. Лесі Українки, 5, загальною площею 82,4 кв.м., знайшов своє підтвердження під час розгляду справи. Вказане свідчить, що між сторонами існують орендні правовідносини, що також підтверджується платіжними дорученнями, за якими відповідач оплачував комунальні послуги у період з березня 2012 року по травень 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.

В матеріалах справи наявний акт № 001 від 30.03.2012 р. прийому-передачі виконаних робіт, який долучений до матеріалів справи за клопотанням позивача, яке надійшло до суду 25.07.2017 р., з якого вбачається, що відповідач та позивач склали цей акт про те, що виконавцем було надано в оренду приміщення в м. Дрогобич по вул. Л. Українки, 5, сума орендної плати складає - 3000,00 грн.

Вказаний акт підписаний відповідачем та позивачем.

Відповідно до ст. 284 ГК України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Оскільки акт № 001 від 30.03.2012 р., в якому зазначений розмір орендної плати у сумі 3000,00 грн., підписаний як позивачем так і відповідачем, а отже є єдиним документом, який міститься в матеріалах справи, в якому зафіксована погоджена сторонами умова договору щодо розміру орендної плати, то згідно з приписами ст.ст. 762, 628 ЦК України суд визначає розмір орендної плати у спірних орендних правовідносинах у сумі 3000,00 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача орендну плату за період з березня 2012 р. по травень 2013 р.

За період з березня 2012 р. по травень 2013 р. відповідач повинен був сплатити позивачу 45000,00 грн. (15 місяців х 3000,00 грн.).

Відповідно до ч. 5 ст. 762 ЦК України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Згідно з ч. 3 ст. 254 ЦК України якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця.

Враховуючи вищевикладене, відповідач повинен був сплачувати орендні платежі в останній день місяця користування майном.

Відповідач сплатив позивачу орендну плату у сумі 20000,00 грн., про що позивач зазначив у позовній заяві, та що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями від 03.07.2012 р. на суму 1000,00 грн., від 10.07.2012 р. на суму 1000,00 грн., № 78 від 27.07.2012 р. на суму 1500,00 грн., № 90 від 04.09.2012 р. на суму 1500,00 грн., квитанціями № 4701147 від 22.08.2012 р. на суму 3000,00 грн., від 30.08.2012 р. на суму 1000,00 грн., № 5042702 від 03.09.2012 р. на суму 500,00 грн., № 5931076 від 08.10.2012 р. на суму 1500,00 грн., № 6424329 від 31.10.2012 р. на суму 3000,00 грн., № 7131161 від 30.11.2012 р. на суму 3000,00 грн. та звітом № 17 від 28.09.2012 р. на суму 3000,00 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ще сплатив позивачу орендну плату у сумі 3000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 36 від 14.05.2013 р. на суму 2400,00 грн., № 38 від 17.05.2013 р. на суму 100,00 грн. та № 46 від 29.05.2013 р. на суму 500,00 грн. з призначенням платежу у всіх платіжних дорученнях: «орендна плата фірма «Актив» згідно угоди від 15.03.2012 р.».

Отже, відповідачем повністю оплачена орендна плата за період користування майном з березня 2012 р. по вересень 2012 р. та частково за жовтень 2012 р. у сумі 2000,00 грн.

Орендна плата за жовтень 2012 р. у сумі 1000,00 грн. та за період з листопада 2012 р. по травень 2013 р. не була оплачена відповідачем взагалі, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 22000,00 грн.

Згідно з приписами статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки станом на час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем з орендної плати за період з жовтня 2012 р. по травень 2013 р. у сумі 22000,00 грн. не погашена, а розмір вказаної відповідає фактичним обставинам справи, то позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 67000,00 грн. підлягає частковому задоволенню у сумі 22000,00 грн.

Позивач, посилаючись на п. 1.8. договору, просить стягнути з відповідача 3711,73 грн. пені, нарахованої за загальний період з 13.11.2012 р. по 13.05.2013 р. на заборгованість відповідача у сумі 70000,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пункт 1.8. договору, на який посилається позивач, міститься на першій сторінці наданого суду договору, щодо якої суд дійшов висновку, що викладені на ній умови не є справжньою домовленістю сторін.

Враховуючи викладене, позовна вимога про стягнення з відповідача 3711,73 грн. пені не підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача 1282,47 грн. 3 % річних та 201,50 грн. інфляційних втрат.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних, нарахованих за загальний період з 15.03.2012 р. по 13.05.2013 р. на заборгованість відповідача.

Позивачем невірно визначено періоди початку нарахування 3 % річних, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 762 ЦК України орендні платежі мали бути сплачені в останній день місяця користування майном.

Крім того, позивачем нарахування 3 % річних здійснювалось на більшу суму заборгованості з орендної плати, ніж встановлена судом.

Відповідно до вірного розрахунку, здійсненого судом, сума 3 % річних, нарахованих за загальний період з 01.04.2012 р. по 13.05.2013 р. на заборгованість відповідача за кожен місяць окремо, з врахуванням проплат, становить 347,88 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач просить стягнути з відповідача 201,50 грн. інфляційних втрат, нарахованих за загальний період з 01.04.2012 р. по 30.04.2013 р. на заборгованість відповідача.

Відповідно до абзаців 2, 3 п. 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Судом встановлено, що у періоди з 01.10.2012 р. по 31.10.2012 р. та з 01.03.2013 р. по 30.04.2013 р. інфляція дорівнювала нулю, а у періоди з 01.04.2012 р. по 31.08.2012 р. та з 01.02.2013 р. по 30.04.2013 р. мала місце дефляція, яка не врахована позивачем у розрахунку.

Відповідно до вірного розрахунку, здійсненого судом, сума інфляційних втрат, нарахованих за загальний період з 01.04.2012 р. по 30.04.2013 р. на заборгованість відповідача за період з березня 2012 р. по березень 2013 р., з урахуванням проплат, становить - 49,43 грн.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача 201,50 грн. інфляційних втрат не підлягає задоволенню.

Також, позивач просить розірвати договір найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р., укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та приватним підприємством Фірма Актив, на підставі ч. 1 ст. 782 ЦК України.

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

06.01.2014 р. позивач направив на адресу відповідача повідомлення про відмову від договору найму (оренди) від 15.03.2012 р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 06.01.2014 р. та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 975, в якому позивач повідомив відповідача про відмову як орендодавця від договору найму (оренди) нежитлового приміщення від 15.03.2012 р. та просив відповідача звільнити нежитлове приміщення загальною площею 82,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 5, та передати його на користь позивача відповідно до акта прийому-передачі даного майна.

Як вбачається з поштового конверта, повідомлення позивача про відмову від договору повернулось до позивача, у звязку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» законом (частина третя статті 291 ГК України, частина друга статті 651, стаття 783 ЦК України) передбачено можливість розірвання договору найму (оренди) за рішенням суду на вимогу однієї з сторін, а статтею 782 ЦК України - право наймодавця на односторонню відмову від такого договору у разі невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Відповідне право наймодавця на відмову від договору найму не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою щодо розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо має місце істотне порушення умов договору.

Згідно з ч. 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Укладаючи спірний договір оренди, відповідач розраховував отримати у користування нежитлове приміщення, а позивач розраховував на належне виконання відповідачем умов договору щодо орендної плати.

Судом встановлено, що відповідач за період з жовтня 2012 р. по травень 2013 р. не здійснив орендних платежів та станом на теперішній час заборгованість відповідача з орендної плати за період користування майном з жовтня 2012 р. по травень 2013 р. не сплачена відповідачем, що свідчить про тривале існування заборгованості, істотне порушення умов договору та користування майном всупереч договору, отже є підставою для розірвання договору судом.

Відтак, позовна вимога про розірвання договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р., укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та приватним підприємством Фірма Актив є доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позивач просить виселити приватне підприємство Фірма Актив з нежитлового приміщення загальною площею 82,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 5 та передати його на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Оскільки судом розірвано договір найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р., то відповідно до ч. 1 ст. ст. 785 ЦК України орендоване приміщення підлягає звільненню та поверненню орендодавцю.

Враховуючи викладене, позовна вимога про виселення приватного підприємства Фірма Актив з нежитлового приміщення загальною площею 82,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 5 та передання його на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судовий збір за позовні вимоги майнового характеру та витрати на проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Судовий збір за вимоги немайнового характеру відповідно до ст. 49 ГПК покладається судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства Фірма Актив (08500, АДРЕСА_1, код 19420182) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (82100, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) 22000,00 грн. (двадцять дві тисячі грн. 00 коп.) заборгованості, 347,88 грн. (триста сорок сім грн. 88 коп.) 3 % річних, 2826,57 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять шість грн. 57 коп.) судового збору та 1715,75 грн. (одну тисячу сімсот п'ятнадцять грн. 75 коп.) витрат на проведення судових експертиз.

Розірвати договір від 15.03.2012 р. найму (оренди) нежитлового приміщення за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 5, укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (82100, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) та приватним підприємством Фірма Актив (08500, АДРЕСА_1, код 19420182).

Виселити приватне підприємство Фірма Актив (08500, АДРЕСА_1, код 19420182) з нежитлового приміщення загальною площею 82,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 5, та передати його на користь фізичнї особи підприємця ОСОБА_3 (82100, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1).

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 07.08.2017 р.

Головуючий О.О. Рябцева

Суддя П.В. Горбасенко

Суддя Т.П. Карпечкін