overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

25.07.2017Справа № 910/7453/17
За позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Державного підприємства "Укрсервіс Мінтрансу"

від третьої особи Міністерство інфраструктури України

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Борисенко І.І. Представники сторін:

від позивача Кушпіль Д.С. за дов.

від відповідача Морозова А.О. за дов.

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Укрсервіс Мінтрансу"; третя особа Міністерство інфраструктури України про зобов'язання вчинити дії.

Представник третьої особи не з'явився в судове засідання, проте з матеріалів справи вбачається, що третя особа повідомлена належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду від 11.07.2017 р.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи в порядку ст. 22 ГПК України.

Суд заслухавши представника відповідача задовольняє його клопотання та відкладає розгляд справи в порядку ст. 22 ГПК України.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Розгляд справи відкласти на 12.09.17 о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

3.Зобов'язати третю особу Міністерство інфраструктури України надати письмові пояснення по суті спору.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

03.08.2017Справа № 910/11117/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський завод будівельних

виробів "Моноліт»;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн енд Девелопмент

Сістемс"

про стягнення 43 225,79 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Лиценко З.В., довіреність № 4 від 26.04.2017р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод будівельних виробів «Моноліт» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн енд Девелопмент Сістемс" (надалі - відповідач) про стягнення 43225,79 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2017р. порушено провадження у справі № 910/11117/17 та розгляд справи призначений на 03.08.2017р.

Присутній у судовому засіданні 03.08.2017р. представник позивача подав витребувані судом докази.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив та витребувані докази не подав.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів у справі.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.08.17 о 10:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал судових засідань № 17.

2. Зобов'язати відповідача повторно надати суду:

- належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки ЄДРПОУ;

- письмовий відзив на позов з правовим та документальним обґрунтуванням його висновків;

- докази сплати заборгованості.

4. Явка повноважних представників сторін у судове засідання визнається обов'язковою.

5. Попередити сторони, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних преставників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя А.І.Привалов
УХВАЛА

25.07.2017Справа № 910/1033/17
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення 16 414,95 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Гнатюк С.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення 16 414,95 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що сторони не надали суду письмові пояснення щодо призначення судової експертизи та не запропонували питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та повторно пропонує сторонам надати письмові пояснення щодо проведення судової експертизи та надати питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у зв'язку з не з'явленням в засідання представника сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 12.09.17 о 10:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

2.Запропонувати сторонам:

- надати письмові пояснення щодо проведення судової експертизи та надати питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом

Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2017 Справа № 920/699/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006», м. Запоріжжя, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Інвест», м. Конотоп Сумської області, про стягнення 783 887 грн. 43 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.07.2017 було порушено провадження у справі № 920/699/17, судове засідання призначене на 15.08.2017 о 10 год. 15 хв.

04.08.2017 до суду надійшло клопотання представника позивача Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006» № 218/17-юр від 31.07.2017 (вх. № 2304к) про забезпечення проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи, що клопотання представника позивача подане ним у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України, суд дійшов висновку про його задоволення та призначення судового засідання у режимі відеоконференції з дорученням проведення такого судового засідання господарському суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74-1, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 15.08.2017 на 10 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судових засідань № 4.

4. Доручити проведення відеоконференції господарському суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4). У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача ПП «Бізон-Тех 2006».

5. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі та господарському суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4), у тому числі суду на електронну адресу.

Суддя В.Л.Котельницька
УХВАЛА

03.08.2017Справа № 910/11365/17

За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"
прозобов'язання виконати умови договору шляхом перерахування коштів
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачане з'явився
від відповідачаКахраманов Р.Н. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про зобов'язання виконати умови договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування шляхом перерахування коштів в сумах 42770,08 грн. та 1 144,08 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/11365/17, розгляд справи призначено на 03.08.2017.

01.08.2017 через канцелярію суду від позивача надійшли документи на виконання вимог суду, а також клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.08.2017 надав для долучення до матеріалів справи відзив на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 07.09.17 о 12:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 16 (корпус "Б").

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду).

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 05.09.2017 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

01.08.2017Справа № 910/8021/17
За позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 61 586,57 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Мороз М.З. за дов.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 61 586,57грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте з матеріалів справи вбачається, що відповідач кореспонденцію суду не отримує.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав усні пояснення по суті спору.

В судовому засідання виникла необхідність витребувати в позивача обґрунтований розрахунок суми заборгованості відповідача.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 07.09.17 о 09:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань №20.

2.Забов'язати позивача надати обґрунтований розрахунок суми заборгованості відповідача.

3.Забов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.05.2017 р.

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 серпня 2017 року Справа № 915/551/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1Д довіреність № 35 від 16.02.2016 р., ОСОБА_2 довіреність № 44 від 15.08.2016,

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність б/ від 12.01.2017.

від третьої особи: не присутні.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Миколаївській області

(54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський

рибний порт

(54002, м. Миколаїв, Каботажна пристань, 3)

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство Миколаївське морське агенство (54002, м.Миколаїв, Каботажна спуск, будинок 3)

про розірвання договору оренди № 460 від 15.02.2006 року, -

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський рибний порт, третя особа Державне підприємство Миколаївське морське агенство про розірвання договору оренди № 460 від 15.02.2006 року.

Третя особа свого представника у судове засідання не направила, пояснення по суті позову не надала.

Відповідно до статті 77 ПІК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, адже вирішення спору у даному судовому засіданні є неможливим.

Враховуючи, що 2 - місячний строк, встановлений ст.69 ГПК, спливає 08.08.2017, відповідачем надано суду клопотання про продовження строку вирішення спору.

Згідно з частинами 1, 3 статті 69 ГПК спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню та відкладає розгляд справи.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на пятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 14 серпня 2017 року о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Зобовязати третю особу надати пояснення по суті позовних вимог.

Суддя С.М. Коваль
УХВАЛА

03.08.2017Справа № 910/7642/17
За позовом Державного підприємства "НАЕК"Енергоатом"

до Публічного акціонерного товариства "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект"

про стягнення штрафних санкцій 40748,34 грн. по первісному позову та стягнення 43 948,34 грн. боргу по зустрічному позову

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Смик А.М. за дов.

від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" 40 748,34 грн. штрафних санкцій за договорами від 11.11.2014 №784/41-НТЦ та від 11.11.2014 №785/41-НТЦ.

Ухвалою суду від 29.06.2017 було прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" про стягнення 43 948,34 грн. для спільного розгляду з первісним позовом.

В процесі розгляду справи сторони подали клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом, розгляд справи було відкладено до 01.08.2017р. .

01.08.2017р. сторони просили оголосити в судовому засіданні перерву для надання можливості уповноваженим представникам сторін підписати Мирову угоду. В судовому засіданні оголошувалася перерва до 03.08.2017р.

03.08.2017р. представник відповідача (за первісним позовом) в судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача (за первісним позовом) в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу сторонам на врегулювання спору мирним шляхом.

Суд заслухавши клопотання позивача (за первісним позовом) про відкладення розгляду справи, вирішив задовольни клопотання про відкладення розгляду справи в порядку ст. 22 ГПК України.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, через загальний відділ діловодства представником позивача (за первісним) подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 05.09.12 о 15:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07 серпня 2017 року Справа № 915/774/17

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В. розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз (54000, м.Миколаїв, вул.Погранична, буд.159),

до відповідача: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Луч

(54042, м.Миколаїв, вул.Південна, буд.27),

про: визнання Договору про зняття показань вузла обліку природного газу та лічильників газу, монтажу, збереження та здійснення експлуатації будинкового вузла обліку укладеним на умовах викладених в редакції позивача, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 22 серпня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 8.

3. Зобовязати позивача в строк до 22.08.2017 надати суду:

- докази перебування ОСОБА_2 на посаді голови правління ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз, у період видачі довіреності №04/1309 від 30.12.2016.

4. Зобовязати відповідача в строк до 22.08.2017 надати суду:

- відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"21" липня 2017 р.Справа № 922/1880/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ від 19.07.2017 р. про повернення судового збору

по справі

за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ
до ТОВ "Велес Ойл", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2017 року провадження у справі № 922/1880/17 припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

19.07.2017 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши вищевказану заяву, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. .

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом ухвали про припинення провадження у справі № 922/1880/17 за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у суду виникають обставини для винесення відповідної ухвали про повернення Публічному Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ з Державного бюджету України сплаченого останнім згідно платіжного доручення № PROM1B1C71 від 01.06.2017 р. судового збору в розмірі 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ від 19.07.2017 року про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Публічному Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ (юридична адреса : 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код 14360570) з Державного бюджету 1600 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № PROM1B1C71 від 01.06.2017 року, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Додаток для заявника оригінал платіжного доручення №PROM1B1C71 від 01.06.2017 року

Суддя ОСОБА_1