УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 серпня 2017 року Справа № 913/636/15

Провадження №27/913/636/15

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" № 30-03/725 від 31.07.2017 про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у справі № 913/636/15 за позовом

Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Слов'яносербськ Слов'яносербського району Луганської області

про стягнення 1828 923 грн. 72 коп.

Орган виконання судового рішення - Слов'яносербський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м. Сватове Сватівського району Луганської області.

Судя Господарського суду Луганської області - Старкова Г.М.

Секретар судового засідання - Рочняк Т.С.

У засіданні брали участь:

від позивача (заявника) - Бриль І.В., довіреність № 05-5/27 від 15.06.2017;

від відповідача - представник не прибув;

від органу виконання судового рішення - представник не прибув.

На розгляді в Господарському суді Луганської області (суддя Байбак О.І.) перебувала справа № 913/636/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1828 923 грн. 72 коп.

На адресу Господарського суду Луганської області 03.08.2017 (згідно штампу вхідний № 875-160/17) надійшла заява Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" № 30-03/725 від 31.07.2017 про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у справі № 913/636/15.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану заяву передано на розгляд судді Господарського суду Луганської області Байбак О.І.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Луганської області № 400-р від 03.08.2017 у зв'язку з тим, що суддю Байбак О.І. відраховано зі штату суддів Господарського суду Луганської області, відповідно до п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 5.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл заяви, з метою заміни судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про заміну сторони (стягувача) її правонаступником передано на розгляд судді Господарського суду Луганської області - Старкової Г.М.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" звернулось до Господарського суду Луганської області із заявою № 30-03/725 від 31.07.2017, за якою просить суд замінити сторону (стягувача) її правонаступником за наказом Господарського суду Луганської області від 05.10.2015 № 913/636/15, а саме з Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг".

В обґрунтування заявник зазначає, що 04.07.2017 між ПАТ "БМ Банк" та ТОВ "Арма Факторінг" було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 0407/2017.

Заявник вказує на те, що у відповідності до п. 1.2 зазначеного договору, право вимоги за основним договором відступається в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи:

- право вимоги основної суми заборгованості за основним договором за умови надходження грошових коштів визначених у п. 4.1 даного договору в повному обсязі на рахунок первісного кредитора.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором складає 986575 грн. 60 коп.

Також заявник зазначає, що 04.07.2017 між ПАТ "БМ Банк" та ТОВ "Арма Факторінг" було підписано акт приймання-передачі документів за договором про відступлення права вимоги (цесії) № 0407/2017від 04.07.2017 за кредитним договором № 052/30/311013 від 31.10.2013.

ПАТ "БМ Банк" у своїй заяві вказує на те, що 05.07.2017 листом № 3803-05/5 повідомив боржника про відступлення права вимоги за кредитним договором.

Суд, дослідивши заяву ПАТ "БМ Банк" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та додані до неї документи дійшов до наступного.

В провадженні судді Господарського суду Луганської області Байбака О.І. перебувала справа № 913/636/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1 828 923 грн. 72 коп.

За результатами розгляду справи, рішенням Господарського суду Луганської області від 22.09.2015 у справі № 913/636/15 позов задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" заборгованості за кредитом в сумі 1454954 грн. 50 коп., заборгованості за процентами в сумі 360623 грн. 70 коп., судовій збір в сумі 36578 грн. 48 коп.

На виконання вказаного рішення позивачу у справі видано наказ Господарського суду Луганської області № 913/636/17 від 05.10.2015.

З матеріалів поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що постановою державної виконавчої служби Слов'яносербського районного управління юстиції від 13.11.2015 відкрите виконавче провадження № 49370262 з виконання наказу Господарського суду Луганської області № 913/636/15 від 05.10.2015.

Крім того, постановою Слов'яносербського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 04.07.2017 у виконавчому провадженні № 49370262 наказ Господарського суду Луганської області № 913/636/15 від 05.10.2015 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.08.2017 у справі № 913/636/15 суд звернув увагу позивача на те, що відповідно до ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Такий самий обов'язок покладається на позивача у разі залучення господарським судом до участі у справі іншого відповідача, заміни господарським судом неналежного відповідача.

Відповідно до п. 7.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи.

Тоді, як заявником - ПАТ "БМ Банк" до заяви не додано доказів на підтвердження направлення на адресу сторін копії заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з усіма доданими до неї документами (оригінал фіскального чеку та опису вкладення в цінний лист).

Дотримання вимог, викладених в ст.ст. 54-58 ГПК України, є обов'язком позивача, позов повинно бути подано в установленому законом порядку.

Крім того, ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.08.2017 у справі № 913/636/15 суд зобов'язав ПАТ "БМ Банк" надіслати заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з усіма доданими до неї документами сторонам у справі, відомості щодо виконання надати в судове засіданні в оригіналах та попередив скаржника про те, що у разі невиконання, заява ПАТ "БМ Банк" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з усіма доданими до неї документами на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України буде повернута заявникові без розгляду.

На день розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у справі № 913/636/15 заявником вимоги ухвали Господарського суду Луганської області від 04.08.2017 у справі № 913/636/15 не виконані, докази на підтвердження направлення на адресу сторін копії заяви про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у справі № 913/636/15 з усіма доданими до неї документами не надані (оригінал фіскального чеку та опису вкладення в цінний лист).

Заява Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" № 30-03/725 від 31.07.2017 про заміну сторони (стягувача) її правонаступником підлягає поверненню заявникові без розгляду з причин ненадання заявником (позивачем) належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача та 3-іх осіб, що є порушенням ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України.

Згідно із п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Дотримання вимог, викладених в ст.ст. 54-58 ГПК України, є обов'язком позивача, позов повинно бути подано в установленому законом порядку.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про заміну сторони (стягувача) її правонаступником № 30-03/725 від 31.07.2017 підлягає поверненню на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

Суд також зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" № 30-03/725 від 31.07.2017 про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у справі № 913/731/16 повернути заявнику без розгляду.

Суддя Старкова Г.М.