ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. Справа № 921/148/17-г/4

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Бойко С.М.,

суддів Бонк Т.Б.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Борщ І.,

за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_2 (наказ № 01 від 21.04.2016);

від відповідача: не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 міської ради №1001/01 від 24.05.2017,

на рішення господарського суду Тернопільської області від 03.05.2017, суддя Бурда Н.М.,

у справі № 921/148/17-г/4,

за позовом приватного підприємства «Дора Плюс», м. Тернопіль,

до відповідача ОСОБА_3 міської ради, м. Тернопіль,

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на той самий строк та на тих самих умовах,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.05.2017 задоволено позов приватного підприємства «Дора Плюс» та визнано поновленим і продовженим договір оренди землі, загальною площею 220 кв. м., по вулиці Симоненка, 4а в м. Тернополі (кадастровий номер земельної ділянки :020250004), укладений між ОСОБА_3 міською радою та приватним підприємством "Дора Плюс" 17 вересня 2009 року, зареєстрованого в книзі записів засвідчення факту реєстрації 14.01.2010 за №3816, а також у ОСОБА_3 регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.03.2010 р. за №63, на тих самих умовах і на той самий строк, терміном до 30 квітня 2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 міської ради на користь приватного підприємства "Дора Плюс" 1600,00 грн. в повернення сплаченого судового збору.

Вказане рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що сторонами у справі не подано, а судом не встановлено доказів, які б підтверджували заперечення ОСОБА_3 міської ради на продовження дії договору оренди землі від 17.09.2009 року чи наявність вимог про повернення обєкта оренди орендодавцю за умови належного виконання умов договору оренди землі орендарем.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 міська рада (відповідач) просить скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 03.05.2017 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що позивачем порушено вимоги статті 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки останнім до заяви про поновлення договору оренди землі не додано проекту додаткової угоди, то відповідач (апелянт) був позбавлений можливості вчинити відповідні дії для укладення додаткової угоди у визначені законом строки.

Вказує на те, що спірний договір оренди землі від 17.09.2009 не був продовжений на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у встановленому законом порядку, право користування земельною ділянкою згідно п. 37 цього договору є припиненим, а нормами діючого законодавства не передбачено пролонгацію договорів, правовідносини за якими припинені.

У відзиві на апеляційну скаргу приватне підприємство «Дора Плюс» (позивач) просить рішення господарського суду Тернопільської області від 03.05.2017 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу позивач зазначає, що заяву про поновлення договору оренди землі від 17.09.2009 ним подано вчасно, а саме за два місяці до закінчення вказаного договору 27.02.2014.

Вказує на те, що Законом України «Про оренду землі» не встановлено строки подання додаткової угоди, а тому в позивача відсутні підстави подавати проект додаткової угоди одразу після закінчення договору оренди землі, оскільки результат розгляду заяви про поновлення договору оренди землі від 17.09.2009 отримано через рік та шість місяців (19.10.2015). Заперечення відповідача про відсутність проекту додаткової угоди є незаконними, оскільки подані за межами місячного строку, який визначений Законом України «Про оренду землі».

Також, позивач погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки відповідачем не приймалось рішення про припинення орендних відносин за договором оренди землі від 17.09.2009, такі відносини не припинені.

В судове засідання зявився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, а також враховуючи те, що його явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, апеляційний господарський суд його неявку в судове засідання розцінює як без поважних причин, а тому відсутні процесуальні перешкоди в розгляді справи, вважає за можливе розглянути спір за наявних у справі доказів.

Позивач в судовому засіданні 02.08.2017 підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши наявні в справі матеріали, давши оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення без змін рішення господарського суду Тернопільської області від 03.05.2017 року, з огляду на наступне.

Судами встановлено, що на підставі рішення 26 сесії ІІ скликання ОСОБА_3 міської ради №5/26/65 від 30.04.2009 (а.с.20) між ПП "Дора Плюс" та ОСОБА_3 міською радою укладено договір оренди землі від 17.09.2009 (а.с.18-19) (далі договір).

За умовами п. 1 даного договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться у м. Тернопіль по вул. Симоненка, 4-а.

Згідно п. 2 договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0220 га (220,00 кв. м.).

Вказаний договір зареєстровано в книзі записів засвідчення факту реєстрації 14.01.2010р. за №3816, а також у ОСОБА_3 регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.03.2010 р. за №63.

Згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки за адресою: вул. Симоненка, 4-а від 14.01.2010 р. ОСОБА_3 міська рада передала в оренду ПП "Дора Плюс" земельну ділянку площею 220 кв. м., для обслуговування зупинки громадського транспорту з вбудованою крамницею. 24.03.2014 між сторонами правочину підписано Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки (а.с.24), зареєстрованого в книзі записів засвідчення факту реєстрації 14.01.2010 за №3816, якою внесено зміни у розмір нормативно-грошової оцінки земельної ділянки (п. 5. Договору) та розмір орендної плати (п. 9 Договору).

Отже, між сторонами виникли договірні відносини оренди земельної ділянки, що регулюються Законом України «Про оренду землі».

У відповідності до п. 8 договору, останній укладено на 5 років з 30.04.2009 по 30.04.2014. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

27.02.2014 ПП "Дора Плюс" звернулося до ОСОБА_3 міської ради (через Єдиний дозвільний центр ОСОБА_3 міської ради) з заявою (а.с.21,25) реєстраційний номер 543/25 про поновлення договору оренди землі, в строк передбачений договором оренди землі із долученням пакету документів, перелік яких передбачений п.2 Інформаційної картки А-25-08 Поновлення договору оренди землі (перелік документів зазначений в додатку до заяви від 27.02.2014 року за № 543/25 Опис), в том у числі заяву про намір продовжити договір оренди земельної ділянки.

Листом за №819/08 від 12.03.2014 (а.с.23) виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради повідомив ПП "Дора Плюс" про підготовку проекту рішення міської ради "Про поновлення договору оренди землі площею 0,0220 га ПП "Дора Плюс" за адресою: вул. Симоненка, 4-а та відповідні погодження для розгляду на сесії міської ради в установленому законом порядку.

Отже, в місячний термін у відповідь на волевиявлення орендаря на продовження договору оренди землі, орендодавець надав відповідь, за змістом якої не заперечив про продовження (пролонгацію) договору оренди землі.

За відсутності повідомлення про результат розгляду заяви позивача щодо поновлення договору оренди землі, 21.05.2015р. ПП "Дора Плюс" звернулося до ОСОБА_3 міської ради (через Єдиний дозвільний центр ОСОБА_3 міської ради) із заявою у якій просить надати інформацію про стан розгляду та причини, через які договір оренди не продовжено.

25.05.2015 р. відділ Єдиний дозвільний центр ОСОБА_3 міської ради за №510/14-05 повідомив заявника про те, що у звязку з ненадходженням результатів розгляду даного звернення після чергових сесій ОСОБА_3 міської ради, субєкту надання адміністративних послуг направлено відповідний лист від 22.05.14 р. №233/1.4-05 щодо вжиття заходів відповідного реагування, однак станом на 25.05.15 р. відсутній результат розгляду звернення у відділі Єдиний дозвільний центр.

07.10.2015р. позивачем повторно подано заяву міському голові з проханням повідомити про результати розгляду поданої ним заяви.

Листом за №2789 від 19.10.2015 р. відповідач повідомив, що проект рішення "Про поновлення договору оренди землі площею 0,0220 га ПП "Дора Плюс" за адресою: вул. Симоненка, 4-а було подано на розгляд 49 сесії ОСОБА_3 міської ради 6 скликання 18.07.2014 р., проте за результатами розгляду рішення не прийнято. У відповідь на повторне звернення ПП "Дора Плюс" із заявою про поновлення договору оренди землі (31.10.2015 р.) виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради листом №213/08 від 19.01.2016 р. повідомив позивача про те, що проект рішення щодо поновлення договору оренди знято з розгляду, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 33 ЗУ "Про оренду землі"(без конкретизації яких саме вимог), а також запропонував позивачу звернутись з відповідним клопотанням із вичерпним переліком документів, зазначених у п. 2 Інформаційної картки А-25-06, у Центр надання адміністративних послуг.

З огляду на викладене, 20.01.2016р. позивач повторно звернувся до відповідача із заявою, у якій повідомив, що відповідно до Опису від 30.10.2015 року, він подав усі необхідні документи на поновлення договору.

У відповідь на звернення позивача від 20.01.2016р. виконавчий комітет міської ради листом від 16.02.2016 р. за 483/01-10 повідомив, що для подальшого розгляду питання щодо продовження оренди земельної ділянки слід звернутись з відповідною заявою та подати у Центр надання адміністративних послуг документи зазначені у п.2 Інформаційної картки А-25-06.

З огляду на відсутність рішення органу місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі або ж рішення з вмотивованою відмовою у його поновленні, ПП "Дора Плюс" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_3 міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки від 17.09.2017р. поновленим на той самий строк і на тих самих умовах. За результатами розгляду даного спору господарський суд Тернопільської області рішенням від 16.05.2016р. у справі 921/157/16-г/4, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.09.2016р., відмовив у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження факту поновлення договору оренди землі від 17.09.2009 р. на той самий строк і на тих самих умовах, відповідно і того факту, що його право на укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди на підставі ч.6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" є порушеним, так як він (позивач) саме з такою пропозицією та з проектом додаткової угоди до відповідача не звертався, тому слід рахувати, що договір від 17.09.2009 р. не було поновлено в установленому ч.6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" порядку.

З урахуванням рішення суду від 16.05.2016 р. у справі 921/157/16-г/4 ПП Дора Плюс 02.11.2016 року ОСОБА_3 міській раді надіслано заяву б/н від 02.11.2016 року з доданим до неї текстом додаткової угоди, підписаним та засвідченим печаткою директора ПП Дора Плюс та іншими документами згідно переліку (всього на 18 аркушах). Факт надіслання поштового відправлення підтверджується долученою до матеріалів справи копією фіскального чека №2880 від 02.11.2016 р.

05.12.2016 р. позивач звернувся до міської ради з запитом на інформацію від 05.12.2016 р., у якому зазначив, що пропозиція відповідача, викладена у листі від 25.11.2016, звернутись у Центр надання адміністративних послуги, передбаченої Інформаційною карткою А-25-06 Надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) є незаконною, оскільки межі спірної земельної ділянки є встановленими, про що свідчать акт відновлення в натурі (на місцевості) зовнішніх меж земельної ділянки та акт прийому-передачі межових знаків на зберігання від 20.12.2009, що є невідємною частиною договору оренди землі від 17.09.2009.

У відповідь на зазначене виконавчй комітет ОСОБА_3 міської ради (лист № 4289/08-ю від 13.12.2016) повідомив, що термін дії договору оренди землі закінчився 30.04.2014, тому для подальшого розгляду питання щодо продовження оренди земельної ділянки площею 0,0220 га за адресою вул. Симоненка, 4а ПП Дора Плюс слід звернутись з відповідною заявою та подати у Центр надання адміністративних послуг документи зазначені у п.2 Інформаційної картки А-25-06.

З матеріалів справи, яка переглядається, вбачається, що пунктами договору оренди землі встановлено права та обовязки орендодавця та орендаря відповідно до Закону України «Про оренду землі», яким визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі. Так за п. 8 договору оренди землі від 17.09.2009 передбачено процедуру його поновлення, що узгоджується із вимогами ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» за змістом якої у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із компетентними органами.

За частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Правовою підставою набуття права орендного землекористування є укладення договору оренди земельної ділянки.

За договором оренди земельної ділянки кожна із сторін наділяється певними правами і водночас на неї покладаються певні обовязки.

Позивач вважає, що його порушене право підлягає захисту на підставі ч.6 ст.33 Закону України Про оренду землі шляхом задоволення позову про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, що і в договорі оренди землі за додатковою угодою, що ним надсилалася до уповноваженого органу, про що є докази в матеріалах справи та не спростовується позивачем і про що ним було заявлено в змісті позовної заяви.

Так, частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено підставу поновлення договору оренди, за якою у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Оскільки судами установлено факт належного виконання умов договору оренди землі від 17.09.2009 р. позивачем, дотримання ним строків і процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк, позивач надав проект договору про його поновлення, а не надіслання відповідачем в місячний строк після закінчення строку дії договору листа-повідомлення про заперечення в поновленні договору оренди землі є тими обставинами, з яким закон повязує виникнення права у позивача на поновлення договору оренди землі.

Даний правовий висновок викладений в постанові Верховного суду України у справі №6-146цс16 від 23.03.2016 року.

У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Частинами восьмою, девятою статті 33 Закону України Про оренду землі передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Судами встановлено, що позивач - ПП Дора Плюс неодноразово зверталось до ОСОБА_3 міської ради з наміром поновити договір оренди землі від 17.09.2009р., а саме: 27.02.2014р.(а.с.21), 02.11.2016 року, долучивши текст додаткової угоди до договору оренди землі від 17.09.2009 року для підписання (а.с.43).

Зважаючи на те, що відповідачем не було подано доказів, які б свідчили про заперечення міської ради щодо продовження договору оренди від 17.09.2009 р. на тих самих умовах та на той самий строк, поданих протягом місяця після закінчення строку договору чи пред'явлення вимоги про повернення об'єкта оренди орендодавцю, неодноразові звернення позивача про намір продовжити договір оренди землі, які залишились без задоволення, а також фактичне користування землею орендарем та виконання умов договори щодо сплати орендної плати, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Не прийняття рішення на сесії міської ради про продовження договору оренди земельної ділянки не є тією обставиною з якою вищенаведена норма повязує припинення договірних відносин з оренди землі. Орган місцевого самоврядування на підставі запитуваних документів від позивача склав проект рішення про поновлення договору, проте це рішення тривалий час не приймав, а пізніше повідомив, що договір оренди землі припинив свою дію та вимагав інший перелік документів, що не повязаний з його продовженням.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, вказана норма визначає обєктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права повязане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання субєктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Звертаючись до суду з позовом про захист свого порушеного права про визнання договору оренди землі від 17.09.2009 року поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, позивач посилався на невизнання орендодавцем його права, передбаченого в ч.6 ст. 33 Закону України Про оренду землі на поновлення договору оренди землі.

За вимогами вищевикладених норм матеріального права для поновлення договору оренди землі не вимагається прийняття рішення органу місцевого самоврядування, а договір продовжує свою дію на підставі підписаної сторонами додаткової угоди.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що конклюдентні дії позивача, а саме продовження користування спірною земельною ділянкою та внесення ним відповідної орендної плати після закінчення строку договору та дії відповідача: мовчазна згода у формі встановленій законом (не направлення протягом місячного терміну після закінчення строку дії договору повідомлення-заперечення щодо поновлення договору оренди землі з позивачем) породжують юридичні наслідки.

Як зазначено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Отже, враховуючи вищенаведене, позовна вимога про визнання договору оренди земельної ділянки від 17.09.2009 поновленим є належним способом захисту порушеного права позивача та відповідає вимогам ст.16 ЦК України, за змістом якої способом захисту цивільних прав та інтересі можуть бути: визнання права, що узгоджується із змістом ст.20 ГК України, за якою кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, в тому числі визнання наявності або відсутності прав.

Доводи скаржника, що позивачем порушено вимоги статті 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки останнім до заяви про поновлення договору оренди землі не додано проекту додаткової угоди, то відповідач (апелянт) був позбавлений можливості вчинити відповідні дії для укладення додаткової угоди у визначені законом строки не беруться судом до уваги, оскільки поновлення договору оренди землі у разі продовження користування орендарем землею за відсутності заперечення іншої сторони протягом одного місяця після закінчення строку договору на підставі ч.6.ст.33 Закону України «Про оренду землі» відбувається без прийняття органом місцевого самоврядування рішення сесії міської ради, а шляхом підписання додаткової угоди, яку позивач надіслав відповідачу.

Відповідач зволікав з оформленням пролонгації договору оренди землі, підміняючи установлену в законі процедуру з підписання уповноваженим органом додаткової угоди до договору оренди землі на прийняття рішення сесією міської ради.

Позивачем заявлена лише вимога про поновлення договору оренди на тих самих умовах на той самий термін, як передбачено в договорі оренди, а тому відповідно з 30.04.2014 року по 30.04.2019 р. без заявлення позовної вимоги про визнання додаткової угоди укладеною, а тому апеляційним судом приймається рішення в межах заявлених вимог.

Право на звернення до суду носить диспозитивний характер, позивач не заявляв позовної вимоги про визнання додаткової угоди укладеною та не заявляв клопотання про вихід за межі позовних вимог, а тому апеляційний господарський суд позбавлений права на прийняття рішення в цій частині для захисту права позивача( ч.1 п.2) ст.83 ГПК України).

За змістом ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відповідно до частини 9 статті 33 Закону України "Про оренду землі" відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Невиконання відповідачем вимог закону на оформлення(підписання додаткової угоди до договору оренди землі) не припиняє визнаного судом права позивача на поновлення договірних відносин по оренді землі.

З другого боку, не позбавляє права позивача на звернення до суду в разі невиконання відповідачем вимог закону на укладення додаткової угоди до оренди землі.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Згідно ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З вищенаведеного доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційним судом відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 міської ради, витрати по сплаті судового збору, в порядку ст.49 ГПК України, залишаються на скаржнику.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

рішення господарського суду Тернопільської області від 03.05.2017 в справі №921/148/17-г/4 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 міської ради №1001/01 від 24.05.2017 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий суддя: С.М. Бойко

Судді: Т.Б. Бонк

ОСОБА_1

Повний текст постанови виготовлений 07.08.2017р.