overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2017р.Справа № 917/1170/17.

за позовом Малого приватного підприємства "Протон", вул.Миру, 31,Чорноглазівка, Полтавський район, Полтавська область,38710

до Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", вул. Зіньківська, 6,Полтава,Полтавська область,36014

про стягнення 30 402,71 грн. заборгованості

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. б/н від 25.05.2017 року

від відповідача: ОСОБА_2 дов. №44 від 01.06.2017 року

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 30 402,71 грн. заборгованості за договором про надання транспортних послуг №30/05/16-ЕЗЧ-2 від 10.06.2016 року, а саме: 24000,12 грн. - заборгованість за надані послуги, 2611,23 грн. - інфляційні втрати, 493,15 грн. - 3% річних, 3298,21 грн. - пеня.

10.08.2017 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач повідомляє суд про те, що на даний час АТ "Полтавський турбомеханічний завод" знаходиться у важкому фінансово-економічному становищі. Проте, як зазначено у відзиві, факт надання послуг з перевезення в сумі 24000,12 грн. відповідач визнає. Тому відповідач просить суд при ухваленні рішення врахувати скрутне становище відповідача та не нараховувати штрафні санкції.

В судовому засіданні 10.08.2017 року суд розпочав слухання справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні усно повідомив суду про те, що відповідач в повному обсязі сплатив суму основного боргу. Відповідної заяви та письмових доказів позивач суду не надав. Крім того, представник позивача виклав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в частині стягнення з відповідача суми штрафних санкцій.

Представник відповідача також підтвердив факт сплати відповідачем суми основного боргу та просив суд відмовити в задоволенні штрафних санкцій.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення слухання справи для надання часу позивачу подати до суду додаткові докази по справі.

Представник відповідача проти відкладення слухання справи не заперечував.

Суд клопотання представника позивача задовольнив.

В зв'язку з задоволенням клопотання представника позивача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 05.09.2017 р. на 09:50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 21.07.2017 року про порушення провадження у справі.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2017 Справа № 917/895/17

За позовом Приватного підприємства "Антарес -Агро", 40009, м. Суми, вул. Білопільський шляхбуд.33-А

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Білогір"я молокопродукт", 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Героїв майдану, буд.82,офіс 23

про стягнення 40 721,10 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 40 721,10 грн., з яких: 35360,00 - основна заборгованість; 855,02 грн. - відсотки річних від простроченої суми; 4506,08 грн. - індекс інфляції.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч і був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи).

10.08.2017р. від відповідача надійшло клопотання про витребування для огляду в судовому засідання додаткових доказів, зокрема:

- Договору №270801 від 27.08.2012р.;

- Договір №300101 від 30.01.2015р.;

- Рахунки за період з 27 серпня 2012р. по 09 серпня 2016р.;

- Видаткові накладні за період з 27 серпня 2012р. по 09 серпня 2016р.

Представник позивача 10.08.2017р. в судовому засіданні подав клопотання (вх. канцелярії суду №9914) про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

За результатами дослідження матеріалів справи суд, визнав за необхідне задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи та витребування додаткових докзів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 77, 86. 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на 22.08.2017 р. на10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представника відповідача визнати не обов'язковою.

4. Відповідачу надати суду для огляду в судовому засідання додаткових доказів: Договору №270801 від 27.08.2012р.; Договір №300101 від 30.01.2015р.; Рахунки за період з 27 серпня 2012р. по 09 серпня 2016р.; Видаткові накладні за період з 27 серпня 2012р. по 09 серпня 2016р.

5. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.07.2017 Справа № 917/1472/14

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт", вул. Жовтнева, 66, м. Полтава, 36014,

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи №917/1472/14 за заявою ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання банкрутом ТОВ "Хмельницькхлібопродукт", м. Полтава з підстав неплатоспроможності, суд встановив:

По справі №917/1472/14 до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 20.07.2017р. (вхід. №1447/17 від 24.07.2017р.) про грошові вимоги до боржника в сумі 38605,50 грн., яка підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду на 07.09.2017р. на 09 год. 00 хв.

2. Зобов'язати ОСОБА_1 до 04.09.2017р. надати суду, належним чином завірені копії документів, доданих до заяви про грошові вимоги.

3. Зобов'язати ліквідатора Васіна Є.Є. надати суду відзив на вищезазначену заяву.

4. Копію ухвали направити заявнику та ліквідатору Васіну Є.Є.

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"11" серпня 2017 р. Справа № 918/548/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортехпроект"

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області

про стягнення заборгованості в сумі 98 684,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на "21" серпня 2017 р. о 15:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, каб. № 15.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми законодавства, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (02660, м. Київ, вул. Віталія Шимановського, буд. 2/1);

3 - відповідачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Пушкіна, 19).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.08.2017 Справа № 917/1332/17

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велеслав», 37233, Полтавська область, Лохвицький район, с. Піски, вул. Довженка, 1

до відповідача ОСОБА_1 сільська рада , 37233, Полтавська область, Лохвицький район, с. Піски

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «РВС Банк», 04071, м. Київ, вул.. Веденська, 29/58

про визнання незаконним та скасувати рішення шістнадцятої сесії сьомого скликання ОСОБА_1 сільської ради Лохвицького району Полтавської області №21 від 22.06.2017р. про передачу в оренду Публічному акціонерному товариству «РВС Банк» земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0003 площею 4, 0243 га по вул.. Довженка, 1 в с. Піски Лохвицького району Полтавської області,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 64-65, 66 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 21 вересня 2017 року

на 13 год. __30_____хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім.9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Залучити до участі в розгляді даної справи, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 акціонерне товариство «РВС Банк» ( 04071, м. Київ, вул. Веденська, 29/58), зобовязавши останнє забезпечити:

- представництво в судове засідання,

- письмове реагування з приводу даного позову (як набувача права на земельну ділянку з придбанням обєкта нерухомості за спірною адресою) з документальним підтвердженням своїх доводів;

- докази виконання п. 3 рішення ради, що є предметом даного позову, чи письмові пояснення з цього приводу.

5. Зобовязати відповідача до судового засідання не пізніше 18 вересня 2017 року надати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- копію клопотання ПАТ «РВС БАНК» №594/17 від 10.04.2017р., на яке зроблена відсилка в спірному рішенні сільської ради, та копії документі, які були залучені до даного клопотання;

- докази виконання третьою особою-банком п. 3 рішення ради, що є предметом даного позову, чи письмові пояснення з цього приводу.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам та третій особі за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"11" серпня 2017 р. Справа № 918/556/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Декос"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору та визнання права власності

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "22" серпня 2017 року о 12:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 13).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; відзив на позов, докази оплати вартості продукції, отриманної від позивача (причини неоплати), докази повернення продукції позивачу (причини неповернення).

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

про повернення позовної заяви

10.08.2017р. Справа № 917/1307/17

Суддя Іванко Л.А., розглянувши матеріали

за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта", м.Полтава, вул.Європейська, 57

про зобов"язання вчинити дії

встановив:

Дана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України (надалі-ГПК України) щодо подачі позовів, а саме:

- позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно з положеннями ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Так, позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підписана адвокатом.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Доданий до позовної заяви Договір від 19.07.2017 року про надання правової допомоги не свідчить про право адвоката підписувати позов від імені замовника.

Довіреність на право підпису позову від імені позивача у позовних матеріалах відсутня.

Отже, позивач не надав суду доказів наявності у адвоката повноважень на підписання від імені позивача позовної заяви, посилання на наявність таких повноважень у позовній заяві відсутні.

Згідно п.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Виходячи зі змісту статті 63 ГПК України зазначена норма є імперативною.

З врахуванням викладеного, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.1 ст. 63 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"11" серпня 2017 р. Справа № 918/558/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ"

до відповідача ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Овас Агро" Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "Овас"

про стягнення в сумі 10 794, 28 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "22" серпня 2017 року о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 13).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази існування правовідносин у позивача з відповідачем, а саме: договори, укладені між позивачем та відповідачем, накладні про поставку, акти приймання-передачі, довіреності, на підставі яких стягується заборгованість.

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзив на позов, договори, акти приймання-передачі, накладні, акти звірки заборгованості, укладені між позивачем та відповідачем, з яких виникла заборгованість, докази сплати боргу.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2017 Справа № 920/472/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/472/17

за позовом: Дочірнього сільськогосподарського підприємства Родючість, с.Склярівка Сумського району Сумської області

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м.Суми

про визнання поновленим договору оренди

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати поновленим договір оренди земель державної власності від 11.12.2010 року до 30.12.2022 року; зобовязати відповідача вжити заходів, щодо укладання з позивачем додаткової угоди до договору оренди земель державної власності від 11.12.2010 року; зобовязати відповідача укласти (підписати) з позивачем угоду про поновлення договору оренди землі державної власності від 11.12.2010 року до 30.12.2022 року.

13.06.2017 року позивач подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить визнати поновленим договір оренди земель державної власності від 11.12.2010 року; визнати укладеною додаткову угоду між сторонами по справі на той самий строк і на тих самих умовах, які були зазначені у договорі оренди від 11.12.2010 року; від третьої позовної вимоги відмовляється.

Представник відповідача подав суду письмове доповнення до заперечень від 26.06.2017 року, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Також представник відповідача подав суду клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 товарну біржу «Сумиагропромбіржа» та ОСОБА_3 районну державну адміністрацію Сумської області, оскільки вважає, що рішення в даній справі вплине на їх права та обовязки.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи № 920/472/17, обємність матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів для колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/472/17 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" серпня 2017 р. Справа № 918/1222/16

Суддя Марач В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державної екологічної інспекції у Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Рівненський райсількомунгосп"

про стягнення збитків в сумі 10 662 800 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду № 01-04/205/2017 від 11.08.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв'язку із закінченням повноважень судді Горплюка А.М. та відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 918/1222/16 та передано для розгляду по суті судді Марачу.В.В.

За таких обставин, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 918/1222/16 до свого провадження з метою видачі наказу суду.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2017 р. Справа № 918/168/16

Суддя Марач В. В., розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро XXI"

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Рівненської області від 25.10.2016 р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2

08.08.2017 р. від ліквідатора надійшли клопотання про звільнення майнових активів ТОВ "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" з-під обтяжень №01-21/2/151 від 17.07.2017 р. та надання згоди на продаж майна боржника, що перебуває у заставі ПАТ "Дельта Банк" у складі цілісного майнового комплексу за вартістю всіх кредиторських вимог №01-21/2/150 від 17.07.2017 р.

Вказані клопотання необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи №918/168/16 (клопотання ліквідатора про звільнення майнових активів ТОВ "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" з-під обтяжень та надання згоди на продаж майна боржника, що перебуває у заставі ПАТ "Дельта Банк" у складі цілісного майнового комплексу за вартістю всіх кредиторських вимог) на "06" вересня 2017 р. на 10:30 год. в приміщенні Господарського суду Рівненської області (в залі судових засідань каб. № 15).

2.ПАТ "Дельта Банк" до дня засідання подати суду письмові пояснення на клопотання ліквідатора про звільнення майнових активів ТОВ "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" з-під обтяжень та надання згоди на продаж майна боржника, що перебуває у заставі ПАТ "Дельта Банк" у складі цілісного майнового комплексу за вартістю всіх кредиторських вимог.

3.Визнати обов'язковою явку в судове засідання ліквідатора.

Ухвалу направити всім учасникам провадженні у справі.

Суддя Марач В.В.