УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.08.2017Справа № 910/12874/17
Суддя Отрош І.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖБІ-Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Контрактова»

про про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖБІ-Груп» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Контрактова» про визнання права власності.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що 28.05.2014 між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ронуар» було укладено Договір найму-продажу транспортних засобів № 006, відповідно до умов якого ТОВ «Ронуар» були передані у користування з подальшим правом викупу транспортні засоби. При цьому, 31.10.2015 між ТОВ «Ронуар», відповідачем та позивачем було укладено Договір переведення боргу № 006/1, відповідно до умов якого на позивача було переведено борг ТОВ «Ронуар» за Договором найму-продажу транспортних засобів № 006 від 28.05.2014.

Позивач зазначив, що він належним чином виконав свої зобов'язання за Договором найму-продажу транспортних засобів № 006 від 28.05.2014, у зв'язку з чим 31.10.2016 між позивачем та відповідачем було складено акт прийому-передачі права власності на майно за Договором найму-продажу транспортних засобів № 006 від 28.05.2014 (а саме на чотири транспортні засоби).

Однак, як зазначає позивач у позовній заяві, він не отримав права власності на вказані автомобілі та об'єктивне підтвердження права власності на транспортні засоби взагалі відсутнє, оскільки відповідач, не зважаючи на неодноразові звернення позивача, не вчиняє дій щодо внесення органами МВС відомостей про нового власника транспортних засобів.

З огляду на викладене, звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖБІ-Груп» право власності на транспортні засоби: 1) бетонозмішувач вантажний, марки Камаз, модель 65201, реєстраційний номер АА8864НС, номер шасі (кузова, рами) ХТС3342; 2) бетонозмішувач вантажний, марки Камаз, модель 581453-014, реєстраційний номер аа4432на, номер шасі (кузова, рами) ХТС9765; 3) бетонозмішувач вантажний, марки Камаз, модель 581453-014, реєстраційний номер АА4429НА, номер шасі (кузова, рами) ХТС7304; 4) бетонозмішувач вантажний, марки Камаз, модель 6520АБС9ДА, реєстраційний номер АА5694НВ, номер шасі (кузова, рами) ХТС2011 згідно з Договором найму-продажу транспортних засобів № 006 від 28.05.2014.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Нормами статті 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в пункті 3 частини 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребується; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог; 4) у позовах про стягнення іноземної валюти - в іноземній валюті та у гривнях відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. В ціну позову включаються також вказані в позовній заяві суми неустойки (штрафу, пені), а якщо вони не вказані, - суми їх, визначені суддею. Ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн. 00 коп.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено судом, позивач у позовній заяві просить суд визнати за позивачем право власності на чотири транспортні засоби.

Суд зазначає, що заявлені позивачем позовні вимоги мають майновий характер, тобто підлягають вартісній оцінці, з огляду на що розмір судового збору за подання вказаної позовної заяви повинен визначатися з урахування вартості спірного майна (вартості транспортних засобів).

Так, у п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 зазначено, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України, тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Таким чином, враховуючи, що позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на рухоме майно (чотири транспорті засоби), при зверненні з даним позовом до суду позивач повинен був сплатити судовий збір, визначений з урахування вартості спірного майна (вартості транспортних засобів).

Однак, позивачем не вказано у позовній заяві ціни позову, та не наведено розрахунку суми судового збору, що підлягає сплаті за подання даної позовної заяви до суду.

При цьому, ціна позову повинна визначатися позивачем та суд не зобов'язаний самостійно визначати ціну позову.

Судом встановлено, що позивачем долучено до позовної заяви квитанцію № N1BZP55733 від 02.08.2017 про сплату судового збору у розмірі 16682 грн. 48 коп.

Втім, враховуючи, що розмір судового збору у даній справі повинен визначатися виходячи з вартості спірного майна (ціни позову), а ціна позову позивачем не вказана, суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

За таких обставин, суд повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.М. Отрош