ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. Справа № 920/593/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Євтушенкові Є.В.,

за участю представників:

від позивача не зявився,

від 1-го відповідача ОСОБА_1 за довіреністю від 26.06.2017р.,

від 2-го відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-промислова група Алькор (вх.№2258 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 04.07.2017р. у справі №920/593/17,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Агроінвест+, с. Жихове, Середино-Будський район, Сумська область;

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-промислова група Алькор, м. Київ;

2. Приватного підприємства Воздвиженське, м. Шостка, Сумська область;

про стягнення 2500000 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.07.2017р. у справі №920/593/17 (суддя Коваленко О.В..) провадження у справі № 920/593/17 зупинено.

Не погоджуючись з прийнятою місцевим господарським судом ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансово-промислова група Алькор звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати повністю ухвалу господарського суду Сумської області від 04.07.2017р. у справі № 920/593/17 про зупинення провадження, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансово-промислова група Алькор посилається на положення ст.79 ГПК України, якими визначається виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі, до яких не включено направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного перегляду ухвали суду про вжиття запобіжних заходів. Разом з тим, скаржник вказує, що у відповідності до ст. 106 ГПК України в разі подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, у звязку з чим подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи судом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.07.2017р. у звязку з перебуванням судді Здоровко Л.М. у відпустці для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І., судді Шутенко І.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

В судовому засіданні представник 1-го відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати повністю ухвалу господарського суду Сумської області від 04.07.2017р. у справі № 920/593/17 про зупинення провадження, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Представник позивача, 2-го відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Підпунктом 3.9.1 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено: якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством звязку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Позивач та 2-й відповідач належним чином повідомлялись про час та місце розгляду даної справи за їх юридичними адресами згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75, проте не скористались правом бути присутніми у судовому засіданні, представників для участі в даному засіданні не направили, не повідомили про причини їх неявки суд.

Відповідно до пункту 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача та 2-го відповідача за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

06.10.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія Агроівест+" (іменоване кредитор, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФПГ "Алькор" (іменоване позичальник, 1-й відповідач) укладено договір позики (поворотної фінансової допомоги) № 6/10/16, відповідно до п. 1.1 якого кредитор надає позичальнику позику в розмірі 3000000 (три мільйони) гривень, а позичальник зобовязується повернути позику відповідно до умов даного договору.

Як зазначає позивач, згідно платіжного доручення від 07.10.2016р. № 937 Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Агроінвест+ було перераховано грошові кошти на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ФПГ "Алькор".

Згідно платіжного доручення від 01.03.2017р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ФПГ "Алькор" було повернуто частину позики в розмірі 500000,00 грн.

Крім того, 06.10.2016р. між Приватним підприємством "Воздвиженське" (іменоване поручитель, 2-й відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Агроінвест+" укладено договір поруки, у відповідності до п. 1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Алькор" свого обовязку за договором позики № 6/10/16 від 06.10.2016р., укладеним між кредитором і боржником.

Наявність заборгованості 1-го відповідача за договором позики від 06.10.2016р. № 6/10/16 стала підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Агроінвест+" до господарського суду Сумської області з даним позовом.

Одночасно, позивачем було подано заяву про забезпечення позову (вх.№ 1930к від 29.06.2017р.), в якій просив прийняти рішення, яким вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майна або грошові суми, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова-промислова група "Алькор" та Приватному підприємству "Воздвиженське".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.06.2017р. у справі №920/593/17 (суддя Коваленко О.В..) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Агроінвест+ від 20.06.2017 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено; накладено арешт в межах суми позову у розмірі 2500000 грн. 00 коп. на майно або грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова-промислова група Алькор (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 52, офіс 601, код 39503364); накладено арешт в межах суми позову в розмірі 2500000 грн. 00 коп. на майно або грошові кошти, що належать Приватному підприємству Воздвиженське (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна, 1/175, код 38094526).

Не погоджуючись з прийнятою місцевим господарським судом ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансово-промислова група Алькор звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати повністю ухвалу господарського суду Сумської області від 30.06.2017р. у справі № 920/593/17 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Агроінвест+" від 20.06.2017р. про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи необхідність гарантування відповідачу можливість реалізації конституційного права на апеляційне оскарження та для направлення матеріалів справи до апеляційної інстанції, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про забезпечення позову, скасування забезпечення позову.

В той же час, ч. 3 ст. 106 ГПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10 - 21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у випадках подання апеляційної скарги на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 ГПК, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги. У формуванні копій матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги, має дотримуватися порядок, зазначений в Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 N 28. За необхідності суд апеляційної інстанції витребує з суду першої інстанції також копії інших матеріалів справи, а якщо апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду з якихось причин неможливо розглянути за такими копіями - й матеріали справи (в оригіналі).

Однак, місцевий господарський суд не врахував, що оскаржена ухвала про забезпечення позову входить до встановленого ч. 3 ст. 106 ГПК України переліку ухвал, при оскарженні яких до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду справи, та надіслав до суду апеляційної інстанції справу в цілому.

До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала.

Відповідно до п.п. 3.16 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Таким чином, за наслідками подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 30.06.2017р. до суду апеляційної скарги повинні були передані копії матеріалів справи (матеріали оскарження відповідної ухвали суду), на що місцевий господарський суд не звернув уваги, що мало наслідком необґрунтованого зупинення провадження у справі.

Отже, викладене свідчить про порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, ч. 1 ст. 79 та ст. 106 ГПК України, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За встановлених обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-промислова група Алькор підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Сумської області від 04.07.2017р. у справі №920/593/17 скасуванню з передачею справи на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 32-35, 43, 99, 101, п.2 ч.1 ст. 103, п. 2 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-промислова група Алькор задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 04.07.2017р. у справі №920/593/17 скасувати.

Справу № 920/593/17 передати на розгляд господарського суду Сумської області.

Повний текст постанови складений 07.08.2017р.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя І.А. Шутенко