ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року Справа № 904/1521/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Антонік С.Г. (доповідач)

судді: Вечірко І.О., Дармін М.О.

секретар судового засідання: Манчік О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, юрисконсульт сектору правового супроводження договірної діяльності юридичного управління відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція, довіреність №573 від 26.04.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 07.03.2017 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» на рішення господарського суду Дніпропетрвоської області від 18.04.2017 року у справі № 904/1521/17

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» (м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл.)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрімпортгруп» (м. Дніпро)

про стягнення штрафу

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.08.2017р. справу № 904/1521/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Дармін М.О., Вечірко І.О.

Ухвалою суду від 07.08.2017р даною колегією суддів справу № 904/1521/17 прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017р. (суддя Татарчук В.О.) в задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" - відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не доведено належним чином факт поставки неякісної продукції.

Не погодившись з рішенням господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №9041521/17 від 18.04.2017р. та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що не погоджується з апеляційною скаргою, а доводи викладені в скарзі вважає такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції. Відповідач поставив товар належної якості. А порушення позивачем процедури і порядку приймання товару та відбору зразків унеможливлюють використання результатів дослідження, як допустимих доказів поставки відповідачем неякісного товару.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення господарського суду скасувати та задовольнити заявлені вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні ухвали суду, встановила наступне.

12.08.2015р. між ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Покупець) в особі генерального директора відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС», що діяв на підставі доручення та ТОВ «Укрімпортгруп» (Постачальник) укладено договір на постачання товару №53-123-08-15-01759, згідно умов якого постачальник зобов'язується передати покупцю, а покупець приймає на себе зобовязання прийняти та сплатити товар у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації №1 (додаток до договору №1), що є невід'ємною частиною цього договору. Рік виготовлення товару не раніше 2014 року ( п.1.1 договору).

Загальна вартість товару складає 209 988грн. (п.2.1.)

Відповідно до п.3.1. Договору, постачання здійснюється на протязі 20 календарних днів з дати отримання постачальником передплати в розмірі 100% вартості договору, автотранспортом покупця на умовах FCA зі складу в м. Дніпропетровськ, відповідно до правил Інкотермс-2010. Вантажоодержувач Южноукраїнськ Миколаївської області, ЮУВ ВП «Складське господарство»

Пунктом 4.2 договору сторони встановили, що за порушення господарського зобовязання постачальником, а саме за порушення умов даного договору, стосовно якості або комплектності товару постачальник зобовязаний сплатити покупцю штраф у розмірі 20% вартості неякісного або некомплектного товару. У випадку усунення постачальником виявлених недоліків в термін 4 тижнів з моменту відправлення письмової претензії покупця зазначений штраф не сплачується. Крім того, у разі порушення зобовязань за договором, постачальник зобовязаний сплатити покупцю заподіяні збитки, з урахуванням ринкових цін, що діють на момент спричинення збитків.

Специфікацією №1 до договору сторони погодили поставку порошку вогнегасного «Омега» за ціною 11 666грн без ПДВ за 1 тону, в кількості 15т на загальну суму 209 988грн.

На виконання умов договору, 21.08.2015р. позивач перерахував ТОВ «Укрімпортгруп» 209 988грн - 100% передплати, що підтверджується платіжним дорученням №УПТК/1915.

Факт поставки товару на суму 209 988грн. підтверджується копією прибуткового ордеру № 15-6203 від 28.09.2015р..

08.10.2015р., при проведенні вхідного контролю, позивач виявив наявність невідповідностей товару, про що складена довідка та службова записка № 45/4-984.

Згідно протоколу № 45/3-2016 випробовувань з визначення показників якості вогнегасного порошку «Омега» (АВС-50) виробництва ТОВ «Укрімпортгруп», затвердженого 15.07.2016р. начальником науково-дослідного центру «Пожежна безпека» Українського науково-дослідного інституту цивільного захисту, наданий на випробування вогнегасний порошок (Паспорт. Порошок огнетушащий «Омега» (АВС50). Партия №16) та п. 3.2 таблиці 1 ДСТУ 3105-95 (ГОСТ 26952-95) зі зміною № 1 відповідає за показниками: масової частки вологи і гранулометричного складу та не відповідає за показниками: масова частка фосфатів амонію перерахунку на Р2О2, масова частка сульфату амонію, масова частка компонентів нерозчинних у соляній кислоті та придатності для гасіння пожеж класу А і В.

Листом № 07/13144 від 20.09.2016р. позивач повідомив відповідача про приховані дефекти та запропонував погодити терміни заміни неякісної продукції у повному обсязі.

Позивач звернувся до суд та просив стягнути штраф у розмірі 20% вартості поставленого неякісного товару в сумі 41997,60 грн., як то передбачено п.4.2. Договору.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Згідно ст..629 ЦК України, договір є обов?язковим для виконання сторонами.

Пунктом 5.1 договору сторони погодили, що приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до інструкцій П-6 Про порядок приймання продукції по кількості і П-7 Про порядок приймання продукції по якості.

Таким чином позивач повинен був здійснювати приймання поставленої продукції по якості у відповідності до вимог Інструкції П-7.

Згідно з абз. 6 п. 9 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_3 СРСР № П-7 від 25.04.1966р. (далі Інструкція П-7), прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявленими при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені тільки в процесі переробки, підготування до монтажу, в процесі монтажу, випробовування, використання і зберігання продукції.

Відповідно до п. 16 Інструкції П-7, при виявленні невідповідності якості поставленої продукції, одержувач призупиняє приймання продукції та складає акт, в якому вказується кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника відправника, якщо такий виклик передбачений в договорі.

У разі неявки представника виготовлювача (відправника), або коли виклик не є обов?язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції…

У разі відсутності відповідної інспекції по якості за участю компетентного представника іншого підприємства…, або за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача… або односторонньо підприємством-одержувачем, якщо підприємство виготовлювач (відправник) надало згоду на одностороннє приймання продукції.

Колегія суддів зазначає, що вищезазначені пункти інструкції позивачем не були виконані, а відповідач не надавав згоди на одностороннє приймання продукції.

Згідно п.29 Інструкції П-7, по результатам приймання продукції за якістю та комплектністю за участю представників, вказаних у п.п. 19 та 20 Інструкції П-7, складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції.

Відповідно до п. 30 Інструкції П-7, акт повинен бути підписаний всіма особами, які брали участь у перевірці якості та комплектності продукції. В акті перед підписом осіб, які брали участь у прийманні, повинно бути вказано, що ці особи попереджені про те, що вони несуть відповідальність за підписання акту, який містить дані, що не відповідають дійсності.

Крім того, п.27 Інструкції передбачає складання Акту про відібрання проб та його зміст.

Позивачем не було складено Акт відповідно до вимог Інструкції П-7, не складався Акт про відібрання проб та взагалі відсутні жодні докази відібрання проб.

Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що на дослідження Науково-дослідному центру «Пожежна безпека» надавався вогнегасний порошок поставлений відповідачем за прибутковим ордером № 15-6203 від 28.09.2015р.

Відповідно до ст..33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами постачання неякісної продукції відповідачем, то господарський суд правильно відмовив в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наведених підстав. Рішення суду слід залишити в силі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99, 101 -103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетрвоської області від 18.04.2017 року у справі № 904/1521/17 залишити без змін.

Повний текст постанови виготовлено 10.08.2017р.

Головуючий ____________________ С.Г. Антонік

Суддя ____________________ М.О.Дармін

Суддя ____________________ І.О.Вечірко