Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "07" серпня 2017 р. у справі № 927/678/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/678/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоберег», вул. Бальзака, буд.7, м.Київ, 02230

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРІ ОБМАЧЕВА», вул. Лесі Українки, 86, с. Обмачів, Бахмацький район, Чернігівська область,16510

про стягнення 36572грн.27коп.

у відсутності представників сторін, які в судове засідання не зявились,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 36572грн.27коп. боргу по оплаті робіт по ремонту та технічному обслуговування автомобіля.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 грудня 2016 року позивач здійснив ремонт та технічне обслуговування належного відповідачу автомобіля Great Wall, державний номер НОМЕР_1 загальною вартістю з ПДВ 36572грн.27коп., про що складено акт виконаних робіт №8914 від 08.12.2016, і того ж дня передано автомобіль представнику відповідача ОСОБА_1 згідно із довіреністю №136 від 07.12.2016. Позивач зазначає, що з метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача 06.04.2017 ним була направлена претензія, яка була вручена відповідачу 11.04.2017. За повідомленням позивача, відповідач заборгованості за виконані роботи протягом семи днів не погасив і протягом місяця, як того вимагає ст.7 Господарського процесуального кодексу України, відповіді на претензію не надав, внаслідок чого виник заявлений до стягнення борг, який він і просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти вимог позивача заперечує та зазначає, що вартість робіт з ремонту автомобіля була сплачена ним в повному обсязі 27 червня 2017 року платіжним дорученням №292, а тому за твердженням відповідача на дату подання позивачем позову та винесення судом ухвали про порушення провадження у справі право позивача на належне виконання зобовязання у вигляді сплати коштів за виконані роботи відповідачем порушено не було. Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що позивач у своїй претензії від 06.04.2017 запропонував відповідачу сплатити кошти протягом семи днів, а не вимагав, як це передбачено ст.530 Цивільного кодексу України. А тому, на думку відповідача, зобовязання зі сплати коштів за виконані роботи у відповідача не виникло, а кошти за надану позивачем послугу було сплачено відповідачем в повному обсязі самостійно 27 червня 2017 року.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак представники сторін в засідання господарського суду не зявились.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч.8 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач в заяві №0728 від 28.07.2017, яка надійшла до суду 03.08.2017, просив суд розглянути справу без його представника; відповідач про поважність причин неявки свого представника суду не повідомив.

Враховуючи, що явка представників сторін не визнавалась господарським судом обовязковою, тому відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь в господарських засіданнях є правом сторін, яким вони користуються на власний розсуд. Враховуючи, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість здійснення розгляду справи за відсутності представників сторін в засіданні господарського суду за наявними у справі матеріалами.

03 серпня 2017 року до господарського суду від позивача надійшла заява №0728 від 28.07.2017 про відмову від позову.

Вказана заява підписана директором позивача ОСОБА_2, посадове становище якого підтверджується протоколом №2 загальних зборів учасників ТОВ «Автоберег» від 15.03.2013 та наказом №19-к від 27.03.2013.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення по справі позивач вправі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову тільки якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява про відмову від позову підписана повноважною посадовою особою позивача, дії позивача по відмові від позову не суперечать законодавству, не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому судом приймається відмова позивача від позову.

За змістом п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову та прийняття судом такої відмови провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі має бути припинено.

Судом розяснюється позивачу, що відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

В заяві про відмову від позову позивач повідомив, що залишає в силі вимогу щодо відшкодування витрат на сплату судового збору в розмірі 1624грн.

Відповідно до ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Порядок розподілу судових витрат врегульовано ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом вищенаведеної статті Кодексу розподіл судових витрат здійснюється пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто за наслідками вирішення судом спору по суті.

Відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом до сторони, неправильні дії якої призвели до виникнення спору, незалежно від результату вирішення спору.

Разом з тим, аналіз матеріалів, наявних у справі, свідчить, що відповідачем сплачено заявлену до стягнення суму вартості робіт по ремонту та технічному обслуговуванню автомобіля 27.06.2017, що підтверджується платіжним дорученням №292, а позивач, як вбачається з відбитку календарного штемпеля, проставленого на конверті, в якому до суду надійшли позовні матеріали, звернувся до суду 12.07.2017.

Тобто на момент звернення позивача до суду з даним позовом заявлений до стягнення в межах цього позову борг був відсутній, а поданий на вирішення суду спір виник внаслідок недбальства позивача, який на момент направлення позовної заяви не перевірив стан розрахунків між сторонами, не пересвідчився у наявності боргу на день подання позову та, як наслідок, не виявив факту оплати вартості робіт.

У звязку з цим у суду відсутні підстави для покладення на відповідача обовязку відшкодувати позивачу сплачений ним за подання даного позову судовий збір.

Відсутні також у суду і підстави для повернення судового збору з державного бюджету, оскільки згідно із п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.22, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя Т.Г.Оленич28.02.08