УХВАЛА
09.08.2017Справа № 910/11897/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРПРОМТЕХСЕРВІС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ТЕЛЕКОМБУД"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Військова частина НОМЕР_1
про стягнення 691 200 грн.
Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:
від позивача: Панкулич В.І. представник за довіреністю б/н від 10.06.16р.
від відповідача: Мороз А.С. представник за додатковою угодою № 01 від 08.08.17р.
до договору від 14.02.17
від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромтехсервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Телекомбут" про стягнення 691 200,00грн
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2016р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017р., позовні вимоги задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Телекомбут" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Укрпромтехсервіс" 691 200,00 грн. основного боргу та 10 368,00 грн. судового збору.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2017р. скасовано постанову Київського апеляційного Господарського суду від 14.03.2017р. та рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2016р., а матеріали справи № 910/11897/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Вищий господарський суд України у постанові від 30.05.2017р. звертає увагу судів попередніх інстанцій, що "відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником, закріплений у ст.853 ЦК України, згідно з ч.ч.1, 6 якої замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і у разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі; якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій хоча і послалися на ст.853 ЦК України, проте не звернули достатньої уваги на положення ч.4 даної статті, відповідно до змісту якої у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
Суд касаційної інстанції зауважує, що питання можливості проведення відповідної експертизи, судами навіть не ставилося, хоча попередні інстанції мали встановити відповідність та якість обсягів виконаних підрядних робіт затвердженій проектно-кошторисній документації та зобов`язанням, взятим сторонами по договору підряду і додаткам до нього, що є невід`ємною його частиною. А вразі виявлення недоліків у таких роботах та неможливості подальшої експлуатації або часткової експлуатації спостережних веж, з`ясувати причини та наслідки їх виникнення, тим самим врахувавши інтереси обох сторін, а не лише позивача.
Крім того, суд касаційної інстанції дійшов висновку про ненадання попередніми інстанціями, у контексті положень ст.854 ЦК України, жодної оцінки доказам щодо попередньої оплати вартості підрядних робіт по спорудженню вежі №8, як то рахунку-фактури, копія якого міститься у матеріалах справи на а.103 т.2 та відповідної копії виписки з рахунку відповідача про здійснення попередньої оплати за вежу №8 (а.с.117 т.1).
А тому розмір заборгованості за підрядні роботи має бути розглянутий судами після дослідження і оцінки вказаних доказів попередньої оплати за спорудження вежі №8".
Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 05-23/1767 від 07.06.2017р. справу №910/11897/16 передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 прийнято справу №910/11897/16 до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.07.17.
19.07.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення по справі, в яких позивач зазначає, що бухгалтерією ТОВ "Науково-виробниче підприємство "УКРПРОМТЕХСЕРВІС" зроблено помилку в рахунку-фактурі № 0129 від 02.09.15р. на оплату по влаштуванню фундаменту та монтажу металоконструкцій спостережної вежі, а саме замість № 4 зазначено № 8. Також, позивач вказує, що роботи по влаштуванню фундаменту та монтажу металоконструкцій спостережної вежі № 8 здійснювалися у грудні 2015р. та завершилися 10 грудня 2015р., що підтверджується актом технічної готовності. Проте, відповідач ухилився від оплати та прийняття робіт по влаштуванню фундаменту і монтажу спостережної вежі № 8
21.07.17р. та 25.07.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представників відповідача у відпустці.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.07.17р. відкладено розгляд справи за клопотанням відповідача.
09.08.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення відповідача з урахуванням висновків, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 30.05.2017р., в яких відповідач вказує, що матеріалами справи підтверджується факт оплати відповідачем послуг з монтажу вежі № 8, оплата якого була здійснена 02.10.2015р., проте судами належну оцінку даній обставині не надано.
Крім того, відповідач звертає увагу, що матеріалами справи підтверджується здійснення позивачем роботи з усунення недоліків виконаних робіт у липні 2016р., а тому відсутні підстави вважати про будівельну готовність об`єктів у період з липня 2016р.
Також, відповідач зазначає, що у позивач просить суд стягнути заборгованість по шести вежам та зазначає їх номери. Проте, нумерація веж не передбачена ні договором, ні проектно-кошторисною документацією та акти виконаних робіт не містять координати об`єктів, а тому відсутня можливість ідентифікувати вежі, що дає підстави вважати про невизначеність предмету спору.
У судовому засіданні, яке призначене на 09.08.17, з`явився представник позивача, який надав усні пояснення та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача надав усні пояснення по суті спору та заперечив щодо задоволення позовних вимог, з підстав викладених у письмових поясненнях.
Третя особа не забезпечила явку уповноваженого представника, про причини відсутності суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник відповідача заявив усне клопотання про зобов`язання позивача надати додаткові документи по справі, які підтверджують географічні координати веж.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд вирішив задовольнити клопотання представника відповідача про зобов`язання позивача надати додаткові документи по справі, які підтверджують географічні координати веж відповідно до спірного договору.
Представник відповідача надав суду клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.
Представник позивача не заперечив щодо задоволення клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез`явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.
Враховуючи вказані обставини, суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та продовжити процесуальний строк розгляду спору у справі №910/11897/16.
Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/11897/16 на 15 днів.
2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 06.09.17 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 22.
3. Зобов`язати (повторно) третю особу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 09.06.17.
4. Зобов`язати позивача надати суду географічні координати шести металевих спостережних веж, які передбачені договором підряду № 829 від 29.07.2015р.
5. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.
6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 04.09.2017 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Л.Г. Пукшин