УХВАЛА

27.07.2017Справа № 910/6653/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Форінт";

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління

ДФС у м. Києві

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія

"ТОП Логістик Плюс"

про стягнення 909 865,00 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Бєляєв О.А., адвокат, договір №13032017 від 13.03.2017р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форінт" (надалі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі-відповідач) про стягнення 909 865,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2017р. порушено провадження у справі № 910/6653/17, розгляд справи призначений на 01.06.2017р. та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ТОП Логістик Плюс".

Ухвалою Господарського суду від 01.06.2017р. розгляд справи відкладено на 20.06.2017р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та третьої особи та неподанням витребуваних доказів.

Ухвалою Господарського суду від 20.06.2017р. розгляд справи відкладено на 27.07.2017р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та третьої особи; неподанням витребуваних доказів та клопотанням позивача про відкладення розгляду справи.

Присутній у судовому засіданні 27.07.2017р. представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про витребування з матеріалів кримінального провадження № 0000074, яка, за твердженнями представника позивача, перебуває у Генеральній прокуратурі України, оригінали наступних документів: договору зберігання № 121 від 22.09.2014р., акту передачі майна до договору зберігання № 121 від 22.09.2014р., акту приймання-передачі послуг, наданих відповідно договору зберігання № 121 від 22.09.2014р.

Суд, розглянувши клдопотання представника позивача про витребування доказів, відмовив у його задоволенні, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 38 ГПК України, зокрема, відсутні докази, що на даний час матеріали кримінального провадження № 0000074 перебувають у Геніральній прокуратурі України та в цих матеріалах наявні докази, які просить витребувати позивач.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання черговий раз не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, витребувані судом докази не надали.

Водночас, 27.07.2017р. на адресу господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає про відсутність в нього витребуваних судом доказів, оскільки кримінальне провадження № 0000074 від 13.08.2014р. направлено до Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва для подальшого спрямування до суду.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів та необхудність витребування нових доказів у справі.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 р., критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ. Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Враховуючи викладене, а також з метою створення сторонам необхідних умов для вирішення спору в досудовому порядку, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у розумні строки.

За таких обставин, з метою повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи та у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/6653/17 відкласти на 31.08.17 о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 (корпус Б), зал судових засідань № 17).

2. Зобов'язати відповідача позивача надати суду:

- належним чином засвідчену копію протоколу обшуку від 16.09.2014р., який проводився за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203 з додатками 1-217,

- докази, з яких вбачається, що товар, вилучений під час обшуку 16.09.2014р. який проводився за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203, частково належив на праві власності ТОВ "Форінт" із підтвердженням вартості цього товару;

- докази звернення до прокурора або суду з заявою про повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку, який проводився 16.09.2014р. за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203;

- докази повернення майна зі зберігання саме ТОВ "ТПК "ТОП Логістик";

- документальне обгрунтування розміру сплаченої третій особі винагороди за зберігання саме в сумі 740 000,00 грн.

3. Зобов'язати третю особу вчетверте надати суду:

- належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки ЄДРПОУ;

- письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог;

- докази повернення майна, яке знаходилось на зберіганні, відповідачу;

- докази надіслання або вручення відповідачу вимог про сплату заборгованості за договором зберігання;

- докази на підтвердження визначення вартості послуг за зберігання саме в сумі 740 000,00 грн.;

- докази підписання з відповідачем акту виконаних робіт за договором зберігання (пп. 2.2.3. договору № 181 від 20.09.2014р.);

- документи на підтвердження повноважень особи, що підписала договір № 181 від 20.09.2014р. зі сторони відповідача;

- докази виконання п.п. 5.1.2., 5.2.1. договору поруки;

5. Явка повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання визнається обов'язковою.

6. Попередити сторони, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя А.І. Привалов