ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Справа № 904/7739/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Карабаня В.Я.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 р. (судді: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П., Сизько А.І. )
у справі№904/7739/15 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Нагорний"
доДніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна
треті особи без самостійних вимог на предмет спору:1.Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області; 2.Міністерство транспорту та зв'язку України; 3.Дніпропетровська міська рада
прозобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:
від позивача Сєрова О.О., довіреність б/н від 10.05.2017 р.
від відповідача не з'явились
від третіх осіб 1. не з'явились 2. не з'явились 3. не з'явились
В с т а н о в и в:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Житловий комплекс "Нагорний" (далі - ОСББ ЖК "Нагорний", позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна (далі - університет, відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: передати на баланс ОСББ багатоквартирний будинок, розташований в м. Дніпропетровську по вул. Жуковського, 21а та передати технічну документацію та іншу передбачену законодавством документацію на даний будинок.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що співвласниками будинку в особі ОСББ ЖК "Нагорний" прийнято рішення про взяття спірного будинку на свій баланс, однак, відповідач не виконав такої передачі.

Справа №904/7739/15 розглядалась господарськими судами неодноразово.

За результатами нового розгляду, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 р. у справі №904/7739/15 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суд обґрунтовано тим, що матеріалами справи не підтверджується наявності у відповідача статусу замовника будівництва в розумінні положень глави 61 Цивільного кодексу України, а, отже, останній не набув прав та обов'язків балансоутримувача спірного будинку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 р. у справі №904/7739/15 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 р. скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову.

Вказана постанова мотивована тим, що за висновками апеляційного господарського суду спірний будинок є новозбудованим житловим комплексом, який після введення його в експлуатацію не був прийнятий на баланс жодною уповноваженою на це законом чи договором особою. При цьому, бездіяльність відповідача щодо прийняття будинку на свій баланс свідчить виключно про його недобросовісну поведінку та неналежне виконання своїх обов'язків.

Не погодившись з постановою апеляційного господарського суду, Дніпропетровський національний університет залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 р. та залишити в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 р.

Скаржник вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови апеляційним господарським судом порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, не прийнято до уваги, що за приписами чинного законодавства у разі якщо у новозбудованому будинку власники квартир, приміщень протягом двох місяців після підписання акта державної приймальної комісії не створюють об'єднання і не приймають на баланс основні фонди, сільська, селищна, міська рада може своїм рішенням призначити балансоутримувача.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.08.2017 р., касаційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.08.2017 р.

До початку судового розгляду від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення по справі.

В судове засідання 14.08.2017 р. з'явився представник позивача. Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

За приписами ст. 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку регулюються Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку"

З матеріалів справи вбачається, що в 2007 році власниками квартир та нежитлових приміщень будинку літ. А-10, за адресою: вул. Жуковського, 21а створено ОСББ ЖК "Нагорний".

В подальшому, а саме: 24.12.2009 р. співвласниками в особі ОСББ ЖК "Нагорний" прийнято рішення про взяття будинку №21а по вул. Жуковського на свій баланс.

Відповідач вказаний будинок на баланс позивача не передав, мотивуючи це тим, що університет не є баланслоутримувачем спірної будівлі.

Вказана обставина стала підставою для звернення ОСББ з позовом до господарського суду.

В процесі судового розгляду господарськими судами встановлено наступні фактичні обставини.

Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів 30.05.1984 р. прийнято рішення "Про відвід Дніпропетровському інституту інженерів залізничного транспорту ділянки землі по вул. Жуковського для будівництва житлового будинку" №256.

Надалі, між Дніпропетровським державним технічним університетом залізничного транспорту, правонаступником якого є відповідач, та Товариством з обмеженою відповідальністю "R.Е. Енергострой" укладено договір про пайову участь у будівництві житлового будинку №148203/1 від 09.09.1999 р., згідно якого сторони прийняли рішення шляхом пайової участі та об'єднання своїх можливостей (матеріальних, інтелектуальних та інших) здійснити будівництво житлового будинку на майданчику по вул. Жуковського, №21, площею 0,50 га, відведеному університету під будівництво секцій №3,4,5 і 6 житлового будинку.

За умовами даного договору житло мало бути збудовано товариством за рахунок власних або залучених коштів. По закінченню будівництва даний будинок є власністю товариства або його пайовиків (п. 2.2 договору про пайову участь у будівництві).

З метою реалізації вказаного, в п. 2.4.3 договору №148203/1 від 09.09.1999 р. сторони закріпили обов'язок університету передати товариству всі права замовника на період дії договору.

Господарськими судами попередніх інстанцій також встановлено, що 30.09.1999 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "R.Е. Енергострой" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Місія" було укладено договір про надання послуг №148942, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Місія", як виконавець, прийняло на себе зобов'язання здійснити функції замовника з будівництва житлового будинку за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 21.

На підставі цього, 19.11.2001 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "R.Е. Енергострой", Товариством з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційна фірма "Місія" (правонаступник) та університетом укладено договір про часткову поступку правами та обов'язками по договору №148203 від 09.09.1999 р., відповідно до якого правонаступник прийняв на себе всі права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "R.Е. Енергострой" і став стороною за договором пайової участі у будівництві.

В подальшому, рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 21.09.2006 р. за №3669 затверджено Акт державної приймальної комісії від 17.08.2006 р. про прийняття спірного будинку в експлуатацію.

Крім того, шляхом підписання відповідних актів університетом та Товариством з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційна фірма "Місія" було врегульовано відносини щодо розподілу збудованих площ, як це передбачено умовами вищевказаних договорів та додатків до них.

В свою чергу, в квітні 2007 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийнято рішення за №1109 "Про оформлення прав власності фізичним і юридичним особам на квартири, нежитлові приміщення та паркувальні місця житлового будинку літ. А-10 за адресою: вул. Жуковського, 21а".

Як зазначалось раніше, в цьому ж році було створено ОСББ ЖК "Нагорний".

В силу приписів ст. 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" основна діяльність об'єднання співвласників багатоквартирного будинку полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном, належне утримання будинку та прибудинкової території, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 вказаного закону (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) об'єднання після набуття статусу юридичної особи може прийняти на власний баланс весь житловий комплекс.

Розглядаючи справу №904/7739/15, місцевий господарський суд визнав, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази перебування спірного будинку на балансі відповідача. Вказане стало підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

В свою чергу, апеляційний господарський суд, з огляду на наявні в матеріалах справи рішення виконавчого комітету, технічний паспорт, акт про прийняття об'єкта в експлуатацію, визнав, що відповідач мав статус замовника будівництва та повинен був набути прав та обов'язків балансоутримувача спірного будинку. При цьому, недобросовісна бездіяльність відповідача, яка полягала у неприйнятті відповідного жилого будинку на баланс, не може мати впливу на права позивача.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає наведений висновок господарського суду апеляційної інстанції законним та обґрунтованим.

Доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують правомірності висновків апеляційного господарського суду та стосуються переоцінки наявних в матеріалах справи доказів щодо будівництва та введення спірного будинку в експлуатацію.

Посилання ж відповідача на приписи ч. 4 ст. 11 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" є безпідставними, оскільки у даному випадку рішення про визначення балансоутримувача спірного будинку органами місцевого самоврядування не приймалось.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 р. у справі №904/7739/15 залишити без змін.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді: В.Я. Карабань

Л.В. Стратієнко