ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р. Справа № 909/1547/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 б/н від 15.06.2017 року

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 24.04.2017 року

у справі № 909/1547/13

за заявою: фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Львів та ОСОБА_4, м.Львів,

до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю "Медсервіс-Галичина", м.Івано-Франківськ,

про банкрутство,

за участю представників :

від скаржника: ОСОБА_5,

від ФОП ОСОБА_3: не з'явився,

від ОСОБА_4: ОСОБА_6,

від боржника: не з'явився,

від арбітражного керуючого: не з'явився.

Учасникам процесу роз'яснено їхні права та обов'язки, передбачені ст. 20,22 ГПК України. Заяв про відвід складу суду не надходило. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У судовому засіданні 09.08.2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 24.04.2017 року у справі № 909/1547/13 (суддя Рочняк О.В.) в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону та договору про відступлення права вимоги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 24.04.2017 року у справі №909/1547/13, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№01-05/2938/17 від 26.06.2017 року). Апелянт зазначає, що суд не надав оцінки невідповідності форми правочину щодо заміни кредитора в зобов'язанні формі правочину, на підставі якого виникло це зобов'язання, тобто судом не застосовано положення ч.1 ст.513 ЦК України, що призвело до прийняття неправильного рішення. Також скаржник вказує, що суд не врахував доводів про неможливість набуття фізичною особою статусу учасника господарських відносин. Відтак, просить скасувати ухвалу від 24.04.2017 року повністю. Винести ухвалу, якою результати аукціону з продажу майна підприємства банкрута ТзОВ "Медсервіс-Галичина" у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (протокол проведення відкритих торгів з продажу майна банкрута №6-023 від 14.09.2016 року) визнати недійсними. Винести ухвалу, якою укладений між ТзОВ "Медсервіс-Галичина" та ОСОБА_4 договір №3 про відступлення права вимоги від 14.09.2016 року визнати недійсним з моменту його укладення.

Згідно з автоматизованим розподілом справ КП "Документообіг господарських судів", 26.06.2017 року справу за № 909/1547/13 передано раніше визначеному складу суду: головуючому судді Желіку М.Б., членам колегії - суддям Костів Т.С., Марко Р.І.

Ухвалами від 27.06.2017 року поновлено скаржнику строк на подання апеляційної скарги, матеріали апеляційної скарги визнано достатніми для прийняття їх до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 19.07.2017 року. Розгляд справи відкладався з підстав, зазначених у відповідних ухвалах суду від 19.07.2017 року та 26.07.2017 року.

18.07.2017 року на адресу суду від представника ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить оскаржувану ухвалу залишити без змін; 03.08.2017 року - доповнення до відзиву на апеляційну скаргу.

19.07.2017 року арбітражним керуючим через канцелярію суду подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просив залишити без задоволення апеляційну скаргу.

26.07.2017 року та 07.08.2017 року на адресу суду представником апелянта подано додаткові пояснення до апеляційної скарги.

У судовому засіданні 09.08.2017 року представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задоволити. Представник кредитора ОСОБА_4 просив залишити без змін оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

У провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа про банкрутство ТОВ "Медсервіс-Галичина".

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 22.07.2014 року ТОВ "Медсервіс-Галичина" визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Мельника Ю.А.

22.11.2016 року до господарського суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якій заявниця просить визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Медсервіс-Галичина", який відбувся 14.09.2016 року, а також визнати недійсним договір №3 про відступлення права вимоги, укладений 14.09.2016 року між ТОВ "Медсервіс-Галичина" та ОСОБА_4

Із матеріалів справи встановлено, що 22.06.2016 року між ліквідатором ТОВ "Медсервіс-Галичина" Мельником Ю.А. та товарною біржею "Довіра", яку визначено за результатом проведеного конкурсу, укладено договір на проведення аукціону № 5-11.

18.07.2016 року на сайті Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про проведення 16.08.2016 року аукціону з продажу майна ТОВ "Медсервіс-Галичина", вид майна - дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення прав вимоги банкрута, загальною вартістю 2 378 213 грн. 63 коп. Згідно з інформаційним повідомленням аукціон визнано таким, що не відбувся, у зв'язку з відсутністю учасників відповідно до ст.55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

01.08.2016 року на сайті Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про проведення 31.08.2016 року аукціону з продажу майна ТОВ "Медсервіс-Галичина", вид майна - дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення прав вимоги банкрута, загальною вартістю 1 902 570,91 грн.

15.08.2016 року на сайті Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про проведення 14.09.2016 року аукціону з продажу майна ТОВ "Медсервіс-Галичина", вид майна - дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення прав вимоги банкрута, загальною вартістю 1 522 056,72 грн. Згідно з інформаційним повідомленням аукціон визнано таким, що не відбувся, у зв'язку з відсутністю учасників відповідно до ст.55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За результатами проведеного 14.09.2016 року аукціону складено протокол № 6-023, відповідно до якого реалізовано лот № 5 - право вимоги боргу (дебіторська заборгованість), боржник - ФОП ОСОБА_2, сума боргу - 97 843 грн. 46 коп., яке продано ОСОБА_4 за 3 130 грн. 99 коп.

Матеріалами справи підтверджується, що 14.09.2016 року між ТОВ "Медсервіс-Галичина" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Мельника Ю.А. та ОСОБА_4 в особі ОСОБА_8 укладено договір №3 про відступлення права вимоги, метою якого у відповідності до п.1.1 є оформлення результатів продажу майнових прав банкрута на відкритих торгах у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (протокол проведення відкритих торгів з продажу майна банкрута №6-023 від 14.09.2016 року).

У відповідності до умов договору (п.1.2) продавець передає продавцю належне йому право вимоги до боржника, а саме лот № 5: право вимоги боргу (дебіторська заборгованість) до боржника - ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), сума боргу - 97 843 грн. 46 коп. Підтверджуючий документ: рішення господарського суду Львівської області від 02.03.15 у справі № 914/3277/14, наказ від 30.04.15, постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.02.16.

Договором сторони визначили, що права вимоги боргу переходять до покупця в момент підписання двостороннього акту (п.3.1).

14.09.2016 року між ліквідатором ТОВ "Медсервіс-Галичина" Мельником Ю.А. та ОСОБА_4 підписано акт про передання права власності на придбане майно, яким сторони підтвердили передачу покупцю документів на право вимоги боргу до боржника - ФОП ОСОБА_2, а саме рішення господарського суду Львівської області від 02.03.15 у справі № 914/3277/14, наказ від 30.04.15, постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.02.16.

28.09.2016 року між ліквідатором ТОВ "Медсервіс-Галичина" Мельником Ю.А. та ОСОБА_4 підписано зміни та доповнення до договору №3 про відступлення права вимоги від 14.09.2016 року, якими п.1.2 договору викладений в новій редакції: «продавець передає покупцю належне йому право вимоги до боржника, а саме лот №5: право вимоги боргу (дебіторська заборгованість) до боржника - ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), загальна сума боргу - 97 843 грн. 46 коп., з яких сума основного боргу ФОП ОСОБА_2 перед ТОВ "Медсервіс-Галичина" становить 92 346,14 грн.; підтверджуючі документи:

- вимога ТОВ "Медсервіс-Галичина" до ФОП ОСОБА_2 про сплату коштів у розмірі 92 346,14 грн. від 03.09.2014 року вих.№909/1547/13/006,

- квитанція та опис вкладення у цінний лист про надіслання вимоги ФОП ОСОБА_2 про сплату коштів у розмірі 92 346,14 грн. від 03.09.2014 року вих.№909/1547/13/006,

- банківські виписки від 29.01.2013 року, 06.02.2013 року, від 21.02.2013 року;

- рішення господарського суду Львівської області від 02.03.2015 року у справі №914/3277/14,

- наказ господарського суду Львівської області від 30.04.2015 року у справі №914/3277/14,

- постанова Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №50030419 від 02.02.2016 року про примусове виконання рішення від 02.03.2015 року у справі №914/3277/14».

Відповідно, 28.09.2016 року ліквідатор ТОВ "Медсервіс-Галичина" Мельник Ю.А. та ОСОБА_4 підписали акт передачі документів до договору №3 про відступлення права вимоги від 14.09.2016 року, а саме, вимоги, квитанції з описом вкладення, банківські виписки.

29.08.2016 року абз.1 п.1.2 договору №3 змінено та викладено в наступній редакції: «продавець передає покупцю належне йому право вимоги до боржника ФОП ОСОБА_2 щодо повернення безпідставно одержаних грошових коштів у розмірі 92 346,14 грн., набутих ФОП ОСОБА_2 без достатньої правової підстави (лот №5), загальна сума боргу - 97 843,46 грн., з яких право вимоги щодо повернення безпідставно одержаних ФОП ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 92 346,14 грн., стягнення судового збору 1 846,92 грн., витрат на проведення судової експертизи в розмірі 3 650,40 грн.».

Заявник вважає, що результати аукціону та укладений на ньому договір про відступлення права вимоги є недійсними та звертає увагу, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди, як і уступка вимоги зобов'язань, що виникли на підставі ст.1212 ЦК України, чинним законодавством не передбачена; відчуження прав, що є предметом договору відступлення права вимоги, на аукціоні не допускається; після порушення справи про банкрутство ліквідатором відчужено майно боржника за ціною, що є нижчою від ринкової.

Так, як визначено ч.3 ст.55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Тобто, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, дотримання порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів), а також вимог чинного законодавства щодо оформлення результатів аукціону шляхом складення відповідних документів (протоколів про проведення аукціону, договорів купівлі-продажу майна з аукціону (або свідоцтва про продаж майна з публічних торгів), актів про передання права власності на нерухоме майно).

До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Відповідно до ст.49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Як зазначалося вище, організатором аукціону визначено Товарну біржу "Довіра", з якою 22.06.2016 року ліквідатором ТОВ "Медсервіс-Галичина" Мельником Ю.А. укладено договір на проведення аукціону № 5-11.

Згідно зі ст.65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Статтею 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості. Так, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Судом вище встановлено, що аукціони, призначені на 16.08.2016 року та на 31.08.2016 року, визнано такими, що не відбулися, у зв'язку з чим 15.08.2016 року призначено аукціон на 14.09.2016 року. Договором про проведення аукціону (п.3.4) передбачено, що повторний (другий повторний) аукціон проводиться в терміни, визначені п.2.1.12 та 2.1.13 договору і на умовах, передбачених ст.65 та 66 Закону, а саме:

початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону (п.6.1);

повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону (п.6.2);

другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості на крок аукціону, доки не виявиться бажаючий укласти договір, але не нижче 50% від початкової вартості (п.6.3).

Як вбачається з інформаційних повідомлень про результати аукціону (а.с.96-101, т.13), на аукціон виставлено 5 лотів, серед яких лот №5 - право вимоги боргу (дебіторська заборгованість) до боржника - ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), сума боргу - 97 843 грн. 46 коп., початкова вартість - 97 843,46 грн. станом на 16.08.2016 року. Станом на 31.08.2016 року вартість лота №5 становила 78 274,77 грн., що становить 80% від вартості попередньо оголошеного аукціону. Станом на 14.09.2016 року вартість лота №5 становила 62 619,81 грн., що становить 80% від вартості попередньо оголошеного аукціону. Відтак, зниження вартості виставленого на продаж права вимоги відбувалося у відповідності до вимог закону.

Згідно з протоколом №6-023 (п.3) аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні, але не нижче граничної вартості, яка становить 5% початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону, доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Тобто аукціон проводився із можливістю зниження початкової вартості, що відповідає умовам договору на проведення аукціону та вимогам ст.ст.65, 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно зі ст.69 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця організатором аукціону негайно складається протокол.

У матеріалах справи наявний протокол № 6-023, відповідно до якого реалізовано лот №5 - право вимоги боргу (дебіторська заборгованість) до боржника - ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), сума боргу - 97 843 грн. 46 коп. Переможець аукціону - ОСОБА_4, найвища запропонована ціна - 3 130 грн. 99 коп. Продавець та покупець самостійно після оплати за майно проводять прийом-передачу майна (об'єкта аукціону) по акту про передання права власності на придбане майно (п.7.1 протоколу). У п.7.5 протоколу зазначено, що переможець аукціону сплатив на розрахунковий рахунок організатора аукціону гарантійний внесок в сумі 6 261,98 грн. Сума перевищення (переплата) між гарантійним внеском і ціною продажу складає 3 130,99 грн. без ПДВ та повертається на рахунок переможця аукціону. Переможець аукціону оплачує послуги аукціонного комітету ТБ «Довіра» в розмірі 156,55 грн. Ця сума утримується з суми гарантійного внеску, яка перевищує ціну продажу майна на аукціоні. Відповідно, сума коштів, яка підлягає поверненню переможцю аукціону становить 2 974,44 грн. Згідно з п.8 протоколу такий протокол є підставою для подальшого оформлення права власності на «об'єкт аукціону» відповідно до чинного законодавства України.

Ст.68 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено особливості проведення аукціону з продажу права вимоги. Так, при зарахуванні права вимоги, що продається на аукціоні, після отримання боржником відповідно до вимог цього Закону повідомлення про проведення аукціону, заява про зарахування повинна бути зроблена організатору аукціону. Така заява підлягає негайному оприлюдненню в оголошенні про проведення аукціону на веб-сайті. У разі якщо до початку аукціону зобов'язання було частково виконане, початкова ціна права вимоги пропорційно зменшується, про що організатором аукціону складається акт. Якщо заборгованість погашена повністю, право знімається з аукціону. Умови договору купівлі-продажу права вимоги боржника повинні передбачати, що перехід права вимоги здійснюється тільки після його повної оплати.

Згідно з укладеним 14.09.2016 року договором №3 про відступлення права вимоги порядок та умови відступлення права вимоги наступні. Права вимоги боргу переходять до покупця в момент підписання двостороннього акту. Покупець заміняє продавця як кредитора у визначеному в п.1.2 цього договору зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору. Продавець зобов'язується у строк до 5-ти днів з дня проведення повної оплати за цим договором:

підписати акт, що засвідчує передачу прав вимоги боргу;

передати покупцю наявні документи, які засвідчують права, що передаються;

сповістити боржника про передачу прав вимоги;

на вимогу покупця подати відповідні заяви про заміну кредитора у зобов'язанні, заміну сторони у судовій справі, заміну стягувача у виконавчому провадженні та інші з метою заміни його покупцем у відповідних правовідносинах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст.513 ЦК України).

Згідно зі ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Ст.516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З матеріалів справи вбачається, що укладення договору відступлення права вимоги від 14.09.2016 року було наслідком аукціону, порушення порядку проведення якого не було допущено.

Згідно зі ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Тобто, учасниками господарського зобов'язання можуть бути не лише суб'єкти господарювання, а й інші особи (учасники). При цьому, ні нормами Цивільного кодексу України, ні нормами Господарського кодексів України не заборонено фізичним особам укладати правочини з юридичною особою. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" також не обмежує фізичних осіб у можливості брати участь в аукціоні з продажу майна боржника - юридичної особи.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що зобов'язання, яке виникло на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України може бути предметом угоди про відступлення права вимоги, адже нормами чинного законодавства договір про відступлення прав вимоги не виділено серед окремих видів цивільно-правових договорів, не визначено його істотні умови, не встановлено спеціальні вимоги до його форми. Отже, відступлення права вимоги не є самостійним видом договору, а за своєю сутністю є заміною кредитора в зобов'язанні.

Наведені в апеляційній скарзі обставини для скасування ухвали від 24.04.2017 року є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи і нормами законодавства. Апелянтом не доведено, що виконання його зобов'язання пов'язане нерозривно з особою кредитора, не доведено, що наявні інші обмеження щодо відступлення конкретного права вимоги.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на недоведеність позивачем порушення його прав як боржника за зобов'язанням по поверненню безпідставно отриманих коштів проведенням аукціону та заміною кредитора у зобов'язанні, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК.

Частиною 1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 ГПК. Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин (п.2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»).

Статтею 518 ЦК України передбачено можливість заперечення боржника проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні. Зокрема, боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

ФОП ОСОБА_2 як боржник Товариства з обмеженою відповідальністю "Медсервіс-Галичина" на суму 97 843 грн. 46 коп. не обгрунтував та не довів, яким чином заміна кредитора у відповідному зобов'язанні порушує його права та інтереси, що також не дає підстав для задоволення позовних вимог, а відповідно і вимог апеляційної скарги. Апелянт не зазначає та не обгрунтовує наявності таких підстав як те, що його не було повідомлено про заміну кредитора, чи що ним виконано своє зобов'язання перед первісним кредитором.

Колегія суддів зазначає про відсутність підстав для скасування ухвали в цій частині, оскільки не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи (п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. З урахуванням наведених вище висновків суду апеляційної інстанції оскаржувана ухвала вказаним вимогам відповідає, а вимоги ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна підприємства банкрута ТзОВ "Медсервіс-Галичина" (протокол проведення відкритих торгів з продажу майна банкрута №6-023 від 14.09.2016 року) та укладеного між ТзОВ "Медсервіс-Галичина" та ОСОБА_4 договору №3 про відступлення права вимоги від 14.09.2016 року є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення;

3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково;

4) змінити рішення.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції не вважає доведеними апелянтом підстави для скасування ухвали суду від 24.04.2017 року.

Сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги залишається за скаржником.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 б/н від 15.06.2017 року залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 24.04.2017 року у справі № 909/1547/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 10.08.2017 року.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.