ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" серпня 2017 р. Справа № 917/1217/13

За скаргою Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" на дії державного виконавця по справі №917/1217/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", вул. Шевченка, 12, м. Київ, 01001

до Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз", вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область,39631

про стягнення 184366247,51грн.

Колегія суддів: головуючий суддя Тимощенко О.М., судді Киричук О.А., Кульбако М.М.

Представники сторін:

від позивача (стягувача) ОСОБА_1, дов. № 09/12/97 від 14.03.2017 року

від відповідача (скаржника, боржника) ОСОБА_2, дов. № 27 від 09.06.2017 року

від виконавчої служби: ОСОБА_3, дов. № 1030/20.3-03 від 29.12.2016 року

Обставини справи: Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.11.2013 року (Колегія суддів: головуючий суддя Кльопов І.Г, судді Киричук О.А., Солодюк О.В.) у даній справі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» були задоволені частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за Кредитним договором № 76-08/КР від 01.12.2008р. в розмірі 170804480,51 грн., з яких: 95000000,00 грн. - заборгованість за кредитом згідно Кредитного договору від 01.12.2008 року № 76-08/КР; 68152533,99 грн. - заборгованість за відсотками; 5668767,12грн. - 3% річних за простроченим кредитом; 1640005,10грн. - 3% річних за простроченими відсотками; 270425,37грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 72748,93грн. інфляційні нарахування за несплату відсотків, а також 63757,68грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 року рішення господарського Полтавської області від 13.11.2013 року по справі №917/1217/13 залишено без змін.

Господарським судом Полтавської області 03.02.2014 року на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 13.11.2013 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 року було видано відповідні накази по справі №917/1217/13.

18.07.2017 року до господарського суду Полтавської області надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" про: 1. визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості майна, а саме: транспортних засобів та обладнання у кількості 439 одиниць, неправомірними, а постанову недійсною; 2. зобов'язання начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України провести перевірку матеріалів виконавчого провадження №43091587 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області №917/1217/13, виданого 03.02.2014 року про стягнення з ПАТ "АвтоКраз" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором № 76-08/КР від 01.12.2008р. у розмірі 170804480,51 грн. у відповідності до ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження", за результатами винести постанову, копію якої надіслати боржнику; 3. зупинення виконавчого провадження №43091587 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області №917/1217/13 про стягнення з ПАТ "АвтоКраз" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором № 76-08/КР від 01.12.2008р. у розмірі 170804480,51 грн. на час розгляду скарги ( арк. справи 150-154, том 4).

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи в зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Кльопова І.Г., у провадженні якого перебувала дана справа, скаргу передано на розгляд судді Тимощенко О.М. (протокол від 19.07.2017 року).

Ухвалою суду від 21.07.2017 року суд прийняв скаргу до розгляду та відмовив у задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження №43091587 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області №917/1217/13 про стягнення з ПАТ "АвтоКраз" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором № 76-08/КР від 01.12.2008р.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 14 червня 2017 року на адресу ПАТ «АвтоКрАЗ» надійшла постанова державного виконавця, про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження, з метою визначення ринкової вартості майна, а саме: транспортних засобів та обладнання у кількості 439 одиниць.

ПАТ «АвтоКраАЗ» не погоджується з даною постановою, вважає її передчасною та такою, що не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки порушено норми ЗУ «Про виконавче провадження» в частині надсилання постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Так, постанова була винесена 11.05.2017 року, сам експерт отримав її та ознайомився зі змістом 16.05.2017 року, проте боржнику вона надіслана лише 08.06.2017 року, як результат - ПАТ «АвтоКрАЗ» одержав постанову лише - 14.06.2017 року ( що підтверджується відміткою штампу про реєстрацію вхідної кореспонденції). Тобто, порушено право ПАТ «АвтоКрАЗ», як боржника, заявити відвід експерту.

На думку відповідача, державний виконавець порушив вимоги Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у редакції наказу МЮУ від 29.09.2016 року № 2832/5, які полягають в тому, що сторони не були повідомленні про винесення постанови про арешт майна боржника, в строк визначений законодавством, в наслідок чого, були позбавленні можливості досягти згоди щодо вартості майна.

Як зазначає боржник, для належного здійснення ідентифікації майна необхідні документи, зокрема, для з'ясування марки, серії, технічних особливостей та заводських характеристик. Відсутність таких документів, при проведенні оцінки, може призвести до упередженості, необ'єктивності, недостовірності висновку експерта.

Також відповідач стверджує, що державним виконавцем порушено порядок звернення стягнення на майно боржника, що встановлений розділом VII ЗУ «Про виконавче провадження». Стаття 48 даного Закону передбачає, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Інструкція з організації примусового виконання рішень визначає, що у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органах. І лише після таких дій звертати стягнення на рухоме чи нерухоме майно, що належить на праві власності боржнику, у випадку відсутності чи недостатності коштів для задоволення вимог стягувача.

Таким чином, заявник просить суд визнати дії державного виконавця, щодо винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження, з метою визначення ринкової вартості майна, а саме: транспортних засобів та обладнання у кількості 439 одиниць, неправомірними, а постанову - недійсною; зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України провести перевірку матеріалів виконавчого провадження № 43091587 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1217/13, виданого 03.02.2014 року, про стягнення з ПАТ «АвтоКрАЗ» на користь ПАТ «Акціонерний промислово-фінансовий банк» заборгованість за Кредитним договором № 76-08/КР від 01.12.2008 року у розмірі 170 804480,51 грн., у відповідності до ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», за результатами якої винести постанову, копію якої надіслати боржнику.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав свою скаргу та наполягав на її задоволенні.

08.08.2017 року до суду надійшов відзив на скаргу від позивача (стягувача). Так, позивач вважає скаргу відповідача на дії головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_4 по виконанню наказу господарського суду Полтавської області №917/1217/13 від 03.02.2014 необґрунтованою, а вимоги зазначені в ній, відповідно такими, які не підлягають задоволенню. Крім того, стягувач вказує, що за цей час в рамках зведеного виконавчого провадження №45314193 на загальну суму 385 720 261,91 грн. отримано лише 2 669 338,00 грн., що становить менше одного відсотка від суми боргу за виконавчими документами. Загальна сума кредиторських вимог у зведеному виконавчому провадженні №45314193 складає - 1,567 330 074,63 грн..

15.08.2017 року від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі -ВПВП ДДВС Міністерства юстиції України) надійшов відзив на скаргу боржника ( арк. справи 191-195, том 4). У своєму відзиві виконавча служба заперечує проти доводів відповідача, викладених у скарзі.

В судовому засіданні представник позивача та ВПВП ДДВС Міністерства юстиції України підтримали свої заперечення.

При розгляді скарги колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Судом враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду господарської справи. Крім того, стаття 13 Конвенції гарантує право кожному, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, на ефективний засіб юридичного захисту, який би забезпечував, зокрема, відшкодування за порушене право.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Законом України «Про виконавче провадження» регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до преамбули Закону України «Про виконавче провадження», цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно із статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Згідно частини 1 статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як свідчать матеріали справи, постановою державного виконавця від 25.04.2014 року №43091587 відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області №917/1217/13, виданого 03.02.2014 щодо стягнення з ПАТ «АвтоКраз» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором №76-08/КР від 01.12.2008 у розмірі 170804480,51 грн.

З урахуванням приписів статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця від 04.11.2014 приєднано виконавче провадження №43091587 з примусового виконання наказу №917/1217/13.

Згідно інформації, наданої регіональним сервісом центру МВС України в Полтавській області (лист №31/16-8-1164 від 19.04.16 па №20.1/10 від 05.04.16) за юридичною особою з кодом 5 (ПАТ «АвтоКраз») зареєстровано транспортні засоби.

Постановами державних виконавців відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, які є членами виконавчої групи, утвореної для виконання рішень судів у межах зведеного виконавчого провадження ЗВП №45314193, 11.10.2016 описано та накладено арешт на майно боржника, а саме: транспортні засоби та обладнання у кількості 439 одиниць.

Згідно із п. 20 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача

Статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

За змістом ч. ч. З, 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця від 11.05.2017 року ( арк. справи 163, том 4) призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Українська експертна група», в особі ОСОБА_5, який має Сертифікат, виданий 17.06.2016 № 449/16, виданий Фондом державного майна України, строком дії: 17.06.2019 року. Суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання попереджено про відповідальність за недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна. З постановою суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання ТОВ «Українська експертна група», в особі ОСОБА_5, ознайомлений 16.05.2017.

Відповідно до 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Листом від 11.05.2017 року №43091587/20.1/10 сторонам виконавчого провадження надіслано постанову державного виконавця від 11.05.2017 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_6.( арк. справи 162, том 4).

Отже, виконавчою службою дотримано вимог Закону щодо направлення відповідачу копії постанови від 11.05.2017 року.

Посилання відповідача на те, що постанову від 11.05.2017 року він отримав лише 14.06.2017 року суд не приймає до уваги як доказ порушення його прав, оскільки це твердження підтверджується лише вхідним штампом реєстрації самого відповідача, при цьому поштового конверту, в якому надійшла вказана вище постанова, скаржник суду не надав.

Суд також звертає увагу відповідача на положення статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Крім того, заперечення відповідача носять формальній характер, оскільки сам звіт оцінки майна на даний час відсутній і говорити про його можливі недоліки передчасно.

Твердження відповідача щодо порушення виконавчою службою черговості стягнення також доказами не підтверджені.

Так, в рамках зведеного виконавчого провадження №45314193 стягувачами в часткове погашення заборгованості по виконанню наказів суду на загальну суму 385 720 261,91 грн. отримано лише 1 799 599,94 грн., що становить менше одного відсотка від суми боргу за виконавчими документами.

Постановами органів державної виконавчої служби на все рухоме та нерухоме майно боржника, а також його рахунку (крім рахунків зі спеціальним режимом) накладено арешти, які є чинними. Обставини справи свідчать, що у боржника реально відсутні інші активи, крім виробничих потужностей для погашення вимог кредиторів у зведеному виконавчому провадженні №45314193, доказів на спростування наведеного відповідачем суду всупереч приписів ст. 33 ГПК України не подано.

Стосовно вимог скаржника про зобов'язання начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України провести перевірку матеріалів виконавчого провадження №43091587 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області №917/1217/13, виданого 03.02.2014 року про стягнення з ПАТ "АвтоКраз" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором № 76-08/КР від 01.12.2008р. у розмірі 170804480,51 грн. у відповідності до ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження", за результатами винести постанову, копію якої надіслати боржнику, то колегія суддів також вважає скаргу необґрунтованою в цій частині.

Згідно ч. 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідачем не подано суду доказів звернення до начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України стосовно проведення перевірки матеріалів виконавчого провадження №43091587, отже право відповідача не порушено і відсутні правові підстави для задоволення скарги і в цій частини.

В судовому засіданні представник відповідача не спростовував та не заперечував відсутності такого звернення.

Процесуальним законодавством передбачено, що господарське судочинство здійснюється шляхом письмового провадження, а тому факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України покладає обов'язок доказування на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

ідповідачем не подано доказів звернення до наВВраховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість та безпідставність скарги відповідача, як наслідок, відмовляє у її задоволенні.

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів відповідача, що відбулися 30 березня 2017 року, найменування Публічне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ» змінено на Приватне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ». 13 квітня 2017 року внесено зміни про зміну найменування товариства до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому суд замінює найменування відповідача з Публічне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ» на Приватне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ».

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ».

Головуючий суддя Тимощенко О.М.

Суддя Киричук О.А.

Суддя Кульбако М.М.