ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2017 р. № 917/2367/14

За заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "АТОЛ" № 6/1 від 14.07.2017 р. ( вх. № 8825 від 14.07.2017 р.) про визнання такими, що не підлягають виконанню накази ГСПО від 03.09.2015 р., видані на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 16.04.2015 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 р. в справі № 917/2367/14

за позовом Прокурора Машівського району Полтавської області (вул. Тельмана, 2, смт. Машівка, Машівський район, Полтавська область, 39400) в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Головного управління Державного агентства земельних ресурсів у Полтавській області, вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36000

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Атол", проспект Першотравневий, 19, м. Полтава, 36000

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Державна інспекція сільського господарства у Полтавській області, вул. Міщенка, 2, м. Полтава, 36011;

2) Машівська районна державна адміністрація, вул. Леніна, 113, смт. Машівка, Полтавська область, 39400

про зобовязання відповідача повернути державі в особі Головного управління Держземагенства у Полтавській області:

(1) земельну ділянку (кадастровий номер 00:002:0013) площею 2,5 га,

(2) земельну ділянку (кадастровий номер 00:002:0014) площею 2,5 га,

(3) земельну ділянку (кадастровий номер 00:002:0193) площею 0,0141 га,

що знаходяться на території Коновалівської сільської ради Машівського району Полтавської області, на умовах визначених договорами оренди землі від 21.09.2011 р.,

С у д д я ОСОБА_2 (склад суду змінено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2017 р.)

Представники:

від заявника (боржника) - ОСОБА_3 (див. протокол судового засідання);

від стягувача - відсутні (див. протокол судового засідання);

від третіх осіб - відсутні (див. протокол судового засідання);

від прокуратури - ОСОБА_4 (див. протокол судового засідання).

Суть: Розглядається заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "АТОЛ" № 6/1 від 14.07.2017 р. (вх. № 8825 від 14.07.2017 р.) про визнання такими, що не підлягають виконанню накази ГСПО від 03.09.2015 р., видані на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 16.04.2015 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 р. в справі № 917/2367/14.

Заявник в обґрунтування своїх вимог посилається на неможливість виконання рішення суду, оскільки ГУ Держгеокадастру у Полтавській області як стягувач ігнорує звернення боржника стосовно повернення земельної ділянки, а також з огляду на відсутність механізму такого повернення. За викладеного, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "АТОЛ" просить суд визнати накази ГСПО від 03.09.2015 р. такими, що не підлягають виконанню.

Стягувач - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області - будь-якого реагування на заяву не надав, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (повідомлення вх. № 12751 від 25.07.2017 року).

Прокуратура письмового реагування на заяву не надала, у судовому засіданні прокурор заперечував проти її задоволення.

Третя особа - Державна інспекція сільського господарства у Полтавській області листом № 61 від 18.07.2017 року (вх. № 9032 від 20.07.2017 року) повідомила суд про перебування у стані ліквідації та про відсутність з огляду на це повноважень зі здійснення нагляду (контролю) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності. Вказані повноваження передані у встановленому законодавством порядку до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Розглянувши матеріали заяви, оцінивши надані докази, заслухавши представників заявника та прокуратури, суд, -

в с т а н о в и в:

16.04.2015 року господарським судом Полтавської області у справі № 917/2367/14 прийнято рішення, яким задоволено позовні вимоги прокурора Машівського району Полтавської області, зобовязано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "АТОЛ" повернути державі в особі Головного управління Держземагенства у Полтавській області земельні ділянки кадастровий номер 00:002:0013 площею 2,5 га, кадастровий номер 00:002:0014 площею 2,5 га, кадастровий номер 00:002:0193 площею 0,0141 га, що знаходяться на території Коновалівської сільської ради Машівського району Полтавської області, на умовах визначених договорами оренди землі від 21.09.2011 р.. З відповідача також стягнуто 3 654,00 грн. судового збору.

Зазначене рішення залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 року.

На виконання вказаних рішення та постанови господарським судом Полтавської області 03.09.2015 року видано відповідні накази, про що свідчать відмітки про їх отримання на копіях (т. 2, а. с. 147-150).

07.10.2015 року державним виконавцем органу ДВС Машівського РУЮ відкрито виконавчі провадження ВП № 48954235, ВП № 48953847, ВП № 48952786.

Неможливість виконання рішення суду в рамках відкритих виконавчих проваджень стало підставою для звернення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "АТОЛ" до суду з даною заявою.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. (ч. 2, 3 ст. 117 ГПК України).

Пунктом 3.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: - якщо його видано помилково; - якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Як вбачається із матеріалів справи, Машівський районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області супровідними листами № 11.17-37/1444 від 11.05.2017 року (вх. № 6236 від 15.05.2017 року), № 11.17-37/1445 від 11.05.2017 року (вх. № 6237 від 15.05.2017 року), № 11.17-37/1446 від 11.05.2017 року (вх. № 6238 від 15.05.2017 року) надіслав до ГСПО постанови від 11.05.2017 року про закінчення виконавчих проваджень ВП № 48954235, ВП № 48953847, ВП № 48952786, а також повернув накази від 03.09.2015 року у справі № 917/2367/14 про примусове виконання рішення та постанови (т. 2, а. с. 162-170).

Отже, з моменту закінчення виконавчого провадження правосубєктність заявника як сторони виконавчого провадження припинилася.

Крім цього, чинним законодавством не передбачено приведених ОСОБА_1 у заяві підстав для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Таким чином, заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "АТОЛ" не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 86, 115, 116, 117 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "АТОЛ" у задоволенні заяви № 6/1 від 14.07.2017 р. (вх. № 8825 від 14.07.2017 р.) про визнання такими, що не підлягають виконанню наказів ГСПО від 03.09.2015 р., видані на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 16.04.2015 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 р. в справі № 917/2367/14.

Суддя Г.І.Бунякіна