ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2017 р. Справа № 30/140

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю Надія-2, м. Львів

на бездіяльність Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області

по справі 30/140

За позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львові, м. Львів

до відповідача: ОСОБА_1 Надія-2, м. Львів про стягнення 790877,48 грн.

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз, м. Львів

про стягнення 790877,48 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Бурак

За участю представників сторін:

від скаржника (боржника) н/з

від органу державної виконавчої служби ОСОБА_2

від стягувача н/з

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю Надія-2, м. Львів звернулось до суду, в порядку ст.121-2 ГПК України, зі скаргою на бездіяльність Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання незаконною бездіяльність Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області у виконавчому проваджені № 48307666, яка полягає у неповерненні на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачу наказу виданого Господарським судом Львівської області 08.09.2009р. у справі № 30/140; зобовязання вчинити дії у виконавчому проваджені № 48307666 та повернути на підставі п. 9 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачу - Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" наказ, виданий Господарським судом Львівської області 08.09.2009р. по справі 30/140 за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львові, м. Львів до відповідача ОСОБА_1 Надія-2, м. Львів про стягнення 790877,48 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.06.2017р. відновлено строк для подання скарги на рішення та бездіяльність Франківського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.06.2017р. Для всебічного, повного та обєктивного вирішення поданої скарги, зясування всіх обставин справи, враховуючи неявку скаржника та невиконання вимог ухвали суду розгляд скарги відкладався ухвалою суду від 20.06.2017р.

В судове засідання 03.08.2017р. скаржник (боржник) явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 07.06.2017р. та 20.06.2017р. не виконав.

Представник органу державної виконавчої служби в судове засідання зявився, 03.08.2017р. супровідним листом долучив матеріали виконавчого провадження №508/14 ВП №48307666 з виконання наказу №30/140 від 08.09.2009р., проте, письмових пояснень по суті скарги представник не надав. Проти відкладення розгляду справи та продовження строку заперечив усно.

Представник стягувача в судові засідання не зявився, вимоги ухвали суд не виконав.

Ухвалами господарського суду від 07.06.2017р. та 20.06.2017р. суд зобовязував скаржника (боржника) надати оригінали долучених до скарги документів (для огляду в судовому засіданні), додаткові докази в підтвердження викладених в скарзі обставин, явка представника скаржника ухвалами суду визнана обовязковою.

Однак, скаржник вимог ухвал суду не виконав, витребовувані судом документи не подав, явку в судове засідання не забезпечив. Суд звертає увагу, що клопотання про розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами на адресу суду від заявника не надходило.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

В п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» зазначено, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами. Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків. (п.3.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.11.2012р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Пунктом 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розяснено, у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК. Неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Неявка представника скаржника в судові засідання (20.06.2017р. та 03.08.2017р.) та неподання витребовуваних документів унеможливлює перехід до розгляду скарги по суті, перешкоджає всебічному і об'єктивному дослідженню заявлених по скарзі вимог, зясуванню всіх обставин даної справи, належній оцінці доказів та прийняттю судом законного і обґрунтованого судового рішення за правилами ст. 121-2 ГПК України з дотриманням вимог матеріального та процесуального права в межах встановлених процесуальних строків. Згідно вимог ст.69 ГПК України, суд обмежений двохмісячним строком вирішення спору, клопотання про продовження строку вирішення спору за скаргою на адресу суду від сторін не надходило.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи невиконання скаржником вимог ухвал суду та повторну неявку представника в судове засідання, суд ухвалив скаргу ОСОБА_1 Надія-2, м. Львів на бездіяльність Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст. 86, ст. 121-2 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Надія-2 на бездіяльність Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 02.06.2017р. вх. №2414/17 - залишити без розгляду.

Після усунення причин, що зумовили залишення позову без розгляду, скаржник має право звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Мороз Н.В.