ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2017 р.Справа № 42/301-07

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши заяву ТОВ "Казус-Про" про заміну сторони по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон - агро", с. Кутьківка Дворічанського району Харківської області,
про стягнення 91941,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017р. на адресу суду надійшла заява ТОВ "Казус-Про" про заміну позивача та стягувача у справі № 42/301-07, а саме ТОВ "Тридента Агро", на його правонаступника - ТОВ "Казус-Про", яка була призначена до розгляду в судове засідання на 24.07.2017р.

У зв'язку з неявкою учасників судового процесу та ненаданням витребуваних судом документів, ухвалою суду від 24.07.2017р. розгляд заяви відкладено на 08.08.2017р.

У судове засідання 08.08.2017р. учасники судового процесу не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені ухвалою суду, про причини неявки суду не повідомили, витребувані судом документи не надали.

Суд зазначає, що справу № 42/301-07 було знищено згідно акту № 2 від 28.05.2015р. на підставі "Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання", затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 11.02.2010 № 22, та наказу Вищого арбітражного суду України від 21.03.1997 № 8.

Дослідивши матеріали заяви та копії процесуальних документів, що були прийняті у справі, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.09.2007р. задоволено позовні вимоги ТОВ "Тридента Агро" до ТОВ "Еталон-агро" про стягнення коштів, стягнуто з ТОВ "Еталон-Агро" на користь ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" заборгованість у сумі 91941,12 грн., державне мито в сумі 919,41 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

12.10.2007р. на виконання рішення суду був виданий відповідний наказ зі строком пред'явлення його до виконання до 12.10.2010р.

Заява ТОВ "Казус-Про" обґрунтована тим, що 26.01.2011р. між ТОВ "Тридента Агро" (первісний кредитор) та ТОВ "Незалежна юридична компанія" (новий кредитор) укладена угода № НЮК-252-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні, за умовами якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання ТОВ "Еталон-агро" зобов'язання щодо сплати розміру грошового зобов'язання у вигляді заборгованості, курсової різниці, пені, штрафу, інфляційних втрат, 3% річних, набутих первісним кредитором на підставі договору купівлі - продажу № 73.04.2006/БФ від 10.04.2006р. та договору купівлі - продажу № 93.04.2006/БФ від 24.04.2006р., у зв'язку із його неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником, в тому числі, проте не обмежуючись розміром грошового зобов'язання, включаючи витрати первісного кредитора, пов'язані із примусовим отриманням від боржника такого виконання (судові витрати), котрі підтверджені, зокрема, рішенням господарського суду Харківської області по справі № 42/301-07. За умовами цієї угоди новий кредитор наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають із умов договорів купівлі - продажу № 73.04.2006/БФ від 10.04.2006р. та № 93.04.2006/БФ від 24.04.2006р., а також із рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2007р. у справі № 42/301-07. В пункті 4.3 угоди сторони визначили, що новий кредитор набуває право вимоги виконання боржником грошових зобов'язань в момент підписання із первісним кредитором акту приймання передачі документів, що свідчить про факт переходу відповідних прав до нового кредитора з отриманими відповідними підтверджуючими документами.

До заяви заявником також надана копія акту прийому-передачі документів від 26.01.2011р. відповідно до умов Угоди № НЮК-252-ТА, з якого вбачається, що первісним кредитором передані новому кредитору, зокрема, договір купівлі - продажу № 73.04.2006/БФ від 10.04.2006р., рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2007р. у справі № 42/301-07.

Крім того до заяви додана відповідь Головного управління регіональної статистики № 23-07/1919 від 04.09.2014р. про те, що ТОВ "Незалежна юридична компанія", код 35571320, було перереєстровано в ТОВ "Казус-Про", код 35571320.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладення між ними відповідного договору.

Згідно ч.1 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 122-4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, є завершальною стадією судового процесу і заміна сторони на цій стадії може відбуватися як на підставі та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, так і Законом України "Про виконавче провадження".

З аналізу положень Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження" витікає, що здійснення заміни сторони виконавчого провадження можливо за наявності відкритого виконавчого провадження або за умови, що строк пред"явлення наказу до виконання не сплив.

З наявних документів вбачається, що строк пред'явлення до виконання наказу суду, виданого 12.10.2017р. у справі № 42/301-07, сплинув 12.10.2010р., суду не надано доказів того, що такий наказ на даний час знаходиться на примусовому виконанні, або того, що строк пред'явлення наказу до виконання не сплив.

Ухвалами суду від 13.07.2017р., 24.07.2017р. витребувано у заявника докази знаходження наказу суду від 12.10.2007р. у справі № 42/301-07 на примусовому виконанні. Ухвали суду отримані заявником своєчасно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак витребувані судом документи або інші пояснення суду не надані.

Суд звертає увагу на те, що згідно акту прийому-передачі документів від 26.01.2011р. відповідно до умов Угоди № НЮК-252-ТА, первісним кредитором не було передано новому кредитору наказ суду, виданий у справі № 42/301-07, або відомості про знаходження наказу суду на примусовому виконанні.

Суд приходить до висновку, що сторона не скористалась своїм правом своєчасно пред'явити наказ до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для заміни позивача та стягувача у справі № 42/301-07, а саме ТОВ "Тридента Агро", на його правонаступника - ТОВ "Казус-Про", та відмовляє в задоволенні заяви ТОВ "Казус-Про".

Керуючись ст. ст. 25, 86, 122-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Казус-Про" про заміну позивача та стягувача у справі № 42/301-07.

Суддя ОСОБА_1