ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р.Справа № 922/1640/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши справу

за позовом Департамент економіки та комунального майна ХМР, м. Харків З-тя особа, Харківська міська рада
до ТОВ "Пларіум Юкрєйн", м. Харків
про про спонукання до укладення договору
за участю сторін:

позивача -ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

третя особа -ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог позивач - Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" (надалі - відповідач), третя особа на стороні позивача - Харківська міська рада та спросить суд спонукати відповідача укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради () у редакції позивача (а.с. 100-102).

Позовні вимоги мотивовано приписами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яким зобовязано замовника, який має намір щодо реконструкції наявної забудови та території, укласти договір з Департаментом економіки та комунального майна про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури.

За клопотання відповідача розгляд судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме КП "Діловодство спеціалізованого суду" диск СD-R, серійний номер сісх-10247.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача та третьої особи вказує, що ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлений обовязок замовника будівництва на участь у розвитку інфраструктури міста. Накладення такого обовязку в свою чергу встановлює право органу місцевого самоврядування вимагати від замовника будівництва виконання обовязків щодо пайової участі.

Неукладення замовником відповідного договору пайової участі до прийняття обєкту нерухомого майна до експлуатації, не звільняє замовника від виконання власного обовязку в натурі.

Укладення замовником будівництва договору пайової участі є обовязковим на підставі вимог ч. 3 ст. 179 ГК України, ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а не укладення замовником будівництва відповідного договору пайової участі до прийняття обєкту нерухомого майна до експлуатації.

Присутній в судовому засіданні 01.08.2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, письмових поясненнях та додаткових письмових поясненнях, та просив суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 01.08.2017 року до 07.08.2017 року до 11 години.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на підставі звернення ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» було проведено реєстрацію Декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до ІІІ категорії складності, за № ХК 04 від 07.04.2016 року. Відповідно до пункту 1 Декларації обєктом будівництва виступає «Реконструкція нежитлового приміщення № 4 восьмого поверху під кімнату прийому їжі за адресою: 61072, м. Харків, проспект Леніна, буд. 27-Б (нова адреса: 61072, м. Харків, проспект Науки, буд. 27-Б), 1230.4 категорія складності ІІІ».( а.с.19-21).

Пункт 22 Декларації передбачає, що у звязку із реконструкцією приміщень без зміни зовнішньої конфігурації, та як наслідок, відсутності намірів забудови земельної ділянки, зазначати інформацію щодо договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не потрібно.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що в декларації про готовність до експлуатації обєкта від 07.04.2016 року № ХК 04 зазначені відповідачем недостовірні дані щодо звільнення замовників від пайової участі, які не передбачені ч. 4 ст. 40 Закону № 3038-VI та пункту 1.7. Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Харкова, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 року № 804 (в редакції рішення від 22.05.2013 року). На думку позивача, Закон № 3038-VI не містить перешкод для укладення замовником договору пайової участі, а факт прийняття обєкта в експлуатацію не звільняє замовника від виконання обовязку щодо пайової участі відповідно до приписів ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції Закону, яка діяла на момент реєстрації декларації) замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За змістом ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкція, реставрація або капітальний ремонт обєктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, звязку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво обєктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Частина 4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Згідно абз. 4 п. 1.6. Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Харкова, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 року № 804 (в редакції рішення від 22.05.2013 року) встановлено, що замовник будівництва фізична особа або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку (ділянки) та яка має намір здійснити будівництво або змінити обєкт будівництва, у тому числі під час проведення будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів та фундаментів у плані обєкта будівництва.

Матеріалами справи встановлено та не заперечується сторонами, що обєктом будівництва у спірних правовідносинах виступає реконструкція нежитлового приміщення № 4 восьмого поверху під кімнату прийому їжі. За змістом пункту 1.1. Договору № 02/03/16-1 на виконання ремонтних робіт від 02.03.2016 року, укладеного між відповідачем (замовник за договором) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (виконавець за договором) в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобовязується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку виконати будівельно-монтажні роботи, визначені у Додатку № 1 до цього Договору (далі - Роботи), в приміщенні № 4 восьмого поверху в будівлі літ. «А-13» по пр. Леніна (пр. Науки), 27-Б, а також зобовязується передати результат виконаних робіт Замовнику у встановлений цим Договором термін (строк), а Замовник зобовязується прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість у порядку та на умовах, визначених цим Договором та законодавством України. ( а.с.130-133).

Відповідно до положень Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року (форма № КБ-2в), виконавцем були проведені наступні роботи у приміщенні № 4 восьмого поверху: загально-будівельні роботи, улаштування водопостачання та каналізації, улаштування опалення та вентиляції, система пожежної та тривожної сигналізації ( а.с.135-142).

Документів, які б підтверджували наявність у відповідача буд-яких речових прав на земельну ділянку за місцезнаходженням обєкта будівництва, сторонами надано не було.

Відповідно до долученої до матеріалів справи Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Департаментом ДАБІ у Харківській області від 15.02.2016 року за № ХК 54, в графі «дата, серія, номер документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою» зазначена наступна інформація: «не зазначається у разі реконструкції, реставрації або капітального ремонту обєктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані». ( а.с.126-129).

За даними декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до ІІІ категорії складності, площа приміщення, яке підлягає реконструкції, та площа реконструйованого приміщення відповідно є однаковою та складає 84,5 кв.м.. Вказані обставини також підтверджені експлікацією Технічного паспорту на нежитлові приміщення тринадцятого поверху, виготовленого ТОВ «Харківське бюро технічної інвентаризації».

Абзац 3 пункту 1.6. Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Харкова, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 року № 804 (в редакції рішення від 22.05.2013 року) встановлює, що обєкти будівництва будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення та їх комплекси.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» було проведено реконструкцію нежитлового приміщення восьмого поверху без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані. Від так, відповідач у спірних правовідносинах не належить до замовників будівництва, які мають намір щодо забудови земельної ділянки.

Приписами частини 1 статті 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що забудова території (частина земної поверхні) це діяльність юридичних осіб, яка передбачає, зокрема, реконструкцію існуючої забудови та території, будівництво об*єктів.

Так, у п.1.6 Порядку №804 визначено, що будівництво нове будівництво, реконструкція, реабілітація, капітальний ремонт та технічне переоснащення об*єктів будівництва. Замовник будівництва фізична або юридична особа, яка має у власності або користуванні земельну ділянку та яка має намір здійснити будівництво або змінити об*єкт будівництва, у тому числі під час проведення будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів та фундаментів у плані об*єкта будівництва.

Тобто, реконструкція існуючої забудови та територій, на ряду з новим будівництвом об*єктів визначається вказаним законодавчим положенням окремим видом забудови території.

Зі змісту вказаних вище приписів чинного законодавства України випливає, що Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачений обов*язок замовника, який має намір щодо реконструкції існуючої забудови та території укласти договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури.

Отже, наведеним формулюванням «реконструкція існуючої забудови та території» охоплюються правовідносини здійсненої відповідачем реконструкції, оскільки реконструкція будівлі передбачає реконструкцію земельної ділянки (території), на якій така будівля розташована .

Таким чином, з правового аналізу вказаних вище приписів законодавства можна дійти висновку про те, що проведені відповідачем роботи з реконструкції 8-го поверху під кімнату прийому їжі в приміщенні нежитлової будівлі по вулиці м.Харків, проспект Леніна, буд. 27-Б не є саме такими будівельними роботами, за якими Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачений обов*язок укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За змістом пункту 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Харківською міською радою та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради не надано документів, які б підтверджували недостовірність зазначених відповідачем у декларації даних стосовно його звільнення від пайової участі у розвитку інфраструктури міста Харкова.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія Ухвали Харківського окружного адміністративного суду про залучення других відповідачів від 05.05.2016 року по справі № 820/1442/16 за позовом ТОВ «ФОРС С» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, ДАБІ України про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, мотивувальна частина якої містить встановлені судом обставини про те, що правонаступником ДАБІ України (в особі Департаменту ДАБІ у Харківській області) в частині повноважень щодо здійснення реєстрації декларацій про готовність до експлуатації обєктів, які розташовані на території міста Харкова, з 08.04.2016 року є Харківська міська рада та її виконавчий орган з питань державного архітектурно-будівельного контролю ( а.с. 96-98).

Частиною 3 ст. 35 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що обставини, встановлені Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду по справі 820/1442/16, мають преюдиційне значення під час розгляду господарської справи № 922/1640/17, так як особою, яка брала участь у вказаній адміністративній справі, є Харківська міська рада.

За змістом пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України «ОСОБА_3 питання діяльності органів державного-архітектурно-будівельного контролю» від 19.08.2015 року № 671 державній архітектурно-будівельній інспекції забезпечити утворення за зверненням Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, відповідного органу місцевого самоврядування спільної комісії з передачі відповідної документації, зокрема документації, повязаної з наданням права на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю щодо обєктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, декларацій про готовність до експлуатації обєктів I, II та III категорій складності, зареєстрованих не раніше ніж за три місяці до дати утворення спільної комісії, та вирішення питань, повязаних з утворенням і функціонуванням органу державного архітектурно-будівельного контролю.

В силу положень пункту 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461, орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Судом встановлено та не заперечується позивачем, що Харківська міська рада за актом приймання-передачі отримала від Департаменту ДАБІ у Харківській області декларацію про готовність до експлуатації обєкта від 07.04.2016 року № ХК 04. Однак, позивач та третя особа всупереч вимогам статті 33 ГПК України не надали до суду належних доказів, які б підтверджували недостовірність зазначеної відповідачем інформації.

Позивач, в обґрунтування ціни договору, зокрема, в п. 2.1.1 пункту 2 проекту договору про пайову участь зазначив розраховану Департаментом економіки та комунального майна суму пайової участі щодо реконструкції нежитлового приміщення № 4 восьмого поверху під кімнату прийому їжі по проспекту Науки, 27-Б у м. Харкова, в розмірі 134275,57 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати: 1) 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта для нежитлових будівель та споруд; 2) 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта для житлових будинків.

Положення пунктів 20 та 21 Декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, № ХК 04 від 07.04.2016 року встановлюють однаковий розмір кошторисної вартості будівництва за затвердженою проектною документацією та вартості основних фондів, які приймаються в експлуатацію, у розмірі 362,855 тисяч гривень. Достовірність вказаних обставин додатково підтверджується Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року (форма № КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 29.03.2016 року до Договору № 02/03/16-1 на виконання ремонтних робіт від 02.03.2016 року.

Тобто сума пайової участі у розвитку інфраструктури міста Харкова, яка б підлягала перерахуванню відповідачем у разі наявності у нього статусу замовника будівництва, який має намір щодо забудови земельної ділянки, відповідно до умов спірного договору, повинна була б становити 10 % від суми 362855,00, гривень, а саме: 36 285,00 гривень.

Стаття 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту на підставі договору.

Відповідно до п. 1.5. Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Харкова залучення замовників до пайової участі здійснюється шляхом укладення договорів про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Предметом даного договору є пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, яка полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є зокрема розмір пайової участі. Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Згідно зі ст. 67 Господарського кодексу України підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до ст. 6 Господарського кодексу України, загальними принципами господарювання в Україні є захист державою усіх суб'єктів господарювання.

Згідно статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд не погоджується із посиланням позивача на необхідність застосування правової позиції Верховного Суду України, викладеної у Постанові від 22.03.2017 року по справі № 908/312/16, оскільки об'єктом будівництва у вказаній справі виступає реконструкція павільйону у складі торгівельного комплексу, тобто нежитлової будівлі, що саме по собі зумовлює наявність намірів у замовника будівництва щодо забудови земельної ділянки.

Згідно із частинами 1 та 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на фактичні обставини справи та те, що проведення будівництва (реконструкція нежитлового приміщення ) відбулося без зміни зовнішніх геометричних розмірів та фундаментів у плані обєкта будівництва, крім того, в результаті реконструкції приміщення № 4 8 -го поверху не збільшилося навантаження на інженерні мережі ( електрична мережа, водопровід та каналізація , опалення , вентиляція , система пожежної сигналізація) суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні позову.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 33, 34, 43, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 08.08.2017 р.

Суддя ОСОБА_5