ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017р. Справа № 910/5635/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Бомбардір Транспортейшн Україна, м. Харків

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Львівська залізниця

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке науково-виробниче обєднання Імпульс, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл.

про визнання результатів процедури закупівлі недійсними та визнання договору недійсним

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник;

від відповідача-1: ОСОБА_2 представник; ОСОБА_3 представник;

від відповідача-2: ОСОБА_4 представник.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням присутніх представників сторін в судовому засіданні не проводилася технічна фіксація судового процесу.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю Бомбардір Транспортейшн Україна до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Львівська залізниця та до Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке науково-виробниче обєднання Імпульс про визнання недійсними результатів процедури закупівлі Будівництво Бескидського тунелю (Станція Бескид; Мікропроцесорна централізація (влаштування мікропроцесорної централізації на ст. Бескид) Код ДК 021:2015: 45316000-5 Монтаж систем освітлення і сигналізації) ідентифікатор закупівлі: UА-2016-11-11-000861-b та визнання недійсним договору №Л/ДБТ-17165/НЮ від 07.03.2017р., укладений між Публічним акціонерним товариством Українська залізниця в особі Регіональної філії Львівська залізниця та Приватним акціонерним товариством Сєвєродонецьке науково-виробниче обєднання Імпульс.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. В позові позивач зазначає, що Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» (відповідач-1) оголосило про проведення процедури закупівлі в електронній системі закупівель «Prozorro» будівництво Бескидського тунелю. Станція Бескид. Мікропроцесорна централізація (влаштування мікропроцесорної централізації на ст. Бескид) (Ідентифікатор: UА-2016-11-11-000861-b від 11.11.2016р.). 16.02.2017р. в системі публічних закупівель зявилось повідомлення від 15.02.2017р. про намір укласти договір із переможцем процедури закупівлі - Приватним акціонерним товариством "Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс" (відповідач-2).

Позивач зазначає, що ТОВ Бомбардір Транспортейшн Україна подало свої тендерні пропозиції, які повністю відповідали вимогам замовника та законодавству України. Позивач стверджує, що рішенням відповідача-1 від 26.12.2016 року Тендерні пропозиції позивача було визнано такими, що відповідають умовам тендерної документації відповідача-1 і вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», та вирішено допустити до аукціону. Підстав для відхилення тендерних пропозицій Бомбардір Транспортейшн Україна, відповідно до ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» не було виявлено.

Позивач у позові також вказує на те, що рішенням відповідача-1 від 26.12.2016 року було відмовлено у допуску до процедури торгів пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетамонт-Ес Імпорт» та не погоджуючись із рішенням відповідача-1 про відхилення пропозиції ТОВ «Бетамонт-Ес Імпорт», останнє подало скаргу до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету скаргу.

Позивач стверджує, що в первісній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетамонт-Ес Імпорт» просило зобовязувати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції, при цьому, в первісній скарзі ТОВ «Бетамонт-Ес Імпорт», не просило скасувати рішення відповідача-1 щодо прийняття пропозиції позивача. Зазначене, як стверджує позивач, обумовлено тим, що відхилення/прийняття пропозиції позивача ніяким чином, не могло вплинути на права ТОВ «Бетамонт-Ес Імпорт». Позивач зазначає, що результатом розгляду скарги, було прийняття Рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету №330-р/пк-пз від 24.01.2017 року, яким фактично: відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Бетамонт-Ес Імпорт» в частині щодо прийняття його тендерної пропозиції та зобовязано замовника (відповідача-1) скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції позивача до участі у процедурі закупівлі.

На підставі Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету №330-р/пк-пз від 24.01.2017року, як зазначає позивач, відповідач-1 відхилив пропозицію позивача та позивача було відсторонено від участі в процедурі публічної закупівлі, тендерна пропозиція не була розглянута, що порушує права та законні інтереси ТОВ Бомбардір Транспортейшн Україна.

Позивач вказує на те, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету №330- р/пк-пз від 24.01.2017 року оскаржено позивачем до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Крім того, як стверджує позивач, у звязку із незаконною дискваліфікацією позивача, 24.02.1017 року позивач звернувся до Антимонопольного комітету України із письмовою скаргою, в якій просив: зобовязати замовника скасувати рішення про намір укласти договір про закупівлю з ПрАТ «СНВО «Імпульс», оформлене протоколом № 69-5 від 15.02.2017року; зобовязати замовника скасувати рішення про визнання ПрАТ «СНВО «Імпульс» переможцем торгів на закупівлю: Будівництво Бескидського тунелю, оформлене протоколом №69-5 від 15.02.2017року; визнати недійсними результати процедури закупівлі Будівництво Бескидського тунелю. Станція Бескид. Мікропроцесорна централізація (влаштування мікропроцесорної централізації на ст. Бескид) (Код ДК 021:2015: 45316000-5 Монтаж систем освітлення і сигналізації). Ідентифікатор закупівлі: UА-2016-11-11 -000861-b; відмінити процедуру закупівлі: Будівництво Бескидського тунелю. Станція Бескид. Мікропроцесорна централізація (влаштування мікропроцесорної централізації на ст. Бескид) (Код ДК 021:2015: 45316000-5 Монтаж систем освітлення і сигналізації). Ідентифікатор закупівлі: UА-2016-11-11-000861-b.

Позивач у позовній заяві зазначає, що рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету від 27.02.2017р. №875-/пк-пз було відмовлено в розгляді скарги ТОВ Бомбардір Транспортейшн Україна. Також позивач зазначає, що у звязку із незаконною дискваліфікацією позивача результати закупівлі були спотворені, а позивач не допущений до виконання держаних закупівель, на участь у яких мав право, тобто на думку позивача, йому створені незаконні перешкоди у здійсненні законної підприємницької діяльності.

Позивач стверджує, що між відповідачем-1 та відповідачем-2 за наслідками проведення процедури публічних закупівель було укладено договір Л/ДБТ-17165/НЮ від 07.03.3017 року, який на думку позивача є недійсний в силу незаконності результатів публічної закупівлі.

Окрім того, позивач вказує на те, що всі документи (включно із формою про працівників), що подаються для участі в публічних закупівлях, викладаються у відкритий доступ в мережі Інтернет, тому, як зазначає позивач, подати відомості, які дають змогу ідентифікувати працівників (П.І.Б.) ТОВ Бомбардір Транспортейшн Україна не могла в силу Закону України «Про захист персональних даних».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2017р. справу №914/5635/17 передано за підсудністю до господарського суду Львівської області. 01.06.2017р. зазначена справа №910/5635/17 поступила в господарський суд Львівської області, за вх.№1146 згідно штемпеля канцелярії господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 02.06.2017р. справу прийнято та призначено до судового розгляду на 20.06.2017р. З метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, у звязку з необхідністю подання доказів, ухвалою суду від 20.06.2017 року відкладено розгляд справи на 04.07.2017 року.

З метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, у звязку з необхідністю подання доказів та враховуючи клопотання про витребування доказів, ухвалою суду від 04.07.2017р. розгляд справи відкладався на 25.07.2017р. Ухвалами суду від 25.07.2017р. строк розгляду спору продовжувався та розгляд справи відкладався.

20.07.2017 року представником позивача через канцелярію суду (вх.№3136/17) подано клопотання про зупинення провадження у справі №910/5635/17 до вирішення повязаної з нею адміністративної справи №826/3010/17 з доданими до нього документами згідно додатків. В даному клопотанні позивач зазначає, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету №330-р/пк-пз від 24.01.2017 року оскаржено до Окружного адміністративного суду м.Києва та ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2017р. по справі №826/3010/17 було порушено провадження та залучено до участі у справі №826/3010/17 в якості третіх осіб всіх учасників спірних публічних закупівель (дана ухвала долучена до матеріалів справи). Також позивач зазначає, що основною обставиною, яка свідчить про дискримінацію позивача в цій справі та незаконність процедури публічної закупівлі, є незаконність рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету №330- р/пк-пз від 24.01.2017 року. Відтак, на думку позивача розгляд цієї справи № 910/5635/17 не можливий до набрання законної сили рішення в адміністративній справі №826/3010/17, яка розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва, а тому просить зупинити провадження у справі №910/5635/17 до вирішення повязаної з нею адміністративної справи №826/3010/17.

Представники відповідачів 1, 2 заперечили проти задоволення даних клопотань про зупинення провадження у справі, та зазначили, що позивач порушує принцип рівності учасників судового процесу та подані клопотання зумовлені ймовірністю здобути докази на підтвердження позовних вимог.

Згідно до ст.4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обовязків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

Зі змісту норми ч. 2 ст. 79 ГПК України вбачається, що зупинення провадження у справі є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті. Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.

Згідно з частиною першою статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви .

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення встановленого розумного строку розгляду справи.

Судом розглянуто клопотання позивача про зупинення провадження у справі, та враховуючи обставини справи та подані докази в їх сукупності заслухавши пояснення усіх учасників процесу та те, що розгляд даної справи не зумовлений неможливістю вирішення даного спору по суті та неможливістю встановлення обставин які мають значення для розгляду спору у даній справі, а відтак, не унеможливлює розгляд даного спору, у зв"язку із зазначеними у клопотанні обставинами, тому у звязку із необґрунтованістю підстав для зупинення розгляду справи, визначених у ч.1 ст. 79 ГПК України, суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні даного клопотання.

26.07.2017року представником позивача електронною поштою (вх.№26208/17) подано пояснення від 26.07.2017р., в яких просить позовні вимоги задоволити.

В судове засідання 02.08.2017р. позивач явку повноважного представника забезпечив, який позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, вимоги ухвал суду виконано частково.

В судове засідання 02.08.2017р. відповідач-1 явку повноважних представників забезпечив, які проти позовних вимог заперечили, з підстав викладених у відзиві №НЮ-963 від 14.06.2017р. (вх.№21356/17 від 15.06.2017р.) на позовну заяву, вимоги ухвал суду від 02.06.2017р., від 20.06.2017р., від 04.07.2017р. та від 25.07.2017р. виконано частково. У відзиві №НЮ-963 від 14.06.2017р. (вх.№21356/17 від 15.06.2017р.) на позовну заяву відповідач-1 зазначає, що способи захисту порушеного права визначені у ст. 16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України та таких способів захисту, як визнання недійсними результатів процедури закупівлі зазначені норми не містять, тому як зазначає відповідач-1, позовна вимога про визнання недійсними результатів процедури закупівлі, не відповідає способам, встановленим чинним законодавством України, а отже не може призводити до поновлення порушеного права. Також зазначає, що відповідач-1 виконав рішення органу оскарження відповідно до вимог абз.1 ч.12 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», за приписами якого рішення органу оскарження набирає чинності з дня його прийняття та є обовязковим для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Відповідач-1 у відзиві, стверджує, що посилання позивача на порушення відповідачем-1 Закону України «Про захист персональних даних» при підготовці тендерної документації, а також на порушення ч.4 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», є безпідставними, так як скарги, що стосуються тендерної документації можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій (ч.2 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі»). Однак, як зазначає відповідач-1, жодних скарг щодо тендерної документації позивач не подавав. Також відповідач-1 зазначає, що до подання тендерної пропозиції, позивач не вбачав жодних порушень та не вимагав від відповідача-1 їх усунення відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про публічні закупівлі», якою регламентовано подання такої вимоги до замовника через електронну систему закупівель не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції. Крім того, відповідач-1 у відзиві вказав на те, що не допустив жодних порушень, визначених ст.37 Закону України «Про публічні закупівлі», за яких договір про закупівлю є недійсним (нікчемним), а також зазначив, що в обґрунтування своїх позовних вимог позивач не обгрунтував жодних правових підстав, за яких може бути визнаний недійсним договір від 07.03.2017р. № Л/ДБТ-17165/НЮ, укладений між відповідачем -1 та відповідачем - 2.

В судове засідання 02.08.2017р. відповідач-2 явку повноважного представника забезпечив, який проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві від 19.06.2017р. (вх.№21910/17 від 20.06.2017р.) на позовну заяву, вимоги ухвал суду від 02.06.2017р., від 20.06.2017р., від 04.07.2017р. та від 25.07.2017р. виконано частково. У відзиві від 19.06.2017р. (вх.№21910/17 від 20.06.2017р.) на позовну заяву відповідач-2 зазначає, що рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету № 330-р/пк-пз від 24.01.2017 року було встановлено, що тендерна пропозиція Бомбардір Транспортейшн Україна не відповідала умовам Документації, а отже мала бути відхилена замовником відповідно до частини першої статті 30 Закону, не відхиливши тендерну пропозицію ТОВ Бомбардір Транспортейшн Україна, замовник порушив би вимоги частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

У відзиві відповідач-2 зазначає, що в своїй позовній заяві ТОВ Бомбардір Транспортейшн Україна, як на підставу для задоволення позовних вимог про визнання недійсними результатів процедури закупівлі та визнання недійсним договору Л/ДБТ - 17165/НЮ від 07.03.2017 року, посилається лише на незаконність рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету № 330-р/пк-пз від 24.01.2017 року та №875-/пк-пз від 27.02.2017р. Проте, як зазначає відповідач-2, в судовому порядку вказані рішення незаконними не визнавались та скасовані не були, отже є обовязковими до виконання. Відповідач-2 також зазначає, що інших нормативних обґрунтувань, крім незаконності на його думку рішень органу оскарження, позивачем не наведено, таким чином, факти порушення прав позивача з боку відповідачів відсутні, а тому на думку відповідача-2, не існує порушеного права позивача, яке підлягає поновленню, а отже підстав для задоволення позову не має. Тому із врахуванням наведених обставин просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в:

11 листопада 2016 року на веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro" було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2016-11-11-000861-b будівництво Бескидського тунелю. Станція Бескид. Мікропроцесорна централізація (влаштування мікропроцесорної централізації на ст. Бескид).ДК 021:2015: 45316000-5 Монтаж систем освітлення і сигналізації. Очікувана вартість було визначено на рівні 12594276 грн. 00 коп. (витяг з веб-порталу долучено до матеріалів справи).

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої тендерні пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Стальенерго"; Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетамонт-Ес Імпорт»; Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс; Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Залізничавтоматика»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Трансавтоматика»; Товариство з обмеженою відповідальністю Бомбардір Транспортейшн Україна.

Відповідно до протоколу від 26.12.2016 року № 69-3 розгляду тендерних пропозицій, тендерним комітетом було вирішено відхилити тендерні пропозиції учасників ТОВ НВП "Стальенерго", ТОВ «Бетамонт-Ес Імпорт» та ТОВ "НВП"Залізничатоматика" як такі, що не відповідають умовам тендерної документації. Тендерні пропозиції ПрАТ "СНВО "Імпульс", ТОВ "НВО" Транс Автоматика", ТОВ "Бомбардір Транспортейшн Україна допущені до аукціону.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 330-р/пк-пз від 24.01.2017 року зобовязано публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ Бомбардір Транспортейшн Україна до аукціону у процедурі закупівлі "Будівництво Бескидського тунелю. Станція Бескид. Мікропроцесорна централізація (влаштування мікропроцесорної централізації на ст. Бескид). Код ДК 021:2015: 45316000-5 Монтаж систем освітлення і сигналізації", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2016-11-11-000861-b. В даному рішенні зокрема встановлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ Бомбардір Транспортейшн Україна міститься довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, та яка не містить інформації щодо прізвищ, імен, по батькові працівників. У рішенні також вказано, що тендерна пропозиція ТОВ Бомбардір Транспортейшн Україна не відповідала умовам документації в цій частині та мала бути відхилена замовником відповідно до частини першої статті 30 Закону.

Відповідно до протоколу від 30.01.2017 року № 69-4 засідання тендерного комітету із закупівлі товарів, робіт і послуг по напрямках фінансування «капітальні інвестиції» та «ремонти» розглянуто рішення Антимонопольного комітету України № 330-р/пк-пз від 24.01.2017 року щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетамон-ЕС Імпорт» при проведенні закупівлі: будівництво Бескидського тунелю. Станція Бескид. Мікропроцесорна централізація (влаштування мікропроцесорної централізації на ст. Бескид). (Код ДК 021:2015: 45316000-5 Монтаж систем освітлення і сигналізації). В даному протоколі зазначено, що додатково до первинної скарги скаржник виставив претензії щодо неправомірного допущення до аукціону замовником пропозиції, поданої учасником торгів ТОВ Бомбардір Транспортейшн Україна, який у своїй пропозиції надав довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, не за формою, яка була визначена замовником у тендерній документації (довідка учасника не містить інформації щодо ПІБ працівників, що вимагалося замовником). У протоколі від 30.01.2017 року № 69-4 вказано, що колегією встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ Бомбардір Транспортейшн Україна не відповідає умовам тендерної документації та має бути відхилена замовником відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Даним протоколом вирішено прийняти до відома рішення колегії щодо незадоволення скарги ТОВ «Бетамон-ЕС Імпорт» в частині відхилення його тендерної пропозиції та відповідно до рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету № 330-р/пк-пз від 24.01.2017 року відхилити тендерну пропозицію ТОВ Бомбардір Транспортейшн Україна на закупівлю: будівництво Бескидського тунелю. Станція Бескид. Мікропроцесорна централізація (влаштування мікропроцесорної централізації на ст. Бескид). (ДК 021:2015: 45316000-5 Монтаж систем освітлення і сигналізації), відповідно до п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» - тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

24.02.2017р. ТОВ Бомбардір Транспортейшн Україна до Антимонопольного комітету України подано скаргу №45 від 22.02.2017р., в якій просило: зобов'язати замовника скасувати рішення про намір укласти договір про закупівлю з ПрАТ «СНВО «Імпульс», оформлене протоколом № 69-5 від 15.02.2017 року; зобов'язати замовника скасувати рішення про визнання ПрАТ «СНВО «Імпульс» переможцем торгів на закупівлю: Будівництво Бескидського тунелю, оформлене протоколом № 69-5 від 15.02.2017 року.; визнати недійсними результати процедури закупівлі Будівництво Бескидського тунелю. Станція Бескид. Мікропроцесорна централізація (влаштування мікропроцесорної централізації на ст. Бескид) (Код ДК 021:2015:45316000-5 Монтаж систем освітлення і сигналізації). Ідентифікатор закупівлі: UА-2016-11-11-000861-b; відмінити процедуру закупівлі: Будівництво Бескидського тунелю. Станція Бескид. Мікропроцесорна централізація (влаштування мікропроцесорної централізації на ст. Бескид) (Код ДК 021:2015:45316000-5 Монтаж систем освітлення і сигналізації). Ідентифікатор закупівлі: UА-2016-11-11-000861-b. Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 875-р/пк-пз від 27.02.2017 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Бомбардір Транспортейшн Україна залишено без розгляду в звязку із тим, що скаргу подано до органу оскарження не у відповідності до вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі». Доказів оспорення рішення № 875-р/пк-пз від 27.02.2017 року до суду, чи скасування даного рішення суду не надано.

Згідно до протоколу від 15.02.2017 року № 69-5 розгляду тендерних пропозицій, тендерним комітетом було вирішено, за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції переможцем торгів на закупівлю: будівництво Бескидського тунелю. Станція Бескид. Мікропроцесорна централізація (влаштування мікропроцесорної централізації на ст. Бескид). (Код ДК 021:2015: 45316000-5 Монтаж систем освітлення і сигналізації) визнано ПрАТ СНВО Імпульс.

07.03.2017р. за наслідками проведення процедури публічних закупівель між Публічним акціонерним товариством Українська залізниця в особі Регіональної філії Львівська залізниця (замовник) та Приватним акціонерним товариством Сєвєродонецьке науково-виробниче обєднання Імпульс (підрядник) укладено договір Л/ДБТ-17165/НЮ.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулюються Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922 (в редакції від 17.11.2016р.).

Відповідно до положень п.п. 29, 30 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» зокрема визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав; Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Як вбачається із матеріалів справи та наданих письмових пояснень представника позивача, п.2 додатку №1 до Тентедерної документації передбачено надання інформації про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Замовником представлено форму, за якою подається така інформація, яка передбачала подання інформації про посаду, стаж роботи на вказаній посаді (в роках) працівників, а також їх П.І.Б.

ТзОВ Бомбардір Транспортейшн Україна було подано даний документ у у формі із зазначенням посад та стажу роботи на вказаних посадах працівників, проте без зазначення прізвищ, імен, по батькові даних працівників, що підтверджується копією довідки позивача про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід яка розміщена на сайті система публічних закупівель PROZORRO у процедурі закупівлі щодо Будівництва Бескидського тунелю. Станція Бескид. Мікропроцесорна централізація (влаштування мікропроцесорної централізації на ст. Бескид).

Згідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про публічні закупівлі» фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за розясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі. Усі звернення за розясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати розяснення на звернення та оприлюднити його на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Однак доказів в підтвердження даних обставин позивач не надав.

Частиною 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Як вбачається із вищевикладеного та визнається позивачем, була подана тендерна пропозиція, що не відповідає умовам тендерної документації, щодо подання документації згідно до умов проведення публічних закупівель, що була розроблена та затверджена замовником в частині зазначення П.І.Б. працівників.

За даних умов замовником відповідно до протоколу від 30.01.2017 року № 69-4 засідання тендерного комітету із закупівлі товарів, робіт і послуг по напрямках фінансування «капітальні інвестиції» та «ремонти» згідно із п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» підставно було відхилено тендерну пропозицію ТОВ Бомбардір Транспортейшн Україна на закупівлю: будівництво Бескидського тунелю. Станція Бескид. Мікропроцесорна централізація (влаштування мікропроцесорної централізації на ст. Бескид). (ДК 021:2015: 45316000-5 Монтаж систем освітлення і сигналізації), як таку що тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

При цьому, за умови не відхилення тендерної пропозиції ТОВ Бомбардір Транспортейшн Україна, замовник припустився б порушення вимоги частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Дані обставини також встановлені у Рішенні постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 330-р/пк-пз від 24.01.2017 року, яким було встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ Бомбардір Транспортейшн Україна не відповідала умовам документації, а отже мала бути відхилена замовником відповідно до частини першої статті 30 Закону. Також у рішенні зазначено, що не відхиливши тендерну пропозицію ТОВ Бомбардір Транспортейшн Україна, замовник порушив би вимоги частини першої статті 30 Закону.

Позивач зазначає, що замовник відповідно до ч.4 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» не вправі вимагати додаткової документації, яка не передбачена законом.

Згідно із ч.4 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

Як вбачається із матеріалів справи, наданих учасниками судового процесу пояснень, додатком 1 документації визначена "інформація та документи, які надаються учасником торгів, що підтверджують його відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, вимогам, визначеним статтею 17 Закону, та іншим вимогам Замовника". Пунктом 2 додатку 1 Документації передбачено надання учасниками інформації про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, яка подається за формою: П.І.Б.; посада; стаж роботи на вказаній посаді (в роках.)

Відтак, за даних умов надання документа що містить інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, яка подається за формою: П.І.Б.; посада; стаж роботи на вказаній посаді (в роках.) є обов"язковим документом який подається у складі тендерної пропозиції . Тому за даних умов має місце не надання інформації у визначеній обов"язковою для подачі тендерній документації, що не є тотожним твердженню позивача, щодо надання додаткової документації.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини дев'ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність і з вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, у разі порушення строків, визначених в абзацах першому - третьому цієї частини, скарги автоматично не приймаються системою електронних закупівель.

Проте доказів на підтвердження обставин подання позивачем скарги у відповідності до вимог ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» суду не надано.

Судом досліджуються лише наявні на час судового рзгляду в матеріалах справи докази, зазначені сторонами підстави та обставини заявлених вимог та заперечень. Станом на день прийняття рішення доказів у спростування вищенаведених обставин суду не подано, документального обгрунтування наявності інших підстав вважати проведення процедури закупівлі із порушенням прав позивача суду не надано, та не представлено суду доказів в підтвердження наявності таких порушень. Враховуючи вище встановлене, у суду відсутні правові підстави визнати недійсними результати процедури проведеної закупівлі.

Згідно статті 37 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є нікчемним у разі: його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону; його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті цього Закону; його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у звязку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в своїй позовній заяві позивач як на підставу для задоволення позовних вимог про визнання недійсними результатів процедури закупівлі та визнання недійсним договору Л/ДБТ - 17165/НЮ від 07.03.2017 року, посилається на незаконність рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного Комітету України № 330-р/пк-пз від 24.01.2017р. та № 875-/пк-пз від 27.02.2017р.

Станом на момент проведення тендерних торгів укладення спірного договору та розгляду даного спору вказані рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного Комітету України № 330-р/пк-пз від 24.01.2017р. та № 875-/пк-пз від 27.02.2017р. незаконними не визнано та не скасовано та обставини, які встановлені судом, на які позивач покликається як на підставу даного позову не спростовані належними та допустимими доказами.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що до господарських судів звертаються за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Системний аналіз, який провів Конституційний Суд України у рішенні від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 (справа N 1-10/2004 про охоронюваний законом інтерес), свідчить, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" має один і той же зміст.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Враховуючи те, що відсутні правові підстави визнати недійсними результати процедури проведеної закупівлі, відтак відсутні правові підстави за даних умов щодо визнання спірного договору недійсним, який є похідною вимогою. Інших підстав щодо недійсності оспорюваного договору та доказів в підтвердження даної вимоги суду не представлено, тому дана вимога є безпідставною не обгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивачем не обґрунтувано в чому полягають порушення прав позивача відповідачем-2, не вказано у позовній заяві та не подано доказів в підтвердження даних обставин, враховуючи зазначене та вище встановлене, вимоги до відповідача-2 також задоволенню не підлягають.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, спростованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами тому задоволенню не підлягають.

Судовий збір необхідно віднести на позивача, відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 07.08.2017р.

Суддя Іванчук С.В.