ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.08.2017 Справа № 904/5668/16

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОКОМЦЕНТР", м. Кривий Ріг

до Відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кродіс», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: ОСОБА_1 - довіреність № 682/1001 від 14.12.16;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Житлокомцентр звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості необлікованої електричної енергії на суму 64239, 11 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем норм Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 (із змінами та доповненнями), а саме оформлення в односторонньому порядку акту про порушення №102106 від 26.04.2016 без участі та присутності представника позивача; відсутність на підприємстві електроустановки-компресора та невиконання підприємством робіт 26.04.2016ё з приєднання будь-яких електроустановок; безпідставне застосування коефіцієнту Кв=0,75 при розрахунку вартості недоврахованої електроенергії; здійснення нарахування протягом календарних днів, замість робочих; застосування іншого тарифу; в акті містяться виправлення, які дозволяють неоднозначне тлумачення.

Зазначаючи про те, що акт про порушення №102106 від 26.04.2016 не може бути покладений в основу застосування до споживача оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом № 15/5 від 11.05.2016, позивач стверджує про відсутність причинного звязку між протиправними діями споживача та настанням відповідальності.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2016, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2016, позов задоволено. Скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану до Товариства з обмеженою відповідальністю Житлокомцентр на підставі рішення комісії з розгляду акту № 102106 від 26.04.2016 про порушення Правил користування електроенергією, оформлену протоколом № 15/5 від 11.05.2016 комісії з розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електроенергією про донарахування вартості необлікованої електричної енергії на суму 64239, 11 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Житлокомцентр м. Кривий Ріг суму судового збору в розмірі 1378 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2017 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 скасовано. Справу № 904/5668/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2017, справу № 904/5668/17 передано на розгляд судді Ніколенко М.О.

Ухвалою суду від 16.03.2017 справу № 904/5668/16 прийнято до свого провадження суддею Ніколенко М.О. та призначено її розгляд у судовому засіданні на 10.04.2017.

Через канцелярію суду, від відповідача 03.04.2017 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він зазначив, що акт про порушення був складений у присутності повноважного представника позивача, оскільки на час його складання позивач не повідомляв відповідача про зміну повноважних представників споживача, які мають право підписувати акти, відповідно до підпункту 6 пункту 9.4 розділу 9 договору, так само як і обставини зміни затвердженого переліку представників.

Ухвалою суду від 10.04.2017 розгляд справи відкладено на 15.05.2017.

Від позивача 15.05.2017 надійшли пояснення, в яких він зазначив, що ОСОБА_2 не є представником ТОВ «Житлокомцентр» ні за законом, ні за довіреність, ні за договором. Останній не надавались повноваження представництва підприємства з будь-яких питань. Щодо наказу № 35 від 05.01.2015 ТОВ «Житлокомцентр», яким вказано список осіб, які мають право вести переговори з енергопостачальними організаціями, останній також не містить у списку ОСОБА_2 ТОВ «Житлокомцентр» не є власником пересувної компресорної установки, яка була підключена 26.04.2016 до будинку 65 по вул. Тухачевського поза розрахунковим засобом обліку, що стало підставою для складання спірного акту. Крім того, ТОВ «Кродіс» не заперечує факту здійсненого ним порушення.

Позивач 15.05.2017 подав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 15.05.2017 продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено її розгляд на 24.05.2017.

Ухвалою від 24.05.2017 залучено до участі у справі у якості відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кродіс» та розгляд справи відкладено на 13.06.2017.

У додаткових поясненнях, які були надані позивачем до суду 30.05.2017, зазначено, що договір № 608710 діяв у період з 01.04.2013 по 31.12.2015, а у період з 01.01.2016 по 30.08.2016 договірні відносини між сторонами у справі були відсутні, а при поновленні дії спірного договору відповідач був повідомлений про осіб, яким надано право на переговори з енергопостачальними організаціями заявою від 28.08.2016, серед яких не має такого уповноваженого представника ТОВ «Житлокомцентр» як ОСОБА_2

Ухвалою від 13.06.2017 розгляд справи відкладено на 10.07.2017.

Від відповідача 07.07.2017 надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 10.07.2017 продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено її розгляд на 25.07.2017 та ухвалою від 25.07.2017 розгляд справи відкладено на 09.08.2017.

Позивач у судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача-2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача-1 заперечив проти задоволення позову.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 09.08.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача-1, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго (далі відповідач-1, постачальник) та ТОВ Житлокомцентр (далі позивач, споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 608710 від 31.07.2013 (далі договір), згідно якого постачальник продає електричну енергію споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 1299,55 кВт, величини якої щодо обєктів споживача визначені додатком графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до пункту 9.8 розділу 9 договору сторони визначили, що цей договір набирає чинності з 01.04.2013 і укладається на строк до 01.04.2014.

Додатковими угодами № 03/14 від 01.04.2014, № 02/15 від 01.01.2015, № 07/16 від 31.08.2016 до договору сторони продовжували строк дії договору до 31.12.2014, до 31.12.2015, до 25.10.2018 (а.с. 26-28 том 1, 44 том 2).

Згідно з наданими поясненнями, договір про постачання електричної енергії №608710 від 01.04.2013р. між сторонами не укладався. Тому дослідивши текст вказаних додаткових угод, долучених до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що при їх складанні сторонами було допущено помилку у визначенні дати договору №608710, до якого вносяться відповідні зміни, замість 31.07.2013 було зазначено 01.04.2013.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до частини 2 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюються законами України "Про засади функціонування ринку електричної енергії України" та "Про електроенергетику".

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно з нормами статті 1 Закону України "Про електроенергетику" споживачі енергії це - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 затверджено Правила користування електричною енергією (далі - Правила). Ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Відповідно до пункту 5.1. Правил договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Згідно з абзацом 3 частини 2 статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, що тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до абзаців першого та п'ятого пункту 7.1 договору облік електроенергії, спожитої споживачем та/або субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником згідно з вимогами додатку "Порядок розрахунків".

Згідно з пунктом 6.41 статті 6 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень ПКЕЕ.

Так, 26.04.2016 було здійснено перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) на об'єкті позивача за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Тухачевсксого, будинок 65.

За результатами перевірки, фахівцями відповідача був складений акт про порушення №102106 від 26.04.2016, в якому вказано про виявлення за адресою м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, буд.65 - порушення статті 27 Закону України Про електроенергетику, пунктів 3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричною енергією (порушення цілісності вушка шафи обліку, на якому закріплюється пломбувальний матеріал для закриття доступу до дооблікової мережі); порушення статей 26, 27 Закону України Про електроенергетику, пунктів 1.3, 3.1, 6.40, 10.2 Правил користування електричною енергією (самовільне підключення струмоприймачів (пересувної компресорної установки) до електричної мережі, що не належить енергопостачальник з метою безоблікового споживання електроенергії без порушення схеми обліку).

Акт про порушення №102106 від 26.04.2016 підписаний трьома представниками постачальника. В якості представника від споживача в цьому акті вказано майстра ділянки № 4 ТОВ Житлокомцентр ОСОБА_3 та зазначено, що представник від підпису акта відмовився (а.с. 36 том 1).

Вказаний акт був розглянутий на засіданні комісії постачальника електроенергії 11.05.2016 за участю представника споживача ТОВ Житлокомцентр інженера ОСОБА_4

За результатами засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами-юридичними особами Правил користування електричною енергією та спірних питань щодо розрахунків за спожиту недовраховану електричну енергію внаслідок порушення обліку електричної енергії не з вини споживача, оформленими протоколом № 15/5 від 11.05.2015, було вирішено провести нарахування за період з 23.02.2016 (контрольний огляд) по 26.04.2016 (усунення порушення) згідно з пунктом 2.9 та за формулою 2.7 та 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 (а.с 30-31 том 1).

Згідно розрахунку кількості недоврахованої електроенергії вартість недоврахованої електроенергії становила 64239, 11 грн. (а.с. 32 том 1).

Позивач просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких електричних мереж у вигляді стягнення вартості недорахованої електроенергії на суму 64239, 11 грн., оскільки останню застосовану до нього на підставі вищевказаного рішення комісії по розгляду акту № 102106 від 26.04.2016 про порушення ПКЕЕ, який на його думку був складений з порушенням норм чинного законодавства.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Статтею 235 Господарського кодексу України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції, заходи оперативного впливу на правопорушника, з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку; до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною першою статті 236 Господарського кодексу України встановлено види оперативно-господарських санкцій, зокрема - встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Частиною 2 статті 236 Господарського кодексу України передбачено, що перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним; сторони можуть передбачити у договорі й інші оперативно-господарські санкції.

З аналізу статей 216, 217, 218, 235, 236, 237 Господарського кодексу України слідує, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Відповідно до пункту 6.40. Правил користування електричною енергією, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього предявлення претензії порушнику зобовязання (частина 1 статті 237 Господарського кодексу України).

Відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно з пунктом 1.2. ПКЕЕ недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Оскільки на підставі акта про порушення представниками постачальника визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків, то встановлення чинності акту є необхідною умовою при вирішенні спору щодо скасування оперативно-господарської санкції.

В матеріалах справи міститься акт про порушення № 102106 від 26.04.2016, яким встановлено порушення Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією.

Вказаний акт було складено за участю представника споживача - ОСОБА_2 (написання прізвища "ОСОБА_3В." на думку суду слід вважати технічною опискою), але вказаний представник споживача (позивача) відмовився від підписання вказаного акту.

Так, одна з обставин, яка на думку позивача, тягне за собою скасування оперативно-господарської санкції ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", застосованої до позивача на підставі рішення комісії по розгляду акта № 102106 від 26.04.2016, є відсутність у ОСОБА_2 (ОСОБА_3В.) повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр", що свідчить про складення вказаного акта відповідачем в односторонньому порядку.

Скасовуючи рішення попередніх інстанцій, Вищий господарський суд України, зокрема, зазначив таке:

- відповідно до підпункту 6 пункту 9.4. розділу 9 договору про постачання електричної енергії № 608710 від 31.07.2013 додатком до договору є перелік повноважних представників споживача, які мають право від імені споживача надавати постачальнику акти прийняття-передавання товарної продукції, отримувати від постачальника попередження про припинення постачання електроенергії та рахунки по виконаним нарахуванням згідно з умовами договору, підписувати від імені споживача акти контрольного огляду розрахункових засобів обліку споживання електроенергії, акти про приведення розрахункових засобів обліку у відповідність з нормативними вимогами, акти про порушення споживачем ПКЕЕ та умов договору, інші нормативні акти згідно діючого законодавства в електроенергетиці, який є невід'ємною частиною договору;

- проте, обставини повідомлення відповідача про повноважних представників споживача, які мають право підписувати акти, відповідно до підпункту 6 пункту 9.4. розділу 9 договору, так само як і обставини зміни затвердженого переліку представників і повідомлення про це відповідача судами попередніх інстанцій не досліджувались і правова оцінка вищезазначеним обставинам не надавалась.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до підпункту 6 пункту 9.4. розділу 9 договору про постачання електричної енергії № 608710 від 31.07.2013 додатком до договору є перелік повноважних представників споживача, які мають право від імені споживача надавати постачальнику акти прийняття-передавання товарної продукції, отримувати від постачальника попередження про припинення постачання електроенергії та рахунки по виконаним нарахуванням згідно з умовами договору, підписувати від імені споживача акти контрольного огляду розрахункових засобів обліку споживання електроенергії, акти про приведення розрахункових засобів обліку у відповідність з нормативними вимогами, акти про порушення споживачем ПКЕЕ та умов договору, інші нормативні акти згідно діючого законодавства в електроенергетиці, який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до наказу № 12 від 01.04.2013 ОСОБА_5 була прийнята на роботу до ТОВ «Житлокомсервіс» (а.с. 191 том 2).

Наказом від 05.01.2015 № 35 ТОВ «Житлокомцентр» затверджено список осіб, які мають право вести переговори з енергопостачальними організаціями. Згідно цього списку, представниками ТОВ «Житлокомцентр» є, зокрема, ОСОБА_5 (а.с. 61-62 том 1).

Відповідно до довідки Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровскій області від 04.08.2017 № 18478/1174/03.1-13, у Жовтневому районі у місті Кривому виявлено запис про шлюб № 169 від 27.03.2015 на ОСОБА_5 (після реєстрації шлюбу - ОСОБА_3) ОСОБА_6 (а.с. 200 том 2).

З наявних в матеріалах доказів вбачається, що відповідно до наказу керівника ТОВ "Житлокомцентр" № 31 від 27.02.2015 про припинення трудового договору (контракту) - майстер ОСОБА_2 була звільнена.

Відповідно до листа Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області № 8028/11/29 від 11.08.2016 згідно даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування інформація по застрахованій особі ОСОБА_2 з відомостями про трудові відносини з ТОВ "Житлокомцентр" за період квітень-червень 2016 року відсутня (а.с. 135 том 1).

Довідкою ТОВ "Кродіс" №12 від 26.08.2016 підтверджується, що ОСОБА_2 працює на посаді майстра з 02.03.2015 і по теперішній час (а.с. 153 том 1).

При цьому, доказів внесення змін до переліку осіб - повноважних представників ТОВ «Житлокомсервіс» у відносинах з ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», відповідно до п. 9.4 договору, позивачем до суду не надано.

Слід зазначити, що суд не приймає до уваги наказ директора ТОВ "Житлокомцентр" від 04.01.2016 "Про призначення осіб, які мають право на оперативні переговори з енергопостачальними організаціями" зі списком осіб (а.с. 152-153 том 2) та наказ директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" від 12.01.2016 "Про призначення відповідальної особи за електрогосподарство по підприємству" (а.с.154 том 2), оскільки доказів направлення/вручення їх відповідачу-1 до 26.04.2016 (включно) матеріали справи не містять. Навіть, як стверджує сам позивач, вказані документи були вручені відповідачу-1 разом з заявою від 25.08.2016, зі штампу про отримання якої вбачається, що вона отримана відповідачем-1 лише 25.08.2016, що унеможливлю обізнаність відповідача-1 зі змістом вказаних наказів станом на 26.04.2016. Доказів іншого матеріали справи не місять.

В той же час, з наданих відповідачем-1 документів вбачається, що ОСОБА_2 (ОСОБА_3В.) в період з 19.02.2016 по 29.06.2016 виступала представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" у відносинах з Публічним акціонерним товариства "ДТЕК Дніпрообленерго". Вказане вбачається із копій наданих до суду актів технічної перевірки, про опломбування засобів обліку тощо (а.с. 63-66, 168-197 том 1).

Вказані акти складені за участю представника ОСОБА_2 (ОСОБА_3В.), яка виступала уповноваженим представником споживача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр".

У жодному із вказаних актів, як і в спірному акті № 102106 від 24.06.2016, не відображено будь-яких зауважень щодо неуповноваженості чи відсутності представника споживача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр".

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що частина перелічених вище актів, складених за участю ОСОБА_2 (ОСОБА_3В.), складалася саме на підставі звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр". Вказане вбачається з листів позивача адресованих відповідачу-1 (а.с. 114, 164-166 том 1).

При цьому, на виконання вказаних листів, відповідачем складалися акти, в яких від позивача приймала участь саме ОСОБА_2 (ОСОБА_3В.), що додатково підтверджує той факт, що вона була уповноважена Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" на такі дії.

При цьому, матеріали справи не містять жодного доказу наявності повідомлень зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр", що вищевказані акти складені за участю неуповноваженого його представника, або взагалі без його участі. Зазначене свідчить про те, що ТОВ "Житлокомцентр" приймав зазначені акти, підписані від його імені ОСОБА_2 (ОСОБА_3В.), яка за відомостями позивача на час їх складання не знаходилась у штаті позивача, тобто, позивач погодив її повноваження.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 (ОСОБА_3В.) була уповноважена на такі дії споживачем (Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр").

Також, судом також прийнято до уваги, що відповідно до пункту 2.3.14. договору споживач зобов'язується оперативно повідомляти постачальника про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі локального устаткування збору і обробки даних або автоматизованих систем комерційного обліку електричної енергії і розрахункових засобів обліку, що належать споживачу за ознакою права власності, користування, повного господарського відання, або встановлені на території споживача та виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних мереж споживача.

Пунктом 1.2. Методики передбачено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Однак, матеріали справи не містять та сторонами під час розгляду справи судом не повідомлено суду обставин щодо наявності повідомлення відповідача про виявлені позивачем порушення.

Щодо відсутності вини позивача у порушенні Правил користування електричною енергією з огляду на те, що вказане порушення було допущено відповідачем-2 ТОВ "Кродіс", суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи та письмових пояснень ТОВ "Кродіс", 26.04.2016 в будинку № 65 по вулиця Тухачевського в м. Кривому Розі ТОВ "Кродіс" без узгоджень, попереджень та відома ТОВ "Житлокомцентр" проводило роботи з підготовки будинку до осінньо-зимового періоду, а саме: гідравлічне випробування систем центрального опалення даного будинку, за допомогою власних приладів - електроустановки-електричного компресору ТОВ "Кродіс", зазначені роботи виконувались бригадою майстра ОСОБА_2, і саме за це порушення був складений акт.

Згідно з пунктом 3.2. Правил користування електричною енергією, відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

Як було вказано вище, відповідно до пункту 2.3.21. договору, передбачено обов'язок споживача не допускати безоблікового користування електричною енергією у власних мережах та від технологічних електричних мереж основного споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику, у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією у власних мережах та від технологічних електричних мереж основного споживача.

Отже, саме позивач, як споживач, є відповідальним за збереження засобів обліку та їх технічний стан, а тому відповідач-1 з дотриманням вимог законодавства правомірно та обґрунтовано склав акт про порушення та нарахував до стягнення 64239, 11 грн. на підставі пункту 2.9 Методики визначення обсягу та вартості недорахованої електроенергії з 23.02.2016 (контрольний огляд) по 26.04.2016 (усунення порушення).

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування оперативно-господарської санкції Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", застосованої до позивача на підставі рішення комісії по розгляду акту № 102106 від 26.04.2016 про порушення Правил користування електричною енергію, оформленого протоколом № 15/5 від 11.05.2016 комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПКЕЕ про донарахування вартості необлікованої електричної енергії на суму 64239, 11 грн., є необґрунтованими, не доведеними позивачем належними та допустимими доказами, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що ТОВ «КРОДІС» не порушувало права позивача, а тому позовні вимоги до нього не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 4-5, 33, 34, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 14.08.2017

Суддя М.О. Ніколенко