ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2017 Справа № 20/267-09

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро", м. Київ

на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві

У справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Декорцветграніт"

с. Самгородок , Смілянський район, Черкаська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро", м. Дніпродзержинськ , Дніпропетровська область

про стягнення 301 182 грн. 00 коп.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови від 08.12.16р. про повернення виконавчого документу стягувачу у справі № 20/267-09.

Крім того, прохальна частина скарги містить вимогу про визнання поважними причин пропуску строку на подання вказаної вище скарги та, відповідно, про його поновлення.

У зв'язку із з тим, що суддя Пархоменко Н.В вже не працює у господарському суді Дніпропетровської області, на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду № 643 від 15.08.2017 року та відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 20/267-09.

За результатами автоматизованого перерозподілу скарга надійшла для розгляду судді Мельниченко І.Ф.

Розглянувши подану скаргу, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.09р. господарським судом Дніпропетровської області (суддя Пархоменко Н.В.) прийнято рішення у справі № 20/267-09, яким з позивача на користь відповідача присуджено до стягнення 298 200 грн. 00 коп. попередньої оплати, 2982 грн. 00 коп. штрафу, 3011 грн. 82 коп. витрат по сплаті державного мита, 315 грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

17.08.2009р., на виконання вказаного вище рішення, було видано наказ, який стягувачем було предявлено до виконання.

Як вбачається із матеріалів скарги, 08.12.2016 року Печерським районним ВДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1.статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", у звязку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Звертаючись із даною скаргою, заявник вважає, що вказана вище постанова прийнята з порушенням норм законодавства, а отже є незаконною та підлягає скауванню, посилаючись на те, що відповідно до витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 06.08.2012р. № 37247204 зазначено, що у власності ТОВ "Унірем-Агро" перебуває майно, яке не передано в заставу і на яке не звернуто стягнення.

Крім того, скаржник зазначає про те, що Печерським районним ВДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва не було надіслано повідомлення боржнику (ТОВ "Унірем-Агро") з приводу погашення заборгованості, а отже, не було вжито всих заходів щодо виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно п.9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Як вже зазначалося вище, із тексту скарги вбачається, що скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на звернення до господарського суду з нею посилаючись на те, що про винесення оскаржуваної постанови дізнався лише після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, а саме, 30.06.17р., а тому, в межах строку для її оскарження звернувся зі скаргою до господарського суду Дніпропетровської області.

Однак, ухвалою від 20.07.17р. первинну скаргу було повернуто на підставі п.6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану вище ухвалу останній не отримував, а про її винесення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 08.08.17р.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк або відмовити у відновленні строку.

Разом з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Розглянувши вказане клопотання, суд не вбачає підстав для поновлення строку для звернення до суду із скаргою на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві з огляду на наступне.

Заявником в скарзі не вказано, коли, та на підставі якого документу було відкрито виконавче провадження.

Чому представник заявника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження тільки 30.06.17р.

Не надано скаржником і доказів, які б свідчили про ненадсилання на його адресу оскаржуваної постанови (такі дані останній міг би з'ясувати при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження).

Не залучені до матеріалів скарги і докази, які підтверджують, що представник ТОВ "Унірем-Агро" дійсно знайомився з матеріалами виконавчого провадження саме 30.06.2017 року.

Про причини надсилання копії скарги на невірну адресу ТОВ "Декорцветграніт", що стало підставою для винесення судом ухвали від 20.07.17р. скаржник також не надає пояснень.

Подача скарги з порушеннями, на які вказав суд в ухвалі, та час для усунення вказаних порушень, не може розглядатись судом як поважна причина пропуску строку на оскарження дій ВДВС.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК виноситься ухвала.

Зважаючи на викладене вище, скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку відмовити.

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1