ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 серпня 2017 рокуСправа № 921/467/17-г/7
УХВАЛА

у складі судді Стадник М.С.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" №3192/ГО/ЮД від 31.07.2017р. про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №921/467/17-г/7

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" проспект Шевченка, 4 А, Одеса, 65044

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про cтягнення 9 192, 32 грн., з яких: 6 712,51 грн. - основна сума боргу, 426,87 грн. - пеня, 2 002,00 грн. - штраф, 50,94 грн. - 3% річних.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" звернулося із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про cтягнення 9 192, 32 грн., з яких: 6 712,51 грн. - основна сума боргу, 426,87 грн. - пеня, 2 002,00 грн. - штраф, 50,94 грн. - 3% річних за договором поставки №10128-ПТ/16 від 16.05.2016р.

Одночасно з поданням позовної заяви заявник подав заяву №3192/ГО/ЮД від 31.07.2017р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ФОП ОСОБА_1 в межах суми 9 192,32 грн., що знаходяться на р/р №3792 у Тернопільській філії ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 338783.

На обґрунтування поданої заяви, заявник стверджує, що відповідач ухиляється від оплати за поставлений товар, оскільки відмовився підписувати акт звірки і гарантійний лист. Крім того, на адресу відповідача направлено претензію №2509/ГО/ЮД від 09.06.2017р., яка залишена відповідачем без розгляду та оплати, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду, та звертає увагу суду, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач не перебуває у стані припинення.

Зазначені обставини дають можливість заявнику вважати, що невжиття заходів щодо накладення арешту на грошові суми, що належать ОСОБА_1, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" №3192/ГО/ЮД від 31.07.2017р. про вжиття заходів до забезпечення позову, суд відмовляє в її задоволенні, при цьому, суд виходив з наступного:

- відповідно до ст.66 ГПК України, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з ініціативи суду, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тобто як гарантія реального виконання рішення суду;

- статтею 67 ГПК України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, серед яких: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії, при цьому, обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові пленуму ВГС України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Приймаючи до уваги, що заявник не підтвердив викладені у заяві обставини можливими та допустимими доказами передбаченими статтею 33 ГПК України, а саме не надав доказів на підтвердження надсилання на юридичну адресу відповідача акту звірки розрахунків та гарантійного листа, та отриманням їх останнім, а також його довготривалого ухилення від сплати заборгованості (останній платіж здійснено відповідачем 23.06.2017р.), а тому не довів суду, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому господарський суд відмовляє на даній стадії судового процесу в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" №3192/ГО/ЮД від 31.07.2017р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на р/р №3792 у Тернопільській філії ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 338783.

Клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду (п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.66, 67,86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви на даній стадії судового процесу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" №3192/ГО/ЮД від 31.07.2017р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 в межах суми 9 192,32 грн., що знаходяться на р/р №3792 у Тернопільській філії ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 338783.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя М.С. Стадник