overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2017 Справа № 904/7733/13

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРИВАТ", м.Дніпро, вул. Шмідта, 17,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРИВАТ", м. Дніпро, вул. Шмідта, 17, порушено ухвалою господарського суду 24.10.2014р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 22.04.2014р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №762 від 09.04.2013р., м. Дніпро, а/с 411, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

08.08.2017р. до суду надійшло клопотання ліквідатора про витребування у банківської установи інформації щодо наявності відкритих банківських рахунків та залишку грошових коштів на них.

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Для виявлення майна, грошових коштів банкрута у банківський установі, господарський суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора задовольнити та зобов'язати ПАТ КБ "НАДРА" надати інформацію щодо наявності відкритих банківських рахунків та залишку грошових коштів на рахунках "Торговий дім "ПРИВАТ".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПАТ КБ "НАДРА" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15) в строк до 22.08.2017р. направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області інформацію про наявність відкритих рахунків та залишку коштів на них, що належать "Торговий дім "ПРИВАТ", м. Дніпро, вул. Шмідта, 17, .

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2017 Справа № 904/7414/17

За позовом ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖПАПІРГІРМАШ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості по заробітній платі

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1)

від відповідача: представник ПАТ "ДНІПРОВАЖПАПІРГІРМАШ" Олійник О.М. за довіреністю №80 від 19.05.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 21.07.2017р. порушено провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ДНІПРОВАЖПАПІРГІРМАШ" про стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі 4941,13грн., компенсації за затримку виплати заробітної плати у розмірі 1345,85грн. та 39258,72грн. середнього заробітку за час затримання розрахунку.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити в заявленій сумі.

Представник відповідача заперечує щодо визнання позовних вимог.

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 29.09.2017р. о 14:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, зал судового засідання 3-305.

3. Явка позивача та відповідача в судове засідання обов'язкова.

4. Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2017 Справа № 904/7184/17
За позовом Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, м. Кам'янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОС", м. Кам'янське

про стягнення заборгованості у розмірі 6 673,15грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради (далі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОС" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 6 673,15грн.

24.07.17 позивачем подано клопотання про припинення провадження у справі та повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 600,00грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.17 провадження у справі № 904/7184/17 припинено на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, в тому числі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні з позовом до суду Позивачем згідно платіжного доручення №110 від 23.05.17 сплачено судовий збір в розмірі 1 600,00грн., який підлягає поверненню з державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради (51909, Дніпропетровської області, м. Кам'янське, проспект Василя Стуса, 10/12, ) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) сплачений згідно платіжного доручення №110 від 23.05.17, яке міститься в матеріалах справи №904/7184/17, судовий збір у розмірі 1 600,00грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2017 Справа № 904/7162/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ", с. Старі Кодаки

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАУЕР ДІВЕЛОПМЕНТ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 152 410, 61 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Молчанова А.В., дов. від 07.08.2017;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" (далі - Відповідач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАУЕР ДІВЕЛОПМЕНТ" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 152 410, 61 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребуваних судом доказів.

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1,2,3 ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 07.09.17р. о 11:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

4. До засідання надати:

Позивачу - докази оплати по договору; розрахунок пені, трьох відсотків річних та індексу інфляції з урахуванням дати фактичної подачі акту виконаних робіт.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.17р. Справа № 904/404/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

за заявою Дочірнього підприємства "Будівельне управління "СТАЛЬМОНТАЖ-104" Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-10", м. Кам'янське

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП", м. Павлоград, вул. Промислова, 1/1,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП", м. Павлоград, вул. Промислова, 1/1, порушено 10.02.2015. за заявою Дочірнього підприємства "Будівельне управління "СТАЛЬМОНТАЖ-104" Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-10", м. Кам'янське.

Постановою від 21.01.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП", м. Павлоград, вул. Промислова, 1/1, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі.

09.08.2017р. до суду надійшла апеляційна скарга ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В зв'язку з тим, що подальший розгляд справи неможливий до прийняття рішення по зазначеній скарзі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись частиною першою ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП", м. Павлоград, вул. Промислова, 1/1, зупинити.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2017 Справа № 29/5005/7371/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання: Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: - представник ПАТ "Родовід Банк" ОСОБА_1 за довіреністю №180 від 31.07.2017р.

- представник ТОВ "Райффайзен ОСОБА_2" ОСОБА_3 за довіреністю №19-12/16-26 від 19.12.2016р.

від боржника: представник ліквідатора ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 01.08.2017р.

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ", м. Дніпро ОСОБА_6, ліцензія АВ №482034

до боржника ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Відродження", м. Дніпро, Ленінський район, пров. Міцкевича, 1 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Відродження", м. Дніпропетровськ, Ленінський район, пров. Міцкевича, 1 () порушено ухвалою суду від 08.10.12 за заявою ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ", м. Дніпро.

Постановою суду від 11.02.14р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючи й ОСОБА_7, свідоцтво №291 від 25.02.2013р. (50065, м. Кривий Ріг, а/с 3339; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Розглядаються звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ліквідатором та ПАТ "Родовід Банк" не подано витребувані судом докази у повному обсязі.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, ст.ст. 24, 25, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту в судовому заcіданні на 07.09.2017р. об 11:50.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1, зал судових засідань 3-305.

3. Повторно зобов'язати ліквідатора надати докази виявлення майнових прав (згідно договору застави №066/53-3-08 від 31.07.2008р., обтяжувач ПАТ "Родовід Банк"); докази звернення до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області з метою отримання інформації щодо реалізації в межах виконавчого провадження баштового крану МК-160, 2007р.в., номер об'єкта: 160.052.2, на який постановою від 01.02.2012р. ВП №31037607 накладено арешт; додаткові докази здійснення заходів з пошуку правоохоронними органами баштового крану МК-160, 2007р.в., номер об'єкта: 160.052.2.

4. Зобов'язати ПАТ "Родовід Банк" надати пояснення щодо наявності застави майнових прав за договором №066/53-3-08 від 31.07.2008р.

5. Явка представників кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя ОСОБА_8
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2017 Справа № 904/6631/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління громадського харчування та торгівлі", м. Маріуполь, Донецька область

до Громадської організації "Футбольний клуб "Сталь", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 640 709, 83 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 25 від 08.08.17 р., представник;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 01.08.17 р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління громадського харчування та торгівлі" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 376 617, 78 грн., що складають суму заборгованості за договором про надання послуг з забезпечення харчуванням № 37 від 02.01.2015 року, 15 598, 83 грн. - процентів за користування грошовими коштами, 69 858, 21 грн. - інфляції, 178 635, 01 грн. - пені.

Відповідач заперечує проти задоволення вимог позивача, посилаючись на недоведеність та непідтвердженість належними і допустимими доказами позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу.

Крім того, останнім заявлено про застосування строків позовної давності в частині стягнення суми пені.

Представник позивача в судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке господарський суд вважає можливим задовольнити.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 904/6631/17 на 15 днів до 29.08.2017 р.

2. Оголосити перерву до 22.08.2017 року об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2017 Справа № Б29/334-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "України"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області порушено 18.09.2009р.

Ухвалою суду від 17.01.2013р. введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія АГ №594756.

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради з грошовими вимогами до боржника у розмірі 212325,90грн.

Згідно ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень керуючого санацією входить розглядати вимоги кредиторів щодо зобов'язання боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном та санації. Заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та зобовязати керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2, розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про грошові вимоги до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "України" по справі про банкрутство №Б29/334-09 до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 07.09.17р. о 15:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, зал судового засідання 3-305.

Зобов'язати керуючого санацією надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

Явка кредитора, керуючого санацією в судове засідання обов'язкова.

Копію ухвали направити кредитору, керуючому санацією.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2017 Справа № 904/7118/17

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "№ 87", м. Нікополь

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Темченко С.Л., дов. від 23.05.2017;

від відповідача: Денисенко Н.М., дов. № 672/1001 від 14.12.2016;

СУТЬ СПОРУ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "№ 87" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - Відповідач) про скасування оперативно-господарської санкції.

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме Акту контрольного огляду засобу обліку від 27.03.2017 та призначення по справі судової експертизи. На думку Позивача, зазначений акт може підтвердити наявність підстав для здійснення розрахунку кількості недорахованої електричної енергії за менший, ніж зазначений Відповідачем період.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Для з'ясування думки Відповідача, щодо заявленого клопотання про призначення судової експертизи по справі, суд вважає за необхідне витребувати від останнього писмові пояснення з цього приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п.3 ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 17.08.17р. о 11:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

4. Витребувати від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" належним чином завірену копію Акту контрольного огляду засобу обліку від 27.03.2017, позначеного у Протоколі № 998 від 12.04.2017 засідання комісії по розгляду акту про порушення № 115583 від 29.03.2017.

5.До засідання надати:

Відповідачу - письмові пояснення (пропозиції чи заперечення) стосовно клопотання про призначення судової експертизи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.08.2017 Справа № 904/7803/17

Суддя Калиниченко Л.М. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, 50051, АДРЕСА_1

до публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127; )

про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку на суму 55 194,19грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, м.Кривий Ріг звернулась до господарського суду Дніпропетровської області 08.08.2017р. з позовною заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку на суму 55 194,19грн.

Відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позивачем не додано доказів належного повідомлення відповідача та надіслання йому копії позовної заяви.

Відповідно до п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додатково зазначаємо, що згідно з ч.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи, на 3-х аркушах, без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Л.М. Калиниченко