ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

10.08.2017 справа № 905/412/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи: ОСОБА_4, довіреність №01/07-17 від 01.07.2017р. ОСОБА_5, договір про надання правової допомоги від 17.03.2017р. не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, м.Київ
на рішення господарського суду Донецької області
від11.04.2017р. (повний текст підписано 18.04.2017р.)
у справі№ 905/412/17 (суддя О.В. Кротінова)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, м.Київ
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаПриватного підприємства АБЗ, м.Дружківка Донецької області Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області
простягнення 7835021,84грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.04.2017р. (повний текст підписано 18.04.2017р.) у справі №905/412/17 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, м.Київ до Приватного підприємства АБЗ, м.Дружківка Донецької області про стягнення 7835021,84грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Службу автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області, розгляд апеляційної скарги призначено на 04.07.2017р.

Через канцелярію суду від Приватного підприємства АБЗ надійшло клопотання про витребування в господарського суду Донецької області та дослідження в судовому засіданні матеріалів справи №905/2338/15, а також клопотання про припинення провадження по справі №905/412/17 в частині позовних вимог про стягнення 1250000,00грн. Зазначені клопотання будуть вирішені під час подальшого розгляду справи. Крім того, відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, який розглянуто судовою колегією та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.07.2017р. представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін. Разом з тим, представник Приватного підприємства АБЗ підтримав клопотання про припинення провадження по справі в частині позовних вимог та про витребування матеріалів справи, аналогічні за змістом тим, які були подані через канцелярію суду. Представник позивача заперечив проти задоволення зазначених клопотань.

Представник Служби автомобільних доріг у Донецькій області у судове засідання 04.07.2017р. не зявився, разом з тим, на адресу суду надіслав лист, у якому обґрунтовує неможливість надання мотивованого відзиву. Зазначений лист містить клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, для надання додаткових документів, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, на 18.07.2017р. Зобовязано позивача надати письмові пояснення та відповідні докази відображення факту виконання послуг з поточного середнього ремонту автодороги згідно договору субпідряду №12-08/02 від 12.08.2013р. в бухгалтерському обліку та податковій звітності у відповідності до вимог чинного податкового законодавства за відповідний період.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.07.2017р. підтримав позицію, викладену в попередньому засіданні. Крім того, заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів в порядку ст.69 ГПК України.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не зявилися. На електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, мотивоване неможливістю надати витребувані судом документи через перебування у відпустці головного бухгалтера підприємства. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання не заперечив.

Від Служби автомобільних доріг у Донецькій області на електронну адресу суду надійшов лист, у якому зазначено про неможливість надати відзив на апеляційну скаргу у зв'язку з неотриманням копії апеляційної скарги. Крім того, третя особа заявила клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі Служби автомобільних доріг у Донецькій області, у задоволенні якого судова колегія відмовила та повторно визнала явку третьої особи в судове засідання обов'язковою.

У звязку з неявкою позивача та третьої особи, задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи та задоволенням клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору на 15 днів, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, для надання додаткових документів, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання на 10.08.2017р.

На адресу суду апеляційної інстанції від Служби автомобільних доріг у Донецькій області надійшов лист, за змістом якого третя особа зазначає, що не є стороною по договору субпідряду №12-08/02ДД від 12.08.2013р., надані за цим договором послуги не обліковуються в бухгалтерському обліку Служби, тому третя особа не володіє інформацією щодо виконання вказаного договору його сторонами, а отже не може надати пояснень по суті апеляційної скарги. Крім того, Служба вважає, що рішення по справі №905/412/17 жодним чином не може вплинути на права та обовязки Служби щодо позивача та відповідача.

Через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй надійшло клопотання про витребування від господарського суду Донецької області матеріалів справи №905/3387/16 за позовом Приватного підприємства АБЗ до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, а також клопотання про витребування доказів від відповідача, а саме, первинної документації, що підтверджує показники виконаних робіт, що наведені в акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013р. на суму 5685861,90грн. та акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013р. на суму 2149159,94грн., що виставлені Приватним підприємством АБЗ на Службу автомобільних доріг в Донецькій області за договором підряду №2-54 від 12.06.2013р. Зазначені клопотання будуть вирішені під час подальшого розгляду справи.

Разом з тим, від Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй отримано клопотання про призначення судової експертизи, а саме, будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи та судової економічної експертизи. Крім того, на виконання вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду від позивача отримано пояснення по справі з відповідними додатками на їх обґрунтування.

Від Приватного підприємства АБЗ надійшли пояснення, підписані представником відповідача, за змістом яких в бухгалтерському обліку та податковій звітності підприємства факт виконання послуг з поточного ремонту автодороги згідно договору субпідряду №12-08/02 від 12.08.2013р. не відображений.

У судовому засіданні 10.08.2017р. представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, а також обґрунтував доцільність задоволення клопотання про призначення комплексної судової експертизи. Представник відповідача підтримав позицію, викладену в попередньому судовому засіданні, проти задоволення зазначеного клопотання не заперечив. Представник Служби автомобільних доріг у Донецькій області у судове засідання не зявився, у листі з огляду на віддаленість розташування Донецького апеляційного господарського суду просив судовий розгляд провести без участі представника третьої особи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, в якості підстави позову зазначено виконання позивачем в межах договору субпідряду №12-08/02 від 12.08.2013р. робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги С051716 від /Т-05-17/- Тернове-Петровське км 7+300км 13+500, протяжність 6,2км., вартістю 7835021,84грн.

Разом з тим, Приватним підприємством АБЗ заперечується факт виконання зазначених робіт Товариством з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй.

За приписами ст.41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З урахуванням суперечливості тверджень сторін, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судова колегія дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй та доцільність призначення комплексної судової експертизи, оскільки для перевірки доводів сторін потрібні спеціальні знання.

З урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК України господарський суд доручає проведення судових експертиз державним спеціалізованим установам та особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, враховуючи пропозиції позивача, апеляційний суд дійшов висновку доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

При визначенні переліку питань, які мають бути розяснені судовим експертом, судовою колегією враховано пропозиції сторін.

Відповідно до статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи визначаються господарським судом.

У п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду №4 від 23.03.2012р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

У звязку з викладеним, попередня оплата за проведення експертизи покладається на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.41, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №905/412/17 судову економічну експертизу (експертизу бухгалтерського та податкового обліку) та судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (ДНДІСЕ) (84112, м.Словянськ, вул.Поштова, 67).

2. На вирішення будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи поставити наступні питання:

1) Чи співпадають обєми робіт та вартість за актами приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 за жовтень 2013р., за договором субпідряду №12-08/02ДД від 12.08.2013р., що виконані Товариством з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, з документальними витратами та даними, що відображені в бухгалтерському обліку Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй за серпень 2013р.

2) Чи співпадають обєми робіт та вартість за актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013р. на суму 5685861,90грн. та за вересень 2013р. на суму 2149159,94грн., загалом на суму 7835021,84грн., що виставлений Приватним підприємством АБЗ до Служби автомобільних доріг в Донецькій області за договором №2-54 від 12.06.2013р., з з документальними витратами та даними, що відображені в бухгалтерському обліку Приватного підприємства АБЗ за цей період.

3) Чи підтверджують первинні документи Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй показники обєму та вартості робіт, що в актах приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013р. на суму 5685861,90грн. та за вересень 2013р. на суму 2149159,94грн., що виставлений Приватним підприємством АБЗ до Служби автомобільних доріг у Донецькій області за договором №2-54 від 12.06.2013р.

4) Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній та проектно-технічній документації, а також вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо). Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності.

5) Чи відповідають документально відображені перелік та обєм робіт фактично виконаним переліку та обєму.

6) Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва.

3. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відображені за бухгалтерським обліком у Приватного підприємства АБЗ виконання робіт щодо його вартості та обєму виконаних у серпні 2013р. за обєктом: роботи поточного середнього ремонту автомобільної дороги від /Т-05/17/-Тернове-Петровське, км 7+300км 13+500, протяжність 6,2км.

2) Чи підтверджується первинними документами та документами бухгалтерського обліку факт здійснення господарських операцій з виконання будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю ЯлтаГрадСтрой з поточного середнього ремонту автомобільної дороги С051716 від /Т-05-17/- Тернове-Петровське км 7+300км 13+500, протяжність 6,2км. Зокрема, факт, здійснення витрат у жовтні 2013р. у сумі, що зазначена в формах КБ-2в, КБ-3.

3) Чи підтверджується документально в бухгалтерському обліку Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, у тому числі у звітних документах (баланс, звіт про фінансовий результат) наявність дебіторської заборгованості за договором субпідряду №12-08/02 ДД від 12.08.2013р. Якщо так, то в якому періоді вона виникла (почала відображатись), обгрунтованість та правильність її відображення.

4) Чи відповідає документальне відображення в бухгалтерському та податковому обліку перелік та обєм виконаних робіт за договором субпідряду №12-08/02ДД від 12.08.2013р. їх фактичному виконаному переліку та обєму.

3. Зобовязати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, м.Київ (позивача) здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, наданої через апеляційний суд.

5. Зобовязати сторін при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати супровідним листом через апеляційний суд всі витребувані документи, а також вчиняти необхідні дії.

6. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

7. Зобовязати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до Донецького апеляційного господарського суду протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано 8 прим.: 2- позивачу; 2- відповідачу; 1 третій особі; 1- до справи; 1- ДАГС; 1 - експерту