УХВАЛА

04.08.2017Справа № 910/8955/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПРАКТИКА", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; Національний банк України про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" (далі - ПАТ "УПБ") звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "ФК Аурум Фінанс" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору відступлення прав вимоги від 27.05.2015, укладеного між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК Аурум Фінанс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 27.05.2015 та зареєстрованого в реєстрі за №6361, зобов`язання відповідача повернути на користь позивача права майнової вимоги за вказаним договором, оригінали документів, отриманих згідно акту приймання-передачі від 27.05.2015.

В процесі розгляду справи у суді першої інстанції позивачем подано заяву про зміну предмету позову, у якій він просив застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - договору відступлення прав вимоги від 27.05.2015, укладеного між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК Аурум Фінанс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. 27.05.2015 та зареєстрованого в реєстрі за №6361, зобов`язати ТОВ "ФК Аурум Фінанс" та ТОВ "КУА "Практика" повернути на користь позивача права майнової вимоги за вказаним договором, оригінали документів, отримані згідно акту приймання-передачі від 27.05.2015.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.08.2016 (суддя: Лиськов М.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 (суддя: Зеленін В.О. - головуючий, Мартюк А.І., Ткаченко Б.О.), у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2017 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 року та рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2017 року справу №910/8955/16 передано на розгляд судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2017 року прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду на 26.04.2017 року.

02.06.2017 р. відповідачем-2 через канцелярію суду надано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи для надання відповідей на поставленні в постанові Вищого господарського суду України від 28.03.2017 року питання, а саме: встановлення чи спростування реальності та належності здійснення розрахунків між сторонами спірного правочину, правильного визначення розміру заборгованості за тілом кредиту, відсоткам, пені за кредитним договором №06.1-20/192 від 24.12.2013 року. Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.06.2017 року у даній справі було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) та зупинено провадження у справі.

02.08.2017 року до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про необхідність надання додаткових матеріалів.

На підставі вищевикладеного, з метою належного проведення судової експертизи суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.08.2017 року.

Суд вважає за необхідне витребувати у позивача вказані в клопотанні експерта додаткові матеріали, які необхідні для надання висновку судової економічної експертизи.

Відповідно до абзацу п'ятого п. 11 Постанови № 4 клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає поновленню, а оскільки, після розгляду клопотання експерта, ухвала суду від 07.06.2017 р. підлягає подальшому виконанню, суд на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України прийшов до висновку про зупинення провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі.

2.Задовольнити клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.08.2017 р.

3. Зобов'язати позивача у справі надати суду в строк до 29.08.2017 року наступні документи:

- Перелік (реєстр) кореспондентських рахунків в національній валюті, що значаться відкритими в НБУ в період з 30.04.2015 по 27.05.2015 та виписки по них за аналогічний період;

- Бухгалтерську довідку щодо відображення в бухгалтерському обліку банку кореспонденції рахунків за господарською операцією по договору відступлення прав вимоги від 27.05.2015 року, підтверджену виписками та меморіальними ордерами;

- інші документи, що стосуються впливу на фінансові наслідки, що настали за господарською операцією за договором відступлення прав вимоги від 27.05.2015 року.

4. Зобов'язати відповідача-1 у справі (Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС") надати суду в строк до 29.08.2017 року наступні документи:

- Банківські виписки по всіх рахунках в національній валюті, що значаться відкритими в банківських установах станом на 27.05.2015 року та виписки по них на вказану дату з вхідними та вихідними залишками;

- Регістри бухгалтерського обліку, в яких відображено господарську операцію за договором відступлення прав вимоги від 27.05.2015 року;

- Оборотно-сальдову відомість станом на 27.05.2015 року з аналітикою бухгалтерських рахунків за якими відображено господарську операцію за договором відступлення прав вимоги від 27.05.2015 року;

- Інші документи, що стосуються впливу на фінансові наслідки, що настали за господарською операцією за договором відступлення прав вимоги від 27.05.2015 року.

5. Провадження у справі № 910/8955/16 зупинити.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна