КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. Справа№ 911/1641/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорногуза М.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Неплохов С.С.

Ковалишин Т.А.

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранбаксі Фармасьютікалс Україна"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.07.2017 р.

про залишення позову без розгляду

у справі № 911/1641/17 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранбаксі Фармасьютікалс Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Релайн Інвест"

про визнання договору неукладеним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.07.2017 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранбаксі Фармасьютікалс Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Релайн Інвест" про визнання договору неукладеним залишено без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду грунтується на тому, що неприбуття в судове засідання представника позивача перешкоджає вирішенню спору у даній справі, та з огляду на неможливість надання витребуваних судом документів, позов підлягає залишенню без розгляду, в порядку п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 04.07.2017р. та передати справу на розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що відсутність представника позивача в єдиному судовому засіданні не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки як особу, яка представляє інтереси товариства, так і товариство не було повідомлено про те, що явка є обов'язковою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017р. розгляд апеляційної скарги призначено на 07.08.2017р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 07.08.2017р. не з'явився відповідач.

Згідно із абз. 3 пп. 3.9.1 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, враховуючи те, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою, враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду у відповідності до ст. 102 ГПК України, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

29.05.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ранбаксі Фармасьютікалс Україна" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Релайн Інвест" про визнання договору неукладеним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2017 порушено провадження в справі №911/1641/17, розгляд справи призначено на 02.06.2017 та витребувано від позивача: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору та належним чином засвідчені копії податкових накладних №№221-246 від 28.07.2016, №№260-285 від 29.07.2016 та №№300-340 від 30.07.2016.

20.06.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення в справі, відповідно до яких останній повідомляє про неможливість надання витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2017 відкладено розгляд даної справи на 04.07.2017.

У судове засідання 04.07.2017 представники сторін не з'явились.

Приймаючи рішення у даній справі про залишення без розгляду позову, місцевий господарський суд виходив з того, що в судове засідання 04.07.2017 представник позивача не прибув, у той час як його неприбуття перешкоджає вирішенню спору у даній справі, та не надав витребуваних судом документів.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2017р., відкладено розгляд справи на 04.07.2017р., однак явку сторін в судове засідання не визнано обов'язковою.

Крім того, щодо не надання позивачем витребуваних судом документів, то судова колегія зазначає про те, що доказів, які б вказували про те, що позивач обізнаний про вимоги ухвали від 02.06.2017р., та від 20.06.2017р. в матеріалах справи відсутні.

До того ж, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем додано до матеріалів справи копію листа Офісу великих платників податків ДФС України від 08.09.2016р. з реєстром податкових накладних, зареєстрованих на користь ТОВ «Релайн Інвест» 93 шт.

Отже, судова колегія вважає, що у місцевого господарського суду були відсутні достатні обґрунтовані підстави для залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранбаксі Фармасьютікалс Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Релайн Інвест" про визнання договору неукладеним, в порядку п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області від 04.07.2017 р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-103, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранбаксі Фармасьютікалс Україна" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської від 04.07.2017 р. у справі №911/1641/17 скасувати .

3. Справу №911/1641/17 повернути до Господарського суду Київської області для розгляду.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Смірнова

М.Г. Чорногуз