ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2017 р. Справа № 918/1114/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. при секретарі судового засідання В'юненко І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" про скасування рішення Третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська" від 06 червня 2012 року по справі № 01/1/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів"

про скасування рішення Третейського суду

За участю сторін:

Від позивача : ОСОБА_2 (дов. № 21/ОРЕФ від 21.02.2017 р.);

Від позивача - ОСОБА_3 (протокол № 1 від 16.02.2017 р.);

Від відповідача : ОСОБА_4 (дов. б/н від 11.01.2017).

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" звернувся із заявою до Господарського суду Рівненської області про скасування рішення Третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська" від 06.06.2012р. по справі №01/1/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" заборгованості в сумі 8 853 159,99 грн., відсотки річні в сумі 2 905 687,87 грн., інфляційні втрати в сумі 3 224 677,31 грн., всього 14 980 525,17 грн. в частині стягнення заборгованості по кредитному договору №010/03/07 від 18.01.2002р. на загальну суму 320 026,30 грн. та нарахованих на дану суму відсотків річних від простроченої суми та інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Рівненської області (суддя Горплюк А.М.) від 06.12.2016 року у справі №918/1114/16 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" про скасування рішення Третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська" від 06 червня 2012 року у справі №01/1/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" заборгованості в сумі 8 853 159,99 грн., відсотки річні в сумі 2 905 687,87 грн., інфляційні втрати в сумі 3 224 677,31 грн., всього 14 980 525,17 грн. - в частині стягнення заборгованості по кредитному договору №010/03/07 від 18 січня 2002 року на загальну суму 320 026,30 грн. та нарахованих на дану суму 3% річних у сумі 62 576,10 грн. та інфляційних втрат у сумі 526366,72 грн., всього 908969,12 грн.; рішення Третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська" від 06 червня 2012 року по справі №01/1/12 було залишено без змін.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 (колегія суддів у складі: ОСОБА_5 (головуючий), ОСОБА_6, ОСОБА_7А.) ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.12.16 року у справі №918/1114/16 залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2017 р. у справі № 918/1114/16 касаційну скаргу ліквідатора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сарненський КХП" ОСОБА_8 задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 р. та ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.12.2016 р. у справі № 918/1114/16 скасовано, справу № 918/1114/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою господарського суду від 07.06.2017 р. справу № 918/1114/16 прийнято до розгляду (суддя Войтюк В.Р.) та призначено до слухання в судовому засіданні на 20.06.2017 р.

20.06.2017 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" надійшла заява щодо застосування строків позовної давності до вимог за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів".

Ухвалою господарського суду від 20.06.2017 р. розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 04.07.2017 р.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2017 р. розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 18.07.2017 р.

Ухвалою Господарського суду від 18.07.2017 р. розгляд справи відкладено на 31.07.2017 р.

24.07.2017 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" надійшли додаткові пояснення, у яких генеральний директор позивача ОСОБА_3 просить суд відмовити в задоволенні заяви про скасування рішення Третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська" від 06 червня 2012 року по справі № 01/1/12 в повному обсязі.

28.07.2017 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 18.07.2017 р.

31.07.2017 р. через факсимільний зв'язок від ліквідатора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" ОСОБА_8 надійшло клопотання про проведення засідання 31.07.2017 р. за її відсутності та заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" про застосування строків позовної давності.

Ухвалою Господарського суду від 31.07.2017 р. розгляд справи відкладено на 07.08.2017 р.

03.08.2017р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" подано пояснення в яких остання вказує на безпідставність тверджень ВАТ "Сарненський КХП", щодо безпідставності заяви про застосування строків позовної давності.

В судовому засіданні 07.08.2017 р. представники позивача заперечили проти задоволення заяви про скасування рішення Третейського суду та просили суд застосувати строки позовної давності до вимог за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів", в свою чергу представник відповідача (заявника) наполягав на задоволенні заяви, просив суд скасувати рішення третейського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

Заявник звернувся у Господарський суд Рівненської області із заявою, в якій просить суд поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству "Сарненський комбінат хлібопродуктів" строк на подання заяви про скасування рішення Третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська" від 06.06.2012р. по справі №01/1/12 та скасувати вищезазначене третейське рішення.

В обґрунтування вимог заявник вказує, що Третейський суд при товарній біржі "Західноукраїнська" у складі третейського судді Сороки В.Г. прийняв до розгляду та виніс рішення від 06.06.2012р. по справі №01/1/12 та стягнув заборгованість по кредитному договору №010/03/07 від 18.01.2002р. на загальну суму 320 026,30 грн., нараховані на дану суму відсотки річних від простроченої суми та інфляційні втрати, в той час коли зазначений договір не був предметом третейської угоди від 16.05.2012р. на підставі якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" звернулось до Третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська" щодо стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" заборгованості.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду від 25.10.2016р. поновлено ОСОБА_1 акціонерному товариству "Сарненський комбінат хлібопродуктів" строк на подання заяви про скасування рішення Третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська" від 06.06.2012р. по справі №01/1/12.

Разом з тим, в подальшому Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2017 р. у справі № 918/1114/16 касаційну скаргу ліквідатора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сарненський КХП" ОСОБА_8 задоволено частково, скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 р. та ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.12.2016 р. у справі № 918/1114/16 скасовано, справу № 918/1114/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Суд зазначає, що при новому розгляді справи суд враховує наведені в постанові Вищого господарського суду України обставини, також повно всебічно та об'єктивно досліджує всі обставини справи, перевіряє докази сторін, дає їм належну юридичну оцінку.

З позовної заяви суд вбачає, що першою вимогою є поновлення для ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" строку на оскарження Рішення третейського суду від 06.06.2012 р. та прийняття до розгляду заяви про скасування в частині рішення Третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська" від 06.06.2012 р. по справі № 01/1/12, другою скасування рішення Третейського суду, третьою витребування оригіналу третейської угоди.

Отже, з урахуванням того, що справа № 918/1114/16 була передана на новий розгляд, суд заново розглядає усі вимоги, які ставилися заявником.

ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" просить суд поновити строк на оскарження Рішення третейського суду від 06.06.2012 р.

Враховуючи наведене вище, суд зазначає наступне.

Згідно частин 1, 2 статті 122-1 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Частиною 4 статті 51 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що заява про скасування рішення третейського суду може бути подана до господарського суду протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь в справі, у випадку, якщо Третейський суд вирішив питання про їхні права та обовязки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

З зазначених норм права вбачається, що зацікавлена сторона має право подати заяву про скасування рішення третейського суду впродовж трьох місяців з моменту прийняття такого рішення.

Згідно частини 3 статті 122-1 ГПК України заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З позовної заяви вбачається, що першою вимогою заявник просить суд поновити пропущений строк для подання заяви про скасування рішення третейського суду.

При вирішенні питання щодо поновлення пропущеного строку для оскарження рішення третейського суду, судом враховуються роз'яснення висвітлені в пункті 6.1.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", яким роз'яснено що строки оскарження рішення третейського суду, передбачені Законом і частиною другою статті 122 1 ГПК, є процесуальними і за заявою особи, яка звернулася до господарського суду, можуть бути поновлені. З урахуванням частини першої статті 53 ГПК підставою для такого поновлення є поважна причина (причини) пропуску строку, наявність якої обґрунтовується заявником. Водночас згаданою статтею 122 1 ГПК не передбачена можливість поновлення відповідних строків з ініціативи господарського суду. Подання заяви про скасування рішення третейського суду після закінчення встановленого для цього строку і без клопотання про його поновлення за змістом статті 122 і ГПК також тягне за собою наслідки у вигляді залишення такої заяви без розгляду, що, однак, не виключає можливості повторного звернення з нею з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як на підставу пропуску тримісячного строку для оскарження рішення третейського суду, заявник вказує те, що минулий голова ліквідаційної комісії ОСОБА_9 не було передано документів для ліквідатора ОСОБА_8, будь яких документів, в тому числі тексту оскаржуваного третейського рішення та третейської угоди від 16.05.2012 року, вказує на те, що третейську угоду від 16.05.2012 року було отримано заявником тільки 21.10.2016 р. у Третейському суді при товарній біржі "Західноукраїнська", тому на переконання заявника зазначені обставини не дали можливості вчасно подати заяву на оскарження рішення третейського суду.

Суд критично ставиться до таких тверджень ВАТ "Сарненського комбінату хлібопродуктів" з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, в межах справи №5019/2076/12, заяву ТОВ "ОРТФ ЕДЛАНД" від 01.03.2013 р. з грошовою вимогою до ВАТ "Сарненський КХП" в загальній сумі 15 202 870,07 грн. було розглянуто розпорядником майна ОСОБА_8 та визнано, що вимога обґрунтована, що було підтверджено повідомлення розпорядника майна від 22.04.2013 р. № 1086 (а.с. 69, том 2).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.09.2013 року у справі № 5019/2076/12 вимогу ТОВ "ОРТФ ЕДЛАНД" до ВАТ "Сарненський КХП" було визнано в сумі 15 201 723 грн. 07 коп.

При цьому, суд наголошує, що в ухвалі суду від 25.09.2013 року у справі № 5019/2076/12 (яка набрала законної сили 09.12.2013 р.), вказане пряме посилання, що борг стверджується рішенням третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська" № 01/1/12 від 06.06.2012 року та наказом господарського суду Рівненської області від 09.07.2012р. у справі № 5019/955/12 (а.с. 70 75).

Сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду (ст. 50 Закону України «Про третейські суди»).

У справі № 5019/955/12 суд задоволив заяву про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду, виходив з відсутності правових підстав до відмови в задоволенні вказаної заяви. При цьому, 15 червня 2012 року через канцелярію господарського суду надійшла належним чином засвідчена копія третейської справи №01/1/12, а оригінал третейської справи №01/1/12 був наданий представником Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" безпосередньо у судовому засіданні 21.06.2012р., яка була оглянута і досліджена господарським судом (а.с. 39 - 40).

24 квітня 2015 року господарським судом Рівненської області відкрито провадження в справі №918/401/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області до ВАТ "Сарненський КХП" та ТОВ "ОРТФ ЕДЛАНД" про визнання недійсною третейської угоди та скасування рішення третейського суду.

14.05.2015р. Третейським судом при Товарній біржі "Західноукраїнська" було надано господарському суду Рівненської області до справи №918/401/15 копію третейської угоди від 16.05.2012р. та копію рішення Третейського суду при ТБ "Західноукраїнська" від 06 червня 2012 року у справі №01/1/12 (лист від 14.05.2015р. №1/05, а.с. 41, том 2).

03.06.2015р. Третейським судом при Товарній біржі "Західноукраїнська" було надано господарському суду Рівненської області до справи №918/401/15 третейську справу №01/1/12 (лист від 03.06.2015р. №1/06, а.с. 42, том 2).

З усіх зазначених вище доказів суд вбачає, що ВАТ "Сарненський КХП", в особі ліквідатора ОСОБА_8, була відповідачем у справі № 918/401/15, і з відзиву на позов від 06.05.2015р. № 01-20/560 (а.с. 43 -45), так і з відзиву на апеляційну скаргу від 21.07.2015р. № 01-20-759 (а.с. 46 - 51), ВАТ "Сарненський КХП", в особі ліквідатора ОСОБА_10 був ознайомлений з матеріалами справи так, як зі змістом третейської угоди від 15.05.2012р. і зі змістом рішення Третейського суду при ТБ "Західноукраїнська" від 06 червня 2012 року у справі №01/1/12.

Як вбачається з відзивів, ліквідатором ВАТ "Сарненський КХП" ОСОБА_10, був зроблений аналіз договорів, актів звірки, які були підставою для укладення третейської угоди від 16.05.2012 р. по справі №01/1/12.

Суд зазначає, що заявник ВАТ "Сарненський КХП" і зокрема сам ліквідатор ОСОБА_10 знали та мусили дізнатися про існування третейської угоди та рішення третейського суду, яке просить скасувати.

Також, суд при досліджені усіх матеріалів справи в їх сукупності взяті до уваги твердження заявника, про те, що ухвала господарського суду Рівненської області від 25.10.2016 року в справі № 918/1114/16, якою господарський суд поновив ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" пропущений процесуальний строк та прийняв заяву ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" до свого провадження не була оскаржена сторонами у справі та набрала законної сили, а тому при новому розгляді питання щодо поновлення пропущеного строку не має розглядатися.

Суд не погоджується з такими твердженнями заявника, оскільки, як зазначалося вище, при новому розгляді справи, розгляд справи починається заново, а отже, спочатку, суд з'ясовує всі обставини справи, обсяг позовних вимог, вживає всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і обєктивного встановлення обставин справи, перевіряє доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дає їм належну юридичну оцінку, і в залежності від встановлених обставин вирішує спір у відповідності з нормами чинного законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, з ухваленням законного й обґрунтованого судового рішення.

З огляду на вищевикладене, заявником, а саме ліквідатором ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" ОСОБА_8 не наведено жодної поважної причини, з якої ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів", пропустило встановлений Законом спеціальний тримісячний строк для звернення до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи усе вищенаведене, суд відмовляє в поновленні пропущеного ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" строку на оскарження Рішення третейського суду від 06.06.2012 року.

Як зазначалося вище, у разі подання заяви про скасування рішення третейського суду після закінчення встановленого для цього строку і без клопотання про його поновлення за змістом статті 122 і ГПК також тягне за собою наслідки у вигляді залишення такої заяви без розгляду, що, однак, не виключає можливості повторного звернення з нею з клопотанням про поновлення пропущеного строку. (роз'яснення які наведені в абз. 3 п. 6.1.2 постанови пленуму № 18).

Згідно частини 3 статті 122-1 ГПК України заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відтак, суд залишає без розгляду заяву ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" про скасування в частині рішення Третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська" від 06.06.2012 оку по справі № 01/1/12.

Керуючись статтями, 32, 33, 34, 43, 86, 122-1

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" про скасування в частині рішення Третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська" від 06.06.2012 року по справі № 01/1/12.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Войтюк В.Р.

Видруковано 5 примірників:

1 - до справи;

2. Заявнику (34500, м. Сарни, вул. Заводська, 2);

3. Заявнику (33001, м. Рівне, вул. Фруктова, 4/1);

4. Позивачу (01011, Київ-11, а/с 76);

5. ТОВ "ОРТФ "Едланд" (33028, м. Рівне, просп. Миру, 7а, каб. 8).