ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2017 р.Справа № 922/3470/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом КП "Харківводоканал", м. Харків
до 1) КП ВТП "Вода", м. Харків, 2) АК "Харківобленерго" м. Харків 3) Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області, м. Харків 4) Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Публічне акціонерне товариство "Південспецбуд", 5) Дочірня компанія "ГАЗ УКРАЇНИ "НАЦІОНАЛЬНОЇ АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ " НАФТОГАЗ УКРАЇНИ "(ДК "ГАЗ УКРАЇНИ" НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"), 6) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДМАШПОСТ" (ТОВ "БУДМАШПОСТ"), 7) Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, 61145, Харківська обл., місто Харків 3-і особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АК "Харківобленерго" : - Харківська міська рада, м. Харків - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: - ОСОБА_2, м. Харків, - ОСОБА_3, м. Харків, - ОСОБА_4, м. Харків,
про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту
за участю представників:

позивача - ОСОБА_5, довіреність № 7238 від 14.12.16р.;

відповідача (АК "Харківобленерго") - ОСОБА_6, довіреність № 01-16/2307 від 24.04.17р.; ОСОБА_7, довіреність № 01-16/2327 від 24.04.17р.;

відповідача (ПАТ "Південспецбуд") - ОСОБА_8, довіреність № б/н від 17.05.17р.

відповідача (КП ВТП "Вода") - не з`явився;

відповідача (ВПВРУ ДВС ГУЮ у Х/о) - не з`явився,

відповідача (УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова) - не з`явився,

відповідача (Публічне акціонерне товариство "Південспецбуд") - не з`явився,

відповідача (ДК "ГАЗ УКРАЇНИ" НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ") - не з`явився,

відповідача (ТОВ "БУДМАШПОСТ") - не з`явився,

відповідача (ФОП ОСОБА_1М.) - не з`явився,

3-я особа (ХМР) - не з`явився,

3-я особа (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР) - не з`явився,

3-я особа (ОСОБА_2) - не з`явився,

3-я особа (ОСОБА_3) - не з`явився,

3-я особа (ОСОБА_4) - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" (м. Харків) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою до КП ВТП "Вода" та АК "Харківобленерго" (м. Харків), в якій просить визнати за КП "Харківводоканал" право господарського відання на транспортні засоби, перелічені в позовній заяві та зняти з них арешт, накладений Відділом примусового виконання рішення управління ДВС ГУЮ у Харківській області.

04.05.17р. представник відповідача (АК "Харківобленерго") надав клопотання про залучення до участі у справі Фонду державного майна України (Код , 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Суд зазначає, що дане клопотання буде розглянуто в процесі розгляду справи.

Ухвалою суду від 17.07.17р. залучено до участі у справі в якості співвідповідачів:

- Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова (61022, м. Харків, м-н Свободи, Держпром, 4 під., 6 пов.),

- Публічне акціонерне товариство "Південспецбуд" (Код , 61045, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ДЖАНКОЙСЬКА, будинок 76)

- дочірню компанію "ГАЗ УКРАЇНИ "НАЦІОНАЛЬНОЇ АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ " НАФТОГАЗ УКРАЇНИ "(ДК "ГАЗ УКРАЇНИ" НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ") Код , 04116, м. Київ, ВУЛИЦЯ ШОЛУДЕНКА, будинок 1,

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДМАШПОСТ" (ТОВ "БУДМАШПОСТ"), Код , 62414, Харківська обл., Харківський район, село Липці, ВУЛИЦЯ ПУШКІНСЬКА, будинок 102;

- фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, 61145, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ НОВГОРОДСЬКА, будинок 6, корпус А, квартира 145.

Ухвалою суду від 17.07.17р. залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- ОСОБА_2, 61100, АДРЕСА_1;

- ОСОБА_3, 61000, АДРЕСА_2;

- ОСОБА_4, 61000, АДРЕСА_3.

31.07.17р. представник відповідача (ПАТ "Південспецбуд") надав клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу в повному обсязі ознайомитись з доказами наданими позивачем та підготувати письмові заперечення на позовну заяву, у зв`язку з неотримання позовної заяви.

31.07.17р. представник відповідача (ПАТ "Південспецбуд") надав письмові заперечення на позовну заяву, в яких проти позову заперечує в повному обсязі у зв`язку з наступним.

Рішенням 4 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 12.01.2011 р. № 132/11, було вирішено реорганізувати КП «ВТП «ВОДА» шляхом приєднання до КП КГ «ХАРКІВКОМУНОЧИСТВОД». Реорганізація КП «ВТП «ВОДА» була розпочата у січні 2011 р.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2011 р. у справі № 5023/1786/11, 14.06.2011 р. був виданий наказ про стягнення з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВИРОБНИЧО-ТЕХНОЛОГІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВОДА» на користь ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВДЕНСПЕЦБУД» 4203610,10 грн. заборгованості, 617930,67 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 196935,00 грн., 22078,77 грн. державного мита та 204,34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.02.2012 р. Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику КП «ВТП «ВОДА» у межах суми звернення стягнення 5040758,88 грн.

03.03.2012 р. до суду із заявою про заміну боржника КП «ВТП «ВОДА» у виконавчому провадженні (ВП N° 30971009) під час виконанню наказу господарського суду Харківської області від 14.06.11 р. у справі №5023/1786/11 його правонаступником КП КГ «ХАРКІВКОМУНОЧИСТВОД» звернувся старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області.

17.10.2011 р. Розпорядженням № 1880 Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради затверджений передавальний акт, згідно якого все майно, права та обов'язки КП «ВТП3 «ВОДА» передаються КП КГ «ХАРКІВКОМУНОЧИСТВОД».

Рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 577/11 від 23.12.2011 р. Комунальне підприємство каналізаційного господарства «ХАРКІВКОМУНОЧИСТВОД» перейменоване на Комунальне підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ», про що 26.01.2012 р. внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру.

Станом на час слухання справи, процедура реорганізації КП «ВТП «ВОДА» не завершена, що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідно до якого, КП «ВТП «ВОДА» не виключено із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Враховуючи викладене, ПАТ «ПІВДЕНСПЕЦБУД» вважає, що позовна заява КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту є передчасною та такою, що задоволенню не підлягає.

31.07.17р. представник відповідача (ПАТ "Південспецбуд") надав додаткові письмові заперечення на позовну заяву, в яких ПАТ «ПІВДЕНСПЕЦБУД» вважає, що права Позивача жодним чином не порушені, оскільки юридичну особу КП «ВТП «ВОДА» на даний час не припинено, процедура реор ганізації останнього не завершена, про що свідчать витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 від 01.08.2017 р., відповідно до якого, КП «ВТП «ВОДА» не виключено із ЄДР ЮО ФОП та ГФ та діючий статут КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ», у якому відсутня інформація щодо правонаступництва від КП «ВТП «ВОДА». Аналогічні висновки встановлено Господарським судом Харківської області, які відо бражено в ухвалі від 27.04.2015 р. по справі № 5023/1786/11. Зважаючи на викладене, ПАТ «ПІВДЕНСПЕЦБУД» вважає, що у КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» відсутні підстави на визнання права власності на майно та зняття з нього арешту. Таким чином, враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд у задоволені позовної за яви КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» відмовити у повному обсязі.

01.08.17р. представник відповідача (АК "Харківобленерго") надав клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Статтею 15 Закону України № 2453-VІ Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що справа не є складною за своїм правовим характером тому, господарський суд не вважає за доцільне призначати колегіальний розгляд вищезазначеної справи та відмовляє в задоволенні клопотання відповідача (АК "Харківобленерго") про призначення колегіального розгляду справи.

01.08.17р. представник відповідача (Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова) надав клопотання в якому вказує, що Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова повідомляє, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова було реорганізоване шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова в Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Так, на підставі вищезазначеного, управління просить суд замінити співвідповідача по справі з управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова на Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (61022, м. Харків, м. Свободи 5, під'їзд 4, код СДРПОУ 41248278, р/р 2587 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823).

Також, дане клопотання просить розглядати без участі представника управління.

Суд зазначає, що дане клопотання буде розглянуто в процесі розгляду справи після надання відповідачем відповідних доказів злиття.

01.08.17р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 12:00 04.08.17р.

Представник відповідача (ПАТ "Південспецбуд") в судовому засіданні 04.08.17р. не підтримав клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Суд, дослідивши дане клопотання залишає його без розгляду.

Представник відповідача (КП ВТП "Вода") в судове засідання 04.08.17р. не з`явився.

Представник відповідача (Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Х/о) в судове засідання 04.08.17р. не з`явився.

Представник відповідача (Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова) в судове засідання 04.08.17р. не з`явився.

Представник відповідача (ПАТ "Південспецбуд") в судове засідання 04.08.17р. не з`явився.

Представник відповідача (ДК "ГАЗ УКРАЇНИ" НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ") в судове засідання 04.08.17р. не з`явився.

Представник відповідача (ТОВ "БУДМАШПОСТ") в судове засідання 04.08.17р. не з`явився.

Представник відповідача (ФОП ОСОБА_1М.) в судове засідання 04.08.17р. не з`явився.

Представник 3-я особа (ХМР) в судове засідання 04.08.17р. не з`явився.

Представник 3-я особа (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР) в судове засідання 04.08.17р. не з`явився.

Представник 3-я особа (ОСОБА_2) в судове засідання 04.08.17р. не з`явився.

Представник 3-я особа (ОСОБА_3) в судове засідання 04.08.17р. не з`явився.

Представник 3-я особа (ОСОБА_4) в судове засідання 04.08.17р. не з`явився.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників відповідачів та 3-х осіб та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача АК "Харківобленерго" про залучення до участі у справі Фонду державного майна України (Код , 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача буде розглянуто в процесі розгляду справи.

2. В задоволенні клопотання відповідача (АК "Харківобленерго") про призначення колегіального розгляду справи - відмовити.

3. Клопотання представника відповідача (Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова) про заміну його на правонаступника буде розглянуто в процесі розгляду справи.

4. Клопотання представника відповідача (ПАТ "Південспецбуд") про відкладення розгляду справи для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи залишити без розгляду.

5. Розгляд справи відкласти на "05" вересня 2017 р. о 14:30

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

7. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду, також:

ПОЗИВАЧУ:

- докази на підтвердження того, що всі особи які обліковуються у зведеному виконавчому провадженні як стягувачі на час розгляду справи є стягувачами.

УПФУ:

- докази правонаступництва.

ВДВС:

- докази наявності чи відсутності заборгованості стягувачів на час розгляду справи.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

8. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_9