КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" серпня 2017 р. Справа №911/3153/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Яковлєва М.Л.

Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Маран»

на рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2016

у справі №911/3153/16 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави

в особі Служби автомобільних доріг у Київській області

до 1) Гірської сільської ради;

2) Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Маран»

про визнання недійсними рішення та договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.11.2016 у справі №911/3153/16 позов Першого заступника прокурора Київської області (далі, прокурор) в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Київській області (далі, позивач) до Гірської сільської ради (далі, відповідач-1), Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Маран» (далі, відповідач-2) про визнання недійсними рішення та договору оренди земельної ділянки задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення №172-15-4 від 21.10.2004 «Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди на 49 років Малому приватному «Виробничо-комерційному підприємству «Маран» під комплекс автодорожнього обслуговування в с. Гора Гірської сільської ради.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 18.01.2005 між Гірською сільською радою та Приватним підприємством «Виробничо-комерційне підприємство «Маран», площею 2, 53 га, на термін 49 років під комплекс автодорожнього обслуговування, яка розташована на території с. Гора Гірської сільської ради Бориспільського району, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Козій А. В.

Присуджено до стягнення з Гірської сільської ради на користь Прокуратури Київської області судові витрати 1 378,00 грн. судового збору.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Маран» на користь Прокуратури Київської області судові витрати 1 378,00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Виробничо-комерційне підприємство «Маран» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№09-08.2/6949/17 від 17.08.2017), відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2016 у справі №911/3153/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Маран» було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Яковлєв М.Л., Корсакова Г.В.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, станом на 1 січня 2016 року відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1 378,00 грн.

Відповідно до пункту 3 статті 6 Закону «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Аналогічна норма міститься у пункті 2.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у якому визначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Колегія суддів, розглянувши подану скаржником апеляційну скаргу та додані до неї документи, встановила, що до останньої додана квитанція №13310510 від 11.08.2017, з якої вбачається, що апелянт сплатив за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1 800, 00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством, а саме Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, згідно частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Так, колегія суддів зазначає, що до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу у справі - Службі автомобільних доріг у Київській області.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Маран» не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Оскільки апеляційна скарга повертається скаржнику без розгляду на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, то клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 вказаної статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 86, 94, пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Приватному підприємству «Виробничо-комерційне підприємство «Маран» (01001, м. Київ, вул. Заньковецької, буд. 4, офіс 2, ідентифікаційний код 24210133) апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2016 у справі №911/3153/16 та додані до неї документи без розгляду.

2. Матеріали справи №911/3153/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді М.Л. Яковлєв

Г.В. Корсакова