ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р.Справа № 922/1890/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.Ков'яги Валківського району Харківської області,
до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт.Ков'яги Валківського району Харківської області , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова комора", с.Дворище Хорошівського району Житомирської області,
про стягнення 589693,29 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 (довіреність № 271 від 17.03.2017р.);

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, смт.Ков'яги Валківського району Харківської області, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова комора", с.Дворище Хорошівського району Житомирської області, та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт.Ков'яги Валківського району Харківської області, заборгованості за Договором поставки засобів захисту рослин № 11/04 від 11.04.2016р. в сумі 589693,29 грн., у тому числі: 528120,00 грн. основного боргу, 61573,29 грн. пені. Позивач також просить стягнути з 1-го та 2-го відповідачів витрати з оплати судового збору в розмірі 8845,40 грн.

26.07.2017р. позивачем були надані до суду письмові уточнення до позовної заяви, а саме описово-мотивувальна частина позовної заяви викладена в уточненій редакції; позовні вимоги залишені позивачем без змін.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.08.2017р., представник позивача звернулась до суду із заявою про уточнення позовної заяви та письмових уточнень до неї в частині прізвища поручителя та підтримала заявлені позовні вимоги, з урахуванням внесених уточнень, у повному обсязі.

Уточнення позивача до позовної заяви були прийняті судом як обґрунтовані, розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

1-й відповідач у судове засідання не з'явився; витребуваних судом документів не надав; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

2-й відповідач у судове засідання не з'явився; доказів отримання 2-м відповідачем копії ухвали про відкладення розгляду справи на час даного судового засідання до суду не надійшло; копія ухвали про порушення провадження та про відкладення у справі була отримана 2-м відповідачем 14.06.2017 р. та 27.07.2017р., про що свідчить підпис його представника на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, відтак, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю представників відповідачів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

11.04.2016р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернова комора" (2-м відповідачем) було укладено Договір поставки засобів захисту рослин № 11/04, згідно п. 1.1. якого позивач, як постачальник, зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити та передати у власність у зумовлені даним Договором строки товар - засоби захисту рослин (ЗЗР), а 2-й відповідач, як покупець, зобов'язався прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість.

Відповідно до п. 1.2. Договору, найменування товару, його кількість, ціна за одиницю та загальна вартість зазначаються у видаткових накладних, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивач поставив 2-му відповідачу засоби захисту рослин в асортименті, кількості та по цінам на загальну суму 532520,00 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін видатковими накладними № РН-0000001 від 12.04.2016р., № РН-0000004 від 16.05.2016р., № РН -000000010 від 14.06.2016р., довіреностями на отримання товару № 17 від 12.04.2016р., № 23 від 16.05.2016р., № 29/1 від 14.06.2016р. та товарно-транспортними накладними № РН-0000001 від 12.04.2016р., № РН-0000001/1 від 13.04.2016р., № РН-0000004 від 16.05.2016р., № РН-0000004/1 від 17.05.2016р., № РН-0000004/2 від 18.05.2016р., № РН-0000008 від 14.06.2016р.

Як передбачено п. 3.3. Договору, повна оплата товару повинна бути здійснена покупцем у строк до 31.10.2016р.

Проте, 2-й відповідач, в порушення умов Договору оплату за поставлений товар у повному обсязі не здійснив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 528120,00 грн.

На забезпечення вищевказаного Договору 11.04.2016р. між позивачем та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (1-м відповідачем) було укладено Договір поруки № П-11/04, згідно п. 1.1. якого 1-й відповідач, як поручитель, зобов'язався перед позивачем, як кредитором, солідарно відповідати за виконання 2-м відповідачем зобов'язань щодо здійснення останнім розрахунку та можливих штрафних санкцій за Договором поставки засобів захисту рослин № 11/04 від 11.04.2016р.

Як зазначає позивач, спроби врегулювати спір за допомогою перемовин з керівником 2-го відповідача ні до чого не призвели, свої зобов'язання за Договором 2-й відповідач не виконав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 6.2. Договору сторони визначили, що при порушенні термінів оплати по цьому Договору покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми боргу за кожен день прострочення.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 61573,29 грн. пені за період з 01.11.2016р. по 31.03.2017р. включно законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості, що підлягає солідарному стягненню з відповідачів, складає 589693,29 грн., у тому числі: 528120,00 грн. основного боргу, 61573,29 грн. пені.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова комора" (12204, Житомирська область, Хорошівський район, с.Дворище, вул.Лесі Українки, 10; ; п/р 2600 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1; п/р НОМЕР_3 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ, МФО 380805) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ: НОМЕР_2; п/р НОМЕР_4 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ, МФО 380805) - заборгованість за Договором поставки засобів захисту рослин № 11/04 від 11.04.2016р. в розмірі 589693,29 грн. (у тому числі: 528120,00 грн. основного боргу; 61573,29 грн. пені).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова комора" (12204, Житомирська область, Хорошівський район, с.Дворище, вул.Лесі Українки, 10; ; п/р 2600 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ: НОМЕР_2; п/р НОМЕР_4 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ, МФО 380805) - витрати з оплати судового збору в розмірі 4422,70 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1; п/р НОМЕР_3 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ, МФО 380805) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ: НОМЕР_2; п/р НОМЕР_4 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ, МФО 380805) - витрати з оплати судового збору в розмірі 4422,70 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.08.2017 р.

Суддя Н.М. Кухар