ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 р. Справа № 902/389/16

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.

при секретарі судового засідання Незамай Д.Д.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДО СТРОЙ" (вул. Стрілецька, 1-А, кімн. 41, м. Вінниця, 21027; код 38445265) вх.№ 06-54/202/17 від 31.05.2017р.

до: Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" (код 20118873; 23223, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Зарванці, вул. Соснова, буд. 17) в особі арбітражного керуючого Болховітіна В.М. (АДРЕСА_1)

до: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" (код 19364259; м. Київ, вул. Хрещатик, 8-а)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Куранова О.О., АДРЕСА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вінницька міська рада, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, Вінницька область, 21000

про виключення запису заборони з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на житловий будинок з приміщеннями торгово-офісного призначення, який зводиться за адресою: вул. Стрілецька (Червоноармійська), 1, м. Вінниця

у справі № 902/389/16

за заявою: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (код 39476158; 21027, м. Вінниця, вул. К. Василенка, 21)

до: Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" (код 20118873; 23223, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Зарванці, вул. Соснова, буд. 17)

про банкрутство

за участю представників:

позивача ТОВ "Градо Строй", Шумер В.В., за довіреністю;

відповідача Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", арбітражний керуючий (ліквідатор ПП "ВТФ "Агропромселбуд"), Болховітін В.М.;

ПАТ "Банк Форум", Ткачук В.В., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Міліціанов Р.В.) перебуває справа №902/389/16 за заявою Вінницької ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області про банкрутство ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд".

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Так, постановою від 02.11.2016р. визнано боржника - ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Болховітіна В.М..

31.05.2017р. до суду надійшла позовна заява ТОВ "ГРАДО СТРОЙ" вх.№ 06-54/202/17 від 31.05.2017р. до ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" в особі арбітражного керуючого Болховітіна В.М., до ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" про виключення запису заборони з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на житловий будинок з приміщеннями торгово-офісного призначення, який зводиться за адресою: вул. Стрілецька (Червоноармійська), 1, м. Вінниця.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 24 вересня 2013 року ТОВ «ГРАДО СТРОЙ» та Вінницька міська рада уклали договір оренди земельної ділянки, загальною площею 1,4166 га. для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька (Червоноармійська), 1 (один). Договір укладений терміном на 10 років та діє до 23 серпня 2023 року.

В 2015 році у відповідності до статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» було внесені зміни у відомостях дозволу на виконання будівельних робіт від 18 червня 2009 року №131/А, а саме в частині зміни замовника будівництва з ПП ВТФ «Агропромселбуд» (код 20118873) на ТОВ «ГРАДО СТРОЙ» (код 38445265), яке з серпня 2015 року, розпочало будівництво житлового будинку з приміщеннями торгово-офісного призначення, який зводиться за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька (Червоноармійська), 1 (один) з нуля та є замовником даного будівництва.

Разом з тим у січні 2017 року ТОВ «ГРАДО СТРОЙ» стало відомо, що всі майнові права на житловий будинок з приміщеннями торгово-офісного призначення, який зводиться за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька (Червоноармійська), 1 (один), перебуває під обтяженням, накладеного 14 грудня 2009 року за договорами іпотеки №4035 та №4040, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою Оксаною Олександрівною, а відтак позивач звернувся до суду з позовною заявою про виключення запису заборони з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок з приміщеннями торгово-офісного призначення, який зводиться за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька (Червоноармійська), 1 (один).

Ухвалою від 02.06.2017р. суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду в межах справи № 902/389/16 про банкрутство ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", призначив до розгляду в судовому засіданні 22.06.2017р. та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранову О.О.

20.06.2017 р. до суду надійшло клопотання відповідача - ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" № 3/2952 від 16.06.2017р. про розгляд справи за відсутності представника Банку. Також у даному клопотанні відповідачем зазначено про заперечення проти позову в повному обсязі та, на виконання вимог суду надано договори іпотеки, наступної іпотеки укладені 14.12.2009 р. між ВАТ "КБ "Хрещатик" та ПП "ВТФ "Агропромселбуд".

Подані документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою від 22.06.2017 р. судом продовжено строк вирішення спору у справі № 902/389/16 на 15 днів, розгляд справи відкладено на 02 серпня 2017 р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вінницьку міську раду.

У судовому засіданні 02.08.2017 р. оголошено перерву до 07.08.2017 р.

03.08.2017 р. до суду надійшло клопотання відповідача - ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" № 3/3513 від 24.07.2017р. про розгляд справи за відсутності представника Банку з підстав, зазначених в клопотанні. Також у даному клопотанні відповідачем зазначено про заперечення проти позову, та, на виконання вимог суду надано додаткові документи по справі.

04.08.2017 р. ТОВ "Градострой" подано уточнення до позовної заяви вх.№06-52/7808/17 від 04.08.2017 р. у якій позивач просить про виключення записів №9344948, №9345039, 9345093, №9355033, №9355084, №9355125 на житловий будинок з приміщеннями торгово-офісного призначення, який зводиться за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька ( Червоноармійська), 1 (один) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з огляду на те, що товариство не має змоги ввести в експлуатацію нерухоме майно, чим порушуються права його як забудовника, фізичних осіб, котрі придбали право на житлові приміщення, територіальної громади м. Вінниця, оскільки планується відкриття відділення міської поліклініки.

Дана заява оглянута судом та прийнята як така що не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України та долучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.08.2017 р. за участю представників ТОВ "Градо Строй", який позові вимоги підтримав у повному об'ємі з урахуванням поданого до суду уточнення, відповідача - Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", який при вирішенні справи покладався на розсуд суду, представника ПАТ "Банк Форум", суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, встановив наступне.

07.02.2007 р. між Приватним підприємством "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" та Вінницькою міською радою укладено договір оренди земельної ділянки за умовами якого Орендодавець (Вінницька міська рада) на підставі рішення від 22.12,2006р. за № 731 надає, а орендар (Приватне підприємство "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд"), набуває право на оренду земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 1; площею 1,5372 га для змішаного використання. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,0001га - 305,01 грн. (комерційне остання); площею 0,0001га -122,01 грн. (житлова забудова). Земельна ділянка передається в оренду з метою несільськогосподарського використання змішаного використання (житлової забудови та комерційного використання). (п.п. 1, 3, 5 8 Договору). Також даним договором (п.п. 9 Договору) сторони передбачили, що Договір укладається терміном на 4 роки 10 місяців з моменту прийняття рішення Віницькою міською радою. Договір набуває чинності з дня його державної реєстрації та діє до 22.10.2011р.

23.02.2007 р. між ПП «ВТФ «Агропромселбуд», ТОВ "Київцивілбуд" та ЗАТ "Вінницький універмаг" укладено договір про пайову (спільну) участь у будівництві торговельно-житлово-офісного центру у м. Вінниця по вул. Червоноармійська, 1 та додаткові угоди до даного договору.

28.09.2007 р. Вінницькою міською інспекцією державного архітектурного контролю видано дозвіл № 221/А ПП «ВТФ «Агропромселбуд» на виконання будівельних робіт з будівництва житлових будинків з приміщеннями торгівельно-офісного призначення по вул. Київській-Червоноармійській зі строком дії дозволу - 01.09.2009 р. Генпідрядник по проведенню будівельних робіт - ТОВ "Київцивілбуд".

12.06.2009 р. інспекцією державного архітектурного контролю у Вінницькій області видано дозвіл № 131/А ПП «ВТФ «Агропромселбуд» на виконання будівельних робіт з будівництва житлових будинків торговельно-офісного призначення по вул. Червоноармійській в м. Вінниця зі строком дії дозволу - 18.08.2010 р. (термін дії дозволу продовжено до 19.08.2011 р.). Генпідрядник по проведенню будівельних робіт - ТОВ "Київцивілбуд".

31 серпня 2007 року між ВАТ КБ "Хрещатик", правонаступником якого являється ПАТ "КБ"ХРЕЩАТИК", та ПП «ВТФ «Агропромселбуд» укладено кредитний договір №851/07, відповідно до якого та додаткових договорів до нього, позичальник отримав кредит у сумі 3 000 000 грн. з залишком заборгованості в сумі 2 500 000 грн. зі строком погашення в терміни встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніше 24 грудня 2010 року та сплатою відсотків в розмірі 30% річних для поповнення обігових коштів, а саме для фінансування об'єктів будівництва : 146 квартирного будинку за адресою м. Вінниця, вул. Келецька 51, будинку площею 17 000 кв.м. за адресою м. Вінниця, вул. 600 - річчя 7 та комплексу будівель загальною площею 75 000 кв. м. за адресою м. Вінниця, вул. Червоноармійська 1.

26 жовтня 2007 року між ВАТ КБ "Хрещатик", правонаступником якого являється ПАТ «КБ»ХРЕЩАТИК», та ПП ВТФ «Агропромселбуд» укладено кредитний договір №1057/07 в сумі 4 600 000 грн. з залишком 3 835 000 грн зі строком погашення в терміни, встановлені договором, але не пізніше 25 жовтня 2010 року, та щомісячною сплатою відсотків в розмірі 30% річних для придбання нерухомості за адресою м. Вінниця, вул. Театральна, 39.

21 серпня 2009 року між ВАТ КБ "Хрещатик", правонаступником якого являється ПАТ «КБ»ХРЕЩАТИК», та ПП ВТФ «Агропромселбуд» укладено кредитний договір №10/09 в сумі 11 100 000 грн. та додаткові угоди до нього з залишком заборгованості 11097030,16 грн. зі строком погашення в терміни, встановлені договором, але не пізніше 25 грудня 2011 року, та щомісячною сплатою відсотків в розмірі 30% річних для поповнення обігових коштів.

Водночас 14.12.2009 р. між ПП «ВТФ «Агропромселбуд» (Іпотекодавець) та ВАТ КБ "Хрещатик", правонаступником якого являється ПАТ "КБ"ХРЕЩАТИК" (Іпотекодержатель) з метою забезпечення виконання зобов'язань що випливають з кредитного договору № 10/09 від 21 серпня 2009 р., №851/07 від 31 серпня 2007 р., кредитного договору № 1057/07 від 26 жовтня 2007р., а також всіх додаткових угод, що укладені чи будуть укладені до них (далі - Кредитні договори).

Згідно умов даних договорів іпотеки, наступної іпотеки (п. 1.1 Договорів) Іпотекодавець передає, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку об'єкт, а саме майнові права на житлові квартири загальною площею 4726,37 кв.м., що розташовані в житловому будинку № 1, які знаходяться за адресою м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 1 (один); об'єкт, а саме майнові права на торгово-офісні приміщення загальною площею 1 542, 65 кв.м., що розташовані в житловому будинку № 1, № 2, які знаходяться за адресою м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 1 (один); об'єкт, а саме майнові права на торгово-офісні приміщення загальною площею 297,41 кв.м., що розташовані в житловому будинку № 2, які знаходяться за адресою м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 1 (один).

Пунктом 1.4. Договорів визначено, що після завершення будівництва нерухомості та оформлення права власності на неї в установленому законодавством порядку, іпотека за цим Договором поширюється на вже збудовану нерухомість. Сторони дійшли згоди що протягом одного місяця з моменту реєстрації права власності на нерухомість ними буде укладено додатковий договір до цього договору, в якому буде змінено опис Предмету іпотеки та здійснені пов'язані з цим інші зміни.

Згідно п. п. 6.1., 6.3. Договорів ці договори набувають чинності з моменту їх посвідчення і діють до повного виконання зобов'язань за кредитними договорами. Обтяження предмета іпотеки іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законом. Державна реєстрація здійснюється на підставі повідомлення Іпотекодержателя та за рахунок Іпотекодавця. Зміст ст.ст, 3.4. Закону України «Про іпотеку» та порядок задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмету іпотеки Сторонам роз'яснено.

14 грудня 2009 року зазначені договори посвідчені, Курановою О.О., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу.

Також 14 грудня 2009 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О., на підставі ст. 73 Закону України "Про нотаріат" та у зв'язку з посвідченням цих Договорів іпотеки, наступної іпотеки, накладено заборону відчуження майнових прав на житлові квартири загальною площею 7 164, 27 кв.м., що розташовані у житловому будинку № 1, які зводяться за адресою м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 1 (один); заборону відчуження майнових прав на торгово-офісні приміщення загальною площею 1 542, 65 кв.м., що розташовані в житловому будинку № 1, № 2, які зводяться за адресою м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 1 (один); заборону відчуження майнових прав на торгово-офісні приміщення загальною площею 297,41 кв.м., що розташовані в житловому будинку № 2, які знаходяться за адресою м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 1 (один) та належать Приватному підприємству "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", до припинення договору іпотеки.

Факт порушення ПП ВТФ «Агропромселбуд» умов Кредитних договорів встановлено рішенням господарського суду Вінницької області від 20 жовтня 2009 року у справі №6/201-09, рішенням господарського суду Вінницької області від 21 липня 2011р. по справі №2/21/2011/5003. Окрім того з огляду на наявність заборгованості, у тому числі за даними кредитними договорами у ПП ВТФ «Агропромселбуд» перед ПАТ «КБ»ХРЕЩАТИК» після здійснення офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" (код 20118873) на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет ПАТ «КБ»ХРЕЩАТИК» звернулось із заявою до суду про визнання кредиторських вимог в сумі 83 007 434,89 грн. до боржника та включення до реєстру вимог кредиторів у справі №902/389/16.

Ухвалою від 26.07.2016 р. заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" задоволено частково, визнано Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" кредитором у справі № 902/389/16 про банкрутство Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", код 20118873, 23223, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Зарванці, вул. Соснова, буд. 17, із загальною сумою грошових вимог у розмірі 78 073 426, 65 грн.

Після здійснення оприлюднення про визнання ПП "ВТФ "Агропромселбуд" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, судом ухвалою від 25.04.2017 р. затверджено реєстру вимог кредиторів ПП "ВТФ "Агропромселбуд", код 20118873, до якого зокрема включено ПАТ "КБ "Хрещатик" із загальною сумою грошових вимог у розмірі 78 073 426, 65 грн.

24.09.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Градо Строй" та Вінницькою міською радою укладено договір оренди земельної ділянки за умовами якого Орендодавець (Вінницька міська рада) на підставі рішення від 23.08,2013р. за № 1394 надає, а орендар (Товариство з обмеженою відповідальністю "Градо Строй"), набуває право на оренду земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 1; площею 1,4166 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код КВЦПЗ 02.02). Земельна ділянка передається в оренду з метою несільськогосподарського використання, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. (п.п. 1, 3, 8 Договору). Також даним договором (п.п. 9 Договору) сторони передбачили, що Договір укладається терміном на 10 років та діє до 23.08.2023 р.. Договір набуває чинності з дня його державної реєстрації та діє протягом встановленого терміну.

Згідно повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт (том 31 а.с. 46, 47) у 2015 році у відповідності до статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" було внесені зміни у даних у дозволі на виконання будівельних робіт від 12 червня 2009 року №131/А, а саме в частині зміни замовника будівництва з ПП ВТФ "Агропромселбуд" () на ТОВ "ГРАДО СТРОЙ" (), осіб відповідальних за авторський нагляд, технічний нагляд, генпідрядника, виконавця будівельних робіт.

Договір оренди земельної ділянки та відповідний дозвіл на виконання будівельних робіт зазначені у договорі іпотеки в якості правовстановлюючих документів ПП ВТФ "Агропромселбуд" на майнові права, які було передано в іпотеку.

Таким чином, шляхом підписання, без згоди іпотекодержателя, вказаних документів майнові права, що є предметом іпотеки ПАТ "КБ "Хрещатик" передано іншій особі, яка не є стороною кредитних правовідносин.

Однак, суду не надано доказів, що передача земельної ділянки в оренду ТОВ "Градо Строй", зміна відомостей у дозволі на проведення будівельних робіт було погоджено ПАТ "КБ "Хрещатик".

В силу ст.9 Закону України "Про іпотеку", іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Тобто, передача майнових прав на житлові та нежитлові приміщення суперечила вимогам закону.

ТОВ «ГРАДО СТРОЙ» у поданій до суду позовній заяві просить, з огляду на те, що всі майнові права на житловий будинок з приміщеннями торгово-офісного призначення, який зводиться за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька (Червоноармійська), 1 (один), перебувають під обтяженням, накладеним 14 грудня 2009 року за договорами іпотеки №4035, №4040 та 4042, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О. О., виключити записи заборони з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: реєстраційні номера обтяжень №9344948, №9345039, 9345093, №9355033, №9355084, №9355125 на житловий будинок з приміщеннями торгово-офісного призначення, який зводиться за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька ( Червоноармійська), 1 (один).

За своєю правовою сутністю вимоги позову зведені до виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про іпотеку на нерухоме майно, яке було предметом забезпечення не виконаних на даний час кредитних договорів.

На підставі ст.4 Закону України "Про іпотеку" в редакції чинній на момент підписання іпотечних договорів, обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації (ст.3 Закону).

Таким чином, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджують пріоритет іпотекодержателя перед іншими кредиторами, отже є нерозривно пов'язані з чинним договором іпотеки.

Тобто, висновки стосовно можливості виключення відповідних записів залежать від дійсності та терміну дії іпотечних договорів.

Відповідно до частини третьої статті 1049 ЦК України грошова позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця.

При зарахуванні грошової суми, стягнутої за рішенням суду, на банківський рахунок позикодавця грошова позика вважається повернутою.

Разом з тим статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобов'язання вважаються припиненими.

За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку», частини першої статті 572 ЦК України та частини першої статті 575 іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов'язання, зокрема, на підставі виконанням.

При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов'язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов'язання.

Оскільки, не сплачено заборгованість за кредитним договором, банком пред'явлено відповідну вимогу до ПП ВТФ «Агропромселбуд», то відсутні підстави вважати припиненим зобов'язання за іпотечним договором.

Згідно ч.8 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Тому, відсутність у затвердженому реєстрі вимог кредиторів ПП ВТФ «Агропромселбуд» відомостей про іпотечне майно не свідчить про відмову банку від права на іпотечне майно або його відсутність, оскільки такі правочини можуть учинятись виключно шляхом направлення суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, заяви про відмову від забезпечення (ч.2 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

При прийнятті рішення судом враховано правову позицію викладену у справі за № 6-213цс15, де зокрема зазначено, що відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Згідно із частиною п'ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Ураховуючи, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), то у кредитора за договором залишається право вимоги до боржника, а боржник не звільняється від обов'язку розрахуватися з кредитором, відповідне право вимоги залишається навіть після спливу строку договору.

Відповідно до частини другої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (частина третя статті 653 ЦК України).

За загальним правилом розірвання договору припиняє його дію на майбутнє і не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, а також залишає в дії окремі його умови щодо зобов'язань сторін, спеціально передбачені для застосування на випадок порушення зобов'язань і після розірвання договору, виходячи з характеру цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання.

Розірвання основного договору не є підставою для припинення іпотеки, якою може бути забезпечене виконання зобов'язання, що виникло до набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору.

Також 15.05.2017 р. Верховний суд України розглядаючи справу № 6-786цс17 досліджував питання щодо спливу позовної давності до основної та додаткової вимог кредитора про стягнення боргу за кредитним договором і про звернення стягнення на предмет іпотеки (зокрема, й за наявності рішення суду про відмову в цьому позові з підстави пропущення позовної давності).

У зазначеному рішенні суду зокрема зазначено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання (абзац другий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»). Натомість Законом України «Про іпотеку» не передбачено такої підстави для припинення іпотеки, як сплив позовної давності до основної чи додаткової вимог кредитора за основним зобов'язанням.

Проаналізувавши положення статті 17 Закону України «Про іпотеку» у взаємозв'язку зі статтями 256, 266, 267, 509, 598 ЦК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України дійшла нижчевикладеного висновку: якщо інше не передбачене договором, сплив позовної давності до основної та додаткової вимог кредитора про стягнення боргу за кредитним договором і про звернення стягнення на предмет іпотеки (зокрема, й за наявності рішення суду про відмову в цьому позові з підстави пропущення позовної давності) сам по собі не припиняє основного зобов'язання за кредитним договором і, відповідно, не може вважатися підставою для припинення іпотеки за абзацом другим частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку».

Якщо кредитор не скористався своїм правом на проведення стягнення за виконавчим листом та задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки в строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», це не є підставою для припинення іпотеки (22.02.2017 р. судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України у справі № 6-133цс17).

Отже, за загальним правилом іапортека припиняється у випадку належного виконання основного зобов'язання, інші, визначені законом та договором підстави такого припинення, є вичерпними.

Підстави для припинення іпотеки встановлено і у чинному на дату розгляду справи № 902/389/17 у суді пунктом 1.4. Договорів іпотеки, наступної іпотеки укладених 14.12.2009 р. між ПП «ВТФ «Агропромселбуд» (Іпотекодавець) та ВАТ КБ "Хрещатик", правонаступником якого являється ПАТ "КБ"ХРЕЩАТИК" (Іпотекодержатель), в якому визначено, що після завершення будівництва нерухомості та оформлення права власності на неї в установленому законодавством порядку, іпотека за цим Договором поширюється на вже збудовану нерухомість. Сторони дійшли згоди що протягом одного місяця з моменту реєстрації права власності на нерухомість ними буде укладено додатковий договір до цього договору, в якому буде змінено опис Предмету іпотеки та здійснені пов'язані з цим інші зміни.

Таким чином з огляду на зазначені вище норми законодавства України, правову позицію вищих судових інстанцій, наявних договірних відносин між ПП «ВТФ «Агропромселбуд» та ПАТ КБ "Хрещатик", суд приходить до висновку, що з огляду на відсутність припинення основного зобов'язання за кредитними договорами, зміна замовника будівництва житлового будинку з приміщеннями торгово-офісного призначення, який зводиться за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька (Червоноармійська), 1 (один), не може вважатися підставою для припинення іпотеки.

Оскільки, іпотечні договори є чинними станом на момент розгляду справ - відсутні підстави для виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження майнових прав, які були предметом даних договорів.

Окрім того, особливості іпотеки об'єктів незавершеного будівництва визначено статтею 16 Закону України "Про іпотеку".

Так зокрема згідно зазначеної статті передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на них.

Обтяження об'єкта незавершеного будівництва іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Отже, ПАТ "КБ "Хрещатик" має право звернення стягнення на новозбудоване майно в силу прямої вказівки закону.

Таким чином, зміна площ та первісних характеристик нерухомого майна не свідчить про припинення іпотеки, оскільки дане питання чітко врегульовано законом.

У разі передачі в іпотеку об'єкта незавершеного будівництва забудовником і звернення стягнення на завершену будівлю (споруду) іпотека не поширюється на ту її частину, яка виділена в натурі і була придбана будь-якою особою (покупцем) на підставі цивільно-правового договору шляхом повної сплати її вартості до моменту прийняття рішення про звернення стягнення, якщо інше не встановлено договором з покупцем. Після звернення стягнення до нового власника завершеної будівлі (споруди) або об'єкта незавершеного будівництва переходять визначені договором права і обов'язки забудовника щодо третіх осіб-покупців.

Тобто, захист інтересів на збудоване майно ТОВ "Градо Строй", фізичних та юридичних осіб, які внесли плату на право набути у власність житлові та нежитлові приміщення, слід здійснювати шляхом виділення в натурі об'єктів, на які не поширюється іпотека, після завершення всього комплексу будівельних робіт.

Також як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилаються на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАДО СТРОЙ" не доведено належними та допустимими доказами порушення його прав (не надано доказів повідомлення про закінчення будівництва,не можливості введення обєкту в експлуатацію. відмови державного реєстратора Вінницької міської ради щодо реєстрації житлового будинку з приміщеннями торгово-офісного призначення, який зводиться за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька (Червоноармійська), 1, доказів відмови у реєстрації ТОВ "ГРАДО СТРОЙ").

Отже, вимоги ТОВ "ГРАДО СТРОЙ" про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження носять передчасний характер.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДО СТРОЙ" в повному обсязі, з покладенням на ТОВ "ГРАДО СТРОЙ" судових витрат по даній справі за правилами статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 12, 32, 33, 43, 44, 45, 49, 82-87, 115, 116 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДО СТРОЙ" (вул. Стрілецька, 1-А, кімн. 41, м. Вінниця, 21027; код 38445265) про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів №9344948, №9345039, 9345093, №9355033, №9355084, №9355125 про іпотеку, заборону відчуження житлових та нежитлових приміщень у житловому будинку з приміщеннями торгово-офісного призначення, який зводиться за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька (Червоноармійська), 1 (один) - відмовити.

Копію ухвали надіслати рекомендованим листом згідно переліку.

Повний текст судового рішення складено 10.08.2017 року

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Приватне підприємство "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", 23223, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Зарванці, вул. Соснова, буд. 17;

3 - арбітражний керуючий Болховітін В. М., АДРЕСА_1;

4,5 - ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенко І.І., вул. Прорізна, 8, м. Київ, 01601; м. Київ, вул. Хрещатик, 8а;

6 - ТОВ "ГРАДО СТРОЙ", 21009, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Стрілецька, будинок 1-А, кімн. 41;

7 - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Куранова О.О., АДРЕСА_2;

8 - Вінницька міська рада, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, Вінницька область, 21000