ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" серпня 2017 р. Справа № 5027/946/2012

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю Продтранс м. Чернівці про розяснення рішення суду

у справі за позовом Чернівецької міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю Продтранс м. Чернівці

про внесення змін до договору оренди землі.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача не зявився.

Від відповідача ОСОБА_1, довіреність №1 від 01 січня 2017 року.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Продтранс» про внесення змін до договору № 2975 від 31.07.2006 року та № 2976 від 31.07.2006 року.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 26 вересня 2013 року у даній справі, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12 листопада 2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 11 березня 2014 року, позов Чернівецької міської ради задоволено; внесено зміни до договору оренди землі №2975 від 31 липня 2006 року, який укладений між Чернівецькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю Продтранс і зареєстрований у Чернівецькій регіональній філії ДП Центр ДЗК, про що у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок №4АА 007061 вчинено запис за номером 52 від 14 вересня 2006р., та викладено пункт 5 договору в такій редакції Річна орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 21 592,71 грн. (двадцять одна тисяча п'ятсот дев'яносто дві грн. 71 коп.); внесено зміни до договору оренди землі №2976 від 31 липня 2006 року, який укладений між Чернівецькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю Продтранс і зареєстрований у Чернівецькій регіональній філії ДП Центр ДЗК, про що у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок №4АА 007061 вчинено запис за номером 51 від 14 вересня 2006р., та викладено пункт 5 договору в такій редакції Річна орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 112 937,76 грн. (сто дванадцять тисяч дев'ятсот тридцять сім грн. 76 коп.); вирішено питання розподілу судових витрат.

03 серпня 2017 року від відповідача надійшла заява про розяснення рішення суду від 26 вересня 2013 року.

16 серпня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю Продтранс звернулось до суду із письмовою заявою про уточнення заяви про розяснення рішення суду.

Частиною 1 статті 89 ГПК України встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Так, в своїх заявах про розяснення рішення суду, заявник просить суд розяснити наступні питання:

1. Чи випливає з резолютивної частини рішення що Договорів оренди земельних ділянок №2975 та №2976 від 31 липня 2006 року, укладених між Чернівецькою міською радою та ТОВ «Продтранс» що в згадані договори судом автоматично внесені зміни, які не потребують подальшого їх підписання сторонами, чи суд зобовязав сторони укласти відповідні до зазначеного рішення суду угоди про внесення змін до згаданих договорів оренди земельних ділянок, тобто у який спосіб повинно було відбутись виконання рішення суду.

2. Розглянувши справу по суті та постановивши рішення чи не було судом порушено положення статей: ч. 2 пункту 1 статті 4 Господарського кодексу України та ч.6 статті 12 Господарського Процесуального кодексу України якими встановлено розмежування відносин у сфері господарювання з іншими видами відносин та встановлено перелік справ, які підвідомчі господарським судам.

3. Яким чином судом застосовано статтю 651 ЦК України, оскільки регулює відносини орендодавця і орендаря у випадках порушення останнім істотних умов договору при його виконанні, хоча судом не встановлено такого порушення, а Позивачем не ставилось таке питання перед судом і Відповідачем.

4. Застосовуючи статтю 144 Конституції України, статтю 73 Закону України «Про місцеве самоврядування», чи сторони договору повинні розуміти, що суд застосував зазначені норми виходячи з відносин органу владних повноважень в особі Чернівецької міської ради та ТОВ «Продтранс».

5. Чи кожен окремо або разом: Положення про оренду та порядок розрахунку орендної плати за земельні ділянки в місті Чернівцях, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради від 23.10.2008 року №715 (зі змінами, внесеними рішенням Чернівецької міської ради від 28.07.2011 року№221), рішення Чернівецької міської ради від 12.02.2008 №510 «Про затвердження технічної документації з грошової оцінки земель міста Чернівці та визнання такими, шо втратили чинність раніше прийняті рішення», рішення Чернівецької міської ради від 24.11.2011 року №338 є адресними по відношенню до ТОВ «Продтранс» і обовязкові до виконання товариством, зокрема виходячи з того, що рішенням №338 від 24.11.2011 року №338 Чернівецькою міською радою лише пропонувалось укласти додаткову угоду, а не зобовязувалось внести зміни до договору і не зазначались нові розміри орендної плати.

6. Чи випливає з резолютивної частини рішення Господарського суду Чернівецької області у справі №5027/946/2012 від 26.09.2013 р. за позовом Чернівецької міської ради до ТОВ Продтранс про внесення змін до договорів оренди землі обовязкове внесення змін до державного земельного кадастру в частині орендної плати за землю з метою набуття цією дією чинності зазначеного вище рішення суду і договорів оренди землі.

Ухвалою суду від 03 серпня 2017 року розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Продтранс» про розяснення рішення суду призначено на 10 серпня 2017 року.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Чернівецької області від 10 серпня 2017 року призначено повторний автоматичний розподіл заяви, у звязку з перебуванням судді Ніколаєва М.І. в черговій щорічній відпустці (п. 7.8 Засад використання системи документообігу господарського суду Чернівецької області).

Так, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2017 року заяву про розяснення рішення суду передано до розгляду судді О.Г. Проскурняку.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10 серпня 2017 року відкладено розгляд заяви про розяснення рішення суду на 16 серпня 2017 року.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, час та дату судового слухання.

Частиною 4 статті 89 ГПК України встановлено, що неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши подану заяву, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду заяви, суд встановив:

1. Пунктом 5 статті 188 Господарського кодексу України встановлено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Частиною 5 статті 85 ГПК України унормовано, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Так, враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду Чернівецької області від 26 вересня 2013 року набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду 12 листопада 2013 року, а відтак договори №2975 від 31 липня 2006 року, №2976 від 31 липня 2006 року вважаються зміненими 12 листопада 2013 року.

2. Стосовно порушення норм статтей місцевим судом, суд вказує на те, що перегляд рішення та факт порушення місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права відноситься до компетенції виключно апеляційної та касаційної інстанції господарських судів.

Так, відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12 листопада 2013 року та постанови Вищого господарського суду України від 11 березня 2014 року, рішення господарського суду Чернівецької області від 26 вересня 2013 року по справі №5027/946/2012 залишено без змін, що свідчить про відсутність порушення норм процесуального та матеріального права при винесенні рішення місцевим господарським судом.

3. Судом застосовано статтю 651 ЦК України, оскільки у мотивувальній частині рішення суду чітко визначено норми чинного законодавства, якими передбачено можливість змін умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадах, встановлених договором або законом. Оскільки сторонами в договорах оренди передбачено можливість збільшення розміру орендної плати, а орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, тому законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору.

4. Стосовно застосування судом норм статті 144 Конституції України та статі 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» суд звертає увагу заявника на те, що при вирішенні справи та при винесенні рішення зазначені норми застосовані виходячи з відносин органу місцевого самоврядування в межах повноважень визначених законом, по відношенню до товариства з обмеженою відповідальністю «Продтранс»

5. Мотивувальною частиною рішення суду визначено, що пунктом 13.5 рішення Чернівецької міської ради від 24.11.2011 року №338 відповідача зобовязано привести договори у відповідність до вимог рішення Чернівецької міської ради від 12.02.2008 №510, Положення про оренду та порядок розрахунку орендної плати за земельні ділянки в м. Чернівцях, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради від 23.10.2008 №715 (зі змінами, внесеними рішенням Чернівецької міської ради від 28.07.2011 №221), в частині сплати річної орендної плати та укласти з Чернівецькою міською радою додаткові договори до договору.

6. Розглянувши подану заяву ТОВ «Продтранс», зясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що означене питання не відноситься до розяснення рішення суду, з підстав та предмету вирішення спору.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Роз'яснити рішення господарського суду Чернівецької області від 26 вересня 2013 року по справі № 5027/946/2012, вказавши, що

1. Рішення господарського суду Чернівецької області від 26 вересня 2013 року набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду 12 листопада 2013 року, а відтак договори №2975 від 31 липня 2006 року, №2976 від 31 липня 2006 року вважаються зміненими 12 листопада 2013 року.

2. Перегляд рішення та факт порушення місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права відноситься до компетенції виключно апеляційної та касаційної інстанції господарських судів.

3. Мотивувальною частиною рішення суду чітко визначено норми чинного законодавства, якими передбачено можливість змін умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадах, встановлених договором або законом. Оскільки сторонами в договорах оренди передбачено можливість збільшення розміру орендної плати, а орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, тому законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору.

4.Згідно норм статті 144 Конституції України та статі 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що суд застосував зазначені норми виходячи з відносин органу місцевого самоврядування в межах повноважень визначених законом, по відношенню до товариства з обмеженою відповідальністю «Продтранс»

5. Мотивувальною частиною рішення суду визначено, що пунктом 13.5 рішення Чернівецької міської ради від 24.11.2011 року №338 відповідача зобовязано привести договори у відповідність до вимог рішення Чернівецької міської ради від 12.02.2008 №510, Положення про оренду та порядок розрахунку орендної плати за земельні ділянки в м. Чернівцях, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради від 23.10.2008 №715 (зі змінами, внесеними рішенням Чернівецької міської ради від 28.07.2011 №221), в частині сплати річної орендної плати та укласти з Чернівецькою міською радою додаткові договори до договору.

6. Означене питання не відноситься до розяснення рішення суду, з підстав та предмету вирішення спору.

Суддя О.Г. Проскурняк