ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.08.2017 Справа № 904/6489/17

За позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне", с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Солас", м. Дніпро

про стягнення 77 894 грн. 40 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 03.07.2017р. №б/н;

ОСОБА_2 - представник, дов. від 03.07.2017р. №б/н (був присутній у судовому засіданні 04.07.2017р.);

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, дов. від 29.06.2017р. №б/н;

ОСОБА_4 І А. - керівник, витяг від 25.07.2016р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 77 894 грн. 40 коп. - збитків, завданих у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань.

Відповідач у відзиві (вх.№37045/17 від 03.07.2017р.) на позовну заяву про стягнення збитків у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором підряду просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки: - підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи, а також про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи; - ремонт гідромотора повинен був зайняти приблизно 4-5 тижнів; - підрядником було виконано усі роботи, передбачені рахунком від 31.03.2017р. №87; - кінцева наладка гідравлічного мотора була скасована представниками заявника.

Також відповідач у поясненнях (вх.№41213/17 від 24.07.2017р.) щодо позовної заяви зазначає, що: - 22.05.2017р. спеціалісти відповідача призвели та встановили гідромотор до навантажувача Dieci; - замінили гідравлічний фільтр, промили гідравлічну систему та замінили гідравлічну оливу, що підтверджується листом підписаним з однієї сторони представником компанії відповідача ОСОБА_5 та головним інженером позивача ОСОБА_2; - підрядником було виконано усі роботи передбачені рахунком від 31.03.2017р. №87; - кінцева наладка гідравлічного мотору була скасована представниками замовника, який не бажав у супереч рекомендаціям підрядника остаточно виявити та усунути приховані дефекти які не входили до попереднього рахунку.

Крім того, відповідач у додаткових поясненнях (вх.№42966/17 від 01.08.2017р.) просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - позивач ототожнює надану позивачем оплату зі збитками, завданими неналежним (на думку позивача) виконанням умов договору; - якщо виходити з позиції позивача, що збитки є оплата послуг (робіт) за договором, то після її повернення, про що фактично просить позивач, у останнього, залишається право вимагати виконання договору; - в такому випадку позивач фактично безоплатно отримує надання послуг/виконання робіт; - одна зі сторін отримує відшкодування навіть більш за прибуток, який вона отримала б при належному виконанні зобовязання; - повернення оплати за договором не є і не було видом господарських санкцій.

Позивач у поясненнях (вх.№41619/17 від 25.07.2017р.) зазначає про те, що: - визнання відповідачем порушення своїх договірних зобов'язань по ремонту (відновленню справності) гідравлічного мотора, що міститься в письмовому відзиві на позов та, як зазначалося, неодноразово визнавалось при наданні усних пояснень представниками відповідача, відповідна обставина може не доказуватися позивачем; - письмові пояснення сервісного інженера ТОВ "Компанія "Солас" ОСОБА_5 від 22.05.2017р., який згідно з поясненнями керівника відповідача дійсно є співробітником компанії, та гарантійний лист відповідача про повернення коштів слугують підтвердженням факту визнання порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань по ремонту (відновленню справності) гідравлічного мотора; - твердження відповідача, що даний гарантійний лист підписаний не керівником відповідача, а невідомою особою, не може вважатися належним та допустимим доказом; - викладений на фірмовому бланку ТОВ "Компанія "Солас", засвідчений мокрою печаткою та підписаний особою, яка представилась керівником відповідача, гарантійний лист створює для останнього передбачені ним юридичні наслідки у вигляді зобов'язання по поверненню коштів за не проведені ремонтні роботи.

Також позивач у поясненнях (вх.№42965/17 від 01.08.2017р.) зазначає, що: - після отримання невідроментованого гідромотора телескопічного навантажувача Dieci від відповідача в травні 2017р. вказаний агрегат був переданий на ремонт Товариству з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех"; - гідравлічний мотор є повністю відремонтованим ТОВ «Ерідон Тех» та встановленим на телескопічний навантажувач; - позивач вважає неможливим та недоцільним проведення відносно даної складової частини сільськогосподарської техніки будь-яких експертних досліджень.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Солас" було виставлено позивачу - Приватному сільськогосподарському підприємству "Зарічне" рахунок від 31.03.2017р. №87 на оплату 77 894 грн. 40 коп. (з ПДВ) за товар (роботи, послуги), а саме: 1) фільтр гідравлічний Dieci Zeus 37.7, 1 шт. на суму 750 грн. 00 коп. (без ПДВ); 2) очисник універсальний, 2 шт. на суму 392 грн. 00 коп. (без ПДВ); 3) гідравлічний двигун встановлення, 7 норм/год на суму 1 645 грн. 00 коп. (без ПДВ); 4) гідравлічний двигун ремонт, 1 шт. на суму 58 550 грн. 00 коп. (без ПДВ); 5) олива гідравлічна заміна, 5 норм/год на суму 1 175 грн. 00 коп. (без ПДВ); 6) виїзд сервісної бригади, 800 км. на суму 2 400 грн. 00 коп. (без ПДВ) (а.с. 8).

Вказаний рахунок позивачем було сплачено в повному обсязі у сумі 77 894 грн. 40 коп., про що свідчить платіжне доручення від 06.04.2017р. №5971 (а.с. 9).

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Сторонами було визнано, що між сторонами фактично було укладено усний договір підряду з ремонту гідравлічного двигуна.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Підрядник зобовязаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (частина 1 статті 839 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання робіт або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду; якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобовязаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобовязання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Підрядник зобовязаний своєчасно попередити замовника про наявність обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи (пункт 3 частини 1 статті 847 Цивільного кодексу України).

Як вбачається відповідачем було надано позивачу матеріали та виконано роботи з ремонту гідравлічного двигуна.

Відповідно до письмових пояснень від 22.05.2017р. представником відповідача - ОСОБА_5 здійснено встановлення гідравлічного двигуна на навантажувач Dieci, замінено гідравлічний фільтр, здійснено промивку системи гідравліки, замінено гідравлічну оливу; гідравлічний двигун після ремонту; здійснивши дані роботи працездатність навантажувача не відновлена у звязку з можливими прихованими недоліками гідравлічного двигуна, які не були виявлені в процесі діагностики (до початку ремонту); ремонт гідравлічного двигуна здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Солас", вказаний лист підписаний ОСОБА_5, ОСОБА_2 та директором відповідача ОСОБА_4 (а.с. 73).

У зв'язку з невиконанням робіт відповідачем з ремонту двигуна позивач звернувся до відповідача із листом від 24.05.2017р. за вих.№174, в якому повідомив про те, що: за домовленістю сторін, роботи по ремонту гідравлічного двигуна повинні були бути виконані відповідачем в повному обсязі протягом одного місяця; в порушення прийнятих на себе зобовязань відповідач не виконав ремонтні роботи в обумовлені строки; утримував у себе предмет ремонту майже два місяця; 22.05.2017р. сервісними інженерами відповідача було здійснено встановлення відремонтованого агрегату на телескопічний навантажувач; після його монтажу, виявилось, що функції даного агрегату не відновлені; фактично роботи з ремонту не виконані та просив здійснити повернення на розрахунковий рахунок позивача грошових коштів, отриманих за ремонт гідравлічного двигуна телескопічного навантажувача у сумі 77 894 грн. 40 коп. (а.с 12).

Про спрямування вказаного листа відповідачу свідчить фіскальний чек „Укрпошта від 26.05.2017р. (а.с. 13).

Матеріали справи містять лист відповідача від 26.05.2017р. №42, адресований позивачу, в якому відповідачем зауважено, що ним виконано всі роботи, передбачені рахунком від 31.03.2017р. №87; кінцева наладка гідравлічного двигуна була скасована замовником, який не забажав всупереч рекомендаціям підрядника остаточно виявити та усунути приховані недоліки, які не входили до рахунку.

Доказів відправки зазначеного листа позивачу матеріали справи не містять.

Позивачем визнано, що згідно рахунку від 31.03.2017р. №87 ним отримано фільтр гідравлічний Dieci Zeus 37.7 на суму 750 грн. 00 коп. (без ПДВ) 900 грн. 00 коп. (з ПДВ) та очисник універсальний на суму 392 грн. 00 коп. (без ПДВ) 470 грн. 40 коп. (з ПДВ). Також позивач визнав, що відповідачем були виконанні роботи згідно вказаного рахунку, щодо встановлення гідравлічного двигуна на суму 235 грн. 00 коп. (без ПДВ) 282 грн. 00 коп. (з ПДВ), ремонту гідравлічного двигуна на суму 58 550 грн. 00 коп. (без ПДВ) 70 000 грн. 00 коп. (з ПДВ), заміни оливи на суму 1 175 грн. 00 коп. (без ПДВ) 1 410 грн. 00 коп. (з ПДВ) та виїзд сервісної бригади на суму 2 400 грн. 00 коп. (без ПДВ) 2 880 грн. 00 коп. (з ПДВ).

Проте, позитивного результату здійсненням ремонту гідравлічного двигуна та робіт, повязаних з цим ремонтом, не досягнуто, працездатність навантажувача не було відновлено, як зазначає відповідач, через приховані недоліки гідравлічного двигуна.

Відповідно до частини 4 статті 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Судом було поставлене перед сторонами питання про проведення судової експертизи гідравлічного двигуна.

Проте, позивачем було повідомлено про недоцільність проведення судової експертизи через те, що вказаний гідравлічний двигун на момент розгляду справи було відремонтовано іншим підприємством. З цією інформацією погодився і відповідач.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За приписами пункту 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до статті 224 Господарського процесуального кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення майнової шкоди (збитків), потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вини; за відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Отже, з урахуванням того, що позивачем визнано отримання ним від відповідача фільтру гідравлічного Dieci Zeus 37.7 на суму 750 грн. 00 коп. (без ПДВ) 900 грн. 00 коп. (з ПДВ) та очисника універсального на суму 392 грн. 00 коп. (без ПДВ) 470 грн. 40 коп. (з ПДВ), проте не отримано позитивного результату від робіт, повязаних з ремонтом гідравлічного двигуна, то збитки позивача становлять 76 524 грн. 00 коп. = 77 894 грн. 40 коп. 900 грн. 00 коп. 470 грн. 40 коп.

Суд не може прийняти до уваги заперечень відповідача стосовно того, що кінцева наладка гідравлічного двигуна була скасована представниками позивачем, оскільки в порушення вимог частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не надано доказів в підтвердження такого скасування позивача.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у справі розподіляється між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Солас" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, кім. 108; ідентифікаційний код 39400754) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" (28310, с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, вул. Садова; ідентифікаційний код 03758401) 76 524 (сімдесят шість тисяч пятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. збитків та 1 571 (одна тисяча пятсот сімдесят одна) грн. 85 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

07.08.2017р.