ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Справа № 901/2968/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В., Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу Арбітражного керуючого Зімниці О.І.
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.04.2017
у справі № 901/2968/13 господарського суду Київської області
за заявою Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд"
пробанкрутство
за участю представників сторін: арбітражний керуючий Зімниця О.І., представник Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" - Лозовський В.М., представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК "ПРОМКАНАТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промканат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Логард" - Міхайлов О.В.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2017 у справі № 901/2968/13 (суддя Лопатін А.В.) залишено без задоволення заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" від 21.03.2016 № 2721/1.2 (вх. № 6139/16) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", проведеного 11.02.2016.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 у справі №901/2968/13 (головуючий суддя: Доманська М.Л., суддя Остапенко О.М., суддя Верховець А.А.) скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 01.02.2017 у справі №901/2968/13.

Прийнято нове рішення:

"Заяву ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. від 21.03.2016 № 2721/1.2 (вх. № 6139/16) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Кривбасжитлобуд", проведеного 11.02.2016, задоволено.

Визнано недійсними результати проведення другого повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", який відбувся 11.02.2016.

Визнано недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_9 договір купівлі-продажу майна на аукціоні від 11.02.2016 щодо окремо розташованої одноповерхової будівлі з літнім майданчиком, загальною площею 95,0 кв. м (місцезнаходження: АДРЕСА_1) за ціною 46 116,55 грн.

Визнано недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_9 договір купівлі-продажу майна на аукціоні від 11.02.2016 щодо нежитлового приміщення, площею 848,0 кв. м, гараж "Ж" розміром 10,02*6,45 м, прибудова "И" розміром 4,80*1,50м. (місцезнаходження: АДРЕСА_2) за ціною 213 176,24 грн.

Визнано недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_9 договір купівлі-продажу майна на аукціоні від 11.02.2016 щодо нежитлової будівлі спального корпусу № 7а літ. Г, загальною площею 527,9 кв. м (місцезнаходження: АДРЕСА_3) за ціною 1 140 225,96 грн.

Визнано недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_9 договір купівлі-продажу майна на аукціоні від 11.02.2016 сідлового тягача МАН TGA 33.400, 2007 року випуску та напівпричіпа самоскида Wielton NW33SB, 2007 року випуску за ціною 35 561,43 грн.

Визнано недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_9 договір купівлі-продажу від 11.03.2016 щодо нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Сніжко Д.В. за реєстраційним номером 273.

Визнано недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_9 договір купівлі-продажу від 11.03.2016 щодо нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Сніжко Д.В. за реєстраційним номером 272.

Визнано недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_9 договір відступлення права вимоги від 11.02.2016, щодо дебіторської заборгованості до ТОВ "Автолюкс" на суму 6800,02 грн. за Договором купівлі-продажу №3105 від 31.05.2013 та Договором оренди кімнати для офісу від 01.01.2013 №02/13.

Визнано недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_9 договір відступлення права вимоги від 11.02.2016 щодо дебіторської заборгованості до ОСОБА_11 на суму 41200,00 грн. за Договором купівлі-продажу посвідченого 22.04.2013 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. за реєстровим №644.

Визнано недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_9 договір відступлення права вимоги від 11.02.2016 щодо дебіторської заборгованості до ТОВ "Будівельник" на суму 660,00 грн. за Договором оренди від 01.07.2012 №22/12.

Визнано недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_9 договір відступлення права вимоги від 11.02.2016 щодо дебіторської заборгованості до ТОВ "Будторг" на суму 21750,00 грн. за Договором оренди кімната для офісу від 01.01.2010 №06/10 та Договором оренди кімната для офісу від 01.01.2013 №06/13.

Визнано недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_9 договір відступлення права вимоги від 11.02.2016 щодо дебіторської заборгованості до ТОВ "ФК "Гірник" на суму 1560,00 грн. за Договором оренди кімнати для офісу від 01.07.2012 №15/12.

Визнано недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_9 договір відступлення права вимоги від 11.02.2016 щодо дебіторської заборгованості до ТОВ "Граннтний двір "Комета" на суму 1402,00 грн. за Договором оренди приміщень від 15.11.2012 №15/11.

Визнано недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_9 договір відступлення права вимоги від 11.02.2016 щодо дебіторської заборгованості до ТОВ "Д-А" на суму 2760,00 грн. за Договором оренди кімнати для офісу від 01.07.2012 №16/12 та Договором оренди приміщення від 01.01.2011 №05/11.

Визнано недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_9 договір відступлення права вимоги від 11.02.2016 щодо дебіторської заборгованості до ТОВ "Завод Кривбасзалізобетон" на суму 3600,00 грн. за Договором оренди автотранспорту від 01.06.2013 №03/13 та Договором оренди від 01.06.2013 №010613.

Визнано недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_9 договір відступлення права вимоги від 11.02.2016 щодо дебіторської заборгованості до ТОВ "Зв'язок-сервіс" на суму 1140,00 грн. за Договором оренди приміщень від 01.07.2012 №19/12.

Визнано недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_9 договір відступлення права вимоги від 11.02.2016 щодо дебіторської заборгованості до ФОП ОСОБА_13 на суму 804334,07 грн. за Договором оренди приміщень від 01.01.2009 №04/09, Договором оренда приміщень від 01.01.2013 №01/13, Договором оренди від 01.03.2012 №12/12 та Договором оренди від 01.01.2009 №03/09.

Визнано недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_9 договір відступлення права вимоги від 11.02.2016 щодо дебіторської заборгованості до ТОВ "Кривбасзалізобетон" на суму і 119364,95 грн. за Договором оренди від 01.07.2012 №20/12, Договором оренди кімнати для офісу від 01.01.2013 №07/13, Договором оренди від 01.01.2011 №01/11, Договором оренди від 01.01.2011 №14/11, Договором оренди від 01.01.2011 №03/11, Договором оренди від 01.01.2011 №02/11.

Визнано недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_9 договір відступлення права вимоги від 11.02.2016 щодо дебіторської заборгованості до ТОВ "Кріст' 2" на суму 2760,00 грн. за Договором оренди кімнати для офісу від 01.07.2012 №17/12 та Договором оренди приміщень від 01.01.2011 №09/11.

Визнано недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_9 договір відступлення права вимоги від 11.02.2016 щодо дебіторської заборгованості до ТОВ "Промак" на суму 29520,00 грн. за Договором купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченим 05.10.2012 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Умріхіною К.А за реєстровим № 3292.

Визнано недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_9 договір відступлення права вимоги від 11.02.2016 щодо дебіторської заборгованості до ТОВ "Промканат" на суму 4800,00 грн. за Договором оренди кімнати для офісу від 01.07.2011 №17/11.

Визнано недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_9 договір відступлення права вимоги від 11.02.2016 щодо дебіторської заборгованості до ТОВ "Промтел" на суму 621960,00 грн. за Договором оренди приміщень від 01.01.2011 №10/11, Договором оренди від 01.07.2012 №18/12, Договором суборенди від 01.01.2011 №04.

Визнано недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_9 договір відступлення права вимоги від 11.02.2016 щодо дебіторської заборгованості до ТОВ "Рудозбагачення" на суму 498935,20 грн. за Договором оренди кімната для офісу від 01.07.2012 №14/12, Договором оренди кімнати для офісу від 01.01.2011 №13/11, Договором купівлі-продажу від 30.11.2008 №30/11-08.

Визнано недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_9 договір відступлення права вимоги від 11.02.2016 щодо дебіторської заборгованості до ТОВ "Рудомайн" на суму 6050,78 грн. за Договором купівлі-продажу від 31.05.2013 №310513.

Визнано недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_9 договір відступлення права вимоги від 11.02.2016 щодо дебіторської заборгованості до ТОВ "Фабрика Феррум" на суму 36000,00 грн. за Договором оренди кімнати для офісу від 01.01.2012 №11/12.

Визнано недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_9 договір відступлення права вимоги від 11.02.2016 щодо дебіторської заборгованості до ОСОБА_15 на суму 10000,00 грн. за і Договором позики від 01.10.2012 №1/10".

Не погоджуючись із прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, арбітражний керуючий Зімниця О.І. звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просив скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 у справі № 901/2968/13, а ухвалу господарського суду Київської області від 01.02.2017 у справі № 901/2968/13 залишити без змін, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 5 ст. 44, ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 1, 4-3, 32, 43, 87, 99 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку прийняту судом апеляційної інстанції постанову, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду АР Крим від 28.10.2013 за заявою голови ліквідаційної комісії ТОВ "Кривбасжитлобуд" порушено провадження у справі № 901/2968/13 про банкрутство ТОВ "Кривбасжитлобуд" в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду АР Крим від 28.10.2013 визнано ТОВ "Кривбасжитлобуд" банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута ТОВ "Кривбасжитлобуд" арбітражного керуючого Лукашука М.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.07.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Кривбасжитлобуд", звільнено арбітражного керуючого Лукашука М.В. від виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Кривбасжитлобуд" та призначено ліквідатором ТОВ "Кривбасжитлобуд" арбітражного керуючого Зімницю О.І.

23.03.2016 до господарського суду надійшла заява кредитора ПАТ "Банк Форум" від 21.03.2016 № 2721/12 (вх. № 6139/16) про визнання недійсними результатів аукціону, у якій банк просив визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Кривбасжитлобуд", проведеного 11.02.2016 та визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений з переможцем аукціону, проведеного 11.02.2016, посилаючись на порушення ліквідатором вимог ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України.

Заява банку мотивована тим, що аукціон був проведений без погодження забезпеченого кредитора на зменшення вартості майна на тому ж аукціоні та граничної вартості такого зниження, при цьому в порушення ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продане заставне майно не може вважатись цілісним майновим комплексом та не може реалізовуватись разом з майном, що було включено до ліквідаційної маси. Окрім іншого, продаж майна банкрута відбувся за 7,68% від початкової вартості, що порушує принципи добросовісності, розумності та справедливості встановлені статтею 3 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.04.2016 у справі №901/2968/13, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016, відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Банк Форум" № 2721/12 від 21.03.2016 (вх. № 6139/16) про визнання результатів аукціону недійсними.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2016 у справі №901/2968/13 ухвалу господарського суду Київської області від 19.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі № 901/2968/13 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Постанова суду касаційної інстанції від 23.08.2016 мотивована тим, що розглядаючи заяву ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Кривбасжитлобуд", проведеного 11.02.2016 та договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, проведеного 11.02.2016, суд першої інстанції не залучив до участі у даній справі переможця аукціону - ОСОБА_9, на права та обов'язки якої безпосередньо може вплинути рішення господарського суду, на що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові, в порушення вимог ст.ст. 101, 104 ГПК України, уваги не звернув.

Також, колегією суддів касаційної інстанції зазначено, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних ухвалі та постанові, в порушення вимог ст.ст. 43, 99, 101 ГПК України, ухилились від надання належної правової оцінки змісту заяви ПАТ "Банк Форум" від 21.03.2016 № 2721/12 (вх. № 6139/16) про визнання недійсними результатів аукціону, а також про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "Кривбасжитлобуд", проведеного 11.02.2016, зокрема, не з'ясували чи було за результатами аукціону, укладено відповідний договір купівлі-продажу та не встановили в тексті постанови та ухвали умови, що є предметом вказаного договору та його реквізити.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій в ухвалі та постанові, в порушення вимог ст.ст. 43, 99, 101 ГПК України, не встановлено, чи було переможцем за результатами аукціону сплачено кошти за придбане майно у встановленому Законом порядку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2016, зокрема, залучено до участі в провадженні з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону в межах справи № 901/2968/13 про банкрутство ТОВ "Кривбасжитлобуд" ОСОБА_9 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ТОВ "Кривбасжитлобуд").

Згідно вимог ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 41 вказаного Закону, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з частиною 4 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Частинами 1, 2 статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Відповідно до частини 5 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що виходячи із положень ст.ст. 41, 44, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідаційна процедура направлена на здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів, шляхом продажу майна банкрута.

Згідно з частиною 1 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Порядок проведення аукціонів та зниження початкової вартості майна, що продається на аукціоні, визначений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтями 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону. У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості. При цьому, про наведене зазначається у відповідному оголошенні.

Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Згідно вимог ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Визнання результатів аукціону недійсним тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Вищий господарський суд України зазначає, що підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки (організації) аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Розглянувши за результатами нового розгляду заяву ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону, суд першої інстанції в ухвалі від 01.02.2017 встановив, що 11.02.2016 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" проведено аукціон з продажу майна ТОВ "Кривбасжитлобуд".

Проведенню вказаного аукціону передувало: проведення першого аукціону з продажу майна банкрута (26.08.2016, не відбувся, у зв'язку з відсутністю заяв на участь, копію протоколу долучено до матеріалів справи), проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута (11.12.2016, не відбувся, у зв'язку з відсутністю заяв на участь, копію протоколу долучено до матеріалів справи).

Згідно з оголошенням оприлюдненим на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України за № 27112 від 12.01.2016 замовником аукціону є ліквідатор - арбітражний керуючий Зімниця Олександр Іванович, статус аукціону - другий повторний.

Відповідно до наявного протоколу № 1 про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Кривбасжитлобуд" від 11.02.2016 об'єктом продажу є лот № 1 - цілісний майновий комплекс ТОВ "Кривбасжитлобуд", до складу якого входить рухоме та нерухоме майно банкрута, згідно з переліком викладеним в даному протоколі.

Як встановлено судом першої інстанції, організатором аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Кривбасжитлобуд" була ТБ "Регіональна універсальна біржа".

12.01.2016 на сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду ТБ "Регіональна універсальна біржа" опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Кривбасжитлобуд".

Господарським судом встановлено, що текст вказаного оголошення відповідає вимогам ст. 59 ЗУ "Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом", а заявник, в свою чергу, на невідповідність оголошення про продаж майна ТОВ "Кривбасжитлобуд" вимогам Закону не посилається.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали справи свідчать про відсутність підстав вважати порушеними вимоги статей 60, 61, 63, 64-68 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом", заявник також на наявність таких порушень не посилається.

Крім того, господарським судом встановлено, що організатором аукціону відповідно до договору доручення про проведення аукціону з продажу майна від 15.09.2014 на підставі заявки № 2 від 06.11.2015, відповідно до якої проведення другого повторного аукціону відбувається: з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір - початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір, строк проведення другого повторного аукціону встановлено до 29.02.2016, у вигляді цілісного майнового комплексу, одним лотом, 12.01.2016 за № 27112 на сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Кривбасжитлобуд", після чого фізичною особою ОСОБА_9 та фізичною особою ОСОБА_17 подано заявки на участь в аукціоні з дотриманням вимог щодо сплати гарантійного внеску.

За результатами розгляду вказаних заявок організатором аукціону прийнято рішення про допуск до участі в аукціоні фізичної особи ОСОБА_9 (учасник № 1) та фізичної особи ОСОБА_17 (учасник № 2).

У відповідності до приписів статей 65, 66 Закону про банкрутство та на виконання умов договору доручення про проведення аукціону з продажу майна від 15.09.2014, 11.02.2016 було проведено другий повторний аукціон з початковою вартістю, зменшеною на 20% щодо початкової вартості майна відповідно до попереднього аукціону та з можливістю зниження початкової вартості на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір, таким чином, майно ТОВ "Кривбасжитлобуд" було виставлено на аукціон у вигляді цілісного майнового комплексу лотом № 1 за початковою вартістю 73 520 896,73 грн., яка зменшувалась під час проведення аукціону доти доки не виявився бажаючий укласти договір.

Як встановлено судом першої інстанції, за результатами проведення аукціону складено протокол № 1 про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Кривбасжитлобуд", відповідно до якого учасника № 1 - ОСОБА_9 визначено переможцем аукціону, яка виявила бажання придбати майно ТОВ "Кривбасжитлобуд" за ціною 2 940 835,61 грн. Ціна продажу майна ТОВ "Кривбасжитлобуд" у розмірі 2 940 835,61 грн. без ПДВ, сплачена переможцем аукціону за рахунок гарантійного внеску - у відповідності до приписів частини другої статті 70 Закону про банкрутство, що зазначено в протоколі.

Господарський суд встановив, що Додатком № 1 до вищевказаного протоколу є засвідчені організатором аукціону тексти договорів, вказаних в оголошенні про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Кривбасжитлобуд", відповідно до вимог частини четвертої статті 69 Закону про банкрутство.

Додатком № 2 до протоколу є перелік майна із зазначенням вартості, за яке воно придбане.

Також, господарським судом встановлено, що 11.02.2016 переможець аукціону - ОСОБА_9 особисто отримала лист з пропозицією щодо укладення договору купівлі-продажу майна, договорів про відступлення права вимоги, у відповідності до вимог частини третьої статті 71 Закону про банкрутство, що підтверджується відміткою переможця аукціону на листі арбітражного керуючого, долученого до матеріалів справи та відповідною розпискою - ОСОБА_9 Після чого, як встановлено місцевим господарським судом, 11.02.2016 між ТОВ "Кривбасжитлобуд" (продавець) та ОСОБА_9 (покупець) укладено ряд договорів купівлі-продажу майна на аукціоні, договорів про відступлення права вимоги, а 16.02.2016 складено акти прийому-передачі документів до договорів про відступлення права вимоги та акти про передання права власності на куплене нерухоме та рухоме майно (копії вказаних документів долучено до матеріалів справи).

Із умов договорів, укладених 11.02.2016 між ТОВ "Кривбасжитлобуд" (продавець) та ОСОБА_9 (покупець), судом першої інстанції встановлено, що гарантійний внесок в сумі 7 352 089,67 грн., сплачений покупцем, зараховується в рахунок оплати ціни продажу.

Наведеним вище, на думку господарського суду, підтверджує, що оплату за майно реалізоване на аукціоні з продажу майна ТОВ "Кривбасжитлобуд", що відбувся 11.02.2016, здійснено покупцем в повному обсязі, за рахунок гарантійного внеску, що підтверджується квитанцією № KRK3000CNF від 28.01.2016 р. (яку долучено до матеріалів справи).

Крім того, платіжним дорученням від 16.02.2016 р. № 60 підтверджується, що організатором аукціону перераховано на банківський рахунок банкрута грошові кошти отримані від реалізації майна на аукціоні з продажу майна ТОВ "Кривбасжитлобуд" в сумі 2940835,61 грн, а в подальшому, згідно з платіжним дорученням від 04.03.2016 № 2 грошові кошти в сумі 1 435 080,18 грн. з рахунку банкрута було спрямовано на погашення позачергових кредиторських вимог ПАТ "Банк Форум".

Також, господарський суд дійшов висновку про безпідставність посилань заявника на неправомірний продаж майна банкрута, як нерухомого так і рухомого на аукціоні у вигляді цілісного майнового комплексу, оскільки продаж майна банкрута, в цьому випадку, як цілісного майнового комплексу, також і на повторних аукціонах, не заборонений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не порушує прав учасників провадження у справі про банкрутство ТОВ "Кривбасжитлобуд".

Відносно доводів ПАТ "Банк Форум", що ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Зімницею О.І. під час підготовки до реалізації майна боржника на аукціоні 11.02.2016 було порушено вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема в частині узгодження з заставним кредитором умов продажу майна боржника, а саме: можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні та/ або граничної вартості такого зниження, що є предметом забезпечення, що в свою чергу призвело до невиправданого зниження ціни продажу майна боржника та, як наслідок - порушення прав та інтересів ПАТ "Банк Форум", на максимальне задоволення своїх забезпечених вимог за рахунок предмета застави, господарський суд, керуючись вимогами ст.ст. 42, 44, 43, 57 Закону про банкрутство, зазначив, що аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що оцінка майна боржника здійснюється відповідно до Закону, виключно ліквідатором боржника, а згода забезпеченого кредитора на реалізацію майна, передбачена статтею 42 Закону не пов'язана із наданням заставному кредитору права обирати порядок і умови реалізації даного майна.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає обґрунтованими в цієї частині висновки суду першої інстанції стосовно того, що Закон України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не надає права кредитору, вимоги якого забезпечені заставою майна, встановлювати додаткові вимоги щодо початкової вартості майна що підлягає продажу на аукціоні, а також порядку її зниження. Також, Законом про банкрутство не передбачено обов'язку ліквідатора визначати граничну межу, до якої на аукціоні може бути знижена початкова вартість майна у вигляді цілісного майнового комплексу, в тому числі і за вимогою заставного кредитора.

Господарський суд Київської області в ухвалі від 01.02.2017 визнав безпідставними доводи заявника та встановив, що матеріалами справи підтверджується, що продаж майна ТОВ "Кривбасжитлобуд" здійснено у відповідності до приписів Закону.

Згідно з ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Переглядаючи в оскаржуваній постанові від 05.04.2017 ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до наявного протоколу від 11.02.2016 № 1 про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Кривбасжитлобуд" об'єктом продажу є лот № 1 - цілісний майновий комплекс ТОВ "Кривбасжитлобуд", до складу якого входить рухоме та нерухоме майно банкрута, дебіторська заборгованість банкрута згідно з переліком, викладеним в даному протоколі.

За результатами аукціону 11.02.2016 був реалізований 1 (один) лот (початкова вартість 73 520 896,73 грн.) - майно у вигляді цілісного майнового комплексу:

1. нежитлова будівля спального корпусу № 7а літ. Г, загальною площею 527,9 кв. м, місцезнаходження: АДРЕСА_3;

2. нежитлове приміщення, площею 848,0 кв. м, гараж "Ж" розміром 10,02*6,45 м, прибудова "И" розміром 4,80*1,50м., місцезнаходження: АДРЕСА_2;

3. окремо розташована одноповерхова будівля з літнім майданчиком, загальною площею 95,0 кв. м, місцезнаходження: АДРЕСА_1;

4. сідловий тягач МАН TGA 33.400, 2007 року випуску;

5. напівпричіп самоскид Wielton NW33SB, 2007 року випуску;

6. дебіторська заборгованість.

Продаж майна банкрута відбувся за ціною 2 940 835,61 грн., переможцем аукціону стала громадянка ОСОБА_9, що підтверджується протоколом від 11.02.2016 №1 про проведення аукціону з продажу майна.

Київський апеляційний господарський суд в постанові встановив, що продаж заставного майна було погоджено забезпеченим кредитором Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (лист № 14819/1.2 від 09.11.2015), що спростовує доводи Банку про порушення правил, які визначають процедуру підготовки до аукціону, в тому числі і щодо продажу майна, яке є предметом забезпечення.

Додатком № 1 до вищевказаного протоколу є засвідчені організатором аукціону тексти договорів, які наведені в оголошенні про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Кривбасжитлобуд".

Також, судом другої інстанції встановлено, що за результатами аукціону з продажу майна ТОВ "Кривбасжитлобуд", проведеного 11.02.2016, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_9 укладено договори:

- договір купівлі-продажу майна на аукціоні від 11.02.2016 щодо окремо розташованої одноповерхової будівлі з літнім майданчиком, загальною площею 95,0 кв. м (місцезнаходження: АДРЕСА_1) за ціною 46 116,55 грн.;

- договір купівлі-продажу майна на аукціоні від 11.02.2016 щодо нежитлового приміщення, площею 848,0 кв. м, гараж "Ж" розміром 10,02*6,45 м, прибудова "И" розміром 4,80*1,50м. (місцезнаходження: АДРЕСА_2) за ціною 213 176,24 грн.;

- договір купівлі-продажу майна на аукціоні від 11.02.2016 щодо нежитлової будівлі спального корпусу № 7а літ. Г, загальною площею 527,9 кв. м (місцезнаходження: АДРЕСА_3) за ціною 1 140 225,96 грн.;

- договорів купівлі-продажу майна на аукціоні від 11.02.2016 щодо сідлового тягача МАН TGA 33.400, 2007 року випуску та напівпричіпа самоскида Wielton NW33SB, 2007 року випуску за ціною 35 561,43 грн.;

- договір купівлі-продажу від 11.03.2016 щодо нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Сніжко Д.В. за реєстраційним номером 273;

- договір купівлі-продажу від 11.03.2016 щодо нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Сніжко Д.В. за реєстраційним номером 272.

Крім того, за результатом аукціону з продажу майна ТОВ "Кривбасжитлобуд", проведеного 11.02.2016, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_9 укладено договори купівлі-продажу права вимоги:

- договір відступлення права вимоги від 11.02.2016, за яким первісний кредитор (ТОВ "Кривбасжитлобуд") передає належне йому право вимоги до ТОВ "Автолюкс" на суму 6800,02 грн. за Договором купівлі-продажу №3105 від 31.05.2013 та Договором оренди кімнати для офісу від 01.01.2013 №02/13 (далі - основний договір), а новий кредитор (громадянка ОСОБА_9) приймає право вимоги, що належне первісному кредитору (ТОВ "Кривбасжитлобуд") за основним договором;

- договір відступлення права вимоги від 11.02.2016, за яким первісний кредитор (ТОВ "Кривбасжитлобуд") передає належне йому право вимоги до ОСОБА_11 на суму 41200,00 грн. за Договором купівлі-продажу посвідченого 22.04.2013 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. за реєстровим №644 (далі - основний договір), а новий кредитор (громадянка ОСОБА_9) приймає право вимоги, що належне первісному кредитору (ТОВ "Кривбасжитлобуд") за основним договором;

- договір відступлення права вимоги від 11.02.2016, за яким первісний кредитор (ТОВ "Кривбасжитлобуд") передає належне йому право вимоги до ТОВ "Будівельник" на суму 660,00 грн. за Договором оренди від 01.07.2012 №22/12 (далі - основний договір), а новий кредитор (громадянка ОСОБА_9) приймає право вимоги, що належне первісному кредитору (ТОВ "Кривбасжитлобуд") за основним договором;

- договір відступлення права вимоги від 11.02.2016, за яким первісний кредитор (ТОВ "Кривбасжитлобуд") передає належне йому право вимоги до ТОВ "Будторг" на суму 21750,00 грн. за Договором оренди кімнати для офісу від 01.01.2010 №06/10 та Договором оренди кімнати для офісу від 01.01.2013 №06/13 (далі - основний договір), а новий кредитор (громадянка ОСОБА_9) приймає право вимоги, що належне первісному кредитору (ТОВ "Кривбасжитлобуд") за основним договором;

- договір відступлення права вимоги від 11.02.2016, за яким первісний кредитор (ТОВ "Кривбасжитлобуд") передає належне йому право вимоги до ТОВ "ФК "Гірник" на суму 1560,00 грн. за Договором оренди кімнати для офісу від 01.07.2012 №15/12 (далі - основний договір), а новий кредитор (громадянка ОСОБА_9) приймає право вимоги, що належне первісному кредитору (ТОВ "Кривбасжитлобуд") за основним договором;

- договір відступлення права вимоги від 11.02.2016, за яким первісний кредитор (ТОВ "Кривбасжитлобуд") передає належне йому право вимоги до ТОВ "Гранитний двір "Комета" на суму 1402,00 грн. за Договором оренди приміщень від 15.11.2012 №15/11 (далі - основний договір), а новий кредитор (громадянка ОСОБА_9) приймає право вимоги, що належне первісному кредитору (ТОВ "Кривбасжитлобуд") за основним договором;

- договір відступлення права вимоги від 11.02.2016, за яким первісний кредитор (ТОВ "Кривбасжитлобуд") передає належне йому право вимоги до ТОВ "Д-А" на суму 2760,00 грн. за Договором оренди кімнати для офісу від 01.07.2012 №16/12 та Договором оренди приміщення від 01.01.2011 №05/11 (далі - основний договір), а новий кредитор (громадянка ОСОБА_9) приймає право вимоги, що належне первісному кредитору (ТОВ "Кривбасжитлобуд") за основним договором;

- договір відступлення права вимоги від 11.02.2016, за яким первісний кредитор (ТОВ "Кривбасжитлобуд") передає належне йому право вимоги до ТОВ "Завод Кривбасзалізобетон" на суму 3600,00 грн. за Договором оренди автотранспорту від 01.06.2013 №03/13 та Договором оренди від 01.06.2013 №010613 (далі - основний договір), а новий кредитор (громадянка ОСОБА_9) приймає право вимоги, що належне первісному кредитору (ТОВ "Кривбасжитлобуд") за основним договором;

- договір відступлення права вимоги від 11.02.2016, за яким первісний кредитор (ТОВ "Кривбасжитлобуд") передає належне йому право вимоги до ТОВ "Зв'язок-сервіс" на суму 1140,00 грн. за Договором оренди приміщень від 01.07.2012 №19/12 (далі - основний договір), а новий кредитор (громадянка ОСОБА_9) приймає право вимоги, що належне первісному кредитору (ТОВ "Кривбасжитлобуд") за основним договором;

- договір відступлення права вимоги від 11.02.2016, за яким первісний кредитор (ТОВ "Кривбасжитлобуд") передає належне йому право вимоги до ФОП ОСОБА_13 на суму 804334,07 грн. за Договором оренди приміщень від 01.01.2009 №04/09, Договором оренда приміщень від 01.01.2013 №01/13, Договором оренди від 01.03.2012 №12/12 та Договором оренди від 01.01.2009 №03/09 (далі - основний договір), а новий кредитор (громадянка ОСОБА_9) приймає право вимоги, що належне первісному кредитору (ТОВ "Кривбасжитлобуд") за основним договором;

- договір відступлення права вимоги від 11.02.2016, за яким первісний кредитор (ТОВ "Кривбасжитлобуд") передає належне йому право вимоги до ТОВ "Кривбасзалізобетон" на суму 119364,95 грн. за Договором оренди від 01.07.2012 №20/12, Договором оренди кімнати для офісу від 01.01.2013 №07/13, Договором оренди від 01.01.2011 №01/11, Договором оренди від 01.01.2011 №14/11, Договором оренди від 01.01.2011 №03/11, Договором оренди від 01.01.2011 №02/11 (далі - основний договір), а новий кредитор (громадянка ОСОБА_9) приймає право вимоги, що належне первісному кредитору (ТОВ "Кривбасжитлобуд") за основним договором;

- договір відступлення права вимоги від 11.02.2016, за яким первісний кредитор (ТОВ "Кривбасжитлобуд") передає належне йому право вимоги до ТОВ "Кріст' 2" на суму 2760,00 грн. за Договором оренди кімнати для офісу від 01.07.2012 №17/12 та Договором оренди приміщень від 01.01.2011 №09/11 (далі - основний договір), а новий кредитор (громадянка ОСОБА_9) приймає право вимоги, що належне первісному кредитору (ТОВ "Кривбасжитлобуд") за основним договором;

- договір відступлення права вимоги від 11.02.2016, за яким первісний кредитор (ТОВ "Кривбасжитлобуд") передає належне йому право вимоги до ТОВ "Промак" на суму 29520,00 грн. за Договором купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченим 05.10.2012 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Умріхіною К.А за реєстровим № 3292 (далі - основний договір), а новий кредитор (громадянка ОСОБА_9) приймає право вимоги, що належне первісному кредитору (ТОВ "Кривбасжитлобуд") за основним договором;

- договір відступлення права вимоги від 11.02.2016, за яким первісний кредитор (ТОВ "Кривбасжитлобуд") передає належне йому право вимоги до ТОВ "Промканат" на суму 4800,00 грн. за Договором оренди кімната для офісу від 01.07.2011 №17/11 (далі - основний договір), а новий кредитор (громадянка ОСОБА_9) приймає право вимоги, що належне первісному кредитору (ТОВ "Кривбасжитлобуд") за основним договором;

- договір відступлення права вимоги від 11.02.2016, за яким первісний кредитор (ТОВ "Кривбасжитлобуд") передає належне йому право вимоги до ТОВ "Промтел" на суму 621960,00 грн. за Договором оренди приміщень від 01.01.2011 №10/11, Договором оренди від 01.07.2012 №18/12, Договором суборенди від 01.01.2011 №04 (далі - основний договір), а новий кредитор (громадянка ОСОБА_9) приймає право вимоги, що належне первісному кредитору (ТОВ "Кривбасжитлобуд") за основним договором;

- договір відступлення права вимоги від 11.02.2016, за яким первісний кредитор (ТОВ "Кривбасжитлобуд") передає належне йому право вимоги до ТОВ "Рудозбагачення" на суму 498935,20 грн. за Договором оренди кімнати для офісу від 01.07.2012 №14/12, Договором оренди кімнати для офісу від 01.01.2011 №13/11, Договором купівлі-продажу від 30.11.2008 №30/11-08 (далі - основний договір), а новий кредитор (громадянка ОСОБА_9) приймає право вимоги, що належне первісному кредитору (ТОВ "Кривбасжитлобуд") за основним договором;

- договір відступлення права вимоги від 11.02.2016, за яким первісний кредитор (ТОВ "Кривбасжитлобуд") передає належне йому право вимоги до ТОВ "Рудомайн" на суму 6 050,78 грн. за Договором купівлі-продажу від 31.05.2013 №310513 (далі - основний договір), а новий кредитор (громадянка ОСОБА_9) приймає право вимоги, що належне первісному кредитору (ТОВ "Кривбасжитлобуд") за основним договором;

- договір відступлення права вимоги від 11.02.2016, за яким первісний кредитор (ТОВ "Кривбасжитлобуд") передає належне йому право вимоги до ТОВ "Фабрика Феррум" на суму і 36 000,00 грн. за Договором оренди кімнати для офісу від 01.01.2012 №11/12 (далі - основний договір), а новий кредитор (громадянка ОСОБА_9) приймає право вимоги, що належне первісному кредитору (ТОВ "Кривбасжитлобуд") за основним договором;

- договір відступлення права вимоги від 11.02.2016, за яким первісний кредитор (ТОВ "Кривбасжитлобуд") передає належне йому право вимоги до ОСОБА_15 на суму 10 000,00 грн. за Договором позики від 01.10.2012 №1/10 (далі - основний договір), а новий кредитор (громадянка ОСОБА_9) приймає право вимоги, що належне первісному кредитору (ТОВ "Кривбасжитлобуд") за основним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши текст договорів, вказаних в оголошенні встановив,що тексти договорів, укладених за результатами другого повторного аукціону не відповідають вимогам Закону, оскільки у відповідних договорах купівлі-продажу від 11.02.2016 зазначається предмет кожного з цих договорів, згідно якого продавець (ТОВ "Кривбасжитлобуд") передає, а покупець (ОСОБА_9) приймає у власність, в порядку та на умовах визначених цим Договором, та зобов'язується оплатити майно ТОВ "Кривбасжитлобуд" та зазначене конкретне майно, що є предметом купівлі - продажу за кожним окремим Договором та підлягає передачі зі сторони ТОВ "Кривбасжитлобуд" та приймається у власність ОСОБА_9 (чотири договори - кожен з об'єктів - за окремим договором, крім сідлового тягача та напівпричипа самоскида, які були предметом купівлі-продажу за одним з цих договорів).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_9 за результатами другого повторного аукціону було підписано вищевказані договори купівлі-продажу із зазначенням в кожному із них відповідного об'єкту (тобто цілісний майновий комплекс поділено на частини), що, як вірно зазначено колегією суддів апеляційної інстанції, є порушенням вимог ст. 59 Закону про банкрутство, щодо змісту оголошення про проведення аукціону.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, організатором аукціону в оголошенні про проведення аукціону наводився текст одного договору купівлі-продажу із зазначенням в предметі договору 5-ти об'єктів, які підлягають продажу, разом.

Крім того, Київським апеляційним господарським судом встановлено, що у оголошенні про проведення аукціону наводився текст одного договору відступлення права вимоги без зазначення конкретного права вимоги.

Також, судом апеляційної інстанції зазначено, що при проведенні спірного аукціону не доведено в суді, дотримання вимог ч. 8 ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно якої, якщо продажу підлягає майнове право, право вимоги, то в оголошенні оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 58 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник.

Київський апеляційний господарський суд за результатами повторного розгляду справи встановив, що , в даному випадку у тексті договору про відступлення права вимоги, що наводився в оголошенні (що по суті є договором купівлі-продажу права вимоги), не було зазначено реквізитів Договорів, право вимоги за якими відступається (продається-купується) (їх номер, дата), розмір вимоги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що до предмету доказування недійсності результатів аукціону з продажу майна банкрута входять встановлення обставин недотримання організатором аукціону вимог, які ставляться ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону);

Судом апеляційної інстанції на підставі наявних матеріалів справи обгрунтовано встановлено , що при проведенні спірного аукціону порушені вимоги Закону, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку, не дотримані вимоги щодо доступу до інформації про майно банкрута, зокрема про умови продажу та про зміст угоди про відступлення права вимоги до третіх осіб - дебіторів банкрута, а також порушений принцип залучення до участі в аукціоні максимального кола потенційних покупців, що впливає на можливість отримання за результатами аукціону максимальної ціни продажу майна для задоволення вимог кредиторів, чому суд першої інстанції правової оцінки не надав та безпідставно дійшов висновку про те, що текст оголошення про проведення другого повторного аукціону відповідає вимогам ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом".

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, дійшовши в ухвалі висновку про дотримання в даному випадку порядку продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, взагалі не надав оцінки обставинам повідомлення боржників банкрута про продаж на аукціоні права вимоги , як того вимагає ч. 2 ст. 58 Закону.

Згідно з ч. 4 ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 75 вказаного Закону, нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом.

Проте, як встановлено колегією суддів суду апеляційної інстанції, в даному випадку, до господарського суду подані нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу відповідного нерухомого майна банкрута від 11.03.2016, укладені між ТОВ "Кривбасжитлобуд" (продавець) та ОСОБА_9 (покупець) із посиланням в них на ст. 50 вказаного Закону, тексти яких відрізняються від вищезазначених договорів купівлі-продажу від 11.02.2016, укладених на спірному аукціоні, щодо купівлі-продажу відповідних об'єктів нерухомого майна, що в свою чергу є порушенням вищевказаних вимог Закону про банкрутство.

Також, судом другої інстанції в оскаржуваній постанові зазначено, що відповідна частина майна банкрута перебуває в заставі у заявника апеляційної скарги - ПАТ "Банк Форум" і не підлягає включенню до ліквідаційної маси банкрута відповідно до ст. 42 Закону про банкрутство.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що на другому повторному аукціоні 11.02.2016 реалізовувалось майно банкрута як цілісний майновий комплекс, за результатами аукціону визначена ціна продажу - 2 940 835,61 грн.

Додатком № 2 до протоколу від 11.02.2016 № 1 про проведення аукціону з продажу майна банкрута є перелік майна із зазначенням окремо ціни продажу кожного з об'єктів майна банкрута: ціна продажу нежитлової будівлі спального корпусу № 7а літ. Г, загальною площею 527,9 кв. м, місцезнаходження: АДРЕСА_3 становить 1 140 225,96 грн. ; ціна продажу нежитлового приміщення, площею 848,0 кв. м, гараж "Ж" розміром 10,02*6,45 м, прибудова "И" розміром 4,80*1,50м., місцезнаходження: АДРЕСА_2 становить 213 176,24 грн.; ціна продажу окремо розташованої одноповерхової будівлі з літнім майданчиком, загальною площею 95,0 кв. м, місцезнаходження: АДРЕСА_1 становить 46 116,55 грн.; ціна продажу сідлового тягача МАН TGA 33.400, 2007 року випуску становить 26 216,92 грн. та ціна продажу напівпричіпа самоскида Wielton NW33SB, 2007 року випуску становить 9 344,51 грн.

В обґрунтування визначення ціни продажу окремих об'єктів, що складали цілісний майновий комплекс боржника, який реалізовувався на спірному аукціоні ТОВ "Юридичної фірми "Логард" подано клопотання із долученням до матеріалів справи звіту про оцінку майна у вигляді цілісного майнового комплексу ТОВ "Кривбасжитлобуд", у відповідності до якого ринкова вартість майна банкрута, як цілісного майнового комплексу, станом на 11.11.2015 становить 2 940 900,23 грн., та визначена ринкова вартість окремо по кожному з об'єктів (вартість нежитлової будівлі спального корпусу № 7а літ. Г, загальною площею 527,9 кв. м становить 1 209 930,96 грн.; вартість нежитлового приміщення, площею 848,0 кв. м, гараж "Ж" розміром 10,02*6,45 м, прибудова "И" розміром 4,80*1,50м. становить 463 754,24 грн.; вартість окремо розташованої одноповерхової будівлі з літнім майданчиком, загальною площею 95,0 кв. м становить 238 658,05 грн.; вартість сідлового тягача МАН TGA 33.400, 2007 року випуску становить 137 808,00 грн.; вартість напівпричіпа самоскида Wielton NW33SB, 2007 року випуску становить 61 017,59 грн.).

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що, крім іншого, ринкова вартість відповідного майна банкрута, що встановлена ТОВ "Юридичної фірми "Логард" не відповідає тій, яка зазначена у вказаному Додатку № 2, хоча ціна продажу цілісного майнового комплексу майна боржника (2 940 835,61 грн.) майже співпала з ринковою вартістю майна банкрута (2 940 900,23 грн.), як цілісного майнового комплексу, визначеною ТОВ "Юридичної фірми "Логард" у вказаному вище звіті про оцінку майна банкрута станом на 11.11.2015.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що визначена у Додатку № 2 ціна продажу кожного з об'єктів майна банкрута, що було продане як цілісний майновий комплекс за відповідною ціною 2 940 835,61 грн., нормативно та документально не обґрунтована в суді, правомірність цього не доведено.

Ціна на відповідні об'єкти - частини цілісного майнового комплексу, яка зазначена у вказаному Додатку № 2 до протоколу від 11.02.2016 № 1 про проведення аукціону з продажу майна банкрута, була зазначена і у договорах купівлі-продажу відповідних об'єктів від 11.02.2016, про які зазначено вище, що як правомірно зазначено судом апеляційної інстанції, є порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо умов продажу майна боржника саме у вигляді цілісного майнового комплексу.

Відповідно до частини 5 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Згідно вимог статті 71 вказаного Закону, протягом п'яти днів з дати підписання протоколу про проведення аукціону замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна.

У разі придбання переможцем кількох лотів договір укладається окремо на кожний лот. Переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, в порушення вказаної вимоги Закону, за результатами спірного другого повторного аукціону 11.02.2016 укладено не один договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна, а декілька договорів купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна та договорів відступлення права вимоги із неправомірним визначенням ціни продажу кожного з об'єктів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України згодна з висновками суду другої інстанції, що декілька договорів за результатами аукціону укладається з переможцем, лише у разі придбання ним кількох лотів, коли на продаж виставляється майно банкрута декількома лотами, що не мало місце в даному випадку.

Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та, врахувавши вищезазначене, дійшла правомірного та обґрунтованого висновку, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви ПАТ "Банк Форум" про визнання аукціону недійсним. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що вищевказані порушення Закону дають підстави для визнання спірного аукціону та відповідно визнання недійсними укладених з переможцем аукціону відповідних договорів купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна банкрута, права вимоги банкрута ( договорів відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Встановивши наявність підстав для визнання недійсними результатів спірного аукціону, суд апеляційної інстанції, керуючись вимогами ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство, в межах своєї компетенції, дійшов в оскаржуваній постанові від 05.04.2017 правомірного та обґрунтованого висновку про скасування ухвали суду першої інстанції від 01.02.2017, якою залишено без задоволення заяву ПАТ "Банк Форум" від 21.03.2016 № 2721/1.2 (вх. № 6139/16) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Кривбасжитлобуд", проведеного 11.02.2016, з прийняттям нового рішення, за яким заяву ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. від 21.03.2016 № 2721/1.2 (вх. № 6139/16) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Кривбасжитлобуд", проведеного 11.02.2016, задовольнив та визнав недійсними результати проведення другого повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", який відбувся 11.02.2016, а також укладені в результаті проведення цього аукціону між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_9 вищевказані договори купівлі-продажу майна на аукціоні від 11.02.2016, договори купівлі - продажу від 11.03.2016, та договори відступлення права вимоги від 11.02.2016.

Доводи заявника касаційної скарги - арбітражного керуючого Зімниці Олександра Івановича правомірності висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційну скаргу арбітражного керуючого Зімниці Олександра Івановича слід залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 у справі № 901/2968/13 - без змін.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Зімниці Олександра Івановича залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 у справі № 901/2968/13 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

О.Є. Короткевич