КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" серпня 2017 р. Справа №911/1576/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації Київської області

на рішення господарського суду Київської області від 21.06.2017

у справі №911/1576/17 (суддя - Мальована Л.Я.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Управління соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації Київської області

про стягнення 6 975 грн. 52 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 21.06.2017 у справі №911/1576/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Управління соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" - 6 975 грн. 52 коп. боргу, 1 600 грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач - Управління соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка була повернута ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 ГПК України.

27.07.2017 відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 21.06.2017 у справі №911/1576/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заявлене не було (ані в апеляційній скарзі, ані в окремому клопотанні).

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №7, після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

При цьому, відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку апелянтом заявлено не було.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційна скарга Управління соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації Київської області на рішення господарського суду Київської області від 21.06.2017 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

При цьому, судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу апелянта, що ним в якості доказу надіслання копії скарги іншій стороні у справі приєднано до матеріалів апеляційної скарги ксерокопію фіскального чека від 26.07.2017.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, а в разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

Згідно з п. 5.27 Державного стандарту "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. № 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте, як вбачається з поданої апеляційної скарги, скаржником до її матеріалів додано не засвідчену належним чином ксерокопію фіскального чека від 26.07.2017 - відсутній особистий підпис особи, яка засвідчує копію, дата засвідчення копії, що є порушенням вищевказаних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації Київської області на рішення господарського суду Київської області від 21.06.2017 у справі №911/1576/17 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам по справі.

3. Матеріали справи №911/1576/17 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова