РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Справа № 918/410/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Левчук І.О.

за участю представників сторін:

позивача: Прищепа О.С. (довіреність №1 від 09 серпня 2017 року)

відповідача: Брагіна О.Л. (довіреність №1/2016 від 15 вересня 2016 року)

ТОВ "Аванті-буд": не з'явився

ТОВ "Фабрика "Рівненчанка": не з'явився

Міністерства внутрішніх справ України: Пташнік Н.М. (довіреність №33/2015 від 20 квітня 2015 року)

Національної поліції України: Грінцов М.М. (довіреність №02/ЦА від 09 лютого 2017 року); Кузьмін О.В. (довіреність №26/ЦА від 14 лютого 2017 року)

Головного управління Національної поліції в Рівненській області: Брагіна О.Л. (довіреність №б/н від 21 червня 2017 року)

розглянувши апеляційні скарги відповідача - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області та третьої особи - Національної поліції України на рішення господарського суду Рівненської області від 15 червня 2017 року у справі №918/410/16 (суддя Марач В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд"

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області

треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванті-буд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика "Рівненчанка"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство внутрішніх справ України, Національна поліція України, Головне управління Національної поліції в Рівненській області

про зобов'язання вчинити певні дії

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Головного управління Національної поліції у Рівненській області та Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18 липня 2016 у справі №918/410/16 замінено неналежних відповідачів Головне управління Національної поліції у Рівненській області та Міністерство внутрішніх справ України на належного - Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області.

16 вересня 2016 року до господарського суду Рівненської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить: зобов'язати Управління МВС України в Рівненській області виконати умови договорів №3п від 22 лютого 2006 року та 3п-02 від 22 лютого 2016 року шляхом передачі підписаного "акту приймання-передачі будівельного майданчика" та оформлених у встановленому порядку дозвільних документів для продовження будівництва житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 12. Заява прийнята судом до розгляду.

03 жовтня 2016 року від позивача до місцевого суду надійшла заява №б/н від 30 вересня 2016 року, в якій позивач у зв'язку з механічною помилкою просить заявлену вимогу читати наступним чином: Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Хвильового,2, ) виконати умови договорів №3п від 22 лютого 2006 року та №3п-02 від 22 лютого 2006 року шляхом передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" (33022, м.Рівне, вул. Кн.Романа, 4, ) підписаного "акту приймання-передачі будівельного майданчика" та оформлених у встановленому порядку дозвільних документів для продовження будівництва житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 12.

Рішенням господарського суду Рівненської області (суддя Політика Н.А.) від 03 жовтня 2016 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю.) від 28 листопада 2016 року у справі №918/410/16 позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 15 березня 2017 року у справі №918/410/16 було частково задоволено касаційні скарги Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області та Міністерства внутрішніх справ України, скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2016 року та рішення господарського суду Рівненської області від 03 жовтня 2016 року у справі №918/410/16, справу №918/410/16 направлено до господарського суду Рівненської області на новий розгляд в іншому складі суду.

У вказаній Постанові Вищим господарським судом України зазначено, що суди не з'ясували, яку саме земельну ділянку, за яким кадастровим номером та за якою адресою слід було передати позивачу згідно умов укладених договорів. При цьому, Міністерство внутрішніх справ України наголошувало на тому, що відповідач не є власником земельної ділянки на яку претендує позивач та не має повноважень щодо розпорядження такою земельною ділянкою. Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суди попередніх судових інстанцій при винесенні рішень не надали належної правової оцінки письмовим поясненням сторін, наданим письмовим доказам, не обґрунтували відмову їх відхилення, не з'ясували в рамках якого договору повинен був передаватися адміністративний будинок АТГ, що є підставою для скасування прийнятих рішень.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 16 червня 2017 року у справі №918/410/16 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 22 червня 2017 року) (суддя Марач В.В.) позов задоволено, зобов'язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Хвильового, 2, ) виконати умови договорів №3п від 22 лютого 2006 року та №3п-02 від 22 лютого 2006 року шляхом передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Аванті- Житлобуд" (33022, м. Рівне, вул.Кн.Романа, 4, ) документації необхідної для виконання функцій замовника та оформлення акту про початок будівництва житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою м.Рівне, вул. С.Бандери. 12-Б (земельна ділянка кадастровий номер :01:048:032). Присуджено до стягнення з Управління МВС України в Рівненській області (33028, м.Рівне, вул.Хвильового,2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті- Житлобуд" (33022, м.Рівне, вул. Кн. Романа, 4, ) 1378 грн. 00 коп. судового збору.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що умовами договорів саме до зобов'язань відповідача відноситься діяльність по організації будівництва шляхом отримання дозвільної та іншої документації, необхідної для виконання будівельних робіт та введення об'єктів будівництва в експлуатацію, а тому, відповідно, саме останній зобов'язаний передати підрядній організації будівельний майданчик і оформлені у встановленому порядку документи, необхідні для його повноцінного використання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 16 червня 2017 року у справі №918/410/16 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Аванті-Житлобуд" до УМВС України в Рівненській області відмовити. Відповідач - УМВС України в Рівненській області не погоджується з вказаним рішенням суду першої інстанції, вважає, що воно підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянта зазначає, що на обґрунтування свого висновку стосовно передачі будинку АТГ для відповідача на виконання умов договорів №3п від 22 лютого 2006 року та №3п-02 від 22 лютого 2006 року, суд першої інстанції послався на копію документа, оригінал якого судом не досліджувався. Більше того, відхилено оригінал цього ж документа протилежного змісту, який надавався стороною відповідача. Доводи відповідача щодо відсутності на момент укладення вказаного додатку, будь-яких застережень щодо передачі будинку АТГ у виконання умов договорів №3п від 22 лютого 2006 року та №3п-02 від 22 лютого 2006 року, що підтверджується наявністю у сторони відповідача оригіналу відповідного документа, судом не взяті до уваги, без належної мотивації.

Апелянт вважає, що спірний договір №3п-02 від 22 лютого 2006 року за своєю природою є змішаним договором та містить елементи договору будівельного підряду (стаття 875 Цивільного кодексу України) та договору про спільну діяльність (стаття 1130 Цивільного кодексу України), а отже до відносин сторін у ньому мають застосовуватись у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі (частина 2 статті 628 Цивільного кодексу України). За договором будівельного підряду, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина 2 статті 849 Цивільного кодексу України). Також, замовник має право у будь-який час відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина 4 статті 849 Цивільного кодексу України). Цивільний кодекс також визначає підстави припинення договору про спільну діяльність, зокрема пунктом 4 статті 1141 Цивільного кодексу України передбачено, що такий договір припиняється у разі відмови учасника від подальшої участі у договорі простого товариства або розірвання договору на вимогу одного з учасників, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників. Отже, на думку апелянта, до спірного договору №3п-02 від 22 лютого 2006 року підлягають застосування зазначені вище норми Цивільного кодексу України стосовно можливості розірвання в односторонньому порядку. За таких обставин, враховуючи факт розірвання спірного договору, апелянт вважає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права, оскільки, відповідно до частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України, в даному випадку він має право вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору, за умови доведення факту заподіяння таких збитків (а не вимагати виконати умови розірваного договору). Крім того, позивач довідався про порушення свого права та про особу, яка його порушила 28 листопада 2012 року (отримання листа про розірвання договору керівником позивача), і з цієї дати розпочався перебіг позовної давності, у розумінні частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України. Таким чином, останнім днем строку звернення до суду за захистом свого порушеного права чи інтересу у позивача було 28 листопада 2015 року. При цьому, строк позовної давності, з урахуванням обставин у даному спорі не переривався. Судом першої інстанції безпідставно відхилено доводи відповідача та третіх осіб щодо припинення зобов'язання на підставі неможливості його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає (стаття 607 Цивільного кодексу України, частина 1 статті 205 Господарського кодексу України). Апелянт вважає безпідставними твердження суду першої інстанції про те, що відповідачем та третіми особами вчинено умисні дії по вилученню спірної земельної ділянки, з метою унеможливити виконання договірних зобов'язань.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07 липня 2017 року у справі №918/410/16 було прийнято до провадження апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області та призначено дату судового засідання на 03 серпня 2017 року о 10:15 год.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Національна поліція України звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 16 червня 2017 року у справі №918/410/16 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Аванті-Житлобуд" в повному обсязі. Національна поліція України не погоджується з ухваленим судовим рішення повному обсязі та вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, наявним у справі доказам, поданим відповідачем та третіми особами на стороні відповідача, не надано належної оцінки, у зв'язку з чим вказане рішення підлягає скасуванню. Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що УМВС України в Рівненській області було належним чином виконано умови договорів №3п від 22 лютого 2006 року та №3п-02 від 22 лютого 2006 року, а судом фактично зобов'язано відповідача повторно виконати умови спірних договорів, які на даний час виконати неможливо в зв'язку з виникненням обставин, за які жодна з його стін не відповідає. Крім того, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про те, що розірвання договору можливе лише шляхом укладення змін і доповнень до нього у письмовій формі, що підписані уповноваженими представниками сторін. Право на односторонню відмову від спірного договору встановлено законом і договором, належним способом його розірвання є письмове повідомлення сторони про його розірвання іншій стороні. На обґрунтування свого висновку стосовно передачі будинку АТГ для відповідача на виконання умов договорів №3п від 22 лютого 2006 року та №3п-02 від 22 лютого 2006 року, суд першої інстанції послався на копію документа, оригінал якого судом не досліджувався. Більше того, відхилено оригінал цього ж документа протилежного змісту, який надавався стороною відповідача. Доводи відповідача щодо відсутності на момент укладення вказаного додатку, будь-яких застережень щодо передачі будинку АТГ у виконання умов договорів №3п від 22 лютого 2006 року та №3п-02 від 22 лютого 2006 року, що підтверджується наявністю у сторони відповідача оригіналу відповідного документа, судом не взяті до уваги, без належної мотивації. Крім того, позивач довідався про порушення свого права та про особу, яка його порушила 28 листопада 2012 року (отримання листа про розірвання договору керівником позивача), і з цієї дати розпочався перебіг позовної давності, у розумінні частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України. Таким чином, останнім днем строку звернення до суду за захистом свого порушеного права чи інтересу у позивача було 28 листопада 2015 року. При цьому, строк позовної давності, з урахуванням обставин у даному спорі не переривався. Які саме дії (чи листи) відповідача суд вважає такими, що свідчать про визнання відповідачем свого боргу або іншого обов'язку - у судовому рішенні не вказано, а отже мотивація щодо незастосування у даному спорі наслідків спливу строку позовної давності - є необґрунтованою. Судом першої інстанції безпідставно відхилено доводи відповідача та третіх осіб щодо припинення зобов'язання на підставі неможливості його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає (стаття 607 Цивільного кодексу України, частина 1 статті 205 Господарського кодексу України). Апелянт вважає безпідставними твердження суду першої інстанції про те, що відповідачем та третіми особами вчинено умисні дії по вилученню спірної земельної ділянки, з метою унеможливити виконання договірних зобов'язань. Суд першої інстанції необґрунтовано вийшов за межі позовних вимог та зобов'язав відповідача вчинити дії не передбачені умовами спірних договорів. Таким чином УМВС України в Рівненській області було належним чином виконано умови договорів №3п від 22 лютого 2006 року та №3п-02 від 22 лютого 2006 року, а судом фактично зобов'язано відповідача повторно виконати умови спірних договорів, які на даний час виконати неможливо в зв'язку з виникненням обставин, за які жодна з його сторін не відповідає.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17 липня 2017 року у справі №918/410/16 було прийнято до провадження апеляційну скаргу Національної поліції України, розгляд апеляційних скарг Управління МВС України в Рівненській області та Національної поліції України на рішення господарського суду Рівненської області від 16 червня 2017 року у справі №918/410/16 прийнято до спільного розгляду.

01 серпня 2017 року від УМВС України в Рівненській області надійшло клопотання №127/26/01-2017 від 31 липня 2017 року про доручення до матеріалів справи та дослідження додаткових доказів, а саме: розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації від 04 липня 2017 року №369 "Про надання в постійне користування земельної ділянки"; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер 91525977 від 10 липня 2017 року; договір №6097 від 10 липня 2017 року на виконання робіт (зміна цільового призначення земельної ділянки).

Від позивача - ТОВ "Аванті-Житлобуд" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. В обґрунтування своїх заперечень посилається на доводи викладені в оскаржуваному рішенні. Додатково зазначає, що долучені до матеріалів справи додаткові документи (дозвіл на виконання будівельних робіт на вул.С.Бандер, 12 в м.Рівне від 11 лютого 2009 року №74, висновок комплексної державної експертизи від 12 грудня 2008 року №446.08 по проекту забудови житлових будинків з вбудованими приміщеннями по вул.С.Бандери, 12 в м.Рівне виданий філією державного підприємства "Спеціалізована державна експерта організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи" у Рівненській області) в обґрунтування апеляційної скарги не можуть братись до уваги, оскільки про наявність спору Національна поліція України була обізнана ще в кінці квітня 2017 року і до 15 червня 2017 року у неї було достатньо часу для подання таких документів ще в суді першої інстанції.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2017 року у справі №918/410/16 розгляд апеляційних скарг було відкладено на 11 серпня 2017 року.

11 серпня 2017 року від Міністерства внутрішніх справ України надійшли пояснення №12/3-5482 від 10 серпня 2017 року до яких долучена інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав за запитом кадастрового номеру земельної ділянки :01:048:0032. Відповідно до вказаної довідки право постійного користування спірною земельною ділянкою належить Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області (). Даний письмовий доказ не міг бути поданий під час розгляду справу по першій інстанції, у зв'язку з тим, що державна реєстрація права постійного користування за новим правокористувачем здійснена лише 07 липня 2017 року. Заявник наголошує на тому, що відповідач - УМВС України у Рівненській області як юридична особа припиняється шляхом ліквідації. Відповідне рішення прийнято Кабінетом Міністірв України у постанові від 16 вересня 2015 року №730. Згідно з цим же рішенням Уряду утворено територіальний орган Національної поліції - Головне управління Національної поліції у рівненській області. Враховуючи наведене, правонаступництва між відповідачем - УМВС у Рівненській області та третьою особо - Головним управлінням Національної поліції у Рівненській області не вбачається. Задоволені позовні вимоги стосуються і невідривно пов'язані з наявністю у відповідача права постійного користування спірною земельною ділянкою. Відсутність права постійного користування такою земельною ділянкою у відповідача свідчить про відсутність предмету спору.

За клопотанням УМВС України в Рівненській області здійснено фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду" (диск LH3117 VC07231956 D1).

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, відзиву на апеляційну скаргу та письмових пояснень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 22 лютого 2006 року між Управлінням МВС України в Рівненській області, від імені якого діяв Відділ капітального будівництва Управління МВС України в Рівненській області (Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" (Сторона 2) ( разом - Сторони) був укладений договір №3п (надалі Договір №3п від 22 лютого 2006 року) , предметом якого є дольова участь Сторін щодо організації проектування, будівництва та введення в експлуатацію житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: м. Рівне, Ст. Бандери, 12 (надалі - Об'єкт 1) та комплексу споруд Автотранспортного господарства УМВС України у Рівненській області з мікрорайоном малоповерхової забудови на земельній ділянці за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 101 (надалі - Об'єкт 2).

Згідно пункту 1.2 Договору №3п від 22 лютого 2006 року внеском Сторони 1 у будівництво є діяльність по організації будівництва шляхом отримання дозвільної та іншої документації, необхідної для виконання будівельних робіт та введення Об'єктів будівництва в експлуатацію, а також грошові витрати фактично понесені нею до підписання цього Договору, підтверджені документально.

Пунктом 1.3 Договору №3п від 22 лютого 2006 року передбачено, що внеском Сторони 2 у будівництво є організація будівництва Об'єкту, що включає: здійснення Стороною 2 функцій забудовника та землекористувача, делегованих їй за цим Договором на період будівництва; укладення договорів з проектними, субпідрядними організаціями; постачальниками матеріалів; фінансування будівництва та інших витрат, пов'язаних із будівництвом Об'єктів; залучення згідно чинного законодавства інвесторів будівництва або відчуження в межах своєї долі житлових та нежитлових приміщень у порядку, що не суперечить чинному законодавству; виконання Стороною 2 функцій підрядника, покладених на неї цим Договором.

Згідно пункту 1.4 Договору №3п від 22 лютого 2006 року термін закінчення будівництва та введення їх в експлуатацію здійснюється в два етапи:

Перший етап - введення в експлуатацію Об'єкта 2 (АТГ УМВС) у 3 кварталі 2008 року;

Другий етап - введення в експлуатацію Об'єкта 1 у 4 кварталі 2009 року.

Третій етап - введення в експлуатацію Об'єкта 2 (мікрорайон малоповерхової забудови) у 4 кварталі 2010 року.

Згідно пункту 1.5. Договору №3п від 22 лютого 2006 року за взаємною згодою Сторони встановлюють наступний розподіл площ Об'єктів будівництва: у результаті виконання Договору після здачі Об'єктів в експлуатацію Сторона 1 залишає у своєму розпорядженні 100% від загальної площі збудованого Об'єкта 2 комплекс споруд Автотранспортного господарства УМВС України у Рівненській області, 6% від загальної площі житла мікрорайону малоповерхової забудови Об'єкта 2 та 6% від загальної площі житла Об'єкту 1.

Судами встановлено, що з метою продовження реалізації інших умов договору №3п від 22 лютого 2006 року, сторонами ТОВ "Аванті-Житлобуд" (далі - Сторона 2) та Відділом капітального будівництва УМВС України в Рівненській області (далі - Сторона 1) було укладено договір №3п-02 від 22 лютого 2006 року, предметом якого є дольова участь сторін щодо організації будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку на земельній ділянці по вул. Ст. Бандери, 12 в м. Рівне. /т.1, а.с. 12-16/.

Відповідно до пункту 2.2. цього Договору, Сторона 1 зобов'язується передати Стороні 2 всю документацію необхідну для виконання функцій Забудовника на строк дії цього Договору, а Сторона 2 зобов'язується прийняти цю документацію.

Документація повинна бути передана Стороною 1 та прийнята Стороною 2 протягом __ календарних днів з моменту набуття чинності цим Договором.

Моментом передачі документації є підписання акту прийому-передачі документації уповноваженими особами Сторін (пункт 2.2.2 Договору).

Крім того пунктом 5.1.1. Договору на Сторону 1 покладено обов'язок по отриманню дозволу Держархбудконтролю на будівництво та іншу документацію, необхідну для здійснення будівництва.

Згідно умов пункту 12.1 Договору, Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

Як встановлено судами, Договір №3п-02 від 22 лютого 2006 року та Договір №3п від 22 лютого 2006 року за своїм змістом є ідентичними.

Місцевим господарським судом було оглянуто в судовому засіданні оригінал Договору №3п-02 від 22 лютого 2006 року, який було надано відповідачем, а його фотокопія була долучена до матеріалів справи.

Договір №3п від 22 лютого 2006 року та Договір №3п-02 від 22 лютого 2006 року в судовому порядку не оскаржувались, недійсними не визнавалися, а відтак, на підставі статті 204 Цивільного кодексу України вони є правомірними.

Матеріалами справи встановлено, що на момент звернення ТОВ "Аванті-Житлобуд" з даним позовом земельна ділянка по вул.Ст.Бандери, 12 в м. Рівне площею 0,757 га., відповідно до інформації Державного земельного кадастру /т.1, а.с.43/, мала кадастровий номер :01:048:032 та перебувала в постійному користуванні Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зобов'язань по Договорах №3п та №3п-02 від 22 лютого 2006 року про дольову участь, ТОВ "Аванті-Житлобуд" виконало ряд робіт, пов'язаних з підготовкою будівництва та понесло відповідні витрати на суму 207574,8 грн., а саме:

- Проведення інженерно-геологічного вишукування, виконавець ДП "Рівнегеокадастр", договір №109/1-06 від 30 січня 2006 року, акт наданих послуг №б/н від 31 травня 2006 р. на суму 37751,5 грн.;

- Проведення геофізичного дослідження по вул.С.Бандери,12, виконавець КП "Рівненський архітектурно-будівельний нагляд", договір №392 від 28 квітня 2006 року, акт надання послуг №483 від 28 квітня 2006 року на суму 2000 грн.;

- Підготовка завдання на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, виконавець Рівненське міське управління земельних ресурсів, акт надання послуг №б/н від 29 березня 2007 року на суму 115 грн.;

- Виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, виконавець ПП "Рівнебудземпроектсервіс", трьохсторонній договір №46 від 03 березня 2006 року за участю ВКБ УМВС в Рівненській області, акт надання послуг №46 від 01 травня 2007 року на суму 4000 грн. /т.1, а.с. 150-151/;

- Проведення Державної експертизи Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, виконавець Рівненське обласне управління земельних ресурсів, акт надання послуг №б/н від 29 травня 2007 року на суму 120 грн.;

- Виконання передпроектних робіт, виконавець ТОВ "Зогар", договір на виконання проектних робіт №б/н від 15 серпня 2007 року, акт №1 від 31 серпня 2007 року на суму 20000 грн. /т.1, а.с. 158-161/;

- Виготовлення технічної документація із землеустрою щодо оформлення земельної ділянки, виконавець ПП "Рівнебудземпроектсервіс", договір №129 від 25 вересня 2007 року, акт №129 від 02 жовтня 2007 року на суму 1529 грн. Договір укладено за участю ВКБ УМВС в Рівненській області /т.1, а.с.165-166/;

- Уведення земельно-кадастрової інформації на магнітні носії по складанню державного акту на право постійного користування на землю, виконавець ПП "Земельна фірма", акт №б/н від 14 грудня 2007 року на суму 34 грн.;

- Виконання проектних робіт, виконавець ТОВ "Зогар", акт надання послуг №2 від 25 грудня 2007 року на суму 50000 грн.;

- Розробка ТУ автокооперативів, автостоянок, пунктів технічного обстеження, виконавець УДАІ УМВС в Рівненській області, акт №0905-2 від 19 лютого 2008 року на суму 311 грн.;

- Розробка технічних умов, виконавець Комунальне підприємство "Міськсвітло", акт №ОУ- 000002 від 06 лютого 2008 року на суму 140,95 грн.;

- Розробка технічних умов, виконавець ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго", акт №3421 від 19 лютого 2008 року на суму 462,24 грн.;

- Розробка технічних умов на газифікацію, виконавець ВАТ "Рівнегаз", акт №б/н від 25 лютого 2008 року на суму 544 грн.;

- Розробка технічних умов щодо забезпечення пожежної безпеки, виконавець ГУ МНС України в Рівненській області, Договір №ТУ-181/08 від 12 лютого 2008 року, акти №б/н від 28 лютого 2016 року та №б/н від 28 лютого 2016 року на суму 171,22 грн.;

- Розробка технічних умов на водопостачання та каналізування, виконавець РОВ КП ВПГ "Рівнеоблводоканал", Акт №ОУ - 000002 від 06 лютого 2008 року на суму 195,26 грн.;

- Розробка технічних умов, виконавець ВКПП-фірма "Форос", акт №ОУ-000003 від 11 березня 2008 року на суму 720 грн.;

- Розробка технічних умов, виконавець ВАТ "Рівне ліфт", акт №ОУ-000002 від 03 березня 2008 року на суму 243,66 грн.;

- Розробка Технічних вимог з ефективного використання природного газу для розробки проектної документації на будівництво побутових об'єктів, виконавець Державна інспекція з енергозбереження, договір №285 на роботи та послуги від 18 березня 2008 року, акт №б/н від 21 березня 2008 року на суму 79,20 грн.;

- Погодження технічних умов, виконавець Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг, акт №73 від 29 лютого 2008 року на суму 245,57 грн.;

- Розробка технічних умов, виконавець ВАТ "Укртелеком", акт №7 від 28 лютого 2008 року на суму 147,20 грн.;

- Проведення експертизи проекту, зовнішнє газопостачання, виконавець ДП "Рівненський експертно-технічний центр", Договір-рахунок №3046 від 21 травня 2008 року, акт №б/н 23 травня 2008 року на суму 380,72 грн.;

- Розробка технічних умов, виконавець ОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал", акт №450 від 13 серпня 2008 року на суму 195,26 грн.;

- Розробка Архітектурно-будівельних рішень підземної частини будинку. Проектна і кошторисна документація на зовнішні інженерні мережі. Технологічна частина. Рішення з внутрішньо будинкового інженерного обладнання. Проект організації будівництва. Кошторисна документація. Виконавець ПП "Творчо-виробнича фірма Тріада", Договір №18-07 на виконання проектних робіт від 15 грудня 2007 року, акт №б/н від 21 липня 2008 року, акт №б/н від 05 серпня 2008 року на суму 50600 грн. Учасником вказаного договору є ВКБ УМВС в Рівненській області;

- Розробка проектно-кошторисна документація для будівництва трансформаторної підстанції, Виконавець ПП "Творчо-виробнича фірма Тріада", Додаткова угода до Договору №18-07 від 15 грудня 2007 року на виконання проектних робіт від 02 липня 2008 року, акт №б/н від 28 серпня 2008 року на суму 17000 грн. Учасником вказаного договору є ВКБ УМВС в Рівненській області;

- Проведення комплексної державної експертизи №446 по робочому проекту, виконавець Філія ДП "Укрдержбудекспертиза", договір №446/08 про виконання комплексної державної від 06 жовтня 2008 року, акт №б/н від 28 листопада 2008 року на суму 9760 грн.;

- Влаштування огорожі майданчика, виконавець ПВП фірма "Аванті", Довідка форми №КБ-3, акт КБ-2 в за січень 2010 року на суму 13422 грн.;

- Послуги з введення державного реєстру земель, виконавець ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах", Договір про надання послуг №1800-000818 від 14 грудня 2007 року на суму 283,3 грн.;

- Розробка проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування орієнтовною площею 3000 м.кв. УМВСУ у Рівненській області для будівництва автогосподарства в м. Рівне , по вул. Київській , 101, Договір №3 від 21 січня 2008 року на суму 12460 грн. Договір укладено ВКБ УМВС в Рівненській області.

З дослідженого місцевим господарським судом та перевіреного судом апеляційної інстанції вбачається, що в даному випадку має місце часткове виконання ТОВ "Аванті-Житлобуд" договорів №3п від 22 лютого 2006 року та №3п-02 від 22 лютого 2006 року та понесення прямих витрат на загальну суму 207574,8 грн..

Як вірно зазначено місцевим судом, наведені обставини свідчать про наявність незавершеного будівництва в межах договорів №3п та №3п-02 за адресою м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 12 та є підставою для продовження будівництва житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями.

Чинне законодавство не містить визнання поняття незавершеного будівництва. Поняття незавершеного будівництва тісно пов'язано з поняттям незавершених капітальних інвестицій у необоротні матеріальні активи.

Відповідно до пункту 4 Положення про бухгалтерський облік 7 незавершене будівництво це - капітальні інвестиції в будівництво, виготовлення, модернізацію, реконструкцію, придбання об'єктів необоротних матеріальних активів, які на дату балансу не введено в експлуатацію, а також авансові платежі для фінансування будівництва. З наведеного випливає, що незавершене будівництво - це капітальні інвестиції в будівництво, реконструкцію, модернізацію, придбання будинків і споруджень, введення в експлуатацію яких на дату балансу не здійснено. Відповідно до пункту 5.3 ПБО 7 і пункту 7 Методичних рекомендацій №561 незавершені капітальні інвестиції виділено як окрему групу основних засобів.

Згідно з пунктом 48 Методичних рекомендацій №561 витрати на будівництво (виготовлення), придбання і поліпшення об'єктів основних коштів з початку і до завершення будівельних робіт і введення об'єктів в експлуатацію визнаються незавершеними капітальними інвестиціями (незавершеним будівництвом). Такі витрати групуються за такими напрямами:

- проектно-вишукувальні роботи включають роботи, пов'язані з проектуванням (архітектурне і будівельне проектування конструювання несучих і огороджувальних конструкцій, проектування внутрішніх і зовнішніх інженерних мереж, систем і споруджень, технологічне проектування тощо) і вишукуванням (інженерно-геологічні, інженерно-гідрогеологічні, інженерно-гідрометеорологічні, еколого-геологічні роботи, лабораторні дослідження, а також складання звіту щодо таких робіт);

- будівельні роботи включають такі роботи, як риття котлованів, обладнання фундаментів, зведення несучих і огороджувальних конструкцій будинків і споруд, електромонтажні, сантехнічні, оздоблювальні, реставраційні, ремонтні роботи, роботи з консервації тощо;

- монтаж устаткування включає монтаж внутрішніх і зовнішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів виміру тощо;

- придбання устаткування для наступного монтажу - тепло обладнання, піднімальне обладнання, електроустаткування, охоронно-сигналізаційне устаткування тощо;

- придбання інструментів, інвентарю, а також устаткування, що не потребує монтажу (тимчасові титульні спорудження, будівельні інструменти тощо);

- інші витрати капітального характеру (наприклад, технічний нагляд за будівництвом тощо).

Згідно пункту 2.2. Договорів №3п від 22 лютого 2006 року та №3п-02 від 22 лютого 2006 року - Сторона 1 зобов'язується передати Стороні 2 всю документацію необхідну для здійснення функцій Забудовника на строк дії цього Договору.

Пунктом 2.5 Договору №3п від 22 лютого 2006 року передбачено, що початок робіт оформляється двостороннім Актом, який готує Сторона 2 і підписує Сторона 1.

Згідно пункту 1.2 ДБН А.3.1-5-96 Організація будівельного виробництва, які затверджені Наказом Держкоммістобудування України від 03 квітня 1996 року №49 і введені в дію 01 вересня 1996 року - до початку виконання будівельно-монтажних (в тому числі підготовчих) робіт на об'єкті замовник повинен одержати дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт в органах державного архітектурно-будівельного контролю (ДАБК) у порядку, встановленому ДБН А.3.1-2-93 "Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт", передати підрядній організації будівельний майданчик і оформлені у встановленому порядку документи, необхідні для його повноцінного використання (якщо контрактом не передбачене інше).

При реконструкції (технічному переозброєнні) замовник передає також необхідний фронт робіт на об'єкті.

Пунктом 1.3 встановлено, що до основних робіт по будівництву об'єкта або його частини дозволяється приступати лише після відведення в натурі майданчика (траси) для його будівництва, влаштування необхідних огороджень будівельного майданчика (охоронних, захисних або сигнальних) і створення розбивочної геодезичної основи. До початку зведення будівель та споруд необхідно виконати зняття родючого шару ґрунту, складування його в спеціально відведених місцях для подальшого використання для рекультивації земель, вертикальне планування будівельного майданчика, роботу по водовідведенню, влаштування постійних та тимчасових внутрішньомайданчикових доріг, під'їздів та інженерних мереж (каналізації, водо-, тепло-, енергопостачання тощо), необхідних на період будівництва та передбачених проектом організації будівництва і проектами виконання робіт, забезпечення будови протипожежним водопостачанням, зв'язком та засобами пожежогасіння.

Судами встановлено, що листами №7 від 26 вересня 2014 року, №9 від 12 лютого 2016 року ТОВ "Аванті-Житлобуд" зверталося з вимогою до УМВС України у Рівненській області щодо виконання умов наведених пунктів договорів шляхом передачі відповідної документації та будівельного майданчику для початку виконання будівельних робіт за адресою м. Рівне, Ст.Бандери, 12.

Як стверджує ТОВ "Аванті-Житлобуд", станом на 29 серпня 2016 року зі сторони УМВС України у Рівненській області умови договорів №3п від 22 лютого 2006 року та №3п-02 від 22 лютого 2006 року щодо передачі документації та будівельного майданчику не виконуються.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статей 626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наявність підписаних та діючих договорів №3п від 22 лютого 2006 року та №3п-02 від 22 лютого 2006 року, в межах яких ТОВ "Аванті-Житлобуд" виготовлено проектно-кошторисну документацію, проведено вишукувальні роботи, підготовлено будівельний майданчик та оформлено дозвіл №74 на виконання будівельних робіт на 1 чергу будівництва для початку будівництва за адресою м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 12, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про те, що Управління МВСУ в Рівненській області зобов'язане передати позивачу дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт, документацію, будівельний майданчик і оформлені у встановленому порядку документи, необхідні для його повноцінного використання за адресою м. Рівне, вул. С. Бандери, 12 (кадастровий номер :01:048:032) для початку будівництва житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями.

Щодо доводів УМВС в Рівненській області про розірвання в односторонньому порядку договорів №3п від 22 лютого 2006 року та №3п-02 від 22 лютого 2006 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень пункту 9.3 Договору №3п-02 від 22 лютого 2006 року сторони погодили, що сторона, яка прийняла рішення про призупинення робіт або розірвання Договору повідомляє другу сторону в письмовій формі не менше, ніж за 15 днів до вступу такого рішення і, якщо протягом цього строку обставини, що зумовили таке рішення, суттєво не змінилися, Сторона, яка проявила ініціативу, має право розірвати договір.

Згідно пункту 12.1 Договору №3п від 22 лютого 2006 року та №3п-02 від 22 лютого 2006 року передбачено, що Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до його повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

Пунктом 12.3 Договору №3п від 22 лютого 2006 року та №3п-02 від 22 лютого 2006 року передбачено, що усі зміни та доповнення до договору повинні бути укладені в письмовій формі і підписані уповноваженими представниками Сторін.

Згідно пункту 11.1 Договорів усі спори, що пов'язані з цим договором, його укладенням або такі, що виникають в процесі виконання умов цього договору, вирішуються шляхом переговорів між представниками сторін. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору у порядку, визначеному відповідним чинним законодавством України.

Згідно наявних в матеріалах справи листів №1/4465 від 28.11.2012 року, №1/396 від 04.02.2013 року, №1/4154 від 01.10.2014 року, №1/5820 від 26.02.2014 року Управління УМВС України в Рівненській області направлено ТОВ "Аванті-Житлобуд" повідомлення про розірвання Договору №3п-02 від 22 лютого 2006 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до положень статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відтак, в силу положень статті 654 Цивільного кодексу України та пункту 12.3. Договору, за умови наявності права на одностороннє розірвання договору, у разі розірвання Договору №3п-02 від 22 лютого 2006 року УМВС України в Рівненській області зобов'язане було направити позивачу проект Додаткового Договору про розірвання Договору №3п-02 від 22 лютого 2006 року.

Як встановлено колегією суддів, жодних змін та доповнень до Договору №3п від 22 лютого 2006 року та №3п-02 від 22 лютого 2006 року ТОВ "Аванті-Житлобуд" не підписувало.

Місцевим судом вірно зазначено про необґрунтованість посилання УМВС в Рівненській області на розділ 9 Договорів, оскільки вказаним розділом не передбачається можливості їх одностороннього розірвання.

Як встановлено судами, договори є чинними та діючими, а отже породжують взаємні права та обов'язки Сторін, а саме ТОВ "Аванті-Житлобуд" та УМВС України в Рівненській області.

Крім того, безпідставним є посилання відповідача на те, що позивач відступив права вимоги за договорами №3п та №3п-02 від 22 лютого 2006 року ТзДВ "Рівненчанка", оскільки Додатковою угодою №1 від 24 листопада 2016 року до Договору №1 від 23 листопада 2015 року про відступлення права вимоги (цесії) сторони дійшли згоди розірвати Договір №1 від 23 листопада 2015 року і зазначили, що з моменту підписання даної угоди зобов'язання сторін за даним Договором є припиненими.

Колегія суддів зазначає, що Договір №3п від 22 лютого 2006 року та Договір №3п-02 від 22 лютого 2006 року не встановлюють будь-якої відкладальної умови для Управління МВС України в Рівненській області в частині виконання останнім зобов'язання щодо виконання умов договорів, а саме передачі позивачу дозвільної документації необхідної для виконання функцій забудовника, зокрема і такої, як перенос діючого автотранспортного господарства (АТГ УМВС України в Рівненській області) в інше місце та звільнення відповідної території.

Суди обох інстанцій погоджуються з твердженням відповідача про те, що можливість початку будівництва житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою м. Рівне, Ст. Бандери, 12 пов'язана з переносом діючого автотранспортного господарства (АТГ УМВС України в Рівненській області) в інше місце та звільнення відповідної території.

Однак, ані Договір №3п від 22 лютого 2006 року, ані Договір №3п-02 від 22 лютого 2006 року не покладають виконання зобов'язань по переносу діючого автотранспортного господарства (АТГ УМВС України в Рівненській області) в інше місце та звільнення відповідної території на позивача. Навпаки зазначеними Договорами передбачено, що саме відповідач зобов'язаний здійснити діяльність по організації будівництва, що, зокрема, включає в себе одержання дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт в органах державного архітектурно-будівельного контролю (ДАБК) у порядку, встановленому ДБН А.3.1-2-93 "Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт", передання підрядній організації будівельного майданчику і оформлені у встановленому порядку документи, необхідні для його повноцінного використання.

Таким чином посилання апелянта на те, що позивач не виконав зобов'язання по переносу комплексу споруд АТГ УМВС на земельну ділянку за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 101 є безпідставним, так як умовами Договорів №3п від 22 лютого 2006 року та №3п-02 від 22 лютого 2006 року такий обов'язок на ТОВ "Аванті-Житлобуд" не покладався.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 жовтня 2005 року між Відділом капітального будівництва УМВС України в Рівненській області та ТОВ "Аванті-Буд" було укладено Договір №3п-11 про дольову участь та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці вул. Відінська, 5 в м.Рівне.

Предметом вказаного договору є дольова участь сторін щодо організації будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку на земельній ділянці по вул. Відінській, 5 м. Рівне.

Сторонами до вказаного договору було підписано додаток, згідно якого адміністративний будинок АТГ УМВС в Рівненській області з побутовими приміщеннями та закритими стоянками для автомобілів за адресою м. Рівне, вул. Відінська, 8 будується для перенесення АТГ УМВС в Рівненській області з побутовими приміщеннями та закритими стоянками для автомобілів по адресі м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 12 у виконання Договору № 3п-02 від 22 лютого 2006 року.

Стосовно наявності в матеріалах справи двох додатків до Договору №3п-11, укладених в одну дату і різного змісту, то місцевий суд правомірно зазначив, що відповідно до статей 6 та 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. З огляду на зазначені норми сторони договору вправі укладати до нього будь-які додатки, в тому числі і за однією датою.

Додатки до договору №3п-11 підписані представниками його сторін та скріплені їх печатками, в судовому порядку недійсними не визнавалися, а відтак є правомірними, і, відповідно, приймаються в якості належного доказу.

23 лютого 2006 року між ТОВ "Аванті-Житлобуд" (Сторона 1) та ТОВ "Аванті-Буд" (Сторона 2) було укладеного Договір №5 від 23 лютого 2006 року. Предметом договору є дольова участь Сторін щодо організації проектування, будівництва та введення в експлуатацію комплексу споруд Автотранспортного господарства УМВС України у Рівненській області на земельній ділянці за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 5. Внеском Сторони 2 у будівництво є діяльність по організації будівництва шляхом отримання дозвільної та іншої документації необхідної для виконання будівельних робіт та введення Об'єкта будівництва в експлуатацію, а також грошові витрати фактично понесені нею до підписання цього Договору, підтверджені документально в рамках виконання раніше укладеного між Стороною 2 та УМВС України у Рівненській області Договору №3п-11 від 31 жовтня 2005 року. Внеском Сторони 1 у будівництво є фінансування будівництва та інших витрат, пов'язаних із будівництвом в межах укладених між стороною 1 та УМВС України у Рівненській області Договорів №3п від 22 лютого 2006 року та №3п-02 від 22 лютого 2006 року.

Згідно акту приймання-передачі житлово-адміністративного будинку АТГ УМВС України в Рівненській області та побутових приміщень з закритими стоянками для автомобілів та гуртожитку від 06 серпня 2009 року ТОВ "Аванті-Буд" було передано житлово-адміністративний будинок АТГ УМВС України в Рівненській області та побутові приміщення з закритими стоянками для автомобілів та гуртожиток в складі 1 черги будівництва житлово-адміністративного комплексу по вул. Відінській, 5 м.Рівне загальною площею 1294,9 кв.м. в складі: побутові приміщення із закритими стоянками - 662,2 кв.м., адмінприміщення 312,4 кв.м., службові-житлові приміщення 320,3кв. м. загальною вартістю 6984,149 тис.грн., в тому числі вартість службово-житлових приміщень 1311586 тис.грн..

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом щодо того, що ТОВ "Аванті-Буд", при передачі АТГ, побудованого за адресою м. Рівне, вул. Відінська, 5 виконувалися умови договорів №3п від 22 лютого 2006 року та №3п-02 від 22 лютого 2006 року укладених між ТОВ "Аванті-Житлобуд" та УМВС України в Рівненській області, що узгоджується з нормами Цивільного кодексу України.

Таким чином, позивач доклав всіх зусиль для можливості подальшого виконання договорів №3п від 22 лютого 2006 року та №3п-02 від 22 лютого 2006 року, укладених між ТОВ "Аванті-Житлобуд" та УМВС України в Рівненській області, зокрема перенесення Автотранспортного господарства УМВС України у Рівненській області з земельної ділянки за адресою: м.Рівне, вул.С.Бандери, 12 в інше місце.

Отже твердження апелянта про те, що він не міг виконати свого обов'язку по передачі позивачу дозвільної документації через відсутність виконання зобов'язання щодо перенесення Автотранспортного господарства УМВС України у Рівненській області з земельної ділянки за адресою м. Рівне, вул.С.Бандери, 12 в інше місце, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Стосовно заяви УМВС України в Рівненській області про застосування строку позовної давності колегія суддів зазначає наступне.

Вказана заява обґрунтована тим, що договір укладений 22 лютого 2006 року; термін закінчення будівництва згідно пункту 1.4. Договору - 4-й квартал 2007 року; акт звірки взаємних розрахунків про відсутність будь-яких заборгованостей між сторонами Договору підписаний 01 січня 2010 року і після цього будь-яких господарських чи фінансових операцій та взаємовідносин між сторонами не виникало; лист про розірвання Договору направлений та отриманий особисто ОСОБА_7 28 листопада 2012 року; Сторона 1 за Договором, відділ капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, припинена як юридична особа 18 квітня 2013 року, про що внесений відповідний запис в Єдиний державний реєстр.

Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з положеннями статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29 травня 2013 року "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" за змістом частини 2 статті 9 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 223 Господарського кодексу України позовна давність має застосовуватися до вимог, що випливають з майново-господарських зобов'язань, визначених статтею 175 Господарського кодексу України.

При цьому, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до прийняття ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини 3 та 4 статті 267 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29 травня 2013 року "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" законом не встановлено вимог щодо форми заяви сторони про сплив позовної давності. Відтак її може бути викладено у відзиві на позов або у вигляді окремого клопотання, письмового чи усного.

За приписами пункту 2.2 зазначеної Постанови, за змістом частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Таким чином, при застосуванні позовної давності та наслідків її спливу (стаття 267 Цивільного кодексу України) необхідно досліджувати та встановлювати насамперед обставини про те, чи порушено право особи, про захист якого вона просить, і лише після цього - у випадку встановленого порушення, і наявності заяви сторони про застосування позовної давності - застосовувати позовну давність та наслідки її спливу.

Відповідно до пункту 4.2 зазначеної Постанови, у зобов'язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов'язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов'язання мало бути виконане. Якщо договором чи іншим правочином визначено різні строки виконання окремих зобов'язань, що з нього виникають (наприклад, у зв'язку з поетапним виконанням робіт або з розстроченням оплати), позовна давність обчислюється окремо стосовно кожного з таких строків. Позовна давність за позовами, пов'язаними з простроченням почасових платежів (проценти за користування кредитом, орендна плата тощо), обчислюється окремо за кожним простроченим платежем.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання (абзац другий частини п'ятої статті 261 ЦК України), тобто після закінчення: або передбаченого частиною другою статті 530 ЦК України семиденного строку від дня пред'явлення вимоги; або передбаченого іншим актом цивільного законодавства чи договором іншого пільгового строку, в який боржник має виконати зобов'язання.

Як встановлено судами, договір №3п та №3п-02 між Управлінням МВС України в Рівненській області, від імені якого діяв Відділ капітального будівництва Управління МВС України в Рівненській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" був укладений 22 лютого 2006 року.

Пунктом 2.2.1 договору передбачено, що документація повинна бути передана Стороною 1 та прийнята Стороною 2 протягом "__" календарних днів з моменту набуття чинності цим Договором.

Листом №07 від 26 вересня 2014 року ТОВ "Аванті-Житлобуд" звернулося до відповідача з вимогою вирішити питання про передачу ТОВ "Аванті-Житлобуд" проектно-кошторисної документації, дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку за адресою: м.Рівне, вул.С.Бандери, 12 та будівельного майданчику за вищевказаною адресою.

Таким чином, перебіг позовної давності починається після закінчення передбаченого частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України семиденного строку від дня пред'явлення вимоги (лист №07 від 26 вересня 2014 року), оскільки спірними договорами не було передбачено строку передання документації.

Враховуючи той факт, що позовна заява про зобов'язання вчинити певні дії була подана до господарського суду Рівненської області 02 червня 2016 року, позивачем не пропущено строк позовної давності, а відтак відсутні підстави для його застосування.

Місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення було правомірно зазначено про безпідставність посилань відповідача та третіх осіб на те, що об'єкти нерухомості, розміщені на земельній ділянці по вул. С.Бандери, 12 в м.Рівне передані до сфери управління Національної поліції України на баланс Головного управління Національної поліції в Рівненській області, і, відповідно, до останнього перейшло право користування вказаною земельною ділянкою, а відтак зобов'язання Управління МВС України в Рівненській області за договорами №3п від 22 лютого 2006 року та №3п-02 від 22 лютого 2006 року, укладеними між ТОВ "Аванті-Житлобуд" та УМВС України в Рівненській області, є припиненими в зв'язку з неможливістю їх виконання, з огляду на наступне.

Відповідно до умов договорів №3п від 22 лютого 2006 року та №3п-02 від 22 лютого 2006 року внеском Сторони 1 у будівництво є діяльність по організації будівництва шляхом отримання дозвільної та іншої документації, необхідної для виконання будівельних робіт та введення Об'єктів будівництва в експлуатацію, а також грошові витрати фактично понесені нею до підписання цього Договору, підтверджені документально.

Згідно пункту 1.2 ДБН А.3.1-5-96 Організація будівельного виробництва, які затверджені Наказом Держкоммістобудування України від 03 квітня 1996 року №49 і введені в дію 01 вересня 1996 року - до початку виконання будівельно-монтажних (в тому числі підготовчих) робіт на об'єкті замовник повинен одержати дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт в органах державного архітектурно-будівельного контролю (ДАБК) у порядку, встановленому ДБН А.3.1-2-93 "Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт", передати підрядній організації будівельний майданчик і оформлені у встановленому порядку документи, необхідні для його повноцінного використання (якщо контрактом не передбачене інше).

При реконструкції (технічному переозброєнні) замовник передає також необхідний фронт робіт на об'єкті.

Пунктом 1.3 встановлено, що до основних робіт по будівництву об'єкта або його частини дозволяється приступати лише після відведення в натурі майданчика (траси) для його будівництва, влаштування необхідних огороджень будівельного майданчика (охоронних, захисних або сигнальних) і створення розбивочної геодезичної основи. До початку зведення будівель та споруд необхідно виконати зняття родючого шару ґрунту, складування його в спеціально відведених місцях для подальшого використання для рекультивації земель, вертикальне планування будівельного майданчика, роботу по водовідведенню, влаштування постійних та тимчасових внутрішньомайданчикових доріг, під'їздів та інженерних мереж (каналізації, водо-, тепло-, енергопостачання тощо), необхідних на період будівництва та передбачених проектом організації будівництва і проектами виконання робіт, забезпечення будови протипожежним водопостачанням, зв'язком та засобами пожежогасіння.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що умовами договорів саме до зобов'язань відповідача відноситься діяльність по організації будівництва шляхом отримання дозвільної та іншої документації, необхідної для виконання будівельних робіт та введення об'єктів будівництва в експлуатацію, то, відповідно, саме останній зобов'язаний передати підрядній організації будівельний майданчик і оформлені у встановленому порядку документи, необхідні для його повноцінного використання.

Отже, вищенаведене покладає на Управління МВС України в Рівненській області в тому числі і отримання (набуття) земельної ділянки, в разі її відсутності у нього, для можливості організації будівництва житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 12, зокрема, шляхом передання підрядній організації будівельного майданчика і оформлених у встановленому порядку документів, необхідних для його повноцінного використання.

Статтею 607 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Однак, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявності обставин, за які він не відповідає, та неможливості виконання своїх зобов'язань за договорами №3п від 22 лютого 2006 року та №3п-02 від 22 лютого 2006 року.

Крім того колегія суддів зазначає, що на момент укладення вказаних договорів та на момент звернення позивача з позовною заявою до господарського суду та станом на 12 червня 2017 року УМВС України в Рівненській області являлось землекористувачем земельної ділянки за адресою С.Бандери, 12 в м.Рівне, кадастровий номер :01:048:0032, площею 0,7570 га. з цільовим призначенням для будівництва житлових будинків для співробітників УМВС України в Рівненській області.

Однак, під час розгляду справи відповідач та треті особи на його стороні, з метою встановлення неможливості виконання відповідачем зобов'язань за договорами №3п від 22 лютого 2006 року та №3п-02 від 22 лютого 2006 року вчинили ряд дій по вилученню у відповідача земельної ділянки за адресою С.Бандери, 12 в м.Рівне, кадастровий номер :01:048:0032, площею 0,7570 га..

Пунктом 5.1.2. Договору №3п-02 від 22 лютого 2006 року передбачено, що Сторона 1 зобов'язується не переуступати під час дії Договору свої права та обов'язки третім особам, а також не вчиняти будь-які дії та угоди щодо Об'єкту будівництва без письмової згоди Сторони 2.

Таким чином, вказані дії відповідача не можуть свідчити про те, що він не може виконати зобов'язання за договорами №3п від 22 лютого 2006 року та №3п-02 від 22 лютого 2006 року у зв'язку з обставиною, за яку він не відповідає, а відтак, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що зобов'язання за даними договорами не може вважатися припиненим на підставі статті 607 Цивільного кодексу України.

В свою чергу, подана Міністерством внутрішнів справ України інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав за запитом кадастрового номеру земельної ділянки :01:048:0032, відповідно до якої право постійного користування спірною земельною ділянкою належить Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області () та долучені до матеріалів справи розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації від 04 липня 2017 року №369 "Про надання в постійне користування земельної ділянки", витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер 91525977 від 10 липня 2017 року, договір №6097 від 10 липня 2017 року на виконання робіт (зміна цільового призначення земельної ділянки) не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки вказані докази були відсутні станом на момент винесення рішення.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 16 вересня 2016 року позивач просив місцевий суд: зобов'язати Управління МВС України в Рівненській області виконати умови договорів №Зп від 22 лютого 2006 року та №Зп-02 від 22 лютого 2006 року шляхом передачі підписаного "акту приймання-передачі будівельного майданчика" та оформлення у встановленому порядку дозвільних документів для продовження будівництва житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою м. Рівне, вул. С. Бандери, 12.

Однак, з метою повного захисту порушених прав позивачем було подано клопотання в якому просить суд при прийнятті судового рішення вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Управління МВС України в Рівненській області виконати умови договорів №Зп від 22 лютого 2006 року та №Зп-02 від 22 лютого 2006 року шляхом передачі ТОВ "Аванті- Житлобуд" документації необхідної для виконання функцій замовника та оформлення акту про початок будівництва за адресою м. Рівне, вул. С. Бандери. 12.

Згідно пункту 2 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Матеріалами справи встановлено, що умовами договорів саме до зобов'язань відповідача відноситься діяльність по організації будівництва шляхом отримання дозвільної та іншої документації, необхідної для виконання будівельних робіт та введення об'єктів будівництва в експлуатацію, а тому, відповідно, саме останній зобов'язаний передати підрядній організації будівельний майданчик і оформлені у встановленому порядку документи, необхідні для його повноцінного використання і що вищенаведене покладає на відповідача, в тому числі, і отримання (набуття) земельної ділянки, в разі її відсутності у нього, для можливості організації будівництва житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 12, зокрема, шляхом передання підрядній організації будівельного майданчика і оформлені у встановленому порядку документи, необхідні для його повноцінного використання.

Таким чином місцевий господарський суд, прийнявши до уваги клопотання позивача про вихід судом за межі позовних вимог, з метою повного захисту порушених прав, користуючись правом наданим статтею 83 ГПК України, прийшов до правильного висновку про те, що цивільні права та законні інтереси позивача можуть бути відновлені в разі зобов'язання Управління МВС України з Рівненській області виконати умови договорів №Зп від 22 лютого 2006 року та №Зп-02 від 22 лютого 2006 року шляхом передачі ТОВ "Аванті-Житлобуд" документації необхідної для виконання функцій замовника та оформлення акту про початок будівництва за адресою м. Рівне, вул. С. Бандери. 12.

З дослідженого місцевим господарським судом та перевіреного судом апеляційної інстанції вбачається, що земельній ділянці за адресою м.Рівне, вул. С.Бандери. 12 (кадастровий номер :01:048:032), на якій відповідач, відповідно до умов договорів №Зп від 22 лютого 2006 року та №Зп-02 від 22 лютого 2006 року, зобов'язувався організувати проектування, будівництво та введення в експлуатацію житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, присвоєно поштову адресу м.Рівне, вул.С.Бандери, 12-Б, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку /т.3, а.с.182/.

Враховуючи те, що кадастровий номер земельної ділянки, на якій, відповідно до договорів №Зп від 22 лютого 2006 року та №Зп-02 від 22 лютого 2006 року, повинно було здійснено будівництво житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, є незмінним, то, відповідно, суди обох інстанцій констатують, що на виконання договорів №Зп від 22 лютого 2006 року та №Зп-02 від 22 лютого 2006 року Управління МВС України в Рівненській області зобов'язане передати ТОВ "Аванті-Житлобуд" документацію необхідну для виконання функцій замовника та оформлення акту про початок будівництва саме на земельній ділянці (кадастровий номер :01:048:032) за адресою м. Рівне, вул. С.Бандери. 12-Б.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми чинного законодавства, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Аванті-Житлобуд".

Таким чином, доводи відповідача та третьої особи, викладені у апеляційних скаргах, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду, визначених статтею 104 ГПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 15.06.17 року у справі №918/410/16 залишити без змін, апеляційні скарги Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області та Національної поліції України - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 918/410/16 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.