КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р. Справа№ 910/2109/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Смірнової Л.Г.

Зеленіна В.О.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, паспорт серія НОМЕР_1 від 05.06.2001

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи 1: ОСОБА_3 довіреність № б/н від 20.01.17

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: ОСОБА_4, паспорт серія НОМЕР_2

від третьої особи 4: не з'явився

від третьої особи 5: не з'явився

від третьої особи 6: не з'явився

від третьої особи 7: не з'явився

від третьої особи 8: не з'явився

від третьої особи 9: не з'явився

від третьої особи 10: не з'явився

від третьої особи 11: не з'явився

від третьої особи 12: не з'явився

від третьої особи 13: не з'явився

від третьої особи 14: не з'явився

від третьої особи 15: не з'явився

від третьої особи 16: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське Технологічне бюро "Будпластик"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19 червня 2017 року

За заявою Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське Технологічне бюро "Будпластик"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2013р.

у справі № 910/2109/13 (суддя Спичак О.М.)

за позовом ОСОБА_2

до 1. ОСОБА_5

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Білл Метчент"

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1.Приватне акціонерне товариство "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (третя особа 1),

2. ОСОБА_6 (третя особа 2),

3. ОСОБА_4 (третя особа 3),

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. ОСОБА_7 (третя особа 4),

2. ОСОБА_8 (третя особа 5),

3. ОСОБА_9 (третя особа 6),

4. ОСОБА_10 (третя особа 7),

5. ОСОБА_11 (третя особа 8),

6. ОСОБА_12 (третя особа 9),

7. ОСОБА_13 (третя особа 10),

8. ОСОБА_14 (третя особа 11),

9. ОСОБА_15 (третя особа 12),

10. ОСОБА_16 (третя особа 13),

11. ОСОБА_17 (третя особа 14),

треті особи із самостійними вимогами за позовом:

1. ОСОБА_18 (третя особа 15),

2. ОСОБА_19 (третя особа 16).

про переведення прав та обов'язків покупця, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом про переведення прав та обов'язків покупця (т.І, а.с.5-9).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2013 року у справі №910/2109/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 28 травня 2014 року, позов задоволено повністю, переведено на ОСОБА_2 права та обов'язки покупця за договором купівлі - продажу акцій ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (далі - ЕПКТБ "Будпластик") за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-08/02/20/1/1 від 20.02.2008 р., укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Стягнуто з ОСОБА_5 860,25 грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ТОВ "Білл Метчент" 860,25 грн. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні позову третіх осіб з самостійними вимогами відмовлено (т.ІІ, а.с.169-176, т.ІІІ, а.с.39-50, 152-159).

Постановою Верховного Суду України від 07 жовтня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено (т.ІV, а.с.234-236).

08 жовтня 2015 року ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2013 року у справі № 910/2109/13 за нововиявленими обставинами (т.V, а.с.2-8).

19 червня 2017 року ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/2109/13 (суддя Спичак О.М.) відмовлено ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києві від 20 листопада 2013року у справі № 910/2109/13 за нововиявленими обставинами (т.VI, а.с.106-111).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19 червня 2017 року у справі №910/2109/13 (т.VI а.с.120-124)

06 липня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/2109/13 апеляційну скаргу ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19 червня 2017 року у справі №910/2109/13 повернуто без розгляду на підставі п.2, 3 ч.1, ст. 97 ГПК України (т.VI а.с.117-119).

20 липня 2017 року ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" повторно звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19 червня 2017 року у справі №910/2109/13, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 19 червня 2017 року у справі №910/2109/13 скасувати, задовольнити заяву ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 р. у справі № 910/2109/13 за нововиявленими обставинами, переглянути вказане рішення за нововиявленими обставинами, скасувати його та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19 червня 2017 року у справі №910/2109/13 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Смірнової Л.Г., Зеленіна В.О.

27 липня 2017 року ухвалою ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19 червня 2017 року у справі №910/2109/13 прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Смірнової Л.Г., Зеленіна В.О. та призначено до розгляду на 09 серпня 2017 року.

У судовому засіданні 09 серпня 2017 року представник ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" надав пояснення, в яких просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, оскаржувану ухвалу скасувати, заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2013 року у справі № 910/2109/13 за нововиявленими обставинами задовольнити, зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 09 серпня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надали пояснення, в яких заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представники ОСОБА_5, ТОВ "Білл Метчент", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у судове засідання 09 серпня 2017 року не з'явились, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень 193, 223, 282, 339, 290, 304, виписками з офіційного веб-сайту ІДПЗ "Укрпоша" щодо відстеження пересилання ухвали про призначення справи до розгляду за штрихкодовими ідентифікаторами 363, 355, 20, 12, 274, 266, 258 та Довідками ПАТ "Укрпошта" щодо причини повернення поштових відправлень (т.VI, а.с. 186-213).

Враховуючи викладене та ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представників відповідачів, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача -2, третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача 1-11, а також третіх осіб із самостійними вимогами не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників зазначених осіб.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2013 року у справі № 910/2109/13 за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що після прийняття вказаного рішення, йому стало відомо про істотні для справи обставини. Заявник зазначає, що 24.09.2015 р. ЗАТ "ЕПКТБ "Будпластик" отримано доступ до матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003311 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та виявлено, що у ньому міститься висновок експерта №1258 від 30.06.2015 р., відповідно до якого давність виконання запису "ОСОБА_2 бажає купити акції по договірній ціні 01.02.2008 року" в журналі реєстрації вимог про реалізацію переважного права на придбання акцій ЗАТ "ЕПКТБ "Будпластик" на 28 сторінці не відповідає даті, зазначеній біля запису, а саме запис виконано в період січень-травень 2013 року (т.V, а.с. 67-81).

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У п. 1 абз. 1-3 п. 2 абз. 1 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (далі - постанова пленуму № 17) зазначено, що: "статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК".

У даному випадку ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" як на нововиявлену обставину посилається на висновок експерта №1258 від 30.06.2015 р. та зазначає, що вказана обставина є нововиявленою, оскільки давність виконання рукописних записів у вищенаведеному журналі (наявністю запису про бажання купити акції по договірній ціні були обґрунтовані позовні вимоги у даній справі) спростовує позицію позивача в частині поважності причин пропуску строків позовної давності та наявності у позивача переважного права на купівлю акцій товариства.

Відповідно до ч. 5 ст.42 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим. (ст.43 ГПК України).

Так, в основу рішення про перегляд за нововиявленими обставинами якого звернувся заявник, судами було покладено висновок про те, що внаслідок продажу ОСОБА_5 акцій ЗАТ "ЕПКТБ "Будпластик" на користь ОСОБА_6 який на момент укладення Договору не був акціонером цього товариства, порушено переважне право акціонера ОСОБА_2 на придбання цих акцій.

Під час зазначеного відчуження, всупереч вимогам п. 2.1 Положення "Про порядок відчуження акцій ЗАТ "ЕПКТБ "Будпластик", ОСОБА_2 про намір акціонера-продавця продати акції товариства та про умови планованого продажу повідомлено не було, що позбавило її можливості реалізації свого переваженого права на придбання акцій.

При цьому, як встановлено судами, позивач про порушення свого права дізналась у січні 2013 р. від голови правління підприємства ОСОБА_4

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог третіх осіб з самостійними вимогами, суди виходили з того, що вказаними особами не надано доказів на підтвердження наявності у них статусу акціонера товариства станом на час відчуження ОСОБА_5 акцій ОСОБА_6

В процесі розгляду справи № 910/2109/13, за результатами якого прийнято рішення у справі № 910/2109/13, яке залишено без змін постановами Київського апеляційного господарського суду, Вищого господарського суду України та набрало законної сили, ТОВ "ЕПКТБ "Будпластик" у своєму відзиві на позовну заяву (т.І а.с.52-56) зазначав, що позов не підлягає задоволенню з тих підстав, що факт повідомлення ОСОБА_2 Голови правління ЗАТ "ЕПКТБ "Будпластик" про намір придбати акції не підтверджується поданими у справі доказами, а запис про намір ОСОБА_2 реалізувати переважне право виконане не у 2008 році, а наприкінці 2012 на початку 2013 року.

Приймаючи рішення у справі № 910/2109/13, яке було залишено без змін судами вищих інстанцій та набрало законної сили, Господарським судом міста Києва з посиланням на правові норми чинного законодавства України оцінювались вказані доводи відповідача як безпідставні.

Крім того, під час розгляду по суті справи 910/2109/13 судами першої та апеляційної інстанції було розглянуто та відхилено як безпідставне клопотання ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" про призначення технічної експертизи оригіналу документу, з якого було виготовлено копію витягу з книги реєстрації вимог про реалізацію переважного права на придбання акцій підприємства щодо абсолютного часу виконання штрихів рукописного запису в документі: "ОСОБА_2 бажає купити акції по договірній ціні".

Згідно п. 5 постанови пленуму № 17: "Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК."

Враховуючи викладене та те, що при прийнятті рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 р. у справі № 910/2109/13 обставина на яку посилається заявник, як на нововиявлену була розглянута та врахована, колегія суддів визнає вірним висновок суду першої інстанції про те, що обставини на які посилається заявник, як на нововиявлені ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи та не можуть вважатись нововиявленою у розумінні статті 112 ГПК України.

Крім того, абз. 4 п. 2 постанови пленуму № 17 зазначено, необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Слід зазначити, що висновок експерта за результатами проведеної фізико-хімічної експертизи матеріалів документів по кримінальному провадженню № 0003311 від 07.04.2015 р. було складено 30.06.2015 р., в той час, як рішення прийнято 20.11.2013 р.

Таким чином, обставини на які посилається ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" у заяві про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2013 року у справі № 910/2109/13 за нововиявленими обставинами не є нововиявленими, оскільки вони виникли після винесення рішення у справі. Отже, поданий заявником висновки експертних досліджень по своїй суті є новими доказами, а не нововияленими обставинами, що виключає можливість зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Відповідно до п. 8.6 постанови пленуму № 17: "прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається."

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зазначені в заяві ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик" обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, такими за своєю суттю не є, оскільки вони ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи та в даному випадку не дотримано принципу одночасної наявності трьох умов існування нововиявлених обставин: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи.

Тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2013року у справі № 910/2109/13 за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України одним із основних засад судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що апелянтом зроблено не було.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 19 червня 2017 року у справі №910/2109/13 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське Технологічне бюро "Будпластик" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19 червня 2017 року у справі №910/2109/13 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106, 112 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське Технологічне бюро "Будпластик" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19 червня 2017 року у справі №910/2109/13 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19 червня 2017 року у справі №910/2109/13 залишити без змін.

3.Справу № 910/2109/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Л.Г. Смірнова

В.О. Зеленін