ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2017 р. Справа№ 5015/3345/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б., при секретарі судового засідання Карась Х. розглянувши матеріали скарги від 02.06.2017р., яка поступила на розгляд до господарського суду Львівської області 07.06.2017р. за вх.№2487/17 від боржника-2 у справі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофуд», с.Розвадів Миколаївського району Львівської області

на дії державного виконавця

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», м.Київ

Боржник-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт», м.Миколаїв Львівської області

Боржник-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофуд», с.Розвадів Миколаївського району Львівської області

Зацікавлена особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ

За участю представників :

від скаржника : ОСОБА_1 представник (довіреність в матеріалах справи);

від стягувача : не з»явився;

від боржника-1 : не з»явився ;

від ВДВС : не з»явився ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.10.2012 року у справі №5015/3345/12 було в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором 0011/07/10-КL1 від 11.04.2007 р , звернуто стягнення на заставлене майно, що знаходиться в заставі /іпотеці позивача, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради,7 ) для задоволення вимог Банку в сумі 21 807 413,44 (двадцять один мільйон вісімсот с сім тисяч чотириста тринадцять) гривень 44 копійок заборгованості , у тому числі на:

- нежитлову будівлю, котельню загальною площею 256,4 кв.м., яка належить Відповідачеві 2 (Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофуд» (Львівська область, Миколаївський район, с.Розвадів, вул.Сагайдачного,72, ) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №588181, виданого 05.03.2007 року виконкомом Бережанської міської ради Тернопільської області, на підставі рішення виконкому Бережанської міської ради Тернопільської області від 01.03.2007 року №412, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13875617 від 14.03.2007 року, зареєстрованого Бережанським обласним комунальним МБТІ реєстраційний №18059795, та записаний в реєстрову книгу №2 номер запису 122, знаходиться в місті Бережани, по вулиці Лепких, 42з, Тернопільської області;

- нежитлову будівлю, матеріальний склад,бетонний, загальною площею 1956,5 кв.м., що за планом земельної ділянки позначений за літерою «А»та розташований за адресою: Тернопільська область, Бережанський район, м. Бережаний, вул. Лепких, 42 «б», і належить Відповідачеві 2 (Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофуд» (Львівська область, Миколаївський район, с.Розвадів, вул..Сагайдачного,72, ) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 06.02.2007 року виконавчим комітетом Бережанської міської ради Тернопільської області від 25.12.2006 року за №326 та зареєстроване в Бережанському ОК МБТІ за №17732214 згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 09.02.2007 року Бережанським ОК МБТІ за №13515624;

- нежитлову будівлю, склад готової продукції, металевий, загальною площею 1 894,00 кв.м., що за планом земельної ділянки позначений за літерою «А» та розташований за адресою: Тернопільська область, Бережанський район, м. Бережани, вул. Лепких, 42 «В», і належить Відповідачеві 2 (Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофуд»(Львівська область, Миколаївський район, с.Розвадів, вул..Сагайдачного,72, ) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 06.02.2007 року виконавчим комітетом Бережанської міської ради Тернопільської області від 25.12.2006 року за №326 та зареєстроване в Бережанському ОК МБТІ за №17732214 згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданому 09.02.2007 року Бережанським ОК МБТІ за №13516985;

-котел паровий в кількості 2 штук з відповідним обладнанням до нього, комплекс ХВО з відповідним обладнанням, економайзер ЕБ-142., що належить Відповідачеві 2 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофуд» ідентифікаційний код 30061167, вул.Сагайдачного,72, с.Розвадів, Миколаївський район, Львівська область, 81634) на підставі накладних №125, №126,№127 від 07.09.2007 року та знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Бережани, вул. Лепких, 42 «з».,-

шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки, встановленою на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності/незалежним експертом та стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

13 листопада 2012 року на примусове виконання рішення видано наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофуд» подало на розгляд до Господарського суду Львівської області скаргу (вх. №2487/17 від 07.06.2017р.) у якій просило:

1.Зупинити до набрання законної сили рішенням суду за даною скаргою на дії державного виконавця, передачу на реалізацію майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофуд», а саме: нерухоме майно, відповідно до Акту опису й арешту майна від 25.07.2014р.: нежитлова будівля, матеріальний склад, загальною площею 1956,5кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Бережани, вул. Лепких, 42б; нежитлова будівля, склад готової продукції, загальною площею 1894,00кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Бережани, вул. Лепких, 42в; нежитлова будівля, котельня загальною площею 256,4кв.м, що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Бережани, вул. Лепких, 42з; основні засоби: котли парові в кількості 2шт., комплекс ХВО, економайзер за ціною визначеною відповідно до звітів про оцінку майна від 10.04.2017р. №16925 та №16925/2;

2.Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по визначенню вартості майна відповідно до звітів про оцінку майна від 10.04.2017р. №16925 та №16925/2, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофуд», а саме:

-нерухомого майна, відповідно до Акту опису й арешту майна від 25.07.2014р.: нежитлова будівля, матеріальний склад, загальною площею 1956,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Бережани, вул.. Лепких, 42б; нежитлова будівля, склад готової продукції,загальною площею 1894,00кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Бережани, вул. Лепких, 42в; нежитлова будівля, котельня загальною площею 256,4кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Бережани, вул. Лепких, 42з;

-основних засобів: котлів парових в кількості 2 шт., комплексу ХВО, економайзера, що складені ТзОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_2, який має сертифікат, виданий 17.06.2016р. за №449/16 Фондом державного майна України.

3. Визнати протиправним звіт про оцінку майна від 10.04.2017р. №16925, а саме: нерухомого майна, відповідно до Акту опису й арешту майна від 25.07.2014р.: нежитлова будівля, матеріальний склад, загальною площею 1956,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Бережани, вул.. Лепких, 42б; нежитлова будівля, склад готової продукції,загальною площею 1894,00кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Бережани, вул. Лепких, 42в; нежитлова будівля, котельня загальною площею 256,4кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Бережани, вул. Лепких, 42з, що складений ТзОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_2, який має сертифікат, виданий 17.06.2016р. за №449/16 Фондом державного майна України.

4. Визнати протиправним звіт про оцінку майна від 10.04.2017р. №16925/2, а саме: основних засобів: котлів парових в кількості 2 шт., комплексу ХВО, економайзера, що складений ТзОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_2, який має сертифікат, виданий 17..06.2016р. за №449/16 Фондом державного майна України.

5. Заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України передавати на реалізацію майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофуд», а саме: нерухоме майно, відповідно до Акту опису й арешту майна від 25.07.2014р.: нежитлова будівля, матеріальний склад, загальною площею 1956,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Бережани, вул.. Лепких, 42б; нежитлова будівля, склад готової продукції,загальною площею 1894,00кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Бережани, вул. Лепких, 42в; нежитлова будівля, котельня загальною площею 256,4кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Бережани, вул. Лепких, 42з; основні засоби: котли парові в кількості 2 шт., комплекс ХВО, економайзер, за ціною, визначеною відповідно до звітів про оцінку майна від 10.04.2017р. №16925 та №16925/2.

Ухвалою від 09.06.2017 року скарга прийнята судом до розгляду, призначено судове засідання на 05.07.2017 року.

Подальший рух справи висвітлений у відповідних ухвалах суду.

Документи, які поступили від учасників судового процесу по справі , зареєстровані в день поступлення в документообігу Господарського суду Львівської області. Так, зокрема, 10.07.2017р. за вх. №24331/17 зареєстровано поступлення від зацікавленої особи з розгляду скарги, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, листа про долучення до матеріалів справи копій матеріалів виконавчого провадження, які суд прийняв та приєднав до матеріалів справи.

Ухвалою від 13.07.2017 року, до закінчення розгляду скарги по суті заборонено Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001 м.Київ, вул.Городецького, 13, ідентифікаційний код 00015622) вчиняти дії по передачі на реалізацію арештованого та описаного майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофуд» (81634, Львівська область, Миколаївський район, с.Розвадів, вул.Сагайдачного, 72, ) котла парового в кількості 2 штук з відповідним обладнанням до нього, комплексу ХВО з відповідним обладнанням, економайзера ЕБ-142, що належить Товариству з обмеженою відповідальність «Агрофуд» (81634, Львівська область, Миколаївський район, с.Розвадів, вул.Сагайдачного, 72, ). В задоволенні решти вимог скаржника, які викладені в п.п. 1 та 5 прохальної частини скарги, відмовлено

В судове засідання 01.08.2017 року явку повноважного представника забезпечив лише скаржник, який заявлені у пунктах 2 4 скарги вимоги підтримав та просить задоволити. Крім того, просить задоволити вимоги по заяві від 14.07.2017 року ( вх.№3068/17 від 14.07.2017 р.) та зупинити до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця від 02.06.2017р. по справі №5015/3345/12 реалізацію майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофуд» (лоти №№227001,227016,226830), а саме : нерухомого майна , відповідно до Акту опису й арешту майна від 25.07.2014р: нежитлова будівля , матеріальний склад, загальною площею 1956,5 кв.м., що знаходиться Тернопільська область, Бережанський район, м. Бережани, вул. Лепких, 42 «б»; нежитлова будівля , склад готової продукції, загальною площею 1894,00 кв.м., що знаходиться за адресою: знаходиться Тернопільська область, Бережанський район, м. Бережани, вул. Лепких, 42 «в; нежитлова будівля, котельня загальною площею 256,4 кв.м., що знаходиться за адресою Тернопільська область, Бережанський район, м. Бережани, вул. Лепких, 42 «з; основних засобів : котли парові в кількості 2 шт., комплекс ХВО, економайзер.

Інші учасники процесу явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином та своєчасно були повідомлені про судове засідання (час і місце його проведення).

Позиція ВДВ , зокрема, висвітлена у поданих письмових поясненнях (вх.№25351/17 від 18.07.2017 р. ).

Скаржник обґрунтовує заявлені вимоги наступним. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофуд» 23.05.2017 року отримало від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листа вих.№20.1-166/1 від 10.05.2017р. (лист надісланий 17.05.2017 р. згідно штампу на конверті) «Про ознайомлення з оцінкою арештованого майна», в додаток до якого було надіслано висновки про вартість вищевказаного майна. До отримання цього повідомлення боржнику не було відомо ані про призначення суб»єкта оціночної діяльності-суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, ані про проведення оцінки належного ТОВ «Агрофуд» майна, оскільки товариство не отримувало відповідних виконавчих документів ані поштовим зв»язком, ані у будь-який інший спосіб, що вважає порушенням ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, посадові особи ТОВ «Агрофуд» не могли передбачити та припустити такі дії державного виконавця, оскільки вони , як вважає скаржник, суперечать законодавчим нормам; оскільки скаржнику не було надіслано Постанову про призначення суб»єкта оціночної діяльності-суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні , а саме Постанову від 28.02.2017 р. ВП №36252322; суб»єктом оціночної діяльності ТзОВ «Українська експерта група» не було проведено особистого огляду об»єктів оцінки.

Лише після отримання 23.05.2017 року листа ВПВР Департаменту ДВС МЮ України за вих.№20.1-166/1 від 10.05.2017р. від 10.05.2017 р. ТзОВ «Агрофуд» дізналося про вчинення оскаржуваних дій ВПВР Департаменту ДВС МЮ України. На підтвердження зазначеного до скарги додано копію вказаного листа та конверта, в якому лист надійшов боржнику.

ТзОВ вважає дії старшого державного виконавця по визначенню вартості майна відповідно до звітів суб»єкта оціночної діяльності ТзОВ «Українська експерта група» в особі ОСОБА_2 по оцінці вартості вище переліченого майна, які складені 10.04.2017 року, неповідомлення ТОВ «Агрофуд» про призначення суб»єкта оціночної діяльності-суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні неправомірними з наступних підстав.

На підставі виданого господарським судом 13.11.2012 року наказу №5015/3345/12, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження №36252322 від 29.01.2013 року. В рамках виконавчого провадження було складено 25.07.2015 року Акт опису й арешту майна, тощо.

В ході виконавчого провадження органом виконання судового рішення вже призначались суб»єкти оціночної діяльності суб»єкти господарювання для визначення вартості майна, робилась оцінка майна і складались звіти про його (майна) вартість. Однак, майно не було передано на реалізацію із врахуванням цих звітів та визначеної вартості майна. ВДВС боржника про такі дії не повідомляв.

Після отримання листа ВПРВ Департаменту ДВС МЮ України за вих.№20.1-166/1 від 10.05.2017 р. «Про ознайомлення з оцінкою арештованого майна» ТОВ «Агрофуд» з»ясувало, як пояснює, з допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження МЮУ, що 28.02.2017р. державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МЮУ було винесено Постанову про призначення суб»єкта оціночної діяльності-суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №36252322.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Однак, в порушення даної законодавчої норми Постанову про призначення суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №36252322 від 28.02.2017 р. ТзОВ «Агрофуд» не було надіслано взагалі.

Згідно цієї Постанови державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МЮ України призначено суб»єкта оціночної діяльності-суб»єкта господарювання ТОВ «Українська експертна група» в осоці оцінювача ОСОБА_2, який має сертифікат, виданий 17.06.2016 року за №449/16 Фондом державного майна України (строк дії:17.06.2019).

Згідно ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. Окрім того, згідно п.20 розділу У111 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 р., у разі якщо оцінку майна проводив суб»єкт оціночної діяльності-суб»єкт господарювання, виконавець надсилає сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна. Однак , в порушення даної законодавчої норми лист ВПВР Департаменту ДВС МЮ України за вих..№20.1-155/1 від 10.05.2017 р. «Про ознайомлення з оцінкою арештованого майна» було надіслано лише 17.05.2017 року, що підтверджується штампом установи поштового зв»язку на конверті, відповідно, отримано боржником 23.05.2017 року.

Окрім того, суб»єктом оціночної діяльності-суб»єктом господарювання ТОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_2 не було проведено особистого огляду об»єктів оцінки .

Скаржник пояснює , що згідно зі статтею 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснюється управління та облік .

Місцезнаходженням ТОВ «Агрофуд» є : Львівська область, Миколаївський район, с.Розвадів, вул.Сагайдачного,72. У місті Бережани Тернопільської області, за місцем зберігання арештованого майна жодних працівників ТзОВ «Агрофуд» немає, товариство не здійснює ведення діяльності, філії, відокремлені та виробничі підрозділи у товариства відсутні.

Відповідно, вважає скаржник, без участі працівників ТОВ «Агрофуд» суб»єкт оціночної діяльності не міг здійснити огляд об»єктів оцінки, оскільки вони зачинені та знаходяться на огородженій території, яка охороняється працівниками інших юридичних фірм, які проводять на даній території господарську діяльність та чиє майно також знаходиться на вказаній території по вул.Лепких,42 у м.Бережани Тернопільської області. Жодного повідомлення чи вимоги про забезпечення здійснення огляду об»єктів оцінки та/чи допуск до даних об»єктів ТзОВ «Агрофуд» не отримувало. Також ТзОВ «Агрофуд» не отримувало жодного повідомлення про необхідність забезпечення свого представника для участі в таких діях у м.Бережани по вул.Лепких,42.

Доказів зворотнього ВДВС до справи не подало; такі докази в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Окрім того, відповідно до Висновку про вартість майна: нерухомого майна, відповідно до Акту оцінки й арешту майна від 25.07.2014 року: нежитлова будівля, матеріальний склад, загальною площею 1956,5 кв.м., що знаходиться за адресою:Тернопільська область, м.Бережани, вул.Лепких,42 б; нежитлова будівля, склад готової продукції, загальною площею 1 894,00 кв.м., що знаходиться за адресою Тернопільська область, м.Бережани, вул.Лепких,42в; нежитлова будівля , котельня загальною площею 256,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м.Бережани, вул.Лепких,42з, їхня загальна ринкова вартість станом на 10.04.2017 року становить : 2 850 018,00 грн.

Однак, ТОВ «Агрофуд» вважає вищевказану вартість заниженою, і, таким чином, такою, що порушує права як Боржника так і Стягувача.

На підтвердження позиції ТзОВ «Агрофуд» зазначає наступне :

Між ТОВ «Агрофуд» та АКБ «Форум» було укладено Іпотечний договір від 08.05.2007р., посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу за реєстровим номером 2218 ( далі Договір).

Згідно п.1.2 цього Договору предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме:

- нежитлова будівля, матеріальний склад, загальною площею 1956,5 кв.м., що знаходиться за адресою:Тернопільська область, м.Бережани, вул.Лепких,42 б; -нежитлова будівля, склад готової продукції, загальною площею 1 894,00 кв.м., що знаходиться за адресою Тернопільська область, м.Бережани, вул.Лепких,42в;

-нежитлова будівля , котельня загальною площею 256,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м.Бережани, вул.Лепких,42з.

Тобто, це те ж саме нерухоме майно, висновок про вартість якого надісланий ТзОВ «Агрофуд», як додаток до листа ВПВР Департаменту ДВС МЮ України за вих..№20.1-166/1 від 10.05.2017 р. «Про ознайомлення з оцінкою арештованого майна».

Відповідно до абз.2 п.1.4 Договору, заставна вартість предмета іпотеки Сторонами погоджена в 5 600 693,99 ( п»ять мільйонів шістсот тисяч шістсот дев»яносто три) гривні 99 копійок.

Однак, згідно з отриманим ТОВ «Агрофуд» від ВПВР Департаменту ДВС МЮ України висновком про вартість майна: нерухоме майно , загальною вартість нежитлових будівель, матеріального складу та складу готової продукції, становить 2 628 068,00 (два мільйони шістсот двадцять вісім тисяч шістсот вісім) гривень 00 копійок.

На переконання скаржника вартість даного нерухомого майна протягом цього часу, не могла зменшитися більш аніж вдвічі, тобто з 5 600 693,99 гривень до 2 628 068,00 гривень. А , зважаючи на інфляційні процеси в економіці, у гривневому еквіваленті вартість даного майна, як мінімум, повинна була зрости, враховуючи, що об»єкт оцінки не зазнавав руйнувань, був лише природний знос.

Окрім того, станом на 08.05.2007 (дату, станом на яку визначалася вартість майна за домовленістю сторін) курс становив 1 долар США 5,0500 гривень, станом на дату оцінки ТОВ «Українська експертна група» курс становив за 1 долар США 26,9740 гривень, тобто в гривневому еквіваленті вартість майна повинна була значно зрости.

Скаржник пояснює також, що дане нерухоме майно має економічно вигідне місцезнаходження неподалік від центральної частини районного центру Бережани, до даного нерухомого майна ведуть асфальтовані дороги, що збільшує його економічну привабливість. Зокрема, у 2012 році Бережанською міською радою Тернопільської області було здійснено капітальний ремонт дороги, яка веде з центру міста до території, на якій знаходяться об»єкти оцінки .

ВДВС заперечує проти скарги з підстав наведених у поясненнях від 18.07.2017 р. вих.№6219. Стверджує, що скаржник мав достатньо часу щоб добровільно виконати свої зобов»язання перед стягувачем. Заперечення мотивує посиланням на ст.20, ст.57 Закону України «Про виконавче провадження ( в редакції чинній з 05.10.2016р.).

При розгляді скарги суд виходив із наступного.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 29.01.2013 року (ВП №36252322) було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Львівської області 13.11.2012 року №5015/3345/12 про звернення стягнення на належне скаржнику майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0011/07/10-КL1 від 11.04.2007 року.

В ході виконавчих дій, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, які в копіях долучені до справи, державним виконавцем описано, арештовано та передано на відповідальне зберігання майно боржника визначене виконавчим документом, про що складено акт опису й арешту майна від 25.07.2014 року.

15.04.2015 року винесено Постанову ВП №36252322 на підставі стст.13,58 Закону України «Про виконавче провадження», якою призначено Приватне підприємство «Консалтингова група «Агро-Експерт» в особі ОСОБА_4 експертом, суб»єктом оціночної діяльності суб»єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №5015/3345/15 від 13.11.2012 р.

Постановою від 19.01.2016 року ВП №36252322 призначено ТзОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_5 суб»єктом оціночної діяльності суб»єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №5015/3345/15 від 13.11.2012 р.

Як і у першому випадку постановою від 19.01.2016р. зобов»язано суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості нерухомого майна, яке перелічене у наказі суд.

З повідомлень про експертну оцінку майна (від 12.03.2016 р.№7192-0-33-16/20.1-188/1 , № 7195-0-33-16/20.1-188/1) вбачається, що згідно висновку експерта вартість майна, ринкова вартість майна станом на 10.02.2016 року визначена таким чином: нежитлової будівлі, котельні загальною площею 256,4 кв.м. , що знаходиться по вул.Лепких,42з в м.Бережани Тернопільської області, в сумі 205 940,00 грн. без ПДВ; нежитлової будівлі, складу готової продукції загальною площею 1 894,00 кв.м., що розташований за адресою : вул.Лепких 42в м.Бережани Тернопідбської області -1 295 629, 00 грн. без ПДВ; нежитлової будівлі, матеріального складу загальною площею 1956,5 кв.м., розташованого по вул.Лепких 42б у м.Бережани - 1415 793,00 грн. і котлів парових в кількості 2-х штук з обладнанням , які знаходиться за адресою вул.Лепких,42 з у м.Бережани вартістю 754 193,00 грн. станом на 12.02.2016 року.

Відповідно до частин 1-3 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції Закону який діяв до 05.10.2016р.) для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

У відповідності до пунктів 1, 2 ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

У випадках, визначених нормативно-правовими актами з оцінки майна, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, суб'єкти оціночної діяльності - органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють оцінку майна самостійно на підставі наказу керівника. При цьому, якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

За приписами п. 3 ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" під час укладання органами державної влади та органами місцевого самоврядування договорів на проведення оцінки майна застосовуються обмеження, зазначені в статті 8 цього Закону. Не допускається встановлення інших обмежень щодо участі суб'єктів оціночної діяльності в проведенні оцінки майна, крім тих, що визначені умовами конкурсного відбору відповідно до законодавства.

Враховуючи, що ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає обов'язковість проведення незалежної експертної оцінки нерухомого майна, а відділ державної виконавчої служби, як орган державної влади виступає замовником такої оцінки, то вибір суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання здійснюється на конкурсних засадах та з подальшим укладенням договору між ними.

Проте, матеріали виконавчого провадження №36252322 не містять договору на проведення оцінки укладеного між ВДВС та експертом-оцінювачем, а також доказів того, що експерт-оцінювач який здійснював оцінку вартості майна , зокрема призначений постановою державного виконавця від 19.01.2016 року для участі у виконавчому провадженні , був визначений саме на конкурсних засадах.

Самі ж звіти про ринкову вартість майна станом на 10.02.2016 р. та на 12.02.2016 р. в матеріалах виконавчого провадження теж відсутні. як і договір на проведення оцінки, укладений між ВДВС та експертом оцінювачем.

Постановою державного виконавця від 07.04.2016 ВП №36252322 було призначено ПП «Консалтингова група «Арго-Експрес» в особі директора ОСОБА_6 суб»єктом оціночної діяльності суб»єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №5015/3345/15 від 13.11.2012 р., оскільки непогоджуючись з визначеною ТОВ «Українська експертна група» вартістю майна , 24.03.2016 року боржником подано заяви про проведення рецензування експертних висновків про вартість майна станом на 10.02.2016р. та станом на 12.02.2016 року. Рецензування не відбулось , боржник вважав незаконним покладення на нього витрат за рецензування.

Однак, за звітами про вартість майна від 10.02.2016 року та від 12.02.2016 року майно для реалізації ВДВС не виставлялось, незважаючи на чинність оцінки про вартість майна.

Як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження, 28.02.2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову ВП №36252322 про призначення суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні за примусовим виконанням наказу Господарського суду Львівської області №5015/3345/15 від 13.11.2012 року. Згідно п.1 Постанови призначено суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання ТОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_2

Постанова винесена на підставі ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-У111, який набрав чинності 05.10.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону , для з»ясування та роз»яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання.

Відповідно до ч.3 ст.20 Закону експерт або спеціаліст зобов»язаний надати письмовий висновок, а суб»єкт оціночної діяльності суб»єкт господарювання письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

В матеріалах виконавчого провадження не виявлено документів, які б підтверджували продовження строку за погодженням з виконавцем для видачі письмового висновку.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження» доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур»єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Належних та допустимих доказів на спростування доводів скаржника про те, що Постанова про призначення суб»єкта-оціночної діяльності суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №36252322 від 28.02.2017 року ТзОВ «Агрофуд» не було надіслано взагалі, не спрстована ВДВС.

Згідно ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторони вважаються ознайомленими з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їм надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Лист ВПВР Департаменту ДВС МЮ України за вих.№20.1-166/1 від 10.05.2017 «Про ознайомлення з оцінкою арештованого майна» було надіслано боржнику лише 17.05.2017 року, що підтверджується штампом установи поштового зв»язку на конверті. Доказів зворотнього ВДВС суду не надано.

Повідомлення отримано ТОВ «Агрофуд» 23.05.2017 року, після чого скаржник звернувся до суду зі скаргою.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

У матеріалах виконавчого провадження є копії заявок від 26.06.2017 р. за №20.1/166/11 на реалізацію арештованого майна ВП №3625322/11, ВП №36252322/11-2, ВП №36252322/11-3, а саме : нежитлової будівлі, матеріального складу за адресою вул.Лепких, буд.42б у м.Бережани Тернопільської області; нежитлової будівлі, складу готової продукції за адресою вул.Лепких,42в у м.Бережани Тернопільської області; нежитлової будівлі, котельні за адресою вул.Лепких, буд.42 з у м.Бережани Тернопільської області.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.12 Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом , що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб»єктом оціночної діяльності суб»єктом господарювання відповідно до договору.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України.

Частиною 2 статті 20 ГК України як спосіб захисту прав суб»єктів господарювання передбачено визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб»єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб»єктів господарювання або споживачів.

Визнання вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України «Про виконавче провадження») є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб»єкт оціночної діяльності) здійснювали відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому учасник виконавчого провадження має право оскаржувати таку оцінку до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому ст.121-2 ГПК України. Така позиція наведена у пункті 9.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Згідно з приписами ст..3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб»єкта оціночної діяльності.

Згідно ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання.

Частиною 6 ст.9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов»язковими до виконання суб»єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 є обов»язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб»єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому ОСОБА_7, використовуються в інших національних стандартах.

ОСОБА_7 (п.п. 50-54), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт №2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 №1442 є обов»язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого (нерухомості) суб»єктами оціночної діяльності та які проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з приписами п.50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об»єктом оцінки.

Відповідно до п.51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності :- укладення договору на проведення оцінки,- ознайомлення з об»єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки;- ідентифікація об»єкта оцінки та пов»язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів;- вибір необхідних методичних підходів, методів проведення оцінки та використання її результатів;- вибір необхідних методичних підходів, методів та оцін6очних процедур , що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; - узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів;- складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об»єкта оцінки на дату оцінки;- доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об»єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Крім того, ст.11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб»єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, не зважаючи на вибір суб»єктом оціночної діяльності методичного підходу оцінки майна (витратний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об»єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Так,у Звіті з незалежної оцінки майна: нерухомого майна, відповідно до Акту опису й арешту майна від 25.07.2014 року: нежитлова будівля, матеріальний склад, загальною площею 1956,50 кв.м., що знаходиться за адресою:Тернопільська область, Бережанский район, м.Бережани, вул.Лепких буд. 42б; нежитлова будівля, склад готової продукції площею 1894,00 грн, що знаходиться за адресою : вул.Лепких, буд.42в у м.Бережани Тернопільської області; нежитлова будівля, котельня, загальною площею 256,40 кв.м., що знаходиться за адресою вул.Лепких,42з, м. Бережани Тернопільської області вих. №16925 ВП №36252322, дата оцінки- 10.04.2017р.

У розділі 2 «Перелік обмежень щодо застосування оцінки та виклад усіх припущень, у межах яких проводилась оцінка» вказано:

«Вся інформація фінансового, технічного, економічного характеру, що надана Замовником в усній або письмовій формі та підтверджена або не підтверджена документально, приймалась як достовірна, але оцінювач не засвідчує в будь-якій формі факт їхньої вірогідності.

ОСОБА_8 не проводив спеціальної перевірки вказаної інформації.

Стан об»єкту оцінки може визначатись шляхом візуального обстеження, обмірів, спостережень, вивчення необхідної технічної документації. ОСОБА_8 не несе відповідальності: за стан деформації, дефектів елементів споруджень, що не можуть бути виявлені при звичайному обстеженні чи за допомогою наданої технічної документації; за факти невиявлених дефектів і пошкоджень, що неможливо виявити під час звичайного обстеження.

Думка ОСОБА_8 щодо вартості майна дійсна тільки на дату оцінки, ОСОБА_8 не приймає на себе ніякої відповідальності за зміну економічних, юридичних, соціальних і інших чинників, що можуть виникнути після дати оцінки і вплинути на економічну ситуацію в країні, а отже, на вартість вищевказаного об»єкту.

Вихідні дані, приведені Замовником, прийняті ОСОБА_8 як достовірні, але оцінювач не засвідчує в будь-якій формі факт їхньої вірогідності.

Нами, зазначено у звіті, був проведений особистий зовнішній огляд будівлі, в якій розташований об»єкт оцінки, описаний в дійсному Звіті. У зв»язку з тим, що ОСОБА_8 не було забезпечено доступ до внутрішніх приміщень оцінюваного об»єкту, ми не можемо гарантувати відповідності конструктивних та планувальних рішень даним технічної документації, а також висновкам щодо стану внутрішнього оздоблення приміщень. У зв»язку з чим визначити стан внутрішнього оздоблення приміщень на дату оцінки є неможливим. Висновки було зроблено на основі представлених Замовником фотоматеріалів неналежної якості. У випадку, якщо внутрішній стан приміщень об»єктів згідно матеріалів, наданих Замовником, не відповідає дійсності, оцінка не може вважатися достовірною та використовуватися безпосередньо за призначенням».

Зважаючи на вказане самим же ОСОБА_8 майна у Звіті , суд приходить до висновку, що обґрунтованим є твердження скаржника про те, що проведення оцінки майна проводилось без огляду об»єктів оцінки за місцем їх знаходження, відповідно до вищенаведених вимог Національних стандартів, що могло вплинути на обґрунтованість розрахунку вартості об'єктів. ОСОБА_8 вказує у Звіті, що його висновки зроблені на основі представлених Замовником фотоматеріалів неналежної якості, що ОСОБА_8 не проводив оцінку майна із врахуванням внутрішнього стану об»єктів і, при цьому, тут же відмовляється від дійсності проведеної ним оцінки, якщо буде встановлено, що внутрішній стан приміщень об»єктів оцінки згідно наданих Замовником матеріалів, не відповідає дійсності. Крім того, ОСОБА_8 знімає з себе будь-яку відповідальність за дані, у Звіті, окреслює, що визначена ним вартість майна дійсна тільки на дату оцінки та що ОСОБА_8 не приймає на себе ніякої відповідальності за зміну економічних, юридичних, соціальних і інших чинників, що можуть виникнути після дати оцінки і вплинути на економічну ситуацію в країні, а отже, на вартість вищевказаного об»єкту.

Беззаперечно, що ОСОБА_8 не здійснював оцінки майна шляхом фактичного ознайомлення з ним в місці знаходження. В матеріалах виконавчого провадження відсутня заява ОСОБА_8, встановленої форми, яка має бути додатком до звіту, про недопуск оцінювача до об»єктів. Крім того, в матеріалах справи є неспростовані докази охоронної фірми про те, що до належних ТОВ «Агрофуд» об»єктів по вул.Лепких ,42 у м.Бережани з боку інших осіб не було спроб потрапити в період з березня по квітень 2017 року.

Про необгрунтованість висновків ОСОБА_8 при проведенні оцінки майна, користування неякісними фотоматеріалами , отриманими від Замовника , і невиготовлення власних фотоматеріалів під час ознайомлення з об»єктами, а також і на підтвердження доводів ТОВ «Агрофуду», що його ніхто не повідомляв про необхідність забезпечити доступ ОСОБА_8 до об»єктів оцінки, які закриті та перебувають під охороною, свідчить і те, що на сайті Системи електронних торгів арештованим майном Сетам відсутні фотографії, виготовлені у 2017 році ( дата на фотографіях 10/04/2014).

Без ознайомлення з об»єктами оцінки неможливе встановлення суб»єктом оціночної діяльності актуальної ринкової вартості об»єктів оцінки.

Дані твердження також знаходять своє підтвердження у висновках Вищого господарського суду України , викладених в ухвалах по справах №3/22/2012/5003 від 20.07.2016р., №907/797/13 від 15.02.2017 р.

Судом встановлено, що незважаючи на наявне у звіті твердження суб»єкта оціночної діяльності про візуальний особистий огляд обєкту оцінки ззовні, будь яких доказів проведення огляду шляхом оцінки об»єктів по їх місцюзнаходження, матеріали звіту не містять.

Водночас, суд враховує, що фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливо при доступі оцінювача до цього майна. Зважаючи на характер об»єкту оцінки , ознайомлення з таким майном не може відбуватися без обстеження приміщень на дату оцінки та потребує доступу до них, який має забезпечити боржник.

За таких обставин, суд дійшов висновку про недотримання оцінювачем положень п. 50 Національного стандарту № 1 „Загальні засади оцінки майна і майнових прав в частині здійснення ознайомлення оцінювача з обєктом оцінки. З наведеної підстави не можуть вважатися правомірними і висновки, зроблені ОСОБА_8 у Звітах, у тому числі і у звіті вих.№16925/2 з незалежної оцінки рухомого майна (дата оцінки 10.04.2017 р.).

Не забезпечення державним виконавцем доступу експерта до об'єкта оцінки, та здійснення ним незалежної оцінки за допомогою фотознімків, повного обстеження об»єктів , впливає на достовірність Звітів про оцінку майна, адже отримання експертом необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки шляхом фактичного ознайомлення з цим майном (що можливо при доступі експерта до цього майна), та отримання цієї інформації з фотознімків, встановлення внутрішнього стану об»єктів могло вплинути на визначення кінцевої ринкової вартості цього майна. Натомість, здійснення оцінювачем оцінки нерухомого майна без доступу до цього майна, на підставі, зокрема, неякісних фотокопій об»єктів оцінки , наданих замовником, ставить під сумнів об'єктивність проведеної оцінки.

Викладене вище узгоджується з позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду України № 53/252-10 від 03.12.2014 та № 62/256/10 від 10.02.2015.

Враховуючи, що отримання оцінювачем необхідної та достовірної інформації про майно для проведення його оцінки шляхом фактичного ознайомлення з майном може вплинути на визначення ринкової вартості цього майна, суд дійшов висновку про задоволення скарги заявника на дії органу ДВС.

Скаржником подано заяву (вх.№3067/17 від 14.07.17р.) у якій просить заборонити реалізацію майна, вартість якого визначена у вищенаведених звітах від 10.04.2017 р. №16925 та №16925/2, оскільки є ризик продажу майна ТзОВ «Агрофуд» за цінами значно нижчими від ринкових, що спричинить погашення заборгованості боржника перед стягувачем у меншому розмірі, чим будуть грубо порушені права ТзОВ «Агрофуд», який зазнає непоправних втрат. Вважає, що це також порушить права і стягувача, оскільки останній отримає від його продажу меншу суму коштів в рахунок погашення заборгованості.

За змістом п.9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як роз'яснено пунктом 3 вказаної Постанови, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Скаржником поодано докази призначення ДП «Сетам» аукціону по лотах №227001, №227016, №226830 ( предмет іпотеки) на 7 серпня 2017 року.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов, серед іншого, забезпечується також і зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали судової справи, суд встановив відповідність заходу до забезпечення вимогам скарги, на забезпечення яких він вживається, наявність зв'язку між обраним скаржником заходом до забезпечення скарги і предметом скарги, а також обґрунтованість вимог заявника (скаржника), що підтверджується існуванням фактичних обставин, які в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Суд вважає за необхідне зауважити, що невжиття відповідних заходів до забезпечення скарги, передбачених законом, ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення, оскільки у разі задоволення скарги у даній справі безпосередньо не призведе до відновлення прав та інтересів заявника (скаржника), якщо арештоване нерухоме майно буде реалізовано.

Разом з тим, вжиття судом заходу до забезпечення скарги, наведеного у заяві, призведе до ефективної реалізації заявником (скаржником) права на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки стаття 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає обов'язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Вказаної позиції дотримується і Вищий господарський суд України, зокрема у своїй постанові від 13.07.2016 р. у справі №914/408/16.

Окрім того, суд зважає на положення ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" де визначено, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Оцінивши ймовірність загрози невиконання, утруднення виконання судового рішення у справі в разі задоволення скарги, беручи до уваги те, що обраний заявником (скаржником) захід до забезпечення скарги передбачений чинним процесуальним законодавством та у разі його вжиття не порушить прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення скарги відповідно до заяви скаржника ( вх.№3068/17 від 14.07.2017р. ).

Керуючись ст.ст. 66, 67, 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Скаргу задоволити.

2. 2.Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по визначенню вартості майна відповідно до звітів про оцінку майна від 10.04.2017р. №16925 та №16925/2, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофуд», а саме:

-нерухомого майна, відповідно до Акту опису й арешту майна від 25.07.2014р.: нежитлова будівля, матеріальний склад, загальною площею 1956,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Бережани, вул.. Лепких, 42б; нежитлова будівля, склад готової продукції,загальною площею 1894,00кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Бережани, вул. Лепких, 42в; нежитлова будівля, котельня загальною площею 256,4кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Бережани, вул. Лепких, 42з;

-основних засобів: котлів парових в кількості 2 шт., комплексу ХВО, економайзера, що складені ТзОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_2, який має сертифікат, виданий 17.06.2016р. за №449/16 Фондом державного майна України.

3. Визнати протиправним звіт про оцінку майна від 10.04.2017р. №16925, а саме: нерухомого майна, відповідно до Акту опису й арешту майна від 25.07.2014р.: нежитлова будівля, матеріальний склад, загальною площею 1956,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Бережани, вул.. Лепких, 42б; нежитлова будівля, склад готової продукції,загальною площею 1894,00кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Бережани, вул. Лепких, 42в; нежитлова будівля, котельня загальною площею 256,4кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Бережани, вул. Лепких, 42з, що складений ТзОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_2, який має сертифікат, виданий 17.06.2016р. за №449/16 Фондом державного майна України.

4. Визнати протиправним звіт про оцінку майна від 10.04.2017р. №16925/2, а саме: основних засобів: котлів парових в кількості 2 шт., комплексу ХВО, економайзера, що складений ТзОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_2, який має сертифікат, виданий 17..06.2016р. за №449/16 Фондом державного майна України.

5. Заяву скаржника (вх.№3068/17 від 14.07.17 р. ) задоволити.

6. Зупинити до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця від 02.06.2017р. по справі №5015/3345/12 реалізацію майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофуд» (лоти №№227001,227016,226830), а саме : нерухомого майна , відповідно до Акту опису й арешту майна від 25.07.2014р: нежитлова будівля, матеріальний склад, загальною площею 1956,5 кв.м., що знаходиться Тернопільська область, Бережанський район, м. Бережани, вул. Лепких, 42 «б»; нежитлова будівля , склад готової продукції, загальною площею 1894,00 кв.м., що знаходиться за адресою: знаходиться Тернопільська область, Бережанський район, м. Бережани, вул. Лепких, 42 «в; нежитлова будівля, котельня загальною площею 256,4 кв.м., що знаходиться за адресою Тернопільська область, Бережанський район, м. Бережани, вул. Лепких, 42 «з; основних засобів : котли парові в кількості 2 шт., комплекс ХВО, економайзер.

Суддя Кітаєва С.Б.