ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2017 р. № 903/518/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.П. Верес"

про стягнення 100 156,87грн.

Суддя: Філатова С.Т.

за участю представників:

від позивача: н/в

від відповідача: н/в

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.П. Верес" про стягнення 100 156,87грн., в тому числі 78 516,54грн. боргу за отриманий на підставі видаткових накладних №8638 від 01.03.2017р., №10708 від 13.03.2017р., №10765 від 13.03.2017р. та №16156 від 05.04.2017р. товар згідно договору поставки товару №11755/0 від 01.03.2017р., 2 812,77 грн. пені за період з 31.03.2017р. по 06.06.2017р. за порушення строків оплати товару згідно п. 6.2. договору, 15 703,31грн. штрафу в розмірі 20% від суми простроченої оплати згідно п. 6.2. договору, 423,99грн. інфляційних втрат за квітень 2017 року, 2 700,26грн. річних за період з 31.03.2017р. по 06.06.2017р. відповідно до п. 6.2. договору та ч.2 ст. 625 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті отриманого товару у встановлені пунктом 3.2. договору поставки товару №11755/0 від 01.03.2017р. строки.

Ухвалою суду від 30.06.2017р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 18.07.2017р. на 12:30год. Зобов'язано відповідача подати суду: довідку про включення до ЄДР; пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази оплати; у випадку заперечень щодо розрахунків подати контррозрахунок.

Позивач в судове засідання 18.07.2017р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №773 від 06.07.2017р.

Водночас, подав до суду клопотання б/н від 10.07.2017р. (вх.№01-54/6513/17), в якому, у зв'язку з перебуванням у відпустці уповноваженого представника позивача, просив суд відкласти розгляд справи, яке відхилено судом як необґрунтоване.

Відповідач в судове засідання 18.07.2017р. не з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №757 від 10.07.2017р.

Ухвалою суду від 06.06.2017р. розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України відкладався у звязку з неподанням витребуваних доказів. Зобов'язано відповідача подати суду: довідку про включення до ЄДР; пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази оплати; у випадку заперечень щодо розрахунків подати контррозрахунок.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились, позивач у заяві від 01.08.2017р. та відповідач у заяві №953 від 04.08.2017р. просили проводити розгляд справи за відсутності представників сторін.

07.08.2017р. позивач звернувся до суду із заявою про затвердження мирової угоди. До заяви долучена мирова угода від 18.07.2017р.

Сторони просять затвердити мирову угоду від 18.07.2017р. наступного змісту:

Сторони

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію, - позивач у справі № 903/518/17, та Товариство з обмеженою відповідальністю «К.П.Верес», в особі директора ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту, відповідач у справі № 903/5 18/17з метою врегулювання спору у господарській справі № 903/518/17 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТзОВ «К.П.Верес» про стягнення 78516,54 грн. - основного боргу, 2 700,26 грн. - 24% річних, 423,99 грн. - індексу інфляції, 2812,77 грн. - пені, 1 5703,31 грн. штрафу, 1 600,00 грн. - судового збору, на основі взаємних поступок, що не суперечать вимогам чинного законодавства і не порушують прав та інтересів сторін, уклали дану мирову угоду про наступне:

1.Сторони визнають, що станом на 18.07.2017р. основна заборгованість ТзОВ «К.П.Верес» перед ФОП ОСОБА_1 у сумі 78516.54 грн. сплачена, про що свідчить підписаний сторонами акт звіряння взаємних розрахунків станом на 17.07.2017р.

2.Враховуючи те. що ТзОВ «К.П.Верес» сплачено основний борг, зобов'язання щодо оплати товару вважаються належним чином виконаними, у зв'язку із чим Сторони одна до одної будь-яких претензій не мають.

3. Сторонам відомо, що у випадку затвердження Господарським судом Волинської області даної мирової угоди, сплачена сума судового збору буде повернута ФОП ОСОБА_1 зі спеціального фонду Державного бюджету у повному обсязі.

Сторони домовились про необхідність повідомити Господарський суд Волинської області про припинення провадження у справі № 903/518/17 на підставі п.7 ч.І ст.80 ГПК України - у зв'язку із укладанням даної Мирової угоди.

Наслідки припинення провадження у господарській справі у зв'язку з укладанням мирової угоди, передбачені ст.ст.78, 80 ГПК України, сторонам відомі.

Згідно ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Судом, в порядку ст.78 ГПК України, перевірено повноваження осіб, що підписали мирову угоду. Мирова угода підписана зі сторони позивача - фізичної особою-підприємцем ОСОБА_1, повноваження якого підтверджені витягом з ЄДРПОУ, зі сторони відповідача - директором ТзОВ "К.П.Верес" - ОСОБА_3, повноваження якого підтверджені витягом з ЄДРПОУ. Підписи скріплені печатками.

Сторони повідомили, що їм відомі процесуальні наслідки дій.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі припинення провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судовий збір в розмірі 1 600,00грн., сплачений згідно платіжного доручення №5707 від 08.06.2017р., підлягає поверненню на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Господарський суд, враховуючи, що мирова угода від 18.07.2017р. підписана повноважними представниками сторін, не суперечить законодавству, зокрема, ст.12 ЦК України щодо права особи вільно розпоряджатись майновими правами, та судом не встановлено порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, вважає за можливе її затвердити та керуючись ст.78, п. 7 ст.80, ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Затвердити мирову угоду від 18.07.2017р. такого змісту:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію, позивач у справі №903/518/17, та Товариство з обмеженою відповідальністю «К.П.Верес» в особі директора ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту, відповідач у справі № 903/5 18/17.

З метою врегулювання спору у господарській справі № 903/518/17 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТзОВ «К.П.Верес» про стягнення 78516,54 грн. - основного боргу, 2 700,26 грн. - 24% річних, 423,99 грн. - індексу інфляції, 2812,77 грн. - пені, 1 5703,31 грн. штрафу, 1 600,00 грн. - судового збору, на основі взаємних поступок, що не суперечать вимогам чинного законодавства і не порушують прав та інтересів сторін, уклали дану мирову угоду про наступне:

1.Сторони визнають, що станом на 18.07.2017р. основна заборгованість ТзОВ «К.П.Верес» перед ФОП ОСОБА_1 у сумі 78516.54 грн. про що свідчить підписаний сторонами акт звіряння взаємних розрахунків станом на 17.07.2017р.

2.Враховуючи те, що ТзОВ «К.П.Верес» сплачено основний борг, зобов'язання щодо оплати товару вважаються належним чином виконаними, у зв'язку із чим Сторони одна до одної будь-яких претензій не мають.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя С. Т. Філатова