ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Справа № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.
суддів:Куровського С.В., Панової І.Ю.
розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника"

на постанову та на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 господарського суду Чернігівської області від 16.03.2017

у справі№ 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011
за заявою керівника Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника"
пробанкрутство
арбітражний керуючий.Буличов С.О.
в судовому засіданні взяли участь представники :

арбітражний керуючийБуличов С.О.
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.01.2008 порушено провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" за процедурою, передбаченою ст.53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999), введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Буличова С.О., розгляд питання про введення процедури санації боржника відкладено до підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.02.2008 введено процедуру санації Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника", керуючим санацією призначено директора Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" Карапуту В.Д.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.12.2008 в попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника".

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.03.2009 затверджено план санації боржника - Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника", розроблений керуючим санацією Карапутою В.Д.

Ухвалами господарського суду Чернігівської області від 21.09.2010, від 05.04.2011, від 04.10.2011, від 12.04.2012, від 23.10.2012, від 29.04.2013, від 29.10.2013, від 12.12.2013, 28.05.2014, від 03.06.2014, від 16.12.2014, від 30.06.2015 продовжено строк процедури санації боржника, повноваження керуючого санацією та розпорядника майна боржника.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.03.2014 припинено повноваження керуючого санацією Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" Карапути В.Д. та покладено виконання обов'язків керуючого санацією боржника на Музиченка Л.М.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.09.2015 припинено повноваження керуючого санацією Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" Музиченко Л.М. та покладено виконання обов'язків керуючого санацією боржника на Жука В.М.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.12.2015 припинено повноваження керуючого санацією Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" Жука В.М. та покладено виконання обов'язків керуючого санацією боржника на Борисенка М.Д.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.01.2016 задоволено клопотання голови комітету кредиторів КП "Служба Єдиного Замовника", продовжено процедуру санації боржника і повноваження керуючого санацією - керівника боржника Борисенка М.Д. та розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Буличова С.О. на три місяці.

Ухвалою суду Чернігівської області від 23.08.2016 продовжено процедуру санації боржника на 6 місяців.

До господарського суду розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим Буличовим С.О. подане клопотання від 30.01.2017 № 02-06/15 (том 11, а.с. 163 - 168), згідно якого останній просив зобов'язати комітет кредиторів комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" розглянути та затвердити:

- звіт про нарахування та оплату послуг арбітражного керуючого Буличова С.О. за період з 23.08.2008 по 30.11.2016 від 14.12.2016 № 02-06/99;

- звіт про нарахування та оплату послуг арбітражного керуючого Буличова С.О. за період з 01.12.2016 по 31.12.201., відшкодування витрат за 2016 у справі про банкрутство від 04.01.2017 № 02-06/1;

- затвердити витрати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Буличова С.О. за 2016 рік в сумі 1783,67 грн.

Також, 30.01.2017 до господарського суду розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим Буличовим С.О. подане клопотання від 30.01.2017 № 02-06/17 (том 11, а.с. 188) про заборону керуючому санацією комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) угоди на надання юридичних та інформаційно - консультаційних послуг.

Крім того, до господарського суду розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим Буличовим С.О. подане клопотання від 13.02.2017 № 02-06/24 (том 11, а.с. 218 - 223), згідно якого останній просив:

- затвердити звіт від 26.07.2016 № 02-06/44 про нарахування та оплату послуг арбітражного керуючого Буличова С.О. за період з 23.08.2008 по 31.07.2016 з показниками розміру нарахованої винагороди (оплати послуг) арбітражного керуючого Буличова С.О. за період з 23.08.2008 по 31.07.2016 в сумі 321 213,00 грн. та розміру оплаченої КП "Служба Єдиного Замовника" винагороди (оплати послуг) арбітражному керуючому Буличову С.О. за період з 23.08.2008 по 31.07.2016 в сумі 286 068,00 грн.;

- затвердити розмір щомісячної винагороди арбітражного керуючого Буличова С.О. за кожний місяць здійснення повноважень розпорядника майна КП "Служба Єдиного Замовника" з 01.04.2009 в розмірі 3 195,00 грн., а з 01.12.2016 в розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених законодавством України, за кожний місяць здійснення повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство КП "Служба Єдиного Замовника".

До господарського суду надійшло клопотання боржника в особі керуючого санацією від 20.02.2017 №2002/1 про зобов'язання арбітражного керуючого Буличова С.О. надати звіт про свою діяльність.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.03.2017 (суддя Сидоренко А.С.) задоволено частково клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Буличова С.О. від 30.01.2017 № 02-06/15; задоволено повністю клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Буличова С.О. від 30.01.2017 № 02-06/17; задоволено частково клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Буличова С.О. від 13.02.2017 № 02-06/24; заборонено керуючому санацією боржника укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) угоди на надання юридичних та інформаційно - консультаційних послуг; залишено без задоволення клопотання керуючого санацією боржника від 20.02.2017 № 2002/1 про зобов'язання арбітражного керуючого Буличова С.О. надати звіт про свою діяльність.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 (колегія суддів: Доманська Л.М., Пантелієнко В.О., Верховець А.А.) ухвалу господарського суду Чернігівської області від 16.03.2017 залишено без змін.

Комунальне підприємство "Служба Єдиного Замовника" в особі Борисенка М.Д. звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 16.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017, передати справу на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала та постанова прийняті з порушенням норм процесуального права.

Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Буличовим С.О. подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просив касаційну скаргу Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" в особі Борисенка М.Д. задовольнити частково, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права при винесенні п.3 ухвали господарського суду Чернігівської області від 16.03.2017 та відповідно в цій частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство КП "Служба Єдиного Замовника" порушена 23.01.2008, то відповідно до пункту 11 частини 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосуванню підлягають норми Закону в редакції, що діяла до 19.01.2013.

Загальні умови щодо оплати послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) встановлено ст.31 Закону.

Відповідно до ч.12 ст.31 Закону оплата послуг, відшкодування витрат розпорядника майна у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Згідно ч.14 ст.31 Закону оплата послуг розпорядника майна за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Отже, оплата послуг арбітражного керуючого, який виконував обов'язки за період від дня його призначення до часу його звільнення, повинна бути сплачена у розмірі не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство за умови дотримання арбітражним керуючим порядку оплати послуг, встановленого приписами ч.14 ст. 31 Закону, а саме подання звіту про оплату послуг, розглянутого комітетом кредиторів та затвердження його ухвалою суду.

Як було зазначено вище, арбітражний керуючий Буличов С.О. був призначений розпорядником майна боржника ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.01.2008.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.09.2008 між арбітражним керуючим Буличовим С.О. (Виконавцем) та КП "Служба Єдиного Замовника" в особі керуючого санацією Карапути В.Д. (Замовником) був укладений договір на надання послуг №1/08 (надалі - Договір № 1/08) згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе здійснення функцій арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі про банкрутство Замовника.

В подальшому 02.02.2009 сторонами була укладена угода про внесення змін до Договору № 1/08, відповідно до умов якої п. 2.1 цього Договору був викладений у наступній редакції: "Оплата праці арбітражного керуючого за здійснення своїх повноважень встановлюється згідно ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та виплачується за кожен місяць з дня призначення розпорядника майна Замовника ухвалою господарського суду від 23.01.2008 в розмірі, встановленому за згодою сторін шляхом укладення додаткових угод до цього договору або рішенням комітету кредиторів Замовника".

Судом першої інстанції встановлено, що додатковими угодами № 1 від 02.04.2009, № 2 від 02.04.2009, № 3 від 02.04.2009 сторонами встановлювався розмір оплати праці розпорядника майна боржника у відповідні періоди.

Комітетом кредиторів боржника 13.09.2010 у складі представників Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції, Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Приватного підприємства "Комунальник - 2" було прийнято рішення (протокол № 6) про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого у відповідності з договором, укладеним між арбітражним керуючим Буличовим С.О. (Виконавцем) та КП "Служба Єдиного Замовника" в особі керуючого санацією (у протоколі не було зазначено, у відповідності з яким саме договором (не вказано реквізити договору) та в якому саме розмірі).

Судом встановлено, що 01.08.2013 між арбітражним керуючим Буличовим С.О. (Виконавцем) та КП "Служба Єдиного Замовника" в особі керуючого санацією Карапути В.Д. (Замовником) був укладений договір на надання послуг № 2/2013 (надалі - Договір № 2/2013) згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе здійснення функцій арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі про банкрутство Замовника.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.08.2016 по даній справі, залишеною без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 та Вищого господарського суду України від 16.11.2016, зокрема, залишено без задоволення заяву керуючого санацією про визнання недійсними договорів, укладених боржником з арбітражним керуючим, а також заяви арбітражного керуючого про затвердження звіту від 26.07.2016 № 02-06/44 про нарахування та оплату його послуг за весь період здійснення повноважень розпорядника майна по цій справі, про затвердження розміру винагороди (оплати послуг) арбітражного керуючого, про стягнення з боржника заборгованості з оплати послуг арбітражного керуючого.

Судом встановлено, що розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим Буличовим С.О. скликалися на 20.01.2017, 27.01.2017, 24.02.2017 збори кредиторів для розгляду питання встановлення розміру оплати послуг (винагороди) та відшкодування витрат розпорядника майна арбітражного керуючого Буличова С.О.; розгляд комітетом кредиторів звітів арбітражного керуючого про нарахування та оплату послуг, відшкодування витрат за 2016 рік у справі про банкрутство КП "Служба Єдиного Замовника".

Втім, збори комітету кредиторів, які скликалися розпорядником майна 20.01.2017, 27.01.2017 не відбулися, у зв'язку з неявкою голови комітету кредиторів, а на зборах комітету кредиторів, що відбулися 24.02.2017 питання щодо встановлення розміру оплати послуг (винагороди) та відшкодування витрат розпорядника майна арбітражного керуючого Буличова С.О. не розглядалося.

Встановивши відсутність на даний час рішення комітету кредиторів про встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого, та обставини ухилення комітету кредиторів від розгляду та вирішення питання щодо встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого, враховуючи передбачене Законом право арбітражного керуючого на оплату праці за здійснення ним своїх повноважень в розмірі не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство, суд першої інстанції правомірно самостійно встановив розмір оплати послуг в мінімальному розмірі, встановленому Законом (дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць здійснення арбітражним керуючим Буличовим С.О. своїх повноважень у даній справі). Джерелом оплати послуг арбітражного керуючого визначено грошові кошти, одержані у результаті виробничої діяльності боржника.

Враховуючи вищенаведені обставини ухилення комітету кредиторів від розгляду звітів про нарахування та оплату послуг арбітражного керуючого Буличова С.О., господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, зобов'язавши комітет кредиторів розглянути відповідні звіти, відмовивши при цьому в частині клопотання щодо затвердження звітів, оскільки вказане належить лише до компетенції комітету кредиторів і суд не вправі зобов`язувати комітет прийняти з цього питання конкретне рішення.

Відносно поданого розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим Буличовим С.О. клопотання від 30.01.2017 № 02-06/17 про заборону керуючому санацією КП "Служба Єдиного Замовника" укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) угоди на надання юридичних та інформаційно-консультаційних послуг, судами встановлена необхідність вжиття цих заходів з огляду на те, що необхідність укладання таких договорів відсутня (на підприємстві боржника передбачена 1 штатна одиниця юрисконсульта з місячним фондом оплати праці в розмірі 3 195,00 грн.), у 2016 році боржником було здійснено незапланових фінансовим планом витрат на юридичні послуги в розмірі 72,2 тис. грн., при наявності штатного юрисконсульта.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.

Враховуючи, що на даний час триває процедура санації боржника, яка проводиться його керівником, доказів виконання плану санації в повному обсязі в частині задоволення вимог конкурсних кредиторів до матеріалів справи подано не було, суд першої інстанції в межах своєї компетенції, дійшов вірного висновку стосовно вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання боржника від 20.02.2017 №2002/1 про зобов'язання арбітражного керуючого Буличова С.О. надати суду звіт про свою діяльність, суд першої інстанції виходив з того, що питання щодо діяльності Буличова С.О. можуть бути розглянуті на засіданні комітету кредиторів, які неодноразово намагався скликати арбітражний керуючий, і питання щодо невиконання чи неналежного виконання арбітражним керуючим своїх повноважень можуть бути розглянуті судом за скаргою на дії чи бездіяльність арбітражного керуючого.

Доводи заявника касаційної скарги щодо неправомірності встановлення щомісячної винагороди арбітражному керуючому самостійно судом за обставин встановлення ухилення комітетом кредиторів вирішення цього питання, є необґрунтованим та безпідставним з огляду на те, що враховуючи вимоги ст. ст. 31 Закону, суд повинен вирішити питання про затвердження розміру оплати послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого, оскільки арбітражний керуючий має право на оплату своїх послуг та відшкодування понесених ним витрат відповідно до Закону.

Щодо вжитих судом за клопотанням розпорядника майна заходів забезпечення, то суд обґрунтовано заборонив укладати вищезазначені договори без згоди розпорядника майна, а не заборонив підприємству їх укладати взагалі, тому права боржника вжитими заходами не порушуються.

Відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 та ухвала господарського суду Чернігівської області від 16.03.2017 є законними та обґрунтованими, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 16.03.2017 у справі №5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді С.В. Куровський

І.Ю. Панова