ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р.Справа № 915/349/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

(згідно розпорядження керівника апарату від 16.08.2017р. №860 щодо повторного автоматичного розподілу справи)

при секретарі: Колбасовій О.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача-1 не зявився;

від відповідача-2 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 15.06.2017р.

по справі № 915/349/17

за позовом Малого приватного підприємства фірми ЕРІДОН

до відповідачів:

1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_2

2. Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК»

про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство фірма ЕРІДОН звернулася до господарського суду Миколаївської області з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» в якому просило усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном нежитловим приміщенням (зерносховище), що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Новогригорівка, вул. Тюленіна, 46, реєстраційний номер обєкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 42, а саме: припинити обтяження іпотекою нежитлового приміщення (зерносховища), що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Новогригорівка, вул. Тюленіна, 46, реєстраційний номер обєкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 42, номер запису про іпотеку 6282467 від 02.07.2009р., яка виникла на підставі іпотечного договору, укладеного 02.07.2009р. між ВАТ «Кредитпромбанк», як іпотекодержателем, та ТОВ «АГРОЮГ-МИКОЛАЇВ», як іпотекодавцем, та посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області.

Позовні вимоги обгрунтовані нормами ст.ст. 386,391,609 ЦК України, ст. 173 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст.2,16 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 1,12,16 ГПК України.

Позивачем надано в підтвердження своїх вимог правовстановлюючі документи, що підтверджують набуття ним права власності на нерухоме майно по вул. Тюленіна, 46, у с.Новогригорівка, Миколаївського р-ну, Миколаївської обл., інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №76834320 від 23.12.2016р., яка підтверджує наявність обтяження на спірному майні; листи №2106 від 26.12.2016р. та №361 від 16.02.2017р. з проханням зняти іпотеку; листи ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» №23.1/44 від 30.01.2017р., №23.1/65 від 27.03.2017р. з відмовою у вчиненні дій по зняттю іпотеки; іпотечний договір від 02.07.2009р. реєстраційний №1025, укладений між ТОВ «АГРОЮГ-МИКОЛАЇВ» та ВАТ «Кредитпромбанк»; ухвали у справі №5016/1199/2012(11/18) про банкрутство ТОВ «АГРОЮГ-МИКОЛАЇВ».

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.04.2017р. порушено провадження у справі за даним позовом.

19.05.2017р. від ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до господарського суду надійшли клопотання:

- про направлення справи для подальшого розгляду розгляду до господарського суду м.Києва;

- про припинення провадження у справі у відношенні Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_2, залучення до участі у справі іншого відповідача - СВК «Олімпійський».

22.05.2017р. позивач надав до господарського суду відомості які підтверджують наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також у Державному реєстрі іпотек чинного запису про обтяження спірного майна та матеріали виконавчого провадження №50961646, в межах якого позивач набув право власності на спірне майно.

Позивач також подав суду докази звернення до державного реєстратора з заявою про вилучення запису про іпотеку та відповідь лист приватного нотаріуса Києво-Святошинського реєстраційного нотаріального округу ОСОБА_4 №101/01-16 від 30.05.2012р. з відмовою у державній реєстрації припинення іпотеки на підставі приписів п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки державна реєстрація набуття, зміни або припинення іпотеки проводиться за заявою іпотекодержателя, особи, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважених ними осіб у разі подання ними документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки.

12.06.2017р. до господарського суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив вважати позовні вимоги викладеними в такій редакції: «Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні нерухомим майном нежитловим приміщенням (зерносховище), що знаходиться за адресою Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Новогригорівка, вул. Тюленіна, 46, реєстраційний номер обєкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 42, а саме, припинити обтяження іпотекою вказаного нежитлового приміщення, номер запису про іпотеку 6282467 від 02.07.2009р., яка виникла на підставі іпотечного договору, укладеного 02.07.2009р. між ВАТ «Кредитпромбанк», як іпотекодержателем, та ТОВ «АГРОЮГ-МИКОЛАЇВ», як іпотекодавцем, та посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області».

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.06.2017р. (суддя Смородінова О.Г.) провадження у справі відносно Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_1 банк» ОСОБА_2 припинено.

Позов задоволено.

Зобовязано Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» усунути Малому приватному підприємству фірмі «Ерідон» перешкоди у користуванні та розпорядженні нерухомим майном - нежитлове приміщення, зерносховище, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р. с.Новогригорівка, вул. Тюленіна, 46, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 42, а саме, припинити обтяження іпотекою нежитлового приміщення, зерносховища, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р. с.Новогригорівка, вул. Тюленіна, 46, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 42, номер запису про іпотеку 6282467 від 02.07.2009р., яка виникла на підставі іпотечного договору, укладеного 02.07.2009р. між ВАТ «Кредитпромбанк» як іпотекодержателем та ТОВ «Агроюг-Миколаїв» (ідентифікаційний код 33080234) як іпотекодавцем, та посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь Малого приватного підприємства фірми «Ерідон» 1600 грн. судового збору.

Судове рішення мотивовано посиланням на ст.ст. 316,317,319,386,391,572, 593, 598,609 ЦК України, ст.ст. 1,3,17 ЗУ «Про іпотеку», ст. 16 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на січень 2015р.).

За висновками господарському суду, ТОВ «Агроюг-Миколаїв», яке було позичальником за кредитним договором №02/205/07 від 23.11.2007р., припинило свою діяльність , про що вчинено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадянських формувань, і зобовязання цієї юридичної особи, в т.ч. за вказаним кредитним договором також припинилися.

Оскільки іпотека має похідний характер від основного зобов'язання (ст.3 ЗУ «Про іпотеку») вона є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

В звязку з припиненням основного зобовязання, зобов'язання за договором іпотеки від 02.07.2009 р. за №1025 в забезпечення виконання кредитного договору №02/205/07 від 23.11.2007р. є припиненими.

За приписами ч.9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на січень 2015 року), саме банк, як обтяжувач був зобовязаний подати протягом пяти робочих днів з дня припинення іпотеки, державному реєстратору заяву про припинення іпотеки, що не було зроблено самостійно та відмовився це вчинити за зверненням нинішнього власника нерухомого майна (зерносховища), розташованого по вул. Тюленіна, 46, у с.Новогригорівка, Миколаївського району Миколаївської області.

Господарським судом відхилено клопотання ПАТ «ОСОБА_1 банк» про передачу справи до господарського суду м. Києва з посиланням на приписи ч. З ст. 16 Господарського процесуального кодексу України та про залучення до участі у справі іншого відповідача - СВК «Олімпійський» в силу приписів ч.3 ст.21 ГПК України.

Господарським судом задоволено клопотання ПАТ «Дельта Банк» щодо припинення провадження у справі відносно уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2

з посиланням на те, що банк перебуває в стадії ліквідації та повноваження юридичної особи відповідно до ст. ст. 37, 46, 48, 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Позов може бути пред'явлено до відповідача - юридичної особи, повноваження якої здійснює на підставі Закону уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, саме як орган управління юридичної особи.

В апеляційній скарзі від 30.06.2017р., не погоджуючись з висновками суду, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» просить припинити провадження у справі №915/349/17.

Апеляційна скарга обґрунтована допущеними господарським судом порушеннями норм матеріального та процесуального права, а саме:

- порушенні ст.15,16 ГПК України оскільки між сторонами відсутній спір щодо наявності перешкод у користуванні майном. Відповідачами у даній справі мають бути особи, зобовязані та уповноважені вчинити запис в державному реєстрі щодо припинення іпотеки;

- порушені ст. 27 ГПК України щодо відмови в залучені до розгляду справи інших відповідачів СГВК «Олімпійських», оскільки саме останнє придбало спірне майно на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження боржника ТОВ «АГРОЮГ-МИКОЛАЇВ». АТ «Дельтп Банк» заперечує щодо припинення іпотеки та скасування записів, оскільки у останнього обліковується заборгованість за кредитними договорами, зобовязаною стороною за якими є ТОВ «АГРОЮГ-МИКОЛАЇВ», а тому у банка відсутні підстави для погодження припинення іпотеки та вчинення будь-яких дій щодо спірного майна;

- оскільки позивачем невірно обрано спосіб захисту свого права,неправильно визначено юрисдикаційну підсудність справи та, зокрема, відповідачів, предмет позову між сторонами судового провадження №915/349/17 відсутній, а провадження у справі в силу приписів ч.1 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

В клопотання про припинення провадження у справі від 25.07.2017р. апелянт просив скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 15.06.2017р. у справі №915/349/17 про задоволення позовної заяви МППФ «Ерідон» до АТ «Дельта Банк» про усунення перешкод у користуванні нерухомими майном та зобовязання вчинити дії. Винести ухвалу про припинення провадження у справі №915/349/17. Стягнути з позивача на користь АТ «Дельта Банк».

У відзиві на апеляційну скаргу МППФ «Ерідон» просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду Миколаївської області від 15.06.2017р. у справі №915/349/17 - залишити в силі, оскільки рішення суду ухвалене за наслідками повного зясування та з належним доведенням обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим.

В уточнені до апеляційної скарги (від 10.08.2017р.) апелянт просить скасувати рішення господарського суду від 15.06.2017р. у справі №915/349/17 та припинити провадження у даній справі з тих же самих підстав.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутнього в засіданні представника апелянта, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 грудня 2016 року за малим приватним підприємством фірмою «ЕРІДОН» було зареєстровано право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення зерносховища загальною площею 2121,8 кв.м, що знаходяться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, село Новогригорівка, вулиця Тюленіна, 46 про що свідчить свідоцтво про залишення за кредитором непроданого майна за собою №1620 від 14.12.2016р., видане приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №75823631 від 14.12.2016р.

Позивач набув право власності на вказане майно на підставі: акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого Миколаївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 02.12.2016р. та постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 02.12.2016р. в межах зведеного виконавчого провадження №50961646 про стягнення з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Олімпійський» на користь МПП фірма «Ерідон», ТОВ Науково-виробнича компанія «Ірлен», ФОП ОСОБА_5, та ПАТ «Аграрний фонд» заборгованості у загальній сумі 1117538,37 грн.

Нерухоме майно - нежитлові приміщення зерносховища загальною площею 2121,8 кв.м, що знаходяться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, село Новогригорівка, вулиця Тюленіна, 46 належали СВК «Олімпійський» та реалізовувались державною виконавчою службою в ході виконання зведеного виконавчого провадження №50961646, однак не були реалізовані, тому на підставі норм ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» дане майно було запропоновано стягувачам залишити за собою в рахунок погашення боргу.

Із наявних стягувачів бажання залишити за собою зазначені нежитлові приміщення виявило МПП фірма «Ерідон».

З постанови Миколаївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 02.12.2016р. вбачається, що боржник - СВК «Олімпійський» володів вказаним майном на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №720, виданого 10.07.2014р. приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_6

При цьому, новий власник - МПП фірма «Ерідон» встановив, що придбане ним нерухоме майно знаходиться в іпотеці ПАТ «Дельта Банк» - номер запису про іпотеку 6282467 від 02.07.2009р.

З наданої суду інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №76834320 від 23.12.2016р. вбачається, що за об'єктом нерухомого майна - нежитловим приміщенням зерносховища, розташованого за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Новогригорівка, вул. Тюленіна, 46 значиться актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки: запис про іпотеку - номер 6282467 зареєстрований 02.07.2009р., підстава виникнення іпотеки - іпотечний договір №1025 від 02.07.2009р., іпотекодавець - ТОВ «Агроюг-Миколаїв», іпотекодержатель -ПАТ «Дельта Банк». При цьому в цій же інформаційній довідці зазначено, що відомості про державну реєстрацію обтяжень відсутні та відомості у Державному реєстрі іпотек -відсутні.

З даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань МПП фірмою «Ерідон» отримано інформацію про припинення юридичної особи - ТОВ «Агроюг-Миколаїв» (запис в ЄДРЮОФОПГФ №7000699 від 06.02.2015р.).

Враховуючи наявну інформацію, зважаючи на те, що відповідно до приписів ст. ст. 17, 50 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки є підставою для припинення іпотеки, а також беручи до уваги припинення іпотекодавця (ТОВ «Агроюг-Миколаїв») мале приватне підприємство фірма «Ерідон» листом №2106 від 26.12.2016р. звернулось до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» з проханням провести державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна іпотекою.

ПАТ «Дельта Банк» листом №23.1/44 від 30.01.2017р. повідомив позивачу наступне: ухвалою від 27.06.2012р. Господарським судом Миколаївської області було порушено провадження у справі №5016/1199/2012 (11/18) про банкрутство ТОВ «Агроюг-Миколаїв», постановою суду від 17.07.2012р. товариство з обмеженою відповідальністю «Агроюг-Миколаїв» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7, ухвалою суду від 20.11.2012р. було затверджено реєстр вимог кредиторів, до складу якого були включені вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» в сумі 10 000 000,00 грн., як забезпечені заставою майна та 2 283 540,3 грн. - штрафних санкцій, та ухвалою суду від 27.01.2015р. провадження у справі припинено, ТОВ «Агроюг-Миколаїв» ліквідовано. Пославшись на норми ст. ст. 23, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» банк повідомив позивачу, що перед реалізацією заставного нерухомого майна арбітражний керуючий зобов'язаний був здійснити всі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в тому числі і зняття арештів. У ПАТ «Дельта Банк» обліковується заборгованість за відповідними кредитними договорами, зобов'язаною стороною за якими є ТОВ «Агроюг-Миколаїв», тому у банку відсутні підстави для припинення іпотеки. З огляду на викладене, банк запропонував звернутись до арбітражного керуючого ОСОБА_7

Позивач листом №361 від 16.02.2017р. вдруге звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» з проханням провести державну реєстрацію припинення обтяження іпотекою нерухомого майна, з огляду на те, що по-перше, у зв'язку з ліквідацією ТОВ «Агроюг-Миколаїв» повноваження ліквідатора банкрута ОСОБА_7 є припиненими, по-друге, враховуючи норми ч. 1 ст. 609 Цивільного кодексу України, зобов'язання ТОВ «Агроюг-Миколаїв» перед банком також є припиненими, тому у ПАТ «Дельта Банк» є всі підстави для державної реєстрації припинення іпотеки.

ПАТ «Дельта Банк» листом №23.1/65 від 27.03.2017р. вдруге відмовив позивачу у здійсненні дії з державної реєстрації припинення іпотеки, пославшись на приписи ст.ст. 2, 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та зазначивши, що МПП фірма «Ерідон» вправі самостійно звернутись до реєстратора з відповідною заявою. У цьому ж листі банк повідомив, що не вбачає законних підстав ініціювати зняття арештів із майна, що перебуває у власності МПП фірми «Ерідон» з причини наявності заборгованості по кредитному договору, за яким дане майно виступає забезпеченням.

Вказані обставини стали підставою для звернення МПП фірми «Ерідон» до господарського суду з позовом про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - нежитловим приміщенням (зерносховище), що знаходиться за адресою -Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Новогригорівка, вул. Тюленіна, 46, реєстраційний номер об'єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 42, а саме, припинити обтяження іпотекою вказаного нежитлового приміщення, номер запису про іпотеку 6282467 від 02.07.2009р., яка виникла на підставі іпотечного договору, укладеного 02.07.2009р. між ВАТ «Кредитпромбанк», як іпотекодержателем, та ТОВ «АГРОЮГ-МИКОЛАЇВ», як іпотекодавцем, та посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області.

На виконання вимог ухвали суду від 23.05.2017р. позивач надав суду докази звернення до нотаріуса із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки. За результатами такого звернення позивачем отримано відмову у здійснені таких дій з огляду на приписи п. З ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, господарський суд виходив з того, що оскільки ТОВ «АГРОЮГ-МИКОЛАЇВ» припинило свою діяльність, про що вчинено запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, то і зобов'язання вказаного товариства за кредитним договором №02/205/07 від 23.11.2007р. припинилися. 02.07.2009р. за №1025 між ТОВ «АГРОЮГ-МИКОЛАЇВ» (іпотекодавець) та ВАТ «Кредитпромбанк» (іпотекодержатель) укладено іпотечний договір на забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором. Предмет іпотеки - три нежитлові об'єкти, серед яких - зерносховище, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Новогригорівка, вул. Тюленіна, 46

Оскільки іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, право застави згідно ст. 593 ЦКУ, ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» припиняється у разі припинення зобовязання, забезпеченого заставою.

Господарський суд дійшов висновку, що зобовязання за договором іпотеки від 02.07.2009р. №1025 у забезпечення виконання кредитного договору №02/205/07 від 23.11.2007р. є припиненим у звязку з припиненням основного зобовязання.

А тому банк, як обтяжувач, в силу приписів ч.9 ст. 16 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на січень 2015р.), був зобовязаний направити державному реєстратору заяву про припинення іпотеки, однак не вчинив необхідних дій та відмовляється їх вчинити за зверненням нинішнього власника нерухомого майна (зерносховища), розташованого по вул. Тюленіна, 46, у с.Новогригорівка, Миколаївського району Миколаївської області.

Посилання банку на те, що діюче законодавство не містить обов'язку іпотекодержателя щодо вилучення записів про обтяження судом не прийнято до уваги, оскільки такий обов'язок був на момент існування правовідносин між ПАТ «ОСОБА_1 банк» та ТОВ «Агроюг-Миколаїв», однак відповідні дії не були вчинені обтяжувачем після припинення провадження у справі про банкрутство та виключення ТОВ «Агроюг-Миколаїв» з ЄДРЮОФОПГФ.

З обгрунтованістю висновків суду погодитись можна.

Як підставно встановлено господарським судом, належне МПП фірма «Ерідон» нежитлове приміщення зерносховища (свідоцтво про право власності №1620 від 14.12.2016р., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №42), що знаходяться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, село Новогригорівка, вулиця Тюленіна, 46, перебуває в іпотеці ПАТ «Дельта Банк», номер запису про іпотеку 6282467 від 02.07.2009р.

Відповідно до ст.9 ЗУ «Про іпотеку» виключно на підставі згоди іпотекодержателя допускається, в т.ч. передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку, відчужувати предмет іпотеки, передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

При цьому, відповідно до ст.319 ЦКУ власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.391 ЦКУ власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що наявність запису про перебування належного МПП фірма «Ерідон» майна в іпотеці ПАТ «Дельта Банк» створює для позивача перешкоди у користуванні та розпорядженні цим майном.

Відповідно до ст. 572 ЦКУ в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Статтями 1,3,17 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору іпотеки. Право іпотеки припиняється у випадку припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроюг-Миколаїв» припинило свою діяльність про що вчинено запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, припинились і зобов'язання цієї юридичної особи, в тому числі і за вказаним кредитним договором.

Господарський суд дійшов підставного висновку, що зобовязання за договором іпотеки від 02.07.2009р. за №1025 у забезпечення виконання кредитного договору №02/205/07 від 23.11.2007р. є припиненими у звязку з припиненням основного зобовязання.

Відповідно до ч.9 ст.16 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, що діяла станом на січень 2015 року, державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобовязаний подати протягом пяти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Отже, саме банк, як обтяжувач був зобов'язаний, в силу приписів вказаного Закону, направити державному реєстратору заяву про припинення іпотеки, однак не вчинив необхідних дій та відмовляється їх вчинити за зверненням нинішнього власника нерухомого майна (зерносховища), розташованого по вул. Тюленіна, 46, у с.Новогригорівка, Миколаївського району Миколаївської області.

Посилання банку на те, що діюче законодавство не містить обов'язку іпотекодержателя щодо вилучення записів про обтяження судом не приймаються, оскільки такий обов'язок був на момент існування правовідносин між ПАТ «ОСОБА_1 банк» та ТОВ «Агроюг-Миколаїв», однак відповідні дії не були вчинені обтяжувачем після припинення провадження у справі про банкрутство та виключення ТОВ «Агроюг-Миколаїв» з ЄДРЮОФОПГФ. Доводи апеляційної скарги відхиляються судовою колегією, оскільки не підтверджені належними доказами в розумінні ст. 34 ГПК України, зводяться до довільного тлумачення скаржником норм законодавства та не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду.

В звязку з зазначеним, колегія суддів вважає, що під час розгляду даної справи фактичні її обставини встановлені господарським судом правильно, їм надана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Прийняття рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 15.06.2017р. у справі №915/349/17 - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя І.Г. Філінюк