РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017Справа №910/6978/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ОФІСБУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУДІНВЕСТ" про стягнення заборгованості 890 044,05 грн., за участю представників позивача - Таліпова В.В., довіреність №б/н від 01.02.2017 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 890 044,05 грн. в тому числі: 791 564,74 грн. основного боргу, 9 433,71 грн. 3% річних та 89 045,60 грн. пені, у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості виконаних робіт за договором на виконання підрядних робіт з № БТБ-С-28 від 22.04.2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 31.05.2017 року.

30.05.2017 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив, в якому він заперечував проти вимог позивача та просив суд в позові відмовити.

31.05.2017 року в судовому засіданні оголошено перерву на 12.06.2017 року.

21.06.2017 року, позивачем через канцелярію суду надано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 664 927,00 грн, в тому числі: 591,355,87 грн основного боргу, 7 047,66 грн. 3 % річних та 66 523,47 грн. пені, яка прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання 02.08.2017 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.04.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК ОФІСБУД" до (надалі - підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУДІНВЕСТ" (надалі - замовник) було укладено договір № БТБ-С-28 на виконання підрядних робіт (надалі - договір), за умовами якого підрядник зобов'язується поставити алюмінієві конструкції (далі - товар) перелік, асортимент та кількість яких визначена у специфікації №1 до даного договору (додаток №1), і виконати роботи по їх монтажу за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 1, а замовник зобов'язується прийняти вказані роботи і своєчасно в повному обсязі сплатити вартість (п.1.1. договору).

Згідно п.п. 2.1.3. договору підрядник зобов'язується здати замовнику товар за накладними, надати акти виконаних робіт на роботи по монтажу конструкцій згідно з умовами даного договору.

Відповідно до п.п. 2.1.4. договору, при неможливості в передбачений цим поговором строк виконати роботи, зазначені в п. 1.1 договору, підрядник зобов'язується негайно письмово повідомити про це замовника.

Підпунктом 2.1.8. договору сторони обумовили, що підрядник компенсує замовнику вартість електроенергії та води, витраченої на виробничі процеси та забезпечення освітлення ділянки виконання робіт, послуги охорони та баштового крану, послуги біотуалетів.

Пунктом 4.1. договору сторони обумовили, що замовник зобов'язаний прийняти виконані підрядником роботи, вказані в п. 1.1 цього договору, та підписати акт здачі-приймання виконаних робіт протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня його отримання від підрядника або надати мотивовану відмову

Згідно п. 4.3. договору якщо у встановлені п. 4.1 цього договору строки замовник не підпише отриманий від підрядника акт здачі-приймання виконаних робіт або не надасть мотивовану відмову від прийняття робіт, роботи, вказані в п. п. 1.1 даного договору, вважаються такими що прийняті з додержанням усіх умов договору і акт здачі-приймання виконаних робіт вважається підписаним.

Відповідно до 5.1. договору, загальна ціна товару за цим договором складає 2 552 469,50 грн. Всього загальна ціна товару з урахуванням ПДВ складає 3 062 963,40 грн.

Підпунктами 5.6.2., 5.6.3., 5.6.4 договору сторони погодили порядок розрахунків, а саме. Наступну оплату в розмірі 20% загальної вартості договору замовник здійснює протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати поставки на об'єкт всіх матеріалів згідно специфікації. Наступну оплату в розмірі 15% загальної вартості договору замовник здійснює протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати виконання підрядчиком половини робіт по монтажу товару. Остаточний розрахунок в розмірі 15% загальної вартості договору замовник здійснює протягом 5 (п'яти робочих днів з дати підписання сторонами актів здачі-прийомки робіт.

Пунктом 5.4. договору обумовлено, що зміни договірної ціни оформлюється сторонами шляхом підписання додаткової угоди. ці додаткові угоди можуть змінювати загальну вартість договору та строки виконання робіт підрядником.

Сторонами було укладено додаткові угоди до вищевказаного договору, а саме: додаткові угоди № 1 від 23 червня 2015 року, № 2 від 25 червня 2015 року, № 3 від 18 серпня 2015 року, № 4 від 01 грудня 2015 року, № 5 від 23 грудня 2015 року, № 7 від 10 лютого 2016 року, № 8 від 23 лютого 2016 року, № 9 від 16 березня 2016 року, № 10 від 22 березня 2016 року, № 12 від 28 квітня 2016 року, № 13 від 28 квітня 2016 року, № 14 від 28 квітня 2016 року, № 15 від 28 квітня 2016 року.

Вищезазначеними додатковими угодами до договору сторони погоджували об'єми робіт, які виконував підрядник, а також їх ціну, та окрім того обумовили, що з підрядника утримуються послуги генерального підряду в розмірі 5% від обсягу виконаних робіт.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 3. ст. 853 Цивільного кодексу України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Поясненнями позивача, частково - відповідача, а також наявними в матеріалах справи актами здачі прийняття робіт № 1/06-15р, № 16/06-16р, № 14/06-16р, № 11 06-16р. № 12/06-16р. № 1/07-15р, № 1/08-15р, № 1/12-15р, №7/06-16р, № 8/06-16р, 4/06-16р,№ 3/06-16р, № 5/06-16р, № 1/06-16р, № 6/06-16р, № 10/06-16р, № 2/06-16р, які містяться в матеріалах справи та підписані уповноваженими представниками обох сторін та актом здачі прийняття робіт №8/11-16 з доказами його направлення на адресу відповідача підтверджується факт виконання позивачем робіт відповідно до умов договору та додаткових угод на загальну суму 7 332 304,72 грн.

10.07.2017 року відповідачем на адресу позивача було направлено відмову у підписанні акту виконаних робіт №8/11-16 на суму 301 464,56 грн. у зв'язку з тим, що акт приймання виконаних робіт оформлений не належним чином, виконавча документація та акти прихованих робіт не додані та вказаний акт не може бути підписаний, оскільки звітний документообіг не передбачає підписання березнем 2016 року актів виконаних робіт в липні 2017 року.

У відповідності до положень частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаними обома сторона. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Проте, у відмові від підписання спірного акту відповідач жодним чином не заперечує виконання позивачем робіт на вказану в ньому суму, а у відповідності до вимог ст. 837 Цивільного кодексу України замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, тому мотиви відмови відповідача від підписання спірного акта виконаних робіт є необґрунтованими та у відповідності до умов п. 4.3. договору виконані роботи вважаються такими що прийняті з додержанням усіх умов договору і акт здачі-приймання виконаних робіт №8/11-16 вважається підписаним.

Таким чином відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 591 355,87 грн., з урахуванням часткової оплати (6 545 000,00 грн.), взаємозаліку надання компенсаційних послуг (11 150,00 грн.) та послуг генерального підряду у розмірі 5 % від виконаних робіт (184 798,85 грн.).

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості виконаних робіт за договором на виконання підрядних робіт з № БТБ-С-28 від 22.04.2015 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню в розмірі 591 355,87 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних втрат обґрунтований та підлягає задоволенню частково - у розмірі 3 454,87 грн., за перерахунком суду.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до. п. 7.2. договору, за несвоєчасну оплату згідно п.5.6.2., п. 5.6.3., п. 5.6.4. даного договору, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,5% від суми остаточного розрахунку, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань з оплати у визначений договором строк позивачем нараховано 66 523,47 грн. пені.

Позовні вимоги в частині стягнення 66 523,47 грн. пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати вартості робіт на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково - в розмірі 32 541,09 грн., за перерахунком суду.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУДІНВЕСТ" (03035, місто Київ, ПЛОЩА СОЛОМ'ЯНСЬКА, будинок 2; код 32343522) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ОФІСБУД" (01135, місто Київ, ВУЛИЦЯ ДМИТРІВСЬКА, будинок 75, приміщення 162; код 39535438) 591 355 (п'ятсот дев'яносто одна тисяча триста п'ятдесят п'ять) грн. 87 коп. основного боргу, 3 454 (три тисячі чотириста п'ятдесят чотири) грн. 87 коп. 3% річних, 32 541 (тридцять дві тисячі п'ятсот сорок одна) грн. 09 коп. пені та 9410 (дев'ять тисяч чотириста десять) грн. 28 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.08.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна