overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

14.08.2017Справа № 925/61/17
За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграфуд Тейдінг»

про визнання договору недійсними.

Суддя Сташків Р.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги указаного позову про визнання недійсним договору поставки сільськогосподарської продукції № 31/03/16-1 від 31.03.2016, оскільки на думку Позивача підпис директора та печатка товариства на договорі підроблені.

Ухвалою від 27.03.2017 призначено судову експертизу по справі з питання - якою є вартість фактично виконаних Відповідачем за договором № 30 від 16.09.2013 робіт.

Від призначеної судом експертної установи через відділ діловодства суду надійшло клопотання про необхідність надання експерту додаткових матеріалів для проведення експертизи, оплату експертизи та погодження більш тривалого строку на проведення дослідження.

Дослідивши клопотання та враховуючи питання, по якому була призначена експертиза, об'єкт дослідження та заявлену експертом потребу у цих матеріалах та у часі, необхідному для проведення дослідження, суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання та у відповідності до ч. 4 ст. 31 ГПК України клопотання експерта задовольняє.

Також, враховуючи відсутність доказів оплати від зобов'язаної сторони, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Задовольнити клопотання судового експерта.

Погодити виконання Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи у строк понад три місяці.

Зобов'язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» оплатити виставлений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз рахунок № 4922 від 21.06.2017 вартості експертизи, докази чого подати суду в строк до 14.09.2017.

Зобов'язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» надати на адресу суду в строк до 14.09.2017 для залучення до матеріалів справи та направлення до експертної установи оригінали документів із вільними зразками підписів та почерку гр. ОСОБА_1, виконані ним протягом 2000-2004 років, які можуть міститися у документах з місця роботи (заявах, автобіографіях тощо), квитанціях на сплату комунальних платежів, довіреностях, договорах, записниках, листівках, листах тощо (не менш ніж 10-15 документів).

За умови відсутності будь-яких документів - вказати у супровідному листі із зазначенням причин їх ненадання.

Суд звертає увагу сторін, що у відповідності з вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами), документи, які надаються для експерта, мають бути систематизованими в хронологічному порядку (за відповідними періодами), підшитими, прошнурованими та пронумерованими.

Зупинити провадження у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам та судовому експерту.

Суддя Сташків Р.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2017 р. Справа № 914/1213/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за скаргою:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів;
на дії:Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова, м. Львів;
у справі:№914/1213/16
стягувач:Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ФЕРНІЧЕР», м. Артемівськ, Донецька область;
боржник:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Львів;

За участю представників:

від стягувача (скаржника): не з'явився;

від боржника (скаржника): не з'явився;

від Личаківського ВДВС м. Львова: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів на дії Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова у справі №914/1213/16.

31.07.2017 р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву про відмову від скарги.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України (розділ XI) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на викладене, а також з урахуванням того, що відмова боржника від скарги не суперечить законодавству і не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає відмову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від скарги на дії Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова та припиняє провадження щодо розгляду даної скарги.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від скарги на дії Відділу примусового Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова.

2. Провадження щодо розгляду скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова припинити.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" серпня 2017 р.Справа № 916/1698/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСКОМПАНІ";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський коровай";

про стягнення 387353,01 грн.;

Суддя Никифорчук М.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 13.09.2016р.;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору:про стягнення 387353,01грн.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене і керуючись п.1, п.2 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "18" вересня 2017 р. о 15:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання № 15 (каб. № 504);тел. 8(0482)307-967.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

- надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду суду;

відповідача надати:

- надати письмово відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України з підтверджуючими документами (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду);

- контррозрахунок стягуваної суми;

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії установчих документів;

У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду Одеської області представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 15 хвилин до початку судового засідання.

Суддя М.І. Никифорчук
УХВАЛА

14.08.2017Справа № 910/9730/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

про стягнення 8087,68 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Перебийніс Р.Г. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/9730/17 за вищевказаними позовними вимогами.

Представник відповідача у судове засідання 14.08.2017 своїх представників не направив, через канцелярію суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати суми боргу по даній справі на рахунок позивача.

Представником позивача у судовому засіданні 14.08.2017 було подано клопотання про продовження строків розгляду спору строком на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні 14.08.2017 просив суд відкласти розгляд справи для надання часу перевірити чи зараховані грошові кошти сплачені відповідачем на рахунок позивача.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 28.08.17 о 14:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2017 р. Справа № 914/1568/17

Суддя Гоменюк З.П., розглянувши в порядку ст.89 ГПК України матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОВЕКС-ЗАХІД, м.Червоноград Львівської області

про стягнення 297012,04 грн.

Представники сторін не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.07.2017р. у справі №914/1568/17 було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

Однак, при виготовленні ухвали суду від 31.07.2017р. судом було допущено описку. Зокрема, у вказаній ухвалі суду було невірно зазначено дату та час призначення справи до розгляду. Замість 20.09.17р. на 14:30 год. було невірно зазначено 06.09.17р. на 15:00 год.

Частиною 1 ст.89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Оскільки в ухвалі господарського суду Львівської області від 31.07.2017р. у справі №914/1568/17 було допущено описку, суд дійшов висновку з власної ініціативи виправити описку, зазначивши в пункті 2 ухвали суду наступне: «Розгляд справи призначити на: 20.09.17р. на 14:30 год.».

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Господарського суду Львівської області від 31.07.2017р. у справі №914/1568/17, зазначивши в пункті 2 ухвали суду наступне: «Розгляд справи призначити на: 20.09.17р. на 14:30 год.».

Суддя Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 серпня 2017 року Справа № 915/541/17

Позивач: Вознесенський районний центр зайнятості,

55600, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 97,

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Миколаївській області,

54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: стягнення суми виплаченого забезпечення ОСОБА_1 згідно ч.4 ст.35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", у зв'язку з поновленням безробітного на роботі за рішенням суду.

Суддя Коваль С.М.

Представники :

Від позивача: не присутній.

Від відповідача: Павленко О.І. - дов.№137/01/27-2017 від 25.01.2017;.

Від третьої особи: не присутній.

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми виплаченого забезпечення ОСОБА_1 згідно ч.4 ст.35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", у зв'язку з поновленням безробітного на роботі за рішенням суду.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

встановив:

Вознесенський районний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області суму виплаченого забезпечення у зв'язку із поновленням безробітного на роботі за рішенням суду у розмірі 4247 грн. 42 коп.

На адресу суду від позивача надійшов лист за № 05/1283/10 від 14.08.2017 року в якому він зазначив, що ОСОБА_1 частково оплатив суму виплаченого забезпечення у розмірі 500 грн.

За таких обставин провадження у справі, підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, тобто, за відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі в частині стягнення 500 грн. припинити.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2017 р.Справа № 916/292/16

За позовом: Національного банку України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРБУДСПЕЦТЕХ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Публічного акціонерного товариства „Імексбанк"

2) Публічного акціонерного товариства „Одесапродконтракт"

3) Публічного акціонерного товариства „Спецавтоматика"

4) Публічного акціонерного товариства „Іллічівський завод ЗБК"

5) Публічного акціонерного товариства „Туристично-виробнича фірма „Чорне море"

6) ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про рефінансування від 26.11.2009 № 29 в сумі 3 162606403,14грн. та договором про надання стабілізаційного кредиту від 28.11.2014р. №60 в сумі 309850670,07грн.

Суддя Малярчук І.А.

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява НБУ про повернення судового збору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.12.2016р. провадження по справі №916/292/16 припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

14.08.2017р. за вх.№2-4305/17 до суду надійшла заява НБУ про повернення судового збору, яку згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено на суддю Малярчук І.А.

Враховуючи викладене, вказана заява приймається та призначається до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст.ст.44, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву та призначити до розгляду у засіданні суду на 31.08.2017р. о 12год.00хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №13 тел. (0482)307-976.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2017 р. Справа № 914/1554/17

Суддя Гоменюк З.П., розглянувши в порядку ст.89 ГПК України матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Львівобленерго, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Добромильський деревообробний комбінат, м.Добромиль Старосамбірського району Львівської області

про стягнення 10072,10 грн.

Представники сторін не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.07.2017р. у справі №914/1554/17 було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

Однак, при виготовленні ухвали суду від 31.07.2017р. судом було допущено описку. Зокрема, у вказаній ухвалі суду було невірно зазначено дату призначення справи до розгляду. Замість 20.09.17р. на 15:20 год. було невірно зазначено 06.09.17р. на 15:20 год.

Частиною 1 ст.89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Оскільки в ухвалі господарського суду Львівської області від 31.07.2017р. у справі №914/1554/17 було допущено описку, суд дійшов висновку з власної ініціативи виправити описку, зазначивши в пункті 2 ухвали суду наступне: «Розгляд справи призначити на: 20.09.17р. на 15:20 год.».

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Господарського суду Львівської області від 31.07.2017р. у справі №914/1554/17, зазначивши в пункті 2 ухвали суду наступне: «Розгляд справи призначити на: 20.09.17р. на 15:20 год.».

Суддя Гоменюк З.П.
УХВАЛА

14.08.2017Справа № 910/9847/17
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліал-Інжиніринг"

про стягнення 78823,20 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 порушено провадження у справі №910/9847/17 за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено на 14.08.2017.

У судове засідання 14.08.2017 представник відповідача не з'явився, відзиву на позов не подавав, про причини неявки суд не повідомляв.

Через відділ діловодства суду 14.08.2017 від позивача надійшли клопотання про долучення документів до справи, довідка про залишкову суму боргу та заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 78823,20 грн.

Вказана заява про збільшення розміру позовних вимог була прийнята судом до розгляду, а отже спір підлягає вирішенню з урахуванням збільшених позовних вимог.

У судовому засіданні 14.08.2017 представником позивача було подано клопотання про продовження строків розгляду спору строком на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69,77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 04.09.17 о 14:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2017 р.Справа №916/1431/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрніхром (м.Дніпропетровськ)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ФОРМАГ (м.Одеса),

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне підприємства „Науково-виробничий комплекс Газотурбобудування „Зоря - „Машпроект

про стягнення 252606,05 доларів США,

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (за довіреністю);

Від третьої особи: ОСОБА_4 (за довіреністю);

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрніхром звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ФОРМАГ та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне підприємства „Науково-виробничий комплекс Газотурбобудування „Зоря - „Машпроект про стягнення 252606,05 доларів США.

В судовому засіданні представник позивача заявила письмове клопотання за вх. ГСОО №2-4362/17 про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні не заперечували проти клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що встановлений законом строк закінчується 19.08.2017р., вищезазначене клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а строк розгляду справи слід продовжити на пятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи № 916/1431/17 продовжити до "03" вересня 2017 р.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2017 р.Справа № 916/3641/16

За скаргою (вх. ГСОО №2-4312/17) Товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр-Агро в порядку ст. 121-2 ГПК України на бездіяльність Роздільнінського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області по справі №916/3641/16:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр-Агро

до відповідача: ОСОБА_1 (фермерського) господарства „Тілець

про стягнення 333829,81 грн.

Суддя Никифорчук М.І.

Суть спору: розглядається скарга в порядку ст. 121-2 ГПК України.

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Никифорчука М.І. знаходиться скарга (вх. ГСОО №2-4312/17) Товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр-Агро в порядку ст. 121-2 ГПК України на бездіяльність Роздільнінського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області по справі №916/3641/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр-Агро до відповідача ОСОБА_1 (фермерського) господарства „Тілець про стягнення 333829,81 грн.

14 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання (вх. ГСОО №2-4313/17) Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно якого заявник просить провести судові засідання в режимі відеоконференії та визначити суд відповідальний за проведення відеоконференції.

Відповідно до ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 74-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Доручити господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в) забезпечити проведення судового засідання за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр-Агро по справі №916/3641/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр-Агро до відповідача ОСОБА_1 (фермерського) господарства „Тілець про стягнення 333829,81 грн., яке призначене на 18 вересня 2017р. о 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду міста Києва. У судовому засіданні в режимі відеоконференці братиме участь представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 8, ).

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, Роздільнянському міжрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (67400, Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, вул. Європейська, 75-а) та до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Суддя М.І. Никифорчук