КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р. Справа№ 910/8189/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від ТОВ «Крупенія»: Василюк І.С. - за дов.

від ОСОБА_3: ОСОБА_4 - за дов

від позивача: не з'явився

від відповідача: Карпінський С.В. - за дов.

від третіх осіб на стороні відповідача: не з'явились

від третьої особи з самостійними вимогами: не з'явився

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2017

у справі №910/8189/17 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт»

до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович;

2) Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом (із урахуванням заяви про зміну предмету позову) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» (далі, відповідач) про визнання виконавчих написів, вчинених 27.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та зареєстрованих в реєстрі за № 704 та № 705, на іпотечному договору № 876/31/1-3, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. та зареєстрованому в реєстрі за №2041, такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 до участі у справі залучено третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», а також третіх осіб -2, -3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича та Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

22.06.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» подало до Господарського суду міста Києва заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

23.06.2017 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_3 надійшла заява, відповідно до якої ОСОБА_3 просить суд залучити її як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт».

23.06.2017 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія» надійшла заява, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Крупенія» просить суд залучити його як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та припинити провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2017 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 27.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та зареєстрованого в реєстрі за №704 на іпотечному договорі №876/31/1-3, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. та зареєстрованому в реєстрі за №2041, таким, що не підлягає виконанню, у справі №910/8189/17.

Водночас, у мотивувальній частині вказаної ухвали суд, розглянувши подані ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крупенія» заяви про вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, зазначив, що останні не є позовними заявами у розумінні статті 54 Господарського процесуального кодексу України, оскільки за своїм змістом такі заяви не відповідають сукупності вимог, за яких вони набувають ознак позовної заяви (зокрема, за відсутності заявлених позовних вимог). Правова природа заяв ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія» про вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору визначена судом як пояснення, з огляду на що суд зазначив, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено винесення судом процесуальних документів - ухвал - стосовно результатів розгляду відповідних документів, іменованих «заяви», які, однак, фактично є поясненнями, поданими особами, що учасниками спору не є.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_3 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2017 у справі №910/8189/17 повністю та залучити до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Також, не погодившись з прийнятою ухвалою, до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Крупенія», відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2017 у справі №910/8189/17 повністю та залучити до участі у справі ТОВ «Крупенія» в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ТОВ «Крупенія» мотивовані тим, що суд першої інстанції в резолютивній частині оскарженої ухвали не зазначив про відмову або повернення заяви ОСОБА_3 та ТОВ «Крупенія» про вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, у справу. На думку скаржників вони достатньо обґрунтували свою заінтересованість у вирішенні даної справи, оскільки результат цього вирішення може вплинути на їх права та обов'язки.

Крім того, скаржники наголосили, що Господарський суд міста Києва, навіть встановивши невідповідність вказаних заяв про вступ у справу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, вимогам господарського процесуального законодавства, повинен був залучити вказаних осіб як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 15.08.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія» до провадження; апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія» та ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2017 у справі №910/8189/17 об'єднано в одне апеляційне провадження; розгляд справи призначено на 15.08.2017.

Представники позивача, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (ТОВ «ТЛК «Арктика») у судове засідання, призначене на 15.08.2017, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки неявка представників позивача, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (ТОВ «ТЛК «Арктика») не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів, враховуючи процесуальні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, вважає можливим здійснити перевірку оскарженої ухвали в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі вказаних представників учасників судового процесу.

Представники ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія» та відповідача у судовому засіданні підтримували доводи апеляційних скарг, просили скасувати оскаржену ухвалу суду та залучити ОСОБА_3 і ТОВ «Крупенія» у справу як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Суд, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дійшов висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Як передбачено приписами статті 26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Відповідно до пункту 1.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року №18 у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 Господарського процесуального кодексу України). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Наведене дає підстави для висновку, що формою вступу особи як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, є подання нею у межах справи, що розглядається судом, позову, предметом якого буде вимога, спрямована на предмет спору.

Дослідивши зміст заяв ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія» про вступ у справу як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, судом встановлено наступне.

Як вбачається з прохальної частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія», останнє просить суд припинити провадження у справі №910/8189/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт».

Із прохальної частини заяви ОСОБА_3 вбачається, що остання просить суд відмовити у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт».

Суд зазначає, що при вирішенні питання щодо прийняття зави про вступ третьої особи з самостійними вимогами до розгляду, судом застосуються норми процесуального права, якими встановлені вимоги до подання позовної заяви.

За змістом статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява повинна містити: 1) найменування господарського суду, до якого подається заява; 2) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності;2-1) документи, що підтверджують за громадянином статус фізичної особи - підприємця; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів); 4) зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору якщо такі проводилися; 6-1) відомості про вжиття запобіжних заходів відповідно до розділу V-1 цього Кодексу; 7) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Так, виклад у позові позовних вимог до інших осіб - відповідачів (а відповідно до статті 26 Господарського процесуального кодексу України - до однієї або двох сторін) в силу імперативних приписів статті 54 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковим та таким, що, власне, визначає суть такого документу як позовна заява; тобто для того, щоб документ за своїм змістом був позовною заявою в розумінні норм Господарського процесуального кодексу України, необхідним є дотримання ряду вимог, в тому числі заявлення конкретних вимог до конкретних осіб.

Відповідно до пункту 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року №18 під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на наведене, особа, подаючи заяву про вступ у справу як третя особа з самостійними вимогами, повинна подати саме позов, власне, заявити до однієї або двох сторін позовні вимоги, які до того ж повинні стосуватись предмету спору у справі, за наслідками розгляду яких суд приймає відповідне судове рішення, тоді як ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крупенія» у заяві не заявлено жодних вимог, оскільки викладені у прохальній частині заяв вимоги припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» та відмовити у позові не є вимогами до іншої сторони спору у розумінні норм Господарського процесуального кодексу України, оскільки жодної мети вирішити спір на свою користь (шляхом застосування обґрунтованого способу захисту) такі прохання, заявлені, власне, до суду (клопотання про припинення провадження у справі та заперечення проти позову), не містять.

Відтак, подані ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крупенія» заяви про вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не є позовними заявами у розумінні статті 54 Господарського процесуального кодексу України оскільки за своїм змістом такі заяви не відповідають сукупності вимог, за яких вони набувають ознак позовної заяви (зокрема, за відсутності заявлених позовних вимог).

При цьому, заяви ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія» про вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, фактично містять виклад доводів - заперечень щодо суті первісного позову, однак, ці заяви подані особами, що не є учасниками судового процесу, а отже дані заяви обгрунтовано долучені судом першої інстанції до справи, однак викладені в них доводи судом правомірно не приймаються у якості письмових пояснень як одного з виду доказів, які мають право подавати виключно учасники процесу.

За наведених обставин, враховуючи що за своєю правовою природою заяви ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія» про вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, є поясненнями/запереченнями на позов, колегія суддів, погоджуючись із висновками суду першої інстанції, зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено винесення судом процесуальних документів - ухвал - стосовно результатів розгляду відповідних документів, іменованих «заяви», які, однак, фактично є поясненнями, поданими особами, що учасниками спору не є.

При цьому, враховуючи характер правовідносин, з яких виник спір, норми ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що фізична особа не може бути позивачем/третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору у даних правовідносинах, щодо яких господарським судом розглядаються спір.

Посилання скаржників на те, що суд першої інстанції в оскарженій ухвалі не зазначив про відмову або повернення позовних заяв згідно приписів статей 62 та 63 Господарського процесуального кодексу України, відповідно, не приймаються судом до уваги, оскільки, як встановлено судом, останні не є позовними заявами у розумінні статті 54 Господарського процесуального кодексу України, а відтак, у їх прийнятті не може бути відмовлено або повернуто згідно норм статей, що регулюють порядок повернення та відмови у прийнятті ПОЗОВНИХ ЗАЯВ.

Сплачений за подання ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крупенія» заяв про вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, судовий збір не може надавати останнім процесуального статусу позову. Водночас, в силу статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню платникам у разі подання відповідного клопотання.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа має право подати заяву про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у випадку, якщо рішення з господарського спору може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї із сторін спору.

У свою чергу, частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчинені дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, доводи скаржників з приводу того, що Господарський суд міста Києва, навіть встановивши невідповідність вказаних заяв про вступ у справу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, вимогам господарського процесуального законодавства, повинен був залучити вказаних осіб як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є безпідставними, оскільки судом в оскарженій ухвалі не встановлювався факт того, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія», що не є стороною у справі.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 23.06.2017, згідно резолютивної частини якої прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 27.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та зареєстрованого в реєстрі за №704 на іпотечному договорі №876/31/1-3, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. та зареєстрованому в реєстрі за №2041, таким, що не підлягає виконанню, у справі №910/8189/17, є законною та обґрунтованою.

Викладені в апеляційних скаргах ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія» вимоги про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору, ухваливши відповідну постанову, оскільки, як вже було зазначено, відповідно до статті 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін, який має бути вирішений господарським судом відповідно до заявлених позовних вимог. Крім того, слід зазначити, що відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, заперечення скаржників, викладені у апеляційних скаргах, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2017 у справі №910/8189/17 обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, підстав для її скасування чи зміни не вбачається. Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2017 у справі №910/8189/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2017 у справі №910/8189/17 залишити без змін.

Матеріали оскарження ухвали у справі №910/8189/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко