УХВАЛА

07.08.2017Справа № 910/7308/16

За позовом Компанії QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД)

до 1.Національного банку України

2. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива"

про розірвання кредитного договору

суддя Пукшин Л.Г.

Представники: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Національного банку України (відповідач 1) і Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" (відповідач 2) про розірвання кредитного договору № 12/09/15 від 13.05.2014р.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилається на факт істотної зміни обставин, якими відповідачі 1 та 2 керувались на момент укладення Кредитного договору № 12/09/5 від 13.03.14 р., зокрема, введення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" та можливої подальшої ліквідації останнього, з урахуванням чого, на думку позивача, наявність такого Кредитного договору за умов зміни його істотних умов (ведення тимчасової адміністрації та подальша процедура ліквідації) вплине на оціночну вартість маси банку, затвердженої Фондом та буде меншою за вимоги кредиторів, які включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, що призведе до настання значних збитків для позивача та позбавить можливості скористатись правом, передбаченим ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства". Тобто, за твердженнями позивача існують підстави для розірвання спірного договору на підставі ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2016 (суддя Селівон А.М.) позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/7308/16 та призначено до розгляду на 18.05.2016.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 та 15.06.2016 розгляд справи відкладено на 15.06.2016 та 20.07.2016 відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 відкладено розгляд справи № 910/7308/16 на 19.01.2017. Цією ж ухвалою Господарський суд міста Києва звернувся до Центрального органу Республіки Кіпр з судовим дорученням про вручення компанії QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) ухвали Господарського суд міста Києва від 20.07.2016. Провадження у справі № 910/7308/16 зупинено на час виконання судового доручення про вручення судового документу.

19.01.2017 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. у відпустці. За таких обставин, для подальшого розгляду спору судове засідання було призначено на нову дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2017 суд поновив провадження у справі № 910/7308/16, призначив її до розгляду на 30.03.2017 та ухвалив направити копію даної ухвали позивачу в порядку, передбаченому статтею 10 Конвенції про вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах 1965 року, а саме безпосередньо поштою на адресу - Kostakis Pantelides Avenue, 1 KOLOKASIDES BUILDING, 1010, Nicosia Cyprus.

Судове засідання, призначене на 30.03.3017, не відбулось у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Селівона А.М.

Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України на підставі Розпорядження керівника апарату суду № 05-23/1259 від 30.03.2017 справу № 910/7308/16 направлено на повторний автоматичний розподіл та передано для подальшого розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 суддя Пукшин Л.Г. прийняв справу до свого провадження та призначив до розгляду на 26.04.2017.

25.04.2017 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання позивача про призначення судової фінансово-економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.17 призначено по справі №910/7308/16 судову фінансово-економічну експертизу та проведення судової фінансово-економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

09.06.2017 загальним відділом діловодства Господарського суду м. Києва зареєстроване клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.06.17р. поновлено провадження у справі № 910/7308/16, задоволено клопотання судового експерта Лисенка А.М. про надання додаткових документів та зупинено провадження у справі № 910/7308/16.

15.06.17 на адресу Господарського суду м. Києва надійшов лист директора Дніпропетровського НДІ судових експертиз Порошина Д.Ю., в якому останній просить погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 19.06.17р., суд вирішив поновити провадження у справі № 910/7308/16, задовольнити клопотання судового директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Порошина Д.Ю., погодити термін проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів та зупинити провадження у справі № 910/7308/16.

31.07.2017 загальним відділом діловодства Господарського суду м. Києва зареєстроване клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Лисенко А.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

У вказаному клопотанні, судовий експерт просить суд надати додаткові матеріали (оригінали або належним чином завірені копії):

- Баланс ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» за формою файл # 01/02 на дату 13.05.14р. та 23.06.15р.;

- Форма 611 « Звіт про дотримання економічних нормативів та лімітів відкритої валютної позиції на дату 13.05.14р. та 23.06.15р.;

- Форма 631 «Звіт про структуру активів та пасивів» на дату 13.05.14р. та 23.06.15р.;

Крім того, судовий експерт повідомляє, що 12.07.2017р. на адресу інституту у відповідь на перше клопотання надійшла відповідь ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» у якій вказані показники, які характеризують платоспроможність банку (H4, H5, H6).

Постановою Правління Національного банку України від 2 червня 2009р. N 315 схвалено Методику розрахунку економічних нормативів регулювання діяльності банків в України, яка розроблена відповідно до вимог Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні та встановлює економічні нормативи регулювання діяльності банків, порядок їх розрахунку та їх нормативні значення.

Таким чином, у разі необхідності проведення дослідження, судовий експерт просить погодити розрахунок ліквідності банку, які характеризують платоспроможність.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

З огляду на те, що для розгляду клопотання експерта № 02/2175/76/2865 від 20.07.2017 року про надання додаткових матеріалів, немає необхідності для розгляду такого клопотання в судовому засіданні, суд відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України та п. 11 вказаної вище постанови пленуму ВГСУ, поновлює провадження у справі № 910/7308/16 для розгляду поданого експертом клопотання.

Розглянувши подане клопотання експерта, суд прийшов до висновку про його задоволення в порядку ст.ст. 31, 41, 86 ГПК України, оскільки вимогу, яка ставиться експертом сприяє виконанню вимог ухвали суду від 26.04.2017 року та надання висновку, який є необхідним для всебічного та повного вирішення спору по суті.

Отже, клопотання судового експерта підлягає задоволенню.

Оскільки, після розгляду клопотання експерта, ухвала суду від 26.04.2017 року підлягає подальшому виконанню, а експертиза - подальшому проведенню, суд на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, прийшов до висновку про зупинення провадження у справі до надання висновків експертизи по зазначеним судом питанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/7308/16.

2. Задовольнити клопотання судового експерта Лисенка А.М. про надання додаткових матеріалів.

3. Зобов'язати відповідача-1 Національний банк України та відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" надати Господарському суду міста Києва у строк до 21.08.2017 року:

- Баланс ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» за формою файл # 01/02 на дату 13.05.14р. та 23.06.15р.;

- Форма 611 « Звіт про дотримання економічних нормативів та лімітів відкритої валютної позиції на дату 13.05.14р. та 23.06.15р.;

- Форма 631 «Звіт про структуру активів та пасивів» на дату 13.05.14р. та 23.06.15р.

4. У разі необхідності проведення дослідження, погодити розрахунок ліквідності банку, які характеризують платоспроможність.

5. Зупинити провадження у справі № 910/7308/16.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

7. Копію ухвали направити відповідачам та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя Л.Г. Пукшин