ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року Справа № 904/4849/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дармін М.О. (доповідач)

суддів: Іванов О.Г., Вечірко І.О.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, адвокат, довіреність б/н від 26.12.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 19.07.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність вих. № 5/5-197 від 10.04.2017 р.;

від третьої особи: ОСОБА_4, довіреність № 39-Д від 13.06.2016 р.

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Північтранс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017р. про припинення провадження у справі № 904/4849/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Північтранс", м. Одеса

до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205", м. Дніпро

про визнання недійсним розірвання в односторонньому порядку договору від 02.09.2013р. №158-043

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017р. (суддя Загинайко Т.В.) провадження у справі № 904/4849/17 припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з тим, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстави з яких порушено питання про перегляд ухвали:

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу про припинення провадження у справі скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду першої інстанції.

Посилаючись на ст.ст.1, 4-1, 12 ГПК України та п. 17 Постанови Пленуму ВГС України від 24.10.2011р. № 10, апелянт вважає, що даний спір підлягає вирішенню саме в господарському суді, оскільки правовідносини, з яких виник спір мають господарський характер, предметом позову у даній справі є визнання недійсним розірвання Департаментом транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради в односторонньому порядку договору з організації перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування. Склад учасників спірних правовідносин, що виникли між субєктом владних повноважень і субєктом господарської діяльності у звязку з вчиненням цивільного правочину, відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, тому, на думку скаржника, спір у даній справі підвідомчий господарському суду. Аналогічна позиція викладена в постанові ВГС України від 20.05.2015р. у справі № 907/1153/14 та у справі № 910/14787/16.

Крім того, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2017р. у справі №200/843/17-а було відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ПАТ «Північтранс» на підставі п.1 ч. 1 ст.109 КАСУ на підставі того, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу (а.с. 231-237) відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на ст. 3, п. 4 ч. 2 ст. 17 КАС України, ст. 7, ч. 1 ст. 42 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вважає спірний договір адміністративним, а не господарським, оскільки відповідач діє як субєкт владних повноважень на виконання управлінських функцій. Метою адміністративних договорів є реалізація функцій держави або місцевого самоврядування. Крім того договір не містить ціни, а має лише тарифи, які визначаються у встановленому законом порядку. Відповідач вважає, що Постанова Верховного Суду України, на яку посилається апелянт, містить інший предмет позову, тому не може застосовуватись до спірних правовідносин.

У відзиві на апеляційну скаргу (а.с. 221-227) третя особа просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Третя особа вважає, що місцевий господарський суд правомірно припинив провадження у справі. На думку третьої особи, дана справа повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, оскільки договори про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, що укладаються між відповідачем та підприємствами-перевізниками є адміністративними. Посилається на судову практику в аналогічних спорах: ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.02.2015р. у справі № К/800/46412/14; від 17.12.2015р. у справі № К/800/38136/14; від 06.03.2014р. у справі № К/0001/69257/12, на п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011р. Третя особа зазначає, що спірний договір не є господарським договором у розумінні глави 20 ГПК України, оскільки не містить істотної умови як ціна договору, а також не містить майнових господарських зобовязань між сторонами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 року апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 25.07.2017р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Подобєд І.М.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2017р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.07.2017р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Іванов О.Г., Подобєд І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2017р. розгляд справи відкладено до 03.08.2017р.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2017р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.08.2017р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Іванов О.Г., Вечірко І.О.

У судовому засіданні 03.08.2017р. оголошено перерву до 09.08.2017р.

У судовому засіданні 09.08.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

02.09.2013р. між Департаментом транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради в особі ОСОБА_5, який діє на підставі Положення про департамент транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради (далі Організатор), з однієї сторони та ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» в особі заступника директора ОСОБА_6, який діє на підставі Статуту підприємства (далі Перевізник), з іншої сторони на підставі Законів України «Про місцеве самоврядування», «Про автомобільний транспорт», інших нормативно-правових актів, які регулюють процеси перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування та рішень органів місцевого самоврядування, згідно з рішенням конкурсного комітету (протокол від 02.08.2013р.) та наказом директора департаменту транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради від 29.08.2013р. № 17 уклали договір з організації перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №158-043 (а.с. 20-23).

В подальшому додатковими угодами до Договору № 158-043 від 02.09.2013р. з організації перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 07.07.2014р. та 10.03.2015р. сторони вносили зміни до пункту 4 договору(а.с. 24,25).

10.11.2016р.директор департаменту транспорту та охорони навколишнього середовища ОСОБА_7 спрямував на адресу директора ПАТ «Північтранс» листа за № 6/6-121 в якому повідомив про результати перевірки (а.с. 34-35).

На який листом від 15.11.2016р. вих. № 208 Начальник колони ПАТ «Північтранс» повідомив про усунення виявлених порушень (а.с. 36).

06.12.2016р листом за № 6/6-155 директор департаменту транспорту та охорони навколишнього середовища поінформував Директора ПАТ «Північтранс» про проведення 20.07.2016р. перевірки виконання умов вищезазначеного договору, яким встановлено невиконання вимог п.4.71.1 умов перевезення та організації проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, затверджених рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 28.05.2013р. № 197 та пунктів 2.2.1, 2.2.6 та 2.2.12 договору №158-043, та повторної перевірки проведеної 21.10.2016р.. Керуючись вимогами п.п.3 п.55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою КМУ від 08.12.2008р. № 1081 організатор має право дострокового розірвання (позбавлення дозволу) з автомобільним перевізником. Враховуючи невиконання ПАТ «Північтранс» умов договору , департамент повідомив про ініціювання розірвання договору, який вважається розірваним через 30 днів після отримання перевізником цієї заяви (а.с. 26).

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" визначено, що до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах: а) про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність; б) про оскарження суб'єктом і господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, врегульованими господарським договором; в) між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління; г) з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; д) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Інші справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним розірвання Департаментом транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради в односторонньому порядку договору № 158-043 від 02.09.2013р. з організації перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

З огляду на викладене, та зважаючи на те, що правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер, предмет спору у даній справі та склад учасників спірних правовідносин, що виникли між суб'єктом владних повноважень і суб'єктом господарської діяльності у зв'язку з вчиненням цивільного правочину, відповідають вимогам ГПК України та, враховуючи, що предметом спору у справі є вимога позивача визнати недійсним розірвання в односторонньому порядку договору № 158-043 від 02.09.2013р. з організації перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, спір у даній справі підвідомчий господарському суду.

Висновок місцевого господарського суду що договір № 158-043 від 02.09.2013р. з організації перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, спір у даній справі підвідомчий господарському суду є адміністративним договором є помилковим з огляду на наступне:

Адміністративний договір - це засноване на нормах адміністративного права угоду, прийняте на основі узгодження воль сторін між двома або більше суб'єктами управлінських відносин, одним з яких є орган державного управління або його законний представник.

Ознаки адміністративного договору:

- є різновидом правового договору;

- ґрунтується на нормах адміністративного права;

- його правова база міститься в Конституції та чинному законодавстві;

- укладається між двома і великою кількістю суб'єктів;

- одним з його учасників виступає орган державного управління або його законний представник;

- є результатом взаємного узгодження думок його учасників;

- розрахований на певний термін дії;

- полягає відповідно до встановленої процедури;

- не допускається в односторонньому порядку відмова від виконання договірних зобов'язань одним з його учасників;

- недотримання його умов тягне настання негативних юридичних наслідків;

- метою є реалізація публічно-правових інтересів його учасників;

- забезпечується за допомогою системи правових засобів.

За предметним критерієм серед адміністративних договорів виділяють: договір про компетенції (розмежування повноважень та предметів відання), договір забезпечення державних потреб (державне замовлення), договори з управління об'єктами державної власності, контракти (трудові угоди) з державними службовцями, фінансові та податкові угоди, договори про спільну діяльність та співробітництво, договори про надання деяких послуг державних органів та органів місцевого самоврядування приватним особам (комунальних послуг, з благоустрою, щодо забезпечення зайнятості населення), інвестиційні угоди, договори про співпрацю (про обмін інформацією, про спільну діяльність і т. д.).

Виходячи з юридичних властивостей можна назвати правоустановітель-ні (формуються нові правові, у тому числі адміністративно-правові, норми), правозастосовні (дозволяють індивідуально-конкретні справи в сфері державного управління) договори.

За характером взаємовідносин суб'єктів бувають договори між суб'єктами, що не володіють контрольними, наглядовими чи іншими повноваженнями по відношенню один до одного, і договори, в яких один із суб'єктів володіє якими спеціальними повноваженнями щодо контрагента.

По цілеспрямованості адміністративні договори діляться на договори, що регулюють дії суб'єктів, підпорядкованих сторонам угоди; договори, що регулюють узгоджені управлінські дії самих контрагентів; договори «змішаного» типу.

В залежності від кола суб'єктів договори можуть укладатися між суб'єктами управлінської діяльності, між суб'єктами виконавчої влади та іншими державними (муніципальними) органами, між державними та недержавними організаціями, між державними (муніципальними) органами та їх службовцями, між суб'єктами управління і громадянами.

Залежно від кількості суб'єктів існують двосторонні та багатосторонні договори.

Вищезазначені положення містяться в правовій літературі загальнодоступного характеру, є загальновідомими і не потребують додаткового тлумачення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, невідповідність висновків викладених в рішенні місцевого господарського суду, є підставою для скасування рішення.

Враховуючи зазначене, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 року підлягає скасуванню, а справа передачі для розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл суми судового збору в розмірі 1 600, 00 грн., сплаченого за подання цієї апеляційної скарги, має бути здійснено Господарським судом Дніпропетровської області за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Північтранс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017р. про припинення провадження у справі № 904/4849/17 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 року про припинення провадження у справі № 904/4849/17 скасувати.

Справу № 904/4849/17 передати на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 09.08.2017р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г.Іванов

Суддя І.О.Вечірко