ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. Справа № 911/1613/17

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Ліфт», Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 183246,88 грн.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 20.12.2016 р.);

від відповідача: не зявився;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Ліфт» (далі відповідач) про стягнення 183246,88 грн., з яких 151000,00 грн. заборгованості, 11810,17 грн. інфляційних втрат, 1960,93 грн. 3 % річних та 18475,78 грн. пені.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що на виконання умов договору підряду № 25 від 04.12.2015 р. ним було сплачено попередню плату у сумі 151000,00 грн., проте монтажні роботи на обєкті будівництва виконані не були, до виконання вищевказаних робіт відповідач навіть не приступив та грошові кошти у сумі 151000,00 грн. на вимогу позивача не повернув. У звязку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача 151000,00 грн. заборгованості. Враховуючи наявну заборгованість відповідача, позивачем з посиланням на ст. 549 ЦК України нараховано 18475,78 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України нараховано 11810,17 грн. інфляційних втрат та 1960,93 грн. 3 % річних.

18.07.2017 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення, в яких позивач зазначає, що протягом 10 місяців з моменту підписання договору, підрядник незважаючи на неодноразові прохання та вимоги замовника, до виконання робіт за договором не приступив, у звязку з чим позивач керуючись ст. 849 ЦК України направив відповідачу лист про розірвання договору підряду № 25 від 04.12.2015 р. з вимогою повернути суму попередньої оплати в розмірі 151000,00 грн. У звязку з вищевикладеним, позивач вважає зазначений договір підряду розірваним, а перераховані ним кошти такими, що знаходяться у відповідача без правових підстав, та посилаючись на ст. 1212 ЦК України просить стягнути з відповідача 151000,00 грн.

Представник позивача у судових засіданнях 13.06.2017 р., 29.06.2017 р., 20.07.2017 р. та 01.08.2017 р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях.

Повноважний представник відповідача у судові засідання 13.06.2017 р., 29.06.2017 р., 20.07.2017 р. та 01.08.2017 р. не з'явився, про причини неявки у судові засідання 13.06.2017 р., 20.07.2017 р. та 01.08.2017 р. суд не повідомив, хоча про час та місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 842, № 600 та № 459. Відповідач відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Ліфт» (підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» (замовник) було укладено договір підряду № 25 (далі договір), відповідно до якого підрядник зобовязаний виконати, а замовник зобовязується прийняти та сплатити проведення монтажних робіт на шістьох ліфтах секцій 3 та 4 за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 95: монтаж постійного освітлення ліфтових шахт; виготовлення і монтаж фартухів порогів ліфтових шахт; монтаж обрамлень дверних отворів ліфтових шахт, в подальшому роботи (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору обсяг і вартість монтажних робіт згідно кошторисів узгоджених сторонами (додатки №№ 1, 2, 3, що є невідємними частинами договору) становить 293796,86 грн. з ПДВ: монтаж постійного освітлення ліфтових шахт 51267,46 грн.; виготовлення і монтаж фартухів порогів ліфтових шахт 10529,38 грн.; монтаж обрамлень дверних отворів ліфтових шахт 232000,00 грн.

Згідно з п. 2.2. договору замовник здійснює оплату монтажних робіт за наступною схемою: 50 % від вартості монтажних робіт за 5 днів до початку виконання робіт; 50 % від вартості монтажних робіт на протязі 5 днів після підписання акта виконаних робіт.

Протягом 5 (пяти) днів після підписання даного договору підрядник зобовязується скласти графік виконання робіт та передати на узгодження замовнику. Затверджений змовником графік виконання робіт є невідємною частиною договору (п. 4.1. договору).

Пунктом 4.2. договору передбачено, що підрядник зобовязується своїми силами виконати роботи, передбачені договором, відповідно до вимог конструкторської документації, включаючи експлуатаційну та монтажно-налагоджувальну документацію, нормативно-технічну та технологічну документацію в терміни згідно погодженому замовником та підрядником графіку.

Відповідно до п. 15.1. договору цей договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання зобовязань сторін по цьому договору.

На виконання умов п. 2.2. договору позивач сплатив відповідачу 151000,00 грн. попередньої плати, що підтверджується платіжними дорученнями № 1837 від 04.12.2015 р. на суму 10000,00 грн., № 2028 від 19.01.2016 р. на суму 26000,00 грн., № 2900 від 31.05.2016 р. на суму 115000,00 грн. та банківськими виписками з рахунку позивача.

Відповідно до п. 3.1. договору протягом 5 (пяти) днів після підписання даного договору, підрядник зобовязується скласти графік виконання робіт та передати на узгодження замовнику.

Проте, всупереч умовам п. 3.1. договору відповідач не передав відповідачу на узгодження графік виконання робіт та взагалі не приступив до виконання робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 2 ст. 846 ЦК України якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

27.09.2016 р. позивач направив відповідачу лист № 326 від 27.09.2016 р. про розірвання договору підряду № 25 від 04.12.2015 р., що підтверджується описом вкладенням у цінний лист, фіскальним чеком від 27.09.2016 р. та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 808 від 27.09.2016 р., в якому позивач повідомив відповідача про відмову від договору підряду № 25 від 04.12.2015 р. на підставі ст. 849 ЦК України та заявив про його розірвання. Також, позивач, посилаючись на ст. 1212 ЦК України, вимагав негайно повернути кошти, отримані відповідачем в якості передоплати за договором.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 808 від 27.09.2016 р., відповідач отримав лист 28.09.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Судом встановлено, що відповідач протягом 5 днів після підписання договору 04.12.2015 р. графік виконання робіт не склав та протягом його дії взагалі не приступив до виконання робіт, отже позивач відповідно до статті 849 ЦК України мав право в односторонньому порядку відмовитися від договору підряду № 25 від 04.12.2015 р.

Оскільки позивач на підставі ст. 849 ЦК України відмовився від договору підряду № 25 від 04.12.2015 р., надіславши відповідачу лист № 326 від 27.09.2016 р. про розірвання договору підряду, який отриманий відповідачем 28.09.2016 р., то договір підряду № 25 від 04.12.2015 р. є розірваним з 28.09.2016 р.

Згідно з ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Таким чином, правова підстава, на якій позивачем було перераховано відповідачу передоплату у сумі 151000,00 грн., відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Оскільки позивачем було сплачено передоплату у сумі 151000,00 грн., відповідачем роботи за договором підряду взагалі виконані не були, договір є розірваним з 28.09.2016 р., то кошти у сумі 151000,00 грн. знаходяться у відповідача без достатніх правових підстав.

Враховуючи те, що кошти у сумі 151000,00 грн., які на даний час знаходяться у відповідача без правових підстав, відповідач позивачу на час прийняття рішення грошові кошти не повернув, то позовна вимога про стягнення з відповідача 151000,00 грн. підлягає задоволенню.

Позивач, посилаючись на ст. 549 ЦК України просить стягнути з відповідача 18475,78 грн. пені, нарахованої за період з 07.10.2016 р. по 13.03.2017 р. на суму 151000,00 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 1 статті 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Оскільки договором не передбачено забезпечення виконання відповідачем зобов'язання з повенення передоплати пенею, а відповідно до ч. 1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, то позовна вимога про стягнення з відповідача 18475,78 грн. пені не підлягає задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 11810,17 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з жовтня 2016 р. по лютий 2017 р. на суму 151000,00 грн., та 1960,93 грн. 3 % річних, нарахованих за період з 07.10.2016 р. по 13.03.2017 р. на суму 151000,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» обовязок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилась від прийняття зобовязання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобовязання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або за визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобовязань, а з інших підстав.

Таким чином, оскільки перераховані позивачем грошові кошти у сумі 151000,00 грн. на даний час заходяться у відповідача без достатніх правових підстав відповідно до ст. 1212 ЦК України, то позовні вимоги про стягнення з відповідача 11810,17 грн. інфляційних втрат та 1960,93 грн. 3 % річних не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Ліфт» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Зої Космодем'янської, буд. 17, код 38660905) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 16, код 34536374) 151000,00 грн. (сто пятдесят одну тисячу грн. 00 коп.) заборгованості та 2265,00 грн. (дві тисячі двісті шістдесят пять грн. 00 коп.) судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 10.08.2017 р.

Суддя О.О. Рябцева