ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. Справа № 922/808/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

ТОВ Силові Енергетичні машини - ЕМЗ- ОСОБА_1 (дов. від 23.06.2017р.)

Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 (дов. від 22.02.2017р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх. №2213 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.05.2017р. у справі 922/808/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Сбербанк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Силові Енергетичні машини - ЕМЗ, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

1. Приватне акціонерне товариство "Завод крупних електричних машин", м. Нова Каховка,

2. Приватне акціонерне товариство "Науково - виробниче об'єднання "Етал", м. Олександрія,

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", м. Нова Каховка,

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", м. Нова Каховка

про стягнення 8791414,46 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання позову складає 233125762 грн. та 51562147,40 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2017р. у справі №922/808/16 (суддя Чистякова І.О.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини -ЕМЗ" на дії органу державної виконавчої служби - задоволено. Визнано незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо накладення арешту на грошові кошти, які містяться на рахунках ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" №3000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, №3000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005 та №0566 в АТ "Сбербанк", МФО 320627. Знято арешт з коштів на рахунку ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" за №3000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, що був накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 05.04.2017 про арешт коштів боржника у ВП №53635882.

Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 30.05.2017р. у справі №922/808/16 про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини -ЕМЗ" про визнання дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо накладання арешту на грошові кошти, які містяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини -ЕМЗ" №3000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, №3000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005 та №0566 в АТ "Сбербанк", МФО 320627 та зняття арешту з коштів на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини -ЕМЗ" за №3000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, - скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 31.07.2017р. Зобовязано апелянта не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази направлення апеляційної скарги третім особам у справі.

31.07.2017р. від ТОВ "Силові Енергетичні машини -ЕМЗ" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7984).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2017р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладено розгляд справи на 14.08.2017р.

09.08.2017р. від апелянта надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів надіслання апеляційної скарги ПАТ Сбербанк та ТОВ Силові Енергетичні машини - ЕМЗ (вх.№8362).

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.08.2017р. у звязку з відпусткою судді Пуль О.А. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В., суддя Фоміна В.О.

14.08.2017р. боржник надав додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу та судову практику Вищого господарського суду України (вх. № № 8477, 8482).

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник ТОВ Силові Енергетичні машини - ЕМЗ проти апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши учасників процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.11.2016р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2017р. позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ" на користь ПАТ "СБЕРБАНК" заборгованість за кредитною лінією (тіло кредиту) в розмірі 7857000,00 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 14.03.2016 р. - 204438833,57 грн., за процентами за користування кредитною лінією, нарахованих за період з 22.02.2015 по 13.03.2016 в розмірі 934414,42 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 14.03.2016 р. - 24313426,70 грн., за пенею за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією в сумі 46456670,74 грн., за пенею за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією в розмірі 5105476,64 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 206700,00 грн. Врешті частини позову відмовлено.

28.02.2017 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2016 було видано відповідний наказ.

23.03.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП №53635882 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 28.02.2017 по справі №922/808/16.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 05.04.2017 накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунку(ах) в ПАТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627), АТ "БМ БАНК" (МФО 380913), ПАТ "ВТБ БАНК" (МФО 321767), ХАРКІВСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 351533), ПАТ "МЕГАБАНК" (МФО 351629), АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005), а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 308573218,42 грн.

19.04.2017р. ТОВ Силові Енергетичні машини ЕМЗ звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служи Міністерства юстиції України, в якій з урахуванням додаткових пояснень до скарги від 30.05.2017р, просило визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо накладення арешту на грошові кошти, які містяться на рахунках ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" №3000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, №3000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005 та №0566 в АТ "Сбербанк", МФО 320627, а також зняти арешт з коштів на рахунку ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" за №3000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про обґрунтованість доводів заявника скарги, задовольнив її.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, враховуючи таке.

Як вже зазначалось, 23.03.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП №53635882 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 28.02.2017 по справі №922/808/16. Пунктом 2 постанови зобовязано боржника протягом 5 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про доходи та майно за встановленою формою Інструкцією з організації примусового виконання рішень та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобовязаний, зокрема, за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Проте, колегія суддів зазначає, що згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Матеріали справи не містять доказів направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими доводи заявника апеляційної скарги про те, що боржник всупереч вимогам закону та постанови про відкриття виконавчого провадження протягом 5 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження не повідомив про рахунки у банках чи інших фінансових установах.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобовязані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача (ст. 52 Закону).

Так, відповідно до п.1. ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 7 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 13.12.2016р. №3639/5/1085 «Про затвердження порядку надання інформації Державною фіскальною службою України на запити органів державної виконавчої служби та приватних виконавців» затверджено Порядок надання інформації Державною фіскальною службою України на запити органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, який визначає загальні правила подання органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями запитів та надання Державною фіскальною службою України відповідей на такі запити з інформацією про реєстраційні номери облікових карток платників податків - боржників - фізичних осіб або серію (за наявності) та номер паспорта боржників - фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті, наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи, яку отримує Державна фіскальна служба України від банків та інших фінансових установ, та джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб.

Необхідно врахувати, що частиною 2 ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачено, що страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України. Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку. Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Відповідно до ст. 72 Закону України "Про виконавче провадження» на допомогу з державного соціального страхування, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу інвалідам з дитинства, призначену відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам", стягнення може бути звернено виключно за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також втратою годувальника.

Викладені норми права передбачають заборону задоволення вимог кредиторів, в тому числі і за виконавчими документами за рахунок коштів боржника у банках, які знаходяться на поточних рахунках, передбачених для виплат соціального страхування.

Крім того, статтями 8, 9 ОСОБА_4 України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_4 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_4 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_4 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_4 України гарантується. Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно зі ст. 43 ОСОБА_4 України Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 р. №95, ратифікованої Україною 04.08.1961 р., ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Згідно з ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Частиною 6 ст. 24 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Отже, держава гарантувала та захистила законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам-інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам).

Згідно з п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

Відповідно до п. 6.3 ст. 6 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка.

Згідно з п. 7.1 ст. 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки.

Відповідно до п. 7.1.2. ст. 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Як свідчать матеріали справи, згідно договору банківського рахунку №ТІ56-013020566 від 31.10.2013р., укладеного між ПАТ «Сбербанк» (банк) та ТОВ Силові Енергетичні машини - ЕМЗ (клієнт), та додаткової угоди №2 від 25.03.2014р., у звязку із змінами в законодавстві України, сторони дійшли згоди відкрити на умовах договору поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 0566 в національній валюті для зарахування страхових коштів згідно законодавства України про загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Між ПАТ «Укрсиббанк» (банк) та ТОВ Силові Енергетичні машини - ЕМЗ (клієнт) укладено договір анкету відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) №1 від 22.04.2015р., а також договір № від 03.06.2015р., відповідно до яких банк відкрив клієнту поточний рахунок №3000 зі спеціальним режимом використання для зарахування страхових виплат та поточний рахунок №3000 для перерахування заробітної плати та інших виплат на карткові рахунки співробітників клієнта.

Окрім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2016р. у справі №922/720/15 за результатами розгляду скарги ТОВ "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ" на бездіяльність Московського ВДВС ХМУЮ за позовом ТОВ "Адвокатське бюро ОСОБА_5" до ТОВ "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ", про стягнення 223124,85 грн., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2016р. скаргу TOB "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" (боржника) на дії Московського ВДВС ХМУЮ задоволено частково. В частині вимог щодо зняття арешту з рахунків TOB "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" за № 3000 в AT "УкрСиббанк", МФО 351005, № 3000 в AT "УкрСиббанк", МФО 351005 та № 0566 в AT "Сбербанк Росії", МФО 320627 скаргу задоволено. Знято арешт з рахунків TOB "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" за № 3000 в AT "УкрСиббанк", МФО 351005, № 3000 в AT "УкрСиббанк", МФО 351005 та № 0566 в AT "Сбербанк Росії", МФО 320627, що був накладений постановою Московського ВДВС ХМУЮ від 18.01.2016 р. про арешт коштів боржника у ВП №49737268. В частині вимог щодо заборони накладення арешту на рахунки TOB «Силові енергетичні машини-ЕМЗ» за № 3000 в AT "УкрСиббанк", МФО 351005, № 3000 в AT "УкрСиббанк", МФО 351005 та № 0566 в AT "Сбербанк Росії", МФО 320627 відмовлено. В решті скарги провадження у скарзі припинено відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Судами першої та апеляційної інстанції у справі №922/720/15 встановлено, що рахунки №№3000, 3000 в AT "УкрСиббанк" та №0566 в AT "Сбербанк Росії" відкривалися для виплати заробітної плати, лікарняних, податків та зборів. Отже, вказані банківські рахунки є рахунками із спеціальним режимом, які використовуються виключно як зарплатні проекти та для розрахунків за лікарняні.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, за відсутності інформації від боржника, який не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець мав можливість та зобовязаний був самостійно зясувати інформацію не тільки про наявність відкритих рахунків у боржника в установах банків, а й щодо їх спеціального статусу, оскільки звернення стягнення не допускається на кошти на рахунках із спеціальним режимом використання.

Проте, державний виконавець обмежився лише наявною інформацією, наданої Державною фіскальною службою України, відповідно до якої боржник має відкриті рахунки у банківських установах, та не зясувавши їх статус, постановою від 05.04.2017р. наклав арешт на кошти, що містяться на вказаних вище рахунках боржника.

Таким чином, суд першої інстанції правильно визнав незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо накладення арешту на грошові кошти, які містяться на рахунках ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" №3000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, №3000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005 та №0566 в АТ "Сбербанк", МФО 320627.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2017 боржник звернувся до ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України з заявою про зняття арешту з коштів, що містяться на рахунках № 3000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; № 0566 в АТ "Сбербанк", МФО 320627 та № 3000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005. До заяви боржника, на підтвердження обставин щодо використання вказаних вище рахунків для виплати заробітної плати, лікарняних, податків та зборів було надано відповідні копії договорів та судових рішень.

Вищезазначену заяву отримано відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 14.04.2017 о 12:45, про що наявна відповідна відмітка представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на реєстрі поданої документації.

Лише 10.05.2017 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову ВП № 53635882 про зняття арешту з коштів, що містяться на рахунках №3000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005 та №0566 в АТ «Сбербанк», МФО 320627.

Проте, відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України так і не було знято арешт з коштів, що містяться на рахунку № 3000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005.

А тому, колегія суддів погоджується і з висновком суду першої інстанції щодо задоволення скарги боржника в частині зняття арешту з коштів на рахунку ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" за №3000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Харківської області від 30.05.2017р. у справі 922/808/16.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.05.2017р. у справі №922/808/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 17.08.17р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.