РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017Справа № 910/9396/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О. , розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

про стягнення 31 469, 00 грн.

за участю представників:

від позивача:Вацюк А.А.- представник за довіреністю б/н від 03.01.2017 р.
від відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Соверен" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 31 469, 00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.02.2016 р. у місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача автомобіля "ЗАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Фольксваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого був пошкоджений транспортний засіб "ЗАЗ". У подальшому позивач сплатив потерпілій особі страхове відшкодування на загальну суму 31 469, 00 грн.

Цивільно-правова відповідальність особи, винної у ДТП, - ОСОБА_3 була застрахована відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (Поліс № АЕ/8359888).

Оскільки відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" перейшло право на отримання від відповідача суми відшкодованих збитків, завданих ДТП, позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" витрати на страхове відшкодування в сумі 31 469, 00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позов, просив його задовольнити, зазначив про часткову сплату відповідачем суми страхового відшкодування.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, через канцелярію суду подав відзив, у якому зазначив, що ним вже було відшкодовано позивачу витрати на страхове відшкодування на підставі наданого ним звіту про оцінку вартості матеріального збитку з урахуванням зносу транспортного засобу та вирахуванням розміру податку на додану вартість, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі докази, суд встановив наступне.

Згідно з договором страхування автотранспорту транспортного засобу № 1-487-005/15 від 28.12.2015 р., укладеним між ПрАТ "Страхова компанія "Соверен" та ОСОБА_4, було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме - автомобіля "ЗАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2016 р. у місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача автомобіля "ЗАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Фольксваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого був пошкоджений транспортний засіб "ЗАЗ".

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 19.02.2016 у справі № 758/1612/16-п, яка набрала законної сили, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні вказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до звіту суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 № 2432 від 05.02.2016 р. вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля "ЗАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, склала 33 187,33 грн., а рахунку-фактури СТО № ФОП-001424 від 10.03.2016 р. - 31 969,00 грн.

Також судом встановлено, що на підставі заяви страхувальника від 03.08.2016 р., страхового акту № 03/16-04 Т від 11.03.2016 р. ПрАТ "СК "Соверен" сплатило на користь страхувальника страхове відшкодування у розмірі 31 469,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1491 від 11.03.2016 р. на суму 38 060,00 грн.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" за договором страхування страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ч. 1 ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність винної особи, яка керувала автомобілем "Фольксваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, була застрахована у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8359888, а, отже, відповідач є особою, відповідальною за спричинену у ДТП шкоду.

Як встановлено судом, під час розгляду даної справи відповідач сплатив позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 20 382,12 грн. за власним розрахунком суми матеріального збитку з вирахуванням зносу транспортного засобу та розміру податку на додану вартість, що підтверджується платіжним дорученням № 0029695 від 23.06.2017 р. Отже, сплативши страхове відшкодування у вказаній сумі, відповідач припинив у такий спосіб відповідне грошове зобов'язання, у зв'язку з чим провадження в цій частині позовних вимог (на суму 20 382,12 грн.) підлягає припиненню згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Щодо іншої частини страхового відшкодування, яку позивач просив стягнути як фактично понесені витрати, суд зазначає наступне.

За нормами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" страхувальник, який отримав майнову шкоду в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача й строк такої вимоги почав спливати у момент заподіяння шкоди, але у зв'язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов'язанні є потерпілий) до заподіювача у тій же сумі та із залишком строку позовної давності, оскільки відповідно до статті 262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Як зазначив Верховний Суд України у постановах від 25.12.2013 р. по справі № 6-112цс13, від 10.02.2016 р. по справі № 6-2878цс15, від 17.02.2016 р. по справі № 6-2471цс15, у спірному зобов'язанні відбулася заміна кредитора - страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. При цьому строк позовної давності у страховому зобов'язанні є загальним (три роки) та його перебіг починається від дня настання страхового випадку.

Таким чином, від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов'язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах загального строку позовної давності та у межах фактичних витрат незалежно від коефіціенту зносу, ПДВ, оцінки транспортного засобу, право вимоги переходить до особи, яка відповідальна за завдані страхувальнику збитки.

За таких обставин до позивача (нового кредитора) - ПрАТ "СК "Соверен" перейшло право вимоги на страхове відшкодування від ПрАТ "СК "Провідна" у сумі 31 469,00 грн. (у фактично перерахованій сумі) та в межах строку позовної давності.

При цьому, суд відхиляє посилання відповідача на приписи Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо врахування коефіціенту зносу транспортного засобу та розміру податку на додану вартість.

У даному випадку спірні правовідносини не регулюються Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а до них застосовуються положення ст. 27 Закону України "Про страхування", які кореспондуються зі ст.ст. 993, 512, 514 ЦК України, що регулюють заміну кредитора. Вказаний правовий висновок був зроблений Верховним Судом України у постанові від 04.11.2014 р. по справі № 910/17223/13.

Крім того, норми законодавства про страхування не покладають на страховика за договором добровільного страхування обов'язок доводити розмір збитків виключно шляхом проведення його оцінки відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому суд звертає увагу, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є платіжний документ про здійснення такої виплати. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 р. у справі № 3-50гс15.

Таким чином, доводи відповідача про необхідність встановлення розміру збитків відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" не узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, про яку зазначалося вище.

Судом встановлено, що полісом № АЕ/8359888 страхування цивільно - правової відповідальності винної особи передбачено ліміт відповідальності страховика - 50 000,00 грн., а франшиза - 0,00 грн., відтак сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем відповідачем, з урахуванням часткового її погашення становить 11 086,88 грн. (31 469,00 грн. - 20 382,12 грн.).

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем в частині несплаченого страхового відшкодування на суму 11 086,88 грн. підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 32 - 35, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення 31 469, 00 грн. в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" страхового відшкодування в сумі 20 382,12 грн. припинити.

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення 11 086,88 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25, ідентифікаційний код 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" (01054, м. Київ, провул. Чеховський, буд. 4, офіс 8, ідентифікаційний код 25264645) страхове відшкодування в сумі 11 086 (одинадцять тисяч вісімдесят шість) грн. 88 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 27 липня 2017 року.

Повний текст рішення підписаний 3 серпня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.