ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2017 Справа № 904/6600/17

За позовом Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам"янської міської ради, м.Кам'янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп",

м. Кам'янське

про стягнення заборгованості за договором оренди цілісного майнового комплексу

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Прокурор: Ягольник Г.В., посвідчення № 032900 від 10.04.2015 р.

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 04-01/1709 від 14.06.2013 р.

Від Відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № 50 від 18.05.2017 р.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янскої міської ради (далі-Позивач) звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за договором оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпродзержинська, а саме 817 044,19 грн., з яких оренда плата в сумі 757 631,78 грн. за період з 01.09.2016 по 30.04.2017, пеня в сумі 52 419,00 грн. за період з 21.10.2016 по 20.05.2017 (але не більше 6 місяців за період), інфляція в сумі 6 993,41 грн. за період з 01.02.2017 по 30.04.2017 та судові витрати.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- повідомлення про представництво прокуратурою інтересів держави (для суду);

- копію наказу Департаменту комунальної власності та земельних відносин від 23.09.2014 №02/268;

- копію договору оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності міста від 23.09.2014 року;

- копію розрахунку плати за перший місяць оренди майна;

- копію акту приймання-передачі від 23.09.2004;

- копії претензій від 13.10.2016 №04-08/3169, від 19.05.2017 №02-08/1363 з доказами

направлення поштою та отримання;

- акт звірки взаємних розрахунків станом на 20.05.2017;

- розрахунки заборгованості з орендної плати з 01.09.2016 по 30.04.2017;

- розрахунок пені з 21.10.16 по 20.05.17;

- розрахунок індексації з 01.02.17 по 30.04.17;

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 (роздруківка з реєстру);

- копію рішення Кам'янської міської ради від 16.12.2016 №586-12/VII;

- копію положення про Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно;

- доказ надіслання позовної заяви з додатком сторонам по справі (квитанції з описом вкладення до поштового листа в екземплярі для суду, оригінали описів, копії чеків).

03.08.2017р. Відповідач подав клопотання про зупинення провадження (арк.с. 35-67), оскільки Позивач на початку липня 2017 року звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення справи про банкрутство Відповідача. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017 по справі №904/6924/17: порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ ЗТ Ф «МіКомп» (51931, м.Кам'янське, пр. Свободи, 43; ), визнано грошові вимоги Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради у сумі 1 445908, 28 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію), з метою виявлення кредиторів банкрутства, оприлюднено оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 04.11.2017, розпорядником майна призначено ОСОБА_3 (свідоцтво №1058 від 04.07.2013 року; адреса: 49089, м. Дніпро, вул. Янгеля, буд. 17, к. 112), зобов'язано розпорядника майна в порядку п. 2 ст. 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом повідомити суди (загальні, господарські та адміністративні), які розглядають позовні вимоги конкурсних кредиторів про опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, зобов'язано розпорядника майна повідомити всіх сторін, в тому числі кредиторів, які заявили свої кредиторські вимоги до господарського суду про день та час призначення господарським судом попереднього засідання, призначено попереднє засідання суду на 06.09.2017 об 11:20.

Прокурор та представник Позивача не заперечують проти зупинення провадження у справі.

Суд вважає, що клопотання Відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, предявлений позов, який ґрунтується на грошових зобовязаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство

За частиною другою статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та розяснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову (частина третя статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті (частина четверта статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Пунктом 54 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 "Про судову практику у справах про банкрутство" від 18.12.2009 року № 15 зазначено, що після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону.

В пункті 14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)" роз'яснено, що статтею 17 Закону передбачено порядок розгляду позовних вимог конкурсних кредиторів до боржника. За цим порядком до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство суди мають приймати та розглядати заяви конкурсних кредиторів на загальних підставах, а у разі офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство настають наслідки, передбачені частинами другою - п'ятою цієї статті Закону.

При цьому стаття 17 Закону застосовується з урахуванням положень частини четвертої статті 83 Закону. Зокрема, відмова в позові може мати місце після винесення господарським судом ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство на підставі пунктів 4 -7 частини першої статті 83 Закону, у зв'язку з чим позовне провадження підлягає зупиненню відповідно до частини першої статті 79 ГПК.

На підставі викладеного, враховуючи те, що має місце оголошення про порушення справи про банкрутство, а також заборгованість за позовом виникла до порушення справи про банкрутство, провадження у справі №904/6600/17 слід зупинити до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №904/6924/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп".

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/6600/17 до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство №904/6924/17 Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп".

Роз'яснити Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янскої міської ради зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Зобовязати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_4