ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 серпня 2017 року Справа № 905/2126/16

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Самусенко С.С.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ"
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 10.08.2016 (головуючий суддя Скакун О.А., судді Ломовцева Н.В., Зубченко І.В.)
у справі№ 905/2126/16 Господарського суду Донецької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ"
простягнення 1149149,47 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.08.2016 у справі 905/2126/16 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" про визнання права власності повернуто без розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.08.2016 у справі № 905/2126/16 повернуто заявнику без розгляду на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2016 скасувати.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як встановлено колегією суддів, матеріали касаційної скарги заявником не додано доказів сплати судового збору за касаційне оскарження ухвали суду.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України "Про судовий збір" із змінами і доповненнями.

Положенням ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (з урахуванням змін та доповнень) визначені ставки судового збору, зокрема, за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За приписами Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму з 1 січня 2017 року для працездатних осіб становить 1600,00 грн.

Відповідно, належний розмір судового збору на момент подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного господарського суду становить 1600,00 грн.

Заявником не додано до касаційної скарги доказів сплати судового збору за касаційне оскарження ухвали суду (у розмірі 1600,00 грн. в 2017 році). Натомість в тексті скарги зазначає про існування обставин, які ускладнюють сплати скаржником судового збору внаслідок того, що підприємства-замовники робіт, які виконує товариство, не розрахувалися за раніше виконані роботи, зазначає про існування дебіторської заборгованості, затримку у фінансуванні робіт. Клопотання про відстрочення сплати судового збору заявником не додано.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виходячи з положень вищевказаного закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст.36 ГПК України.

В пп. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (зокрема про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Оскільки жодних доказів існування наведених обставин скрутного фінансового становища товариства, а також відсутності можливості сплатити судовий збір у належному розмірі скаржником суду не надано, то колегія суддів вважає, що скаржник не підтвердив доказами наявність підстав для відстрочення чи звільнення товариства від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду, а тому не вбачає достатніх підстав для відстрочення чи звільнення скаржника від такої сплати.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана ухвала апеляційної інстанції згідно з частиною третьою ст. 105 ГПК України набрала законної сили 10.08.2016, а строк її оскарження в касаційному порядку закінчився 31.10.2016. Касаційну ж скаргу, як вбачається з відмітки про одержання апеляційним судом, подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" 15.05.2017, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

В касацій скарзі заявник просить суду поновити строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного господарського суду.

Як вбачається з викладеного в касаційній скарзі клопотання про поновлення строку, скаржник в обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2016 вказує, що не мав можливості раніше звернутись до суду із даною повторною скаргою після її підписання уповноваженою особою та надіслання копії скарги іншій стороні.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними вважаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Викладена скаржником клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску встановленого строку.

Як вбачається з матеріалів справи, суд касаційної інстанції неодноразово повертав касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2016 у даній справі без розгляду.

Так, ухвалою Вищого господарського суду України від 17.10.2016 відмовлено відповідачу у прийняті касаційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 01.08.2016 у даній справі. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2016 у справі №905/2126/16 та додані до неї документи без розгляду на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України, оскільки скаржником до касаційної скарги не додано доказів надсилання її копій позивачу у справі та не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.11.2016 у даній справі повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2016 у справі №905/2126/16 та додані до неї документи без розгляду на підставі п.п.1, 4 ст. 111-3 ГПК України, оскільки до касаційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень представника Бистрова М.І. на підписання касаційної скарги та не додано доказів сплати судового збору за касаційне оскарження ухвали суду. При цьому жодних доказів на підтвердження наявності підстав для відстрочення чи звільнення товариства від сплати судового збору скаржником надано не було.

Ухвалою Вищого господарського суду від 24.01.2017 у даній справі касаційну скаргу відповідача на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2016 повернуто без розгляду на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України, оскільки заявник до касаційної скарги не додав доказів, які підтверджували б направлення її копії позивачу у справі, не надав доказів сплати судового збору за касаційне оскарження ухвали суду, не підтвердив доказами наявність підстав для відстрочення чи звільнення товариства від сплати судового збору.

Ухвалою Вищого господарського суду від 09.03.2017 у даній справі касаційну скаргу відповідача на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2016 повернуто без розгляду на підставі п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України у зв'язку з тим, що до касаційної скарги не додано документів на підтвердження відповідних повноважень представника Логвиненко С.О. на підписання касаційної скарги, строк дії довіреності від 23.11.2015 б/н, що знаходиться в матеріалах справи (а.с. 156) на вказану особу, закінчився 31.12.2016. Також скаржник не надав суду доказів сплати судового збору чи доказів існування наведених в касаційній скарзі обставин скрутного фінансового становища, а також відсутності можливості сплатити судовий збір у належному розмірі скаржником.

Ухвалою Вищого господарського суду від 25.04.2017 у даній справі касаційну скаргу відповідача на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2016 повернуто без розгляду на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України, оскільки до касаційної скарги скаржник додав копію довіреності від 20.10.2016 б/н на Логвиненко С.О., яка не засвідчена належним чином; не надав доказів надіслання копії скарги позивачу у справі та не сплатив судовий збір. При цьому суд зазначив, що скаржник не підтвердив доказами наявність підстав для відстрочення чи звільнення товариства від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду.

На думку колегії суддів, скаржник належним чином не обґрунтував клопотання про відновлення пропущеного строку та не зазначив жодної поважної причини його пропуску крім посилання на часткове усунення недоліків поданих касаційних скарг.

Заявник не надав жодних доказів на підтвердження існування поважних причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, оскільки з його клопотання не вбачається існування дійсних перешкод для своєчасної підготовки належно оформленої касаційної скарги, які б могли об'єктивно завадити скаржнику реалізувати своє право на її подання протягом законодавчо встановленого терміну.

Скаржником також не надано належних доказів того, що у нього не було можливості невідкладно усунути недоліки скарги, визначені ухвалами суду касаційної інстанції від 17.10.2016, 22.11.2016, 24.01.2017, 09.03.2017, 25.04.2017 щодо сплати судового збору у належному розмірі. При цьому з клопотаннями про відстрочення сплати судового збору чи про звільнення від сплати судового збору в порядку ст. 8 Закону України "Про судовий збір" заявник касаційної скарги не звертався.

Таким чином, можливість невідкладного усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2016 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер. Звертаючись вкотре зі скаргою заявник знову не виконав обов'язкової (на підставі ст. 45 ГПК України) вимоги ухвал Вищого господарського суду України від 17.10.2016, 22.11.2016, 24.01.2017, 09.03.2017, 25.04.2017 та не усунув обставин, зазначених у п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

В той же час чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості прийняття до розгляду тієї самої касаційної скарги, яка вже була повернута через невідповідність її змісту вимогам цього законодавства.

Отже, заявник не довів, що був позбавлений реальної можливості подати належно оформлену касаційну скаргу в межах встановленого процесуального строку та не надав, належних доказів того, що у нього не було можливості звернутися з касаційною скаргою ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2016 у визначений строк, в той час як за загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

За таких обставин колегія суддів вважає, що скаржником не надано жодних переконливих доказів наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, та значного зволікання з усуненням недоліків касаційної скарги, а тому згідно з приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 4, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2016 у справі № 905/2126/16.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2016 у справі № 905/2126/16 та додані до неї документи без розгляду.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
С.С. Самусенко