ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Справа № 920/1252/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В. (доповідач)
суддів Вовка І.В., Карабаня В.Я.,
за участі представників: позивача: відповідачів: прокуратури: не з'явився ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 27 квітня 2017 року
у справі№ 920/1252/16
за позовомзаступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
доСлужби автомобільних доріг у Сумській області, товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "Алькор"
про визнання недійсними рішення та договору

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 р. заступник прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України звернувся до суду з позовом про визнання недійсними результатів державної закупівлі, оформлених рішенням комітету з конкурсних торгів Управління Служби автомобільних доріг у Сумській області від 29.07.2016 про визначення переможця державної закупівлі послуг щодо поточного ремонту автомобільної дороги державного значення Т-19-07 Шостка-Кролевець за ГБН Г.1-218-182:2011; договору про закупівлю послуг за державні кошти № 4Пк-ДД від 23.08.2016 із урахування додаткових угод до нього, укладеного між Службою автомобільних доріг у Сумській області та ТОВ "Дорожнє підприємство "Алькор" щодо ремонту автомобільної дороги державного значення Т-19-07 Шостка-Кролевець за ГБН Г.1-218-182:2011 на суму 104 899 344,00 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 02.03.2017 (суддя - Левченко П.І.) позов задоволено.

Визнано недійсними результати державної закупівлі, оформлені рішенням комітету з конкурсних торгів Служби автомобільних доріг у Сумській області від 29.07.2016 щодо визначення переможця державної закупівлі послуг щодо поточного ремонту автомобільної дороги державного значення Т-19-07 Шостка-Кролевець за ГБН Г. 1-218-182:2011.

Визнано недійсним договір про закупівлю послуг за державні кошти № 4Пк-ДД від 23.08.2016 із урахуванням додаткових угод до нього, укладений між Службою автомобільних доріг у Сумській області та ТОВ "Дорожнє підприємство "Алькор" щодо поточного ремонту автомобільної дороги державного значення Т-19-07 Шостка-Кролевець на суму 104 899 344,00 грн.

Стягнуто з Служби автомобільних доріг у Сумської області, ТОВ "Дорожнє підприємство "Алькор" на користь прокуратури Сумської області судовий збір.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 (головуючий - Гребенюк Н. В., судді - Білецька А.М., Медуниця О.Є.) рішення Господарського суду Сумської області від 02.03.2017 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Стягнуто з прокуратури Сумської області на користь Служби автомобільних доріг у Сумської області судовий збір.

В касаційній скарзі заступник прокурора Харківської області, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2017, залишивши в силі рішення Господарського суду Сумської області від 02.03.2017.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач - Служба автомобільних доріг у Сумській області просить залишити її без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 - без змін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, прокурора, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судами, проведення закупівлі послуг щодо поточного ремонту автомобільної дороги державного значення передбачено річним планом закупівель Служби автомобільних доріг у Сумській області на 2016 рік.

Документація конкурсних торгів (далі - ДКТ) на закупівлю послуг щодо поточного ремонту автомобільної дороги державного значення Т-19-07 Шостка-Кролевець за ГБН Г.-218-182:2011 затверджена рішенням комітету з конкурсних торгів Служби автомобільних доріг у Сумській області № 31.05 від 31.05.2016.

Очікувана вартість закупівлі - 106 941 400,00 грн. Джерелом фінансування робіт є кошти державного та місцевого бюджетів, а також кредитні кошти Укравтодору.

Оголошення про проведення зазначеної закупівлі оприлюднено на веб-порталі уповноваженого органу 02.06.2016 за № 126589 та додатково в міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель АРР від 02.06.2016 за № 007356.

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 29.07.2016 визнано найбільш економічно вигідною та акцептовано пропозицію відповідача-2, якою запропоновано виконати відповідні роботи за 104 899 344,00 грн.

Державною фінансовою інспекцією в Сумській області на підставі аналізу зазначеної державної закупівлі встановлено, що пропозиція відповідача-2 не містить необхідних документів, які підтверджують її відповідність кваліфікаційним критеріям відповідача-1 (замовника).

Відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що відповідачем-2 було належним чином доведено його фактичну спроможність виконати з відповідною якістю обсяг робіт, передбачений ДКТ, підтверджено досвід виконання аналогічних робіт та, що Службою автомобільних доріг у Сумській області було визначено найбільш економічно вигідну за результатами оцінки пропозицію конкурсних торгів і не було допущено порушень вимог Закону "Про здійснення державних закупівель". Також прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання недійсним спірного договору з урахуванням додаткових угод.

Проте, погодитись з такими висновками апеляційного суду неможливо, виходячи з такого.

Закон України "Про здійснення державних закупівель" (в редакції чинній на час проведення спірної державної закупівлі) встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель" закупівлі здійснюються, зокрема, за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з ст. 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" документація конкурсних торгів повинна містити, серед іншого, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

Пунктом 2.3 розділу 3 ДКТ передбачено, що пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна складатися, крім іншого, з документально підтвердженої інформації про його відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник встановлює такий кваліфікаційний критерій - наявність в учасника державної закупівлі документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів (ч. 2 ст. 16 Закону).

Інформація про кваліфікаційні критерії учасників зазначена п. 6 розділу 3 ДКТ, зокрема, замовник встановлює такі кваліфікаційні критерії як наявність підтвердженого досвіду успішного виконання робіт по об'єктах, які за видами, основними обсягами робіт, а також за строками виконання співставні з роботами предмету закупівлі.

Визначено, що документальним підтвердженням наявності відповідного досвіду вважати копії договорів, копії довідок КБ-3 та копії актів КБ-2 по основних об'єктах та видах робіт, позитивні відгуки від інших замовників, акти взаємозвірок розрахунків за бухгалтерським обліком, підписані всіма сторонами (з зазначенням договору підряду).

Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судами, відповідачем-2 на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів були наданні копії таких договорів: - договір субпідряду № 1-01/12/2014 від 01.12.2014 на закупівлю робіт (послуг) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування місцевого значення Луганської області, укладений між відповідачем-2 та ТОВ "ДОРБУДТЕХНОЛОГІЯ"; - договір субпідряду № 3-16/02/2015 від 16.02.2015 на закупівлю робіт (послуг) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування державного значення Луганської області, укладений між відповідачем-2 та ТОВ "ДОРБУДТЕХНОЛОГІЯ"; - договір № 49-02 від 27.05.2016 на надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автодоріг державного (міжнародні, національні, регіональні) значення загального користування Київської області, укладений між відповідачем-2 та ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДП "Автомобільні дороги України".

Статтею 545 ЦК України передбачено необхідність підтвердження факту виконання зобов'язання.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 цього ж Кодексу).

Місцевий господарський суд, врахувавши наданні сторонами докази, вимоги чинного на момент проведення торгів законодавства, прийшов до правильного висновку, що надані відповідачем-2 самі по собі договори не можуть бути підтвердженням досвіду виконання аналогічних договорів, адже за певних обставин після їх укладення вони можуть у подальшому бути не виконані, виконані неналежним чином, розірвані сторонами тощо. При цьому, судом було правомірно вказано, що у даному випадку учасником фактично не було надано документальне підтвердження виконання аналогічних договорів (копій довідок КБ-3, актів КБ-2в по основних об'єктів та видах робіт, актів взаємозвірок розрахунків за бухгалтерським обліком за договорами), а надано документи на підтвердження лише факту укладення таких договорів.

Крім того, місцевий суд здійснивши аналіз вказаних договорів прийшов до правомірного висновку, що договір субпідряду № 1-01/12/2014 від 01.12.2014 не може вважатись достатнім та допустимим доказом підтвердження досвіду виконання відповідачем-2 аналогічних договорів, оскільки він стосувався виконання робіт з капітального ремонту доріг місцевого значення упродовж 2014 року, тобто за 1 рік, у той же час як пункт 6.1.1 ДКТ вимагав надання учасником підтвердження досвіду виконання робіт щодо капітального ремонту доріг місцевого значення упродовж не менше 3 років, а договір № 49-02 від 27.05.2016, укладений між відповідачем-2 та ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДП "Автомобільні дороги України" на час подання пропозицій конкурсних торгів не є виконаним, а тому лише факт його укладення не може вважатись документальним підтвердженням досвіду успішного виконання робіт.

Також місцевий суд вказував на те, що роботи за договором субпідряду № 3-16/02/2015 від 16.02.2015 фактично виконувались іншим підприємством, а не відповідачем 2.

Крім того, господарський суд врахувавши ухвали Господарського суду Луганської області у справах № № 913/1233/16, 913/1234/16, 931/1236/16 за позовом ДП "Луганський облавтодор" до Служби автомобільних доріг у Луганській області про стягнення заборгованості за договорами, прийшов до обґрунтованого висновку, що роботи з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування державного значення Луганської області на загальну суму 114 771 713,00 грн за договором № 1-16/02/2015 (договір субпідряду № 1-16/02/2015 від 16.02.2015, який укладено на виконання основного договору - договору підряду від 16.02.2015, укладеного між Службою автомобільних доріг у Луганській області (замовник) та ТОВ "ДОРБУДТЕХНОЛОГІЯ" (генеральний підрядник)) фактично виконувались не відповідачем-2, а ДП "Луганський облавтодор".

Згідно з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником відповідача-2 є ОСОБА_5, а засновниками ТОВ "ДОРБУДТЕХНОЛОГІЯ" є ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

Договір субпідряду № 1-01/12/2014 на закупівлю робіт (послуг) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування місцевого значення Луганської області від 01.12.2014 та договір субпідряду № 316/02/2015 на закупівлю робіт (послуг) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування державного значення Луганської області від 16.02.2015, укладені між відповідачем-2 в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ "ДОРБУДТЕХНОЛОГІЯ" в особі директора ОСОБА_6.

Отже, місцевий суд врахувавши, що відповідач-2 та ТОВ "ДОРБУДТЕХНОЛОГІЯ" мають спільних засновників та пов'язаних між собою осіб, прийшов до правильного висновку, що інформація, вказана в підписаних між ними договорами субпідряду, а також позитивних відгуках щодо їх виконання не може свідчити про об'єктивність відповідних даних.

Відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону України "Про державні закупівлі" замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у ч. 1 ст. 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів (ціновій пропозиції) будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

Отже, місцевий господарський суд встановивши, що відповідачем-1 були порушені вимоги Закону України "Про державні закупівлі" щодо оцінки конкурсних пропозицій учасників, оскільки ним не була відхилена пропозиція відповідача-2 як така, що не відповідала вимогам документації конкурсних торгів, прийшов до правильного висновку про наявність підстав для визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів щодо оцінки конкурсних пропозицій учасників, оформленого протоколом від 29.07.2015, під час проведення відповідачем-1 державної закупівлі послуг щодо поточного ремонту автомобільної дороги державного значення Т-19-07 Шостка-Кролевець.

За результатами проведеної у формі відкритих торгів державної закупівлі між відповідачами було укладено договір № 4Пк-ДД від 23.08.2016 про закупівлю послуг за державні кошти на суму 104 899 344,00 грн.

У зв'язку із тим, що договір про закупівлю послуг за державні кошти № 4Пк-ДД від 23.08.2016 щодо виконання робіт з поточного ремонту автомобільної дороги державного значення Т-19-07 Шостка-Кролевець на суму 104 899 344,00 грн укладений за результатами державної закупівлі, яка проведена з порушенням вимог Закону, то місцевий господарський суд правомірно визнав такий договір недійсним на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України, оскільки він суперечить вимогам Закону, а також інтересам держави і суспільства.

Крім того, місцевий господарський суд врахувавши вимоги Основного Закону, чинного законодавства, практику ЄСПЛ, зокрема у справі "Трегубенко проти України" від 02.11.2004, прийшов до правильного висновку про наявність підстав для представництва інтересів держави в суді прокурором та подання ним в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України цього позову.

Висновок апеляційного господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову є помилковим, а тому постанова Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 підлягає скасуванню з залишенням в силі рішення місцевого господарського суду.

В силу ст. 49 ГПК України з відповідачів на користь прокуратури Харківської області підлягає стягненню по 1 653,60 грн судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27 квітня 2017 року у справі за № 920/1252/16 скасувати, залишивши в силі рішення Господарського суду Сумської області від 02 березня 2017 року.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Сумській області (40002, м. Суми, вул. Роменська, буд. 79/2, ), товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "Алькор"(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 52, оф. 623, ) на користь прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, ) по 1 653,60 грн витрат зі сплати судового збору.

Доручити Господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя І. Вовк
Суддя В. Карабань