ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 серпня 2017 рокуСправа №921/325/17-г/13
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши заяву Тернопільської міської громадської організації "Громадський комітет боротьби з корупцією" без номеру від 24.05.2017 (вх.№11708 від 26.05.2017)

про забезпечення позову

у справі

за позовом: Тернопільської міської громадської організації "Громадський комітет боротьби з корупцією", м.Тернопіль

до відповідача: Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудсервісс", м.Київ

про скасування рішення Тернопільської міської ради №6/35/35 від 12.07.2013,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Тернопільська міська громадська організація "Громадський комітет боротьби з корупцією" звернувся у травні 2017 року до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської міської ради, м.Тернопіль, про скасування рішення Тернопільської міської ради №6/35/35 від 12.07.2013 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування основної будівлі редакційного корпусу та нежилого приміщення виробничого корпусу ТОВ "Євробудсервісс".

Одночасно з поданням позовної заяви Тернопільська міська громадська організація "Громадський комітет боротьби з корупцією" в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України звернулася до суду з заявою без номеру від 24.05.2017 (вх.№11708 від 26.05.2017) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення заборони на будь-яке освоєння, в тому числі, розроблення будь-якої будівельно-технічної документації та дозвільних документів, встановлення будь-яких тимчасових та капітальних споруд, передачу в суборенду, іншу зміну будь-яких прав щодо земельної ділянки за кадастровим №120010041, що знаходиться в м.Тернополі по вул.Живова, 11, площею 1,5678га. Дана заява мотивована з посиланням на Висновок експерта №124/16-22 від 24.02.2017, складений за результатами проведення земельно-технічної експертизи, який за твердженнями заявника свідчить, про протиправність оскаржуваного рішення міської ради №6/35/35 від 12.07.2013 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування основної будівлі редакційного корпусу та нежилого приміщення виробничого корпусу ТОВ "Євробудсервісс". Також, громадська організація зазначає, що на даний час отримана в незаконний спосіб спірна земельна ділянка освоюється: виготовлена уся землевпорядна документація; видані містобудівні умови №749 для спорудження об'єкту торгівлі, в яких грубо порушено протипожежні норми; вирубуються зелені насадження спецпризначення та встановлюються тимчасові торгівельні споруди.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 30.05.2017 (суддя Стопник С.Г.) позовні матеріали Тернопільської міської громадської організації "Громадський комітет боротьби з корупцією" разом із заявою без номеру від 24.05.2017 (вх.№11708 від 26.05.2017) про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду на підставі п.3 ст.63 ГПК України.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 вище вказану ухвалу суду у справі №921/325/17-г/13 скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 26.07.2017 у зв'язку з перебуванням судді Стопника С.Г. з 31.07.2017 у відпустці відповідно до пунктів 2.3.43 та 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи №921/325/17-г/13 було призначено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями, за результатами якого справу №921/325/17-г/13 передано на розгляд судді Андрусик Н.О. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2017).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28.07.2017 порушено провадження у справі; судове засідання призначено на 15.08.2017; водночас, у п.4 ухвали зазначено, що заяву про забезпечення позову без номеру від 24.05.2017 (вх.№11708 від 26.05.2017) буде розглянуто в судовому засіданні 15.08.2017.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову. Будь-яких додаткових доказів та її обґрунтування не подав.

Розглянувши заяву позивача, доводи, викладені на її обґрунтування, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову, перелік яких є вичерпним. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч.1 ст.67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Таким чином, відповідно до ст.66 ГПК України, метою застосування заходів до забезпечення позову є запобігання утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, законів України "Про Вищу раду юстиції", "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження" від 16 червня 2011 року № 5-рп/2011 зазначено, що регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише позивача, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв домірності (пропорційності).

Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, аналіз положень правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір.

Заходи по забезпеченню позову застосовуються судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.

Так, предметом заявлених позовних вимог у даній справі є скасування рішення Тернопільської міської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування будівлі з подальшим оформленням права оренди на 5 років ТОВ "Євробудсервісс" з підстав його невідповідності нормам земельного законодавства (частина земельної ділянки передана без застосування процедури проведення торгів) та з посиланням на порушення інтересів як громади міста в цілому, так і зокрема, позивача у справі, внаслідок прийняття оскаржуваного рішення.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів до забезпечення позову при розгляді спору про визнання недійсним рішення міської ради суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

Втім, як вбачається з позовної заяви та долучених в її обґрунтування документів, зміст позовних вимог щодо визнання акту недійсним не тягне за собою як наслідок необхідності у вчиненні в подальшому дій щодо його примусового виконання у разі задоволення позовних вимог. Наслідком визнання акта недійсним є втрата цим актом обов'язкового характеру для осіб, яким він був адресований. Неможливо застосовувати заходи забезпечення позову шляхом заборони дій, пов'язаних із виконанням рішення, оскільки заходи по забезпеченню позову про застосування яких просить позивач, не перебувають у необхідному (обов'язковому) взаємозв'язку з позовними вимогами та їх предметом, оскільки оскарження та можливе подальше скасування спірного рішення №6/35/35 від 12.07.2013 в судовому порядку не передбачає вчинення тих чи інших дій на його виконання.

Подані позивачем до справи матеріали не містять жодних доказів на підтвердження доводів з приводу вчинення відповідачем, його виконавчими органами чи третіми особами певних протиправних дій, як-от: видача містобудівних умов для спорудження об'єкту торгівлі; дій по вирубуванню зелених насаджень спецпризначення; встановлення тимчасових торгівельних споруд (відсутні приписи відповідних контролюючих державних органів екології, земельних ресурсів, не подано містобудівні умови тощо).

Окрім того, заявником не зазначено чіткого кола осіб, стосовно яких необхідно вжити заходи по забезпеченню позову шляхом встановлення заборони на освоєння земельної ділянки.

В свою чергу слід відзначити, що вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи. Тобто, це заходи з припинення дій, які можуть утруднити виконання у майбутньому рішення суду чи зробити його виконання неможливим, а тому заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання судового рішення.

З огляду на наведені вище вимоги чинного законодавства та встановлені обставини справи, господарський суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову на даній стадії судового процесу, зважаючи на відсутність передбачених ст.66 ГПК України підстав; з огляду на відсутність виконавчого провадження у даному спорі про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та з огляду на не зазначення осіб, стосовно яких позивач просив вжити заходи до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Тернопільської міської громадської організації "Громадський комітет боротьби з корупцією" без номеру від 24.05.2017 (вх.№11708 від 26.05.2017) про забезпечення позову у справі №921/325/17-г/13, - відмовити.

2. Копію ухвали направити: Тернопільській міській громадській організації "Громадський комітет боротьби з корупцією", вул.Самчука, буд.31, кв.5, м.Тернопіль, 46002; Тернопільській міській раді, вул.Листопадова, 5, м.Тернопіль, 46001; товариству з обмеженою відповідальністю "Євробудсервісс", вул.Щорса, буд.32-Г, офіс 260, м.Київ, 01133.

Суддя Н.О. Андрусик