ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування додаткових документів

07.08.2017 Справа № 904/6976/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Дніпро)

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про стягнення плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажу у загальному розмірі 129 477 грн. 60 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт 1 категорії (довіреність № 670 від 17.05.2017)

від відповідача: ОСОБА_2 - юрисконсульт (довіреність № 52-16/09 від 11.01.2017)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач) плату за користування вагонами та збору за зберігання вантажу у загальному розмірі 129 477 грн. 60 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у січні 2017 року залізницею було прийнято до перевезення вагони з вантажем на адресу одержувача - Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат". На шляху прямування на підставі наказів № 154 від 16.01.2017, № 162 від 17.01.2017, № 182 від 19.01.2017, № 196 від 20.01.2017, № 206 від 20.01.2017 та № 220 від 21.01.2017 вказані вагони було затримано через зайнятість колій станції призначення Кривий Ріг, у зв'язку з несвоєчасним вивільненням колій від вантажу, що прибув на адресу одержувача (відповідача). За цим фактом станцією затримки у порядку, передбаченому пунктами 9, 10 Правил користування вагонами та контейнерами було складено акти загальної форми ГУ-23: № 738 від 16.01.2017, № 739 від 16.01.2017, № 740 від 16.01.2017, № 741 від 16.01.2017, № 742 від 16.01.2017, № 743 від 16.01.2017, № 744 від 16.01.2017, № 745 від 16.01.2017, № 746 від 16.01.2017, № 747 від 16.01.2017, № 804 від 17.01.2017, № 805 від 17.01.2017, № 806 від 17.01.2017, № 807 від 17.01.2017, № 808 від 17.01.2017, № 809 від 17.01.2017, № 810 від 17.01.2017, № 811 від 17.01.2017, № 812 від 17.01.2017, № 813 від 17.01.2017, № 814 від 17.01.2017, № 815 від 17.01.2017, № 822 від 18.01.2017, № 832 від 19.01.2017, № 833 від 19.01.2017, № 834 від 19.01.2017, № 835 від 19.01.2017, № 836 від 19.01.2017, № 837 від 19.01.2017, № 838 від 19.01.2017, № 872 від 19.01.2017, № 873 від 19.01.2017, № 874 від 20.01.2017, № 875 від 20.01.2017, № 876 від 20.01.2017, № 877 від 20.01.2017, № 878 від 20.01.2017, № 879 від 20.01.2017, № 880 від 20.01.2017, № 881 від 20.01.2017, № 952 від 22.01.2017, № 953 від 22.01.2017, № 958 від 22.01.2017, № 959 від 22.01.2017, № 960 від 22.01.2017, № 961 від 22.01.2017, № 962 від 22.01.2017, № 963 від 22.01.2017, № 964 від 22.01.2017, № 965 від 22.01.2017, № 966 від 22.01.2017, № 975 від 22.01.2017, № 976 від 22.01.2017, № 977 від 22.01.2017, № 978 від 22.01.2017. За весь час затримки вагонів на підходах до станції Кривий Ріг з вини вантажовласника було нараховано плату за користування спірними вагонами та збір за зберігання вантажу за відомостями форми ГУ-46: №№ 26019097, 25019093, 25019094, 26019098, 28019110, 27029227, 30019116, 25019091, 29019112, 15029200, 25019092 та накопичувальною карткою форми ФДУ-92 №№ 24019027, 24019028.

Отже, станцією призначення було оформлено всі необхідні документи, на підставі яких розраховано плату за користування вагонами та збір за зберігання вантажу, які позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 17.07.2017.

Так, ухвалою суду від 17.07.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 07.08.2017, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі.

У судове засідання 07.08.2017 з'явилися представники позивача та відповідача.

Від відповідача надійшло клопотання (вх.суду 43823/17 від 07.08.2017), в якому він просить суд витребувати у відповідача наступні документи: затверджений графік руху ст. Кривий Ріг на 2017 рік, графік маневрової роботи диспетчера ст. Кривий Ріг на дату видачі наказів, технічно-розпорядчий акт ст. Кривий Ріг.

Представник позивача у судовому засіданні 07.08.2017 заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів та пояснює, що долучення даних документів є конфіденційною інформацією підприємства позивача.

Судом було зазначено, що з метою всебічного і повного з'ясування всіх фактичних обставин у справі, а також надання об'єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, існує необхідність у витребуванні додаткових доказів.

Частиною 1 та частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що сторони або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Враховуючи викладене, з метою всебічного і повного з'ясування всіх фактичних обставин у справі, а також надання об'єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне задовольнити подане відповідачем клопотання та витребувати вищевказані додаткові докази.

Керуючись статтями 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про витребування додаткових доказів задовольнити.

2. Зобов'язати позивача надати наступні документи:

- затверджений графік руху ст. Кривий Ріг на 2017 рік;

- графік маневрової роботи диспетчера ст. Кривий Ріг на дату видачі наказів;

- технічно-розпорядчий акт ст. Кривий Ріг.

3. Роз'яснити позивачу, що у разі неподання позивачем господарському суду без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або незявлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

4. Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання відповідачем відзиву на позовну заяву і витребуваних судом документів, справа згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Повідомити сторін, що пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя ОСОБА_3