ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року справа № 923/608/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О.М., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СУДРЕМПРОМ", м.Херсон

до: Компанії "E.S.Limited", Isle of Man, Grate Britain

за участю третьої особи-1, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігран", м.Одеса

за участю третьої особи-2, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного підприємства "Приватна фірма "Югсудоремонт", м.Херсон

про стягнення заборгованості в сумі 77 412,67 доларів США (еквівалент в національній валюті України 2 014 538,32 грн.) за контрактом № 01/2017 від 16.01.2017

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник за дорученням від 03.08.17р.

від відповідача: ОСОБА_2, адвокат, витяг від 29.05.2017;

від третьої особи-1: ОСОБА_3, представник, довіреність б/н від 20.07.2017;

від третьої особи-2: не прибув.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СУДРЕМПРОМ" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до Компанії "E.S.Limited" про стягнення заборгованості в сумі 77 412,67 доларів США (еквівалент в національній валюті України 2 014 538,32 грн.) за контрактом № 01/2017 від 16.01.2017.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.07.2017 порушено провадження у справі № 923/608/17 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.08.2017 о 10 год. 00 хв.

Одночасно, з позовною заявою, позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на судно "DANA-1" (m/v "DANA-1", IMO № 7310973, під прапором держава - Молдова, порт реєстрації GIURGIULESTI, рік побудови 1973) шляхом заборони його виходу за межі акваторії філії ХРП АСК "Укррічфлот" (м.Херсон, Карантинний острів, 1) в якому воно знаходиться та шляхом заборони його виходу за межі акваторії Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" для забезпечення морської вимоги (позову) Товариства з обмеженою відповідальністю "СУДРЕМПРОМ" () до Компанії "E.S.Limited" (юридична адреса: 11 Hope Street, Duglas, Isle of Man, IMI 1 AO, реєстраційний номер: 094723С) про стягнення заборгованості в сумі 77 412,67 доларів США.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.07.2017 заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи по забезпеченню позову ТОВ "СУДРЕМПРОМ" шляхом заборони виходу судна "DANA-1" (m/v "DANA-1", IMO № 7310973, під прапором держава - Молдова, порт реєстрації GIURGIULESTI, рік побудови 1973) за межі акваторії філії ХРП АСК "Укррічфлот" (м.Херсон, Карантинний острів, 1), в якому воно знаходиться, та шляхом заборони його виходу за межі акваторії Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" для забезпечення морської вимоги (позову) ТОВ "СУДРЕМПРОМ" () до Компанії "E.S.Limited" (юридична адреса: 11 Hope Street, Duglas, Isle of Man, IMI 1 AO, реєстраційний номер: 094723С) про стягнення заборгованості в сумі 77 412,67 доларів США.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.08.2017 розгляд справи відкладено та залучено до участі у справі третіх осіб. які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігран" (третя особа-1) та Приватне підприємство "Приватна фірма "Югсудоремонт" (третя особа-2).

У судове засідання від 11.0.8.2017 Приватне підприємство "Приватна фірма "Югсудоремонт" не прибуло, про причини неявки не повідомило, хоча належним чином повідомлене про дату, час та місце судового засідання.

10.08.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігран" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.203).

10.08.2017 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути додатково до вимог основного позову - 57 055,08 доларів США (еквівалент в національній валюті України 1 467 713,58 грн.), а також просить надати відстрочку по сплаті судового збору у розмірі 15 365,70 грн. до винесення рішення у справі, у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем ТОВ "СУДРЕМПРОМ", що склалося з причин заборгованості з боку відповідача.

Відповідно до положень ч.1, ч.4 ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки заява позивача про збільшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству, не зачіпає інтересів інших осіб і не порушує охоронювані законом їх права, суд приймає до розгляду та задовольняє заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог на загальну суму 57 055,08 доларів США (еквівалент в національній валюті України 1 467 713,58 грн.).

Згідно частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі"), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судам було роз'яснено, що у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у статті 8 Закону, і зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів.

У разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

У разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход Державного бюджету України.

Суд не позбавлено права застосувати щодо одного й того самого заявника і за однією й тією ж його заявою (скаргою) як відстрочення, так і розстрочення сплати судового збору, або зменшення розміру судового збору, або звільнення від його сплати, причому зазначені дії можуть мати місце у різній послідовності (наприклад, спочатку відстрочення сплати судового збору, а потім зменшення його розміру, або навпаки - спочатку зменшення розміру судового збору, а згодом відстрочення його сплати) або в сукупності (зокрема, одночасне зменшення розміру судового збору і відстрочення його сплати).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

11.08.2017 відповідачем надано відзив на позовну заяву. В даному відзиві відповідач повністю відхиляє заявлені позивачем вимоги через їх безпідставність (а.с. 210-214).

Під час друкування ухвали Господарського суду Херсонської області від 04.08.2017 в пункті другому його резолютивної частини невірно зазначено порядковий номер третьої особи, а саме вказано: "...третьої особи-1, яка не заявляє..." замість вірного: "...третьої особи-2, яка не заявляє...", що потребує виправлення.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на викладене, суд не зачіпаючи суті даної ухвали, виправляє припущену в ньому описку.

У зв'язку із неявкою третьої особи-2 та необхідністю витребування додаткових доказів, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 44, ст. 49, ст. 77, ст. 86, ст. 89 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СУДРЕМПРОМ" про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі № 923/608/17 задовольнити.

2.Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "СУДРЕМПРОМ" сплату судового збору у розмірі 15 365,70 грн. до 30.08.2017.

3.Виправити допущену в пункті другому резолютивної частини ухвали Господарського суду Херсонської області від 04.08.2017 порядковий номер третьої особи вказавши: "... третьої особи-2, яка не заявляє...".

4.Другий пункт резолютивної частини ухвали Господарського суду Херсонської області від 04.08.2017 викласти в наступній редакції:

"2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Приватна фірма "Югсудоремонт" (73000, м.Херсон, Карантинний острів, 1 (територія філії ХРП АСКА СК "Укррічфлот", ).".

5.Розгляд справи відкласти.

6.Призначити розгляд справи на 30 серпня 2017 року о 12:00 за адресою: м.Херсон, вул.Театральна, 18, зал судових засідань № 326.

7.Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

8.Зобов'язати сторони надати суду:

Позивачу: оригінали контрактів (на огляд суду); письмові пояснення з урахуванням відзивів сторін; належним чином завірені копії Додатків до контракту; докази надсилання відповідачу акту виконаних робіт № 2 від 01.06.2017; акт звірки заборгованості (ініціююча сторонам)

Відповідачу: оригінали контрактів (на огляд суду); належним чином завірені копії Додатків до контракту; письмові пояснення щодо різниці між актом виконаних робіт та приймально - здаточним актом; акт звірки заборгованості.

Третій особі-2: письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, направити копію відзиву позивачу та докази такого надсилання надати суду, копії статутних та реєстраційних документів.

9.Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.В.Литвинова