КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" липня 2017 р. Справа №910/10008/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Гончарова С.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Моргун Д.М. - дов. №7 від 27.03.2017р.

від відповідача: Сидорчук Р.Д. - дов. №056/24-1621 від 22.05.2017р.

Єзута К.С. - дов. №056/24-40 від 10.01.2017р.

від третіх осіб 1-9: не з'явились

треті особи 2-9: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Виробничого кооперативу "Промбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2016р.

у справі № 910/10008/16 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Виробничого кооперативу "Промбуд"

до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"

треті особи 1.Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна компанія "Промбуд"

2. ОСОБА_5

ОСОБА_6

4.ОСОБА_7

5.ОСОБА_8

ОСОБА_9

7.ОСОБА_10

8.ОСОБА_11

ОСОБА_12

про примусове виконання обов'язку в натурі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2016р. у справі №910/10008/16 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

В суді апеляційної інстанції розгляд справи відбувався різними колегіями суддів.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/96/17 від 07.02.2017р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Калатай Н.Ф., відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/10008/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу позивача 07.02.2017р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Куксов В.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017р. колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції склад колегії суддів змінювався, відповідно до ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжувався, згідно ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався, останній раз на 26.07.2017р.

В ході розгляду апеляційним господарським судом даної справи, представником відповідача подано клопотання про призначення експертизи.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 26.07.2017р. підтримали подане клопотання про призначення експертизи, просили його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 26.07.2017р. заперечував проти призначення експертизи у даній справі.

Клопотання Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" обґрунтоване тим, що в провадженні Київського апеляційного господарського суду розглядається апеляційна скарга Виробничого кооперативу «Промбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 по справі №910/10008/16 за позовною заявою виробничого кооперативу «Промбуд» до КП «Спецжитлофонд» про примусове виконання обов'язку в натурі.

Апелянт обґрунтовує свої апеляційні вимоги, посилаючись на висновок будівельно-технічної експертизи № 12408/14-42/12410/14-45 від 23.06.2015, в якому встановлено вартість виконаних Позивачем робіт на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Булгакова, 13 (далі - об'єкт).

КП «Спецжитлофонд» вважає, що проведені експертні дослідження не відповідають фактичним обставинами справи і не дають вичерпних відповідей на питання, поставлені експерту судом.

Відповідач зазначає, що у висновку зазначеної вище експертизи визначено, що фактичне виконання робіт неможливо встановити у зв'язку з тим, що при дослідженні Актів КБ-2, та Актів КБ-3 було виявлено, що вони не погоджені представниками Замовника, тобто підписані однією стороною, а в матеріалах справи відсутні первинні документи, які б підтверджували об'єми фактично виконаних робіт на об'єкті, що виконані саме Позивачем взагалі.

У зв'язку з цим, на думку відповідача, висновок експертизи щодо вартості виконаних робіт є безпідставним.

При цьому, відповідач зазначає, що у висновку експертизи, яким апелянт обґрунтовує свої вимоги, також вказано про неможливість встановлення суми коштів проінвестованих у будівництво, у зв'язку і з тим, що акти приймання-передачі за період з квітня по грудень 2005 року підписані Позивачем та не підписані і не погоджені Замовником (Святошинською у місті Києві державною адміністрацією), а тому не є первинними документами.

Відповідач зауважує, що експертом не досліджені угоди між ТОВ «ВБК «Промбуд» та інвесторами, на які Позивач посилається в позовній заяві та грунтує доводи апеляційної скарги, не досліджено причинно-наслідковий зв'язок між ТОВ «ВБК «Промбуд» та інвесторами.

Також відповідач наголошує на тому, що всі дослідження здійснені експертом у Висновку, базуються на експертному звіті розгляду проектної документації здійсненої ДП «Укрдержбудекспертиза» та на результатах обмірів, здійснених НДІБВ, що замовлені Відповідачем.

В свою чергу, експертний звіт ДП «Укрдержбудекспертиза» проводився в 2013 році на замовлення Відповідача для аналізу проектної документації та для подальшого будівництва об'єкта. Також, у цьому звіті відсутнє будь-яке підтвердження участі Позивача та виконання останнім будь-яких дій (виконаних робіт), пов'язаних з цим об'єктом.

Під час розгляду справи Господарським судом міста Києва клопотання КП «Спецжитлофонд» про призначення експертизи було відхилене у зв'язку з тим, що будинок № 13 по вул. Булгакова вже добудовано та введено в експлуатацію.

Проте, висновок будівельно-технічної експертизи №12408/14-42/12410/14-45 датований 23.06.2015, тобто вже після отримання КП «Спецжитлофонд» від Держаної архітектурно-будівельної інспекції України сертифіката виданого на підставі Акта готовності об'єкта до експлуатації № 11 від 11.12.2014.

Підсумовуючи викладене, відповідач зазначає, що експертиза, на результатах якої ґрунтує свої доводи апелянт ТОВ «ВБК «Промбуд», була проведена також вже після добудови будинку, враховуючи її необґрунтованість, відсутність чітких відповідей на питання, визначені у експертизі, просить призначити іншу експертизу, на вирішення якої поставити питання, запропоновані відповідачем у клопотанні.

З огляду на те, що експертний висновок будівельно-технічної експертизи №12408/14-42/12410/14-45 від 23.06.2015 викликає сумнів у своїй правильності, а у спорі існують суперечності, що потребують спеціальних знань, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017р. клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи задоволено, призначено судову експертизу по справі №910/10008/16, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оскільки матеріали справи надсилаються судом до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, подальший судовий розгляд апеляційної скарги у даній справі є неможливим, а тому відповідно до статті 79 ГПК України та згідно постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження по справі №910/10008/16 зупинити до повернення до Київського апеляційного господарського суду матеріалів справи з висновком судової експертизи.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

С.А. Гончаров