УХВАЛА

08.08.2017Справа № 26/21
За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції "Райффайзен Банк Аваль"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 364 674,58 грн., -

За розглядом заяви Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк"

про заміну сторони виконавчого провадження, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від заявника: Пилипенко О.М. (представник за довіреністю № 14 від 25.01.2017р.).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 012/95-12/062 в розмірі 45 641, 95 дол. США., що в еквіваленті за курсом НБУ становить 364 674, 58 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Пінчук В.І.) від 01.03.2012 року (повне рішення складено 27.03.2012р.) у справі № 26/21 позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 314 548 грн. 54 коп. заборгованості за кредитом, 42 525 грн. 09 коп. заборгованості по процентах, 5 137 грн. 26 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 2 463 грн. 69 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів, 7 293 грн. 49 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012р. рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2012 року у справі № 26/21 залишено без змін.

18.06.2012р. на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

26.07.2017р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу суду від 18.06.2012р. у даній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2017р. вказану заяву передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2017р. справу №26/21 прийнято до свого провадження суддею Морозовим С.М. та призначено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" на 08.08.2017р.

В судове засідання 08.08.2017р. представники позивача та відповідача не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи та їх неявка відповідно до положень ст. 121-4 ГПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов висновку про те, що заяву Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 121-4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Відповідно ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 06.06.2013р. державним виконавцем Відділом ДВС Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Мельниченко В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38308585 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.06.2012р. у даній справі.

Заява Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про заміну сторони виконавчого провадження мотивована тим, що на підставі Договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24.05.2017р. (надалі - Договір) позивачем (клієнт) відступлено (передано) заявнику (фактор) права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення, включаючи право нараховувати за умовами кредитних договорів і вимагати від позичальників сплати процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій та інших платежів згідно з кредитними договорами (п. 2.1. Договору).

За умовами п. п. 2.2., 2.3. Договору розмір прав вимоги станом на дату укладення договору, визначений в реєстрі кредитних операцій до відступлення. З дати відступлення прав вимоги клієнт перестає бути стороною кредитних договорів, зазначених в реєстрі відступлених прав вимог, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за відповідними кредитними договорами та набуває всіх прав за ними.

Як передбачено в п. 2.4. Договору фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі фактором у клієнта прав вимоги та набуття фактором прав вимоги.

З наданого заявником до матеріалів справи витягу з реєстру відступлених прав вимог вбачається що заявнику (факторові) передано право вимоги до ФОП ОСОБА_2 (відповідача) за Кредитним договором № 012/95-12/062 від 16.08.2007р.

Крім того, заявником на виконання вимог ухвали суду надано докази на підтвердження виконання сторонами умов п. п. 3.1., 3.3., 4.1. - 4.3. Договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24.05.2017р., а саме щодо перерахування позивачу суми фінансування, відповідні акти прийому-передачі документів від 25.05.2017р. та копію повідомлення про перехід прав вих. 30/05-32 від 30.05.2017р. з доказами його направлення на адресу боржника.

За приписами ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відтак, станом на час розгляду заяви в суді, Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24.05.2017р. є правомірним.

Отже, виходячи з вищевказаного договору та на підставі ст. ст. 1077-1078 ЦК України, право вимоги позивача по стягненню присуджених у даній справі з боржника сум перейшло до Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк".

За таких обставин, заява Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.06.2012р. у даній справі визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 18.06.2012р. у справі № 26/21 задовольнити.

2. Замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження №38308585 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.06.2012р. у справі № 26/21 - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (ідентифікаційний код 14305909, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) в особі Київської регіональної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" (ідентифікаційний код 23494105, адреса: 01601, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 7- 7Б) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк" (ідентифікаційний код 39544699, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 2).

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.