КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" серпня 2017 р. Справа №910/6155/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Зеленіна В.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 25.07.2017 (вх. №09-08.1/6642/17) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альппром» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2017 року

у справі № 910/6155/17 (суддя - Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альппром»

до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Віліябуд»

про визнання результатів державної закупівлі протиправними та скасування рішення комітету конкурентних торгів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альппром» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» про визнання результатів допорогових державних закупівель №UA-2017-02-09-002844-с, № UA-2017-02-09-002863-с, № UA-2017-02-09-002870-с та № UA-2017-02-09-002876-с протиправними та скасування результатів проведених процедур допорогових закупівель, оформлених Протоколами засідання комісії з електронних торгів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Віліябуд» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2017 (повний текст рішення підписаний 10.07.2017) в задоволені позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альппром», 28.07.2017 надіслав апеляційну скаргу б/н від 25.07.2017 (вх. №09-08.1/6642/17), в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2017 року у справі №910/6155/17 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 1 ст. 4, підпунктом 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення позивача з позовом до суду) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня у розмірі 1 600,00 грн.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Альппром», звертаючись до суду, заявило чотири вимоги немайнового характеру, а саме просило визнати протиправними результати чотирьох державних закупівель, то за подання позову підлягав сплаті і відповідно був сплачений судовий збір у розмірі 6 400,00 грн. (а.с. 19).

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина та незалежно від розміру судового збору, який стягнутий рішенням господарського суду (аналогічне роз'яснення викладено у п. 2.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 року №7 зі змінами та доповненнями від 16.12.2015 року).

Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2017 судовий збір підлягав сплаті у розмірі 7 040,00 грн (6 400,00 грн*110/100), однак, як вбачається з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення №486 від 27.07.2017 при поданні апеляційної скарги апелянт сплатив лише 1 760,00 грн, тобто судовий збір сплачений у меншому розмірі, ніж передбачено Законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 50, ч.3 ст. 51 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частини рішення оголошені Господарським судом міста Києва 27.06.2017, повний текст рішення відповідно до ст. 84 ГПК України підписаний 10.07.2017. Відтак, враховуючи приписи ст. 50, 51, 93 ГПК України, встановлений законом десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду сплив 20.07.2017. Однак ТОВ «Альппром» надіслав апеляційну скаргу лише 28.07.2017 (згідно відтиску кліше календарного штемпеля відділення поштового зв'язку на поштовому конверті, в якому було надіслано апеляційну скаргу), тобто апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом 10-тиденного строку на оскарження рішення місцевого господарського суду. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що апелянт 28.07.2017 помилково надіслав апеляційну скаргу на адресу Господарського суду Київської області, який в подальшому 01.08.2017 направив її на адресу Господарського суду міста Києва, який розглядав справу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Всупереч вимог ст. 93, 53 ГПК України, до апеляційної скарги позивачем не додано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги з зазначенням поважності причин пропуску встановленого строку для оскарження рішення, як і не зазначив про це в самій скарзі.

Визначений законодавцем строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до ст. 53 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Отже, апеляційна інстанція позбавлена можливості відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги за власною ініціативою.

У разі подання апеляційної скарги після встановленого процесуального строку та за відсутності клопотання про його відновлення, така скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Альппром» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2017 у справі №910/6155/17 Київським апеляційним господарським судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, 94, п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу (б/н від 25.07.2017 (вх. №09-08.1/6642/17) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альппром» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2017 року у справі №910/6155/17 з доданими до неї матеріалами скаржнику.

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Матеріали справи №910/6155/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді В.О. Зеленін

С.Я. Дикунська