ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2017 Справа № 904/7882/17
За заявою ОСОБА_1, м. Дніпро

про вжиття заходів до забезпечення позову

У справі

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГОВЕСТА", м. Дніпро

В-2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, нової редакції статуту та скасування реєстраційних дій

Суддя Петренко Н.Е.

Без представників.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" (далі - відповідач-1), Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (далі - відповідач-2) в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста", на підставі яких здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 12.08.2016 №5053102;

- визнати недійсним статут товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" в новій редакції, зареєстрованій 12.08.2016 №5053102;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" від 12.08.2016 №5053102.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2017 порушено провадження у справі №904/7882/17, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання на 29.08.2017.

14.08.2017 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій просить суд:

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та будь-яким іншим державним реєстраторам, які вправі вчиняти відповідно до чинного законодавства України реєстраційні дії щодо юридичних осіб, проводити державну реєстрацію змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю "Благовеста", , що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі державну реєстрацію змін до установчих документів цієї юридичної особи;

- заборонити товариству обмеженою відповідальністю "Благовеста" та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на державну реєстрацію змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю "Благовеста", , що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі державну реєстрацію змін до установчих документів цієї юридичної особи;

Заява обґрунтована наступним.

Предметом позову у справі №904/7882/17 є захист права власності ОСОБА_1 на частку у статутному капіталі товариства обмеженою відповідальністю "Благовеста".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 у cпpaвi №904/2581/16 позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Благовеста» та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, задоволено у повному обсязі, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА», оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників від 29.07.2015, протоколом №38 від 31.07.2015 та протоколом №42 від 21.10.2015, визнано недійсним статут товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА» в новій редакції, зареєстрований 30.07.2015 №2053102 та 03.08.2015 №3053102, скасовано реєстрацію змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА» в Єдиному державному реєстрі юридичних ociб, фізичних oci6 - підприємців та громадських формувань.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 у справі №904/2581/16 залишено без змін.

Після набрання чинності рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 у cпpaвi №904/2581/16 встановлено, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено чергові зміни стосовно складу засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста". Відповідно до якого, ОСОБА_3 вказаний як учасник товариства.

Враховуючи викладене, на думку позивача, наявні підстави того, що у разі невжиття заходів до забезпечення позову виконання рішення може бути утруднено чи зроблено неможливим.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або із власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відповідно до частини 4 статті 67 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріус.

Вимогу позивача про заборону державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та будь-яким іншим державним реєстраторам, які вправі вчиняти відповідно до чинного законодавства України реєстраційні дії щодо юридичних осіб, проводити державну реєстрацію змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю "Благовеста", , що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі державну реєстрацію змін до установчих документів цієї юридичної особи господарський суд визнав такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на те, що вона суперечить частині 4 статті 67 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами статті 66 Господарського процесуального кодексу України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, господарський суд вважає доцільним та адекватним заходом до забезпечення позову заборонити товариству обмеженою відповідальністю "Благовеста" та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на державну реєстрацію змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю "Благовеста", , що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі державну реєстрацію змін до установчих документів цієї юридичної особи.

Господарський суд встановив наявний зв'язок заходів до забезпечення позову, які визнано обґрунтованими та предметом позовних вимог. Вжиті судом заходи до забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Господарський суд взяв до уваги, що вжиття таких заходів до забезпечення позову напряму не пов'язане із господарською діяльністю, зокрема відповідача-1, такі заходи до забезпечення позову є співмірними і адекватними заявленим позовним вимогам.

У випадку невжиття таких заходів до забезпечення позову, існує ймовірність, у разі задоволення позовних вимог, утруднення чи неможливість виконання рішення господарського суду.

Підтвердженням існуючої ймовірності утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду в разі задоволення позовних вимог є той факт, що незважаючи на те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 по справі №904/2581/16 правове становище позивача відновлено, однак до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено чергові зміни стосовно складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" правомірність яких потрібно перевірити під час розгляду справи №904/7882/17.

Аналогічна правова позиція висвітлена в постанові Вищого господарського суду України від 12.10.2016 по справі №914/754/16.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити товариству обмеженою відповідальністю "Благовеста" (49034, м.Дніпро, вул.Білостоцького, буд.159; ідентифікаційний код 37805779) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на державну реєстрацію змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю "Благовеста" (49034, м.Дніпро, вул.Білостоцького, буд.159; ідентифікаційний код 37805779), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі державну реєстрацію змін до установчих документів цієї юридичної особи.

В решті відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, а саме 15.08.2017, та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ підлягає негайному виконанню в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття, а саме до - 16.08.2020.

Суддя Н.Е. Петренко