ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2017 р. Справа № 909/1222/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюк Б.В. , секретар судового засідання Попович Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" про визнання дій заступника начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_1 такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 30.06.2017 № 52475604 та зобов"язання винести постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 112 від 24.01.2014

по справі

за позовом: публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", проспект Перемоги, 41, Солом"янський район, м. Київ, 03057,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім "Галичина", вул. Василіянок, 62А, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76026,

про стягнення коштів в сумі 1227551 грн. 87 коп.,

за участю:

Від позивача (скаржника) не з"явились

Від відповідача не з"явились

Від ВДВС: ОСОБА_1 (довіреність від 04.01.17)

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2017 до господарського суду Івано-Франківської області надійшла скарга (вх.№ 8338/17 ) ПАТ "Брокбізнесбанк" про визнання дій заступника начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_1 такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 30.06.2017 № 52475604 та зобов"язання винести постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 112 від 24.01.2014.

Скарга мотивована тим, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві від 30.06.2017 № 52475604, яка винесена заступником начальника відділу ДВС ОСОБА_1, винесена з порушенням норм законодавства та порушує інтереси стягувача.

Представник скаржника в судове засідання не з"явився, направив електронною поштою клопотання про розгляд скарги в відсутності їх повноважного представника, скаргу підтверджує, просить її задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Представник Івано-Франківського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області в судовому засіданні заперечив проти скарги, з підстав викладених в запереченні на скаргу.

Суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення скарги по суті за відсутності скаржника та представника відповідача.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представника Івано-Франківського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області, з"ясувавши фактичні обставини справи, на яких грунтується скарга, оцінивши докази, які мають значення для вирішення скарги по суті, суд вважає доводи скаржника неправомірними, а скаргу слід відхилити виходячи з наступного :

Рішенням господарського суду від 08.01.2014 задоволено позов публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім "Галичина" про стягнення коштів в сумі 1227551 грн. 87 коп.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім "Галичина", вул. Василіянок, 62А, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76026, (ідентифікаційний код 34623880), на користь публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", проспект Перемоги, 41, Солом"янський район, м. Київ, 03057, (ідентифікаційний код 19357489), 905620 (дев"ятсот п"ять тисяч шістсот двадцять) грн. заборгованості за кредитом, згідно умов кредитного договору № 4269 від 27.06.2008 року, 319681 (триста дев"ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят одну) грн. 87 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 2250 (дві тисячі двісті п"ятдесят) грн. комісії, за період з 01.11.2011 року по 22.08.2013 року, 24551 (двадцять чотири тисячі п"ятсот п"ятдесят одну) грн. 04 коп. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 08.01.2014 року, видано наказ № 112 від 24.01.2014 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім "Галичина", вул. Василіянок, 62А, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76026, (ідентифікаційний код 34623880), на користь публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", проспект Перемоги, 41, Солом"янський район, м. Київ, 03057, (ідентифікаційний код 19357489), 905620 (дев"ятсот п"ять тисяч шістсот двадцять) грн. заборгованості за кредитом, згідно умов кредитного договору № 4269 від 27.06.2008 року, 319681 (триста дев"ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят одну) грн. 87 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 2250 (дві тисячі двісті п"ятдесят) грн. комісії, за період з 01.11.2011 року по 22.08.2013 року, 24551 (двадцять чотири тисячі п"ятсот п"ятдесят одну) грн. 04 коп. судового збору.

Судом встановлено, що на виконанні уІвано-Франківському МВ ДВС перебуває зведене виконавче провадження № 53858835, яке складається з наступних документів;

- вимоги №ю-2058-25у виданої 06.01.2016 ДПІ в м. Івано-Франківську про стягнення з ТзОВ "Агроторговий дім "Галичина" в користь держави - 34219,28 грн. боргу

- наказу № 1221 виданого 05.12.2012 господарським судом Івано-Франківської області про стягнення з ТзОВ "Агроторговий дім "Галичина" в користь ПП "Берта плюс" - 26080,51 грн. боргу;

- наказу № 112 виданого 24.01.2014 господарським судом Івано-Франківської області про стягнення з ТзОВ "Агроторговий дім "Галичина" в користь ПАТ "Брокбізнесбанк" - 1252102,91 грн. боргу;

- наказу № 76 виданого 22.01.2014 господарським судом Івано-Франківської області про стягнення з ТзОВ "Агроторговий дім "Галичина" в користь ПАТ "Брокбізнесбанк" - 203731,97 грн. боргу;

- вимоги № ю-2058-25у виданої 05.05.2016 ДПІ в м. Івано-Франківську про стягнення з

ТзОВ "Агроторговий дім "Галичина" в користь держави - 4126,06 грн. боргу.

По виконавчому провадженні державним виконавцем вчинено такі дії:

16.08.2016 зроблено запит в ДФС України щодо наявності рахунків боржника у банківських установах.

02.11.2016 та 25.08.2016 винесено постанову про арешт коштів боржника і направлено в банківські установи для виконання. Згідно відповіді з банківських установ, кошти на рахунках відсутні.

05.08.2016 направлено запити в реєструючі права власності органи щодо наявності зареєстрованого майна боржника. Згідно відповідей з Сервісного центру, Держкомзему, Держпраці - майно відсутне.

Як вбачається з листів від 04.11.2016, 30.06.2017, інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєструіпотек - нерухоме майно за боржником не зареєстроване.

15.05.2017 направлено вимогу ТзОВ "Агроторговий дім "Галичина", якою зобов"язано з"явитись до Івано-Франківського МВ ДВС для дачі пояснень з приводу невиконання рішень судів. Однак дану вимогу не виконано.

20.06.2017 державним виконавцем складено акт про відсутність майна боржника за місцем реєстрації юридичної особи-боржника.

Слід зазначити, що наказ № 112 від 24.01.2014 вже пред"являвся до виконання до ВДВС та був повернутий у зв"язку з відсутністю майна боржника.

Перше виконавче провадження зі складу зведеного відкрито 17.06.2016 , тому рік на перевірку майнового стану сплинув, в зв"язку з чим, 30.06.2017 виконавчі документи повернуто стягувачеві.

Як передбачено ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" на державного виконавця покладено обов'язок вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Повноваження державного виконавця визначені в ч.1 ст.11 даного закону і не містять вичерпного переліку дій та заходів, які повинен вчиняти державний виконавець для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення.

У п. 7 роз"яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначається, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною або визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов"язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Крім того, суд звертає увагу на те, що скаржником не вірно вибрано спосіб захисту порушеного права.

За таких обставин, суд вважає, скаргу необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню , а доводи неправомірними.

Керуючись ст. 86 , ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати доводи скаржника - ПАТ "Брокбізнесбанк" про визнання дій заступника начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_1 такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 30.06.2017 № 52475604 та зобов"язання винести постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 112 від 24.01.2014 неправомірними, а отже, скаргу (вх.№ 8338/17від 04.08.2017 ) - відхилити.

Суддя Деделюк Б.В.