номер провадження справи 12/95/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15.08.2017 Справа № 908/1416/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/1416/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Надія-2009

до першого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Вільний

до другого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СГ Еквіпмент Лізинг Україна

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про зняття арешту з майна

за участю представників:

від позивача не з'явився

від першого відповідача не з'явився

від другого відповідача ОСОБА_1, довіреність від 31.05.2017 року

від третьої особи ОСОБА_2, довіреність № 09-94/19 від 25.04.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Надія-2009 звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Вільний та до Товариства з обмеженою відповідальністю СГ Еквіпмент Лізинг Україна з позовними вимогами про зняття арешту з майна.

Від позивача через канцелярію суду 03.08.2017 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 01.08.2017 року.

Представники позивача та першого відповідача в судове засідання не зявилися, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Зясувавши фактичні обставини справи, суд встановив:

Позовні вимоги мотивовано тим, що 05.05.2016 року між позивачем та першим відповідачем було укладено 327 ідентичних договорів суборенди земельних ділянок.

Позивач зазначає, що за інформацією з Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 51964782 від 10.04.2017 року, наданого позивачу першим відповідачем, позивачу стало відомо, що на майбутній врожай, розташований на суборендованих земельних ділянках, накладено арешт за виконавчим провадженням № 51636622, яке здійснюється державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.

Окрім того, позивач зазначає, що боржником у виконавчому провадженні № 51636622 є перший відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Вільний, а стягувачем є другий відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна».

З огляду на зазначене, позивач вважає, що його право власності на посіви сільськогосподарських культур, розташованих на суборендованих земельних ділянках та на майбутній врожай з цих посівів підлягає захисту в судовому порядку, у звязку з чим просить суд зняти арешт у виконавчому провадженні № 51636622 на майбутній врожай зернових та будь-яких інших культур, що належить ТОВ «Надія-2009» на праві власності та розташований на суборендованих земельних ділянках загальною площею 1935 га.

Під час судового процесу по даній справі, суд ухвалами від 12.07.2017 року та від 01.08.2017 року зобовязав позивача надати нормативне обґрунтування позову, в т.ч. підстав заявлених вимог (з посиланням на норми чинного законодавства України), договори суборенди земель укладених між ТОВ Вільний та ТОВ Надія-2009 щодо земельних ділянок зазначених у позові, оригінали суду для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи, докази що підтверджують право власності ТОВ Надія-2009 на майбутній вражай 2017 року розташований на земельних ділянках площею 1935 га та на який накладено арешт у виконавчому провадженні № 51636622, оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви суду для огляду в судовому засіданні, листування з відповідачами по суті спору. При цьому, ухвалою від 01.08.2017 року суд додатково зобовязав позивача надати докази в підтвердження обставин, на які йде посилання в позовній заяві, а також картографічне зображення земельних ділянок, на які йде послання в позовній заяві. Однак, вказані докази позивачем суду не надано. Разом з тим, позивачем не наведено суду поважних причин невиконання ухвал суду від 12.07.2017 року та від 01.08.2017 року.

Від позивача 14.08.2017 року до прийняття рішення по справі через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, в якому останній зазначає, що на сьогоднішній день позивач не має можливості надати витребувані судом документи, у звязку з чим, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, просить суд залишити позов без розгляду. Тобто позивач самостійно, за власним волевиявленням просить суд застосувати до його позову приписи ст. 81 ГПК України.

Так, залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Відповідно до ст. 81 ГПК України, Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Відповідно до п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», суд може, а також зобовязаний, залишити позов без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України, і це можливо тільки при наявності трьох умов:

· по-перше, документи повинні бути витребувані господарським судом;

· по-друге, матеріали дійсно необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;

· по-третє, відсутні поважні причини, у звязку з якими документи не можуть бути подані.

Проте, представник позивача в судові засідання ані 01.08.2017 року, ані 15.08.2017 року не зявився, позивач не навів суду поважних причин невиконання ухвал суду від 12.07.2017 року та від 01.08.2017 року.

За такими обставинами позов Товариства з обмеженою відповідальністю Надія-2009 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вільний та до Товариства з обмеженою відповідальністю СГ Еквіпмент Лізинг Україна з позовними вимогами про зняття арешту з майна слід залишити без розгляду відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Надія-2009 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вільний та до Товариства з обмеженою відповідальністю СГ Еквіпмент Лізинг Україна з позовними вимогами про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Суддя О.Г.Смірнов