УХВАЛА

11.08.2017Справа № 910/8394/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-монтаж»

про стягнення заборгованості в розмірі 111 278,24 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Пономаренко В.І., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-монтаж» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 72626,70 грн., 21878,01 грн. штрафу, 5475,27 грн. інфляційних втрат, 998,26 грн. 3% річних та 10000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 порушено провадження у справі № 910/8394/17, розгляд справи призначено на 10.07.2017.

14.06.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

10.07.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

У судове засідання 10.07.2017 представник позивача з'явився.

Представник відповідача в засідання суду 10.07.2017 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 про порушення провадження у справі, розгляд справи було відкладено на 24.07.2017.

24.07.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано уточнення до позовної заяви, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 72926,70 грн., 21878,01 грн. штрафу, 5475,27 грн. інфляційних втрат, 998,26 грн. 3% річних та 10000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Клопотання про уточнення позовних вимог, яке подане до початку судового засідання 24.07.2017 судом розцінено як заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Враховуючи, що збільшення розміру позовних вимог є правом позивача, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд приймає заяву про збільшення розміру позовних вимог, спір вирішується з її урахуванням.

У судове засідання 24.07.2017 представник позивача не з'явився, представник відповідача з'явився, подав відзив на позовну заяву у якому вказав, що за даними відповідача у розрізі документів, наданих позивачем, відповідно до платіжних доручень щодо оплат за договором № АБУ-0804/2 від 08.04.2016 різниця між розміром загальних виплат та поставок за договором складає 58822,30 грн. на користь відповідача.

Крім того, в судовому засіданні 24.07.2017 представник відповідача подав клопотання про продовження строків розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене клопотання та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд його задовольнив та продовжив строк вирішення спору у справі №910/8394/17 на п'ятнадцять днів.

Враховуючи не з'явлення представника позивача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 07.08.2017.

27.07.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача у судове засідання 07.08.2017 з'явився та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 07.08.2017 з'явився та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, серед яких платіжні доручення на підтвердження здійснених оплат.

У судовому засіданні судом було оголошено перерву до 11.08.2017, з метою надання можливості сторонами здійснити звірку взаєморозрахунків та надання позивачем пояснень з приводу поданих відповідачем платіжних доручень.

У судове засідання 11.08.2017 представник позивача не з'явився, вимог суду не виконав.

Представник відповідача з'явився та подав письмові пояснення та платіжне доручення на підтвердження здійсненої оплати.

Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; необхідність залучення до участі у справі третьої особи.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 04.09.17 об 11:35 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 22.

2. Зобов'язати сторони провести звірку взаємних розрахунків, про що скласти відповідний акт, примірник якого надати суду.

3. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення по суті спору, з урахуванням поданих відповідачем платіжних доручень.

4. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити сторін, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя О.А. Грєхова