ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2017 Справа № 904/5839/17

За позовом Селянського (фермерського) господарства "Дорошенко", смт Межова Дніпропетровської області

до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: голова СФГ Дорошенко В.В., паспорт серії НОМЕР_1, виданий Межівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 14.11.2000; представник Михайленко О.О., довіреність від 23.06.2017;

від відповідача: від відповідача: головний спеціаліст Армашова І.М., довіреність № 9-4-0.61-6605/2-17 від 26.04.2017.

СУТЬ СПОРУ:

13.05.2017 Селянське (фермерське) господарство "Дорошенко" (позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (відповідач), у якій заявило вимоги про:

визнання поновленим з 01 вересня 2016 року на той самий строк і на тих самих умовах, з урахуванням змін внесених Угодою від 21.12.2012, Договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0351 від 28.03.2006, укладеного між Селянським (фермерським) господарством "Дорошенко", , і Межівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, зареєстрованого 31.07.2006 Межівським відділом земельних ресурсів Дніпропетровської області у Книзі реєстрації договорів оренди землі за номером №91.

визнання укладеною з 26 вересня 2016 року між Селянським (фермерським) господарством "Дорошенко", , і Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області, , Додаткової угоди від 26.09.2016 про поновлення Договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0351 від 28.03.2006, в редакції, яка 27.09.2016 разом з Листом-повідомленням була направлена СФГ "Дорошенко" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області і зареєстрована Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області за вхідним номером № 27-9016/0/1-16 від 29.09.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача вимог ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" про обов'язкове підписання у місячний строк Додаткової угоди від 26.09.2016 року про поновлення Договору оренди від 28.03.2006 року земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0351.

Разом з позовом заявник подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу до прийняття рішення у цій справі вчиняти будь-які дії, що пов'язані з передачею у власність або у користування третім особам земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 85 га, кадастровий номер :02:002:0351, яка відноситься до земель державної власності і розташована на території Райпільської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, а також земельних ділянок, які повністю чи частково накладаються на вказану земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0351.

25.07.2017 відповідач подав клопотання відкласти розгляд справи через зайнятість свого представника в інших судових процесах.

Позивач подав клопотання витребувати у відповідача оригінал договору оренди земельної ділянки від 28.03.2006 та оригінал додаткової угоди до договору від 21.12.2012.

Вказані клопотання судом розглянуто та задоволено, розгляд справи ухвалою від 25.07.2017 відкладено на 10.08.2017 та витребувано у відповідача оригінали договору оренди землі з позивачем і додаткової угоди до нього. Вказаною ухвалою суду також відкладено вирішення питання щодо розгляду заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову до отримання письмових пояснень від відповідача.

10.08.2017 відповідач подав заперечення на позовну заяву, в якому, посилаючись на недотримання позивачем встановленого ст. 33 Закону України "Про оренду землі" порядку реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі та невиконання ним вимог наказу Мінагрополітики від 11.10.2011 №536 "Про затвердження порядку ведення агрохімічного паспорту поля, земельної ділянки", просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач у поясненнях стосовно реєстрації договору оренди земельної ділянки від 28.03.2006 року, наданих суду 10.08.2017, повідомив, що не може відповісти на питання чому реєстрація договору від 28.03.2006 року оренди земельної ділянки площею 85 га, розташованої на території Райпільської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, відбулася лише 31.07.2006 року, оскільки у 2006 році обов'язок забезпечення реєстрації договорів оренди землі покладався на Межівський відділ земельних ресурсів, посадові особи якого безпосередньо забезпечували, контролювали і здійснили процедуру реєстрації вищезазначеного договору оренди.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у судовому засіданні 10.08.2017 оголошено перерву до 15.08.2017.

15.08.2017 позивач подав до суду заяву про відвід судді, яку судом залишено без задоволення, та заперечення на заперечення відповідача. У своєму запереченні позивач зазначив, що подане 10.08.2017 представником відповідача заперечення на позовну заяву не може бути прийняте судом до уваги, оскільки даний документ не передбачений Господарським процесуальним кодексом України, тобто не відповідає вимогам закону за формою та змістом, не спростовує доводів позовної заяви СФГ "Дорошенко", не містить належних обґрунтувань позиції відповідача щодо предмета спору, а також неправильно тлумачить положення ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідач у додаткових письмових поясненнях, наданих суду 15.08.2017, зокрема, зазначив, що Держгеокадастр та його територіальні органи під час передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність в межах норм безоплатної приватизації повинні надавати дозволи на розроблення документації із землеустрою та передавати земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у приватну власність в межах норм безоплатної приватизації відповідно до зазначених переліків, насамперед учасникам антитерористичної операції. Відповідач також зауважив, що термін дії договору оренди земельної ділянки від 28.03.2006 сплив 31.07.2016, у зв'язку з чим земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0351 площею 85,0 га розподілено Головним управлінням між учасниками антитерористичної операції; 22.05.2017 державним кадастровим реєстратором скасовано державну реєстрацію даної земельної ділянки та віднесено її до архівного шару даних геоінформаційної системи внаслідок реєстрації нових ділянок для ведення особистого господарства учасниками АТО.

У судовому засіданні 15.08.2017 представник позивача підтримав раніше заявлену заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити. Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтовано діями відповідача, які свідчать про намір Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області передати права на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0351 або її частину іншим землекористувачам, шляхом передачі у власність або у користування третім особам, що унеможливить виконання можливого рішення суду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 28.03.2006 року та призведе до порушення прав третіх осіб.

Розглянувши подану заяву позивача суд дійшов висновку про наступне.

Предметом позову є немайнові вимоги щодо визнання поновленим з 01.09. 2016 року на той самий строк і на тих самих умовах (з урахуванням змін, внесених Угодою від 21.12.2012) Договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0351 від 28.03.2006, укладеного між Селянським (фермерським) господарством "Дорошенко" та Межівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, зареєстрованого 31.07.2006 Межівським відділом земельних ресурсів Дніпропетровської області у Книзі реєстрації договорів оренди землі за номером №91, та визнання укладеною з 26.09.2016 року між позивачем та відповідачем Додаткової угоди від 26.09.2016 про поновлення Договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0351 від 28.03.2006, в редакції, яка 27.09.2016 разом з Листом-повідомленням була направлена СФГ "Дорошенко" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області і зареєстрована Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області за вхідним номером № 27-9016/0/1-16 від 29.09.2016.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд

має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (абз. 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено, що, виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Представником відповідача у судовому засіданні 15.08.2017 повідомлено, що станом на дату прийняття справи судом до провадження державну реєстрацію спірної земельної ділянки було скасовано. Тобто, на момент розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову земельна ділянка кадастровий номер :02:002:0351, що була об'єктом оренди позивача за договором оренди земельної ділянки від 28.03.2006, припинила своє існування як об'єкт цивільних прав, оскільки скасовано її державну реєстрацію та кадастровий номер, який відповідно до вимог ч. 5 ст. 16 Закону України "Про державний земельний кадастр" зазначаються у рішеннях органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування про передачу цих ділянок у власність чи користування, зміну їх цільового призначення, визначення їх грошової оцінки, про затвердження документації із землеустрою та оцінки земель щодо конкретних земельних ділянок.

У підтвердження вищевказаних обставин відповідачем надані: копія листа відділу у Межівському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №2202/409-17-0.31 від 14.08.2017; копії наказів Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність ветеранам війни - учасникам бойових дій.

З огляду на вище наведене, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову в частині заборони Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії, що пов'язані з передачею у власність або у користування третім особам земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 85 га, кадастровий номер :02:002:0351, задоволенню не підлягає у зв'язку з відсутністю такої земельної ділянки.

Суд не вбачає за можливе задовольнити дану заяву і в іншій частині вимог, оскільки позивачем не наведено переліку земельних ділянок, які повністю або частково накладаються на скасовану земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0351, що унеможливлює чітке визначення судом дій, які саме забороняється вчиняти відповідачу.

Таким чином, судом під час розгляду заяви з урахуванням всіх обставин справи не встановлено спроможності заявлених позивачем до вжиття заходів забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Розподіл судових витрат за подання заяви буде здійснено при прийнятті рішення у справі.

У відповідності до роз'яснень, наведених у п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягають.

У судовому засіданні 15.08.2017 представник позивача також заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Вказане клопотання судом задовольняється, з огляду на що розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - до 20.09.2017 включно.

3. Розгляд справи відкласти на 13.09.2017 о 10:30 год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).

4. До засідання подати:

- позивачу:

у разі наявності додаткові докази та документи з урахуванням повідомлених відповідачем обставин справи, документи, що підтверджують надання юридичних послуг саме адвокатом та документи про оплату цих послуг;

- відповідачу:

письмові пояснення що стало підставою для скасування державної реєстрації земельної ділянки, чи існує таке рішення у вигляді документа, якщо так - надати його копію до справи;

оригінали договору оренди землі з позивачем та додаткової угоди до нього, які були надані позивачем. копії всіх листів, з якими звертався позивач з питання продовження дії договору оренди, інші докази за наявності.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.Д. Воронько