ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р. Справа № 909/206/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Желік М.Б.

Суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг - 8" вих.№05-05/17-1 від 05.05.2017 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.2017 року

у справі №909/206/17

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Енергомашінвест", бул. Дружби народів, 9 , м. Київ , 01042

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8", вул. Полковника Шутова , 9 , м. Київ , 03113

про: витребування майна з чужого володіння,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2,

відповідача (апелянта): не зявився.

Учасникам процесу, присутнім у судових засіданнях, розяснено їхні права та обовязки, передбачені ст.ст. 20,22 ГПК України. Заяв про відвід складу суду не надходило. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось. Ухвалою суду від 07.06.2017 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" про проведення судових засідань у справі №909/206/17 у режимі відеоконференції. Однак, у судові засідання 26.07.2017 року та 02.08.2017 року представник апелянта забезпечував особисту явку представника в судове засідання та про проведення судового засідання 09.08.2017 року у режимі відеоконференції не клопотав.

У судовому засіданні 09.08.2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського Івано-Франківської області від 26.04.2017 року у справі №909/206/17 (суддя Гриняк Б.П.) задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Енергомашінвест" про витребування майна з чужого володіння. Витребувано з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" майно, яке є частиною трансформаторної підстанції 110/10/6 кВ диспетчерська назва "Арматурний завод", що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Є Коновальця, 229, шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг- 8" передати таке обладнання :

- Відкрита розподільча установка (ВРУ) трансформаторної підстанції " Арматурний завод 110/10/6 кВ", а саме: портал (опора портального типу сталева 110 кВ ) - 4 шт., портал (опора портального типу сталева 110/10/6 кВ) - 2 шт., секційний роз'єднувач (СР -1-110) - 2 шт., шинний роз'єднувач (ШР) - 2 шт., віддільник дистанційний (ОД-110кВ) - 2 шт., розрядник вентильний (РВП-10кВ) - 6 шт., розрядник вентильний (РВП -6кВ) - 6 шт., заземлювач (ЗОН-110кВ) - 2 шт., розрядник ( РВС-2-25) - 2 шт., опори залізобетонні 10 кВ - 4 шт., опори залізобетонні 6 кВ -11 шт., трансформатори струму ( ТВВ-110) - 6 шт.;

- Закритої розподільчої установки (ЗРУ) трансформаторної підстанції " Арматурний завод 110/10/6 кВ.", яка включала : трансформатори струму, типу ТПЛ-10, завод. №55288, 60448, 22914, 42454, 62886, 62554, 32307, 62383, 4174, 61815, 64648, 676778, 56031, 4101, 18164, 82001, 56031, 53801- 18 шт., трансформатори типу ТПЛМ -10, завод. №1261, 1237, 59135, 778 - 4 шт., трансформатори напруження, типу НТМИ -10-66 завод. №924, 39, 1088, ячейки - 6 кВ -8 шт., ячейки - 10 кВ-15 шт., збірні шини-10кВ (АТ -100/10) 2 сек., збірні шини - 6 кВ ( АТ -100/10) 2 сек., вимикачі мастильні (ВМП -10п ) -37 шт., панель захисту МВ -6 кВ та МВ -10 кВ Т1, панель захисту Т1, панель автоматики МВ -6 кВ та МВ -10кВТ1, панель автоматики Т-1, (Управління Т-1) та (Управління Т-2) , панель автоматики Т-2 , панель автоматики введення 1В, 2В, панель захисту Т-2, панель захисту введення 1В, 2В, панель секційного МВ -10 кВ, панель секційногоМВ-6 кВ, регулювання напруження Т-2, Т-1, центральна сигналізація АЧР, контроль ізоляції оперативного струму, від ходячі лінії, введення та секційний зв'язок, відходячі лінії, автомати, блок живлення низьковольтний стабілізований - 2 шт.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" на користь Приватного акціонерного товариства " Енергомашінвест " судовий збір в сумі 1 600,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням господарського Івано-Франківської області від 26.04.2017 року у справі №909/206/17, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мустанг - 8" подало апеляційну скаргу (вх.№01-05/2318/17 від 23.05.2017 року).

Згідно з автоматизованим розподілом справ КП Документообіг господарських судів, 23.05.2017 року справу за №909/206/17 розподілено до розгляду головуючому судді Желіку М.Б., членам колегії суддям Костів Т.С., Марко Р.І.

Ухвалою суду від 24.05.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" прийнято до провадження. Розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався з підстав, зазначених у відповідних увалах суду. Ухвалою суду від 12.07.2017 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на пятнадцять днів.

02.08.2017 року, зважаючи на обставини, які унеможливлюють участь члена колегії судді Марко Р.І. у розгляді справи 02.08.2017 року (тимчасова непрацездатність судді), на підставі розпорядження №357 здійснено автоматизовану зміну складу колегії суддів та суддю Марка Р.І замінено суддею Галушко Н.А. У судовому засіданні 02.08.2017 року оголошено перерву до 09.08.2017 року.

26.06.2017 року на електронну адресу суду та засобами поштового зв'язку від апелянта надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги вих.№20-06/17-1 від 20.06.2017 року, відповідно до яких апелянт просить долучити до матеріалів справи висновок експерта №1501-17 від 06.06.2017 року; 12.07.2017 року через канцелярію суду подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи; 26.07.2017 року та 02.08.2017 року через канцелярію суду подано додаткові пояснення до апеляційної скарги.

12.07.2017 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи; 02.08.2017 року подано письмові пояснення; 09.08.2017 року подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, письмові пояснення та клопотання про зупинення провадження.

31.07.2017 року на адресу суду від ПрАТ "С.В.Т.А." надійшли витребовувані ухвалою суду документи.

Стосовно заявленого представником позивача клопотання про зупинення провадження до вирішення Київським апеляційним господарським судом справи №3/403 за апеляційною скаргою ПрАТ «Енергомашінвест» на рішення від 15.08.2006 року за первісним позовом АТ «Івано-Франківський арматурний завод» до АТ «С.В.Т.А.» та ТзОВ «Мустанг-8» про визнання недійсним договору купівлі-продажу №1848 від 20.06.2006 року та за зустрічним позовом ТзОВ «Мустанг-8» до ВАТ «Івано-Франківський арматурний завод», третя особа АТ «С.В.Т.А.», про визнання права власності, колегія суддів зазначає про його необгрунтованість та відсутність підстав для його задоволення. Так, ст. 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Суд апеляційної інстанції переглядає оскаржуване рішення за матеріалами, наявними станом на дату винесення відповідного рішення. Колегія суддів звертає увагу, що рішення від 15.08.2006 року у справі №3/403 станом на 26.04.2017 року в апеляційному порядку не оскаржувалось та було чинним. Відтак, його оскарження на стадії апеляційного провадження не може бути підставою для зупинення апеляційного перегляду оскаржуваного рішення.

У судовому засіданні 09.08.2017 року присутній представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив. Представник апелянта у судове засідання не зявився.

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи неповідомлення апелянтом причин неявки, повідомлення його про час і дату розгляду апеляційної скарги, заслуховування позиції апелянта у попередніх судових засіданнях, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами та за участю присутнього представника.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню у звязку з наступним.

Закрите акціонерне товариство "Енергомашінвест" створене відповідно до рішення Зборів Засновників від 30.05.2000 року та зареєстроване Печерською районною державною адміністрацією міста Києва 06.06.2000 року (п.1.1 договору про продовження діяльності ЗАТ «Енергомашінвест»).

Згідно з договором про продовження діяльності ЗАТ «Енергомашінвест», затвердженого загальними зборами акціонерів 29.09.2000 року (протокол №3), зареєстрованого 09.10.2000 року, статутний фонд товариства становить 4 015 617,00 грн. (п.3.1). Акції товариства розподіляються серед акціонерів товариства між ТзОВ «Промтехмаш», ТзОВ «Трансенерго» та ВАТ «Івано-Франківський арматурний завод». Загальна вартість акцій останнього становить 1 003 903 гривень, в оплату яких вноситься майно згідно з додатком 3 до договору (п.3.3).

У матеріали справи подано акт прийому-передачі від 10.10.2000 року внеску до статутного фонду ЗАТ «Енергомашінвест» майна вартістю 1 003 903 грн. та додаток до акту прийому-передачі з переліком майна, що вноситься до статутного фонду ЗАТ «Енергомашінвест» акціонером ВАТ «Івано-Франківський арматурний завод» (а.с.80-103).

10.10.2000 року ЗАТ «Енергомашінвест» (орендодавець) надав ВАТ «Івано-Франківському арматурному заводу» (орендар) в тимчасове платне володіння і користування майно згідно з додатком №1.

14.04.2005 року ВАТ «Івано-Франківський арматурний завод» (ідеальна частка 116/1000), ЗАТ «С.В.Т.А.» (ідеальна частка 867/1000), ЗАТ «Енергомашінвест» (ідеальна частка 17/1000) уклали договір про виділення частки в натурі з нерухомого майна, відповідно до якого

Відкритому акціонерному товариству «Івано-Франківський арматурний завод» виділяється в натурі нежитлові приміщення літ.К деревообробний цех, Л побутовий корпус, Н РБД, Т склад-ангар, У адміністративно-побутовий корпус, У1 магазин, Ф КПП, вартістю 2 584 171,60 грн.,

Закритому акціонерному товариству «С.В.Т.А.» - нежитлові приміщення літ.А адміністративний корпус загальною площею 7 877,4 кв.м., Б. корпус №1, В корпус №2, Г корпус №3, Е насосна станція, З гараж, І насосна станція, О складське приміщення, П склад РБД, Р склад, С насосна, Х ГРП, Ч насосна станція, Ш станція нейтралізації, Щ ЗРП, вартістю 3 763 561,38 грн.,

Закритому акціонерному товариству «Енергомашінвест» - нежитлові приміщення літ.Д компресорна станція, Ж градірня, М киснева станція, вартістю 18 639,00 грн.

Із укладеного договору не вбачається, у чию власність перейшло спірне майно відкрита розподільча установка (ВРУ) трансформаторної підстанції "Арматурний завод 110/10/6 кВ", а саме: портал (опора портального типу сталева 110 кВ ) - 4 шт., портал (опора портального типу сталева 110/10/6 кВ) - 2 шт., секційний роз'єднувач (СР -1-110) - 2 шт., шинний роз'єднувач (ШР) - 2 шт., віддільник дистанційний ( ОД-110кВ) - 2 шт., розрядник вентильний (РВП-10кВ) - 6 шт., розрядник вентильний (РВП -6кВ) - 6 шт., заземлювач (ЗОН-110кВ) - 2 шт., розрядник (РВС-2-25) - 2 шт., опори залізобетонні 10 кВ - 4 шт., опори залізобетонні 6 кВ -11 шт., трансформатори струму (ТВВ-110) - 6 шт.; та закрита розподільча установка (ЗРУ) трансформаторної підстанції "Арматурний завод 110/10/6 кВ.", яка включала : трансформатори струму, типу ТПЛ-10, завод. №55288, 60448, 22914, 42454, 62886, 62554, 32307, 62383, 4174, 61815, 64648, 676778, 56031, 4101, 18164, 82001, 56031, 53801- 18 шт., трансформатори типу ТПЛМ -10, завод. №1261, 1237, 59135, 778 - 4 шт., трансформатори напруження, типу НТМИ -10-66 завод. №924, 39, 1088, ячейки - 6 кВ -8 шт., ячейки -10 кВ-15 шт., збірні шини-10кВ (АТ -100/10) 2 сек., збірні шини - 6 кВ (АТ -100/10) 2 сек., вимикачі мастильні (ВМП -10п ) -37 шт., панель захисту МВ -6 кВ та МВ -10 кВ Т1, панель захисту Т1, панель автоматики МВ-6 кВ та МВ-10кВТ1, панель автоматики Т-1, Управління Т-1) та (Управління Т-2) , панель автоматики Т-2, панель автоматики введення 1В, 2В, панель захисту Т-2, панель захисту введення 1В, 2В, панель секційного МВ -10 кВ, панель секційногоМВ-6 кВ, регулювання напруження Т-2, Т-1, центральна сигналізація АЧР, контроль ізоляції оперативного струму, від ходячі лінії, введення та секційний зв'язок, відходячі лінії, автомати, блок живлення низьковольтний стабілізований - 2 шт.

20.06.2006 року згідно з договором купівлі-продажу нежитлових приміщень №1848 ЗАТ «С.В.Т.А.» продав ТзОВ «Мустанг-8» нежитлове приміщення корпус ЗРП, загальною площею 417,6 м.кв., що становить 14/100 ідеальних часток, зазначене літерою «Щ» за планом земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця, 229. Перехід права власності на вказаний обєкт нерухомості підтверджено витягом з Державного реєстру правочинів №2525885 від 20.06.2006 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11106762 від 03.07.2006 року.

20.06.2006 року ЗАТ «С.В.Т.А.» і ТзОВ «Мустанг-8» склали та підписали акт приймання-передачі приміщень по договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №1848 від 20.06.2006 року. Згідно з актом приймання-передачі покупець отримав

1. нежитлове приміщення корпус ЗРП, загальною площею 417,6 м.кв., що становить 14/100 ідеальних часток, зазначене літерою «Щ» за планом земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця, 229 (обєктом є приміщення і обладнання електричної підстанції);

2. майно (обладнання), що знаходиться в приміщеннях, що відчужуються, а саме:

відкрита розподільча установка (ВРУ) ПС 110/10/6 кВ.:

портал (опора портального типу сталева 110 кВ ) - 4 шт.,

портал (опора портального типу сталева 110/10/6 кВ) - 2 шт.,

секційний роз'єднувач (СР-1-110) - 2 шт.,

шинний роз'єднувач (ШР) - 2 шт.,

віддільник дистанційний ( ОД-110кВ) - 2 шт.,

розрядник вентильний (РВП-10кВ) - 6 шт.,

розрядник вентильний (РВП -6кВ) - 6 шт.,

заземлювач (ЗОН-110кВ) - 2 шт.,

розрядник (РВС-2-25) - 2 шт.,

опори залізобетонні 10 кВ - 4 шт.,

опори залізобетонні 6 кВ -11 шт.,

трансформатори струму (ТВВ-110) - 6 шт.;

закрита розподільча установка (ЗРУ) ПС 110/10/6 кВ.:

трансформатори струму, типу ТПЛ-10, завод. №55288, 60448, 22914, 42454, 62886, 62554, 32307, 62383, 4174, 61815, 64648, 676778, 56031, 4101, 18164, 82001, 56031, 53801- 18 шт.,

трансформатори типу ТПЛМ -10, завод. №1261, 1237, 59135, 778 - 4 шт.,

трансформатори напруження, типу НТМИ -10-66 завод. №924, 39, 1088,

ячейки - 6 кВ -8 шт.,

ячейки -10 кВ-15 шт.,

збірні шини - 10кВ (АТ -100/10) 2 сек.,

збірні шини - 6 кВ (АТ -100/10) 2 сек.,

вимикачі мастильні (ВМП -10п ) -37 шт.,

панель захисту МВ -6 кВ та МВ -10 кВ Т1,

панель захисту Т1,

панель автоматики МВ-6 кВ та МВ-10кВТ1,

панель автоматики Т-1,

(Управління Т-1) та (Управління Т-2),

панель автоматики Т-2,

панель автоматики введення 1В, 2В,

панель захисту Т-2,

панель захисту введення 1В, 2В,

панель секційного МВ -10 кВ,

панель секційного МВ-6 кВ,

регулювання напруження Т-2, Т-1,

центральна сигналізація АЧР,

контроль ізоляції оперативного струму,

контроль ізоляції, блоків живлення,

відходячі лінії,

введення та секційний зв'язок,

відходячі лінії,

автомати,

блок живлення низьковольтний стабілізований - 2 шт.

17.07.2006 року ЗАТ «С.В.Т.А.» та ТзОВ «Мустанг» уклали договір про поділ в натурі нерухомого майна, оскільки у власності ЗАТ «С.В.Т.А.» знаходиться 986/1000 ідеальних часток виробничих будівель, розташованих за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця, 229, а у власності ТзОВ «Мустанг-8» - 14/1000.

Згідно з Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №1542861 від 23.03.2013 року власником нерухомого майна нежитлова будівля корпус ЗРП, загальною площею 417,6 м.кв., за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця, 229 є ТзОВ «Мустанг».

З матеріалів справи вбачається, що 05.01.2015 року ТзОВ «Мустанг-8» (орендодавець) та ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» уклали договір оренди №05/01/15А про передачу в тимчасове платне користування майна згідно з додатком №1. Передача обєкта оренди здійснюється в день підписання договору і оформляється актом приймання-передачі. Згідно з додатком 1 до вказаного договору обєктами оренди є:

1. нежитлова будівля корпус ЗРП, загальною площею 417,6 м.кв., за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця, 229 (приміщення та обладнання електричної підстанції),

2. майно, що знаходиться в приміщеннях, а саме відкрита розподільча установка (ВРУ) ПС110/10/6 кВ: портал (опора портального типу сталева 110 кВ) - 4 шт.,

портал (опора портального типу сталева 110/10/6 кВ) - 2 шт.,

секційний роз'єднувач (СР -1-110) - 2 шт.,

шинний роз'єднувач (ШР) - 2 шт.,

віддільник дистанційний ( ОД-110кВ) - 2 шт.,

розрядник вентильний (РВП-10кВ) - 6 шт.,

розрядник вентильний (РВП -6кВ) - 6 шт.,

заземлювач (ЗОН-110кВ) - 2 шт.,

розрядник (РВС-2-25) - 2 шт.,

опори залізобетонні 10 кВ - 4 шт.,

опори залізобетонні 6 кВ -11 шт.,

трансформатори струму (ТВВ-110) - 6 шт.; та закрита розподільча установка (ЗРУ) ПС 110/10/6 кВ.: трансформатори струму, типу ТПЛ-10, завод. №55288, 60448, 22914, 42454, 62886, 62554, 32307, 62383, 4174, 61815, 64648, 676778, 56031, 4101, 18164, 82001, 56031, 53801- 18 шт.,

трансформатори типу ТПЛМ -10, завод. №1261, 1237, 59135, 778 - 4 шт.,

трансформатори напруження, типу НТМИ -10-66 завод. №924, 39, 1088,

ячейки - 6 кВ -8 шт.,

ячейки -10 кВ-15 шт.,

збірні шини-10кВ (АТ -100/10) 2 сек.,

збірні шини - 6 кВ (АТ -100/10) 2 сек.,

вимикачі мастильні (ВМП -10п) -37 шт., панель захисту МВ - 6 кВ та МВ -10 кВ Т1,

панель захисту Т1, панель автоматики МВ-6 кВ та МВ-10кВТ1, панель автоматики Т-1, Управління Т-1) та (Управління Т-2),

панель автоматики Т-2,

панель автоматики введення 1В, 2В,

панель захисту Т-2,

панель захисту введення 1В, 2В,

панель секційного МВ -10 кВ,

панель секційногоМВ-6 кВ,

регулювання напруження Т-2, Т-1,

центральна сигналізація АЧР,

контроль ізоляції оперативного струму,

контроль ізоляції блоків живлення,

відходячі лінії,

введення та секційний зв'язок,

відходячі лінії,

автомати,

блок живлення низьковольтний стабілізований - 2 шт.

05.01.2015 року сторонами договору оренди підписано акт приймання-передачі обєктів оренди, а саме нежитлового приміщення, ВРУ, ЗРУ. У жовтні 2015 року сторонами укладено додаткові угоди до вказаного договору оренди.

Позивач стверджує, що предметом продажу за договором від 20.06.2006 року була лише нежитлова будівля корпус ЗРП, загальною площею 417,6 м.кв., за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця, 229, яка не є неподільним обєктом з комплексом обладнання трансформаторної підстанції, тому фактично дане обладнання не продавалось і право власності на нього залишається у ПрАТ «Енергомашінвест».

Позивач зазначає, що згідно з висновком експертного дослідження №003/01/2017 від 26.01.2017 року, наданим за клопотанням ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод», трансформаторна підстанція 110/10/6 кВ «Арматурний завод» відноситься до інженерної споруди, яка складається із відкритої та закритої розподільної установки, яка призначена для перетворення та розподілу електричної енергії, та не має спільного призначення з нежитловою будівлею корпусу ЗРП за адресою в м. Івано-Франківську по вул. Є.Коновальця, 229. Нежитлова будівля корпусу ЗРП функціонує окремо від трансформаторної підстанції. Електроустаткування підстанції, яке знаходиться у будівлі, не вбудоване у неї і при необхідності і при необхідності може бути демонтоване, його можливо перемістити і це не призведе до його знецінення та зміни призначення, воно може бути змінене новим.

Також позивач подає балансові довідки ПрАТ «Енергомашінвест» про перебування елементів трансформаторної підстанції 110/10/6 на балансі підприємства позивача (а.с.42,43). Зазначене в балансових довідках обладнання з відповідними інвентарними номерами зазначалося в списку майна, що вносилося до статутного фонду ЗАТ «Енергомашінвест» акціонером ВАТ «Івано-Франківський арматурний завод» (а.с.86,90,96,102). Крім цього, згідно зі Статутом ПрАТ «Енергомашінвест» в новій редакції, зареєстрованій 16.08.2012 року, ПрАТ «Енергомашінвест» є правонаступником всіх прав та обовязків ЗАТ «Енергомашінвест». Згідно з п.2.8 Статуту товариство є власником майна (коштів, вкладів), переданого йому засновниками та акціонерами у власність як вклад до статутного капіталу або іншими особами у власність. Згідно з п.4.2 Статуту статний капітал товариства становить 4 015 617,00 грн.

При розгляді спорів про витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння необхідно враховувати, що позивачем за таким позовом може бути власник майна (фізичні, юридичні особи, держава і територіальні громади в особі уповноважених ними органів), який на момент подання позову не володіє цим майном, а також особа, яка хоча і не є власником, але в якої майно перебувало у володінні за законом або договором, зокрема на підставі цивільно-правових договорів (зберігання, майнового найму тощо), в оперативному управлінні, на праві повного господарського відання, а також на інших підставах, встановлених законом.

Відповідачем у справах цієї категорії є особа, яка на момент подання позову фактично володіє майном без підстав, передбачених законом, адміністративним актом чи договором. Позов про витребування майна від особи, у незаконному володінні якої це майно перебувало, але в якої його на момент розгляду справи в суді немає, не підлягає задоволенню, що не виключає можливості стягнення з цієї особи відшкодування завданих збитків, якщо про це заявлено вимогу.

Незаконним володільцем може бути і добросовісний, і недобросовісний набувач.

Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати.

Відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

У постанові Верховного Суду України від 02.03.2016 у справі № 6-3090цс15 викладено правову позицію, у якій зазначено, що відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача. Норма статті 388 ЦК України може застосовуватись як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Як роз'яснено в п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" № 5 від 07.02.2014 відповідно до положень частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.33 ГПК України).

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Як зазначено Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.23 постанови від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача. Факт знаходження майна на балансі особи сам по собі не є доказом права власності чи законного володіння.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Колегія суддів звертає увагу на наявне у матеріалах справи рішення господарського суду м.Києва від 15.08.2006 року у справі №3/403, яким задоволено зустрічний позов ТзОВ «Мустанг-8» до ВАТ «Івано-Франківський арматурний завод» про визнання права власності на майно, а саме на майно, яке знаходиться в нежитловому приміщенні корпусі ЗРП за адресою в м. Івано-Франківську по вул. Є.Коновальця, 229,

- відкрита розподільча установка (ВРУ) ПС 110/10/6 Кв:

портал (опора портального типу сталева 110кВ) - 4 шт.,

портал (опора портального типу сталева 110/10/6 кВ) - 2 шт.,

секційний роз'єднувач (СР -1-110) - 2 шт.,

шинний роз'єднувач (ШР) - 2 шт.,

віддільник дистанційний ( ОД-110кВ) - 2 шт.,

розрядник вентильний (РВП-10кВ) - 6 шт.,

розрядник вентильний (РВП -6кВ) - 6 шт.,

заземлювач (ЗОН-110кВ) - 2 шт.,

розрядник (РВС-2-25) - 2 шт.,

опори залізобетонні 10 кВ - 4 шт.,

опори залізобетонні 6 кВ -11 шт.,

трансформатори струму (ТВВ-110) - 6 шт.;

- та закрита розподільча установка (ЗРУ) ПС 110/10/6 кВ.:

трансформатори струму, типу ТПЛ-10, завод. №55288, 60448, 22914, 42454, 62886, 62554, 32307, 62383, 4174, 61815, 64648, 676778, 56031, 4101, 18164, 82001, 56031, 53801- 18 шт.,

трансформатори типу ТПЛМ -10, завод. №1261, 1237, 59135, 778 - 4 шт.,

трансформатори напруження, типу НТМИ -10-66 завод. №924, 39, 1088,

ячейки - 6 кВ -8 шт.,

ячейки -10 кВ-15 шт.,

збірні шини-10кВ (АТ -100/10) 2 сек.,

збірні шини - 6 кВ (АТ -100/10) 2 сек.,

вимикачі мастильні (ВМП -10п) -37 шт.,

панель захисту МВ - 6 кВ та МВ -10 кВ Т1,

панель захисту Т1,

панель автоматики МВ-6 кВ та МВ-10кВТ1,

панель автоматики Т-1,

(Управління Т-1) та (Управління Т-2),

панель автоматики Т-2,

панель автоматики введення 1В, 2В,

панель захисту Т-2,

панель захисту введення 1В, 2В,

панель секційного МВ -10 кВ,

панель секційногоМВ-6 кВ,

регулювання напруження Т-2, Т-1,

центральна сигналізація АЧР,

контроль ізоляції оперативного струму,

відходячі лінії,

введення та секційний зв'язок,

відходячі лінії,

автомати,

блок живлення низьковольтний стабілізований - 2 шт.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім цього, перехід права власності до відповідача підтверджується договором купівлі-продажу від 20.06.2006 року та актом приймання-передачі від 20.06.2006 року.

Ч.1 ст. 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Обгрунтування позивачем своїх вимог з посиланням на висновок експертного дослідження №003/01/2017 від 26.01.2017 року не є достатнім для задоволення таких вимог, адже згідно з висновком «електроустаткування підстанції, яке знаходиться у будівлі, не вбудоване у неї і при необхідності і при необхідності може бути демонтоване, його можливо перемістити і це не призведе до його знецінення та зміни призначення, воно може бути змінене новим». Тобто наведеним встановлено можливість відокремлення устаткування від приміщення, що не призведе до знецінення та зміни призначення устаткування, однак, не доведено, що таке відокремлення не призведе до втрати функціонального призначення придбаного приміщення.

Також колегія суддів звертає увагу, що у переліку майна, яке вносилось до статутного фонду ЗАТ «Енергомашінвест» акціонером ВАТ «Івано-Франківський арматурний завод», наявні обєкти, які зазначені позивачем у балансових довідках, з відповідними інвентарними номерами. Проте, у таких документах відсутні назви обєктів, про витребування яких зазначає позивач у прохальній частині позовної заяви. Тобто ідентифікувати спірне майно з переліку майна, яке вносилось до статутного фонду ЗАТ «Енергомашінвест», не є можливим.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності та у відповідності до наведених вище нормативних та рекомендаційних положень щодо підтвердження права власності на витребовуване майно, колегія суддів не вважає, що положення Статуту і відомості балансової довідки є належними та достатніми доказами права власності позивача на спірне майно. Відтак, позивачем належними доказами не доведено свого права власності на спірне майно, у той час як відповідачем подано судове рішення про визнання саме за ним права власності на майно, яке витребовується в межах даного спору.

Колегія суддів звертає увагу на долучений представником відповідача висновок експертів №1501-17 за результатами проведення комплексного будівельно-технічного та електротехнічного дослідження, складений 06.06.2017 року. Представник відповідача в клопотанні про долучення вказаного документа до матеріалів справи зазначає, що судом першої інстанції було позбавлено відповідача долучити такий висновок як доказ і не врахував його при вирішенні справи.

Згідно з ч.1 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Колегія суддів зазначає, що доводи відповідача є необгрунтованими, а необхідність прийняття та оцінки нового доказу не доведена. Із матеріалів справи вбачається, що ТзОВ "Мустанг-8" клопотань про проведення експертизи у справі №909/206/17 не надходило, тобто порушення процесуальних прав сторони не було. Щодо клопотання про відкладення розгляду справи для отримання висновку експерта, замовленого ТзОВ "Мустанг-8" (який мав бути виконаний до кінця травня 2017 р.), місцевим судом правомірно, у відповідності до вимог ст.69 ГПК України, запобігаючи затягуванню розгляду справи, відмовлено у задоволенні такого клопотання. Колегія суддів не вбачає порушень процесуального права при вирішення заявленого клопотання місцевим судом. Відтак, суд апеляційної інстанції не вбачає обгрунтованих підстав для прийняття нового доказу висновку експерта від 06.06.2017 року та переглядає оскаржуване рішення за документами, наявними у матеріалах справи станом на час прийняття рішення місцевим судом.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на подану представником відповідача заяву про застосування строків спливу позовної давності.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.526 ЦК України). Частинами 3, 4 статті 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Судом вище встановлено безпідставність та недоведеність позивачем його вимог та відсутність підстав для задоволення позову саме з підстав необгрунтованості позовних вимог. Відповідно, відсутні підстави для дослідження чи застосування строків позовної давності до правовідносин, що виникли.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надано неправильну оцінку зібраним у справі доказам, не враховано обставин, встановлених рішенням суду у господарській справі №3/403, не встановлено на підставі належних доказів права власності на витребовуване майно, а тому його висновки про достатність підстав для задоволення позовних вимог є безпідставними. Відтак, оскаржуване рішення суду першої інстанції зазначеним вище вимогам закону не відповідає, заперечення, зазначені в апеляційній скарзі є обгрунтованими, а її вимоги - такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 103 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.2017 року у справі №909/206/17 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.7 ст.49 ГПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, то за вирішення спору в суді першої інстанції судовий збір залишається за позивачем. Сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір підлягає відшкодуванню апелянту позивачем.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" вих.№05-05/17-1 від 05.05.2017 року задоволити.

2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.2017 року у справі №909/206/17 скасувати. Прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Енергомашінвест" (бул. Дружби народів, 9, м. Київ, 01042, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг - 8" (вул. Полковника Шутова, 9, м. Київ, 03113, ) 1 760,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 10.08.2017 року.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Костів Т.С.