overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2017 р. Справа № 914/1603/16

Суддя Гоменюк З.П., розглянувши в порядку ст.89 ГПК України матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства ОСОБА_1 акціонерної компанії Надра України Західукргеологія, м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1, м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерна компанія Надра України, м.Київ

про розірвання договору про спільну діяльність від 25.04.2003р. №147

Представники сторін не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.07.2017р. у справі №914/1603/16 було прийнято справу та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Однак, при виготовленні ухвали суду від 31.07.2017р. судом було допущено описку. Зокрема, у вказаній ухвалі суду було невірно зазначено дату та час призначення справи до розгляду. Замість 13.09.17р. на 12:45 год. було невірно зазначено 06.09.17р. на 16:00 год.

Частиною 1 ст.89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Оскільки в ухвалі господарського суду Львівської області від 31.07.2017р. у справі №914/1603/16 було допущено описку, суд дійшов висновку з власної ініціативи виправити описку, зазначивши в пункті 1 ухвали суду наступне: «Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2017р. о 12:45 год.».

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Господарського суду Львівської області від 31.07.2017р. у справі №914/1603/16, зазначивши в пункті 1 ухвали суду наступне: «Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2017р. о 12:45 год.».

Суддя Гоменюк З.П.
УХВАЛА

про повернення судового збору

14.08.2017Справа № 910/10732/17

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши заяву Громадської організації "Українська асоціація студентів"

про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Українська асоціація студентів" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 300 320, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2017 року у справі № 910/10732/17 (суддя Ващенко Т.М.) позовну заяву на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України було повернуто Громадській організації "Українська асоціація студентів" без розгляду.

11.08.2017 р. від Громадської організації "Українська асоціація студентів" надійшла заява про повернення судового збору. До заяви додано оригінал квитанції 0.0.798152049.1 від 03.07.2017 року на суму 4 504, 80 грн., з призначенням платежу: 101:26437272:судовий збір за позовом ГО УАС до ФОП ОСОБА_1

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 11.08.2017 року № 05-23/2353 призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів судової справи у зв'язку з відпусткою судді Ващенко Т.М.

Як вбачається із протоколу повторного автоматизованого розподілу від 11.08.2017 року, вказане клопотання про повернення судового збору передано на розгляд судді Підченко Ю.О.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав заяву обґрунтованою, а судовий збір таким, що підлягає поверненню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Громадської організації "Українська асоціація студентів" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Громадській організації "Українська асоціація студентів" (03049, м. Київ, вул. Богданівська, 7а; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 504, 80 грн., перерахований згідно квитанції 0.0.798152049.1 від 03.07.2017 року.

3. Підставою повернення судового збору є дана ухвала, яку затверджено гербовою печаткою Господарського суду міста Києва.

Додаток: оригінал квитанції 0.0.798152049.1 від 03.07.2017 року

Суддя Ю.О. Підченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.08.2017 Справа № 904/7831/17

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Марганець, Дніпропетровська область

до В.1: Відділу освіти Марганецької міської ради Дніпропетровської області, м. Марганець, Дніпропетровська область

В.2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик", м. Марганець, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору про закупівлю послуг

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

За п.3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно п.2 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Позовна заява за №б/н від 08.08.2017р. разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду, оскільки у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача 1 - Відділу освіти Марганецької міської ради Дніпропетровської області, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ за № від 10.08.2017р., зробленим Господарським судом Дніпропетровської області.

При повторному зверненні до позову необхідно подати документи, що підтверджують за громадянином ОСОБА_1 статус фізичної особи - підприємця, як передбачено п.2-1 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - позовна заява за №б/н від 08.08.2017р. з доданими до неї документами на 19 аркушах, у т.ч. квитанція №186845113 від 08.08.2017р.;

- витяг з ЄДРПОУ за № від 10.08.2017р. на 4-х арк.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2017 Справа № 904/7835/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 26 159 грн. 96 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом при виготовленні ухвали суду від 10.08.2017р. допущено описку та не зазначено суму позову, а саме вказано: "про стягнення заборгованості", а необхідно було: "про стягнення заборгованості у розмірі 26 159 грн. 96 коп.".

Суд, приймаючи до уваги вимоги ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2017р. та вважати правильним: "про стягнення заборгованості у розмірі 26 159 грн. 96 коп.".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14 серпня 2017 року Справа № 915/794/17

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову управління комунальної власності Вознесенської міської ради Миколаївської області,

56500, вул. Соборності, 41, м. Вознесенськ, Миколаївська область,

до товариства з обмеженою відповідальністю Біологічні очисні споруди,

56500, вул. Київська, 287, м. Вознесенськ, Миколаївська область,

про стягнення основного боргу та пені за договором від 14.10.2014 р. № 287, а всього грошових коштів у сумі 1634278 грн. 61 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Управління комунальної власності Вознесенської міської ради Миколаївської області (далі - Управління) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Біологічні очисні споруди про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 1634278 грн. 61 коп., із яких: 1318653 грн. 77 коп. основний борг; 315624 грн. 84 коп. пеня за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором, з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором від 14.10.2014 р. № 287 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Вознесенська (далі договір оренди), а саме, зобовязань щодо своєчасної сплати орендних платежів, у звязку з чим на підставі п. 3.7 договору на суми заборгованості нараховано пеню, а також про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви, але наявні й її недоліки.

У відповідності з процесуальним законом позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються (ст.54 ГПК України).

Позовна заява Управління таким вимогам закону не відповідає.

Так, у позові відсутнє викладення обставин відносно ставок орендної плати, застосованих при здійсненні розрахунку заборгованості ТОВ Біологічні очисні споруди, з урахуванням умов договору оренди та договорів про внесення до нього змін, та не додано відповідних розрахунків ставок орендної плати за кожний місяць у порядку п.п. 3.3, 3.4 договору.

Викладені недоліки позову без їх усунення можуть бути підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2017 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

3.Зобовязати до судового засідання сторони:

позивача усунути викладені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову;

відповідача подати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2017 Справа № 904/7505/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТАГОЛ",смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Виробнича, 12,

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТАГОЛ",смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Виробнича, 12,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.07.2017р. заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТАГОЛ", смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Виробнича, 12, прийнято до розгляду.

Для виконання повноважень розпорядника майна для участі у справі про банкрутство автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_2

Станом на день розгляду справи зазначеним арбітражним керуючим не подано письмову згоду на виконання обов'язків розпорядника майна боржника ТОВ "ТАГОЛ".

У зв'язку з чим, 11.08.2017р. судом здійснено повторний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Для виконання повноважень розпорядника майна для участі у справі про банкрутство автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_3

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_3 надати письмову згоду на виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 12, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво №1801 від 20.06.2017р. протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали надати суду заяву на участь у даній справі відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом разом з копією договору страхування ризиків його діяльності (оригінал для огляду в судове засідання) та копію ліцензії.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.08.2017 Справа № 904/7823/17

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство Форт", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 25 271, 22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство Форт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 10 800, 00 грн., що складають суму заборгованості за договорами про надання охоронних послуг № 22, 41, 42 та 43 від 01.01.2014 року, 9 400, 00 грн. - виїзди групи охорони, 3 701, 56 грн. - пеня, 2 719, 66 грн. - річні.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява б/н від 07.08.2017 року підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р., платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Так, долучена до позовної заяви копія платіжного доручення № 511 від 04.08.2017 року про сплату судового збору в сумі 1 600, 00 грн. - таким доказом бути не може.

Вказані обставини відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: акт господарського суду Дніпропетровської області № 612/17 від 09.08.2017 року; позовна заява б/н від 07.08.2017 року з додатками на 50 аркушах; опис; конверт.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2017 Справа № 905/2271/16
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання: Карпенко К.М.

в засіданні приймали участь:

від кредитора: представник ПАТ "Державний ощадний банк України" Баклан А.В. за довіреністю б/н від 01.11.2016р.

від боржника: ліквідатор Головачов В.В.

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬ УКРАЇНИ", м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.08.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬ УКРАЇНИ", м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Головачова Віталія Вікторовича (свідоцтво №262 від 02.02.2013р., адреса: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Свердлова, 14, а/с31, ідентифікаційний номер ).

Постановою від 06.12.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЬ УКРАЇНИ", м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Головачова Віталія Вікторовича (свідоцтво №262 від 02.02.2013р., адреса: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Свердлова, 14, а/с31, ідентифікаційний номер ).

Розглядається клопотання ліквідатора про встановлення ліквідатору основної грошової винагороди та затвердження звітів про нарахування та виплату основної та додаткової грошової винагороди.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребувати додаткові докази.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, ст. ст. 40, 41, 98, 115 Закону України "Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання ліквідатора в судовому засіданні на 12.09.2017р. о 12:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В. Винниченка, 1, зал судових засідань 3-305.

3. Зобов'язати ліквідатора надати відомості щодо розміру заробітної плати керівника банкрута за останні дванадцять місяців його роботи; на підставі даної інформації надати уточнення щодо розмірі основної грошової винагороди; переглянути на засіданні комітету кредиторів розмір грошової винагороди у відповідності до розміру, встановленому ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Явка кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити кредитору та ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2017 р. Справа № 914/1065/17

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Орбіта», м. Червоноград, Львівскьа обл.,
про:повернення судового збору
У справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м. Київ,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Орбіта», м. Червоноград, Львівскьа обл.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Червоноград, Львівскьа обл.,
про: стягнення 191.264,81 грн.
Суддя Петрашко М.М.
Представники сторін не викликались.
ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року ухвалою Господарського суду Львівської області відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Орбіта» до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору поруки припиненим.

11 серпня 2017 року до суду за вх.№3439/17 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Орбіта» про повернення сплаченого судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Суд розглянувши подану заяву про повернення судового збору вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів справи судом встановлено, що заявником за подання зустрічної позовної заяви сплачено 2.868,97 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією №51 від 21.07.2017 р. Відтак, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений ним судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Орбіта» (адреса: вулиця Львівська, будинок 85, місто Червоноград, Львівська область, 80100; ідентифікаційний код 20770774) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2.868,97 грн., сплачений згідно з квитанцією №51 від 21.07.2017 р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 серпня 2017 року Справа № 915/635/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги № К-9 від 13.07.2017 р.,

від відповідача: ОСОБА_2 голова, ОСОБА_3- за договором про надання правової допомоги б/н від 31.07.2017 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю - Підприємство АВІС,

21037, м.Вінниця, вул. Пирогова, б.150,

до відповідача: Фермерського господарстваМатриця,

Миколаївська область, с.Попільне, вул. 8-Березня, буд. 44,

про стягнення коштів у сумі 2178222 грн. 34 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю - Підприємство АВІС звернулось з позовом до Фермерського господарстваМатриця про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-75 від07.04.2016, у сумі 2178222 грн. 34 коп.

На виконання ухвали від 08.08.2017 відповідач надав суду витребувані документи та відзив, яким позов не визнав.

Представником позивач надано заперечення на відзив.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 ГПК господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні; такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 12 вересня 2017 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_4, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

2. Зобовязати відповідача надати письмові пояснення щодо листа прохання від 27.12.2016 р.

Суддя С.М.Коваль