ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 серпня 2017 року Справа № 904/10426/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Куровського С.В.,
Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агролім", смт.Покровське Дніпропетровської області
на ухвалувід 03.05.2017 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№ 904/10426/15 господарського суду Дніпропетровської області
про банкрутство приватного сільськогосподарського підприємства "Едельвейс", с. Володимирівка Дніпропетровської області
керуючий санацієюЛукашук М.В., м.Кривий Ріг
голова комітету кредиторівтовариство з обмеженою відповідальністю "БІЗОН-ТЕХ 2006", м.Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

Подана 26.05.2017 товариством з обмеженою відповідальністю "Агролім" (далі - заявник) касаційна скарга на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.05.2017 у справі №904/10426/15 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Перевіривши подану касаційну скаргу, колегія суддів встановила, що вона подана з пропуском встановленого процесуального строку для її подання, про що свідчить поштовий штамп на конверті, у якому скарга направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду - 26.05.2017.

Однак до скарги не додане мотивоване клопотання про відновлення цього строку, заявлене в порядку ст. 53 ГПК України, що є безумовною підставою для її повернення згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Також, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Отже, в касаційній скарзі має викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм та з зазначенням конкретних статей та пунктів.

Як вбачається, мотивувальна частина касаційної скарги містить доводи та посилання на норми чинного законодавства, що стосуються ухвали суду першої інстанції від 16.03.2016 про введення щодо боржника процедури санації. Стосовно ж оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції від 03.05.2017 про повернення апеляційної скарги, то заявником взагалі не зазначено ні суті порушення, ні порушених або неправильно застосованих, на його думку, судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Цитування в тексті касаційної скарги змісту норм чинного законодавства не визнається колегією суддів виконанням вимог ст. 111 ГПК України щодо необхідності зазначити порушені або неправильно застосовані судом норми матеріального чи процесуального права.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню також на підставі п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 53, 86, 110, 111, п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агролім" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.05.2017 у справі № 904/10426/15 повернути її заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді С.В. Куровський

Н.Г. Ткаченко