ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2017 р.Справа № 924/349/17

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Муха М.Є. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Одеського управління військової торгівлі", м. Одеса

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерства оборони України, м. Київ

про визнання договору №4963/2011 від 29.08.2011р. розірваним

Представники учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_4 - за довіреністю №90 від 31.05.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_5 - за довіреністю від 24.03.2015р.

від третьої особи: не з'явився.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, відповідно до якої просить визнати договір №4963/2011 від 29.08.2011р. про надання права платного користування торговим місцем для встановлення 20-футових контейнерів на території ТОВ "Промтоварний ринок" по вул. Рожевій, укладений між Міністерством оборони України в особі Державного Підприємства "ТВК" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, розірваним (припиненим).

Представник позивача (начальник Хмельницької філії Концерну) в судове засідання 09.08.2017р. з'явився. 08.08.2017р. на адресу суду від Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Одеського управління військової торгівлі" надійшло клопотання №235 від 08.08.2017р. про відкладення розгляду справи на іншу дату через відсутність на Хмельницькій філії Концерну юриста, а також у зв'язку з тим, що Концерн наразі знаходиться в надзвичайно важкому становищі через банкрутство, тому не знайшлось грошових коштів для оформлення відрядження для юриста Концерну в короткі строки. Разом з тим, позивач відзначає, що бажає прийняти участь у справі та надати пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання 09.08.2017р. з'явився. Не заперечував проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання 09.08.2017р. не забезпечила, хоча належним чином 02.08.2017р. повідомлена про дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 31.07.2017р. На адресу суду 04.08.2017р. від Міністерства оборони України надійшли письмові пояснення №1219 від 03.08.2017р., в яких третя особа підтримує позовні вимоги позивача, вважає їх законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Зазначає, що Концерн "Військторгсервіс" в особі філії "Одеського управління військової торгівлі" є належним позивачем у даній справі. Обґрунтовує це тим, що 29.08.2011р. між Міністерством оборони України в особі Державного підприємства "ТВК" (сторора 1) та ФОП ОСОБА_6 (сторона 2) було укладено договір №4963/2011 про надання права платного користування торговим місцем для встановлення 20-футових контейнерів на території ТОВ "Промтоварний ринок" по вул. Рожевій. 14.06.2016р. між Міністерством оборони та Концерном "Військторгсервіс" було укладено договір доручення №1, відповідно до якого Міністерство доручає, а Концерн приймає на себе доручення та зобов'язується вчиняти від імені Міністерства юридичні дії, пов'язані з укладанням та розірванням договорів з фізичними та юридичними особами про надання права платного користування місцями для встановлення 20-футових контейнерів на території ТОВ "Промтоварний ринок" по вул. Рожевій, отриманням та обліком грошових коштів, стягнення штрафних санкцій та представництвом інтересів сторін у судах та інших юрисдикційних органах з питань, пов'язаних із виконанням цього договору. Тобто відбулась заміна сторони 1 у договорі №4963/2011 від 29.08.2011р., що відповідає умовам п. 6.2 договору: "Заміна сторони 1 у договорі може бути здійснена без згоди сторони 2". Позивачем було направлено відповідачу лист-повідомлення від 27.12.2016р. про розірвання договору №4963/2011 від 29.08.2011р. з 27.02.2017р., що не суперечить умовам п. 5.4 договору, в якому сторони погодили можливість розірвання договору в односторонньому порядку. Проте відповідач, виходячи з його відзиву, договір розірваним не вважає. Третя особа наголошує, що, у разі бажання у подальшому користуватись місцем на території ТОВ "Промтоварний ринок", відповідач має звернутись до позивача та укласти з ним новий договір.

Згідно з ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги клопотання позивача про відкладення розгляду справи, неявку у судове засідання представника третьої особи, неподання витребуваних доказів, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. 22, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:30 год. "31" серпня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Позивачу надати оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, у тому числі оригінал спірного договору, та його належну копію для долучення до матеріалів справи, письмові пояснення на заперечення відповідача проти позову.

Явку повноважних представників учасників процесу в судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя С.В. Гладій

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 2 прим. (надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення):

1 - до справи;

2 - Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 6).