УХВАЛА

31.07.2017Справа № 910/6346/17

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "Агростар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Директагро"

третя осо без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теком-Лізинг"

про стягнення 1 403 067 грн 80 коп.

Представники сторін

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Хлань О.В. - директор;

від третьої особи: не з'явились,

Встановив:

18.04.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фермерського господарства "Агростар" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Директагро" про стягнення 1 403 067 грн 80 коп. за договором поставки № 7 від 02.12.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2017 порушено провадження у справі № 910/6346/17, розгляд справи призначено на 06.06.2017.

06.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2017, у зв'язку із залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Теком-Лізинг" в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, керуючись статтями 27, 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 31.07.2017.

18.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

24.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли пояснення.

27.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивач та третя особа у судове засідання 31.07.2017 повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

Позивач вимог ухвали суду не виконав, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення за номером штрих-кодового ідентифікатора 480.

У судове засідання 31.07.2017 з'явився представник відповідача, клопотань не заявив.

Згідно із частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Нормами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до норм статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставинами справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Ненадання позивачем витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд, дослідивши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору відмовляє у розгляді даної заяви в частині залишення позовної заяви без розгляду, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено такого процесуального інституту як залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви сторони.

Стосовно повернення суми сплаченого судового збору, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на вищевикладене та враховуючи той факт, що позивач не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору та не направив у судове засідання повноважного представника на вимогу ухвали суду, що перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду та відмовляє в поверненні судового збору.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" суд -

УХВАЛИВ:

Позов Фермерського господарства "Агростар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Директагро" про стягнення 1 403 067 грн 80 коп. залишити без розгляду.

Суддя Н.Б. Плотницька