КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"08" серпня 2017 р. Справа №911/348/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Разіної Т.І.
суддів: Яковлєва М.Л.
розглянувши матеріали апеляційної скарги державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на рішення господарського суду Київської області від 10.04.2017 у справі № 911/348/17 (суддя Карпечкін Т.П.)
за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Черкаській області та Косарської сільської ради
до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства аграрної політики та продовольства України
про стягнення 148 925,80 грн.
Рішенням господарського суду Київської області від 10.04.2017 у справі № 911/348/17 (суддя Карпечкін Т.П.), зокрема, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" 148 925,80 грн. збитків, завданих державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зарахувавши кошти в сумі: 44 677,74 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України; 74 462,90 грн. до спеціального фонду бюджету Косарської сільської ради, Кам'янського району, Черкаської області; 29 785,16 грн. до спеціального фонду бюджету Черкаської області. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" мотивовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, зокрема, ст. 23 Кодексу про надра України.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Кодексу про надра України землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу, та використовувати надра для господарських і побутових потреб.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 розгляд апеляційної скарги державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на рішення господарського суду Київської області від 10.04.2017 у справі № 911/348/17 відкладено на 26.06.2017 та зобов'язано заступника прокурора Черкаської області через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію) надати розрахунок суми розміру збитків поверхневих та підземних вод в порядку статті 23 Кодексу України " Про надра" та для огляду в судовому засіданні журнал обліку води державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт".

26.06.2017 на електронну адресу Київського апеляційного господарського суду від прокуратури Черкаської області надійшли пояснення у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) - частина перша ст. 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Пунктом 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Держаної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Однак, надіслане електронною поштою пояснення прокуратури Черкаської області електронного цифрового підпису не містило, в зв'язку з чим не є офіційним документом.

Надання заступником прокуратури Черкаської області розрахунку суми розміру збитків поверхневих та підземних вод у порядку статті 23 Кодексу України про надра та для огляду в судовому засіданні журнал обліку води державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", що мало принципово важливе значення для розгляду апеляційної скарги, оскільки апелянт зазначав, що ним не було перевищено лімітів в 300 кубічних метрів на добу, а, відтак, і не потребувало дозволу на спеціальне водокористування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України задоволено та продовжено строк розгляду справи на 15 днів; розгляд апеляційної скарги державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на рішення господарського суду Київської області від 10.04.2017 у справі № 911/348/17 відкладено для надання документів на 08.08.2017.

Знову ж таки, вказаною ухвалою зобов'язано заступника прокурора Черкаської області, завчасно, а саме до 02.08.2017, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію) надати розрахунок суми розміру збитків поверхневих та підземних вод у порядку статті 23 Кодексу України про надра та для огляду в судовому засіданні журнал обліку води державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт".

За наслідками розгляду апеляційної скарги державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 залишено без змін рішення господарського суду Київської області від 911/348/17.

Разом з тим, станом на дату слухання даної справи № 911/348/17 заступник прокурора Черкаської області не виконано вимоги ухвал Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 та 26.06.2017, а також не надано письмових пояснень щодо неможливості виконання вимог вищезазначених ухвал суду. Також не виконано і вимоги ухвал господарського суду Київської області від 06.02.2017, 01.03.2017, 03.04.2017.

Статтею 4-5 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

В силу ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів робить висновок про безвідповідальне та непрофесійне ставлення працівників прокуратури Черкаської області до посадових обов'язків, які ґрунтується на недбалому ставленні до виконання вимог ухвал Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 та від 26.06.2017, які (ухвали), як зазначалось вище, є обов'язкові до виконання сторонами у справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що при цьому, жодних письмових пояснень щодо поважності причин невиконання вимог зазначених ухвал заступником прокурора Черкаської області також не було подано (при тому, що в ухвалі Київського апеляційного господарського суду України, з посиланням на Інструкцію з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Держаної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 визначалось вимоги до поданих документів, які не містять електронного цифрового підпису; крім того вказаною ухвалою розгляд справи було відкладено на 08.08.2017), а, відтак, у вищевказаного заступника прокурора Черкаської області було достатньо часу для підготовки та надання витребуваних судом матеріалів, зокрема, направлення оригіналу документа в паперовій формі (додаткових пояснень) до суду апеляційної інстанції.

Зазначене свідчить про ухилення учасника апеляційного провадження від вчинення дій, покладених на нього судом апеляційної інстанції та Конституцією України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне винести окрему ухвалу в порядку ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу. Окрему ухвалу може бути оскаржено в установленому цим Кодексом порядку. Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

Винести окрему ухвалу у даній справі.

Окрему ухвалу направити на адресу прокуратури Черкаської області.

Повідомити керівника прокуратури Черкаської області про вказані недоліки в роботі осіб відповідальних за юридично-правову роботу для вжиття відповідних організаційно-правових та дисциплінарних заходів.

Відповідно до вимог частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» про результати розгляду окремої ухвали повідомити Київський апеляційний господарський суд у місячний термін з дня її отримання.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Яковлєв

Л.В. Чорна