ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року Справа № 904/1686/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідача,
суддів:Демидової А.М,
Шевчук С.Р.,
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Брівер"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 року
у справі№ 904/1686/16 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 22"
простягнення 2 688 338,35 грн.
за участю представників:

скаржника - не з'явились

позивача - не з'явились

відповідача - не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 року у справі №904/1686/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 року, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 22" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" 2 282 692,41 грн. основного боргу, 350 652,83 грн. штрафу, 39 500,17 грн. судового збору.

19.08.2016 року на виконання цього рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду видано відповідний наказ і за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" постановою старшого державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевич О.В. від 30.08.2016 року відкрито виконавче провадження (ВП № 52048068) і надано боржнику строк до 06.09.2016 року для добровільного його виконання та попереджено останнього про необхідність сплати виконавчого збору у випадку невиконання рішення у наданий для добровільного виконання строк.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №22" від 05.09.2016 року про відкладення провадження у зв'язку з неотриманням постанови про відкриття виконавчого провадження, постановою державного виконавця цього відділу від 06.09.2016 року відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання вищенаведеного наказу до 12.09.2016 року.

12.09.2016 року до Жовтневого Відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №22" надійшла заява про розстрочку виконання судового рішення (вих.№1433/09 від 09.09.2016 року), яку державним виконавцем направлено до суду.

Постановою старшого державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевич О.В. від 12.09.2016 року зупинено виконавче провадження (ВП №52048068) з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2016 року у справі № 904/1686/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №22" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" суми боргу у загальному розмірі 2 672 845,41 грн. до розгляду справи по суті.

27.09.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Жовтневого Відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 року у справі №904/1686/16.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року у справі №904/1686/16, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 року, відмовлено в задоволенні заяви Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 року у справі № 904/1686/16.

04.11.2016 року постановою старшого державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевич О.В. поновлено виконавче провадження № 52048068 з примусового виконання цього ж наказу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (стягувач) звернулось до начальника Жовтневого Відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою вих.№515 від 08.11.2016р. про повернення стягувачеві виконавчого документа на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" із винесенням відповідної постанови.

02.12.2016 року постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевич О.В. повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 та статті 40 Закону України "Про виконавче провадження". В цій же постанові зазначено вивести постанову про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження; припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення; виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 02.12.2019 року.

Також постановою старшого державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевич О.В. від 02.12.2016 року стягнуто з боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №22") виконавчий збір у сумі 267 284,54 грн. на підставі статей 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження". Стягнення виконавчого збору обґрунтовано тим, що постановою про відкладення провадження виконавчих дій від 06.09.2016 року боржнику надано додатковий строк на самостійне виконання вимог виконавчого документа та запропоновано боржнику виконати його в самостійному порядку у строк до 12.09.2016 року, що боржником не виконано.

У зв'язку з винесенням постанови про стягнення виконавчого збору відповідач звернувся 08.12.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії ВДВС, в якій просив визнати неправомірними дії Старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевич О.В. щодо винесення постанови від 02.12.2016 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 267 284,54 грн., скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 02.12.2016 року у розмірі 267284,54 грн., а також зупинити стягнення виконавчого збору до розгляду питання по суті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року у справі №904/1686/16 (суддя Рудовська І.А.) в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 22" на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відмовлено на тій підставі, що дії відділу державної виконавчої служби є такими, що відповідають приписам Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 року (у складі колегії суддів: головуючого Подобєд І.М., суддів Кузнецова І.Л., Джихур О.В.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року у даній справі скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 22" на дії органів державної виконавчої служби задоволено, визнано незаконною та скасовано постанову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 22" виконавчого збору у розмірі 267 284,54 грн., винесену старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевич О.В.

При цьому, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 року (у складі колегії суддів: головуючого Подобєд І.М., суддів Кузнецова І.Л., Дармін Н.О.) виправлено описку в резолютивній частині вищевказаної постанови апеляційної інстанції у назві номеру справи, зокрема вказано про помилковість зазначення у постанові номеру справи 904/9386/14, в той час як правильним є номер справи 904/1686/16.

Водночас, не погоджуючись з вищезазначеними ухвалою та постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Брівер" - особа, яка не брала участі у розгляді справи, звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій зазначаючи, що вказана постанова суду апеляційної інстанції зачіпляє його права, як сторони виконавчого провадження, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 року у справі № 904/9386/14 і викласти резолютивну її частину із зазначенням правильного номеру справи № 904/1686/16, оскільки учасниками судового процесу у справі № 904/9386/14 були Товариство з обмеженою відповідальністю "Брівер" і Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк".

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Діючи в межах наданих повноважень згідно Розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, перевіривши дотримання заявником касаційної скарги - Товариством з обмеженою відповідальністю "Брівер" вимог статті 111 Господарського процесуального кодексу України стосовно форми та змісту касаційної скарги, пересвідчившись у відсутності підстав, визначених статтею 1113 Господарського процесуального кодексу України для повернення касаційної скарги без розгляду, ухвалою Вищого господарського суду України від 26.07.2017 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брівер" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 року прийнято до касаційного провадження та призначено до розгляду у засіданні Вищого господарського суду України на 08.08.2017 року.

У судове засідання касаційної інстанції 08.08.2017 року заявник касаційної скарги не з'явився та не направив повноважних представників, скаржник надав клопотання про розгляд його заяви без участі його представників, представники сторін також не з'явились до суду касаційної інстанції. Враховуючи, що явка сторін обов'язковою не визнавалась, колегія суддів касаційної інстанції вважає за можливе розглянути касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брівер" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 року без участі останнього.

Як зазначалось вище, заявник касаційної скарги не брав участі у розгляді даної справи у судах першої та апеляційної інстанції. Відтак, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог статті 107 Господарського процесуального кодексу України особи, яких не було залучено до участі у справі, звертаючись до касаційної інстанції повинні довести, що оскаржуване судове рішення стосується їх прав та обов'язків, які саме їх права та обов'язки порушені судом при прийнятті судового рішення. При цьому, рішення, оскаржуване такою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто в рішенні суду безпосередньо розглядається й вирішується спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Зазначеної правової позиції дотримується і Верховний суд України у своїй постанові від 02.09.2008 року у справі №23/294 та постанові від 23.03.2010 року у справі № 1/1120-26/396, висновок якого відповідно до положень статті 11128 Господарського процесуального кодексу України стосовно застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 63 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України", у розгляді касаційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи господарським судом нижчої інстанції і яка вважала, що таким господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, касаційна інстанція, прийнявши касаційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягає поверненню з передбачених Господарським процесуальним кодексом України підстав), повинна з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи судовими рішення місцевого та апеляційного господарських судів не порушено та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі попередніми судовими інстанціями не вирішувалися, то суд касаційної інстанції своєю ухвалою припиняє касаційне провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт касаційного оскарження.

Розглянувши матеріали справи та касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про припинення касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брівер" з огляду на те, що за наслідками розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №22" на дії органів державної виконавчої служби апеляційною інстанцією 22.05.2017 року винесено постанову у справі № 904/1686/16, в резолютивній частині якої допущено технічну описку шляхом зазначення неправильного номеру справи № 904/9386/14.

Разом з тим, дана описка виправлена ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 року.

Відтак, доводи заявника касаційної інстанції є необґрунтованими, спростовуються наявними у матеріалах справи документами та не можуть бути прийняті до уваги судом касаційної інстанції, оскільки зміст оскаржуваної постанови, у якій відсутні в описовій, мотивувальній чи резолютивній її частині висновки або судження про права та обов'язки заявника касаційної скарги, дійшовши висновку, що постанова не стосується прав заявника касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції, керуючись повноваженнями, визначеними у Розділі XII1 Господарського процесуального кодексу України, не вбачає підстав для перегляду оскаржуваної постанови у даній справі на предмет дотримання судами під час їх винесення норм матеріального та процесуального права на підставі касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Брівер".

Керуючись пунктом 1 частиною 1 статті 80, статтями 86, 107, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брівер" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 року у справі № 904/1686/16 припинити.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

С.Р. Шевчук