ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року Справа № 910/10560/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Інвестментс", м.Херсон

про стягнення заборгованості в сумі 174 604 825,79 грн. за договором купівлі-продажу цінних паперів

за участю представників сторін:

від позивача: уповноважений представник ОСОБА_1;

від відповідача: не прибув.

Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Інвестментс" (відповідач) заборгованості в розмірі 174 604 825,79 грн. за договором купівлі-продажу цінних паперів.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач явку у судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, витребувані докази не надав, ухвала про порушення справи, надіслана судом на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою пошти: "неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача". Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - станом на 03.08.2017р. місцезнаходження юридичної особи: 73040 м. Херсон, вул. Покришева, будинок 41.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року № 18, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Коли фактичне місцезнаходження юридичної особи учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місяця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що відповідача було належним чином повідомлено про місце, дату та час проведення судового засідання, проте, своїм правом приймати участь у судовому засіданні останній не скористався. Про поважні причини неявки в судове засідання відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

23 січня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Інвестментс» (відповідач, продавець) було укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів №ДД-150123-28 (далі - договір), за умовами якого відповідач зобов'язався передати у власність позивачу пакет цінних паперів (далі - ЦП).

На виконання п. 1.1, 4.2.1 Договору позивач здійснив оплату загальної договірної вартості ЦП у сумі 174 604 825,79 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 255613350 від 23.01.2015 року. Відповідно до 2.1. договору відповідач був зобовязаний до 20.04.2015 року здійснити всі дії, необхідні для передачі ЦП, в т.ч. надати зберігачу розпорядження на списання з власного рахунку ЦП у Зберігача на рахунок Позивача. Позивач зобовязаний до 20.04.2015 р. забезпечити надання зберігачу Позивача розпорядження на зарахування ЦП на рахунок Позивача.

Внаслідок обмежень, що випливають із Постанови Правління НБУ «Про деякі питання діяльності банків» від 24.02.2015 р. № 129 Позивач був змушений звернутись до відповідача з проханням від 20.04.2015 р. вих. № 11-1-4/969/1 про розірвання Договору купівлі-продажу ЦП та повернення загальної договірної вартості ЦП, яка була перерахована позивачем відповідачу у розмірі 174 604 825,70 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що 18 травня 2015 року вих. № 11-1-3/1150 відповідачу був направлений повторний лист з проханням розірвати договір та повернути грошові кошти. У відповідь на лист позивача від 20.04.2015 р. № 11-1-4/969/1, відповідач запропонував розглянути можливість укласти додаткову угоду щодо повернення грошових коштів терміном до 15.06.2015 р. включно та у забезпечення виконання зобовязань перерахування грошових коштів укласти договір іпотеки. У якості забезпечення було запропоновано нежитлові приміщення: частину групи приміщення № 25 літ. «Я» площею 1 713,90 кв.м. на третьому поверсі громадського центру з гостьовою автостоянкою, що розташовані за адресою: м.Київ, вул.Борщагівська, буд. № 154, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Мастер ГАРД» ().

На виконання листа вх. № 4608/1 від 22.04.2015 р. між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ ІНВЕСТМЕНТС» був укладений додатковий договір № 1 від 22.04.2015р. до Договору купівлі-продажу ЦП (далі - додатковий договір).

Відповідно до умов Додаткового договору Сторони дійшли до взаємної згоди розірвати договір купівлі-продажу ЦП, про що укладено Додатковий договір № 1 від 22.04.2015 р. , за умовами якого відповідач був зобовязаний в строк до 15.05.2015 року повернути на рахунок позивача отриману Відповідачем від Позивача суму загальної договірної вартості ЦП, що складає 174 604 825,79 грн.

В якості забезпечення виконання зобовязання, визначеного в п. 1.1. додаткового договору Відповідач зобовязався в строк до 12.05.2015 р. передати в іпотеку (з укладанням відповідного договору іпотеки) на користь Позивача нежитлове приміщення: частину групи приміщення № 25 літ. «Я» площею 1 713.90 кв.м. на 3-му поверсі громадського центру з гостьовою автостоянкою, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Боршагівська. буд.№154, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР ГАРД».

На виконання умов Додаткового договору 12.05.2015 р. між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «МАСТЕР ГАРД» був укладений Договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 12.05.2015 р. за реєстровим № 2840. Відповідно до договору іпотеки ТОВ «МАСТЕР ГАРД» передав в іпотеку банку нежитлові приміщення: частину групи приміщень № 25 літ. «Я» пл. 1 713.90 кв.м. на 3-му поверсі громадського центру з гостьовою автостоянкою, що розташований за адресою: м.Київ, вул.Боршагівська, 154.

Відповідно до п. 5.1. Договору іпотеки Сторони погодили можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Іпотекодержатель самостійно визначає один з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки:

- передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основногозобовязання у порядку, встановленому законодавством України, в т.ч. Законом України «Про іпотеку»;

- право Іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому законодавством України, в т.ч. Законом України «Про іпотеку».

На виконання умов ст. ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» та п. 5.1. Договору іпотеки, який укладений між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «МАСТЕР ГАРД» 21.05.2015 р. був укладений Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 21.05.2015 р. за реєстровим № 3075. Відповідно до п. 1.1 договору про задоволення вимог іпотекодержателя Іпотекодавець передав іпотекодержателю, а Іпотекодержатель прийняв від Іпотекодавця і набув право власності на предмет іпотеки: нежитлове приміщення: частину групи приміщення № 25 літ. «Я» площею 1713,90 кв.м, на 3-му поверсі громадського центру з гостьовою автостоянкою, що розташовані за адресою: м.Київ, вул.Борщагівська, 154.

З 20 травня 2016 року відповідно до рішення Національного банку України №8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 20.05.2016 р. №783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ФІДОБАНК" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 червня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПУАТ "ФІДОБАНК", визначені статтями 37- 39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 червня 2016 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб продовжено строки тимчасової адміністрації до 19.07.2016 р. та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_3 з 20.06.2016 р. по 19.07.2016 року.

18.07.2016р. Правління Національного банку України прийняло постанову №142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК». 19.07.2016 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення «Про початок ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого ОСОБА_3 призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора банку строком на два роки з 20 липня 2016 року по 19 липня 2018 року включно.

Відповідно до п. 2 Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення (далі -Положення), затверджене Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування фізичних осіб 26.05.2016 № 826 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.06.2016 р. за № 863/28993. Протягом дії тимчасової адміністрації Уповноважена особа Фонду зобовязана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів) вчинених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними.

Згідно з п.3 розділу 2 Положення Уповноважена особа Фонду своїм розпорядчим документом створює комісію для здійснення перевірки документів, повязаних із вчиненням правочинів, метою якої є виявлення фактів нікчемності таких правочинів, виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій зі сторони працівників банку або інших осіб стосовно банку (далі - Комісія).

28.10.2016 року Протоколом засідання комісії з перевірки правочинів за кредитними операціями, призначеної наказом №32 від 25.05.2016 р., за ознаками, визначеними п.3, 7, ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст..228 ЦК України наступні договори були визнані нікчемними:

- Договір іпотеки від 12.05.2015 року, укладений між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «МАСТЕР ГАРД», посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі № 2840;

- Договір про задоволення вимог іпотеко держателя від 21.05.2015 р. , укладений ПУАТ №ФІДОБАНК» та ТОВ «МАСТЕР ГАРД», посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі № 3075.

Вищезазначена інформація 31.10.2016 року була скерована на адресу ТОВ «МАСТЕР ГАРД».

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 174604825,79 грн. є доведеними та підлягають задоволенню.

З огляду на неявку представника відповідача, суд зазначає, що в силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд зауважує, що відкладення на підставі ст.77 ГПК України розгляду справи у разі незявлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обовязком суду, і використовується ним, якщо причини неявки є поважними та обґрунтованими, та неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За приписами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивачу на підставі ст..49 ГПК України відшкодовуються судові витрати за рахунок відповідача.

На підставі вищевикладених норм права та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, - суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСАЛ ІНВЕСТМЕНТС» (73040, м.Херсон, вул..Покришева, будинок 41, ) на користь Пубілчного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (01601, м.Київ, вул..В.Васильківська, 10, код ЄДРПОУ 1435125,79 грн. основного боргу та 240000,00 грн. судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.08.2017 р.

Суддя В.В.Литвинова