ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.08.2017 Справа № 904/7730/17

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до В-1: Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка", м. Дніпро

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діран-Д", м. Дніпро

В-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гацлаха", м. Дніпро

В-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора СКТ", м. Дніпро

В-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТІС ТАРДА", м. Дніпро

В-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Машпромхолдинг", м. Дніпро

про визнання недійсними рішення загальних зборів, скасування Державної реєстрації, визнання недійсним правочин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Діран-Д" (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Гацлаха" (далі - відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора СКТ" (далі - відповідач-4), Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТІС ТАРДА" (далі - відповідач-5), Товариства з обмеженою відповідальністю "Машпромхолдинг" (далі - відповідач-6) про:

1. Визнання недійсним рішення загальних зборів Засновників Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка", оформленого протоколом від 16.02.2017 року;

2. Визнання недійсним рішення загальних зборів Засновників Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка", оформленого протоколом від 03.03.2017 року;

3. Визнання недійсним рішення загальних зборів Засновників Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка", оформленого протоколом від 28.03.2017 року;

4. Визнання недійсним рішення загальних зборів Засновників Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка", оформленого протоколом від 25.04.2017 року;

5. Визнання недійним статут Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка" в редакції, затвердженій загальними зборами засновниками Приватного підприємця "Южторгпоставка" (протокол від 16.02.2017 року, протокол від 03.03.2017 року, протокол 28.03.2017 року, протокол 25.04.2017 року);

6. Скасування державної реєстрації змін, проведеної 16.02.2017 року приватним нотаріусом Огородник Лесею Василівною;

7. Скасування державної реєстрації змін, проведеної 03.03.2017 року державним реєстратором Комунальним підприємством "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради на підставі протоколу від 03.03.2017 року Загальних зборів засновників Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка";

8. Скасування державної реєстрації змін, проведеної 28.03.2017 року державним реєстратором Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради на підставі протоколу від 28.03.2017 року Загальних зборів засновників Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка";

9. Скасування державної реєстрації змін, проведеної 25.04.2017 року державним реєстратором Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради на підставі протоколу від 25.04.2017 року Загальних зборів засновників Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка";

10. Визнання недійсним правочини та застосування наслідків недійсності правочинів:

- 01 червня 2017 року - договір купівлі - продажу № 319, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалов А.О., з ТОВ "ОТІС ТАРДА";

- 20 червня 2017 року - договір купівлі - продажу № 643, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хайкина О.Л., з ТОВ "Аврора СКТ";

- 07 липня 2017 року - договір купівлі - продажу частки нерухомого майна № 2582, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. з ТОВ "Гацлаха",

- 14 липня 2017 року - договір купівлі - продажу № 2739, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. з ТОВ "Машпромхолдінг".

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі за всі заявлені позовні вимоги (позивач сплатив судовий збір лише у розмір 1 600 грн., що підтверджує квитанція від 03.08.2017).

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що позивачем об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (пункт 4);

- порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору (пункт 5).

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документами без розгляду.

Керуючись статтями 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", - суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Н.Е. Петренко