ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. Справа № 921/369/17-г/13

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Бонк Т.Б.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Грабовський В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 (довіреність від 26.06.2017);

від відповідача 1 не зявився;

від відповідача 2 не зявився;

від відповідача 3 не зявився;

від третіх осіб - не зявився.

розглядаються матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Рокмар, б/н від 11 липня 2017 року

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 07 липня 2017 року (суддя Стопник С.Г.) про зупинення провадження

у справі №921/369/17-г/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рокмар, м. Тернопіль

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Новагрос, м. Тернопіль

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Гуків Агро, с. Гуків Чемеровецького району Хмельницької області

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Фармінг Галичина, с. Городище Козівського району Тернопільської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, м. Тернопіль

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 нотаріус Козівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, смт. Козова Козівського району Тернопільської області

про визнання права власності на нежитлові будівлі; визнання недійсними договорів купівлі-продажу; витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Тернопільської області від 07.07.2017 зупинено провадження у справі №921/369/17-г/13 до набрання законної сили рішенням у справі №921/413/17-г/5, зобовязано сторін повідомити суд про результати розгляду та набрання законної сили рішенням у справі №921/413/17-г/5.

Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ТОВ «Новагрос» в судовому порядку по справі №921/413/17-г/5 оспорює та невизнає право власності ТОВ «Рокмар» на нежитлові будівлі в смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область, по вул. І.Богуна, 8, які були придбані ним у ТОВ «Новагрос» згідно договору купівлі-продажу від 03.11.2015, а тому справа №921/369/17-г/13 є пов'язаною зі справою №921/413/17-г/5, оскільки обставини, які будуть встановлені при розгляді останньої безумовно вплинуть на правову оцінку доказів та результати розгляду справи №921/369/17-г/13.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Рокмар» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Тернопільської області від 07.07.2017 скасувати.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що на час розгляду справи в останній наявні усі достатні письмові докази, які мають значення для розгляду даної справи та прийняття обґрунтованого рішення у справі та вказує, що зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав передбачених ст. 79 ГПК України, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права на справедливий суд та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Новагрос» просить апеляційну скаргу ТОВ «Рокмар» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Тернопільської області від 07.07.2017 залишити без змін.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу зазначає, що посилання апелянта на те, що ухвала недостатньо вмотивована є виключно субєктивною думкою представника ТОВ «Рокмар» та свідчить лише про те, що на момент подачі апеляційної скарги апелянт не був належним чином ознайомлений зі змістом спірної ухвали.

Вказує на те, що зупинення провадження у справі допускається, якщо в іншій судовій справі будуть встановлені ті обставини та факти, які впливатимуть чи можуть вплинути на оцінку доказів судом, в тому числі й такі, які матимуть згодом преюдиціальне значення.

Зазначає, що предметом позову в справі №921/413/17-г/5 є визнання недійсним договору, яким апелянт ТОВ «Рокмар» обґрунтовує виникнення у нього права власності на спірне майно, а тому справи є повязані.

В судове засідання 14.08.2017 зявився представник позивача. Представники інших учасників процесу в судове засідання не зявились, явки уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, а тому їх неявку суд розцінює як без поважних причин, відсутні процесуальні перешкоди в розгляді справи, апеляційний суд вважає за можливе розглянути спір за наявних у справі доказів.

Розглянувши наявні в справі докази, давши оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Рокмар (позивач) та скасування ухвали господарського суду Тернопільської області від 07.07.2017 у справі №921/369/17-г/13, з наступних підстав.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Новагрос» (відповідач-1) звернулось з клопотанням б/н від 07.07.2017 (а.с.114-115) про зупинення провадження по справі №921/369/17-г/13.

Вказане клопотання мотивоване тим, що предметом позову в справі №921/413/17-г/5 є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.11.2015, яким позивач (ТОВ «Рокмар») у даній справі обґрунтовує виникнення у нього права власності на спірне майно, а тому у випадку визнання судом недійсним договору купівлі-продажу від 03.11.2015 цей договір вважатиметься таким, що не породжує жодних правових наслідків, окрім тих, що повязані з його недійсністю. З цих підстав, заявник (ТОВ «Новагрос») вважає, що дана справа (№921/369/17-г/13) та справа №921/413/17-г/5 є повязаними, а обставини та факти, що будуть встановлені при розгляді судової справи №921/413/17-г/5 безпосередньо впливатимуть на розгляд цієї справи за №921/369/17-г/13, зокрема буде встановлено дійсність чи недійсність договору купівлі-продажу від 03.11.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як зазначено у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку ,доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між со6ою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 3акону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Водночас, судом першої інстанції не враховано, що порушення провадження по справі №921/413/17-г/5, предмет якої є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.11.2015, яким позивач (ТОВ «Рокмар») у даній справі (№921/369/17-г/13) обґрунтовує виникнення у нього права власності на спірне майно, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі №921/369/17-г/13, предметом якої є: 1) визнання права власності на нежитлові будівлі по вул. І.Богуна, 8, в смт.Козова Козівського району, Тернопільської області, придбані в ТОВ "Новагрос" на підставі договору купівлі-продажу від 03 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 03.11.2015 року за реєстраційним номером 3448; 2) визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного ТОВ "Новагрос" та ТОВ "Гуків Агро", посвідченого 04.05.2017 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, запис в реєстрі №2264; 3) визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ "Гуків Агро" та ТОВ "Мрія Фармінг Галичина", посвідченого 31.05.2017 року приватним нотаріусом Козівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, запис в реєстрі №577; 4) витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Мрія Фармінг Галичина" нежитлових будівель по вул. І.Богуна, 8, в смт.Козова Козівського району, Тернопільської області, придбаних ТОВ "Рокмар" в ТОВ "Новагрос" на підставі договору купівлі-продажу від 03 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 03.11.2015 року за реєстраційним номером 3448, та передати власнику майна ТОВ "Рокмар".

Тобто у даній справі суду відсутня необхідність щодо встановлення інших обставин, які будуть встановлюватись у справі №921/413/17-г/5.

Отже, колегія суддів вважає, що у разі визнання договору недійсним у справі №921/413/17-г/5, ТОВ «Новагрос» не позбавлено можливості звернутися до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами .

Таким чином, суд першої інстанції припустився порушення норми процесуального права, неправильно застосувавши ч. 1 ст. 79 ГПК України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа передачі до місцевого господарського суду для здійснення подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 99, 103, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Рокмар задоволити.

Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 07.07.2017 у справі №921/369/17-г/13 скасувати.

Матеріали справи №921/369/17-г/13 направити для подальшого розгляду до господарського суду Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Г.Г. Якімець

Судді: Т.Б. Бонк

ОСОБА_1

Повний текст постанови виготовлено 15.08.2017