ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15 серпня 2017 р. Справа № 918/534/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В. розглянувши справу за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірма "МТВ"

про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення № 1700 від 20.07.2006 р.

За участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_2

від відповідача: представник не з"явився

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (надалі Позивач, Управління) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірма "МТВ" (надалі Відповідач, ОСОБА_1, ОСОБА_3 фірма "МТВ") в якому просить внести зміни до договору оренди нежитлового приміщення №1700 від 20.07.2006р. (із внесеними змінами від 27.09.2011) укладеним між управлінням комунальною власністю та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірмою „МТВ, що передбачені проектом додаткового договору у такій редакції:

ДОДАТКОВИЙ ДОГОВІР

до договору оренди від 20.07.2006 № 1700 зі змінами внесеними додатковим договором від 27.09.2011

Ми, що нижче підписалися, управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (ідентифікаційний код 26259563; реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 7, дата державної реєстрації юридичної особи 02.07.2002), що знаходиться за адресою: 33028 м. Рівне, вул. Соборна, 12а, (далі - Орендодавець), в особі в.о начальника ОСОБА_4, яка діє на підставі Положення про управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 4 жовтня 2002 року №108 та розпорядження міського голови від 10.04.2017 № 188-рк, з однієї сторони, та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірма МТВ (ідентифікаційний код 13990694; дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: 15.09.1994 № 05453203), розташоване за адресою: 33014, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 38 (далі - Орендар), в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту, зареєстрованого 11.01.1993 року розпорядженням міського голови №14р та протоколу загальних зборів № 7 від 04.01.2002, с другої сторони, керуючись Законом України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, вирішили внести наступні зміни до договору оренди від 20.07.2006 року № 1700 зі змінами внесеними додатковим договором від 27.09.2011 року:

1. Пункт 5.8. договору оренди від 20.07.2006 року № 1700 зі змінами внесеними додатковим договором від 27.09.2011 року викласти у наступній редакції:

« 5.8. Укладати договори з відповідними комунальними підприємствами на споживання комунальних послуг (водопостачання, каналізація, газ, електрична та теплова енергія і ін.). Самостійно сплачувати за отримані комунальні послуги та технічне обслуговування інженерних мереж. Орендар зобовязаний здійснювати витрати на управління багатоквартирним будинком відповідно до п.4 ст. 12 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

2. Усі інші умови договору оренди від 20.07.2006 року № 1700 зі змінами внесеними додатковим договором від 27.09.2011 року залишаються без змін, і сторони підтверджують по них свої зобовязання.

3. Цей Договір набирає чинності з моменту підписання. Сторони домовились, що відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України умови даного Договору поширюються та застосовуються до договірних відносин, які виникли до його укладання, а саме з 28.11.2016 року.

4. Цей договір складено в 2-х примірниках, що мають однакову юридичну силу і передаються: 1- Орендодавцю; 2- Орендарю.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що відповідно до статті 12 Закону України „Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку зобовязання із здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком у разі здачі в найм (оренду) квартир та/або нежитлових приміщень державної або комунальної власності несуть наймачі (орендарі) таких квартир та/або приміщень.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив.

До господарського суду повернулася ухвала суду від 03 серпня 2017 року про призначення до розгляду справи, яка направлялась на адресу відповідача ОСОБА_3 фірми "МТВ", вказану в позовній заяві - м.Рівне, вул. Степана Бандери, будинок 38, з відміткою поштового відділення "по вказаній адресі не розшуканий".

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною адресою відповідача є м.Рівне, вул. Степана Бандери, будинок 38.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того частиною першою статті 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином суд вважає, що відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відтак, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення представника позивача, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Між управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (Орендодавець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірмою „МТВ (Орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення №1700 від 20.07.2006 р. (із внесеними змінами від 27.09.2011) загальною площею 127,9 кв.м. за адресою м. Рівне, вул. Набережна, 4 (далі - Договір), яке знаходиться в багатоповерховому житловому будинку. Станом на сьогоднішній день у цьому житловому будинку створене ОСББ, яке обслуговує будівлю.

Відповідно до статті 12 Закону України „Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку зобовязання із здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком у разі здачі в найм (оренду) квартир та/або нежитлових приміщень державної або комунальної власності несуть наймачі (орендарі) таких квартир та/або приміщень.

На виконання статті 12 Закону, позивачем було підготовлено проект додаткового договору до договору оренди нежитлового приміщення №1700 від 20.07.2006р. Зазначений проект додаткового договору передбачав зобовязання орендаря укладати договори з відповідними комунальними підприємствами на споживання комунальних послуг (водопостачання, каналізація, газ, електрична та теплова енергія і ін.), самостійно сплачувати за комунальні послуги та технічне обслуговування інженерних мереж, здійснювати витрати на управління багатоквартирним будинком відповідно до п.4 ст. 12 Закону України „про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку.

У відповідності до ст. 188 Господарського кодексу України, яка встановлює порядок зміни господарських договорів, позивач 17.05.2017 р. надіслав рекомендованим листом №08-562 проект додаткового договору відповідачу для підписання та узгодження питання щодо нотаріального посвідчення. По закінченню строку, який передбачений ч.З ст. 188 Кодексу, а саме, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції, відповідач не повідомив позивача про результати її розгляду. Отож сторонами не досягнуто згоди щодо запропонованих позивачем змін.

Згідно ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

На момент підписання договору оренди нежитлового приміщення позивач не міг передбачати зміни в законодавстві щодо особливостей здійснення права власності у багатоквартирних будинках, зокрема, норми щодо здійснення орендарями нежитлових приміщень комунальної власності витрат на управління багатоквартирним будинком. У звязку із прийняттям Закону України „Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку та створенням ОСББ, виникла необхідність внести змін до договору оренди.

Згідно ч.4 ст.188 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, вимога Позивача про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення №1700 від 20.07.2006р. (із внесеними змінами від 27.09.2011), а саме пункт 5.8. договору оренди від 20.07.2006 року № 1700 зі змінами внесеними додатковим договором від 27.09.2011 року викласти у наступній редакції:

" 5.8. Укладати договори з відповідними комунальними підприємствами на споживання комунальних послуг (водопостачання, каналізація, газ, електрична та теплова енергія і ін.). Самостійно сплачувати за отримані комунальні послуги та технічне обслуговування інженерних мереж. Орендар зобовязаний здійснювати витрати на управління багатоквартирним будинком відповідно до п.4 ст. 12 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»" грунтується на законі, є правомірною, і, відповідно, підлягає задоволенню.

Решта вимог про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення №1700 від 20.07.2006р. (із внесеними змінами від 27.09.2011) не підлягає задоволенню, так як Позивач не обгрунтував необхідності їх внесення та зазначені зміни не впливають на суть самого договору оренди.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 3 статті 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Таким чином безпідставною є вимога Позивача про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення №1700 від 20.07.2006р. (із внесеними змінами від 27.09.2011) в частині того, що змінена редакція пункт 5.8. договору застосовується до договірних відносин, які виникли до його укладення, а саме з 28.11.2016 року.

Посилання Позивача в даному випадку на п. 3 ст.631 ЦКУ є безпідставним, так як дана норма дає право самим сторонам встановлювати, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, а не здійснювати це в судовому порядку.

На підставі ст.48 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача, так як спір виник внаслідок його неправильних дій, в результаті яких Позивач був змушений звертатися за судовим захистом своїх прав та законних інтересів.

Керуючись статями ст.ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Внести зміни до договору оренди нежитлового приміщення №1700 від 20.07.2006р. (із внесеними змінами від 27.09.2011), а саме пункт 5.8. договору викласти у наступній редакції:

« 5.8. Укладати договори з відповідними комунальними підприємствами на споживання комунальних послуг (водопостачання, каналізація, газ, електрична та теплова енергія і ін.). Самостійно сплачувати за отримані комунальні послуги та технічне обслуговування інженерних мереж. Орендар зобовязаний здійснювати витрати на управління багатоквартирним будинком відповідно до п.4 ст. 12 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»".

3. В решті позову відмовити в задоволенні.

4. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірма "МТВ" ( м.Рівне, вул. Степана Бандери, будинок 38, ) на користь Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (м.Рівне, вул.Соборна, 12-А, ) 1600, 00 грн. судового збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 16 серпня 2017 року.

Суддя Марач В.В.