РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017Справа №910/10098/17

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
доПриватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"
простягнення 34921 грн. 47 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Кірсанова К.О. - представник за довіреністю № 33447/18 від 15.12.2016;

від відповідача: Чала І.М. - представник за довіреністю № 195/2017 від 12.06.2017.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.06.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" про стягнення 34921 грн. 47 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм законодавства України та договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не виконав обов'язок щодо виплати страхового відшкодування, у зв'язку із завданням шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну власника автотранспортного засобу Тойота, державний номер НОМЕР_1, водієм транспортного засобу Хонда, державний номер НОМЕР_2, цивільно-правова відповідальність власника якого застрахована відповідачем відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_3, та право вимоги за якою перейшло до позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 порушено провадження у справі № 910/10098/17; розгляд справи призначено на 11.07.2017.

У судовому засіданні 11.07.2017 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що складові частини кузова (крило) автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_1, вже підлягали відновленню ремонтом від попередньої ДТП, що підтверджується інформацією в програмі Audahistory системи Audatex про розрахунок ремонтних робіт, що здійснювався позивачем.

Таким чином, наявні підстави для розрахунку коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_1, та відповідно, вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу повинна визначатися з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (Ез).

Відповідач зазначив, що ним був визначений коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_1, на рівні 0,0929 (Ез = 0,0929).

За таких обставин, враховуючі дані, вказані у рахунку № ВДиС-0051031 від 28.11.2016, виставленому СТО - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВіДі Автострада", відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_1, становить 34921 грн. 47 коп., коефіцієнт фізичного зносу вказаного автомобіля (Ез = 0,0929), положення законодавства та інформацію з "Бюлетеня автотоварознавця" № 95, відповідачем було здійснено розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_1, та визначено його у розмірі 33235 грн. 09 коп.

Таким чином, як зазначив відповідач у відзиві на позовну заяву, обгрунтованим розміром відновлювального ремонту автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_1 (зважаючи на наявний коефіцієнт фізичного зносу вказаного ТЗ - Ез = 0,0929) є 33235 грн. 09 коп., та вказав на те, що не заперечує проти задоволення позову частково, а саме на суму 33235 грн. 09 коп.

У судовому засіданні 11.07.2017, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 25.07.2017.

24.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі, в яких позивач визнав обгрунтованим здійснений відповідачем розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (Ез = 0,0929).

Представник позивача у судовому засіданні 25.07.2017 надав усні пояснення по суті спору, не заперечив щодо необхідності застосування коефіцієнта фізичного зносу при визначенні вартості відновлювального ремонту автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_1, з підстав, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.07.2017 надав усні пояснення по суті спору, не заперечив щодо задоволення позову у розмірі 33235 грн. 09 коп. (відповідно до розрахунку вартості відновлювального ремонту, здійсненого відповідачем, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу); в іншій частині проти задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні 25.07.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Довідки № 071995 про дорожньо-транспортну пригоду, виданої управлінням патрульної поліції у місті Києві (вих. № 16057-5/41/11-2016 від 22.12.2016), та постанови Дарницького районного суду міста Києва від 26.12.2016 у справі № 753/22801/16-п (провадження № 3/752/6599/16), яка набрала законної сили 05.01.2017, встановлено, що 23.11.2016 ОСОБА_3, керуючи автомобілем Хонда, державний номер НОМЕР_2, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

19.11.2015 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник, вигодонабувач) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" № 90133а5юб, яким передбачено страхування майнових інтересів страхувальника (вигодонабувача), пов'язаних з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Тойота, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п.п. 19.1, 19.2 Договору добровільного страхування строк його дії встановлено з 28.11.2015 по 27.11.2016.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

У відповідності до частини 1 статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до рахунку № ВДиС-0051031 від 28.11.2016, виставленого СТО - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВіДі Автострада", вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_1, становить 34921 грн. 47 коп.

Судом встановлено, що роботи, наведені в рахунку № ВДиС-0051031 від 28.11.2016, знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з тими пошкодженнями автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_1, які зазначено у Довідці № 071995 про дорожньо-транспортну пригоду, виданій управлінням патрульної поліції у місті Києві (вих. № 16057-5/41/11-2016 від 22.12.2016, та акті огляду транспортного засобу від 28.11.2016, складеному страхувальником за договором добровільного страхування та представником позивача.

Згідно зі страховим актом № АХА2179478 від 30.11.2016, складеним позивачем, розмір страхового відшкодування за Договором добровільного страхування № 90133а5юб від 19.11.2015, становить 34921 грн. 47 коп., на підставі якого та заяви на виплату страхового відшкодування позивачем 01.12.2016 було виплачено страхове відшкодування за вказаним договором добровільного страхування у розмірі 34921 грн. 47 коп. на рахунок СТО - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіДі Автострада", що підтверджується платіжним дорученням № 287196 від 01.12.2016, копія якого долучена позивачем до позовної заяви.

Судом встановлено, що на дату скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Хонда, державний номер НОМЕР_2, була застрахована Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_3 зі встановленим розміром страхової суми за шкоду заподіяну майну - 100000 грн. 00 коп., франшизи - 0 грн. 00 коп. (відповідно до копії Полісу НОМЕР_3, долученої відповідачем до матеріалів справи у судовому засіданні 11.07.2017, та витягу з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, долученого позивачем до позовної заяви).

Судом встановлено, що 21.04.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування за Полісом НОМЕР_3 (вих. № СУ/003608/3 від 03.04.2017), що підтверджується описом згрупованих поштових відправлень від 21.04.2017, копія якого долучена позивачем до матеріалів справи у судовому засіданні 11.07.2017.

Судом встановлено, що вказана заява позивача про виплату страхового відшкодування за Полісом НОМЕР_3 була отримана відповідачем, та у відповідь відповідач надіслав листа з проханням надати додаткові документи (копія листа відповідача долучена позивачем до позовної заяви).

Станом на дату розгляду справи у суді відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування за Полісом НОМЕР_3.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Нормами статті 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до пункту 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до частини 2 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з нормами статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 90133а5юб від 19.11.2015, позивач набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, оскільки відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13 та від 23.09.2015 у справі № 3-303гс15.

Так як цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Хонда, державний номер НОМЕР_2, була застрахована Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_3, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП водієм транспортного засобу Хонда, державний номер НОМЕР_2, власнику транспортного засобу Тойота, державний номер НОМЕР_1, покладається на відповідача (в межах страхової суми та за вирахуванням франшизи за Полісом НОМЕР_3).

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що проведення оцінки майна є обов'язковим для визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Норма ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає відшкодування страховиком саме оціненої шкоди, не встановлює імперативного обов'язку щодо проведення такої оцінки саме суб'єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а отже така оцінка може бути здійснена на підставі рахунку СТО.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі № 3-50гс15.

Суд дійшов висновку, що проведення оцінки завданої шкоди суб'єктом оціночної діяльності є необхідним лише у випадку наявності підстав для вирахування коефіцієнту фізичного зносу у випадках і порядку, передбаченому Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092; зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395).

Відповідно до пункту 7.38 вказаної Методики значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ.

Згідно з п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 142/5/2092, строк експлуатації - період часу від дати виготовлення КТЗ до дати його оцінки.

Зі свідоцтва про реєстрацію пошкодженого автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_1, вбачається, що рік випуску автомобіля - 2015, а отже на момент ДТП строк його експлуатації не перевищував строку, встановленого у п. 7.38 Методики.

Водночас, у п. 7.39 Методики зазначено, винятком стосовно використання зазначених вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4.

У відзиві на позовну заяву, поданому у судовому засіданні 11.07.2017, відповідач зазначив, що складові частини кузова (крило) автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_1, вже підлягали відновленню ремонтом від попередньої ДТП, що підтверджується інформацією в програмі Audahistory системи Audatex про розрахунок ремонтних робіт, що здійснювався позивачем.

Таким чином, наявні підстави для розрахунку коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_1, та відповідно, вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу повинна визначатися з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (Ез).

Відповідач зазначив, що ним був визначений коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_1, на рівні 0,0929 (Ез = 0,0929).

За таких обставин, враховуючі дані, вказані у рахунку № ВДиС-0051031 від 28.11.2016, виставленому СТО - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВіДі Автострада", відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_1, становить 34921 грн. 47 коп., коефіцієнт фізичного зносу вказаного автомобіля (Ез = 0,0929), положення законодавства та інформацію з "Бюлетеня автотоварознавця" № 95, відповідачем було здійснено розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_1, та визначено його у розмірі 33235 грн. 09 коп.

Таким чином, як зазначив відповідач у відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні 25.07.2017, обгрунтованим розміром відновлювального ремонту автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_1 (зважаючи на наявний коефіцієнт фізичного зносу вказаного ТЗ - Ез = 0,0929) є 33235 грн. 09 коп., та вказав на те, що не заперечує проти задоволення позову частково, а саме на суму 33235 грн. 09 коп.

Суд вважає вказані доводи відповідача щодо необхідності визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу обгрунтованими, з огляду на наявність інформації, що складові вказаного автомобіля вже підлягали відновленню (з урахуванням положень п. 7.39 Методики), що підтверджується роздруківкою з програми Audahistory системи Audatex, долученою відповідачем до матеріалів справи у судовому засіданні 11.07.2017.

При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі №3-1304гс16, відповідач як страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 7.37 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів коефіцієнт фізичного зносу Ез розраховується за формулою Ез = 1-С/Цн, де С - ринкова вартість КТЗ, Цн - ціна нового КТЗ в Україні або в провідних країнах-експортерах за інформацією з довідкової літератури.

Так, відповідачем долучено до матеріалів справи копію розрахунку з визначення ринкової вартості КТЗ (здійсненого за формулою, наведеною у п 7.3 Методики), відповідно до якого ринкова вартість автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_1, становить 530260 грн. 17 коп. (тобто, С = 530260 грн. 17 коп.).

Крім того, відповідачем долучено до матеріалів справи роздруківку з "Бюлетеня автотоварознавця" № 95, з якої вбачається, що вартість нового КТЗ становить 584550 грн. 00 коп. (тобто, Цн = 584550 грн. 00 коп.).

Позивачем не було надано заперечень стосовно наведених відповідачем вказаних даних про ринкову вартість КТЗ та ціну нового КТЗ у розрахунку, долученому відповідачем до матеріалів справи у судовому засіданні 11.07.2017.

Таким чином, враховуючи формулу визначення Ез (п. 7.37 Методики), суд дійшов висновку, що коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_1, становить 0,0929 (Ез = 0,0929).

Відповідно до п. 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 142/5/2092 вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу визначається за формулою: Сврз = Ср + См + Сс * (1-Ез), де Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, См - вартість матеріалів, Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, Ез - коефіцієнт фізичного зносу.

У розрахунку вартості відновлювального ремонту автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнтом фізичного зносу (Ез = 0,0929), долученому відповідачем до матеріалів справи у судовому засіданні 11.07.2017, відповідачем було визначено вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу у розмірі 33235 грн. 09 коп.

Перевіривши викладений відповідачем розрахунок, суд дійшов висновку, що він здійснений з урахуванням положень п. 8.2 Методики та є обгрунтованим.

При цьому, 24.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі, в яких позивач визнав обгрунтованим здійснений відповідачем розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (Ез = 0,0929).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (Ез = 0,0929) становить 33235 грн. 09 коп.

Згідно з пунктом 12.1. статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Як встановлено судом, розмір франшизи за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_3 становить 0 грн. 00 коп., а ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, становить 100000 грн. 00 коп.

З урахуванням того, що до позивача переходить право вимоги щодо виплати страхового відшкодування за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_3 у межах фактично здійснених ним витрат (сума страхового відшкодування за договором добровільного страхування - 34921 грн. 47 коп.) та в межах вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнтом фізичного зносу Ез = 0,0929 (33235 грн. 09 коп.), беручи до уваги розмір франшизи за Полісом НОМЕР_3, що становить 0 грн. 00 коп., суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" про стягнення 34921 грн. 47 коп. підлягають частковому задоволенню у розмірі 33235 грн. 09 коп.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 33-37; ідентифікаційний код: 19411125) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ідентифікаційний код: 20474912) страхове відшкодування у розмірі 33235 (тридцять три тисячі двісті тридцять п'ять) грн. 09 коп. та судовий збір у розмірі 1522 (одна тисяча п'ятсот двадцять дві) грн. 74 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання протягом 10 днів з дня складання повного рішення апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено 07.08.2017

Суддя І.М. Отрош