ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2017 Справа № 904/7340/16

За позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

до комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" ОСОБА_1 міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_1 міської ради

про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії №20/03-Ц від 01.04.2004р.

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпро (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" ОСОБА_1 міської ради, м.Дніпро (далі по тексту - відповідач) про стягнення 45102332,40грн. основної заборгованості за спожиту активну електричну енергію; 1956721,61грн. заборгованості за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії; 982668,65грн. трьох відсотків річних; 3122622,18грн. інфляційних втрат. Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії №20/03-Ц від 01.04.2004.

Листом позивача від 09.02.2011 за вих.№1067/600 повідомлено споживача про зміну номеру договору, а саме з 31.01.2011 договору присвоєно новий номер 061266.

Додатковою угодою №222н/61-266/11 від 01.07.2011 змінено назву споживача з Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал" на правонаступника Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" ОСОБА_1 міської ради.

31.03.2011 Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", яке 26.06.2012 змінило назву на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго".

Позивач належним чином виконував свої зобов'язання за договором, зокрема за період з листопада 2014 року по червень 2016 року, що підтверджується актами про використану електричну енергію відповідача за цей період.

Позивач вручив відповідачу рахунки на оплату за поставлену активну електроенергію за грудень 2014 року, червень 2015 року - жовтень 2015 року, грудень 2015 року, березень 2016, квітень 2016 та на оплату компенсації втрат, які виникають через перетоки реактивної електричної енергії за листопад 2014 року - квітень 2016 року, що підтверджується підписами позивача на корінцях рахунків.

Відповідач виставлені рахунки оплачував частково і з порушенням строків, встановлених договором, внаслідок чого утворилася заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену в грудні 2014 року, червні 2015 року - жовтні 2015 року, грудні 2015 року, березні 2016 року, квітні 2016 року активну електроенергію у сумі 45102332,40грн. та за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії в листопаді 2014 року - квітні 2016 року в сумі 1956721,61грн.

Сума трьох відсотків річних, нарахованих за прострочення оплати за активну та реактивну електроенергію становить 982668,65грн.

Сума нарахованих втрат від інфляції через прострочення сплати за активну та реактивну електроенергію складає 3122622,18грн.

За результатами розгляду позовної заяви від 16.08.2016 за вих.№53973/1001 ухвалою суду від 29.08.2016 порушено провадження по справі та призначено слухання на 22.09.2016.

Суд розгляд справи відкладав з 22.09.2016 до 13.10.2016.

07.10.2016 отримано заяву про збільшення позовних вимог в якій позивач визначив період заборгованості відповідача з листопада 2014 року по серпень 2016 року. У зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача:

55632962,59грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію;

2425755,88грн. заборгованості за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії;

1204728,77грн. трьох відсотків річних;

2887277,63грн. інфляційних втрат.

Витрати по сплаті судового збору у розмірі 206700,00грн. позивач просить суд покласти на відповідача.

Суд розгляд справи відкладав з 13.10.2016 до 24.10.2016.

24.10.2016 отримано відзив в якому зазначена, сума основного боргу не відповідає заявленій у позові та є значно меншою.

За рахунок коштів, виділених на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 11.01.2005 №20 "Про затвердження Порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій" відповідач платіжним дорученням №1378 від 25.08.2016 перерахувало позивачу частину заборгованості за спожиту електроенергію за грудень 2014 року у розмірі 200012,15грн.; 31.08.2016 платіжним дорученням №209366 підприємство сплатило 5900000,00грн. за спожиту електроенергію в березні-квітні 2016 року; 20.09.2016 платіжним дорученням №109375, №109376, №109763, №109377 сплатив за активну електроенергію 3376,88грн. за березень 2016 року; 7353325,01грн. - за квітень 2016 року; 2681893,31грн. - за травень 2016 та 3235441,84грн. за липень 2016 року відповідно. 22.09.2016 повністю погашено заборгованість за реактивну електричну енергію за період січень 2016 року - серпень 2016 року.

Станом на 24.10.2016, за даними відповідача, заборгованість за період визначений позивачем, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, відсутня. Отже, відповідач вважає, що предмет спору відсутній.

Відповідач стверджує, що при розрахунку інфляційних втрат не враховано всіх оплат відповідача на кінець (останній день) відповідного місяця, наприклад у червні 2015, у зв'язку з чим позивач штучно збільшив зобов'язання підприємства, власником якого є громада міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради.

Відповідач інформує, що навесні 2016 року між позивачем та Дніпровською міською радою укладено Меморандум про співробітництво, яким змінено порядок розрахунків за спожиту електроенергію комунальними підприємствами міста.

Відповідно до пункту 3 Меморандуму в термін до 30.11.2016 з міського бюджету виділятимуться грошові кошти в розмірі 32 млн. грн. в рахунок часткового погашення заборгованості минулих періодів за спожиту електроенергію комунальними підприємствами минулих періодів за спожиту електроенергію комунальними підприємствами міста Дніпра.

З огляду на наведене, відповідач вважає, що станом на 24.10.2016 у позивача відсутні законні підстави для нарахування трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

У зв'язку з чим, відповідач просить суд провадження у сумі 17247993,35грн. припинити, а в іншій частині позовних відмовити.

Ухвалою від 24.10.2016 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача залучено ОСОБА_1 міську раду (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.75; ідентифікаційний код 26510514).

Ухвалою від 24.10.2016 строк вирішення спору продовжено на 15 (п'ятнадцять) календарних днів, а розгляд справи відкладено на 31.10.2016.

Суд оголошував перерву з 31.10.2016 до 03.11.2016.

Ухвалою від 03.11.2016 у справі №904/7340/14 призначено судову економічну експертизу. Провадження зупинено.

02.08.2017 отримано справу №904/7340/16 з висновком експерта №5662/5663-16 від 24.07.2017 за результатами виконання судово-економічної експертизи по справі №904/7340/16.

Враховуючи, що обставини справи, які сприяли зупиненню провадження усунуто, керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №904/7340/16 поновити.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.09.2017 о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а. (телефон для довідок ).

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (у разі відсутності у матеріалах справи певних документів - надати суду належним чином засвідчені копії даних документів для долучення до матеріалів справи);

- заперечення (у разі наявності) на відзив відповідача;

- банківські виписки (платіжні доручення), у разі наявності про часткове або повне погашення відповідачем заборгованості, здійснене як до так і після порушення провадження у справі, які оформляються супровідним листом з зазначенням факту проплати, розміру проплати та періоду проплати (оригінали - для огляду; належним чином засвідчені копії (у разі їх відсутності у матеріалах справи) - для долучення до матеріалів справи) і стосуються спірної заборгованості;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків станом на час розгляду справи у суді (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідка про наявність/відсутність заборгованості, станом на дату судового засідання.

Відповідачу:

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобовязань перед позивачем (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо);

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків станом на час розгляду справи у суді (для чого відповідачу з'явитися до позивача);

Третій особі:

- письмова правова позиція по суті позовних вимог.

4. Рекомендувати позивачу повідомити відповідача та третю особу про день, час та місце розгляду справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення / телеграма тощо (оригінали) та вчасного повідомлення надати суду. Докази повідомлення відповідача та третьої особи про день, час та місце розгляду справи повинні містити відомості про факт отримання відповідачем та третьою особою ухвали суду про слухання справи.

Інформація для сторін.

Вимоги суду є обов'язковими для виконання.

Обов'язком сторін є долучення до матеріалів справи всіх документів на які є посилання під час обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. (постанови Вищого господарського суду України від 24.12.2014р. по справі №904/9428/13, від 23.11.2015р. по справі №904/2640/15).

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення.

Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, що господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

7. Провадження у справі №904/7340/16 зупинити.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2