ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р.Справа № 922/1590/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_2, м. Харків
до ОСОБА_3, м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Харспецсму", м. Харків
про виключення учасника
за участю :

представника позивача - ОСОБА_4 за довіреністю від 30.05.2017 року;

відповідача - ОСОБА_3 (особисто), на підставі паспорту;

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5,за довіреністю від 29.06.2017 року.

представника відповідача (ТОВ "Харспецсму") - Шатов С.О., за довіреністю від 01.05.2017 року;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_6 про виключення зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Харспецсму". Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2017 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06.06.2017 року.

Ухвалами господарського суду Харківської області розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 14.08.2017 року було оголошено перерву до 17.08.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 17.08.2017 року представник відповідача (ОСОБА_6.) надав додаткові пояснення по справі (вх. № 26636) разом із документами для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 17.08.2017 року підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Відповідач (ОСОБА_6.) та представник відповідача в судовому засіданні 17.08.2017 року проти позову заперечували.

Представник відповідача (ТОВ "Харспецсму") в судовому засіданні 17.08.2017 року проти позову не заперечував.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

02.09.2004 року проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Харспецсму» (відповідач), про що свідчить запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 0001100.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 (позивач) є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Харспецсму» та володіє 66% частки у статутному капіталі та ОСОБА_3 (відповідач) також є учасником ТОВ «Харспецсму» та володіє 34% частки у статутному капіталі товариства, що підтверджується п. 4.1 статуту, який було затверджено протоколом загальних зборів засновників № 8 від 27.07.2009 року та зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області від 30.07.2009 року за № 1001100.

Як зазначає позивач, з червня 2015 року ОСОБА_3 не виконує обов`язки, передбачені п. 4.4 ст. 4 Статуту, та перешкоджає своїми діями досягненню цілей, передбачених п. 2.1 ст. 2 Статуту.

Так, як вказує позивач, 29.04.2015 року ТОВ «Харспецсму» у відповідності до п. 8.5, п. 8.13 ст. 8 Статуту та ч. 5 ст. 61 ЗУ «Про господарські товариства» на адресу відповідача засобами поштового зв`язку було направлено письмове повідомлення про проведення загальних зборів (рекомендованим листом з повідомленням про вручення). У повідомленні було зазначено дату проведення, місце проведення, порядок денний, порядок реєстрації учасників для участі у зборах та інша інформація стосовно зборів, відповідне повідомлення було складено та направлено на адресу відповідача з дотриманням вимог ст.61 Закону. 29.05.2015 року лист було повернуто відправнику, у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Згідно п.8.8 ст.8 Статуту загальні збори учасників Товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності більш як 100% голосів.

27.07.2015 року ТОВ «Харспецсму», у відповідності до п.8.5, 8.13 ст.8 Статуту та ч.5 ст.61 Закону, на адресу відповідача, засобами поштового зв'язку, було направлено письмове повідомлення про проведення загальних зборів (рекомендованим листом з повідомленням про вручення). У повідомленні було зазначено дату проведення, місце проведення, порядок денний, порядок реєстрації учасників для участі у зборах та інша інформація стосовно зборів, відповідне повідомлення було складено та направлено на адресу відповідача з дотриманням вимог ст.61 Закону. 27.08.2015 року лист було повернуто відправнику, у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно п.8.8 ст.8 Статуту загальні збори учасників Товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності більш як 100% голосів.

22.12.2015 року ТОВ «Харспецсму», у відповідності до п.8.13 ст.8 Статуту та ч.3, 5 ст.61 Закону, на адресу відповідача, засобами поштового зв'язку, було направлено письмове повідомлення про проведення загальних зборів (рекомендованим листом з повідомленням про вручення). У повідомленні було зазначено дату проведення, місце проведення, порядок денний, порядок реєстрації учасників для участі у зборах та інша інформація стосовно зборів, відповідне повідомлення було складено та направлено на адресу відповідача з дотриманням вимог ст.61 Закону.

28.12.2015 року лист було вручено особисто відповідачу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

05.02.2016 року ТОВ «ХАРСПЕЦСМУ», у відповідності до п.8.13 ст.8 Статуту та ч. З, 5 ст.61 Закону, на адресу відповідача, засобами поштового зв'язку, було направлено письмове повідомлення про проведення загальних зборів (рекомендованим листом з повідомленням про вручення). У повідомленні було зазначено дату проведення, місце проведення, порядок денний, порядок реєстрації учасників для участі у зборах та інша інформація стосовно зборів, відповідне повідомлення було складено та направлено на адресу відповідача з дотриманням вимог ст.61 Закону. 08.02.2016 року лист було вручено особисто відповідачу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

22.03.2016 року ТОВ «ХАРСПЕЦСМУ», у відповідності до п.8.13 ст.8 Статуту та ч.3, 5 ст.61 Закону, на адресу відповідача, засобами поштового зв'язку, було направлено письмове повідомлення про проведення загальних зборів (рекомендованим листом з повідомленням про вручення). У повідомленні було зазначено дату проведення, місце проведення, порядок денний, порядок реєстрації учасників для участі у зборах та інша інформація стосовно зборів, відповідне повідомлення було складено та направлено на адресу відповідача з дотриманням вимог ст.61 Закону України «Про господарські товариства».

25.04.2015 року лист було повернуто відправнику, у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

12.05.2016 року ТОВ «ХАРСПЕЦСМУ», у відповідності до п.8.13 ст.8 Статуту та ч. З,5 ст.61 Закону, на адресу відповідача, засобами поштового зв'язку, було направлено письмове повідомлення про проведення загальних зборів (рекомендованим листом з повідомленням про вручення). У повідомленні було зазначено дату проведення, місце проведення, порядок денний, порядок реєстрації учасників для участі у зборах та інша інформація стосовно зборів, відповідне повідомлення було складено та направлено на адресу відповідача з дотриманням вимог ст.61 Закону України «Про господарські товариства».

14.05.2016 року лист було вручено особисто відповідачу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

28.09.2016 року ТОВ «ХАРСПЕЦСМУ», у відповідності до п.8.13 ст.8 Статуту та ч. З,5 ст.61 Закону, на адресу відповідача, засобами поштового зв'язку, було направлено письмове повідомлення про проведення загальних зборів (рекомендованим листом з повідомленням про вручення). У повідомленні було зазначено дату проведення, місце проведення, порядок денний, порядок реєстрації учасників для участі у зборах та інша інформація стосовно зборів, відповідне повідомлення було складено та направлено на адресу відповідача з дотриманням вимог ст.61 Закону України «Про господарські товариства». 28.10.2016 року лист було повернуто відправнику, у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

14.12.2016 року ТОВ «ХАРСПЕЦСМУ», у відповідності до п.8.13 ст. 8 Статуту та ч.З, 5 ст.61 Закону, на адресу відповідача, засобами поштового зв'язку, було направлено письмове повідомлення про проведення загальних зборів (рекомендованим листом з повідомленням про вручення). У повідомленні було зазначено дату проведення, місце проведення, порядок денний, порядок реєстрації учасників для участі у зборах та інша інформація стосовно зборів, відповідне повідомлення було складено та направлено на адресу відповідача з дотриманням вимог ст.61 Закону України «Про господарські товариства». 16.01.2017 року лист було повернуто відправнику, у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Як зазначає позивач, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не з'являється на збори учасників товариства, останній суттєво перешкоджає досягненню цілей товариства, оскільки відповідно до п. 8.8 статті 8 Статуту загальні збори учасників товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності 100% голосів.

Отже без участі ОСОБА_3 кворум загальних зборів складатиме менше 100%, що унеможливлює прийняття рішень з будь-яких питань.

Таким чином, враховуючи те, що не виконання ОСОБА_3 своїх обов`язків як учасника ТОВ «Харспецсму», щодо присутності на загальних зборах, суттєво перешкоджає досягненню цілей товариства та неможливістю ТОВ самостійно виключити учасника зі складу учасників ТОВ «Харспецсму», позивач звернувся до суду з відповідним позовом про виключення ОСОБА_3 з учасників товариства.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов'язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів;

Частиною 6 ст. 16 ГПК України передбачено, що справи у спорах, передбачених пунктами 4 та 4-1 статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про господарські товариства" господарськими товариствами визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Згідно зі ст. 89 ГК України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Статтею 97 ЦК України встановлено, що органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 3 ст. 100 ЦК України передбачено, що учасник товариства у випадках, встановлених установчими документами або законом, може бути виключений з товариства.

Відповідно до ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) участі у голосування не бере.

Виключення учасника товариства - є формою відповідальності його перед товариством за невиконання обов'язків, передбачених установчими документами або законом.

На відміну від виходу з товариства, виключення має примусовий характер і не залежить від бажання учасника. Воно можливе лише за наявності підстав, визначених законом та установчими документами.

Частиною 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", норми якої кореспондуються зі ст. 145 ЦК України визначено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Компетенція загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю визначена ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" та в ст. 145 ЦК України, згідно яких до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить виключення учасника з товариства.

Отже, нормами діючого законодавства у сфері діяльності господарських товариств, встановлено, що виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю належить до компетенції зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю. Про виключення з товариства з обмеженою відповідальністю будь-кого з його учасників має бути прийнято відповідне рішення на загальних зборах учасників товариства в порядку, передбаченому вказаним Законом.

У абз. 4 п. 29 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що виключення учасника з ТОВ відповідно до статті 59 Закону "Про господарські товариства" належить до компетенції зборів ТОВ, а не суду.

Крім того, у абз. 2 п. 3.10. рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" зазначено, що у вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням таких учасників з відповідних товариств, господарським судам слід враховувати, що прийняття рішення про виключення учасника з господарського товариства законом віднесено до компетенції учасників цих товариств, а не господарського суду. Суд лише перевіряє обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення учасника у разі подання останнім позову про визнання такого рішення недійсним.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду від 16.03.2016 року по справі № 922/3429/15, в якій зазначено про те, що виключення учасника з товариства є формою відповідальності такого учасника за невиконання обов'язків, покладених законом та установчими документами. На відміну від виходу з товариства, виключення має примусовий характер і не залежить від бажання учасника та можливе лише за наявності підстав, визначених законом та установчими документами. Про виключення з товариства з обмеженою відповідальністю будь-кого з його учасників має бути прийнято відповідне рішення на загальних зборах учасників товариства в порядку, передбаченому вказаним законом та установчими документами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вирішення питання щодо виключення учасника зі складу товариства з обмеженою відповідальністю віднесено до виключної компетенції вищого органу управління товариством та відбувається виключно на підставі рішення загальних зборів учасників товариства.

Щодо посилань позивача на неможливість самостійно виключити ОСОБА_3 зі складу учасників товариства, оскільки відповідно до п. 8.8 Статуту збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності більш ніж як 100 відсотків голосів, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про господарські товариства», загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Таким чином, чинним законодавством передбачено, що загальні збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Визначення у Статуті ТОВ «Харспецсму» кворуму у 100% голосів для необхідності визнання таких зборів повноважними є волевиявленням та ініціативою самих учасників Товариства та відповідний кворум (у 100% голосів) не передбачений чинним законодавством.

У зв`язку з чим, посилання позивача на відповідну обставину не можуть бути підставою для виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_3 саме судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст. 33 ГПК України).

При цьому згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладені приписи закону, суд вважає, що позовні вимоги позивача про виключення відповідача - фізичної особи ОСОБА_3 зі складу ТОВ "Харспецсму" є неправомірними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки виключення учасника з товариства судом є втручанням в господарську діяльність товариства, а тому суд не має права переймати на себе функції органів управління товариством.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 58, 59, 60, 61, 64, 89 Закону України "Про господарські товариства", ст. ст. 89, 97, 100, 145 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 19.08.2017 р.

Суддя Н.С. Добреля

922/1590/17