КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р. Справа№ 910/20991/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Зеленіна В.О.

Пашкіної С.А.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Ягодка О.О. довіреність № б/н від 18.05.17

від відповідача: Косицька В.Ю. довіреність № б/н від 23.12.16

від третьої особи: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12 січня 2017 року

у справі № 910/20991/16 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донагрофінанс"

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий урожай"

про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про зобов'язання ТОВ "Донагрофінанс" в особі ліквідаційної комісії визнати вимоги ПАТ "СБЕРБАНК" та включити до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "Донагрофінанс" вимоги в розмірі 24 414 801,03 доларів США; 311 258 434,85 російських рублів та 179 157 590,28 грн. (т. І, а.с. 6-15).

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у позивача кредиторських вимог до ТОВ "Донагрофінанс" в загальній сумі 24 414 801,03 доларів США; 311 258 434,85 російських рублів та 179 157 590,28 грн. за договорами про відкриття кредитної лінії від 06.03.2012 №26-Н/12/24/ЮО/KL, від 24.06.2010 №17-В/10 та від 24.06.2010 №18-В/10, а також договором застави цінних паперів від 22.05.2012.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12 січня 2017 року (у справі № 910/20991/16 у задоволенні позову відмовлено повністю (т. ІІ, а.с. 27-34).

27 січня 2017 року ПАТ "Сбербанк" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 12 січня 2017 року у справі №910/20991/16, (т.ІІ,а.с.44-47).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2017 року у справі №910/20991/16 (головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді: Мальченко А.О., Агрикова О.В.) апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 12 січня 2017 року у справі №910/20991/16 повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України (т.ІІ, а.с. 40-43).

11 липня 2017 року постановою Вищого господарського суду України у справі №910/20991/16 (головуючий судя: Малетич М.М., судді: Плюшко І.А., Самусенко С.С.) ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2017 року у справі № 910/20991/16 скасовано, справу передано до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до апеляційного розгляду (т.ІІ, а.с. 83-87).

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 21 липня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 12 січня 2017 року у справі №910/20991/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24 липня 2017 року, у зв'язку з перебуванням суддів Агрикової О.В. та Мальченко А.О. у відпустці, визначено колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Зеленіна В.О., Пашкіної С.А.

26 липня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 12 січня 2017 року у справі №910/20991/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Зеленіна В.О., Пашкіної С.А. та призначено до розгляду на 09 серпня 2017 року.

У судовому засіданні 09 серпня 2017 року представник ПАТ "Сбербанк" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Представник ТОВ "Донагрофінанс" у судовому засіданні 09 серпня 2017 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник ТОВ "Торговий дім "Золотий урожай" у судове засідання 09 серпня 2017 року не з'явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив.

У пп.4 п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1290/14 від 12.09.2014 р. зазначено, що за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу який знаходиться на території проведення АТО, інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Про час та місце розгляду справи третя особа повідомлялась шляхом розміщення інформації про час і місце судового засідання на сторінці Київського апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.kia.arbitr.gov.ua/sud5033/), про що до матеріалів справи додано відповідне роздруковане повідомлення, отже вказану особу було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи (т.І, а.с. 97).

Враховуючи викладене та ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника третьої особи не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника третьої особи.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

06 березня 2012 року між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", правонаступником якого є ПАТ "Сбербанк" (далі - позивач) та ТОВ "Торговий дім "Золотий урожай" (далі - третя особа), як позичальником укладено Договір про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/KL, з наступними змінами та доповненнями (далі - Кредитний договір-1), відповідно до п. 1.1 якого банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті - доларах США та на підставі додаткових угод договору окремими частинами (траншами) надає кредитні кошти у порядку та на умовах, визначених цим договором, а позичальник зобов'язується використати кредит з метою, зазначеною у п. 1.5 цього договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, а також повернути банку кредит у терміни, встановлені цим договором та/або додатковими угодами до цього договору (т.І, а.с. 16-36, 38-49).

24 червня 2010 року між позивачем та ПАТ "Одеський Коровай" укладено Договір про відкриття кредитної лінії №17-В/10 з наступними змінами та доповненнями до нього (далі - кредитний договір-2), відповідно до п. 1.1 якого банк відкриває ПАТ "Одеський Коровай" невідновлювальну кредитну лінію в російських рублях та на підставі додаткових угод до цього договору окремими частинами (траншами) надає ПАТ "Одеський Коровай" кредитні кошти у порядку та на умовах, визначених цим договором, а ПАТ "Одеський Коровай" зобов'язується використати кредит з метою, зазначеною у п. 1.5 цього договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, а також повернути банку кредит у терміни, встановлені цим договором та/або додатковими угодами до цього договору (т.І, а.с. 133-141, 142-175).

24 червня 2010 року між позивачем та ПАТ "Одеський Коровай" укладено Договір про відкриття кредитної лінії №18-В/10 з наступними змінами та доповненнями до нього (далі - кредитний договір-3), відповідно до п. 1.1 якого банк відкриває ПАТ "Одеський Коровай" відновлювальну кредитну лінію в російських рублях та на підставі додаткових угод до цього договору окремими частинами (траншами) надає ПАТ "Одеський Коровай" кредитні кошти у порядку та на умовах, визначених цим договором, а ПАТ "Одеський Коровай" зобов'язується використати кредит з метою, зазначеною у п. 1.5 цього договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, а також повернути банку кредит у терміни, встановлені цим договором та/або додатковими угодами до цього договору (т.І, а.с. 176-184, 185-219).

Відповідно до пунктів 1.2 Кредитних договорів ліміт кредитної лінії складає: - 20 000 000,00 доларів США за Кредитним договором-1; - 327 908 186 російських рублів (станом на 30.06.2010), ліміт кредитної лінії зменшується щомісячно згідно встановленого графіка за Кредитним договором-2; - 20551153,05 російських рублів за Кредитним договором-3.

За змістом пунктів 1.3. Кредитних договорів розмір процентів за користування кредитом:

- за Кредитним договором-1 в перший рік кредитування визначається в порядку, передбаченому в додатку №1 до цього договору, з другого року кредитування і до закінчення терміну дії договору тип процентної ставки, яка застосовується в цьому договорі - змінювана процентна ставка.

- за Кредитним договором-2 та Кредитним договором-3 визначається в порядку, передбаченому в додатках №1 до цих договорів.

Відповідно до пунктів 1.4 Кредитних договорів останній день дії кредитної лінії: - 03.03.2017 р. за Кредитним договором-1; - 05.06.2015 р. за Кредитним договором-2; - 23.06.2015 р. за Кредитним договором-3.

За умовами пунктів 4.2 Кредитних договорів банк надає позичальнику кредит лише у межах строку дії кредитної лінії окремими частинами (траншами) шляхом надання одного траншу, що дорівнює ліміту кредитної лінії, або декількох траншів, але так, щоб у будь-який момент розмір кредиту не перевищував ліміт кредитної лінії. Кожний транш надається на підставі окремої додаткової угоди до цих договорів (окремо до кожного з Кредитних договорів), укладеної між позичальниками і банком, у строк, не пізніше 3 днів з дня її укладання.

Відповідно до п. п. 8.3, 8.5 Кредитних договорів банк має право в односторонньому порядку вимагати від позичальників дострокового повернення повної суми заборгованості за цим договором у разі невиконання чи неналежного виконання ним будь-якого із зобов'язань, передбачених відповідним кредитним договором; позичальники зобов'язані здійснити усі платежі за відповідним кредитним договором на користь банку в строк, не пізніше 10 календарних днів з дня відправлення такого повідомлення.

Згідно з пунктами 10.1 Кредитних договорі за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань банк має право вимагати сплати позичальником пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення.

Позивач посилається на те, що на виконання умов Кредитних договорів він надав позичальниками кредитні кошти, проте позичальники в порушення умов вказаних договорів погашення кредиту та відсотків в строки, встановлені їх умовами не здійснювали, у зв'язку з чим банком направлено: ТОВ "ТД "Золотий Урожай" повідомлення-вимогу про дострокове повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором-1 (вих. №3468/5/28-2 від 10.04.2015); ПАТ "Одеський Коровай" повідомлення-вимоги від 24.02.2015 р. вих. №№277/28, 278/28 про дострокове повернення всієї суми заборгованості за кредитними договорами-2, 3.

Оскільки боржниками здійснено лише часткове погашення заборгованості, на думку позивача станом на 22.07.2016 р. заборгованість перед ПАТ "СБЕРБАНК":

- ТОВ "ТД "Золотий Урожай" згідно умов Кредитного договору-1 становить 24414801,03 доларів США та 8367500,04 грн. і складається з: заборгованості за кредитною лінією - 19973750,00 доларів США, заборгованості за процентами 4 441 051,03 доларів США, пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 5 714 450,68 грн., пені за прострочення повернення заборгованості за відсотками - 2 653 049,36 грн.

- ПАТ "Одеський Коровай" згідно умов Кредитного договору-2 становить 311258434,85 російських рублів та 66691151,48 грн., та складається з: заборгованості за кредитною лінією - 226333682,00 російських рублів, заборгованості за процентами - 84924752,85 російських рублів, пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 55563864,19 грн., пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 11127287,29 грн.;

- ПАТ "Одеський Коровай" згідно умов Кредитного договору-3 становить 104098938,76 грн. та складається з: заборгованості за кредитною лінією - 45972672,90 грн., заборгованості за процентами - 2 367734,61 грн., пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 30511075,56 грн., пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 7247455,69 грн.

22 травня 2012 року з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань, в т.ч. ТОВ "ТД "Золотий Урожай" та ПАТ "Одеський Коровай" за Кредитними договорами 1-3, між позивачем, як заставодержателем та ТОВ "Донагрофінанс" (далі - відповідач), як заставодавцем укладено Договір застави цінних паперів (далі - Договір застави), який посвідчено 22.05.2012 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. та зареєстрований в реєстрі за №637 (т.І, а.с. 220-225).

Предметом застави відповідно до п. 3 Договору застави є в т.ч.:

- п. 3.1.1 Предмет застави-1: прості іменні акції; емітент - ПАТ "Кримхліб"; адреса емітента: 95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, б. 51-А; код 00381580; форма випуску ЦП: бездокументарна; міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: UA ; кількість ЦП, що передаються в заставу: 3 668 230 шт.; частка в статутному капіталі Емітента, що відповідає кількості ЦП: 9,08%; номінальна вартість одного ЦП: 0,25 грн.; загальна номінальна вартість ЦП, що передаються в заставу: 917 057,50 грн.

- п. 3.1.2 Предмет застави-2: прості іменні акції; емітент - ПАТ "Одеський коровай"; адреса емітента: 65078, Одеська область, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 14; код 00376886; форма випуску ЦП: бездокументарна; міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: UA ; кількість ЦП, що передаються в заставу: 3 039 220 шт.; частка в статутному капіталі Емітента, що відповідає кількості ЦП: 6,48%; номінальна вартість одного ЦП: 0,25 грн.; загальна номінальна вартість ЦП, що передаються в заставу: 759 805,00 грн.

- п. 3.1.3 Предмет застави-3: прості іменні акції; емітент - ПАТ "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів"; адреса емітента: 95040,АР Крим, м. Сімферополь, вул. Елеваторна, буд. 14; код 00951971; форма випуску ЦП: бездокументарна; міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: UA ; кількість ЦП, що передаються в заставу: 1 347 575 шт.; частка в статутному капіталі Емітента, що відповідає кількості ЦП: 6,08%; номінальна вартість одного ЦП: 0,25 грн.; загальна номінальна вартість ЦП, що передаються в заставу: 336 893,75 грн.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання строку виконання боржниками будь-якого із зобов'язань, зазначених у ст. 2 цього договору, воно не буде виконане або буде виконане неналежним чином (п. 6.2 Договору застави).

З огляду на порушення позичальниками за Кредитними договорами 1-3 зобов'язань, позивач 16.04.2015 р. надіслав ТОВ "Донагрофінанс" як заставодавцю, повідомлення-вимоги №3657/5/28-2 та №3659/5/28-2 про повернення повної суми заборгованості за Кредитними договорами 2, 3 (т.І, а.с. 243-246, 249-252), а 24.04.2015 р. повідомлення-вимогу №3973/5/28-2 про повернення повної суми заборгованості за Кредитним договором-1 (т.І, а.с. 236-239). Направлення вказаних документів підтверджується наявними у матеріалах справи копіями описів вкладення у цінні листи, поштових чеків, повідомлень про вручення поштового відправлення та накладних кур'єрської доставки (т.І, а.с. 240-242, 247,248, 253-254).

Заставодержатель набуває право вимагати дострокового виконання зобов'язань, зазначених в ст. 2 цього договору, а якщо його вимога не буде задоволена заставодавцем протягом 10 календарних днів з моменту поштового відправлення заставодержателем заставодавцю вказаної вимоги - звернути стягнення на предмет застави (п. 6.3 Договору застави).

Звертаючись зі вказаним позовом, ПАТ "Сбербанк" зазначає, що вищезазначені вимоги позивача, ані боржниками, ані заставодавцем не виконано. При цьому у Бюлетені Державної Реєстрації (№46) від 26.05.2016 р. розміщено повідомлення про те, що засновниками ТОВ "Донагрофінанс" прийнято рішення про припинення юридичної особи - ТОВ "Донагрофінанс" в результаті ліквідації. Строк заявлення вимог кредиторами - 26.07.2016.

З кредиторськими вимогами до ліквідаційної комісії ТОВ "Донагрофінанс" ПАТ "Сбербанк" звернулось 25.07.2016 р., що вбачається з наявного у матеріалах справи опису вкладення у цінний лист та поштового чеку (т.І, а.с. 276).

За доводами позивача, він вчасно звернувся до відповідача з відповідними кредиторськими вимогами, проте оскільки відповідач ухиляється від розгляду вказаних вимог ПАТ "Сбербанк" звернулося зі вказаним позовом, у якому просить зобов'язати ТОВ "Донагрофінанс" в особі ліквідаційної комісії визнати вимоги ПАТ "Сбербанк" та включити до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "Донагрофінанс" вимоги в розмірі 24414801,03 доларів США; 311258434,85 російських рублів та 179157590,28 грн.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до п. 4.2.3 Договору застави заставодержатель має право за рахунок предмету застави задовольнити всі свої вимоги у відповідності з цим договором, в тому числі шляхом прийняття предмета застави у власність після одержання предмету застави у своє володіння у випадку та у порядку, передбачених цим договором та/або чинним законодавством України.

Так, Договір застави цінних паперів укладено між банком та ТОВ "Донагрофінанс" з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань позичальниками (ТОВ "ТД "Золотий Урожай" і ПАТ "Одеський Коровай") за Кредитними договорами №26-Н/12/24/ЮО/KL, №17-В/10 та №18-В/10.

За змістом Кредитних договорів 1-3, належне виконання позичальниками зобов'язань за вказаними договорами забезпечується в т.ч.:

- заставою акцій ПАТ "Сімферопольський КХП" у кількості 3564504 шт., які належать ТОВ "Донагрофінанс" (п.п. н) п. 2.1. Кредитного договору № 1 (з урахуванням змін, внесених Договором про внесення змін № 2 від 22.05.2013 р.) (т.І, а.с. 40);

- заставою акцій ПАТ "Одеський коровай" в кількості 7727859 шт., які належать ТОВ "Донагрофінанс" (п.п. й12. п. 2.1 Кредитного договору № 2 (з урахуванням змін, внесених Договором про внесення змін № 13) (т.І, а.с. 171);

- заставою акцій ПАТ "Одеський коровай" в кількості 7727859 шт., які належать ТОВ "Донагрофінанс" (п.п. й12. п. 2.1 Кредитного договору № 2 (з урахуванням змін, внесених Договором про внесення змін № 13) (т.І, а.с. 215).

Тобто, за змістом Кредитних договорів 1, 2, 3 та Договору застави, ТОВ "Донагрофінанс" є саме заставодавцем та власником простих іменних акцій підприємств ПАТ "Кримхліб", ПАТ "Одеський коровай" та ПАТ "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів" згідно з Договором застави цінних паперів від 22.05.2012 р., а ПАТ "Сбербанк" є заставодержателем. Отже, ПАТ "Сбербанк" не є кредитором ТОВ "Донагрофінанс", оскільки останній не отримував кредитні кошти від банку.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Відповідно до ч.ч. 3-6 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 110 ЦК України передбачено, що юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи. Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 112 ЦК України у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом.

Таким чином, вимоги ПАТ "Сбербанк", які виникли згідно вказаних вище Кредитних договорів з ТОВ "ТД "Золотий Урожай" та ПАТ "Одеський Коровай" та забезпечені заставою майна ТОВ "Донагрофінанс" мають бути задоволені за рахунок продажу предмету застави у першу чергу відповідно до вимог ст. 112 ЦК України та законодавства України в процедурі ліквідації ТОВ "Донагрофінанс".

Відповідно до п. 11.5 Статуту ТОВ "Донагрофінанс" у редакції затвердженій Загальними зборами учасників, протокол від 29.03.2016 р. ліквідаційна комісія оцінює наявне майно Товариства, виявляє його дебіторів і кредиторів та розраховується з ними, вживає заходів щодо сплати боргів Товариства третім особам, а також його учасникам, складає ліквідаційний баланс та подає його вищому органу Товариства або органу, що визначив ліквідаційну комісію.

Грошові кошти, що належать Товариству, включаючи виручку від розпродажу його майна при ліквідації, після розрахунків по оплаті праці осіб, які працюють па умовах найму, та виконання зобов'язань перед бюджетом, банками, власниками облігацій, випущених Товариством та іншими кредиторами, розподіляються між учасниками пропорційно загальній номінальній вартості належних ним часток.

З наказу №3/08 від 08.08.2016 р. голови ліквідаційної комісії ТОВ "Донагрофінанс" вбачається, що відомості про заставне майно ТОВ "Донагрофінанс", заставодержателем якого є ПАТ "Сбербанк", окремо включені до реєстру кредиторів ТОВ "Донагрофінанс", для задоволення вимог ПАТ "Сбербанк", які виникли за кредитними договорами з ПАТ "Одеський коровай" та ТОВ "ТД "Золотий урожай", загальна заборгованість за якими згідно отриманої заяви складає 24 414 801,03 доларів США; 311 258 434,85 російських рублів та 179 157 590,28 грн. Також зазначеним документом наказано кошти отримані від продажу предмету застави перерахувати на рахунок заставодержателя (т.І, а.с. 307).

Аналогічна інформація підтверджується також Витягом з реєстру вимог кредиторів боржника ТОВ "Донагрофінанс", затвердженого підписом ліквідатора відповідача та печаткою зазначеного підприємства. Так зі вказаного витягу вбачається, що до реєстру внесено відомості щодо заставодержателя, суми забезпечених заставою вимог, першу чергу задоволення, перелік із кількісними, якісними та вартісними характеристиками заставного майна (т.І, а.с. 308).

Також слід зазначити, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 р. у справі № 910/8114/16 задоволено заяву ПАТ "Сбербанк" про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.11.2015 р. у третейській справі №143/15, відповідно до якого звернуто стягнення на предмет застави за Договором застави цінних паперів, посвідченого 22.05.2012 р. і зареєстрованого в реєстрі за №637 та встановлено спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження

Як вбачається з наданих разом із запереченнями на апеляційну скаргу Постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про призначення суб'єкта оціночної діяльності у ВП № 53427284 та Інформації про виконавче провадження, вказане виконавче провадження відкрито на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 р. № 910/8114/16 (т.ІІ, а.с. 99-105)

Викладене свідчить про те, що позивач реалізував своє право щодо здійснення звернення стягнення на заставне майно.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає про відсутність у позивача порушеного права та відповідно погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України одним із основних засад судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що апелянтом зроблено не було.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010).

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Рішення Господарського суду міста Києва від 12 січня 2017 року у справі №910/20991/16 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 12 січня 2017 року у справі №910/20991/16 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 12 січня 2017 року у справі №910/20991/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12 січня 2017 року у справі №910/20991/16 залишити без змін.

3. Справу №910/20991/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді В.О. Зеленін

С.А. Пашкіна