КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. Справа№ 910/17784/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Степанці О.В.,

від позивача за первісним позовом - не з`явились,

від відповідача за первісним позовом - Мороз В.В., довіреність №б/н від 14.11.2014 року,

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 року

у справі №910/17784/15 (суддя Шкурдова Л.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Техінсервіс" про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Техінсервіс"

про розірвання договору та стягнення 76 500, 00 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Техінсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест"

про стягнення 24 556, 13 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" подало до Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Техінсервіс" про розірвання договору про №160513 від 16.05.2013 року та стягнення 76500,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2015 року у справі №910/17784/15 первісний позов задоволено повністю. Розірвано договір про надання послуг №160513 від 16.05.2013 року, стягнуто з ТОВ "Виробнича група "Техінсервіс" на користь ТОВ "Біохімінвест" 76500,00 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 року рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2015 року у справі №910/17784/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 року та рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2015 року у справі №910/17784/15 скасовано, справу передано на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 року рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року у справі №910/17784/15 залишено без змін.

У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Техінсервіс" подало до Господарського суду міста Києва заяву про прийняття додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 року задоволено заяву про прийняття додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат.

Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Техінсервіс" 5 359, 20 грн. - судових витрат сплачених згідно платіжного доручення №9631 від 09.10.2015 року за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2015 року у справі №910/17784/15, 5 847, 00 грн. - судових витрат сплачених згідно платіжного доручення №9834 від 03.12.2015 року за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 року у справі №910/17784/15, 5 359, 20 грн. - судових витрат сплачених згідно платіжного доручення №2466 від 13.05.2016 року за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року у справі №910/17784/15.

Не погодившись з даною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 року у справі №910/17784/15 та покласти витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваної ухвали, скаржником зазначено про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 року у справі №910/17784/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Смірнова Л.Г., Чорногуз М.Г. та призначено розгляд справи на 08.08.2017 року.

03.08.2017 року до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «ВГ «Техінсервіс» надійшла заява про повернення справи до суду першої інстанції для виправлення описки-помилки.

В судовому 08.08.2017 року засіданні представник відповідача за первісним позовом надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду. Представник відповідача за первісним позовом просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 року).

Враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги по даній справі Київський апеляційний господарський суд розглядає справу за відсутності позивача за первісним позовом, який належним чином повідомлений.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ч. 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2015 року у справі №910/17784/15 первісний позов задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 року рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2015 року у справі №910/17784/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 року та рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2015 року у справі №910/17784/15 скасовано, справу передано на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 року рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року у справі №910/17784/15 залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" при зверненні до місцевого господарського з позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 3 045, 00 грн. (п/д №1793 від 10.06.2015 року, п/д №1794 від 10.06.2015 року; т.1, а.с. 11-12). При поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року було сплачено судовий збір у розмірі 5 359, 20 грн. (п/д №2466 від 13.05.2016 року, п/д №2498 від 14.06.2016 року; т. 4, а.с. 113-114).

В свою чергу відповідно до матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Техінсервіс" при зверненні до місцевого господарського суду з зустрічною позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 1 872, 00 грн. (п/д №9391 від 12.08.2015 року; т.1, а.с. 227). Згодом, при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2015 року було сплачено судовий збір у розмірі 5 359, 20 грн. (п/д №9631 від 09.10.2015 року; т. 2, а.с. 79). Також, при поданні касаційної скарги заявником було сплачено судовий збір у розмірі 5 847, 00 грн. (п/д №9834 від 03.12.2015 року; т. 2, а.с. 120).

Звертаючись із заявою про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, ТОВ «ВГ «Техінсервіс» зазначив, що станом на дату подання заяви невирішеними залишились питання про розподіл судових витрат, а саме щодо стягнення з ТОВ «Біохімінвест» на користь «ТОВ «ВГ «Техінсервіс» судового збору в сумі 11 206, 20 грн.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Відповідно до п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

При винесенні постанови Вищого господарського суду України від 02.02.2016 року у справі № 910/17784/15 судом не вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат.

При винесенні рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року судом було вирішення стягнути з ТОВ «Біохімінвест» на користь ТОВ «ВГ «Техінсервіс» судовий збір лише за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 1 827, 00 грн., який було сплачено п/д №9391 від 12.08.2015 року.

Відповідно до п. 4.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Згідно ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «ВГ «Техінсерівс» у даній справі було сплачено судовий збір на загальну суму 13 033, 20 грн. (п/д №9391 від 12.08.2015 року, п/д №9631 від 09.10.2015 року, п/д №9834 від 03.12.2015 року).

Як було зазначено вище, місцевим господарським судом в рішенні від 25.04.2016 року було відшкодовано ТОВ «ВГ «Техінсерівс» судовий збір сплачений п/д №9391 від 12.08.2015 року за подання зустрічної позовної заяви за рахунок ТОВ «Біохімінвест».

При винесенні оскаржуваної ухвали, місцевим господарським судом було вірно вирішено стягнути з ТОВ «Біохімінвест» на користь «ТОВ «ВГ «Техінсерівс» судовий збір, який сплачено п/д №9631 від 09.10.2015 року в розмір 5 359, 20 грн. та п/д №9834 від 03.12.2015 року в розмірі 5 847, 00 грн.

Проте, суд першої інстанції дійшов не вірного висновку щодо стягнення з ТОВ «Біохімінвест» на користь ТОВ «ВГ «Техінсерівс» судового збору сплаченого п/д №2466 від 13.05.2016 року в розмірі 5 359, 20 грн. виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, п/д №2466 від 13.05.2016 року було сплачено судовий збір в розмірі 3 349, 50 грн., платник ТОВ «Біохімінвест», тобто, місцевий господарський суд стягнув з ТОВ «Біохімінвест» суму судового збору, яку було сплачено позивачем за первісним позовом, а не ТОВ «ВГ «Техінсерівс», чим порушив норми матеріального та процесуального права.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що місцевий господарський суд зазначив суму, сплачену п/д №2466 від 13.05.2016 року 5 359, 20 грн., в той час, як вбачається з вказаного п/д сума складає 3 349, 50 грн.

У зв`язку з цим, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали господарського суду міста Києва від 22.06.2017 року в частині стягнення ТОВ «Біохімінвест» на користь ТОВ «ВГ «Техінсерівс» 5 359, 20 грн. судових витрат сплачених згідно п/д №2466 від 13.05.2016 року.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з викладеного, колегія суддів на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про наявність підстав для часткового скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо вимоги скаржника покласти витрати по сплаті судового збору на відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п. 4.5 постанови Пленуму «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 р. № 7 частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи.

Враховуючи, що неправильних дій зі сторони відповідача за первісним позовом здійснено не було, а також, враховуючи те, що спір у даній справі виник у зв`язку з неправомірними діями позивача за первісним позовом, судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 року залишаються за ТОВ «Біохімінвест».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 року у справі №910/17784/15 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 року у справі №910/17784/15 скасувати в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Техінсервіс" 5 359, 20 грн. - судових витрат сплачених згідно платіжного доручення №2466 від 13.05.2016 року за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року у справі №910/17784/15.

3. В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 року залишити без змін.

4. Справу №910/17784/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Л.Г. Смірнова

М.Г. Чорногуз