ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.08.2017 Справа № 904/6622/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ДНІПРОПЕТРОВСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, в особі філії "Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпро

про стягнення 115 581,53 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1П- представник (дов. № 1 від 27.01.2015)

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (дов. № ББУ/ПУ471/ВП/16 від 30.12.2016)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ДНІПРОПЕТРОВСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" в особі філії "Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення заборгованості у розмірі 115 851,53 грн. за договором № 14-169/454-ПД/И від 15.07.2014, з яких 20 417,16 грн. інфляційні втрати, 4 122,23 грн. 3 % річних, 91 042,14 грн. сума штрафних санкцій за невиконання зобов'язань.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду №14-169/454-ПД/И від 15.07.2014, в частині розрахунків за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2017, порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.07.2017.

03.07.2017 представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття його представника у судове засідання. Представник заперечує проти задоволення даного клопотання. Суд не знайшов підстав для його задоволення, оскільки відповідач не надав документів, які б підтверджували обставини, вказані у клопотанні. Суд розпочав розгляд справи по суті.

В межах строків встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи було відкладено з 03.07.2017 на 03.08.2017.

03.08.2017 представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, подав до суду клопотання в порядку ст. 22, 79 ГПК України, яким просив суд зупинити провадження у справі №904/6622/17 до вирішення справи №904/1408/17.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 03.08.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ДНІПРОПЕТРОВСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" (позивач - підрядник) та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" в особі філії "Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля» (відповідач- замовник) укладено договір № 14-16/454-ПД/И та додаткові угоди до нього.

Згідно п. 1.1 договору, в порядку та на умовах, передбачених договором, підрядник зобовязався на свій ризик, своїми силами виконати, а замовник зобовязався прийняти та оплатити наступні роботи: Реконструкція (далі роботи), підїзної колії і електричної централізації станції Центральної Збагачувальної Фабрики "Павлоградська".

Відповідно до п. 1.2. договору, роботи, передбачені даним договором, повинні бути виконані відповідно до кошторисної документації, Технічного завдання (додаток №1), які є невідємною частиною даного договору, Робочої документації "Робочий проект №05102012 реконструкції станції Центральна Збагачувальна фабрика підїзної колії філії "ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" ПТП "Павлоградвантажтранс" 2013р. виконаним ДВУЗ "Донецький інститут залізничного транспорту" та умовами даного договору.

Відповідно до п. 2.1. договору, роботи виконуються з використанням матеріалів та/або обладнання підрядника та замовника. Перелік матеріалів та/або обладнання, які надає замовник зазначені в технічному завданні (додаток 1), який є невідємною частиною даного договору та передаються по акту приймання-передачі. Перелік матеріалів, які надає підрядник зазначені в технічному завданні (додаток 1) та кошторисній документації, які є невідємною частиною даного договору.

Відповідно до п.3.1 договору, строки виконання всіх робіт за договором: початок робіт 15 липня 2014 року, закінчення виконання робіт 30 листопада 2014 року. Роботи виконуються згідно затвердженого сторонами Графіку виконання робіт, який є невідємною частиною даного договору (Додаток 2). Сторони погодили, що етапом роботи є виконання робіт в календарному місяці.

Пунктом 4.1 договору, сторони передбачили, що приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3), які підписуються уповноваженими представниками сторін. Акт приймання виконаних підрядних робіт підрядник надає не пізніше 2 (другого) числа місяця наступного за місяцем в якому виконувалися роботи.

Згідно п.4.2 договору по закінченню виконання робіт по обєкту комісією, яка складається з уповноважених представників підрядник та замовника, здійснюється приймання обєкта в експлуатацію, за результатами якого оформлюється акт введення в експлуатацію.

Додатковою угодою № 3 від 28.10.14 сторони погодили вартість робіт, яка складає 14926 119,95 грн.

Позивач виконав свої зобовязання за договором і виконав роботи на загальну суму 14 914 460,43 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №1 від 21.08.14, №2 від 09.09.14, №3 від 21.10.14, та актом від 30.12.14 (а.с. 55-95).

Відповідно до п. 5.3.2. договору в редакції додаткової угоди № 5 від 30.12.2014, остаточний розрахунок за виконані підрядником та прийняті замовником роботи здійснюється на 165 календарний день з моменту підписання сторонами акту вводу об'єкту в експлуатацію.

Обєкт введено в експлуатацію 25.03.16, що підтверджується Декларацією про готовність до експлуатації станції реконструйованої Центральної збагачувальної фабрики підїзної колії філіалу ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" ВТП "Павлоградвантажтранс", зареєстровану 25.03.16 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за №ДП 73 (а.с. 98-106).

Отже, відповідач повинен був оплатити виконані роботи не пізніше 05.09.2016.

Однак, відповідач порушив умови договору і не оплатив вартість виконаних робіт у повному обсязі. Внаслідок цього, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 417 995,64 грн.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань з оплати, позивач у лютому 2017 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 417 995,64 грн., пені в розмірі 90954,02 грн. за період з 01.01.16 по 30.06.16, 3 % річних в сумі 12 265,00 грн. за період прострочки з 01.01.16 по 27.12.16 та інфляційних втрат в загальному розмірі 47480,95 грн. за період прострочки січень 2016 грудень 2016.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017 у справі №904/1408/17, позовні вимоги ТОВ "ПЕРША ДНІПРОПЕТРОВСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" в особі філії "Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ТОВ "Перша Дніпропетровська будівельна компанія" 417995,64 грн. суми основного боргу, 3 871,60 - 3 % річних за період прострочки з 06.09.16 по 27.12.16, 31 320,06 грн. - інфляційних втрат за період з вересня по грудень 2016 та 6 797,81 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат відмовлено, в звязку з тим, що відповідач є таким, що прострочив зобовязання з оплати робіт з 06.09.2016. А отже, до 06.09.2016 позивач не має права нараховувати відповідачу пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017 у справі №904/1408/17 не набрало законної сили, оскільки станом на час розгляду справи рішення суду оскаржується ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Оскільки ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" в особі філії "Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля» (відповідач) своєчасно не здійснило розрахунки, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 20417,16 грн. інфляційних втрат за період з грудня 2016 по березень 2017, 4122,23 грн. 3 % річних за період з 27.12.2016 по 26.04.2017, 91 042,14 грн. суму штрафних санкцій за невиконання зобов'язань за період з 06.09.2016 по 05.03.2017, що і є причиною виникнення цього спору.

Враховуючи, що позовні вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат були заявлені позивачем при розгляді справи №904/1408/17 проте за інший період прострочення, суд приходить до висновку, що такі вимоги позивача не були розглянуті судом, а отже підлягають вирішенню у цій справі.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з приписами частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 20 417,16 грн. інфляційних втрат за період з грудня 2016 по березень 2017 та 4122,23 грн. 3 % річних за період з 27.12.2016 по 26.04.2017. З цього приводу суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат за період з грудня 2016 по березень 2017, судом встановлено, що позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат за грудень 2016 були заявлені позивачем та розглянуті судом при розгляді справи №904/1408/17. За викладених обставин, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню за період з січня 2017 по березень 2017 у сумі 16506,64 грн. В решті вимог про стягнення інфляційних втрат суд відмовляє.

Перевіривши розрахунки 3% річних, судом встановлено, що фактично позивачем здійснено розрахунок не з 27.12.2016, а з 28.12.2016. За викладеного, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 4 122,23 грн. за період з 28.12.2016 по 26.04.2017 (120 днів) є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 91 042,14 грн. за період з 06.09.2016 по 05.03.2017. З цього приводу суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно частин 1, 2 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п.8.7 договору у разі порушення замовником своїх зобовязань, визначених у п.5.3.2 договору, він сплачує підряднику пеню, яка діє на момент порушення зобовязань, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобовязань

Перевіривши розрахунок пені, судом встановлено, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню на суму 59237,86 грн., у звязку з тим, що відповідачем було використану невірну формулу визначення розміру пені.

Щодо усних заперечень відповідача з приводу ненастання строку оплати робіт, суд зазначає наступне:

Статтею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 5.3.2. договору в редакції додаткової угоди № 5 від 30.12.2014, остаточний розрахунок за виконані підрядником та прийняті замовником роботи здійснюється на 165 календарний день з моменту підписання сторонами акту вводу об'єкту в експлуатацію.

Відповідно до наявних в матеріалах справи актів здачі-приймання робіт (надання послуг) роботи були виконані позивачем у повному обсязі та прийняті відповідачем без заперечень.

Обєкт введено в експлуатацію 25.03.16, що підтверджується Декларацією про готовність до експлуатації, зареєстровану 25.03.16 за №ДП 73 (а.с. 98-106).

Отже, строк оплати є таким, що настав 05.09.2016.

За викладеного, посилання позивача на те, що строк оплати є таким, що не настав суд визнає необґрунтованими.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 904/1408/17 у апеляційному господарському суді Дніпропетровської області, суд зазначає таке:

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Слід зазначити, що обставини у цій справі щодо виконання сторонами спірного договору суд може встановити самостійно.

Зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду справи № 904/1408/17 має наслідком затягування судового процесу і призведе до порушення права на справедливий суд, встановленого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі є такими, що навмисно та безпідставно затягує розгляд справи, що порушує права та законні інтереси позивача, а тому відмовляє у його задоволенні.

Згідно зі ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 76, код 00178353) в особі філії "Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Тернівська, 5, код 26461023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Дніпропетровська будівельна компанія" (49000, АДРЕСА_1, код 34824159) 4122,23 грн. - 3 % річних, 16506,64 грн. - інфляційних втрат, 59 237,86 грн. пені та 1198,00 грн. витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.08.2017

Суддя ОСОБА_3