КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. Справа№ 910/2579/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Станіка С.Р.

За участю представників:

Від позивача: Ахрамович Я.І.- представник;

Від відповідача: Землянська Ю.О. - представник;

розглянувши апеляційну скаргу Корпорації "ФЕНОМЕН"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2017

у справі № 910/2579/17 (суддя Усатенко І.В.)

За позовом Корпорації "ФЕНОМЕН"

до Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК"

про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулася з позовом Корпорація "ФЕНОМЕН" до Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" про визнання недійсним договору іпотеки.

Мотивуючи позовні вимоги позивач, посилався на таку фактичну обставину, з якою закон пов'язує визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, що існувала на момент вчинення (укладення) спірного договору, як укладання договору представником без достатнього обсягу повноважень.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Корпорація " ФЕНОМЕН " звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 у справі № 910/2579/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву позивача про зміну предмету позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначив, що ні ЦК України, ні ЗУ "Про іпотеку", ні іншим нормативно-правовим актом не передбачено відновлення іпотеки в разі, якщо обставини, за яких вона припинилися відпали.

За даної ситуації, враховуючи факт припинення правовідношення за спірним договором іпотеки, єдиним належним способом захисту порушених прав позивача є зобов'язання в судовому порядку відповідача скасувати накладену ним року заборону на відчуження предмету іпотеки.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/2579/17 за апеляційною скаргою Корпорації "ФЕНОМЕН" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І., Станіка С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2017 апеляційну скаргу Корпорації "ФЕНОМЕН" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 у справі № 910/2579/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді Тищенко А.І. та Станік С.Р. розгляд справи призначено на 03.08.2017.

25.07.2017 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло доповнення до апеляційної скарги, яке колегія суддів оглянула та долучила до матеріалів справи.

03.08.2017 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 по справі № 910/2579/17 без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення, який колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.08.2017 надала свої пояснення по суті спору та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

В судовому засіданні 03.08.2017 представник позивача надав свої пояснення по суті спору, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції повністю і прийняти нове рішення, яким визнати недійсним іпотечний договір від 30.09.2011, укладений між Корпорацією "ФЕНОМЕН" та Публічним акціонерним товариством "МАРФІН БАНК", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. та зареєстровано в реєстрі за № 945.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2011 між Корпорацією "ФЕНОМЕН" та Публічним акціонерним товариством "МАРФІН БАНК", було укладено кредитний договір № 00356/К, за умовами якого банк зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у вигляді не відновлювальної кредитної лінії на суму 3 091 600 дол. США, а позичальник зобов'язується прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути банку кредит, сплатити за користування кредитом 11, 0 % річних, з урахуванням умов договору, комісії, пені і штрафи та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов договору.

Згідно із пунктом 4.1. кредитного договору № 00356/К від 30.09.2011 виконання позичальником зобов'язань за договором забезпечується, зокрема наступною іпотекою офісно - готельного комплексу, загальною площею 3 215, 00 кв. м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 63-А, літера "А", що належить позичальнику на праві власності.

30.09.2011 між позивачем, в особі президента ОСОБА_6, що діє на підставі статуту та відповідачем, в особі керуючого Філії Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" Латипової Л. І., яка діє на підставі довіреності від 10.11.2010 за реєстровим № 5846 було укладено іпотечний договір.

Відповідно до пункту 1.1. договору за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов'язань іпотекодавця за укладеним між іпотекодавцем та іпотекодержателем кредитним договором № 00356/К від 30.09.2011 із усіма додатковими угодами до нього по поверненню наданого іпотекодавцю кредиту у вигляді не поновлювальної кредитної лінії на суму 3 091 600, 00 дол. США, терміном погашення по 27.09.2012 включно, з урахуванням умов п. 2.5, 2.5.1 - 2.5.8. кредитного договору, у відповідності до графіку передбаченого п. 2.5., 2.5.1 - 2.5.8. кредитного договору; по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 11, 0 % річних, з урахуванням умов п. 1.1.1 та п. 3.3.19 кредитного договору, що нараховуються на суму залишку заборгованості за кредитом та сплачуються щомісяця, не пізніше останньої робочого дня поточного місяця, і в день фактичного повного погашення кредиту; по сплаті комісії за оформлення кредитного договору в розмірі 1 100, 00 грн, що сплачується іпотекодавцем протягом 3 - х робочих днів з дня укладання кредитного договору; по сплаті можливих штрафних санкцій у випадках та розмірі, передбачених кредитним договором.

Пунктом 1.2. договору в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець надав іпотекодержателю в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: нежилий будинок - офісно - готельний комплекс (літера А), загальною площею 3 215, 00 кв. м., який розташований за адресою: м. Київ, Шевченківськй район, вул. Богдана Хмельницького, буд. 63-А.

Згідно із пунктом 2.1. договору предмет іпотеки оцінюється в 82 407 958, 00 грн., що за курсом НБУ на момент укладання договору становить 10 336 267, 26 доларів США.

Договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором, та за всіма додатковими угодами до нього, а також до повного виконання іпотекодавцем власних зобов'язань за цим договором із всіма додатковими угодами до нього (п. 7.1. договору).

30.09.2011 в день укладання спірного договору, Радою Корпорації "Феномен" були прийняті наступні рішення, оформлені протоколом № 30/09/11 засідання Ради Корпорації "ФЕНОМЕН" від 30.09.2011:

-Корпорації укласти кредитний договір з ПАТ "МАРФІН БАНК" на умовах, запропонованих ПАТ "МАРФІН БАНК"; надати повноваження Президенту Корпорації ОСОБА_6 підписати даний договір;

-Корпорації укласти договір купівлі-продажу з Товариством щодо відчуження нежитлового приміщення, що належить Корпорації - пункту передпродажної сервісної підготовки та продажу легкових автомобілів (Літ. А), загальною площею 1325,8 кв.м., (реєстраційний номер - 32441085), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська, 21-а на загальну суму 9 600 000,00 грн., в тому числі ПДВ; надати повноваження Президенту Корпорації ОСОБА_6 підписати даний договір;

-Корпорації укласти договори про пайову участь у будівництві з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІ ЕНД ТІ ГРУП" на загальну суму 22 440 002,87 грн. (двадцять два мільйони чотириста сорок тисяч дві гривні, 87 коп., в тому числі ПДВ, відповідно до яких здійснити пайову участь (шляхом сплати грошових коштів) у будівництві нерухомості за будівельною адресою - Автономна республіка Крим, смт. Берегове; надати повноваження Президенту Корпорації ОСОБА_6 підписати дані договори;

-Корпорації укласти іпотечний договір з ПАТ "МАРФІН БАНК", відповідно до якого Корпорації передати в іпотеку Банку нежилий будинок, загальною площею 3215 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 63а (реєстраційний № 34730465) - для забезпечення виконання Корпорацією зобов'язань по новому кредитному договору, що буде укладений між Корпорацією та Банком; надати повноваження Президенту Корпорації ОСОБА_6 підписати даний договір;

-Корпорації підтвердити зобов'язання за договором іпотеки, укладеним між Корпорацією та Банком та у зв'язку з цим укласти до нього відповідну додаткову угоди/договір про внесення змін у зв'язку із внесенням наступних змін до кредитного договору №31/К від 28.09.2004, що укладений між Товариством та ПАТ "МАРФІН БАНК"; надати повноваження Президенту Корпорації ОСОБА_6 та Генеральному директору Корпорації Герасименку Олегу Панасовичу підписати з ПАТ "МАРФІН БАНК" відповідну додаткову угоди/договір про внесення змін до договору іпотеки, укладеного між Корпорацією та Банком;

- Корпорації підтвердити свої зобов'язання за договором поруки №1180-СК від 30.07.2010 з ПАТ "МАРФІН БАНК" (та укласти до нього відповідну додаткову угоду) для забезпечення виконання зобов'язань Товариства за Кредитним договором №31/К від 28.09.2004, укладеним Товариством з ПАТ "МАРФІН БАНК" у зв'язку з додатковим внесенням наступних змін до цього кредитного договору; надати повноваження Президенту Корпорації ОСОБА_6 підписати даний договір;

- Корпорації звернутись до Товариства з клопотанням - Товариству надати поруку та укласти відповідний договір поруки з ПАТ "МАРФІН БАНК" в якості для забезпечення Корпорацією зобов'язань за Кредитним договором, що буде укладений між Корпорацією та Банком;

-Корпорації звернутись до громадянина України ОСОБА_6 з клопотанням - ОСОБА_6 надати поруку та укласти відповідний договір поруки з ПАТ "МАРФІН БАНК" для забезпечення Корпорацією зобов'язань за Кредитним договором, що буде укладений між Корпорацією та Банком;

- Корпорації звернутись до Товариства з клопотанням - Товариству надати в іпотеку Банку та укласти з Банком іпотечний договір щодо нежитлового приміщення - пункту передпродажної сервісної підготовки та продажу легкових автомобілів (Літ. А), загальною площею 1325,8 кв.м. (реєстраційний номер - 32441085), що знаходиться за адресою: м, Київ, вул. Кіровоградська, 21-а - для забезпечення виконання Корпорацією зобов'язань за Кредитним договором, що буде укладений між Корпорацією та Банком;

-Корпорації звернутись до громадянина України ОСОБА_6 з клопотанням - ОСОБА_6 надати в іпотеку Банку та укласти відповідний іпотечний договір з ПАТ "МАРФІН БАНК" щодо наступного майна, що належить ОСОБА_6 на праві власності - житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 для забезпечення виконання Корпорацією зобов'язань за Кредитним договором, що буде укладений між Корпорацією та Банком;

-Корпорації укласти Договір застави майнових прав з ПАТ "МАРФІН БАНК", відповідно до якого передати ПАТ "МАРФІН БАНК" майнові права на об'єкти, що будуть придбані у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІ ЕНД Ті ГРУП" (п.1 даного рішення), після отримання правовстановлюючих документів на зазначені об'єкти, Корпорації укласти з ПАТ "МАРФІН БАНК" іпотечний договір щодо цих об'єктів. Корпорації направити кошти від реалізації зазначених об'єктів (у разі їх реалізації) на погашення заборгованості Корпорації по Кредитному договору, що буде укладений між Корпорацією та Банком;

- Корпорації укласти з ПАТ "МАРФІН БАНК" Договір застави майнових прав по наступним договорам оренди приміщень, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 63А;

- надати згоду на передання у заставу Банку (для забезпечення виконання Корпорацією своїх зобов'язань за Кредитним договором, що буде укладений між Корпорацією та Банком): частки у розмірі 99,83% статутного фонду Корпорації, що належить Компанії "ВІТ ГЛОБАЛ СЕРВІСІЗ ЛІМІТЕД" на праві власності; частки у розмірі 0,17% статутного фонду Корпорації, що належить на праві власності Товариству; прийняти відмову учасників Корпорації - Компанії "ВІТ ГЛОБАЛ СЕРВІСІЗ ЛІМІТЕД" та Товариства від переважного права кожного з них на придбання будь-якої з вищезазначених часток (обох часток та/або їх частин) у разі відчуження будь-якої з таких часток/обох часток (або її частини будь-якої з них) під час знаходження таких часток у заставі у Банку та/або у разі звернення Банком стягнення на ці частки (або на будь-яку з цих часток окремо).

03.10.2011 рішенням Ради Корпорації "ФЕНОМЕН", який оформлений протоколом № 03/10/11 засідання Ради Корпорації "ФЕНОМЕН" від 03.10.2011 були затверджені усі правочини, що укладені 30.09.2011 між Корпорацією "ФЕНОМЕН" з однієї сторони та ПАТ "МАРФІН БАНК", ТОВ "Бритиш Моторс Україна" та ТОВ "Ті енд Ті Груп" з іншої сторони.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/13256/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" до Корпорації "ФЕНОМЕН" про визнання недійсним рішень ради було повністю задоволено позовні вимоги та визнано недійсним рішення Ради Корпорації "ФЕНОМЕН", оформлені протоколом засідання Ради Корпорації "ФЕНОМЕН" № 30/09/11 від 30.09.2011.

В подальшому, постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017, було скасоване рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/13256/16, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" до Корпорації "Феномен" про визнання недійсними рішень Ради Корпорації, прийнятих на засіданні 30.09.2011 та оформлених протоколом №30/09/11, відмовлено в повному обсязі.

Згідно із пунктом 10.2 статуту Корпорації "ФЕНОМЕН" вищим органом управління Корпорації є Рада Корпорації, яка складається з перших керівників підприємств - Учасників.

Відповідно до підпункту 3 пункту 10.5 статуту Корпорації "ФЕНОМЕН" до компетенції Ради, зокрема, належить затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 1 000 000, 00 грн.

В період між зборами Ради керівництво Корпорації здійснюють Президент та Генеральний директор, які є підзвітні Раді. Президент здійснює представницькі та виконавчі функції від особи Корпорації, Генеральний директор здійснює виконавчі функції керівництва на підставі довіреності в межах повноважень, наданих йому Президентом(п. 10.10 статуту Корпорації "ФЕНОМЕН").

Пунктом 10.11 та 10.12 статуту Президент без довіреності діє від імені Корпорації і укладає угоди та уповноважений приймати рішення з усіх питань діяльності Корпорації, крім віднесених до виключної компетенції Ради Корпорації.

Зі змісту наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що спір у справі між сторонами виник щодо питання наявності у Президента Корпорації "Феномен" станом на 30.09.2011 повноважень на укладання спірного договору.

Відповідно до частини 1, 3 та 5 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1, 3, 5 та 6 статті 203 ЦК України.

Постановою Пленуму Вищого Господарського суду України №11 від 29.05.2013 визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Статтею 215 ЦК України визначено, що підставами недійсності правочину визначає наступні підстави: 1) зміст правочину суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, та моральним засадам суспільства; 2) відсутність у особи, яка вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності; 3) відсутність вільного волевиявлення учасника правочину, яке б відповідало його внутрішній волі; 4) укладання правочину не спрямованого на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним та 5) суперечливість правочину, вчиненого батька (усиновлювачами), правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача (ст. 204 ЦК України).

Відповідно до статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно із частиною 2 статті 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Частинами 2, 3 статті 92 ЦК України визначено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Для вчинення правочинів органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють у межах повноважень, наданих їм законом, іншим нормативно-правовим актом або установчими документами.

Як вже зазначалося, спірний договір від імені позивача був укладений Президентом, який у відповідності до пунктів 10.11, 10.12. статуту Корпорації "ФЕНОМЕН" наділений повноваженнями на здійснення дій від імені Корпорації без довіреності, на укладання угоди та на прийняття рішення з усіх питань діяльності Корпорації, крім віднесених до виключної компетенції Ради Корпорації.

Слід наголосити, що у відповідності до підпункту 3 пункту 10.5. статуту Корпорації "ФЕНОМЕН" до повноважень Ради Корпорації віднесене саме питання щодо затвердження договорів (угод), укладених на суму більше 1 000 000, 00 грн.

Таким чином, доводи позивача, що Президент Корпорації не мав повноважень на представництво інтересів Корпорації під час укладання правочину щодо майна, вартість якого становить більше 1 000 000, 00 грн. без довіреності, як таке, що не відповідає положенням чинного законодавства та статуту позивача, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Тобто, вказаним підпунктом 3 пункту 10.5. статуту Корпорації "ФЕНОМЕН" передбачено не укладання договорів, а їх затвердження. Крім того, твердження позивача, що Президент Корпорації мав право на підписання спірного договору тільки за наявності рішення Ради Корпорації не відповідає дійсним обставинам справи та положенням статуту позивача. Беручи до уваги, що іншими положеннями статуту повноваження Президента Корпорації на укладання договорів (угод) не обмежені, то навіть встановлений судом факт незатвердження договору після його підписання, не може бути підставою для визнання договору укладеного Президентом Корпорації, в тому числі спірного, недійсним, так як договір укладений Президентом Корпорації без порушення наданих йому повноважень, про що вірно вказав суд першої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим господарським судом України в пункті 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".

Крім того, в матеріалах справи наявні докази того, що спірний договір був схвалений Радою Корпорації "Феномен", відповідні рішення оформлені протоколом № 03/10/11 засідання Ради Корпорації "Феномен" від 03.10.2011.

Доводи позивача щодо недійсності рішень Ради Корпорації "ФЕНОМЕН", оформлених протоколом № 30/09/11 засідання Ради Корпорації "ФЕНОМЕН" від 30.09.2011 спростовані матеріалами справи, а саме копією постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 у справі № 910/13256/16.

Тобто, укладаючи спірний договір Президент Корпорації діяв в межах наданих йому повноважень, що повністю підтверджено наявними в матеріалах справи доказами.

Як вже зазначалося, договір від імені банку підписаний керуючим філії ПАТ "МАРФІН БАНК" у місті Києві Латиповою Ларисою Іванівною, яка діяла на підставі довіреності на керування Філією ПАТ "МАРФІН БАНК" у місті Києві, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О. В. 17.11.2010 за реєстровим № 5846. В розділі "Реквізити та підписи сторін" договору вказані ідентифікаційні коди як ПАТ "МАРФІН БАНК" (21650966) так і Філії ПАТ "МАРФІН БАНК" у м. Києві (21716524).

Згідно із статтею 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Таким чином, підписання договору керуючим філією у м. Києві Латиповою Л. І. від імені ПАТ "МАРФІН БАНК" на підставі довіреності є законним та відповідає положенням чинного законодавства.

Спірний договір укладений між сторонами з метою забезпечення зобов'язань позивача за кредитним договором між позивачем та відповідачем.

Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Рішенням Ради Корпорації "Феномен", оформленим протоколом № 03/10/11 засідання Ради Корпорації "Феномен" від 03.10.2011, було схвалено укладання спірного договору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується поданої до суду першої інстанції, відповідачем заяви про застосування строків позовної давності.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Оскільки судом були встановлені самостійні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог, у суду були відсутні підстави для застосування в даній справі строків позовної давності.

Крім того, відповідачем до суду першої інстанції було подано заяву про накладення арешту в порядку частини 3 статті 86 ГПК України, в якій відповідач просив у випадку визнання недійсним іпотечного договору від 30.09.2011 винести ухвалу про накладення арешту на нежилий будинок - офісно - готельний комплекс, загальною площею 3 215, 00 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 63-А.

Згідно із частиною 3 статті 86 ГПК України ухвала господарського суду, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься також щодо накладення арешту на майно або зняття з нього арешту у разі визнання недійсним кредитного договору, в якому виконання зобов'язання позичальника забезпечено заставою майна, а також у разі визнання недійсним договору застави, яким забезпечується виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Частиною 5 статті 1057-1 ЦК України визначено, що визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави.

Відповідно до пункту 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" у разі визнання недійсним кредитного договору, в якому виконання зобов'язання позичальника забезпечено заставою майна, а також у разі визнання недійсним договору застави, яким забезпечується виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, господарським судом застосовуються наслідки недійсності відповідного договору, передбачені статтею 1057-1 ЦК України, в тому числі у вигляді накладення арешту на майно, яке було предметом застави, за відповідною заявою кредитодавця; за змістом приписів статті 1057-1 ЦК України господарський суд зобов'язаний вирішувати питання щодо накладення арешту на майно у випадках, передбачених частинами другою і п'ятою цієї статті. При цьому не має значення, з яких причин (підстав) договір визнається недійсним. Як накладення зазначеного арешту, так і його зняття здійснюється ухвалою господарського суду, винесеною згідно з частиною 3 статті 86 ГПК. Можливість оскарження відповідних ухвал окремо від рішення суду ГПК не передбачена.

Враховуючи вищевикладене, суд зобов'язаний вирішувати питання щодо накладення арешту на майно, у випадку визнання договору застави такого майна недійсним. Оскільки, в даному випадку відсутні правові підстави для визнання іпотечного договору від 30.09.2011 недійсним та задоволення позивних вимог, заява відповідача про накладення арешту в порядку частини 3 статті 86 ГПК України залишається без розгляду про що вірно вказав суд першої інстанції.

Доводи, які наведені скаржником в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Згідно з положеннями ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що рішення у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Корпорації "ФЕНОМЕН" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 у справі № 910/2579/17 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/2579/17 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

С.Р. Станік