ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2017 р.Справа № 924/575/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Житниця Поділля", с. Щиборівка Красилівського району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, Хмельницька область, Красилівський район, с. Кульчинки

про стягнення 38143,39 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 19.07.2017 р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 38143,39 грн. шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження залізничного засобу - тепловозу 2М62У №005А в результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_1 - водія транспортного засобу "КАМАЗ 53216", д.н. НОМЕР_1, який належить відповідачу.

В обґрунтування вимог посилається на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 02.03.2017р. у справі №677/75/17, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ст. ст. 22, 1172, 1187, 1192, 1194 ЦК України.

Повноважний представник позивача позовні вимоги підтримала. У додаткових поясненнях (від 10.07.2017 р. №18), посилаючись на п. 12.4 наказу Міністерства транспорту України №411 від 20.12.1996 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 лютого 1997 за №50/1854 „Про затвердження Правил технічної експлуатації залізниць України, п. п. 7.5, 7.6, 12 наказу регіональної філії „Південно - західна залізниця №272-Н від 15.04.2016 р. „Про затвердження Положення про систему планово-попереджувального ремонту та технічного обслуговування тягового рухомого складу на регіональній філії „Південно-Західна залізниця, зазначає, що у випадку відсутності серйозних пошкоджень рухомого складу внаслідок зіткнення з автотранспортном та потреби в ремонті лише в обсязі ПР-1 та технічному обслуговуванні відновлення рухомого складу здійснюється в умовах локомотивного депо.

З огляду на Положення про виробничий підрозділ локомотивне депо Гречани регіональної філії "Південно-Західна залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", затверджене наказом регіональної філії "Південно-Західна залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", затверджене наказом начальника філії від 30.01.2017 №047-Н, зазначає, що ремонт тепловозу 2М62У № 005А виконувався в умовах та силами локомотивного депо Гречани, виробничого підрозділу регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", що відповідає вимогам чинним нормативних документів на залізничному транспорті. В результаті огляду локомотива для визначення об'єму ремонту після ДТП, яка трапилась 04.12.2016, 05.12.2016 комісійно складено дефектні акти. Крім того, за результатами виконаних робіт складено відповідні акти з зазначенням конкретних видів робіт та використаних при цьому матеріалів.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваний судом письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав.

На адресу суду від відповідача надійшла заява (від 16.08.2017 р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника (фахівця з правової роботи) у відрядженні.

Суд залишає без задоволення зазначене клопотання відповідача, оскільки відповідачем не подано доказів, які би підтверджували поважність причин неявки представника. При цьому суд не викликав конкретного представника відповідача для участі в судовому засіданні та відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді можуть вести як керівники та інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, так і представники, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Тобто сторони не позбавлені права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні інших представників згідно зі ст. 28 ГПК України. Така правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Третя особа повноважного представника в судове засідання не направила, письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог не надала.

Крім того, представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів з огляду на необхідність подання пояснень спеціаліста з економічного розрахунку витрат, понесених локомотивним депо Гречани.

Враховуючи обставини справи та заяву представника позивача, суд задовольняє цю заяву та продовжує строк вирішення спору у справі на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №924/575/17 на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 11:30 год. "22" серпня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу надати докази про включення до ЄДРЮО, ФОП та ГФ, докази про направлення (вручення) відповідачу листів про відшкодування шкоди, письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо оплати шкоди, документальне підтвердження витрат, включених до складу збитків.

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО, ФОП та ГФ, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази щодо сплати шкоди (за наявності).

Третій особі надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2, 3 - позивачу (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; МСП 01601, м. Київ-30, вул. Лисенка, 6), 4 - відповідачу (31070, Хмельницька область, Красилівський район, с. Щиборівка), 5 - третій особі - ОСОБА_1 (Хмельницька область, Красилівський район, с. Кульчинки, вул. Перемоги, 2). 4, 5 - рек. з пов. про вруч.