УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.08.2017Справа № 910/13062/17

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши

позовну заявуОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС
до1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 2) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхно Сергія Семеновича
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхно Сергія Семеновича про:

- визнання бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення кредиторських вимог Харківського управління до реєстру вимог кредиторів в сумі 646 910, 62 грн. протиправними;

- зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розглянути грошові вимоги Харківського управління до боржника ПАТ "Брокбізнесбанк" та включення їх до реєстру кредиторських вимог у повному обсязі у сумі 646 910, 62 грн.;

- зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Брокбізнесбанк" щодо включення до нього вимог Харківського управління у сумі 646 910, 62 грн.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Разом з тим, позивачем в якості доказу відправлення відповідачу поштової кореспонденції подано ксерокопії описів вкладення у цінний лист від 01.08.2017 року та ксерокопії фіскальних чеків, що є порушенням норм ГПК України.

Вказану правову позицію викладено в постановах Вищого господарського суду України від 26.09.2012 р. № 05-5-45/2793, № 5017/606/2012 від 29.05.2012 р. та № 910/3651/13 від 28.05.2013 р.

Таким чином, у суду відсутня можливість встановити факт направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Зазначені обставини є суттєвими, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

За таких обставин, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС та додані до неї документи (в тому числі платіжне доручення № 13847 від 26.04.2017 року) повернути заявнику без розгляду.

Суддя Ю.О. Підченко