ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 рокуСправа № 912/1123/17
Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Вавренюк Л.С. та Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/1123/17

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Систем",

про розірвання договору, стягнення 75398,60 грн

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (особисто) та ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги від 03.04.2017;

відповідача - Галковська О.І., довіреність від 12.05.2017.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Систем" (надалі - ТОВ "Август-Систем") про розірвання договору підряду №11/05-16 від 10.06.2016, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Август-Систем", та стягнення з ТОВ "Август-Систем" заборгованості за договором підряду №11/05-16 від 10.06.2016 в сумі 75398,60 грн з яких: 65359,91 грн основного боргу, 3013,50 грн пені та 7025,19 грн штрафу. Позов обґрунтовано неналежним виконанням ТОВ "Август-Систем" умов вказаного договору підряду в частині оплати виконаних робіт. Правовими підставами позивач зазначає статті 525, 526, 629, 651, 837, 853, 882 Цивільного кодексу України, статті 188, 217, 231 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 12.04.2017 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду у судовому засіданні 30.05.2017 та витребував від сторін необхідні для розгляду справи по суті докази.

Ухвалою від 30.05.2017 господарський суд відклав розгляд справи на 14:30 12.06.2017 в порядку визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 07.06.2017 господарським судом, враховуючи категорію та складність даної справи, а також з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства продовжено розгляд справи № 912/1123/17 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Шевчук О.Б.

07.06.2017 автоматизованою системою призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Шевчук О.Б., судді Вавренюк Л.С. та Тимошевська В.В.

Господарським судом колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Вавренюк Л.С. та Тимошевської В.В. справу прийнято до провадження.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Шевчук О.Б. у відпустці, судове засідання 12.06.2017 не відбулося.

Ухвалою від 14.06.2017 господарський суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні на 29.06.2017.

27.06.2017 до господарського суду надійшов від відповідача відзив на позов, згідно якого позов не визнається у повному обсязі, оскільки сторонами не підписано Акт приймання-передачі робіт, а згідно умов Договору лише такий Акт може бути підставою для здійснення оплати за виконані роботи. Також відповідач зазначає про несвоєчасність та неякісність виконаних робіт, що підтверджується Звітом про проведення технічного огляду, обстеження та оцінки виконаних будівельних робіт, в кімнатах: № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24 на об'єкті "Будівництво офісу (продовження незавершеного будівництва) адміністративної будівлі по АДРЕСА_2", що виконаний на замовлення відповідача Приватним підприємством "Компанія Будпромсервіс-Плюс".

Позивачем подано пояснення, в якому останній повідомляє, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, що викладена у постанові пленуму №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Крім того у постанові Верховного Суду України від 10.02.2009 у справі № 10/33/08 зазначено, що в разі, коли спірний договір його сторонами виконується - це не дає підстав вважати цей договір неукладеним. З огляду на вказане позивач зазначає, що договір підряду від 10.06.2016 укладено сторонами відповідно до норм чинного законодавства, виконано умови договору у повному обсязі позивачем та частково відповідачем.

У судовому засіданні 29.06.2017 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті, заслухав пояснення присутніх позивача та його представника, дослідив наявні в матеріалах справи докази.

Ухвалою від 29.06.2017 господарський суд відклав розгляд справи до 03.08.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач подав пояснення стосовно відзиву відповідача, зазначаючи що повідомлення відповідачем про несвоєчасність виконання робіт не відповідає дійсності, оскільки всі роботи виконані вчасно. Водночас після виконання основних робіт, директором ТОВ "Август-Систем" було додатково замовлено роботи без підписання договору, необхідність яких виникла в результаті ремонтних робіт за договором. Також позивач повідомляє, що він на вимогу відповідача з'являвся до ТОВ "Август-Систем" для огляду об'єкта, проте за повідомленням бухгалтера, директор перебував у відрядженні у місті Києві, відтак жодних актів, ні огляду, ні дефектного, підписано не було. Щодо подано відповідачем Звіту, складеного Приватним підприємством "Компанія Будпромсервіс-Плюс", то позивач зазначає, що під час обстеження об'єкту і складення такого Звіту не було запрошено, ні позивача, ні його представника, незважаючи на перебування позивача на об'єкті. Відтак такий Звіт не є належним доказом на підтвердження неякісності робіт.

В судовому засіданні 03.08.2017 господарський суд продовжив розгляд справи по суті, заслухав пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін та дослідив наявні матеріали справи.

Ухвалою від 03.08.2017 господарський суд відклав розгляд справи до 07.08.2017 та, в порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України, викликав у судове засідання працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Систем" для надання пояснень щодо виконання підрядних робіт, а саме бухгалтера ОСОБА_6 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Систем" ОСОБА_7

У судовому засіданні 07.08.2017 продовжено розгляд справи по суті.

Позивач та його представник наполягали на задоволенні позову, представник відповідача позов заперечила з підстав, викладених у відзиві на позов. Крім того представник відповідача письмово та усно повідомила господарський суд про неможливість прибуття у судове засідання посадових осіб ТОВ "Август-Систем", оскільки бухгалтер ОСОБА_6 звільнилась з 03.08.2017, а директор ОСОБА_7 перебуває у відрядженні з 07.08.2017.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 між ТОВ "Август-Систем" (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Підрядник) укладено договір підряду № 11/05-16 (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого Підрядник зобов'язується виконати: монтаж стелі ГПК, підшивка стелі метало-листом (утеплення мин. ватою, паро-бар'єр), цементно-пісчана штукатурка стін, шпаклівка стін МП-75, ґрунтівка стін, шпаклівка і штукатурка откосів, поклійка ГПК на клей перфикс, монтаж стіни ГПК і мин. ватою, цементно-пісчана стяжка полу, фарбування откосів, які виконуються в кімнатах: № 24, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 1 згідно з планом мансардного поверху, АДРЕСА_2 на підставі наданої Замовником технічної документації. Замовник зобов'язується надати фронт робіт, передати проектну документацію, дозвіл на виконання робіт, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Загальна ціна Договору визначається калькуляцією (додаток № 1 до Договору), що є невід'ємною частиною Договору, і до неї включається ціна матеріалів, вартість їх поставки та ціна виконання робіт. Документація передається Підряднику у день підписання цього Договору (пункт 2.1. Договору).

Договірна ціна по цьому Договору складає 100000 гривень (пункт 2.2. Договору).

Відповідно до пункту 2.5. Договору Підрядник може вимагати збільшення встановленої Договором ціни виконання робіт у випадку істотного збільшення (на 5% і більше), після складання Договору, ціни матеріалів і обладнання, що повинні бути надані Замовнику та у випадку істотного збільшення (на 5% і більше) ціни послуг, що надавалися йому третіми особами.

Згідно пункту 4.1. Договору строк виконання робіт, передбачених пунктом 1.1. Договору становить 23 робочих днів.

Підрядник приступає до виконання робіт не пізніше 2-х робочих днів від дати підписання Замовником договору.

Договір підписаний директором ТОВ "Август-Систем" та ФОП ОСОБА_1

Відповідач сплатив на рахунок позивача 10000,00 грн згідно платіжного доручення №239 від 10.06.2016 (а.с. 43) із призначенням платежу "За роботи по монтажу стелі та інше зг. рах. № 1 від 10.06.2016" та 25000,00 грн згідно платіжного доручення № 361 від 11.07.2016 (а.с. 44) із призначенням платежу "За виконання робіт по монтажу стелі, штукатурка стін та інше зг. рах. № 2 від 08.07.2016".

За твердженням позивача зазначені кошти сплачені відповідачем за виконані підрядні роботи за Договором.

Відповідач же стверджує, що кошти в розмірі 35000,00 грн сплачені ним, як авансові платежі, незважаючи на те, що Договором авансові платежі не передбачені, але на вимогу позивача була здійснена така проплата.

На підтвердження виконання робіт, що обумовлені Договором ФОП ОСОБА_1 подав господарському суду копію, підписаного лише ФОП ОСОБА_1, Акта приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року на суму 100359,91 грн (а.с. 34-40), у якому міститься посилання на Договір № 11/05 від 10.06.2016. Згідно опису вкладення у цінний лист від 27.12.2017 та фіскального чеку (а.с. 41) такий акт був направлений на адресу ТОВ "Август-Систем" для підписання.

Відповідач отримав такий Акт 26.01.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 400 (а.с. 42), однак не повернув позивачу підписаний Акт приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідно до пункту 5.1. Договору передавання виконаних робіт Підрядником і прийняття робіт Замовником оформлюється актом, підписаним уповноваженими представниками Сторін.

Акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2В та КБ-3 готує Підрядник і передає Замовнику після закінчення робіт, а Замовник протягом 5 робочих днів перевіряє достовірність акта в частині фактично виконаних робіт і використаних матеріалів, їх відповідності показникам якості, і при відсутності явних чи прихованих недоліків підписує його (пункт 5.2. Договору).

У зв'язку із непідписанням та неповерненням Акта приймання виконаних будівельних робіт відповідачем та, відповідно, нездійснення повної оплати за виконані роботи позивач 28.03.2017 направив претензію "Про розірвання договору" (а.с. 48), у якій вимагає розірвати Договір у зв'язку із відсутністю фінансування на підставі пункту 13.5. Договору та оплатити фактично виконані роботи за Договором в розмірі 70000,00 грн протягом 20-ти календарних днів. Направлення такої претензії підтверджується описом вкладення у цінний лист від 28.03.2017 та фіскальним чеком від 28.03.2017 (а.с. 49).

Відповіді на претензію та коштів за виконані підрядні роботи позивач не отримав, тому і звернувся із даним позовом до суду.

При розгляді даного спору господарський суд враховує такі положення чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, правовідносини за ним регулюються главою 61 "Підряд" Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ).

Так, відповідно до частини 1 статті 875 ЦКУ за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

В силу вимог частини 1 статті 877 цього кодексу підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

У пункті 2.2. договору сторони визначили, що договірна ціна по Договору складає 100000 грн.

Додаток №1 до Договору, в якому визначено загальну ціну Договору в сумі 114187 грн, не підписаний сторонами.

Водночас сторони не надали господарському суду інші договори чи додаткові угоди до Договору, згідно вимог яких позивач виконував роботи, зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт. Згідно цього Акту вартість виконаних робіт складає 100359,91 грн.

Господарський суд враховує, що із змісту наданих відповідачем пояснень вбачається, що останній підтверджує виконання позивачем підрядних робіт саме за укладеним між сторонами Договором. Виконані роботи за Актом приймання виконаних будівельних робіт були предметом дослідження у Звіті про проведення технічного огляду, обстеження та оцінки виконаних будівельних робіт, в кімнатах: № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24 на об'єкті "Будівництво офісу (продовження незавершеного будівництва) адміністративної будівлі по АДРЕСА_2", що виконаний на замовлення відповідача Приватним підприємством "Компанія Будпромсервіс-Плюс". З огляду на вказане господарський суд дійшов висновку, що роботи на загальну суму 100359,91 грн виконані саме в межах замовлених робіт згідно Договору.

Господарський суд погоджується із твердженням позивача, що в разі виконання сторонами Договору неможливе визнання його неукладеним, оскільки Підрядник виконав роботи за Договором, а Замовник частково оплатив такі роботи, чим саме визнав укладеність Договору.

Відповідно до статті 846 ЦКУ строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Так пунктом 4.1. сторони встановили, що строк виконання робіт становить 23 робочих дні.

Дійсно з матеріалів справи, а саме з умов Договору та Акта приймання виконаних робіт, який був направлений Підрядником на адресу відповідача лише 27.12.2017, вбачається, що роботи виконані із порушенням узгоджених сторонами строків, водночас вказане не може бути підставою для несплати вартості виконаних робіт.

Слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 849 ЦКУ якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Господарському суду не подано доказів відмови Замовника від Договору, відтак відповідач не вжив заходів, передбачених чинним законодавством, що можуть бути наслідком повільного виконання Підрядником робіт, а тому заперечення відповідача щодо такого невчасного виконання робіт не є підставою для нездійснення оплати за виконані роботи.

Стаття 852 ЦКУ встановлює порядок дій в разі, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, то замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

І вказаних дій відповідачем, як Замовником, здійснено не було.

Умовами Договору, що зазначені у пунктах 5.2, 5.3, визначається порядок передання робіт.

Акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2В та КБ-3 готує Підрядник і передає Замовнику після закінчення робіт, а Замовник протягом 5 робочих днів перевіряє достовірність акта в частині фактично виконаних робіт і використаних матеріалів, їх відповідності показникам якості, і при відсутності явних чи прихованих недоліків підписує його (пункт 5.2. Договору).

У разі виявлення недоліків у роботі чи матеріалах, розбіжностей у розрахунку виконаних робіт, кількості використаних матеріалів, незадовільної якості виконаних робіт або матеріалів, наявності інших зауважень щодо виконання робіт за Договором, Замовник складає дефектний акт, в якому обов'язково фіксується дата виявлення дефекту і дата щодо його ліквідації. Для участі в складанні акта, узгодження порядку і строків усунення дефектів Генеральний підрядник зобов'язаний направити свого представника не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дня одержання письмового повідомлення Замовника. Повідомлення може бути передане Підряднику телефонограмою. У випадку неявки Підрядника для складання акту приймання виконаних робіт або дефектного акту Замовник має право за участю сторонніх спеціалізованих організацій скласти відповідні акти та повідомити про це Підрядника у триденний строк від складання таких документів з направленням Підряднику відповідних копій. Якщо Замовник понесе за таких обставин витрати на послуги сторонніх спеціалізованих організацій, то сума витрат підлягає відшкодуванню за рахунок Підрядника шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Такі документи, складені за участю сторонніх спеціалізованих організацій є підставою для пред'явлення взаємних вимог Сторонами у випадках, передбачених цим Договором. Після усунення Підрядником зауважень і недоліків та прийняття цих виправлень Замовником, підписується акт виконаних робіт, на підставі якого і здійснюється оплата. Акт підписаний однією Стороною, вважається недійсним (пункт 5.3. Договору).

На виконання вказаних умов Договору позивач направив на адресу відповідача Акт приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 34-40) на суму 100359,91 грн, таке направлення підтверджуються належними доказами (а.с. 41), відповідачем такий Акт отриманий 26.01.2017 (а.с. 42).

Проте, всупереч вимогам пункту 5.2. Замовник протягом 5 робочих днів не перевірив достовірність Акта і не підписав його. У своєму відзиві відповідач посилається на недоліки виконаних робіт, проте всупереч пункту 5.3. Договору Замовник не вжив необхідних заходів для складання Дефектного акта, що є обов'язковою умовою для встановлення незадовільної якості виконаних робіт.

Посилання відповідача на виявлені недоліки при огляді виконаних підрядних робіт, що підтверджується складеним Приватним підприємством "Компанія Будпромсервіс-Плюс" Звітом про проведення технічного огляду, обстеження та оцінки виконаних будівельних робіт, в кімнатах: № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24 на об'єкті "Будівництво офісу (продовження незавершеного будівництва) адміністративної будівлі по АДРЕСА_2", господарський суд вважає безпідставними, оскільки зазначений Звіт складений за відсутності представника Підрядника, також всупереч умовам, викладеним у пункті 5.3. Договору. При цьому, відповідач (Замовник) не подав докази завчасного письмового повідомлення Підрядника про огляд виконаних робіт, в результаті якого складений цей Звіт. Таким чином, зазначений Звіт не може бути взятий до уваги господарським судом, як належний доказ, що підтверджує неналежну якість виконаних робіт чи недоліки у їх виконанні.

З огляду на вказані умови Договору у Замовника виник беззастережний обов'язок підписати Акт приймання виконаних будівельних робіт, який він отримав 26.01.2017 - до 02.02.2017 включно. Проте доказів такого підписання господарському суду не подано.

Господарський суд бере до уваги зауваження, викладене у пункті 5.3. Договору, що Акт, підписаний однією Стороною, вважається недійсним, проте з іншого боку господарським судом враховуються норми чинного законодавства, що регулюють спірні відносини, дотримання яких сторонами, в тому числі відповідачем, є обов'язкові.

Так, відповідно до положень частин 1, 4 статті 882 ЦКУ замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідач не надав господарському суду належних доказів в розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження обґрунтованості своїх доводів щодо непідписання Акта приймання виконаних робіт, зокрема, доказів на підтвердження того, що підрядні роботи за Договором були виконані неякісно.

Поряд з цим, господарський суд враховує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (статті 526 ЦКУ).

Відповідачем в порушення вимог ЦКУ та умов Договору не прийнято та не оплачено виконані позивачем будівельні роботи за Договором.

Як вбачається із Акта приймання виконаних робіт підрядні роботи за Договором виконані позивачем на суму 100359,91 грн. Відповідачем частково оплачені роботи за Договором на суму 35000,00 грн (а.с. 43-44). Залишок несплаченої суми складає 65359,91 грн.

Відповідно до частини 1 статті 854 ЦКУ якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

В пункті 2.7. Договору сторони обумовили, що оплата ціни Договору здійснюється на підставі акту виконаних робіт протягом 5 календарних днів з дати, вказаної в акті виконаних робіт.

В Акті приймання виконаних робіт за вересень 2016 вказана дата - 26.12.2016, відтак позивач зобов'язаний здійснити оплату робіт до 04.01.2017. Проте позивач, враховуючи дату отримання відповідачем Акта - 26.01.2017, останнім днем здійснення оплати вважає 31.01.2017.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦКУ підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 цього Кодексу передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочини можуть бути двохсторонніми.

Згідно зі статтею 509 ЦКУ передбачено, що зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 ЦКУ.

Відповідно до статей 525, 526 ЦКУ, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУ, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до частин 1-3 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідачем не у повному обсязі виконано свої зобов'язання за Договором, тому господарський суд вважає доведеним факт наявності його заборгованості перед позивачем у розмірі 65359,91 грн.

Також позивач заявляє до стягнення 3013,50 грн пені та 7025,19 грн штрафу.

Вирішуючи спір в цій частині, господарський суд враховує положення частини 1 статті 611 ЦКУ, відповідно до якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Крім того, статтею 886 ЦКУ передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Стаття 549 ЦКУ визначає поняття неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За порушення строків оплати виконаної і прийнятої роботи, згідно з пунктом 2.8. та пунктом 2.9. Договору Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період порушення, за кожний день понад строк, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 (семи) відсотків ціни Договору.

На підставі вказаної умови Договору позивач нарахував пеню за період з 01.02.2017 по 04.04.2017 із суми заборгованості 65359,91 грн, сума якої склала 3013,50 грн. Господарський суд погоджується із таким розрахунком позивача.

7% штрафу від ціни Договору у розмірі 7025,19 грн позивач теж розрахував правильно.

Враховуючи зазначене позов в частині стягнення суми основної заборгованості в розмірі 65359,91 грн, пені в розмірі 3013,50 грн та штрафу в розмірі 7025,19 грн є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню господарським судом.

Також позивач просить розірвати Договір, посилаючись на пункт 13.5. Договору та норми статей 188 Господарського кодексу України та 651 ЦКУ.

Відповідно до пункту 13.5. Договору, останній, за згодою сторін, може бути розірваний достроково на підставах, викладених у ньому, а також, зокрема, у зв'язку з відсутністю фінансування робіт.

Ініціатива щодо розірвання Договору однією зі Сторін здійснюється на підставі письмової пропозиції однієї Сторони іншій. Строк для відповіді становить 20 (двадцять) календарних днів (без урахування поштового обігу). Після закінчення зазначеного строку Сторона, що надіслала пропозицію, має право звернутися до суду за вирішенням цього питання (пункт 13.6. Договору).

Така норма кореспондується з правовою нормою, викладеною у статті 188 Господарського кодексу України. Так зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (частина 1). Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (частина 2). Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (частина 3). У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (частина 4). Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду (частина 5).

Факт відсутності оплати (фінансування) виконаних робіт встановлено вище; позивач направив претензію про сплату боргу та розірвання Договору 28.03.2017 (а.с. 48-49); відповідач не надіслав у двадцятиденний строк відповіді, не сплатив заборгованість, тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання Договору у судовому порядку.

Відповідно до статті 651 ЦКУ зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідачем допущено істотне порушення Договору щодо неоплати виконаних робіт, тому господарський суд вважає за необхідне задовольнити позов і в частині розірвання Договору. Договір вважається розірваним з моменту набрання рішенням законної сили.

Враховуючи викладене позов ФОП ОСОБА_1 до ТОВ "Август-Систем" про розірвання договору та стягнення 75398,60 грн підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір підряду №11/05-16 від 10.06.2016, укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Август-Систем".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Систем" (25006, м. Кропивницький, вул. Михайлівська, 53/64, ідентифікаційний код 13741353) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (25015, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 75398,60 грн заборгованості, в тому числі: 65359,91 грн основного боргу, 3013,50 грн пені та 7025,19 грн штрафу, а також 3200,00 грн судового збору.

Наказ видати після набранням рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 14.08.2017.

Головуючий суддя О.Б. Шевчук

Суддя Л.С. Вавренюк

Суддя В.В. Тимошевська