ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 Справа № 917/1172/17

за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", вул. Пилипа Орлика, 40-а, м. Полтава, 36000

до Колективного підприємства "Полтавський м'ясокомбінат", вул. Харчовиків, 6, м. Полтава, 36014

про стягнення 44409,05 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 20.03.2017

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 14.08.2017

Розглядається позов про стягнення з відповідача 44409,05 грн згідно договору про надання комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 47-6 від 01.03.2017, з них: 34470,72 грн. основного боргу, 9064,09 грн. пені, 687,84 грн. інфляційних нарахувань, 186,40 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 47-6 від 01.03.2017, в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням, наведеним у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 10197) визнав суму основного боргу в розмірі 34470,72 грн., проти позову в частині вимог щодо стягнення пені, інфляційних та 3% річних заперечив, посилався на відсутність вини підприємства у виникненні заборгованості; повідомив, що підприємство знаходиться в стані припинення, розрахункові рахунки перебувають під арештом, у зв'язку з чим просить суд звільнити підприємство від сплати пені, інфляційних та 3% річних.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

Згідно з ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

01.03.2017 між Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" та Колективним підприємством "Полтавський м'ясокомбінат" укладено договір № 47-6 про надання послуг з централізованого водопостачання.

Відповідно до пункту 1.1 зазначеного договору виконавець зобов'язувався своєчасно надавати споживачу послуги з централізованого постачання та водовідведення (далі послуги), а споживач зобов'язувався своєчасно оплачувати надані послуги в порядку і на умовах, визначених договором та діючим законодавством.

Згідно з п. 3.1 надання послуг здійснюється виконавцем в межах добових, місячних та річних норм централізованого водопостачання та водовідведення, які визначені відповідно до розрахунку об'ємів послуг (додаток №3 до договору).

Відповідно до п. 4.6 договору остаточний розрахунок по оплаті послуг за розрахунковий місяць повинен бути проведений Споживачем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця до 25 числа розрахункового місяця.

Пунктом 8.3. договору про надання комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення встановлено, що за несвоєчасну оплату послуг споживач зобов'язаний сплатити виконавцю, крім суми заборгованості, пеню в розмірі одного відсотка від суми прострочення платежу за кожний день прострочення, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу відповідно до Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" від 20.05.1999 № 686-XIV.

Як зазначає позивач, Колективне підприємство "Полтавський м'ясокомбінат" оплату за спожиті послуги проводило не вчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим у відповідача за період з березня 2017 року по липень 2017 року утворилась заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 34470,72 грн.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 34470,72 грн. основного боргу, 9064,09 грн. пені, 687,84 грн. інфляційних нарахувань, 186,40 грн. 3% річних.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За своєю правовою природою, правовідносини, що склалися між сторонами, щодо надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення підпадають під договір про надання послуг, а саме: ст. 901 ЦК України.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач факт наявності заборгованості в розмірі 34470,72 грн. визнав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку мало місце порушення договірних зобов'язань відповідачем щодо оплати наданих послуг і позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 34470,72 грн є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 Цивільного кодексу України зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник має передати кредиторові у випадку порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 8.3. договору про надання комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення передбачено, що за несвоєчасну оплату послуг споживач зобов'язаний сплатити виконавцю, крім суми заборгованості, пеню в розмірі одного відсотка від суми прострочення платежу за кожний день прострочення, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу відповідно до Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" від 20.05.1999 № 686-XIV.

На підставі п. 8.3 договору, позивачем здійснено нарахування пені на суму 9064,09 грн. за період з 25.03.2017 по 31.05.2017.

Крім того, за приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 3% річних за період з 01.03.2017 по 17.07.2017 у сумі 186,40 грн. та інфляційні втрати в розмірі 687,84 грн. за період з 01.03.2017 по 17.07.2017.

Судом здійснено перевірку правильності розрахунків позивача за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій інформаційної системи Ліга. Закон.

Клопотання відповідача стосовно звільнення його від сплати пені, інфляційних та річних задоволенню не підлягає, оскільки їх нарахування передбачено чинним законодавством, а тяжкий фінансовий стан підприємства не є підставою для відмови у їх стягненні. Підстави для зменшення розміру пені на підставі п. 3 ст. 83 ГПК також відсутні, оскільки відповідачем не доведено обставин, які б підтверджували винятковість даного випадку.

Враховуючи те, що судом встановлено прострочення відповідачем грошового зобовязання, вимоги щодо стягнення пені, інфляційних та 3% річних є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, в межах заявлених сум, а саме: 9064,09 грн. пені, 186,40 грн. 3% річних, 687,84 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст.ст. 33 - 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Колективного підприємства "Полтавський м'ясокомбінат", вул. Харчовиків, 6, м. Полтава, 36014 (р/р 4001 в ГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401, ) на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", вул. Пилипа Орлика, 40-а, м. Полтава, 36020 (р/р 3800 АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, ЗКПО 03361661) 34470,72 грн. основного боргу, 9064,09 грн. пені, 687,84 грн. інфляційних нарахувань, 186,40 грн. 3% річних, 1600,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.08.2017.

Суддя О.А. Киричук