ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.08.2017 Справа № 904/6519/17
За позовом Кам'янської міської ради, м. Кам'янське Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Будальтернатива", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення 33 259,07 грн. збитків внаслідок завищення вартості робіт

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Кам'янська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Будальтернатива" про стягнення 33 259,07 грн. зайво отриманих коштів.

Позовні вимоги мотивовані завищенням вартості будівельних робіт, які були виконані відповідачем за договором підряду №87-юр від 27.05.13 та виявлені під час проведення ревізії фінансово господарської діяльності та законності використання земель міста та управління майном, що належить територіальній громаді міста Дніпродзержинської міської ради за період з 01.01.13 по 31.08.15.

Ухвалою суду від 09.06.2017 року порушено провадження, розгляд справи призначено на 29.06.2017.

Позивач у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, надав пояснення по справі та витребувані судом документи.

Відповідач згідно відзиву проти позову заперечує та зазначає, що наведені в акті ДФІ в Дніпропетровській області порушення безпідставні та необґрунтовані. Зокрема, застосування норми С311-25-М на перевезення сміття на відстань до 25 км, яке призвело до завищення вартості робіт не підтверджується. Так, на виконання Проекту організації будівництва, підприємством було укладений договір субпідряду №13 від 09.09.13 року з ТОВ "Стоун девелопмент", яке виконувало роботи по вивозу сміття. Застосування ресурсних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи та коефіцієнту 1,2 передбачено Робочим проектом, та підтверджуються даними висновку експертно-будівельного технічного дослідження №647/01-16 від 25.01.16.

Від позивача, 28.07.2017 року надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судових засіданнях оголошувалися перерви до 11.07.2017, 20.07.2017, 01.08.2017.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні 01.08.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Договору підряду №87-юр від 27.05.2013 року, укладеного між сторонами у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Будальтернатива" (підрядник) зобов'язалося в порядку та на умовах, визначених договором, виконати за завданням Дніпродзержинської міської ради (замовника) з використанням своїх матеріалів та устаткування, а замовник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором прийняти і оплатити наступні роботи з капітального ремонту по об'єкту "Капітальний ремонт покрівлі будівлі Дніпродзержинської міської ради за адресою: пл.Дзержинського, 2" (надалі іменується "робота").

Згідно п.2.1 Договору договірна ціна робіт, доручених до виконання підряднику, складає 457 295,34 грн. без ПДВ. Договірна ціна є тверда і розрахована відповідно до державних будівельних норм України (ДБН Д.1.1-1-2000 з урахуванням доповнень та змін).

Відповідно до п.3.1, 3.2 Договору загальний термін виконання робіт підрядником за цим договором передбачено календарним графіком виконання робіт (додаток 1) залежно від обсягів фінансування на поточний рік. Підрядник зобов'язаний виконати роботи у розмірі підсумкової вартості та у відповідні строки, що встановлені календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною Договору.

Підрядник виконує роботи відповідно до проектної документації, будівельних норм і правил, графіку виконання робіт (п.10.1 Договору).

Договір набуває чинності після підписання його обома сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2013, закінчення термін підписання акту готовності об'єкта до експлуатації, форма якого затверджується Мінрегіонбудом, а в частині обов'язків по оплаті виконаних робіт по фінансовим та гарантійним обов'язкам до повного проведення розрахунків (п.18.1 Договору).

Сторонами виконано умови договору та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт.

На підтвердження виконання умов договору в матеріали справи надано документи, підписані сторонами договору, зокрема, погодження договірної ціни, локальний кошторис, відомість ресурсів до локального кошторису, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 74-80, 89-91).

За результатами проведення ревізії фінансово-господарської діяльності та законності використання земель міста та управління майном, що належить територіальній громаді міста Дніпродзержинської міської ради, Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області було складено Акт №08-20/19 від 22.10.2015 (а.с. 27-32). Даним актом було встановлено, невірне застосування норм на ремонтно-будівельні роботи, що призвело до невідповідності використаних матеріальних ресурсів, закладених нормами С111-1624, С111-860, С111-1797, С111-1816 що є порушенням п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 та п.6.4.4.1. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Окрім того, в ході ревізії встановлено, що при визначенні вартості робіт, до актів Ф.№КБ-2в невірно застосовано підвищуючий коефіцієнт та окрім того, безпідставно включено до актів Ф.№КБ-2в, без підтверджуючих первинних документів, вартість перевезення сміття на відстань 25 км, в порушення п.3.3.10.1 "Правил визначення вартості будівництва" ДБН Д. 1.1 -1 -2000 та п.6.4.4.1 ДСТУ БД.1.1-1:2013.

Вищевказані порушення призвели до завищення вартості робіт у загальній сумі на 33259,07 грн.

Позивачем заявлено до стягнення суму завищення вартості робіт у розмірі 33259,07 грн.

Частинами 1, 2 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено обовязок субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1. ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ч. 1, 3 статті 843 Цивільного кодексу України).

Статтею 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно статті 853 Цивільного кодексу України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобовязаний негайно повідомити про це підрядника.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було виконано умови договору у повному обсязі, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних будівельних робіт, а позивачем прийнято будівельні роботи без зауважень з його боку щодо обсягів (кількості) та вартості цих робіт та повністю позивачем оплачено.

При цьому, матеріали справи не містять доказів в підтвердження пред'явлення позивачем відповідачу зауважень щодо наявності будь-яких відступів від умов договору, у тому числі щодо вартості складових ціни договору.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Разом з цим, пунктом 3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550 (далі - Порядок) передбачено, що актом ревізії є документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати; заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

У цьому випадку акт ревізії, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень (що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта ревізії) не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 року у справі № 21-237а13).

Пунктом 50 Порядку встановлено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Сам по собі Акт ДФІ не може бути належним і допустимим доказом порушення зобовязання відповідачем, а може бути лише підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - предявлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

В свою чергу, доказів того, що на підставі вказаного акту органами Державної фінансової інспекції України було вжито будь-які з вищезазначених заходів (в тому числі звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства), матеріали справи не містять.

Виявлені інспекцією порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів та не можуть їх змінювати, а є лише підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому законом порядку. (постанова ВГСУ у справі 9009/55/15 від 05.08.2015).

Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони були вільними в укладенні договору на визначених ним умовах та погодили ціну договору, а підписавши акт приймання виконаних будівельних робіт та провівши оплату - фактично підтвердили надання послуг належним чином та відповідно до умов договору.

Згідно ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 33 259,07 грн., оскільки позивачем не доведено та не надано належних доказів порушення відповідачем умов договору.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.08.2017.

Суддя ОСОБА_1