РІШЕННЯ

07 серпня 2017 року Справа № 913/546/17

Провадження №16/913/546/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕГРАЛ-СПЕЦМАШ, м.Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 228708 грн 19 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання Рвачов О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за посвідченням від 27.07.2012 № 438;

від відповідача: представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення основної заборгованості у сумі 205080 грн 00 коп. за період з 27.01.2017 по 14.02.2017, інфляційних втрат в сумі 4511 грн 76 коп. за період квітень-травень 2017 року, 3% річних у сумі 1941 грн 78 коп. за період з 04.03.2017 по 04.07.2017, пені у сумі 17174 грн 65 коп. за період з 04.03.2017 по 15.06.2017 згідно договору підряду (ремонту на території підрядника) від 28.12.2016 №577-РА-УМТС.

Позовні вимоги розраховані по кожному акту здачі-прийняття робіт окремо.

До позову додані такі акти: акт від 27.01.2017 №ОУ-270101, від 27.01.2017 №ОУ-270102, від 03.02.2017 №ОУ-030201, від 14.02.2017 №ОУ-140201.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору, в частині несвоєчасності оплати виконаних робіт.

Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Між сторонами у справі укладено договір підряду від 28.12.2016 №577-РА-УМТС (далі - Договір), на підставі п. 1.1. якого підрядник (позивач) приймає на себе зобовязання на свій ризик та за завданням замовника (відповідача) виконати з власних матеріалів ремонт (далі роботи) обладнання, його вузлів та комплектуючих (далі обладнання), вказаних у Специфікаціях, які підписані обома сторонами та є невідємною частиною цього Договору.

Відповідно до умов п.1.3 Договору, безпосередній перелік, обєм, вартість робіт також узгоджуються у Специфікаціях.

Згідно з п. 1 Специфікації від 10.01.17 №577-РА-УМТС/1 підрядник зобовязався виконати поточний ремонт модуля силового МС 50.00.000-01 у кількості 100 шт. та блоку стійкового КПГС 01.00.03Б у кількості 100 шт. на загальну суму 301200 грн 00 коп.

Відповідно до п. 3.4. Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 5 робочих днів з 30-го календарного дня з дати підписання сторонами акту прийому передачі виконаних робіт.

У п. 6.9. Договору зазначено, що у випадку несвоєчасної оплати виконаних робіт, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня за кожний день прострочки платежу.

За своєю правовою природою вказаний Договір є договором підряду і відповідає вимогам правового інституту Підряду (ст.ст.837,854,875-882 ЦК України).

На виконання умов Договору позивач виконав на користь відповідача роботи з ремонту модуля силового МС50.00.000-01 у кількості 40 шт. та ремонту блоку стійкового КПГС 01.00.030Б у кількості 100 шт., а відповідач прийняв виконані роботи за вказаним договором на суму 301200грн., але не повністю оплатив вартість виконаних робіт, у звязку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути борг в сумі 205080грн.

Вимоги позову в частині основного боргу позивач підтверджує актами здачі приймання робіт (надання послуг) від 27.01.2017 №ОУ-270101 на суму 64080грн., від 27.01.2017 №ОУ-270102 на суму 56400грн., від 03.02.2017 №ОУ-030201 на суму 35250грн. та від 14.02.2017 №ОУ-140201 на суму 49350грн., підписаними сторонами по договору без доповнень та зауважень (а.с.15-18).

Крім того, за несвоєчасне виконання відповідачем обовязків по договору, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 17174,65грн. за період з 04.03.2017 по 15.06.2017, інфляційні втрати у сумі 4511,76грн. за період з квітня по травень 2017 та 3% річних у сумі 1941,78грн. за період з 04.09.2017 по 04.07.2017.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представника позивача, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст.173, ст.193 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, повинно бути виконано належним чином відповідно до вимог закону, умов договору.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Договором підряду від 28.12.2016 №577-РА-УМТС, укладеним сторонами по справі, визначено порядок виконання відповідачем зобовязань по сплаті вартості фактично виконаних робіт. Договором встановлений порядок оплати виконаних робіт - протягом 5 робочих днів з 30-го календарного дня з дати підписання сторонами акту прийому передачі виконаних робіт (п.3.4).

Позивач виконав на користь відповідача роботи, що належним чином в порядку ст.ст.33, 34 ГПК України підтверджено матеріалами справи. Так, згідно актам приймання-передачі виконаних робіт (а.с.15-18) позивач передав, а відповідач прийняв виконані позивачем роботи за вказаним договором і підписав двосторонні документи, які передбачені договором, але не оплатив на суму 205080грн.

На підставі вказаних обставин у позивача виникло право на стягнення боргу з відповідача в заявленій сумі 205080грн. у відповідності до умов договору та вимог закону (ст.ст.837,854,875-882 ЦК України). Вимоги про стягнення боргу відповідач не заперечив.

За таких підстав позов в частині стягнення боргу в сумі 205080грн. за договором підряду від 28.12.2016 №577-РА-УМТС, укладеним сторонами по справі, підлягає до задоволення.

Вимоги про стягнення інфляційних нарахувань за період квітень-травень 2017 року та 3% річних цілком обґрунтовані приписами ст.625 ЦК України і підтверджені матеріалами справи та підлягають до задоволення: втрати від інфляції повністю на суму 4511,76грн. за вказаний період часу; річні підлягають частковому задоволенню на суму 1929,42грн. за період з 06.03.17 по 04.07.17. Дані вимоги розраховані за кожним актом окремо у відповідності до умов договору в частині п.3.4.

Позов в частині заявленої до стягнення пені слід задовольнити частково на суму 14192,82грн. за період з 06.03.17 по 15.06.17, розраховану за кожним актом виконаних робіт окремо, у відповідності до умов договору в частині п.п.3.4 та 6.9 і приписів ч.6 ст.232 ГК України.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК України судовий збір слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст.ст.173,193,ч.6ст.232 ГК України, ст.ст526, 610, 625, 629, 837, 854, 875-882 ЦК України, ст.ст.22,33,34,43,49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит, м.Сєвєродонецьк Луганської області, проспект Гвардійський, 30/1, ід. код 37713861 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕГРАЛ-СПЕЦМАШ, м.Луганськ, Красна площа, 2, офіс 36, ід. Код 37108997 борг в сумі 205080грн., пеню в сумі 14192,82грн. за період з 06.03.17 по 15.06.17, втрати від інфляції в сумі 4511,76грн. за період квітень-травень 2017 року, 3% на суму 1929,42грн. за період з 06.03.17 по 04.07.17, витрати на судовий збір в сумі 3385грн.

3. В решті вимог відмовити.

Рішення підписане 09.08.17.

Суддя Р. Шеліхіна