ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.08.2017 Справа № 920/477/17

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан кемікал продактс», м. Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК», м. Суми;

про стягнення 80 767 грн. 70 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №451 від 28.11.2016;

Від відповідача: не зявився;

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 80 767 грн. 70 коп. збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем умов договору №843-3 від 28.10.2013, а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимог підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши та дослідивши докази по справі, суд встановив:

28 жовтня 2013 року між ПрАТ «Кримський титан», від імені якого виступає Філія «Вільногірський ГМК» ПрАТ «Кримський титан», і ТОВ «ТНК» було укладено договір № 843-3 (далі за текстом «Договір»).

На підставі рішень акціонера Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» №69 від 04.03.2015 та №70 від 18.03.2015 змінено найменування Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» на «ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» та змінено найменування філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» на ФІЛІЯ «ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ ГІРНИЧО-МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС». Відповідні зміни до Єдиного державного реєстру внесено 24 березня 2015 року.

Таким чином, судом встановлено, що ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» є правонаступником за всіма правами та обов'язками ПрАТ «Кримський ТИТАН».

Станом на момент звернення до суду Філію «Вільногірський ГМК» ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН ІКЕМІКАЛ ПРОДАКТС», як відокремлений структурний підрозділ Позивача ліквідовано. Запис про закриття філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.09.2016р.

Таким чином, суд дійшов до наявність правових підстав для звернення з позовом юридичної особи ПрАТ «Юкрейніан кемікал продактс» як правонаступника ПрАТ «Кримський титан», від імені якого Філією «Вільногірський ГМК» ПрАТ «Кримський титан» було укладено Договір.

Відповідно до п. 1.1. позивач доручає, а відповідач бере на себе зобовязання виконати електромонтажні роботи в приміщенні фабрики-кухні, інв. №30 згідно проекту №3939-ЭМ.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що сума Договору складає 473 997 грн. 60 коп. з ПДВ.

Згідно п. 2.4. Договору оплата позивачем здійснюється наступним чином: 30% від вартості Договору, що становить 142 199 грн. 00 коп. Кінцевий розрахунок проводиться протягом 30 банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт та предявлення позивачу податкової накладної (п .2.6. Договору).

Відповідно до п. 3.2. Договору відповідач приступає до виконання робіт на протязі 5 днів з дня отримання авансового платежу та виконання позивачем обовязків по наданню будівельного майданчика (фронту робіт) та закінчує виконання робіт на протязі 60 днів з дня початку виконання робіт.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що на виконання умов Договору 31.03.2014 в якості авансового внеску ним було сплачено 142 200 грн. 00 коп., після чого відповідач приступив до початку виконання робіт, які зобовязувався згідно п. 3.2 Договору закінчити до 31.05.2014 р. В подальшому, позивачем було перераховано відповідачу в рахунок оплати по Договору 40 000 грн. 00 коп., а всього 182 200 грн. 00 коп., що підтверджу єсть письмовими матеріалами справи /а.с. 29-66/.

В свою чергу, відповідач виконав взяті на себе зобовязання по Договору частково на загальну суму 101 432 грн. 30 коп., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, які містяться в матеріалах справи, що свідчить про те, що відповідачем не виконано роботи на суму 80 767 грн. 70 коп., грошові кошти позивачу не повернуто.

Зі змісту ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України вбачається, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Зі змісту ч 3. ст. 612 ЦК України, вбачається, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія від 27.07.2017 з вимогою повернути грошові кошти в розмірі 80 767 грн. 70 коп., яка залишена відповідачем без відповідного реагування. В подальшому в претензії №01-15/2122 від 21.10.2015 позивач повідомив відповідача про відмову від прийняття виконання зобовязання та вимагав повернення грошових коштів в розмірі 80 767 грн. 70 коп. Доказами отримання претензії є копія поштового повідомлення про вручення претензії відповідачу /а.с. 69/.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що відповідачем не подано доказів належного виконання обовязків по Договору, повернення боргу або обґрунтованих заперечень вимогам позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в розмірі 80 767 грн. 70 коп. є обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно Закону України «Про судовий збір» та відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК» (40000, м. Суми, вул. Набережні р. Стрілки, 46, офіс 5, код 31547734) на користь Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан кемікал продактс» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2, літера А, код 32785994) 80 767 грн. 70 коп. боргу, 1 600 грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 07.08.2017 р.

Суддя ОСОБА_2