Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2017 р. Справа № 906/1614/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива"

До: Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана"

про визнання припиненим договору інвестування від 24.09.12р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива" звернулось до суду з позовом про визнання припиненим договору інвестування від 24.09.12р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нива" та Приватним акціонерним товариством "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана".

Обгрунтовуючи підстави звернення до суду позивач вказав, що відповідач в порушення умов п. 6.2 договору інвестування від 24.09.2012 р. не здійснив внесення інвестиційних виплат у вересні 2013 року, а сплатив їх лише 22.10.2013 р.

Вказав, що відповідач вчинював різні порушення правил землекористування, не виконував умови агрохімічних технологій, сівозміни тощо.

Ухвалою господарського суду від 17.09.15р. провадження у даній справі було зупинено до вирішення справи № 911/1047/14 у господарському суді Київської області.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2017 провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 18.07.2017.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2017 р. розгляд справи відкладено на 10.08.2017 р.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, вимог ухвали суду від 03.07.2017 не виконали. Про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, що вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 42, 43 т.2).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Так, відповідно до вищевказаної норми, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Судом встановлено, що господарським судом Київської області 01.04.2016 р. винесено рішення у справі № 911/1047/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» про визнання договору інвестування від 24.09.2012р. припиненим та визнання договору інвестування від 10.01.2014р. недійсним та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про зобов'язання ТОВ «Нива» надати ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» земельні ділянки загальною площею 1458 га ріллі, які розташовані за межами населеного пункту на території Карабачинської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, та забезпечити вільний доступ до них, з метою забезпечення здійснення інвестиційної діяльності відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нива» та Приватним акціонерним товариством «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» договору інвестування від 24.09.2012 року.

Як наголошувалось вище, ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.09.15р. провадження у даній справі зупинялось до вирішення справи № 911/1047/14.

Як вбачається з рішення господарського суду Київської області від 01.04.2016 р. по справі № 911/1047/14 (а.с. 27-31 т.2), позивач за первісним позовом в якості обґрунтування позовних вимог посилається на те, що перший відповідач грошові кошти у вересні 2013 року не сплатив, а сплатив їх лише у жовні 2013, тим самим порушив інвестиційний договір.

Крім того, перший відповідач за первісним позовом вчинював різні порушення правил землекористування, не виконував вимог щодо агрохімічних технологій, сівозміни, здійснював нанесення ядохімікатів вертольотами з повітря, порушуючи п.п. 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. договору, у звязку з чим договір інвестування від 24.09.2012 припинив свою дію.

Господарський суд Київської області в рішенні вказав, що звертаючись до суду з вимогою щодо визнання інвестиційного договору від 24.09.2012 припиненим, позивач фактично просить встановити певний юридичний факт.

Водночас, заявлена вимога про припинення договору не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки ця вимога є нічим іншим як встановлення факту, що має юридичне значення, і цей факт може встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне, і його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

За таких обставин, господарський суд Київської області у справі № 911/1047/14 дійшов висновку про відмову у задоволенні первісних позовних вимог про визнання договору інвестування від 24.09.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нива" та Приватним акціонерним товариством "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана", таким, що припинив дію.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що господарським судом Київської області вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п. 4.5 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення господарського суду Київської області від 01.04.2016 р. по справі № 911/1047/14 , набрало законної сили 18.04.2016 р. (а.с. 27 т.2).

В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні судові акти, якими було б змінено чи скасовано рішення господарського суду Київської області від 01.04.2016 р. по справі № 911/1047/14.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)