Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2017 р. Справа № 906/1054/16.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 20.02.17)

розглянувши заяву ОСОБА_2 підприємства "Кемілайн Агро" про забезпечення позову №28/01 від 28.07.17 по справі

за позовом ОСОБА_2 підприємства "Кемілайн Агро" (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - ТОВ "АртХаус" (м. Житомир)

до ОСОБА_2 підприємства "Подік" (м.Житомир)

про розірвання договору №8 від 28.03.2016р., додаткової угоди від 29.04.2016р. та додаткової угоди №2, стягнення 1353551,60 грн.

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 підприємства "Подік" (м. Житомир) до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Кемілайн Агро" (м. Житомир) про стягнення збитків в сумі 369368,00 грн. та усунення перешкод у користуванні автотранспортом, заблокованим на будівельному майданчику у с. Швайківка Бердичівського р-ну Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

За первісним позовом ПП "Кемілайн Агро" просить розірвати в судовому порядку договір №8 від 28.03.2016р., додаткову угоду від 29.04.2016р. та додаткову угоду №2 за серпень 2016р., укладені з ПП "Подік", та стягнути з останнього 1353551,60 грн, сплачених на їх виконання.

За зустрічним позовом ПП "Подік" просить стягнути з ПП "Кемілайн Агро" збитки в сумі 369368,00 грн за безпідставне утримання транспортних засобів на своєму будівельному майданчику та усунути перешкоди у користуванні ними.

Ухвалою від 20.02.2017р. господарський суд призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу.

28.07.17 до суду надійшла заява ОСОБА_2 підприємства "Кемілайн Агро" про забезпечення позову №28/01 від 28.07.17. Позивач посилаючись на ухилення боржника від зобов'язань передбачених договором підряду просить накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову - 1353551,60 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку ОСОБА_2 підприємства "Подік" №892 в Житомирському відділення ЦФ ПАТ "Кредобанк" м.Житомир, МФО 325365; накласти арешт на належне відповідачу майно: в т.ч. автокран марки МЛЗ державні номери АМ 7046 АО, автомобіль НОМЕР_1, автопогрузчик №278222, автовишка 4028 10, екскаватор 05755 АЕ.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач ПП "Кемілайн Агро" посилається на те, що відповідач ПП "Подік" ухилився від виконання своїх обов'язків передбачених договором підряду, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В засіданні суду 10.08.2017р. представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову, просить суд її задовольнити з підстав, наведених у заяві. Також представник зазначив, що відповідач має борги перед іншими особами, про що свідчать відкриті виконавчі провадження.

Представник відповідача ПП "Подік" в судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки керівник хворіє, а представник за межами області на лікуванні.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, явка якого обов'язковою не визнавалась.

Господарський суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, не знайшов підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд як за заявою сторони так і з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не надано суду доказів, які б свідчили або обгрунтовували припущення того, що майно (зокрема, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача боржника на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Господарським судом отримано інформацію з автоматизованої системи виконавчого провадження, з якої вбачається відкриття трьох виконавчих проваджень щодо ПП "Подік" про стягнення на користь держави та двох юридичних осіб. З рішень суду щодо цих юридичних осіб вбачається, що сума боргу ПП "Подік" по виконавчих провадженнях є не значною.

Ухвалою суду від 18.07.17 у даній справі провадження у справі було зупинено до проведення призначеної судом судової експертизи. В зв'язку з надходженням заяви про забезпечення позову у експерта витребувані матеріали справи. Ухвалою від 04.08.17 провадження у справі поновлено для розгляду заяви про забезпечення позову. Оскільки заява про забезпечення позову розглянута провадження у справі підлягає зупиненню, а матеріали судової справи підлягають направленню експерту для продовженн виконання експертизи.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_2 підприємству "Кемілайн Агро" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

3. Матеріали судової справи направити експерту.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2 - відповідачу (рек)