ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2017 р. Справа № 907/211/16

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Пригари Л.І., суддів Андрейчука Л.В., Івашкович І.В.,

розглянувши матеріали справи № 907/211/16

За позовом Приватного підприємства Б.М.М., м. Ужгород

до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород

про визнання недійсним іпотечного договору № 014/02-2/096-Z/2 від 02.07.2008 року, укладеного між ВАТ ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції та Приватним підприємством Б.М.М., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 1529 з моменту його укладення;

проведення державної реєстрації припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно шляхом внесення запису про припинення іпотеки та припинення заборони на предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: будівлі, що складається з літ. А', літ. А'', літ. А''' загальною площею 606,4 кв.м. та належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 03.01.2002 року на підставі рішення виконкому Ужгородської міської ради № 231 від 26.12.2001 року, внесений в реєстр за іпотечним договором від 02.07.2008 року між ВАТ ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції та Приватним підприємством Б.М.М., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 1529 (позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про їх уточнення),

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 12.07.2017 року (Колегія у складі: головуючого судді Пригари Л.І., суддів Бобрик Г.Й., Васьковського О.В.) розгляд справи призначено на 25.07.2017 року на 15 год. 00 хв.

Проте, судове засідання у визначену ухвалою дату 12.07.2017 року не відбулося по причині перебування учасника колегії судді Бобрик Г.Й. у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 27.07.2017 року у звязку з перебуванням учасника колегії по розгляду справи судді Бобрик Г.Й. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 907/211/16.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2017 року автоматичний розподіл справи № 907/211/16 не відбувся у звязку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.08.2017 року сформовано колегію для розгляду справи № 907/211/16 у складі головуючого судді Пригари Л.І., суддів Васьковського О.В. та Івашкович І.В.

Проте, прийняття до провадження справи № 907/211/16 визначеним автоматизованою системою складом колегії суддів виявилося неможливим у звязку з перебуванням учасника колегії по розгляду справи судді Васьковського О.В. у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 08.08.2017 року у звязку з перебуванням учасника колегії по розгляду справи судді Васьковського О.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 907/211/16.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2017 року автоматичний розподіл справи № 907/211/16 не відбувся у звязку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом автоматичної заміни складу колегії суддів від 14.08.2017 року сформовано колегію для розгляду справи № 907/211/16 у складі головуючого судді Пригари Л.І., суддів Андрейчука Л.В. та Івашкович І.В.

За таких обставин, колегія суддів приймає справу № 907/211/16 до свого провадження та призначає справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 46, 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу № 907/211/16 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "31" серпня 2017 р. на 15:30 год.

3. Зобовязати позивача та засновника позивача ОСОБА_3 подати господарському суду до дня судового засідання:

вільні зразки підписів, достовірно виконані п. Бурликом Мирославом Михайловичем до порушення провадження у даній справі і не повязані з її обставинами;

умовно вільні зразки підписів, виконані п. Бурликом Мирославом Михайловичем до порушення провадження у справі, але повязані з обставинами цієї справи.

експериментальні зразки підпису відібрані у даній справі, виконані у приміщенні суду, для чого засновнику Приватного підприємства Б.М.М. ОСОБА_3 зявитися в судове засідання 31.08.2017 року для виконання даних підписів.

4. Зобовязати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

оригінал контракту на управління підприємством від 23.05.2005 року за підписами вищого органу підприємства ОСОБА_3 та керівником ОСОБА_4;

оригінал рішення власника ПП Б.М.М. ОСОБА_3 від 26.06.2006 року про надання згоди на іпотеку майна, що належить ПП Б.М.М. за підписом власника ПП Б.М.М., яким надано повноваження директору ОСОБА_4 на підписання такого договору в забезпечення зобов'язань кредитів в ВАТ ОСОБА_1 Аваль;

оригінал рішення власника ПП Б,М.М. ОСОБА_3 від 26.06.2008 року про надання згоди на іпотеку майна, що належить ПП Б.М.М. за підписом власника ПП Б.М.М., яким надано повноваження директору ОСОБА_4 на підписання такого договору в забезпечення зобов'язань кредитів в ВАТ ОСОБА_1 Аваль;

оригінал рішення власника ПП Б.М.М. ОСОБА_3 від 27.08.2009 року на повноваження директора ПП Б.М.М. підписувати згоди на зміну умов кредитних договорів та договору іпотеки від імені іпотекодавця;

оригінал рішення ПП Б.М.М. ОСОБА_3 від 06.12.2010 року на повноваження директора ПП Б.М.М. підписувати згоди на зміну умов кредитних договорів та договору іпотеки від імені іпотекодавця.

5. Явку уповноважених представників сторін спору та п. Бурлика Мирослава Михайловича у судове засідання визнати обовязковою.

Головуючий суддя Пригара Л.І.

Суддя Андрейчук Л.В.

Суддя Івашкович І.В.