ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 серпня 2017 р. Справа № 902/269/17

за позовом:Приватного підприємства "Інтерпром" (вул. Пролетарська, 14, м. Бар, Вінницька обл.)

до:Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, 2 м. Вінниця, 21050)

про визнання акту недійсним

Головуючий суддя Білоус В.В.

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Інтерпром" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання акту недійсним.

Ухвалою суду від 27.03.2017 порушено провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Тому суд на підставі ст. 41 ГПК України суд ухвалою від 29.05.2017 року задоволив клопотання представника позивача та призначив у справі № 902/269/17 судову почеркознавчу експертизу.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на вказане, ухвалою від 29.05.2017 провадження у справі № 902/269/17 зупинено, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

22.06.2017 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в якій останній просить суд зобов'язати сторони надати додаткові документи, уточнити питання поставлені на експертизу та зобов'язати Приватне підприємство "Інтерпром" оплатити попередню вартість експертних послуг, згідно виставленого рахунку № 259-П.

З метою розгляду зазначеного клопотання, ухвалою суду від 22.06.2017 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 22.06.2017 вказане клопотання експерта судом задоволено частково.

Вказаною ухвалою з поміж іншого зобов'язано сторони по справі надати суду, на протязі 5-ти днів з дня отримання ухвали, для направлення на дослідження експертній установі вільні зразки підпису ОСОБА_1 (не менше 10-15 аркушів), максимально наближених за часом виконання до 2017 року.

04.08.2017 року до Господарського суду Вінницької області надійшло клопотання позивача № 135 від 31.07.2017 про поновлення провадження у справі.

З метою розгляду зазначеного клопотання, ухвалою суду від 07.08.2017 провадження у справі поновлено.

Вказане клопотання мотивоване тим, що у позивача відсутні вільні зразки підпису ОСОБА_1 (не менше 10-15 аркушів), максимально наближених за часом виконання до 2017 року витребувані ухвалою суду від 22.06.2017, тому виконати вимоги вказаної ухвали позивач не має можливості.

З огляду на те, що сторони надавали суду суперечливі пояснення щодо того кому належать підписи, у зв'язку із необхідністю ідентифікувати виконавця підпису на акті № 50296 від 20.01.17р. про порушення ПП «Інтерпром» Правил користування електричною енергією та розписці про вилучення речового доказу, під час розгляду справи, необхідність проведення судової експертизи призначеної ухвалою суду від 29.05.2017 не відпала, питання про можливість проведення судової експертизи без вільних зразків підпису ОСОБА_1 (не менше 10-15 аркушів), максимально наближених за часом виконання до 2017 року відноситься до компетенції судового експерта, тому відсутні підстави для поновлення провадження у справі.

Окрім того, 12.06.2017 від відповідача до суду надійшов супровідний лист з оригіналами документів (вільні зразки підпису ОСОБА_1) № СО-53-1248.

Вказаний лист з додатками було долучено до матеріалів справи № 902/269/17.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати експертну установу провести судову експертизу, призначену ухвалою суду від 29.05.2017, на підставі наявних в справі доказів.

Керуючись ст. 22, 32, 34, 36, 41, 42, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача № 135 від 31.07.2017 про поновлення провадження у справі № 902/269/17 відхилити.

2. Зобов'язати Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Порика,8) провести судову почеркознавчу експертизу у справі № 902/269/17, призначену ухвалою суду від 29.05.2017, на підставі наявних в справі доказів.

3. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу, Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Пролетарська, 14, м. Бар, Вінницька обл.)

3 - відповідачу ( вул. Магістратська, 2 м. Вінниця, 21050)

4 - Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України

(21021, м. Вінниця, вул. Порика,8)