ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 серпня 2017 року Справа № 915/696/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представників позивача: ОСОБА_2, - дов. б/н від 07.02.2016,

ОСОБА_3, - дов. б/н від 10.08.2016,

представників відповідача: Сімцис Ю.В. - дов. №04/1312 від 30.12.2016,

Козирєва А.В, - дов. №04/1310 від 30.12.2016,

від ІІІ осіб: не з'явились,

представника ДВС: ОСОБА_6, - дов. №1891/1 від 27.02.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про визнання неправомірними дій заступника начальника Арбузинського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області та визнання незаконною і скасування постанови від 22.06.2017 про закінчення виконавчого провадження ВП №44618763 з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 21.08.2014 у справі №915/696/14

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7

(АДРЕСА_12),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (54003, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159),

ІІІ особи, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні на стороні відповідача:

1. ОСОБА_8 (АДРЕСА_4),

2. ОСОБА_9 (АДРЕСА_5),

3. ОСОБА_10 (АДРЕСА_6),

4. ОСОБА_11 (АДРЕСА_1),

5. ОСОБА_12 (АДРЕСА_2),

6. ОСОБА_13 (АДРЕСА_7),

7. ОСОБА_14 (АДРЕСА_3),

8. ОСОБА_15 (АДРЕСА_8),

9. ОСОБА_16 (АДРЕСА_9),

10. ОСОБА_17 (АДРЕСА_10),

11. ОСОБА_18 (АДРЕСА_11),

про: зобов'язання від'єднати абонентів, -

особа, дії (бездіяльніть) якої оскаржуються: Відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції (56000, Миколаївська обл., смт.Казанка, вул..Миру, 21), -

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 звернулось до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою б/н від 11.07.2017.

На виконання вимог ухвали суду від 20.07.201, скаржником подано до суду заяву б/н від 06.08.2017 про уточнення вимог щодо суб'єкту оскарження (т.4 а.с.222), в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головною територіального управління юстиції у Миколаївській області при винесені постанови ВП №44618763 про закінчення виконавчого провадження з примусовою виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 21.08.2014 у справі №915/696/14;

- визнати незаконною та скасувати постанову ВП №44618763 Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 22.06.2017 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 21.08.2014 у справі №915/696/14.

Свої вимоги скаржник обґрунтував тим, що спірна постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною та винесена з порушенням Закону України "Про виконавче провадження", так як державний виконавець не в повній мірі дослідив обставини справи та зробив помилкові та передчасні висновки щодо фактичного виконання рішення. Підставою для закінчення виконавчого провадження стала заява ПАТ "Миколаївгаз" від 13.06.2017 про фактичне виконання судового рішення та додані до неї акти про відключення абонентів зазначених у рішення суду від газової мережі. Проте, згідно наказу Господарського суду Миколаївської області №915/696/14 від 21.08.2017 ПАТ "Миколаївгаз" зобов'язано за власний рахунок провести механічне від'єднання від належної ФОП ОСОБА_7 газової мережі відводів до будинків 11 абонентів, що за способом вчинення дій відрізняється від відключення абонентів. Тривале невиконання рішення суду, яке винесено ще у 2014 році, а також порушення органом ДВС вимог закону зумовлює втручання у право на мирне володіння своїм майном та порушує права гарантовані Конституцією України і вимог §1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколу №1 до Конвенції.

Відділ ДВС у запереченнях №7531/2 від 04.08.2017 (т.4. а.с.194-195) проти задоволення скарги заперечив, зазначивши, що державним виконавцем вжито всіх заходів, передбачених законодавством України про виконавче провадження, для перевірки виконання рішення суду. Орган ДВС вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто державний виконавець зобов'язав боржника виконати рішення суду, а ПАТ "Миколаївгаз" провів від'єднання абонентів вказаних в рішенні суду.

ПАТ "Миколаївгаз" у запереченнях від 09.08.2017 (т.4 а.с.217-220) проти скарги також висловив заперечення, зазначивши, по-перше, такий спосіб припинення газопостачання як "механічне від'єднання" існував на час прийняття рішення в даній справі в п. 7 Правил надання населенню послуг газопостачання, які були затверджені постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999, проте на даний час не діють, а діючим на даний час законодавством передбачено припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування; по-друге, виконання рішення суду в даній справі шляхом механічного (зварного) від'єднання абонентів від газової мережі є неможливим фізично, так як усі відводи від діючого вуличного газопроводу, належного ФОП ОСОБА_7, останнім виконані в поліетиленових трубах, які в процесі від'єднання можуть бути пошкоджені. Таким чином, дії органу ДВС щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №44618763 від 22.06.2017 є правомірними і узгоджуються з приписами ст.2 Закону України «Про виконавче провадження».

Від ІІІ осіб пояснень по суті скарги не надходило.

Представники третіх осіб про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак, в судове засідання не з'явились, що в силу приписів ст.121-2 ГПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

При прийняті рішення по скарзі судом взято до уваги наступне.

28.07.2014 судом було ухвалено рішення, згідно якого ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (надалі - ПАТ «Миколаївгаз») було зобов'язано за власний рахунок провести механічне від'єднання від належної Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 газової мережі відводів до будинків абонентів: ОСОБА_8 (АДРЕСА_4), ОСОБА_9 (АДРЕСА_5), ОСОБА_10 (АДРЕСА_6), ОСОБА_11 (АДРЕСА_1), ОСОБА_12 (АДРЕСА_2), ОСОБА_13 (АДРЕСА_7), ОСОБА_14 (АДРЕСА_3), ОСОБА_15 (АДРЕСА_8), ОСОБА_16 (АДРЕСА_9), ОСОБА_17 (АДРЕСА_10), ОСОБА_18 (АДРЕСА_11).

На виконання вказаного рішення, 21.08.2014 судом було видано відповідний наказ (т.1 а.с.223).

На виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 21.08.2014, відділом державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2014 (т.2 а.с.172), якою боржнику було надано 7-денний строк для добровільного виконання рішення суду.

В ході здійснення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 21.08.2014 Арбузинським районним ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області направлено боржнику ПАТ "Миколаївгаз" вимогу №4732/2 від 05.05.2017, якою ПАТ "Миколаївгаз" було зобов'язано у строк до 18.05.2017 виконати рішення у справі №915/696/14 (т.4 а.с.199-202).

У відповідь на зазначену вимогу, боржником ПАТ "Миколаївгаз" направлено заяву від 13.06.2017, якою повідомлено про фактичне виконання рішення суду у зв'язку з чим просив закінчити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області №915/696/14 від 21.08.2014. До заяви боржником додано копії актів про відключення абонентів від газової мережі (т.4 а.с.203-206).

У зв'язку з відсутністю у вищевказаних актах відомостей про від'єднання абонентів саме на підставі рішення суду від 28.07.2014, Арбузинським відділом ДВС направлено боржнику запит №6081/2 від 19.06.2017, в якому орган ДВС зазначив про необхідність надати лист, який підтверджує виконання в порядку передбаченому п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого провадження з виконання рішення суду шляхом відключення абонентів від належної ФОП ОСОБА_7 газової мережі у спосіб та порядок передбачений рішенням суду (т.4 а.с.207-212).

У відповідь ПАТ "Миколаївгаз" направив лист №МКоо7-ЛВ-9071-0617 від 19.06.2017, в якому підтвердив інформацію про відключення абонентів, зазначених у рішенні суду від 28.07.2014 у даній справі (т.4 а.с.213).

22.06.2017 заступником начальника відділу Арбузинського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області, на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову від 22.06.2017 про закінчення виконавчого провадження ВП №44618763 по примусовому виконанні наказу суду від 21.08.2014 у справі №915/696/14. Постанову винесено на підставі заяви від 13.06.2017 про фактичне виконання судового рішення, актів про відключення абонентів та листа в.о. голови правління ПАТ "Миколаївгаз" (т.4 а.с.156-157).

Не погоджуючись з винесеним ДВС процесуальним документом, позивач оскаржив зазначену постанову та неправомірні дії органу ДВС до суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02.06.2016 (надалі - Закон №1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Господарським процесуальним кодексом України передбачено, що рішення, ухвали постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом (ст. 115 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне встановлену законодавством відповідальність (ст.4-5 ГПК України).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців (ч.1 ст.5 Закону).

За приписами ст.18 Закон №1404-VІІІ виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.6 ст.19 Закон №1404-VІІІ).

Згідно з п.9 ч.1 ст.39 Закон №1404-VІІІ, виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ч. 1 ст. 116 ГПК України). Наказ за своїм змістом відповідає резолютивній частині рішення.

Рішенням суду від 28.07.2014 в даній справі визначено спосіб виконання рішення суду, а саме, зобов'язано ПАТ "Миколаївгаз" за власний рахунок провести механічне від'єднання від належної Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 газової мережі відводів до будинків абонентів: ОСОБА_8 (АДРЕСА_4), ОСОБА_9 (АДРЕСА_5), ОСОБА_10 (АДРЕСА_6), ОСОБА_11 (АДРЕСА_1), ОСОБА_12 (АДРЕСА_2), ОСОБА_13 (АДРЕСА_7), ОСОБА_14 (АДРЕСА_3), ОСОБА_15 (АДРЕСА_8), ОСОБА_16 (АДРЕСА_9), ОСОБА_17 (АДРЕСА_10), ОСОБА_18 (АДРЕСА_11).

Матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що належним виконанням наказу суду державний виконавець визнав дії ПАТ "Миколаївгаз" з відключення споживача від газопостачання шляхом перекриття вхідної засувної арматури з її опломбуванням, про що постачальником вкладені відповідні акти (т.4 а.с.204-206).

Однак, враховуючи, що у рішенні суду передбачено механічне від'єднання споживачів, то підстав для визнання дій відповідача фактичним виконанням судового рішення в повному обсязі, у державного виконавця не було.

Враховуючи, що ПАТ "Миколаївгаз" здійснено відключення зазначених у рішенні суду абонентів шляхом перекриття вхідної засувної арматури, а не їх механічне від'єднання, то підстави для висновку про фактичне виконання боржником судового рішення в повному обсязі, у державного виконавця були відсутні.

Крім того, судом взято до уваги той факт, що в порушення ч.3 ст.63 Закону №1404-VІІІ державний виконавець не перевірив фактичне виконання рішення суду, а зробив висновки про необхідність закінчення виконавчого провадження на підставі наданих йому зацікавленою особою ПАТ «Миколаївга» актів та листа №МКоо7-ЛВ-9071-0617 від 19.06.2017.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга ФОП ОСОБА_7 з урахування уточнення вимог скарги є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу ФОП ОСОБА_7 задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати неправомірними дії Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головною територіального управління юстиції у Миколаївській області при винесені постанови ВП №44618763 про закінчення виконавчого провадження з примусовою виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 21.08.2014 у справі №915/696/14.

3. Визнати незаконною та скасувати постанову ВП №44618763 Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 22.06.2017 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 21.08.2014 у справі №915/696/14.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва