УХВАЛА

09.08.2017Справа № 910/9283/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" Паламарчука Віталія Віталійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАН-ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА"

про визнання нікчемного правочину недійсним

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю № 109 від 21.07.17

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" Паламарчука Віталія Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАН-ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" про визнання нікчемного правочину недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.03.2015 року між сторонами було укладено договір № DU1329/2014-1 про депозитний вклад, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАН-ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА (надалі - відповідач) передав, а Публічне акціонерне товариство "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" (надалі - позивач) прийняв на депозитний рахунок грошові кошти у розмірі 3 000 000,00 грн. в національній валюті. За доводами позивача ОСОБА_4 № DU1329/2014-1 є нікчемним на підставі п. 1ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 порушено провадження у справі № 910/9283/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 26.07.2017. Так, відповідач стверджує, що відсутні докази проведення позивачем перевірки спірного правочину на предмет його нікчемності та докази прийняття рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування щодо визнання нікчемним Договору про внесення змін б/н від 19.03.15р. в межах своїх повноважень.

Крім того, відповідач звертає увагу, що спірний правочин не суперечить положенням ст. 203 ЦК України та іншим нормам чинного законодавства України.

26.07.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи для надання часу на ознайомлення з матеріалами справи та продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.07.17 відкладено розгляд справи за клопотанням позивача.

09.08.17р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі.

09.08.17р. через відділ діловодства суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, відповідно до якої, позивач просить суд:

- визнати недійним ОСОБА_4 про внесення змін № 1 від 12.03.2015р. до Договору про депозитний вклад «Індивідуальний» DUI/1329/2014-1 строком на 12 місяців + 3 дні (369 днів) в національній валюті (без капіталізації процентів) від 12.03.2015.

- визнати недійним ОСОБА_4 про внесення змін від 19.03.2015р. до Договору про депозитний вклад «Індивідуальний» DUI/1329/2014-1 строком на 12 місяців + 3 дні (369 днів) в національній валюті (без капіталізації процентів) від 12.03.2015.

У судове засідання, призначене на 09.08.2017, з'явився представник позивача, який підтримав подану заяву про збільшення позовних вимог та просив суд прийняти її до розгляду.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника, про причини відсутності суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 311, з якого вбачається, що представник відповідач отримав ухвалу суду 02.08.2017р. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Дослідивши заяву позивача, суд дійшов висновку, що за своїм змістом вказана заява є заявою про зміну підстав позову.

Позивач, відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI), вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Крім того, абзацом 6 пункту 3.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Враховуючи викладене, судом приймається вказана заява позивача до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору на 15днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вказані обставини, суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача, продовжити процесуальний строк розгляду спору у справі №910/9283/17 та відкласти розгляд справи у зв'язку із клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" Паламарчука Віталія Віталійовича про зміну підстав позову № 04-08/1100 від 09.08.2017 до розгляду.

2. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/9283/17 на 15 днів.

3. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 06.09.17 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №22.

Суддя Л.Г. Пукшин