ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 р. Справа № 909/546/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняка Б.П. секретар судового засідання Михайлюк А.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Українська страхова група" , вул. І. Федорова 32-А , м. Київ , 03038 ( пр. Ак. Палладіна ,46/2 , корп.4 , м. Київ , 03014)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю " Європа - Транс ЛТД", АДРЕСА_1

про : відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 45824,19 грн.

за участю : представники не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство " Страхова компанія " Українська страхова група" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Європа - Транс ЛТД" (далі - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 45824,19 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надіслав клопотання вих.№ 0469/2514УСГ від 25.07.17 (вх. № 12069/17 від 31.07.17), в якому просить суд здійснити розгляд справи без участі представника, та зазначає про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, відзиву на позов та будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою на зворотньому боці ухвали суду від 18.07.17 про відкладення розгляд справи на 08.08.17.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала суду від 18.07.2017 року про відкладення розгляд справи направлена сторонам на адреси повідомлені суду стороною (позивачем), тобто зазначену у позовній заяві.

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи і забезпечення його явки в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів, що дає підстави для висновку суду щодо розгляду справи в порядку, передбаченому статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги таке.

17.04.15 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСС" укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0412-15-00067 , предметом якого є страхування транспортного засобу " МАН", державний № АЕ 2633ЕМ

01 квітня 2016 відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу " МАН" , державний № НОМЕР_1 який було припарковано , та транспортного засобу " МАН" , державний № НОМЕР_2 ( що належить відповідачу ) під керуванням ОСОБА_1 ( винного водія)

Як встановлено постановою Новозаводського районного суду м. Чернігіва від 10.05.16 у справі № 751/4001/16-п ОСОБА_2 01.04.16 о 21год.40 хв. в Коростенському районі Житомирської області , с. М. Зубовщина , по вул. Миру .53 , на парковці для автомобілів , рухаючись заднім ходом на автомобілі НОМЕР_3 з напівпречепом АВ 6562ХХ , не пеконався в безпеці своїх дій та не залучив сторонніх осіб , внаслідок чого допустив зіткнення з вантажним автомобілем НОМЕР_4 . Автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Вказаною постановою, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

04.04.2016 року до позивача звернувся страхувальник Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС" із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування та надав при цьому усі необхідні документи.

27 квітня 2016 року позивачем на підставі договору страхування № 28-0412-15-00067 від 17.04.15 та рахунку № 222 від 15.04.2016 року складено страховий акт № КА -7432.

Позивач на підставі вищевказаних документів здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій стороні в розмірі 80058,25 грн , що підтверджується платіжним дорученням № 7878 від 28.04.2016 року.

Цивільна відповідальність відповідача , застраховано у СК " Княжа Вієна ОСОБА_3" . Страхова компанія отримала притензію на виплату страхового відшкодування та , відповідно до положень ЗУ " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " сплатила за нею суму 34234 ,06 грн. Після чого позивачем отримано залишок в сумі 45824,19 грн. який не покривається полісом цивільної відповідальності.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до положень ст. 1166, 1172 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ч. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик, після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігіва від 10.05.16 у справі № 751/4001/16-п встановлено , що ОСОБА_2 допустив зіткнення з з вантажним автомобілем НОМЕР_4

На підставі викладеного та відповідно до норм чинного законодавства, що регулюють відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 45824,19 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем не подано документальних доказів, які б спростовували доводи позивача про наявність підстав для відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 979, 1172, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.33, 75, 49, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

задовольнити позов Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Українська страхова група" до Товариства з обмеженою відповідальністю " Європа - Транс ЛТД" про стягнення шкоди в порядку регресу в сумі 45824,19 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Європа - Транс ЛТД", АДРЕСА_1 ( ідентифікаційний код 32605152) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", вул.І.Федорова, 32-А, м. Київ, 03038 (ідентифікаційний код 30859524) - 45824 (сорок п"ять тисяч вісімсот двадцять чотири ) грн. 19 коп. по відшкодування шкоди в порядку регресу, 1600 (одну тисячу шістсот ) грн. витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.08.17

Суддя Гриняк Б.П.