ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.08.2017 Справа № 904/9470/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Березкіна О.В., Антонік С.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність № 04-01/1709 від 14.06.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність № 50 від 18.05.2017 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2017р. у справі № 904/9470/16

за позовом Департамента комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради, м. Кам'янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп", м. Кам'янське

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2017р. у справі № 904/9470/16 (суддя Мартинюк С.В.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" на користь Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради заборгованість в розмірі 559051,74грн., пеню в розмірі 38408,10 грн. та витрати по сплаті судового збору 8961,90 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне та не всебічне зясування всіх обставин справи, на порушення судом норм процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

На думку апелянта, суд не дослідив та не надав належної оцінки таким обставинам справи:

- в період оренди цілісного майнового комплексу комунальної власності з 23.09.2004р. по 23.09.2014р. відповідачем за рахунок власних коштів були внесені інвестиції в поліпшення орендованого майна (фактично створено новий обєкт нерухомості) на суму 2 553 534, 00 грн., що перевищує вартість майна у 18,4 рази і склало 1842 % від його вартості;

- за пять місяців до закінчення строку оренди (відповідно до п.п.10.6.1 та 10.6 Договору оренди) відповідач 22.04.2014р. подав повний пакет документів разом із заявою до органу приватизації Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради про включення орендованого майнового комплексу до переліку обєктів, що підлягають приватизації. Орендодавець порушив право орендаря на викуп спірного орендованого цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченко» та своєю бездіяльністю змусив відповідача продовжити орендні правовідносини шляхом поспішного укладення нового договору оренди від 23.09.2014р. При цьому Акт приймання-передачі від 23.09.2014р. нерухомого майна між сторонами підписано не було.

Апелянт вважає недостовірним Звіт про оцінку ринкової вартості спірного майна, проведений ТОВ «Бюро оцінки», підготовлений для розрахунку орендодавцем орендної плати, посилається на Рецензії Експертної ради № 1/02-01Р та № 2/12-01Р «Звіт незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості КП «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченко», якими виявлені значні недоліки що вплинули на достовірність оцінки.

Суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/5529/15 щодо спору сторін з приводу вартості орендованого майна, яка безпосередньо повязана з даною справою, оскільки впливає на розмір орендної плати.

Звертає увагу суду, що в п. 3.1 Договору оренди майна не вказана сума орендної плати, що порушує норми ч. 1 ст. 286 ГК України та ст. 762 ЦК України.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, необґрунтованими, а рішення місцевого господарського суду ухвалене у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його залишення без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2017р. апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 13.06.2017р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Іванов О.Г.

У звязку з перебуванням у відпустці судді Іванова О.Г., розпорядженням керівника апарату суду від 12.06.2017р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.06.2017р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Антонік С.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2017р. розгляд справи було відкладено до 06.07.2017р.

У судовому засіданні 06.07.2017р. оголошено перерву до 10.08.2017р.

10.08.2017р. ТОВ Зовнішньо торгова фірма «МІКОМП» подала клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтоване тими обставинами, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017р. по справі №904/6924/17 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ ЗТ Ф «Мікомп», а офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ ЗТ Ф «Мікомп» №904/6600/17 розміщено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за №44469 від 13.07.2017.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради, м. Кам'янське звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп", м. Кам'янське про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 559051,74 грн., пеню в розмірі 38408,10 грн., інфляційні в розмірі 3103,25 грн. Витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежними виконанням відповідачем умов договору оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпродзержинська від 23.09.2014 року в частині повного та своєчасного розрахунку.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2017р. у справі № 904/9470/16 позов задоволено частково.Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" на користь Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради заборгованість в розмірі 559051,74грн., пеню в розмірі 38408,10 грн. та витрати по сплаті судового збору 8961,90 грн, але в звязку із поданням відповідачем апеляційної скарги на це рішення, яку було прийнято до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом, відповідно до положень ч.5 ст. 85 ГПК це рішення не набрало законної сили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017р. по справі №904/6924/17 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ ЗТ Ф «Мікомп».

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ ЗТ Ф «Мікомп» №904/6600/17 розміщено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за №44469 від 13.07.2017.

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів дійшла висновку що клопотання про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2017р. у справі № 904/9470/16 позов задоволено частково.Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" на користь Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради заборгованість в розмірі 559051,74грн., пеню в розмірі 38408,10 грн. та витрати по сплаті судового збору 8961,90 грн, але в звязку із поданням відповідачем апеляційної скарги на це рішення, яку було прийнято до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом, відповідно до положень ч.5 ст. 85 ГПК це рішення не набрало законної сили.

Відповідно до ч. ч.1 і 2 ст. 101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Таким чином, з прийняттям судом першої інстанції означеного рішення позовне провадження у даній справі не може вважатися завершеним до набрання цим рішенням законної сили.

Розглядаючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, колегія суддів встановила, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017р. по справі №904/6924/17 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ ЗТ Ф «Мікомп. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. З метою виявлення кредиторів банкрута, оприлюднено повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 13.07.2017р. за номером публікації 44469.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

За приписами ч. 3 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

Частина 4 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містить положення, згідно з якими особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю громадян, сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року.

Відповідно до положень абзаців 1-3 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобовязаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

До матеріалів дано справи відповідачем надано копію заяви про визнання вимог кредитора і ця заява була прийнята судом до розгляду у справі про банкрутство.

Стаття 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії, а також встановлює, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобовязаннями боржника у звязку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обовязкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобовязаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до роз'яснень, які надані господарським судам у абзацах 2-3 пп. 3.16. п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до частини 1 статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З урахуванням встановлених судом обставин та наведених положень законодавства, судова колегія дійшла висновку про те, що дана справа - №904/9470/16 є пов'язаною зі справою №904/6924/17, що розглядається господарським судом Дніпропетровської області в порядку провадження у справі про банкрутство, а тому її подальший розгляд в порядку позовного провадження є неможливим в силу приписів ч.2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити апеляційне провадження у справі №904/9470/16 до закінчення розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №904/6924/17, про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма «Мікомп»

Керуючись ст.ст. 79 ч.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі №904/9470/16 до набрання законної сили ухвали господарського суду Дніпропетровської області про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №904/6924/17, про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма «Мікомп».

Роз'яснити Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради, м. Кам'янське, що відповідно до частини 4 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Зобов'язати сторони своєчасно повідомити Дніпропетровський апеляційний господарський суд про результати вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи №904/6924/17, про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма «Мікомп».

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя С.Г.Антонік