ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2017 Справа № 904/7638/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м.Підгородне

про стягнення 18 119 138,66 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (далі - відповідач-2) про стягнення 18119138,66 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2017 порушено провадження у справі № 904/7638/17, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання на 07.09.2017.

07.08.2017 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача-1, в розмірі суми позовних вимог 18 119 138,66 грн. Заява обґрунтована тим, що:

По-перше, відповідач-1 протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх зобов'язань по сплаті заборгованості за договором фінансового лізингу, яка виникла перед позивачем, а також від ведення конструктивних переговорів щодо погашення боргу.

Крім того, між позивачем та відповідачем-1 укладені та є діючими, зокрема, ще наступні договори фінансового лізингу №№ 48 АФ-13, 49 АФ-13, 50 АФ-13, 51 АФ-13, 52 АФ-13, 9 АФ-14, 10 АФ-14, 11 АФ-14, 22 АФ-14, 23 АФ-14, 24 АФ-14, 25 АФ-14, 26 АФ-14, 6 АФ-15, 7 АФ-15, 8 АФ-15, 9 АФ-15, 10 АФ-15, 11 АФ-15,12 АФ-15,13 АФ-15,14 АФ-15, 15 АФ-15. За всіма вищенаведеними договорами фінансового лізингу відповідач-1 систематично порушував свої зобов'язання по оплаті лізингових платежів, про що також свідчать чисельні додаткові угоди про зміну графіків лізингових платежів, а загальна прострочена заборгованість відповідача-1 перед позивачем за вказаними договорами складає більше 300 мільйонів гривень.

15.03.2017 позивач звернувся до відповідача-1 з повідомленням (загальним) № 0703/17-30юр, яким повідомляв відповідача-1 про порушення ним умов, зокрема, вищенаведених договорів та вимагав погасити існуючу заборгованість у розмірі 324 411 502,27 грн. Однак, відповідач-1 відповіді на вказані листи не надав, жодних дій, спрямованих на погашення величезної заборгованості перед позивачем не здійснив.

Таким чином, відповідач-1, систематично порушуючи свої зобов'язання перед позивачем за договорами фінансового лізингу, ігнорує звернення останнього до нього.

По-друге, відповідач-1 систематично порушує свої договірні зобов'язання не тільки перед позивачем, а і перед іншими контрагентами. А тому, є всі підстави вважати, що до винесення рішення у цій справі грошові кошти на банківських рахунках відповідача-1 можуть бути арештовані та списані з рахунків відповідача-1, що унеможливить задоволення вимог позивача та реального виконання судового рішення у даній справі.

По-третє, за даними Офіційного порталу Державної фіскальної служби України станом на 23.07.2017 відповідач-1 має податковий борг та відповідно до пункту 88.2 статті 88 Податкового кодексу України у органів Державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника. Таким чином до майна відповідача може бути застосована податкова застава, що ускладнить або взагалі унеможливить виконання відповідачем-1 рішення суду у даній справі.

По-четверте, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за № 93584227 відповідач-1 є боржником перед Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» за іпотечним договором № 2094 від 12.07.2012 та є іпотекодавцем перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» за іпотечним договором № 463 від 12.04.2016. При цьому, відповідно до запису про іпотеку № 14128532 від 12.04.2016 загальний обсяг основного зобов'язання за вказаним договором іпотеки з ПАТ АБ «Укргазбанк» складає 280 000 000,00 (двісті вісімдесят мільйонів) гривень зі строком виконання основного зобов'язання до 21.12.2018. На підставі цього, згідно запису про обтяження № 14128316 від 12.04.2016 все нерухоме майно відповідача-1 знаходиться під забороною. Таким чином вбачається, що у випадку відсутності грошових коштів на рахунках відповідача-1 після набрання законної сили рішення у цій справі позивач до 21.12.2018 не зможе здійснити заходів щодо арешту та відчуження майна відповідача-1 в рахунок погашення величезної заборгованості за договором фінансового лізингу.

Як зазначає позивач, враховуючи відсутність у відповідача-1 майна, на яке може буде звернено стягнення, невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові, що належать відповідачу-1, утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись вищевикладеним, позивач вважає, що існує велика вірогідність того, що грошові кошти відповідача-1 на момент виконання рішення суду у цій справі можуть зменшитися або взагалі зникнути, що утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

На думку позивача, заходами до забезпечення позову не буде блоковано господарську діяльність відповідача-1, а застосовані судом обмеження, що безпосередньо пов'язані з предметом спору у цій справі, значно полегшать виконання рушення суду відповідачем-1 в майбутньому.

До того ж, вжиття заходу до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу-1, сприятиме запобіганню порушення прав позивача, натомість невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить взагалі неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 заходи забезпечення позову виступають, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів юридичних та фізичних осіб, і можуть застосовуватися на будь-якій стадії процесу.

В даному випадку, як зазначає позивач, невжиття заходів до забезпечення цього позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Оскільки позовні вимоги мають майновий характер і сума позову є достатньо значною, враховуючи доведеність та обґрунтованість доводів позивача стосовно того, що у випадку незастосування заходів до забезпечення позову протягом всього періоду розгляду спору існує вірогідність невиконання рішення суду, господарський суд дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти в межах суми позову.

Керуючись статтями 22, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 32232765) про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, село Мокіївці, ідентифікаційний код юридичної особи 32678262), у межах позовних вимог в розмірі 18 119 138,65 грн. (вісімнадцять мільйонів сто дев'ятнадцять тисяч сто тридцять вісім гривень 65 копійок), які знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, село Мокіївці, ідентифікаційний код юридичної особи 32678262), інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, але не обмежуючись:

- номер рахунку 0801 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209;

- номер рахунку 5501 в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478;

- номер рахунку 6354 в ПУАТ «Фідобанк» м. Київ, МФО 300175;

- номер рахунку 0449 в АКБ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528;

- номер рахунку 3001 в АТ «Брокбізнесбанк» м. Київ, МФО 300249.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, а саме 08.08.2017, та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ підлягає негайному виконанню в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути предявлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття, а саме до - 09.08.2020.

Суддя ОСОБА_1