ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.07.2017 Справа № 905/174/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Західно-Український центр «Медсервіс», м. Львів

до відповідача 1: Комунального закладу охорони здоров'я «Перинатальний центр м. Маріуполь», м.Маріуполь

до відповідача 2 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Світмед», м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медігран», м. Київ

про визнання недійсними рішень та договору

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1Є - за дов.;

відповідача-1: ОСОБА_2 за дов.;

відповідача-2: не зявився;

третя особа: не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю Західно-Український центр Медсервіс звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального закладу охорони здоровя Перинатальний центр м.Маріуполь, Товариства з обмеженою відповідальністю Світмед про:

- визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Комунального закладу охорони здоровя "Перинатальний центр м. Маріуполь" оформлене протоколом від 14.12.2015р. про відхилення пропозицій конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнський центр "Медсервіс";

- визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Комунального закладу охорони здоровя "Перинатальний центр м.Маріуполь", оформлене протоколом від 14.12.2015р. про акцепт пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Світмед";

- визнання недійсним договору від 22.12.2015р., укладеного між Замовником торгів Комунальним закладом охорони здоровя "Перинатальний центр м.Маріуполь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світмед" про закупівлю товарів за державні кошти.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.02.2016р. позовні вимоги були задоволені в повному обсязі з мотивів встановлення факту порушень конкурсною комісією вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" процедури державної закупівлі товарів за бюджетні кошти через необґрунтоване відхилення найбільш економічно вигідної конкурсної пропозиції позивача.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2016р. до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Медігран.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2017р. рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2016р. скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Західно-Український центр "Медсервіс" у задоволенні позову повністю та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою від 25.04.2017р. Вищий господарський суд України з посиланням на те, що:

«… судом першої інстанції не було надано у відповідності до вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України належної правової оцінки змісту самих протоколів конкурсної комісії Комунального закладу охорони здоров'я "Перинатальний центр м. Маріуполь" та зазначеному рішенню Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України. Так, судом не з'ясовувались питання підстав, які вказані в обґрунтування позиції замовника (відповідача-1) про відхилення пропозиції позивача, а саме невідповідність товару, що пропонує останній медико-технічним вимогам замовника, а також невнесення запропонованого позивачем товару в Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення.

Тоді як посилання суду на ту обставину, що цінова пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Український центр "Медсервіс" згідно згаданого вище протоколу №2/7 оцінки пропозицій конкурсних торгів підписана членами комісії без жодних зауважень, які відповідно до ч.5 ст.11 Закону України Про здійснення державних закупівель несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України не звільняє суд від обов'язку дослідити усі фактичні обставини справи на підставі належної оцінки поданих сторонами та наявних у матеріалах справи документів, в тому числі, наданих сторонами технічних паспортів на запропоноване замовнику медичне обладнання, свідоцтв про його державну реєстрацію, рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 24.12.2015р. та від 21.12.2015р. тощо. Не зазначено у судовому рішенні місцевого господарського суду і конкретної правової підстави з якої суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Український центр "Медсервіс" про визнання недійсним договору від 22.12.2015р., укладеного між Замовником торгів Комунальним закладом охорони здоровя "Перинатальний центр м. Маріуполь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світмед" про закупівлю товарів за державні кошти.

Разом з тим, передчасним є і висновок суду першої інстанції щодо встановлення розбіжності вихідної кореспонденції замовника, відповідача по справі, а саме за №317 від 18.11.2015р. та за №315 від 19.11.2015р., оскільки за висновком суду листи виходять за більшим номером вихідної кореспонденції раніше, які необхідно направляти після. При цьому, рішення суду не містить посилання на дослідження судом конкретних доказів у справі, які б свідчили про порядок ведення обліку кореспонденції у відповідача-1 та висновку, як конкретно зазначене порушення вплинуло на правомірність чи неправомірність дій останнього під час відхилення конкурсної пропозиції позивача у справі.

В свою чергу апеляційний господарський суд, скасувавши рішення місцевого господарського суду, зазначеного вище також не враховував та не з'ясовував усіх фактичних обставин справи. При цьому, зі змісту оскаржуваної постанови не зрозуміло на підставі аналізу яких документів, судом встановлено, що запропонований Товариством з обмеженою відповідальністю Західно-Український центр Медсервіс освітлювач по позиції 2 - освітлювач налобний (HL 1200, білий) не містить конструкції, яка б дозволяла його кріплення на голові (обовязкова медико-технічна вимога ДКТ), а світильник оглядовий по позиції 3 - операційна лампа Оберіг - 01-5, не містить порівняно з медико-технічними вимогами до цієї позиції, спірального кронштейну з можливістю регулювання кута нахилу та містить стенд з чотирьох, замість необхідної пяти колісної опори для переміщення на підлозі, а посилання на лист Приватного підприємства Дент Ленд без з'ясування зазначених вище обставин є передчасним», постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2017р. та рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2016р. скасував і справу №905/174/16 передав на новий розгляд до господарського суду Донецької області в іншому складі суду.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався, зокрема на те, що:

- Комунальним закладом охорони здоровя Перинатальний центр м.Маріуполь проводились конкурсні торги, в яких брало участь Товариство з обмеженою відповідальністю «Західно-Український центр «Медсервіс», оголошення №215869, оприлюднене у ВДЗ №360 від 20.10.2015р. за кодом КВЕД 27.40.3 ОСОБА_2 та світильники, інші (світильники медичні 3 найменування);

- 05.11.2015р. відбулося розкриття пропозиції конкурсних торгів і їх оцінка, які оформлені протоколами від цієї ж дати, з яких вбачалось, що ціна позивача була найменшою серед усіх учасників та найбільш вигідною для замовника, переможцем торгів визнеачене Товариство з обмеженою відповідальністю «Західно-Український центр «Медсервіс», з яким, як зазначено у протоколі, «необхідно укласти договір відповідно до вимог документації конкурсних торгів та діючого законодавства»;

- проте, листом № 315 від 19.11.2015р. Комунальний заклад охорони здоровя Перинатальний центр м.Маріуполь повідомив позивача про відхилення пропозиції конкурсних торгів;

- рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 11.12.2015р. дано правову оцінку підставам відхилення та підтверджено незаконність рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів з цих підстав і, незважаючи на це, через 3 дні після скасування усіх рішень Комітету з конкурсних торгів, 14 грудня 2015 року Замовником опубліковано на сайті державних закупівель повідомлення про повторний акцепт тієї ж пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Світмед», а лише згодом з'явилась інформація про відхилення пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю „Західно-Український центр «Медсервіс», в якому більшість підстав є аналогічною тим, яким було дано правову оцінку у рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 11.12.2015 р.;

- рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача було прийнято не на основі поданої учасником документації, а, як вказано у протоколі від 14.12 2015 р., на основі знайденої інформації в мережі Інтернет, яка жодним чином не стосується товару, вказаного у пропозиції конкурсних торгів позивача, та не відповідає ст. 34 ГПК України;

- лист Приватного підприємства «Дент Ленд» суперечить доказам, наявним у справі, він не відповідає вимогам ст. 34 ГПК України, оскільки: по-перше, цього листа не існувало на момент прийняття відповідачем оспорюваних рішень, а тому Комунальний заклад охорони здоров'я «Перинатальний центр м. Маріуполь» не міг приймати оспорювані рішення на підставі цього листа; по друге, цей лист не підтверджує обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, оскільки не виключає можливості постачання позивачем освітлювача HL 1200 білого з налобним кріпленням;

- у рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 11.12.2015 року було дано правову оцінку підставам відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача, які повторно були вказані як підстави для відхилення пропозиції у протоколі від 14.12 2015 року.

На думку позивача, небажаного учасника, який запропонував найбільш економічно вигідну пропозицію, було відхилено і торги розіграли між собою дві фірми з місцезнаходженням у місті Києві, які пропонували один і той же товар і відрізнялись по ціні лише на 0,3%. Саме під технічні характеристики товару цих двох фірм розроблялись медико-технічні вимоги замовника з вказанням конкретних конструкцій всупереч пункту 3 ч.2 ст.22 чинного на той момент Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Комунальний заклад охорони здоров'я "Перинатальний центр м. Маріуполь" позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український центр «Медсервіс» вважає безпідставними та необґрунтованими виходячи із наступного:

1. Відхилення комітетом з конкурсних торгів Відповідача 1 пропозиції Позивача по позиції 2 (ОСОБА_3 налобний) оформлене протоколом 14 грудня 2015 року здійснено у відповідності до положень чинного законодавства.

Комітетом з конкурсних торгів після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників вивчалася конкурсна документація з метою перевірки відповідності заявлених учасниками торгів пропозицій медико-технічним характеристикам, які передбачені Документацією з конкурсних торгів, яка була затверджена рішенням комітету з конкурсних торгів від 20.10.2015 року.

Детальне дослідження конкурсної документації учасників конкурсних торгів було зумовлене як вимогами чинного на момент проведення конкурсних торгів законодавства України, так і складною економічною ситуацією, при якій Перинатальний центр не мав змоги часто здійснювати закупівлю медичного обладнання.

Однією з вимог чинного законодавства України для медичних закладів, що фінансуються за рахунок державного та/або місцевого бюджету, є закупівля медичного обладнання, яке зареєстроване в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення.

Під час вивчення конкурсної документації Позивача, зокрема наданого Позивачем ОСОБА_4 до Свідоцтва про державну реєстрацію № 6613/2007 від 13.07.2012 року, було з'ясовано, що товар по позиції 2 (ОСОБА_3 налобний) HL 1200 виробництво HEINE Optotechnik зареєстрований в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення в наступних модифікаціях (том З, а.с. 201-202):

· HL1200 EXAMINATION LIGHT, WHITE (ОСОБА_3 HL 1200, білий );

· HL 1200 WITH CLAMP, WHITE (ОСОБА_3 HL 1200 з універсальним кріпленням, білий);

· HL 1200 WITH WHEELED STAND, WHITE (ОСОБА_3 HL 1200 на мобільному стенді, білий);

· HL 1200 WITH UGHTWHEELED STAND, WHITE (ОСОБА_3 HL 1200 на полегшеному мобільному стенді, білий).

В той же час, в технічній документації та інструкції по експлуатації, яка була надана Позивачем по позиції 2 конкурсних торгів, зазначено наступні модифікації запропонованого Позивачем налобного освітлювача: HL 1200, LED LoupLight, LED MicroLight ( том З, а.с. 216).

Однак, вказані в конкурсній документації Позивача модифікації освітлювача HL 1200 не співпали з тими модифікаціями освітлювача HL 1200, які містилися в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення.

Таким чином, комітетом з конкурсних торгів було виявлено, що запропонований Позивачем товар по позиції 2 відсутній в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення.

Враховуючи відсутність зазначеного в конкурсній пропозиції Позивача товару по позиції 2 (ОСОБА_3 налобний) в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, в комітету з конкурсних торгів виникли сумніви в достовірності поданої Позивачем конкурсної документації по позиції 2.

У звязку з цим, комітет з конкурсник торгів на офіційному сайті компанії HEINE Optotechnik, яка є виробником запропонованого Позивачем освітлювача HL 1200, віднайшов офіційних постачальників медичного обладнання даної компанії в Україні (том. 2 а.с. 191-195).

Так, одним із офіційним постачальників медичного обладнання HEINE Optotechnik в Україні є Dent Land Co. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - це Приватне підприємство «ДЕНТ ЛЕНД» (, місцезнаходження: 69095, Запорізька обл., місто Запоріжжя, просп. Леніна, будинок 95).

Зайшовши на офіційний сайт ПП «ДЕНТ ЛЕНД», комітетом з конкурсних торгів в розділі «ОСОБА_3 налобні» було виявлено наступні моделі освітлювачів налобних: ML-4 LED, 3S LED Unplugged, LED MicroLight, 3S LED, LED Loup Light (викопіювання із сайту міститься в матеріалах справи (том 2 а.с. 196-200).

Однак, в розділі «ОСОБА_3 налобні» серед вказаних моделей комітетом з конкурсних торгів не було виявлено запропонованого Позивачем HL 1200 та його модифікацій.

Лише в розділі «ОСОБА_3 оглядові» було виявлено запропонований Позивачем товар по позиції 2 - HL200, вигляд та характеристики якого суттєво відрізнялися від тих, які зазначені в технічній документації та інструкції по експлуатації наданих Позивачем по позиції 2 конкурсних торгів. Основною з них була відсутність налобного кріплення, що відповідно до медико-технічних вимог документації з конкурсних торгів є обов'язковим по позиці 2 конкурсних торгів (викопіювання із сайту міститься в матеріалах справи (том 2 а.с. 201-205).

Так, відповідно до Розділу 2 ОСОБА_4 2 Документації з конкурсних торгів були передбачені наступні медико-технічні вимоги до освітлювача налобного (том 2 а.с. 49):

· налобний освітлювач - пристрій для місцевого освітлення операційного поля або об'єкта дослідження, яке представляє собою кріплення на лобі джерела світла;

· конструкція освітлювача повинна дозволяти кріплення на голові;

· інтенсивність освітлення не гірше 15000 лк;

· тип світла - холодне біле;

· до комплекту постачання повинно входити:

- налобний освітлювач;

- батарея;

- зарядний пристрій.

Таким чином, комітетом з конкурсних торгів було зясовано, що запропонований Позивачем товар по позиції 2 HL 1200 не відповідає медико-технічним вимогам Документації з конкурсних торгів.

Крім того, дослідивши на офіційному сайті ПП «ДЕНТ ЛЕНД» медичні вироби та їх характеристики в розділі «ОСОБА_3 налобні» та розділі «ОСОБА_3 оглядові», а також технічну документацію та інструкцію з експлуатації, надану Позивачем по позиції 2 конкурсних торгів, комітетом з конкурсних торгів було виявлено, що надана Позивачем технічна документація та інструкція з експлуатації HL 1200 насправді відповідає медичному виробу під назвою ML-4 LED як візуально, так і по характеристикам, а також саме ML-4 LED має модифікації LED LoupLight, LED MicroLight, а не HL 1200, як було зазначено Позивачем в технічній документації та інструкції з експлуатації.

Під час розгляду справи в Донецькому апеляційного господарського суду Приватне підприємство «Дент Ленд» у відповідь на запит суду від 16.12.2016 року підтвердило те, що ПП «ДЕНТ ЛЕНД» є офіційним дистриб'ютором виробника HEINE Optotechnik GmbH & Co в Україні, а також надало інформацію та копію офіційного каталогу продукції HEINE Optotechnik GmbH & Co, відповідно до якого освітлювач HL 1200 має наступні варіанти кріплення (том 4 а.с. 24-25):

- варіант кріплення на стіні, можливість кріплення на мобільний стенд;

- варіант універсального кріплення;

- варіант мобільного кріплення;

- варіант з полегшеним мобільним стендом.

З наданого ПП «ДЕНТ ЛЕНД» офіційного каталогу продукції HEINE Optotechnik GmbH & Co щодо освітлювача HL 1200 не вбачається можливості кріплення його на голові, що відповідно не відповідає медико-технічним вимогам документації конкурсних торгів.

Крім того, відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті HEINE Optotechnik. ще одним офіційним постачальником медичного обладнання HEINE Optotechnik в Україні є Medigran, яким відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІГРАН» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, Бульвар Тараса Шевченка, будинок 36, офіс 7).

На офіційному сайті ТОВ «Медігран» в розділі «Налобні освітлювачі» комітет з конкурсних торгів виявив наступні моделі освітлювачів налобних: LED MicroLight, MD 1000 F.O., 3S LED HeadLight, 3S LED HeadLight Unplugged, ML-4 LED, ML-4 LED з цифровою відеокамерою DV1 (викопіювання із сайту міститься в матеріалах справи (том 2 а.с. 206-208).

Знову ж таки, на офіційному сайті ТОВ «Медігран» в розділі «Налобні освітлювачі» серед вказаних моделей комітетом з конкурсних торгів не було виявлено запропонованого Позивачем HL1200 та його модифікацій.

Лише в розділі «Освітлювачі» було виявлено запропонований Позивачем товар по позиції 2 - HL 1200 (викопіювання із сайту додається), вигляд та характеристики якого також суттєво відрізнялися від того, який зазначений в технічній документації та інструкції по експлуатації наданих Позивачем по позиції 2 конкурсних торгів (викопіювання із сайту міститься в матеріалах справи (том. 2 а.с. 209-214).

Інструкцію, яку було долучено Позивачем до своєї пропозиції, було надано саме ТОВ «Медігран», а тому є досить дивним, що і у вказаного постачальника HL 1200 зазначається як «Освітлювач», а не «ОСОБА_3 налобний».

Крім того, комітетом з конкурсних торгів в мережі інтернет було знайдено повноцінні інструкції на медичне обладнання HL 1200 та ML-4 LED. При дослідженні інструкції по експлуатації ML-4 LED, яка була знайдена в мережі інтернет, та інструкції по експлуатації, яку було надано Позивачем у своїй пропозиції конкурсних торгів відносно HL 1200, комітетом з конкурсних торгів було виявлено, що в тексті технічної документації на освітлювач налобний ML4 LED, LED LoupeLight, LED Microlight, назва світильника ML4 LED майже всюди по тексту була замінена на HL 1200, що є неприпустимим та незаконним. Позивач не змінив назву ML4 LED на HL 1200 майже всюди, окрім однієї сторінки (том 3 а.с. 216).

Під час розгляду справи № 905/174/16 Позивачем надавалася вже інша інструкція до HL 1200, в якій неточності, які були виявлені Відповідачем-1 під час розгляду пропозиції Позивача, були «усунуті» (том 2 а.с. 98-119), що знову ж таки свідчить про подання Позивачем недостовірної інформації для участі в торгах.

Таким чином, дослідження наданої Позивачем конкурсної документації по позиції 2 (ОСОБА_3 налобний), зокрема ОСОБА_4 до Свідоцтва про державну реєстрацію № 6613/2007 від 13.07.2012 р., технічної документації та інструкції по експлуатації, а також сайтів офіційних постачальників медичного обладнання HEINE Optotechnik в Україні, інструкції по експлуатації HL 1200 та ML-4 LED комітетом з конкурсних торгів було вірно встановлено невідповідність запропонованого Позивачем товару по позиції 2 (ОСОБА_3 налобний) медико-технічним характеристикам Документації з конкурсних торгів, а саме: відсутність налобного кріплення на освітлювачу та подання інструкції по експлуатації товару (HL 1200), яка в дійсності стосується іншого виробу (ML-4 LED).

В підсумку, зазначені вище обставини стали підставою для прийняття рішення комітетом з конкурсних торгів про відхилення конкурсної пропозиції Позивача по позиції 2 (ОСОБА_3 налобний), оформлене протоколом від 14 грудня 2015 року.

2. Відхилення комітетом з конкурсних торгів Відповідача 1 пропозиції Позивача по позиції 2 (Світильник оглядовий) було здійснено v відповідності до положень чинного законодавства.

Документація з конкурсних торгів, яка була затверджена рішенням комітету з конкурсних торгів від 20.10.2015 року, містила обов'язкові медико-технічні характеристики, яким повинен відповідати запропонований учасниками конкурсних торгів товар по кожній із позицій (том 2 а.с. 49-51).

Відповідно до розділу 3 ОСОБА_4 2 Документації з конкурсних торгів товар по позиції 3 (Світильник оглядовий) повинен відповідати наступним медико-технічним характеристикам:

- наявність стенда з п'ятиколісною опорою для переміщення по підлозі;

- інтенсивність освітлення не менше 22,000 Lx/0,5m;

- лампа галоген 12 V/50W;

- наявність вимикача в куполі лампи;

- діаметр лампи не менше 100 мм;

- наявність спірального кронштейну з можливістю регулювання кута нахилу;

- живлення - 220,50 Гц.

Для участі в конкурсних торгах Позивачем по позиції 3 (Світильник оглядовий) було запропоновано операційну лампу холодного світла з багатьма рефлекторами «ОБЕРІГ»-01-5.

Під час дослідження наданої Позивачем технічної інструкції по позиції З (Світильник оглядовий) комітетом з конкурсних торгів було виявлено відсутність інформації про наявність спірального кронштейну з можливістю регулювання кута нахилу.

Крім того, при вивченні технічної інструкції товару «ОБЕРІГ»-01-5 комітетом з конкурсних торгів було встановлено, що вказаний товар має чотириколісну, а не пятиколісну опору для переміщення по підлозі,.

Таким чином, при дослідженні конкурсної документації Позивача по позиції 3 (Світильник оглядовий) комітетом з конкурсних торгів було встановлено невідповідність його характеристик медико-технічним вимогам, зазначеним в розділі 3 ОСОБА_4 2 Документації з конкурсних торгів, а саме: відсутність інформації про наявність спірального кронштейну з можливістю регулювання кута нахилу, а також відсутність п'ятиколісного стенда з опорою для переміщення по підлозі.

Зазначені обставини стали підставою для прийняття комітетом з конкурсних торгів рішення про відхилення конкурсної пропозиції Позивача по позиції З (Світильник оглядовий).

3. Ненадання Позивачем підтвердження спроможності поставити товар, а саме: оригіналів листів авторизації (гарантійного листа) від виробника.

Згідно із пп.4 п.7 розділу 3 Документації конкурсних торгів (том 2 а.с. 39) спроможність учасника поставити товар повинна підтверджуватись оригіналом листів авторизації (гарантійним листом) від виробника (у разі якщо товар не виробляється на території України, листом авторизації від представника, дилера, дистриб'ютора товаровиробника в Україні) про передачу повноважень на продаж (реалізацію) товару в Україні у необхідній кількості, якості та у потрібні терміни, виданим із зазначенням замовника торгів та номером оголошення, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель.

Комітетом з конкурсних торгів під час вивчення конкурсної документації Позивача було встановлено, що лист про надання повноважень на продаж товару від 02.11.2015р. від виробника SHANGHAI HUIFENG MEDICAL INSTRUMENT CO., LTD (том. 3 а.с. 186) не підтверджує постачання світильників в необхідній кількості, якості та потрібні терміни, оскільки даний лист не містить посилання на номер оголошення, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель.

Зазначені обставини стали підставою для прийняття комітетом з конкурсних торгів рішення про ненадання Позивачем належних документів, які б підтверджували можливість постачання Позивачем світильників в необхідній кількості, якості та потрібні терміни.

4. Підтвердження невідповідності пропозиції Позивача медико-технічним вимогам Документації з конкурсних торгів уповноваженим законодавством органом.

Для перевірки правильності прийнятих комітетом з конкурсних торгів висновків, Перинатальний центр звертався з листом № 160 від 14 квітня 2016 року до Державного українського об'єднання «Політехмед» (надалі - ДУО «Політехмед») для надання ним висновку, щодо відповідності медико-технічним вимогам Документації з конкурсних торгів медичних приладів, запропонованих Позивачем для участі в конкурсі.

Звернення за висновком саме до даної установи зумовлено тим, що згідно із Наказом Міністерства економічного розвиту і торгівлі України від 20.05.2014р. № 579 ДУО «Політехмед» призначений як орган з оцінки відповідності продукції вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro, Технічного регламенту щодо активних медичних виробів, які імплантують (том 2, а.с. 220-223).

ДУО «Політехмед» акредитований НААУ на право проведення:

- сертифікації медичної продукції. Атестат про акредитацію НААУ від 19.09.2014р. № 10174;

- сертифікації систем управління якістю на відповідність вимогам: ДСТУ ISO 13485:2005 EN ISO 13485:2012, ДСТУ ISO 9001:2009. Атестат про акредитацію НААУ від 04.03.2014р. № 80077;

- сертифікації медичних закладів на відповідність вимогам ДСТУ ISO 9001: 2009. Атестат про акредитацію НААУ від 04.03.2014р. № 80077.

А отже, ДУО «Політехмед» є визнаною та спеціалізованою установою у сфері проведення експертиз медичних виробів, висновок якої має вагоме значення у медичній галузі.

20 квітня 2016 року ДУО «Політехмед» було направлено Перинатальному центру лист № 01-19/81 з відповідними висновками (том 2, а.с. 215-219).

ДУО «Політехмед» було встановлено не відповідність пропозицій Позивача медико-технічним вимогам Документації з конкурсних торгів, а саме:

1. По позиції 1 (Операційний світильник):

- в п.4 Розділу 1 Висновку зазначається, що запропонована Позивачем безтіньова операційна лампа «ОБЕРІГ»-02-LED3+5 не відповідає вимогам інтенсивності освітлення, оскільки має нижчий загальний рівень освітлення, тобто менше 160000 ± 5% Lx/м;

- в п.7 Розділу 1 Висновку передбачено, що запропонована Позивачем безтіньова операційна лампа «ОБЕРІГ»-02-LED3+5 має максимальний діаметр світлового поля 120-240 мм, що не відповідає вимогам Документації з конкурсних торгів, якою передбачено діаметр не менше 250 мм.

2. По позиції 2 (ОСОБА_3 налобний):

- в п.п. 1, 2 Розділу 2 Висновку зазначається, що запропонований Позивачем ОСОБА_3 НL 1200 не відповідає медико-технічним вимогам Документації з конкурсних торгів, оскільки не має можливості кріплення на лобі джерела світла;

- в п. 5 Розділу 2 Висновку зазначається, що запропонований Позивачем ОСОБА_3 НL 1200 не відповідає медико-технічним вимогам Документації з конкурсних торгів, оскільки немає у складі налобного джерела світла, батареї та зарядного пристрою.

3. По позиції 3 (Світильник оглядовий):

- в п.1 Розділу 3 Висновку зазначається, що запропонована Позивачем операційна лампа «ОБЕРІГ»-01-5 не відповідає медико-технічним вимогам Документації з конкурсних торгів, оскільки має 4-колісну базу, а не 5-колісну опору для переміщення по підлозі;

- в п. З Розділу 3 Висновку зазначається, що запропонована Позивачем операційна лампа «ОБЕРІГ»-01-5 не відповідає медико-технічним вимогам Документації з конкурсних торгів, оскільки передбачає використання лампи 24В/25 Вт, а не 12В/25 Вт;

- в п. 6 Розділу 3 Висновку зазначається, що запропонована Позивачем операційна лампа «ОБЕРІГ»-01-5 не відповідає медико-технічним вимогам Документації з конкурсних торгів, оскільки передбачає наявність жорсткого кронштейну з обертанням навколо осей (150°, 110°, 38°), а не спірального кронштейну з можливістю регулювання кута нахилу.

Таким чином, висновком ДУО «Політехмед» підтверджується невідповідність пропозиції Позивача медико-технічним вимогам Документації з конкурсних торгів, що була затверджена Рішенням комітету з конкурсних торгів від 20.10.2015 року.

Вказаний висновок підтверджує правомірність прийняття комітетом з конкурсних торгів Відповідача 1 рішення про відхилення конкурсної пропозиції Позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо:

1) учасник:

не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону;

не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону;

3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Перинатальний центр в рамках чинного законодавства були проведені державні закупівлі, зокрема було виконано всі вимоги, визначені чинним законодавством та Документацією з конкурсних торгів, Комітет з конкурсних торгів Відповідача 1 всебічно, об'єктивно та в рамках чинного законодавства дослідив конкурсну документацію учасників конкурсних торгів, а тому позовні вимоги Позивача є безпідставними.

Перинатальний центр звертає увагу на те, що лише невідповідність технічних характеристик запропонованих Позивачем товарів медико-технічним вимогам Документації з конкурсних торгів, а також ненадання Позивачем підтвердження можливості поставити товар в необхідній кількості, якості та потрібні терміни стало підставою для прийняття рішення про відхилення конкурсної пропозиції Позивача.

Відповідач 2 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Світмед") у останні три судові засідання не зявився, але відзивом позовні вимоги не визнав з посиланням, зокрема на те, що:

- конструкція освітлювача HL 1200, запропонована позивачем, не дозволяє кріпленим на голові та не має можливості укріплення на лобі джерела світла;

- освітлювач марки ML4 LED не внесений в Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення;

- інструкція щодо застосування не підтверджує відповідність запропонованого позивачем освітлювача НІ. 1200 медико-технічним вимогам додаток 2 документації конкурсних торгів, надана інформація стосується світильника ML4 LED;

- медико-технічні характеристики операційної лампи з багатьма рефлекторами «ОБЕРІГ»-01-05 не відповідають вимогам додатка 2 документації конкурсних торгів п. 3.6.;

- поданий позивачем лист про надання повноважень на продаж товару від 02.11.2015р. від виробника SHANGHAI HUIFENG MEDICAL INSTRUMENT CO., LTD не підтверджує постачання світильників в необхідній кількості, якості та потрібні терміни, оскільки даний лист не містить посилання на номер оголошення, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель;

- пропозиція позивача не відповідає вимогам пп.4 п.7 розділу 3 Документації конкурсних торгів.

3-я особа (Товариство з обмеженою відповідальністю Медігран) ніяких пояснень під час розгляду справи не надала, свого представника у судове засідання не направила.

Позивач наголошує на тому, що в судовому засіданні, яке відбулося 24 липня 2017 року, представник відповідача КЗОЗ «Перинатальний центр м.Маріуполь» неправдиво стверджував, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Західно-Український центр «Медсервіс» були внесені зміни в інструкцію освітлювачів HEINE, яка подавалась товариством у складі його пропозиції конкурсних торгів, і посилається на наступне.

В Україні ексклюзивним постачальником та сервісним центром товарів німецької фірми HEINE OPTOTECHNIK GmbH&Co.KG є третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Медігран». Усі документи стосовно освітлювачів налобних HL 1200, які подавались Товариством з обмеженою відповідальністю «Західно-Український центр «Медсервіс» у складі пропозиції конкурсних торгів були отримані позивачем від Товариства з обмеженою відповідальністю «Медігран», включаючи копію Свідоцтва про державну реєстрацію № 6613/2007 на обладнання оптичне діагностичне HEINE, засвідчену Товариством з обмеженою відповідальністю «Медігран» інструкцію освітлювачів HEINE та гарантійний лист ТОВ «Медігран» від 28 жовтня 2015 року. З огляду на це, представник КЗОЗ «Перинатальний центр м.Маріуполь» намагається ввести суд в оману, безпідставно стверджуючи, що ТОВ «Західно-Український центр «Медсервіс» вносило зміни до інструкції освітлювачів налобних HEINE.

Відповідно до пункту 1 Розділу 3 Документації конкурсних торгів Комунального закладу охорони здоровя «Перинатальний центр м. Маріуполь» у складі пропозиції конкурсних торгів учасники обовязково надають заповнену форму пропозиції конкурсних торгів, яка оформлюється згідно взірця, що міститься у додатку 1 до цієї документації. Цей додаток передбачає найменування товару, який пропонується учасником. Тобто, найменування товару, який пропонується учасником, визначається саме цим документом. Товариством було вказано у цій формі освітлювач HL 1200, білий, який зареєстрований як медичний виріб Державною службою лікарських засобів.

З огляду на викладене вище, не відповідає дійсності посилання комітету конкурсних торгів у протоколі засідання комітету конкурсних торгів від 14 грудня 2015 року на те, що учасником запропоновано освітлювач ML 4 LED, який не зареєстрований в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення.

Те, що ТОВ «Західно-Український центр «Медсервіс» не пропонувало освітлювач ML 4 LED підтверджено також рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 11.12.2015 року у справі № 2237-р/пк-ск, в якому зазначено:

«Відповідно до форми «Пропозиція конкурсних торгів», яка міститься у складі копії пропозиції конкурсних торгів скаржника, ТОВ ЗУЦ «Медсервіс» не пропонувало до закупівлі освітлювач марки ML 4 LED. Отже, не надавши у складі своєї пропозиції конкурсних торгів копію свідоцтва про державну реєстрацію освітлювача марки ML 4 LED скаржник не порушив вимоги документації в цій частині. Таким чином, пропозиція конкурсних торгів скаржника була неправомірно відхилена Замовником з цієї підстави» (останній абзац crop. 4, перший та другий абзац стор.5 вказаного рішення).

На crop. 4 рішенням Постійно діючої комісії Антимонопольного комітету України також встановлено, що запропонований ТОВ ЗУЦ «Медсервіс» освітлювач налобний дозволяє кріплення на голові та має можливість укріплення на лобі джерела світла.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 11.12.2015 року не було оскаржене.

Аналогічні підстави відхилення пропозиції конкурсних торгів були вказані у скасованому рішенні комітету конкурсних торгів від 19 листопада 2015 року. Підставам відхилення пропозиції конкурсних торгів, які комітет конкурсних торгів згодом вказав у рішенні від 14 грудня 2015 року стосовно освітлювача налобного пропозиції ТОВ «ЗУЦ «Медсервіс», вже було дано правову оцінку Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України, а відхилення пропозиції учасника з таких підстав визнано неправомірним.

Під час розгляду справи було зясовано, що і позивач, який у позовній заяві зазначив, що «Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель … 11.12.2015р. скасовано усі рішення комітету з конкурсних торгів Комунального закладу охорони здоров'я "Перинатальний центр м. Маріуполь", прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів», і відповідач-1, який у судових засіданнях висловлював аналогічную позицію і наполягав на тому, що протокол №2/7 від 05.11.2015р. оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, яким було зафіксовано оцінку пропозицій конкурсних торгів та визначено, що пропозиція позивача набрала 100 балів зі 100 можливих, ціна позивача була найменшою серед усіх учасників та найбільш вигідною для замовника, переможцем торгів визнеачене Товариство з обмеженою відповідальністю «Західно-Український центр «Медсервіс», з яким «необхідно укласти договір відповідно до вимог документації конкурсних торгів та діючого законодавства» і протокл від 19.11.2015р., яким було зафіксовано рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю Західно-Український центр Медсервіс, у звязку з невідповідністю вимогам документації конкурсних торгів, не мають на сьогоднішній день юридичної сили, оскільки вони скасовані Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, а також попередні суди у судових актах невірно зазначали обставини справа, так як у дійсності Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель своїм рішенням від 11.12.2015р. не скасувала усі рішення комітету з конкурсних торгів Комунального закладу охорони здоров'я "Перинатальний центр м. Маріуполь", прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів, а зобовязала «комунальний заклад охорони здоров'я "Перинатальний центр м. Маріуполь" скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів …». Документів, які б підтвердили виконання відповідачем-1 рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, комунальний заклад охорони здоров'я "Перинатальний центр м. Маріуполь" суду не надав, а його представник у засіданні заявив, що такою інформацією не володіє.

Комунальний заклад охорони здоров'я "Перинатальний центр м. Маріуполь" ухвалу суду від 24.07.2017р. не виконав і документацію конкурсних торгів (в оригіналі для огляду) суду не надав, пославшись на те, що вона надіслана поштою. Зазначені документи до суду до часу проведення засідання не надійшли, докази надсилання у засіданні предявлені не були.

Донецьким апеляційним господарським судом листом від 28.07.2017р. на адресу господарського суду Донецької області були перенаправлені документи (копії Документації конкурсних торгів з додатками), які Комунальний заклад охорони здоров'я "Перинатальний центр м. Маріуполь" помилково надіслав на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

З огляду на те, що 2-х місячний строк вирішення спору, встановлений ст.69 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням продовження на 15 днів, сплинув, господарським судом Донецької області справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

Згідно оголошення №215869, оприлюдненого у Віснику державних закупівель (ВДЗ) №360 від 20.10.2015р. (а.с.а.с.50,51 т.2) відбувалася процедура конкурсних торгів за кодом предмету закупівлі 27.40.3 лампи та світильники, інші (світильники медичні) 3 найменування, що проводилися Комунальним закладом охорони здоровя Перинатальний центр м.Маріуполь.

Відповідно до п.1 розділу 1 Документації конкурсних торгів (ДКТ-а.с.а.с.22-44 т.1), остання розроблена на виконання вимог Закону України Про здійснення державних закупівель від 10.04.2014р. №1197-VII зі змінами та доповненнями. Терміни які використовуються в цій документації конкурсних торгів, вживаються в значеннях, визначених Законом.

Як було визначено в п.3 (інформація про предмет закупівлі) розділу 1 ДКТ:

ь найменування предмету закупівлі - 27.40.3 лампи та світильники, інші (світильники медичні);

ь вид предмета закупівлі товар, світильники медичні згідно МТВ;

ь місце, кількість, обсяг, поставки товарів за адресою замовника, 3 найменування;

ь строк поставки товарів до кінця грудня 2015р. або до повного виконання.

В свою чергу, в п.2 (зміст пропозиції конкурсних торгів учасників) розділу 3 було встановлено, що пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі повинна складатися з:

- документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів;

- документального підтвердження відповідності пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам по предмету закупівлі, встановленим замовником;

- документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям (ОСОБА_4 3 ДКТ);

- пропозиції конкурсних торгів (згідно взірця, що наведено в ОСОБА_4 №1 ДКТ);

- учасник у складі своєї пропозиції конкурсних торгів подає лист про його згоду з основними умовами договору про закупівлю, складений відповідно до п.2 розділу 6 цієї ДКТ.

Згідно з п.7 (інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) розділу 3 ДКТ, учасники процедури закупівлі повинні надати в складі пропозицій конкурсних торгів документи, які підтверджують відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником. На відповідність вимогам учасники у складі пропозицій подають документи, що підтверджують наступні вимоги, зокрема:

1. Медична техніка/вироби медичного призначення мають бути зареєстровані в Україні. Для підтвердження учасником обовязково надається копія свідоцтва про державну реєстрацію медичного виробу.

2. Учасником мають бути надані інструкції з застосування запропонованої медичної техніки, викладені українською або російською мовою.

3. Гарантійний лист від учасника про те, що термін гарантійного обслуговування становить не менше 12 місяців (зазначається місце гарантійного обслуговування на території Уукраїни).

4. Спроможність учасника поставити товар повинна підтверджуватись оригіналом листів авторизації (гарантійним листом) від виробника (у разі якщо товар не виробляється на території України, листом авторизації від представника, дилера, дистрибютора товаровиробника в Україні) про передачу повноважень на продаж (реалізацію) товару в Україні у необхідній кількості, якості та у потрібні терміни, виданим із зазначенням замовника торгів та номером оголошення, що оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу з питань державних закупівель.

Пунктом 8 цього розділу ДКТ (опис окремої частини (частин) предмета закупівлі, щодо яких можуть бути подані пропозиції конкурсних торгів) встановлено, що даною документацією конкурсних торгів не передбачено поділ предмета закупівлі на частини (лоти).

З Медико-технічних вимог (а.с.а.с.36,37 т.1) вбачається, що предметом закупівлі є:

1.Операційний світильник 2шт., з медико-технічними характеристиками:

ь світильник повинен забезпечувати безтіньове освітлення операційного поля;

ь світильник повинен мати стельове кріплення;

ь світильник повинен бути двох купольним;

ь загальна інтенсивність освітлення повинна бути не менше 160000+/-5% Lx/м;

ь кольорова температура 4500+/-250К;

ь індекс передачі кольору 95% або більше;

ь максимальний діаметр світлового поля не менше 250мм.;

ь інтенсивність освітлення та фокусування мають змінюватись за допомогою панелі керування;

ь конструкцією повинна бути передбачена можливість зміни висоти та куту нахилу куполу світильнику за рахунок його фіксації на кронштейнах із рухомими зєднаннями;

ь джерелом світла мають бути LED-лампи;

ь світильник повинен мати рукоятку, що знімається і стерилізується;

ь живлення від електромережі 220В+/-10%, 50Гц+/-5%.

2. ОСОБА_3 налобний 2шт., з медико-технічними характеристиками:

ь налобний освітлювач пристрій для місцевого освітлення операційного поля або обєкта дослідження, яке представляє собою укріплення на лобі джерела світла;

ь конструкція освітлювача повинна дозволяти кріплення на голові;

ь інтенсивність освітлення не гірше 15 000лк.;

ь тип світла холодне біле;

ь до комплекту постачання повинно входити: налобний освітлювач, батарея, зарядний пристрій.

3. Світильник оглядовий 5шт., з медико-технічними характеристиками:

ь наявність стенда з пятиколісною опорою для переміщення по підлозі;

ь інтенсивність освітлення не менше 22000 Lx/0,5м;

ь лампа галогенна 12V/50W;

ь наявність вимикача на куполі лампи;

ь діаметр лампи не менше 100мм;

ь наявність спірального кронштейну з можливістю регулювання кута нахилу;

ь живлення 220В, 50Гц.

Відповідно до пп.1.3 п.1 розділу 5 ДКТ (оцінка пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця), до детального оцінювання пропозицій, замовник вивчає пропозиції з метою визначення, що кожна пропозиція:

а) підписана належним чином;

б) відповідає вимогам документації конкурсних торгів;

в) подає всі пояснення та/або докази, які може вимагати замовник, зокрема, для підтвердження кваліфікаційним критеріям та ціни пропозиції конкурсних торгів.

Визначення пропозицій, що відповідають або не відповідають вимогам, ґрунтуються тільки на їх змісті (пп.1.4 п.1 розділу 5 ДКТ).

Якщо пропозиція не відповідає вимогам, вона відхиляється замовником і не може згодом приводитись у відповідність шляхом коригування чи зміни або анулювання невідповідних відхилень або застережень.(пп.1.5 п.1 розділу 5 ДКТ).

В п.4 розділу 5 ДКТ зазначено, що Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів згідно ст.29 Закону України Про здійснення державних закупівель, у разі якщо:

1) учасник:

- не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст.16 цього Закону;

- не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки;

- не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) наявні підстави, зазначені у ст.17 та ч.7 ст.28 цього Закону;

3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Учасник, пропозиція конкурсних торгів якого відхилена, повідомляється про це із зазначенням аргументованих підстав протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення.

Інформація про відхилення пропозиції оприлюднюється відповідно до ст.10 цього Закону

05.11.2015р. відбулось розкриття пропозицій конкурсних торгів, за результатами якого було оформлено протокол №1/7 (а.с.45 т.1), відповідно до якого були отримані пропозиції від:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Топсервіс-медтехніка, м.Київ, цінова пропозиція 1 063 260,00грн. з ПДВ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Світмед, м.Київ, цінова пропозиція 1 059 826,00грн. з ПДВ;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю ЗахідноУкраїнський центр Медсервіс, м. Львів, цінова пропозиція 849 900,00грн. з ПДВ,

та встановлено, що ціна пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю Західно-Український центр Медсервіс була найменшою серед всіх учасників, оскільки становила 849 900,00грн.

З пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю ЗахідноУкраїнський центр Медсервіс (а.с.а.с.60,61 т.2) вбачається, що позивач запропонував поставити обладнання:

- безтіньова операційна лампа Оберіг-02-LED3+5, у кількості 2шт., загальною вартістю 675 800,00грн.;

- освітлювач HL1200, білий, у кількості 2шт., загальною вартістю 64 100,00грн.;

- операційна лампа Оберіг-01-5, у кількості 5шт., загальною вартістю 110 000,00грн.

До пропозиції конкурсних торгів позивачем був доданий лист від 02.11.2015р. (а.с.а.с.66,67 т.1) про надання йому від компанії Shanghai Huifeng Medical Instrument CO., LTD повноважень на продаж, встановлення, технічне обслуговування та ремонт продукції на території України, а також гарантійний лист Товариства з обмеженою відповідальністю Західно-Український центр Медсервіс № Д1-281 від 30.10.2015р. (а.с.68 т.1) про можливість поставки запропонованого товару у пропозиції конкурсних торгів.

З пропозиції конкурсних торгів відповідача-2 (Товариства з обмеженою відповідальністю Світмед) (а.с.а.с.58,59 т.2) вбачається, що останній запропонував поставити продукцію:

- операційний світильник JASUN-LED5D у кількості 2шт., загальною вартістю 979 906,00грн.;

- ВТ-410С ОСОБА_3 налобний медичний (холодне біле джерело світла стандарт), у кількості 2шт., загальною вартістю 19 920,00грн.;

- оглядовий світильник, спіральний на підставці з колесами, модель МL-60, у кількості 5шт., загальною вартістю 60 000,00грн.

В матеріалах справи наявні технічні інструкції до медичних виробів пропозиції конкурсних торгів по другій позиції Товариства з обмеженою відповідальністю Світмед (а.с.а.с.18-24 т.2), а також пропозиція конкурсних торгів з технічними інструкціями до медичних виробів Товариства з обмеженою відповідальністю Західно-Український центр Медсервіс (а.с.а.с.101-233 т.3)

Ч.1 ст.27 Закону України Про здійснення державних закупівель (в редакції Закону від 10 квітня 2014 року № 1197-VII з подальшими змінами і доповненнями станом на жовтень-грудень 2015 року) визначено, що розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі.

Частиною третьою 3 ст.27 Закону України Про здійснення державних закупівель передбачено, що під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється, оголошується наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). На вимогу субєктів, зазначених у частині другій цієї статті, замовник зобовязаний продемонструвати зміст документа, що містить інформацію про ціну, наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів.

Частиною 4 ст.27 Закону України Про здійснення державних закупівель визначено, що протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів складається в день розкриття пропозицій конкурсних торгів за формою, встановленою Уповноваженим органом. Протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів підписується членами комітету з конкурсних торгів та учасниками, які беруть участь у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів.

З протоколу №1/7 розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій вбачається, що зауважень від учасників процедури закупівлі: не було і що усіма учасниками дотримані усі вимоги ДКТ, у т.ч. щодо надання документації, що стало підставою дозволу позивачу для участі у торгах.

Частиною 2 ст.17 Закону України Про здійснення державних закупівель визначено, що замовник, тобто відповідач-1 по справі, може прийняти рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та може відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації) у разі, якщо:

1)учасник або учасник попередньої кваліфікації має заборгованість із сплати податків і зборів (обовязкових платежів;

2) учасник або учасник попередньої кваліфікації не провадить господарську діяльність відповідно до положень його статуту;

3) учасник або учасник попередньої кваліфікації зареєстрований в офшорних зонах. Перелік офшорних зон встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи наданих сторонами не вбачається, що відносно позивача прийнято рішення та йому відмовлено відповідачем-1 з підстав, визначених ст.17 Закону України Про здійснення державних закупівель.

В день розкриття пропозицій конкурсних торгів (05.11.2015р.) замовником були розглянуті та оцінені пропозиції конкурсних торгів з урахуванням наданої технічної документації. результати яких були оформлені протоколом №2/7 від 05.11.2015р. оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій(а.с.а.с.46,47 т.1).

Згідно вимог, передбачених частиною 4 ст.28 Закону України Про здійснення державних закупівель, замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом.

Пунктом 5 протоколу №2/7 оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій визначено, що перелік відхилених пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) та причини їх відхилення не було.

Як вбачається з п.7 Протоколу №2/7 оцінки пропозицій конкурсних торгів - Методика оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій), (за рамковою угодою). Рамкова угода - правочин, який укладається одним чи кількома замовниками (генеральним замовником) у письмовій формі в порядку, встановленому цим Законом, з одним чи кількома учасниками процедури закупівлі з метою визначення основних умов закупівлі окремих товарів і послуг для укладення відповідних договорів про закупівлю протягом строку дії рамкової угоди.

Частиною 5 ст.28 Закону України Про здійснення державних закупівель передбачено, що замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Згідно п.9 протоколу №2/7 оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій ТОВ Західно-Український центр Медсервіс набрало 100 балів. Переможцем торгів визначений учасник з найнижчою ціною, яка зазначена в пропозиції. Пропозиція ТОВ Західно-Український центр Медсервіс визначена найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Між Замовниками та Учасником - переможцем торгів необхідно укласти договір відповідно до вимог документації конкурсних торгів та чинного законодавства. Усі члени комітету з конкурсних торгів проголосували одноголосно за рішення акцептувати пропозицію ТОВ Західно-Український центр Медсервіс та укласти договір відповідно до чинного законодавства. Зазначений протокол підписано Заступником голови комітету з конкурсних торгів, членами комітету конкурсних торгів, головою комітету з конкурсних торгів, секретарем комітету з конкурсних трогів та співробітником УСБУ в Донецькій області, без жодних зауважень, не відхиливши пропозиції ТОВ Західно-Український центр Медсервіс з підстав не відповідності до вимог про конкурсні торги. Отже, підписавши зазначений протокол члени комітету зазначеними діями засвідчили своє волевиявлення саме у тому, що позивачем до тендерного комітету подано документи з дотриманням вимог по специфікації і саме тому він став переможцем згідно вимог, передбачених Законом України Про здійснення державних закупівель.

Частиною 5 ст.11 Закону України Про здійснення державних закупівель передбачено, що рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, у якому відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету з конкурсних торгів. У разі відмови члена комітету з конкурсних торгів підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови. Члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Згідно ч.8 ст.28 Закону України Про здійснення державних закупівель, за результатом розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів складається протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

Статтею 10 Закону України Про здійснення державних закупівель визначено, що замовник, тобто відповідач, безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі) та протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) - протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі.

Частинами 1 і 2 ст.31 Закону України Про здійснення державних закупівель передбачено:

« 1. У день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

2. Замовник зобовязаний протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а всім іншим учасникам - письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника-переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Учасник, пропозиція конкурсних торгів якого не була акцептована та не визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки, може звернутися до замовника з вимогою щодо надання інформації про пропозицію, визнану найбільш економічно вигідною за результатами оцінки, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобовязаний надати йому письмову відповідь не пізніше ніж через пять днів із дня надходження такого звернення.

Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції обовязково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів».

Протоколом №2/7 позивач (ТОВ Західно-Український центр Медсервіс) був визнаний переможцем торгів і, як наслідок, відповідно до вимог Закону України Про здійснення державних закупівель між замовниками та учасником-переможцем торгів мав бути укладений договір купівлі-продажу.

Не звертаючи увагу на приписи чиинного законодавства та висновки протоколу №2/7 від 05.11.2015р. замовником на адресу позивача був надісланий лист №317 від 18.11.2015р. (а.с.133 т.1) як відповідь на скаргу останнього №Д1-301 від 16.11.2015р., підписаний головою комітету з конкурсних торгів Комунального закладу охорони здоров'я «Перинатальний центр м. Маріуполь», у якому зазначено, що:

- комітетом було обрано скорочений термін для проведення процендури відкритих торгів відповідно ч.9 ст.28 Закону України Про здійснення державних закупівель;

- під час здійснення закупівель за скороченою процедурою загальний строк розгляду, оцінки та визначення переможця процедури закупівлі не повинен перевищувати 10-ти робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів;

- протокол оцінки, який вами був отриманий 05.11.2015р., не відповідає дійсності, адже був сформований як проект до розгляду пропозицій конкурсних торгів;

- рішення щодо акцепту пропозиції станом на зазначену дату комітетом не приймалось.

Протоколом від 19.11.2015р. (а.с.20-121 т.1) комітетом з конкурсних торгів Комунального закладу охорони здоров'я «Перинатальний центр м. Маріуполь» було прийняте рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю Західно-Український центр Медсервіс з посиланням на невідповідність вимогам документації конкурсних торгів (п.4.1. протоколу). Час початку і закцунчення засідання комітету з конкурсних торгів Комунального закладу охорони здоров'я «Перинатальний центр м. Маріуполь» у протоколі не зазначений.

Комунальним закладом охорони здоровя Перинатальний центр м. Маріуполь на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Західно-Український центр Медсервіс було направлено повідомлення №315 від 19.11.2015р. (а.с.а.с.122,123 т.1) про відхилення пропозиції конкурсних торгів, у звязку з невнесенням запропонованого медичного обладнання в Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення.

Протоколом від 19.11.2015р. також допущено до процедури оцінки тільки 2-х учасників - ТОВ ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА та ТОВ СВІТМЕД (п.4.2 протоколу).

19.11.2015р. протоколом №3/7 оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій визначено, що найбільш економічно вигідною пропозицією є пропозиція ТОВ СВІТМЕД, а «протокол оцінки від 05.11.2015р. не є остаточним, оскілки був сформований як проект розгляду пропозицій конкурсних торгів та не містить рішення щодо акцепту пропозиції сианом на зазначену дату. Зазначений протокол оцінки від 05.11.2015р. вважати недійсним».

Заслуговує на увагу та обставина, що лист №317, направлений позивачеві, був датований 18.11.2015р., а протокол №3/7 19.11.2015р., тобто спочатку було проінформовано позивача про «негаразди» при проведенні конкурсу, а потім прийняте відповідне рішення.

Не погоджуючись з даним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Західно-Український центр "Медсервіс" звернулось зі скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Статтею 18 Закону України Про здійснення державних закупівель визначено порядок оскарження торгів, чим і скористався позивач.

Постійна діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівль скаргу позивача прийняла до розгляду та за результатами її розгляду 11.12.2015р. прийняла рішення №2237-р/пк-ск (а.с.50-52 т.1), у якому, зокрема, зазначила, що:

- «інформація, наведена у копії пропозиції конкурсних торгів скаржника, свідчить про те, що запропонований ТОВ «ЗУЦ «Медсервіс» товар дозволяє кріпленння на голові та має можливість укріплення на лобі джерела світла. Таким чином, скаржником не порушені вимги документації в цій частині. Отже, пропозиція конкурсних торгів скаржника була неправомірно відхилена замовником з цієї підстави»;

- «друга підстава відхилення пропозиції конкурсних торгів скаржника «в інформації щодо технічних характеристик надано інформацію стосовно освітлювача марки ML-4 LED, однак зазначений освітлювач не внесений в Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення». … Щодо цієї підстави відхилення своєї пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ЗУЦ «Медсервіс» у скарзі повідомило, що скаржник у складі пропозиції конкурсних торгів надав копію свідоцтва про державну реєстрацію № 6613/2007, виданого Державною службою України з лікарських засобів»;

- «відповідно до форми «Пропозиця конкурсних торгів», яка міститься у складі копії пропозиції конкурсних торгів скаржника ТОВ «ЗУЦ «Медсервіс» не пропоновало до закупівля освітлювач марки ML-4 LED. Отже, не надавши у складі своєї пропозиції конкурсних торгів копію свідоцтва про державну реєстрацію освітлювача марки ML-4 LED скаржник не порушив вимоги документації в цій частині».

Цим рішенням постійна діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівль зобовязала «комунальний заклад охорони здоровя Перинитальний центр м.Маріуполь» скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі …».

Заначене рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель Комунальним закладом охорони здоровя Перинатальний центр м. Маріуполь виконане не було, рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі скасовані не були (доказів зворотнього суду під час розгляду справи надано не було). У поясненнях від 26.01.2016р. №22 (а.с.77-80 т.1), підписаних головою комітету з конкурсних торгів Комунального закладу охорони здоров'я «Перинатальний центр м. Маріуполь», зазначено, що «згідно рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 11.12.2015р. №2237-р/пк-ск було скасовано всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів по оголошенню № 215869». Це твердження не відповідає дійсності і до цих поснень відповідні документи додані не були.

14.12.2015р. комітет з конкурсних торгів Комунального закладу Перинитальний центр м.Маріуполь проводить два засідання, на якихбез скасування рішень, прийнятих після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі (протокол №1/7 від 05.11.2015р.), як мало бути згідно рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 11.12.2015р. №2237-р/пк-ск, розглядає питання оцінки пропозицій конкурсних торгів. За результатами засідань оформено 2 протоколи від однієї дати - 14.12.2015р.: перший без номуру та назви і другий - №4/7 оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій.

Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів Комунального закладу Перинитальний центр м.Маріуполь б/н від 14.12.2015р.:

- зафіксовано аналіз пропозицій учасників, відповідно до якого та з посиланням на ч.1 ст.29 Закону України Про здійснення державних закупівель було вирішено відхилити пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Український центр "Медсервіс" через невідповідність вимогам документації (невідповідність товару медико-технічним вимогам замовника та конкурсної документації, а саме:

· конструкція освітлювача HL1200 не дозволяє кріплення на голові та не має можливості укріплення на лобі джерела світла;

· надана інструкція щодо його застосування не стосується запропонованого освітлювача HL1200, а стосується світильника ML4 LED, який не внесений в Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення;

· медико-технічні характеристики лампи "Оберіг"-01-05 не відповідають вимогам додатка 2 документації, а саме п.3.6.;

· поданий лист про надання повноважень на продаж товару від 02.11.2015р. від виробника не підтверджує постачання світильників в необхідній кількості, якості та потрібні терміни, оскільки даний лист не містить посилання на номер оголошення, яке оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу з питань державних закупівель, пропозиція учасника не відповідає вимогам пп.4 п.7 р.3 документації конкурсних торгів;

- визначено, що пропозиції ТОВ ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА та ТОВ СВІТМЕД відповідають кваліфікаційним та медико-технічним вимогам документації конкурсних торгів та вирішено допустити до оцінки пропозиції ТОВ ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА та ТОВ СВІТМЕД;

- вирішено допустити до процедури оцінки позиції учасників Товариство з обмеженою відповідальністю "Топсервіс-Медтехніка" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Світмед".

Комунальним закладом охорони здоровя "Перинатальний центр м. Маріуполь" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Український центр "Медсервіс" було направлено повідомлення за №338 від 14.12.2015р. про відхилення пропозиції конкурсних торгів, яке фактично було надіслано 18.12.2015р., що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті.

Протоколом №4/7 від 14.12.2015р. було визначено, що найбільш економічно вигідною пропозицією на закупівлю є пропозиція учасника - ТОВ СВІТМЕД, який є переможцем за результатами торгів.

Протоколом №4/7 від 14.12.2015р. також була акцептована пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Світмед".

В протоколах від 14.12.2015р. відсутній підпис співробітника УСБУ в Донецькій області, який є в протоколах від 05.11.2015р.

У повідомленні про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції від 14.12.2015р. визнано переможцем ТОВ «Світмед» та визначено строки укладення договору про закупівлю (рамкова угода).

17.12.2015р. листом за №8-20/3814-ДЗ позивач, ТОВ Західно-Український центр Медсервіс звернувся до адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення відповідачем по справі законодавства у сфері державних закупівль щодо порушення процедури закупівлі.

22.12.2015р. відповідач-1 по справі оприлюднив оголошення про результати проведення процедури закупівлі, в якому зазначено, що у п.5.2. Дата оприлюднення та номер оголошення про проведення процедури закупівлі, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівль №215869, ВДЗ№360 (20.10.2015) від 20.10.2015р. Пунктом 5.3. оприлюднення повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів від 14.12.2015р. Пунктом 6.2. зазначено дату укладення договору про закупівлю з ТОВ СВІТМЕД - 22.12.2015р. та пунктом 9.2 визначено, що учасник укладає рамкову угоду.

22 грудня 2015р. між Комунальним закладом Перинитальний центр м.Маріуполь та ТОВ СВІТМЕД укладено Договір №55 про закупівлю товарів за державні кошти.

22.12.2015р. листом за №339 позивач, ТОВ Західно-Український центр Медсервіс, звернувся до адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівль щодо порушення процедури закупівлі, а рішення отримав - 24.12.2015р. за № 0144/0752009.

Вимогами ст.41 Закону України Про здійснення державних закупівель визначено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини пятої статті 36 та абзацом другим частини третьої статті 39 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у звязку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, ТОВ Західно-Український центр Медсервіс, неодноразово оскаржував процедуру закупівлі дотримуючись приписів ст.18 Закону України Про здійснення державних закупівель, але не враховуючи ці дії позивача, між Комунальним закладом Перинитальний центр м.Маріуполь та ТОВ СВІТМЕД під час оскарження оспорюваних дій був укладений договір №55 від 22.12.2015р. про закупівлю товарів за державні кошти.

Відповідно до звіту про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації №11 від 22.12.2015р., замовником (відповідачем-1) опубліковано на сайті державних закупівель повідомлення про акцепт 14.12.2015р. пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Світмед".

Оголошення про результати проведення процедури закупівлі було опубліковане 22.12.2015р., в якому містилась інформація про те, що 22.12.2015р. було укладено договір №55 та підписано Специфікацію до нього з Товариством з обмеженою відповідальністю "Світмед".

Зазначені обставини стали підставою для виникнення спору по даній справі.

Позивачем надане пояснення (а.с.а.с.1-8 т.3), в якому останній наголошував на перевагах запропонованого ним обладнання, котре хоча і не відповідає в повній мірі медико-технічним вимогам до обладнання ДКТ, проте означені невідповідності не є недоліком, що підтверджується наданими довідками про переваги (а.с.а.с.73,74 т.2)

Товариством з обмеженою відповідальністю Світмед було надано роздруківку з сайту HEINE Optotechnik GmbH & Co (виробника запропонованого позивачем обладнання по позиції 2) щодо офіційних дистрибюторів означеного виробника в Україні (а.с.а.с.191-194 т.2), а також роздруківки з сайтів цих офіційних дистрибюторів щодо налобних освітлювачів та запропонованого позивачем по позиції 2 ДКТ освітлювача HL 1200 (а.с.а.с.196-214 т.2)

Товариством з обмеженою відповідальністю Світмед було надано лист Державного українського обєднання Політехмед (органу з оцінки відповідності продукції технічних регламентів (а.с.а.с.221-223 т.2) з інформацією щодо відповідності медико-технічним вимогам медичних світильників по позиціям ДКТ, які були заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю Західно-Український центр Медсервіс та Товариством з обмеженою відповідальністю Світмед (а.с.а.с.215-219 т.2)

За таких обставин і зважаючи на те, що:

· згідно ч.4 ст.28 Закону України Про здійснення державних закупівель, замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом;

· відповідно до п.3 ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів;

· протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів №2/7 від 05.11.2015р. відхилених пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) не було;

· ч.5 ст.28 Закону України Про здійснення державних закупівель визначено, що замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів;

· протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів №2/7 від 05.11.2015р. переможцем торгів був визнаний позивач - ТОВ Західно-Український центр Медсервіс;

· постійна діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівль скаргу своїм рішенням від 11.12.2015р. №2237-р/пк-ск зобовязала «комунальний заклад охорони здоровя Перинитальний центр м.Маріуполь» скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі і одночасно зазначила, що позивачем не були порушені вимги документації конкурсних торгів;

· рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель оспорене не було і Комунальним закладом охорони здоровя Перинатальний центр м. Маріуполь виконане не було, рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі скасовані не були;

· комітет з конкурсних торгів Комунального закладу охорони здоровя Перинитальний центр м.Маріуполь 14.12.2015р., без скасування рішень, прийнятих після розкриття пропозицій конкурсних торгів, визнав переможцем торгів Товариство з обмеженою відповідальністю «Світмед»;

· згідно рішення постійна діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівль від 11.12.2015р. №2237-р/пк-ск позивачем до комітету подано документи з дотриманням вимог ДКТ, саме тому як учасник з найвигіднішою ціновою пропозицією, він первісно став переможцем згідно вимог, передбачених Законом України Про здійснення державних закупівель;

· відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині;

· статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

· приписами ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього кодексу;

· згідно ч.4 ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку,

господарський суд вважає, що:

- безпідставно була відхилена пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Український центр "Медсервіс";

- станом на час укладення оспорюваного договору переможцями торгів було визначено 2 особи: позивача і ТОВ «Світмед»;

- дії, здійснені комітетом з конкурсних торгів Комунального закладу охорони здоровя Перинитальний центр м.Маріуполь у грудні 2015р. за формальними ознаками не відповідають чинному законодавству України і рішенню постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, наслідком чого є як визнання недійсними прийнятих відповідачем-1 і оспорених позивачем рішень, так укладеного на підставі цих рішень договору про закупівлю товарів за державні кошти;

- позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Складені сторонами і іншими особами документи і матеріали поза межами процедури конкурсних торгів, зокрема під час судового розгляду справи, судом залишені без реагування, оскільки комітетом конкурсних торгів вони не розглядались і розглядатись не могли, оскільки відповідно до пп.1.4 п.1 розділу 5 ДКТ «визначення пропозицій, що відповідають або не відповідають вимогам, ґрунтуються тільки на їх змісті».

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.2, 3, 10, 11, 13, 17, 18, 27, 28, 29, 31, 41 Закону України Про здійснення державних закупівель, статей 9, 11-16, 202, 203, 215 Цивільного кодексу України, статей 20, 207 Господарськного кодексу України і керуючись ст.ст.43, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Рішення комітету з конкурсних торгів Комунального закладу охорони здоровя Перинатальний центр м.Маріуполь. оформлене протоколом від 14 грудня 2015р. про відхилення пропозицій конкурсних торгів ТОВ Західно-Український цент Медсервіс - визнати недійсним.

Рішення комітету з конкурсних торгів Комунального закладу охорони здоровя Перинатальний центр м.Маріуполь, оформлене протоколом від 14 грудня 2015р. про акцепт пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Світмед» - визнати недійсним.

Договір від 22 грудня 2015 року, укладений між Замовником торгів Комунальний заклад охорони здоровя Перинатальний центр м.Маріуполь та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світмед» про закупівлю товарів за державні кошти - визнати недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світмед» (02002, м.Київ, вул. Раїси Окіпної,2, офіс 2522) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український центр «Медсервіс» (79057, м. Львів, вул.Антоновича,128) 1 339,80грн. - на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з Комунального закладу охорони здоровя «Перинатальний центр м.Маріуполь» (87520, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Металургічна, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український центр «Медсервіс» (79057, м. Львів, вул.Антоновича,128) 6 699,00грн. - на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя В.І. Матюхін

Повний текст рішення складено 04.08.2017р.

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

2 відповідачам;

1 3-й особі