ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2017 р. Справа № 903/557/17

за позовом Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 68 237,69грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: н/в

від відповідача: н/в

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Нововолинськтеплокомуненерго" Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 68 237,69грн, в тому числі 59 323,58грн заборгованості за послуги з централізованого опалення та технічного обслуговування систем теплопостачання згідно договорів №145 від 01.10.2015р., №164-165 від 01.10.2015р., 1433,23грн. пені за період з 26.12.2016р. по 20.06.2017р., 1 476,23грн. річних за період з 26.10.2015р. по 27.06.2017р. та 6004,65грн. інфляційних втрат за період з листопада 2015р. по травень 2017р. відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

Між КП "Нововолинськтеплокомуненерго" і підприємцем ОСОБА_2 укладені договір № 145 від 01.10.15р. про надання послуг з централізованого опалення та договір № 164-145 від 01.10.2015р. про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій (технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання).

Відповідно до п.1 вищезазначених договорів КП "Нововолинськтеплокомуненерго" зобов'язалось відпускати теплову енергію на опалення у приміщення ремонтної майстерні, що розташована за адресою: 5-й Мікрорайон б.6 у м. Нововолинську. За надані послуги відповідач відповідно до умов згаданого договору зобов'язувався проводити оплату згідно затверджених тарифів, щомісячно на протязі опалювального періоду до 25 числа за поточний місяць.

КП "Нововолинськтеплокомуненерго" умови договорів виконані в повному обсязі та належним чином; опалювальний період розпочинали і закінчували своєчасно, теплова енергія на опалення приміщення подавалась відповідно до графіка зовнішніх температур, а також своєчасно проводилось технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення. Відповідач, в порушення умов договорів, у визначені терміни оплату не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 59 323,58 грн.

За період з 26 жовтня 2015 року по 30 червня 2017 року нараховано плати за опалення 70 656,36 та обслуговування внутрішньобудинкових мереж 547,52грн. Оплату в період з 26 жовтня 2015р. по 30 червня 2017р. відповідач провів в сумі 11 801,73грн. за опалення; в сумі 78,57грн. за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, борг за опалення становить 58 854,63грн., а за технічне обслуговування внутрішньобудинкових см теплопостачання 468,95грн. Всього за теплопостачання 59323,58 грн.

Обов'язок споживача своєчасно вносити платежі за послуги теплопостачання визначено ст. 20 ч.3 п.5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", що затверджені Постановою КМУ №630 від 21.07.05р.

За несвоєчасну оплату послуг централізованого опалення боржник зобов'язаний сплатити на вимогу кредитора, відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних та збитки, завдані інфляційними процесами за весь час прострочення.

За період з листопада 2015 року по травень 2017 року відповідачу нараховано збитків, завданих інфляційними процесами в сумі 6004,65грн.

За період з 26 жовтня 2015 року по 27 червня 2017 року нараховано 3% річних за прострочення виконання зобов'язання в сумі 1476,23 грн.

Також, відповідачу нараховано пеню в сумі 1 433,23грн., за 177 дні прострочення з 26 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року на заборгованість в сумі 33 316,40грн. (поточні платежі з грудня 2016 року по квітень 2017 року включно). Пеня нарахована в розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу.

Ухвалою суду від 14.07.2017р. порушено провадження по справі. Зобов'язано відповідача подати суду свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, докази оплати, у випадку заперечень щодо розрахунків надати контррозрахунок.

Позивач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням №161-3/03 від 03.08.2017р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з щорічною основною відпусткою юрисконсульта.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, ухвалив відхилити останнє у зв'язку з необґрунтованістю.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суд України у п. 3.9.2 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 14.07.2017 р. явка сторін обов'язковою не визнавалась.

Відповідач у судове засідання не з'явився, ухвала суду повернута органами поштового зв'язку із відміткою "за не запитом".

У пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно витягу з ЄДР адреса відповідача: 45400, м. Нововолинськ, вул. Кобзаря, 57, куди і направлялась ухвала суду.

Водночас, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неподання витребуваних доказів, господарський суд, керуючись п.2 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Господарський суд, керуючись п. 2 ст.77, ст.86 ГПК України, -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 05.09.2017р. на 12:30 год.

2. Представити суду до 01.09.2017р.:

2.2. Відповідачу: свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, докази оплати, у випадку заперечень щодо розрахунків надати контррозрахунок.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. Т. Філатова