ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.08.2017 Справа № 904/7570/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Березкіна О.В.( доповідач)

суддів: Іванов О.Г., Дармін М.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року у справі № 904/7570/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нортек Україна" (м. Дніпро)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ)

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року у справі № 904/7570/17 ( суддя Фещенко Ю.В.) повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"Актабанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нортек Україна" (м. Дніпро);третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на підставі пункту 4,6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач - публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року, передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. Одночасно апелянт в апеляційній скарзі просив його звільнили від сплати судового збору.

Зазначене мотивоване неможливістю сплати судового збору через важкий фінансовий стан банку, що підтверджується, на думку заявника, початком процедури ліквідації ПАТ "АКТАБАНК".

Скаржник зазначає, що наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" № 45 від 20 липня 2017 року встановлено нікчемність правочину щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 01-1167/Т від 20 грудня 2012 року, що є грубим порушенням законодавства.

Дії уповноваженої особи ФГФВО на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" з позовом до ТОВ "Нортек Україна" , "про звернення стягнення на предмет іпотеки" направлені на повернення активів банку та залучення реальних грошових коштів за для погашення вимог фізичних осіб вкладників банку, вимоги в яких має задовольнити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб за рахунок дій, спрямованих на формування ліквідаційної маси.

Чинним законодавством України, яке регулює порядок погашення кредиторської вимоги в межах ліквідації банків передбачено, що погашення вимог відбувається за рахунок грошових коштів отриманих від продажу активів підприємства -банкрута, які включені до складу ліквідаційної маси банку-боржника ПАТ "АКТАБАНК".

В межах провадження ліквідації ПАТ "АКТАБАНК" було розглянуто чисельні вимоги кредиторів до боржника, які за наслідком розгляду було включено до реєстру вимог кредиторів. Так, за результатами розгляду вимог кредиторів ПАТ "АКТАБАНК" заявлені грошові вимоги вкладників не можуть бути задоволені за рахунок майна банку, в зв"язку з чим необхідно вчиняти дії щодо стягнення заборгованості з позичальників/майнових поручителів в судовому порядку.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та заяву про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні поданої заяви з таких підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином обґрунтування звільнення (відстрочення) від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Апелянт в заяві про звільнення від сплати судового збору заявляє про перебування апелянта у процедурі ліквідації, є також додатковим підтвердженням факту тяжкого майнового стану, який перешкоджає сплаті судового збору, однак, на думку колегії суддів, така обставина не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору. Початок процедури ліквідації банку не є обставиною, яка звільняє від сплати судового збору.

Оскільки апелянт не надав доказів в підтвердження обставин, які роблять неможливою сплату судового збору, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду у даній справі є фактично мінімальним та підлягає сплаті в розмірі 1 600,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга повертається скаржнику без розгляду на підставі несплати судового збору, у зв'язку з чим клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду колегією суддів не розглядалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставини, зазначеної, зокрема, у пункті 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу скаржника, що при повторному зверненні з апеляційною скаргою має бути сплачено судовий збір та подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, яке подається незалежно від причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року у справі № 904/7570/17 - повернути без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з доданими до неї документами всього на 10 аркушах.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов