ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Справа № 922/4928/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),
суддів :Ходаківської І.П., Мачульського Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Харківводоканал" (далі КП "Харківводоканал")
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017
у справі№ 922/4928/15
Господарського суду Харківської області
за позовомАкціонерної компанії "Харківобленерго" (далі АК "Харківобленерго")
доКП "Харківводоканал"
простягнення 80398397,58грн
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: від відповідача:Оганян Л.А. (довіреність від 12.09.2016) Здоровець С.В. (довіреність від 13.12.2016)
В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.05.2016 у справі № 922/4928/15 (головуючий суддя - Суярко Т.Д., судді: Кухар Н.М., Аюпова Р.М.) позов задоволено; стягнуто з КП "Харківводоканал" на користь АК "Харківобленерго" вартість електричної енергії в сумі 79552211,53грн, плату з компенсації перетікання реактивної енергії в сумі 578851,47грн, судовий збір в сумі 73080,00грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Фоміна В.О., судді: Білоусова Я.О., Крестьянінов О.О.) від 29.05.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2016 змінено, викладено абзац другий резолютивної частини в новій редакції; стягнуто з КП "Харківводоканал" на користь АК "Харківобленерго" вартість електричної енергії в сумі 79520208,72грн, плату з компенсації перетікання реактивної енергії в сумі 578851,47грн, а також судовий збір у сумі 73050,81грн; стягнуто з АК "Харківобленерго" на користь КП "Харківводоканал" судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 32,11грн.

В касаційній скарзі КП "Харківводоканал" просить скасувати судові акти попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п.6.25., 6.28. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за №417/1442, ст.43 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

У відзиві на касаційну скаргу АК "Харківобленерго" заперечує викладені в ній доводи.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, Вищий господарський суд України дійшов до висновку, що касаційна скарга не належить до задоволення з огляду на таке.

АК "Харківобленерго" звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - КП "Харківводоканал" про стягнення вартості електричної енергії в сумі 79736750,00грн та плати з компенсації перетікання реактивної енергії в сумі 661647,58грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008.

Судами встановлено таке.

03.01.2008 між АК "Харківобленерго" (постачальник) та Комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківенергозбут" (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 1.01.

Рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 №577/11 Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" було перейменоване на Комунальне підприємство "Харківводоканал".

Відповідно до розділу 1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Додатком №2 від 01.04.2008 до договору (п.1) передбачено, що розрахунковий період встановлено споживачу з 1 числа місяця до 1 числа наступного місяця.

В пункті 2.3.3. договору відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати позивачу вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами Додатку №2 "Порядок розрахунків".

Згідно з п.2.3.4. договору відповідач погодився сплачувати позивачу за перетікання реактивної електричної енергії між електромережою постачальника та електроустановками споживача згідно вимог ПКЕЕ та додатком №4а "Порядок розрахунків за перетікання реактивної енергії".

За приписами п.7.1. договору облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ.

Відповідно до п.7.2. договору у разі встановлення розрахункових засобів обліку не на межі балансової належності електричних мереж Електропередавальної організації та споживача, обсяг спожитої електроенергії визначається шляхом збільшення (зменшення) обсягів електричної енергії, визначених відповідно до показів розрахункових засобів обліку. Розрахунки втрат виконуються на підставі галузевих нормативно-технічних документів та оформлюються додатком №11а "Розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача" (п.6.25. ПКЕЕ).

Додатками №11а до договору сторони погодили порядок розрахунку втрат електричної енергії в мережах споживача.

В пункті 7.5. договору сторони домовились, що на підставі показів засобів обліку електричної енергії та умов додатка №2 "Порядок розрахунків" у відповідності до додатку №3.1. "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію", оформлюється звіт про обсяг споживання електричної енергії у формі додатку №9 "Звіт про обсяги спожитої за розрахунковий період електричної енергії" до цього договору. Також оформлюються такі документи: акт про використану електричну енергію, акт результатів замірів електричної потужності. За наявністю вводів на різних ступенях напруги та різних системах обліку покази надаються окремо за кожною точкою обліку.

На виконання умов договору відповідачем в період з травня 2015 року по липень 2015 року складались Звіти про споживання електричної енергії по точкам обліку (т.1, а.с.48-158), в яких відображено відомості про точки обліку, коефіцієнти, типи виміру, номери лічильників, попередні та поточні показники, різниця між ними, а також споживання, втрати та відомості про загальний обсяг споживання електричної енергії.

Про обсяги споживання відповідачем електричної енергії в період з травня 2015 року по липень 2015 року між сторонами було підписано акти про використану електричну енергію (т.1, а.с.183-203).

На підтвердження обсягів перетікання реактивної енергії позивачем надано нарахування по КРЕ за період з травня 2015 року по липень 2015 року (т.1, а.с.204-234).

В пункті 5 додатку №2 до договору сторони домовились, що остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом).

За результатами розрахункового періоду споживачем та постачальником електричної енергії визначається фактичний обсяг поставленої споживачу електричної енергії та оформлюється додаток №20 "Акт про використану електричну енергію".

В зазначених вище Актах про використану електричну енергію (т.1, а..с.183-203) позивач та відповідач, у відповідності до вказаного припису договору, визначили фактичний обсяг поставленої споживачу (відповідачу) електричної енергії в травні-липні 2015 року.

Згідно з п.6 додатку №2 до договору для проведення остаточного розрахунку споживач протягом 3 робочих днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений споживачем протягом 5 банківських днів з дня його отримання. В разі неявки споживача для отримання рахунку постачальник направляє рахунок споживачу рекомендованим листом. У такому разі рахунок вважається отриманим споживачем з дня його відправлення.

В період з травня 2015 року по липень 2015 року позивач виставив відповідачу рахунки (т.1, а.с.45-47) на загальну суму за спожиту теплову енергію в розмірі 87178535,97грн (з урахуванням ПДВ) та 661647,58грн (з урахуванням ПДВ) за компенсацію перетікання реактивної енергії.

Відповідні рахунки були направлені позивачем відповідачу, про що свідчать списки згрупованих поштових відправлень (т.1, а.с.42-44) та не заперечується відповідачем.

Платіжними дорученнями (т.6, а.с.53-59) відповідач сплатив за електричну енергію згідно договору 7443721,00грн. Даний факт також не заперечується відповідачем.

Сторони визнають факт сплати відповідачем заборгованості за електричну енергію в сумі 179079,00грн та за перетікання реактивної енергії (КРЕ) в сумі 82758,48грн.

За доводами позивача, відповідач не в повному обсязі виконав свої грошові зобов'язання за договором в період з травня 2015 року по липень 2015 року, що призвело до виникнення заборгованості за договором в сумі 80131063,00грн, з яких 79552211,53грн - заборгованість за електричну енергію та 578851,47грн - заборгованість з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ).

Зазначені обставини стали підставою для звернення АК "Харківобленерго" до господарського суду з цим позовом.

Судом першої інстанції призначено у справі комплексну судову електротехнічну та економічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи документально обґрунтовано оформлення втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання при виконанні АК "Харківобленерго" розрахунків обсягів споживання електричної енергії за період травень - липень 2015 року станом на 01.08.2015 за договором №1.01 від 03.01.2008, і чи відповідають вони нормативним вимогам, що регламентують порядок визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання?

2. Якщо Акціонерною компанією "Харківобленерго" не враховано належним чином зазначені вище втрати електроенергії, то які кількісні показники цих втрат за період нарахування суми боргу по даній справі за спожиту електричну енергію, а саме - з 01.05.2015 по 01.08.2015?

3. Чи відповідають первинні документи бухгалтерського обліку АК "Харківобленерго" та КП "Харківводоканал", якими оформлені правовідносини за договором №1.01 від 03.01.2008 у період травень - липень 2015 року станом на 01.08.2015, нормативним вимогам?

4. Який реальний розмір вартості електричної енергії спожитої по Договору №1.01 від 03.01.2008 за період травень - липень 2015 року станом на 01.08.2015 ?

5. Чи вірно розраховано АК "Харківобленерго" вартість компенсації перетікання реактивної енергії за період травень - липень 2015 року станом на 01.08.2015 за договором №1.01 від 03.01.2008?

У відповідності до висновку судової експертизи №10420 (т.2, а.с..60-84) експерт, відповідаючи на перше та друге питання зазначив, що оформлення (обсягів) втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання (електромережах) при виконанні позивачем розрахунків обсягів споживання електричної енергії за об'єктами, щодо яких вихідні дані для проведення розрахунку надані у повному обсязі, у період травень-липень 2015 року станом на 01.08.2015 за договором, документально обґрунтовано. Встановити відповідність чи не відповідність оформлення обсягів втрат електричної енергії по кожній точці приєднання мереж відповідача експерт визнав неможливим.

У відповідь на третє питання експерт зазначив, що в актах звіряння розрахунків між сторонами їх невідповідність нормативним вимогам не встановлена.

Посилаючись на відсутність вихідних даних, експерт зазначив про неможливість надання відповідей на четверте та п'яте питання.

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд зазначив, що матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем виконання своїх грошових зобов'язань за договором, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором в сумі 80131063,00грн (з яких 79552211,53грн - вартість електричної енергії та 578851,47грн - плата з компенсації перетікання реактивної енергії) - є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи, суд апеляційної інстанції, ухвалою від 21.07.2016 призначив у справі додаткову комплексну судову економічну та судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручив експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерту поставлені наступні питання:

1) Чи правильно визначений позивачем обсяг втрат електротехнічної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання мереж відповідача за період травень-липень 2015 року у зв'язку з договором №1.01 від 03.01.2008 та чи враховані, при цьому, позивачем всі необхідні вихідні дані, зокрема, довжини кабельних та повітряних ліній, які повинні застосовуватись для розрахунку обсягів втрат електричної енергії за період травень-липень 2015 року, у зв'язку з договором №1.01 від 03.01.2008?

2) Якщо позивачем не враховано належним чином зазначені втрати, то які реальні кількісні показники цих втрат за період травень-липень 2015 року? Як розподілені вказані втрати між всіма споживачами АК "Харківобленерго" у зоні точок приєднання КП "Харківводоканал"? Яка вартість технологічних втрат по всіх точках приєднання КП "Харківводоканал" після розподілення віднесена до електроспоживання саме КП "Харківводоканал" за період травень-липень 2015 року?

3) Чи є наданий позивачем по справі №922/4928/15 розрахунок суми вартості електричної та реактивної енергії у розрізі місяців за період травень-липень 2015 року станом на 23.05.2016 вірним?

Відповідаючи на перше питання, експерти зазначили, що позивачем, АК "Харківобленерго", у переважній більшості, за винятком п'яти наведених у таблиці 3 приєднань КП "Харківводоканал", правильно визначений обсяг втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання мереж відповідача - КП "Харківводоканал" та субспоживачів за період травень-липень 2015 року у зв'язку з договором №1.01 від 03.01.2008. При проведенні розрахунку обсягів втрат електричної енергії позивачем враховані необхідні всі вихідні дані, за винятком помилково двічі застосованої загальної довжини при розрахунках втрат в ізоляції кабельних та повітряних ліній по кількості приєднань, які повинні застосовуватись для розрахунку обсягів втрат електричної енергії за період травень-липень 2015 року, у зв'язку з договором №1.01 від 03.01.2008.

У відповіді на третє питання, експертом вказано, що виходячи з встановлених вихідних даних судовим експертом - електриком в частині загальної розбіжності за спірний період в кількості 8864 кВт (дослідження по 1 та 2 питанням), в обсязі наданих для експертного дослідження в межах компетенції судового експерта - економіста встановити вартість технологічного втрат по всіх точках приєднання КП "Харківводоканал" та вартості визначення частини втрат, яка віднесена після розподілення до електроспоживання саме КП "Харківводоканал" за період-липень 2015 року, судовому експерту-економісту не надається можливість. В обсязі документів, що залучені судом до матеріалів справи розрахунок суми позову АК "Харківобленерго" до КП "Харківодоканал" за період травень-липень 2015 року, станом на 01.08.2015 підтверджується в сумі 79739871,82 грн. Складовими вказаного розрахунку є вартість технологічних втрат по всіх точках приєднання КП "Харківводоканал" яку встановити судовому експерту економісту не надається можливим. В обсязі наданих для дослідження документів в межах компетенції судового експерта - економіста встановити чи правильно здійснено АК "Харківобленерго" розрахунок заборгованості КП "Харківодоканал" за спожиту електроенергію станом на 23.05.2016 не надається за можливе у зв'язку з ненаданням на дослідження відповідного розрахунку.

Вирішуючи спір, апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем виконання своїх грошових зобов'язань за договором, у зв'язку з чим, прийнявши до уваги висновки додаткової комплексної судово-економічної та судово-електротехнічної експертизи щодо підтвердженої матеріалами справи суми позовних вимог, дійшов висновку про задоволення позову на суму 79739871,82грн.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.

За змістом ст.626 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі оцінки висновків додаткової комплексної судово-економічної та судово-електротехнічної експертизи, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача за договором №1.01. від 03.01.2008 за період травень - липень 2015 року на суму 79739871,82 грн.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем, в порушення ст.ст.4-3, 33, 34 ГПК України, не надані докази сплати спірної суми. Факт невиконання відповідного грошового зобов'язання відповідачем не заперечується та не спростовується.

Враховуючи викладене вище, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про часткову обґрунтованість заявленого позову та стягнення з відповідача 79520208,72грн заборгованості за поставлену електричну енергію, та 578851,47грн плати з компенсації перетікання реактивної енергії.

Доводи скаржника про недоведеність позивачем об'єму та вартості втрат електричної енергії, доданих до загального розміру та вартості поставленої в період з травня по липень 2015 року електричної енергії, а відтак і загального об'єму та вартості заявленої до стягнення електричної енергії, є безпідставними, з огляду на таке.

Так, в п.5 додатку №2 до договору сторони домовились, що фактичний обсяг поставленої споживачу електричної енергії визначається споживачем та постачальником електричної енергії та оформлюється Актом про використану електричну енергію.

Надані до матеріалів справи Акти про використану електричну енергію (т.1, а.с.183-203) свідчать, що сторонами, у відповідності до вказаного пункту договору, було визначено фактичний обсяг поставленої споживачу електричної енергії, про що підписано відповідні акти.

Підписані сторонами Акти про використану електричну енергію також містять відомості про втрати електричної енергії, які визначені самим відповідачем в його Звітах про споживання електричної енергії по точкам обліку (т.1, а.с.48-158).

Сторони у п.10 додатку №2 до договору передбачили можливість здійснення перерахунку неправильно визначених сум за договором, проте відповідач не звертався до позивача щодо здійснення перерахунку.

З огляду на викладене, враховуючи, що під час розгляду справи відповідачем не спростовано ні сам факт існування заборгованості за договором №1.01. від 03.01.2008, ні її розмір, визначений висновком додаткової комплексної судово-економічної та судово-електротехнічної експертизи, який було визнано судом апеляційної інстанції належним та допустимим доказом на підтвердження позовних вимог, є обґрунтованим висновок про стягнення з відповідача 79739871,82 грн.

Відповідно до ст.1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням викладеного постанова Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі № 922/4928/15 підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, п.1 ч.1 ст.1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі № 922/4928/15 Господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий-суддя С. Бакуліна

Судді І. Ходаківська

Г. Мачульський