ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р.Справа № 922/2071/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол", м. Харків
про зобов'язання виконання договору
за участю представників сторін:

позивача - Шелегеди - О.І. довіреність б/н від 05.07.2017р.;

відповідача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 20.07.2017р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідальністю - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол", в якій позивач просить зобов'язати відповідача поставити на адресу позивача пресформу для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" в комплекті з гаряче-канальної системи TINA MС 06 VV-075 6 drops загальною вартістю 1 774 498,38 грн. у відповідності з наступними технічними характеристиками зазначеними в специфікації №1 від 04.11.2015р. до договору №041115 від 04.11.2015р., (перелік викладений у позовній заяві), посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно зазначеного договору укладеного між позивачем та відповідачем. Крім того, витрати по сплаті судового збору у сумі 26617,47 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Разом із позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешт на майно відповідача ТОВ "Ин. Кол" - пресформу для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" в комплекті з гаряче-канальної системи TINA MС 06 VV-075 6 drops та грошові кошти у розмірі сплаченого судового збору у розмірі 27417,47 грн. (26617,47 грн. за подання позовної заяви до суду та 800,00 грн. за заяву про забезпечення позову), які обліковуються на розрахункових рахунках або інших кредитно - фінансових установах, що належать відповідачу - ТОВ "Ин. Кол".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2017р. у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовлено. Розгляд справи відкласти на "10" серпня 2017 р. о 11:00

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити. Надав через канцелярію суду 08.08.2017р. правове обґрунтування позову за вх.№25439, які долучені судом до матеріалів справи.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити, про що надав до відзив на позовну заяву, в якому зазначав, що згідно ч.2 статті 693 ЦК України, відповідно до якої : "Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець мас право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати", а також зазначає, що відповідачем здійснено оплату прес-форми не повній сумі, прес-форма є неподільною річчю, та в разі зобов'язання його виконати зобов'язання за договором поставки в натурі буде порушено його право власності, що протирічить ст.321 ЦК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

04.11.2015р. між позивачем (замовник) та відповідачем (постачальник) був укладений договір №041115.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання виготовити та поставити позивачу ОСОБА_2 для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" (надалі - продукція), виготовити конструкторську документацію та передати її відповідачу. Продукція повинна відповідати технічним вимогам, зазначеним у специфікації №1, яка є невід'ємною частиною договору. В свою чергу позивач взяв на себе зобов'язання здійснити своєчасну оплату продукції. Вартість продукції становить 1450260,00 грн. з врахуванням 141710,00 грн.ПДВ.

Відповідно до п.6.1. договору, перевірка якості продукції здійснюється шляхом проведення випробувань на обладнанні позивача. В разі виявлення в процесі випробувань недоліків продукції транспортування продукції постачальнику для усунення недоліків та зворотно відповідачу, як замовнику здійснюється за рахунок постачальника.

Згідно специфікації №1 до договору продукція повинна відповідати узгодженим технічним характеристикам, зокрема: п.2 - тип летникової системи - гарячеканальна.

Відповідач з метою виготовлення ним продукції зобов'язав позивача здійснити йому постачання необхідної комплектуючої для виготовлення продукції, а саме гаряче-канальної системи ТІNA МС06 VV-075 6 drops, без якої неможливе функціонування пресформи.

В зв'язку з цим, позивач уклав з ТОВ "Фальконе" договір поставки №15-007К від 11.12.2015 р., на підставі якого ТОВ "Фальконе" здійснило постачання гаряче- канальної системи відповідачу та передало її по Акту від 29.03.2016 року.

Вартість гаряче-канальної системи складає 324 238,32 грн. Розрахунок з ТОВ "Фальконе" позивач за поставлену систему здійснив в повній сумі, платіжні доручення містяться у матеріалах справи.

Відповідачем було здійснено монтаж гаряче-канальної системи у виготовлену пресформу, у зв'язку з чим її вартість збільшилася та становить 1 774 498,32 гривень.

Згідно п. 3.1. договору, відвантаження продукції здійснюється протягом 6 (шести) місяців після здійснення позивачем передоплати.

Позивач здійснив відповідачу попередню оплату за продукцію розмірі 60% від суми договору в повній сумі 15.01.2016р., що також не заперечується відповідачем у відзиві на позов, що підтверджується виписками по особовому рахунку позивача, які містяться у матеріалах справи (аркуш справи №14-19).

Строк поставки продукції згідно п.3.1. договору повинен був становити 16.07.2016р.

Однак, продукція належним чином позивачу не поставлена, що визнається відповідачем у відзиві на позов.

Згідно листа відповідача на адресу позивача за №3 від 24.03.2017р., відповідач зазначив про готовність відвантажити продукцію після здійснення позивачем останньої оплати.

Зазначене суперечить умовам укладеного та існуючого договору, а саме у пункті 5.1. договору сторони погодили порядок розрахунків: оплата проводиться позивачем наступним чином: позивач перераховує передоплату на протязі 5 календарних днів після підписання договору у розмірі 435078,00 грн. (30% від суми договору). При невиконанні строків передоплати авансу строки виконання робіт за договором розглядаються окремо. Після узгодження збірного чертежу та технічного завдання у сумі 435078,00 грн. (30% від суми договору. Залишок 580104,00 грн. (40% від суми договору) перераховується протягом 3-х банківських днів після прийняття продукції та підписання акту прийому продукції позивачем.

Після проведення випробувань на обладнанні позивача у відповідності до п. 6.1 звору пресформа була повернута відповідачу для усунення недоліків її якості.

Про вищевказані недоліки позивач неодноразово вказував у листах, відправлених на адресу відповідача (лист №74 від 07.10.2016р., №81 від 10.03.2017р.), але станом на момент розгляду справи пресформа відповідачем не повернута та знаходиться в його розпорядженні, що не заперечується представником відповідача у відзиві на позов.

Також, факт недоліків та дефектності пресформи підтверджується актами випробувань форми (від 08.10.2016р.; 19.10.2016р.; 30.11.2016р.; 21.12.2016р.; 20.01.2017р.), складених комісією ТОВ "Група Айсберг" у складі начальника виробництва, головного інженера та пресувальника.

Позивач в порядку досудового врегулювання спору звернувся до відповідача у квітні 2017р. претензією та вимогою здійснити поставку ОСОБА_2 у 5-ти денний строк з дня отримання претензії. Вказана претензія була отримана відповідачем 07.04.2017р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення претензії (аркуш справи №33).

Проте відповідач на вказану претензію не відреагував та пресформу позивачу не поставив.

Відповідач порушив умови договору п.1.1., п. п.3.1, щодо зобов'язання виготовлення та передачі ОСОБА_2 для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап". Про готовність прийняти виготовлену продукцію позивач повідомив Відповідача листом 63 від 06.06.2017 року.:

Відповідно до ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу згідно з частиною 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до штопання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, що передбачені цим Кодексом.

Статтями 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Заперечення відповідача на норми статей 693, 321 ЦК України є безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 692 ЦК України передбачає обов'язок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Особливості оплати товару з розстроченням платежу передбачені ст.695 ЦК України, відповідно до частини З якої до договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу застосовуються положення частин третьої, п'ятої та шостої статті 694 цього Кодексу.

Частина третя статті 694 ЦК України передбачає, що у разі невиконання продавцем обов'язку щодо передання товару, проданого в кредит, застосовуються положення статті 665 цього Кодексу.

Частина два статті 665 ЦК України передбачає, що якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред'явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу.

Стаття 620 ЦК України передбачає правові наслідки невиконання обов'язку передати річ, визначену індивідуальними ознаками, зокрема в частині 1 зазначено, що у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.

Предметом укладеного між позивачем та відповідачем договору № 041115 від 04.11.2015 року є виготовлення та постачання продукції (прес-форми) з визначеними індивідуальними ознаками, передбаченими специфікацією № 1 згідно зразку "Спрей Капа" та складальним кресленням, наданим замовником (позивачем). Таким чином, відповідач розробляв конструкторську документацію та виготовлював продукцію за індивідуальним замовленням позивача, та вона не є серійною.

Розділом 5 договору передбачено порядок здійснення позивачем розрахунку, 40 % суми договору повинна перераховуватися позивачем в 3-денний строк після прийняття продукції та підписання Акту приймання-передачі, а відтак у позивача є обов'язок по оплаті після поставки відповідачем .

Вказаний порядок розрахунків регулюється статтею 695 ЦК України, тобто договір укладено на умовах розстрочення платежу, а не на умовах попередньої оплати, як зазначає відповідач з посиланням на ст.693 ЦК України.

Таким чином, до спірних правовідносин застосовуються норми статей - 695, 665,620 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідачем порушено зобов'язання щодо поставки відповідачу ОСОБА_2 для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" в комплекті з гаряче-канальною системою ТINА МС06 VV-075 6 drops загальною вартістю 1 774 498,32 грн., позовна вимога про зобов'язання відповідача виконати договір поставки в натурі обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, відповідно до цього суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3." (61010, м. Харків, Лелюківський, 3,) поставити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" (40020, м. Суми, вул. Воровського, 24,). ОСОБА_2 для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" в комплекті з гаряче-канальною системою ТINА МС06 VV-075 6 drops загальною вартістю 1 774 498,32 (один мільйон сімдесят чотири тисячі чотириста дев'яносто вісім) гривень 32 копійки у відповідності наступними технічними характеристиками зазначеними в Специфікації №1 від 04.11.2015р. до договору №041115 від 04.11.2015 року, а саме:

- кількість місць в ОСОБА_2 - 8

- тип летникової системи - Гарячеканальна

- матеріал матриці - Сталь DIN 1.2343, аналог сталі 4Х5МФС

- матеріал пуансонов - Бронза "Ampcolоу83"

- матеріал блока Пресформи-сталь 45 (С45)

- тип охолодження - стаціонарно-контурний, кожен контур підключається окремо (Закальцовка контурів заборонена)

- кількість контурів - приблизно 34

- цикл лиття -13-15 секунд

- розйоми (Штуцери) підключення охолодження - швидкознімні кулькового типу

- лічильник циклів - що не обнуляється, механічного типу

- пресформа з можливістю заміни матриць полірованих на матриці з шагренню

- комплект матриць полірованих - 8 штук

- комплект матриць з шагренню - 8 штук,

а також передати конструкторську документацію на ОСОБА_2.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол" (61010, м. Харків, Лелюківський, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" (40020, м. Суми, вул. Воровського, 24, ) судовий збір у розмірі 26617,47 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.08.2017 р.

Суддя ОСОБА_4