номер провадження справи 21/67/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2017 Справа № 25/38

Кредитори:
1. Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго (м. Запоріжжя, 69035, вул. Сталеварів, 14)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю Україно-Ізраїльське підприємство ДБС Група (м. Запоріжжя, 69035, вул. Перемоги, 63/314)
3. Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя (69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 25а)
4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз (м. Запоріжжя, 69035, вул. Заводська, 7)
5. Дочірня компанія Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України (м. Київ, 04116, вул. Шолуденка, 1)
6. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
7. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )
Боржник - Державне підприємство Міністерства оборони України ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (м. Запоріжжя, 69039, ГСП-161, вул. Уральська, 1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )
Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - Запорізька обласна філія АКБ Укрсоцбанк, м. Запоріжжя
Керуючий санацією - Шевцов Є.В. (49069, м. Дніпро, а/с 3925)
про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.07.2017 року судове засідання для розгляду питання щодо переходу до наступної судової процедури, клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. (вх. № 08-06/11079 від 26.04.2017), клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. вих. № 02/4 від 26.04.2017 року (вх. № 08-06/12925 від 24.05.2017), клопотання ДК Укроборонпром (вх. № 08-06/11892 від 13.05.2017), клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. (вх. 08-06/16805 від 06.07.2017), (вх. 08-06/16804 від 06.07.2017), клопотання ДК Укроборонпром (вх. 08-06/16866 від 06.07.2017), відкладене на 16.08.2017 року, 10 - 30.
16.08.2017 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. вих. № 07/08/17 від 15.08.2017 року (вх. № 08-06/19761 від 16.08.2017) про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 25/38 наступного змісту:
В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа № 25/38 (№ 21/67/16) про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ).
Від арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. до господарського суду Запорізької області надійшов уточнюючий розрахунок винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (клопотання) вих. № 02/4 від 26.04.2017 року (вх. № 08-06/12925 від 24.05.2017), згідно якого просить суд розглянути витрати арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. та затвердити їй витрати по процедурі у розмірі 36 604, 25 грн.
Від арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. - клопотання (вх. № 08-06/16805 від 06.07.2017 року про затвердження винагороди арбітражного керуючого не менше двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення нею своїх повноважень.
Від арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. - клопотання (вх. № 08-06/16804 від 06.07.2017 року згідно якого просить покласти обов`язок з виплати грошової винагороди арбітражного керуючого за час виконання нею повноважень керуючого санацією за період з 25.04.2016 року по 26.04.2017 року у розмірі 36 604, 25 грн. на боржника, видати наказ.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст. 17 жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Згідно ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Згідно ч. 12 ст. 31 Закону про банкрутство оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.
Відповідно до частини 1 статті 98 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор)користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.
Згідно ст. 56 Закону України Про судоустрій і статус суддів особи, вступаючи на посаду судді, урочисто присягають Українському народові об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя".
Розгляд вказаних клопотань та розрахунків арбітражного керуючого ОСОБА_3 суддя Черкаський В.І. умисно ігнорував, незважаючи на неодноразові вимоги арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. про їх розгляд.
Після чергового звернення арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. у липні 2017 року з питанням про розгляд клопотань суддя Черкаський В.І., не перевіривши наявні матеріали справи, а саме протокол засідання комітету кредиторів від 04.07.2017 року в якому клопотання про затвердження витрат арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. задоволено та затверджені витрати, протокол надано до суду, переніс за надуманими причинами, посилаючись на матеріали інвентаризації.
Отже, у зв`язку з наявністю певних, об`єктивних фактів та обставин, що вказують на упередженість судді Черкаського В.І., вважаю за необхідне заявити відвід судді враховуючи наступне.
Обставини розгляду цієї справи вказують на те, що суддя Черкаський В.І. неодноразово отримувавши від арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. починаючи з 26.04.2017 року продовж чотирьох місяців усі необхідні документи, які надавали підстави суду для затвердження винагороди арбітражного керуючого не менше двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення нею своїх повноважень, покласти обов`язок з виплати грошової винагороди арбітражного керуючого за час виконання нею повноважень керуючого санацією за період з 25.04.2016 року по 26.04.2017 року у розмірі 36 604, 25 грн. на боржника, видати наказ умисно звернення керуючого санацією Мартиненко Н.М. не розглядав чотири місяці, після чого виніс завідомо неправосудну ухвалу від 21.07.2017 року, а саме У засіданні керуючий санацією пояснив, що ним проводяться дії із з`ясування стану майна боржника, його комплектності та справності. У зв`язку із продовженням роботи керуючого санацією по проведенню інвентаризації майна боржника, виявлення його стану слід відкласти розгляд клопотань арбітражного керуючого ОСОБА_11 (вх. № 08-06/11079 від 26.04.2017) та (вх. № 08-06/12925 від 24.05.2017).
Зазначаю, що в скарзі на дії керуючого санацією Шевцова Є.В., яка надана до господарського суду Запорізької області (вих. № 06/08/17 від 15 серпня 2017р.) щодо проведення інвентаризації майна Боржника протягом чотирьох місяців, також вбачається упередженість судді Черкаського В.І. яка, на мою особисту думку, розцінюється як правова диверсія.
Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді, яка на мою думку розцінюється як правова диверсія.
Звертаю увагу, що на теперішній час, грошова винагорода арбітражному керуючому ОСОБА_3 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання нею повноважень керуючого санацією у справі № 25/38 не виплачена, витрати, здійсненні арбітражним керуючим в межах провадження у справі не відшкодовані.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3 вважає упередженими дії судді Черкаського В.І. при розгляді цієї справи, який надаючи переваги умисно виніс завідомо неправосудні ухвали щодо перенесення розгляду клопотань та просить відвести суддю Черкаського В.І.
Розглянувши заяву арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. вих. № 07/08/17 від 15.08.2017 року (вх. № 08-06/19761 від 16.08.2017), господарський суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, враховуючи наступне.
Відповідно до вимог ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.
26.04.2017 року до суду від арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. надійшов розрахунок винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (вх. № 08-06/11079 від 26.04.2017), згідно якого просить суд затвердити їй витрати по процедурі у розмірі 33 788, 00 грн.
Ухвалою від 26.04.2017 року судове засідання для розгляду клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. (вх. № 08-06/11079 від 26.04.2017) відкладено на 24.05.2017 року, 12 - 00, суд зобов`язав арбітражного керуючого Мартиненко Н.М надати нормативне та документальне обґрунтування клопотання (вх. № 08-06/11079 від 26.04.2017) про відшкодування витрат, докази на підтвердження витрат.
24.05.2017 року до суду надійшли від арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. - уточнюючий розрахунок винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (клопотання) вих. № 02/4 від 26.04.2017 року (вх. № 08-06/12925 від 24.05.2017), згідно якого просить суд розглянути витрати арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. та затвердити їй витрати по процедурі у розмірі 36 604, 25 грн.
Вищевказані клопотання залучено до матеріалів справи.
Ухвалою від 24.05.2017 року судове засідання для розгляду клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. (вх. № 08-06/11079 від 26.04.2017), клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. вих. № 02/4 від 26.04.2017 року (вх. № 08-06/12925 від 24.05.2017) відкладене на 06.06.2017 року, 12 - 20, суд зобов`язав арбітражного керуючого Мартиненко Н.М надати нормативне та документальне обґрунтування уточнюючого розрахунку винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (клопотання) вих. № 02/4 від 26.04.2017 року (вх. № 08-06/12925 від 24.05.2017);
У засіданні 06.06.2017 року у судовому засіданні керуючий санацією надав пояснення, що 06.06.2017 року було проведено засідання комітету кредиторів Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод на якому відкладено розгляд питання про затвердження витрат арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. до проведення інвентаризації майна боржника.
Ухвалою від 06.06.2017 року судове засідання для розгляду клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. (вх. № 08-06/11079 від 26.04.2017), клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. вих. № 02/4 від 26.04.2017 року (вх. № 08-06/12925 від 24.05.2017) відкладене на 06.07.2017 року, 12 - 00.
06.07.2017 року до суду надійшли наступні документи:
- від арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. - клопотання (вх. № 08-06/16805 від 06.07.2017) про затвердження винагороди арбітражного керуючого не менше двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення нею своїх повноважень;
- від арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. - клопотання (вх. № 08-06/16804 від 06.07.2017), згідно якого просить покласти обов`язок з виплати грошової винагороди арбітражного керуючого за час виконання нею повноважень керуючого санацією за період з 25.04.2016 року по 26.04.2017 року у розмірі 36 604, 25 грн. на боржника, видати наказ;
Вищевказані клопотання залучено до матеріалів справи.
Ухвалою від 06.07.2017 року судове засідання для розгляду клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. (вх. № 08-06/11079 від 26.04.2017), клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. вих. № 02/4 від 26.04.2017 року (вх. № 08-06/12925 від 24.05.2017) відкладене на 21.07.2017 року, 11 - 30.
Ухвалою від 21.07.2017 року у зв`язку із продовженням роботи керуючого санацією по проведенню інвентаризації майна боржника, виявлення його стану, судове засідання для розгляду клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. (вх. № 08-06/11079 від 26.04.2017), клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. вих. № 02/4 від 26.04.2017 року (вх. № 08-06/12925 від 24.05.2017) відкладене на 16.08.2017 року, 10 - 30. Суд зобов`язав ДК Укроборонпром ознайомитись із матеріалами інвентаризації, надати пояснення стосовно їх достовірності та повноти.
Згідно ст. 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції станом на 18.01.2013) керуючий санацією зобов`язаний прийняти в господарське відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації.
Відповідно до ст. 10 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Об`єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов`язковим згідно з законодавством.
Згідно ст. 3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції станом на 18.01.2013) звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.
Згідно ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України кожна сторона довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними способами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Враховуючи зазначені норми чинного законодавства, судом неодноразово відкладався розгляд клопотань арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. (вх. № 08-06/11079 від 26.04.2017), (вх. № 08-06/12925 від 24.05.2017), у т.ч. і з метою перевірки дотримання арбітражним керуючим вимог Закону стосовно здійснення ним заходів щодо захисту майна боржника, вимог Закону України Про засади запобігання і протидії корупції.
За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави, зазначені в ст. 20 ГПК України, для відводу судді Черкаського В.І. при розгляді справи № 25/38.
Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. вих. № 07/08/17 від 15.08.2017 року (вх. № 08-06/19761 від 16.08.2017) про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 25/38.

Суддя В.І. Черкаський