ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р.Справа № 922/2095/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семенову О.Є.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колесо-Трейд", м.Харків
про стягнення 68000,00грн.
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №30 від 14.11.2016

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колесо-Трейд" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 34000,00грн. штрафу та 34000,00 пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем штрафу, накладеного рішенням №54-р/к від 19.03.2015 адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у звязку з чим згідно статей 52, 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач зобовязаний сплатити штраф та пеню.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач наданим йому правом не скористався, представника в судове засідання не направив, відзиву не надав.

Господарським судом перевірено місцезнаходження відповідача. У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою відповідача є: 61070, Харківська область, м.Харків, вул.Академіка Проскури, буд.1. Вказана адреса зазначена позивачем і у позовній заяві.

За даною адресою відповідачу направлялась копія ухвали про порушення провадження у справі, яка повернута до суду з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи приписи чинного законодавства, судом здійснено належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання у даній справі.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представника позивача, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи №2/12-25-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 19.03.2015 №54-р/к.

Пунктом 1 резолютивної частини рішення від 19.03.2015 №54-р/к визнано, що відповідач не надавши інформацію на вимогу в.о. голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2014 № 02-26/2-4340 у встановлені нею строки, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, згідно з пунктом 2 резолютивної частини рішення від 19.03.2015 №54-р/к, на відповідача накладений штраф у розмірі 34000,00грн.

Копію даного рішення позивач із супровідним листом від 19.03.2015 №02-26/2-1000 направлено відповідачу 20.03.2015, що підтверджується поштовим фіскальним чеком (рекомендований лист №729).

Як вказує позивач, дане поштове відправлення повернуто поштовою установою у зв'язку із закінченням строку зберігання за його неотриманням відповідачем. У зв'язку з цим, позивач згідно положень частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" здійснив оприлюднення інформації про прийняте рішення шляхом розміщення відповідного оголошення в офіційному друкованому виданні Харківської обласної ради - газеті "Слобідський край" від 02.08.2016 №92.

Відповідач рішення №54-р/к від 19.03.2015 до господарського суду не оскаржував, до Антимонопольного комітету України із заявами про перевірку чи перегляд рішення не звертався, а тому мав сплатити штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення. У даному випадку, враховуючи положення частин 1, 3 статті 56 Закону України відповідач мав сплатити штраф до 12.10.2016 (включно), однак свій обов'язок не виконав.

Враховуючи несплату відповідачем штрафу в строк, передбачений статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивач звернувся до господарського суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 34000,00грн. штрафу та 34000,00грн. пені.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Згідно частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною першою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що у разі, якщо вручити рішення, розпорядження немає можливості, зокрема внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Як встановлено судом, позивач, у зв'язку з неотриманням поштової кореспонденції відповідачем за своєю юридичною адресою, здійснив розміщення інформації про прийняте рішення №54-р/к від 19.03.2015 в друкованому виданні Харківської обласної ради - газеті "Слобідський край" від 02.08.2016 №92.

Отже, дане рішення позивача слід вважати врученим відповідачу 12.08.2016.

В матеріалах справи відсутні докази вчинення відповідачем дій, передбачених статтями 58-60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", щодо подання заяв про перевірку, перегляд рішення №54-р/к від 19.03.2015 або позовів про визнання його недійсним, а тому дане рішення мало бути виконано відповідачем у строк до 12.10.2016 (включно).

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

На підставі даної норми, позивач правомірно здійснив нарахування відповідачу пені в розмірі 34000,00грн., розрахунок якої перевірено судом та визнано таким, що відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет країни, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 34000,00грн. штрафу та 34000,00грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колесо-Трейд" (61070, м.Харків, вул.Академіка Проскури, буд.1, код 35858546) на користь Державного бюджету України на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова (банк отримувача - УДКСУ у Харківській області, ідентифікаційний код УДКСУ 37999675, р/р0004, МФО 851011, за кодом класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106) 34000,00грн. штрафу та 34000,00 пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колесо-Трейд" (61070, м.Харків, вул.Академіка Проскури, буд.1, код 35858546) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м.Харків, майдан ОСОБА_1, буд.5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кім.35, код 22630473, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м.Київ, р/р 1358, МФО 820172) 1600,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 18.08.2017 р.

Суддя ОСОБА_2