ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" серпня 2017 р. Справа № 2-1652/2006-3/114

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяви про відвід всього складу господарського суду Кіровоградської області № 17-27/16 від 27.10.2016, №07/17 від 17.03.2017, №б/н від 25.06.2017 у справі № 2-1652/2006-3/114

за позовом: ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про вихід з товариства та стягнення коштів,

Представники:

від позивача - ОСОБА_5, договір № 06/03-2017 від 16.03.17р. (адвокат);

від відповідача - ОСОБА_6, довіреність № 047/17 від 17.05.17;

від відповідача - ОСОБА_3 (директор);

3-я особа - ОСОБА_3;

від 3-ї особи (ОСОБА_4) - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Кіровоградської області (далі - господарський суд) у складі судді Тимошевської В.В. знаходиться справа № 2-1652/2006-3/114, порушена за позовом: ОСОБА_1 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен" (далі - ТОВ ІЦ "Світлен") за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про вихід з товариства та стягнення коштів.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2017 (суддя Тимошевська В.В.) призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ТОВ ІЦ "Світлен" від 09.04.2012 про видачу наказу про поворот виконання рішень суду у справі № 2-1652/2006-3/114.

27.10.2016, 17.06.2017 та 25.06.2017 подано заяви про відвід всього складу суду господарського суду Кіровоградської області за підписом директора ТОВ ІЦ "Світлен" ОСОБА_3 та інвестора Української економіки, голови загальних зборів ТОВ ІЦ "Світлен" ОСОБА_4

В судовому засіданні 03.08.2017, в якому призначено до розгляду заяву ТОВ ІЦ "Світлен" про видачу наказу щодо повороту виконання рішення суду у відповідності до ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, представником ТОВ ІЦ "Світлен" ОСОБА_6 та директором ТОВ ІЦ "Світлен" ОСОБА_3, який є також третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, подано заяву про не підтримання всіх заяв в частині відводу судді Тимошевської В.В. Інших відводів судді Тимошевській В.В. вказаними особами не заявлено.

Разом з цим, вказані заяви хоча і підписані ОСОБА_4 із зазначенням "Інвестор Української економіки, голова загальних зборів ТОВ ІЦ "Світлен"", проте враховуючи, що дана особа залучена до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, господарський суд оцінює подання таких заяв ОСОБА_4, як третьою особою.

Таким чином, господарський суд розглядає заяви про відвід всього складу господарського суду Кіровоградської області № 17-27/16 від 27.10.2016, №07/17 від 17.03.2017, б/н від 25.06.2017, як заяви про відвід, які подано третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4.

При розгляді заяв про відвід всього складу суду господарським судом враховано наступне.

Поданими заявами заявлено відвід всьому складу суддів Господарського суду Кіровоградської області з проханням відповідно передати дану справу (№ 2-1652/2006-3/114) до іншого найбільш наближеного до м. Світловодськ господарського суду.

Так заявник, зокрема, у заявах зазначає, що господарська діяльність двох підприємств ТОВ ІЦ "Світлен" та ТОВ НВВФ "Базальт - Імпекс" призупинена з 2006 року по теперішній час внаслідок рейдерського захоплення цих підприємств за неправосудними рішеннями судів, які в подальшому скасовані постановами Вищого господарського суду України, зокрема це стосується і порушеної справи про фіктивне банкрутство по зазначеним підприємствам, в результаті чого втрачено майно підприємств та останні понесли великі збитки.

Із заявою про поворот виконання рішення у даній справі у порядку статті 122 ГПК України заявники звернулися до Господарського суду Кіровоградської області у 2012 році, проте, оголосивши у судовому засіданні 09.07.2012 ухвалу про задоволення цієї заяви, судом фактично видано на паперовому носії ухвалу з іншою резолютивною частиною, яка не відповідала тексту проголошеного у судовому засіданні рішення. Усвідомивши, що суддею порушено вимоги діючого законодавства, 10.07.2012 внесено виправлення до резолютивної частини ухвали від 09.07.2012, тим самим ухваливши рішення на користь заявників щодо видачі наказу про поворот виконання рішення. Однак, з огляду на порушення вимог процесуального закону зазначене вище рішення було також скасовано.

Крім зазначеного, заяви про відвід обґрунтовані недовірою суддям Господарського суду Кіровоградської області, оскільки під час розгляду справи змінюються судді, що її розглядають і такі дії сприймаються заявниками як нездатність суддів прийняти незалежне справедливе і неупереджене рішення, зважаючи на характер зловмисних, на думку заявника, та вже прийнятих неправосудних по відношенню до іноземного інвестора та заявника і їх підприємства рішень. Заявник вбачає у неправильному зазначенні на поштових конвертах, у яких надходять ухвали господарського суду, інших номерів справ підлог та фальсифікацію судом і суддею документів.

З огляду на викладені обставини, заявник вважає, що всі судді цього суду підлягають відведенню від розгляду цієї справи.

В заяві від 25.06.2017, крім викладеного, також повідомлено про те, що суддею Тимошевською В.В. свідомо вчиняються дії щодо затягування розгляду справи, крім того, ухвала про прийняття заяви до розгляду направлена третій особі - ОСОБА_4 не належним чином.

При розгляді заяв про відвід враховано наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Разом з цим, сторони, треті особи або прокурор можуть заявити відвід лише тим суддям, які беруть участь у розгляді конкретної справи, а не всім взагалі суддям того чи іншого господарського суду.

Господарський суд зазначає, що наведені заявником у заявах про відвід обставини не підтверджують упередженість судді Тимошевської В.В. при розгляді заяви ТОВ ІЦ "Світлен" про видачу наказу про поворот виконання рішення суду та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Тимошевської В.В. від розгляду заяви ТОВ ІЦ "Світлен" про видачу наказу про поворот виконання рішення суду.

Крім того, правилами ст. ст. 64, 69 Господарського процесуального кодексу України унормовано питання щодо порушення провадження у справі за позовною заявою та строків вирішення спору. Разом з цим, в даному випадку розглядається заява про поворот виконання рішення, порядок розгляду якої врегульовано іншими нормами Господарського процесуального кодексу України. Ухвали у справі надсилаються безпосередньо на адресу третьої особи ОСОБА_4, що не є порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про відвід всього складу господарського суду Кіровоградської області № 17-27/16 від 27.10.2016, №07/17 від 17.03.2017, №б/н від 25.06.2017 в частині відводу судді Тимошевської В.В. при розгляді заяви ТОВ ІЦ "Світлен" про видачу наказу про поворот виконання рішення суду, відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя В.В.Тимошевська