ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2017 Справа № 904/5832/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" про скасування заходів забезпечення позову

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ", м Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "ТРАНССТРОЙІНВЕСТ", м. Дніпро

про стягнення 12 785 269,30 грн. за договором позики

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 34 від 14.06.17;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 37 від 14.08.2017;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Трансстройінвест" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 12 785 269,30 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 12 785 269,30 грн., про що 22.09.2017 видано наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.15 (суддя Бєлік В.Г.) задоволено заяву ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" про вжиття заходів до забезпечення позову та накладено арешт на майно ТОВ "Інвестиційна група "ТРАНССТРОЙІНВЕСТ" в межах суми позову в розмірі 12 785 269,30 грн.

02.08.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області від Позивача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

В пункті 10 Постановит Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Як зазначає Позивач в своїй заяві, Відповідачем безспірно визнається наявність заборгованості та в міру можливостей останнім проводиться погашення. Крім того,між товариствами існує домовленість щодо способу погашення заборгованості, а тому на думку Позивача необхідність в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - відпала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Інвестиційна Група «Трансстройінвест» (, зареєстроване: ІНФОРМАЦІЯ_1) в межах суми позовних вимог 12 785 269,30 грн, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 по справі № 904/5832/15.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3