УХВАЛА

24.05.2017Справа № 910/24473/16

За позовом Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави в особі

Київської міської ради

до Головного територіального управління юстиції у місті Києві

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-ПФ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація

про визнання недійсності свідоцтва про право власності та визнання права власності

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від прокуратури Вакулюк Д.С. - посвідчення № 041070 від 03.02.16

від позивача Тетерятник О.В. - представник за довіреністю № 225-КМР-739 від 09.03.17

від відповідача-1 Муквич А.О. - представник за довіреністю № 7/33/4214 від 10.04.17

від відповідача-2 Янкович В.О. - представник за довіреністю б/н від 22.05.17

Чепурний С.М. - керівник

від третьої особи Подолян О.С. - представник за довіреністю № 108-21475 від 28.12.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська місцева прокуратура № 9 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА); Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-ПФ» про визнання недійсності свідоцтва про право власності та визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.01.2017 порушено провадження у справі справу № 910/24473/16 та призначено розгляд справи на 02.02.2017.

За розпорядженням керівника апарату суду № 05-23/373 від 02.02.2017 було проведено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 910/22473/16 передано судді Пукшин Л.Г. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 прийнято справу №910/24473/16 до свого провадження та призначено розгляд справи на 01.03.2017.

02.02.17р. через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява керівника Київської місцевої прокуратури № 9 про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач визнати недійсним свідоцтвом про право власності від 06.11.2013, видане Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві на нежитловий будинок (кінотеатр) літ. А загальною площею 2052Ю1 кв.м. по вул. Героїв Севастополя, 42 у місті Києві (номер свідоцтва 12346174) та витребувати у Корпорації «ЛЕКСАФІН БІЗНЕС С.А.» нежитловий будинок (кінотеатр) літ. А загальною площею 2052,1 кв.м. по вул. Героїв Севастополя, 42 у місті Києві на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

02.02.17р. через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява керівника Київської місцевої прокуратури № 9 про залучення іншого відповідача у справі, з якої вбачається, що позивач просить замінити неналежного відповідача - Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на належного відповідача - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, оскільки спірне майно оформлене свідоцтвом, яке видане Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві.

Крім того, у вказаній заяві позивач зазначає, що згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 78843599 від 25.01.2017, спірне майно належить на праві власності Корпорації «ЛЕКСАФІН БІЗНЕС С.А.», у зв'язку з чим позивач просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Корпорацію «ЛЕКСАФІН БІЗНЕС С.А.».

02.02.17р. через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради про залучення іншого відповідача у справі, а саме відповідач-1 просить замінити неналежного відповідача - Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на належного відповідача - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, оскільки спірне майно оформлене свідоцтвом, яке видане Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві.

22.02.17р. через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-ПФ» про залишення позовної заяви без розгляду. Обґрунтовуючи вказану заяву, відповідач-2 зазначає, що прокурор не надав пояснення щодо не можливість самостійного звернення Київської міської ради до суду з відповідною позовною заявою, не обґрунтовано прокурором порушення інтересів держави та не вірно зазначено орган, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

01.03.17р. через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання відповідача-2 про долучення до матеріалів справи Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Дельта-ПФ» станом на 01.03.2017р.

01.03.17р. через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання Київської місцевої прокуратури № 9 про долучення до матеріалів справи копії рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 06.02.1984 № 108, копію наказу № 88 від 14.12.1999р. Головного управління майном Київської міської державної адміністрації та інформаційну довідку від 01.03.2017р.

У судовому засіданні, яке призначене на 01.03.2017р., оголошено перерву до 29.03.2017 та відкладено розгляд заяви про забезпечення позову, клопотання про зміну предмету позову, клопотання про заміну неналежного відповідача та заяву відповідач-2 про залишення позову без розгляду на наступне судове засідання.

28.03.17р. через загальний відділ діловодства господарського суду надійшли додаткові письмові пояснення Київської місцевої прокуратури № 9, відповідно до яких, позивач зазначає про реєстрацію спірного майна за Корпорацією «ЛЕКСАФІН БІЗНЕС С.А.» на підставі договору іпотеки № 2232 від 30.09.2014, у зв'язку з чим просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборонити Корпорації «ЛЕКСАФІН БІЗНЕС С.А.» та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти дії спрямовані на відчуження вказаного майна, у тому числі укладати договори, вчиняти інші причини стосовно вказаного майна.

28.03.17р. через загальний відділ діловодства господарського суду надійшли заперечення керівника Київської місцевої прокуратури № 9 щодо клопотання відповідач-2 про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до якої прокуратура зазначає, що Київська міська рада є представницьким органом, через які здійснюється право територіальної громади самостійно вирішувати лише питання місцевого значення та які пов'язані з життєдіяльністю територіальних громад, а отже, звернення керівника Київської місцевої прокуратури № 9 не суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, зі змісту заперечень вбачається, що підставою для подання позову стала необхідність захисту економічних інтересів держави та відновлення законності при вирішенні питання про передачу об'єктів комунальної власності.

29.03.17р. через загальний відділ діловодства господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, рішення Київської міської ради, яким погоджено реорганізацію КП «Кінотеатр «Тампере» та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради є чинними та не визнані судом недійсними. Крім того, відповідач-2 звертає увагу, що вказане питання досліджувалось під час розгляду справи № 910/10439/14 та судом підтверджено дійсність зазначених розпоряджень.

Відповідачем-2 зазначається, що ТОВ «Дельта-ПФ» подано належні документи для подальшої реєстрації прав на нерухоме майно, передбачених чинним законодавством України. В результаті чого, відповідач-2 отримав свідоцтво про право власності на спірне майно.

29.03.17р. через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява ТОВ «Дельта-ПФ» про застосування строків позовної давності, оскільки відповідач-2 вважає, що Київська місцева прокуратура № 9 звернувшись з позовом в інтересах держави 30.12.2016р., пропустила строк позовної давності три роки, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

06.04.2017р. через загальний відділ діловодства господарського суду Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація подала заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. В обґрунтування вказаної заяви, Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація зазначає, що відповідно до Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 151 від 07.02.2014 цілісний майновий комплекс кінотеатру «Тампере» передано до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, а тому рішення у справі № 910/24473/16 може вплинути на права та обов'язки адміністрації.

18.04.2017р. через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява прокуратури про залучення до участі у справі Корпорацію «Лексафін Бізнес С.А.» в якості іншого співвідповідача, оскільки спірне майно зареєстровано за Корпорацією «ЛЕКСАФІН БІЗНЕС С.А.» на підставі договору іпотеки № 2232 від 30.09.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.04.17 суд залучив до участі у справі Солом'янську районну в місті Києві державну адміністрацію третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та відклав розгляд справи у на 17.05.17.

04.05.17 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання прокуратури про долучення до матеріалів справи докази направлення позовної заяви з додатками на адресу третьої особи.

16.05.17 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення відповідача-2, в яких останній зазначає, що Рішенням Київської міської ради від 26.04.2007р. № 473/1134 «Про передачу на конкурсних засадах у найм (оренду) цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кінотеатр «Тампере» та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради «Про припинення діяльності комунального підприємства «Кінотеатр «Тампере» від 29.09.2008р. № 1334 та «Про організаційно-правові заходи, пов'язані з реорганізацією шляхом приєднання комунального підприємства «Кінотеатр «Тампере» до ТОВ «Дельта-ПФ» від 17.04.2009р. № 433, яким було затверджено передавальний акт та передачу будівлі кінотеатру у власність відповідача-2 було виражено волю на передачу майна до ТОВ «Дельта-ПФ».

Крім того, відповідач-2 вважає, що свідоцтво про право власності не є правочином, його наслідком не є виникнення, зміна чи припинення правовідносин, тому воно не може бути визнане недійсним.

17.05.17 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання прокуратури про долучення до матеріалів справи копію ухвали КАГС від 27.04.17 та копію ухвали КАГС від 11.05.17 р. у справі № 910/24473/16.

У судовому засіданні, 17.05.17, представник позивача надав суду письмові пояснення по справі, в яких вказує, що Київською міською радою, як власником спірного майна приймалося рішення про передачу КП «Кінотеатр «Тампере» в оренду, проте, рішень про передачу спірного майна у власність будь-яким особам не приймалося.

Представник третьої особи надав суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких, зазначено, що власником Кінотеатру «Тампере» є територіальна громада м. Києва та вказане майно було закріплене на праві повного господарського віддання за Комунальним підприємством «Кінотеатр «Тампере». Отже, лише з дозволу територіальної громади м. Києва можливе надання у власність спірного майна. Проте, третя особа стверджує, що Київська міська рада як власник кінотеатру «Тампере» будь-яких рішень про передачу вказаного майна у власність ТОВ «Дельта - ПФ» не приймало.

У судовому засіданні, 17.05.17, оголошено перерву до 24.05.17.

У судове засідання, 24.05.17, з'явився представник прокуратури, який підтримав подану заяву про залучення до участі у справі Корпорацію «Лексафін Бізнес С.А.» в якості іншого співвідповідача.

Представники відповідача-2 заперечили щодо задоволення заяви прокуратури про залучення до участі у справі Корпорацію «Лексафін Бізнес С.А.» в якості іншого відповідача.

Інші представники сторін не заперечили щодо задоволення заяви прокуратури про залучення до участі у справі Корпорацію «Лексафін Бізнес С.А.» в якості іншого відповідача.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання прокуратури про залучення до участі у справі Корпорацію «Лексафін Бізнес С.А.» в якості іншого відповідача.

Представник прокуратури надав суду клопотання про залучення до участі у справі Корпорацію «Лексафін Бізнес С.А.» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Корпорації, тому що на даний час право власності на спірне майно Кінотеатр «Тампере» зареєстроване за Корпорацією «Лексафін Бізнес С.А.».

Представники сторін не заперечили щодо задоволення клопотання про залучення до участі у справі Корпорацію «Лексафін Бізнес С.А.» в якості третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив в порядку ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Корпорацію «Лексафін Бізнес С.А.».

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає за доцільне залучити Корпорацію «Лексафін Бізнес С.А.» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки винесення рішення з даного спору може вплинути на її права або обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, Корпорація «Лексафін Бізнес С.А.» є нерезидентом та знаходиться країна реєстрації: Панама, адреса: Панама, ADR Білдінг, 13-й поверх, Самюель Льюїс Авеню та 58 Вулиця, Обарріо, місто Панама, Республіка Панама, зареєстрована за № 503566, достовірної інформації щодо наявності на території України офіційно зареєстрованих представництв у суду відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи задоволення судом клопотання про залучення до участі у справі Корпорацію «Лексафін Бізнес С.А.» до участі у справі в якості третьої особи, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Оскільки суд повинен належним чином повідомити третю особу Корпорацію «Лексафін Бізнес С.А.» про дату, час та місце розгляду справи та направити нотаріально засвідчений переклад на іспанську мову копії позовної заяви, а також враховуючи приписи ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі Корпорацію «Лексафін Бізнес С.А.» (Панама, ADR Білдінг, 13-й поверх, Самюель Льюїс Авеню та 58 Вулиця, Обарріо, місто Панама, Республіка Панама, зареєстрована за № 503566) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 21.11.17 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №22.

3. Зобов'язати Київську місцеву прокуратуру № 9 надати суду у строк до 05.06.2017 належним чином (нотаріально) засвідчені та апостильовані у двох примірниках для направлення Корпорації «Лексафін Бізнес С.А.»:

- ухвали Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі № 910/24473/16;

- позовної заяви №(10-59)11153 вих.-16 від 29.12.2016р.;

- доручення про вручення документів до компетентного органу Республіки Панама.

4. Направити копії ухвали Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 про відкладення розгляду справи № 910/24473/16 разом з позовною заявою іспанською мовою для вручення Корпорації «Лексафін Бізнес С.А.» (Панама, ADR Білдінг, 13-й поверх, Самюель Льюїс Авеню та 58 Вулиця, Обарріо, місто Панама, Республіка Панама, зареєстрована за № 503566) через Міністерство юстиції України для її направлення дипломатичними каналами компетентному органу Панами.

5. Зобов'язати третю особу Корпорацію «Лексафін Бізнес С.А.» надати письмові пояснення по суті спору.

6. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників повноваження яких оформлені у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. Явку учасників провадження у справі визнати обов'язковою.

7. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

8. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Л.Г. Пукшин