КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" серпня 2017 р. Справа №910/9940/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги №09/08-01/17 від 09.08.2017 (вх. №09-08.1/6920/17 від 16.08.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Телекомбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2017

у справі №910/9940/17 (суддя - Чинчин О.В.)

за позовом Малого приватного підприємства «Агач»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Телекомбуд»

про стягнення заборгованості 117119,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «Агач» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Телекомбуд» про стягнення заборгованості 117119,88 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Телекомбуд» на користь Малого приватного підприємства «Агач» 100 000,00 грн. - заборгованості, 14 210,00 грн. - інфляційних втрат, 2 909,88 грн. - 3% річних.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, ТОВ «Арсенал Телекомбуд», подав апеляційну скаргу №09/08-01/17 від 09.08.2017 (вх. №09-08.1/6920/17 від 16.08.2017), в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі №910/9940/17 повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в обґрунтування якого апелянт посилається на те, що в день проголошення рішення був відсутній в судовому засідання, а копію рішення отримав лише 07.08.2017, що позбавило його можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 проголошено, повний текст рішення підписано 28.07.2017. Копію рішення відправлено сторонам у справі 28.07.2017 та 31.07.2017 (згідно штампу канцелярії суду на зворотній стороні аркушу рішення), а апелянт отримав копію рішення 07.08.2017 (згідно інформації з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення №828), тобто після закінчення 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ГПК України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Колегія суддів зазначає, що згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 27.01.2010 №3-рп/2010 право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст.129 Конституції України, ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Телекомбуд» поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 50, 51, 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Телекомбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі №910/9940/17.

2. Прийняти апеляційну скаргу №09/08-01/17 від 09.08.2017 (вх. №09-08.1/6920/17 від 16.08.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Телекомбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі №910/9940/17до провадження.

3. Розгляд справи №910/9940/17призначити на 20.09.2017 на 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №9.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Зобов'язати позивача надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

6. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська