ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року Справа № 923/508/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Позивача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" м. Київ,

до Відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина", м.Херсон

про стягнення 5458,34 грн. - сплаченого страхового відшкодування

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явились;

від відповідача - голова правління ОСОБА_1

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина" (відповідач) про стягнення 5458,34 грн. - суму страхового відшкодування, сплаченого позивачем на рахунок вигодонабувача - ПАТ "Банк Форум" відповідно до умов договору добровільного страхування заставного майна № 13-2201-14-00047 від 08.07.2014, укладеного між позивачем та ОСОБА_2.

Позовна заява мотивована тим, що 03.07.2015 відбувся страховий випадок - затоплення застрахованого майна - квартири АДРЕСА_1 загальною площею 68,4 кв. м, житловою площею 42,5 кв. дощовими водами. 06.07.2015 комісією у складі голови ОСББ "Перлина" та мешканців будинку № 166 було складено акт огляду стану квартири. Вартість матеріальної шкоди, завданої власнику майна згідно з звітом "Про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого майну, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2" складає 6920,24грн.

Ухвалою від 02.06.2017. суд прийняв позовну заяву, порушив провадження у справі та призначив справу до розгляду в засіданні господарського суду на 03.07.2017.

Ухвалою від 03.07.2017 суд розгляд справи відклав та витребував у позивача низку доказів.

20.07.2017 до суду електронною поштою надійшли пояснення позивача, до яких додано копію звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку майна АДРЕСА_3.

У своїх поясненнях позивач зазначає наступне.

08 липня 2014 року між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Українська страхова група (страховик) та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування заставленого майна № 13 - 2201 - 14 - 00047. Об'єктом страхування було майно, а саме трикімнатна квартира № 109, загальною площею 68.4 м.кв, розташована у м. Херсон, проспект Сенявіна, будинок 166.

Зазначена квартира належить на праві власності Страхувальнику ОСОБА_2 па підставі свідоцтва про право власності /ЯЯЯ 670158 від 24.04.2007 року/ видане Херсонською міською радою па підставі рішення виконавчого комітету від 17.04.04 № 212.

Договір добровільного страхування, укладався відповідно до вимог ЗУ Про страхування. Правил добровільного страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ, Правил добровільного страхування майна.

При укладанні договору добровільного страхування заставленого майна № 13-2201-14-00047, від страхувальника не були витребувані документи про заставу, іпотеку квартири тощо, оскільки витребування зазначених документів не передбачено ЗУ Про страхування та умовами договору страхування № 13-2201 -14-00047. З тих самих підстав, Страховиком не був витребуваний кредитний договір № 0083/07/11/СL від 22.06.2007 року.

Згідно вимог пункту 4 статті 3 Закону України Про страхування Страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.

Тобто, визначення Вигодонабувача є правом Страхувальника, яким останній скористався та призначив ПАТ Банк Форум вигодонабувачем за договором страхування.

Визначення вартості матеріального збитку, проводилось па підставі Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого майну, шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. Вказаний звіт, було складено фахівцями Суб'єкта оціночної діяльності ТО В Екcпертум - Аве (Сертифікат № 10076/10 від 29.10.2010 року, свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів №2564 від 31.03.2005 року). Вказаний звіт (з кошторисом, що є додатком до звіту) було складено і підписано оцінювачем ОСОБА_3 та директором підприємства ОСОБА_4.

Зазначений звіт було складено на підставі ОСОБА_4 огляду пошкодженого майна від 03 липня 2015 року, проведення органолептичного огляду та опису об'єкту у відповідності до Методики оцінки манна затвердженої постановою КМУ від 10.12.2003 року № 1891. Додаткова будівельно-технічна експертиза у даному дослідженні не проводилась, оскільки за приписами п. 2.4 звіту, вона необхідна для аналізу причин, джерела та наслідків пошкодження майна (причин аварії та періоду її настання), оскільки це виходить за межі повноважень оцінювачів, а сам звіт відповідає виключно на питання про розмір завданої шкоди, а не про механізм її завдання.

Відповідачем подано до суду 26.06.2017 та 02.08.2017 відзиви на позовну заяву, в яких він проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не доведено, що шкода майну гр. ОСОБА_2 завдана саме з вини відповідача.

Зокрема, відповідач зазначає, що якщо позивач вважає, що відповідач винен у завданні шкоди майну, то у позивача були відсутні підстави для виплати страхового відшкодування, оскільки відповідно до п. 3.2.6 Правил добровільного страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ (які відповідач надав до матеріалів справи супровідним листом від 03.07.2017) за договором страхування, укладеним щодо страхових випадків, вказаних в п. 3.2.,5 цих Правил на додаток до виключень і обмежень розділу 5 цих Правил, при страхуванні від зливових дощів (тиску снігового шару) страховик не відшкодовує збиток заподіяний майновим інтересам страхувальника (вигодонабувача) в результаті затоплення, залиття водою, що викликано протіканням даху та покрівель, крім випадків коли затоплення, залиття водою відбулось при пошкодженні (руйнуванні) даху та покрівель внаслідок дії бурі, вихору, урагану, смерчу або іншого руху повітряних мас, викликаних природними процесами в атмосфері.

За посиланнями відповідача, у звіті про незалежну оцінку вартості матеріального збитку зазначено, що "пошкодженим майном є квартира, що постраждала внаслідок затоплення та потребує проведення ремонтних робіт по відновленню елементів оздоблення та конструкції, які частково або повністю прийшли в непридатний фізичний стан для подальшого використання". Однак, за договором добровільного страхування заставного майна № 13-2201-14-00047 від 08.07.2014 застраховано квартиру "без оздоблення".

Крім того, у звіті зазначено, що загальний фізичний стан об'єкту "добрий", "Пошкоджень і деформації немає. Є окремі несправності, що не впливають на експлуатацію елемента і усуваються під час ремонту".

Відповідачем 20.07.2017 супровідним листом подано до суду пояснювальну записку гр. ОСОБА_5 від 18.07.2017, в якій зазначено, що після дощів червня місяця 2015 року в її квартирі не проводилось заміни електропроводки та ремонтних робіт.

Ухвалою від 20.07.2017 розгляд справи відкладено на 02.08.2017. Цією ж ухвалою суд зобов'язав Публічне акціонерне товариство Банк Форум терміново надати суду завірені копії кредитного договору № 0083/07/11/CL від 22.06.2007р. та договору застави, іпотеки до нього.

Ухвала від 20.07.2017 надіслана сторонам рекомендованою поштою у встановленому законодавством порядку.

Позивач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в засідання суду 02.08.2017 не прибув з невідомих причин.

02.08.2017 до суду надійшли від Публічного акціонерного товариства Банк Форум витребувані докази, а саме копії кредитного договору з гр. ОСОБА_2 № 0083/07/11/CL від 22.06.2007р., договору іпотеки від 22.06.2007 та договору поруки від 22.06.2007.

02.08.2017 Відповідач супровідним листом подав до суду пояснювальні записки гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 25.07.2017, які проживають на одній площадці на поверх вище відповідно від гр. ОСОБА_2. В цих записках зазначено, що в період 02.07.-05.07.2015 відбулось намокання електропроводки в технічних каналах та розетках, шпалер; після висихання ремонт не проводився і все працює.

У судовому засіданні 02.08.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

08.07.2014 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія "Українська страхова група" (страховик) та громадянином ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування заставного майна №13-2201-14-00047.

За умовами цього договору (п. 1) страхувальник передає, а страховик приймає на страхування майно, а саме - трикімнатну квартиру загальною площею 68,4 кв. м, житловою площею 42,5 кв. м, без оздоблення.

Предметом вказаного договору (п. 2.1 договору) є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, зазначеним в розділі 1 договору.

Місце страхування (п. 2.10) Херсонська область м. Херсон пр.. Сенявіна 166, кв. 109; період страхування 01.08.2014 31.07.2015.

Страхова сума за договором становить 146190 грн ( п. 2.3 договору).

Пунктом 2.4 договору страхувальник визначив вигодонабувача ПАТ «Банк Форум».

Згідно з п. 2.5 договору, сторони узгодили «Страхові випадки», тобто події внаслідок яких за даним договором відшкодовуються збитки внаслідок знищення, пошкодження або втрати майна, зазначеного в розділі 1 договору.

За даним договором страховими ризиками (серед інших) є «стихійні явища (буря, ураган, смерч, шторм, град, зливні дощі та ін.), вплив рідини з водопровідних, каналізаційних, опалювальних та протипожежних систем, внаслідок її пошкодження, в тому числі із сусідніх приміщень).

Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується, у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

03 липня 2015 року у квартирі АДРЕСА_5 внаслідок сильних дощів відбулось затоплення квартири.

Згідно акту огляду стану квартири від 06.07.2015 року, складеного 06.07.2015 року складеного комісією у складі голови правління ОСББ «Перлина» та мешканців будинку №166 вбачається, що « 03 липня 2015 року, під час сильної зливи, відбулося проникнення води з даху на технічний поверх 3 під'їзду далі в під'їзд (вода потрапила в електротраси та електрощитові) та деякі квартири верхнього (10 - го) поверху. Причиною затоплення став вихід терміну придатності рубероїдного покриття даху будинку, введеного в експлуатацію в червні 1994 року».

Вартість матеріальної шкоди, завданої власнику майна згідно з звітом "Про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого майну, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2" складає 6920,24грн.

На виконання умов договору добровільного страхування заставного майна №13-2201-14-00047 від 08.07.2014, на підставі Страхового акту №ДКЦВ-10197 від 26.08.2015, розрахунку ДКЦВ-10197 остаточної суми страхового відшкодування від 26.08.2015 згідно з платіжним дорученням № 16185 від 28.08.2015 позивач сплатив вигодонабувачу за договором добровільного страхування заставного майна №13-2201-14-00047 від 08.07.2014 - ПАТ «Банк Форум» суму страхового відшкодування 5458,34 грн.

Позивач вважає, що шкода майну страхувальника спричинена з вини відповідача, а після виплати ним страхового відшкодування вигодонабувачу за договором добровільного страхування, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 5458,34 грн - вартість сплаченого страхового відшкодування.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що відповідач згідно даних ЄДРПОУ є юридичною особою, яка надає послуги з утримання будинку № 166 по проспекту Сенявіна у м. Херсон і прибудинкової території (є відповідальним за прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо), та відповідно до вимог ч. 2 статті 21 ЗУ "Про житлово комунальне господарство", повинен утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

За таких обставин позивач вважає, що шкода майну Страхувальника була завдана неправомірними діями Відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина». На думку позивача, протиправність поведінки відповідача полягає у бездіяльності щодо утримання в належному технічному стані даху будинку, здійснення технічного обслуговування та ремонту елементів будинку (його даху), в порядку передбаченому діючим законодавством України (ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»). Причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками, полягає у тому, що в результаті незабезпечення відповідачем належного стану даху будинку в результаті чого було залито майно потерпілої особи.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) і доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Приписами ст. 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, що завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди задано не з її вини.

З огляду на положення статей 22, 1166 Цивільного кодексу України для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

В абз.1 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (із змінами та доповненнями) зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

у Звіті ТОВ «Експертум - АВЕ» № 13354/072015 від 29.07.2015р. Про незалежну оцінку вартості матеріального збитку маються зауваження Оцінювача:

- ОСОБА_4 причини, джерела, дати та наслідків пошкодження майна, що було виявлено в результаті органолептичного дослідження, Оцінювачем не проводився;

- Для з'ясування вищевказаних позицій необхідно проводити додаткову будівельно-технічну експертизу.

Підтвердження проведення будівельно-технічної експертизи не надано, тому підстав для визначення розміру збитку немає, так як для визначення розміру збитків необхідно визначити причини та наслідки пошкодження.

У п. 3.1. Звіту в частині характеристики фізичного стану пошкоджених елементів об'єкту Оцінювач зазначає, що елементи об'єкту знаходяться в доброму стані;

в частині загальної технічної характеристики Оцінювач зазначає, ще пошкоджень і деформацій немає. Є окремі несправності, що не впливають на експлуатацію елемента.

Але позивач не звернув увагу на ці висновки у Звіті.

Відповідно до Договору добровільного страхування майна № 13-2201-14-00047 від 08.07.2014р. укладеного між ОСОБА_2 (власник квартири АДРЕСА_6, корп.6 у м.Херсон) та Страховою компанією ПАТ «СК «Українська страхова група» визначено:

п.1. що Страхувальник передає, а Страховик приймає на страхування майно, а саме: трикімнатна квартира, загальна площа 68,4 кв.м., житлова 42,5 кв.м.. без оздоблення;

п.2 "Умови страхування": Договір укладається відповідно до Закону України «Про страхування» на підставі Ліцензії серія АВ № 500314 строк дії з 13.01.2010р. Ліцензії серія АВ № 500328 строк дії з 13.01.2010р. та Правил добровільного страхування від вогневих ризиків і ризиків стихійних явищ Зареєстрованих ДКРРФПУ за № 1150769 від 26.08.2005 (далі по тексту - Правила 1), Правил добровільного страхування майна (іншого ніж, передбаченого пунктами 5-9 статті 6 закону України «про страхування» Зареєстрованих ДКРФР за №1161812 від 22.06.2006р. (далі по тексту- Правила 2).

п.2.5. "Страхові випадки". За даним Договором відшкодовуються збитки внаслідок знищення, пошкодження або втрати майна зазначеного в розділі 1 цього Договору, в наслідок настання наступних подій:

2.5.2. "Стихійні явища" (буря, вихор, ураган, смерч, шторм, град, зливові дощі, надходження підґрунтових вод, переміщення чи осідання грунту, зсув, обвал, землетрус, гірські обвали, схід лавин) ( згідно із пп.3.2.1; 3.2.3; 3.2.5: 3.2.7: 3.2.9; 3.2.11; 3.2.13 Правил добровільного страхування від вогневих ризиків і ризиків стихійних явищ Зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України за №1150769 від 26.08.2005)

Визначення страхових випадків, а саме:

3.2.5. Зливові дощі, тиск снігового шару. Під зливовими дощами і тиском снігового шару розуміється випадання протягом доби опадів у кількості, що перевищує 1 (одну) середньомісячну норму випадання опадів для території, у межах якої знаходиться застраховане майно, якщо інше не передбачене Договором страхування.

3.2.6. За договором страхування, укладеним щодо страхових випадків, вказаних в пункті 3.2.5. цих Правил на додаток до виключень і обмежень розділу 5 цих Правил, при страхуванні від зливових дощів (тиску снігового шару) Страховик не відшкодовує збиток заподіяний майновим інтересам Страхувальника (Вигодонабувача) в результаті:

дії зливових дощів (тиску снігового шару) через незакриті вікна чи інші отвори, які не передбаченні проектно-будівельною документацією, якщо ці отвори не виникли в результаті дії бурі, вихору, урагану, смерчу або іншого руху повітряних мас, викликаних природними процесами в атмосфері.

- затоплення, залиття водою, що викликано протіканням даху та покрівель, крім випадків коли затоплення, залиття водою відбулось при пошкодженні (руйнуванні) даху та покрівель внаслідок дії бурі, вихору, урагану, смерчу або іншого руху повітряних мас, викликаних природними процесами в атмосфері, 5.1. Не визнається страховим випадком та не підлягають відшкодуванню збитки, заподіяних майновим інтересам Страхувальника внаслідок загибелі, пошкодження чи втрати застрахованого майна в результаті:

6) пошкодження майна, викликані вологістю у приміщенні (грибок, пліснява), а також проникненням у застраховане приміщення рідин (в т. ч. дощу, зливу), снігу, граду через відкриті вікна, двері, отвори, зроблені навмисне або, що виникли внаслідок старості або будівельних дефектів, або зроблені в супереч будівельного проекту;

Згідно Страхового акту за № ДКЦВ - 10197 від 26.08.2015 р. п.8 та розрахунку ДКЦВ - 10197 остаточної суми страхового відшкодування від 26.08.2015 р. п.7 затвердженого начальником Управління врегулювання нестандартних та спеціальних збитків ОСОБА_7, страховий випадок настав внаслідок стихійного явища (опадів) пошкоджено застрахована квартира, (стихійні явища - це явища які не можна попередити та які не підпорядковуються впливу людської сили).

Пошкодження застрахованої квартири зазначені у Страховому акті за № ДКЦВ -10197 від 26.08.2015 р. п.8 Позивачем недоведені.

Пошкодження майна (квартири а саме стелі, стін, підлоги), що втратило свої якісні риси, які можуть бути відновлені шляхом ремонту, не було з причини страхування майна а саме: трикімнатної квартири, без оздоблення (тобто без ремонту).

Страхова компанія ПАТ «СК «Українська страхова група» не керувалися п. 3.2.6; 5.1.6) Правил добровільного страхування від вогневих ризиків і ризиків стихійних явищ Зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України за №1150769 від 26.08.2005 де чітко визначено, що не визнається страховим випадком та не підлягає відшкодуванню збитків.

Згідно акту огляду стану квартири, складеного комісією ОСББ «Перлина» 06 липня 2015 року, за зверненням до голови правління ОСОБА_2 (власник квартири АДРЕСА_6, корп.6 у м.Херсон), затоплення виникло внаслідок сильного дощу та з причини старого рубероїдного покриття даху та потрапляння води в електротраси, а не з причини пошкодження (руйнування) даху та покрівлі внаслідок дії бурі, вихору, урагану, смерчу або іншого руху повітряних мас, викликаних природними процесами в атмосфері.

В акті зазначено, що кошти на капітальний ремонт (суцільної заміни м'якої покрівлі даху з використанням сучасних матеріалів) співвласники ОСББ «Перлина» не сплачували, а саме тому виконувалися тільки поточні (часткові) ремонти м'якого покриття даху.

Згідно з п. 7.4 Статуту відповідача (затверджений рішенням загальних зборів № 1 від 12.12.2004, і який був чинний в 2015 році) для накопичення коштів на ремонт неподільного та загального майна і термінового усунення збитків, що виникли в результаті аварій чи непередбачених обставин, в обов'язковому порядку створюються ремонтний та резервний фонди об'єднання. Кошти цих фондів акумулюються на рахунку об'єднання у банківських установах і використовуються виключно за цільовим призначенням.

З пояснень відповідача та наданих ним пояснювальних записок вбачається, що намокання електропроводки в електротрасах та розподілу електропроводки по квартирах не привело до короткого замикання, що свідчить про цілісність її ізоляції.

Ізоляція електропроводки захищає від намокання, тому в квартирі ОСОБА_2 сталося намокання не ізольованих кінців проводів в розетках та вимикачах, що не є пошкодженням електропроводки та не потребує її заміни на нову (капітальна заміна електропроводки згідно локального кошторису № 2-1-1 та розрахунку ДКЦВ - 10197), а потребує часу для висихання.

Згідно з пояснювальними записками гр.ОСОБА_5 від 18.07.2017 та від 25.07.2017, та гр. ОСОБА_6 від 25.07.2017, підтверджується, що в період 02.07.-05.07.2015 відбулось намокання електропроводки в технічних каналах і розетках, та шпалер; але після висихання ремонту не потрібно було.

Відповідач зазначає, що 8 липня 2015 року, після повного висихання наслідків намокання, було відновлено електропостачання в квартирах, в тому числі і в квартирі ОСОБА_2

На момент складання акту, квартира АДРЕСА_6, корп.6 у м.Херсон, знаходилася без оздоблення (без ремонту) з 1994 року (від будівельників), що відповідає Договору добровільного страхування майна № 13-2201-14-00047 від 08.07.2014р. укладеного між ОСОБА_2 (власник квартири АДРЕСА_6, корп.6 у м.Херсон) та Страховою компанією ПАТ «СК «Українська страхова група», де у п.1. цього Договору визначається що Страхувальник передає, а Страховик приймає на страхування майно а саме: трикімнатна квартира, загальна площа 68,4 кв.м., житлова 42,5 кв.м., без оздоблення (без отделки, тобто без ремонту).

На підставі наведеного, позивачем не доведено, що цей випадок підлягає відшкодуванню збитків.

Позивач звертався письмово до відповідача (лист за № 424 УСГ/АГ від 11.05.2016 року), на що була надана письмова відповідь-заперечення від ОСББ «Перлина» (лист за №6 від 31.05.2016 року).

ОСББ «Перлина» в свою чергу письмово звернулося до Херсонського обласного центру з гідрометеорології з проханням надати довідку про погодні умови в м.Херсоні, а сама про явища погоди (опади) та вітер (швидкість та пориви в м/с) за період з 02.07.2015р. по 05.07.2015р. (лист №7 від 06.06.2016 року).

На це звернення була отримана довідка від Херсонського обласного центру з гідрометеорології за №37-03/1-04/1047 від 06.06.2016 року з визначенням погодних умов в період з 02.07.2015р. по 05.07.2015р. як стихійне гідрометеорологічне явище. Копія додається.

У своєму позові страхова компанія ПАТ "СК "Українська страхова група" необґрунтовано наполягає на неправомірних діях ОСББ «Перлина», а саме -"протиправності поведінки, яка полягає у бездіяльності, щодо утримання в належному технічному стані даху будинку, здійснення технічного обслуговування та ремонту елементів будинку (його даху) в порядку передбаченому діючим законодавством України (ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"), що спричинило заподіянню матеріальної шкоди власнику квартири № 109 пошкодженням майна (квартири), внаслідок чого настав страховий випадок ( вплив рідини), що не відповідає дійсності з таких причин:

Відповідно до ст.4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків" об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Об'єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об'єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

За результатами перегляду судового рішення господарського суду у порядку, передбаченому розділом XII-2 Господарського процесуального кодексу України, Верховним Судом України прийнято постанову від 01.04.2015 у справі N 916/2197/13, у якій викладено наступну правову позицію.

За змістом статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавцем житлово-комунальних послуг є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору, а виробником - суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги.

За змістом частини першої статті 55 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність.

Під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (частина перша статті 3 ГК України).

Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статуту ОСББ "Одесит" об'єднання може здійснювати господарську діяльність для забезпечення власних потреб безпосередньо або шляхом укладення договорів з фізичними чи юридичними особами. Об'єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між членами об'єднання.

Отже, суди при вирішенні спору дійшли обґрунтованого висновку про те, що позивач не здійснює господарської діяльності у розумінні наведених норм законодавства, оскільки його діяльність спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов його функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб'єктів господарювання, а відтак, ця діяльність є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючого суб'єкта.

За таких обставин ОСББ не є виробником та/або виконавцем житлово-комунальних послуг, визначених відповідно до положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги", оскільки не надає і не виробляє таких послуг, а отже, і не формує цін чи тарифів на послуги, які б підлягали встановленню (затвердженню) органами місцевого самоврядування.

ОСББ, які самостійно (власними силами та/або з залученням на договірній основі інших юридичних та фізичних осіб) забезпечують утримання будинку і прибудинкової території, при визначенні розміру внесків (платежів) на таке утримання повинні виходити з розміру витрат, передбачених кошторисом об'єднання, який відповідно до статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" затверджується загальними зборами членів об'єднання.

З наведеного вбачається, що ОСББ забезпечують утримання будинку і прибудинкової території власними силами та/або з залученням на договірній основі інших юридичних та фізичних осіб.

В той же час, у ст. 13 "Про житлово-комунальні послуги" наведена класифікація житлово-комунальних послуг, і зокрема зазначено, що входить до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а саме - прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо.

ОСББ "Перлина" діє згідно Статуту об'єднання, Закону України "Про об'єднання співвасників багатоквартирних будинків" та виконує свої обов'язки в частині утримання багатоквартирного будинку та забезпечення належного технічного стану спільного майна співвласників, згідно своєї діяльності, а саме своєчасним обслуговуванням та виконанням поточних ремонтів технічних елементів будинку, в тому числі і поточних ремонтів м'якого покриття даху будинку. Відповідачем надано до матеріалів справи копії документів щодо ремонту м'якого покриття даху у жовтні 2014 року та у вересні 2015 року.

ОСОБА_2 - власник квартири №109 - ніяких вимог та претензій в частині утримання багатоквартирного будинку та забезпечення належного технічного стану спільного майна співвласників до ОСББ "Перлина" не пред'являла.

Таким чином, зважаючи на недоведення позивачем наявності всіх елементів складу господарського (цивільного) правопорушення, а саме протиправної поведінки (бездіяльності) та вини відповідача, то відповідно підстави для відшкодування шкоди відповідачем відсутні, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено

04.08.2017.

Суддя Т.Г. Пінтеліна