номер провадження справи 35/68/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2017 Справа № 908/815/17

Суддя Топчій О.А., розглянувши матеріали

за первісним позовом: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Орбіта-Сервіс, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальний заклад Палац культури Орбіта, м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості в сумі 137164,23 грн., розірвання договору оренди та виселення

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Орбіта-Сервіс, м. Запоріжжя

до відповідача: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

про компенсацію за поліпшення орендованого майна в розмірі 500 000,00 грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року до господарського суду Запорізької області звернувся Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Орбіта-Сервіс, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальний заклад Палац культури Орбіта про стягнення заборгованості в сумі 137164,23 грн., розірвання договору оренди та виселення.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що 01.09.2001 року між Комунальним закладом Палац культури Орбіта (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Орбіта-Сервіс (Орендар) укладено договір № 1 оренди нежитлових приміщень, розташованих в палаці культури Орбіта за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9 (договір), згідно з умовами (в редакції додаткової угоди від 07.05.2010) п. 1.1 якого Орендарю було передано в строкове платне користування нежитлові приміщення будівлі (літ.А-3) по вул. Лермонтова, 9.

Додатковою угодою від 01.02.2008р. в наслідок припинення Комунального підприємства Палац культури Орбіта орендодавцем майна було визнано управління комунальної власності Запорізької міської ради, а балансоутримувачем - Комунальний заклад Палац культури Орбіта. В подальшому, додатковою угодою від 23.04.2011р. орендодавця майна було замінено на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Згідно п. 10.1 договору оренди, договір укладено на десять років: з 01.09.2001 по 01.09.2011. На підставі п. 10.6 договору оренди, термін дії договору було автоматично пролонговано на той самий строк та на тих самих умовах, до 01.09.2021 року.

На виконання абз. 2 та 3 п. 2 Методики оцінки обєктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995р. № 629, на адресу Орендаря було надіслано лист від 03.12.2013р. № 5883/01/01-07, яким останнього повідомлено, що Орендодавцем здійснюється конкурсний відбір субєкта оціночної діяльності на право проведення незалежної оцінки обєкта права комунальної власності, що знаходиться в оренді у ТОВ Орбіта-Сервіс.

16.01.2014р. переможцем конкурсу незалежної оцінки обєкта оренди визнано ТОВ центр БІЗНЕСІНФОРМ, резервним переможцем конкурсу визнано ПП Дніпротех і К, вартість робіт з оцінки майна визначено у розмірі 2000,00 грн., про що ТОВ Орбіта-Сервіс було повідомлено листом від 29.01.2014р. № 431/01/01-07 та запропоновано укласти договір на проведення незалежної оцінки з ТОВ центр БІЗНЕСІНФОРМ.

Листом № 2597/01/01-07 від 11.06.2014р. Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради повторно запропонував ТОВ Орбіта-Сервіс укласти договір на проведення незалежної оцінки з ТОВ центр БІЗНЕСІНФОРМ. Однак, ТОВ Орбіта-Сервіс так і не уклав вказаний договір та не відповів на зазначені листи, чим фактично порушив взяті на себе зобовязання за договором оренди керуватися чинним законодавством у питаннях неврегульованих договором.

Враховуючи, що ТОВ Орбіта-Сервіс не були здійснені заходи щодо укладання договору на проведення незалежної оцінки, оплати вартості послуг субєкта діяльності та подальшого перерахунку розміру орендної плати, Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради листом від 06.04.2016р. № 1558/01/01-07 запропонував ТОВ Орбіта-Сервіс достроково розірвати договір оренди за згодою сторін, у відповідь на що останній листом від 29.04.2016р. № 29/04-16/1 повідомив Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про відмову від дострокового розірвання Договору оренди.

Також, ТОВ Орбіта-Сервіс порушується п. 3.1. Договору (в редакції додаткової угоди від 02.06.2010р.) щодо своєчасної сплати орендної плати, внаслідок чого станом на 11.04.2017р. у ТОВ Орбіта-Сервіс утворилась заборгованість по орендній платі в розмірі 137164,23 грн.

З огляду на вищезазначене Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради просить суд стягнути з ТОВ Орбіта-Сервіс заборгованість за Договором оренди № 1 від 01.09.2001р. за період з грудня 2016р. по березень 2017р. включно у розмірі 137164,23 грн., розірвати договір оренди № 1 від 01.09.2001р. та звільнити нежитлові приміщення №№1-8 підвалу, №3№51-53 першого поверху, №№109-115 другого поверху, №158-166 третього поверху загальною площею 705,9 кв.м., розташовані в будівлі № 9 (літ. А-3) на вул. Лермонтова в м. Запоріжжі шляхом виселення ТОВ Орбіта-Сервіс на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

13.04.2017 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.04.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/68/17 та призначено розгляд справи на 16.05.2017р. о 12 год. 30 хв.

12.05.2017 року до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Орбіта-Сервіс надійшла зустрічна позовна заява до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про стягнення компенсації за поліпшення орендованого майна в розмірі 500000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Орбіта-Сервіс, обґрунтовуючи зустрічний позов, посилається на те, що Орендарем було розроблено проект реконструкції орендованих приміщень, який погоджено із всіма відповідними службами, зокрема з КП Правління капітального будівництва, Запорізької філії ДП НДІ проект реконструкція, КП Водоканал, ВАТ Запоріжжяобленерго, ВАТ Запоріжгаз, Санстанцією у м. Запоріжжі та іншими службами. Будівництво здійснювалось ліцензованим будівельним підприємством ПП Добробут-Плюс на підставі договору підряду № 14/09 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 14.09.2006р.

Після завершення будівництва Орендарем було здійснено введення обєкта до експлуатації шляхом подання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Запорізької області декларації про готовність обєкта до експлуатації. Декларація про готовність обєкта до експлуатації була затверджена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області 11.07.2012р. за № ЗП 9.

Окрім рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 257/31 від 22.06.2006р., яким було дозволено ТОВ Орбіта-Сервіс проектування та реконструкцію орендованих приміщень по вул. Лермонтова, буд. 9 під культурно-оздоровчий центр з прибудовою входу, право на проведення ТОВ Орбіта-Сервіс такої реконструкції було підтверджено листом Комунального закладу Палац культури Орбіта від 02.08.2006р. № 71, отриманий Орендарем в порядку пункту 5.4. договору оренди, яким передбачено, що орендар зобовязується виконувати поліпшення (поточний ремонт, капітальний ремонт та реконструкцію) обєкта оренди в установленому порядку з письмової згоди орендодавця.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.10.2014р. по справі № 908/3971/14, яке набрало законної сили 11.11.2014р., позов ТОВ Орбіта-Сервіс було задоволено, визнано право власності на побудовану ТОВ Орбіта-Сервіс прибудову літ. А4-3 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9.

У вказаному рішенні було зазначено, що згідно п. 14 Декларації від 11.07.2012р. ТОВ Орбіта-Сервіс було реконструйовано 839,9 кв.м. приміщень в тому числі була побудована зокрема і прибудова площею 134 кв.м., яка відповідно до технічного паспорту має позначення літ. А4-3. Пунктом 15 Декларації від 11.07.2012р. зазначено, що на обєкті виконані всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку. Також, у п. 15 вказаної Декларації зазначено: Вважати закінченим будівництвом обєкт готовим до експлуатації.

У 2012 році ТОВ Орбіта-Сервіс звернулось до Орендодавця з листом про складання акту визначення витрат ТОВ Орбіта-Сервіс на поліпшення орендованого майна нежитлових приміщень площею 705,9 кв.м. по вул. Лермонтова, 9 в м. Запоріжжя. Проте, 21.12.2012р. Орендодавцем складено акт визначення витрат Орендаря на поліпшення орендованого майна, яким відмовлено у визнані витрат на поліпшення орендованого майна з підстав того, що не було необхідного дозволу на здійснення реконструкції та погодження документації на проведення такої реконструкції.

18.02.2016р. господарським судом Запорізької області винесено рішення по справі № 908/6154/15 за позов ТОВ Орбіта-Сервіс до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про визнання права на компенсацію вартості невідокремлених поліпшень орендованого майна. В мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, що з урахуванням встановленого у справі № 908/3971/14, наданих доказів позивачем, вбачається, що відповідач неправомірно не визнав за позивачем витрат, понесених на поліпшення орендованого майна, оскільки позивач отримав всі необхідні погодження та дозволи на проведення реконструкції орендованих приміщень, тому має право, однак після припинення дії договору оренди (через закінчення його терміну, розірвання, відмову, банкрутство) на отримання компенсації вартості невідокремлених поліпшень орендованого майна за договором № 1 від 01.09.2001р. Позивач передчасно та помилково звернувся до суду із вимогами про визнання права на компенсацію вартості невідокремлених поліпшень орендованого майна, оскільки при настанні умов, визначених законодавством та п. 10.5 договору, у позивача виникне право на отримання компенсації, в разі порушення якого позивач отримає і право вимагати примусової виплати такої компенсації. Отже, відповідне право позивача на час вирішення спору не є порушеним, а визнання судом за позивачем лише самого права на компенсацію вартості невідокремлених поліпшень орендованого майна не веде до захисту його інтересів.

На підставі викладеного, Орендодавець при розірвання договору оренди зобовязаний компенсувати здійснені ТОВ Орбіта-Сервіс поліпшення орендованого майна, так як здійснені поліпшення виконані орендарем з дозволу орендодавця та їх неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди.

З огляду на вищезазначене ТОВ Орбіта-Сервіс просить суд стягнути з Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради компенсацію за поліпшення орендованого майна в розмірі 500000,00 грн.

12.05.2017р. відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено передачу судової справи раніше визначеному складу суду, справу передано судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.05.2017р. прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним, призначено судове засідання по розгляду справи на 16.05.2017р. о 12 год. 30 хв.

16.05.2017 року через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від Департаменту Комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів витребуваних ухвалою суду. Документи долучено до матеріалів справи.

Також, 16.05.2017 року через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від Комунального закладу Палац культури Орбіта надійшли письмові пояснення № 311 від 15.05.2017. Відповідно до наданих пояснень КЗ Палац культури Орбіта зазначає, що орендарем не здійснено жодних заходів щодо приведення договору до вимог чинного законодавства шляхом проведення незалежної оцінки обєкта оренди та відповідно перерахунку орендної плати. З огляду на викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги Департаменту Комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради у повному обсязі.

Від ТОВ Орбіта-Сервіс 16.05.2017 надано клопотання про долучення до матеріалів справи документів. Документи надані ТОВ Орбіта-Сервіс долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.05.2017р. судом оголошено перерву до 08.06.2017р. об 11 год. 30 хв.

08.06.2017 року через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від Департаменту Комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надійшла заява про повернення переплати судового збору у розмірі 412,38 грн. Заява прийнята судом та буде розглянута за результатами розгляду справи.

08.06.2017 року через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від Департаменту Комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надійшли заперечення на зустрічну позовну заяву. В обґрунтування заперечень зазначено: на вимогу орендаря в 2012 році було створено комісію по визначенню витрат орендаря на поліпшення орендованого майна. Відповідно до акту визначення витрат орендаря ТОВ Орбіта-Сервіс на поліпшення орендованого майна нежитлових приміщень площею 705,9 кв.м. по вул. Лермонтова, 9, підтверджувальні документи про виконанні орендарем поліпшення орендованих приміщень містять недоліки та розбіжності; відсутні документи, що підтверджують оплату орендарем виконаних поліпшень; відсутня згода орендодавця, не узгоджена проектно-кошторисна документація, тощо.

08.06.2017 року через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від КЗ Палац культури Орбіта надійшли письмові пояснення № 352 від 08.06.2017, відповідно до яких зазначено, що згідно рішення Запорізької міської ради від 22.06.2006 року № 257/31 ТОВ Орбіта-Сервіс дозволили проектування та реконструкцію орендованих приміщень під культурно-оздоровчий центр з прибудовою входу та зобовязали ТОВ Орбіта-Сервіс ввести обєкт в експлуатацію як культурно-оздоровчий центр. Замість виконання вищезазначеного рішення відповідач звернувся до суду та оформив право власності на прибудову (рішення господарського суду Запорізької області від 23.10.2014 року по справі № 9088/3971/14), а обєкт як культурно-оздоровчий центр в експлуатацію так і не введено по теперішній час. У 2012 році відповідач звернувся до позивача про складання акту визначення витрат відповідача на поліпшення орендованого майна з підстав того, що не було необхідного дозволу на здійснення реконструкції та погодження документації на проведення такої реконструкції. Тобто відповідно до положень абз. 3 ч. 2 ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає. З огляду на викладене, КЗ Палац культури Орбіта просить суд у задоволені зустрічного позову відмовити.

Ухвалою суду від 08.06.2017 року строк розгляду справи продовжено на 15 днів та відкладено до 20.06.2017 року о 15 год. 00 хв.

20.06.2017 року через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надано докладний розрахунок заборгованості з орендної плати, виставлені рахунки та витяги із законодавства на підтвердження обовязку орендаря сплачувати оцінку орендованого майна. Документи долучені до матеріалів справи.

Також, 20.06.2017 року від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надано уточненні заперечення на зустрічну позовну заяву № 193/02-02 від 19.06.2017, в яких останній зазначає, що позивачем за зустрічним позовом в обґрунтування суми, що стягується не додано жодного документа, який є належним доказом понесення витрат, декларація про готовність обєкта до експлуатації від 11.07.2012 за № ЗП9 не є таким доказом та стосується тієї прибудови, на яку за позивачем визнано право власності.

Від ТОВ Орбіта-Сервіс 20.06.2017 року надано суду витяги зі звіту експертної оцінки вартості нежитлових приміщень у Будинку культури Орбіта у 2001 та 2004 роках. Надані суду документи долучені до матеріалів справи.

ТОВ Орбіта-Сервіс 20.06.2017 року заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинити провадження у справі на період проведення експертизи. Оплату вартості судової експертизи гарантує.

На розгляд судовому експерту запропоновано поставити наступні питання:

1) Чи були здійсненні ТОВ Орбіта-Сервіс будівельні роботи (поліпшення) орендованих приміщень на підставі договору № 1 від 01.09.2001 року оренди нежитлових приміщень, розташованих в палаці культури Орбіта за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9. Якщо так, то чи є ці поліпшення невідємними?

2) Яка вартість на теперішній час виконаних ТОВ Орбіта-Сервіс невідємних поліпшень орендованих нежитлових приміщень за договором № 1 від 01.09.2001 року оренди нежитлових приміщень, розташованих в палаці культури Орбіта за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9?

У судовому засіданні 20.06.2017 року, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 27.06.2017 року о 12 год. 00 хв., про що повідомлено сторін під розписку.

22.06.2017 року через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надійшло клопотання № 200/02-02 від 21.06.2017 про виділення в самостійне провадження вимог за зустрічною позовною заявою.

27.06.2017 року від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надійшли пояснення щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи № 208/02-02 від 27.06.2017, в яких надаються заперечення проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, та надано перелік запитань експерту, у випадку призначення експертизи:

1.Чи відповідають виконанні будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

2.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту/реконструкції обєкту оренди обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією з будівництва?

3.Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на обєкті?

4.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку, визначити порядок користування) обєктом нерухомого майна прибудовою літ. А4-3 відповідно до часток співвласників (вказати частки)?

5.Які роботи, визначені проектно-кошторисною документацією не ввійшли до прибудови літ. А4-3?

6.Як вплинуло виконання робіт з реконструкції на технічний стан будівлі в цілому? Якщо негативно, то яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень будівлі, що виникли внаслідок реконструкції?

Ухвалою від 27.06.2017р. у справі № 908/815/17 призначено у справі № 908/815/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс. 361).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:

- Чи були здійсненні ТОВ Орбіта-Сервіс будівельні роботи (поліпшення) орендованих приміщень на підставі договору № 1 від 01.09.2001 року оренди нежитлових приміщень, розташованих в палаці культури Орбіта за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Лермонтова, 9. Якщо так, та чи є ці поліпшення невідємними?

- Яка вартість на теперішній час виконаних ТОВ Орбіта-Сервіс невідємних поліпшень орендованих нежитлових приміщень за договором № 1 від 01.09.2001 року оренди нежитлових приміщень, розташованих в палаці культури Орбіта за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова,9?

- Чи відповідають виконанні будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту/реконструкції обєкту оренди обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією з будівництва?

- Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на обєкті?

- Чи збільшилася в результаті здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю Орбіта-Сервіс поліпшень вартість орендованих нежитлових приміщень за договором № 1 від 01.09.2001 року оренди нежитлових приміщень, розташованих в палаці культури Орбіта за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова,9, та на яку суму?

Попереджено експерта про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Провадження у справі № 908/815/17 зупинено до отримання результатів (висновку) судової будівельно-технічної експертизи.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи поклдено на Товариство з обмеженою відповідальністю Орбіта-Сервіс (69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 9; ).

Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Орбіта-Сервіс сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-и банківських днів після його отримання.

Зобовязано сторони забезпечити експерта, на його вимогу, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, матеріали справи № 908/815/17 направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

28.07.2017р. на адресу господарського суду Запорізької області від директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 надійшло клопотання № 10/3301/02/2872 від 21.07.2017р. в якому він повідомляє, що в звязку зі значною поточною завантаженістю експертів з інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України вищезазначена експертиза не може бути проведена у строки, що встановлені інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. № 53/5.

Експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції директор Дніпропетровського НДІСЕ пропонує погодити зазначений строк проведення експертизи.

У разі відмови у погодженні запропонованого строку матеріали справи будуть повернені з пропозицією призначити експертизу іншим субєктам судово-експертної діяльності.

У разі згоди зі запропонованим терміном директор Дніпропетровського НДІСЕ просить забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали покладена на ТОВ Орбіта-Сервіс відповідно до рахунку та актів попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, які направлено на адресу платника.

14.08.2017р., після виходу з щорічної основної відпустки, суддею Топчій О.А. розглянуто клопотання директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 № 10/3301/02/2872 від 21.07.2017р. про погодження строку проведення експертизи та суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 31 ГПК України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Як зазначено в підпункті 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р., строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

- 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і нескладних за характером досліджень;

- 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень;

- 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень;

- більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

У виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень чи налічує більше п'яти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Попереднє вивчення матеріалів при нескладних та середньої складності дослідженнях не повинно перевищувати п'яти днів; при складних та найскладніших дослідженнях - відповідно десяти та п'ятнадцяти днів.

У разі відмови органу, що призначив експертизу, у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи, матеріали справи можуть бути повернені з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Пленум Вищого господарського суду України В абзацах 1, 3 пункту 17 постанови від 23.03.2012р. № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи дав господарським судам такі роз'яснення:

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду клопотання судового експерта про узгодження зі сторонами строку виконання судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 23.08.2017р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1 каб. 307.

2. Зобовязати:

Сторін: надати пояснення (заперечення) щодо проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів.

ТОВ Орбіта-Сервіс: надати докази виконати вимоги ухвали від 29.08.2016р. щодо здійснити сплати рахунок на оплату проведення судової експертизи № 767 від 18.07.2017р. на суму 17856,00 грн.

Суддя О.А. Топчій