ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"16" серпня 2017 р.Справа № 915/509/17

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Колоколова С.І.

суддів Разюк Г.П., Діброви Г.І.

перевіривши апеляційну скаргу Державного управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Управлянні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27 липня 2017 року про зупинення провадження

по справі № 915/509/17

за позовом: Миколаївської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Констакшн ЛТД»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

- Державного управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Управлянні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області

- ОСОБА_1

про зобов'язання знести самочинно збудованої будівлі та повернути земельну ділянку

в с т а н о в и в :

09.08.2017 року до господарського суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Державного управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Управлянні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27 липня 2017 року про зупинення провадження по справі № 915/509/17 за позовом: Миколаївської міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Констакшн ЛТД» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Управлянні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області; ОСОБА_1 про зобов'язання знести самочинно збудованої будівлі та повернути земельну ділянку.

Зазначена апеляційна скарга 15.08.2017 року отримана Одеським апеляційним господарським судом. Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали та звільнити або розстрочити сплату судового збору.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Державного управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Управлянні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області судова колегія вважає за необхідне повернути її без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України „Про судовий збір" від 06.10.2011 року № 3828-VI , який згідно з п.1 ст.10 набирав чинності з 01.11.2011 року.

Сплата судового збору по вказаній апеляційній скарзі здійснюється відповідно до прийнятим Верховною радою України 06.12.2016 року № 1774-VIII Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», зокрема ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що він справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2017 року становить 1600 грн.

В матеріалах доданих до апеляційної скарги відсутні докази сплату судового збору в порядку визначеним положенням ЗУ «Про судовий збір».

За вимогами п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами від 01.09.2015 року) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір мінімального пожиточного мінімуму.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи ухвалу місцевого господарського суду, скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн.

Натомість скаржником не додано доказів на підтвердження сплати судового збору та заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За приписами статті 8 Закону України „Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Згідно із пунктом 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-061175/2011, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України „Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Відповідно до пункту 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 № 01-06/869/2012, особа, яка заявляє відповідне клопотання в порядку статті 8 Закону України „Про судовий збір" (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі (п.3.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 року №7).

З вищевикладеного слідує, що скаржник, як заінтересована сторона, звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, повинен був належним чином обґрунтувати неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору, та на підтвердження цього надати належні та допустимі докази.

Натомість, скаржником не подано жодних доказів на підтвердження недостатності або відсутності коштів та не доведено суду винятковості обставин, що унеможливлюють сплату судового збору.

В обґрунтування про звільнення від сплати судового збору, скаржник посилається на те, що Державне управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Управлянні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області є бюджетною установою.

Судова колегія вважає, що, відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір", скаржником не надало жодних належних та достатніх доказів на підтвердження тяжкого фінансового стану товариства і відсутність грошових коштів на відповідних рахунках товариства (ст.8).

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У забезпечення цих конституційних положень законодавець у ст.97 ГПК України передбачив вичерпний перелік підстав не прийняття та повернення апеляційної скарги без розгляду.

Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія судів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Державного управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Управлянні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області без розгляду по суті.

Водночас апеляційний господарський суд вважає за необхідне повідомити скаржника, що відповідно до вимог ч.4 ст.97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ухвалила:

1. У задоволенні клопотання Державного управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Управлянні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу Державного управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Управлянні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області із доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

3. Справу № 915/509/17 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Г.І. Діброва