ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2017 р. Справа № 914/851/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арель-ДС", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Довгомостиська Мостиського району Львівської області

про стягнення заборгованості за договором поставки.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Манюк П.Т.

Суддя Пазичев В.М.

Суддя Фартушок Т.Б.

За участю секретаря Марінченко Р.І.

Представники:

від позивача: Харіна Т.Г. - представник;

від відповідача: не з'явився

Розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Арель-ДС" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.05.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2017. Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 26.06.2017 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Ухвалою суду від 27.06.2017 справу № 914/871/17 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Манюк П.Т., судді - Пазичев В.М. та Фартушок Т.Б та розгляд справи відкладено на 16.08.2017.

В судове засідання 16.08.2017 представник позивача з'явився, просив суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі №914/851/17.

В судове засідання 16.08.2017 представник відповідача явку повноважного представника не забезпечив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арель-ДС" (надалі - позивач, продавець) звернулося в господарський суд з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач, покупець) про стягнення заборгованості за договором поставки.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 01.10.2015 між сторонами у справі був укладений договір поставки №125/1 (далі - договір), згідно з умовами якого продавець продає з переходом у власність, а покупець купує та оплачує косметику для волосся на умовах визначених даним договором.

Згідно з п. 4.1 договору, продавець продає покупцю товар на умовах розстрочки платежу строком на 30 днів з дати поставки товару.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що датою поставки товару вважається дата підписання накладної обома сторонами.

За період з 01.10.2015 по 24.04.2017 позивачем за замовленням відповідача поставлено товар на загальну суму 606 057, 57 грн, що підтверджується видатковими накладними, копії яких долучені позивачем до позовної заяви.

Проте, відповідач всупереч умовам договору сплачував кошти за поставлений товар не в повному обсязі, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 158 210, 15 грн, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

В судових засіданнях представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечив з мотивів відсутності належних доказів поставки товару відповідачу.

04.08.2017 на адресу суду надійшло клопотання позивача про припинення провадження у справі у зв'язку із відмовою від заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Пунктом 4.6. Постанови передбачено, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Частиною 4 ст. 78 ГПК України встановлено, що про прийняття відмови позивача від позову суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Зважаючи на те, що заява позивача про відмову від позову не суперечить законодавству та не порушує інтересів інших осіб, суд дійшов до висновку про можливість прийняття відмови позивача від позовних вимог та необхідність припинення провадження у справі.

Суд роз'яснив представнику позивача процесуальні наслідки припинення провадження у справі у зв'язку із відмовою від позовних вимог, які полягають у тому, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, колегія суддів,-

у х в а л и ла:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Арель-ДС" від позовних вимог та провадження у справі припинити.

Головуючий суддя Манюк П.Т.

Суддя Пазичев В.М.

Суддя Фартушок Т.Б.