номер провадження справи 2/104/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2017 Справа № 908/4765/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату наказу

у справі № 908/4765/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 9481,24 грн.

за участю представників:

від стягувача - не з'явився

від боржника - не з'явився

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-540/17 від 31.07.2017 року, враховуючи звільнення судді-доповідача по справі Мойсеєнко Т.В., заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату наказу у справі № 908/4765/14 було призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікатів наказів у справі № 908/4765/14 передано на розгляд судді Смірнову О.Г.

СУТЬ ПИТАННЯ: Стягувач у справі - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою в порядку ст. 120 ГПК України, та просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Запорізької області у справі 908/4765/14.

Представники стягувача та боржника в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши вказану заяву, а також матеріали справи, суд дійшов висновку що відсутні підстави для її задоволення з огляду на наступне:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.12.2014 року, у справі № 908/4765/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 3374,69 грн. - заборгованість за кредитом, 3464,68 грн. - заборгованість з процентів за користування кредитом, 759,25 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом, 1852,25 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 1821,15 грн. - витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання зазначеного рішення судом було видано накази від 08.01.2015 року.

В обґрунтування видачі дублікату наказу стягувач зазначає, що згідно із повідомленням Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 798 від 22.06.2017 року виконавче провадження про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості не перебуває. Вказує, що наказ відсутній і у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», та зобов'язання не виконуються.

Так, заява про видачу дублікату наказу розглядається за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Отже, відповідно до норми зазначеної статті, з відповідною заявою можна звернутися до суду лише в разі втрати оригіналу наказу, а також до закінчення строку пред'явлення наказу до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ Господарського суду Запорізької області від 08.01.2015 року у справі № 908/4765/14 був виданий зі строком для пред'явлення до виконання, який відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, становив один рік, тобто до 06.01.2016 року.

Разом з тим, до заяви про видачу дублікату наказу стягувачем надано оригінал листа Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 798 від 22.06.2017 року, із змісту якого вбачається, що на примусовому виконанні у Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не перебуває та не передував наказ № 908/4765/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 3374,69 грн. - заборгованість за кредитом, 3464,68 грн. - заборгованість з процентів за користування кредитом, 759,25 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом, 1852,25 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 1821,15 грн. - витрат зі сплати судового збору.

Однак вказаний лист суд не може прийняти до уваги в якості доказу втрати наказу в розумінні ст. 117 ГПК України.

За такими обставинами, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/4765/14 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У заволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/4765/14 - відмовити.

Суддя О.Г.Смірнов