ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2017 р. Справа № 907/572/17

За позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Можайського 34, м. Ужгород

ДО Ужгородської міської ради, м. Ужгород

ДО Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю Підлипники, м. Ужгород

ПРО визнання протиправними:

- дії Ужгородської міської ради в частині затвердження проекту відведення та передачі в оренду товариству з обмеженою відповідальністю Підлипники земельної ділянки площею 0,40га в м. Ужгород по вул. 8 Березня Можайського строком на 5 років та рішення від 28.12.2012 року №786 Про продовження договорі оренди земельних ділянок в частині продовження ТОВ Підлипники дію договору оренди землі строком до 28.12.2017р.

- дії Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради щодо укладення договору оренди землі від 22.01.2008 року з ТОВ Підлипники та додаткових угод до нього,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 01.08.2017 року;

ОСОБА_2, довіреність від 01.08.2017 року;

ОСОБА_3, довіреність від 01.08.2017 року;

ОСОБА_4, довіреність від 01.08.2017 року

від відповідача 1- ОСОБА_5, довіреність №03-17/172 від 24.05.2017 року

від відповідача 2- не з'явився

від 3-ї особи відповідача - ОСОБА_6, директор ТзОВ "Підлипники";

ОСОБА_7, довіреність від 20.07.2017 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Можайського 34, м. Ужгород звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Ужгородської міської ради, м. Ужгород та до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород про визнання протиправними: дії Ужгородської міської ради в частині затвердження проекту відведення та передачі в оренду товариству з обмеженою відповідальністю Підлипники земельної ділянки площею 0,40га в м. Ужгород по вул. 8 Березня Можайського строком на 5 років та рішення від 28.12.2012 року №786 Про продовження договорі оренди земельних ділянок в частині продовження ТОВ Підлипники дію договору оренди землі строком до 28.12.2017р.; дії Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради щодо укладення договору оренди землі від 22.01.2008 року з ТОВ Підлипники та додаткових угод до нього.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.07.2017р. порушено провадження у справі, в порядку вимог статті 27 ГПК України судом залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю Підлипники (88000, м. Ужгород, вул. Доманинська, 131) та призначено до розгляду на 09.08.2017р.

Від відповідача 2 до початку судового засідання надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у звязку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання. Разом, з тим, вимог ухвали суду в частині подання витребуваних судом документів відповідач 2 не виконав.

Представники позивача заявлені вимоги у судовому засіданні підтримали, вимоги ухвали суду в частині подання доказів про надіслання на адресу третьої особи копії позовної заяви з додатками виконали, проти задоволення клопотання відповідача 2 та відкладення розгляду справи не заперечили.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти позову заперечив, разом з тим, витребуваних ухвалою суду від 27.07.2017 документів не подав.

Представники третьої особи у судове засідання зявились, однак, витребуваних ухвалою суду документів не подали.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є клопотання відповідача.

Враховуючи наведене, беручи до уваги неявку відповідача 2, зважаючи на необхідність витребування додаткових документів, суд вважає необхідним клопотання відповідача 2 задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" серпня 2017 р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2.

2. Зобовязати до дня розгляду справи подати повторно суду:

Відповідачів : - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію ОСОБА_3 про реєстрацію юридичної особи.

Третю особу: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію ОСОБА_3 про реєстрацію юридичної особи.

3. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

4. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку незявлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Суддя О.Ф. Ремецькі