ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.08.2017 Справа № 908/1635/17

Cуддя Боєва Олена Сергіївна, розглянувши матеріали
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» (69600, місто Запоріжжя, пр. Соборний, 8)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПолтаваУкртранс» (36039, АДРЕСА_1)

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» (69076, місто Запоріжжя, вул. Василя Стуса, 6)

про стягнення суми 21569,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з наступним.

Позивачем порушено правило обєднання позовних вимог, передбачене ст. 58 ГПК України, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Так, відповідно до ст. 58 ГПК в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно ж з частиною 2 статті 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивачем заявлено позовні вимоги до двох відповідачів: ТОВ «ПолтаваУкртранс», з місцезнаходженням у місті Полтава, та ПАТ «Карлсберг Україна», яке знаходиться у місті Запоріжжя. При цьому, з прохальної частини позовної заяви слідує, що позивачем фактично заявлено вимоги про стягнення:

1. з відповідачів солідарно збитків у вигляді сплаченої позивачем плати за проїзд великовантажного і/або великогабаритного транспортного засобу в сумі 17573,61 грн. (еквівалент 604,88 євро);

2. з відповідача-1 ТОВ «ПолтаваУкртранс», збитків за простій транспортного засобу у розмірі 3395,64 грн. та штрафу за простій транспортного засобу в розмірі 600 грн.

При цьому, зі змісту позовної заяви а також із доданих до позовної заяви документів слідує, що між позивачем (Перевізник) та відповідачем-1 (Експедитор) укладено договір транспортної експедиції № 010916 від 01.09.2016 р., відповідно до умов якого перевізник доручає, а експедитор бере на себе зобовязання виконувати функції постійного експедитора Перевізника, а саме: укладати від свого імені та за рахунок Перевізника договори перевезення вантажів, з третіми особами (Замовник) (п.п. 1.1., 1.1.1 договору). 25.04.2017 р. Експедитором та Перевізником підписано договір-заявку № 506522 на перевезення вантажів ПАТ «Карлсберг Україна». На підставі Акту серія АПВ № 20130 від 26.04.2017 р., складеного співробітниками Укртрансбезпеки за результатами габаритно-вагового контролю, зафіксовано перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, внаслідок чого позивачем власником транспортного засобу, сплачено суму 17573,61 грн. (еквівалент 604,8 євро), яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

Обєднання в одній позовній заяві вимог про солідарне стягнення суми збитків у вигляді сплаченої позивачем плати за перевищення нормативних вагових параметрів транспортного засобу, факт якого зафіксовано у Акті серія АПВ №20130, а також позовних вимог про стягнення з відповідача-1 збитків та штрафу за простій транспортного засобу, які ґрунтуються на умовах договору транспортної експедиції, укладеного між позивачем та відповідачем-1, і ніяким чином не стосуються відповідача 2, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, позивачу слід розєднати ці вимоги, які належить розглядати в окремих провадженнях та, з урахуванням вищезазначеного, в різних господарських судах за відповідною територіальною підсудністю справ.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Крім того, слід зазначити, що в обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідачів сплаченої позивачем суми 17573,61 грн., позивач посилається на п. 40 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та здійснення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою КМУ № 879 від 127.06.2007 р., згідно з яким відповідальність за збитки, завдані власнику великовантажного транспортного засобу або вантажу у звязку з забороною руху внаслідок невідповідності фактичної ваги вантажу даним, зазначеним в товарно-транспортній документації, несе вантажовідправник в даному випадку відповідач-2 ПАТ «Карлсберг Україна». При цьому, обставин та норм матеріального права, на яких позовні вимоги в цій частині ґрунтуються до відповідача-1 та, відповідно, позивач просить стягнути вказану суму з відповідачів солідарно, в позовній заяві не вказано.

Відповідно до приписів ст. 54 ГПК Україна позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; законодавство, на підставі якого подається позов.

Недодержання вимог ст. 54 ГПК України щодо форми і змісту позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58, п.п. 3, 5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «Запорізький автомобілебудівний завод», м. Запоріжжя.

Додаток: на 43 аркушах (в тому числі оригінал платіжного доручення № 16927 від 26.07.2017р. про сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн.)

Суддя О.С.Боєва