ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.08.2017 Справа № 920/596/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Конард», м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство «Укрнафтохіммонтаж», м. Суми;

про стягнення 33 590 грн. 63 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №22 від 21.03.2017;

Від відповідача: не зявився;

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 33 590 грн. 63 коп., з яких: 30 800 грн. 00 коп. основного боргу, 2 037 грн. 66 коп. пені, 237 грн. 96 коп. 3% річних, 514 грн. 80 коп. інфляційних збитків, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання послуг №0712/16-01 від 07.12.2016, а також судовий збір.

Від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог №56 від 02.08.2017, в якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь 34 886 грн. 76 коп., з яких: 30 800 грн. 00 коп. основного боргу, 2 755 грн. 13 коп. пені, 324 грн. 03 коп. 3% річних, 1 007 грн. 60 коп. інфляційних збитків, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання послуг №0712/16-01 від 07.12.2016, а також судовий збір.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, а також дослідивши докази по справі, суд встановив:

07 грудня 2016 р. між ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство «Укрнафтохіммонтаж» і ТОВ «Конард» був укладений договір про надання послуг №0712/16-01 (далі за текстом «Договір»), відповідно до умов якого позивач зобовязувався в порядку і на умовах, визначених у цьому Договорі, надати відповідачу послуги будівельної техніки для виконання робіт на обєкті відповідача в м. Білопілля, а відповідач, зобовязувався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, розрахуватися за послуги.

Зі змісту п. 1.3. Договору вбачається, що підтвердженням надання поослуг за даним Договором є Акт наданих послуг, який складається та підписується сторонами не пізніше наступного дня після виконання наданого відповідачем завдання.

Згідно п. 2.1. Договору позивач надає послуги будівельної техніки за наступними цінами: екскаватор Hyundai R140W-7, ковш 0,60 куб.м. 600 грн. 00 коп. за 1 маш/год, в т.ч. ПДВ; перебазування від м. Суми до м. Білопілля та від м. Білопілля до м. Суми 4 000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ. У разі необхідності перебазування техніки оплата здійснюється за окремими рахунками позивача.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що позивач надає послуги будівельної техніки на умовах 100% попередньої оплати.

Відповідно до п. 2.3. Договору у разі надання послуг без попередньої оплати, розрахунок здійснюється протягом 3 робочих днів після надання послуг та підписання сторонами Акту (Актів) приймання наданих послуг.

Згідно п. 2.4. Договору оплата послуг будівельної техніки проводиться в безготівковому порядку на поточний рахунок позивача в 3-х денний термін з дня виставлення рахунку.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що належним чином та в повному обсязі виконував умови Договору та надав відповідачу в період з 21.01.2017 по 24.04.2017 послуги будівельної техніки на загальну суму 61 440 грн. 00 коп., що підтверджується Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) /а.с.11-22/, які підписані представниками сторін без зауважень та скріплені їх печатками, проте відповідач в порушення взятих на себе зобовязань не розрахувався з позивачем за послуги, надані в період з 04.04.2017 по 21.04.2017.

Листом №31 від 16.05.2017 позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату суми боргу, а також надав для підписання два примірники акту звіряння розрахунків, після чого відповідач 12.06.2017 сплатив позивачу 8 800 грн. 00 коп. за послуги, надані позивачем 29.03.2017, підписав акт звіряння розрахунків, визнавши суму боргу, проте остаточні розрахунки з позивачем не провів, у звязку з чим сума основного боргу станом на день розгляду справи складає 30 800 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Таким чином, станом на день розгляду справи основна заборгованість по Договору складає 30 800 грн. 00 коп., яка відповідачем не сплачена, докази неналежного надання позивачем послуг по Договору в матеріалах справи відсутні, обґрунтованих заперечень позовним вимогам в цій частині відповідачем також не надано, а отже позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 30 800 грн. 00 коп. основного боргу по Договору є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просиь суд стягнути з відповідача на свою користь 2 037 грн. 66 коп. пені, нарахованої за період з 04.04.2017 по 02.08.2017 відповідно до вимог п. 4.2. Договору, яким передбачено, що у випадку прострочення остаточного розрахунку за надані послуги відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, за кожен день прострочення.

Враховуючи те, що судом встановлено факт порушення відповідачем грошового зобовязання, суд дійшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення 2 037 грн. 66 коп. пені, нарахованої за період з 04.04.2017 по 02.08.2017.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що договором не передбачено інший розмір відсотків, а судом встановлено факт порушення з боку відповідача грошового зобовязання, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 324 грн. 03 коп. 3% річних, 1 007 грн. 60 коп. інфляційних збитків, нарахованих за період з 04.04.2017 по 02.08.2017.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 44, 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство «Укрнафтохіммонтаж» (40007, м. Суми, вул. Прикордонна, 1, код 39453036) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конард» (40020, м. Суми, проспект Курський, 105, код 32024499) 30 800 грн. 00 коп. основного боргу, 2 755 грн. 13 коп. пені, 324 грн. 03 коп. 3% річних, 1 007 грн. 60 коп. інфляційних збитків, 1 600 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 09.08.2017 року.

Суддя ОСОБА_2