ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" серпня 2017 р. Справа № 911/1388/16

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши скаргу ОСОБА_1 господарства Вікторія на дії Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у справі

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС

до першого відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп

та до другого відповідача ОСОБА_1 господарства Вікторія

про стягнення 177 186, 44 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 10.06.2016 у справі № 911/1388/16 позов задоволено повністю; присуджено до солідарного стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та ОСОБА_1 господарства ВІКТОРІЯ на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС 20 000 (двадцять тисяч гривень) 00 коп. штрафу; присуджено до стягнення з ОСОБА_1 господарства ВІКТОРІЯ на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС 157 186 (сто пятдесят сім тисяч сто вісімдесят шість гривень) 44 коп. штрафу, 5 322 (пять тисяч триста двадцять дві гривні) 75 коп. витрат на послуги адвоката та 2 357 (дві тисячі триста пятдесят сім гривень) 80 коп. судового збору; присуджено до стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС 677 (шістсот сімдесят сім гривень) 25 коп. витрат на послуги адвоката та 300 (триста гривень) 00 коп. судового збору.

30.06.2016 на виконання рішення господарського суду Київської області від 10.06.2016 у справі № 911/1388/16, видано накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 у справі № 911/1388/16 рішення господарського суду Київської області від 10.06.2016 залишено без змін.

03.08.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від ОСОБА_1 господарства Вікторія в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України надійшла скарга (вх. № 166/17 від 03.08.2017), згідно якої останнє просило суд визнати дії Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та начальника ОСОБА_3 щодо винесення 21.07.2017 постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника незаконними; визнати незаконною та скасувати постанову Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.07.2017.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України cкарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд встановив, що як вбачається з матеріалів скарги другим відповідачем, в порушення вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, не подано суду доказів надіслання скарги та доданих до неї документів першому відповідачу - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 господарства Вікторія на дії Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області і підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 господарства Вікторія на дії Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (з доданими до неї документами) у справі № 911/1388/16 повернути без розгляду ОСОБА_1 господарству Вікторія.

Суддя П.В.Горбасенко