ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15 серпня 2017 року Справа № 915/799/17

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2,

04119, вул. Дегтярівська, 27 Т, м. Київ,

адреса для листування: 02096, Харківське шосе, 49, м. Київ,

до приватного підприємства Вит-Агро,

54038, пров. Світлий, 4, м. Миколаїв,

про стягнення основного боргу, заборгованості за процентами, пені, 3 % річних та інфляційних втрат у загальній сумі 998252 грн. 83 коп. за договором від 06.02.2008 р. № 25/К-О, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 (далі ОСОБА_1) звернулося з позовом до фізичної приватного підприємства (ПП) Вит-Агро про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 998252 грн. 83 коп., із яких: 161559 грн. 56 коп. основний борг; 375517 грн. 12 коп. заборгованість із сплати процентів за користування кредитом; 27464 грн. 02 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 61051 грн. 14 коп. пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом; 15126 грн. 80 коп. 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту; 27141 грн. 12 коп. 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів за кредитом; 199305 грн. 27 коп. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції; 211087 грн. 80 коп. сума, на яку збільшився борг із сплати процентів за користування кредитом, з урахуванням індексу інфляції, з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобовязань за укладеним з попередником Банку договором від 06.02.2008 р. № 25/К-О про надання овердрафту, а саме, зобовязань щодо своєчасного і в повному обсязі повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними, у звязку з чим Банком на підставі п.п. 9.1, 9.2 договору на суми заборгованості нараховано пеню та здійснено нарахування в порядку п. 2 ст. 625 ЦК України.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява Банку від 19.07.2017 р. № 11/1-20685 про відстрочення позивачу сплати судового збору, мотивоване скрутним фінансовим становищем позивача, котре виникло у звязку з його ліквідацією. За твердженнями Банку, він постійно відшкодовує кошти вкладникам, у звязку з чим на даний час у нього відсутні кошти для оплати позовних заяв судовим збором.

Поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви, але наявні й її недоліки.

У відповідності з процесуальним законом позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; законодавство, на підставі якого подається позов (ст.54 ГПК України).

Позовна заява Банку таким вимогам закону не відповідає.

Так, у позові відсутнє викладення обставин щодо обґрунтованості тверджень про те порушення відповідачем зобовязань, а саме, порушення конкретних строків повернення кредиту, сплати процентів та їх розміру; не подано доказів на підтвердження цих обставин, зокрема щодо надання кредитних коштів, виконання ПП Вит-Агро грошових зобовязань. Крім того, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження здійснення операцій по рахунку відповідача в період з моменту укладення договору 06.02.2008 р.

Із змісту договору від 06.02.2008 р. № 25/К-О про надання овердрафту випливає, що його укладено ПП Вит-Агро з відкритим акціонерним товариством (ВАТ) Всеукраїнський ОСОБА_1, проте до позовної заяви не додано доказів того, що ОСОБА_1 є правонаступником ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1.

Викладені недоліки позову без їх усунення можуть бути підставою для залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання щодо відстрочення сплати Банком судового збору суд виходить із приписів Закону України Про судовий збір (далі Закон), котрими передбачено можливість, зокрема, відстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч.1 ст. 8 Закону).

Отже, заява Банку підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.09.2017 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3.Зобовязати до судового засідання сторони:

позивача усунути викладені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову та подати дані про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи;

відповідача подати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4. Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору.

5. Відстрочити публічному акціонерному товариству Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 оплату позовної заяви судовим збором до ухвалення судового рішення в даній справі.

Суддя Ю.М.Коваль.