ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.17 Справа № 917/623/16

за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного Управління ДФС у Полтавській області (вул.Європейська, 155, м.Полтава, 36008)

про поновлення строку для пред"явлення до виконання наказу від 18.10.2016 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі

за позовом Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці, вул. Сільськогосподарська, буд. 21, м. Полтава, 38751

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36021

про стягнення суми основного боргу та розірвання договору

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники:

від стягувача: не з"явились

від боржника: не з"явились

Розглядається заява Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного Управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 917/623/16 (а.с.2-4, т.2).

Представник стягувача, боржника в судове засідання не з"явились, при цьому, в матеріалах справи наявні докази повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви.

Згідно част.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив:

Господарським судом Полтавської області по справі № 917/623/16 видано наказ про примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3031,6 грн. за розгляд апеляційної скарги (арк. спр.4, т.2).

22.05.2017 року на адресу господарського суду надійшла заява ДПІ у м.Полтаві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення даного наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду від 25.05.2017 року заяву ДПІ у м.Полтаві призначено до розгляду.

В обґрунтування поданої заяви стягувач посилається на те, що в зв"язку зі зміною законодавства та великим документообігом податкова інспекція не мала можливості пред"явити наказ господарського суду до виконання у встановлений Законом строк.

Згідно ст.12 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред"явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Наказ по даній справі Господарським судом Полтавської області видано на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 року, яка набирає законної сили з дня її прийняття. Строк пред"явлення наказу до виконання в органи виконавчої служби згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" - до 27.12.2016р.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, згідно п.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України (надалі-ГПК України) встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання судом мають оцінюватися виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст.43 ГПК України.

Згідно зі статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч встановлених ст.33 ГПК України приписів, стягувачем не надано жодного доказу щодо причин неможливості пред"явлення наказу до виконання після отримання виконавчого документу.

Бездіяльність стягувача щодо непред"явлення наказу до виконання, посилання його на зміну законодавства та великий документообіг, не є поважними причинами для відновлення строку пред"явлення наказу до виконання.

Жодних належних доказів непереборності обставин та дійсних перешкод чи труднощів для вчинення процесуальних дій стягувач не подав.

З огляду на викладене, у суда відсутні підстави для поновлення пропущеного строку пред"явлення наказу до виконання. Отже, дана заява стягувача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 119, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м.Полтаві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 18.10.2016 року до виконання у справі № 917/623/16.

Суддя Іванко Л.А.