КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. Справа№ 910/3177/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Мартюк А.І.

Зеленіна В.О.

при секретарі судового засідання: Цукарєвій Г.В.

за участю представників:

від прокуратури: Жовтий С.О. за посвідченням №029481 від 02.10.2014;

від позивача: Дацький Я.О. за довіреністю від 15.06.2017;

від відповідача: Дробиш Є.Д. за довіреністю від 10.04.2017, Сергєєв П.О. за довіреністю від 10.04.2017;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва "Мехбуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017

у справі № 910/3177/17 (суддя Л.М. Шкурдова)

за позовом Заступника прокурора м. Києва в особі держави в інтересах Державної екологічної інспекції у м. Києві

до Приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва "Мехбуд"

про стягнення 139468,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 у справі №910/3177/17 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва "Мехбуд" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 у справі №910/3177/17 скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва "Мехбуд" було прийнято до провадження та призначено справу №910/3177/17 до розгляду на 21.06.2017 колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Пономаренка Є.Ю., Кропивної Л.В.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, 21.06.2017 судове засідання у справі №910/3177/17 не відбулось.

Враховуючи вихід головуючого судді Смірнової Л.Г. з лікарняного, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 справу №910/3177/17 призначено до розгляду на 02.08.2017.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.08.2017 у зв'язку з перебуванням суддів Пономаренка Є.Ю. та Кропивної Л.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Мартюк А.І., Зеленіна В.О.

У судове засідання 26.07.2017 з'явились представники прокуратури, позивача та відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 у справі №910/3177/17 скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити рішення першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник прокуратури в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити рішення першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами №014/674а, Державною екологічною інспекцією у м.Києві з 05.09.2016 по 23.09.2016 року була проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ПрАТ "Мехбуд" за адресою: вул. Академіка Кримського,4-а у Святошинському районі м. Києва. Перевіркою встановлено, що на підприємстві у котельні експлуатуються два водонагрівальні котли "Мінськ-1", які працюють на природному газі. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря підприємство здійснює на підставі дозволу на викиди № -10053 від 16.06.2014, термін дії якого необмежений. Водночас встановлено, що термін дії попереднього дозволу на викиди закінчився 11.04.2013, а новий дозвіл підприємством отримано лише 16.06.2014.

Таким чином, відповідач до 16.06.2014р. здійснював викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності відповідного дозвільного документу.

За результатом проведення перевірки дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства в галузі атмосферного повітря Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища складено та підписано Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами №04/674а, який одержаний представником відповідача.

Звертаючись з позовом до суду, прокурор вказує, що відповідач за відсутності відповідного дозволу здійснював викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням ст.ст.10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", в зв'язку з чим звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 139 468,49 грн.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Підпунктом "г" п. 4.2 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженою наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 року № 429, передбачено, що Держекоінспекція здійснює, зокрема державний контроль (нагляд) за додержанням законодавства про охорону атмосферного повітря щодо виконання запланованих і затверджених загальнодержавних, галузевих або регіональних природоохоронних програм; наявності та додержання дозволів на викиди забруднюючих речовин; забезпечення безперебійної ефективної роботи і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; додержання нормативів у галузі охорони атмосферного повітря.

Відповідно до п. 1.4 наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.2009 року "Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства", акт перевірки - документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання, а відтак, зазначений акт слід розцінювати як належний доказ, в якому зафіксовано факт вчинення правопорушення природоохоронного законодавства.

Порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання (юридичних і фізичних осіб) встановлений "Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України № 639 від 10.12.2008р. (надалі Методика).

Пунктом 2.1.2. Методики передбачено, що наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються: викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, включаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства.

Відповідно до п.3.6. Методики розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснюється за: характеристиками джерела викиду (джерела утворення), зафіксованими у відповідній документації суб'єкта господарювання (Звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин, технологічні регламенти виробництва, режимні карти роботи паливовикористовувального обладнання, питомі викиди (показники емісії)); даними державних статистичних спостережень з охорони атмосферного повітря за формою N 2-ТП (повітря); результатами інструментально-лабораторних вимірювань; методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин за час роботи джерела без дозволу на викиди.

Підпунктом 1.15.5 Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки №7 від 10.02.1995 визначено, що стаціонарним джерелом забруднення атмосфери є підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об'єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин.

В зв'язку з недотриманням відповідачем вимог Закону України"Про охорону атмосферного повітря" прокурор Державною екологічною інспекцією на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України №639 від 10.12.2008 здійснено розрахунок завданої шкоди та направлено відповідачу претензію №150 від 10.11.2016, яка залишена відповідачем без задоволення.

Згідно розрахунку розміру відшкодування збитку, заподіяного державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідачем за період з 06.09.2013 по 15.06.2014, розмір шкоди становить суму - 139468,49 грн.

Факт порушення відповідачем Закону України "Про охорону атмосферного повітря" підтверджується матеріалами справи, наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а тому позивачем правомірно нараховано суму завданої шкоди на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України №639 від 10.12.2008 Відповідачем не спростовано викидів забруднюючих речовин у спірний період без відповідного дозволу та не надано контррозрахунок завданої шкоди, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача збитків в розмірі 139468,49 грн за період з 06.09.2013 по 15.06.2014.

Посилання відповідача на відсутність його вини у неотриманні дозволу на викид забруднюючих речовин у спірний період, в зв'язку з проведенням реорганізації компетентних державних органів, що уповільнило одержання дозволу, а також посилання на те, що відповідачем вчинені усі необхідні дії на одержання дозволу, зокрема укладено договір з ТОВ "Еко-Експрес на розробку науково-технічної документації у сфері охорони навколишнього природного середовища та отримання дозволу, як підставу для звільнення відповідача від відповідальності за завдані державі збитки, необґрунтовані, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Матеріалами справи та поясненнями сторін підтверджується, що строк дії попереднього дозволу сплинув 11.04.2013.

За змістом Листа №1127/11/10-09 від 30.01.2009 Міністерства охорони навколишнього природного середовища України суб'єкт господарювання повинен заздалегідь подбати про продовження строку дії дозволу на здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Лише факт укладення договору на виготовлення документації та отримання дозволу не може свідчити про вжиття відповідачем всіх необхідних заходів для дотримання вимог чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, договір з ТОВ "Еко-Експрес" на розробку науково-технічної документації та отримання дозволу відповідачем укладено 28.02.2013, в той час як лише у травні 2013 року почали вчинятися дії щодо отримання дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Постанову Кабінету міністрів України "Про ліквідацію територіальних органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища" №159 прийнято 17.05.2013, тобто через три місяці після укладення договору.

Відповідач не надав пояснень з приводу неможливості отримання дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря до 17.05.2013 року, як і не надав доказів того, що саме ліквідація територіальних органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища, з передачею повноважень Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м.Києві з 17.05.2013року Департаменту міського благоустрою та збереженню навколишнього природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської Міської Державної Адміністрації) спричинило затримку в отриманні дозволу.

Відповідач посилається на те, що 21.08.2013 року він направив до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища лист щодо реєстрації звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин, який був зареєстрований 12.11.2013 року департаментом. Однак сама по собі реєстрація звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин не є належною підставою для здійснення викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря, дозвіл на викид забруднюючих речовин у атмосферне повітря Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища видано відповідачу лише 17.06.2014.

Матеріали справи не містять доказів того, що бездіяльність уповноважених органів на видачу дозволу на викид забруднюючих речовин оскаржувалася відповідачем у встановленому порядку.

Відповідачем до матеріалів справи долучено лист від 16.10.2013, зі змісту якого вбачається, що відповідач звертався до ТОВ "Еко-Експрес" щодо надання інформації про дату виконання зобов'язань за Договором, проте такий лист не може бути належним доказом вчинення відповідачем всіх можливих заходів, спрямованих на отримання дозволу.

Відповідачем заявлено про застосування наслідків пропущення строків позовної давності до позовних вимог про стягнення збитків в розмірі 139468,49грн, завданих державі внаслідок здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в період з 06.09.2013 року по 15.06.2014 року без дозволу. Відповідач зазначає, що провадження у даній справі порушено 27.02.2017, в зв'язку з чим позивачем пропущено трирічний строк позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Момент виявлення порушення є початком перебігу строку позовної давності, що кореспондується зі ст.261 ЦК України (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 у справі №3-1033гс15).

Як вбачається з матеріалів справи, про порушення вимог природного законодавства стало відомо 23 вересня 2016 року, про що свідчить акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами №014/674а, а відтак перебіг позовної давності розпочався з 24.09.2016 та спливає 24.09.2019.

З огляду на те, що позивач звернувся з даним позовом до суду 27.02.2017 року, про що свідчить штамп канцелярії Господарського суду міста Києва, суд приходить до висновку, що прокурором не пропущено строк позовної давності щодо позовних вимоги в частині стягнення з відповідача збитків в розмірі 139468,49грн за період з 06.09.2013 по 15.06.2014.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 у справі №910/3177/17.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва "Мехбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 у справі №910/3177/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 у справі №910/3177/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/3177/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді А.І. Мартюк

В.О. Зеленін