ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" серпня 2017 р.Справа № 916/4737/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Разюк Г.П.

при секретарі судового засідання: Молодові В.С.

за участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Волошин О.В. - довіреність № 10/08-02 від 03.05.2017;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 - довіреність б/н від 13.01.2017;

від третьої особи: ОСОБА_2 - довіреність № 736 від 13.04.2015,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект» та ОСОБА_3 про відвід суддів по справі № 916/4737/14 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект» та Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М.

на рішення господарського суду Одеської області від 14 березня 2017 року

у справі №916/4737/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

про: стягнення 630 380 грн. 08 коп.

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

про: зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и л а:

В провадженні колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Разюк Г.П., перебувають апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект» та Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. на рішення господарського суду Одеської області від 14.03.2017 у справі № 916/4737/14.

В судовому засіданні 02.08.2017 представник ТОВ «Елпромпроект» та ОСОБА_3 заявив відвід колегії суддів (надавши відповідні письмові заяви), в обґрунтування якого зазначив про безпідставне прийняття до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. на рішення господарського суду Одеської області від 14 березня 2017 року у справі № 916/4737/14, яка подана з порушенням приписів п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України внаслідок недоплати судового збору та відмовою колегії суддів у задоволенні клопотань ТОВ «Елпромпроект» та ОСОБА_3 про залишення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. на рішення господарського суду Одеської області від 14 березня 2017 року у справі № 916/4737/14 без розгляду.

Наведені обставини, на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи.

Розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект» та ОСОБА_3 про відвід суддів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Одеської області від 14.03.2017 у справі №916/4737/14

позов ПАТ «Банк Форум» задоволено частково:стягнуто з ТОВ «Елпромпроект» на користь ПАТ «Банк Форум» 1 629,54 дол США (що еквівалентно 24 989,99 грн.) заборгованості за процентами за користування кредитом, 4 174,69 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань з повернення кредитних коштів та процентів за користування ними, а також 24 105, 31 грн. судового збору.

зустрічну позовну заяву ТОВ «Елпромпроект» задоволено частково: зобов'язано ПАТ «Банк Форум» здійснити погашення заборгованості ТОВ «Елпромпроект» перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 1-0002/14-КL від 20.01.2014 тіло кредиту в сумі 35 000 дол США та 64, 75 дол США процентів за користування кредитом, шляхом перерахування суми 35 000 дол США та 64, 75 дол США процентів за користування кредитом - з вкладного (депозитного) рахунку гр. ОСОБА_3 № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Форум», МФО 322948 (договір банківського вкладу № 263/2800/67450 від 20.01.2014), права вимоги яких належить ТОВ «Елпромпроект» на підставі договору уступки права вимоги від 11.02.2015, на рахунок ПАТ «Банк Форум» № 9517.

в решті частини первісних та зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із означеним судовим рішенням, ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. та ТОВ «Елпромпроект» звернулись до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Вказані апеляційні скарги згідно ухвал Одеського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 повернуті скаржникам без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Ухвали учасниками судового процесу в касаційному порядку не оскаржувались.

Усунувши визначені в ухвалі від 04.04.2017 недоліки Товариство з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект» повторно звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 14.03.2017.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.04.2017 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект» на рішення господарського суду Одеської області від 14.03.2017 у справі № 916/4737/14 прийнята до розгляду.

10.05.2017 на адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. на рішення господарського суду Одеської області від 14.03.2017.

На підтвердження сплати судового збору скаржник, до матеріалів апеляційної скарги додав платіжні доручення № 363535 від 18.04.2017 на суму 1339,80грн. та № 50801 від 23.03.2017 на суму 13868,36грн.

Ухвалою від 10.05.2017 вказана апеляційна скарга прийнята до розгляду, ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. зобов'язано надати докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Скаржник, ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М., витребуваних доказів не надав.

Як в ухвалі від 12.07.2017, так і за результатом розгляду аналогічних заяв (клопотань) ТОВ «Елпромпроект» та ОСОБА_3 про залишення апеляційної скарги ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. без розгляду, судом з урахуванням п 7 постанови Пленуму ВГСУ №7 від 17.05.2011 зі змінами та доповненнями «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», п. 2.23 постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 зі змінами та доповненнями «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначалось, що у випадку неподання скаржником доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, питання про стягнення сум недоплаченого судового збору вирішується судом за результатами апеляційного провадження.

Разом з тим, застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України є правом, а не обов'язком суду. Застосування положень п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України на стадії після порушення апеляційного провадження законом не передбачено.

При цьому, колегія суддів зауважує, що за ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст.ст. 7, 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням (рішення Європейського суду з прав людини у справі Пелевін проти України від 20.05.2010).

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України» від 30.05.2013).

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. після повернення первісної поданої апеляційної скарги, частково усунуло визначені в ухвалі від 04.07.2017 недоліки, доплативши судовий збір в сумі 1339,80грн.

Враховуючи цей факт, а також приймаючи до уваги, що в провадженні Одеського апеляційного господарського суду вже перебувала апеляційна скарга ТОВ «Елпромпроект» на вказане рішення місцевого господарського суду у справі № 916/4737/14, з огляду на приписи 101 ГПК України щодо порядку перегляду судових рішень в апеляційному порядку (необхідності перевірки законності і обґрунтованості рішення місцевого господарського суду у повному обсязі), судом прийняте рішення про прийняття апеляційної скарги ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. та спільного розгялду скарг.

Отже, у світлі викладеного наведені заявником доводи не можуть бути розтлумачені як упередженість суду у розумінні ст. 20 ГПК України.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності, згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатися за суб'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27,28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», №33958/96, п.42, ЄСПЛ.

Обговоривши доводи заявника, викладені в заявах про відвід суддів, колегія суддів вважає, що обставини, що викликають сумніви у неупередженості суддів, визначені ст.20 ГПК України, в даному випадку відсутні, тому відмовляє у задоволенні заяви представника ТОВ «Елпромпроект» та ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Разюк Г.П., по справі №916/4737/14.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяв ТОВ «Елпромпроект» та ОСОБА_3 про відвід суддів у справі № 916/4737/14 - відмовити.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Г.П. Разюк