overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" серпня 2017 р. Справа № 911/2329/17

за позовом Бориспільської міської ради, Київська область, м. Бориспіль

до відповідача ОСОБА_1 кооперативу Супутник, Київська область, м. Бориспіль

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2017 порушено провадження у справі № 911/2329/17 за позовом Бориспільської міської ради до ОСОБА_1 кооперативу Супутник про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання 16.08.2017 представники сторін не зявились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 01.08.2017 не виконали.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/2329/17 відкласти на 06.09.2017 о 15 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобовязати позивача надати суду: оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи), Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

3. Повторно зобовязати відповідача надати суду: відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку; оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" серпня 2017 р. Справа № 911/2126/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Форм Сервісес, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Барселона Ю Ей,

Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 686 726,24 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 15.05.2017;

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2126/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Форм Сервісес до товариства з обмеженою відповідальністю Барселона Ю Ей про стягнення 686 726,24 грн.

Ухвалою суду від 01.08.2017 розгляд справи був відкладений.

В судовому засіданні 16.08.2017 представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засіданні 16.08.2017 не зявився, проте 14.08.2017 через канцелярію суду від останнього надійшов лист № 218 від 14.08.2017, в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи, з метою надання часу підготувати та надати суду обґрунтований відзив на позовну заяву.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/2126/17 відкласти на 06.09.2017 об 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 4).

2. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 13.07.2017.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.17р. Справа № 917/1716/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"АХА Страхування" (вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070)

до Приватного підприємства "Білоцерківська агропромислова група" (вул. Лесі Українки, 28, с. Білоцерківка, Великобагачанський район, Полтавська область, 38340)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1) Приватне підприємство "Агрофірма Баса" (с. Дарниця, Новоселівський район, Чернівецька область, 60356)

2) Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, м. Київ, 02081)

3) ОСОБА_1 (вул. Чапаєва, буд. 102, с. Старомлинівка, Великоновосілківський район, Донецька область)

про стягнення 963 546 грн.

встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.01.2017р. було зупинено провадження у справі зв"язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

Від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 121 від 20.06.2017р.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

В звязку зі складністю справи та значним обсягом досліджуваних матеріалів слід призначити справу до розгляду колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду колегіально у складі трьох суддів; визначення колегії суддів провести за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"17" серпня 2017 р. Справа № 918/574/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БАУ- ІНВЕСТ"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача

Рівненська обласна державна адміністрація

про зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 27, 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Рівненську обласну державну адміністрацію.

3. Справу призначити до слухання в засіданні на "12" вересня 2017 року о 12:00 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 13).

5. Зобов'язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

6. Зобов'язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; відзив на позов.

7. Зобов'язати третю особу суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

8. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

17.08.2017 р. Справа № 917/1215/17

за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, пров. Героїв Бреста,буд.35А, м.Кременчук, Полтавська область,39602

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, буд.5, м.Полтава, 36022

про стягнення 27884 грн.09 коп. інфляційних збитків 3% річних

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 01/4452 від 14.07.2017р.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позов про стягнення 27884 грн.09 коп. заборгованості за прострочення виконань щодо проведення розрахунків за надані послуги з централізованого постачання холодної (питної) води, з них: 21 738,69 грн. інфляційних втрат, 6 145,40 грн. - 3% річних.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням наведеним у позовній заяві.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 9986 від 11.08.2017 р.).

За даних обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 29.08.2017 р. о 12-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2017 Справа № 920/602/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_2, 37, м. Суми,

про врегулювання розбіжностей у договорі,

Суддя Резніченко О.Ю.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3 (довіреність № 10-19/17-Д/157 від 21.06.2017);

від відповідача - ОСОБА_4А.(довіреність № 2 від 17.07.2017), ОСОБА_5 (доручення № 1 від 17.07.2017), голова правління ОСОБА_6

При секретарі судового засідання Вдовенко Д.В.,

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву (вх. № 2450к від 17.08.2017), в якій просить суд продовжити строк розгляду спору по справі № 920/602/17 на 15 днів.

Згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору по справі № 920/602/17 на пятнадцять днів по 18.09.2017.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору по справі № 920/602/17 на пятнадцять днів по 18.09.2017.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2017 р. Справа № 909/678/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюк Б.В. , секретар судового засідання Попович Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Бердичівського міського центру зайнятості, вул. Михайла Грушевського, буд. 26,м. Бердичів,Житомирська область,13312

до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 990,82 грн. переплати матеріального забезпечення

за участю:

Від позивача: Гандзюк О.О. (довіреність від 24.07.17 № 4) - представник

Від відповідача не з"явились

ВСТАНОВИВ:
Бердичівський міський центр зайнятості звернувся до господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 про стягнення 990,82 грн. переплати матеріального забезпечення.

Ухвалою суду від 18.07.2017 прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі, та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2017.

Ухвалою суду від 01.08.2017 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 17.08.2017.

Представником позивача подано заяву про відмову від позову.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про відмову від позову підтвердив, просить припинити провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У відповідності до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та провадження у справі за позовом Бердичівського міського центру зайнятості звернувся до військової частини НОМЕР_1 про стягнення 990,82 грн. переплати матеріального забезпечення - припинити.

Суддя Деделюк Б.В.
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року Справа № 913/630/17

Провадження №7/913/630/17

За позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпро

до відповідача приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення в сумі 42475 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Шапошникова О.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 17.05.2017,

від відповідача: не прибув.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Тацій О.В., на підставі розпорядження господарського суду Луганської області від 15.08.2017 № 424-р та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2017, розгляд справи № 913/630/17 було призначено судді Корнієнко В.В.

За змістом абз. 3 п. 3.8 постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розгляд справи починається заново в разі зміни складу суду, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем на підставі п. 122 Статуту залізниць України заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу в сумі 42475 грн. (у розмірі п'ятикратної провізної плати) за неправильне зазначення у накладній № 48120067 маси вантажу у вагоні № 59726752.

Відповідач у судове засідання не прибув, участь повноваженого представника не забезпечив.

Відзивом на позовну заяву відповідач просить суд зменшити розмір штрафних санкцій у пять разів, посилаючись, зокрема на те, що відповідач не заперечує факт невідповідності маси вантажу зазначеної в накладній, масі, встановленої при його переважуванні.

Відповідач у відзиві зазначив, що він знаходиться у скрутному матеріальному і організаційному становищі, підприємство знаходиться на території зони проведення антитерористичної операції, через що неодноразово зупинялася виробнича діяльність, його працівники працюють у режимі неповного робочого часу, та на сьогоднішній день повністю припинено відвантаження продукції, крім того, відповідач зазначив, що він фактично не здійснює господарську діяльність та відносно підприємства відповідача порушено справу про банкрутство № 21/52б.

Для витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 29 серпня 2017 року, об 11 год 50 хвил.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: 61022, м. Харків, проспект Науки, буд. 5, кабінет № 205.

3. Позивачу: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів викладених у поясненнях.

Суддя В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"16" серпня 2017 р.Справа № 922/2070/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків, від 14.08.2017 р. про повернення судового збору

по справі

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харківс , Фізичної особи ОСОБА_3, м.Харків , Фізичної особи ОСОБА_4, м.Київ , Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", м.Київ
про визнання протиправними дій, визнання недійсним рішення, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2016 у справі №922/2070/16 на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України повернуто без розгляду позовну заяву ФО ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФО ОСОБА_3, ФО ОСОБА_4, ТОВ фірма "Ідалія", про визнання протиправними дій, визнання недійсним рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Заявнику повернуті матеріали позовної заяви, а також оригінал квитанції №82708406 від 23.06.2016 про сплату судового збору в розмірі 1378,00грн.

16.08.2017 р. до господарського суду Харківської області надійшло клопотання Фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків, про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір". До клопотання також додана зазначена квитанція про сплату судового спору.

Розглянувши вищевказане клопотання, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями пункту 2 частини 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. .

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом ухвали від 02.07.2016 про повернення позовної заяви ФО ОСОБА_1, у суду виникають обставини для винесення відповідної ухвали про повернення Фізичної особі ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплаченого останнім згідно квітанції № 82708406 від 23.06.2016 р. судового збору в розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків, від 14.08.2017 року про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Фізичної особі ОСОБА_1 (61140, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з Державного бюджету 1378,00 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно квітанції № 82708406 від 23.06.2016 року, відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Дана ухвала набирає законної сили 16.08.2017 та є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Додаток на 1 арк.: оригінал квитанції №82708406 від 23.06.2016 про сплату судового збору в розмірі 1378,00грн.

Суддя Калантай М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17 серпня 2017 року Справа № 912/2390/17

Суддя господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Регіональний ОСОБА_1"

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Чікіріс-Агроком"

про стягнення 33 252,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.09.2017 о 12:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 325.

4. Зобов'язати сторони у строк до дня судового засідання надати суду:

копія рахунку № 110 від 17.05.17 та рахунку № 121 від 18.05.17, зазначених у графі "призначення платежу" у платіжних дорученнях № 2006 та № 2007 від 19.05.17;

відповідача: відзив на позов та докази його направлення відповідачу; у разі непогодження з розрахунком позивача - власний контррозрахунок; у разі виконання своїх зобов'язань за договором № 17/05/2017 від 17.05.2017 повністю або частково - відповідні докази;

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

5. Копії ухвали направити позивачеві (04073, пров. Куренівський, буд. 15, м. Київ) та відповідачеві (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Шевченко, буд. 10, оф. 3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до норм ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Господарський суд звертає увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд має право: стягувати у доход Державного бюджету України із сторони, штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також винести в установленому порядку окрему ухвалу (ст. 90 ГПК України).

Суддя Т. В. Макаренко