ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2017 р. Справа№ 914/2666/15

Суддя господарського суду Львівської області Кітаєва С.Б.,

розглянувши матеріали заяви: Правонаступника Відповідача 3 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні енергозберігаючі системи опалення»:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», м.Київ

про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2015 року за нововиявленими обставинами

у справі №914/2666/15

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Брошнівський експериментальний завод Лісдеревмаш, смт Брошнів-Осада Івано-Франківської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Новітні енергозберігаючі системи опалення, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авістар, м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Новекс Дім, м. Івано-Франківськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватний нотаріус ОСОБА_1, смт Рожнятів Івано-Франківська обл.

про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 28.11.2014 р. № 1-14.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Новітні енергозберігаючі системи опалення, м. Львів

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства Брошнівський експериментальний завод Лісдеревмаш, смт Брошнів-Осада Івано-Франківської області

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Новекс Дім, м. Івано-Франківськ

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, м. Київ

про визнання недійсними договорів від 13.10.2011 р. про розірвання іпотечних договорів від 30.05.2007 р. № НОМЕР_1 від 07.08.2007 р. № НОМЕР_2 зобовязання до вчинення дій.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.09.2015 року (суддя Манюк П.Т.) вирішено:

1.У задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити повністю.

2.Зустрічний позов задовольнити повністю.

3.Визнати недійсними договір про розірвання іпотечного договору від 30.05.2007 р. № НОМЕР_1 договір про розірвання іпотечного договору від 07.08.2007 р. № Д 257, що посвідчені 13.10.2011 р. приватним нотаріусом ОСОБА_1 Рожнятівського районного нотаріального округу за реєстраційними номерами відповідно № 1485 та № 1486.

4.Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Новітні енергозберігаючі системи опалення (79035, м. Львів, вул. Зелена, 204, ) права та обовязки іпотекодержателя за іпотечними договорами від 30.05.2007 р. № Д190 та від 07.08.2007 р. № Д 257.

5.Зобовязати Відкрите акціонерне товариство Брошнівський експериментальний завод Лісдеревмаш (77611, смт. Брошнів-Осада Рожнятівського району Івано-Франківської області, вул. Незалежності, 42, ) включити до ліквідаційної процедури майнові вимоги іпотекодержателя - Товариства з обмеженою відповідальністю Новітні енергозберігаючі системи опалення (79035, м. Львів, вул. Зелена, 204, ) за іпотечними договорами від 30.05.2007 р. № НОМЕР_1 від 07.08.2007 р. № Д 257, як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (01133, м. Київ, вул. Л. Українки, 26, ) та провести розрахунок з цими вимогами відповідно до ст.112 Цивільного кодексу України.

6.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Брошнівський експериментальний завод Лісдеревмаш (77611, смт. Брошнів-Осада Рожнятівського району Івано-Франківської області, вул. Незалежності, 42, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Новітні енергозберігаючі системи опалення (79035, м. Львів, вул. Зелена, 204, ) 3 654, 00 грн. судового збору.

Дане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили. У відповідності до статті 116 ГПК України 16.10.2015 року господарським судом видано відповідні накази про примусове виконання рішення.

01.08.2017 року до Господарського суду Львівської області надійшла заява вих.№23.1/463 від 28.07.2017р. про перегляд судового рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2015 року за нововиявленими обставинами у справі №914/2666/15. Разом із заявою подано клопотання вих.№23.1/462 від 28.07.2017р. про відновлення процесуального строку на перегляд рішення господарського суду Львівської області від 28.09.2015р. у справі №914/2666/15 за нововиявленими обставинами.

У відповідності до статті 2-1 ГПК України зазначену заяву передано для розгляду судді Кітаєвій С.Б.

Розглянувши вищезазначену заяву про перегляд рішення за нововявленими обставинами суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд судового рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами, справляється судовий збір.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами розмір судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст. 113 ГПК України до заяви про перегляд рішення за нововоявленими обставинами додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством;

4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку;

5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Про повернення заяви виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї статті, заява може бути подана повторно.

Як вбачається з прохальної частини заяви, заявник просить переглянути рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2015р. по справі №914/2666/15 за нововиявленими обставинами, змінивши п.п.4 та 5 його резолютивної частини.

Пункти 4 та 5 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2015р. по справі №914/2666/15 стосуються зустрічної позовної заяви, у якій позивачем (за зустрічним позовом) було заявлено наступні вимоги:

1) визнати недійсними договір про розірвання іпотечного договору від 30.05.2007 р. № НОМЕР_1 договір про розірвання іпотечного договору від 07.08.2007 р. № Д 257, що посвідчені 13.10.2011 р. приватним нотаріусом ОСОБА_1 Рожнятівського районного нотаріального округу за реєстраційними номерами відповідно № 1485 та № 1486;

2) визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Новітні енергозберігаючі системи опалення (79035, м. Львів, вул. Зелена, 204, ) права та обовязки іпотекодержателя за іпотечними договорами від 30.05.2007 р. № Д190 та від 07.08.2007 р. № Д 257.

3) зобовязати Відкрите акціонерне товариство Брошнівський експериментальний завод Лісдеревмаш (77611, смт. Брошнів-Осада Рожнятівського району Івано-Франківської області, вул. Незалежності, 42, ) включити до ліквідаційної процедури майнові вимоги іпотекодержателя - Товариства з обмеженою відповідальністю Новітні енергозберігаючі системи опалення (79035, м. Львів, вул. Зелена, 204, ) за іпотечними договорами від 30.05.2007 р. № НОМЕР_1 від 07.08.2007 р. № Д 257, як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (01133, м. Київ, вул. Л. Українки, 26, ) та провести розрахунок з цими вимогами відповідно до ст.112 Цивільного кодексу України.

При поданні зустрічного позову позивачем за зустрічним позовом було сплачено 3654,00 грн. судового збору, що підтверджується наявною в справі квитанцією (том 1, арк. спр.136), виходячи із трьох заявлених немайнових вимог.

Відповідно до п. 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами розмір судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки, при в поданій зустрічній позовній заяві було заявлено три немайнові вимоги та сплачено 3654,00 грн. судового збору, то за подання на розгляд суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами заявник повинен був сплатити 4019,40 грн. судового збору.

Проте, зважаючи, що по заяві за нововиявленими обставинами заявником сплачено судового збору у розмірі 1760,00 грн. (платіжне доручення від 21.06.2017р. №3962787), суд приходить до висновку, що заявником не подано доказів сплати у встановлених розмірі та порядку судового збору за подання на розгляд Господарського суду Львівської області заяви вих.№23.1/463 від 28.07.2017р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Пунктом 3 ч.6 ст. 113 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, зокрема, відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Згідно ч.7, ч.8 ст. 113 ГПК України про повернення заяви виноситься ухвала, яку може бути оскаржено. Після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї статті, заява може бути подана повторно.

Відтак, оскільки заявником не дотримано вимог щодо сплати судового збору у розмірі та порядку, визначеному законом і в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України, не долучено до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами доказів сплати судового збору, така заява підлягає поверненню.

У звязку із неприйняттям до розгляду та поверненням заяви вих.№23.1/463 від 28.07.2017р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підлягає поверненню заявнику і клопотання вих.№23.1/462 від 28.07.2017р. про відновлення процесуального строку на перегляд рішення господарського суду Львівської області від 28.09.2015р. у справі №914/2666/15 за нововиявленими обставинами

Керуючись п.3 ч.6 ст. 113, ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Повернути заявнику заяву вих.№23.1/463 від 28.07.2017р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. №3309/17 від 01.08.2017р.) разом із долученими до неї документами, згідно переліку в додатках (№1-№12) разом із клопотанням вих.№23.1/462 від 28.07.2017р. про відновлення процесуального строку на перегляд рішення господарського суду Львівської області від 28.09.2015р. у справі №914/2666/15 за нововиявленими обставинами на 90 арк. та поштовим конвертом.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Кітаєва С.Б.