ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.08.2017 р. Справа № 914/3329/13
Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 - уповноваженої особи учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Оберіг-Сервіс, м. Львів
про прийняття додаткової ухвали по розподілу судових витрат
у справі № 914/3329/13
за заявою Публічного акціонерного товариства Піреус банк МКБ, м. Київ
за участю представників
ПАТ Піреус банк МКБ: не зявився
ВВД ФСС від НВВ та ПЗУ в м.Львові: не зявився
ВД ЛОВ ФСС з ТВП: не зявився
ПАТ Комерційний банк Надра: не зявився
Львівського МЦЗ: ОСОБА_3 провідний юрисконсульт
ДПІ у Залізничному районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області: ОСОБА_4 старший державний інспектор
ПАТ Банк Перший: не зявився
ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Львів: не зявився
УПФУ в Залізничному районі м.Львова: ОСОБА_5 головний спеціаліст-юрисконсульт
ПАТ Брокбізнесбанк: не зявився
ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна: не зявився
від боржника: не зявився
розпорядник майна: не зявився
уповноважена особа учасників ТзОВ Оберіг-Сервіс: ОСОБА_1
На адресу суду 09.06.2017 р. ОСОБА_1 Маряновичем - уповноваженою особою учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Оберіг-Сервіс подано заяву від 09.06.2017 р. про прийняття додаткової ухвали, в якій він посилаючись на ст.ст. 49, 88 Господарського процесуального кодексу України просить суд прийняти у справі №914/3329/13 додаткову ухвалу, якою стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 1 515,80 грн. судового збору, сплаченого ним за розгляд заяви про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 13.06.2017 р. розгляд заяви ОСОБА_1 - уповноваженої особи учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Оберіг-Сервіс від 09.06.2017 р. про прийняття додаткової ухвали по розподілу судового збору призначено в судовому засіданні на 10.08.2017 р.
В судовому засіданні уповноважена особа учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Оберіг-Сервіс ОСОБА_1 підтримав заяву про прийняття додаткової ухвали по розподілу судового збору.
Присутні в судовому засіданні представники кредиторів заперечень по суті заяви уповноваженої особи учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Оберіг-Сервіс ОСОБА_1 про прийняття додаткової ухвали по розподілу судового збору не надали.
Інші кредитори та боржник явки в судове засідання повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце судового засідання.
Розпорядник майна в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце судового засідання, заперечень чи пояснень по суті розглядуваного питання суду не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Відповідно до вимог ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.
При прийнятті ухвали господарського суду Львівської області від 27.09.2016 р. (суддя Морозюк А.Я.) судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме сплаченого уповноваженою особою учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Оберіг-Сервіс ОСОБА_1 (заявником) судового збору за подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 26.01.2016 року у справі № 914/3329/13 (пункти 1,2 резолютивної частини ухвали) за нововиявленими обставинами, в розмірі 1515 грн. 80 коп., згідно квитанції №32 від 01.09.2016 р.
Враховуючи ту обставину, що ухвалою господарського суду Львівської області від 27.09.2016 р. у справі №914/3329/13 заяву ОСОБА_1 - уповноваженої особи учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Оберіг-Сервіс про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 26.01.2016 року у справі № 914/3329/13 було задоволено, судовий збір за подання заяви підлягає відшкодуванню заявнику (оскільки на його користь відбулося рішення) за рахунок другої сторони.
У заяві про прийняття додаткової ухвали по розподілу судових витрат уповноважена особа учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Оберіг-Сервіс ОСОБА_1 просить відшкодувати понесені ним судові витрати шляхом стягнення судового збору з ОСОБА_6, оскільки заявник вважає що спір виник внаслідок його неправомірних дій як ліквідатора у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Оберіг-Сервіс.
Проте суд зазначає, що статтею 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначено, що сторони у справі про банкрутство - це є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), згідно вказаної статті, не є стороною у справі про банкрутство, а є учасником у справі про банкрутство.
Стаття ст. 49 Господарського процесуального кодексу України предбачає можливість покладення(стягнення) судового збору виключно зі сторони у справі, а не з інших учасників судового процесу.
Такими чином судовий збір підлягає стягненню зі сторони у справі, в даному випадку з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Оберіг-Сервіс, від імені якого при поданні клопотання діяв ОСОБА_6, як ліквідатор ТзОВ Оберіг-Сервіс, в порядку ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.
Відповідно з п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.
З огляду на наведене суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткової ухвали, якою стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Оберіг-Сервіс на користь ОСОБА_1 1 515 грн. 80 коп. - судового збору.
Керуючись ст. ст. 1, 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 49, 86, 88, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Суддя Морозюк А.Я.