ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Справа № 910/12327/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А.(доповідач),
суддів:Барицької Т.Л., Іванової Л.Б.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк"
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 31.08.2016
та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.12.2016
у справі№ 910/12327/16
Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача1.Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 2.ОСОБА_15, 3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Стейт",
прозастосування наслідків нікчемного правочину та зобов'язання вчинити дії
за участю представників:

позивача - Шабліовська В.В., довір. від 03.04.2017 № 13

відповідача - Онофріюк Д.В., довір. від 11.01.2017

третьої особи-1. - ОСОБА_8, довір. від 01.03.2017,

ОСОБА_9, довір. від 30.03.2017

третьої особи-2. - не з'явились

третьої особи-3. - не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2016 у справі № 910/12327/16 (суддя Цюкало Ю.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" (позивач).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 (головуючий суддя Жук Г.А., судді: Мальченко А.О., Дикунська С.Я.) залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2016 у даній справі.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2016, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 910/12327/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 37, 38, 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", статей 215, 216 Цивільного кодексу України, статей 43, 82 Господарського процесуального кодексу.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.07.2017 у даній справі прийнято до провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" та призначено до розгляду на 03.08.2017.

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 31.07.2017 № 08.03.-04/3012 у зв'язку з відпусткою судді Козир Т.П., здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Гольцова Л.А., Барицька Т.Л., Іванова Л.Б.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" звернулось з клопотанням про здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено колегією суддів.

02.08.2017 від Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" надійшли додаткові пояснення до касаційної скарги, в яких позивач просить задовольнити касаційну скаргу, скасувати рішення та постанову судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано пояснення щодо обставин справи, в яких просить суд задовольнити касаційну скаргу, скасувати рішення та постанову судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

02.08.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити судові рішення без змін.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що 25.01.2011 між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" (банк) та ОСОБА_10 (позичальник) укладено кредитний договір № 317, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у вигляді відкличної кредитної лінії, що поновлюється, у розмірі на строк та умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов'язався отримати і повернути грошові кошти, одержані в рахунок кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

В забезпечення виконання грошових зобов'язань позичальника відповідно до кредитного договору № 317 від 25.07.2011 між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_10 (іпотекодавець) укладено іпотечний договір від 14.10.2011, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 3008, за яким в іпотеку передана квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, в забезпечення виконання грошових зобов'язань позичальника відповідно до кредитного договору № 317 від 25.07.2011 укладено договір поруки № 317-1 від 25.01.2011 та договір застави майнових прав на грошові кошти ТОВ "Сіті Стейт" № 317-2 від 25.01.2011.

30.04.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 293/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банків", відповідно до якої заборонено ПАТ "Український професійний банк" використовувати для розрахунків у національній валюті прямі кореспондентські рахунки, зобов'язано ПАТ "УПБ" під час здійснення особливого режиму контролю здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України" (крім операцій за рахунками з міжнародними платіжними системами Українською міжбанківською платіжною системою (УкрКарт) згідно з укладеними договорами та за правочинами щодо цінних паперів з кореспондентським рахунком у ПАТ "Розрахунковий Центр").

26.05.2015 між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги, зареєстрований в реєстрі за № 6253, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., за умовами якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до ОСОБА_10, а новий кредитор сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, визначеній п. 5 цього договору, у порядку та строки, встановлені цим договором, та набуває права вимоги первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існують на момент переходу права вимоги за Кредитним договором № 317 від 25.01.2011 з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього, та Іпотечним договором від 14.10.2011, посвідченим приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. за реєстровим № 3007, предметом якого є іпотека належного боржнику нерухомого майна: однокімнатна квартира АДРЕСА_1 та має загальну площу 57,0 кв.м., житлову площу 16,9 кв.м., які були укладені між: Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та ОСОБА_10, а також договором поруки № 317-1 від 25.01.2011 та договором застави майнових прав на грошові кошти № 317-2 від 25.01.2011, укладеними між первісним кредитором та ТОВ "Сіті-Стейт".

Відповідно до пункту 2 договору до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора за кредитним договором, в тому числі, але не виключно право вимоги сплати заборгованості за кредитом, несплачених процентів, комісії та штрафних санкцій за кредитним договором в розмірі, який буде існувати на момент переходу права вимоги, вказаний в п. 3 цього договору, а також всі права іпотекодержателя за іпотечним договором, заставодержателя за договором застави та всі права за договором поруки.

Згідно з пунктом 3 договору станом на 25.05.2015 заборгованість за кредитним договором становить 45 414,78 грн.

Пунктом 5 договору за відступлені права вимоги за кредитним договором новий кредитор сплачує первісному кредитору кошти у розмірі 45 414,78 грн., які сплачуються новим кредитором первісному кредитору протягом 2-х банківських днів з дня укладення цього договору.

Права вимоги за кредитним договором є такими, що передані новому кредитору з моменту підписання акта приймання-передачі права вимоги. Акт приймання-передачі права вимоги підписується виключно після отримання первісним кредитором ціни продажу в повному обсязі. Первісний кредитор зобов'язаний при підписанні акта приймання-передачі права вимоги, передати новому кредиторові за цим актом оригінали документів, зазначених у п. 4 даного договору, а також розрахунок заборгованості за кредитним договором (п.п. 6, 8 договору).

27.05.2015 між сторонами вказаного договору підписано Акт приймання - передачі прав вимоги від 27.05.2015, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв права вимоги за зобов'язаннями низки боржників та документи, зокрема, за боржником ОСОБА_10 (Кредитний договір № 317 від 25.01.2011, Додатковий договір від 14.10.2011 про внесення змін до Кредитного договору № 317 від 25.01.2011; Іпотечний договір від 14.10.2011, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. за реєстровим номером 3007; Договір поруки № 317-1 від 25.01.2011). В Акті зазначено, що сторони підтверджують, що розрахунки за вищевказаним договором проведені в повному обсязі і сторони не мають претензій одна до одної.

Постановою Правління Національного банку України № 348 від 28.05.2015 "Про віднесення ПАТ "Український професійний банк" до категорії неплатоспроможних" вказаний Банк віднесено до категорії неплатоспроможних, у зв'язку з чим, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 107 від 28.05.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Український професійний банк", за яким Фондом розпочато процедуру виведення Банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації з 29.05.2015 по 28.08.2015 включно, а уповноваженою особою Фонду призначено Пантіну Л.О.

Наказом уповноваженої особи Фонду № 26/ТА від 29.05.2015 вирішено здійснити перевірку договорів (інших правочинів), укладених ПАТ "Український професійний банк" протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації в банку на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану Банку та які відповідають критеріям, передбаченим статтею 38 Спеціального Закону та створено для цього спеціальну комісію.

За результатами роботи вказаної комісії складено протокол № 6 від 24.07.2015 та встановлено наступне: договір про відступлення прав вимоги від 26.05.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за № 6253, укладено з порушенням вимог Постанови НБУ № 293/БТ від 30.04.2015 про заборону Банку передавати третім особам майно та активи, прийнявши виконання (платежі) за договором відступлення від кредитора з його поточного рахунку, Банк порушив вимоги Постанови НБУ № 293/БТ від 30.04.2015 про зобов'язання проведення усіх розрахунків в національній валюті через кореспондентський рахунок Банку, відкритий у НБУ; умови договору відступлення права прямо передбачають передачу контрагенту, що є одночасно кредитором банку, майнових прав за кредитним договором та договорами забезпечення, отже надають кредитору - ТОВ "ФК Аурум Фінанс" переваги перед іншими кредиторами, не встановлені для нього законодавством чи внутрішніми документами Банку, що прямо зазначено у пункті 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", як ознака нікчемності такого правочину.

У зв'язку з чим, уповноваженою особою Фонду було прийнято рішення про затвердження результатів перевірки та складено повідомлення № 01-10/3284 від 03.08.2015, адресоване ТОВ "ФК Аурум Фінанс", в якому вказувалось про нікчемність договору про відступлення прав вимоги, посвідченого нотаріально та зареєстрованого у реєстрі за № 6253, та про повернення протягом 10-ти днів усіх отриманих за умовами нікчемного договору відступлення права вимоги оригіналів документів, переданих за Актом приймання-передачі від 27.05.2015. вказане повідомлення отримано ТОВ "ФК Аурум Фінанс" 13.08.2015.

Постановою Правління Національного банку України № 562 від 28.08.2015 відкликано банківську ліцензію ПАТ "Український професійний банк" та прийнято рішення про ліквідацію цього Банку.

На виконання вказаної Постанови Правління НБУ виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 158 від 28.08.2015 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Український професійний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", яким припинено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Український професійний банк" та розпочато процедуру його ліквідації з 31.08.2015 по 30.08.2016, а уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" призначено Пантіну Л.О.

Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" в особі уповноважено особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л.В. звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір про відступлення прав вимоги від 26.05.2015, укладений між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс", є нікчемним в силу положень пунктів 1, 2, 7 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що відповідно до приписів статей 215, 216 Цивільного кодексу України є підставою для застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" повернути на користь Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" права майнової вимоги, отримані за договором про відступлення від 26.05.2015 та повернути оригінали документів отримані, згідно з Актом приймання-передачі від 27.05.2015.

Судом першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний господарський суд, відмовлено позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Судові рішення мотивовані тим, що порушення постанови правління Національного банку України № 293БТ від 30.04.2015 не є підставою нікчемності правочину у розумінні статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статті 215 Цивільного кодексу України. Постанова правління Національного банку України № 293БТ не є нормативно-правовим актом, а є актом індивідуальної дії, наслідком порушення такого акта може бути лише застосування Національним банком України до позивача заходів впливу за порушення банківського законодавства.

Крім того, суди зазначають, що договір відступлення права вимоги від 26.05.2015 не відноситься до договорів, що забезпечують виконання зобов'язань, а тому його укладення не порушує встановленого обмеження абзацу 10 пункту 3 Постанови Правління Національного банку України від 30.04.2015, обмеження щодо передачі в забезпечення майна та активів.

Також суди вказують на те, що заборона банку використовувати для розрахунків в національній валюті прямі кореспондентські рахунки та зобов'язання позивача здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок в НБУ (п. 5 та п. 6 Постанови НБУ від 30.04.2015) стосувались міжбанківських переказів і не поширюються на внутрішньобанківські операції позивача.

Договір про відступлення права вимоги від 26.05.2015 не є договором про безоплатне відчуження майнових прав, оскільки платіжним дорученням № 50 від 27.05.2015 відповідачем перераховано позивачу 45 414,78 грн.

Щодо підстави нікчемності договору, передбаченої пунктом 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", судді зазначають, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що інші кредитори банку, крім позивача, виявили бажання укласти договір про відступлення вимоги за кредитним договором № 317 від 25.01.2011 і саме ТОВ "ФК Аурум Фінанс" надано перевагу в укладенні спірного договору.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з правовою позицією судів попередніх інстанцій та вважає висновки судів передчасними з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 111-5 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6).

У пункті 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" зазначено, що відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4-2 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Для вирішення спору по суті та застосування наслідків нікчемності договору судам слід встановити факт нікчемності договору відступлення права вимоги від 26.05.2015.

Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Посилаючись на Постанову Правління Національного банку України від 30.04.2015 № 293/БТ про віднесення банку до категорії проблемних та на постанову Правління Національного банку України № 348 від 28.05.2015 про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, які прийняті на підставі статей 75, 76 Закону України "Про банки і банківську діяльність", суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що зазначені акти містять розширену інформацію про результати діяльності банку у період, що передував його неплатоспроможності. На підставі аналізу вказаної інформації Національним банком України зроблено відповідні висновки та визначено відповідні заходи, спрямовані на виведення банку з кризового стану, а згодом - зроблено висновок про визнання банку таким, що неспроможний виконувати законні вимоги кредиторів через відсутність коштів.

У контексті інформації, що міститься у вказаних постановах Правління НБУ, слід було досліджувати і оцінювати обставини справи, а також докази, надані на їх підтвердження, зокрема, й обставини щодо наявності реальної можливості оплати за спірним правочином, в т. ч. з урахуванням спеціальних обмежень щодо порядку розрахунків, введених постановою Правління Національного банку України від 30.04.2015 № 293/БТ.

Зокрема, суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної оцінки тій обставині, що розрахунки за договором про відступлення прав вимоги мали проводитись шляхом перерахування коштів з поточного рахунку ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС", відкритого в ПАТ "Український професійний банк", на рахунок відкритий також у ПАТ "Український професійний банк".

Судами не встановлено, що саме сталося в результаті здійснення відповідної операції - реальне надходження коштів на рахунок банку чи коригування структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов'язань.

Адже банк не може проводити безготівкові платежі клієнтів (електронні кошти), якщо такі кошти не має сам банк.

Крім того сама лише наявність умови у договорах щодо подальшої оплати не дає підстави вважати правочин оплатним, в даному випадку навіть за наявності відмітки банку про проведення банківської операції без належного урахування наведеного вище.

Тобто, без встановлення факту оплати відповідачем за договором відступлення, висновки судів щодо відхилення посилань позивача на норми пункту 1 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є передчасними.

Колегія суддів також відзначає, що відповідно до частини 4 статті 75 Закону України "Про банки та банківську діяльність" (в редакції, яка діяла на момент прийняття постанови Правління НБУ від 30.04.2015 про віднесення банку до категорії проблемних) Національний банк України мав право заборонити проблемному банку використовувати для розрахунків прямі кореспондентські рахунки та/або вимагати від проблемного банку проведення розрахунків виключно через консолідований кореспондентський рахунок.

Тобто, з урахуванням обмежень, встановлених постановою Правління Національного банку України від 30.04.2015, саме з рахунку, відкритого в Національному Банку України, мали б списуватись кошти під час проведення транзакцій з перерахування коштів з рахунків клієнтів банку, і саме на цьому рахунку кошти мали б відображатись у разі їх реального надходження.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 66 Закону України "Про банки і банківську діяльність" державне регулювання діяльності банків здійснюється Національним банком України" шляхом встановлення вимог та обмежень діяльності банків.

Частиною 1 статті 56 Закону України "Про Національний банк України" встановлено, що Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.

Судом першої інстанції не прийнято висновки комісії Фонду про те, що договір відступлення права вимоги є нікчемним з підстав, встановлених пунктом 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку).

Судом не досліджено правовідносин ТОВ "ФК Аурум Фінанс" та ПАТ "Український професійний банк", які склалися на підставі договору про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування суб'єктів господарювання, банківського рахунку, депозитного договору, і при наявності коштів на рахунку ТОВ "ФК Аурум Фінанс", останній є кредитором банку.

Судами не дано оцінки тому, чи використання ТОВ "ФК Аурум Фінанс" вказаних коштів на рахунку підпадає під підстави, встановлені пунктом 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", щодо переваг окремим кредиторам.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ПАТ "Український професійний банк" за договором відступлення права вимоги ПАТ "УПБ" не вчинено платежу на користь кредитора, однак положення пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не передбачають платіж саме Банком.

Враховуючи викладене, суди в порушення частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України не встановили в судовому процесі всіх обставин справи всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності з урахуванням об'єкта і предмета спору, а отже дійшли передчасних висновків.

Оскільки, в силу приписів статті 111-7 даного Кодексу, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду та постанова господарського суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги наведене в цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством, прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2016, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 910/12327/16 скасувати.

Справу № 910/12327/16 передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

Л.Б. ІВАНОВА