overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" серпня 2017 р. Справа № 911/1790/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бау-Євротех»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Капітал Буд»

про стягнення 47 903,41 грн

Суддя Антонова В.М.

Представники сторін по справі у судове засідання не з'явились.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/1790/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бау-Євротех» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Капітал Буд» (далі відповідач) про стягнення 47 903,41 грн

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2017 порушено провадження по справі №911/1790/17 та призначено її до розгляду на 13.07.2017.

07.07.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшов лист №92 від 07.07.2017 (вх. №13681/17), в якому позивач повідомляє про відсутність аналогічного спору та заява про уточнення позовних вимог №97 від 07.07.2017 (вх. №13682/17), зі змісту якої вбачається, що це заява про збільшення позовних вимог. Подана заява прийнята судом до розгляду.

У судове засідання 13.07.2017 представники відповідача, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 16.06.2017 не виконали.

Представник позивача у судовому засіданні 13.07.2017 подав Витяг по відповідачу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вх. №14177/17).

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2017 було відкладено розгляд справи на 10.08.2017.

08.08.2017 до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання №92 від 07.08.2017 (вх. №15754/17) про перенесення розгляду справи.

09.08.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання №92 від 07.08.2017 (вх. №15754/17) про перенесення розгляду справи.

У судове засідання 10.08.2017 представники сторін по справі, належним чином повідомлених про час, дату та місце судового засідання, не з'явились.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 11.09.2017 на 12:40 год.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 16.06.2017.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання, визнати їх явку обов'язковою.

4. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" серпня 2017 р. Справа № 911/1999/17

За позовом Комунального підприємства Київськоїобласної ради "Друкар", Київська обл., м. Ірпінь

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 53 046 грн. 24 коп.

Суддя- Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача - Якимчук М.М. (розпорядження № 52 від 20.04.17);

відповідача - не з'явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 53 046 грн. 24 коп., з яких: 49 410 грн. 89 коп. - заборгованість по орендній платі; 1 305 грн. 52 коп. - борг по відшкодуванню витрат, пов'язаних з утриманням будинку; 57 грн. 03 коп. - борг по відшкодуванню витрат, пов'язаних з утриманням земельної ділянки; 1 772 грн. 80 коп. - борг по відшкодуванню витрат за комунальні послуги.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про причини неявки не повідомив суд належним чином, вимоги суду викладені в ухвалі від 27.06.2017 р. не виконав.

Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "28" серпня 2017 р. о 10:30.

2. Вдруге зобов'язати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 27.06.2017 р.

3. Зобов'язати позивача надати до суду обґрунтований розрахунок суми позову.

4. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

14 серпня 2017 року Справа № 912/3675/16

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Макаренко Т.В. та Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи №912/3675/16

за позовом Кіровоградської митниці ДФС

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Ліга"

про стягнення 523022,81 грн,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Кіровоградської області розглядається справа за позовом Кіровоградської митниці ДФС до ОСОБА_1 підприємства "Ліга" про стягнення на користь позивача несплачених витрат на зберігання товарів на складі митного органу в сумі 523022,81 грн. Згідно уточнення до позовної заяви від 11.11.2016 № 392/11-70-10-17, позивач просить стягнути витрати в сумі 523022,81 грн з ОСОБА_1 підприємства "Ліга", із зазначенням платіжних реквізитів позивача.

Ухвалою від 31.07.2017 господарський суд відклав розгляд справи до 14.08.2017.

Ухвалою від 14.08.2017 господарський суд, враховуючи категорію та складність даної справи, а також з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, ухвалив продовжити розгляд справи №912/3675/16 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Шевчук О.Б.

14.08.2017 автоматизованою системою призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Шевчук О.Б., судді Макаренко Т.В. та Тимошевська В.В.

Господарський суд колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Макаренко Т.В. та Тимошевської В.В. вважає за необхідне прийняти справу до провадження колегією у складі трьох суддів.

Керуючись статтями 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 912/3675/16 прийняти до свого провадження у колегіальному складі суду.

Судове засідання призначити на 20.09.2017 о 14:30 год.

Засідання провести у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, каб. № 205.

Зобов'язати сторін до дня судового засідання подати в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів.

Копії ухвали направити позивачу (25013, м. Кропивницький, вул. Тореза, 27-б) та відповідачу (27641, Кіровоградська область, Компаніївський район, смт. Компаніївка, вул. Калініна, 1Б).

Головуючий суддя ОСОБА_2

Суддя Т.В. Макаренко

Суддя В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2017 р. Справа № 903/574/17

за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Подільської філії "Український державний центр радіочастот"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телемережі України"

про стягнення 2868,44 грн.

Суддя Шум М.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довір. №80/07.1-9/18009 від 29.12.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2- директор, ОСОБА_3, довір. від 25.07.2017р.

Суть спору: Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" в особі Подільської філії "Український державний центр радіочастот" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телемережі України", в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за виконанні роботи повязані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів в сумі 2968,44 грн.

Ухвалою суду від 18.07.2017р. розгляд справи призначено на 08.08.2017р. на 11:30 год.

Представник позивача просив позовні вимоги задоволити.

Представник відповідача та директор просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог наведених в запереченнях (вх.№01-54/7110/17 від 02.08.2017р.)

Відповідно до п.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив :

1.Розгляд справи відкласти на 12.09.2017р. на 10:40 год.

2. Зобовязати позивача в строк до 08.09.2017р. подати суду оригінали: дозволу №ЗМ-68-0234272 на експлуатацію радіоелектронного засобу аналогового звукового мовлення дійсного до 12.06.2020р.; дозволу №ЗМ-05-0264661 на експлуатацію радіоелектронного засобу аналогового звукового мовлення дійсного до 26.01.2023р.; дозволу №РРЛ-68-0119169 на експлуатацію радіоелектронних засобів радіорелейного звязку дійсного до 27.07.2026р.; протоколу №03-17 інструментальної оцінки параметрів випромінювання РЕЗ і ВП від 03.04.2014р.; спектрограми інструментальної оцінки параметрів випромінювання РЕЗ і ВП (час вимірювань 03.03.2017р.), а також докази надіслання витребуваних судом документів та докази направлення спектрограм вимірювання РЕЗ відповідно до п.п. 3.6 Договору.

Суддя М. С. Шум
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.08.2017Справа № 910/13348/17

Суддя Трофименко Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Київського національного університету технологій та дизайну

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 55 307,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів сплати судового збору у передбаченому порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму та не більше 150 розмірів прожиткових мінімумів. З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму.

Відповідно до п. 3 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становить 1 600,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за розгляд позовних заяв в господарському суді майнового характеру становить не менше 1 600 грн. та не більше 240 000 грн., немайнового характеру - 1 600 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру; у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Докази, що підтверджують сплату судового збору мають бути подані суду в оригіналі.

Позивачем в якості доказів сплати судового збору подано незасвідчену копію платіжного доручення від 01.08.2017, що не може бути належними доказом сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Т.Ю. Трофименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2017 Справа № 904/2650/17

За заявою Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"

про роз'яснення судового рішення

У справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про припинення дії, що порушує право

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2017 по справі №904/2086/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ" про припинення дії, що порушує право, задоволено в повному обсязі.

23.05.2017 на виконання вищевказаного рішення судом видано наказ.

11.08.2017 Публічне акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про роз`яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2017.

Відповідно до частин першої і другої статті 89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, господарський суд вважає за можливе прийняти заяву про роз'яснення судового рішення до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про роз'яснення судового рішення до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні на 21.08.2017 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"14" серпня 2017 р. №_903/457/17-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 01 серпня 2017 року
у справі № 903/457/17.
Рішення набрало законної сили "14" серпня 2017 р..

Стягувач: Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі".

Боржник: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул.Мефодіївська,11, р/р 13 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, ) 40 771,37 грн., з них 34 797,35 грн. заборгованості, 3788,80 грн. інфляційних, 959,70 грн. - 3 % річних та 1225,52 грн. пені, а також 1600,00 грн. судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 15 серпня 2020 року.

Cуддя Костюк С. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.08.2017р. Справа № 905/781/17

Суддя господарського суду Донецької області Попов О.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТ КОНСТРАКТ м.Донецьк від 02.08.17р. про повернення сплаченого судового збору в розмірі 16000,00грн.

у справі за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТ КОНСТРАКТ, м.Донецьк () про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.06.17р. було відмовлено в порушенні провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТ КОНСТРАКТ м.Донецьк.

02.08.17р. до господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТ КОНСТРАКТ м.Донецьк від 02.08.17р. про повернення сплаченого судового збору в розмірі 16000,00грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, у зв'язку з відмовою в порушенні провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТ КОНСТРАКТ м.Донецьк сума судового збору у загальному розмірі 16000,00грн. сплаченого ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТ КОНСТРАКТ квитанціями №ПН10109 від 28.12.16р. в розмірі 13780,00грн. та №11386914 від 09.02.17р. в розмірі 2220,00грн. підлягає поверненню заявнику з Державного бюджету України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТ КОНСТРАКТ м.Донецьк від 02.08.17р. про повернення сплаченого судового збору в розмірі 16000,00грн.

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТ КОНСТРАКТ (83023, м.Донецьк, вул.Автотранспортників, 4; ) з Державного бюджету України судовий збір у загальному розмірі 16000,00грн. (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. перерахованого квитанцією №ПН10109 від 28.12.16р. в розмірі 13780,00грн. (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 00 коп. та квитанцією №11386914 від 09.02.17р. в розмірі 2220,00грн. (дві тисячі двісті двадцять) грн. 00 коп.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 07.08.2017р. та може бути пред'явлена до виконання до 07.08.2020р.

Додаток: оригінали квитанцій №ПН10109 від 28.12.2016р. та №11386914 від 09.02.2017р.

Суддя О.В. Попов

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2017 р. Справа № 914/352/17

Суддя Петрашко М.М., розглянув матеріали

заяви:ОСОБА_1, м. Сочі Краснодарського краю Російської Федерації;
про:повернення судового збору.
У справі за позовом: ОСОБА_1, м.Сочі Краснодарського краю Російської Федерації,
до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут», м. Львів,
до відповідача 2:ОСОБА_2, м. Львів,
до відповідача 3:ОСОБА_3, м. Львів,
про:визнання недійсною заяви від 27.11.2006 р. про виведення ОСОБА_3 зі складу учасників ТзОВ «Ресторан «Беркут».
Суддя Петрашко М.М.
Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.02.2017 р. судом відмовлено в прийнятті позовної заяви відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву та додані до неї документи повернуто заявнику.

07 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» та повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1.600,00 грн.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що 02.03.2017 р. представнику заявника ОСОБА_4 наручно було повернуто позовну заяву з додатками (в тому числі оригінал квитанції), про що представник власноручно розписався на оригіналі ухвали суду від 27.02.2017 р., яка знаходиться в матеріалах справи.

Відтак, в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1.600,00 грн., тому вимоги за заявою в частині повернення оригіналу квитанції про оплату судового збору до задоволенні не підлягають.

Щодо вимог про повернення судового збору суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів справи судом встановлено, що заявником за подання позовної зави було сплачено 1.600,00 грн. судового збору, що підтверджується копіює квитанції від 17.02.2017 р., яка знаходиться в матеріалах справи.

Відтак, враховуючи те, що судом було відмовлено в прийнятті позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений ним судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1.600,00 грн., сплачений згідно з квитанцією від 17.02.2017 р.

3. В задоволенні решти вимог за заявою відмовити.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.08.2017 Справа № 905/1409/17 Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВЕЗ "Азов - Схід", м. Маріуполь

про розірвання договору суборенди земельної ділянки від 28.05.2002

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_2 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3 - директор.

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВЕЗ "Азов - Схід", м. Маріуполь про розірвання договору суборенди земельної ділянки від 28.05.2002.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.06.2017 порушено провадження по справі № 905/1409/17.

24.07.2017 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №430/120 від 30.06.2017.

09.08.2017 позивач надав додаткові пояснення №09-5/22 від 04.08.2017.

Керуючись ст. ст 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.08.2017 року об 11:00 год.

Зобов'язати позивача надати письмові пояснення щодо строку дії договору суборенди земельної ділянки №12301/8 від 28.05.2002; письмові пояснення з наданням відповідних доказів щодо інвестиційного проекту "Будівництво та експлуатація перевантажувального комплексу "Азовсталь"; документи, що підтверджують право власності на об'єкти нерухомості, які розташовані за земельній ділянці території Міськострова у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя.

Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення щодо строку дії договору оренди земельної ділянки №12301/8 від 28.05.2002; письмові пояснення з наданням відповідних доказів щодо інвестиційного проекту "Будівництво та експлуатація перевантажувального комплексу "Азовсталь".

Суддя Г.Є. Курило