номер провадження справи 23/12/12-21/65/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2017 Справа № 25/141/09

За позовом позивача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 188-а, ІКЮО 13608275, ліквідатор - Персюк С.В., 69002, м. Запоріжжя, відділення зв'язку № 2, а/с 3305)

позивача 2 - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченко, 12, поштова адреса - 69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 20-а, ІКЮО 32264535)

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж - ВБК" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, буд. 39, ІКЮО 32264535)

відповідача 2 - Фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 25.09.2012 року, договору купівлі-продажу основного засобу № 04/04-16 від 04.04.2016 року недійсними та витребування майна з незаконного володіння

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Транзит" (01042, м. Київ, а/с 99)

2. Відкрите акціонерне товариство "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 31)

3. Приватне підприємство "Карат-Ют" (69063, м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, 12/14)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-Проект" (69000, м. Запоріжжя, вул. Правди, 57/5)

5. ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

6. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

7. Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 31)

8. Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Запорізької філії ВАТ "НАК "Украгролізинг" (69600, м. Запоріжжя, пр-т. Леніна, 152В/211)

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Град-Інвест", (04128, м. Київ, вул. Сторожева, 66/301)

10. Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Крупської, 2)

11. Мелітопольський міський центр зайнятості (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, пр-т. 50 річчя Перемоги, 36/14)

12. ОСОБА_5, (АДРЕСА_3)

13. Товариство з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" (Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 41)

14. Закрите акціонерне товариство "Девелоперська компанія МС-Інвест" (04053, м. Київ, вул. Артема, 73)

15. Публічне акціонерне товариство "ТАСкомбанк" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 15-А)

16. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Запоріжжя" (69600, м. Запоріжжя, пр-т. Маяковського, буд. 20-а)

17. ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (ВВДФ в м. Мелітополі Запорізької області)

18. Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції (69600, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12)

Банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 188-а, ідент. код 13608275) (скорочено - ТОВ ВБК „Моноліт")

Ліквідатор - Персюк С.В.

учасник провадження - прокуратура Запорізької області

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від позивача 1 - Мурко А.С., довіреність № б/н від 27.02.2014 року;

від позивача 2 - Сушко Т.В., довіреність № 09/12/63 від 05.04.2017 року; Орел Н.Г., довіреність б/н від 15.02.2017 року;

від відповідача 1 - Стригунова Г.І., довіреність від 13.07.2015 року;

від відповідача 2 - ОСОБА_9, довіреність від 03.05.2017 року;

присутній від прокуратури Запорізької області - Тронь Г.М., посвідчення № 035881 від 05.10.2015 року

СУТЬ СПОРУ

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.10.2016 року справу № 25/141/09 передано на розгляд судді Черкаському В.І.

Ухвалою від 10.10.2016 року суд прийняв справу 25/141/09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" до розгляду. Присвоїв справі номер провадження 23/12/12-21/65/16.

29.05.2017 року від позивача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт", позивача 2 - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшла позовна заява від 26.05.2017 року (вх. № 1258/08-07/17 від 29.05.2017) до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж - ВБК" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, буд. 39, ), відповідача 2 - Фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 25.09.2012 року, договору купівлі-продажу основного засобу № 04/04-16 від 04.04.2016 року недійсними та витребування майна з незаконного володіння.

Ухвалою від 29.05.2017 року прийнято до розгляду у межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" позовну заяву позивача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт", позивача 2 - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 26.05.2017 року (вх. № 1258/08-07/17 від 29.05.2017). Судове засідання для розгляду позовної заяви позивача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт", позивача 2 - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж - ВБК" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, буд. 39, ), відповідача 2 - Фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 25.09.2012 року, договору купівлі-продажу основного засобу № 04/04-16 від 04.04.2016 року недійсними та витребування майна з незаконного володіння, призначено на 12.06.2017 року, 12 - 15.

У судове засідання 12.06.2017 року відповідачі не з'явились, представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних документів ухвалою суду від 29.05.2017 року не надали.

Ухвалою від 12.06.2017 року судове засідання відкладене на 07.07.2017 року, 11 - 30.

07.07.2017 року від відповідачів надійшов відзив, від позивача 2 - додаткові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 07.07.2017 року судове засідання відкладене на 28.07.2017 року, 10 - 15.

14.07.2017 року від позивача 2 надійшло клопотання (вх. № 08-06/17636 від 14.07.2017) про вжиття заходів забезпечення господарського позову, згідно якого останній просить суд винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення господарського позову шляхом заборони ОСОБА_3 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1) вчиняти продаж або будь-яким іншим засобом відчужувати, погіршувати майновий стан, передавати в користування іншим особам, змінювати місцезнаходження - Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, екскаватору Hitachі ZX 200-3, 2007 року випуску, заводський № HCM1U100J00202549, двигун № Isuzu AH-4HK1XYSA-02.

Ухвалою від 14.07.2017 року суд заяву позивача 2 (вх. № 08-06/17636 від 14.07.2017) про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнив. Вжив заходів до забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1) вчиняти продаж або будь-яким іншим засобом відчужувати, погіршувати майновий стан, передавати в користування іншим особам, змінювати місцезнаходження - Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, екскаватора Hitachi ZX 200-3, 2007 року випуску, заводський № HCM1U100J00202549, двигун № Isuzu AH-4HK1XYSA-02.

14.07.2017 року від позивача 2 надійшли додаткові пояснення у справі. 14.07.2017 року від позивача 2 надійшло клопотання (вх. № 08-06/17635 від 14.07.2017) про витребування у слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_11 матеріалів кримінального провадження № 00000290.

28.07.2017 року відповідачами 1 та 2 надані додаткові докази у справі.

28.07.2017 року позивачем 1 надане клопотання (вх. № 08-06/15578 від 28.07.2017) про продовження строку розгляду спору у справі за позовом позивача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт", позивача 2 - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 26.05.2017 року (вх. № 1258/08-07/17 від 29.05.2017) на 15 днів з метою витребування додаткових доказів.

У засіданні 28.07.2017 року судом, враховуючи недотримання позивачем 2 вимог ст. 38 ГПК України, відмовлено в задоволенні клопотання (вх. № 08-06/17635 від 14.07.2017).

У засіданні 28.07.2017 року судом задоволене усне клопотання позивача 1 стосовно відкладення засідання з метою ознайомлення з матеріалами справи та надання додаткових доказів.

Ухвалою від 28.07.2017 року суд продовжив строк розгляду спору у справі за позовом позивача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт", позивача 2 - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 26.05.2017 року (вх. № 1258/08-07/17 від 29.05.2017) на 15 днів. Відклав судове засідання на 10.08.2017 року, 10 - 15.

У судовому засіданні 10.08.2017 року сторонами надані додаткові докази у справі.

У судовому засіданні 10.08.2017 року представником відповідачів 1 та 2 заявлена усна заява про застосовування строків позовної давності до позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві (вх. № 08-06/16985 від 07.07.2017). У судовому засіданні 10.08.2017 року зазначена заява прийнята судом до розгляду, враховуючи її відповідність ст. 22 ГПК України, ст. 267 ЦК України.

У судовому засіданні 10.08.2017 року на підставі ст. 77 ГПК України оголошувались перерви до 12-00, 12-55 10.08.2017 року з метою ознайомлення представниками сторін з матеріалами справи.

В судовому засіданні 18.05.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Запис розгляду судової справи у засіданні 10.08.2017 року здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг"

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, прокурора, суд

ВСТАНОВИВ

Ухвалою від 02.07.2009 року по справі № 25/141/09 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного комбінату "Моноліт".

Ухвалою від 29.07.2009 року, зокрема, накладено арешт на нерухоме та рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного комбінату "Моноліт", окрім товарів в обороті та коштів на рахунках в установах банків. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кравченко Радіона Миколайовича.

Ухвалою від 14.06.2010 року по справі № 25/141/09 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Мелітополі Запорізької області" визнане заставним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного комбінату "Моноліт" з вимогами 1 236 000,00 грн., які включені до 1-ої черги задоволення вимог.

Підставами для включення вимог позивача 2 була наявна заборгованість, яка виникла у зв'язку з укладенням 12.06.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Мелітополь Запорізької області" (Банком), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного комбінату "Моноліт" (Позичальником) кредитного договору № 12-07, за умовами якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 700 000, 00 грн. не пізніше 12.06.2010 року, відсотки за користуванням ним у розмірі 17 % річних, комісійна винагорода за надання кредиту - 3 500, 00 грн. одноразово.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до статті 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. Тобто, застава як майновий спосіб забезпечення виконання зобов'язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов'язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов'язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов'язань або зменшити їх. Забезпечувальне зобов'язання (взаємні права і обов'язки) виникає між заставодержателем (кредитором за основним зобов'язанням) та заставодавцем (боржником за основним зобов'язанням). Виконання забезпечувального зобов'язання, що виникає з застави, полягає в реалізації заставодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в заставу майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов'язання в силу компенсаційності цього права за рахунок заставного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого преважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від заставодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна).

27.08.2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Заставодержателем), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" (Заставодавцем) укладено договір застави № 46, який посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області Чупрун Т.А. та зареєстрований в реєстрі за № 10182 (надалі за текстом - "Договір застави").

Згідно п.1.1 Договору застави він забезпечує вимоги Заставодержателя, що випливають з кредитного договору № 12-07 від 12 червня 2007 року (а також окремих договорів про внесення змін до нього), укладеного між Заставодержателем та Заставодавцем. Крім цього, заставою забезпечені інші зобов'язання, що виникають в силу цього Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору застави майна предметом застави є гусеничний гідравлічний екскаватор НІТАСНІ ZХ 200-3, 2007 року випуску, заводський № НСМ 1 U 100 J 00202549, двигун № Іsuzu АН-4НК1ХYSА-02, реєстраційний номер Т53663С, залишковою вартістю 642456,72 грн. (надалі за текстом - "заставне майно").

Заставне майно знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 188 а та належить ТОВ ВБК "Моноліт" на підставі свідоцтва про реєстрацію ТТЗ серії ЗС № 2756 від 11.08.2007, виданого територіальним органом Держгірпромнагляду.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 577 ЦК України, застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обовязки, встановлені законом та/або договором.

Вищезазначене також передбачено п. 4.1.3 договору згідно якого, обов'язок заставодавця не надавати майно під заставу, а також не обтяжувати його іншими зобов'язаннями на користь третіх осіб без отримання попередньо письмової згоди на це від заставодержателя.

Суд встановив, що за заявою заставодержателя було внесено відомості до державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо предмету застави як об'єкта обтяження 27.08.2008 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 53102879 від 10.08.2017 року. Відповідно до запису № 3 зареєстровано обтяження за № 7805326 від 27.08.2008 року, підстава обтяження договір застави № 10182 від 27.08.2008 року, приватний нотаріус Чупрун Т.А., відомості про обмеження відчуження - за погодженням з обтяжувачем. В подальшому до запису № 3 вносились зміни, останні стосовно обтяжувача - змінено на ПАТ "Промінвестбанк" та терміну дії - до 26.04.2022 року.

Відповідно до ст.ст. 655, 656, 572, 574, 576, 585, 586 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Суд встановив, що ТОВ ВБК "Моноліт" (Продавець) в особі генерального директора ОСОБА_14 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж-ВБК" 25.09.2012 року (Покупець) уклали договір купівлі - продажу (надалі за текстом - "договір купівлі-продажу 1") транспортного засобу НІТАСНІ ZХ 200-3, 2007 року випуску, заводський № НСМ 1 U 100 J 00202549, двигун № Іsuzu АІ-4НК1ХYSА-02 (надалі за текстом - "екскаватор").

Згідно п. 2, 3, 5 договору купівлі-продажу 1 продавець зобов'язується передати екскаватор протягом 3 календарних днів з дня оплати покупцем його вартості. Продажна вартість екскаватора визначена за згодою сторін та складає 200 000 грн. (з врахуванням ПДВ - 33 333, 33 грн.), покупець придбає екскаватор за готівковий рахунок. Право власності на екскаватор переходить до покупця з моменту підпису цього договору (25.09.2012). В якості підтвердження передачі товару за договором купівлі-продажу 1 відповідач 1 (Покупець) надав накладну № 2 від 25.09.2012 року за умовами якої, він одержав за договором постачання без дати, екскаватор НІТАСНІ ZХ 200-3, 2007 року випуску, заводський № НСМ 1 U 100 J 00202549, двигун № Іsuzu АН-4 НК1ХYSА-02, вартістю 200 000 грн. В якості підтвердження сплати за договору купівлі-продажу 1 відповідач 1 (Покупець) надав квитанцію до прибуткового касового ордера серії № 1/21 із зазначенням підстави - накладної № 2 від 01.10.2012 року, за умовами якої, він вніс до каси ТОВ ВБК "Моноліт" 200 000 грн.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкованості оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення: особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Так, підписані сторонами договору купівлі-продажу 1 накладна та квитанція до прибуткового касового ордеру, які є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не відповідають вимогам статті 9 вказаного Закону та не можуть фіксувати факт здійснення господарської операції і встановленню відносин. Таким чином, відповідач 1 не надав суду належних доказів оплати за спірним договором купівлі-продажу 1.

Постановою господарського суду Запорізької області від 26.11.2012 року у справі № 25/141/09 визнано банкрутом ТОВ ВБК "Моноліт", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кравченко Р.М.

Ухвалою від 04.11.2013 року суд звільнив арбітражного керуючого Кравченко Родіона Миколайовича від виконання обов'язків ліквідатора банкрута. Ліквідатором банкрута - призначено арбітражного керуючого Зінченко Юрія Олексійовича.

Ухвалою від 16.11.2015 року суд звільнив арбітражного керуючого Зінченко Юрія Олексійовича від виконання обов'язків ліквідатора банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт". Ліквідатором банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" призначив арбітражного керуючого Персюка Сергія Володимировича.

Судом встановлено, 30.11.2015 року між арбітражним керуючим Зінченко Ю.О. та арбітражним керуючим Персюком С.В. був підписаний акт приймання-передачі активів ТОВ "ВБК "Моноліт" згідно із яким арбітражний керуючий Зінченко Ю.О. передав, а арбітражний керуючим Персюк С.В. прийняв вищенаведені активи. Копія даного акта знаходиться в матеріалах справи. Як вбачається із вищенаведеного акту, екскаватор НІТАСНІ ZХ 200-3 серед активів Банкрута не перебував та арбітражному керуючому Персюку С.В. переданий не був.

Суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж-ВБК" (Продавець) та фізична особа ОСОБА_3 04.04.2016 року (Покупець) уклали договір купівлі - продажу основного засобу № 04/04-16 (надалі за текстом - "договір купівлі-продажу 2"), гусеничного гідравлічного екскаватора НІТАСНІ ZХ 200-3, 2007 року випуску, заводський № НСМ 1 U 100 J 00202549, двигун № Іsuzu АН-4НК1ХYSА-02 (надалі за текстом - "екскаватор"). В договорі зазначено, що відчужуваний засіб належить продавцю на підставі технічного паспорту ЗС № 2756, виданого Держтехнаглядом у Запорізькій області.

Враховуючи, що свідоцтво про реєстрацію технологічного ТЗ серії ЗС № 2756, видане Держтехнаглядом у Запорізькій області 11.08.2008 року саме власнику екскаватора ТОВ ВБК "Моноліт", відповідач 2 був обізнаний, про відсутність належної реєстрації екскаватора за відповідачем 1.

Згідно п. 1, 2 , 3, 5 договору купівлі-продажу 2 продаж вчинено за погоджену сторонами суму - 80 000, 00 грн. (в т. числі ПДВ - 13 333, 33 грн.). Вказану суму Покупець зобов'язується передати Продавцю в день підписання акту прийомки-передачі основного засобу, що буде підтверджено підписами та скріплено печатками обох сторін. Продавець стверджує, що він має усі права власника щодо вільного розпорядження екскаватором, який є предметом цього договору, і що він нікому іншому не відчужений, не є внеском до статутного капіталу, в оренду не переданий, не заставлений, в податковій заставі, спорі і під забороною /арештом/ не перебуває, всі митні і інші платежі, передбачені законодавством України для поставлення автомобіля на облік, сплачені повністю. Розрахунки по договору повинні бути проведені через внесення коштів на рахунок Продавця.

В якості підтвердження передачі товару за договором купівлі-продажу 2 відповідач 2 (Покупець) надав видаткову накладну № 12 від 04.04.2016 року за умовами якої, він одержав за договором купівлі-продажу № 04/04-16 без дати, гусеничний гідравлічний екскаватор НІТАСНІ ZХ 200-3, вартістю 80 000, 00 грн. В якості підтвердження сплати за договору купівлі-продажу 2 відповідач 2 (Покупець) надав квитанції АБ "Південний" № ПН2969 від 20.04.2016 року та № ПН2942 від 05.05.2016 року, які підтверджують внесення на рахунок ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК" 80 000, 00 грн. за екскаватор.

В засіданні судом перевірені оригінали спірних договорів, докази їх виконання та оплати, надані відповідачами 1 та 2. Інших доказів приймання-передачі екскаватора сторонами не надано.

Позивачами 1, 2 надані копії спірних договорів, докази їх виконання та оплати без надання оригіналів цих документів. У засіданні представники позивача 2 пояснили, що копії цих документів зроблені після ознайомлення та фотокопіювання матеріалів кримінального провадження № 00000290.

Враховуючи те, що продавець за договором купівлі-продажу 1 не одержав згоди позивача 2 /заставодержателя майна/ на укладення такого договору, відповідачем 1 не надано доказів оплати екскаватора, позивачі вважають договори купівлі-продажу 1 та 2 недійсними та просять зобов'язати покупця за договором купівлі-продажу 2 повернути позивачу 1 майно, яке він придбав за договором.

Відповідно до п. 11 Прикінцевих та перехідних положень нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладеної в Законі України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки ТОВ ВБК "Моноліт" визнано банкрутом до набрання чинності нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладеної в Законі України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при розгляді даної заяви суд застосовує положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012 року по 18.01.2013 року (надалі за текстом - "Закон про банкрутство").

Положеннями ст. 25 Закону про банкрутство встановлено обов'язок ліквідатора вчиняти заходи щодо збереження майна боржника, пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із способів захисту цивільного права є визнання правочину недійсним.

Згідно із статтями 4, 10 та 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити вказаному кодексу, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

При цьому правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 вказаного Кодексу.

Вирішуючи спір про визнання угоди недійсною, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними, і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За загальним правилом частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Частиною 2 статті 586 ЦК України та частиною 2 статті 17 Закону України "Про заставу" визначено, що заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до п. 6 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого Постановою КМУ від 06.01.2010 року № 8, юридичні і фізичні особи, які є власниками технологічних транспортних засобів чи використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати зазначені транспортні засоби протягом 10 днів після придбання або виникнення інших законних прав на їх використання, у тому числі у разі тимчасового ввезення на територію України.

Як відповідач 1, так і відповідач - 2 не здійснили дій направлених на реєстрацію екскаватора у Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що спірні договори купівлі-продажу 1 та 2, були укладені за наявності заборони на відчуження рухомого майна, що перебувало в зареєстрованій заставі, суперечать ч. 2 статті 586 ЦК України та ч. 2 статті 17 Закону України "Про заставу" та порушують права "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" як заставодержателя спірного майна, що є підставою для визнання їх недійсними згідно зі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України та ч. 2 статті 17 Закону України "Про заставу".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду від 30.03.2016 року по справі № 922/3883/15 та постановах Верховного суду України від 14.09.2016 року по справі № 3-705 гс16, від 17.05.2017 року по справі № 3-1248 гс16.

Згідно зі статтею 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділо ним.

Як роз'яснено в п. 2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 ,"Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів недійсними" наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину, тому на особу, яка не брала участі в правочині, не може бути покладено обов'язок повернення майна за цим правочином. У зв'язку з цим не підлягають задоволенню позови власників (володільців) майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження майна, які були вчинені після правочину, визнаного недійсним. У відповідних випадках майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, позовів відповідно до статей 387 - 390 або глави 83 ЦК України, зокрема, від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. При цьому необхідно мати на увазі, що добросовісність набувача майна в силу частини п'ятої статті 12 названого Кодексу презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав або повинен був знати про наявність перешкод до вчинення правочину, зокрема те, що продавець майна не мав права його відчужувати, це може свідчити про недобросовісність набувача й бути підставою для задоволення позову про витребування у нього цього майна.

Згідно ст.10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

При укладенні оспорюваних договорів в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містилися відомості щодо об'єкта обтяження.

До того ж, ухвалою від 29.07.2009 року по справі № 25/141/09 накладено арешт на нерухоме та рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного комбінату "Моноліт", окрім товарів в обороті та коштів на рахунках в установах банків. Тобто, при укладені спірних договорів існувало публічне обтяження рухомого майна позивача 1, у т.ч. екскаватора. Разом з тим, суд бере до уваги, що відомості про зазначений арешт відсутні в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Враховуючи зазначене, вимоги ст. 387 ЦК України, позовні вимоги стосовно витребування з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - будівельний комбінат "Моноліт" гусеничного гідравлічного екскаватора НІТАСНІ ZХ 200-3, 2007 року випуску, заводський № НСМ 1 U 100 J 00202549, двигун № Іsuzu АН-4НК1ХYSА-02, також підлягають задоволенню.

Суд також вважає за доцільне зазначити, що посилання відповідачів 1 та 2 на те, що з моменту, коли позивачі довідалися про укладення спірного договору купівлі-продажу 1 до моменту звернення з позовом до суду сплив встановлений строк позовної давності, є безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до ст. ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Позивачами заявлено вимоги щодо визнання недійсним договору та зобов'язання повернути майно. При цьому з позову випливає, що з позовною вимогою про визнання договору недійсним звертається позивач-2 як заставодержатель майна, якому стало відомо про укладення договору купівлі-продажу без одержання його згоди, а позовну вимогу про зобов'язання повернути майно заявляє сторона за договором купівлі-продажу позивач-1, права якого порушені вибуттям майна з його володіння.

На підставі ухвали від 28.10.2016 року по справі № 25/141/09 судом встановлено, що 26.10.2016 року до суду надійшло клопотання кредитора 16 (вх. № 09-06/26835 від 26.10.2016), в якому просить зобов'язати ліквідатора Персюка С.В. вжити всіх необхідних заходів з виявлення та повернення гусеничного гідравлічного екскаватору НІТАСНІ ZХ 200-3, державний номер Т5366ЗС, який належав ТОВ ВБК "МОНОЛІТ", для задоволення вимог заставного кредитора. У засіданні 28.10.2016 року клопотання кредитора 16 (вх. № 09-06/26835 від 26.10.2016) прийняте до розгляду. При винесенні ухвали від 28.10.2016 року та розгляду клопотання кредитора 16 (вх. № 09-06/26835 від 26.10.2016) суд встановив, що на теперішній час залишається не реалізованим заставне майно банкрута - гусеничний гідравлічний екскаватор НІТАСНІ ZХ 200-3, державний номер Т5366ЗС, свідоцтво про реєстрацію серії ЗС № 2756 від 11.08.2007 року, який є заставним майном відповідно до Договору застави № 46 від 27.08.2008 року, який укладено між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ ВБК "МОНОЛІТ". Ліквідатору було повідомлено про порушення кримінальної справи з питання зникнення цього майна.

29.09.2016 року за № 108/92-110 ПАТ "Промінвестбанк" звернувся до ліквідатора Персюка С.В. з проханням вчинити всі належні заходи щодо виявлення та повернення вищезазначеного майна банкрута для задоволення вимог заставного кредитора. При цьому ліквідатору було повідомлено із матеріалів кримінальної справи про те, що ТОВ ВБК "МОНОЛІТ" 03.10.2012 року здійснив незаконний продаж екскаватора ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК", відповідно до договору купівлі-продажу від 01.10.2012 року за № 01/10. 18.09.2012 року його знято з обліку згідно повідомлення територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області від 06.02.2013 року за № 07/07-21/258.

Суд встановив, що станом на 28.10.2016 року вказане майно не повернуто до ліквідаційної маси банкрута. За таких обставин, судом було задоволено клопотання кредитора 16 (вх. № 09-06/26835 від 26.10.2016) та зобов'язано ліквідатора Персюка С.В. вжити необхідні дії з повернення гусеничного гідравлічного екскаватору НІТАСНІ ZХ 200-3, державний номер Т5366ЗС, свідоцтво про реєстрацію серії ЗС № 2756 від 11.08.2007 року до ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт".

Ліквідатором були вжиті дії з метою виконання приписів ухвали від 28.10.2016 року щодо повернення банкруту екскаватора НІТАСНІ ZХ 200-3, а саме:

- до ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК" направлено запити про надання договору купівлі-продажу екскаватора та інші документи (вих. № 119 (141) від 18.10.2016 року, № 138 (141) від 05.12.2016 року), вимога про повернення екскаватора (вих. № 21 (141) від 28.02.2016 року);

- до Головного управління Держпраці у Запорізькій області та головного управління Держпраці у Дніпропетровській області направлено запити про з'ясування власника екскаватора. Отримано лист № 1887-20/04 від 20.03.2017 року від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, про те що екскаватор не реєструвався. Отримано лист № 08/02.6-21/1618 від 13.03.2017 року від Головного управління Держпраці у Запорізькій області, про те що екскаватор знято з обліку 18.09.2012 року дані щодо власника відсутні;

- до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області направлено запит (вих. № 41 (141) від 24.04.2017 року про отримання інформації.

- до Головного управління Держпраці у Запорізькій області направлено запит про надання всіх документів які супроводжували процедуру зняття з реєстрації екскаватора (вих. № 42 (141) від 24.04.2017 року).

На підставі листа слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 від 22.11.2016 року № 60/6-16529, суд встановив, що в провадженні СВ Мелітопольського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 00000290, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 185 КК України.

В межах даного кримінального провадження Позивачем 2 була отримана постанова від 11.07.2016 року слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про відмову в задоволенні клопотання, зі змісту якої, стало відомо, що 25.09.2012 року всупереч вимогам законодавства генеральним директором ТОВ "ВБК Моноліт" ОСОБА_14 відчужено ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК" екскаватор, який виступав заставним майном.

16.12.2016 року Позивач 2 ознайомився з матеріалами кримінального провадження та здійснив фотокопіювання договору купівлі-продажу 1, квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 03.10.2012 року та накладної № 2 від 03.10.2012 року.

У подальшому позивач 2 ознайомив ліквідатора позивача 1 із зазначеними доказами для підготовки позову до господарського суду у справі № 25/141/09.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов до висновку, що позов подано в межах трьохрічного строку з дня, коли позивачі довідались про порушення свого права, підстави для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання договору недійсним у зв'язку із спливом позовної давності відсутні. Відсутні також і підстави для застосування позовної давності щодо вимог позивачів про зобов'язання повернути майно, оскільки початок перебігу позовної давності щодо такої вимоги слід пов'язувати з моментом визнання договору недійсним та відповідно виникнення права на повернення майна за недійсним правочином.

Доводи відповідачів 1 та 2 стосовно того, що позивачам було відомо про укладення спірного договору купівлі-продажу 1 із матеріалів інвентаризації, спростовується матеріалами інвентаризації, призначеної наказом ліквідатора ТОВ ВБК "Моноліт" від 28.11.2012 року, зокрема, актом відсутності майна ТОВ ВБК "Моноліт" від 28.11.2012 року та додатком № 1 до нього, в якому зазначено про нестачу екскаватора HITACНI, який є заставним майном ПАТ "Промінвестбанк", без посилань причини нестачі та на відчуження гусеничного гідравлічного екскаватору НІТАСНІ ZХ 200-3, державний номер Т5366ЗС відповідно до спірного договору купівлі-продажу 1. До того ж, в інвентаризації не прийняв участь колишній керівник ТОВ ВБК "Моноліт" - генеральний директор ОСОБА_14, який підписав спірний договір купівлі-продажу 1.

За таких обставин, позовні вимог слід задовольнити повністю та визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 25.09.2012 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 188-а, ідент. код 13608275) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж - ВБК" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, буд. 39, ); визнати недійсним договір купівлі-продажу основного засобу № 04/04-16 від 04.04.2016 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж - ВБК" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, буд. 39, ) та фізичною особою ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1); витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - будівельний комбінат "Моноліт" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 188-а, ідент. код 13608275) - гусеничний гідравлічний екскаватор НІТАСНІ ZХ 200-3, 2007 року випуску, заводський № НСМ 1 U 100 J 00202549, двигун № Іsuzu АН-4НК1ХYSА-02.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України слід стягнути з відповідачів 1 та 2.

Враховуючи необхідність належного виконання винесеної у справі ухвали, суд вважає за доцільне залишити застосовані ухвалою від 14.07.2017 року заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції станом на 18.01.2013), ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 49, 66-68, 83, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 25.09.2012 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 188-а, ідент. код 13608275) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж - ВБК" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, буд. 39, ).

Визнати недійсним договір купівлі-продажу основного засобу № 04/04-16 від 04.04.2016 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж - ВБК" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, буд. 39, ) та фізичною особою ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - будівельний комбінат "Моноліт" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 188-а, ідент. код 13608275) - гусеничний гідравлічний екскаватор НІТАСНІ ZХ 200-3, 2007 року випуску, заводський № НСМ 1 U 100 J 00202549, двигун № Іsuzu АН-4НК1ХYSА-02.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж - ВБК" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, буд. 39, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченко, 12, поштова адреса - 69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 20-а, ) 2 400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченко, 12, поштова адреса - 69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 20-а, ) 2 400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп. судового збору.

Видати накази.

Суддя В.І. Черкаський

(дата складання повної ухвали - 15.08.2017)