ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. Справа № 925/954/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача - Грищенко І.Д. - представник за довіреністю,

від відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської

міської ради, м. Черкаси

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Черкаси

про стягнення 6 578 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося комунальне підприємство "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №16 від 06 січня 2017 року в розмірі 6 578 грн. 62 коп., а саме: 5 426 грн. 89 коп. основний борг, 79 грн. 03 коп. 3% річних, 363 грн. 60 коп. інфляційні втрати та 709 грн. 10 коп. пеня.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02 серпня 2017 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 10 серпня 2017 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Викликаний в судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02 серпня 2017 року було зобов'язано відповідача надати до суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати до суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 10 серпня 2017 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/954/17.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 06 січня 2017 року між фізичною особою - підприємцем АДРЕСА_1 (замовник) та комунальним підприємством "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради (підрядник) було укладено договір підряду за №16.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору замовник зобов'язався доручити, а підрядник - виконати промивку труб каналізаційної мережі та розшивку оглядових колодязів з відкачуванням стоків по АДРЕСА_2.

Вартість робіт по даному договору складає 8 426 грн. 89 коп. (п. 2.1. договору).

В пункті 3.1. договору визначено, що після закінчення робіт підрядник надає замовнику акт здачі-приймання робіт (надання послуг), виходячи із фактично виконаних обсягів робіт (послуг) та рахунок для проведення замовником оплати.

Позивачем було виконано передбачені договором підрядні роботи на загальну суму 8 426 грн. 89 коп., про що сторонами було підписано акт приймання виконаних аварійно-відновлювальних робіт від 06 січня 2017 року.

При складанні сторонами акту прийняття робіт будь - яких зауважень до якості виконаних позивачем робіт заявлено не було.

Водночас, обов'язок щодо оплати здійснених позивачем підрядних робіт відповідач виконав частково, сплативши позивачу 24 січня 2017 року 3 000 грн. 00 коп., в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно п. 4.1. договору замовник проводить оплату робіт за договором протягом 5 днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг) та отримання рахунку на оплату.

Таким чином, з урахуванням вимог п. 4.1 договору, за виконані позивачем роботи відповідач повинен був розрахуватися 11 січня 2017 року.

03 квітня 2017 року на адресу відповідача позивачем було направлено претензію від 31 березня 2017 року про сплату боргу в розмірі 5 426 грн. 89 коп.

Вищевказану претензію відповідачем було отримано 04 квітня 2017 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Водночас відповідач відповіді на претензію не надав, борг не сплатив.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору, розрахунку з позивачем за виконані роботи.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином кошти в розмірі 5 426 грн. 89 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення 79 грн. 03 коп. - 3% річних нарахованих за період з 12 січня 2017 року по 24 січня 2017 року на суму боргу 8 426 грн. 89 коп. та з 25 січня 2017 року по 30 червня 2017 року на суму боргу 5 426 грн. 89 коп., а також 363 грн. 60 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Пунктом 5.2. договору передбачено, що в разі порушення сторонами зобов'язань по договору винна сторона повинна сплатити на користь іншої сторони пеню за кожен день затримки виконання зобов'язань в розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме на момент такого порушення.

Позивачем на підставі п. 5.2. договору заявлено вимогу про стягнення з відповідача 709 грн. 10 коп. пені нарахованої за період з 12 січня 2017 року по 24 січня 2017 року на суму боргу 8 426 грн. 89 коп. та з 25 січня 2017 року по 30 червня 2017 року на суму боргу 5 426 грн. 89 коп.

Водночас слід зазначити, що розрахунок 3% річних та пені нараховано позивачем не вірно, оскільки день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені (п. 1.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").

Таким чином з урахуванням вищенаведеного, розмір 3% річних та пені, який підлягає стягненню з відповідача складає 78 грн. 79 коп. та 706 грн. 79 коп. відповідно, в решті стягнення річних та пені слід відмовити.

Здійснивши перевірку правильності нарахування інфляційних втрат за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "ЛЗ:ПІДПРИЄМСТВО 9.5.3." судом встановлено, що інфляційні нараховані в меншому розмірі.

Оскільки позивач самостійно визначив суму інфляційних втрат, то заявлені до стягнення інфляційні підлягають стягненню з відповідача.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради, вул. Гетьмана Сагайдачного,12, м. Черкаси, ідентифікаційний код 03357168, р/р 3900 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005 - 5 426 грн. 89 коп. боргу, 363 грн. 60 коп. інфляційних втрат, 78 грн. 79 коп. 3% річних, 706 грн. 79 коп. пені та 1 599 грн. 36 коп. витрат на сплату судового збору.

3. В решті вимог - в позові відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 11 серпня 2017 року.

Суддя А.В.Васянович