КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.08.2017 Справа №910/10917/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорногуза М.Г.

за участю представників:

від позивача - не зявився;

від відповідача - Карпінський С.В.

від третьої особи 1 - Жегулін Ю.М.

від третьої особи 2- Дудяк Р.А

від третьої особи 3- не зявився;

від третьої особи 4- не зявився;

від третьої особи 5- Дудяк Р.А.

від третьої особи 6- не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 р.

у справі № 910/10917/16 (суддя - Турчин С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Танк Транс";

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод";

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт";

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар";

третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Українсько-німецьке спільне підприємство "Агро-Поділля"

про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності договору та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 р. у справі №910/10917/16 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2017р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнтти повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 07.08.2017 року.

07.08.2017 року через відділ документального забезпечення та моніторингу документів Київського апеляційного господарського суду представником Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" подано заяву про відвід судді Пашкіної С.А.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Пашкіна С.А. може упереджено ставитися до розгляду справи №910/10917/16, що пояснюється тим, що останнім часом неодноразово розглядала спори за участю АТ «Дельта Банк» за апеляційною скаргою АТ «Дельта Банк», де, зокрема у справі №910/25024/15 апеляційну скаргу АТ «Дельта Банк» на рішення суду першої інстанції про задоволення позову, яким визнано право кредитора ТОВ «Арсенал-Фінанс» за нікчемним договором застави майнових прав, що в результаті могло призвести до втрати активів неплатоспроможного банку, залишено без змін. Вищим господарським судом у даній справі рішення першої та апеляційної інстанцій скасовано.

Стаття 20 ГПК України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Дослідивши обставини, викладені Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", колегія суддів дійшла висновку про те, що вони не підпадають під ознаки, наведені у ст.20 ГПК України, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Пашкіна С.А.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Пашкіній С.А. залишити без задоволення.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Смірнова

М.Г. Чорногуз