ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. Справа № 922/987/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя

Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

за участі секретаря судового засідання Кладька А.С.

за участю представників сторін:

ПАТ "Укрексімбанк" - Шибіки Ю.Г. (довіреність № 010-00/2929 від 11.07.2017); Сухачова О.О. (довіреність № 010-00/2421 від 07.06.2017); Яковенко Ю.В. (довіреність № 010-00/2764 від 29.06.2017);

ОСОБА_5.- ОСОБА_6 (довіреність від 16.06.2017);

арбітражного керуючого Саутенка С.О. (свідоцтво № 216 від 20.02.2013);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Укрексімбанк" (вх. №2324 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.07.2017 у справі № 922/987/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.07.2017 (суддя Усатий В.О.) припинено провадження по розгляду заяви засновника ТОВ "Харків-Надра" ОСОБА_5. (вх. № 21437 від 30.06.2017) про витребування документів та зупинення виконання повноважень ліквідатора.

Частково задоволено скаргу (вх. № 21757 від 04.07.2017) засновника ТОВ "Харків-Надра" ОСОБА_5.

Усунено арбітражного керуючого Жулінського В.Б. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Харків-Надра".

Призначено ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича (свідоцтво № 935 від 27.05.2013, адреса: 61022, м.Харків, а/с 4515).

Зобов'язано Жулінського В.Б. передати на протязі п'яти днів з дня винесення даної ухвали всі документи боржника, в тому числі щодо здійснення ліквідаційної процедури та використання коштів.

Зобов'язано ліквідатора Татіщева О.Є належним чином виконувати покладені на нього обов'язки.

Відмовлено арбітражним керуючим Саутенку С.О., Капустіну В.В., Хорошевській Т.В. та Безпалому С.О. в задоволенні їх заяв на призначення ліквідатором банкрута.

ПАТ "Укрексімбанк" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати частково в частині призначення арбітражного керуючого Татіщева О.Є. ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" та прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції проігноровано рішення комітету кредиторів боржника та пояснення ПАТ "Укрексімбанк" з приводу можливості призначення Татіщева О.Є. ліквідатором боржника.

Також, до скарги ПАТ "Укрексімбанк" надало клопотання (вх.№7878 від 26.07.2017), в якому просило вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ліквідатору ТОВ "Харків-Надра" Татіщеву О.Є. та в особі будь-якого представника ліквідатора Татіщева О.Є. вчиняти будь-які дії щодо використання, розпорядження та відчуження майна ТОВ "Харків-Надра".

07.08.2017 до суду від апелянта надійшли письмові пояснення (вх.№8230).

09.08.2017 до суду від арбітражного керуючого Саутенка С.О. надійшло клопотання (вх.№8356) про зупинення розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області по справі №922/987/16 від 20.07.2017 до винесення Вищим господарським судом України рішення щодо касаційної скарги арбітражного керуючого Саутенка С.О. на постанову Харківського апеляційного господарського суду по справі №922/987/16 від 20.06.2017.

10.08.2017 до суду від засновника ТОВ «Харків-Надра» ОСОБА_5. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№8387), в якому ОСОБА_5. проти апеляційної скарги заперечував. Просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

10.08.2017 до суду від арбітражного керуючого Татіщева О.Є. надійшло клопотання (вх.№8395), в якому арбітражний керуючий просив продовжити строк розгляду апеляційної скарги та перенести судове засідання з розгляду апеляційної скарги на іншу дату.

Арбітражний керуючий Саутенко С.О. у судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення розгляду апеляційної скарги. Проти клопотання арбітражного керуючого Татіщева О.Є. про відкладення розгляду справи не заперечував. Проти клопотання ПАТ "Укрексімбанк" про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів заперечував.

Представник ОСОБА_5. у судовому засіданні проти відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі не заперечував. Проти клопотання ПАТ "Укрексімбанк" про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів заперечував.

Представники ПАТ "Укрексімбанк" у судовому засіданні проти клопотання арбітражного керуючого Саутенка С.О. про зупинення провадження у справі та клопотання арбітражного керуючого Татіщева О.Є. про відкладення розгляду справи заперечували.

Колегія суддів, розглянувши клопотання ПАТ "Укрексімбанк" (вх.№7878 від 26.07.2017) про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ліквідатору ТОВ "Харків-Надра" Татіщеву О.Є. та в особі будь-якого представника ліквідатора Татіщева О.Є. вчиняти будь-які дії щодо використання, розпорядження та відчуження майна ТОВ "Харків-Надра", вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ст.18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Відповідно до п.3 ст.18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі.

Фактично заявлене апелянтом клопотання не є заходами до забезпечення вимог кредиторів в розумінні п.1 ст.18 Закону про банкрутство, а за своєю суттю являється зупиненням виконання судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" згідно з вимогами статті 121-1 ГПК зупиняти виконання судового рішення має право виключно суд касаційної інстанції. Тому суд апеляційної інстанції за будь-яких обставин не вправі зупиняти виконання судового рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з наведеним клопотання апелянта задоволенню не підлягає.

Колегія суддів, розглянувши клопотання арбітражного керуючого Татіщева О.Є. про відкладення розгляду справи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, враховуючи те, що арбітражним керуючим взагалі не обґрунтовано підстав неможливості бути присутнім у судовому засіданні та не надано доказів на підтвердження свого клопотання.

Колегія суддів, розглянувши клопотання арбітражного керуючого Саутенка С.О. про зупинення розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області по справі №922/987/16 від 20.07.2017 до винесення Вищим господарським судом України рішення щодо касаційної скарги арбітражного керуючого Саутенка С.О. на постанову Харківського апеляційного господарського суду по справі №922/987/16 від 20.06.2017, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на те, що відповідно до ч.3 ст.105 ГПК України постанова Харківського апеляційного господарського суду по справі №922/987/16 від 20.06.2017 набрала законної сили і подання касаційної скарги арбітражним керуючим Саутенком С.О. не є обставиною, яка унеможливлює розгляд даної апеляційної скарги в контексті положень ч.1 ст.79 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.03.2016 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" про порушення справи про банкрутство у порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.04.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено судове засідання, на якому буде вирішено питання щодо подальшої процедури банкрутства.

Постановою Господарського суду Харківської області від 28.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_5.

28.04.2016 на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (№31122).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.08.2016 затверджено реєстр грошових вимог кредиторів боржника, який складається з вимог: ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у сумі 835 968 919,39 грн та включено: у сумі 337 995 002,79 грн основного боргу до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, у сумі 80 404 133,23 грн неустойки до шостої черги, а також 2756,00 грн судового боргу до першої черги; Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області у сумі податкового боргу у розмірі 108 856,02 грн основного боргу та 21 189,60 грн неустойки, а також у сумі 45 677,06 грн єдиного внеску та включено у сумі 108 856,02 грн основного боргу до третьої черги реєстру вимог кредиторів, у сумі 21 189,60 грн неустойки до шостої черги, у сумі 45 677,06 грн єдиного внеску - до другої черги, а також 2756,00 грн судового боргу - до першої черги. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів 417 990 100,00 грн, які забезпечені заставою майна боржника. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про заставне майно боржника, а саме: - нежитлова будівля (мініпекарня), літ. "Г4-3", цегла, загальною площею 774,6 кв.м, м.Харків, проспект Московський, будинок 257 (іпотечний договір №68112Z15 від 18.06.2012 між AT "Укрексімбанк" та TOB "Харків-Надра"), заставна вартість 4950000,00 грн; - нежитлова будівля, літ. "А- 6", керамзитобетон, загальною площею 24020,14 кв.м, що розташована за адресою: м.Харків, вул.Павлова Академіка, будинок 120 (договір іпотеки №68112Z16 від 18.06.2012 між AT "Укрексімбанк" та TOB "Харків-Надра"), заставна вартість 217274500,00 грн; - нежитлові приміщення: цокольного пов. №1-:21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го пов. №1-:-12, 14, 15, 26- :-30, 32-:42, 46-:-51, 53-:57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 102-:-104, 99, 100, 105-:- 108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:-25, 29-:-31, 90--:-97, 33, 36, 37, 40-.--49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 у літ. "У-2", загальною площею 37755,9 кв.м, що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Морозова, будинок 13 (договір іпотеки №68112Z26 від 16.08.2012 між AT "Укрексімбанк" та TOB "Харків-Надра"), заставна вартість 195765600,00 грн.

06.09.2016 Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м.Харкові звернулось до господарського суду зі скаргою (вх.29069) (з урахуванням додаткових пояснень вх.№33679 від 12.10.2016) на дії ліквідатора боржника ОСОБА_5., в якій банк просив суд припинити повноваження ліквідатора ОСОБА_5.

На засіданні зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", оформлених протоколом №1 від 04.11.2016, прийнято рішення, зокрема, про обрання комітету кредиторів у кількості 2 осіб, а саме: AT "Укрексімбанк" та Східна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2016 задоволена скарга АТ "Укрексімбанк"(вх. № 29069 від 06.09.2016) та припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" ОСОБА_5. Призначено ліквідатором арбітражного керуючого Саутенка С.О.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2016 скасовано в частині призначення арбітражного керуючого Саутенка С.О. ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" та відмову арбітражному керуючому Жулінському В.Б. в задоволенні заяви на призначення ліквідатором банкрута та прийнято нове рішення, яким призначено арбітражного керуючого Жулінського В.Б. ліквідатором ТОВ "Харків-Надра".

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2017 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2017 скасовано в частині призначення арбітражного керуючого Саутенка С.О. ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" та відмову арбітражному керуючому Жулінському В.Б. Прийнято в цій частині нове рішення, яким призначено ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Жулінського В.Б.

30.06.2017 до Господарського суду Харківської області надійшла заява засновника ТОВ "Харків-Надра" ОСОБА_5. (вх. № 21437) про зупинення виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" Жулінського В.Б. до моменту отримання копії наказу про припинення повноважень арбітражного керуючого Жулінського В.Б., а також витребування з Міністерства юстиції України інформації та документального підтвердження (копію наказу) про припинення повноважень Державним органом з питань банкрутства арбітражного керуючого Жулінського В.Б.

04.07.2017 до суду від засновника ТОВ "Харків-Надра" ОСОБА_5. надійшла скарга на дії ліквідатора (вх. № 21757), в якій ОСОБА_5. просив суд усунути від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Жулінського В.Б. та призначити ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Саутенка С.О.

12.07.2017 до суду від головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшов лист, в якому повідомлено про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого Жулінського В.Б. відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 26.06.2017.

14.07.2017 до суду від арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. надійшла заява на участь у даній справі в якості ліквідатора.

17.07.2017 до суду від арбітражного керуючого Саутенка С.О. надійшла заява на участь у даній справі в якості ліквідатора.

17.07.2017 до суду від арбітражного керуючого Безпалого С.О. надійшла заява на участь у даній справі в якості ліквідатора.

17.07.2017 до суду від засновника ТОВ "Харків-Надра" надійшли докази анулювання свідоцтва арбітражного керуючого Жулінського В.Б. та клопотання про залишення без розгляду заяви про зупинення виконання повноважень ліквідатора та витребування інформації та наказу.

20.07.2017 до суду від АТ "Укрексімбанк" філії АТ "Укрексімбанк" надійшло клопотання про призначення ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Капустіна В.В. та надано протокол зборів комітету кредиторів від 19.07.2017, відповідно до якого на засіданні комітету кредиторів за участю АТ "Укрексімбанк" філії АТ "Укрексімбанк" та арбітражного керуючого Капустіна В.В. прийнято рішення про припинення повноважень ліквідатора Жулінського В.Б. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Капустіна В.В., а також доручено кредитору АТ "Укрексімбанк" філії АТ "Укрексімбанк" звернутися з відповідним клопотанням до суду.

20.07.2017 до суду від арбітражного керуючого Татіщева Є.О. надійшла заява на участь у даній справі в якості ліквідатора.

20.07.2017 Господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно з приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

Положеннями абз.1 ст.1 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражний керуючий - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України;

Відповідно до ч.1 ст.97 Закону про банкрутство арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Приписами ч.2 ст.97 Закону про банкрутство встановлено, що не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа, яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; має судимість за вчинення корисливих злочинів; не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; якій заборонено обіймати керівні посади; відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Згідно з ч.2 ст.114 Закону про банкрутство розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Відповідно до абз.5, 6, 8 ч.1 ст.114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а в разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.114 Закону про банкрутство усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.26 Закону про банкрутство учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону про банкрутство на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.

Під час проведення процедури банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Отже, виключно конкурсні кредитори, визнані господарським судом за результатами попереднього засідання, беруть участь у зборах кредиторів з правом вирішального голосу, формують представницькі органи (збори, комітет кредиторів) та беруть в них участь з правом вирішального голосу.

З матеріалів справи вбачається, що на засіданні зборів кредиторів боржника 04.11.2016 сформовано комітет кредиторів у складі: AT "Укрексімбанк" - 337995 голосів, Східна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області - 154 голоси.

Відповідно до ч.8 ст.26 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів, зокрема, належить прийняття рішення про: припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Враховуючи наведені норми Закону про банкрутство, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що завданням господарського суду при вирішенні питання про призначення арбітражного керуючого на посаду ліквідатора боржника є надання можливості комітету кредиторів у повному обсязі реалізувати свої функції в процедурах банкрутства, що передбачені Законом про банкрутство, зокрема, подати до господарського суду клопотання про призначення погодженої кандидатури арбітражного керуючого для його призначення на посаду ліквідатора боржника.

Як свідчать матеріали справи, дисциплінарною комісією арбітражних керуючих на засіданні 01.06.2017 прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого Жулінського В.Б. дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення прав на здійснення діяльності арбітражного керуючого та відповідно наказу Міністерства юстиції України від 26.06.2017 анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 732 від 04.04.2014, видане Жулінському Володимиру Борисовичу.

Як вже зазначалось, 20.07.2017 до Господарського суду Харківської області від АТ "Укрексімбанк" філії АТ "Укрексімбанк" надійшло клопотання про призначення ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Капустіна В.В. Також надано протокол зборів комітету кредиторів від 19.07.2017, відповідно до якого на засіданні комітету кредиторів за участю АТ "Укрексімбанк" філії АТ "Укрексімбанк" та арбітражного керуючого Капустіна В.В. прийнято рішення про припинення повноважень ліквідатора Жулінського В.Б. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Однак, колегія суддів зазначає, що кредитор - Східна ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на засіданні комітету кредиторів присутній не був.

Як свідчать матеріали справи, повідомлення про скликання зборів комітету кредиторів боржника ТОВ «Харків-Надра», який було призначено на 19.07.2017 о 14 год.00 хв., за адресою: м.Харків, вул.Морозова, буд.13, з порядком денним: припинення повноважень ліквідатора Жулінського В.Б. та призначення нового ліквідатора, було подано Головному управлінню ДФС у Харківській області за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська,46 та отримано останнім 18.07.2017.

При цьому, колегія суддів зазначає, що членом комітету кредиторів у даній справі є Східна ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, яка розташована за адресою: м.Харків, вул.Б.Хмельницького, 17.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що Східну ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області не було належним чином повідомлено про дату та час скликання комітету кредиторів, оскільки відповідне повідомлення було подано безпосередньо до Головного управління ДФС у Харківській області, а не до Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, яка являється кредитором у справі.

Згідно положень абз.2 п.8 ст.26 Закону про банкрутство у роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

Однак, до матеріалів справи протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ «Харків-Надра» від 12.06.2017, відповідно до якого було вирішено обрати уповноваженою особою засновників боржника ТОВ «Харків-Надра» ОСОБА_5., було надано лише 20.07.2017 (а.с.164-166 т.12).

За таких обставин, посилання арбітражного керуючого Саутенка С.О. та представника ОСОБА_5. на те, що уповноважену особу засновників боржника ТОВ «Харків-Надра» ОСОБА_5. не повідомляли про скликання комітету кредиторів, є необґрунтованим.

Відповідно до п.57 постанови пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 №15 рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що збори комітету кредиторів ТОВ «Харків-Надра» були скликані з порушенням порядку встановленого Законом про банкрутство, за відсутності належного повідомлення кредитора - Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області. З урахуванням чого, рішення прийняте комітетом кредиторів, оформлене протоколом від 19.07.2017, не відповідає приписам чинного законодавства.

Як було зазначено раніше, згідно положень абз.5-6 ч.1 ст.114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Надаючи перевагу арбітражному керуючому Татіщеву О.Є. при призначенні його ліквідатором ТОВ «Харків-Надра», судом першої інстанції було зазначено, що кандидатура арбітражного керуючого Татіщева О.Є є більш самостійною та неупередженою, яка також в порівнянні з арбітражним керуючим Хорошевською Т.В. та Безпалим С.О. є більш фаховою та досвідченою.

Надаючи оцінку поданому ПАТ "Укрексімбанк" клопотанню про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Капустіна В.В., місцевий господарський суд правомірно зазначив, що дане клопотання являється саме клопотанням окремого кредитора, а не комітету кредиторів ТОВ «Харків-Надра», однак, при цьому, безпідставно не врахував, що кандидатура арбітражного керуючого Капустіна В.В. - єдина, яка була запропонована кредитором у справі- ПАТ "Укрексімбанк", який має 337995 голосів, тобто абсолютну більшість у комітеті кредиторів.

Також, надаючи оцінку завантаженості арбітражних керуючих місцевий господарський суд не прийняв до уваги завантаженості кожного арбітражного керуючого.

Так, як вбачається з матеріалів справи, із заявами про участь у справі про банкрутство боржника у якості ліквідатора звернулись арбітражні керуючі: Саутенко С.О., Татіщев О.Є., Капустін В.В., Хорошевська Т.В., Безпалий С.О.

Всі арбітражні керуючі повідомили суд про те, що вони не мають судимостей за вчинення корисливих злочинів; управління боржником не здійснювали, не є заінтересованими особами стосовно боржника та кредиторів та не є особами, які мають конфлікт інтересів.

Арбітражний керуючий Хорошевська Тетяна Володимирівна, відповідно до поданої заяви, здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва № 373 від 26.02.2013, має досвід роботи арбітражного керуючого з 2012 року, її діяльність застрахована відповідно до договору страхування ВАК №21/16 від 01.08.2016, має офісне приміщення та автотранспортний засіб для службових поїздок (доказів на підтвердження зазначеного до матеріалів справи не надано), а також всі технічні можливості для здійснення своєї діяльності, пройшла підготовку у справах про банкрутство страхових організацій, у квітні 2016 пройшла підвищення кваліфікації, про що має відповідне свідоцтво, протягом своєї діяльності арбітражного керуючого здійснювала повноваження розпорядника майна, ліквідатора у 14 справах. Даних про завантаження станом на даний час не зазначено (а.с.96- 121 т.12).

Арбітражний керуючий Саутенко Сергій Олегович, відповідно до поданої заяви, здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва № 216 від 20.02.2013, має досвід роботи арбітражного керуючого з 2002 року, його діяльність застрахована відповідно до договору страхування СТД №3389653 від 17.02.2017, має офісне приміщення відповідно до договору найму (оренди) нежитлового приміщення від 15.07.2014, розташоване за адресрою: м.Харків, вул.Кримська,6 та всі технічні можливості для здійснення своєї діяльності. Має V рівень кваліфікації. 20.06.2015 отримано свідоцтво про проходження підготовки у справах про банкрутство страхових організацій, має свідоцтво на право на зайняття адвокатською діяльністю. Станом на день подання заяви здійснює діяльність арбітражного керуючого у 8 справах (а.с.122-138 т.12).

Однак, колегія суддів зазначає, що кандидатуру арбітражного керуючого Суатенка С.О. було запропоновано уповноваженою особою засновників боржника ТОВ «Харків-Надра» ОСОБА_5, який був ліквідатором у даній справі та повноваження якого було припинено ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2016, у зв'язку з задоволенням скарги АТ "Укрексімбанк" на дії ліквідатора боржника. Тому, є зацікавленою особою відносно боржника.

Арбітражний керуючий Безпалий Сергій Олександрович, відповідно до поданої заяви, здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва №341 від 26.02.2013, його діяльність застрахована відповідно до договору страхування №27001 від 21.10.2016, має досвід роботи арбітражного керуючого з 2010 року. Має офісне приміщення та всі технічні можливості для здійснення своєї діяльності, автомобіль, підвищив свою кваліфікацію у 2014 та 2016 роках (доказів на підтвердження зазначеного до матеріалів справи не надано). Даних про завантаження станом на даний час не зазначено (а.с.139- 142 т.12).

Арбітражний керуючий Капустін Володимир Володимирович, відповідно до поданої заяви, здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва №124 від 06.02.2013, його діяльність застрахована відповідно договору страхування СТД №3390114 від 10.03.2017, має офісне приміщення, відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 17.03.2017, розташоване за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 6 та всі технічні можливості для здійснення своєї діяльності, підвищив свою кваліфікацію 04.06.2016. Має V рівень кваліфікації. Завантаження арбітражного керуючого на даний час складає 6 справ (а.с.167-191 т.12).

Арбітражний керуючий Татіщев Олександр Євгенович, відповідно до поданої заяви, здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва №935 від 27.05.2013, його діяльність застрахована відповідно до договору страхування ВАК №04/17 від 07.07.2017, підвищив свою кваліфікація 19.10.2016, має офіс відповідно до договору суборенди №122 від 26.12.2016, розташований за адресою: м.Харків, вул.Серпова,4, автомобіль марки Audi-80 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ ХАС №480012) та всі технічні можливості для здійснення своєї діяльності, завершив 15 справ. Має V рівень кваліфікації. На цей час приймає участь у 12 справах (а.с.232-246 т.12).

Тобто, станом на даний час завантаження арбітражних керуючих складає: у Саутенка С.О. 8 справ, у Капустіна В.В. 6 справ, у Татіщева О.Є. 12 справ. Даних про завантаження станом на даний час арбітражних керуючих Хорошевської Т.В. та Безпалого С.О. матеріали справи не містять.

На підставі викладеного та враховуючи те, що AT "Укрексімбанк", якому належить більшість голосів у комітеті кредиторів та яким запропоновано призначити ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Капустіна В.В., а також, враховуючи те, що на даний час ліквідатор Капустін В.В. є менш завантаженим, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання AT "Укрексімбанк" та призначити ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Капустіна В.В., в зв'язку з чим у задоволенні заяв на призначення ліквідатором банкрута арбітражних керуючих: Саутенко С.О, Хорошевській Т.В., Безпалому С.О., Татіщеву О.Є. слід відмовити.

Відповідно до приписів ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є такою, що підлягає задоволенню частково, в зв'язку з чим ухвала Господарського суду Харківської області від 20.07.2017 у справі № 922/987/16 підлягає скасуванню в частині призначення ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" Татіщева О.Є. з прийняттям нового рішення в цій частині про призначення ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.2 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Укрексімбанк" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.07.2017 у справі № 922/987/16 в частині призначення ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" Татіщева О.Є. скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення про призначення ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №124 від 06.02.2013, адреса: 61052, м.Харків, вул.Полтавський шлях, буд.6, 1-й поверх).

В абз.6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 20.07.2017 замість ліквідатора Татіщева О.Є. зазначити ліквідатора Капустіна В.В.

В абз.7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 20.07.2017 замість ліквідатора Капустіна В.В. зазначити ліквідатора Татіщева О.Є.

Повний текст постанови складено 15.08.2017

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.