ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 серпня 2017 року Справа № 915/67/16

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 02 від 01.02.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №362/02.02.01-22/02.06/14/17 від

20.02.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/67/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал-Юг (54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 242-В,

до відповідача: Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20),

про визнання незаконним та скасування рішення № 941/15 від 04.12.2015 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Універсал-Юг звернулось до господарського суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення № 941/15 від 04.12.2015 р.

Ухвалою суду від 03.02.2017 р. провадження у справі зупинено до проведення будівельно-технічної-експертизи та надходження до суду висновку експерта.

До Господарського суду Миколаївської області суду надійшло клопотання судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналистичного центру МВС України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Ухвалою суду від 02.08.2017 р. провадження у справі поновлено та призначено на 02.08.2017 р., зобов'язано сторін надати: Проектно-технічної документації по розміщенню зовнішньої реклами на розі вул. Космонавтів та пр. Миру, біля ринку "Площа Перемоги", у повному обсязі, а саме: розробленої на основі вихідних даних, узгодженої у встановленому порядку з місцевими органами самоврядування та затвердженої до виконання робіт,- відповідно до вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-УІ від 17.02.2011 року; Містобудівних умов по розміщенню рекламних засобів у м. Миколаєві, затверджених рішенням виконкому міської ради від 12.06.2015 за №496; Виявлених порушень та недоробок, допущених при виконанні робіт ТОВ "Універсал-Юг" по встановленню зовнішньої реклами на розі вул. Космонавтів та пр. Миру, біля ринку "Площа Перемоги" у м. Миколаєві у порівнянні з вимогами проекту та містобудівними умовами, затвердженими рішенням виконкому міської ради від 12.06.2015 за №496, покладених в основу для відмови Державтоінспекції у погодженні, відповідного дозволу ТОВ "Універсал-Юг", визначених у листі відділу з обслуговування Миколаївської області центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем(підпорядкованого ДДАІ) МВС України від 06.11.2015 №9/4152.

Представники сторін у судовому засіданні 02.08.2017 р. зявились.

Позивач витребувані ухвалою суду від 02.08.2017 р. документи надав частково.

Відповідачем вимоги ухвали суду від 02.08.2017 не виконав, зазначаючи, що при укладенні договору оренди зазначені документи не входили до переліку обовязкових.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а на господарський суд покладений обов'язок лише створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень, звільнення суду від обов'язку збирання доказів.

Таким чином, неподання сторонами доказів, які необхідні для проведення судової експертизи, або подання таких доказів не в повному обсязі, що може мати наслідки у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку, не є перешкодою для зупинення провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 79 ГПК України, за умови, якщо судом було виконані вимоги процесуального закону щодо розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і сторони у встановленому порядку повідомлені про необхідність подання цих документів.

Судом було виконані вимоги процесуального закону щодо розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і сторони у встановленому порядку повідомлені про необхідність подання цих документів, а тому провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі ч. 2 ст. 79 ГПК України, яка встановлює право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи задовольнити.

2. Надіслати матеріали справи № 915/67/16 разом із додатково наданими сторонами до справи документами до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналистичного центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-а) для подальшого проведення призначеної ухвалою суду від 03.02.2017 р. будівельно-технічної-експертизи.

3. Провадження у справі № 915/67/16 зупинити до проведення судово-економічної експертизи та надходження до суду висновку експерта.

Суддя С.М.Коваль