ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року Справа № 904/12153/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів Вечірка І.О., Широбокової Л.П., ,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1- представник, довіреність №б/н від 19.01.2017 р., ОСОБА_2, представник, довіреність № 3 від 10.01.2017 р.,

від відповідача: ОСОБА_3- головний спеціаліст, довіреність №7/10-2626 від 28.12.2016р., ОСОБА_4, головний спеціаліст, довіреність №7/10-2557 від 28.12.2016 р.,

від третьої особи: ОСОБА_5- голова територіального комітету, посвідчення №060, ОСОБА_6- представник, довіреність № б/н від 03.08.2017 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017р. у справі №904/12153/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс "Самара", с.Могилів Дніпропетровської області

до Дніпровської міської ради, м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: територіальний комітет самоорганізації населення селища Рибальськ Самарського району м.Дніпра

про визнання поновленим договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017р. у справі №904/12153/16 (суддя Мельниченко І.Ф.) позов товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс (далі-ТОВ АПК) "Самара" задоволено, визнано поновленим договір оренди землі від 14.10.2009р., укладений між Дніпропетровською міською радою та ТОВ АПК "Самара", який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за №613, а також визнано укладеною між Дніпропетровською міською радою та ТОВ АПК "Самара" додаткову угоду до договору оренди землі від 14.10.2009р. в редакції, викладеній в резолютивній частині рішення;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що строк дії договору оренди землі закінчився 14.10.2014р., що 05.02.2014р., 20.01.2015р., 07.02.2017р. позивач звертався до відповідача з клопотаннями про продовження договору та направляв 07.02.2017р. проект додаткової угоди про поновлення договору, а також з того, що протягом місяця після закінчення строку дії договору заперечень у поновленні цього строку з боку відповідача не надходило, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою і сплачує орендну плату, у зв"язку з чим, на підставі ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" спірний договір слід вважати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором;

- не погодившись з прийнятим рішенням, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог;

- у поданій скарзі йдеться про те, що обов"язковою вимогою відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про оренду землі" є надання до листа про поновлення договору оренди землі проекту додаткової угоди, однак вимога Закону не була виконана позивачем і це призвело до відсутності підстав для поновлення договору, про те, що чинним законодавством не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі, про те, що зобов"язання органу місцевого самоврядування продовжити дію договору оренди землі за відсутності рішення останнього є порушенням його передбаченої Конституцією України виключної компетенції, а також про те, що оскаржуваним рішенням господарський суд спонукає міську раду здійснити заходи, спрямовані на поновлення права користування земельною ділянкою без зазначення конкретного способу та строку поновлення;

- у доповненнях до апеляційної скарги міська рада вказує на те, що на момент закінчення дії спірного договору позивач не виконав п.3.1 рішення ради №147/50 від 07.10.2009р. "Про передачу земельної ділянки по вул.Томській у районі буд. №162-Є в оренду ТОВ АПК "Самара"", яким його було зобов"язано замовити, погодити і затвердити проекту документацію для проектування, улаштування та подальшої експлуатації дитячого спортивного майданчика з комплексним благоустроєм території, а також на те, що робочою групою по самоврядному контролю за використанням та охороною земель Самарської районної у місті ради було здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства з боку ТОВ АПК "Самара" при користуванні земельною ділянкою, на теперішній час на цій земельній ділянці є дитячий ігровий майданчик, який обнесений залізобетонною трисекційною огорожею, при цьому кошти на придбання обладнання для дитячого майданчика виділено відповідно до розподілу коштів з міського бюджету на виконання програми виконання доручень виборців депутатами Дніпропетровської міської ради VI скликання на 2014-2015 роки;

- позивач вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що він не отримував листа-повідомлення орендодавця за договором про заперечення у поновленні договору оренди землі, цей факт і було встановлено рішенням господарського суду, на те, що після передбаченого договором оренди землі п"ятирічного строку позивач продовжує користуватися наданою земельною ділянкою, сплачує орендні платежі, а також на те, що відповідач, зволікаючи з укладенням додаткової угоди, порушує законні права та інтереси позивача;

- третя особа у письмових поясненнях зазначає, що приймаючи рішення, господарський суд не врахував порушення орендарем умов договору, п"ять років (впродовж всього строку дії договору) земельна ділянка не використовувалася за цільовим призначенням фізична культура та спорт, дитячий майданчик не було встановлено, проектна документація не замовлялася, побудована залізобетонна огорожа порушує інтереси територіальної громади селища, оскільки закритий вільний доступ до рекреаційної зони і до водних ресурсів річки ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.2009р. Дніпропетровською міською радою прийнято рішення №147/50 "Про передачу земельної ділянки по вул.Томській у районі буд. №162-Є в оренду ТОВ АПК"Самара" для проектування, улаштування та подальшої експлуатації дитячого спортивного майданчика з комплексним благоустроєм території (без розміщення об"єктів будівництва)", згідно з п.1 якого затверджено проект землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки, умови передачі земельної ділянки та передано останню в оренду строком на п"ять років ТОВ АПК"Самара" для проектування, улаштування та подальшої експлуатації дитячого спортивного майданчика з комплексним благоустроєм.

П.3.1 вказаного рішення ТОВ АПК"Самара" зобов"язано замовити, погодити і затвердити проектну документацію в порядку, визначеному законодавством та отримати необхідні дозволи.

14.10.2009р. Дніпропетровською міською радою (орендодавцем) та ТОВ АПК "Самара" (орендарем) укладено договір оренди землі, на підставі якого орендодавець зобов"язався передати, а орендар прийняти в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться по вул.Томській у районі будинку №162-Є і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :09:268:0075.

Згідно з п.п.1.2, 1.3 договору цільове використання земельної ділянки ? фізична культура та спорт, підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 07.10.2009р. №147/50.

Відповідно до п.3.1 договір укладено на п"ять років.

П.3.2 договору передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов"язки відповідно до умов договору, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і письмово, не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку договору, звернувся до міської ради з клопотанням щодо продовження його дії, то за відсутності письмових заперечень орендодавця та відповідного рішення міської ради договір оренди земельної ділянки може бути продовжено або поновлено на той строк і на тих самих умовах, які були передбачені попереднім договором.

Відповідно до п.5.1 договору земельна ділянка передається в оренду: для проектування, улаштування та подальшої експлуатації дитячого спортивного майданчика з комплексним благоустроєм території (без розміщення об"єктів будівництва).

Згідно з п.5.2 договору цільове призначення земельної ділянки: землі водного фонду, рекреаційного призначення.

П.6.5 договору орендаря зобов"язано замовити, погодити і затвердити проектну документацію в порядку, визначеному законодавством та отримати необхідні дозволи.

П.12.3 договору передбачено, що дія останнього припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

В п.14.1 договору сторонами узгоджено, що він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Укладений сторонами договір зареєстровано у ДМВ ДРФ ДП"Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.01.2010р. за №43.

05.02.2014р. ТОВ АПК"Самара" звернулося до міської ради з заявою про надання вказівки відповідним службам провести роботи по продовженню строку дії договору оренди від 14.10.2009р. на земельну ділянку по вул.Томській, будинок №162-Є та про доручення землевпорядних робіт ТОВ"Бізнес-Експерт".

Листом від 21.01.2015р. №5, в додаток до заяви, товариство просило надати дозвіл на розробку технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для проектування, улаштування та експлуатації дитячого спортивного майданчика.

Звернення товариства залишені міською радою без відповіді.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення ТОВ АПК"Самара" з позовом до господарського суду про визнання поновленим на той самий строк та на тих самих умовах договору оренди землі від 14.10.2009р. та про визнання укладеною між товариством та міською радою додаткової угоди до договору про поновлення строку його дії на п"ять років.

Як правові підстави для звернення з позовом товариством визначені положення ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд посилався на обставини щодо неодноразових звернень товариства до міської ради з клопотаннями про продовження строку дії договору та щодо надіслання товариством до міської ради проекту додаткової угоди.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вищенаведеними висновками господарського суду, оскільки вважає ці висновки зробленими всупереч положенням ст.43 Господарського процесуального кодексу України без ґрунтовного дослідження обставин справи.

Відповідно до ст.31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з ч.ч.1, 3 Цивільного кодексу України строк, що визначений роками спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Строк, що визначений місяцем, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Враховуючи умови п.п.3.1, 14.1 договору оренди землі від 14.10.2009р., датою закінчення дії цього договору є 25.01.2015р..

Відповідно ст.13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Порядок, умови і правові конструкції поновлення договору оренди землі унормовані ст.33 Закону України Про оренду землі.

Відповідно до вказаної статті:

по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі);

орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі;

до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди;

при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін, у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється;

орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення;

у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності);

керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу;

додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Таким чином, наведена норма у ч.1 регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а в ч.6 підстави поновлення договору оренди у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Відтак, ст.33 Закону України Про оренду землі містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави та обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до частин першої-п'ятої зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає за частиною шостою наведеної вище статті.

Для застосування ч.6 ст.33 Закону України Про оренду землі необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 25.02.2015 у справі №6-219цс14 та у справі №6-10цс15, у постановах від 18.03.2015 у справі №6-3цс15 та у справі №6-4цс15, постанові від 25.05.2016 у справі №3-312гс16, постанові від 23.03.2016 у справі №6-146цс16).

Пролонгація договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, відбувається автоматично, проте в силу приписів частин 7 - 9 ст.33 Закону України Про оренду землі у місячний строк обовязково має бути укладена додаткова угода, яка засвідчує юридичний факт поновлення договору.

Наведене є підставою для висновку про застосування до обох правових конструкцій поновлення договору оренди землі ч.3 ст.33 Закону України Про оренду землі, відповідно до якої орендар має надіслати проект додаткової угоди орендодавцеві, і, оскільки про пролонгацію може бути остаточно відомо лише через місяць після закінчення строку дії договору, то надіслати проект про продовження договору на той самий строк і на тих самих умовах після спливу цього місячного строку.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (постанова від 13.04.2016 по справі №911/3378/15).

Щодо досліджуваної справи, то додаткова угода про поновлення договору оренди між сторонами укладена не була. Відсутні у справі і докази, які б підтверджували звернення позивача до відповідача з пропозицією поновити дію договору з наданням проекту відповідної додаткової угоди внаслідок продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору.

Таким чином, сторонами не було дотримано визначеної ст.33 Закону України "Про оренду землі" процедури , що виключає можливість його поновлення в судовому порядку.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів направлення позивачем в місячний строк після закінчення строку дії договору на адресу відповідача додаткової угоди про поновлення договору оренди землі відсутні і підстави для визнання укладеною додаткової угоди в редакції, наданій позивачем.

З огляду на викладене позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Посилання господарського суду на неодноразові звернення позивача до відповідача з клопотаннями про продовження дії договору оренди землі, зокрема, 05.02.2014 та 21.01.2015р.р. є помилковими.

Лист позивача, отриманий відповідачем 05.02.2014р. не містить відомостей по направленню на його адресу додаткової угоди про поновлення строку дії спірного договору.

Лист від 21.01.2015р. №5 у переліку додатків до нього також не містить проекту відповідної додаткової угоди.

У цьому зв"язку рішення місцевого господарського суду слід скасувати.

Доводи позивача про направлення 07.02.2017р. на адресу відповідача проекту додаткової угоди визнані колегією суддів безпідставними, оскільки таке направлення здійснено ним після припинення договору з підстав, передбачених п.12.3 останнього.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що за приписами ст.33 Закону України "Про оренду землі" поновлення договору оренди землі може відбуватися виключно за умови належного виконання орендарем своїх обов"язків за умовами договору.

У даному випадку, в порядку ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України належні та допустимі докази виконання позивачем впродовж строку дії договору його умов в частині проектування та улаштування дитячого спортивного майданчика в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017р. у справі №904/12153/16 скасувати;

- прийняти нове рішення;

- в позові відмовити;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс "Самара" на користь Дніпровської міської ради 1760грн. судового збору за апеляційною скаргою, видати наказ;

- видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.О.Вечірко

Суддя Л.П.Широбокова

Повна постанова складена 08.08.2017р.