ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2017 Справа № 920/1062/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кидбудстрой 2005», м. Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтер-Арм Інжинірінг», м. Суми;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «НВІ металоконструкцій та електротехніки», м. Київ;

про стягнення 731 085 грн. 60 коп.

Колегія суддів у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ: КОВАЛЕНКО О.В.

СУДДІВ: ЯКОВЕНКО В.В.

ОСОБА_1

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 18.10.2016;

Від відповідача: ОСОБА_3, посвідчення №000431 від 24.09.2015, свідоцтво СМ №000431 від 24.09.2015, договір від 22.12.16, ордер СМ №23.12.16;

Від третьої особи: не зявився;

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 731 085 грн. 60 коп. суми попередньої оплати по договору поставки №250315/ф від 25.03.2015р., укладеного між третьою особою і відповідачем, стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в письмових поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що господарські правовідносини між відповідачем і третьою особою відбувались шляхом обміну листами електронною поштою, на виконання даних домовленостей відповідач здійснював поставки товару, а третя особа частково їх оплатила, а редакція договору поставки, надана позивачем, відрізняється від редакції, яка є в наявності у відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві №25 від 02.12.2016 представник третьої особи зазначив, що в повному обсязі підтримує позовні вимоги та вважає, що позивач наділений правом вимагати від відповідача виконання зобовязань по договору поставки №250315/Ф від 25.03.2015 р. В додаткових поясненнях від 29.12.2016 р. зазначив, що фізична особа ОСОБА_4 не була уповноважена на ведення переговорів з відповідачем по справі, більш того, ніколи не перебувала з ТОВ «НВІ металоконструкцій та електротехніки» у трудових відносинах.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В зауваженнях від 28.07.2017 на протокол судового засідання від 03.07.2017 представник позивача наголошує на тому, що в складеному за результатами судового засідання протоколі зазначено: «Від відповідача надійшло клопотання від 03.07.2017 про витребування від Сумського ВП ГУ НП в Сумській області матеріали кримінального провадження №0000457 та визнання явки представника ТОВ «НВІ Металоконструкцій та електротехніки» ОСОБА_5 обовязковою. …… Суд вийшов до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Після виходу з нарадчої кімнати суд проголосив ухвалу про часткове задоволення клопотання відповідача, а також враховуючи неявку третьої особи, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, згідно ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 25.07.2017 р. на 10 год. 30 хв., про що було винесено ухвалу», проте в судовому засіданні було оголошено, що суд виходить до нарадчої кімнати не для вирішення клопотання, а для прийняття рішення по суті заявлених позовних вимог.

Представник позивача підтримав подані зауваження на протокол судового засідання в повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол. У протоколі судового засідання зазначаються: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, що розглядає справу, та склад суду; номер справи і найменування сторін; відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки; відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта - за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку; усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові запитання. Протокол веде секретар судового засідання. Протокол у триденний строк підписують суддя (суддя - головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання.

Судом встановлено, що протокол судового засідання підписано гловуючим у колегії судів та секретарем судового засідання 03.07.2017 р.

В судовому засіданні 03.07.2017 суд вийшов до нарадчої кімнати для вирішення клопотання відповідача від 03.07.2017 про витребування від Сумського ВП ГУ НП в Сумській області матеріали кримінального провадження №0000457 та визнання явки представника ТОВ «НВІ Металоконструкцій та електротехніки» ОСОБА_5 обовязковою. Після виходу з нарадчої кімнати суд проголосив ухвалу про часткове задоволення клопотання відповідача, а також враховуючи неявку третьої особи, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, згідно ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 25.07.2017 р. на 10 год. 30 хв., що зафіксовано в протоколі судового засідання /т.2 а.с.204-205/.

Представник відповідача, який був присутній в судовому засіданні 03.07.2017, заперечував факт оголошення судом про вихід до нарадчої кімнати для прийняття рішення по суті заявлених вимог, зазначив, що суд вийшов до нарадчої кімнати для вирішення поданого ним клопотання, про що було повідомлено сторонам.

Зі змісту ч.5 ст. 811 ГПК України вбачається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

На підставі викладеного вище, суд дійшов до висновку про необгрунтованість вимог позивача, викладених в зауваженнях від 28.07.2017 на протокол судового засідання від 03.07.2017 у справі №920/1062/16 та відхиляє їх.

Крім того, судом встановлено, в матеріалах справи містяться заяви про ознайомлення з матеріалами справи представника позивача від 10.07.2017 /т.2 а.с.212/, від 21.07.2017 /т.2 а.с.219/, від 24.07.2017 /т.2. а.с. 224/, в той же час зауваження на вказаний протокол судового засідання від 03.07.2017 надійшли до господарського суду Сумської області 31.07.2017, що свідчить про пропуск позивачем пятиденного строку, передбаченого ч.5 ст. 811 ГПК України для подання зауважень з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу.

Від представника позивача надійшло клопотання від 28.07.2017 про забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції в Господарському суді м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

Відповідно до ст. 741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурори, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши наявність вільного часу в Web-програмі «Бронювання систем відеоконференцзвязку», а також беручи до уваги те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кидбудстрой 2005» зареєстроване за юридичною адресою: 03115, м. Київ, вул. Котельникова, 25, офіс 304, суд дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи неявку представника третьої особи, невиконання вимог суду ГПУ «Полтавагазвидобування», Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський Електромеханічний Завод № 205» і Товариством з обмеженою відповідальністю «НВІ металоконструкцій та електротехніки», а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.09.2017 р. о 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1 поверх, зал №6 в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суді Сумської області братиме участь: відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтер-Арм Інжинірінг» (40030, м. Суми, вул. Лінійна, 22), Товариство з обмеженою відповідальністю «НВІ металоконструкцій та електротехніки» (03142, м.Київ, вул. Академіка Кримського, 4-А, оф. 403).

2. Доручити проведення відеоконференції Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

У судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді м. Києва братиме участь представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кидбудстрой 2005».

3. Відхилити зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю «Кидбудстрой 2005» від 28.07.2017 на протокол судового засідання від 03.07.2017 у справі №920/1062/16.

4. ПОВТОРНО: визнати явку представника (генерального директора) ТОВ «НВІ Металоконструкцій та електротехніки» ОСОБА_5 ОСОБА_6 для надання в судовому засіданні пояснень по суті позовних вимог.

5. ПОВТОРНО зобовязати ГПУ «Полтавагазвидобування» (36000, м. Полтава, вул. Європейська, 173) в строк до 15.09.2017 р. надіслати на адресу господарського суду Сумської області інформацію щодо отримання ним протягом 2015 року з зазначенням назви постачальника(продавця); назви транспортної компанії, що здійснювала фактичну доставку цих фільтрів в м. Полтаву та наданням копії документів про отримання і доставку фільтрів: фланцевого ФСГ 100-25 з КМЧ; фланцевого ФСГ 150-25 з КМЧ; фланцевого ФСГ 50-16 з КМЧ; фланцевого ФСГ 50-63 з КМЧ; фланцевого ФСГ 100-16 з КМЧ; фланцевого ФСГ 100-63 з КМЧ; зливного; фланцевого ФСГ 80-16 з КМЧ; фланцевого ФСГ 80-63 з КМЧ; фланцевого ФСГ 25-25 з КМЧ; фланцевого ФСГ 25-16 з КМЧ; фланцевого ФСГ 150-63 з КМЧ; фланцевого ФСГ 200-63 з КМЧ; інформацію щодо оплати постачальнику(продавцю) поставлених вищевказаних фільтрів; інформацію про перебування в протягом 2015 року трудових відносинах з Газопромисловим управлінням «Полтавазагвидобування» (ПАТ «Укргазвидобування») громадянина ОСОБА_7; надання копії контрактів/договорів за 2015 рік, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський Електромеханічний Завод № 205» за результатами проведеної процедури закупівлі, опублікованої на веб-сайті www.ugv.com.ua: оголошення № 15Т-025 від 10.02.2015 року, з акцептованою ціною у 5 256 000 грн. 00 коп.

6. ПОВТОРНО зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «НВІ металоконструкцій та електротехніки» (03142, м. Київ, вул. Академіка Кримського, 4а, оф. 403, код 38441297) в строк до 15.09.2017 р. надіслати на адресу господарського суду Сумської області завірені належним чином копії контрактів/договорів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «НВІ металоконструкцій та електротехніки» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський Електромеханічний Завод № 205» протягом 2015 року на поставку (купівлю-продаж) або набуття на інших правових підставах, фільтрів: фланцевого ФСГ 100-25 з КМЧ; фланцевого ФСГ 150-25 з КМЧ; фланцевого ФСГ 50-16 з КМЧ; фланцевого ФСГ 50-63 з КМЧ; фланцевого ФСГ 100-16 з КМЧ; фланцевого ФСГ 100-63 з КМЧ; зливного; фланцевого ФСГ 80-16 з КМЧ; фланцевого ФСГ 80-63 з КМЧ; фланцевого ФСГ 25-25 з КМЧ; фланцевого ФСГ 25-16 з КМЧ; фланцевого ФСГ 150-63 з КМЧ; фланцевого ФСГ 200-63 з КМЧ.

7. ПОВТОРНО зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський Електромеханічний Завод № 205» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, оф. 310 код 39421266) в строк до 15.09.2017 р. надіслати на адресу господарського суду Сумської області завірені належним чином копії контрактів/договорів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «НВІ металоконструкцій та електротехніки» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський Електромеханічний Завод № 205» протягом 2015 року на поставку (купівлю-продаж) або набуття на інших правових підставах, фільтрів: фланцевого ФСГ 100-25 з КМЧ; фланцевого ФСГ 150-25 з КМЧ; фланцевого ФСГ 50-16 з КМЧ; фланцевого ФСГ 50-63 з КМЧ; фланцевого ФСГ 100-16 з КМЧ; фланцевого ФСГ 100-63 з КМЧ; зливного; фланцевого ФСГ 80-16 з КМЧ; фланцевого ФСГ 80-63 з КМЧ; фланцевого ФСГ 25-25 з КМЧ; фланцевого ФСГ 25-16 з КМЧ; фланцевого ФСГ 150-63 з КМЧ; фланцевого ФСГ 200-63 з КМЧ.

8. Попередити учасників судового процесу, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом документів та за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторін.

9. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

10. Ухвалу направити в електронному вигляді: на адресу Господарського суду м. Києва .

11. Направити копію ухвали на адресу Господарського суду м. Києва, сторонам.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ (підпис) О.В. КОВАЛЕНКО

СУДДІ: (підпис) ОСОБА_8

(підпис) ОСОБА_1