ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 серпня 2017 року Справа № 905/2133/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В.,
суддів :Коробенка Г.П. Ходаківської І.П.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 25.08.2016
у справі№ 905/2133/16
господарського суду Донецької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"
прозобов'язання повернути предмет лізингу, а саме напівпричіп-цистерна Nursan, № кузову/шасі NP9NA307TYD015173, номерні знаки АА 3805 ХТ, 2007 року випуску
В С Т А Н О В И В :

06.06.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2016 у справі № 905/2133/16 Господарського суду Донецької області з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Вищого господарського суду України від 25.10.2016, 08.12.2016, 24.01.2017, 28.03.2017, 29.05.2017 у даній справі, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" поверталась без розгляду на підставі пунктів 3, 4 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України.

Звертаючись повторно (вшосте) 06.06.2017, із значним пропуском процесуального строку, з касаційною скаргою, в порушення зазначених норм, скаржником не додано доказів на підтвердження сплати судового збору в установлених законодавством порядку і розмірі. Натомість, як вбачається з касаційної скарги, заявник просить поновити строк для подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2016 та відстрочити сплату судового збору на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Проте, заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Пунктом 5 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність.

Проте, неодноразове повернення касаційної скарги з підстав недотримання скаржником вимог Господарського процесуального кодексу України, тобто усунення недоліків не може вважатися поважною причиною пропуску строку.

Окрім того, дана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до статті 4 судовий збір Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону (пункт 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-061175/2011 від 25.08.2011).

Скаржником не наведено доказів того, що його майновий стан перешкоджав йому сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" звертається повторно (вшосте) з касаційною скаргою із значним пропуском процесуального строку встановленого для її подання, без виправлення недоліків в порядку пункту 4 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції не вбачає підстав, щодо задоволення клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

З огляду на що, заявлене клопотання скаржника відхиляється, а касаційна скарга повертається на підставі пункту 5 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 4, 5 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2016 у справі № 905/2133/16 Господарського суду Донецької області та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику

Головуючий-суддя С. Бакуліна

Судді Г. Коробенко

І. Ходаківська