ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р.Справа № 916/1332/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Бєляновського В.В., Величко Т.А.

при секретарі судового засідання Безпалюку А.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будмарин м. Одеса

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2017 р.

по справі № 916/1332/17

за заявою Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України м. Одеса

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будмарин м. Одеса

про банкрутство ,-

за участю:

прокурора: Галісевич О.О.

представників сторін:

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будмарин м. Одеса: ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довір.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 р. у складі колегії суддів: головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Філінюка І.Г., Лашина В.В. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будмарин м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2017 р. по справі № 916/1332/17.

В звязку з перебуванням суддів учасників колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відпустці на підставі розпорядження керівника апарату суду від 31.07.2017 р. № 720 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів визначено суддів учасників колегії ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будмарин м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2017 р. по справі № 916/1332/17 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Лавриненко Л.В, суддів Бєляновського В.В., Величко Т.А.

31.07.2017 р. до Одеського апеляційного господарського суду від Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України м. Одеса надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з відпусткою представника.

Розглянувши заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення, оскільки:

по перше, присутність в судовому засіданні представників сторін не визнана судом обовязковою;

по друге, відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження;

по трете, відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.).

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах процесуального строку, визначеного ст. 102 ГПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будмарин м. Одеса.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будмарин" м. Одеса.

Розпорядником майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будмарин" м. Одеса призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8 м. Одеса.

Не погодившись з наведеною ухвалою, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будмарин м. Одеса оскаржило її до Одеського апеляційного господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог, боржник посилається на порушенні місцевим господарським судом норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будмарин" м. Одеса в своїй апеляційній скарзі зазначає, що вимоги Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України м. Одеса не відповідають приписам ч. 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме заявник, звернувшись з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, не підтвердив належними та допустимими доказами безспірність своїх вимог, у звязку з чим оскаржувана ухвала є такою, що підлягає скасуванню.

В поданому відзиві, арбітражний керуючий ОСОБА_8 м. Одеса проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечує та просить суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

В червні 2017 р. Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України м. Одеса звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будмарин" м. Одеса, оскільки боржник неспроможний сплатити заборгованість перед кредитором після настання встановленого строку в сумі 5 220 553, 95 грн.

Звернувшись до суду першої інстанції з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будмарин" м. Одеса, Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України м. Одеса на підтвердження безспірності своїх вимог на суму 5 220 553, 95 грн. посилається на рішення Господарського суду Одеської області від 03.12.2008 р. по справі № 15/151-08-3452 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2011 р. по справі № 15/151-08-3452, якою було змінено спосіб виконання рішення від 03.12.2008 р.

За твердженням заявника, рішенням Господарського суду Одеської області від 03.12.2008 р. по справі № 15/151-08-3452 задоволено позов Військової прокуратури Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будмарин" м. Одеса про зобовязання виконати певні дії.

На виконання зазначеного рішення, 20.09.2009 р. Господарським судом Одеської області видано відповідний наказ.

В результаті неможливості виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.12.2008 р., військовим прокурором до місцевого господарського суду подано заяву про зміну способу виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.11.2011 р. по справі № 15/151-08-3452 зобовязано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будмарин" м. Одеса виплатити грошові кошти в сумі 4 176 001,15 грн. на користь Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 01.03.2012 р. відкрито виконавче провадження ВП № 31488938 з примусового виконання ухвали від 09.06.2011 р. Господарського суду Одеської області по справі № 15/151-08-3452.

В звязку з відсутністю майна та грошових коштів у боржника на , які можливо звернути стягнення, постановою Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 04.12.2012 р. виконавчі документи повернуті стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

На виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 09.06.2011 р. по справі 15/151-08-3452 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будмарин" м. Одеса перерахувало на користь Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України 1 817 600 грн.

Постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 24.04.2017 р. виконавче провадження ВП №31488938 відновлено.

Станом на 10.05.2017 р. в межах виконавчого провадження ВП № 31488938 не виконаними залишаються вимоги на суму 2 358 401,15 грн.

Таким чином, загальна сума кредиторських вимог Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до боржника складає 5 360 645,91 грн., яка складається з:

- 2 358 401,15 грн. (основний борг);

- 291 728,34 грн. (3 % річних);

- 2 701 416,42 грн. ( збитки від інфляції).

06.07.2017 р. Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про уточнення кредиторських вимог та просило визнати безспірні кредиторські вимоги в сумі 5 220 553,95 грн.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі погодився з доводами Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України та дійшов висновку, що кредиторські вимоги заявника до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будмарин" м. Одеса в сумі 5 220 553,95 грн. є безспірними, сукупно складають більше трьох ста мінімальних розмірів заробітної плати та не були задоволені протягом трьох місяців після встановлення для їх погашення строку.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновком Господарського суду Одеської області з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або місцем проживання боржника - фізичної особи.

Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Статтею 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви про порушення справи про банкрутство додаються:

- докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті;

- довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;

- докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом;

- рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили;

- відповідна постанова державного виконавця або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора;

- докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Відповідно до ч. 1 3 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» безспірними вимогами кредиторів є грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до приписів ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В порушення вимог наведених норм в матеріалах справи відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 09.06.2011 р., а наявна в матеріалах справи інформація про виконавче провадження (а.с. 18-30) не є належним та допустимим, у розумінні ст. ст. 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України, а також абз. 2 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», доказом безспірності вимог ініціюючого кредитора.

В матеріалах справи наявна копія постанови про відновлення виконавчого провадження від 21.04.2017 р. з виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 09.06.2011 р. по справі № 15/151-08-3452.

Відповідно до п. 3 цієї постанови стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобовязаний у місячний строк з дня надходження постанови предявити його до виконання.

Матеріали справи не містять доказів вчинення такої дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про:

- порушення провадження у справі про банкрутство;

- відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

З огляду на те, що в даному випадку в апеляційному порядку переглядається ухвала підготовчого засідання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що порушене провадження у справі № 916/1332/17 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будмарин" м. Одеса є передчасним, а тому Південному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України у задоволенні відповідної заяви слід відмовити.

Суд апеляційної інстанції відхиляє клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будмарин" м. Одеса про долучення до матеріалів справи довідки від 31.07.2017 р. № Д2-В4/63-402, оскільки на дату ухвалення судом першої інстанції ухвали від 06.07.2017 р., наведеної вище довідки не існувало, і місцевий господарський суд був позбавлений можливості надати цьому документу правову оцінку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85, 91, 99, 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будмарин" м. Одеса задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2017 р. по справі № 916/1332/17 скасувати.

Південному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України відмовити у задоволенні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будмарин" м. Одеса.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 02.08.2017 р.

Головуючий суддя: Л.В. Лавриненко

Судді: В.В. Бєляновський

ОСОБА_7