ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Справа № 927/1122/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Губенко Н.М.,
Картере В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.05.2017
у справі№ 927/1122/16 господарського суду Чернігівської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник"
доПублічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго"
провизнання недійсними рішень

в судовому засіданні взяли участь представники:

- ТОВ "Комунальник" повідомлений, але не з'явився,

- ПАТ "Чернігівобленерго" повідомлений, але не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунальник" (надалі - ТОВ "Комунальник" / позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (надалі - ПАТ "Чернігівобленерго" / відповідач) про визнання недійсними рішення комісії апарату управління ПАТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією протокол № 433/1 від 27.07.2016 про проведення розрахунку недоврахованої електроенергії по акту № 007588 від 22.06.2016 по об'єкту ТОВ "Комунальник" "КНС" за адресою: смт. Любеч, вул. Чернігівська, 26; рішення комісії апарату управління ПАТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією протокол № 434/1 від 27.07.2016 про проведення розрахунку недоврахованої електроенергії по акту № 007633 від 22.06.2016 по об'єкту ТОВ "Комунальник" "майстерня" за адресою: смт. Любеч, вул. Радянська 2.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 13.02.2017 (суддя Цимбал-Нарожна М.П.) позовні вимоги задоволено частково: рішення засідання комісії апарату управління ПАТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією про застосування до ТОВ "Комунальник" санкції у вигляді вартості безобліково спожитої електроенергії в сумі 67 250,29 грн., оформлене протоколом № 433/1 від 27.07.2016, визнано недійсним; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 (головуючий суддя Буравльов С.І., судді: Пономаренко Є.Ю., Андрієнко В.В.) рішення господарського суду Чернігівської області від 13.02.2017 скасовано в частині задоволення позовних вимог та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

ТОВ "Комунальник", не погоджуючись із вказаною постановою, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким апеляційну скаргу ПАТ "Чернігівобленерго" залишити без задоволення.

Через канцелярію Вищого господарського суду України 11.08.2017 від ПАТ "Чернігівобленерго" надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Комунальник", в якому відповідач просить суд касаційної інстанції відмовити позивачу в задоволенні касаційної скарги, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу належним чином було повідомлено про час та місце розгляду даної справи, проте сторони не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні.

Ознайомившись з матеріалами справи та встановленими судами обставинами, перевіривши повноту їх встановлення та правильність юридичної оцінки судами першої та апеляційної інстанції, дотримання ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 02.04.2008 між ТОВ "Комунальник" (споживач) та ПАТ "Чернігівобленерго" (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії № 167 (надалі - договір), відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 52,53 кВт (кВА), а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії встановлена згідно з додатком № 2 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до цього договору.

Відповідно до додатку № 2 до договору балансова належність електромереж споживача встановлюється на ввідному проводі від ПЛ-0,4кВ до об'єктів, внутрішні електропроводки, електрообладнання, прилади обліку електроенергії після межі розподілу балансової належності.

Згідно з п. 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої енергії, розраховану відповідно до діючої Методики, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

У пункті 4.2.4 договору визначено, що споживач не несе відповідальність перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1 - 4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

03.12.2014 на підставі акту № ЗП002926 про збереження пломб, встановлених на засобах обліку електричної енергії та іншому електрообладнанні електроустановок ТОВ "Комунальник", об'єкт "Майстерня", за адресою: смт. Любеч, вул. Радянська, 2, встановлено пломбу на дверях шафи обліку (лічильник електроенергії 6180421) за № С17888785. Даний акт підписаний з боку позивача в.о. директора ОСОБА_5

05.11.2015 на підставі акту № ЗП003383 про збереження пломб, встановлених на засобах обліку електричної енергії та іншому електрообладнанні електроустановок ТОВ "Комунальник", об'єкт "КНС", смт. Любеч, вул. Чернігівська, 26, встановлено пломбу на дверях шафи обліку (лічильник електроенергії 027598) за № С24718134. Даний акт підписаний з боку позивача слюсарем ОСОБА_6

Судами було досліджено, що 22.06.2016 працівниками ВП Ріпкинського РЕМ ПАТ "Чернігівобленерго" під час перевірки точки обліку "КНС" за адресою: смт. Любеч, вул. Чернігівська, 26 були виявлені порушення з боку ТОВ "Комунальник" п. п. 3.31, 10.2.26 Правил користування електричною енергією (надалі - ПККЕ), а саме: відсутність пломб на приладі обліку та дверцятах шафи обліку, вказаних в акті збереження пломб № ЗП003383 від 05.11.2015.

Крім того, під час перевірки об'єкту "Майстерня" за адресою: смт. Любеч, вул. Радянська, 2, були виявлені порушення ТОВ "Комунальник" п. п. 3.31, 10.2.26 ПКЕЕ, зокрема, відсутність пломб на дверцятах шафи обліку, вказаних в акті збереження пломб № ЗП002926 від 03.12.2014.

Зазначені факти порушень зафіксовані відповідними актами про порушення ПКЕЕ № 007588 та № 007633 від 22.06.2016, які були підписані повноважними представниками відповідача (інспекторами Гоголев О.С., Онищук В.В. та водієм ОСОБА_7, що уповноважений на складання відповідних актів про порушення), а з боку позивача - ОСОБА_5 за відсутності будь-яких зауважень та заперечень.

При цьому, представник позивача при здійсненні вказаної перевірки 22.06.2016 відмовився допустити представників постачальника електричної енергії на територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановок при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність та відмовився надати паспортні дані струмоприймачів про що також зазначено у відповідних актах про порушення Правил № 007588 від 22.06.2016 та № 007633 від 22.06.2016.

З матеріалів справи вбачається, що 27.07.2016 експертною комісією ПАТ "Чернігівобленерго" було проведено засідання, за результатами якого складено протокол № 433/1 та проведено розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії та виставлено рахунок № 167_07-16 від 27.07.2016 за активну електроенергію донарахування споживання на суму 67 250,29 грн. (в т.ч. ПДВ) і протокол № 434/1 від 27.07.2016, та проведено розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії та виставлено рахунок №167_07-16 від 27.07.2016 за активну електроенергію донарахування споживання на суму 15 473 грн. (в т.ч. ПДВ).

Зазначені розрахунки вартості безобліково спожитої електроенергії здійснені за період шість місяців з 22.12.2015 по 21.06.2016 на підставі п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, відповідно до якого у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт х год) визначається за формулою Wдоб=Р х tдоб х Кв, де:

tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить 24год (відповідно до умов додатку № 6 до договору);

Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів, що становить 0,5;

Р - потужність (кВт), визначена як: дозволена потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі і становить 16,10 кВт (додаток № 4 до додаткової угоди № 3 від 20.11.2015 про внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії № 167 від 02.04.2008).

Звертаючись до господарського суду Чернігівської області з позовними вимогами про визнання недійсними рішення комісії апарату управління ПАТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією протокол № 433/1 від 27.07.2016 про проведення розрахунку недоврахованої електроенергії по акту № 007588 від 22.06.2016 по об'єкту ТОВ "Комунальник" "КНС" за адресою: смт. Любеч, вул. Чернігівська, 26; та рішення комісії апарату управління ПАТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією протокол № 434/1 від 27.07.2016 про проведення розрахунку недоврахованої електроенергії по акту № 007633 від 22.06.2016 по об'єкту ТОВ "Комунальник" "майстерня" за адресою: смт. Любеч, вул. Радянська 2, позивач вказував, що акти про порушення складені відповідачем з порушенням чинного законодавства, оскільки ні факту втручання в роботу приладів обліку електроенергії, ні факту викрадення електроенергії виявлено не було. При цьому, ТОВ "Комунальник" посилалося на те, що акт № ЗП003383 про збереження пломб, встановлених на засобах обліку електричної енергії та іншому електрообладнанні електроустановок ТОВ "Комунальник", об'єкт "КНС", смт. Любеч, від 05.11.2015 був підписаний неуповноваженою особою, а отже, відсутні докази передачі йому (позивачу) на збереження пломб, відсутність яких було зафіксовано актом про порушення ПКЕЕ № 007588 від 22.06.2016.

Місцевий господарський суд, задовольняючи частково заявлені позовні вимоги, виходив з того, що рішення засідання комісії апарату управління ПАТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ про застосування до ТОВ "Комунальник" санкції у вигляді стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії в сумі 15 473 грн. і оформлене протоколом № 434/1 від 27.07.2016, є таким, що прийнято з дотриманням норм матеріального права, а відтак відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Водночас, що стосується рішення засідання комісії позивача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ про застосування до ТОВ "Комунальник" санкції у вигляді стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії в сумі 67 250,29 грн. і оформлене протоколом № 433/1 від 27.07.2016, то суд першої інстанції дійшов висновку, що акт відповідача від 05.11.2015 № ЗП003383 про збереження пломб, встановлених на засобах обліку електричної енергії та іншому електрообладнанні електроустановок ТОВ "Комунальник" на об'єкті "КНС" підписаний неуповноваженою особою з боку ТОВ "Комунальник", а відтак факт передачі пломби № С24718134 на дверях шафи обліку (лічильник електроенергії № 027598) на зберігання позивачу є таким, що здійснений з порушенням ПККЕ, з огляду на що відсутні докази порушення позивачем п. 10.2.26 ПКЕЕ відносно збереження пломби № С24718134 на дверях шафи обліку (лічильник електроенергії № 027598) на об'єкті "КНС" в смт. Любеч.

У свою чергу, Київський апеляційний господарський суд, погоджуючись з позицією місцевого господарського суду про відсутність підстав для визнання недійсним рішенням комісії ПАТ "Чернігівобленерго", яке оформлене протоколом № 434/1 від 27.07.2016 щодо об'єкту "Майстерня", дійшов висновку про необґрунтованість рішення суду в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення комісії, оформлене протоколом № 433/1 від 27.07.2016 стосовно об'єкту "КНС", з огляду на те, що акт про збереження пломб було підписано представниками сторін у двох екземплярах без зауважень та заперечень, його не оскаржено позивачем, крім того, дефекти акта про збереження пломб не можуть спростовувати факту порушення ПККЕ, що знайшло своє відображення у відповідному акті про порушення, до якого жодних заперечень або зауважень позивачем внесено не було, відтак останнім було визнано факт відсутності пломби, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції і прийняв нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Вищий господарський суд України погоджується з вказаним висновком господарського суду апеляційної інстанцій, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Частиною 1 ст. 277 ГК України визначено, що абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду. Правила користування енергією, якщо інше не передбачено законом, затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Як унормовано статтею 237 ГК України, підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відповідно до 6.40. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (надалі - ПКЕЕ), у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (надалі - Методика).

При цьому, частиною 2 пункту 2.1 Методики встановлено, що визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією та в разі виявлення таких порушень, як пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Правилами користування електричною енергією, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Враховуючи положення ПКЕЕ та Методики, під час проведення енергопостачальною організацією контрольного огляду чи технічної перевірки засобів обліку споживача у разі виявлення порушення споживачем Правил участь представника споживача є обов'язковою. У такий спосіб забезпечується захист прав споживача, який може викласти свої зауваження до акта про порушення Правил, надати пояснення, не погодитись з виявленим фактом пошкодження пломби чи засобу обліку, що є підставою для проведення відповідної експертизи.

Нормативне положення пункту 6.41 ПКЕЕ передбачає способи захисту прав як споживача, так і постачальника електричної енергії. Так, якщо позивач не погоджується зі змістом акта, він робить зауваження про це в самому акті. Втім, і постачальник енергії має засоби для захисту своїх прав у разі, коли споживач відмовляється від підпису акта (або не надає доказів своїх повноважень, або відмовляється назвати своє прізвище та/або посаду чи від участі у проведенні перевірки). Правила передбачають дійсність акта про порушення, якщо він підписаний трьома представниками постачальника.

Згідно з п. 6.42. ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

В силу пункту 3.2 ПКЕЕ відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Як визначено у п. 3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача).

Відповідно до п. 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Пунктом 10.2.26 ПКЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Отже, як вірно відзначено судом апеляційної інстанції, виявлені представниками відповідача 22.06.2016 порушення, а саме: відсутність пломб на дверцятах шафи обліку, вказаних в акті збереження пломб № ЗП002926 від 03.12.2014 та відсутність пломб на приладі обліку на дверцятах шафи обліку, вказаних в акті збереження пломб № ЗП003383 від 05.11.2015, є порушенням п. п. 3.31, 10.2.26 ПКЕЕ та правопорушенням в електроенергетиці відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", а тому тягне за собою відповідальність у вигляді застосування до споживача оперативно-господарських санкцій у відповідності до ст. ст. 235, 237 ГК України.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про відхилення посилань ТОВ "Комунальник" на те, що акт № ЗП003383 про збереження пломб, встановлених на засобах обліку електричної енергії та іншому електрообладнанні електроустановок ТОВ "Комунальник", об'єкт "КНС", смт. Любеч, від 05.11.2015 був підписаний неуповноваженою особою, а відтак, відсутні докази передачі йому (позивачу) на збереження пломб, відсутність яких було зафіксовано актом про порушення ПКЕЕ № 007588 від 22.06.2016, зважаючи на таке.

Пунктом 3.3 ПКЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача).

З матеріалів справи вбачається, що наказом Голови правління ПАТ "Чернігівобленерго" № 278 від 19.09.2013 було затверджено Порядок організації роботи по пломбуванню засобів обліку електроенергії та іншого електрообладнання, оформлення акту про пломбування та обліку пломб в ПАТ "Чернігівобленерго", положеннями якого встановлено порядок організації роботи в товаристві по пломбуванню засобів обліку електроенергії та іншого електрообладнання електроустановок споживачів юридичних та фізичних осіб (у т.ч. населення), оформлення актів про пломбування, збереження пломб, встановлених на засобах обліку електричної енергії та іншому електрообладнанні та обліку пломб тощо.

Відповідно до п. 2.1 вказаного Порядку, в разі проведення технічної перевірки, обстежень (в разі необхідності), контрольного огляду (в разі необхідності), заміни чи встановлення розрахункових засобів обліку електроенергії, проводиться їх пломбування та оформлюється акт про пломбування засобів обліку та іншого електрообладнання та/або акт збереження пломб, встановлених на засобах обліку електричної енергії та іншому електрообладнанні.

Згідно з п. 2.11 Порядку при пломбуванні оформляється акт про пломбування, акт збереження пломб, встановлених на засобах обліку електричної енергії та іншому електрообладнанні тощо. У актах мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії га пломб на них. Акти підписуються представниками сторін, які брали участь у пломбуванні.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що в акті збереження пломб № ЗП 003383 від 05.11.2015 зазначено, що споживач приймає на відповідальне збереження всі пломби, індикатори, встановлені на вказаних в цьому акті засобах обліку і на перерахованому устаткуванні та несе повну відповідальність згідно зі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", ПКЕЕ та умовами договору про постачання електричної енергії, зокрема, за порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу. Даний акт про збереження пломб було підписано представниками сторін у двох екземплярах без зауважень та заперечень, крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази його оскарження з боку ТОВ "Комунальник".

При цьому, суд касаційної інстанції звертає уваги, що у будь-якому випадку, представники відповідача (ПАТ "Чернігівобленерго") не мали підстав сумніватися в повноваженнях представника позивача (слюсаря ОСОБА_6), оскільки така особа допустила їх до встановлення відповідних пломб на об'єкті "КНС" як уповноважений представник споживача (ТОВ "Комунальник").

Також, правомірним є відхилення судом апеляційної інстанції посилань ТОВ "Комунальник" на необізнаність його керівника щодо порядку складання, ознайомлення, підпису акту про порушення ПКЕЕ, оскільки це не звільняє позивача від відповідальності щодо недотримання ПКЕЕ, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією та інших норм, які регулюють спірні правовідносини. Так само, не беруться до уваги посилання позивача на те, що графи "зауваження" у спірних актах про порушення ПКЕЕ від 22.06.2016 були навмисно заповнені працівниками Ріпкинського РЕМ ПАТ "Чернігівобленерго" так, щоб в них не можна було нічого вписати, а також те, що в.о. директора ТОВ "Комунальник" був змушений підписати ці акти під впливом помилки, оскільки дане не підтверджується жодними належними та допустимими доказами у справі.

Стосовно тверджень ТОВ "Комунальник" у поданій до Вищого господарського суду України касаційній скарзі про те, що головуючим суддею не було вказано, що відбулася зміна складу колегії суддів та про те, що судове засідання вів головуючий суддя, а не суддя-доповідач, колегія суддів зазначає, що усі документи щодо зміни складу колегії суддів наявні в матеріалах справи, і жодних порушень щодо такої зміни Вищим господарським судом України не виявлено, а як вбачається з матеріалів справи, головуючим суддею у даній справі було визначено ОСОБА_8, який був і суддею-доповідачем у даній справі в межах її розгляду Київським апеляційним господарським суддею.

Беручи до уваги вищевикладене та з огляду на встановлені обставини в межах розгляду даної справи, Вищий господарський суд України вважає обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ "Комунальник" та визнання недійсними рішення комісії апарату управління ПАТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією протокол № 433/1 від 27.07.2016 про проведення розрахунку недоврахованої електроенергії по акту № 007588 від 22.06.2016 по об'єкту ТОВ "Комунальник" "КНС" за адресою: смт. Любеч, вул. Чернігівська, 26; рішення комісії апарату управління ПАТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією протокол № 434/1 від 27.07.2016 про проведення розрахунку недоврахованої електроенергії по акту № 007633 від 22.06.2016 по об'єкту ТОВ "Комунальник" "Майстерня" за адресою: смт. Любеч, вул. Радянська, 2.

Інші доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду апеляційної інстанції, оскільки є ідентичними доводам, зазначеним в позовній заяви та відзиві на апеляційну скаргу, їм дана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроблених апеляційним господарським судом висновків. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

В силу ст.ст. 42, 43, 47 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Судом апеляційної інстанції використано у повному обсязі свої повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, пов'язаних з предметом доказування у даній справі, наслідком чого є правильні висновки про відмову в задоволенні позову.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 у справі № 927/1122/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

В.І. Картере