ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2017 Справа № 904/7044/17

За позовом Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція", смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу від 17.06.2011

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № Вих-3670/0/2-16 від 29.12.2016, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська обласна рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу від 17.06.2011 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція" та Дніпропетровської обласної ради.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором, а також порушенням істотних умов спірного договору. Починаючи з грудня 2012 року відповідачем неодноразово порушувались строки оплати за оренду цілісного майнового комплексу. Так у січні 2016 року відповідачем було сплачено 45 805,29 грн. - за погашення боргу у грудні 2015 року. Своїми діями відповідач допустив порушення п.3.3 договору, яким встановлено, що орендна плата перераховується до обласного бюджету не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним. Враховуючи положення п. 1.2, п. 1.5 договору між орендарем та орендодавцем повинно було бути укладено договір оренди. Однак, станом на сьогодні кредитний договір не було укладено. Також відповідачем незаконно використовуються 3 об'єкти, які не відносяться до складу орендованого майна, і одне з них незаконно було передано в оренду. Відповідачем не укладено договір страхування цілісного майнового комплексу, як того вимагає чинне законодавство та передбачено його прямими обов'язками за договором оренди цілісного майнового комплексу.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що Рішення депутатів Дніпропетровської обласної ради яким депутати вирішили розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу з Товариством з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція", вирішили звернутися до суду з відповідним позовом та уповноважили голову Дніпропетровської обласної ради належним чином виконати дане рішення відсутнє у матеріалах справи. Що дає підстави стверджувати, що начальник відділу корпоративних прав та відносин власності виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 одноособово вирішив розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу з Товариством з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція", нехтуючи Рішенням депутатів Дніпропетровської обласної ради від 29.04.2011, користуючись довіреністю виданою Головою Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 на представництво інтересів Дніпропетровської обласної ради, від 29.12.2016 (№Вих.-3670/0/2-16), порушуючи вимоги законодавства України. Отже, вирішення питання про дострокове розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу з Товариством з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція" належить до компетенції колегіального органу - Дніпропетровської обласної ради, а не однієї посадової особи.

04.08.2017 відповідачем надано відзив на позову заяву де просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю посилаючись на те, що вимоги позивача є безпідставними, а саме відповідач у повному обсязі сплатив та продовжує сплачувати оренду плату, в термін та в розмірі, передбаченому договором оренди, а тому, не може бути підставою для розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу внаслідок порушення істотних умов договору оренди. Також не укладання договорів купівлі-продажу оборотних матеріальних активів та кредитного договору, за відсутності такої істотної умови у самому договорі не може бути підставою для розірвання оренди цілісного майнового комплексу внаслідок порушення істотних умов договору є безпідставними та такими, що протирічать діючому законодавству. Щодо не проведення капітального та поточного ремонтів відповідач вказує, що підприємство вчасно проводяться поточні та капітальні ремонти взятого в оренду майна, що дозволяє експлуатувати орендоване майно за призначенням, списання орендованого майна проводиться виключно за наявності рішення депутатів обласної ради. Крім того, для здійснення своїх підприємницької діяльності, для підтримки в робочому стані орендованих основних засобів, відповідачем і здійснювались відповідні поліпшення орендованого майна, що жодним чином не призвело до будь-яких збитків у орендодавця, а навпаки, за рахунок орендаря, продовжує відновлюватись орендоване майно. Також відповідно до підписаного акту приймання-передачі орендованого майна, підписаного уповноваженими представниками сторін, приміщення використовуються відповідачем на відповідних правових підставах. Орендар, виконуючи умови підписаного договору оренди систематично проводить страхування орендованого майна на користь Дніпропетровської обласної ради.

08.08.2017 відповідачем надані доповнення до клопотання про залишення позовної заяви без розгляду де вказує, що відповідно до п. 20 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" "вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл. селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників" вирішується виключно на пленарних засіданнях обласної ради. А тому, звернення до господарського суду з позовною заявою про розірвання договору оренди, без відповідного рішення депутатів обласної ради, протирічить п. 20 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Регламенту Дніпропетровської обласної ради.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду оскільки на позивача, як на юридичну особу, розповсюджується положення Цивільного кодексу України, зокрема, що стосується представництва. Згідно із ч. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Більш того, посадовою інструкцією начальника відділу корпоративних прав та відносин власності управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради від 01.04.2016 передбачено, що начальник відділу має право представляти інтереси обласної ради (за відповідним дорученням) у суді, а також в інших державних органах і громадських організаціях під час розгляду правових питань. Також Положенням про управління правого забезпечення діяльності ради виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради передбачено, що відділ представляє в установленому законодавством порядку інтереси обласної ради в судах та інших органах під час розгляду правових питань.

11.08.2017 позивачем надані пояснення де вказує, що оскільки голова обласної ради є її повноважним представником, то керуючись статтею 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ним цілком правомірно винесено розпорядження від 15.03.2017 № 52-Р. У відзиві на позовну заяву, відповідач не заперечує щодо порушення строків оплати, однак вказує на "поодинокі випадки" затримки сплати орендної плати. Проте, зазначені доводи спростовуються доданими до позовної заяви копіями платіжних доручень. Систематичне порушення відповідачем обов'язку по сплаті орендної плати в обумовлені строки, позбавляє позивача на отримання прибутку в обумовлені в договорі строки, що є підставою для розірвання договору оренди. Пунктом 10.8 договору передбачено, що взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором регулюються чинним законодавством. Тобто, беручи до уваги зазначений пункт, навіть якщо в рішенні ради і в договорі оренди відсутня така вимога, то в будь-якому разі кредитний договір та договір купівлі-продажу оборотних матеріальних активів повинно було бути укладено, як того вимагає чинне законодавство. Крім того, під час проведення перевірки комісією Дніпропетровської обласної ради встановлено факти проведення відповідачем зміни складу орендованого цілісного майнового комплексу, його реконструкцію, інші переобладнання, за відсутності письмового дозволу Дніпропетровської обласної ради. Вищевикладені обставини свідчать про істотне порушення відповідачем умов договору оренди цілісного майнового комплексу в частині користування річчю всупереч умов визначених договором так відповідачем не дотримано вимог п.6.3 договору, тим самим допущено пропущення однієї з істотних умов договору оренди передбаченої ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", що відповідно до вимог ст. 783 Цивільного кодексу України є підставою для розірвання спірного договору. Позивач звертає увагу суду на те, що безпосередньо пунктом 1 договору визначено майно, що було передано відповідачу і цех випічки хлібобулочних виробів, цех переробки сільськогосподарської продукції та будівля автобусної зупинки не увійшли до цього переліку.

На думку позивача невиконання відповідачем такої істотної умови договору оренди комунального майна, як страхування орендарем взятого ним в оренду майна, є достатньою підставою для його розірвання в судовому порядку. Така ж позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 27.05.2014 по справі № 910/16640/13. Також проаналізувавши долучені до заперечень матеріали зокрема довідку, розпорядження директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція", акти, а також фотографії об'єкта оренди можна дійти висновку, що відповідачем не здійснювався капітальний ремонт майна, що йому було передано в оренду.

11.08.2017 представник позивача звернувся до суду із клопотанням продовжити строк розгляду спору у справі № 904/7044/17 на 15 днів.

Відповідно до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи неявку представника відповідача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 19 вересня 2017 року включно.

2. Відкласти розгляд справи до 14 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. Учасникам судового процесу не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду (через канцелярію):

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (надати в судове засідання для огляду);

відповідачу:

- оригінали документів, що підтверджують заперечення (надати в судове засідання для огляду);

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні);

- письмову інформацію з зазначенням відомостей - телефонів позивача та відповідача для можливості, за необхідності, надсилання телефонограм сторонам згідно з п. 3.9.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

4. Розяснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

5. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3