ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.08.2017 Справа № 905/1302/17

Позивач: Селянське (фермерське) господарство Прометей, смт. Велика Новосілка Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства Нікос, смт. Велика Новосілка Донецької області

про визнання недійсним договору

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивач: ОСОБА_1 за дов., ОСОБА_2 голова С(Ф)Г;

відповідача: не зявився.

Селянське (фермерське) господарство Прометей звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства Нікос про визнання недійсним письмового договору №2013/1 від 01.08.2013р., як такого, що вчинений під впливом обману.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що:

- «вчинення правочину під впливом обману є заперечення істотних обставин, тобто укладання правочину (договору № 2013/11 ) з умовою переведення боргу в майбутньому»;

- між керівниками підприємств перед підписанням оспорюваної угоди існували усні домовленості щодо взаємовідносин між С(Ф)Г Прометей, ПП Нікос та ПП «Рондо», від виконання (існування) яких відповідач ухиляється (відмовляється), зокрема про те, що «вся заборгованість С(Ф)Г Прометей перед ПП Рондо, засновником якого є директор ПП Нікос, за раніше отримані нафтопродукти, буде погашено безпосередньо ПП Нікос, а відбудеться це після закінчення строку дії письмового договору № 2013/11 від 1.08.2013 року, про що між трьома вищезазначеними підприємства буде вже укладено письмову угоду»;

- ПП Нікос в односторонньому порядку змінений предмет договору, а саме - замощення, замість земельної ділянки, про що сторонами було домовлено до підписання договору (даний факт є обманом);

- ПП Нікос фактично займає земельну ділянку площею 62 кв.м., замість 20 кв.м., зазначених у договорі;

- ПП «Нікос», як сторона правочину, заперечує наявність обставин, які в серпні 2013 року в разі їх відсутності, могли перешкодити вчиненню правочину. а також ПП «Нікос» буде замовчувати або навіть відмовлятись віл існування додаткової оплати за розміщення АЗГС ПП Нікос" в розмірі 10 копійок з літру проданого газу відповідно до усної домовленості;

- відповідач в міліції підтвердив домовленості, досягнуті в серпні 2013 року, через три роки надав суду підтвердження про існування домовленостей, але раптом шляхом обману, відмовивсь від своїх попередніх слів, які вже були задокументовані правоохоронним органом.

Також позивач наголошує на тому, що в пункті 2 оспорюваного договору зазначається про прийом-передачу об'єкта оренди шляхом укладання акту, але у нього немає такого акту, тобто відповідач незаконно користується не тільки земельною ділянкою, а й замощенням на ній.

Відповідач вимог попередніх ухвал суду у повному обсязі не виконав (надав тільки відзив, яким позов не визнав у повному обсязі), явку у судове засідання директора підприємства для дачі пояснень по суті спору не забезпечив.

Від ПП «Нікос» на електронну адресу суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи разом з поясненнями, які не можуть бути розглянуті судом, оскільки до документів не додана довіреність на представника, який їх склав та підписав.

Позивачем в судовому засіданні заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Клопотання судом задоволене.

Також позивачем надані пояснення по справі, у яких він наголошує на наступному:

- «сторони не складали, не укладали і не підписували обовязковий акт прийому-передачі обєкту в оренду (п.2 договору), а тому договір вважається недійсним;

- відповідач у незаконний спосіб використовує земельну ділянку, яка знаходиться в оренді у позивача, «для власного збагачення і незаконної господарської діяльності»;

- директор відповідача «відмовилась від істотних домовленостей, коли надала господарському суду Донецької області письмові пояснення від ПП «Рондо» від 5.10.2016р. … та від ПП «Нікос» від 5.10.2016р. … у господарській справі №905/2458/16»;

- вищезазначений «факт має преюдиціальне значення для суду» по цій справі;

- директор ПП Нікос, яка одночасно є засновником і директором ПП Рондо, через 3 роки після укладення оспорюваного договору «в категоричній формі відмовилась від домовленостей, які було погоджено до укладення договору №2013/1 від 01.08.2013р. (про обєкт оренди земельну ділянку), а також від усного правочину про переведення боргу в майбутньому…»;

- ПП Нікос без погодження з керівництвом С(Ф)Г Прометей зареєстроване за адресою знаходження заправки останнього.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.ст.69,77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 28.08.2017 року.

Відкласти розгляд справи на 21.08.17 року о 12:20 год.

Відповідачеві надати відзив на пояснення позивача.

Зобовязати позивача та відповідача забезпечити явку у судове засідання директорів підприємств для дачі пояснень по суті спору.

Явка у судове засідання представників сторін з документами на підтвердження своїх повноважень а також перших керівників підприємств обовязкова.

Попередити відповідача, що:

· за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

· у разі неявки їх представників у судове засідання і невиконання ухвал суду справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу.