ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

09 серпня 2017 року Справа № 912/1682/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №912/1682/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

до Управління поліції охорони в Кіровоградській області,

про стягнення 6074665,00 грн,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 (особисто), ОСОБА_2, довіреність № 872 від 21.12.2016 (були присутні у судовому засіданні 09.08.2017);

від відповідача - Завіна Р.В., довіреність № 1841/43/31/9/01-2016 від 22.11.2016;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1) звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 6074665,00 грн, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Ухвалою від 14.06.2017 господарський суд подану позовну заяву прийняв до розгляду та порушив провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначив на 11.07.2017 та витребував від сторін необхідні для розгляду справи по суті докази.

В судовому засіданні 11.07.2017 господарським судом встановлено, що сторони вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі в частині надання витребуваних доказів виконали не в повному обсязі. Ухвалою від 11.07.2017 розгляд справи відкладено до 27.07.2017 та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи по суті докази.

У судовому засіданні 27.07.2017 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості останньому подати господарському суду в повному обсязі в обґрунтування позовних вимог.

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оголосив перерву у судовому засіданні до 10:00 год 09.08.2017 та витребував від сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору у даній справі.

Зокрема, від позивача господарський суд витребував належні докази на підтвердження обґрунтованості підстав для стягнення заявленої до стягнення суми заподіяних збитків, а саме: оригінали документів, копії, яких містяться в матеріалах справи, в тому числі оригінали укладених між сторонами договорів № 2135 від 01.10.2004 на охорону об'єктів за допомогою ПЦС та № 2136 від 01.10.2004 про спостереження за допомогою ПЦС за ручними системами тривожної сигналізації, всіх додатків до них та договори, якими вносились зміни до таких договорів, оскільки з копій наданих сторонами договорів вбачається, що в них містяться різні відомості, а тому, для повного та всебічного розгляду справи, необхідне дослідження оригіналів таких договорів.

Витребування господарським судом необхідних доказів підтверджується звукозаписом судового засідання за 27.07.2017.

08.08.2017 засобами електронного зв'язку надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, у якій повідомляється, що у зв'язку із неможливістю надати витребувані судом матеріали, як-то оригінал договору № 2135 на охорону об'єктів за допомогою ПЦС від 01.10.2004 тощо, керуючись п. 1 ст. 81 ЦПК України представник позивача просить позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Господарський суд звертає увагу представника позивача, що судочинство у господарських судах провадиться згідно норм Господарського процесуального кодексу України, а не ЦПК України, а тому вказані позивачем норми не є підставою для залишення позову без розгляду.

Водночас господарський суд враховує, що позивачем так і не надані витребувані оригінали договорів № 2135 від 01.10.2004 на охорону об'єктів за допомогою ПЦС та № 2136 від 01.10.2004 про спостереження за допомогою ПЦС за ручними системами тривожної сигналізації, всіх додатків до них та договори, якими вносились зміни до таких договорів. Позивачем не надано оригіналів інших документів, зокрема інвентаризаційного опису №2 товарно-матеріальних цінностей від 10.11.2016, а також оригінал того документа, який підтверджує недостачу, виявлену після розбійного нападу на ювелірний магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", та який було надано позивачем до матеріалів кримінального провадження за №002061. Також позивач не навів поважності причин такого неподання, до того ж позовна заява подана до господарського суду 13.06.2017, а тому збігає двохмісячний строк розгляду справи, передбачений нормами статті 69 Господарського процесуального кодексу України. Представник позивача не просив у порядку частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

З огляду на вищевказане, господарський суд позбавлений можливості розглянути справу по суті за відсутності витребуваних доказів і не має часу для відкладення розгляду справи у зв'язку зі збігом строку розгляду спору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Оскільки без витребуваних у позивача доказів неможливо вирішити даний спір по суті, господарський суд дійшов висновку, що позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Кіровоградській області про стягнення 6074665,00 грн, підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому господарський суд звертає увагу позивача на те, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку (частина 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 33, 34, 43, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6074665 грн, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу (АДРЕСА_1).

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Б. Шевчук