Р І Ш Е Н Н Я

02 серпня 2017 року Справа № 913/497/17

Провадження №1/913/497/17

За позовом першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

до відповідача фізичної особі - підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 6851 грн. 23 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання - Медуниця Р.І.

В засіданні брали участь:

від позивача - не викликався;

від відповідача - не викликався;

прокурор відділу прокуратури Харківської області - Хряк О.О.

Суть спору: про стягнення 6851 грн. 23 коп. заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття вдруге у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

За інформацією з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місце проживання відповідача АДРЕСА_1

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вислухавши прокурора, суд дійшов до наступного.

Так, перший заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Рубіжанської міської ради заборгованість з плати за тимчасове користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території міста Рубіжне у сумі 6851 грн. 23 коп.

Таким чином, має місце звернення до суду Сєвєродонецької місцевої прокуратури, а правове регулювання участі прокурора у розгляді справ у господарському суді регулюється ст. 29 ГПК України, згідно з якою прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами.

При оцінці питання правомірності звернення з позовом у цій справі до суду першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради, суд керується наступним законодавством.

Так, відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Підставою звернення з цією позовною заявою до суду першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради є те, що ненадходження платежів за користування місцями комунальної власності для розміщення конструкцій реклами призводить до невиконання прибуткової частини місцевого бюджету, чим порушуються інтереси держави.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2017 підтверджено підстави представництва першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Рубіжанської міської ради за позовною заявою від 19.06.2017 № 03/18/1914вих17 та порушено провадження у справі № 913/497/17.

Виходячи зі змісту позову, спір між позивачем та відповідачем виник з наступних причин.

Так, 06.05.2014 виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради Луганської області було прийнято рішення № 158 «Про видачу дозволу ФОП ОСОБА_1 на розміщення рекламної конструкції по вул. Мендєлєєва, 37а».

На підставі цього рішення між Рубіжанською міською радою (позивачем) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем) було укладено Типовий договір № 6 про тимчасове надання місць розташування рекламних засобів, які находяться в комунальній власності, за умовами якого позивач передав відповідачу до експлуатації місця, які знаходяться у комунальній власності за адресою: вул. Мендєлєєва, 37а.

Згідно розділу 4 договору сторони домовились, що плата за користування на місяць складає 180 грн. щомісячно, договір діє по 05.05.2019.

Визначення розміру цієї плати здійснювалось відповідно до рішення Рубіжанської міської ради від 26.09.2007 № 25/6 про порядок визначення розміру плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

За період з липня 2014 року по травень 2017 року позивач нарахував 6851 грн. 23 коп. боргу.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, існування боргу не спростував.

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову з огляду на наступне.

Так, правове регулювання договірних зобов'язань щодо рекламної діяльності в Україні визначає Закон України «Про рекламу», який регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Згідно з ч. 1 ст. 16 зазначеного Закону розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 N 2067 затверджені Типові правила розміщення зовнішньої реклами, п. 3 яких передбачено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Відповідно до п. 16 Типових правил, дозвіл погоджується з власником місця або уповноваженим ним органом (особою) і спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури.

Згідно з пунктом 45 Правил контроль за їх додержанням здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства, уповноважені особи яких відповідно до пункту 46 цих Правил у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами звертаються до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

За матеріалами справи підтверджується факт правомірного розміщення відповідачем зовнішньої реклами за адресою: вул. Мендєлєєва, 37а, оскільки відповідний дозвіл про це було оформлено у встановленому порядку - № 11 від 06.05.2014 зі строком дії до 05.05.2019.

Факт виконання договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 6 від 06.05.2014 у спірний період відповідачем не оспорений. Втім, доказів оплати боргу у загальній сумі 6851 грн. 23 коп. (за період з березня 2014 року по травень 2017 року згідно розрахунку, доданому до листа позивача № 024-041/2683 від 31.07.2017) ним не надано, у той час, як за умовами пунктів 4.4 вказаного договору оплата має вноситись користувачем щомісячно авансом, до 25-го числа місяця, що передує місяцю, за яким здійснюється оплата.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

За таких обставин вимоги про стягнення боргу у сумі 6851 грн. 23 коп. за користування місцем розташування спеціальних конструкцій за договором від 06.05.2014 № 6, є обґрунтованими та задовольняються судом та з відповідача на користь позивача стягуються 6851 грн. 23 коп. боргу та у відповідності до ст. 49 ГПК України 1600 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.)АДРЕСА_1 ідент. номер НОМЕР_1 на користь Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області, пл. Володимирська, б. 2, ідент. код 04051980 - 6851 грн. 23 коп. боргу та 1600 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.08.2017.

Суддя Н.М.Зюбанова