номер провадження справи 15/20/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 Справа № 908/993/17

за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, б. 72-А)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (69057 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 129-А)

про стягнення 10 384 212,95 грн.

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №1789/12 від 29.05.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №16 від 12.01.2017р.;

ОСОБА_4, довіреність №12 від 12.01.2017р.

Суть спору:

15 травня 2017 року Позивач - Державна екологічна інспекція у Запорізькій області (далі за тестом Держекоінспекція) звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Відповідача ОСОБА_1 підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (далі за текстом КП «Облводоканал») про відшкодування шкоди в розмірі 10 384 212,95 грн.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Горохову І.С.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.05.2017 порушено провадження у справі № 908/993/17, справі присвоєно номер провадження 15/20/17; судове засідання призначено на 29.05.2017; у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2017 розгляд справи відкладено до 12.06.2017.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.06.2017 розгляд справи відкладено до 05.07.2017.

В судовому засіданні 05.07.2017 оголошено перерву до 17.07.2017.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.07.2017 розгляд справи відкладено до 31.07.2017.

В судовому засіданні 31.07.2017 справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що у період з 28.04.2014 по 14.05.2014 Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області проведено планову перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства КП «Облводоканал».

В ході перевірки встановлено, що Таврійським експлуатаційним цехом водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» у період з 01.01.2014 по 31.03.2014 здійснювався забір води з артезіанських свердловин без дозволу на спеціальне водокористування та забрано з підземного водоносного горизонту 504 400 м. куб. води згідно довідки КП «Облводоканал».

Також, перевіркою встановлено, що Василівським експлуатаційним цехом водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» у період з 01.01.2014р. по 06.05.2014р. здійснювався забір води з артезіанських свердловин без дозволу на спеціальне водокористування та з підземного водоносного горизонту 159 300 м. куб. води згідно довідки КП «Облводоканал» від 06.05.2014р.

Також, перевіркою встановлено, що Степногірським експлуатаційним цехом водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» у період з 01.01.2013р. по 17.01.2013р. здійснювався забір води з артезіанських свердловин без дозволу на спеціальне водокористування та забрано з підземного водоносного горизонту 5429 м. куб. води згідно довідки КП «Облводоканал» від 07.05.2014.

На підставі зазначених довідок та згідно «ОСОБА_2 розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 № 389, сума шкоди, заподіяної державі КП «Облводоканал» за період з 01.01.2014 по 31.03.2014 становить 7 827 783,60 грн.; за період з 01.01.2014 по 06.05.2014 становить 2 472 176,70 грн.; за період з 01.01.2013 по 17.01.2013 становить 84 252,65 грн.

Загальна сума шкоди, спричинена державі КП «Облводоканал», заподіяна внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, ст.ст. 44, 49 Водного кодексу України, складає 10 384 212,95 грн., яку Позивач просить стягнути з Відповідача.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, що надійшов на адресу суду 18.07.2017 В обґрунтування заперечень посилається на наступне:

1. Позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки, враховуючи протоколи про адміністративне правопорушення № 003551 від 05.05.2014 та №004043 від 06.05.2014, строк позовної давності сплив 05.05.2017, а позов Позивачем подано 12.05.2017;

2. Позивачем всупереч положень абз. 2 п. 1.4. Методики № 389 та абз. 2 п. 1.2. Розяснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/744 від 27.06.2001 застосовано неналежний розмір ставки збору за спеціальне використання підземних вод, внаслідок чого розрахунок збитку здійснений Позивачем не у відповідності до вимог законодавства України.

3. Дозвіл Відповідача на спеціальне водокористування діяв до 31.12.2013. Відповідачем своєчасно було вчинено необхідні дії для отримання нових дозволів. Затримка в отриманні Дозволу сталася не з вини Відповідача, а внаслідок тривалого терміну погодження Рекомендацій №369 Державною службою геології та надр України м. Києва, що підтверджується наданими Відповідачем доказами.

За викладених обставин просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

За клопотанням представника Позивача розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксування судового процесу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників Сторін, суд встановив наступне.

Державна екологічна інспекція у Запорізькій області (далі Інспекція) відповідно до Положення про державну екологічну інспекцію в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.11 № 429, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.11 за №1347/20085, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорону природних ресурсів; за додержанням правил, нормативів, стандартів у сфері охорони навколишнього природного середовища; за додержанням умов виданих дозволів, лімітів, квот на спеціальне природокористування.

У період з 28.04.2014 по 14.05.2014 Держекоінспекцією проведено планову перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства КП «Облводоканал».

В ході перевірки встановлено, що Таврійським експлуатаційним цехом водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» (Дозвіл на спеціальне водокористування №0187/Зап терміном дії з 01.04.2014 по 31.12.2016, виданий Управлінням регулювання природокористування та охорони природних ресурсів; Спеціальний дозвіл на користування надрами від 17.01.2013) у період з 01.01.2014 по 31.03.2014 здійснювався забір води з артезіанських свердловин без дозволу на спеціальне водокористування та забрано з підземного водоносного горизонту 504 400 м. куб.

Також, перевіркою встановлено, що Василівським експлуатаційним цехом водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» (Дозвіл на спеціальне водокористування №6211/Зап терміном дії з 20.02.2013 по 31.12.2013, виданий Управлінням охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області; Спеціальний дозвіл на користування надрами від 13.01.2013 № 3945, строк дії до 13.01.2014 у період з 01.01.2014 по 06.05.2014 здійснювався забір води з артезіанських свердловин без дозволу на спеціальне водокористування та з підземного водоносного горизонту 159 300 м. куб.

Також, перевіркою встановлено, що Степногірським експлуатаційним цехом водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» (Дозвіл на спеціальне водокористування № Укр 4183/Зап терміном дії з 28.12.2006 по 31.12.2012, виданий Управлінням охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області, та № Укр 6111/Зап терміном дії з 18.01.2013 до 31.12.2015; Спеціальний дозвіл на користування надрами від 13.01.2011 № 3972) у період з 01.01.2013 по 17.01.2013 здійснювався забір води з артезіанських свердловин без дозволу на спеціальне водокористування та забрано з підземного водоносного горизонту 5429 м. куб., а також з 14.01.2014 підприємство здійснювало самовільне користування надрами (підземними водами) без спеціального дозволу.

За результатами перевірки складено ОСОБА_4 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. Акт підписано представниками Позивача та Відповідача.

З метою усунення виявлених порушень Держекоінспекцією винесено Відповідачеві ОСОБА_5 № 126/10-П від 21.05.2014.

05.05.2014 відносно начальника Василівського ЕЦВВ КП «Облводоканал» ЗОР ОСОБА_6 складено протокол № 005551 про адміністративне правопорушення та винесено постанову № 000252/01/103 від 06.05.2014 про накладення адміністративного стягнення.

Також 06.05.2014 відносного начальника Таврійського ЕЦВВ КП «Облводоканал» ЗОР ОСОБА_7 складено протокол № 004043 про адміністративне правопорушення та винесено постанову № 000263/01/102 від 14.05.2014 про накладення адміністративного стягнення.

На підставі довідок Степногірського ЕЦВВ КП «Облводоканал» ЗОР, Василівського ЕЦВВ КП «Облводоканал» ЗОР, Таврійського ЕЦВВ КП «Облводоканал» ЗОР про кількість забраної води та згідно «ОСОБА_2 розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 № 389, Позивачем здійснено розрахунок сум шкоди, заподіяної державі КП «Облводоканал», відповідно до яких: за період з 01.01.2014 по 31.03.2014 сума шкоди становить 7 827 783,60 грн.; за період з 01.01.2014. по 06.05.2014 сума шкоди становить 2 472 176,70 грн.; за період з 01.01.2013 по 17.01.2013 сума шкоди становить 84 252,65 грн., а всього 10 384 212,95 грн.

Для вирішення питання у добровільному порядку Держекоінспецією на адресу КП «Облводоканал» направлено претензії № 1832/06 від 05.06.2014, № 1833/06 від 05.06.2014, № 2386/06 від 24.07.2014.

У звязку з несплатою Відповідачем суми заподіяної шкоди Позивачем звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Сторін, проаналізувавши приписи норм чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Частиною 1 ст. 149, ст. 151 Господарського кодексу України також передбачено, що суб'єкти господарювання використовують у господарській діяльності природні ресурси в порядку спеціального або загального природокористування відповідно до цього Кодексу та інших законів. Суб'єктам господарювання для здійснення господарської діяльності надаються в користування на підставі спеціальних дозволів (рішень) уповноважених державою органів земля та інші природні ресурси (в тому числі за плату або на інших умовах). Порядок надання у користування природних ресурсів громадянам і юридичним особам для здійснення господарської діяльності встановлюється земельним, водним, лісовим та іншим спеціальним законодавством.

Відповідно до статті 38 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

За приписами ст. 17 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" підприємство питного водопостачання провадить свою діяльність відповідно до порядку спеціального водокористування, пов'язаного із застосуванням водопровідних мереж, споруд, технічних пристроїв для забору води безпосередньо з водних об'єктів. Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу, який видається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У дозволі на спеціальне водокористування визначаються ліміти та строки спеціального водокористування. Строки спеціального водокористування встановлюються органом, який видає дозвіл на спеціальне водокористування. У разі використання підземних вод для питного водопостачання відповідне підприємство повинне одержати згідно з законом дозвіл на користування надрами.

Відповідності до п. 9 ст. 44 Водного кодексу України, водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Згідно до ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Стаття 49 ВК України містить норму права, згідно з якою, спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Дозвіл на спеціальне водокористування видається:

- Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями - у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення;

- органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за погодженням із Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями - у разі використання води водних об'єктів місцевого значення.

Дозвіл на спеціальне водокористування надається безоплатно.

Строк видачі дозволу на спеціальне водокористування або надання письмового повідомлення про відмову в його видачі становить не більше тридцяти календарних днів з дня надходження на розгляд заяви та відповідних документів.

Органи, зазначені у частині другій цієї статті, зобов'язані протягом п'яти календарних днів з дня надходження заяви на отримання дозволу на спеціальне водокористування надіслати завірені ними копії відповідних документів до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, у разі використання підземних вод - до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, у разі використання водних об'єктів, віднесених до категорії лікувальних, - до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я.

Центральні органи виконавчої влади, зазначені у частині п'ятій цієї статті, зобов'язані протягом п'ятнадцяти календарних днів з дня одержання копій документів надати безоплатно органам, що приймають рішення про видачу дозволу на спеціальне водокористування, свої висновки щодо можливості його видачі.

Органи, визначені частиною другою цієї статті, при прийнятті рішення про видачу дозволу на спеціальне водокористування або відмову в його видачі обов'язково враховують відповідні висновки центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення. При цьому, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків (шкоди), потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків (шкоди); 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При вирішенні спору на позивача покладається обов'язок довести розмір шкоди, завданої протиправною поведінкою, факт порушення відповідачем законодавства та причинний зв'язок між цим порушенням і завданою шкодою навколишньому середовищу.

Відповідач, в свою чергу, для звільнення від відповідальності має довести відсутність своєї вини.

В обґрунтування відсутності вини Відповідача в несвоєчасності отримання Дозволів на спеціальне водокористування, останнім наведено наступну інформацію та надано наступні документи.

10.12.2013 Таврійський ЕЦВВ з відповідною заявою вих. № 1035/04 та документами звернувся до Державної служби геології та надр України м. Київ з проханням розглянути та погодити для отримання Дозволу на спеціальне водокористування.

19.12.2013 Таврійський ЕЦВВ звернувся до Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької облдержадміністрації з відповідною заявою про погодження клопотання з обґрунтованими потребами у воді для отримання дозволу на спеціальне водокористування через Виконавчий комітет Запорізької міської ради (дозвільний центр).

23.12.2013 Таврійський ЕЦВВ звернувся до начальника Департаменту екології та і ресурсів Запорізької Облдержадміністрації з заявою вих. № 1053/04 про подовження терміну дії існуючого дозволу посилаючись на той факт, що документи для погодження відповідних рекомендацій на отримання дозволу знаходяться на розгляді в Державній службі геології та надр України м. Київ.

Листом від 27.12.2013 № 17139/10/10-13 Державна служба геології та надр України м. Київ повідомила Таврійський ЕЦВВ про те, що документи, які надіслало Підприємство 10.12.2013 знаходяться на опрацюванні та будуть опрацьовані в терміни передбачені чинним законодавством України.

Листом від 30.12.2013 № 4545/2 Департамент екології та ресурсів Запорізької Облдержадміністрації відмовила Таврійський ЕЦВВ у подовженні терміну дії дозволу на підставі Постанови КМУ від 13.03.2013 № 159, якою ліквідовано Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області, які виконувало функції погодження подовження терміну дії Дозволу та в свою чергу Департамент екології та природних ресурсів Запорізької облдержадміністрації не є правонаступником Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області.

25.02.2014 Державна служба геології України м. Київ опрацювала заяву Таврійського ЕЦВВ вих. № 1035/04 від 10.12.2013 та погодила Рекомендації щодо раціонального використання підземних вод № 369, які були надані 31.01.2014, а Таврійський ЕЦВВ отримав погоджений пакет документів 04.03.2014 вх. № 179. З викладеного вбачається, що Державна служба геології та надр України м. Києва майже 3 місяці не надавало жодного погодження або відмов у прийняті рішення та затримала термін видачі відповідного рішення про надання Дозволу на спеціальне водокористування, що в свою чергу призвело до порушення строків оформлення відповідачем відповідного дозволу.

Частиною шостою статті 4-1 ЗУ "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 11.02.2010 № 1869-VІ передбачено, що у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу.

Відповідно до п. 6.4.12. Дозволу на спеціальне водокористування за № Укр.6071/Зап, який діяв з 10.01.13 по 31.12.13, не пізніше, ніж за місяць до закінчення терміну дії дозволу водокористувач зобов'язаний звернутися з клопотанням про видачу дозволу на новий термін до спеціально уповноваженого органу.

Таврійський ЕЦВВ 05.03.2014 звернувся з відповідною заявою до Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної адміністрації через дозвільний центр Виконавчого комітету Запорізької міської ради з проханням видати Дозвіл.

Листом від 19.03.2014 №504/02.1-24/04.2 Департамент екології та природних ресурсів Запорізької обласної адміністрації відмовив у Дозволі посилаючись на той факт, що подано неповний пакет документів та вказана недостовірна інформація.

25.03.2014 Таврійський ЕЦВВ повторно подано заяву до Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної адміністрації через дозвільний центр Виконавчого комітету Запорізької міської ради з проханням видати Дозвіл із врахуванням попередніх зауважень.

01.04.2014 Департаментом екології та природних ресурсів Запорізької обласної адміністрації погоджено та надано Таврійському ЕЦВВ Дозвіл на спеціальне водокористування.

З викладеного вбачається, що затримка в отриманні Дозволу на спеціальне водокористування сталася не з вини Таврійського ЕЦВВ, а внаслідок тривалого терміну погодження Рекомендацій № 369 Державною службою геології та надр України м. Києва, про що свідчать копії наданих документів.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», принцип мовчазної згоди - це принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Щодо дій Степногірського ЕЦВВ слід зазначити, що за умовами абз. 2 п.3 постанови КМУ № 321 від 13.03.2002 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на спеціальне водокористування та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1992 N 459», в редакції від 30.10.2012, дозволи видаються за клопотанням водокористувачів з обґрунтуванням потреби у воді, яке погоджується: у разі використання підземних вод - з Держгеонадрами або дочірніми підприємствами НАК «Надра України» за переліком, який затверджує Мінприроди.

Степногірський ЕЦВВ звернувся до Білогірської КГЕ зі заявою від 29.11.2012 №115 про складання висновку щодо умов спец водокористування та погодження дозволу на спец водокористування за рахунок підземних вод.

Листом №03/03-192 від 30.11.2012 ОСОБА_8 КГЕ КП «Південукргеологія» Державної служби геології та надр України повідомило Степногірський ЕЦВВ про те, що призупинено прийом та розгляд матеріалів спеціального водокористування з метою видачі погодження умов спецводокористування до отримання офіційного розяснення з боку Державної служби геології на надр України щодо правових повноважень КП «Південукргеологія» в даному питанні.

Як вбачається з Дозволу на спеціальне водокористування за № Укр.6111/Зап (аркуш погодження) лише 09 січня 2013 року Білозерська КГЕ погодила клопотання Степногірського ЕЦВВ КП «Облводоканал» ЗОР про отримання дозволу на спеціальне водокористування терміном до 31.12.2015р.

Відповідно до п. 4. постанови Кабінету Міністрів України № 321 в редакції від 03.01.2013 «Про затвердження Порядку погодження та видачі дозволів...», дозволи видаються органами, що зазначені в абзаці другому пункту 2 цього Порядку, в місячний термін з дня подання в установленому порядку клопотання, а органами, зазначеними в абзаці третьому цього пункту, - в установлені ними терміни.

Як вбачається з матеріалів справи Степногірський ЕЦВ КП «Облводоканал» ЗОР подав відповідне клопотання про погодження дозволу 29.11.2012 року, але погодження мало місце більше ніж через місяць всупереч п. 4. постанови Кабінету Міністрів України № 321.

Щодо дій Василівського ЕЦВВ КП «Облводоканал» ЗОР встановлено наступне.

17.10.2013 за вих. № 650 Василівський ЕЦВВ звернувся до Запорізького регіонального управління водних ресурсів про надання переліку звітуючих підприємств за формою 2ТП "Водгосп" з планованим споживанням води на 2014 рік для отримання "Дозволу на спеціальне водокористування на 2014 рік".

Листом від 18.11.2013 за вих. № 696 Василівський ЕЦВВ звернувся до Запорізького регіонального управління водних ресурсів з проханням розглянути і узгодити розрахунок потреби води для споживачів Василівського ЕЦВВ КП «Облводоканал» ЗОР на 2014 рік для отримання Дозволу на спеціальне водокористування на 2014 рік.

Листом від 20.11.2013 за вих. № 689 Василівський ЕЦВВ звернувся до Департаменту екології природних ресурсів Запорізької державної адміністрації з проханням розглянути і узгодити розрахунок «Поточних індивідуальних технологічних нормативів використання питної води на 2014р, також зазначено, що розрахунок вже погоджений Запорізьким регіональним управлінням водних ресурсів.

Листом від 05.12.2013 за вих. № 756 Василівський ЕЦВВ звернувся до Голови державної служби геології та надра України з проханням погодити клопотання водокористування для отримання дозволу на спеціальне водокористування Василівському ЕЦВВ КП «Облводоканал» ЗОР на 2014 рік.

Рекомендації щодо раціонального використання підземних вод № 392 погоджено КП «Південукргеологія» Державної служби геології та надр України погоджено 24.02.2014.

Відповідно до п. 4. постанови КМУ №321 в редакції від 18.05.2013 «Про затвердження Порядку погодження та видачі дозволів...», дозволи видаються органами, що зазначені в абзаці другому пункту 2 цього Порядку, в місячний термін з дня подання в установленому порядку клопотання, а органами, зазначеними в абзаці третьому цього пункту, - в установлені ними терміни.»

Як вбачається з матеріалів справи Василівським ЕЦВВ подав відповідне клопотання про погодження дозволу 05.12.2013, але погодження мало місце більше ніж через 2,5 місяця.

Василівський ЕЦВВ направляло лист вих. №28 від 21.01.2014 до Білозерської КГЕ з проханням розглянуті направлені документи для отримання Дозволу на спеціальне водокористування.

Листом за вих. №5078/03/10-14 від 09.04.2014 Державна служба геології та надр України в м. Київ (Держгеонадра) повідомлено Василівський ЕЦВВ про погодження клопотання, яке необхідне для отримання Дозволу на спеціальне водокористування.

Таким чином, як вбачається з копії Дозволу на спеціальне водокористування Василівського ЕЦВВ КП «Облводоканал» ЗОР за № 0309/Зап, погодження клопотання про отримання дозволу Василівського ЕЦВВ КП «Облводоканал» ЗОР відбулося 25.04.2014.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що в діях Відповідача не було умислу у заподіянні шкоди. Відповідач завчасно розпочав дії, направлені на оформлення документів для отримання відповідних Дозволів на спеціальне водокористування. Затримка у оформленні дозволів сталася не з вини Відповідача, що є обов'язковою умовою для покладення на останнього відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Враховуючи наведене, матеріалами справи не підтверджується наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди.

КП «Облводоканал» ЗОР здійснювало залежні від нього заходи, направлені на отримання дозволів, однак з причин того, що органи державної влади не мали можливості реалізувати свої повноваження по його видачі, підприємство повинно бути звільнено від обов'язку по відшкодуванню збитків за самовільне водокористування з підстав відсутності в його діях вини, а також і відсутності причинного зв'язку між його діями та збитками, які нараховані Позивачем, що виключає відповідальність у вигляді відшкодування шкоди.

Щодо посилання відповідача на пропущення позивачем строку позовної давності для звернення до суду за захистом своїх порушених прав, оскільки на думку відповідача, позивач повинен був звернутися до суду з позовом до 05.05.2017 необхідно зазначити, що таке твердження є помилковим. Згідно з конвертом в якому до суду надійшов позов його направлено 13.05.2017, перевірка завершена 14.05.2014. З урахуванням три річного строку позовної давності позивач звернувся в межах такого строку, який закінчується 13.05.2017.

Також суд зазначає, що посилання відповідача на необхідність здійснення застосування при розрахунку розміру шкоди ставки збору за спеціальне водокористування на момент здійснення правопорушення, оскільки Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища і ядерної безпеки України від 20.07.2009 за № 389 чітко визначено, що розмір грн./100 м-3 аналогічній ставці збору за спеціальне використання води, встановленої статтею 325 Податкового кодексу України береться виключно на дату виявлення порушення.

Акт перевірки з боку Держекоінспекції підписано усім складом, осіб які безпосередньо приймали участь під час проведення відповідної перевірки. Старший державний інспектор з охорони навколишнього середовища Запорізької області ОСОБА_9 не приймав участі при перевірці обєктів, які зазначені в ОСОБА_4 перевірки, а відтак ним і не підписувався ОСОБА_4. В матеріалах справи міститься Направлення № 317 на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради ОСОБА_8 ЕЦВВ на старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_9 За вказаним обєктом порушень вимог природоохоронного законодавства України не встановлено.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, Сторонами надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог і заперечень.

За викладених обставин, позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про стягнення 10 384 212,95 грн. задоволенню не підлягають.

При подачі позову до господарського суду Державна екологічна інспекція у Запорізькій області не сплатила судовий збір, посилаючись на ч. 2 ст. 109 Водного кодексу України та ч. 3 ст. 64 Кодексу України про надра.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 Водного кодексу України, Позивачі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, звільняються від сплати державного мита у справах про стягнення коштів на відшкодування збитків, завданих порушеннями водного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 64 Кодексу України про надра, Позивачі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, - звільняються від сплати державного мита у справах про стягнення коштів та відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення законодавства про надра.

Разом з тим, суд вважає, що позивач не звільнений від сплати судового збору при поданні вказаних позовів до господарського суду та повинен був сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Закон України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2017, визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно зі статтею 1 Закону № 3674 судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим законом, і включається до складу судових витрат. За статтею 2 Закону № 3674 платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим законом.

У частині другій статті 3 Закону № 3674 визначено перелік обєктів - заяв до суду, за подання яких судовий збір не справляється, а в статті 5 цього закону - вичерпний перелік субєктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг та за видачу судами документів, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Державна екологічна інспекція у Запорізькій області, м. Запоріжжя відсутня в переліку субєктів, визначених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням розміру заявленої до стягнення шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, а саме - 10 384 212,95 грн. розмір судового збору повинен становити 155 763,19 грн., що є 1,5 відсотка ціни позову.

Відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Запорізької області, -

вирішив:

В задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про стягнення 10 384 212,95 відмовити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, б. 72-А, ) в доход Державного бюджету України (Одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), 22030001 Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015; Код ; № рахунку 3007) судовий збір за подачу позову до господарського суду в розмірі 155 763,19 грн. (сто пятдесят пять тисяч сімсот шістдесят три гривні 19 коп.). Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 07 серпня 2017 року.

Суддя І. С. Горохов