Господарський суд Чернігівської області
====================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

08 серпня 2017 року справа № 927/570/17

Позивач: Комунальне підприємство "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради, , пр-т. Миру, 263, м. Чернігів, 14007

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігів-Житлобудвест",

, пр-т. Миру, 49-а, м. Чернігів, 14015

про стягнення 30201,58 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт, довіреність № б/н від 18.07.2017;

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - Комунальним підприємством "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігів-Житлобудвест" про стягнення 30201,58 грн.

Розгляд справи відкладався.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору про надання послуг № 45-1 від 09.12.2005, своєчасно та в повному обсязі оплату за виконані послуги не здійснив, у звязку з чим у останнього виникла заборгованість в сумі 26645,87 грн. Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 26645,87 грн основного боргу та 3555,81 грн пені.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог. В заяві позивач зазначає, що в станом на 17.07.2017 сума заборгованості відповідача перед позивачем за вищевказаним договором становить 68181,87 грн та просить стягнути з відповідача 68181,87 грн основного боргу та 5232,82 грн пені, всього 73414,69 грн.

Також, до початку розгляду справи по суті, позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача 72402,63 грн, в тому числі 68181,87 грн основного боргу та 4220,76 грн пені.

Розглянувши заяви позивача, суд прийняв збільшення та зменшення розміру позовних вимог, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

В судовому засіданні 08.08.2017 представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяв про збільшення та зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Про дату, час і місце судового розгляду відповідача було повідомлено належним чином. Ухвала про порушення провадження у справі від 14.06.2017 та ухвали про відкладення розгляду справи від 21.06.2017 та від 27.07.2017, направлені на адресу відповідача: пр-т Миру, 49-а, м. Чернігів, 14005, повернуті відділенням зв'язку з відміткою "за не запитом".

Суд вважає, що незявлення представника відповідача в судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів не перешкоджає розгляду справи за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 09.12.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігів-Житлобудвест» (Замовник) та Комунальним підприємством «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради (Виконавець) було укладено договір № 45-1 про надання послуг (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання на виконання умов договору про співробітництво № 45 від 08.12.2005, за винагороду і за рахунок Замовника виконати підготовчі та передпроектні роботи, консультативні та інформаційні послуги в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п.п.2.3.2., 2.3.3. Договору Замовник зобовязується приймати від Виконавця послуги, які надані згідно цього Договору, оплатити надані за цим Договором послуги.

Оплата робіт (послуг) Виконавця здійснюється поетапно, згідно актів виконаних робіт (послуг), підписаних уповноваженими представниками сторін (п.3.3 Договору).

Замовник зобов'язаний підписати Акт приймання-передачі наданих робіт (послуг0 протягом 3-х робочих днів з моменту отримання чи в той же строк направити Виконавцю мотивовану відмову, у випадку, якщо зазначені в Акті послуги не відповідають фактично наданим Виконавцем згідно з умовами цього Договору та вимогами, установленими чинним в Україні законодавством. В разі, якщо протягом 3-х днів акт виконаних (робіт) послуг не буде підписано чи не буде направлено Виконавцю мотивовану відмову, акт підлягає оплаті Замовником (п.5.2 Договору).

Згідно з п.8.3. Договору зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невідємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені в письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками Сторін.

Даний Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами й діє до 31.12.2008. Термін дії Договору може бути продовжено в разі необхідності та згоди сторін (п. 6.1 Договору).

Термін дії Договору продовжувався на підстав Додаткових угод № 1від 16.03.2010, № 2 від 21.01.2011, № 10 від 04.03.2016, № 11 від 28.02.2017.

Договір не розривався, недійсним в судовому порядку не визнавався.

Згідно з п.2 укладеної між сторонами Додаткової угоди № 10 від 04.03.2016 до Договору, яка є невідємною частиною Договору, розділ 2 Договору доповнено п.п.2.3.6 в наступній редакції: «Замовник сплачує Виконавцю витрати по утриманню земельної ділянки в 2016 році в сумі 45487,49 грн, в т.ч. ПДВ 9081,25 грн. Оплата здійснюється поетапно в наступні строки:

до 29.03.2016 - 11371,87 грн;

до 30.04.2016 - 11371,87 грн;

до 30.07.2016 - 11371,87 грн;

до 30.10.2016 - 11371,87 грн.

Згідно з п.2 укладеної між сторонами Додаткової угоди №11 від 28.02.2017 до Договору, яка є невідємною частиною Договору, сторони дійшли згоди доповнити Розділ 2 Договору п.п.2.3.7 в наступній редакції: „Замовник сплачує Виконавцю витрати по утриманню земельної ділянки в 2017 році в сумі 61096,00 грн, в т.ч. ПДВ 10182,67 грн. поетапно в наступні строки:

до 31.03.2017 -15274,00 грн;

до 30.06.2017 -15274,00 грн;

до 30.09.2017 -15274,00 грн;

до 31.12.2017 -15274,00 грн.

Згідно з п.2 укладеної між сторонами Додаткової угоди № 12 від 04.04.2017 до Договору, яка є невідємною частиною Договору, сторони дійшли згоди викласти п.п.2.3.7 Розділу 2 Договору в наступній редакції: „Замовник сплачує Виконавцю витрати по утриманню земельної ділянки в 2017 році в сумі 141770,00 грн., в т.ч. ПДВ 23628,33 грн. поетапно в наступні строки:

до 31.03.2017 15274,00 грн;

до 30.06.2017 41536,00 грн;

до 30.09.2017 42480,00 грн;

до 31.12.2017 42480,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, 31.10.2016 між сторонами було підписано Акт №ОУ- 0000197 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по утриманню земельної ділянки згідно Додаткової угоди №10 від 04.03.2016 до Договору на загальну суму 11371,87 грн. До даного Акту № ОУ-0000197 здачі-прийняття робіт (надання послуг) була виписана Податкова накладна №9 від 31.10.2016.

31.03.2017 між сторонами було підписано Акт №ОУ-0000037 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по утриманню земельної ділянки згідно Додаткової угоди № 11 від 28.02.2017 до Договору на загальну суму 15274,00 грн. До даного Акту № ОУ-0000037 здачі-прийняття робіт (надання послуг) була виписана Податкова накладна №23 від 31.03.2017.

30.06.2017 між сторонами було підписано Акт №ОУ-00000118 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по утриманню земельної ділянки згідно Додаткової угоди № 12 від 04.04.2017 до Договору на загальну суму 41536,00 грн. До даного Акту № ОУ-0000037 здачі-прийняття робіт (надання послуг) була виписана Податкова накладна №20 від 30.06.2017.

Таким чином, позивач належним чином та в повному обсязі виконав свої зобовязання за Договором в частині утримання земельної ділянки по вулиці Войкова, 27 в місті Чернігові.

Відповідачем виконані роботи були прийняті шляхом підписання уповноваженою особою відповідача вищевказаних Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг). Однак, відповідач, в порушення умов Договору, свої зобовязання не виконав, за надані позивачем послуги своєчасно та в повному обсязі не розрахувався.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 18 про сплату заборгованості в місячний строк з дня отримання претензії, яка була залишена відповідачем без відповіді, заборгованість сплачена не була.

Станом на день звернення до суду сума заборгованості ТОВ „Чернігів- Житлобудвест перед КП „Чернігівбудінвест Чернігівської міської ради за Договором становить 68181,87 грн.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання, згідно зі ст.526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України), субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Відповідач доказів своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, як і доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу підлягають задоволенню в повній сумі.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 4220,76 грн пені за загальний період з 02.11.2016 по 28.07.2017.

Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобовязання.

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено ч.3 ст.549 ЦК України, ч.6 ст.231 ГК України, ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Відповідно до п.7.5. Договору, за прострочення оплати послуг, що надаються за цим Договором, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,1 % від суми належної до сплати за кожен день прострочення.

Враховуючи те, що сума основного боргу не була своєчасно сплачена відповідачем, відповідно до розрахунку позивача, наведеного у заяві про зменшення розміру позовних вимог, відповідачу нараховано та предявлено до стягнення 4220,76 грн пені за загальний період з 02.11.2016 по 28.07.2017, а саме: 2252,88 грн пені - за період з 02.11.2016 по 28.07.2017; 1256,65 грн пені - за період з 02.04.2017 по 28.07.2017; 711,23 грн пені - за період з 03.07.2017 по 28.07.2017.

Розглянувши розрахунок, беручи до уваги, що матеріалами справи підтверджено затримку виконання відповідачем взятих на себе договірних зобовязань, суд доходить висновку про правомірність вимог позивача щодо стягнення пені. Вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігів-Житлобудвест» (пр-т Миру, 49-а, м. Чернігів, 14005; р/р не відомий, ) на користь Комунального підприємства «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради (пр.-т Миру, 263, м. Чернігів, 14007; п/р № 1535 Філія Чернігівське обласне АТ «Ощадбанк», МФО 353553, ) 72402,63 грн, в тому числі 68181,87 грн основного боргу та 4220,76 грн пені, та 1600,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 08.08.2017, на підставі ст. 85 ГПК України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 10.08.2017 року.

Суддя Ю.М. Бобров