ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"15" серпня 2017 р.Справа № 923/1529/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Лавриненко Л.В., Величко Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку для її подання представника працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Югтранс» ОСОБА_1

на ухвали Господарського суду Херсонської області від 09.02.2016 та 07.12.2016

у справі № 923/1529/15

за заявою Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Югтранс»

Розпорядник майна Запорожець Д.Ю.

Керуючий санацією Скапенко Л.А.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.02.2016 у справі №923/1529/15, зокрема, відкрито процедуру санації боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Югтранс». Призначено генерального директора боржника Скапенко Людмилу Андріївну керуючим санацією ТОВ «Компанія «Югтранс».

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.12.2016 у справі №923/1529/15 затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Югтранс».

Не погоджуючись із вищевказаними ухвалами суду, представник працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Югтранс» ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: поновити строк на подачу апеляційної скарги та скасувати ухвали Господарського суду Херсонської області від 09.02.2016 та 07.12.2016 у справі № 923/1529/15.

Одночасно, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаних ухвал, пропущеного у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 було обрано представником працівників боржника на загальних зборах трудового колективу 05.07.2017 та останній з цієї дати набув відповідних повноважень.

Розглянувши заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску скаржником цього строку виходячи з наступного.

Згідно приписів ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне відмітити, що для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України .

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Законодавцем встановлено стислі строки оскарження ухвал у господарському судочинстві, а відповідно до ст. 93 ГПК України, саме протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Оскаржувані ухвали були оголошені 09.02.2016 та 07.12.2016, тобто скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою майже через рік з дати проголошення відповідних ухвал.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» представник працівників боржника - це особа, уповноважена загальними зборами (конференцією), на яких присутні не менш як дві третини штатної чисельності працівників боржника, або відповідним рішенням первинної профспілкової організації боржника (а за наявності кількох первинних організацій - їх спільним рішенням) представляти їх інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу;

Крім того, як зазначено самим скаржником в апеляційній скарзі, що рішення трудового колективу про обрання представника працівників боржника може бути прийнято на будь-якій стадії судового процесу, отже скаржником не надано доказів чому саме 05.07.2017 проведені загальні збори трудового колективу, оскільки процедура банкрутство ТОВ «Компанія «Югтранс» триває з 06.11.2015 року.

Відповідно до приписів Закону України «Про доступ до судових рішень» № 3262-ІV від 22.12.2005, судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Будь-які обмеження права вільного користування офіційним веб-порталом судової влади України не допускаються, крім випадків, визначених цим законом.

Отже, апелянт мав можливість ознайомитися з повним текстом процесуального документа, прийнятим за результатами судового засідання господарського суду Херсонської області від 09.02.2016 та 07.12.2016 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим для загального доступу.

Вищевикладене свідчить про власну недбалість скаржника і перебуває у причинному зв'язку з пропуском встановленого процесуального строку на подання апеляційної скарги.

З урахуванням занадто тривалого терміну пропуску встановленого господарським процесуальним кодексом України строку на апеляційне оскарження та відсутність поважних причин для його відновлення колегія суддів апеляційного суду відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Колегія апеляційної інстанції, вважає за необхідне звернути увагу скаржника на пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Високий Суд одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Зазначена правова позиція також викладена у Постанові Верховного Суду України від 13.07.2016 у справі № 3-774гс16.

Пунктом 4 ч.1 ст. 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Югтранс» ОСОБА_1 та повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали без розгляду.

Також колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 53, 86, ч.2 ст.93, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Югтранс» ОСОБА_1 про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвали Господарського суду Херсонської області від 09.02.2016 та 07.12.2016 викладене в апеляційній скарзі.

2. Апеляційну скаргу представника працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Югтранс» ОСОБА_1 та додані до неї матеріали повернути скаржнику без розгляду.

3. Матеріали справи № 923/1529/15 повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Величко Т.А.