overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

справа № 910/10856/17 03.08.17

За позовом Заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРТ І КО"

про повернення майна та стягнення 113132,96 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від прокуратури Макушкіна А.І.(дов. від 09.08.2016)

Від позивача Іллюшин М.М.(за довіреністю)

Від відповідача Дігтяр О.В.(дов. від 25.07.2017)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про зобов"язання повернути нежитлове приміщення та стягнення 113 132,96 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.07.2017 порушено провадження у справі №910/10856/17 та призначено до розгляду на 25.07.2017.

25.07.2017 в судовому засіданні оголошено перерву на 03.08.2017 для подання додаткових доказів по справі.

В судове засідання 03.08.2017 прибули представники прокуратури, позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

Суд прийшов до висновку про витребування додаткових доказів.

Представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 910/10856/17 на п`ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 12.09.2017 о 11:35. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (прокуратури, позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

3. Зобов'язати прокуратуру і позивача подати суду:

- детальний розрахунок суми боргу;

- довідку про балансову вартість майна;

- довідку чи передавалось у господарське відання це майно;

- докази того, хто є власником майна.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали розіслати сторонам, прокуратурі.

Суддя Головатюк Л.Д.
УХВАЛА

03.08.2017Справа № 910/13109/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхлібпродукт"

про стягнення 140940969,19 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Дєміров І.В. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2017 прийнято до провадження справу №910/13109/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхлібпродукт" про стягнення 140940969,19 грн.

Ухвалою від 25.05.2017 господарським судом міста Києва по розглядуваній справі призначена судова експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим провадження по справі №910/13109/16 зупинено.

24.07.2017 до господарського суду міста Києва надійшов лист №10564/17-45 від 14.07.2017 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про вирішення судом питання попередньої оплати вартості дослідження, у зв'язку із поверненням до експертної установи листа з рахунком та договорами на оплату, який в свою чергу надсилався на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхлібпродукт".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2017 поновлено провадження у справі №910/13109/16 та призначено її до розгляду.

Представник позивача в судове засідання 03.08.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 03.08.2017 судом вручено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхлібпродукт" рахунок на оплату судової експертизи №5025 від 23.06.2017 та Договір №154/06-17 на проведення судової експертизи (у 2-ох примірниках).

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про вирішення питання попередньої оплати вартості дослідження.

Зобов'язати відповідача у строк до 11.08.2017 здійснити оплату попередньої вартості проведення експертизи та надати суду докази вказаної оплати.

Ухвалу суду направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провадження у справі №910/13109/16 зупинити до одержання результатів експертизи.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

31.07.2017Справа № 910/11005/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ"

до відповідача-1: казенного підприємства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ІСКРА"

до відповідача-2: дочірнього підприємства державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" державне підприємство "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ЗОВНІШНЬОТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА "ПРОГРЕС"

про визнання договору недійсним.

Суддя Балац С.В.

Представники:п

позивача: Абліцова Ю.М. - за довіреністю №04/07-2 від 04.07.2017.

відповідача-1: не з'явилися.

відповідача-2: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ" звернулося до господарського суду м. Києва із позовом до казенного підприємства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ІСКРА" та дочірнього підприємства державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" державне підприємство "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ЗОВНІШНЬОТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА "ПРОГРЕС" про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2017 порушено провадження у справі № 910/11005/17. Розгляд даної справи призначено судом на 31.07.2017.

В судове засідання призначене на 31.07.2017 повноважний представник відповідача-1 та відповідача-2 не з'явилися, відповідач-1 та відповідач-2 обґрунтованих заяв або клопотань із зазначенням поважних причин неявки своїх представників до суду не подали.

В судовому засіданні 31.07.2017 заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування документа, який має значення для правильного вирішення даного спору а саме: Договір комісії Д-65-03/2016/П від 02.11.2016 укладеного між казенним підприємством "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ІСКРА" та дочірнім підприємством державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" державним підприємством "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ЗОВНІШНЬОТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА "ПРОГРЕС".

Отже, з огляду на викладене, розгляд справи підлягає відкладенню, в порядку передбаченому п. 1 та п.3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 04.09.17 о 12:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, що знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус "Б").

2. Зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2 надати оригінал Договору комісії Д-65-03/2016/П від 02.11.2016 для огляду та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи.

3. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" серпня 2017 р. Справа № 911/2312/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт»,

Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Гермес»,

Київська область, Васильківський район, м. Васильків

про стягнення 1 977 064,00 грн.

Суддя Христенко О.О.

Без участі представників

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 підприємства «Гермес» (відповідач) про стягнення 1 977 064,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2017 порушено провадження у справі № 911/2312/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

За подачу позову до господарського суду Київської області товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» було сплачено судовий збір в сумі 35561,31 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення, яке міститься в матеріалах справи.

Через канцелярію господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» надійшла заява (№ 15172/17 від 31.07.2017) про повернення судового збору, відповідно до якої позивач просить суд повернути надміру сплачену суму судового збору.

Розглянувши вищезазначену заяву, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду нижченаведеного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, те що позивачем було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд дійшов висновку про повернення позивачу 5 905,35 гривень судового збору, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» про повернення надміру сплаченої суми судового збору задовольнити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» (09200, Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Довженка, 15/1, ) з Державного бюджету України 5 905 (пять тисяч девятсот пять) гривень 35 коп. надміру сплаченої суми судового збору, згідно платіжного доручення № 5880 від 30.03.2017 (отримувач ГУ ДКСУ у Київскій області, рахунок №3001, МФО 821018).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" серпня 2017 р. Справа № 911/2329/17

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Бориспільської міської ради, Київська область, м. Бориспіль

до відповідача ОСОБА_1 кооперативу «Супутник», Київська область, м. Бориспіль

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 16» серпня 2017 р. о 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи), Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
УХВАЛА

03.08.2017Справа № 910/2350/17

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Торговий дім «Укр-Петроль» про виправлення описки в рішенні господарського суду міста Києва від 20.06.2017 по справі №910/2350/17, за позовом Приватного підприємства «Укр-Петроль» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та за позовами третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору - Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль», Приватного підприємства «Торговий дім «Укр-Петроль», Приватного підприємства «Універсам» про визнання договору недійсним, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду міста Києва розглядалась справа №910/2350/17 за позовом Приватного підприємства «Укр-Петроль» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та за позовами третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору - Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль», Приватного підприємства «Торговий дім «Укр-Петроль», Приватного підприємства «Універсам» про визнання договору недійсним.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.06.2017 по справі №910/2350/17 відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Укр-Петроль» відмовлено в повному обсязі, також відмовлено у задоволенні позовних вимог третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору - Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль», Приватного підприємства «Торговий дім «Укр-Петроль», Приватного підприємства «Універсам».

01.08.2017 до господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного підприємства «Торговий дім «Укр-Петроль» про виправлення описки в рішенні господарського суду міста Києва від 20.06.2017 по справі №910/2350/17.

Судом встановлено, що супровідним листом №01-10/4228/17 від 03.08.2017 господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2350/17 направлено до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку із поданням Приватним підприємством «Укр-Петроль» та Приватним підприємством «Торговий дім «Укр-Петроль» апеляційних скарг на рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2017 по справі №910/2350/17.

За таких обставин, станом на теперішній час, матеріали справи №910/2350/17 відсутні у господарському суді міста Києва, що унеможливлює розгляд та вирішення поданої Приватним підприємством «Торговий дім «Укр-Петроль» заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про прийняття до розгляду та вирішення заяви Приватного підприємства «Торговий дім «Укр-Петроль» про виправлення описки в рішенні господарського суду міста Києва від 20.06.2017 по справі №910/2350/17 відкласти до повернення матеріалів справи №910/2350/17 до господарського суду міста Києва.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

04.08.2017Справа № 910/9921/17

За заявоюПублічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ"
проповернення судового збору
По справі № 910/9921/17
За позовомПублічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"
ДоПублічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ"
Прозвернення стягнення на предмет застави

Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В червні 2017 року Публічне акціонерне товариство "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "СОЮЗ ІНВЕСТОРІВ УКРАЇНИ" від 16.12.2016 у справі № 66/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 заяву Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" про скасування рішення третейського суду залишено без розгляду.

04.08.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" про повернення судового збору в сумі 800,00 грн, сплаченого квитанцією №12476784 від 22.05.2017.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням; 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, господарський суд, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.Повернути Публічному акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" (місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 14, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., сплачений на підставі квитанції № 12476784 від 22.05.2017.

2. Повернути Публічному акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" оригінал платіжного доручення № 12476784 від 22.05.2017.

Суддя Спичак О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"01" серпня 2017 р. Справа № 911/2126/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форм Сервісес», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю Ей»,

Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 686 726,24 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 15.05.2017;

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.07.2017 справу № 911/2126/17 прийнято до провадження суддею Христенко О.О.

В судовому засіданні 01.08.2017 представником позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові, а також надано через канцелярію суду письмові пояснення (вх. № 14932/17 від 27.07.2017).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 13.07.2017 не виконав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/2126/17 відкласти на 16.08.2017 о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 13.07.2017.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" серпня 2017 р. Справа № 911/450/16

за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпро () - Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епсілон-Бізнес», АР Крим, м. Сімферополь () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі представників учасників у справі

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2017 ухвалено застосувати автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України щодо визначення арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ТОВ «Епсілон-Бізнес» (); судове засідання у справі призначено на 29.08.2017.

На запит суду від 24.07.2017 автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, у справі № 911/450/16 визначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 1722 від 20.03.2015).

Ухвалою суду від 25.07.2017 зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_1 у строк до 21.08.2017 надати заяву про участь у даній справі про банкрутство.

03.08.2017 до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 28.07.2017 № 2017/07-1 (вх. № 15435/17) про відмову від участі у даній справі.

На повторний запит суду від 03.08.2017 автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, у справі № 911/450/16 визначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 1026 від 03.06.2013; 01032, АДРЕСА_1).

Керуючись ст. 86 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 1026 від 03.06.2013) до 21.08.2017 надати заяву на участь у справі про банкрутство Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Епсілон-Бізнес» () у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

2. Викликати у судове засідання у цій справі "29" серпня 2017 року об 11 год. 30 хв. арбітражного керуючого ОСОБА_2

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі, арбітражному керуючому ОСОБА_2

Суддя С.Ю. Наріжний