ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2017 р.Справа № 922/2180/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Малого приватного підприємства фірма "Ерідон", с. Княжичі
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с. Лотівка (перший відповідач) , Приватного підприємства "Юридична компанія "Легіон", м. Харків (другий відповідач) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгагро Сольюшин", м. Шепетівка
про стягнення 153447500,00 грн.
за участю представників стоірн:

позивача - не з'явився

першого відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

другого відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області звернулось МПП фірма "Ерідон" з позовом до ТОВ "Лотівка Еліт" (перший відповідач) та ПП "ЮК "Легіон" (другий відповідач), в якому просить суд стягнути з першого відповідача на свою користь 153 247 500,00 грн. заборгованості та з другого відповідача - 200 000,00 грн. штрафу. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань по Договору застави майбутнього врожаю №9 від 10.06.2016, укладеного між МПП фірма "Ерідон" (Застоводержатель), ТОВ "Лотівка Еліт" (Заставодавець) та ТОВ "Торгагро Сольюшн" (Боржник) та Договору поруки №3 від 01.09.2016, укладеного між МПП фірма "Ерідон" (Кредитор) та ПП "ЮК "Легіон" (Поручитель).

Ухвалою господарського суду від 03.07.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на

Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено ТОВ "Торгагро Сольюшин".

Позивач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Другий відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Третя особа правом на участь представника у судовому засіданні не скористалася, причину неявки не повідомила, витребуваних судом документів не надала. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

28.07.2017 до суду від представника першого відповідача надійшла заява, в якій він просить суд залишити позовну заяву МПП фірма "Ерідон" в частині вимог до ТОВ "Лотівка Еліт" без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Заяву обґрунтовано наявністю у провадженні господарського суду м. Києва справи №911/998/17 за позовом МПП фірма "Ерідон" до ТОВ "Лотівка Еліт" з таким же предметом і з тих же підстав про стягнення боргу у розмірі ,00 грн. Подана заява та додані до неї документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

28.07.2017 до суду від представника першого відповідача надійшла заява, в якій він просить суд зупинити провадження по справі, що розглядається, до вирішення спору у справі №924/335/17 господарського суду Хмельницької області за позовом ТОВ "Лотівка Еліт" до МПП фірма "Ерідон" та ТОВ "Торгагро Сольюшн" про визнання договору застави майбутнього врожаю №9 від 10.06.2016 недійсним. Подана заява та додані до неї документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

31.07.2017 до суду від представника першого відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Наданий відзив та додані до нього документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи неподання другим відповідачем доказів на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі та неявку представників позивача, другого відповідача та третьої особи у судове засідання, суд, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

Заяви представника першого відповідача про залишення позову без розгляду та зупинення провадження у справі будуть вирішені у наступному судовому у засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" серпня 2017 р. о 11:15 .

Зобов'язати другого відповідача надати суду відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням заперечень проти позову, якщо такі є; листування, повязане із укладанням, виконанням, зміною чи розірванням спірних договорів; докази виконання/невиконання спірних договорів.

Зобов'язати третю особу надати суду письмові пояснення по суті спору.

Зобов'язати позивача надати суду письмові заперечення на заяви першого відповідача про залишення позову без розгляду та зупинення провадження у справі, якщо такі є.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_3