ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.08.2017 Справа № 909/269/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.В. Зварич

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Декма ЛТД», б/н від 28.07.2017 (вх. №01-05/3834/17 від 10.08.2017)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2017

у справі № 909/269/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Декма ЛТД , м. Івано-Фракнівськ

про: стягнення 300 000,00грн боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2017 у справі № 909/269/17 (суддя Кобецька С.М.) позов задоволено. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 300 000,00грн боргу та 4 500,00грн судового збору.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, відповідач оскаржив рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга подана 31.07.2017 згідно з відміткою суду першої інстнації.

До апеляційної скарги скаржник додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обгрунтоване тим, що ТОВ «Декма ЛТД» не отримувало ні позовної заяви ТОВ «Енерджи Груп», ні ухвал суду першої інстанції про порушення провадження у справі №909/269/17 та про подальший розгляд справи, у звязку з чим представник скаржника не був присутнім в судовому засіданні 11.05.2017, в якому було прийнято оскаржуване рішення. Вказує, що про прийняття рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2017 у справі № 909/269/17 йому стало відомо лише 31.05.2017 після отримання рекомендованого листа з повідомленням №979 від 31.05.2017 та довідки поштового відділення №5 від 31.07.2017. Крім того, зазначає, що докази матеріалів справи охоплені періодом 2011-2014 років, що потребує витребування документів з архіву підприємства та отримання бухгалтерської інформації. Вказує також на те, що оскільки в штаті підприємства відсутній юрисконсульт, інтереси підприємства одноособово представляє директор, який з 09.06.2017 по 05.07.2017 знаходився у відрядженні закордоном. Відтак вважає, поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів відхиляє його з таких підстав.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого суду подається протягом 10 днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України від 17.05.2011 № 7 клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань скаржник - ТОВ «Декма ЛТД» знаходиться за адресою: 76018, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Сорохтея, буд. 28, офіс 4.

Матеріалами справи підтверджено, що суд першої інстанції надсилав на адресу ТОВ «Декма ЛТД» (76018, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Сорохтея, буд. 28, офіс 4) ухвалу від 14.03.2017 про порушення провадження у даній справі та винесені в подальшому ухвали про відкладення розгляду справи від 28.03.2017 та від 11.05.2017, однак такі повернені відділенням поштового у звязку із відсутністю адресата за вказаною адресою (довідка від 16.03.2017, а.с. 36) та у звязку із закінченням терміну зберігання (довідка від 31.03.2017, а.с. 118; довідка від 13.04.2017, а.с. 122).

Як розяснено у п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 06.12.2011, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відтак апеляційний суд вважає, що місцевим судом було вчинено всі необхідні дії для належного та вчасного повідомлення відповідача про розгляд справи №909/269/17.

Як вбачається з оскаржуваного рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2017 у даній справі та протоколу судового засіданні від 11.05.2017, суд прийняв рішення в судовому засіданні 11.05.2017 без участі представника відповідача, повний текст рішення складено та підписано 16.05.2017, надіслано сторонам 16.05.2017 згідно з відміткою суду першої інстанції.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (рішення від 11.05.2017) від 17.05.2017, надісланого на адресу ТОВ «Декма ЛТД», поштове відправлення вручено відповідачу 31.05.2017 (а.с. 137). Отримання 31.05.2017 оскаржуваного рішення скаржник також підтверджує у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

В той же час апеляційна скарга подана 31.07.2017 згідно з відміткою суду першої інстанції, тобто з пропуском встановленого ст. 93 ГПК України строку на апеляційне оскарження рішення на 2 місяці з дня отримання апелянтом копії рішення суду першої інстанції.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення з тих підстав, що в штаті підприємства відсутній юрисконсульт, а інтереси підприємства одноособово представляє директор, який з 09.06.2017 по 05.07.2017 перебував у відрядженні закордоном, оскільки рішення суду першої інстанції скаржник отримав ще 31.05.2017, а апеляційну скаргу подав лише 31.07.2017, тобто через 2 місяці після отримання рішення. Апелянт не подав жодних доказів на підтвердження неможливості подання апеляційної скарги до відїзду директора товариства у відрядження (до 09.06.2017).

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та для його поновлення.

Згідно з ч.2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі викладено та керуючись ст. 86, ч.2 ст. 93, п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Клопотання ТОВ Декма ЛТД про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відхилити.

2. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Декма ЛТД», б/н від 28.07.2017 (вх. №01-05/3834/17 від 10.08.2017) та додані до неї матеріали всього на 77 аркушах.

3. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.В. Зварич

Суддя Я. О. Юрченко