УХВАЛА

15.08.2017Справа № 910/3836/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв Плюс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автостимул Плюс"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД"

про стягнення 24 336 631,45 доларів США та 4 572 738,14 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача-1: Кожокар М.Ю. (представник за довіреністю від 01.06.2017р.);

від відповідача-2: не з'явились;

від відповідача-3: не з'явились;

від відповідача-4: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автостимул Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", як солідарних боржників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв Плюс" суми в розмірі 24 336 631,45 доларів США та 4 572 738,14 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 29.03.2016р.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2016р. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про вжиття заходів до забезпечення позову та з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі №910/3836/16 законної сили, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачам та накладено заборону на реєстрацію, перереєстрацію, внесення змін та відчуження всього нерухомого майна, що належить на праві власності відповідачам в межах суми позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2016р. розгляд справи відкладено до 19.04.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2016р. розгляд справи відкладено до 26.04.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2016р. відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів та скасування заходів до забезпечення позову у справі №910/3836/16.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.04.2016р. у справі №910/3836/16 призначено судову економічну експертизу, проведення якої у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2016р. у справі №910/3836/16 припинено.

Супровідним листом № 06-17/247/16 від 27.07.2016р. матеріали справи №910/3836/16 скеровано до експертної установи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2016р. у зв'язку з надходженням до суду клопотання судового експерта, поновлено провадження у справі №910/3836/16, зобов'язано сторін в строк до 07.10.2016р. включно надати суду необхідні для проведення судової експертизи документи, повторно зобов'язано відповідача-1 оплатити вартість судової експертизи та зупинено провадження у справі.

25.05.2017р. до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 12438/16-45/8724/17-45 від 12.05.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2017р. поновлено провадження справі №910/3836/16 та призначено до розгляду на 20.06.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2017р. відкладено розгляд справи до 04.07.2017р. Крім того, розглянуто заяву ТОВ "Кредо Солюшнс" про заміну сторони (позивача) на його правонаступника - ТОВ "Кредо Солюшнс", відмовлено в її задоволенні та залучено заявника в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.07.2017р. та від 01.08.2017р. розгляд справи відкладався до 01.08.2017р. та до 15.08.2017р. відповідно.

Як вбачається з відомостей комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 року у справі № 910/3836/16 скасовано. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" про заміну позивача - Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" задоволено. Здійснено у справі №910/3836/16 заміну позивача - Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс".

З огляду на те, що постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її прийняття, враховуючи вимоги процесуального кодексу, господарський суд дійшов висновку про виключення ТОВ "Кредо Солюшнс" зі складу учасників судового процесі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

З тих же підстав (прийняття судом апеляційної інстанції постанови від 08.08.2017р., якою здійснено заміну позивача на його правонаступника - ТОВ "Кредо Солюшнс") господарський суд відмовляє в задоволенні наявного в матеріалах справи клопотання відповідача-1 про здійснення заміни позивача по справі з ПАТ "Альфа-Банк" на ТОВ "Кредо Солюшнс", оскільки питання щодо заміни сторони у справі вже вирішено судом апеляційної інстанції.

14.08.2017р. до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення додаткової комісійної судово-економічної експертизи.

Вказане клопотання мотивоване тим, що експертами при складенні первинного висновку судової експертизи у даній справі не було враховано сум та строків, які були погоджені сторонами у відповідних додатках до кредитного договору, відтак відповідач-1 вказує на те, що сума боргу, проценти за користування кредитом та пеня за несвоєчасне повернення кредиту та сплати процентів, яка зазначена у позові та підтверджена висновком експертизи є необґрунтованою та такий висновок експертів є неповним, не носить конкретного характеру та не відповідає на поставлені питання.

В судовому засіданні 15.08.2017р. представник відповідача-1 підтримав подане ним клопотання та просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-1, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та призначення у справі додаткової судової експертизи, з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2016р. у справі №910/3836/16 призначено судову економічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв Плюс" за Договором про відкриття кредитної лінії №127-В/14 від 08.10.2014р. по сплаті заборгованості за кредитом, процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів перед Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" умовам укладеного між сторонами Договору про відкриття кредитної лінії №127-В/14 від 08.10.2014р., додатковій угоді №1 до договору про відкриття кредитної лінії №127- В/14 (про надання траншу) від 08.10.2014р.; додатковій угоді №1 до договору про відкриття кредитної лінії №127-В/14 від 08.10.2014р.; угоді про внесення змін №1 до додаткової угоди №1 від 08.10.2014р. (про надання траншу) до договору кредитної лінії №127-В/14 від 08.10.2014р. від 25.06.15р.; додатковій угоді №2 до договору про відкриття кредитної лінії №127-В/14 від 08.10.2014р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за вище переліченими документами станом на 18.02.2016р.?

1.2. Чи були правильно розраховані та відображені Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" в позовній заяві і розрахунку заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв Плюс" суми заборгованості за кредитом, процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів за Договором про відкриття кредитної лінії №127-В/14 від 08.10.2014р. станом на 18.02.2016р?

1.3. Чи відповідає метод нарахування процентів Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" наведений у розрахунку заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв Плюс" за Договором про відкриття кредитної лінії №127-В/14 від 08.10.2014р. по сплаті заборгованості за кредитом, процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів перед Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк", умовам укладеного між сторонами Договору про відкриття кредитної лінії №127-В/14 від 08.10.2014р., додатковій угоді №1 до договору про відкриття кредитної лінії №127- В/14 (про надання траншу) від 08.10.2014р.; додатковій угоді №1 до договору про відкриття кредитної лінії №127-В/14 від 08.10.2014р.; угоді про внесення змін №1 до додаткової угоди №1 від 08.10.2014р. (про надання траншу) до договору кредитної лінії №127-В/14 від 08.10.2014р. від 25.06.15р.; додатковій угоді №2 до договору про відкриття кредитної лінії №127-В/14 від 08.10.2014р. вимогам Положення про кредитування Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" станом на 18.02.2016р.?

Як вбачається з наданого суду висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 12438/16-45/8724/17-45 від 12.05.2017р. на поставлені судом питання експертом надані такі висновки:

По першому питанню: розрахунок заборгованості ТОВ «Автодрайв Плюс» за договором про відкриття кредитної лінії №127-В/14 від 08.10.2014р. по тілу кредиту, процентам за користування кредитом станом на 18.02.2016р. перед ПАТ «Альфа Банк» відповідає умовам укладеного між сторонами договору про відкриття кредитної лінії №127-В/14 від 08.10.2014р., додатковій угоді №1 до договору про відкриття кредитної лінії №127-В/14 (про надання траншу) від 08.10.2014р.; додатковій угоді №1 до договору про відкриття кредитної лінії №127-В/14 від 08.10.2014р.; угоді про внесення змін №1 до додаткової угоди №1 від 08.10.2014р. (про надання траншу) до договору про відкриття кредитної лінії №127-В/14 від 08.10.2014р. від 25.06.2015р.; додатковій угоді №2 до договору про відкриття кредитної лінії №127-В/14 від 08.10.2014р.

Розрахунок заборгованості ТОВ «Автодрайв Плюс» перед ПАТ «Альфа Банк» за договором про відкриття кредитної лінії №127-В/14 від 08.10.2014р. в частині нарахування пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів по тілу кредиту, процентам за користування кредитом станом на 18.02.2016р. не відповідає розрахунку, проведеному експертами.

По другому питанню: заборгованість з повернення кредитних коштів ТОВ «Автодрайв Плюс», наданих у доларах США за договором про відкриття кредитної лінії №127/В/14 від 08.10.2014р., станом на 18.02.2016р. документально підтверджується в сумі 22 340 000 дол. США, в т.ч. прострочена заборгованість 1 310 000,00 доларів США.

Заборгованість ТОВ «Автодрайв Плюс» перед ПАТ «Альфа-Банк» по сплаті процентів за користування кредитними коштами у доларах за договором про відкриття кредитної лінії №127/В/14 від 08.10.2014р. документально підтверджується в сумі 1 996 631,45 дол. США.

Розмір пені, нарахованої ПАТ «Альфа Банк» за прострочення сплати тіла кредиту процентів по кредиту за договором про відкриття кредитної лінії №127/В/14 від 08.10.2014р., підтверджується частково в сумі 4 157 640,68 грн., в тому числі:

- по тілу кредиту в сумі 1 776 475,04 грн.;

- по процентах по кредиту в сумі 2 381 165,64 грн.

По третьому питанню: метод нарахування процентів ПАТ «Альфа Банк», наведений у розрахунку заборгованості ТОВ «Автодрайв Плюс» за договором про відкриття кредитної лінії №127-В/14 від 08.10.2014р. відповідає умовам укладеного між сторонами договору про відкриття кредитної лінії №127-В/14 від 08.10.2014р., додатковій угоді №1 до договору про відкриття кредитної лінії №127-В/14 (про надання траншу) від 08.10.2014р.; додатковій угоді №1 до договору про відкриття кредитної лінії №127-В/14 від 08.10.2014р.; угоді про внесення змін №1 до додаткової угоди №1 від 08.10.2014р. (про надання траншу) до договору про відкриття кредитної лінії №127-В/14 від 08.10.2014р. від 25.06.2015р.; додатковій угоді №2 до договору про відкриття кредитної лінії №127-В/14 від 08.10.2014р. відповідає вимогам Витягу з Положення про облікову політику ПАТ «Альфа Банк», затвердженого протоколом Правління банку №7 від 21.02.2013р.

За змістом системного аналізу приписів ст.ст. 43, 104 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Так, відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

При цьому, суд відзначає, що для правильного вирішення спору в даній справі необхідно встановити розмір заборгованості відповідачів перед позивачем за Кредитним договором, в тому числі розмір заборгованості за кредитом та нарахованих процентів за користування цим кредитом, суми пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, станом на 18.02.2016р., що, на думку суду, потребує спеціальних знань.

За змістом ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Відповідно до п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до пункту 15.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

З урахуванням викладеного, оскільки наданий суду висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №12438/16-45/8724/17-45 від 12.05.2017р. по першому та другому питаннях є неповним, при його складенні не було досліджено всі надані в розпорядження експертів документи, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення у справі додаткової судової економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому, за результатами проведення додаткової судової експертизи у даній справі, експерту по першому та другому питаннях необхідно врахувати суми кредиту та строки їх повернення, які погоджені сторонами у відповідних додатках до договору про відкриття кредитної лінії №127 В/14 від 08.10.2014р., а саме в додатковій угоді №1 до договору про відкриття кредитної лінії №127-В/14 (про надання траншу) від 08.10.2014р.; додатковій угоді №1 до договору про відкриття кредитної лінії №127-В/14 від 08.10.2014р.; про внесення змін №1 до додаткової угоди №1 від 08.10.2014р. (про надання траншу) до договору кредитної лінії №127-В/14 від 08.10.2014р. від 25.06.15р., додатковій угоді №2 до договору про відкриття кредитної лінії №127-В/14 від 08.10.2014р.

За висновками суду, відповіді на поставлені судом питання мають ґрунтуватися на первинних банківських документах, наявних в матеріалах справи та у випадку їх недостатності для надання повного та обґрунтованого висновку, судовий експерт в порядку ст. 31 ГПК України має право клопотати до суду щодо надання йому додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За змістом п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Відтак, за висновками суду, відповідач-1 є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням додаткової судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/3836/16 додаткову судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв Плюс" за Договором про відкриття кредитної лінії №127-В/14 від 08.10.2014р. по сплаті заборгованості за кредитом, процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів перед Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" умовам укладеного між сторонами Договору про відкриття кредитної лінії №127-В/14 від 08.10.2014р., додатковій угоді №1 до договору про відкриття кредитної лінії №127- В/14 (про надання траншу) від 08.10.2014р.; додатковій угоді №1 до договору про відкриття кредитної лінії №127-В/14 від 08.10.2014р.; угоді про внесення змін №1 до додаткової угоди №1 від 08.10.2014р. (про надання траншу) до договору кредитної лінії №127-В/14 від 08.10.2014р. від 25.06.15р.; додатковій угоді №2 до договору про відкриття кредитної лінії №127-В/14 від 08.10.2014р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за вище переліченими документами станом на 18.02.2016р.?

1.2. Чи були правильно розраховані та відображені Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" в позовній заяві і розрахунку заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв Плюс" суми заборгованості за кредитом, процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів за Договором про відкриття кредитної лінії №127-В/14 від 08.10.2014р. станом на 18.02.2016р?

2. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Ухвалу та матеріали справи №910/3836/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи.

6. Зобов'язати відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодрайв Плюс" - оплатити вартість додаткової судової експертизи, докази чого надати до матеріалів справи.

Суддя Морозов С.М.