ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2017 р.Справа № 14/5025/2251/11

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про поворот виконання рішення у справі справі

за позовом приватного підприємства „Завод будівельних матеріалів „Краса Мармуру, м. Хмельницький

до публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, м. Київ

про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору застави транспортного засобу

Представники сторін: не викликались

встановив:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 9 лютого 2012 року у даній справі позов задовольнити частково. Визнано недійсними договір застави транспортного засобу № Zk 56/KU 07 від 16.10.07р. та іпотечний договір Zkin 56/KU 07/1 від 16.10.07р., укладених між товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк та приватним підприємством „Завод будівельних матеріалів ОСОБА_1. В задоволенні позову, в частині визнання недійсним кредитного договору № 56/КU 07 від 16.10.07р. відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.12 апеляційну скаргу ПАТ „Дельта Банк задоволено частково. Рішення першої інстанції скасовано. Резолютивну частину викладено в такій редакції:

„Відмовити ПП „Завод будівельних матеріалів „ОСОБА_1 мармуру в задоволенні позовних вимог повністю.

В подальшому на адресу суду надійшла заява ПАТ „Дельта Банк про поворот виконання рішення суду від 9 лютого 2012 року, в якій банк просить:

- поновити строк для подачі заяви про поворот виконання рішення у цій справі;

- застосувати поворот виконання рішення від 9 лютого 2012 року в даній справі;

-зобовязати Реєстраційну службу Хмельницького міського управління юстиції відновити запис про обтяження іпотекою нерухомого майна, а саме - однокімнатна квартира площею 32, 2 кв. м., житловою площею 16, 5 м. кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1., які були раніше внесені до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у відповідності до умов іпотечного одговору № ZкіN 56/КU 07 / 1, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 шляхом проведення державної реєстрації цих записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Обгрунтовуючи заяву, банк вказує наступне. Враховуючи, що АТ „Дельта Банк не приймав участі в суді першої інстанції та не міг вчасно подати апеляційну скаргу на рішення, останнє (перед тим, як було скасоване) вступило в силу та виконане нотаріусом. Нотаріус вилучив з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про заборону відчуження майна та з Державного реєстру іпотек про обтяження щодо нерухомого майна № 79420684 відповідні записи.

На даний час не відновлено у повному обсязі попереднє становище та права і обовязки осіб, які існували до прийняття скасованого рішення і були змінені через виконання скасованого рішення. Ці відносини тривають на теперішній час. Даний стан речей призводить до порушення прав заявника, що є правонаступником ТОВ „Укрпромбанк як іпотекодержателя за іпотечним договором № ZкіN 56/КU 07 / 1 та обтяжувачем майна, що є предметом іпотеки за цим договором.

Відповідно ст. 122 ГПК якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Тобто, для здійснення повороту виконання рішення необхідно наявність такого: скасування чи зміна рішення, припинення провадження або залишення без розгляду; дане рішення має бути виконане на час його скасування; в силу скасованого рішення з боржника стягнуто майно; субєктами застосування повороту виконання рішення є стягувач та боржник.

Таким чином, однією з складових можливості застосування повороту виконання рішення є обставина стягнення майна з боржника на користь стягувача за скасованими рішеннями. Заявник же, просить зобовязати реєстраційну службу (неналежного субєкта) відновити записи про обтяження, що не охоплюється поняттям поворот виконання рішення та відповідно не регулюється ст. 122 ГПК. Тобто за своїм процесуальним змістом подана заява не може бути судом оцінена як заява про поворот виконання рішення.

В звязку з цим дана заява не може вирішуватись судом.

Керуючись ст.ст. 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ПАТ „Дельта Банк залишити без вирішення.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - ПАТ "Дельта - Банк" (рек. з пов) м. київ, вул. Щорса, 36Б)

3 - ЗБМ "ОСОБА_1 (рек. з пов м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 6 кім. 104)