Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "08" серпня 2017 р. у справі № 927/613/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/613/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЗАРТ ПЛЮС», вул. Смілянська, 168, м. Черкаси, 18008

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна, вул.30 років Перемоги, 3, с. Нові Боровичі, Сновський район, Чернігівська область, 15214

про стягнення 111541грн.50коп. штрафних санкцій

у відсутності представників сторін, які в судове засідання не зявились,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 111541грн.50коп. штрафних санкцій, нарахованих за прострочення оплати поставлених нафтопродуктів.

Позовні вимоги обґрунтовуються несвоєчасним виконанням відповідачем зобовязань по оплаті товару, поставленого по видатковим накладним №РН-0000544 від 20.04.2016 та №РН-0000590 від 28.04.2016 на підставі договору поставки нафтопродуктів №ДП-459 від 18.04.2016.

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи, що між сторонами 23.06.2016 укладено додаткову угоду, в якій сторони змінили ціну та умови розрахунку за поставлений товар, внаслідок чого, за твердженням відповідача, змінився кінцевий термін сплати за поставлений товар, а саме до 24.07.2017. Разом з тим, відповідач у відзиві на позов не заперечує факту прострочення оплати товару, але вважає, що існують обставини, при яких розмір штрафних санкцій може бути зменшений судом.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення позивачу поштового відправлення та розпискою представника відповідача про його обізнаність щодо дати та часу проведення наступного судового засідання, однак представники сторін в засідання господарського суду не зявились.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч.8 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

01 серпня 2017 року від позивача до суду надійшло клопотання про здійснення розгляду справи, призначеного на 08.08.2017 на 12год.00хв., без участі його представника.

03 серпня 2017 року від відповідача на електрону скриньку суду надійшов лист, в якому він повідомляє про те, що не заперечує щодо розгляду справи за відсутності його представника.

Враховуючи, що явка представників сторін не визнавалась господарським судом обовязковою, тому відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь в господарських засіданнях є правом сторін, яким вони користуються на власний розсуд. Враховуючи, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість здійснення розгляду справи за відсутності представників сторін в засіданні господарського суду за наявними у справі матеріалами.

01 серпня 2017 року до суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог до 55000грн. Заява підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_1

Як вбачається зі змісту довіреності б/н від 12.07.2017, виданої на імя ОСОБА_1, позивачем уповноважено вказану особу на вчинення такої процесуальної дії як зменшення розміру позовних вимог. Таким чином, суд приходить до висновку, що особа, яка підписала заяву про зменшення розміру позовних вимог, діяла в межах наданих їй позивачем повноважень.

За змістом ч.4, 6 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає зменшення розміру позовних вимог тільки, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що вищевказана процесуальна дія не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, а тому суд приймає заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду і спір вирішується з її урахуванням.

В звязку із прийняттям судом заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог має місце нова ціна позову 55000грн., а позовні вимоги полягають у стягненні з відповідача 55000грн. штрафних санкцій, нарахованих за прострочення оплати поставлених нафтопродуктів.

26 липня 2017 року до суду надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди та примірник мирової угоди.

Заява про затвердження мирової угоди та наданий суду примірник мирової угоди підписані директором позивача ОСОБА_2 та директором відповідача ОСОБА_3, посадове становище яких підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди та мирова угода підписані повноважними особами.

Як вбачається зі змісту мирової угоди, в ній сторонами врегульовано порядок сплати відповідачем 55000грн. штрафних санкцій, заявлених до стягнення в межах даного позову. Таким чином, аналіз змісту мирової угоди б/н від 20.07.2017, укладеної між сторонами під час розгляду справи №927/613/17, свідчить, що вона стосується лише прав і обовязків сторін щодо предмету позову.

Враховуючи, що мирова угода за своїми формою та змістом відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, а тому вона підлягає затвердженню господарським судом.

Згідно із п.7 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

В заяві про затвердження мирової угоди сторонами повідомлено суд, що їм зрозумілі наслідки припинення провадження у справі, передбачені ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, які полягають у неможливості повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

Питання про розподіл судового збору між сторонами, повернення судового збору з бюджету судом не вирішується у звязку з вирішенням вказаного питання сторонами в умовах укладеної між ними мирової угоди та відсутності відповідної заяви.

Судом доводиться до відома сторін, що в силу п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала господарського суду, якою затверджено мирову угоду та яка відповідає вимогам ст.4 вищеназваного Закону, є виконавчим документом і у випадку невиконання зобовязаною стороною умов мирової угоди, затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до органу Державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю мирову угоду.

Керуючись ст.22, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІЗАРТ ПЛЮС», вул. Смілянська, 168, м. Черкаси, 18008 (ідентифікаційний код 37610015) та відповідачем Приватним сільськогосподарським підприємством ім. Ватутіна, вул.30 років Перемоги, 3, с. Нові Боровичі, Сновський район, Чернігівська область, 15214 (ідентифікаційний код 30865936), відповідно до якої сторони дійшли згоди, що:

« 1. Позивач погоджується з метою мирного врегулювання спору прийняти від Відповідача грошові кошти в сумі 55000 (пятдесят пять тисяч) гривень 00 копійок.

2. Відповідач з метою мирного врегулювання спору зобовязується сплатити грошові кошти в сумі 55000 (пятдесят пять тисяч) гривень 00 копійок у строк до 21 липня 2017 року включно шляхом перерахування на поточний рахунок Позивача 4 ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» МФО 380805.

3. У разі виконання Відповідачем пункту 2 даної мирової угоди Позивач не матиме до Відповідача будь-яких претензій з предмету позову по справі №927/613/17.

4. Дана мирова угода набуває чинності з дня її затвердження господарським судом і є обовязковою для Позивача та Відповідача.

5. Сторони домовилися, що сплачений судовий збір по справі №927/613/17 покладається на Позивача.

6. Дана мирова угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи №927/613/17 Господарського суду Чернігівської області, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача.

7. Наслідки припинення провадження у справі Сторонам розясненні та зрозумілі.

8. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави».

2. Провадження у справі припинити.

Ухвала набирає законної сили з 08 серпня 2017 року.

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Т.Г. Оленич