ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

"18" серпня 2017 р. Справа № 911/2358/16

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах

держави

до 1. Бучанської міської ради, м. Буча,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт Лтд, м. Буча

3. Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Кампа-Парк, м. Буча

про визнання недійсними рішень, договорів оренди та суборенди земельної ділянки

Головуючий суддя Христенко О.О.

судді Антонова В.М.

ОСОБА_1

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення № 031867 від 02.02.2015;

від відвідача 1: ОСОБА_3, довіреність № 04-09/921 від 01.09.2016;

від відповідача 2: ОСОБА_4, довіреність від 11.10.2016;

від відповідача 3: ОСОБА_5, довіреність від 11.10.2016

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2358/16 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Бучанської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЛТД» та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кампа-Парк» про визнання недійсними рішень Бучанської міської ради «Про затвердження ТОВ «Комфорт Лтд» технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 2,6855 га, надання в оренду землі» № 2374-74-VI від 30.07.2015 та «Про надання ТОВ «Комфорт Лтд» згоди на передачу земельної ділянки площею 2,0112 га в суборенду ОК «ЖБК «Кампа-Парк» № 2430-76- VI від 01.09.2015, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки площею 2,0112 га з кадастровим номером :01:040:0116, укладеного 10.08.2015 між Бучанською міською радою та ТОВ «Комфорт Лтд», та договору суборенди земельної ділянки площею 2,0112 га з кадастровим номером :01:040:0116, укладеного 16.09.2015 між ТОВ «Комфорт Лтд» та ОК «ЖБК «Кампа-Парк».

Позовні вимоги прокурора обґрунтовані тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2014 у справі № 367/4187/14-ц, залишеним без змін ухвалами апеляційного суду Київської області від 02.06.2015 та Вищого спеціалізованого суду України з розряду цивільних і кримінальних справі від 29.07.2015, задоволено позов заступника прокурора Київської області та визнано недійсним рішення Бучанської селищної ради «Про віднесення земель Бучанської селищної ради, які обслуговує Бучанська лісогосподарська установа Київського обласного житлово-комунального управління до земель житлової та громадської забудови» № 71/1-4-ХХІV від 25.06.2002. Висновки судів підтверджені постановою Верховного Суду України від 16.12.2015 у вищезазначеній справі.

Прокурор зазначає, що судами у вищезазначеній справі встановлено, що Бучанською селищною радою 25.02.2002 прийнято рішення «Про віднесення земель Бучанської селищної ради, які обслуговує Бучанська лісогосподарська установа Київського обласного житлово-комунального управління до земель житлової та громадської забудови» № 71/1-4-ХХІV. На час прийняття такого рішення землі, віднесені до земель житлової та громадської забудови, мали лісогосподарське призначення, тому Бучанська селищна рада перевищила свої повноваження і з порушенням закону, без розпорядження уповноваженого державного органу, за відсутності згоди органу лісового господарства, без відповідного проекту землеустрою прийняла рішення про віднесення земель лісового фонду до земель житлової та громадської забудови. Площа земельної ділянки Бучанської лісогосподарської установи, яку рішенням Бучанської селищної ради від 25.06.2002 віднесено до земель житлової та громадської забудови в межах Бучанської селищної ради, становила 890 га згідно з планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування.

Прокурор зазначає, що віднесення спірної земельної ділянки площею 2,0112 га, яку передано в оренду та суборенду на підставі спірних договорів, укладених між відповідачами, до земель лісогосподарського призначення Бучанської лісової дачі підтверджується інформацією виробничого об`єднання «Укрдержліспроект» від 11.04.2016 № 281 та картографічними матеріалами лісовпорядкування (спірна земельна ділянка відноситься до земель лісового фонду Бучанської лісової дачі та розташована в кварталі 1 виділах 7, 8 та 13).

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.2017 провадження у справі № 911/2358/16 зупинено, а матеріали справи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення по ній судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 17.05.2017 розгляд справи повторно зупинявся після розгляду клопотання судового експерта.

03.07.2017 через канцелярію суду від прокуратури Київської області надійшла заява вих. № 05/1-152вих17 від 30.06.2017, в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України, про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:040:0116, розташованої за адресою: м. Буча, вул. Лісова, 1-А, площею 2,0112 га та заборони Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кампа-Парк», Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЛТД» чи будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити на земельній ділянці з кадастровим номером :01:040:0116, розташованої за адресою: м. Буча, вул. Лісова, 1-А, площею 2,0112 га, вирубку дерев та будівельні роботи.

05.07.2017 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист вих. № 5700/17-41 від 29.06.2017, разом із клопотанням судового експерта про надання додаткових документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2017 поновлено провадження у справі № 911/2358/16, призначено розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та клопотання судового експерта на 02.08.2017, витребувано у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали господарської справи № 911/2358/16.

Проте, станом на 02.08.2017 матеріали справи № 911/2358/16, направлені до інституту згідно супровідним листом від 13.06.2017, до господарського суду Київської області не повернулися.

Ухвалою суду від 02.08.2017 розгляд заяви прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову та клопотання судового експерта у справі № 911/2358/16 відкладено на 18.08.2017 о 10 год. 00 хв., повторно витребувано у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали господарської справи № 911/2358/16.

В судовому засіданні 18.08.2017 прокурор підтримав заяву про забезпечення позову та просив суд задовольнити її з підстав, викладених у заяві.

Через канцелярію суду (вх. № 15391/17 від 02.08.2017) відповідач 1 надав письмові заперечення вих. № 04-09/681 від 02.08.2017 проти застосування заходів забезпечення позову по справі, підтримані представником відповідача 1 в судовому засіданні 18.08.2017.

Так, відповідач 1 заперечує проти заяви прокурора про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вважає, що між заявленими позовними вимогами, які не містять вимогу майнового характеру про витребування земельної ділянки на користь держави, та видом заходу забезпечення позову накладенням арешту на земельну ділянку та забороною вчинять дії, відсутній нерозривний зв`язок з тим, щоб в кінцевому підсумку забезпечити виконання рішення суду. На думку відповідача 1 виконання рішення суду у даній справі вважатиметься виконаним з моменту внесення відомостей до Єдиного державного реєстру речових прав про припинення речових прав оренди та суборенди.

Представники відповідачів 2 та 3 усно заперечували проти задоволення заяви прокурора про забезпечення позову та просили суд відмовити в її задоволенні, письмових пояснень на заяву прокурора про забезпечення позову не надали.

Розглянувши заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для її задоволення в частині, з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначено в п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 16 від 26.12.2011 відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Судом враховано, що на підставі вищевказаних оскаржуваних рішень Бучанської міської ради та Договорів оренди та суборенди земельної ділянки, відповідачі отримали в оренду (суборенду) земельну ділянку для будівництва та обслуговування спортивного тенісного клубу та житлової забудови, між сторонами справи наявний спір, вимогами прокурора в якому є визнання недійсними рішень Бучанської міської ради та договорів оренди та суборенди земельної ділянки.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Поряд з цим, спірні рішення Бучанської міської ради є чинними, цільове призначення спірної земельної ділянки відповідно до даних Державного реєстру прав на нерухоме майно визначено для будівництва і обслуговування спортивного тенісного клубу та житлової забудови. 15 лютого 2017 року (під час розгляду справи № 911/2358/16) відділом містобудування та архітектури Бучанської міської ради за заявою відповідача 3 надано містобудівні умови і обмеження забудови спірної земельної ділянки, відповідно до яких на земельній ділянці з кадастровим номером :01:040:0116 передбачено будівництво багатоквартирних житлових будинків.

Відтак, до остаточного вирішення спору судом існує ймовірність забудови вказаної земельної ділянки, а також реальна загроза знищення існуючих на ній дерев.

Прокурором до заяви про забезпечення позову додано протокол огляду місця події від 22.06.2017, складений Ірпінським відділом поліції ГУ НП в Київській області, в якому зазначено, що виїздом на місце події слідчо-оперативної групи та проведеним оглядом місця події установлено, що на земельній ділянці по вул. Лісовій, 1-А 21.06.2017 здійснено вирубку 12 дерев.

Таким чином, на переконання суду, існують передбачені законом підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо забудови спірної земельної ділянки та вирубки на ній дерев, невжиття зазначених заходів суттєво утруднить виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, а у разі забудови спірних земельних ділянок та знищення дерев також унеможливить їх використання за цільовим призначенням (лісогосподарським).

При цьому слід зазначити, що вжиття заходів забезпечення позову у даній справі у вигляді заборони відповідачам вчиняти дії щодо забудови спірної земельної ділянки та заборони здійснювати вирубку дерев сприятиме запобіганню порушення прав держави на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищевказаних заходів до забезпечення позову істотно не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Під розумним балансом інтересів у даному випадку суд розуміє те, що вжиття заходів забезпечення позову не завдасть настільки істотних наслідків для усіх зацікавлених осіб, ніж якщо такі заходи вжиті не будуть.

При цьому головну передумову для вжиття заходів забезпечення позову - забезпечення виконання рішення суду, слід в даному випадку розуміти так, що незастосування таких заходів може позбавити сенсу звернення до суду із розглядуваним позовом, навіть за умови задоволення позову, та, врешті решт, матиме своїми наслідками остаточне порушення інтересів держави, в той час як застосування вказаних заходів забезпечення позову може цьому завадити.

Водночас, у разі якщо буде встановлено, що підстави для задоволення позову будуть відсутніми, запроваджена судом заборона не призведе до невиправданих, вкрай негативних наслідків для інших осіб, адже встановивши зазначені обставини, суд може скасувати вжиті ним заходи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву першого заступника прокурора Київської області вих. № 05/1-152вих17 від 30.06.2017 (вх. № суду 107/17 від 03.07.2017) про забезпечення позову у справі господарського суду Київської області № 911/2358/16 задовольнити частково.

2. Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:040:0116, що розташована за адресою: м. Буча, вул. Лісова, 1-А, площею 2,0112 га.

3. Заборонити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кампа-Парк» (, місцезнаходження: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Лісова, 1), Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЛДТ» (, місцезнаходження: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Лісова, 1) проводити на земельній ділянці з кадастровим номером :01:040:0116 площею 2,0112 га, що розташована за адресою: м. Буча, вул. Лісова, 1-А вирубку дерев та будівельні роботи

Стягувачем за ухвалою є:

Прокуратура Київської області (01601, м. Київ, бул. ОСОБА_6, 27/2, ).

Боржниками за ухвалою є:

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Кампа-Парк» (, місцезнаходження: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Лісова, 1);

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЛДТ» (, місцезнаходження: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Лісова, 1)

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та підлягає пред`явленню до виконання до 18.11.2017.

Головуючий суддя О.О. Христенко

суддя В.М.Антонова

суддя Л.Я.Мальована