УХВАЛА

про припинення провадження у справі

10.08.2017Справа №910/2568/17

За позовомПриватного акціонерного товариства «Агрофірма «Троянда»
доПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача1) Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АВАЛОН»
провизнання облігацій такими, що списані, а квартиру такою,що прийнята
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача:Ремінська С.П. (дов. б/н від 10.01.2017 р.);
від відповідача:Бічуков А.С. (дов. №13-11-4373 від 19.06.2017 р.);
від третьої особи 1:Бондаревська Г.С. (дов. №1744/09 від 15.07.2016 р.);
від третьої особи 2:не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Агрофірма «Троянда» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в якому просить:

- вважати облігації іменні цільові забезпечені без документарної форми існування серії А, емітовані Відкритим акціонерним товариством «Агрофірма «Троянда» (код цінних паперів (ISIN) UA, свідоцтво про реєстрацію випуску №53/2/08) у кількості 5040 штук загальною номінальною вартістю 279 972,00 грн. такими, що списані з рахунку у цінних паперах відповідача на користь позивача;

- вважати квартиру №35, розташовану на 7 поверсі житлового будинку, за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 45, секція 1.3 (будівельна адреса), м. Київ, вул. Вишгородська, 45-а/5 (поштова адреса) такою, що прийнята Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» від Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Троянда» на виконання Договору бронювання приміщення Б-1.3/7/35 від 27.08.2008 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором бронювання приміщення Б-1.3/7/35 від 27.08.2008 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.02.2017 р. порушено провадження у справі №910/2568/17 та призначено її до розгляду на 02.03.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2017 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача, а також задоволенням клопотання останнього про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 21.03.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2017 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АВАЛОН» у зв'язку із чим, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладено на 13.04.2017 р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 13.04.2017 р. та від 04.05.2017 р. за клопотанням представників відповідача та третьої особи 1 продовжено строк вирішення спору у справі №910/2568/17 на п'ятнадцять днів та з метою надання сторонам часу для врегулювання спору мирним шляхом, розгляд справи відкладено на 04.05.2017 р. та 30.05.2017 р. відповідно.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 30.05.2017 р. та 06.07.2017 р. з метою надання сторонам часу для врегулювання спору мирним шляхом, розгляд справи відкладено на 06.07.2017 р. та 18.07.2017 р. відповідно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2017 р. у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладено на 10.08.2017 р.

07.08.2017 р. представником позивача через загальний відділ суду подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування поданого клопотання позивач вказує на повне виконання Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» вимог Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Троянда» з предмету спору.

Представники позивача, відповідача та третьої особи 1 в судове засідання 10.08.2017 р. з'явились, надали усні пояснення по справі.

Представники позивача та відповідача клопотання про припинення провадження у справі підтримують та просять його задовольнити.

Представник третьої особи 2, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання 10.08.2017 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи 1, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню, у зв'язку з відсутністю між сторонами предмету спору, оскільки, як вбачається з копій довідки про стан рахунку Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Троянда» в цінних паперах станом на 30.06.2017 р., довідки про стан рахунку Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Троянда» в цінних паперах станом на 18.07.2017 р. та виписки Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про операції з цінними паперами за період з 17.07.2017 р. по 17.07.2017 р., останнім згідно Договору бронювання приміщення Б-1.3/7/35 від 27.08.2008 р. було списано зі свого рахунку на рахунок 100024-UA70009644 у цінних паперах Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Троянда», відкритого в ПАТ «НДУ», код за , код МФО 100024, цінні папери, а саме іменні цільові забезпечені облігації, емітовані Відкритим акціонерним товариством «Агрофірма «Троянда», код ISIN UA, серія А, форма існування без документарна у кількості 5040 штук загальною номінальною вартістю 279 972,00 грн.

Крім того, 18.07.2017 р. сторонами на виконання Договору бронювання приміщення Б-1.3/7/35 від 27.08.2008 р. було підписано Акт приймання-передачі приміщення, а саме: квартири №35, розташованої на 7 поверсі житлового будинку, за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 45, секція 1.3 (будівельна адреса), м. Київ, вул. Вишгородська, 45-а/5 (поштова адреса), загальною площею 50,5 кв.м.

З огляду на те, що всі зобов'язання за Договором бронювання приміщення Б-1.3/7/35 від 27.08.2008 р., в тому числі щодо погашення Приватним акціонерним товариством «Агрофірма «Троянда» лота, виконані в повному обсязі та належним чином, 18.07.2017 р. сторонами було підписано акт про відсутність претензій, зауважень та спорів одна до одної.

Пунктом 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що повне виконання Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» умов Договору бронювання приміщення Б-1.3/7/35 від 27.08.2008 р. відбулось після звернення позивача з даним позовом до суду та порушення провадження у справі №910/2568/17.

За таких обставин, наявні правові підстави для припинення провадження у справі на підставі приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно із змістом поданого клопотання про припинення провадження у справі, позивач просить повернути йому сплачений згідно платіжних доручень №718 від 14.03.2016 р., №1044 від 28.12.2016 р., №92 від 01.02.2017 р. та №128 від 13.02.2017 р. судовий збір у загальному розмірі 5 799,58 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Пунктом 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено, що підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним, передбачено статтею 7 Закону України «Про судовий збір». У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), зокрема, в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

Згідно з п. 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 р. питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

Як встановлено судом, заявлені позовні вимоги підлягали оплаті судового збору у розмірі 5 799,58 грн., які були сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду, а отже, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», останньому належить повернути з Державного бюджету України судовий збір у вказаній сумі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/2568/17 припинити.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству «Агрофірма «Троянда» (04123, м. Київ, вул. Осиповського, 1-А; ідентифікаційний код 03359658) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 5 799 (п'ять тисяч сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 58 коп., перерахованого згідно платіжних доручень №718 від 14.03.2016 р., №1044 від 28.12.2016 р., №92 від 01.02.2017 р. та №128 від 13.02.2017 р., які залишені в матеріалах справи.

Суддя В.О. Демидов