ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Справа № 03/5026/850/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А. (доповідач)
суддівБарицької Т.Л., Іванової Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
на ухвалу та постановуГосподарського суду Черкаської області від 20.09.2016 Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017
за скаргоюПублічного акціонерного товариства "Дельта банк"
на діїКиївського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
у справі№ 03/5026/850/2012
Господарського судуЧеркаської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" (правонаступник - ПАТ "Дельта банк")
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Біоресурс 2004"
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетилен"
прозвернення стягнення на предмет іпотеки
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоресурс 2004"
доПублічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" (правонаступник - ПАТ "Дельта банк")
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетилен"
проприпинення господарських правовідносин
за участю представників (за первісним позовом):

позивача: Боката А.В., дов. від 01.08.2017;

відповідача: повідомлений, але не з'явився;

третьої особи: повідомлений, але не з'явився;

ВДВС: повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до Господарського суду Черкаської області зі скаргою на дії Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просило визнати незаконними дії службових осіб Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по винесенню та затвердженню постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.08.2016 №44488516; скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 03.08.2016 №44488516; зобов'язати посадових осіб Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відновити виконавче провадження №44488516 щодо виконання наказу №03/5026/850/2012, виданого 03.07.2014 Господарським судом Черкаської області.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.09.2016 у справі №03/5026/850/2012 (суддя - Грачов В.М.) скаргу ПАТ "Дельта Банк" задоволено частково. Визнано незаконними дії службових осіб Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по винесенню та затвердженню постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.08.2016 № 44488516. Скасовано постанову Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження №44488516 від 03.08.2016. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді - Баранець О.М., Пашкіна С.А.) ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.09.2016 у справі №03/5026/850/2012 залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, Київський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ПАТ "Дельта банк".

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Скаржником, в порядку ст. 1211 ГПК України, подано заяву про зупинення виконання судового рішення у даній справі, проте колегія суддів Вищого господарського суду України відмовляє в задоволенні заяви, оскільки не знаходить підстав для її задоволення.

ПАТ "Дельта банк" (правонаступник ПАТ "Інноваційно-промисловий банк") надало відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення, просить прийняті у даній справі судові рішення залишити без змін.

Відзиви на касаційну скаргу від відповідача та третьої особи не надходили, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.11.2013 у справі №03/5026/850/2012 задоволено первісний позов. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 04.07.2007, посвідченим нотаріусом Харківського міського нотаріального округу і зареєстрованим в реєстрі за № 1985 (із змінами), та від 15.08.2008 у, посвідченим нотаріусом Харківського міського нотаріального округу і зареєстрованим в реєстрі за № 5135 (із змінами), - нежитлову будівлю літ. "Б-2" загальною площею 2164,4кв.м., розташовану за адресою м. Харків, вул. Академічна, 1 ринковою вартістю 3917000,00грн станом на 29.04.2008, що належить на праві власності ТОВ "Біоресурс 2004", шляхом продажу даного нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 рішення Господарського суду Черкаської області від 22.11.2013 у справі № 03/5026/850/2012 змінено. Резолютивну частину рішення викладено у новій редакції. Позовні вимоги первісного позову задоволено частково, в рахунок задоволення вимог ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" до ТОВ "Укрпінополіетилен"про погашення заборгованості за кредитними договорами № 33-2007 від 04.07.2007 (зі змінами), № 25-2008 від 15.08.2008 (зі змінами) на загальну суму заборгованості станом на 15.05.2012 в сумі 1721341,92 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 04.07.2007, посвідченим нотаріусом Харківського міського нотаріального округу і зареєстрованим в реєстрі за № 1985 (із змінами), від 15.08.2008, посвідченим нотаріусом Харківського міського нотаріального округу і зареєстрованим в реєстрі за № 5135 (із змінами), - нежитлову будівлю літ. "Б-2" загальною площею 2164,4 кв.м., розташовану за адресою м. Харків, вул. Академічна, 1 ринковою вартістю 3917000,00 грн станом на 29.04.2008, що належить на праві власності ТОВ "Біоресурс 2004" шляхом продажу даного нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

03.07.2014 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 у справі № 03/5026/850/2012 видано наказ та направлено його стягувачу.

За заявою стягувача - ПАТ "Інноваційно-промисловий банк", 20.08.2014 Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 44488516 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 03.07.2014.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.09.2014 замінено стягувача - ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" на його правонаступника - ПАТ "Дельта Банк".

Постановою Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 15.10.2015, на підставі зазначеної ухвали, здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні № 44488516 з ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" на його правонаступника - ПАТ "Дельта Банк".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.01.2016 визнано незаконними дії службових осіб Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по винесенню та затвердженню постанови від 02.11.2015 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №44488516. Скасовано постанову Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 02.11.2015 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 44488516. Зокрема, судом встановлено, що наказ від 03.07.2016 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки був фактично втрачений.

04.02.2016 ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з клопотанням про відновлення виконавчого провадження та направлення клопотання до суду про видачу дубліката наказу. Також, 29.02.2016 ПАТ "Дельта Банк" направило скаргу на бездіяльність державного виконавця та начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо відновлення виконавчого провадження та направлення клопотання до суду про видачу дубліката наказу.

ПАТ "Дельта банк" 16.06.2016 звернулось до Господарського суду Черкаської області із заявою про видачу дубліката наказу від 03.07.2014, а ухвалою суду від 29.06.2016 розгляд заяви було відкладено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Черкаської області (справа №03/5026/850/2012 направлялась до Київського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України).

Листом від 08.07.2016 № 02.2.3-888 ПАТ "Дельта банк" повідомило Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкладення розгляду заяви про видачу дубліката наказу, який був отриманий уповноваженою особою органу ДВС 21.07.2016.

03.08.2016 Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 13 ч. 1 ст. 49, ч. 4 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження".

ПАТ "Дельта банк" звернулось до суду зі скаргою, яку обґрунтовує тим, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 у даній справі залишається не виконаною, чим порушуються права та законні інтереси стягувача.

При винесенні ухвали, якою визнано незаконними дії службових осіб Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по винесенню та затвердженню постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.08.2016 № 44488516 та скасовано постанову Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження №44488516 від 03.08.2016, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходили з положень Закону України "Про виконавче провадження", та, надавши оцінку всім матеріалам справи в сукупності дійшли висновку про наявність підстав для задоволення скарги ПАТ "Дельта банк" у вищезазначеній частині.

Що стосується вимоги скарги банку про зобов'язання посадових осіб Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відновити виконавче провадження №44488516 щодо виконання наказу №03/5026/850/2012, виданого 03.07.2014 Господарським судом Черкаської області, то суди відмовили в задоволенні в цій частині скарги за відсутністю доказів наявності спору щодо відновлення виконавчого провадження № 44488516 з примусового виконання наказу №03/5026/850/2012.

У відповідності до ст. 1291 Конституції України та ст. 115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі: непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.

Статтею 51 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що, як вже зазначалось вище, ухвалою суду від 25.01.2016 визнані незаконними дії органу ДВС по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та встановлено, що наказ від 03.07.2016 втрачений, в зв'язку з чим, стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу. Однак розгляд цього питання відкладався, про що банком своєчасно було повідомлено належним чином орган ДВС (лист від 08.07.2016 № 02.2.3-888). Проте, 03.08.2016 Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 13 ч. 1 ст. 49, ч. 4 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про безпідставність винесення органом ДВС оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки стягувач, із зазначених вище підстав, не мав можливості надати виконавчий документ у встановлений ч. 4 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" строк.

Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду апеляційної інстанції, їм дана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроблених судом висновків. При цьому, в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів, касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.09.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі №03/5026/850/2012 - без змін.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

Л.Б. ІВАНОВА