КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. Справа№ 925/843/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Верховця А.А.

Зеленіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представників:

від Черкаської обласної ради - Денжанської О.С.,

від КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради - Шварьової І.Є.

від ПП «Вікторія» - Кривошапова І.С.,

від прокуратури міста Києва - Шевченка О.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вікторія»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.04.2017

за заявою Приватного підприємства «Вікторія»

про перегляд ухвали Господарського суду Черкаської області від 30.10.2014

за нововиявленими обставинами

у справі №925/843/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юсам»

до Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.04.2017 у справі №925/843/14 відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства "Вікторія" про перегляд ухвали Господарського суду Черкаської області від 30.10.2014 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Приватне підприємство "Вікторія" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.04.2017, прийняти нове рішення, яким переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.10.2014 та визнати вимоги Приватного підприємства "Вікторія" 4 черги задоволення в сумі 9554502,22 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що акт звірки взаєморозрахунків від 01.10.2012 є нововиявленою обставиною та є підставою для перегляду ухвали Господарського суду Черкаської області від 30.10.2014 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 30.05.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 задоволено заяву суддів Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі.

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів ухвалою апеляційного суду від 01.06.2017 апеляційну скаргу ПП «Вікторія» прийнято до провадження новим складом колегії суддів.

23.06.2017 КП «Облпаливо» Черкаської міської ради наддало відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 задоволено заяву Приватного підприємства "Вікторія" про відвід судді Доманської М.Л. у справі № 925/843/14.

Згідно протоколу автоматичного визначення колегії суддів від 04.07.2017 для розгляду справи №925/843/14 сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Зеленін В.О., Кропивна Л.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 18.07.2017.

18.07.2017 Черкаська міська рада подала відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 продовжено строк розгляду справи на 15 днів., в судовому засіданні оголошено перерву до 02.08.2017.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.08.2017 для розгляду справи №925/843/14 сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Верховець А.А., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у зміненому складі.

В судовому засіданні 02.08.2017 представник ПП «Вікторія» підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.04.2017, прийняти нове рішення, яким переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.10.2014 та визнати вимоги Приватного підприємства "Вікторія" 4 черги задоволення в сумі 9554502,22 грн. ПП «Вікторія» надало копію Журналу вхідної кореспонденції для долучення до матеріалів справи.

Представники Черкаської обласної ради, КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради та прокурор міста Києва заперечили доводи апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 25.04.2017, з огляду на наступне.

12.12.2016 ПП "Вікторія" звернулась із заявою про перегляд ухвали Господарського суду Черкаської області від 30.10.2014 за нововиявленими обставинами, в якій із урахуванням пояснення від 29.03.2017 просить суд: 1) відновити процесуальний строк для перегляду ухвали господарського суду Черкаської області від 30.10.2014 за нововиявленими обставинами; 2) переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.10.2014 у справі №925/843/14; 3) змінити ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.10.2014 у справі №925/843/14, а саме: визнати вимоги ПП "Вікторія" на суму 9554502,22 грн. (4 черга).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.10.2014 відмовлено у визнанні вимог ПП "Вікторія" на суму 9554502,22 грн.

За поясненнями ПП "Вікторія" оригінал договору поставки від 31.05.2012 №31.05/2012, укладений між ПП "Вікторія" та КП "Облпаливо" Черкаської обласної ради, специфікацій до нього, акти приймання-передачі, акти звірки та акти про дохід були наявні у ТОВ "СУТК".

ТОВ "СУТК" було надано акт звірки взаєморозрахунків від 01.10.2012 між КП "Облпаливо" Черкаської обласної ради та ПП "Вікторія", в якому вказано суму заборгованості 3525786,50 грн.

ПП "Вікторія" зазначило, що про існування акта звірки на час розгляду справи Господарським судом Черкаської області не було відомо та не могло бути відомо, оскільки даний акт ПП "Вікторія" не передавався. Акт від 01.10.2012 отримано ПП «Вікторія» від ТОВ «СУТК» 17.11.2016, що вбачається з Журналу вхідної кореспонденції ПП «Вікторія».

Тому ПП "Вікторія" просить суд вважати акт звірки взаєморозрахунків від 01.10.2012 нововиявленою та істотною обставиною для перегляду ухвали Господарського суду Черкаської області від 30.10.2014.

Дослідивши акт звірки взаєморозрахунків від 01.10.2012 судом апеляційної інстанції встановлено, що в акті не зазначено, на підставі яких саме господарських договорів та угод, укладених між ПП "Вікторія" та КП "Облпаливо" Черкаської обласної ради, його було складено та підписано КП "Облпаливо" Черкаської обласної ради. Акт звірки взаєморозрахунків від 01.10.2012 не підписано зі сторони ПП «Вікторія».

Представник ПП "Вікторія" не довів суду різницю суми, яка міститься в акті звірки взаєморозрахунків від 01.10.2012 та кредиторською вимогою в сумі 9554502,22 грн. Розрахунку динаміки збільшення боргу суду не надано.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до статті 9 цього ж Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні містити певний перелік даних, які включають в себе, серед іншого, зміст та обсяг господарської операції.

Суд зазначає, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Відповідно до норм чинного законодавства акт звірки - є документом, за яким підприємства звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами (договором, розрахунками, тощо).

Відповідно акт звірки не може використовуватись як письмова форма визнання боргу.

Первинні документи повинні містити дату здійснення господарської операції, суму платежу або суму на яку проведено залік, інші реквізити. Саме такі первинні документи, а не складені на їх підставі акти звірки взаємних розрахунків, виступають належними доказами у підтвердження проведення тієї чи іншої господарської операції, здійснення тих чи інших дій, виконання цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.2, п.5, п.8.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Так, не може вважатися нововиявленою обставиною поданий учасником судового процесу акут звірки взаємних розрахунків, який за своєю правовою природою є саме новим доказом (в розумінні ст.32 ГПК України).

На переконання колегії суддів, акт звірки взаєморозрахунків від 01.10.2012 не може бути визнаний нововиявленою обставиною в розумінні ст.112 ГПК України, оскільки не є фактичною обставиною, а лише підтверджує певні обставини здійснення розрахунків між сторонами, тобто є новим доказом, який не був предметом дослідження та оцінки суду при прийнятті ухвали від 30.10.2014 у даній справі. При цьому, акт не може підтверджувати існування певних зобов'язань боржника перед кредитором за відсутності первинних документів, на підставі яких такий акт складено сторонами. Окремо слід зазначити, що акт від 01.10.2012 не підписаний ПП «Вікторія», а отже не підтверджує визнання певних фактичних обставин зі його сторони.

Згідно статей 32, 33, 112 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, належними та допустимими доказами, відповідно до статті 34 ГПК України.

Принцип належності доказів означає спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. Принцип допустимості доказів, в свою чергу, означає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене вище, колегія суддів зазначає, що акт звірки взаєморозрахунків від 01.10.2012 не може бути підставою для перегляду ухвали Господарського суду Черкаської області від 30.10.2014 у справі №925/843/14 за нововиявленими обставинами.

Крім того, в мотивувальній частині ухвали Господарського суду Черкаської області від 30.10.2014 у справі №925/843/14, вказано, що відмовляючи повністю у задоволенні вимог ПП "Вікторія" суд приймає до уваги ті обставини, що у заявника було достатньо часу, як для виконання ухвал суду про надання доказів, так і для самостійного їх збору (у продавця вугілля заявнику, у перевізників, у осіб, які виконували навантажувально-розвантажувальні роботи тощо), або ж надати суду докази неможливості їх подання.

Отже, саме неподання належних доказів стало підставою для відмови ПП «Вікторія» у визнанні вимог до боржника в сумі 9554502,22 грн.

При цьому, акт звірки взаєморозрахунків від 01.10.2012 може бути доказом саме визнання заборгованості КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради перед ПП «Вікторія» у певному розмірі, а не підтверджувати фактичні обставини виникнення такої заборгованості, яка має бути підтверджена саме певними первинними документами, складеними в момент здійснення господарських операцій, або одразу після їх закінчення.

З огляду на викладене вище, доводи апеляційної скарги не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги з підстав їх необґрунтованості.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 25.04.2017 у даній справі винесена з правильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 112 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вікторія» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.04.2017 у справі №925/843/14 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді А.А. Верховець

В.О. Зеленін