overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.08.2017 Справа № 904/7857/17

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 13 994,96грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" про стягнення заборгованості у розмірі 13 994,96грн.

Позовна заява №48829/1001 від 09.08.2017, яка надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 11.08.2017 року, підлягає поверненню, оскільки до неї не додано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем до позовної заяви додане платіжне доручення № від 19.05.2017 на суму 1 600,00грн., яке використане в іншій справі, про що свідчить довідка Господарського суду Дніпропетровської області №40/17 від 11.08.2017.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Оскільки Законом України "Про судовий збір" передбачена сплата судового збору за подання позовної заяви майнового характеру до господарського суду в розмірі, яка в даному випадку становить 1 600,00грн., то з урахуванням відсутності доказів сплати судового збору у вказаному розмірі суд вбачає достатньо підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Додатково необхідно зазначити, що згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі платіжне доручення № від 19.05.2017 про сплату судового збору.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.08.2017 Справа № 904/7818/17

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна комппанія "Техно-Трейд" (м. Кам'янське, Дніпропетровська обл.)

до Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради (м. Кам'янське, Дніпропетровська обл.)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство Кам'янської міської ради " Містшляхсервіс" (м. Кам'янське, Дніпропетровська обл.)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Екосфера Дніпро" (м. Кам'янське, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.08.2017 об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов;

Третій особі-1 - відзив на позов;

Третій особі-2 - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
14 серпня 2017 р. Справа № 902/1593/13
про виконання ухвали господарського суду
Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 31 липня 2017 р. у справі №902/1593/13, яка набрала законної сили 14 серпня 2017 р., керуючись ст.ст. 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Міліціанов Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2017 Справа № Б3/128-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 житлового підприємства № 22, м.Кривий Ріг

до боржника ОСОБА_1 житлового підприємства №22, 50077, м.Кривий Ріг, вул.І.Сірка, буд. 46 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2010р. порушено провадження у справі №Б3/128-10 про банкрутство комунального житлового підприємства №22 (далі КЖП№22) за нормами статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-ХІІ від 14.05.1992р. із змінами (далі по тексту Закон).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2010р. по справі №Б3/128-10 КЖП№22 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 18.07.2017р. господарський суд затвердив ліквідаційний баланс, звіт ліквідатора, ліквідував юридичну особу ОСОБА_1 житлового підприємства №22, 50077, м. Кривий Ріг, вул ОСОБА_2, буд. 46 (ЄДРПОУ (25522633) та припинив провадження у справі.

14.08.2017р. до господарського суду від ОСОБА_1 підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг надійшла заява за № 71/07 від 03.08.17р. про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2017р., а саме, виправити допущену описку в сумі вимог.

Як вбачається з матеріалів справи № Б3/128-10, вимоги ОСОБА_1 підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг, які залишились не задоволеними станом на поточну дату складають 788 639,06грн.

При друкуванні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2017р., помилково, була надрукована сума 78 639,06грн.

На підставі ч.І ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущену в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.І ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2017р. по справі № Б3/128-10 про банкрутство ОСОБА_1 житлового підприємства №22, 50077, м.Кривий Ріг, вул.І.Сірка, буд. 46 (), вважати за вірне вимоги ОСОБА_1 підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг, які залишились не задоволеними станом на поточну дату у розмірі 788 639,06грн.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.08.2017 Справа № 904/7865/17

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкомбуд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 11 965, 93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елкомбуд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 9 805, 89 грн., що складають суму інфляції за період вересень 2015 р. - квітень 2016 р., 2 160, 04 грн. - річних за період 02.09.2015 р. - 28.04.2016 р.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява б/н від 07.08.2017 року підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р., платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Так, долучена до позовної заяви копія квитанції № 99262 від 07.08.2017 року про сплату судового збору в сумі 1 600, 00 грн. - таким доказом бути не може.

Вказані обставини відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н від 07.08.2017 року з додатками на 15 аркушах; конверт.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2017 Справа № 27/265-08

За позовом Приватного підприємства "Сім-Сім", м. Новомосковськ

до Комунального підприємства Новомосковського міжрайонного Бюро технічної інвентаризації, м.Новомосковськ

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2009, провадження у справі № 27/265-08 було зупинено до вирішення спору по справі № 18/152-07.

Встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України № К/800/7447/13 від 13.02.2013 відкрито касаційне провадження за скаргою приватного підприємства "Сім-Сім" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 у справі за позовом приватного підприємства "Сім-Сім" до комунального підприємства Новомосковського міжрайонного Бюро технічної інвентаризації, треті особи - Регіональне відділення Фонду Державного майна України у Дніпропетровській області, Головне управління статистики у Дніпропетровській області, Новомосковська міська рада про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Також, ухвалою Вищого адміністративного суду України № К/800/7447/13 від 09.06.2015 касаційну скаргу приватного підприємства "Сім-Сім" - залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 залишено без змін.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №27/265-08. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.08.2017 об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Сторонам, прокурору надати письмові пояснення щодо позову на даний час та з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України № К/800/7447/13 від 09.06.2015 (№2а/0470/5283/11).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

14.08.2017 Справа № 904/7844/17

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом колективного підприємства "Меркурій" (смт Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська обл.)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" (м. Полтава)

товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Фінанс" (м. Київ)

ОСОБА_1 (с. Лобойківка, Петриківський район, Дніпропетровська обл.)

ОСОБА_2 (смт Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська обл.)

ОСОБА_3 (смт Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська обл.)

про усунення перешкод у здійсненні права користування майном

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство "Меркурій" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта", товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Фінанс", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу (підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності).

У пункті 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 зазначено, що питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, який має право відмовити у її прийнятті у випадках, передбачених статтею 62 ГПК. Перелік підстав відмови в прийнятті позовної заяви, встановлений частиною першою цієї статті, є вичерпним.

Зі змісту позовної заяви колективного підприємства "Меркурій" вбачається, що відповідачі - 3,4,5 - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є фізичними особами, докази набуття ними статусу суб'єкта підприємницької діяльності в матеріалах позовної заяви відсутні.

Згідно з п. 1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

За таких обставин, даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п. 1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.08.2017 Справа № 905/1386/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с.Толоківка

про стягнення заборгованості у розмірі 163111,03грн., пені у сумі 8046,33грн., разом 171157,36грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Позивач, Маріупольська міська рада, м.Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с.Толоківка про стягнення заборгованості у розмірі 163111,03грн., пені у сумі 8046,33грн., разом 171157,36грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.06.2017 порушено провадження по справі № 905/1386/17.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 21.08.2017 року об 11:30 год.

Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; установчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.08.2017 Справа № 904/7856/17

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" (смт Слобожанське, Дніпропетровська обл.)

до еднолично дружество с ограничена отговорност "Агримат БГ" (м. Софія, Республіка Болгарія)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" звернулось з позовом до еднолично дружество с ограничена отговорност "Агримат БГ" про стягнення заборгованості.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду за таких підстав.

Позовну заяву підписано невстановленою особою.

Наведений висновок суду зумовлений тим, що зразок підпису директора товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" ОСОБА_1 на копії наказу №48 від 17.05.2017 суттєво відрізняється від зразку підпису вказаної особи на позовній заяві від 10.08.2017 №1.

Крім того, заявником не надано належного доказу направлення копії позову відповідачу.

Опис від 10.08.2017 таким доказом бути не може, так як містить помітку про направлення копії позовної заяви від 10.08.2017 ТОВ "Союз-Спецтехніка" до еднолично дружество с ограничена отговорност "Агримат БГ" про стягнення 3191151,05 грн.

В той же час, до суду направлено заяву про стягнення 3150689,99 грн.

Наведене є підставами для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.п. 1, 6 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічний позов і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.08.2017 Справа № 905/1036/17 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Левшиної Я.О., Тарапати С.С. розглянувши матеріали справи

за позовом: Виконувача обов'язків керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі:

1. Артемівської районної державної адміністрації, м. Бахмут

2. Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, м. Костянтинівка

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Бахмут

про зобов'язання звільнити та повернути земельну ділянку

Представники сторін:

від позивача 1 : не з'явився ;

від позивача 2 : не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

прокурор: Хряк О.О. - за посвідченням.

Виконувач обов'язків керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі: Артемівської районної державної адміністрації, м. Бахмут; Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, м. Костянтинівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Бахмут про зобов'язання звільнити та повернути земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.05.2017 порушено провадження по справі № 905/1036/17.

11.07.2017 від позивача 2 надійшло клопотання б/н від 12.06.2017 про проведення судового засідання без участі представника позивача 2 та пояснення на позовну заяву б/н від 12.06.2017 з документами.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 22.08.2017 року о 15:30 год.

Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву позивачам та прокурору; установчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя Я.О. Левшина

Суддя С.С. Тарапата
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.08.2017 Справа № 905/1222/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, м. Покровськ

до відповідача 1: Мирноградської міської ради, м. Мирноград

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСБ», м. Мирноград

про визнання незаконним рішення Димитровської міської ради №VI/75-20 від 09.04.2014, визнання недійсним договору особистого строкового сервітуту від 07.05.2014

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: ОСОБА_1 - за довіреністю.

Позивач, Красноармійська місцева прокуратура Донецької області, м. Покровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Мирноградської міської ради, м. Мирноград та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСБ», м. Мирноград про визнання незаконним рішення Димитровської міської ради №VI/75-20 від 09.04.2014, визнання недійсним договору особистого строкового сервітуту від 07.05.2014.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.05.2017 порушено провадження по справі № 905/1222/17.

09.08.2017 відповідач 2 надав заяву б/н від 09.08.2017 про застосування строків позовної давності та відзив на позовну заяву б/н від 09.08.2017.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14.08.2017 року о 12:40 год.

Зобов'язати прокурора надати письмові пояснення на заяву відповідача 2 про застосування строків позовної давності.

Зобовязати відповідача 1 представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзивів прокурору; установчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

Зобовязати відповідача 2 надати докази, що підтверджують надання відзиву прокурору та відповідачу 1.

Суддя Г.Є. Курило