КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" серпня 2017 р. Справа №911/5186/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради

на постанову Господарського суду Київської області від 04.08.2016

у справі № 911/5186/14 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Київської області від 04.08.2016 у справі № 911/5186/14 припинено провадження з розгляду клопотання розпорядника майна боржника від 18.01.2016 № 1801-04-02-05/16 про продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" на два місяці; клопотання розпорядника майна боржника від 19.04.2016 № 1904-04-02-05/16 задоволено частково; затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання арбітражним керуючим Васильцовим А.А. повноважень розпорядника майна ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" з 12.03.2015 р. по 19.04.2016 р. на загальну суму 52419,37 грн., з яких: основна винагорода в розмірі 34789,14 грн. та витрати в сумі 17630,23 грн.; зобов'язано Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради здійснити оплату основної грошової винагороди у розмірі 34789,14 грн. шляхом перерахування на рахунок арбітражного керуючого Васильцова Андрія Анатолійовича № 7446 ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 313399; в іншій частині клопотання розпорядника майна боржника від 19.04.2016 № 1904-04-02-05/16 залишено без задоволення; заяву ТОВ "Петрохолдинг-Інвест" від 26.05.2016 № 01/26052016 про участь у відновленні платоспроможності боржника залишено без задоволення; Клопотання розпорядника майна боржника від 31.05.2016 № 3105-01-02-05/16 про продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" на шість місяців залишено без задоволення; процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД" (95022, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16; код ЄДРПО України 20676633) ухвалено завершити; повноваження арбітражного керуючого Васильцова Андрія Анатолійовича, як розпорядника майном у даній справі припинено; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД" (95022, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16; код ЄДРПО України 20676633) та відкрито його ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну; вирішено інші процесуальні питання, пов'язані з подальшим розглядом справи.

Не погоджуючись із зазначеною постановою господарського суду першої інстанції, Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати п. 4 резолютивної частини постанови Господарського суду Київської області від 04.08.2016, яким зобов`язано Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради здійснити оплату основної грошової винагороди у розмірі 34789,14 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради на постанову Господарського суду Київської області від 04.08.2016 у справі № 911/5186/14 з доданими до неї документами повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

30.06.2017 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради вдруге звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 1/6-67 від 26.06.2017, в якій просить суд скасувати п. 4 резолютивної частини постанови Господарського суду Київської області від 04.08.2016, яким зобов`язано Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради здійснити оплату основної грошової винагороди у розмірі 34789,14 грн. шляхом перерахування на рахунок арбітражного керуючого Васильцова Андрія Анатолійовича та прийняти нове рішення, яким стягнути оплату основної грошової винагороди у розмірі 34789,14 грн. з кредиторів пропорційно їх заявленим вимогам. Одночасно скаржник порушив клопотання про поновлення строків на звернення з апеляційною скаргою, яке обґрунтоване тим, що представник скаржника не був присутнім в судовому засіданні при прийнятті оскаржуваного рішення.

Відповідно до Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.08.2017 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради у справі № 911/5186/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О,М.

Розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради та додані до неї документи, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

За приписами ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 апеляційна скарга Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради була повернута скаржнику без розгляду, оскільки останній не направив копію апеляційної скарги жодній стороні у справі про банкрутство.

При цьому, при повторному зверненні з апеляційною скаргою, Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради не виправило недоліки зазначені в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 та не надало доказів надсилання копії апеляційної скарги ні боржнику, ні ліквідатору, ані жодному кредитору у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За наведеного, апеляційна скарга Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради на постанову Господарського суду Київської області від 04.08.2016 у справі № 911/5186/14 до апеляційного провадження не приймається і повертається скаржнику без розгляду.

Оскільки апеляційна скарга повертається на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 та 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 94, 95 та п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради на постанову Господарського суду Київської області від 04.08.2016 у справі № 911/5186/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

2. Матеріали справи № 911/5186/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко