ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.08.2017 Справа № 904/6468/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія - Наш Дім", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 69 865,77 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- керівник.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Наш Дім» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради про стягнення 69865, 77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором № 6 від 19.01.2017 про відшкодування субсидій населенню в частині повного та своєчасного відшкодування субсидій.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 12.07.2017.

Через канцелярію суду від відповідача 06.07.2017 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на відсутність його вини у виникненні спірної заборгованості, яка утворилась через відсутність державного фінансування. Також, у відзиві на позов відповідач просив суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління праці та соціального захисту населення виконкому Криворізької міської ради.

Ухвалою суду від 12.07.2017 розгляд справи відкладено на 02.08.2017.

Позивач 02.08.2017 подав до суду пояснення щодо відзиву на позовну заяву.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення цінного листа.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 02.08.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Наш Дім» (далі позивач, виконавець) та Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганському районі районної у місті ради (далі відповідач, платник) 19.01.2017 було укладено договір на відшкодування субсидій населенню № 6 (далі - договір). Предметом цього договору є відносини сторін щодо відшкодування субсидій, повязаних із споживанням населенням житлово-комунальних послуг. Згідно з умовами договору виконавець надає житлово-комунальні послуги населенню, а платник здійснює відшкодування субсидій, повязаних із споживанням житлово-комунальних послуг населенням (п. 1-1-1.2 договору).

Відповідно до пп. 2.2.3 п. 2.2 договору, платник зобовязується здійснювати перерахування коштів, передбачених на відшкодування субсидій, які відповідають витратам виконавця, повязаних з реалізацією житлово-комунальних послуг населенню, що користується відповідними субсидіями по мірі їх надходження.

Пунктом 7.1 договору сторони погодили, що договір набирає чинності з 01 січня 2017 року і діє в частині реалізації комунальних послуг до 31 грудня 2017 року, а в частині проведення розрахунків за житлово-комунальні послуги щодо відшкодування субсидій населення до їх повного виконання.

На виконання умов договору, позивач здійснив надав житлово-комунальні послуги населенню. Однак, відповідач, порушив умови договору, та не здійснив відшкодування субсидій, повязаних із споживанням житлово-комунальних послуг населенням.

У квітні 2017 позивач неодноразово звертався до відповідача із вимогами про здійснення перерахування коштів у розмірі 69865, 77 грн. На виконання умов договору від 19.01.2017 № 6 на відшкодування субсидій населенню (а.с. 13-14). Дані вимоги залишені відповідачем без виконання.

У звязку із чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 01.04.2017 склала 69865, 77 грн., про що сторони дійшли згоди, підписавши акт звірки-взаєморозрахунків (а.с. 12).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 193 ГК України, визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду даної справи, відповідно до положень ст. 530 ЦК України, строк виконання зобовязання щодо відшкодування субсидій у розмірі 69865, 77 грн. є таким, що настав.

Відповідно до частини першої статті 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Частина 2 ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 617 ЦК України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.

Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 та у справі «Бакалов проти України» від 30.11.2004 зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Також, згідно з п. 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013, відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в Постановах Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446, від 15.05.2012 у справі № 3-28гс12 та Постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2012 у справі № 15/5027/715/2011.

За таких обставин, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради відповідає за своїми зобов'язаннями, які виникли безпосередньо із закону і така відповідальність не може ставитись в залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

Щодо клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління праці та соціального захисту населення виконкому Криворізької міської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (ст. 27 ГПК України). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини (Постанова Пленуму ВГСУ Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18 ГПК України).

Отже, питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі, а саме: чи буде у зв'язку з прийняттям рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Відповідачем не надано обґрунтування, як саме рішення суду у даній справі може сплинути на права та обовязки Управління праці та соціального захисту населення виконкому Криворізької міської ради. Тому, в задоволенні клопотання слід відмовити.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 69865, 77 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, витрати зі сплати судового збору стягються з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 611, 612, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради (50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Софії Петровської, буд. 16-а; ідентифікаційний код 05411280) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Наш Дім» (50105, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, буд. 6, прим. 6/1; ідентифікаційний код 40546610) суму основного боргу у розмірі 69865, 77 грн. та 1600,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 07.08.2017

Суддя ОСОБА_2