ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

10.08.2017 Справа № 904/287/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого колегії - судді Петрової В.І., членів колегії - суддів Бондарєва Е.М., Назаренко Н.Г., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМАЛІТ", м. Кривий Ріг

до В.1: Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК", м. Київ

В.2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство ДОК", м. Кривий Ріг

В.3: ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про визнання договору поруки припиненим, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору застави

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017р. Публічне акціонерне товариство "БМ БАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМАЛІТ", в якому просило в рахунок погашення заборгованості за договором №16/96/220813-ЮР відновлюваної кредитної лінії від 22.08.2013 у розмірі 2 313 258,99грн. звернути стягнення на предмет іпотеки та предмет застави шляхом проведення прилюдних торгів.

Ухвалою суду від 18.01.2017р. порушено провадження у справі №904/287/17.

Ухвалою від 14.06.2017р. справу №904/287/17 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Петрова В.І., судді - Бондарєв Е.М., Назаренко Н.Г.

10.08.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМАЛІТ" надійшла зустрічна позовна заява за №18/08-17 від 08.08.2017р., в якій воно просило:

- визнати договір поруки №16/96/220813/П від 22.08.2013р., укладений між Публічним акціонерним товариством "БМ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРМАЛІТ" припиненим;

- визнати недійсними договір іпотеки нерухомого майна №16/96/220813/І від 22.08.2013р. та договір застави №16/96/220813/П від 22.08.2013р., укладені між ТОВ "Формаліт" та ПАТ "БМ Банк".

Згідно ч.1 ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до п.3.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (див. підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови). У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.08.2017р. колегією суддів розпочато розгляд справи №904/287/17 по суті (т.2, а.с.14).

Оскільки зустрічну позовну заяву за №18/08-17 від 08.08.2017р. надіслано до суду 09.08.2017р., суд вважає за необхідне у прийнятті даної зустрічної позовної заяви відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви за №18/08-17 від 08.08.2017р. відмовити.

Зустрічну позовну заяву за №18/08-17 від 08.08.2017р. повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ФОРМАЛІТ".

Додаток: зустрічна позовна заява за №18/08-17 від 08.08.2017р. з доданими до неї документами на 61 арк., у т.ч. квитанція №359317 від 08.08.2017р.

Головуючий колегії - суддя В.І. Петрова

Члени колегії:

Суддя Е.М. Бондарєв

Суддя Н.Г. Назаренко