КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. Справа№ 910/5394/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Тищенко О.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Даниленко Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Чоботарьова С.Г. довіреність № 16-64 від 14.04.17

від відповідача: Сергієнко Р.В. довіреність № Д - 5/17 від 01.02.17

Лебедєв Ю.В. довіреність № Д - 2/17 від 01.02.17

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2017р.

у справі №910/5394/17 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" про стягнення 40 057 537,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017р. зупинено провадження по справі та призначено у даній справі судово-економічну та судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2017р. та направити справу 910/5394/17 для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірної ухвали.

Так, апелянт у своїй скарзі як на підставу посилався, що оскаржувана ухвала була прийнята з порушенням норм ст.ст. 41, 22, 79 Господарського процесуального кодексу, а також Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2017р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів: Станіка С.Р., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2017р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 18.07.2017.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.07.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів Тищенко О.В., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 01.08.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017р. продовжено строк вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України та оголошено перерву в розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до 08.08.2017р.

Розпорядженням від 07.08.2017р. у зв'язку перебуванням судді Гончарова С.А. який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів Тищенко О.В., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" прийнято до провадження у визначеному складі суддів.

У судовому засіданні 08.08.2017р. представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд задовольнити її, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2017р. скасувати повністю, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Представники відповідача у судовому засіданні від 08.08.2017р., з урахуванням поданого 18.07.2017р. відзиву, заперечили проти вимог викладених в апеляційній скарзі, просили суд відмовити в її задоволенні, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2017р. по справі № 910/5394/17 залишити без змін.

Частиною шостою статті 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін, виходячи із наступного.

ПАТ «НАК «Нафтогаз України» в своїй апеляційній скарзі зазначає, що призначення судово-економічної експертизи у справі № 910/5394/17 про стягнення коштів, є порушенням його права на розгляд судової справи в розумний термін, а для встановлення фактичних обставин, важливих для вирішення справи, не потребується спеціальних знань, просить ухвалу скасувати повністю.

Такі висновки Апелянта спростовуються нормами чинного процесуального законодавства та матеріалами справи.

Сторонами не заперечується той факт, що Відповідач сплатив основний борг по Договору ще до порушення провадження у справі № 910/5394/17. Предметом розгляду даної справи є стягнення лише штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат. Таким чином, проведення судової економічної експертизи жодним чином не вплине на стан розрахунків між сторонами з погашення основного боргу.

Правильність розрахунків Позивача частково, в частині інфляційних нарахувань, перевірено Відповідачем та встановлено значне завищення Позивачем розміру своїх позовних вимог, про що проінформовано суд в доповненнях до заперечення на позовну заяву від 12 червня 2017 року.

В той же час, для встановлення вірності розрахунків Сторонами розміру штрафних санкцій та інфляційних втрат, необхідно ретельним чином перевірити стан та порядок розрахунків між сторонами протягом січня-грудня 2016 року.

Так, з наявних в справі матеріалів випливає, що розрахунки між сторонами за поставлений для продажу населенню природний газ відбуваються двома шляхами: 1.Розподіл коштів згідно постанов НКРЕКП про затвердження нормативів перерахування коштів з поточних рахунків із спеціальним режимом використання постачальників природного газу, на яких покладені спеціальні обов'язки, відкритих в установах уповноважених банків, що надійшли від категорій споживачів "побутові споживачі та релігійні організації (крім обсягів, що використовуються для провадження їх виробничо-комерційної діяльності)", "виробники теплової енергії в рамках виробництва теплової енергії для релігійних організацій та надання послуг з опалення та постачання гарячої води населенню", на січень-жовтень 2016 року; 2.Оплата згідно спільних протокольних рішень відповідно до постанови КМУ № 20 від 11 січня 2005 р.

Отже, оплата природного газу відбувається в особливому режимі поза господарської волі Відповідача у відповідності до чинного законодавства, що регулює порядок розрахунків за природний газ, який поставляється населенню України. Відповідач не має можливості розпоряджатися коштами на свій розсуд, а керується нормативами затвердженими постановами НКРЕКП, згідно яких перерахування коштів на рахунок Відповідача становить менше 1%, а на рахунок Позивача більше 90% (інша частина коштів надходить на рахунки газотранспортного та газорозподільного підприємств).

Надані Позивачем до справи банківські виписки по розрахунках з Відповідачем (том II справи) займає більше 500 аркушів, потребує значного часу та фахових економічних знань для перевірки їх вірності та правильного їх відображення в розрахунках штрафних санкцій з урахуванням термінів оплат.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, а остаточне коло таких питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

За таких умов, висновок експерта щодо правильності розрахунку не тільки сприятиме неупередженому розгляду справи, але й сприятиме дійсному встановленню всіх важливих для справи обставин.

Апелянт помилково зазначає, що проведення експертизи порушує його права на розгляд судової справи в розумні строки.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема в разі призначення господарським судом судової експертизи.

Статтею 106 ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвали про призначення судової експертизи в апеляційному порядку, на відміну від ухвали про зупинення провадження.

Таким чином, ухвала господарського суду першої інстанції стосовно призначення судової економічної експертизи у справі не підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до п.9 листа Вищого господарського суду України від 14.12.07 №01-8/973, місцевий господарський суд, призначивши судову економічну експертизу, правомірно (в межах своїх повноважень та на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України) зупинив провадження у справі № 910/5394/17.

В апеляційній скарзі позивачем необгрунтовано, в чому саме полягають порушення норм чинного законодавства судом першої інстанції при винесенні ухвали від 19.06.2017р. про призначення судової економічної експертизи.

Якщо апеляційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог ч.1 ст. 106 ГПК України не може бути розглянута господарським судом (п.8 листа Вищого господарського суду України від 27.11.06 №01-8/2651).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Місцевий господарський суд реалізував надане законом господарським судам право на зупинення провадження у справі до закінчення проведення експертного дослідження для уникнення порушення процесуальних строків розгляду справи.

Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Отже, враховуючи необхідність надсилання матеріалів справи до експертної установи, зупинення провадження у справі № 910/5394/17 є безумовно обов'язковим, а ухвала є такою, що прийнята за наявності достатніх правових підстав та з дотриманням норм процесуального права.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам принципів справедливості, розумності та добросовісності, оскільки спрямована на встановлення усіх обставин справи в їх сукупності, перевірки їх належними та допустимими доказами в розумінні вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, а також встановлення обсягу дійсних прав та обов'язків сторін в контексті спірних правовідносин.

За наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції наведених в оскаржуваній ухвалі, а тому відсутні підстави для скасування або зміни ухвали місцевого господарського суду від 19.06.2017р. про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати за подачу апеляційної скарги покладаються судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2017р. по справі №910/5394/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/5394/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді О.В. Тищенко

М.Л. Яковлєв